Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv September 06 - Januar 07

Diskussion:Hirschgott#Fehler oder nur fehlend?

da du scheinbar zumindest grobes wissen zu dem thema hast kannst du ja ggf. was dazu sagen; ... ich nicht und daher werde ich das auch nicht weiter verfolgen ;) ...Sicherlich ^Post 12:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Lakhmazar-Artikel

Ich habe die entfernte Beschreibung von Lakhmazar Sehenswürdigkeit aus Birjand-Artikel ausgelagert und wundere mich, dass es gelöscht wurde. Nun habe ich von Anneke Wolf erfahren, dass Du der verantwortliche Meister bist. Es wurde mit der Log-Buch-Begründung 'kein Artikel' heute gelöscht. Bitte warum?!! Kannst Du sie wieder einsetzen?!! Danke.

Artikel 'Lakhmazar':

Lakhmazar ist eine bedeutende Sehenswürdigkeit in Birjand. Es handelt sich um einen alten gewundenen Fels mit Jadefarbener Oberfläche. Seine Oberfläche wird mit mehr als 300 Motiven bedeckt, die in fünf allgemeine Gruppen geteilt werden können, nämlich Mensch und Tier-Figuren, pflanzliche Motive, Zeichen und Inschriften. Die Zeichen erscheinen in solchen Formen wie die Sonne, der Mond, Sterne, Ohren, Kreuze, Lebensbäume, Häuser und Zelte. Die Lakhmazar Inschriften variieren. 81 persische Inschriften sind auf seiner Oberfläche gefunden worden. Einige arabische und persische Inschriften reichen in den frühen islamischen Jahrhunderte zurück und bis in die Gegenwart.

Klauskesel 16:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Naja, gegenüber der von mir gelöschten Version definiert Dein Text das Objekt. Aus dem gelöschten Text ging nicht hervor, um was es sich handelt. Da das lemma nicht gesperrt ist, kannst Du den obigen Text aber jederzeit selbst einstellen. Bitte das Wikifizieren nicht vergessen. --Zinnmann d 17:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Zahnersatz: Geschichte

Hallo, Jogu der Uni Mz. hat eine Din-A-4-Seite, unverlinkbar - inzwischen (wieder) gefunden. Vielleicht sollte man einfach etwas ausführlicher sein, wie lang..?

Ich bin auch noch am Materialzusammensuchen. Zu dem Thema gibt's einiges zu schreiben. Ich würde sagen: Einfach mal anfangen. Kürzen bzw. auslagern kann man's bei Bedarf immer noch. --Zinnmann d 16:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Emma Adenauer

Hallo, kannst du bitte deinen Edit im Artikel Konrad Adenauer grammatikalisch korrigieren? Ist sie die Tochter einer angesehenen Kölner Galeristin oder eines angesehenen Kölner Galeristen? Und wenn er/sie schon angesehen war, hatte er/sie bestimmt auch einen Namen, der so relevant ist, dass man ihn wenigstens nennt... Danke! --Floklk 16:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Hoppla. Hast recht. Das bezog sich auf ihren Vater. Ich hab's geändert. --Zinnmann d 16:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Unterrichtungstafeln

Sag bloss, du bist auch nach München gefahren und hattest die selbe Idee wie wir? Benutzer:Buffty hat gestern fleissig mitgeschrieben, ich warte noch darauf, daß er es einträgt;-) --Gnu1742 20:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich war am Wochenende in den Bergen. Zum Münchner Stammtisch hab ich's zwar nicht geschafft, aber ein paar daten sind doch angefallen. Wäre fein, wenn ihr meine Kilometerangaben überprüfen könntet. War nicht immer ganz einfach, gleichzeitig Ausschau zu halten, zu lenken und nebenbei noch zu schreiben. :-) --Zinnmann d 20:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Forum

Hallo lieber Zinnmann

Da es eh mein letzter Kommentar war, klinke ich mich nun wieder aus :-) und, danke für die liebe Erklärung. Es ist gut also.

Wünsche Dir alles Gute.

Alles Liebe, Zipora8

Benutzerseite

Bearbeite nie wieder meine Benutzerseite, ich bewerte das als klaren Regelverstoß Gegen den strich 17:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Darf ich Dich freundlich darauf hinweisen, dass Du hier explizit darum gebeten hast. --Zinnmann d 18:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe angeboten alle Vorlagen zu verschieben. Ich habe nicht darum gebeten, einen Teil zu verschieben, einen Teil zu löschen und zudem meine Benutzerseite zu berarbeiten. Gegen den strich 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Einige Vorlagen wurden zwischenzeitlich per SLA oder LA gelöscht. Die habe ich selbstverständlich nicht verschoben. --Zinnmann d 18:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Wo bitte finden sich die SLA's und die LA's dazu dokumentiert ... Gegen den strich 18:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Damit das klar wird: ich kritisiere nicht das Verschieben sondern das Berarbeiten meine Benutzerseite. Der richtige Weg wäre ein Hinweis auf der Disku gewesen, wo sich die Dinger jetzt finden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gegen den strich (Diskussion • Beiträge) 18:23, 12. Sep 2006 (CEST)) -- Ολλίμίνατορέ 19:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion fand hier statt. Den SLA findest Du im Löschlogbuch an der Position 21:53, 23. Aug 2006. Zur Bearbeitung Deiner Benutzerseite nochmals: Du hast auf Deiner Benutzerseite explizit darum gebeten. Und damit ist für mich an dieser Stelle Ende der Diskussion. Vielleicht suchst Du Dir lieber irgendwo ein bisschen freien Webspace. Dort kannst Du problemlos OpenIrgendwas-Projekte jeder Art hochziehen, ohne dass Dir einer reinredet. Hier bist Du damit an der falschen Adresse. --Zinnmann d 18:33, 12. Sep 2006 (CEST)

*ROFL* aber kannst du nicht wenigstens die durch LAs eliminierten wieder herstellen? :-P (oder bist du doch lieber "Für den Strich" :-p) -- Ολλίμίνατορέ 19:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Ahnfrau

Sehr geehrter Herr Zinnmann,

  Sie haben die Löschung meines Beitrages in der "Wikipedia" vorgeschlagen. Die Begründung: "Der Artikel entspreche nicht den Qualitätsanforderungen". Weiter wörtlich: "Themaverfehlung. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er Grillparzers Stück oder eine Burg beschreibt."

Falls sie den Inhalt nicht verstehen, können Sie dafür nicht den Autor verantwortlich machen! Der Beitrag beschreibt sowohl das "Stück" so wie auch "die Burg". Der Sinn der Sache ist zu analysieren, wovon der Autor des Theaterstückes "Die Ahnfrau" ausgegangen ist, d.h. die komparative Darstellung des Künstlerischen, sowie des Historischen - alias quasi des Faktischen im expressiven Vergleich. Ich bin ein international bekannter und anerkannter tschechischer Politologe und Historiker, sowie ein Autor von 11 Sachbüchern. Siehe auch unter "Google" (web) - rund 400 Eintragungen. Meine Publizistischen Werke erscheinen in der tschechischen, deutschen, englischen, italienischen und französischen Sprache. Ich hoffe, Sie nehmen Ihren Antrag wieder zurück. Ich weiss zwar nicht, was Sie von Beruf sind, aber ich wünsche Ihnen in Ihrem Beruf viel Erfolg!

                     Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy, Dozent rer.pol.
         (Präsident des Tschechischen Institutes für Internationale Begegnung)
                              Barockschloss Tabor-Meschitz 
                                     Chýnovská Str. 1
                                      39156 Tábor
                                  Tschechische Republik

Tel./Fax: E-mail: jan.berwid-buquoy@arcor.de Homepage: www.beepworld.de/members67/cifim

Sehr geehrter Herr Dr. Berwid-Buquoy, um die Diskussion möglichst einfach und nachvollziehbar zu gestalten, antworte ich Ihnen auf der Löschkandidatenseite unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2006#Die_Ahnfrau. Viele Grüße --Zinnmann d 01:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Geranylpyrophosphat

Sehr geehrter Zinnmann! Der von Ihnen geanderte Artikel zu diesem Thema wird leider dem nicht gerecht was Ich ausdruecken wollte. Geranylpyrophosphat ist natuerlich in der Cholesterinbiosynthese zu finden aber diese wichtige Substanz nur auf den fuer die meisten Biowissenschaftler uninteressantem Thema zu reduzieren finde Ich sehr fraglich. Da Ich am Terpenstoffwechsel arbeite und Momentan meine Doktorarbeit zu diesem Thema verfasse wuerde Ich gerne die Grundlagen und auch Grundsubstanzen dieses Stoffwechselweges in Wikipedia besser darstellen. Es geht hier um die Grundbausteine von ca 36'000 verschiedenen Substanzen, Cholesterin ist nur eine davon. Besser waere es die Cholesterinbiosythese darzustellen, dieses kann Ich ja versuchen und dann die vielen wichtigen Zwischenverbindungen die fuer sich alleine schon einen hohen Stellenwert haben siehe Wikiartikel Terpene (IPP, DMAPP, Farnesylpyrophosphat, Squalen etc.), mit dem Cholesterinbiosyntheseweg zu verlinken. Ich kenne Ihren Hintergrund nicht, moechte Sie auch in keinster Weise beleidigen oder Ihnen zu nahe treten, Ich habe Ihre Aenderung mit meinen Kollegen besprochen, und Sie waren alle etwas Irritiert wegen der Cholesterinbiosynthese! Um nochmal auf GPP zu sprechen zu kommen es ist der Grundbaustein von vielen tausend Monoterpenen und deshalb wichtig fuer Wiki denke Ich. Ich hoffe Ich habe Sie in keinster Weise beleidigt oder gekraenkt falls dem so seien sollte bitte Ich vielmals um Entschuldigung, und wuerde sie bitten das Ich versuchen kann den Artikel in den naechsten Tagen wissenschaftlich zu ueberarbeiten und die Kernpunkte besser herauszustellen! Mit freundlichen Gruessen NilsG

Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Ich hatte den Artikel als Löschkandidaten markiert, da in der ursprünglichen Version eine Definition des Lemmas fehlte. Die absolute Mindestanforderung an einen Artikel ist die Beantwortung der Frage "Was ist das?". Ein durchschnittlich gebildeter Leser ohne spezielle Fachkenntnis sollte zumindest nach der Artikeleinleitung eine Ahnung haben, was sich hinter dem nachgeschlagenen Begriff verbirgt. Vgl. dazu auch Wikipedia:Omatest. Benutzer:Gardini war so freundlich, den Artikel dahingehend zu verbessern. Woraufhin ich den Löschantrag zurückgezogen habe. Der Artikel ist damit keineswegs "fertig". Änderungen, Verbesserungen und Erweiterungen sind absolut erwünscht. Gerade dann, wenn dies Ihr Spezialgebiet ist. Falls sich dabei irgendwelche Fragen zum Vorgehen in der Wikipedia ergeben, helfe ich Ihnen gerne weiter. Viele Grüße --Zinnmann d 10:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank Ich werde versuchen in den naechsten Tagen die Artikel zu ueberarbeiten, und hoffe Das diese dann verstaendlicher sind! Ich habe allerdings noch eine Frage, der Artikel ueber Dimethylallylpyrophophat (DMAPP) ist etwas problematisch, da diese Subtanz ein Isomer besitzt, das Isopentenylpyrophophat (IPP), beide muessen in einem Artikel unter gleicher Ueberschrift zu finden sein, wie laesst sich das am besten bewerkstelligen, beide sind die Schluesselausgangssubstanzen von 36'000 Verschiedenen Naturstoffen, geht so etwas (DMAPP & IPP)

Hallo Nils, ich geh jetzt einfach mal zum Du über. Siezen ist hier eher unüblich. Dein Problem lässt sich relativ einfach mit Weiterleitungen lösen. Schreibe einfach in den Hauptartikel eine Einleitung à la "Dimethylallylpyrophophat (DMAPP) bzw. das isomere Isopentenylpyrophophat (IPP) ist ein ...". Das Lemma bleibt Dimethylallylpyrophophat. Damit der Leser auch bei der Suche nach dem Isomer fündig wird, legst Du unter dessen Bezeichnung einen neuen Artikel an und schreibst in diesen als einzigen Text "#REDIRECT [[Dimethylallylpyrophosphat]]" (ohne Anführungszeichen). Bei der Eingabe dieses neuen Lemmas wird automatisch auf den Dimethylallylpyrophosphat weitergeleitet. Falls die Abkürzungen gängig sind, empfiehlt es sich, auch für sie solche Weiterleitungen einzurichten bzw. im Fall von IPP die vorhanden Begrifsklärung entsprechend zu ergänzen. Damit die Leser bei einer Weiterleitung den von ihnen eigentlich gesuchten Begriff schnell finden, ist es üblich, dessen erste Nennung fett zu setzen. Alles klar?

Übrigens: Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben. Dein Benutzername und der Zeitstempel werden dann automatisch ergänzt. Gerade bei längeren Diskussionen mit mehreren Teilnehmern erleichtert das die Zuordnung von Beiträgen erheblich. --Zinnmann d 17:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Ahnfrau

Lieber Herr Zinnmann, ich bedanke mich für Ihren - diesmal - konstruktiven Brief (siehe bitte auch "Löschdiskussion" vom 14.09.2006). Inzwischen habe ich festgestellt, dass sich jemand mit meinem Minibeitrag ungeheure Mühe gibt. Das lohnt sich doch gar nicht! Ich wollte ursprünglich nur einen kleinen Hinweis liefern und keine "Seminararbeit" schreiben.

                            Mit den besten Grüßen!
                                    Ihr
                           Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy

Löschen

Salü.. ich möchte meinen Account bei Ihnen löschen und weiss nicht wie. Könnten Sie das übernehmen?

Alles Liebe und Gute weiterhin Zipora

Das ist leider nicht möglich. Aufgrund der in der GFDL-Lizenz vorgeschriebenen durchgängigen Benutzerhistorie können Benutzerkonten nicht gelöscht werden. Ich könnte allenfalls Deine Benutzerseiten löschen und anschließend sperren. Änderungen könnten dort dann nicht vorgenommen werden. Zusätzlich könnte ich Dich sperren, so dass Du unter diesem Account nicht mehr arbeiten kannst. Letzteres halte ich aber nicht für empfehlenswert. Vielleicht überlegst Du es Dir ja noch einmal. Was soll ich tun? --Zinnmann d 01:38, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Dimethylallylpyrophosphat

Hallo Zinnmann kannst Du Dir den Artikel mal anschauen, und mir gegebenfalls sagen was ihm nach der Ueberarbeitung noch fehlt (Chemiebox wird noch vervollstaendigt)? Vielleicht kannst Du ihn ja aus der QS rausnehmen wenn er so fertig ist, habe mir groesste Muehe gegeben, die Graphiken und Stoffwechsel wege sind so Standarisiert in der Naturwissenschaft! NilsG 20:30 17 Sep. 2006 (CEST)

Hallo Nils, das hat schon jemand anderes übernommen. Trotzdem dickes Lob für den wirklich gelungenen Artikel! --Zinnmann d 14:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Amper

Hallo Zinnmann,

danke für deine Antwort bei oben genannten Artikel. Nur ansich ging es für mich nicht alleine um die Tatsache, daß der eine oder andere Ort genannt werden sollte. Geografisch gesehen entsricht dieser Artikel leider meiner Meinung nach dem Prädikat Exellent. Es gäbe hier noch eine Reihe von Sachen, die ergänzt werden müssen. Und leider lässt sich beim Lesen dieses Artikels die FFB-Brille wahrnehmen. --Talyessin 19:37, 18. Sep 2006 (CEST)Talyessin

Nun, für das Problem gibt’s verschiedene Lösungsansätze.

1. Der direkte wäre, dass Du die von Dir gewünschten Ergänzungen selbst in den Artikel einpflegst.
2. Falls das eine umfangreichere Umstrukturierung des Artikels zur Folge hat, wäre es natürlich hilfreich, die Änderungen zuvor auf der Diskussionsseite vorzustellen.
3. Falls Du zwar weißt, welche Angaben fehlen, aber nicht genau sagen kannst, wie sie konkret lauten, wäre eine entsprechende Auflistung auf der Diskussionsseite ebenfalls der geeignetste Weg.
4. Falls Du der Meinung bist, dass die Mängel so gravierend sind, dass sie nicht in absehbarer Zeit oder ohne umfassendes Review behoben werden können, solltest Du den Artikel bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Wiederwahlkandidaten eintragen. Viele Grüße --Zinnmann d 09:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen

Hallo lieber Zinnmann

Achso ja dann ist kein Problem. Dann bleib ich hier verewigt mit dem Account ;-) nein nur Scherz. Musst nichts tun gel.

Ciao ciao.

Zipora.

Kategorie:Tabu

das leeren der Kat kann ein Bot des WPK übernehmen, wenn du willst? - Sven-steffen arndt 23:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß, danke. Die paar Artikel kann ich aber auch eben übernehmen. --Zinnmann d 23:31, 26. Sep 2006 (CEST)

:-) ... ok, ich dachte du kennst unsere Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:36, 26. Sep 2006 (CEST)

Oh, die kannte ich in der Tat nicht. Ich dachte lediglich an den ganz normalen Botanfragen. Prima, wieder was gelernt. :-) --Zinnmann d 23:38, 26. Sep 2006 (CEST)

supi ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschung "Studentenwerk Karlsruhe"

Ich kann die Löschung des o.g. Artikels nicht nachvollziehen, da ich der Meinung bin, dass bei einer Einrichtung, an der Studierende beteiligt sind (sitzen in Verwaltungsrat und Vertreterversammlung) und die 34.000 Studierende betreut, die diese mit ihren Studentenwerksgebühren unterstützen, durchaus eine Relevanz gegeben ist. Die ist, da das Tätigkeitsfeld des Studentenwerks Karlsruhe, neben Karlsruhe, Pforzheim, Calw, Bretten und Bruchsal betrifft auch nicht nur lokal. Und der ursprüngliche Löschgrund "Kein Firmenverzeichnis" trifft für die von mir erneut überarbeitete letzte Version ohnehin nicht mehr zu. Bitte um Prüfung. Ergänzend sei erwähnt, dass auch andere Studentenwerke (Dresden) einzelne Einträge haben, was ich auch sinnvoll finde. MfG rstephan

Die Aufgaben eines Studentwerks beschreibt man am besten in einem Übersichtsartikel. Ganz so, wie es bereits in Studentenwerk geschieht. Dagegen ist es nicht sinnvoll, jede lokale Ausprägung einzeln darzustellen. Das gleiche gilt für Repräsentanzen anderer Verwaltungseinrichtungen. Wäre dies anders geregelt, gäbe es in Kürze eine Flut von Artikeln wie Ordnungsamt Hinterdupfing. Wohl kaum der Sinn einer Enzyklopädie. Auch die Existenz anderer Studentenwerksartikel ist kein Behaltensgrund, sondern eher Anlass für weitere Löschanträge. Ich werde den Artikel daher nicht wiederherstellen. Du kannst es aber selbstverständlich mit einem Wiederherstellungswunsch versuchen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pflanzensymbolik

Hallo Zinnmann, ich glaube Du hast vergessen, diese Kat auf der Löschseite einzutragen, da ist sie jedenfalls nicht zu finden, wenn man vom LA auf der Katseite auf den link klickt. Gruß--Maya 14:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Appeal

Just in case I'm getting it wrong, would you mind translating the following?

Verwendung Bitte bindet diese Vorlage mit {{subst:Hallo}} ein, so dass der Inhalt der Vorlage in die Benutzerdiskussion kopiert wird. Dies hat viele Vorteile: Zum einen wirkt die Begrüßung nicht so maschinell. Weiters ist der Begrüßungstext nicht mehr späteren Änderungen der Vorlage ausgesetzt, und außerdem erscheint nicht mehr die Vorlage sondern der Inhalt der Vorlage bei zukünftigen Bearbeitungen. Eine Vorlage könnte hier den Neuling verwirren.

The advantage of using the substitution of a very used template regards reducing server space. My goal wasn't to make modifications, but to enforce the previously said. --Rebel2 05:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Re: Löschdiskussion (Dainty)

Vielen Dank für deine weise Entscheidung übersendet mit vielen Grüßen --Ben 15:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Johanna Haerting-Toger

Grüss Dich Zinnmann! Du hast den vorstehenden Eintrag über die Dame gelöscht mit der Begründung dieser sei "werbliche Selbstdarstellung". Nun, dem Eintrag der Dame weine ich nicht nach. Die WP kann gut ohne sie auskommen. Aber deine Begründung halte ich für falsch. Der erste Eintrag war sicher nicht von ihr und der Rest kam von mir. Und ich hatte nicht ihre Selbstdarstellung, sondern vielmehr die Relevanz ihrer Person als Gründerin der größten und erfolgreichsten deutschen Charityorganisation im Blick. Darüber kann man, wie gesehen, sicher verschiedener Meinung sein. Aber dann muss fehlende Relevanz das Löschkriterium sein, und eben nicht "werbliche Selbstdarstellung". Oder kann deines Erachtens auch eine "Selbstdarstellung" von einem Fremd-Einsteller betrieben werden? Das wäre dann ja eher POV, oder? Na, wie auch immer. Noch eine schönen Feiertag dir! --Flann 02:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi Flann, ja, eine Selbstdarstellung kann m.E. auch von einem Dritten erstellt werden. Hier schlagen täglich Dutzende Fan-Artikel auf, die den Ansprüchen einer Enzyklopädie nicht gerecht werden. Für eine neutrale Darstellung spielt es keine Rolle, ob es heißt "Ich (xyz) finde mich geil." oder "Ich finde xyz geil." Für beide Formen der (Selbst)Darstellung findet sich im WWW genug Platz. In der Wikipedia haben beide deshalb eher nichts verloren. Dir auch einen schönen Feiertag. --Zinnmann d 02:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Noch mal Hi, zu später Stunde! Ich wollte bloß noch mal loswerden, das ich nie im Sinn hatte zu sagen, dass ich Frau Haerting-Toger geil finde! ;) Oder dass ich ein Fan von ihr wäre, ich kannte sie bis dato noch nicht einmal. Persönlich finde ich Charity Veranstaltungen selbst übrigens per se eine widerlich arrogante Form von Selbstdarstellung und vor allem der Pflege des jeweiligen eigenen Promi-Ego dienlich. Ich fand den Artikel, der die Protagonistin in diesem Geschäft hätte poträtieren können, neutral und auch Enzyklopädiewürdig. Kurz und Gut: Deine Definition was "Selbstdarstellung" sei, traf auf diesen Artikel nicht zu. Daher bleib ich dabei, es konnte m.E. bloß um Relevanz gehen. Eine gute Nacht dir! --Flann 03:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Hey, pas de problème. Ich versuche normalerweise persönliche Befindlichkeitem bei der Bewertung von Löschkandidaten raus zu halten. Mal gelingt das besser, mal weniger gut. Meiner Meinung nach zielten die Argumente bei [1] eher für eine Löschung. Ich gebe gerne zu, dass Vanitiy-Einträgen mehr als skeptisch gegenüberstehe. Und Fehler mache ich dabei sicher auch. Falls Du also meinst, die Löschung sei ungerechtfertigt, dann stell bitte einen Wiederherstellungsantrag Viele Grüße --Zinnmann d 03:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Wasserfenster

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Wasserfenster_.28gel.C3.B6scht.29

Wieso geloscht? , da waren 3 fur behalten, quelle ist angegeben in der discussion das es um ein virtuelles fenster geht, nicht angegeben ist ein quelle fur ein chemisch fenster, die parameter angegeben bei gesetz, die foto stimmen vermutlig von ein mitarbeiter von Deutsche Uni, gr.mion 19:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels Wasserfenster

Ich würde dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Ich habe die Diskussion zum Löschenantrag gelesen. Ich war aber in ner Klausurphase und konnte nicht reagieren. Stell den Artikel bitte wieder her und ich schau mal, dass ich den verständlicher bekomme.

Danke im voraus

Tillw 00:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich Bitte auch um Wiederherstellung des Artikels. mion 12:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag: Ich habe den Artikel unter Benutzer:Tillw/Wasserfenster abgelegt. Wenn Ihr ihn ausgebaut habt, könnt Ihr ihn wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Falls jemand wegen Wiedergängertums meckern sollte, sagt einfach kurz Bescheid. Ist das ok? --Zinnmann d 13:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke, ich werde mich am Wochenende mal hinsetzen und versuchen das schöner zu machen. Tillw 15:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Fair enough, Danke. gr. mion 13:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Schwefelleber

Hallo, Schwefelleber ist nur der Trivialname für Kaliumpolysulfid (zumindest, wenn es industriell hergestellt wird und nicht im Heim-Labor), ist sogar in den CAS registriert. Ich würde daher ein Verschieben auf Kaliumpolysulfid vorschlagen. Wärst Du einverstanden? Die Chemiebox habe ich schon eingefügt. Grüße, --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Hi, ich hatte anfangs auch überlegt, Kaliumpolysulfid als Lemma zu nehmen. Allerdings scheint es so zu sein, dass auch in industriell hergestellter Schwefelleber Kaliumsulfat, -thiosulfat und sulfid in nicht unerheblichen Mengen enthalten ist. Zumindest deutet eine grobe Google-Recherche und meine Ausgabe des Hollemann, Wiberg aus den 80ern darauf hin. Kaliumpolysulfid wäre demnach als Lemma zu einschränkend. Auch wenn ich kein Freund von Trivialnamenlemmata bin, scheint er mir hier schon angebracht zu sein. Oder wie siehst Du das? --Zinnmann d 09:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich lese mal nach - mit einer Antwort aus dem Bauch heraus will ich Dir nicht kommen. Ich schreib' auch gleich einen Satz ins P:C - mal schauen, was die anderen dazu sagen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Gut, daß ich nicht aus dem Bauch heraus für ein Verschieben stimmte. Schwefelleber hat ja eine unglaubliche historische Bedeutung: 1697 wurde ihre Herstellung von Stahl beschrieben, Scheele wies 1775 damit nach, daß es Feuer-Luft (Sauerstoff) gibt. Ich würde daher folgenden Vorschlag machen: dieses in den Artikel einarbeiten, ebenso ein Hinweis, daß heute Schwefelleber eine definierte chemische Zusammensetzung hat. Das dann unter Kaliumpolysulfid abhandeln, dorthin natürlich auch die Chemiebox verschieben. Treffe ich damit Deinen Geschmack? --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Klingt gut ... und interessant. Ich habe gestern abend auch noch einen Blick in den Brockhaus geworfen. Die behandeln das ebenfalls als eigenes Lemma, wenn auch unter Hepar sulfuris mit Schwefelleber als Redirect. Etwas skeptisch sehe ich nach wie vor die "definierte chemische Zusammensetzung". Die Herstellerdatenblätter machen dazu keine Angaben. Auch die CAS-Nummer sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich hier um keinen Reinstoff handelt. Die Herstellung mag unter definierten Bedingungen erfolgen. Exakt gleiche Zusammensetzungen dürften dennoch unwahrscheinlich sein. Die Infobox kann IMHO übrigens ruhig bleiben, da sich hier über die Datenblätter doch einige Informationen zusammentragen lassen. So long --Zinnmann d 09:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Zur Auslagerung Heparprobe: bitte einen Blick hierauf werfen. Gruß, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 7. Okt 2006 (CEST)

• räusper* - warte noch auf's okay... --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ups, etwa auf mein okay? Sorry, hatte das ganz aus den Augen verloren. Mach nur, Dein Entwurf ist doch klasse. --Zinnmann d 10:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Löschen von Bingen swingt

Wieso soll der Artikel gelöscht werden? Andere Artikel wie z.B. der Artikel zu Rock am Ring sind ähnlich und werden nicht gelöscht.

Dein Artikel ist ein Werbeeintrag, kein Enyklopädieartikel. Lies Dir einfach mal Rock am Ring durch und vergleiche die dortigen Formulierungen mit Sätzen wie "Das traumhafte Mittelrheintal bietet die perfekte landschaftliche Kulisse für ein unvergessliches Wochenende ...". Siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Zinnmann d 14:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Sadowa

Wir haben Sadowa in Ordnung gebracht, bitte nimm den LA wieder raus. --Flame99 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Gerne. Tolle Arbeit. --Zinnmann d 10:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Was soll das?

Ich finde es UNMÖGLICH wie du dich verhälst! Ich muss wirklich so deutlich werden, weil es ein unding ist, wie du deine Adminrechte misbrauchst!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2006#Joanna_Rutkowska_.28gel.C3.B6scht.29

In der Diskussion war deutlich eine positive Entscheidung FÜR den Artikel. Und du löscht den einfach! ich erwarte die Widerherstellung und deinen Rücktritt als Admin! Dick Tracy 19:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber das sehe ich nicht so. Bei den Löschkandidaten geht es um Argumente, nicht um die Anzahl der Stimmen. Die Relevanz dieser Programmierin ging nicht aus dem Artikel hervor. Davon abgesehen bot er kaum verwertbare Informationen und war er erbärmlich formuliert. Ich werde den Artikel daher nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 18:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland

Schaust du bitte mal bei Portal Diskussion:Drogen vorbei und gibst deine wohlgeschätze Meinung zu meinem "Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland" ab ? Dank dir ! -- Max Plenert 21:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Grusel - Standardtext, bitte ;) --Tempel 22:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Undo bei Xtian59 - warum?

Du hast den Edit von Benutzer:Xtian59 rückgängig gemacht. Wieso? Wenn du dir mal seine Beiträge ansiehst, wirst du sehen, daß er auf vielen Seiten gleichartige Änderungen vorgenommen hat: [[2]]

Wieso hast du die einfach OHNE Begründung rückgängig gemacht? Glaubst du, das sei Spam gewesen oder wie??

Ich kann jedenfalls nichts Schlechtes an seinen Edits erkennen und bitte Dich, deine Änderung rückgängig zu machen.

-- Tempel 18:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, mittlerweile vermute ich, daß du lediglich den ins Leere führenden Kategorie-Eintrag rückgängig machen wolltest, aber dabei versehentlich(?) auch andere, sinnvolle, Änderungen auf einen Schlag rückgängig machtest. Ich hab's dahingehend mal korrigiert. -- Tempel 18:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, es ging in erster Linie um die Erfassung in einer nicht existierenden Kategorie. Die Änderungen bei dem Lomi Lomi-Link mögen sinnvoll sein. Es stellt sich aber doch die Frage, was es bringt, einen Redirect auf einen anderen umzubiegen und die Alternativbezeichnungen nicht auch im Zielartikel einzutragen. --Zinnmann d 10:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ah, OK, das werde ich mir nochmal genauer ansehen. Damit ist das Thema dann erstmal erledigt, denke ich. Gruss --Tempel 22:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Uhrzeit morgen?

Hi. Wegen des morgigen Treffens steht noch gar keine Uhrzeit fest. Das sollten wir noch klären. Ich würde gerne noch vorher nach Nürnberg zur Kundgebung, kann also wohl nicht vor ca. 15:30 da sein. Grüssle, --Gnu1742 15:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wie jetzt: Nazis in Nürnberg? Muss ja wirklich nicht sein. Ich werde also auch erst später zum Treffen kommen. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 15:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die sind leider regelmäßig da: Vor 4 Jahren in Fürth am 1. Mai, letztes Jahr im August(?), nachdem die Hess-Gedenkkundgebung in Wunsiedel endlich mal verboten wurde,... Ich lass dir nachher noch einen Link (muss ich noch zu Hause suchen) zukommen: Die Anwohner in Gostenhof (wo die durchziehen wollen) haben auch noch ein paar Gegenaktionen vor. --Gnu1742 15:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gefunden! --Gnu1742 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Überall Vandalen

Ich bestehe lediglich darauf, dass die Wikipedia-Öffentlichkeit von meiner Entgegnung zu dieser off-topic-Behauptung von Jesusfreund Kenntnis erhält:

"Hass und Gewalt nehmen überall zu und man merkt es an der wachsenden Unfähigkeit, sich über einfachste Sachverhalte zu verständigen wie die, dass Aufklärung über Zusammenhänge von Rechtskonservatismus und Rechtsextremismus notwendig ist. Ob mit oder ohne IDGR. (Amen. Dies ist kein Nachruf ;-) Jesusfreund 17:50, 9. Okt. 2006 (CEST)"

Das habe ich dem Wiki-Supervisor genau so mitgeteilt, und wir können mal gespannt sein, was passiert. --PotzBlitz 02:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Inwiefern hat das mit der allg. Diskussion zum Thema IDGR zu tun? Solche Diskussionen solltest auf den Benutzerseiten der beteiligten Diskutanten führen. --Zinnmann d 02:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

popper

...hallo zinnmann, ich habe die einträge bzgl. der internate, jahrgänge, modemarken, zigaretten, düfte, möpos und bands, geschrieben. imagination war keine new romantic truppe sondern eine schwarze soul formation (flashback, illusion) die tagsüber in allen sog. popper kaffee´s lief. the human league war die grundformation aus der heaven 17 enstanden ist. so spielte das lied being boiled (siehe youtube) noch the human league in der alten formation (ohne glenn gregory) ein. the human league war nie eine new romantic band. keiner hatte eine längere tolle als phil, der frontman dieser band. die beiden mädels, vor allem die blonde war mit ihren stilettos, schwarzen röcken und vor allem mit ihrer art des schminkens, ein vorbild für alle popper. ob sie den eintrag jetzt wieder ändern ist mir allerdings egal, denn ich war dabei, meine eltern hatten das geld :-) liebe grüße aus düsseldorf, sh

Mit Imagination hast Du natürlich recht - die haben nichts mit New Romantic zu tun. Unabhängig davon, ist es nicht ganz unproblematisch, "typische" Popper-Bands zu charakterisieren. Einfach deshalb, weil die Szene sich im Gegensatz zu anderen Jugendszenen relativ wenig über die Musik definierte. Je nachdem, wer sich wann wo in welchem Umfeld bewegt, werden verschiedenste Band als "typisch" gelten. Wikipedia neigt leider dazu, Informationen in Form von Listen abzubilden. Jeder ergänzt gerne sein Lieblings-Topic. Ob das aber wirklich weiter hilft, bezweifle ich. Mal angenommen, wir haben hier eine Liste mit 20, 30 verschiedenen Bands, von denen vielleicht eine Handvoll wirklich so etwas wie stilbildend waren - welchen Mehrwert bringen dem Leser dann ein oder zwei Dutzend weitere Namen? Ich schlage daher vor, dass wir uns auf wenige, aber unstrittige Namen beschränken. Für die momentan genannten trifft das IMHO zu. Viele Grüße --Zinnmann d 13:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

... ist was dran! LG,sh

Phil Oakey's mutmaßliche Tolle war übrigens stilprägend für Teile der Wave-Bewegung. Diese Frisur sah ich selbst Anfang der 90er noch bei Buben und Mädels. --n·ë·r·g·a·l 03:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

ui, das klingt knifflig. Müssen wir jetzt dort auch noch einen Bezug zu den Poppern herstellen? --Zinnmann d 03:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, zur damaligen Zeit hat man das nicht wirklich so voneinander getrennt, wie das heute der Fall ist. Popper, Waver, New Romantics - die musikalischen Ikonen waren doch häufig ähnlich, wenn nicht sogar dieselben. Selbst Goths haben zu Synthpop abgewackelt, selbst Marc Almond von Soft Cell war Stammgast im Batcave-Club. Außenstehende würden heute die Damen im Visage-Video für Grufties halten. Ein riesiger Mischmasch an Musik und Mode, den wir derzeit krampfhaft versuchen aufzugliedern. Je länger man sich damit auseinandersetzt, desto offensichtlicher wird, dass dieses Vorhaben de facto unmöglich ist. ;-) --n·ë·r·g·a·l 04:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sollte unser heißgeliebtes Schubladendenken damit am Ende angelangt sein? Weia! Welche Möglichkeiten bleiben dann noch, all die Gothic-, Metal- etc-Stile antiseptisch voneinander zu trennen ;-) Wahrscheinlich wäre es wirklich keine dumme Idee, Protaginsten einer bestimmten Richtung von vornherein als POV-Implementatoren auszuschließen. :-) --Zinnmann d 04:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Je mehr Künstler in eine bestimmte Richtung tendieren, desto schneller und einfacher lässt sich ein Stil erkennen und definieren. Selbstverständlich sind Genre-Grenzen fließend, es werden jedoch augenscheinlich nur Merkmale enzyklopädisch aufgeführt, die diese Genres voneinander unterscheiden und nicht die, die sie miteinander verbinden.

Vermeiden sollte man allerdings grundsätzlich eine Genre-Gliederung von Spielarten mit marginal voneinander differenzierbaren Stilmerkmalen. Die Aufgliederung von Dark Ambient in der englisch-sprachigen Wikipedia empfinde ich beispielsweise als hirnrissig. Black Ambient (für die Bösen) und Ambient-Industrial (für die, die nicht merken, dass das der frühere Begriff für Dark Ambient ist) sind ja schon mal erfrischend. Vielleicht sollte man noch White Ambient (für die Guten) und Green Ambient (für unsere Naturfreunde) dort als Vorschlag unterbreiten. --n·ë·r·g·a·l 16:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

LK. 2. Oktober

hallo Zinnmann ... bei den LK's vom 2.10, fehlt noch was: [3] - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oh, danke. Hatte ich übersehen. --Zinnmann d 13:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

macht ja nichts ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschung von "Tüskenheide"

Hallo,

Sie haben den von mir angelegten Tüskenheide-Artikel gelöscht, allerdings ohne jede Begründung. Reicht eine sprachliche Besonderheit nicht, um nachschlagewürdig zu sein (zumal es weitere Flurnamenartikel in Wikipedia gibt)? Jedenfalls handelt es sich nicht um "keinen Artikel" (was ja die Begründung für die erste Löschung war).

Und: Wieso kann eine Person dann einfach entscheiden, ob ein Artikel gelöscht wird? Kann man sich die Diskussion dann nicht einfach sparen? Ich hatte dort (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2006#T.C3.BCskenheide_.28gel.C3.B6scht.29) ja Argumente genannt, weshalb die für die Löschung angeführten Gründe wenig stichhaltig waren. Man kann "enzyklopädische Bedeutung" nicht messen. Der einzige Maßstab war ganz früher mal die Tradition (was man wissen mußte, um zum Kreis der Gelehrten zu gehören), dann der zur Verfügung stehende Platz. Ersteres ist überlebt (niemand vermag mehr zu sagen, was man denn wissen müßte - es ist jedenfalls deutlich mehr, als man wissen kann) und letzteres spielt in Wikipedia keine Rolle. Man kann allein die Qualität der Fakten und ihrer Darbietung messen, aber nicht durch die Feststellung von Relevanz außerhalb des Artikels (nach dem Motto: "Atomkraft" ist viel wichtiger als "Tüskenheide"), sondern nur danach, ob das Wichtige an einer Sache angemessen dargestellt wird.

Ich finde es sehr schade, daß mir durch das Löschen keine Gelegenheit gegeben wird, mich an eine verbesserte Artikelgestalt heranzutasten. Irgendwie fühle ich mich niedergebügelt.

Mit freundlichen Grüßen

Michael 17:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nun, die Löschargumente wurden ja in der Diskussion vorgetragen. Der Artikel erklärte zum einen die Bedeutung des Wortes "tüsken", zum anderen stellte er fest, dass eine Straße in Gütersloh so heißt. Das ist einfach zu wenig für einen Artikel. Reine Worterklärungen sind hier generell falsch. Dafür gibt es das Wiktionary. Ein Artikel über die Gütersloher Straße (gerne auch mit der Etymologie des Namens) ist prinzipiell möglich. Dann muss da aber auch etwas zur Straße gesagt werden. Einen Eindruck, wie gute Straßenartikel aufgebaut sind, vermittelt die Kategorie:Straße in Berlin. Du kannst den Artikel natürlich wieder neu anlegen, dann aber sollte er von Anfang an deutlich mehr Gehalt haben. Viele Grüße --Zinnmann d 18:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sehr interessant, diese Straßenartikel. So einen werde ich dann wohl nicht aus meinen Anfängen entwickeln dürfen. Warum bekommt man (in diesem Falle ich) nicht solche Hinweise anstelle einer kommentarlosen Löschung (inzwischen ja schon zweimal)? Aus einer Löschung kann jedenfalls kein angemessener Artikel entstehen. In der Diskussion wurde grundsätzlich in Frage gestellt, daß dieser Artikel je sinnvoll sein könnte. Und den dort genannten "Gründen" habe ich ja bereits oben widersprochen. Den Hinweis auf weiter entwickelte Modelle finde ich hingegen sehr sinnvoll. Aber es nutzt mir ja nichts, wenn der Artikel gleich wieder gelöscht wird. Ich werde diesen Artikel jedenfalls jetzt nicht so lange privat zu Hause entwickeln, bis ich endlich mal hoffen darf, daß er nach online-Stellung nicht gleich wieder gelöscht wírd.

Außerdem hatte der Artikel in seiner ersten Form schon noch etwas mehr Informationen (und er enthielt nur Informationen): Es heißt nicht irgendeine Straße in Gütersloh so, sondern es gibt diesen Straßennamen nur ein einziges Mal in Deutschland. Natürlich wäre es interessant nachzuforschen, wie dieser Name genau entstanden ist ("wozwischen" man hier wirklich war [dazu enthielt der Artikel eine Vermutung], warum diese Flurbezeichnung als straßennamentauglich angesehen wurde, seit wann usw.), aber anscheinend darf man eben nicht einfach mal anfangen. Anspruch (oder die Außenfassade) von Wikipedia und die Wirklichkeit haben nach meiner jetzigen Erfahrung nicht so viel miteinander zu tun. Ich bin es jetzt schon müde, mich wegen einer Kleinigkeit mehrfach rechtfertigen zu müssen. Falls der Artikel gelöscht bleibt, soll er es eben bleiben. Ich weiß dann wenigstens, daß es doch nicht jedem erlaubt ist, bei Wikipedia mizumachen. Das klingt jetzt zwar beleidigt (ein bißchen bin ich es wahrscheinlich auch), aber eigentlich geht es hier um falsche Kompetenzausübung. Man könnte ja Hinweise geben und mich (oder andere) dann mal machen lassen. Ich würde jedenfalls gern an dem ersten Artikel weiterarbeiten. Aber dafür müßte er wieder online sein (zumal ich ihn nirgendwo sonst gespeichert habe). Aber ich bettel nicht weiter darum.

Mit freundlichen Grüßen

Michael, 22:35 CET)

WP:VS

Hallo Zinnmann, habe dort geantwortet. Liebe Grüße --Doudo 04:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Babbel

was hälst du von dem Anti-Fußball-B. z.B. bei meiner Seite ?? G-Michel-Hürth 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sehr gelungen :-) Da muss ich mir glatt überlegen, meinem Babelpurismus abzuschwören. --Zinnmann d 16:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

ne quid nimis , nichts übertreiben, aber wenn Du schon deine Abneigung auf der Benutzerseite publik machst, .... G-Michel-Hürth 16:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie: Straße in Berlin

Warum ist deine Benutzer Diskussionsseite in der "Kategorie: Straße in Berlin"?? Franz^Gästebuch 01:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Weil ich einen Doppelpunkt in der Antwort drei Absätze weiter oben vergessen hatte. Danke für den Hinweis. Wenn überhaupt, dann ist das hier die Road to Nowhere - aber sicher keine in Berlin :-) --Zinnmann d 01:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Jan Udo Holey

Hallo Morgenstar, wenn Du einen NPOV-Baustein setzt, dann trage bitte auch auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels eine Begründung in einem eigenen Abschnitt ein. Es gibt zahlreiche Mitarbeiter, die gezielt versuchen POV-Situationen zu klären. Von diesen kann man aber nicht erwarten, dass sie eine längliche Diskussionsseite durchforsten, um die potentiellen Konfliktpunkte ausfindig zu machen. Bitte stelle daher sachlich und möglichst auf den Punkt gebracht dar, welche Formulierungen Dir subjektiv erscheinen. Bis es soweit ist, entferne ich die NPOV-Warnung vorerst. Viele Grüße --Zinnmann d 02:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Das, worum es bei der Diskussion ging, stand ganz unten auf der Diskussionsseite, das einzige Thema seit über einer Woche, Unscheinbar hatte einen Bearbeitungskrieg darum angezettelt, hättest Du schon sehen können. Morgenstar 09:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Schandpfeife

"Hatte einer der Lehrburschen bei einem Auftritt versagt, so musste er eine Zeit kang die „Schandpfeife“ (=Blockflöte) spielen."

Kannst du da eine Quelle für angeben. Neugierig... Musicologus 23:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Bist Du sicher, dass das von mir stammt? Ich kann mich nicht daran erinnern, so etwas geschrieben noch je davon gehört zu haben. --Zinnmann d 10:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Moment, jetzt habe ich gefunden, was Du meinst. Die Änderungen wurden zwar von mir bei Stadtpfeifer eingegeben, stammen aber aus dem Doppelartikel Stadtpfeiferei. Dieser wurde von Benutzer:62.180.36.18 am 19.12.05 angelegt. Ich habe beide Artikel lediglich zusammengefasst und einen Redirect angelegt. Inhaltlich kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. --Zinnmann d 10:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Kreisflächenbelastung

Hallo Zinnmann, schau bitte auf die Löschdisk. Danke und Gruß --USS-Schrotti^.oO 09:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Den LA habe ich zurückgezogen. --Zinnmann d 10:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Epochal

Warum hast du denn mein tolles Wörtchen „epochal“ getilgt, es kann doch auch nix dafür, dass ihm zwei verschiedene Bedeutungen auferlegt wurden. BTW: Wäre das nix für dich? --n·ë·r·g·a·l 12:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Wort kann natürlich nichts für seine Mehrdeutigkeit. Aber wir können etwas dafür tun, Mehrdeutigkeiten in Texten zu vermeiden. Dass eine Musikströmung an eine bestimmte Zeit gebunden ist, scheint mir eine Selbstverständlichkeit zu sein. Insofern ist die Zusatzinformation "epochal" gar nicht erforderlich. Im Gegenteil: Durch die meiner Meinung nach übliche Lesart "sehr bedeutend" kann hier leicht ein falscher Eindruck entstehen. Deshalb habe ich es getilgt. Ansonsten aber ein dickes Lob für Deinen Ausbau des Artikels. Der ist ja mittlerweile (habe lange nicht mehr draufgeschaut) richtig gut geworden. Was Attrition betrifft: Stimmt, da müsste mal was geschrieben werden. Ich fürchte nur, dass ich da nicht neutral bleiben kann. Denn so sehr mir ihre frühen Sachen auch gefallen, so wenig kann ich mit dem Kram aus den 90ern anfangen - bzw. kenne das auch gar nicht mehr, nachdem ich mich mal tierisch über einen Fehlkauf geärgert habe. --Zinnmann d 12:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Eine Selbstverständlichkeit für uns. Aber schau dir nur mal das Heckmeck um die NDW an. Da wollen manche Leute auch nicht begreifen, dass das Ding noch vor Mitte der 80er Jahre gegessen war. Der übelste Popschnulz wurde anschließend darunter vermarktet, und nun Berliner Hip Hop. Pfui pfui. Aber nötig ist eine Erwähnung nicht, das stimmt schon.

Eigentlich ist der gesamte Artikel eher so ein Nebenbei-Experiment. Zufrieden bin ich damit aber noch lange nicht. Ich hatte mit dem Ausbau vor ca. einem Jahr begonnen, anfangs etwas ziellos, da es nirgends etwas Vergleichbares gab, auf das man auf Anhieb hätte zurückgreifen können. Dort Struktur hineinzubekommen, war 'n Krampf. Ich suche mir eben immer die dämlichsten Themen heraus - und dann immer Dinge, die sich nie richtig greifen lassen (Was ist dunkel, was nicht? Reine Empfindungssache). Neutralität bei Musikartikeln ist nahezu unmöglich, es sei denn, man ist in Musiktheorie bewandert. Das ist eben kein Objekt oder ein verstorbener Herrscher aus dem Hause Wessex.

Was mich wirklich verwundert, ist der geringe Anteil an Vandalismus, die Bezeichnung „Dark Wave“ ist immerhin genauso stark in der Musikwelt vertreten wie „Gothic“. Vielleicht liest den Kram auch nie jemand. ^^

BTW: Hast du diese Bezeichnung in den 80ern schon mal irgendwo gehört oder gelesen?

Zu Attrition kann ich nur sagen, dass die nie eine feste musikalische Ausrichtung hatten. Die grabschten ja tatsächlich in jedem Bereich herum, sprangen sogar gerne auf Trends auf. Post-Punk, Post-Industrial, Neoklassik, New Beat, EBM, Ambient - total wirr. Ich glaube, da gibt es kein Album, das man ohne Skiptaste komplett konsumieren kann. ;-) Hier kannst du übrigens sämtliche Werke belauschern. --n·ë·r·g·a·l 15:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Tween 80

Hallo. Du hattest das Lemma Tween 80 gelöscht. Ich habe den Stoff als Polysorbat 80 wieder eingestellt. Kannst du mir den Inhalt des gelöschten Lemmas irgendwie zukommen lassen? Vielleicht kann man ja doch noch was davon retten und in den neuen Artikel einbauen. Danke :-) --Lambdacore 12:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Der gelöschte Text lautete:

"INCI Polysorbate 80 (ethoxylierter Sorbitanölsäureester)

Hautfreundlicher, unproblematischer Emulgator/Lösungsvermittler der im Körper wie eine Fettsäure verstoffwechselt wird.

Einziger Bearbeiter war Benutzer:88.116.148.138. Die Sache mit dem Stoffwechsel wäre vielleicht interessant, wenn's nur etwas präziser wäre. so long --Zinnmann d 14:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich denke, das ist zu mager, als das man das irgendwie einbauen könnte. Ich such mal nach anderen Informationsquellen. Danke dir fürs nachschauen. --Lambdacore 10:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Steinbach (hinter der Sonne)

Hallo Herr Zinnmann, Sie haben meinen Link zu Steinbach Gemeinde Johannesberg, wieder Rückgängig gemacht. Ich bin gerade dabei über die 5 Ortsteile von Johannesberg eigene Seiten zu verfassen und ich benötige den Link. Da es in der Gegend um Aschaffenburg weitere Ortschaften mit dem Namen Steinbach gibt. z.B. Niedersteinbach, wurde um eine Verwechslung auszuschließen die Bezeichnung "hinter der Sonne" schon um 1700 eingeführt. Der Bürgermeister der Gemeinde Johannesberg kann dies Ihnen auch Bestätigen. Dies ist keine Diskriminierung dieser Ortschaft. Dieser Ausdruck ist allgegenwärtig. Mundartlich heist dieser Ort : "Stämisch hinner de Sunn". ---Magicdax 13:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab's gesehen. Das jetzige Lemma Steinbach (Kreis Aschaffenburg) halte ich für gelungener, da so auch der Ortsunkundige das Teil einordnen kann. Interessant wäre natürlich, woher die Bezeichnung "hinter der Sonne" stammt. Falls Du dazu Informationen hast, kannst Du das im Artikel vielleicht ergänzen? Noch ein Tipp: Achte bitte darauf, dass Deine Ortsartikel nicht zu listenartig werden. Ich weiß, dass das schwierig ist, wenn lediglich ein paar magere Geschichtsdaten vorliegen. Aber irgendwie ist eine Enzyklopädie ja auch dazu dar, Zusammenhänge darzustellen. so long --Zinnmann d 14:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Deepwave

Hallo,

Was meinen Sie mit "Wo vertreten"?

Andere Organisationen? Ort - ist hier Hamburg....

Schönen Gruß

Markus --172.176.92.81 16:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Es klang für mich zuerst so, als handle es sich um eine Organisation mit mehreren Zweigstellen. "Nur" Hamburg ist aber auch ok :-) Nach Deinen Ergänzungen sieht der Artikel ja auch schon ganz anders aus. Der Qualitätssicherungshinweis hat sich für mich damit erledigt. --Zinnmann d 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Hattest ja Recht. Nun klappt es ja schon besser. Ist das ok, wenn man den Gründer und die Eckdaten noch einmal wiederholt. Finde es in Ordnung.

Schönen Gruß

Markus--Markus Henkel 17:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich würde die Eckdaten nicht wiederholen. Fasse Dich kurz. Sei präzise und prägnant. Wikipedia-Artikel neigen leider ein wenig zum Faseln. Dabei sind die Leser doch nur auf der Suche klaren, verständlichen Informationen. Unnötige Wiederholungen lenken da nur ab. --Zinnmann d 18:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine Antwort. Werde das berücksichtigen und den Eintag heute Nachmittag noch verändern. Gruß Markus--85.177.163.38 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Zehn Hoch

Hallo Zinnmann: Bitte mal die Diskussionsseite zu Zehn Hoch ansehen und dort meinen Vorschlag für eine (hoffentlich) verbesserte Einleitung kommentieren.--Dr.cueppers 20:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Zinnmann!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Hendrik Schröder

Ein Mann macht seinen Job. Fein. Aber was macht ihn relevant? Das fragte ich mich beim Lesen des Artikels "Zinnmann".

Wo gibt's hier denn einen Artikel Zinnmann? --Zinnmann d 16:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Münchner Schotterebene

Servus Zinnmann, deine Bearbeitung des Artikels zur Münchener Schotterebene ist richtig toll. Jetzt hat das Form! Und das geht sicher noch weiter, denn über die Münchner Schotterebene gibt's m. E. noch viel zu berichten. Danke für deine super Mitarbeit!!! ;) --Maxl 00:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Interesse

Nur interessehalber: Welches Argument hat dich bewogen, den Artikel Christian Left zu behalten? (Abstimmung: 8:4 für "löschen", eigentlich 9:4, denn zwei haben doppelt abgestimmt; kaum Aktivität zur Artikelverbesserung in den 7 days: Das mögliche Auslagern von Teilen war ja ein Argument für Löschen gewesen). Jesusfreund 07:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde dahingehend überarbeitet, dass der USA-Bezug deutlich klar wird. Er hat nmicht mehr allzuviel mit der von Dir bemängelten LA-Version gemein. --Zinnmann d 23:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Bürokratiekosten

Hallo Zinnmann, nach freundlicher Unterstützung einiger Kollegen habe ich den Text grundlegend überarbeitet und an den Stil einer Enzyklopädie angepasst. Außerdem habe ich noch einige Hinweise eingefügt. Wäre nett, wenn Du einmal drüberschauen könntest und dann ggf. den Löschantrag aus der Seite rausnehmen würdest. Besten Dank --Micha70 22:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für Deine Überarbeitung. Jetzt klingt das mehr nach einem Enzyklopädieartikel. Den Löschantrag ziehe ich gerne zurück. Viele Grüße --Zinnmann d 10:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschung Kreativ Welt

Der ursprüngliche Text über die Kreativ Welt hat sich meiner Meinung nach stark an dem der Creativa orientiert. Somit sind entweder "Werbetexte" erwünscht, wenn auch nicht für jeden Beitrag, oder die Relevanz wird aus einem nicht erkennbaren Schlüssel abgeleitet. Wie also vorgehen? MfG Theo

In der Wikipedia wird tatsächlich mit (mindestens) zweierlei Maß gemessen. Das aber nicht aus böser Absicht, sondern weil es definitiv unmöglich ist, bei knapp einer Million Artikeln eine konsistente Gleichbehandlung zu garantieren. Löschentscheidungen sind daher immer Einzelfallentscheidungen.

Creativa ist meines Erachtens auch grenzwertig. Die Behauptung "führende deutsche Ausstellung" sollte zumindest irgendwie belegt werden. Dennoch: Falls das stimmt, handelt es sich klares Herausstellungsmerkmal, wohingegen Formulierungen wie "eine(r) der führenden" klassische Werbeformulierungen sind. Auch fehlten im Artikel zur Kreativ Welt Angaben zu Besuchermengen und Ausstellungsflächen. Kannst Du diese Infos noch auftreiben? Dann stelle ich Dir den Text gerne auf meiner Benutzerseite (oder auf Deiner, wenn Du Dich anmeldest) zum weiteren Überarbeiten zur Verfügung. Alternativ steht es Dir natürlich frei, einen Löschantrag für Creativa zu stellen. --Zinnmann d 10:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Deine Begründung lässt sich nachvollziehen. Infos bezüglich Besuchermenge und Ausstellungsfläche kann ich natürlich auftreiben. Nur wie belegt man die Tatsache, dass eine Messe von überregionaler Bedeutung ist? Genügen da nackte Zahlen und der Verweis auf die Webseite der Messe?

Über Hinweise und die Möglichkeit den Text zu überarbeiten würde ich mich freuen.

Zur Vollständigkeit und Korrektheit des Creativa-Artikels kann ich nichts sagen. Die Relevanz allerdings zweifele ich nicht an. MfG --TheoH 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. Ich hab Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. --Zinnmann d 13:57, 15. Nov. 2006 (CET)

+Kategorie "Sulfat"

Sorry, ich habe nicht gewusst, dass es sinnvoll ist Kategorie:Chemische Verbindung zu entfernen. --Roland.chem 00:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Es ist halt nur so, dass prinzipiell nur der unterste Zweig im Kategorienbaum verlinkt werden sollte. Würde man jede Oberkategorie auflisten, litte die Übersichtlichkeit. --Zinnmann d 00:22, 17. Nov. 2006 (CET)

"Bibel in gerechter Sprache"

Hallo Admin Zinnmann,

ich hatte leider nicht mehr die Zeit, mich deutlicher auszudrücken. Klar war das so kein Artikel. Ich hatte mich angeboten, einen draus zu machen. Kannst Dir ja noch überlegen, ob Du´s in meiner Werkstatt nicht wiederherstellen willst. Geben tut´s das nämlich (leider) wirklich, und (leider) ist das in gewissen Kirchenkreisen auch aktuell recht relevant.

Beste Grüße,

--Primus von Quack 12:53, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's Dir nach Benutzer:Primus von Quack/Bibel in gerechter Sprache verschoben. --Zinnmann d 14:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke. Man will ja auch mal was konstruktives leisten... ;-) --Primus von Quack 00:03, 18. Nov. 2006 (CET)

guten Morgen!

bitte einen kurzen Blick nach da, das hängt schon seit 8 Std. in der Queue. Danke! --Hubertl 03:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Zur freundlichen Beachtung

Wikipedia:Nürnberg --Gnu1742

Gemeindekanal Triesen

Warum wurde der Gemeindekanal Triesen gelöscht, obwohl es keine Löschargumente gab? Der Artikel wurde erweitert. Der Artikel ist für Liechtenstein und das liechtensteiner Mediensystem relevant. Das Vatikanische Fernsehen hat ebenfalls eine geringe Reichweite von nur 900 Personen und wird nicht gelöscht. Ich sehe kein einziges berechtigtes Löschargument. Außerdem wurde die Löschdiskussion zu den Gemeindekanälen in ihrer Gesamtheit nicht berücksicht. --Franc000 12:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Das ausschlaggebende Löschargument war fehlende Relevanz. Was das Vatikanische Fernsehen angeht: Dir ist schon klar, dass Verlautbarungen aus dem Vatikan weltweit ein wenig mehr Aufmerksamkeit genießen als die Übertragung einer Gemeinderatssitzung in Triesen? --Zinnmann d 16:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Sperre von Benutzer:Dem Kalle seine Alte + Benutzer:Karl-Heinz B. (45) aus D., Bildzeitungsleser

Hallo Zinnmann, ich hab nicht die ganze Diskussion und alle Beiträge mit verfolgt, aber ich halte eine unbegrenzte Sperre bei den beiden noch für etwas vorschnell und verfrüht. Ich muß zugeben, ich hab selten so gelacht wie heute Nacht und den Kalle gleich mal als neue Startseite bei mir eingerichtet. Ich sehe da allerdings durchaus nicht nur Scherzvandalismus, sondern mit der Erstellung von Schlabberkappes einen durchschnittlichen brauchbar geschriebenen Artikel, der sich momentan leider in der Löschdiskussion befindet und wo sich aufgrund der Sperre nicht mal die Autoren selbst mitdiskutieren können. Einen deutlichen Hinweis an die beiden, es mit dem Ruhrpottgeschnacke mal nicht zu übertreiben ist schon angemessen, solange sich das aber auf die Benutzerseite und angemessen auf die Anmerkungen beschränkt habe ich kein Problem mit allgemeinverständlichem Dialekt. Grüße Vux 13:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Vux, danke für Deine Aufmerksamkeit. Ich hab mir das jetzt noch einmal angesehen und muss Dir zumindest bei Benutzer:Dem Kalle seine Alte recht geben: Die Sperrung war überzogen. Ich hab sie bereits aufgehoben. Die von Karl Heinz B. dagegen halte ich weiterhin für gerechtfertigt - nicht zuletzt aufgrund des Benutzernamens. --Zinnmann d 16:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Münchner Schotterebene

Gut gemacht, Zinnmann! So schaut das nach was aus! Du hast das richtig gut strukturiert. Freilich ist der Artikel noch nicht perfekt - da fehlen noch Infos, die ich erst mal sammeln muss, damit der Artikel richtig gut wird. --Maxl 23:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Bots/Anfragen und Handarbeit

Du hast mir geschrieben:

Hallo Hans, die Änderung ist sicher sinnvoll. Aber warum machst Du das alles per Hand? Unter Wikipedia:Bots/Anfragen kannst Du die Aufgabe auch an einen Botbetreiber delegieren. Viele Grüße --Zinnmann d 18:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Es war das erste Mal, dass ich einen Artikel verschoben habe und so habe ich mich genau an die Anweisungen gehalten, die vorgegeben waren. Siehe z.B. Hilfe:Artikel_verschieben#Doppelte_Weiterleitungen. Dort heißt es: „Wenn es mehrfache Weiterleitungen gibt, so müssen die Links von diesen Weiterleitungen auf den neuen Artikeltitel geändert werden. Dies kann einige Arbeit bedeuten.“ Vielleicht sollte man in der Wikipedia an den entsprechenden Stellen beim Verschiebungsakt Hinweise auf die Möglichkeit einer Bot-Anfrage implementieren.

Zudem hat es mich interessiert, von welchen Artikeln aus auf den verschobenen Artikel verwiesen wird. Durch das Betrachten dieser Artikel konnte ich auch einschätzen, ob der verschobene Artikel die Informationen enthält, die die Leser im Kontext der Verweise auch erwarten. Dabei sind mir paar kleine Defizite aufgefallen, die ich in der nächsten Zeit durch Verbesserung des Artikels ausgleichen werde. Handarbeit dauert zwar länger, kann jedoch manchmal qualitativ einer automatischen Routine überlegen sein. Trotzdem danke für den Hinweis. Cousto 11:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine Begrüßungsworte !!

..schön, daß man hier auch persönlich begrüßt wird. :-) Don.Rumata 19:47, 22. Nov. 2006 (CET)

IP-Statistiken

Hallo Zinnmann, habe deine Frage leider eben erst mitbekommen. Ich habe damals nicht auf der Datenbank gearbeitet, sondern einen Mitschnitt des IRC verwendet. Dort werden die Basisdaten aller Bearbeitungen in der WP in Realtime zur Verfügung gestellt. Solche Abfragen wie: Wurde ein QS Antrag gestellt oder wurde eine URV entdeckt lassen sich damit natürlich nicht abfragen, da keine Inhalte zur Verfügung stehen, aber URVs werden ohnehin nach spätestens 14 Tagen gelöscht und QS sind zu vielschichtig um in so einer Statistik berücksichtigt zu werden (es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich nur einen Substub habe, oder einen fundierten Artikel, der nicht wikifiziert und kategorisiert ist). An der Frage, wie die derzeitigen Verhältnisse aussehen wäre ich auch sehr interessiert, habe aber leider nicht die Zeit mich da selbst drum zu kümmern. Am sinnvollsten wäre es, wenn das jemand mit Zugang zum Toolserver erledigt. --Mijobe✉ 09:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Hauptseite andere Sprachen

Hi,
hier sollte noch der LA entfernt werden. Gruß, --NoCultureIcons 17:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Erweiterung Gothic (Kultur)

Hallo

ich wollte gerne den Eintrag um den Punkt Verlage erweitern. Möglich? Meine Vorschläge: Festa Verlag UBooks Verlag

--AK 21:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Das sind doch aber keine szenespezifischen Verlage. Oder sollte ich mich da täuschen? Vampirliteratur, Horrorgeschichtchen und okkultes Zeugs findet auch außerhalb der Gothic-Szene genügend Leser. Das wirkt vielmehr wie Werbung für den UBooks-Verlag.

(AK = Andreas Köglowitz, siehe auch seine Diskussionsseite). --n·ë·r·g·a·l 23:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe gerade bemerkt, dass dieser Verlag auch einen Eintrag in der Wikipedia hat. Dort steht, dass es ein Verlag der Gothic-Kultur wäre. Ich kenne den Verlag nicht, kann daher nicht viel dazu sagen. Allerdings sollte man schon ein oder zwei Sätzchen schreiben und nicht nur die Links lieblos im Gothic-Kultur-Artikel anbringen. --n·ë·r·g·a·l 05:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich bin da skeptisch. Selbst wenn es sich um einen Szeneverlag (wie auch immer das definiert sein mag), klingt das für mich sehr nach einem Branchenbucheintrag. Kurz: Verweise auf (wichtige) Bücher zu Gothic: Ja. Verweise auf Unternehmen und Dienstleister: Eher nein. --Zinnmann d 09:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke vom Neuling!

Hab gerade einen Herzinfarkt gekriegt, weil ich gar nicht wusste, dass man sich auf Wikipedia Sachen schreiben kann... Vielen Dank für den ganzen sauber verlinkten Kram, den Du mir geschickt hast. Das wird sich mal als praktisch erweisen! Bisher hab ich mich nur hier angemeldet, um die ganzen Rechtschreibfehler zu korrigieren, die mir dauernd auffallen, und um gelegentlich Kleinigkeiten zu ergänzen. (Kleinvieh macht schließlich auch Mist...)

Wo ich gerade dabei bin: Weißt Du, warum man sich nur für die deutsche Wiki anmelden kann und nicht gleich komplett mit einem Usernamen für alle Wikiseiten? Ich hab auf einer englischen Seite was korrigiert und musste feststellen, dass ich da nicht drauf kann. Denkt sich da jemand was bei oder ist das einfach so ein Fehler, der mal da war und außer mir keinen stört?

Oh, in den Hinterzimmern der Wikipedia herrscht eine recht rege Diskussionskultur. Teilweise wird schon ein bisschen zuviel "zerdiskutiert" - aber das ist mein POV.

Die von Dir angesprochene einmalige Anmeldung für alle Wikimedia-Projekte - der so genannte Single Login - wird seit langem gewünscht und ist auch schon in Vorbereitung. Näheres dazu findest Du unter [4].

Ach übrigens, Deine Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterzeichnen. Dein Benutzername samt Zeitstempel wird dann automatisch eingefügt. In Diskussionen mit mehreren Teilnehmern erleichtert das die Zuordnung von Beiträgen ungemein. so long --Zinnmann d 09:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Dainty

Hallo Zinnmann,

ich hoffe ich nerve nicht, aber bei der Löschdiskussion zu diesem (natürlich nur meiner Meinung nach) Bandspam ging es ziemlich hoch her. Mich hatte damals nur eines überascht: Warum wurde das nicht gelöscht? Für mich war eine Relevanz der Band nie zu erkennen, Tatsache waren nur sehr ambitionierte Beiträge von Benutzer:kleinerbg, plötzlich auftauchender IPs und von Benutzer:Osterritter (den kann ich nicht einschätzen, scheint mir aber echt zu sein). Wenn es nicht allzusehr nervt, würde es Dir was ausmachen, darzustellen, warum der Bandspam bleiben durfte? Danke vielmals und viele Grüße, --Matgoth 00:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Matgoth, ich bin bestimmt kein Freund von Bandspam. Aber dieser Artikel wurde deutlich überarbeitet. Das Werbe-/Fan-Geschwalle wurde entfernt und die Relevanzkriterien durch die nachgetragenen Veröffentlichungen erfüllt. Den Artikel dennoch zu löschen, wäre Willkür gewesen. Eine andere Entscheidung wäre nur mit deutlich strengeren Relevanzkriterien zu vertreten gewesen. Die aber scheinen derzeit nicht mehrheitsfähig zu sein. Viele Grüße --Zinnmann d 12:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke! Gut, dann gebe ich wohl am besten auch Ruhe. Alles klar und Danke für die Mühen, Ciao, --Matgoth 21:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Kernkompetenz, Ressourcentheorie

Hallo - die IP hatte da mal ganz gute Änderungen gemacht. Warum revertierst du das? Yotwen 20:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Weil die restlichen Beiträge der IP eher auf Vandalismus hindeuten. Solch umfangreiche Löschungen sollten zumindest kurz kommentiert werden. --Zinnmann d 20:17, 6. Dez. 2006 (CET)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Aufklärer, ich hab's mir angeschaut und einen Kommentar hinterlassen. Vermutlich nicht in Deinem Sinn. Tut mir leid. So sehr ich Dein Engagement verstehe und prinzipiell auch unterstütze - die Wikipedia halte ich nicht für den richtigen Ort, um Informationen über unliebsame Lokalpolitiker zu verbreiten. Den Herrn Karl können wir vorerst ruhig noch dem Qualtinger Helmut überlassen. Der hat eh scho ois iba eam gsagt. --Zinnmann d 19:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist schon in Ordnung, ich wollte wirklich nur wissen, wie die Leute, die sich in den bisherigen Diskussionen zu ähnlichen Damen und Herren geäußert haben, über diesen Artikel denken. Und natürlich hoffe ich, dass er erhalten bleibt, schließlich halte ich persönlich ihn für relevant und mittlerweile steckt auch ein gerüttelt Maß Arbeit in dem Artikel. Wenn ich sehe, wieviele C-Prominente, Schrammelmusiker, Mundartkabarettistinnen ( ;-)) ) ... hier einen Artikel haben ... . Ich finde es ja alles auch gut und interessant. Aber egal. Was meinst Du, sollten wir die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22 noch einmal aufmachen? Aufklärer 19:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Noch mal vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 00:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke...

Für die Hilfe mit dem Redirect zum Eisenbahn im Kries Heinsberg-Artikel! Könntest du noch mal genau erklären , wie so etwas mit redirects geht ? Danke (Michael Bienick 17:16, 11. Dez. 2006 (CET))

Hab Dir auf Deiner Disk.-Seite geantwortet, da das Beispiel dort für Dich sicher nützlicher ist. --Zinnmann d 17:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Bremsung

Halloo Zinnmann, du schriebst; Die Änderung der Kategorie:Farbstoff in Kategorie:Pflanzenfarbstoff macht wenig Sinn. Die gibt es nämlich noch gar nicht.

1. Ändere ich nicht die Kategorie:Farbstoff, ich ziehe nur die raus, die von Pflanzen produziert werden, und
2. erstelle ich die Kategorie:Pflanzenfarbstoffe. Oder gibt es eine Regelung, dass ich zuerst die Kat. erstellen muss (kann ich mir nicht vorstellen)?

Alles klar? -- Ayacop 17:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Einen solche niedergeschriebene Regel gibt es nicht. Trotzdem ist es sinnvoll, zuerst die entsprechende Kategorie anzulegen und dann die nötigen Änderungen vorzunehmen. Auf diese schlüpft Dir nichts durch die Maschen und für Beobachter der letzten Änderungen wird Dein Handeln besser nachvollziehbar. Nichts für ungut. --Zinnmann d 17:55, 11. Dez. 2006 (CET)

OK. Kein Problem, weiterhin frohes Schaffen! -- Ayacop 17:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Max Bondy

Eine Frage zum Artikel Max Bondy: Aus welchem Wiki hast Du den denn kopiert? Bitte ergänze unbedingt die Versionsgeschichte, da hier sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Zinnmann d 16:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Sorry, da habe ich leider soeben meinen vor zehn Minuten verfassten eigenen Artikel kopiert, weiß aber nicht warum. In der Kopfzeile war ein Fehler (bondy statt Bondy) - vielleicht ist mir der Fehler beim Korrekturversuch passiert. Kann die Dublette jemand anderes beheben, bevor ich einen neuen Fehler mache. Bin noch nicht mit allem vertraut. Allez 16.53, 12. Dez. 2006

Hirschgott

Und wie bekomm ich dann den Hirsch unter? Boga 18:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht. Denn Hirsch ist eine Begriffsklärungsseite, die dem Leser kaum weiterhelfen dürfte. Aber auch wenn Du auf den vermutlich gemeinten Artikel Hirsche linken würdest, wäre der Nutzen sehr zweifelhaft. Was ein Hirsch ist, darf man wohl als bekannt voraussetzen. Seine biologischen Merkmale sind aus dem Kontext heraus nicht von Interesse und weiterführende Informationen zum mythologischen Hintergrund bietet der Artikel nicht. Wozu also verlinken. Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. --Zinnmann d 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Campusradio Bonn

Kannst Du bitte den Redirect sperren. Ein Newbie versucht im Moment ständig, den Artikel doppelt einzustellen. Danke. -- Wohltäter 00:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Jupp. Erledigt. --Zinnmann d 00:59, 16. Dez. 2006 (CET)

In der Zwischenzeit hatte es die IP wohl selbst verstanden. Danke. -- Wohltäter 01:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Metal Wrath

Wieso wurde der Beitrag meiner Band, Metal Wrath gelöscht? War gerade dabei herrauszufinden, wie hier alles funktioniert um alles einigermaßen schön ausehen zu lassen!

Gruß, Kim

Hallo Kim, Dein Artikel wurde gelöscht, weil wir hier relativ strenge Aufnahmekriterien für Bands haben. Es lag nicht am Aussehen des Artikels, sondern am Inhalt. Siehe dazu WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Aufgrund der Bekanntheit von Wikipedia bietet sie sich als erstklassiges Werbemedium an. Das aber ist nicht im Interesse einer Enzyklopädie. Ihr solltet daher schon eine gewisse Relevanz vorweisen können, bevor hier ein Artikel angelegt wird. Sorry, aber so läuft's nun mal. --Zinnmann d 20:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Dachzelt

„Wikifizieren heißt nicht, jeden Begriff zu verlinken“

Hallo Zinnmann, ich habe nicht jeden Begriff verlinkt, sondern nur einen Begriff zusätzlich verlinkt, da es mir im Kontext sinnvoll erschien, dies zu tun. Dies nur zur Richtigstellung. Gruß --Фантом ✍ 23:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Kommentar richtete sich auch weniger gegen Dich als gegen den mE etwas unsinnigen QS-Baustein. --Zinnmann d 23:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt. :-) Gruß --Фантом ✍ 23:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Johann von Brossa

Hallo Zinkmann, Du hast den Johann von Brossa-Artikel gelöscht, gemäß Löschdiskussion. Mit Wolfgang Deppert hatte ich inzwischen überlegt (siehe hier, den Artikel in den Namensraum zu verschieben, falls sich doch noch weitere Informationen zu dem vermeintlichen Komponisten finden - aber wir waren wohl nicht schnell genug, denn jetzt sind die Informationen zu JvB wohl unwiederbringlich verloren? --Ibn Battuta 01:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn Ihr Belege findet, dass dieser Komponist tatsächlich existiert hat und keine Erfindung ist, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Momentan sieht es aber nicht danach aus, oder? --Zinnmann d 01:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Korrektur: Eine Arbeitskopie des gelöschten Artikels findet sich unter Benutzer:Wolfgang Deppert/Johann von Brossa. --Zinnmann d 11:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Klasse, danke, genau darum ging's mir. Ich fürchte ja, daß das eine lange und wenig erfolgversprechende Geschichte wird, aber immerhin... Wie gesagt: Danke! --Ibn Battuta 23:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eben mal auf die Seite geguckt - da steht leider nicht der Artikel, sondern die (bis auf den leicht wiederzufindenen Internetverweis) wenig erhellende Löschdiskussion. Gibt es noch irgendwo den Artikel?? --Ibn Battuta 18:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Bist Du sicher, dass Du den richtigen Link angeklickt hast? Nämlich diesen hier?? --Zinnmann d 20:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sicher, und die Antwort lautet "nein, es war der falsche!" Womit Dein Wunsch nach erleuchteten Weihnachten zur Wirklichkeit wurde... Frohe Weihnachten auch Dir! --Ibn Battuta 15:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Servus

Eine kleine Bitte hätte ich an dich (grade gesehen das du online bist)

Kannst du mir bitte hier Silo 3D (Software) die allererste Version (die ich mit URV gekennzeichnet habe) rauslöschen? War nur ne interne Kopie eines anderen Artikels um das Layout zu übernehmen. DAnke -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Schon erledigt. --Zinnmann d 10:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Klasse danke dir :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Nestlé

Hallo Zinnmann, im Bezug auf Deine Änderung im Artikel Nestlé bitte ich Dich mal an der Diskussion teilzunehmen. Danke + Grüsse, --Zitat ^§ 08:34, 20. Dez. 2006 (CET)

kath.net

Bin mit der Entscheidung keineswegs einverstanden; der Artikel ist POV, reine Werbekampagne vereinzelter Privatpersonen und hat keine Relevanz. Eine krasse Fehlentscheidung zur WiederherstellungGLGerman 18:18, 21. Dez. 2006 (CET) Insbesondere heute morgen um 9 Uhr angelaufen der Antrag auf Wiederherstellung und jetzt schon positiv beschieden..nichmal 12 Stunden; wir haben mehrere Tage über die Löschung diskutiert und du ziehst dann in paar Stunden die Wiederherstellung durch.?!?!?GLGerman 18:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Klar, die Löschbegründung von Anneke lässt sich folgendermaßen zusammenfassen "ja, der Artikel ist relevant, aber er macht zu viel Arbeit, wenn sich ein Admin findet, der den Artikel Babysitten will, kann er das gerne wiederherstellen". Und genau das ist passiert. Und eine Mehrheit für Behalten hatte es auch gegeben. Es hat alles seine Richtigkeit. HeikoEvermann 21:16, 21. Dez. 2006 (CET)

POV ist kein Löschgrund, sondern etwas, dass Du selbst ändern kannst. Die Löschdiskussion war keinesweg eindeutig. Ich kann Annekes Löschung gut verstehen und hätte an ihrer Stelle vielleicht ähnlich entschieden - nicht zuletzt wegen der vielen kath.net-Gasttrolle. Es kann aber nicht angehen, dass wir Artikel löschen, nur weil ein paar Deppen hier stören. Der einzige jhalbwegs konkrete Löschgrund war die fragliche Relevanz. Die Heftigkeit der Diskussion, die wiederholten Ausfälle von kath.net gegenüber Wikipedia und die mediale Verbreitung ihrer Artikel deuten aber in eine andere Richtung. Keine Frage: Der Artikel ist inhaltlich umstritten. Inhaltliche Probleme aber löst man besser durch Mitarbeit als per Löschantrag. --Zinnmann d 09:31, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten! Penta ^Erklärbär 03:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 18:28, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Droge#Klassifizierung_nach_Ursprung

Sie haben eine Antwort auf Ihr Posting in Diskussion:Droge#Klassifizierung_nach_Ursprung erhalten! -- Qopep 10:22, 25. Dez. 2006 (CET)

Allimania@Relevanzkriterien

"Falsche Baustelle"-Was wäre denn die "richtige"? Bei der Löschprüfung wurde mir gesagt, ich solle mich an Wikipedia:Relevanzkriterien wenden.--Petty230 14:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein, aber doch nicht mit dem Wiederherstellungsantrag. Du kannst dort eine allgemeine Diskussion über die Relevanzkriterien von Fanprojekten, Hörspielen etc. führen. Auch kannst Du auf Allimania als Beispiel verweisen. Mit einer Kopie Deiner Löschprüfung aber kann dort niemand etwas anfangen.

Davon abgesehen dürfte es auch schwierig sein, wohlgesonnene Mitdiskutanten zu finden. Dafür hat der Allimania-Spam inzwischen zu viel verbrannte Erde hinterlassen. Meiner Meinung nach besteht die einzige Chance für einen Artikel in einer kompletten Neuanlage, z.B. auf einer Deiner Benutzerunterseiten. Dabei sollte unbedingt die Deiner Meinung nach gegebene Relevanz glasklar herausgearbeitet werden. Die Handlung, die Protagonaisten und vor allem die Sprecher sollten knapp und präzise behandelt werden. Wenn dann ein wirklich guter Artikel steht, könntest Du diesen als Neuanlage bei der Löschprüfung vorschlagen. Bis es soweit ist, wäre ein deutlicher Hinweis im Text angebracht, der verdeutlicht, dass es sich um den Versuch einer Neubearbeitung handelt, die bis zum soundsovielten ageschlossen sein wird. Sorry für den Wust an Einschränkungen. Ich glaube aber nicht, dass Du irgendeinen Admin mit dem wiederholten Ruf nach einer Wiederherstellung des alten Artikels überzeugen wirst. Wie gesagt: Zu viel verbrannte Erde durch Allimania-Fans. Auch auf die Gefahr hin, dass Deine Arbeit umsonst ist: Beweise an Hand des Artikels, dass das Thema relevant ist. --Zinnmann d 14:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Okay, dankeschön für den Hinweis/die Antwort. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr (falls du das noch vorm 31. liest)--Petty230 19:29, 29. Dez. 2006 (CET)

SchKG

Lieber Zinnmann

Das SchKG ist - soweit ersichtlich - das am längsten in Kraft stehende Bundesgesetz der Schweiz... Deine Bedenken sind somit unberechtigt.

Gruss130.92.9.57 15:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Wäre schön, wenn das auch im Artkel Gemeinschuldner klar rüberkommen würde. --Zinnmann d 15:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Sollte nicht auf eine explizite Bekräftigung der Geltungskraft verzichtet werden? M.E. ist ein entsprechender Hinweis lediglich bei aufgehobenen Erlassen anzubringen... Gibt es hierzu Richtlinien in der Wikipedia? 130.92.9.57 15:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Weiß ich ehrlich gesagt nicht. Muss auch nicht sein. In jedem Fall aber sollte klar werden, dass es sich um eine Schweizer Angelegenheit handelt. --Zinnmann d 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff des Gemeinschuldners wird mitnichten nur in der Schweiz gebraucht.130.92.9.57 15:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Nichtsdestotrotz muss der Artikel klar darstellen, wo und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Aufgrund der Quellenangabe sieht es für mich als Laien so aus, als sei das ein rein schweizbezogenes Thema. --Zinnmann d 16:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine deutsche Quelle anzufügen überlasse ich einstweilen den deutschen Wikipedia-Nutzern. Allein aufgrund des Umstands, dass eine schweizerische Quelle angeführt wird, kann m.E. nicht darauf geschlossen werden, dass es sich um ein rein schweizbezogenes Thema handelt. Diesfalls wäre ein entsprechender Hinweis angebracht worden. 130.92.9.57 16:25, 29. Dez. 2006 (CET)

hallo zinnmann kann man deinen qs-hinweis von der gemeinschuldner-seite löschen? wie funktioniert das? gruss 130.92.9.57 19:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschung: Hon overe

Hallo Zinnmann, wieso wurde der Artikel "Hon overe" gelöscht?Redirect -> Hannover und Einarbeitung könnte ich verstehen, eine erstazlose Löschung jedoch nicht. Es gab nur einen Beitrag, der für die Löschung gestimmt hat, und der war sachlich falsch und anscheinend von jemandem gestellt, der davon keine Ahnung hat. Daher bitte ich dich um Wiederherstellung oder Eiarbeitung bei Hannover--TheWolf 19:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Etymologische Angaben gehören in den zugehörigen Artikel. Es ist nicht sinnvoll für jede historische Sprachstufe ein eigenes Lemma anzulegen. Das führt nur zu einer Explosion der Artikelanzahl ohne substantiellen Informationsgewinn. --Zinnmann d 09:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Keichwa

Hallo Zinnmann, ich habe leider ein kleines Problem mit Keichwa der einen Diskussionsbaustein in der Diskussion Joseph Beuys nicht für notwendig hält und diesen nun bereits zum dritten löschen wollte. Das Hauptproblem besteht aus meiner Sicht darin, das er oder sie noch nie aktiv an der Diskussion oder am Artikel teilgenohmen hat. Dennoch kommentiert mit: (-oberlehrer; ich bin gegen Autoarchivierung--hirn nuthzen!)

Ich bitte dich also herzlichst, ein notwendiges "Machtwort" zu sprechen, denn leider aktzeptiert er meinen gut gemeinten Ratschlag nicht [5] und löscht die Bausteine ein weiteres mal! [6] [7]. Tut mir leid das ich Dich schon am Anfang des neuen Jahres mit solchen Sachen belästigen muss! Grüsse + Gutes neues Jahr! --Zita ^§ 20:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn er deutlich sagt, dass er auf seiner Benutzerdiskussionsseite nicht angesprochen werden möchte, dann muss man wohl akzeptieren, dass er Kommentare dort wieder entfernt. Auch bin ich mir keineswegs sicher, ob Meta-Bausteine wie "Keine Auskunft" oder "Auto-Archivierung" im Artikelnamensraum wirklich nötig sind. Ein Editwar um solche Kleinigkeiten ist sicher nicht die Mühe wert. Ich versuche mich von solchen Bauchnabeldiskussionen fernzuhalten, da sie unnötig Energie binden, ohne den Artikel zu verbessern. --Zinnmann d 09:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Ganz deiner Meinung, Energie zu sparen ist mehr als notwendig, in diesem Sinne nochmals ein gutes neues Jahr! --Zita ^§ 19:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Men-an-Tol

Nach Angaben von [[8]] ist das Loch 60 - 65 cm groß. wieso hast Du da Zweifel was das Durchkriechen angeht? 84.61.54.60 13:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Stein vor Ort gesehen und würde aus der Erinnerung maximal auf 50 cm Durchmesser tippen. Da muss man schon ziemlich schmächtig gebaut sein, um durchzupassen. --Zinnmann d 07:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Odomann

Hallo! Du hast doch den Seitenschutz für Weltformel aktiviert, da ständig Links auf www.odomann.com eingefügt wurden. Könntest du das auch für den Artikel Große vereinheitlichte Theorie machen? Dort tauchen auch ständig diese Einträge auf. MfG --Fredstober 16:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Er scheint schon Ruhe gegeben zu haben. Ich hab den Artikel aber sicherheitshalber mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen. --Zinnmann d 07:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Integral-ABS

Wenn du einen konstruktiven Artikelvorschlag dafür hast, kannst du den natürlich selber reinstellen. Aber die wilde Diskutiererei auf LP und das Zensur-Vorgewerfe musste einfach beendet werden. --Thogo (Disk./Bew.) 20:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe zwar nicht verstanden, warum Diskussionen über die bis heute ungeklärten Beweggründe einer Artikelöschung nicht diskutiert werden dürfen, aber das ist bezeichnend. Aus den Erkenntnissen, die ich im Umgang mit dem Thema in der deutschen Wikipedia gewonnen habe, werde ich in der EN Wikipedia den Artikel verwirklichen: WikiProject Motorcycling. Ich möchte nochmal betonen, dass die gelöschte Version 100% fachlich und inhaltlich korrekt ist, dies kann man sich z.B. von der Fachredaktion MO-Magazin MO bestätigen lassen. Weil dieser von Wikipedia DE gelöschte Artikel so hervorragend, umfassend und sachlich korrekt informiert, liegt er auch der Staatsanwaltschaft München I zur Information vor. Ebenfalls dem Generalstaatsanwalt in Flensburg. Eine frühere Version liegt in den Akten des KBA. Wer sich am Begriff der Zensur stört, der sollte mal die Semantik des Begriffes in all seinen Facetten begreifen, und die wahren Beweggründe für die Löschung des Artikels Integral-ABS erkennen. Sie sind nämlich nicht sachlicher Natur, und die Löschung war gegen die Regeln. Ein gewisser Oliver hat das hervorragend in den Kommentaren zu einem Artikel in der Readers Edition aufgezeigt. 90.186.57.31 23:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Liebe IP, eigentlich bin ich ja für die Wiederherstellung des Artikels bin. Wenn hier aber nur mehr Zensurvorwürfe, Vergleiche mit en: etc. kommen, dann bin ich mir nicht mehr so sicher, ob sich der Aufwand lohnt. Um eins ganz klar zu sagen: Der gelöschte Artikel war nicht neutral formuliert. Er war eine gut geschriebene Anklageschrift, aber eben kein Enzyklopädieartikel. Diese oder eine inhaltlich ähnliche Version entspricht nicht unseren Anforderungen. Der Artikel sollte statt dessen erklären, was das Integral-ABS ist, dass es umstritten ist und (KURZ!) warum es das ist. Wenn Du mit der aktuellen Version auf meiner Unterseite einverstanden bist und nicht an einer Restauration Deiner Anklageschrift arbeiten wirst, bemühe ich mich gerne weiter um die Wiederhersellung. Wenn Du andere Ziele verfolgst, dann sollten wir beide unsere Energie lohnenderen Zielen widmen. --Zinnmann d 07:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Zur redaktionellen Arbeit am Artikel: Meine Beurteilung liegt bereits vor, dass die derzeitige Version keine fachlichen bzw. inhaltlichen Fehler aufweist. Sie weist lediglich Lücken auf, die von der Community geschlossen werden können. Ebenfalls sollte der Artikel lektotoriert werden, was ja beim Wiki-Prinzip logischerweise erfolgt. Ich selbst werde den Artikel auf DE nicht weiter verfolgen, da ich an einer aktiven Mitarbeit bei DE keinerlei Interesse (mehr) habe. Das hat nichts mit dem aktuellen Fall, sondern mit einem anderen zu tun, den ich wirklich schlimm finde. Aufgeschlossenen und verständigen Menschen gebe ich hin- und wieder Ratschläge bei der redaktionellen Arbeit, aufgrund meiner Fach- und Sachkunde, mehr nicht. Ich werde im Zusammenhang mit der ggf. zukünftigen Veröffentlichung des Artikels ledigich noch beobachten, ob die Versionsgeschichte auch wieder hergestellt wird.

Zur Beurteilung der mehrmaligen Löschung und der gesamten "Vorgänge" in dem Zusammenhang: Die dafür Verantworlichen werden damit umgehen lernen müssen, dass die Öffentlichkeit die Sachverhalte beobachtet, bewertet und vielleicht Konsequenzen daraus zieht. Die Verantwortlichen werden akzepieren müssen, dass die Vorwürfe der Zensur erhoben und begründet werden. Und dass die Regelwidrigkeit der Löschung zum Thema gemacht wird, und fallunabhängig die Prozesse diskutiert werden, die das möglich machen. Dass sich Widerstand bei den Verantwortlichen gegen Etikettierungen wie Zensur regt, ist verständlich. Semantisch und in der Sache ist die Bezeichnung korrekt. Die Aussagen im Artikel waren mißliebig - ein nur behaupteter POV ist kein Löschgrund und hätte jederzeit beseitigt werden können. Selbst ein Stub (Reduktion auf die Einleitung) wäre möglich gewesen. Die totale Vernichtung kann nur das Ziel gehabt haben, auch die Versionsgeschte zu eleminieren. Der Artikel war fachlich wie inhaltlich einwadfrei, das ist nicht nur mit über 60 Quellen belegt, sondern auch von Fachredaktionen und Motor-Journalisten so beurteilt.

Grundsätzlch sind aber die Ansätze von Teilen der Administration anzuerkennen, Fehlentscheidungen und regelwidriges Verhalten zu erkennen und entsprechend zu handeln. Das deutet darauf hin, dass eine Selbstkontrolle zumindest im Einzelfall sehr wohl funktioniert. 90.186.43.160 10:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Mr. Zinnmann - Deine Haltung und Deine Bemühungen finden (insbesondere) außerhalb der Wikipedia Anerkennung. In einem Kommentar zu einem Artikel bei Readers Edition (Netzeitung): "Glücklicherweise gibt es jedoch einen „mutigen Wikipedianer“, der sich für die Veröffentlichung freien Wissens über die BMW-Bremsentechnik einsetzen will - MEINE HOCHACHTUNG !". Ich sehe das ähnlich positiv. Kai Bohrmann 10:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Bulgarische Krankenschwestern

Hallo Zinnmann,

ich finde das die Intiative sehr wohl was mit dem Land Bulgarien zu tun hat. Ich hatte überlegt erst eine Eigene Seite dafür zu schaffen, doch geht es bei dieser Intiative darum die Aufmerksamkeit der Leser auf das Tragische Schicksal der Krankenschwestern zu lenken. Was bei einer Einbindung auf der Hauptseite am besten gelingt. Und da es sich bei der Intiative um eine von allen bulgarischen Medien und von sämtlichen politischen Institutionen Bulgariens getragenen Initiative geht, denke ich das man diese Einbauen kann um die Menschen für das Thema zu interessieren. Schaue dir bitte auch die Seite dazu an www.nestesami.com/en . Ich würde dich daher bitten die alte Version von mir wieder herzustellen oder mir die Erlaubniss zu erteilen das ich das machen kann.

Gruss Svetan

Hallo Svetan, so lobenswert die Initiative auch ist: Wikipedia ist nicht der geeignete Ort, um Initiativen zu propagieren. Schon gar nicht in einem Landesartikel. Du kannst Dir sicher vorstellen, wie schnell Landesartikel unübersichtlich würden, wenn dort tagesaktuelle und zeitlich begrenzte Aktionen aufgenommen werden. Mein Vorschlag wäre daher: Schreib einen eigenen Artikel und verlinke ihn über Vorlage:Hauptseite Schon gewusst auf der Hauptseite. --Zinnmann d 12:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Löschung Monsenstein und Vannerdat

Hallo Zinnmann, kannsst du mir bitte eine Begründung für diese Löschung geben? Viele Verlage mit weitaus weniger Profil finden Ihren Weg in die Wikippedia, aber dieser Verlag darf nicht, da er UNTER ANDEREM auch Books on Demand betreibt? Ist für mich nicht nachvollziehbar - zudem die einzelnen Segmente klar abgegrenzt sind. Book on Demand findet sich in der Edition Octopus. Viele Verlage in der Wikipedia hätten sicherlich gerne eine Autoren- und Veröffentlichungsliste wie Monsenstein und Vannerdat. Auch sehe ich, wie schon in der Löschdiskussion dargestellt gleich mehrere der Relevanzkriterien erfüllt. Du nicht - da wüsst ich doch gern warum.

Zum Vergleich mal einige der vielen Verlage, die anstandslos in der Wikipedia zu finden sind und aus meiner Sicht wohl kaum mehr Relevanz zu bieten haben: Alibaba Verlag, Arco Verlag, Bebra Verlag, Domino Verlag, Dreidreizhehn (die machen sogar nur Lizenzdrucke von Mickey-Mouse!), Literaturverlag Droschl (vor deren Gegenwartsliteratur sich Monsenstein und Vannerdat ebenfalls nicht verstecken müssen). Das könnte man auch weiterführen. Gruss, Hannes --HannesMonse 14:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Da niemand einen auch nur annähernden Überblick über alle Artikel in der Wikipedia hat, ist jede Löschentscheidung eine Einzelfallprüfung. Das (bisher) unbeanstandete Bestehen anderer vergleichbarer Artikel kann keine Rechtfertigung für das Behalten eines unzureichenden Artikels sein (vgl. Gleichbehandlung im Unrecht). Der ausschlaggebende Grund für die Löschung war, dass es sich um eine reine Eigendarstellung handelte. Die Relevanz des Verlags aus einer unabhängigen Außenansicht war nicht gegeben. Die Linkliste war kaum mehr als Spam. Sorry, ich sehe keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. Wenn Du dennoch der Meinung bist, der Artikel wäre zu Unrecht gelöscht worden, wende Dich bitte an WP:LP. --Zinnmann d 23:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Löschung in "Zehn Hoch"

durch Benutzer Jahn: Der Sinn erschließt sich mir immer noch nicht; ist zwar jetzt rückgängig gemacht - aber was sollte das eigentlich bedeuten?--Dr.cueppers 15:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Weiß ich auch nicht. Nach der Lektüre verschiedener Diskussionsseiten würde ich sagen: "Ach, der tut nichts. Der will nur spielen." --Zinnmann d 23:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Cyper

Hallo Zinnmann, ich bin selbst einmal Opfer seiner Aktionen geworden und habe mich mal über seine anderen "Projekte" informiert. Er ist ein unverbesserlicher Vandale und Federfuchser, der sich stur an alle Regeln hält--dummerweise an die, die er selbst aufgestellt hat und nun für allgemeinngültig hält. Zitat:′Ich erklär nix mehr. Ich mach nur noch.′ Ich bitte dich dringend etwas gegen ihn zu unternehmen und würde auch einer Sperrung positiv gegenüberstehen. -- TheWolf 21:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Worum geht's denn genau? Welche Aktionen von Cyper betrachtest Du denn als Vandalismus? --Zinnmann d 14:04, 8. Jan. 2007 (CET)

[[9]] das sagt alles -- TheWolf 14:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion ist über ein Jahr alt. Welche aktuellen Probleme gibt es? --Zinnmann d 15:08, 10. Jan. 2007 (CET)

ok, hat sich gerade erledigt.Mein prob mit ihm hat sich als missverständnis erwiesen. -- 15:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Schneerose

Servus, Da ich grad den Artikel Schneerose bearbeite, ist mir eine Änderung von dir aufgefallen [10] (lang lang ists her). Könntest du die Info ggf. konkretisieren, da ich meiner Literatur nur etwas über eine vorweibliche Schneerose fand. Eine Selbstbestäubung scheint wohl nicht ganz unmöglich, jedoch wäre der genau Vorgang von Interesse. Bzw. kannst du mir die entsprechende Literatur nennen? Thänks mfg --Tigerente 20:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi auch, die Information stammt aus Wolfram Buff, Klaus von der Dunk: Giftpflanzen in Natur und Garten, Augsburger Druck und Verlagshaus, Augsburg 1981, S. 49, ISBN 3-922084-11-7. Mehr steht dazu leider auch nicht drin. --Zinnmann d 21:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke ich werds in den Refs anführen. mfg --Tigerente 21:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Bild:Pitaya.jpg

Bitte füge dort eine überprüfbare und nachvollziehbare Quelle ein. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 23:15, 9. Jan. 2007 (CET)

vgl. [11]. Es handelt sich um die Erstversion des mittlerweile vom Autor überspeicherten Bildes. Wenn das ein Problem ist, dann lass das Bild löschen. --Zinnmann d 10:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Löschung Limmat-Sharks

Du hast den Artikel über die Limmat Sharks geöscht. Was ist der Grund? In der Rubrik Sportvereine Schweiz gibt es etwelche gleicher Natur. Andersherum gefragt: Sind Artikel über Sportvereine nicht möglich, oder wenn doch, welches sind die Kriterien?

Die Kriterien findest Du hier: WP:RK#Sportvereine --Zinnmann d 19:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Entsperrung ...

... des Artikels Kernenergie. N'Abend Zinnmann, gab es dafür einen konkreten Anlass? Du hast ja vermutlich wahrgenommen, dass der Artikel trotz der Sperre regelmäßig bearbeitet worden ist und die Ergebnisse der Diskussion immer umgesetzt wurden. Anlass für die langdauernde Sperre war der Versuch (im x-ten Anlauf) es jetzt mal mit ganz kontrollierter Diskussion zu versuchen, den Neutralitätsbalken aus dem Artikel zu schieben. Frage ist bei sowas natürlich, ob es sinnvoller ist, dass ein Artikel dauerhaft als nicht-neutral markiert ist und keinerlei Fortschritt stattfindet, stattdessen die Versionsgeschichte mit Editwars zugemüllt wird, oder ob es sinnvolles Mittel (in einem Wiki sicher durchaus fragwürdig) sein kann, eine moderierte Artikelentwicklung über die Diskussionsseite zu versuchen. Vielleicht schaust du mal kurz hier vorbei und erläuterst deinen Entschluss. Begründung für das Vorgehen bei diesem Artikel findest du ganz oben auf der Diskussionsseite. Danke und Gruß --Rax post 22:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Uhrglasfingernägel

Im Pschyrembel steht: entstehen durch Bronchiektasen, Lungentuberkulose, Bronchialkarzinom, zyanotischen Herzfehlern. Grüße Rolz-reus 21:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Dumme Fragen...

... gibt es nicht, aber ich stell trotzdem eine (und zwar Dir, weil ich hier sonst niemanden kenn): Wenn ich auf Diskussionsseiten einen Pieps von mir gebe, seh ich nicht wie bei allen anderen meinen Nick nach dem Geschriebenen (Grünes Fiet, Datum usw.). Seh nur ich das nicht, weil's mein eigener Schmu ist, oder muss ich da irgendwo welche Sachen machen, dass das passiert? Ich will hier nicht länger anonym rumrennen. Grüßle! Petra (Grünes Fiet)

Damit Dein Name und der Datumsstempel eingetragen wird, musst Du --~~~~ an den Schluss Deiner Mitteilung setzen. Die Wikimedia-Software wandelt das dann automatisch in den entsprechenden String um. Das war übrigens wirklich keine dumme Frage. --Zinnmann d 17:05, 20. Jan. 2007 (CET)

-- Herzlichen Dank! Dann probier ich's doch gleich mal aus. --Grünes Fiet 18:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Hi Zinnmann, ich respektiere Deine Entscheidung, diese Diskussion zu behalten, aber ich wollte Dich darauf hinweisen, daß es alles andere als deeskalierend ist, die Diskussion darauf weiterlaufen zu lassen, da sich die Seite ja schon zu einem regelrechten Pilgerschrein und Hetzplatz für trauernde Babelbauer entwickelt hat. Konsequenter wäre es dann auch die Babel-Seite wieder herzustellen (deren Löschung übrigens nicht auf meine Kappe, sondern auf die Sebmols geht). Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Naja, so dramatisch sieht das für mich nicht aus. Der letzte Diskussionsbeitrag stammt vom 11.1. Die Diskussion wirkt eher eingeschlafen. --Zinnmann d 22:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2007#Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft (gelöscht)

Hallo Zinnmann, Deine Vorstellung Deiner Interessen: "Eigentlich fast alles – außer Fußball." qualifiziert Dich nicht gerade zu einer Entscheidung über eine ziemlich kontroverse Lösch-Diskussion über einen fußballbezogenen Artikel. Wer bereinigt dann eigentlich den Link, der auf diesen Artikel von NF-Board zeigt? Soll der wieder auf Südniedersachsen zeigen? Das ist doch auf jeden Fall unbefriedigender als der Link auf das Fanprojekt Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft, das die nach wie vor bestehende assoziierte Mitgliedschaft im NF-Board erläutert. --Rheinländer 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion war mMn ziemlich eindeutig. Die Relevanzkriterien sind es ebenfalls. Sorry, ich sehe da keinerlei Ermessensspielraum. --Zinnmann d 10:15, 22. Jan. 2007 (CET)]

Welche Relevanzkriterien, für eine Mannschaft, für ein Fanprojekt oder für einen Verband? In der Löschdiskussion gab es auch Stimmen für Verschieben. Das ist ein diffiziles Thema. Quellen sind relativ schwer zu finden, sind jedoch im Artikel schon angegeben gewesen. Und was soll jetzt mit dem Link geschehen? Immerhin fragt sich doch jeder Normalsterbliche (oder doch nur Fußballinteressierte?) woher dieser Verband Südniedersachsen ins NF-Board kommt.--Rheinländer 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn gegen einen Link auf Südniedersachsen einzuwenden? Bei den anderen NF-Board-Mitgliedern wird ja auch auf Terretorien oder Ethnien und nicht auf Gruppierungen ohne vorweisbare Spiele verlinkt. --Zinnmann d 12:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Stimmt (für Einige, andere haben einen Link auf die Fußballnationalmannschaft), aber der Unterschied ist, dass es hier eine Ethnie (z.B. Roma) oder ein geschichtliches Territorium (z.B. Somaliland oder eventuell Südkamerun, wobei ich mir bei letzterem nicht so sicher bin) gibt. Bei Südniedersachsen gibt es den Landschaftsverband Südniedersachsen, der sich auf die Fürstentümer Göttingen("Calenberg")-Grubenhagen, die seit dem Verlust Ihrer Unabhängigkeit (um ca. 1689) bis 1946 ein abgesondertes Gebiet (Exklave) von Hannover (Land) bildeten, bezieht (siehe: die Mitglieder- insbesondere die Samtgemeinde Oberharz (Bergstädte Clausthal-Zellerfeld, Altenau und Wildemann sowie Schulenberg im Oberharz) im heutigen Kreis Goslar, die früher zu Grubenhagen-Göttingen gehörten). Ich bin jetzt selbst kein Südniedersachse (wie mein Benutzername schon verrät), doch diese Absonderung ist wohl traditionell noch gefühlt (wie ich aus inzwischen gelesenen Artikeln der Hessische/Niedersächsischen Allgemeinen oder des Göttinger Tageblatts (z.B. hier: "...zeigen, wie leistungsfähig die oft gescholtene Region Südniedersachsen ist.") entnommen habe). Der SNFB bezieht sich jedoch nirgends ausdrücklich auf diese Geschichte. Ich bezweifle sogar, dass die Mitglieder des SNFB diese Geschichte kennen. Aber wer weiß? Worauf ich hinaus will: Der durchschnittliche Fußballinteressierte wundert sich zunächst einmal, wie Südniedersachsen assoziiertes Mitglied des renommierten NF-Board wird. (Zum Renommee des NF-Board siehe den Inhalt der englischen Fassung sowie formal die Anzahl der Sprachversionen.) Dieses zu erklären ist vornehmlich Aufgabe der deutschsprachigen Enzyklopadie, da es sich um einen deutschsprachigen Verband SNFB handelt. Ich habe das zumindest hier vermisst. --Rheinländer 18:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Finnland Postgeschichte

Bitte Hinweis auf die Postgeschichte belassen. Es wäre auch schön, wenn der Punkt Infrastruktur im Inhaltsverzeichnis nicht so nackt dasteht. Du kannst gerne Punkte zusammenfassen oder mit weiteren Informationen füttern. Wenn die Gliederungspunkte nicht da sind, schreibt auch keiner etwas dazu. Gruß Dietemann

Es ergibt absolut keinen Sinn, für einen einzelnen Satz ein eigenes Unterkapitel zu eröffnen. Du Etwas anderes wäre es, wenn Du selbst gleichzeitig den entsprechenden Abschnitt ausbauen würdest. --Zinnmann d 21:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Phenol

Warum behaupten Sie, ich hätte vandaliert? Ich hab nur kurz die toxiokologische Wirkung reingesetzt, wie sie in jedem Fachbuch zu finden ist. Hier auch noch ein Link dazu: http://www.zuv.uni-heidelberg.de/sw/gefahrstoffe/betriebsanweisungen/einzelstoffe/eba-doc/108-95-2.pdf --SehrSchlechterSoldat 10:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Phenol_.28erl.2C_frei.29 explizit geschrieben, dass ich Dir nicht gleich Vandalismus unterstellen will. Wenn man allerdings diesen Edit von Dir betrachtet, stellt man fest, dass die Erwähnung der 70%igen Schwefelsäure bestenfalls redundant, schlechtestenfalls irreführend ist. Die Entfernung des Wörtchens "gefärbte" zerstört den Text. Und die Formulierung "Phenol wirkt stark toxisch auf der Haut und ruft Pigmente hervor." zeugt auch nicht gerade von einem genaueren Verständnis. Angesichts dieser nicht gerade von Sorgfalt geleiteten Änderungen und eines Benutzernamens, der einen zumindest an die Sockenpuppe eines anderen Benutzers denken lässt, wirst Du es mir vielleicht doch nachsehen, wenn ich ein wenig skeptisch in Bezug auf Deine Absichten war. Falls ich da falsch liege, würde mich das freuen. --Zinnmann d 13:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Nehmen Sie es nicht persönlich, aber einige Benutzer scheinen nach längerer Arbeit hier wohl einen "Knacks" zu bekommen und ein gewisser Verfolgungswahn breitet sich aus. Sie können mir glauben, dass ich sehr wohl ein genaueres Verständnis zur Thematik habe. Es ist nur unsinnig, in so einem kleinen Artikel die komplette toxikologische Bandbreite aufzulisten. Wenn der Stoff in erster Linie dermatoxisch wirkt, ist es wohl ausreichend, es so zu beschreiben. Sie mögen recht haben, wenn Sie die Schwefelsäure als redundant bezeichnen. Dass das Löschen des Wörtchens "gefärbt" einen Text zerstört, würde ich im Bereich der Kunst akzeptieren. Im Sinnverständnis des Textes ist wohl eher hinderlich. Ehrlich gesagt: es ist mir ein Rätsel, wie sie es hier schaffen, überhaupt einen Artikel zu schreiben, in dem nicht permanent jeder irgendetwas besser weiß. --SehrSchlechterSoldat 11:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Wort "gefärbt", welches Du gelöscht hattest, ist in dem Satz absolut notwendig, in der von Dir hinterlassenen Form war es grammatisch und semantisch falsch. Du hast offensichtlich nicht genau genug gelesen. -- Perrak 21:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Sort

Und wie, wenn nicht durch Löschen, lege ich für Sort ein disamb Seite an?--Tresckow 16:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Einfach durch bearbeiten, sprich Überschreiben der bisherigen Inhalte. Irritiert Dich vielleicht die Weiterleitung? Kein Problem. Unter dem Lemma auf der angesprungenen Seite findest Du einen Hinweis "(Weitergeleitet von Sort)". Klick dort auf den Link zu Sort und Du kommst auf die gewünschte Seite. Alternativ klappt's auch mit diesem Link.

Allerdings wäre wirklich zu überdenken, ob in diesem Fall nicht eine BKL II sinnvoll ist. D.h. der Vertrag wird unter SORT verschlagwortet und in der Kopfzeile auf den anderen Artikel mit dem gleichen Namen verwiesen. Aber mach einfach mal. Das lässt sich ja auch nachher ggf. ändern. --Zinnmann d 17:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Death In June: Verschieben

Ja, habe währendessen gemerkt, dass das schwieriger ist als erwartet, sorry...--Karkazon 23:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Bevor ich noch einen Fehler mache: Muss ich für den Artikel Death In June jetzt erst einen Schnelllöschantrag stellen, damit der Redirect entfernt wird?--Karkazon 23:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's verschoben. Kümmerst Du Dich um die Anpassung der Links? --Zinnmann d 00:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite wollte nicht so recht mit. --n·ë·r·g·a·l 01:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen des Artikels Verband der öffentlichen Wirtschaft und Gemeinwirtschaft Österreichs

Lieber Zinnmann,

Soeben hast du o.g. Artikel von mir gelöscht, weil sich der Text teilweise auf unserer Homepage wiederfindet...ja, *unserer* Homepage!=) Ich bin nämlich selbst Mitarbeiter des VÖWG und die Erlaubnis zur Verwendung des Textes ist selbstverständlich mit dem Verband abgestimmt und liegt sogar in seinem Interesse! Was brauchst du, damit der Artikel wiederhergestellt werden kann? -- Walrus2006

Schau mal hier nach. Füll einfach die erste Vrlage aus und mail sie an die angegebene Adresse. Es kann einige Tage dauern, aber die URV-Warnung wird dann wieder entfernt werden.

Unabhängig davon gebe ich jedoch zu bedenken, dass der Text in seiner jetzigen Form noch Verbesserungspotential bietet. Einige Formulierungen entsprechen nicht der Forderung nach einem neutralen Standpunkt, andere sind mE unnötig kompliziert formuliert. Aber daran soll der Artikel nicht scheitern. --Zinnmann d 11:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, danke. Werde es mir anschauen und meinem Chef vorlegen. Wär schon nicht schlecht, wenn wir einmal im wikipedia stehen. Danke auch für deine Anregungen, wenn die URV-Warnung erst einmal wieder entfernt ist, werde ich den Artikel stilistisch nocheinmal unter die Lupe nehmen.

Sieht nicht so aus, als würde mein Chef heute noch kommen, ich werde daher den Artikel abändern, sodass der Verdacht auf URV nicht mehr besteht. --Walrus2006 d 15:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn Dein Chef erst am Montag oder Dienstag dazu kommt, machts das auch nichts. Abgearbeitet werden die URV-Warnungen erst nach 7 Tagen. (meist sogar ein paar Tage mehr) --Zinnmann d 15:20, 26. Jan. 2007 (CET)

"Septemberfeldzug"

siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Opinel Recherche

Hallo,

ich schreibe z.Z. meine Diplomarbeit zum Thema »Opinel«. Leider gibt sich das Unternehmen sehr zugeknöpft (keine Werksbegehung, keine Gesprächspartner), so dass ich alternative Informationsquellen suche. In diesem Zusammenhang wende ich mich an Sie, als Autor/Editor des entsprechenden Wikipedia-Artikels. Sind sie versiert in diesem Thema? Oder kennen Sie jemanden (Sammler, Händler, ...) der an der franz. Messerschmiede interessiert ist und sich auskennt? Sie erreichen mich unter xxxx (email zur Spamvermeidung unkenntlich gemacht).

Viele Grüße und Vielen Dank, Norman Ockert

Hallo Norman, tut mir leid, über den Artikelinhalt hinaus weiterführende habe ich auch nicht. Hast Du schon probiert, über deren Webseite Kontakt aufzunehmen. So verschlossen klingen die doch gar nicht. --Zinnmann d 15:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Seiten-Halbsperrung Hannover

Hallo Zinnmann,

bitte sperre mal die seite Hannover für unangemeldete und neue Benutzer. Seit kurzem wird die Seite regelmäßig mit Werbung zugespammt. Siehe auch die Versionsgeschichte -- TheWolf 17:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorerst für 4 Wochen halbgesperrt. --Zinnmann d 17:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Vielne Dank für die prompte Reaktion. -- TheWolf 22:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschung Stadtgymnasium Detmold

Warum wurde der Artikel gelöscht? Es gibt Artikel über wesentlich unbedeutendere Schulen in der Wikipedia. Die Kürze eines Artikels spricht eher für Qualität als eine ausufernde Beschreibung jeder Schul-AG.

Weil's eine nichtauthorisierte Kopie, sprich Urheberverletzung, von [12] war. --Zinnmann d 00:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Löschung

Ich bin noch beim Bearbeiten...

Sperre 193.170.244.6

Bitte UNBEGRENZT, siehe deren Blocklog. BJ Axel 10:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Hat Seewolf schon übernommen. --Zinnmann d 10:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Wo wir gerade beim sperren sind: [13] bitte mal anschauen und eventuell dem Powerlöscher analog zu seinem Hauptbenutzernamen "W4W" mal ne Pause gönnen. Es wird lästig, danke. Weissbier 15:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass die beiden Benutzer identisch sein dürften, wäre aber froh, wenn das jemand anders übernehmen könnte. Sonst heißt's gleich wieder: Uuuuh, dieser böse Admin verfolgt mich. --Zinnmann d 15:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Fahrradartikel

Bitte halt ein Auge drauf, ich bin die nächsten Tage nicht online. Danke RalfR 22:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Geht klar. --Zinnmann d 22:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Jakob Lorber

Hallo Zinnmann! Deine Änderung betreffs einer möglichen Spekulation finde ich vollkommen richtig. Ich habe in dem Artikel noch viel mehr Spekulationen und Mutmaßungen gefunden. Auch Lorbers wüstes antisemitisches Weltbild wird kaum diskutiert/erwähnt. Gruß --88.67.18.229 23:36, 1. Feb. 2007 (CET)