Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/10

Tommy Jaud

Tach zusammen, ist das Foto im Artikel wirklich so verwendbar? M.E. hat hier jemand „Own work“ angegeben, obwohl das Copyright ja offensichtlich nicht bei ihr liegt. Oder missverstehe ich da was? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Was erweckt deinen Verdacht, dass das kein selbst geschossenes Foto wäre? -- Herby 22:33, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe eben ein paar Photos angeschaut, die von der Person hochgeladen wurden, welche auch das Tommy-Jaud-Bild hochgeladen hat. Alle angeschauten "eigene Werke" haben ordentliche Kamera-EXIF-Daten, so gut wie alle sind sie mit Canon-Modellen erstellt worden (Canon EOS 350D, zwei habe ich gesehen, die mit einer 500D erstellt wurden: das ist ein nicht wirklich ungewöhnliches Sidegrade – beide Canon-Kameras richten sich an Einsteiger und Amateure – bei der Fotoausrüstung). Das Tommy-Jaud-Bild selber dürfte mit einem Canon-EF-50/1,8-Objektiv erstellt worden sein (Brennweite und Blende passen zumindest dazu). Das Gesamtschaffen sieht nach einem/einer interessierten Hobbyphotograph/in aus, urheberrechtlich unbedenklich und für uns begrüßenswert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Es ging wohl um das Bild c:File:Tommy Jaud.jpg, das bereits um 01:46 8. Okt. 2022 nach c:Commons:Deletion requests/File:Tommy Jaud.jpg gelöscht. Benutzerin:Deirdre hätte den anderen einiges an Sucherei und Spekulation sparen können wenn sie direkt das Bild auf Commons statt dem Artikel auf deWP verlinkt hätte (dort wurde das betroffene Bild nach der Löschung ja auch per Bot entfernt), denn so gingen die anderen davon aus, dass es um das Bild c:File:Tommy Jaud Buchmesse 1.jpg geht, welches vollkommen in Ordnung ist.--Naronnas (Diskussion) 16:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Es wurde nun bei Commons gelöscht, weil die Uploaderin nicht die Rechteinhaberin ist. Das war genau das, was ich schrieb. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:35, 11. Okt. 2022 (CEST)

Umgang mit den Artikeln von Benutzerin:Zusasa

Hallo allerseits, ich bin auf das Problem aufmerksam geworden, weil der von besagter Benutzerin angelegte Artikel Paul Henri Thiry d’Holbach vergangenen Monat für eine Auszeichnung kandidierte. Nachdem angemerkt wurde, dass mehrere Artikel der Autorin wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht wurden, hat der Initiator der Kandidatur diese zurückgezogen, seitdem ist jedoch in dem Artikel nichts mehr passiert. Es wurden mögliche Urheberrechtsverletzungen auch in besagtem Lemma aufgezeigt; aktuell ist aber noch nicht klar, ob da Zusasa urheberrechtlich geschützte Texte kopiert hat oder ob umgekehrt der Wikipedia-Artikel andernorts wörtlich kopiert wurde. In der Diskussion unter Diskussion:Paul Henri Thiry d’Holbach#URV herrscht jetzt allgemeine Unklarheit, wie mit den Artikeln dieses Benutzerkontos weiter vorgegangen wird.

Benutzer:Andrea014 und Benutzer:Andreas Werle diskutierten das Problem anfangs hier.
Daraufhin wurde bei den Adminanfragen ein Diskussionsabschnitt eröffnet, der unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/September#Urheberrechtsverletzungen zu finden ist. Dort wurden mindestens vier Artikel nachgewiesen, bei denen sich Zusasa reichlich an fremden Artikeln bedient hat. Die Diskussion bei den Admin-Anfragen endete mit folgendem Ergebnis: „Ich kümmere mich um Versionslöschungen in den o.g. Artikeln. Wenn es weitere gibt, lasst es mich wissen. Zusasa hat mich heute morgen um Kontosperre gebeten.“ (Zitat Benutzer:MBq) Meines Wissens hat keiner mehr nach sonstigen URVs geschaut und sich entsprechend MBqs Aufforderung bei ihm gemeldet.
Zusasa zeigte keinerlei Problembewusstsein und meldete sich nie in besagter Diskussion zu Wort. Auf den entsprechenden Hinweis auf ihrer Benutzer-Diskussionsseite reagierte sie, indem sie die gesamte Seite leerte. Wenig später ließ sie ihr Benutzerkonto dauerhaft stilllegen. Diese Kommunikationsverweigerung könnte darauf hindeuten, dass es sich um ein größeres URV-Problem handelt, das nicht "nur" in den vier damals identifizierten Artikeln vorliegt (Wahn, Religiöser Wahn, Ruach, Paulinische Theologie).
Andererseits kam Benutzer:Ktiv zu folgender Einschätzung für Zusasas vorangegangenes großes Artikelprojekt, Martin Luther: „Zusasa legt über die Artikel ein Netz von Uralt-Literatur, touristischen, lokalhistorischen, genealogischen usw. Webseiten, gelegentlich auch abseitigen, im Internet verbreiteten Thesen, neuesten Spezialuntersuchungen (vermutlich Google) und sieht darin offenbar den "diskursiven Fluss", in dem alles mit allem in Beziehung gebracht werden kann. Das ist m.E. für Überblicksartikel ziemlich schädlich. Aber URV ist es nicht.“
Eine Vandalismusmeldung, die parallel zu der Diskussion bei den Admin-Anfragen geführt wurde (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/11#Benutzerin:Zusasa (erl.)), wurde mit Verweis auf die parallel laufende Adminanfrage geschlossen. Dort meldete sich Zusasa zwar zu Wort, zeigte aber keinerlei Problembewusstsein: „Und gleich ne frage, was darf denn dann noch wiedergegeben werden, wenn ich mich nicht mehr auch die gedanken anderer beziehen soll, darf nur um möglich engausgelegt URV-Vorwürfen zu entgehehn. Ist das nicht eine art von behinderung des diskursiven flusses, eine art gedankenkontrolle, oder wie sollen wir das konkret hier im WP zitieren, ohne sich den nächsten vorwurf einer Theoriefindung auszusetzen. Sorry ich hab echt keine ahnung???“
Sollte die Gefahr von weiteren, bisher unentdeckten Urheberrechtsverletzungen bestehen, wäre folgende Idee von Benutzer:Orci bedenkenswert: „Ich weiß, es dürfte eine Riesenarbeit werden, aber wie wäre es mit einer Seite analog zu Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen mit allen Zusasa-Artikeln, bei der systematisch über diese Artikel gegangen werden kann und geschaut werden kann, was OK ist, was schlecht ist und über arbeitet werden muss und was als URV gelöscht werden muss.“

So viel erst einmal an Material, das ich bisher gesammelt habe. Ich fände es sinnvoll, wenn der Umgang mit den zahlreichen mittelmäßigen bis schlechten Artikelüberarbeitungen besagter Benutzerin noch einmal diskutiert würde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:37, 4. Okt. 2022 (CEST)

Meines Erachtens muss eine juristische Einschätzung her, ob URVs sofort (also auf bloßen Verdacht per Analogieschluss durch andere URVs der Benutzerin) gelöscht werden müssen oder erst bei konkretem Nachweis. Davon würde ich das weitere Vorgehen abhängig machen.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Da ich angepingt wurde: den Art. Martin Luther hat Zusasa erheblich und über einen längeren Zeitraum ausgebaut, und dort war, siehe oben, keine URV für mich feststellbar. Vielleicht liegt das am Thema. Eine Biografie um zusätzliche Details anzureichern ist wahrscheinlich leichter, als in der Literatur über Ruach oder Paulinische Theologie die Argumentation eines Autors nachzuvollziehen und mit eigenen Worten wiederzugeben. --Ktiv (Diskussion) 13:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Danke nochmal für deine Einschätzung, Ktiv. Eventuell würde ich dich bei Gelegenheit bitten, um ein paar theologische bzw. religionsgeschichtliche Artikel von Zusasa drüberzuschauen und bei Bedarf Fragwürdiges zu entfernen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Maxdorfer! Danke, dass Du Dich dieses schwierigen Themas angenommen hast. Schwer, hier noch etwas beizutragen, was über das früher Geäußerte hinausginge. Und: i mog nimmer. Freundlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 18:22, 4. Okt. 2022 (CEST)

File:Villa Triste (Patrick Modiano).jpg

In unseren Artikel zum Modiano-Buch Villa Triste ist die angegebene JPG-Datei eingebunden worden. Ist dies urheberrechtlich unbedenklich ? --James Krug (Diskussion) 14:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

Da ist doch nichts urheberrechtlich Schutzfähiges zu sehen. --14:08, 11. Okt. 2022 (CEST)

This work includes material that may be protected as a trademark in some jurisdictions. ... no problem ? Umso besser. --James Krug (Diskussion) 14:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Da geht es um Markenrechte, gemeint ist wohl das NRF-Logo. Solche Hinweise sind bei Logos u.ä. Standard, haben wir hier in {{Bild-LogoSH}} auch, aber solange wir uns diese Marke nicht aneignen bzw. verwenden wollen, ist das alles in der Tat kein Problem, da urheberrechtlich unbedenklich. Gestumblindi 23:05, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

Datei:Sir George II.jpg

Der Hochlader, Benutzer:Breuberg (hat laut seiner Diskussionseite schon öfters mal ein urheberrechtliches Problem mit seinen Dateien), gibt in den Lizenzdaten zu Portraitphotografie Sir George FranckensteinUrwappen als Quelle an, selbst fotografiert zu haben und Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber mit Datum 05.11.08 zu sein. Nun ist es so, dass die abgebildete Person 1878 bis 1953 gelebt hat. So alt, dass es dem Benutzer möglich war, die Person zu fotografieren, ist er mit Sicherheit nicht (außer er ist ein WP-würdiger Methusalem).

Kurzum: Die Lizenzdaten stimmen nicht, es fehlt die tatsächliche Quelle mit Jahr, von der der Benutzer abfotografiert/gescannt hat bzw. das Jahr/Datum, wann die Fotografie von welchem Fotograf entstanden ist – was tun? --194.166.193.178 04:46, 17. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Das Problem betrifft wohl alle derartigen Dateien, die der Benutzer Breuberg auf Commons hochgeladen hat, siehe seine Upload-Liste: [1]. --194.166.193.178 06:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe auf die offensichtlichsten Fälle von Urheberrechtsverletzung einen Löschantrag gestellt. --Raymond ^Disk. 09:00, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke. Es ist zwar schade drum, weil historisch einwandfreie Bilder. Aber so unter falscher Lizenz gehts halt leider nicht. --194.166.193.178 10:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe die hiesige Datei in die DÜP gesteckt (das ist m.W. der vorgesehene Prozess, bitte sonst korrigieren).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ein Jedenfalls-Kandidat ist File:Frankensteiner Hof Frankfurt-Main.png. – Wie sieht es mit dem Siegelbild und mit den Wappen aus? Überhaupt, wenn ich mir jeweils die Metadaten ansehe ("Error"), so kommt mir der Verdacht, es ist alles irgendwo zusammengeklaut. (nicht signierter Beitrag von 194.166.193.178 (Diskussion) 10:20, 17. Okt. 2022 (CEST))

File:Frankensteiner Hof Frankfurt-Main.png: Da habe ich die falschen Angaben inkl. falscher Lizenz entfernt und auf "unknown" gesetzt. Ich kann hier aber nicht ausschließen, dass diese Postkarte alt genug ist. Wappen und Siegel sind mE urheberrechtlich unkritisch und für den Rest der Bilder gehe ich von AGF aus. Es ist immerhin denkbar, dass er die Fotos selber gemacht hat. Hoffe ich mal. Es mag aber gerne ein*e Mitleser*in hier weitergehend echerchieren. --Raymond ^Disk. 11:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Datei:Ausstellungsplakat Kunstausstellung Eisen und Stahl.jpg

Schöpfungshöhe? Ist mir bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst aufgefallen. @Tfjt, Spurzem: Zur Info. habitator terrae 19:26, 16. Okt. 2022 (CEST)

In der Tat, das Bild muss leider gelöscht werden. Der Prozess ist auf Commons schon angestoßen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:46, 17. Okt. 2022 (CEST)

@Gnom: Trotz „erledigt“: Das Plakat ist 70 Jahre alt, der Grafiker unbekannt, Forderungen wegen Verletzung des Urheberrechts sind kaum zu erwarten, wenn ein Bild des Plakats in Wikipedia gezeigt werden sollte. Ungeklärt ist die Frage, wie die „Schöpfungshöhe“ zu bewerten ist. Warum wird also ohne Diskussion sofort gelöscht? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 17. Okt. 2022 (CEST)

Schöpfungshöhe ist hier sicher gegeben. Der Hochlader selbst hat die Löschung (durch Entfernen des Lizenzbausteins) beantragt. --Túrelio (Diskussion) 14:43, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe da keine SH. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:54, 17. Okt. 2022 (CEST)

@Spurzem: Wenn ich es richtig sehe, besteht das Plakat aus einem Foto einer eigens angefertigten Gußplastik. Einem solchen Werk können wir den urheberrechtlichen Schutz nicht absprechen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:51, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dann schützt das Bild. Das Plakat gerät dann mit Sicherheit irgendwann in Vergessenheit. Im Übrigen ist es interessant, wie bei den Löschentscheidungen mit zweierlei Maß gemessen wird bzw. wie unterschiedlich die Auffassungen sind. Vor Jahren hatte ich das Horex-Logo am Tank einer rund 50 Jahre alten Imperator fotografiert und in die Commons hochgeladen. Nach einiger Zeit wurde es gelöscht, weil ich keine Freigabe beibringen konnte. Ich weiß nicht, wer der Grafiker war, und Horex existiert seit Langem nicht mehr. Aber in den Commons gibt es nach wie vor ein ebenfalls an einem Tank fotografiertes Horex-Logo – fotografisch weniger gelungen – und erfreulicherweise nimmt niemand Anstoß daran. Außerdem gibt es die vereinfachten Horex-Logos späterer Markeninhaber, genauso wie die unzähligen Logos anderer Marken, um die es schade wäre, wenn sie alle gelöscht würden. – Jetzt kann ich nur hoffen, keinen Stein ins Rollen gebracht zu haben, dass eine riesige Löschwelle die Commons überschwemmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Lothar, du bist doch auch schon lange dabei und müsstest die realen Verhältnisse kennen. Auf Commons werden täglich tausende Bilder/Dateien hochgeladen, die in unorganisierter Weise, rein nach good-will und persönlichem Engagement und den zeitlichen Möglichkeiten von eher wenigen volunteers gesichtet und einer ersten Einstufung unterzogen werden (recent upload-patroling). Beim nächsten Schritt der Abarbeitung der resultierenden SLAs durch Admins geht es kaum anders zu. Hinzu kommt, dass du es dort, anders als hier, nicht mit einer einheitlichen Gesetzeslage, sondern mit x recht unterschiedlichen Jurisdiktionen zu tun hast. Durchgehend konsistentes Entscheiden und Vorgehen ist da schlicht unmöglich. Für diese Arbeit wären 10x so viele Leute nötig. --Túrelio (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, daß das Plakat gezeichnet ist. Wenn es das Foto einer Plastik ist, sieht es natürlich anders aus. --18:42, 17. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) )

Darf dieses Bild vom Märkischen Museum einfach bei Commons hochgeladen werden?

Das Märkische Museum zeigt eine Farbreproduktion des Bildes Tempo der Gründerjahre. Momentan wird dort nur ein Schwarzweißbild gezeigt - wenig befriedigend. Bei Schon gewusst wird aber eine farbige Abbildung empfohlen. Wie sollte vorgegangen werden? Könnte der Fotograf des Museums gegen eine Verwendung klagen, weil die Bildrechte bei ihm liegen? Muss tatsächlich erst jemand ins Museum gehen und das Bild für die Wikipedia fotografieren, damit es keinen Ärger gibt? Der malende Künstler selbst (Friedrich Kaiser) scheint zumindest lange genug tot zu sein. Danke im Voraus und Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Vive la France2: Das kannst du tatsächlich völlig unproblematisch von der Museums-Website herunter- und als gemeinfrei bei Commons hochladen, § 68 UrhG sei dank. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:35, 18. Okt. 2022 (CEST)

Okay, habe das jetzt so umgesetzt. Könnt ihr eventuell trotzdem nochmal bei Commons nachsehen, ob das so konform ist? Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 09:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wunderbar, danke dir.

Entschuldigt die Nachfrage. Ist das wirklich so? Hat denn der Fotograf des Gemäldes kein Urheberrecht für sein Foto? --Doc Schneyder ^Disk. 11:09, 18. Okt. 2022 (CEST)

Si tacuisses, philosophus mansisses. --Magnus (Diskussion) 11:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Ja, der Fotograf des Gemäldes hat tatsächlich kein Urheberrecht an seinem Foto. Diese Ausnahme vom urheberrechtlichen Schutz für Fotos ist im deutschen Recht in § 68 UrhG seit 2021 ausdrücklich so festgelegt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Dankeschön, das wußte ich nicht. Bliebe noch die Frage, ob man die Bilder einfach so von von einer Internetseite kopieren und bei Wikicommons hochladen darf. --Doc Schneyder ^Disk. 14:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Tatsächlich ja. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gnom hat doch auf § 68 UrhG hingewiesen, also: Nein, hat er nicht, der Fotograf. Gestumblindi 11:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

O.k., hiermit https://haerting.de/wissen/ausblick-urheberrecht-wird-die-gemeinfreiheit-bald-noch-freier/ habe ich mal versucht mich upzudaten. --Doc Schneyder ^Disk. 12:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Datei in webp-format

Dass die Grafiken auf der Seite von https://www.zwettl.info/Josef_Weiglsberger_1812-1882_Zeichnungen_Motive_aus_Zwettl urheberrechtsfrei sind, ist klar, nachdem der Maler 1882 gestorben ist. Aber die Grafiken sind im Dateiformat webp - darüber bin ich bisher nicht gestolpert - sind diese Grafiken in dieser Form verwendbar? danke K@rl du findest mich auch im RAT 17:25, 21. Okt. 2022 (CEST)

Bei mir sind da JPG? Webp ist einer der erfolglosen Versuche, etwas neben JPG zu entwickeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek: Da steh ich auf der Leitung, ich kann sie nur als Webp abspeichern - auch wenn drunter ein für mich nicht auffindbarer jpg-Dateiname steht. --K@rl du findest mich auch im RAT 18:01, 21. Okt. 2022 (CEST)

So erfolglos auch wieder nicht: WebP#Nutzung, weitere Formate und Nachfolgekandidat AVIF. -- Chaddy · D 20:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

@Karl Gruber Du kannst .webp-Dateien nach Commons hochladen. Sie werden hier entsprechend für die Thumbnails aufbereitet. --Raymond ^Disk. 18:11, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe tatsächlich nur auf Mouseover geachtet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

Okay, dann werd ich das angehen. danke K@rl du findest mich auch im RAT 18:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

Mögliche URV?

Bei Wolfgang Hebert#Werk findet sich ein recht umfangreiches Zitat. Könnte das bereits eine URV sein, auch wenn die Quelle angegeben ist? --Günther Pabst (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Günther Pabst (Diskussion | Beiträge) 17:24, 17. Okt. 2022 (CEST))

Ja, das muss leider nicht nur entfernt, sondern auch in der Versionsgeschichte gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 18:13, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 16:49, 24. Okt. 2022 (CEST)

Carsten Bresch, Rudolf Hausmann (Mediziner)

Ist es möglich, einen selbst angefertigten Scan des Buchcovers des Werkes der beiden oben genannten Autoren: Klassische und molekulare Genetik (Dritte Auflage, Berlin, Heidelberg, New York 1972, Springerverlag, ISBN 3-540-05802-8) nach Commons hochzuladen. Ich möchte diese Abbildung gerne in den beiden oben referierten Personenartikeln verwenden, da mittlerweile beide Autoren (die ich als Universitätslehrer hoch geschätzt habe) verstorben sind. Unten ist ein Link auf das Buch (mit Abbildung) im Internet angefügt.

Bresch-Hausmann: Klassische und molekulare Genetik (Buchansicht)

Herzlichen Dank für die Mithilfe und Klärung vorab. --Wamito (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Wamito, die Fliegen-Zeichnung, aber auch das gesamte Cover sind leider urheberrechtlich geschützt. Du bräuchtest eine Freigabe des Rechteinhabers, wahrscheinlich des Verlags. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Auskunft. LG --Wamito (Diskussion) 18:28, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

„Verwendung nur mit Quellenangabe“

Dürfen Bilder mit der Angabe „Bilder zum Download – Verwendung nur mit Quellenangabe“ auf Commons hochgeladen werden? Wenn ja, unter welcher Lizenz? --Der König (Disk.·Beiträge) 17:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

Eher nicht, da gemäß c:COM:L ja auch Bearbeitung und kommerzielle Nutzung erlaubt sein müssen. Besser beim Urheber/Rechteinhaber nachfragen. --Túrelio (Diskussion) 18:24, 15. Okt. 2022 (CEST)

Nachfragen würde ich auch. Wenn "Quellenangabe" tatsächlich die einzige Einschränkung ist und die Bilder - mit Quellenangabe - bearbeitet und kommerziell genutzt werden dürfen, dann können wir sie verwenden, und der richtige Lizenzbaustein dafür auf Commons wäre {{Attribution only license}}. Aber ich bin mir da auch nicht sicher, dass es wirklich so gemeint ist. Gestumblindi 18:30, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wie @Gestumblindi. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

URV-Abschnitt

Ich bin gerade auf einen wortwörtlich kopierten Abschnitt gestoßen (hier im Abschnitt Entstehungsgeschichte ab "Als erster Kulturbau Österreichs wurde das Künstlerhaus richtiggehend aus dem Schutt..." bis zur Quellenangabe von hier). Nun habe ich den gestrafft und umformuliert, aber wie jetzt weiter? Müssen alle davorliegenden Versionen versteckt werden oder ist das jetzt o.k. so? Danke, --217.239.0.8 16:54, 20. Okt. 2022 (CEST)

Diese Arbeit sparen wir uns in der Regel. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 11:56, 2. Nov. 2022 (CET)

Klassenbild vom Wintersemester 1915/1916

Hallo, ich habe das Bild, zu dem ich eine Frage habe, noch nicht hochgeladen. Es handelt sich um ein Gruppenfoto mit insgesamt 15 Personen (zumeist Schüler im jungen Erwachsenenalter) in der Königlichen Färbereischule zu Chemnitz. Auf der Rückseite sind einzelne Namen vermerkt. Es ist im Wintersemester 1915/1916 entstanden. Es ist erwiesen, dass einer der abgebildeten Personen das Foto beschriftet hat. Ein Fotograf (also Urheber des Fotos) ist nicht genannt. Ich habe das Foto im Familiennachlass gefunden. Interessant ist das Foto, da auch ein Lehrer dieser Schule abgebildet ist. Kann ich solch ein Foto mit einem Hinweis auf den Lehrer hochladen? Ich weiß nicht, ob es jemals veröffentlicht wurde oder ob es nur für die Schüler angefertigt wurde.--Katkanej (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2022 (CEST)

Für so alte Bildern unbekannten Urhebers gibt es eine pragmatische Lösung, mit der sie unter bestimmten Bedingungen zumindest auf der deutschsprachigen Wikipedia (also nicht auf Commons) hochgeladen werden dürfen: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung für Bilder, die älter als 120 bzw. 100 Jahre sind. Allerdings würde ich gerne die Meinung anderer hier noch dazu hören, da man dazu ja das Alter nachweisen (ok, bei einem Klassenfoto zumindest gut annehmbar) und der nötige Rechercheaufwand zur (Nicht)Ermittlungen des Fotografen / der Nichtveröffentlichung immer etwas unsicher ist.--Naronnas (Diskussion) 19:56, 17. Okt. 2022 (CEST)

Auch eine interesannte Frage ist auch, wenn der Urheber schon 70 Jahre Tod is, ob Katkanej das überhaupt veröffentlichen darf, denn Katkanej nimmt damit das editio princeps (Urheberrecht) in Anspruch. Reicht für die in Anspruchnahme der Erstveröffentlichung der reine Besitz eines Werkstücks? Also wäre sie alleine dadurch priviligiert, dass nicht die Nachfahrend der Klassenkameraden schneller gehandelt haben werden? Falls also nun die Veröffentlichung möglich wäre, bräuchten wir zusätzlich noch eine freie Lizenz, da es sich um eine Erstveröffentlichung handelt. habitator terrae

20:06, 17. Okt. 2022 (CEST)

Editio princeps käme in Frage, wenn er eine freie Lizenz verwendet, hier sehe ich aber eher gemeinfrei als gegeben an. Für editio princeps müßte er nachweisen, daß das Bild nie veröffentlicht wurde (Motezuma). --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Wikiinternen Regeln sagen aber im Zweifel für die Vorsicht, zudem sehe ich bei einem Klassenfoto eine sehr starke Vermutung für die fehlende Veröffentlichung. habitator terrae

20:37, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Wikipediaregeln widersprechen hier aber der Rechtssprechung, Motezuma hat klar Himmelsscheibe revertiert. Die pragmatische Lösung ohne Commons halte ich für die sinnvollste Lösung, wenn auch andere Modelle denkbar sind. Was meint hier der @Gnom:?--Ralf Roletschek (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2022 (CEST)

Also bei Montezuma ließ einiges ein frühes erscheinen für möglich erscheinen. Wie nun das Klassenfoto früher erschienen sein soll erschließt sich zumindest mir dagegen nicht. Zudem widerspricht die Rechtsprechung den Wikipedia-Regeln nicht: Wenn etwas heute nicht nachweisbar sein muss, kann es das morgen sein. Und das möchte die Wikipedia verhindern. habitator terrae

21:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für eure Antworten. Sie widerspiegeln im Prinzip meine Überlegungen. Ich werde hier doch nicht die pragmatische Regelung für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, in Anspruch nehmen - so schade das sein mag. Ich kann beispielsweise nicht ausschließen, ob dieses Bild nicht bereits doch in einer Chronik der Nachfolgeinstitution dieser Bildungseinrichtung erschienen ist oder in einer wissenschaftlichen Arbeit (Dissertation u.Ä.) verwendet wurde. Es wird ja damals nicht der einzige Abzug gewesen sein. Obwohl ich das Bild sehr gern für einen Wikipedia-Artikel verwendet hätte, werde ich es wohl eher einem Archiv übereignen. Danke nochmals für eure Unterstützung bei der Entscheidungsfindung. Gruß --Katkanej (Diskussion) 22:28, 17. Okt. 2022 (CEST)

@Katkanej: Das Foto wurde doch seinerzeit an der Schule und unter den Familien der Schüler verbreitet. Mein Gefühl ist daher, dass wir hier gar kein editio-princeps-Problem bekommen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:49, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke, Gnom. Inzwischen habe ich auch die Bestätigung erhalten, dass der Fotograf für derartige Schulfotos nicht herausgefunden und benannt werden kann, sodass auch Bild-PD-alt-100 nichts mehr im Wege steht. Gruß --Katkanej (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Nicht_auffindbare_gemeinfreie_Noten

Können sich die üblichen Verdächtigen™ bitte mal dort äußern? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:30, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:29, 6. Nov. 2022 (CET)

Datei:Karte der Verkehrsverbünde und Tarifverbünde in Deutschland.png und Datei:Karte der Verkehrsverbünde und Tarifverbünde in Deutschland (inkl. Legende).png

Hallo!

Die in der Überschrift angegebenen Dateien wurden 2009 von Chumwa erstellt. Bis Januar 2021 aktualisierte er sie regelmäßig, seitdem ist er nicht mehr erreichbar. Deshalb habe ich viel Zeit in die Hand genommen und die beiden Dateien als

neu erstellt. Dabei habe ich sie nicht nur 1:1 kopiert, sondern auch einige Aspekte der Darstellung angepasst und die Karte grundlegend aktualisiert.

Chumwa hat seinen Namen zusammen mit der Lizenz auf den Bildern vermerkt (cc-by-sa 2.5). Beispielsweise steht dort "Maximilian Dörrbecker, Januar 2021". Inwiefern muss bzw. darf ich den abgebildeten Lizenzvermerk infolge meiner Überarbeitung ändern? Gelte ich nun beispielsweise als Mitautor, oder (anderes Extrem) darf mein Name vielleicht überhaupt nicht mit erwähnt werden? Ich vermag die Lizenz in diesem Fall nicht eindeutig zu interpretieren.

Ich freue mich auf Rückmeldung und Klärung, --NJ Giggie (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2022 (CEST)

Chumwa hat seine letzte Version als CC-2.5 lizenziert, das kannst du nicht einfach auf CC-4 umlizenzieren, da er (mindestens) Mitautor ist. "Neu erstellt und angepaßt" finde ist ok. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:48, 17. Okt. 2022 (CEST) PS @J. Patrick Fischer: hast du Kontakt zu Chumwa? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:57, 17. Okt. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek:

“You may distribute […] a Derivative Work only under the terms of this License, [or] a later version of this License with the same License Elements as this License, or […].”

„Du darfst ein abgeleitetes Werk nur unter den Bedingungen dieser Lizenz [oder] einer späteren Version von dieser Lizenz mit den selben Lizenzelementen oder […] verteilen […].“

– CC BY-SA 2.5 4. b.

Das heißt natürlich nicht, dass nicht Beispielsweise ein Hinweis auf die Alte Lizenz verlangt werden kann (Interpretationssache), aber es scheint sehr wohl gewollt, dass auch spätere Versionen für abgeleitete Werke möglich sind. Hälst Du das für eine unwirksame Klausel?

habitator terrae

20:30, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ja, ich halte es für unwirksam in Kontinentaleuropa. Man kann keiner Lizenz zustimmen, die man noch nicht kennt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dann darf ich dazu anmerken, dass das nicht die übliche Interpretation in der Wikipedia ist, da Wikipedia selbst schon einmal basierend auf einer derartigen Klausel mit einer weiteren Lizenz versehen wurde. terrae 20:45, 17. Okt. 2022 (CEST)

Basierend auf US-Recht. Gegen den Willen der Urheber. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Das mit der Lizenz dachte ich mir irgendwie schon. Ich musste bei der Erstellung der svg-Dateien in WikiCommons aber eine Lizenz angeben, wobei CC-2.5 nicht zur Auswahl stand. Deshalb hab ich es schlicht auf 4.0 geändert, in der Hoffnung, dass es keinen großartigen Unterschied machen würde. --NJ Giggie (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das Einfachste wäre, wenn sich hier @Chumwa: melden würde... --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2022 (CEST)

@NJ Giggie: Die Relizenzierung ist unproblematisch. Wir können dir gerne mit einer korrekten Formulierung helfen, wenn sich @Chumwa sich nicht hier melden sollte. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:50, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Gnom: Herzlichen Dank für das Angebot! Eventuell werde ich darauf zurückkommen müssen - Chumwa ist seit fast 2 Jahren nicht mehr aktiv, was mich auch zur Neuerstellung der Karten bewogen hatte. Ich habe ihm jetzt aber mal eine Mail geschrieben. --NJ Giggie (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Leider hat Chumwa weder hier noch auf meine private Mail geantwortet. Ich beschreibe nochmal den Sachverhalt:

Ich habe die Karten auf Grundlage dieser Karte komplett neu erstellt. Dabei habe ich lediglich die grafische Darstellung und Systematik der Farben von Chumwa übernommen, sodass die Karte ähnlich aussieht wie seine. Die abgebildeten Daten habe ich gründlich überprüft, aktualisiert und teilweise (z.B. Westfalen, Regensburg und Südthüringen) auch neu bewertet. Die Darstellung der Legende habe ich selbst entwickelt, beim Glossar bin ich bewusst von seiner Sortierung abgewichen.

Wie können wir nun bzgl. der Lizenz korrekt verfahren? Viele Grüße, NJ Giggie (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

Die von angeregte Lösung sieht nun so aus: Als Autor wird angegeben:

Karte der Landkreise: TUBS, CC BY-SA 3.0
Verkehrsverbünde: Maximilian Dörrbecker (Chumwa), NJ Giggie, CC BY-SA 4.0

--NJ Giggie (Diskussion) 11:07, 1. Nov. 2022 (CET)