Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik

Redaktion Informatik

Redaktion

Diskussion

Qualitätssicherung

Arbeitslisten

Schreibhilfen

Zentrale Diskussionsseite der Redaktion Informatik Dies ist die zentrale Diskussionsseite für Fragen, Hinweise und Anregungen rund um Informatikthemen in der Wikipedia. Abschnitt hinzufügen

Navigation Redaktion Überblick Diskussion Mitarbeiter Qualitätssicherung Aktuelle QS-Fälle Knacknüsse Arbeitslisten Artikel mit Mängeln Sichtungsliste Fehlende Artikel Verwaiste Seiten Sonstiges Schreibhilfen Kategorienbaum Artikelcharts

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Codebeipiele in Artikeln zum Thema Informatik (und Mathematik)

Hallo,

nach den aus meiner Sicht unbegründeten Reverts der von mir geschriebenen Abschnitte "Programmierung" von Benutzer Troubled @sset (siehe diese Diskussion auf der Seite von Leyo) bitte ich hier um Stellungnahmen, die hoffentlich mehr Klarheit schaffen. Als erstes bitte ich darum, dass diese Diskussion so korrekt wie möglich gestaltet wird (Wikipedia:Wikiquette).

Inhaltlich würde ich gern wissen, wie in solchen Artikeln mit Codebeispielen zu verfahren ist. Dass die vor mir eingefügten Codebeispiele zu lang oder nicht optimal dargestellt sind, mag sein. Ansonsten kann ich die meisten inhaltlichen Argumente von Troubled @sset nicht nachvollziehen. Ich bitte diese Diskussion mit dem Ziel neuer Beiträge zu Artikeln zu führen und nicht mit dem Ziel von inhaltlichen Zurücksetzungen oder sogar Reverts.

Welche verbindlichen Regeln, also Wikipedia-Richtlinien oder Ähnliches gibt es zu diesem Thema? Wie soll ich bei meinen Beiträgen zu solchen Artikeln in Zukunft vorgehen? --Maximum 2520 (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2023 (CET)

Der Kollege meint offenbar diese Diskussion. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:38, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich wurde jetzt da noch mal angeschrieben, mich hier zu äußern. Grundsätzlich gibt es div. Programmiersprachen, zudem jeder Programmierer auch noch einer eher eigenen Linguistik und Dialekten folgt. Inwiefern der Ansatz eines Skriptes optimal ist, kommt noch oben drauf. Sprich: die Entwicklung eines eigenen Codes ist das, was in Wikipedia TF = Theoriefindung bzw. OR = Original Research nennt. Laut WP:TF ist das in unseren enzyklopädischen Artikeln unerwünscht. Ist der Codeschnipsel nicht zu groß und fällt damit nicht unter die Schöpfungshöhe, kann er aus publizierten Quellen mit Angabe der Quelle nach WP:Q in Artikel übernommen werden, wenn die entsprechenden Fachportale kein gut begründetes Veto einlegen. An unsere Regeln und Richtlinien müssen sich hier alle Benutzer halten, es geht nicht darum, einen Benutzer am Editieren zu hindern. Bitte diskutiert das gerne aus, ohne ins Persönliche abzudriften. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Doc Taxon, erst mal danke für die Antwort. Du schreibst, laut Wikipedia:Keine_Theoriefindung wäre das in unseren enzyklopädischen Artikeln unerwünscht. Kannst du mir den Satz oder die Stelle verlinken, wo von Programmierung oder Codebeispielen die Rede ist?

Du schreibst, der Code könnte aus publizierten Quellen mit Angabe der Quelle nach Wikipedia:Belege in Artikel übernommen werden. Das scheint mir entscheidend in deiner Argumentation zu sein. Was ist eine publizierte Quelle, was nicht? Sind die von mir verwendeten Quellen https://rosettacode.org/wiki/Rosetta_Code und https://www.geeksforgeeks.org/ publizierte Quellen? Macht es Sinn, dass du das (in Absprache) auf der Seite Wikipedia:Keine_Theoriefindung als Klarstellung aufnimmst?

In der dieser Diskussion war davon die Rede, dass die Programmierung nicht ausreichend verifiziert sei. Wie werden Programmierbeispiele bei Wikipedia verifiziert? Kannst du meine Frage von damals beantworten? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Beiträge dazu aus dem Portal_Diskussion:Mathematik#Codebeipiele_in_Artikeln_zum_Thema_Mathematik_oder_Informatik hierher kopiert:

Selbst geschriebener Code, in welcher Sprache auch immer, ist genau so wie ein selbstgeschriebener Text, der eine neue Hypothese aufstellt, WP:TF und damit unerwünscht. Es wird nämlich von einem Autor behauptet, und das ist die neue (zunächst unbewiesene) Hypothese, der Code erfülle eine bestimmte Aufgabe. Entweder ist der Code sehr einfach und sehr schnell verifizierbar, dann ist er überflüssig (z. B. eine Code um n Zahlen $x_{1},\dots ,x_{n}$ aufzusummieren). Typischerweise ist aber Code schwierig zu überprüfen, evtl. fehlerhaft, evtl. schlecht programmiert usw. Wer soll so etwas vor einer Veröffentlichung in der Wikipedia überprüfen? Bei Code aus publizierten und öffentlich zugänglichen Codesammlungen (z. B. R) ist nicht ersichtlich, was gewonnen ist, wenn anstatt auf den Ort des Codes zu verweisen, dieser in einem Artikel wiedergegeben wird. Kurzgefasst: selbstgeschriebener Code = unerwünschte WP:TF. --Sigma^2 (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Es geht hier aber nicht um Urheberrechtsfragen, Theoriefindung und Belege bzgl. derer solche Ergänzungen wie von Maximum 2520 problematisch sein mögen, sondern auch darum, was für einen enzyklopädischen Artikel als angemesen und sinnvoll empfunden wird und einer Verbesserung darstellt und was nicht. Nicht jede Ergänzung von Inhalten, die nicht explizit vrboten sind, ist automatisch eine Verbesserung. Genau da liegt in meiner Wahrnehmung das Problem, das diverse andere WPner mit diesen Edits von :Maximum 2520 haben. Sie sehen in ihnen keine Artikelverbesserung sondern eher eine VGerschlechterung und betrachten sie als einen unnützen Ballast der Artikel unerwünscht aufbläht. Jedenfalls habe ich die vorherigen Diskussionen zu der Thematik mit Maximum 2520 so verstanden. Bei Algorithmen ist zur Darstellung eine Pseudocode üblich und mehr oder weniger Standard in Fachliteratur, explizite Listing in einer speziellen Programmiersprache eher nicht. Mal abgesehen, dass da viel zu viele Programmiersprachen gibt und dann es vermutlich endloseb Sreit darum gibt, welche verwendet werden sollen.

Ich hatte an anderer Stelle schon eine Altnternative vorgeschlagen, wie man Code in speziellen Sprachen dennoch zur Verfügung stellen kann, wenn man das unbedingt möchte. Man legt für solche Codebeispiele ein Wikibook oder eine externe Webseite an, die diese Codebeispiele enthält und verlinkt diese dann unter Weblinks. Da kann man sich dann auch in beliebig vielen Sprachen austoben und umgeht zugleich auch die oben angesprochenen Beleg und TF-Probleme, da der Code ja nun nicht mehr im WP_Artikel enthalten ist.--Kmhkmh (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Nun, ich entnehme den Kommentaren hier eine erhebliche Skepsis gegenüber Codebeispielen in einer (bekannten und häufig verwendeten) Programmiersprache, was ich sehr schade finde, weil sie meiner Erfahrung nach in der beruflichen Praxis weit verbreitet und eine erfolgreiche und notwendige Strategie sind.

@Kmhkmh: Deinen Diskussionsbeitrag verstehe ich so, dass du mit Beispielen in Pseudocode viel eher einverstanden bist. Stimmt das? Ich könnte zu den thematisch passenden Artikeln einige Vorschläge machen und hier zur Diskussion stellen. Was ist ansonsten hier die Meinung zu neuen Artikelabschnitten oder Artikelerweiterungen mit Pseudocode? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2023 (CET)

Die meisten bzw. mehr oder wenige alle Artikel zu Algorithmen haben ja bereits eine ausreichende Beschreibung und/oder einen Pseudocode (und auch entsprechend durch Literatur belegt), insofer weiß ich nicht was du da ergänzen willst. Für (eigene) Code-Listings/Beispielimplementierungen oder Ähnliches ist wie schon oben erwähnt Wikibooks, Wikiversity oder bei bestimmten Visualierungen vielleicht auch noch Commons der geeignete Ort.

Was nun Artikel zu Algorithmen oder Ähnlichem in WP betrifft, ist es vielleicht sinnvoller, wenn deine Bemühungen/Energie in noch fehlende Artikel statt in Ergänzungen steckst.--Kmhkmh (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2023 (CET)

@Kmhkmh: Ich habe einige der betroffenen Artikel auf meinen Unterseiten um den Abschnitt Pseudocode erweitert:

• Huffman-Kodierung#Pseudocode
• Shannon-Fano-Kodierung#Pseudocode
• Hamming-Code#Pseudocode

Kannst du mal schauen, wie du die Beispiele in Pseudocode findest, und gegebenenfalls Änderungsvorschläge oder Änderungen machen? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Abschnitt Pseudocode in den Artikeln hinzugefügt. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2023 (CET)

@Maximum 2520:

Aus meiner persönlichen Sicht ist ein Code-Beispiel nicht in jeden der Fälle nötig bzw. diegegebene Beschreibung des algorithmus ist ausreichend. allerdings ist das ergänzen eines Pseudocodes hier wohl vertretbar und wird wohl nicht als störend empfunden werden. Ich würde aber keinen englischen Pseudocode mit deutschen Kommentaren/Erläuterungen verwenden, sondern dann auch deutschen Pseudocode verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 17:02, 2. Mär. 2023 (CET)

Aus dem Pseudocode zur Huffman-Codierung:

…

left := minHeap.top()

minHeap.pop()

right := minHeap.top()

minHeap.pop()

top->left := left

top->right := right

minHeap.push(top)

…

createDictionary(node->left, concat(codeword, "0"), dictionary)

createDictionary(node->right, concat(codeword, "1"), dictionary)

…

Ist das enzyklopädietauglicher Pseudocode, der zum Verständnis der zugrunde liegendenden Mathematik beiträgt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:08, 3. Mär. 2023 (CET)

Das Argument mit dem Pseudocode ist nicht sachdienlich, denn:

Wenn ein Codebeispiel in einer bestimmten Sprache (nicht) TF ist, dann ist entsprechender Pseudocode ebenfalls (nicht) TF!

Begründung: TF ist, wenn ein Autor etwas hinzufügt, dass bisher nicht Bestandteil des etablierten Wissens ist. Es kann also nur um Veränderungen gehen, welche zusätzlichen Inhalt einfügen. Wenn das geschieht, dann ist es völlig egal, ob Text, Formel, BASIC oder Pseudocode. Inhaltlich frei erfunden ist es dann immer.

Beispiel Sieb des Eratosthenes: Dort wird ein Pseudocode angegeben, welcher diesen Algorithmus darstellt. Weil das Sieb des Eratosthenes schon (sehr) lange etabliertes Wissen ist, kann der Pseudocode keine TF sein. Würde dort beispielsweise ein BASIC-Code stehen, dann wäre das ebenfalls eine Darstellung des Algorithmus und damit von etabliertem Wissen. Daraus folgt, dass auch ein BASIC-Quelltext keine TF wäre. Ganz anders wäre es, wenn in einem Artikel ein Algorithmus wiedergegeben wird, der bisher nirgendwo im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand verwendet worden wäre. Dann wäre sowohl BASIC als auch Pseudocode klar TF. Gerade so, als ob es beschreibender Text wäre.

Fazit: In Bezug auf WP:TF gibt es keinen Nachteil von etablierten Programmiersprachen wie BASIC, Lua, Pascal, C++ und viele andere gegenüber Pseudocode. Eher schon wird umgekehrt ein Schuh daraus: Pseudocode hat keine exakt definierte Syntax. Hier kann also jeder Autor nach eigenem Gutdünken den Algorithmus in Pseudocode schreiben. Das ist dann also in begrenztem Rahmen frei erfunden. Es zeigt sich:

Pseudocode ist viel eher TF als Code mit präziser Syntax!

Wie kommen wir aus diesem Dilemma heraus? Da gibt es verschiedene Möglichkeiten:

1. Wir definieren Pseudocode mit einer exakten WP-eigenen Syntax. Die müsste dann im WP-NR veröffentlicht werden und der Code im Artikel bekommt immer einen Hinweis, dass es ein WP-eigenes Feature ist. Das wäre monatelange Arbeit.
2. Wir akzeptieren Code in einer leicht verständlichen Programmiersprache und benutzen konsequent diesen. Dazu geeignet sind m. E. BASIC oder Lua.
3. Wir suchen im Web - z. B. in Wissenschaftskreisen - nach einem Pseudocode mit exakt festgeklopfter Syntax und wenn wir fündig werden wenden wir diesen exakt an.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 11. Mär. 2023 (CET)

Zur Info: Ich habe soeben drei Programmierungen in Artikeln zu Automaten des Benutzers Maximum 2520 entfernt (siehe Diff 1, Diff 2, Diff 3). Grund ist, dass ich keinen Sinn in diesen Ergänzungen erkennen kann. Ich nehme an, dass es wieder Diskussionen mit ihm darüber geben wird. --Redrobsche (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Redrobsche. Der Code war teilweise länger als der ganze Inhalt des Artikels. Der Kollege kann es einfach nicht lassen, Artikel mit irgendwelchem Code zu fluten, der nichts beiträgt zum besseren Verständnis des Artikelthemas.
Nachdem sich ausnahmslos alle anderen wiederholt und eindeutig gegen diese Einfügungen von irgendwelchem Code in einer zufälligen Sprache in WP-Artikel ausgesprochen haben, sollten wir uns beim nächsten Mal überlegen, ob hier nicht langsam Vandalismus vorliegt und wir administrative Hilfe in Anspruch nehmen sollten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:12, 24. Okt. 2023 (CEST)

Perlego neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Informatik,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Perlego ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die digitale Online-Bibliothek hat in ihrem Bestand über 1 Millionen Titel in englischer, italienischer, spanischer, französischer und deutscher Sprache aus über 900 Fachgebieten. Hauptfokus sind Sachbücher und akademische Werke. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Martin und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:58, 31. Mai 2023 (CEST)

Quite OK Audio Format

Ich habe unter Benutzer:Kleinesfilmröllchen/Quite OK Audio Format seit einiger Zeit einen Artikel zu QOA rumliegen, bin mir allerdings wegen der Relevanz nicht sicher. Das ähnliche Format QOI ist wegen der breiten Rezeption und Implementierung klar relevant, hier scheint das eher weniger der Fall zu sein. Ideen? --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel ist gut geschrieben. Eine Relevanz ergibt sich daraus aber tatsächlich eher weniger, zumal der Artikel selbst sagt: "QOA wird aktuell (Stand August 2023) von keinem verbreiteten Abspielprogramm unterstützt." Vielleicht besser weiter im BNR lassen, bis das Format in ein paar namhaften Implementierungen Verbreitung gefunden hat? --Matthäus Wander 16:35, 11. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Ich behalte den Artikel auf jeden Fall bei mir im BNR bei, wenn er nicht relevant ist. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Internetprotokollfamilie

Ich bitte um Meinungen zum Umgang mit der Kategorie:Internetprotokollfamilie, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/27#Kategorie:Internetprotokollfamilie. --Matthäus Wander 21:09, 28. Aug. 2023 (CEST)

Control Register und steuer Register (Doppelung Aktualität)

Sind ja das selbe hab nun einen Artikel zu Control Registern erstellt, da hier als Fehlend Vermerkt. Nun Finde ich beim Verlinken der Sprachen auf einmal einen Artikel Steuer Register.

Artikel ist aus dem Jahr 2017 kein Belege kürzer und in meinen Augen auch sehr unpräzise. Trotzdem habe ich nun ein Problem.

Trotz vorherigem Prüfens das der Artikel nicht existierte sind nun zwei Artikel mit unterschiedlichen Namen aber ähnlicher Thematik da. Will das nun auch nicht einfach so stehen lassen, hab es ja auch irgend wie verbockt Entschuldigung dafür. Hab Probiert auf den Neuen Artikel weiterzuleiten, man kann da auch gerne noch fehlendes aufnehmen, krieg es aber nicht hin.

Erbitte hiermit Hilfe von Irgend jemanden der Das Auflösen kann. Wenn man sich dazu entschließt meinen Artikel zu Löschen bitte wieder die neuen dinge in den anderen Irgend wie Übernehmen, da es schon schade währe alles nochmal machen zu müssen.

Entschuldigung für den Mehraufwand. Hab nicht damit gerechnet das etwas das hier fehlt und nicht auffindbar ist unter dem Name schon einmal vorhanden währe

LG --Ancotot (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2023 (CEST)

Das ist alles sehr ehrlich und sehr nett, lieber Ancotot, doch solltest du erst mal einen Fingerzeig durch direktes Verlinken auf die beiden Artikel Control Register und Steuerregister (Informatik) den Lesenden geben, da ansonsten kein Schwein versteht, was du eigentlich meinst. In WP spricht man übrigens von „Redundanz“, wenn soetwas auftritt. Vergl. WP:RED. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

Also, alles in Allem bin ich dafür, Steuerregister (Informatik) zu behalten und Infos aus Control Register dorthinzutransferieren. Den derzeitigen Artikel Control Register empfinde ich als sehr zerfasert. Im Abschnitt Spezielle Control Register dachte ich schon, ob das nicht in einen Abschnitt "Steuerregister in der 80X86-er-Architektur" gehört. Tatsächlich kommt dann Die x86 Architektur, wo die Register dann wieder aufgenommen werden. Die erstgenannten Abschnitt würde ich daher stark straffen und als Einleitung nutzen, vielleicht zwischen den Überschriften "Architekturen und deren Spezielle Control Register" sowie "Die x86 Architektur".

So wie dargestellt, verstehe ich den Unterschied zwischen "Program Counter (PC)" und "Instruction Pointer (IP)" nicht. Bitte die Unterschiede klarer darstellen. (Ich dachte immer, es sei ein anderer Name für das Gleiche.) Wobei, wird der PC überhaupt zu den Steuerregistern gezählt? Für mich war es eher so, dass die Kombination aus Steuerregistern, PC, GPR etc. das Programmiermodell einer CPU ausmachen, also dass Steuerregister und PC hierarchich nebeneinanderstehen, nicht untereinader.

Weitere Registerarten: Das sehe ich hier fehl am Platze; passt eher in einen Artikel "CPU-Register".

Insgesamt aber könnte Steuerregister (Informatik) durch Input von Control Register Einiges an Aktualität gewinnen.

Nur kurz meine Gedanken dazu. Sorry, jetzt bin ich aber auch schon fast bei Dingen, die eher in die Artikeldiskussion gehören.

-- Pemu (Diskussion) 02:06, 23. Nov. 2023 (CET)

Artikel Greg Brockman

Hallo Informatiker, ich bin gerade über diesen etwas magersüchtigen Artikel gestolpert und weiß nicht so recht, wohin damit. Als Vorsitzender von OpenAI ist die Relevanz vermutlich gegeben, oder? Aus dem Rest des Artikels springt sie einen ja nicht so direkt an.
Was kann man sonst damit machen? Als Stub so stehenlassen? Oder kann man den irgendwo ein bisschen aufpäppeln lassen? --2003:C0:8F32:D800:898:9461:CC50:3737 22:50, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der englische Artikel bietet einiges zum nachtragen, falls dir danach ist :) --MarcoMA8 (Diskussion) 19:28, 9. Okt. 2023 (CEST)

neue Kategorie:Trackingblocker?

Eine Kategorie:Werbeblocker gibt es bereits, jedoch ist diese nicht für alle Artikel tauglich. Die Kategorie:Contentfilter könnte auch für einige Programme hinhalten, da sich die Funktionen (Werbung, Tracking) oft überschneiden. Da frage ich mich aber auch warum die Kat. nicht Inhaltsfilter heißt. Gruẞ -Quant8 (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Portal:Internet

Ich möchte dieses zukünftige Portal, nachdem ich einiges bearbeitet habe, langsam in den Portal Review stellen. Vorher würde ich gerne eure Meinung dazu hören, was man vor dem Review noch verbessern sollte und was ihr von der Kategorie:Internet als Thema haltet. --Peter Littmann (Diskussion) 09:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Internet als Thema und Kategorie:Internet? Was würde man beispielsweise in die eine, aber nicht in die andere Kategorie einordnen? --Matthäus Wander 13:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen schreibt dazu:

Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung): In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben.

Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung): Im Gegensatz zur Objektkategorie werden in Themenkategorien alle Artikel eingeordnet, die zu dem Thema der Kategorie gehören.

Die Kategorie Internet wird als Objektkategorie gehandhabt und enthält über ihre Unterkategorien zig Tausende von Artikeln die in irgendeiner Art und Weise mit dem Internet zu tun haben: also unter anderem auch Fernsehsendungen, die über das Internet z.B. per Streaming zu beziehen sind, Podcasts, Onlinehänler etc. etc.

Die Kategorie Internet als Thema soll dagegen nur Artikel enthalten, deren Thema etwas mit dem Internet zu tun haben, also zum Beispiel IETF, Protokolle, Geschichte des Internet, Persönlichkeiten... dadurch sind erstmall nur 46 Artikel enthalten, was sich aber sicher noch nach Änderung von Kategoriezuodrnungen diverser Unterkategorien ändern wird. Letztendlich ist Internet als Thema auch eine Unterkategorie von Internet, erlaubt aber, sich auf die für das Internet relevanten Themen zu konzentrieren. --Peter Littmann (Diskussion) 18:17, 27. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Internet ist doch gar keine Objektkategorie. Wäre es eine Objektkategorie, dann würde für alle darin eingeordneten Artikel (einschließlich Artikel in Unterkategorien) gelten: $artikel ist ein Internet. Auch dürften dann darin keine Themenkategorien wie Kategorie:Internet als Thema, Kategorie:Internet nach Dienst oder Kategorie:Internetrecht enthalten sein.

Anhand der o.g. Beschreibung sind beides Themenkategorien. Der Wunsch, Kategorie:Internet als Thema thematisch enger einzugrenzen, wird nicht hinhauen: über Unterkategorien von Kategorie:Internetanwendung sind derzeit beispielsweise Singlebörsen und Webcomics einsortiert, also Artikel, die in irgendeiner Art und Weise mit dem Internet zu tun haben. Fügt man das noch fehlende Onlinestreaming als Internetanwendung hinzu, nähert man sich der Kategorie:Internet an. --Matthäus Wander 23:08, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vergleiche dazu bitte: zum Beispiel Kategorie:Straße und Kategorie:Fluss, beides auch als Objektkategorien gekennzeichnet. Warum dies bei Kategorie:Internet unterblieben ist, weiß ich nicht. Möchtest Du das vielleicht gerne an anderer Stelle klären lassem? Du scheinst da einen Irrtum zu erliegen, bei der Betrachtung eines Artikels geht es ja zuerst um dessen Inhalt, der Artikel ist das Objekt. Danach wird überlegt, welcher Kategorie er zugeordnet wird, also: z.B. Aldi als Objekt, wurde, wohl wegen Onlinehandel, über die Unterkategorien der Kategorie:Internet zugeordnet. Du kannst die anderen von Dir genannten Themenkategorien gerne unter Kategorie:Internet als Thema anordnen, wenn es besser passen sollte...

Danke für den Hinweis. Ich habe Kategorie:Internetanwendung jetzt erstmal wieder rausgenommen. Wir können das auch gerne im Portal oder auf dem Wikipedia:WikiProjekt Internet weiterdiskutieren. 12.689 Artikel, soviele sind, glaube ich, zur Zeit unter der Kategorie:Internet, erscheinen mir für dieses noch kleine und junge Portal nicht vernünftig handhabbar. Ich hoffe da auf Dein Verständnis. --Peter Littmann (Diskussion) 01:52, 28. Okt. 2023 (CEST)

Die Einordnung von Kategorie:Internet als Objektkategorie ist unterblieben, weil es sich nicht um eine Objektkategorie handelt. Wenn man einen beliebigen Artikel aus einer Unterkategorie von Kategorie:Fluss nimmt, dann gilt dafür: x ist ein Fluss (Beispiel: Kategorie:Fluss→Kategorie:Fluss nach Kontinent→Kategorie:Fluss in Amerika→Kategorie:Fluss in Südamerika→Rio da Areia). Wenn man einen beliebigen Artikel aus einer Unterkategorie von Kategorie:Internet nimmt, dann gilt nicht: x ist ein Internet (Beispiel: Kategorie:Internet→Kategorie:Internet-Organisation→Internet Corporation for Assigned Names and Numbers). Der Artikel Aldi ist nicht direkt der Kategorie:Internet zugeordnet, sondern der Kategorie:Onlineshop. Letzteres ist eine Objektkategorie (Aldi ist ein Onlineshop). Dessen Oberkategorie Kategorie:Internetunternehmen ist ebenfalls eine Objektkategorie (Aldi ist ein Internetunternehmen). Dessen Oberkategorie Kategorie:Internet ist hingegen eine Themenkategorie, denn: Aldi ist ein Internet. Das tut mir leid, der Irrtum liegt auf deiner Seite. --Matthäus Wander 10:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Du verstehst aber hoffentlich schon, auf was ich eigentlich hinaus will? Ich folge Deiner Argumentation und habe Kategorie:Internet jetzt als Themenkategorie gekennzeichnet. Außerdem bin ich gerne bereit, die Kategorie:Internet als Thema wieder zu entfernen und das Portal in Portal:Internet als Thema umzubenennen, in der Hoffnung, dass das was bringt... Ich hätte aber bitte gerne auch einen Vorschlag zur Güte. Wie gesagt: Etwa 12.689 Artikel, davon alleine etwa 700 Filme unter Kategorie:Netflix finde ich nicht handhabbar und nicht zielführend um das Wesen des Internets darzustellen. --Peter Littmann (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Google

Ich möchte einmal das Thema der Artikel zu Google LLC und Google Suche aufgreifen. Während von Google LLC in den Nachrichten so gut wie nie die Rede ist, ist es so, dass die Suchmaschine meistens mit dem einfachen Begriff "Google" beschrieben wird, in ihrer Langform aber Google Search oder Google Suche heißt. Die Verschiebung dieses Artikels wurde schon vor einiger Zeit vollzogen, ich würde aber ganz gerne einen Konsens herstellen, dass wir als weiteren Schritt davon die Weiterleitung Google auf den Artikel zum Unternehmen umleiten, über die nächsten Wochen und Monate einige Links anpassen, sobald jemand einen sieht und schlussendlich den Artikel der Google LLC in Reihe mit vielen anderen Sprachausgaben der Wikipedia schlicht auf Google verschieben und damit die Weiterleitung ein für allemal zur Geschichte machen. Die Pufferzeit ist in meinen Augen sinnvoll, da wirklich eine Menge Links den Redirect ansteuern und damit aktuell auf der Suchmaschine landen und die Wikipedia sonst hunderte wenn nicht tausende fehlgeleitete Hyperlinks in Texten hat, in denen von der Suchmaschine die Rede ist, dann aber das Unternehmen hinter dem Link steckt. --Tobiasi0 (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2023 (CET)

Das könnte euch interessieren

Ihr seid zur Diskussion gerne eingeladen:

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2023#Raster Operation Processor --93.229.175.196 07:52, 20. Dez. 2023 (CET)

Advanced Access Content System

Mag bitte auch hier jemand drüber schauen, ich würde den Baustein ja entfernen, Belege sind vorhanden (wenn auch gerade nicht viele). Es sind einige Weblinks vorhanden, die Abschnitte "Kritik" und "Kopierschutz" sind nicht belegt, aber da ist eh ein anderer Baustein gesetzt, dass wir mit der Situation nicht zufrieden sind. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 11:28, 25. Dez. 2023 (CET)

In alten Computerzeitschriften wirst du sicherlich Belege finden, die das Gesagte in den Abschnitten "Kritik" und "Kopierschutz" belegen. --84.140.201.87 16:52, 21. Feb. 2024 (CET)

Geo-Tag

Kann bitte jemand über den Abschnitt "Aufbau von Geo-Tags" schauen, der ist mit einen Beleg-Baustein ausgestattet. Ich würde den Abschnitt entfernen, vielleicht kann mich jemand bestätigen bzw. Belege einfügen. Ich verstehe da nur chinesisch. Vielen Dank und Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2023 (CET)

Ohne diesen Abschnitt wäre der Artikel wertlos. Die dort beschriebenen HTML-Elemente wurden in einem Internet-Draft definiert, das 2008 abgelaufen ist. Sie wurden also nie richtig standardisiert und sind auch nicht weit verbreitet. Ich würde den Artikel auf Geotagging (Fotografie) weiterleiten. Über die anderen meta extensions haben wir ja auch keine Artikel. --Dexxor (Diskussion) 16:44, 28. Dez. 2023 (CET)

"war eine Software"

[1] -> bitte darauf achten, dass eine Software immer noch eine Software ist, auch wenn sie nicht mehr verkauft wird. Also nicht Aperture war eine Software (Perma), sondern "Aperture ist eine Software" (oder "eine nicht mehr vertriebene Software"). So wie ein Toyota Corolla immer noch ein Auto ist (und nicht "Toyota Corolla war ein Auto."), auch wenn die nicht mehr produziert wird. --Filzstift (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber nicht immer so klar. Beim heute verbreiteten Vertriebsodell von SaaS kann nach einer Einstellung entsprechender Online-Dienste, wenn dadurch die Software unbrauchbar wird, durchaus von "war eine Software für..." die Rede sein, da es keine Software mehr ist, die für den vorgesehenen Zweck eingesetzt werden kann und damit auch nicht mehr in dem Sinne existiert, wie im Artikel dargestellt. Auch wenn der Quellcode dazu sicher noch in irgendwelchen Archiven liegt oder in Teilen an anderer Stelle weiterhin zum Einsatz kommt, gibt es diese Software im Sinne des Produktes dann nicht mehr, das der Artikel beschreibt. Kann die Software auf Geräten mit Installation weiter genutzt oder sogar installiert werden und wird lediglich nicht mehr unterstützt oder vertrieben, dann bleibt es diese Software.

Im Beispiel des Autos müsste präziser von Automodell die Rede sein, da das Modell die abstrakte Idee ist, die im Artikel beschrieben wird und weiter besteht, auch wenn kein Exemplar des Modells mehr fahrtüchtig ist. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2024 (CET)

Ja, das ist korrekt und hier muss differenziert werden. Meist geht es hier aber um "offline" Software, die heute noch lauffähig und zu der noch Kopien vorhanden sind (sei es auf entsprechenden Systemen oder in einer VM/einem Emulator). Früher wurde sogar mal behautet, "Windows 95 war ein Betriebssystem..." [2]. --Filzstift (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2024 (CET)

Rechenleistung Spielekonsolen in TeraFlops

Soll man die Rechenleistung (in TeraFlops) von Konsolen wie Microsoft Xbox, Nintendo Switch, Sega Dreamcast usw. im Artikel erwähnen? Eure Meinung da bitte? In den von mir gefunden Artikel sind 14 Systeme aufgelistet. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2024 (CET)

Fände ich sinnvoll unter der Bedingung, dass die Leistung durch einen Benchmark ermittelt wurde, der eine Vergleichbarkeit zulässt. Herstellerangaben oder theoretische Schätzungen haben geringe Aussagekraft. --Matthäus Wander 14:26, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe noch keinen Benchmark gefunden denn man auf einer Konsole ausführen kann. Die Werte für die Konsolen habe ich auf den Webseiten der Hersteller wie Sony, Nintendo und Mircosoft gelesen. Ich würde auch gerne einen Benchmark auf älterer Hardware (Game Boy Color) ausführen. LINPACK auf einem PC auszuführen ist möglich aber nur mit Zusatzsoftware. Die Installation ist mir zu kompliziert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2024 (CET)

Eine Angabe der Rechenleistung halte ich sinnvoll, auch dann, wenn es Herstellerangaben sind. Unabhängige Benchmarkergebnisse wären natürlich besser, aber das dürfte bei geschlossenen Systemen wie es Konsolen nun einmal sind, eher unmöglich sein. Zumindest gilt dies bei ungemoddeten Konsolen. Die Herstellerangaben könnte man ja mit einem Disclaimer versehen und darauf hinweisen, dass es Herstellerangaben sind und eine Vergleichbarkeit daher problematisch ist. --84.140.201.87 16:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Aktualitätsprobleme

Hi, ich bin heute auf die Artikel Datensicherung und Ransomware gestoßen, die nach meinem laienhaften Verständnis beide massiv unter Aktualitätsproblemen leiden. Einiges habe ich auf den Artikeldisks. verewigt. Ich lese und höre zwar immer mit großem Interesse einschlägige Sendungen, habe aber leider nicht genügend Ahnung, um an diesen Artikeln selber ernsthaft was zu verbessern. Vielleicht kann sich da mal jemand mit einschlägiger Fachkenntnis erbarmen. Danke, --2003:C0:8F2D:4600:C40C:1BE1:8BCC:9E8F 20:19, 20. Feb. 2024 (CET)

Primärquellen für Systemvoraussetzungen (und ähnliche "systemnahe" Informationen)?

Siehe Diskussion:Arch Linux #inoffizielle 32-Bit-Variante: Unterscheidung im Befehlssatz (Primärquelle) und die darin enthaltene Diskussion.

Die Problemstellung ist wie folgt: Was soll man tun, wenn es für bestimmte Systemanforderungen nur Primärquellen gibt? Sind diese Informationen dann "wertlos", muss man das aus den Artikel tilgen?

Beispiele (nur Stichproben):

• Microsoft Windows 3.1 #Systemvoraussetzungen
• MorphOS (gar nicht belegt, geht nur aus den offiziellen Release-Notes hervor)
• macOS Monterey, Abschnitt #Versionsgeschichte einzig durch Primärquellen belegt
• Microsoft Windows 8#Systemanforderungen und Kompatibilität – 64-Bit-Version nur mit CMPXCHG16b, PrefetchW und LAHF/SAHF (was einigen frühen Intel-64-CPUs fehlt; Windows 7 x64 konnte auf solch alten Systemen daher nicht auf Windows 8 x64 "upgegradet" werden)
• Fast alle Architekturangaben in Betriebssystem-Infoboxen finden sich nur aus Primärquellen. Ausnahmen sind vielleicht sehr verbreitete Betriebssysteme wie (einst) Microsoft Windows NT 4.0 oder verbreitete Liunx-Distributionen wie Debian, was ich aber nicht überprüft habe.

Für einige davon lassen sich vielleicht noch Sekundärquellen finden.

Die Frage ist aber auch, wie wir damit umgehen, da dies zumindest in einem Spannungsfeld mit WP:BLG #Grundsätzliches 4. Sekundärliteratur steht.

4. Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Und, in die gleiche Kerbe der Relevanz schlägt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.

Wie gehen wir damit um? Ist diese "fehlende Relevanz" ein Löschungsgrund diverser zu technischer Informationen, wenn es keine Sekundärquelle gibt?

‣Andreas•⚖ 12:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Hinweis: In der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel gilt der Parameter Systemminima bereits als obsolet und wird von einigen Nutzern auch aktiv gelöscht. Die en:Template:System requirements hat ebenfalls einen gesonderten Hinweis, dass sie nur in Ausnahmefällen eingesetzt werden darf. --Matthias 17:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe schon bemerkt, dass in der Wikipedia jetzt das große Löschen eingesetzt hat... Ich frage mich jedoch weiterhin – also wie auch schon in der angesprochenen Diskussion zu den "Systemminima" bei den Computer-/Videospielen – ob es wirklich sinnvoll ist, korrekte Informationen des Herstellers als Primärquelle derart in Frage zu stellen, bzw. erschließt sich mir nicht die plötzliche Relevanz, wenn eine Sekundärquelle diese "nachplappert", was das ändern sollte. Interessanter finde ich da eher, wenn eine Sekundärquelle die Herstellerangaben als nicht korrekt entlarvt, wodurch die Sekundärquelle – wenn sie seriös ist oder durch weitere Sekundärquellen bestätigt wird – dann die korrektere Quelle ist. Doch auch da ist es wie mit dem Spinat: da hat einmal ein Wissenschaftler eine falsche Zahl ermittelt, nämlich wie viel Eisen da drinnen wäre, und über Jahrzehnte haben es alle "nachgeplappert" – auch Wissenschaftler. Die Information wurde dadurch nicht richtiger, aber gem. den Vorgaben der Wikipedia wäre sie dann korrekt gewesen. Bis zur Richtigstellung, versteht sich.

Ich weiß, das ist eine Grundsatzfrage. Aber darum stelle ich sie ja hier. ‣Andreas•⚖ 20:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Ich denke, wir laufen Gefahr, viel nützliches zu löschen, wenn wir rigoros für jeden "Furz" – entschuldigt bitte die Wortwahl – eine Sekundärquelle verlangen. Wenn wir alles in Frage stellen, wird auf der Wikipedia bald nur mehr so banales stehen, dass wir das Projekt abschreiben können. Oder aber, ich irre mich ohnehin, dann aber auch bei anderen Artikeln bitte. Wenn ich an die ganzen Inhaltsangaben von Filmen denke, die einer Nacherzählung alle Ehre machen – dabei aber diese Nacherzählung absolut unbequellt ist! – dann frage ich mich, warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird. ‣Andreas•⚖ 20:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Die genannte Regelung mit den Sekundärquellen ist grundsätzlich bei vielen Themen sinnvoll, in Einzelfällen wie der Wiedergabe von technischen Fakten jedoch nicht. Eine grundsätzliche Regel erlaubt Ausnahmen, insofern sehe ich hier kein Problem, in dem Fall auf Primärquellen zurückzugreifen. Die nächste Frage wäre, ob die Systemvoraussetzungen eine enzyklopädisch relevante Information darstellen. Ich würde die Systemvoraussetzungen eines Betriebssystems vergleichen mit der Angabe von Leistungsdaten bei Computerhardware (Taktfrequenz, Anzahl Kerne, Speichergröße, etc.) oder sonstigem technischen Gerät, was eine relevante Information über die Beschaffenheit des Artikelgegenstands darstellt. Bei Anwendungssoftware oder Computerspielen würde ich das anders sehen: da ergibt sich die Beschaffenheit des Artikelgegenstands aus dem Software-Inhalt, der Spiel-Engine und dem unterstützten Betriebssystem. Systemvoraussetzungen würde ich dort als wenig relevant ansehen, außer wenn sie vielleicht ungewöhnlich hoch oder ungewöhnlich niedrig sind im Vergleich mit anderer Software ihrer Zeit. --Matthäus Wander 10:13, 23. Feb. 2024 (CET)

Danke. In diesem Sinn ist die 32-Bit-Variante nur sinnvoll, wenn ich angebe, für welche 32-Bit-Hardware. Bei Debian habe ich i486-i686 auch angegeben (und weil das ein Detail ist: in der Versionsgeschichte). Bei Ubuntu stand es bereits da, ich habe nur beim (Um)Formulieren "geholfen".

Nur, wer alte Hardware mit Linux betreiben will, interessiert sich überhaupt dafür, ob es diese Architektur noch gibt. Tut er das aber, ist diese Angabe eine wertvolle Information (die nicht viel Text/Platz kostet).

Ich würde die gestrichene Primärquelle bei Arch Linux, dass die Pakete teils i486, teils i686 etc. voraussetzen, gerne wieder mit dazu nehmen. Wir können aber gerne auch den gesamten Text zu einer inoffiziellen 32-Bit-x86-Version streichen... Wegen fehlender Relevanz. Oder raus aus dem Fließtext zu den Weblinks, ohne genauer darauf einzugehen. (Ähnlich einem "Siehe auch".)

‣Andreas•⚖ 20:30, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe kein Grund, warum Primärbelege hier prinzipiell ausgeschlossen sein sollten. Aus der oben genannten Regel folgt das nicht unbedingt. Anders ausgedrückt, wenn brauchbare Sekundärbelege zu Minimalvoraussetzungen vorliegen sollte man diese verwenden und ansonsten kann man schon aif Herstellerangaben zurückgreifen (zur Not kann man sich auch explizit als Herstellerangaben kennzeichnen).

Mir ist nicht ganz klar warum, das bei Videospielen jetzt gelöscht wird, denn prinzipiell ist das schon eine interessante Information. Allerdings besteht natürlich das Problem, dass sich bei Software mit neuen Versionen auch die Systemvoraussetzungen sich ständig ändern, was vermutlich zur Wartungsproblem in der Infobox führt. IM Fließtext ist das weniger kritisch, da man dort ja mehrere Versionen mit unterschiedlichen Systemanforderungen angeben kann. --Kmhkmh (Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2024 (CET)

Unter ‎Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2021/1#Systemminima der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel wurde die Abschaffung beschlossen analog zur englischen Wikipedia. Wir haben stattdessen Vorlage:PCGamingWiki zum Verlinken angelegt, wo Systemanforderungen zusammen mit anderen anleitungshaften Fakten gesammelt werden, die hier unenzyklopädisch und daher unerwünscht sind. --Matthias 15:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Wo ist der Unterschied zwischen den Systemvoraussetzungen von z.B. Windows 3.1 und den Systemvoraussetzungen von z.B. DOOM? Schaue ich mir z.B. den Artikel Lotus 1-2-3 an, dessen Bedeutung in der Softwaregeschichte gerade für den IBM PC nicht unterschätzt werden darf, dann finde ich dort eine Auflistung aller Systeme, für die es verfügbar war. Oder ein anderes Beispiel: wo genau ist die enzyklopädische Relevanz für den Artikel macOS High Sierra, das auf allen Macs läuft, auf der auch schon die Vorversion lief, das unter den #Neuerungen quasi nur technische (gem. WP:OMA wertlose?) Details listet und umfänglich schon fast mehr aus #Versionsgeschichte besteht als aus echtem Inhalt?

Worauf ich hinaus will, ist, dass nicht immer alles ideal ist. Ideale Bedingungen gibt es nur im Labor, in einem synthetischen Umfeld ("Laborbedingungen"), die Realität ist aber leider meist anders. Relevanz ist so eine Sache, die im Labor toll aussieht, aber wenn wir anfangen, Fakten als "anleitungshaft" zu beurteilen, obwohl es sich nur um Eckdaten handelt, dann laufen wir Gefahr, über das Ziel hinauszuschießen. Wie viel ein Artikel beinhaltet -- beinhalten soll, ist rein subjektiv. Genau wie die Relevanz.

Das Festmachen an "die Presse berichtet darüber" kann kein echter Indikator sein, denn die einen oder anderen Eckdaten werden auch immer wieder berichtet, bzw. nicht alle, die berichtet werden, sind dann auch das, was wir in der Wikipedia verwenden. Beispiele: die Presse schreibt, ein Spiel erschien für den PC, als PC-Spiel, als PC-Port, PC-Version -- wir schreiben, es erschien für Windows... Beispiel: die Presse schreibt, das Spiel ist für 99,99 Euro im Computerspielemarkt zu haben -- wir lassen den Preis ganz weg.

Zu den Systemanforderungen, wie sie in der PCGamingWiki zu finden sind: das sind die Anforderungen verfügbarer Verkaufsversionen, nicht immer die originalen Anforderungen der Erstveröffentlichung. Gerade Neuauflagen originaler Spiele werden dazugemischt, etwa DOSBox-Titel über Steam, GOG etc., die dann seltsame Systemanforderungen haben (weil das die neuaufgelegte DOSBox-"Windows-Version" angeblich hat), obwohl es sich ja um das Originalspiel handelt, nicht um ein echtes Remake für Windows... (und es daher keine Windows-Version ist, und es daher auch keine Windows-Systemanforderungen gibt; das sind in Wirklichkeit DOSBox-Anforderungen in der gewählten für das Spiel optimierten Konfiguration unter Windows; DOSBox gibt es für so viele Betriebssysteme, dass diese Angabe quasi sinnlos ist, aber da es "für Windows" verkauft wird, ist die Angabe da...)

Das Problem, das ich damit habe, ist, dass hier nicht mehr das "Zielsystem", für das dieses Spiel erschienen ist, ersichtlich ist. Ja, Updates, die (meist höhere/)andere Systemanforderungen haben, wird es immer wieder geben. Auch Expansions/DLCs können mit einer höheren Anforderung einhergehen. Patches/neuere Versionen können aber auch nach unten korrigieren. (Beispiel: Horizon Zero Dawn lief vor Version 1.08 nur auf CPUs mit AVX, ab Version 1.08 reicht SSE4.2 aus.^ref; Nachtrag: der Nachfolger vom Internet-Explorer, Microsoft Edge, hat mit dem Umstieg auf Chromium/Blink als Rendering Engine die Systemanforderung ebenfalls nach unten korrigiert und lief danach noch weit länger unter Windows 7 als ursprünglich für Edge angekündigt.) Das geht aber in vielen/den meisten Fällen viel zu sehr ins Detail.

Was meiner Meinung nach aber viel zu wenig ist, ist die Kategorie bzw. Plattform "Windows-Spiel" alleine. Ich kann doch bitte zumindest erwarten, dass das Zielsystem, das der Hersteller bei der Veröffentlichung angibt, im Artikel zu finden ist. Das Veröffentlichungsdatum steht ja auch da, obwohl das Spiel auch an späteren Tagen (und bei Open- oder Closed-Beta-Programmen auch schon vorher) verfügbar ist. Zu sagen, dass die Systemanforderungen zu "dynamisch" sind, und dass man das dann immer nachbessern müsste, kommt mir vor, wie das Datum, wie lange es verkauft wird, nachtragen zu wollen...

Das Faktum, für welches System (Betriebssystem, DirectX-Version, Festplattenspeicher... where applicable) ein Computerspiel oder Computerprogramm erschien, ist für mich eine relevante Information.

Für andere aber offenbar nicht. Wieso dann aber die Einteilung in "DOS-", "Mac-OS-" und "Windows-Spiel"? Und "Linux-Spiel"? Oder überhaupt in Betriebssysteme, denn offenbar würde als Plattform die Kategorie "PC-Spiel" reichen (für alle oben genannten).

TL;DR Die Relevanzkriterien erlauben keine klare, eindeutige, unstrittige Abgrenzung. Das alles ist subjektiv. Das Weglassen der Systemminima genauso wie das dazuschreiben.

Was ich nicht verstehe, ist, warum man "diese Kleinigkeit" unbedingt wegstreichen will, bei einer Plattform (dem "Personal Computer"), dessen wichtigstes Merkmal die Offenheit beim Betriebssystem ist. Es macht nun mal einen Unterschied, ob ein PC-Spiel für den Mac mit Mac OS 8 oder für den Mac mit macOS 11, für den (IBM) PC mit DOS oder mit Windows 95 oder mit Windows NT erschienen ist. Anders als bei geschlossenen Plattformen, die das Betriebssystem vorgeben (C64, Game Boy, PlayStation, XBox) sind diese Angaben, seit ich denken kann und mich mit PCs beschäftige, bei PC-spezifischer Software (und auch PC-Spielen) immer dabei. Das infrage zu stellen, kommt mir schon sehr sehr seltsam vor...

‣Andreas•⚖ 20:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Habe mal die Kategorie Programmierschnittstelle (API) eingebaut

Ein application programming interface (API) ist zwar auch Software, aber unter Software versteht man in der Regel auch eher Endanwenderprogramme. Eine Abgrenzung zwischen API und Endanwenderprogramm ist daher wünschenswert. Bei Betriebssystemen, die im Prinzip auch Software sind haben wir das auch. Einige Artikelwünsche müssten dann noch verschoben werden. --84.140.201.87 18:29, 27. Feb. 2024 (CET)

Wer möchte Belege sammeln?

Ein Nutzer macht gerade Ärger. Ein Artikel wurde von mir deutlich verbessert, danach wurden der Artikel reverted und unbelegte Behauptungen wieder hergestellt. Um diesen Revert geht es: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shader&diff=prev&oldid=242638031

Dass es OpenGL Extensions gibt, ist offenkundig aus der OpenGL API zu entnehmen und das ganze wurde von mir auch belegt..

Der gleiche Nutzer hat auch hier bei ebenfalls offenkundigem Ärger gemacht und den Artikel revertet bei dem der Satz klarer formuliert wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Acorn_Archimedes&diff=prev&oldid=242657971

Auch hat er die Vandlismusmeldefunktion mehrfach missbraucht, hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=242658179

und hier, und das obwohl die Beleg vorliegen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=242647091

Mir persönlich ist es wichtig dass WP Nutzer zum Wohle der Wikipedia agieren, bei diesem Kandidaten kann ich das nicht erkennen und ich arbeite nur mit Nutzern zusammen, bei denen ein Wille zur Zusammenarbeit klar erkennbar ist. Für so einen Kindergarten ist mir die Zeit zu schade, wer also die Verbesserungen belegen will, kann sich jetzt hiermit dazu berufen fühlen. So ein Kandidat, der nur Ärger macht schadet der Wikipedia und vergrault Nutzer die die Wikipedia besser machen, im Grunde gehört dieser Nutzer gesperrt um Schaden von der Wikipedia zukünftig abzuwenden. Eine Vandalismusmeldung wurde daher von mir gestellt. --84.140.201.87 19:34, 28. Feb. 2024 (CET)

So, bin raus. Das war es. Hab keine Lust mehr. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schotterebene_(erl.) --84.140.201.87 19:46, 28. Feb. 2024 (CET)

bcachefs

Mit Linux-Kernel 6.7 vom Januar 2024 wurde bcachefs, das auf bcache basierende und vom gleichen Entwickler stammende Dateisystem, in den Mainline-Kernel "vanilla" integriert. Es ist auch in der Liste von Dateisystemen unter #Linux gelistet. Der Artikel wurde leider gelöscht. Ich bitte um Mitarbeit unter Wikipedia:Löschprüfung#bcachefs, um zu klären, ob es genug Relevanz für diesen Artikel gibt. Danke. ‣Andreas•⚖ 07:55, 18. Mär. 2024 (CET)

Ist jetzt wieder in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2024#Bcachefs. --Matthäus Wander 22:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Speichermodelle Small, Medium und Large der 16-Bit x86 Real Mode Programmierung unter DOS

Es gab in den jeweiligen Begriffserklärungsartikeln (Small, Medium und Large) einen Verweis zu dem Artikel über die Speichermodelle der 16-Bit Real Mode Programmierung. Diese wurden ohne Angabe von triftigen Gründen, außer einer persönlichen Meinung, aus den jeweiligen Begriffserklärungsseiten entfernt. Wen das Programmieren, Programmiersprachen und die Informatik interessiert, der ist herzlich eingeladen sich an den drei Diskussionsseiten zu beteiligen, um diese Einträge wiederherzustellen. Hier der Link zu den jeweiligen Diskussionsseiten:

• Diskussion:Small#Speichermodell Small
• Diskussion:Large#Speichermodell Large
• Diskussion:Medium#Speichermodell Medium

--84.140.194.104 21:09, 30. Mär. 2024 (CET)