Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Vorjury

Login erhalten

von der Vorderseite hinher verlagert

• Nightflyer (Login erhalten)

Das ist falsch! Ich habe keine Login-Daten angefordert. ich bekam sie unaufgefordert per Mail als OTSR-Beantworter für diesen Wettbewerb.: Die Zugangsdaten zum Vorjury-Tool (Test bis morgen, dann Zurücksetzung der Datenbank): Die Datenbank wurde vermutlich nicht zurückgesetzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:15, 26. Sep. 2015 (CEST)

Du stehst auf der Orga-Seite und hast daher wie jedes andere Orga- oder Jury-Mitglied einen Zugang für das Vorjury-Tool erhalten. Derselbe Login gilt für Test- wie reguläre Phase. Um es deutlicher zu machen, habe ich mal die Zugänge hier getrennt. Wer auch immer die Möglichkeit hat, die Datenbank zurückzusetzen, möge dies bitte machen; ich nicht. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 00:32, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Alle an Jury oder Orga beteiligten haben automatisch einen Login erhalten, weil wir davon ausgegangen sind, dass sie sich selbst verständlich auch an der Vorjury beteiligen. Da wir (wie schon auf der Mailingliste kommuniziert) heute leider keinen Zugriff mehr auf einen WMDE-Entwickler hatten, haben uns kurzfristig dazu entschieden, die wenigen bisher abgegeben Bewertungen in der Datenbank zu lassen. Da jeder seine bisher abgegeben Stimmen über das Tool nochmal überprüfen kann sollte das ja kein Problem sein?! // Martin K. (Diskussion) 00:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hää? Sorry... Auf welcher Mailingliste? Hör ich zum ersten Mal, bitte, wann wurde ich über so etwas informiert? Kann ich natürlich übersehen haben, dann Entschuldigung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

Mailingliste? Negativ, kenne ich auch nicht. --Atamari (Diskussion) 00:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die reguläre WLM2015-Mailingliste - Dachte eigentlich dass ihr da mitlest?! Dann versuchen wir es mal per ping:
@Atamari, Claus, Helfmann, Indeedous, Raboe001:@Rainer Halama, Seewolf, Thogo, Wiegels, Z thomas::

Die Vorjury ist jetzt offen. Da wir konnten die Datenbank aus technischen Gründen leider nicht nochmal zurücksetzen konnten, bitten wir Euch daher Eure am 25. abgegebenen Stimmen nochmal zu überfliegen udn ggf. zu korrigieren. Vielen Dank für Euer Verständnis. // Martin K. (Diskussion) 01:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Was denn bitte für eine Mailingliste?? Wenn ihr wichtiges Zeug über eine Mailingliste verbreitet, dann stellt doch bitte auch sicher, dass irgendjemand außer euch von der Mailingliste überhaupt weiß und dass zumindest die Jury da auch drauf ist. Wir sind zwar gut, aber hellsehen können wir leider (noch) nicht. ^^ --Thogo 13:30, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Thogo: Es ging wirklich nicht um „wichtiges Zeugs“ sondern um ein paar organisatorische Details im Bezug auf den Launch des Jury-Tools, die sich gestern abend/nacht kurzfristig ergeben haben (s.o.). Und wie Du sehen kannst, haben wir Sorge dafür getragen, dass Ihr sie trotzdem noch alle mitbekommen habt.

Ansonsten würde ich mich freuen, wenn hier neben dem jetzt schon üblichen Gemecker vielleicht auch mal eine positive oder zu mindestens konstruktive Rückmeldung käme. Immerhin habt Ihr als Jury einen Tag vor allen anderen Zugriff auf das Tool erhalten, damit ihr mal drüber schauen und auf eventuelle noch vorhandene Probleme hinweisen könnt, bevor es in den Regelbetrieb geht. Dass sich dazu abgesehen von Z thomas trotzdem niemand geäußert hat, aber Minuten nach dem Launch direkt das Gemecker losging, ist leider ziemlich symptomatisch. Meines Erachtens sollten sich alle Beteiligten (also auch die Mitglieder der Jury und solche Die sich für Teilaufgaben in die Orga-Liste eingetragen haben) für den Erfolg dieses Wettbewerbes verantwortlich fühlen. Sich selbst nicht einzubringen und stattdessen beim kleinsten Fehler derer, die sich sich kümmern, rumzumeckern, ist echt nicht in Ordnung. // Martin K. (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Danke für deine Nichterwähnung meiner Mail vom Donnerstag, 24. September 2015 16:52. Vielleicht schaut Ihr mal in Euer Postfach? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Ich bin gerade nochmal alle meine Mails und den Spam-Ordner durchgegangen und habe nichts gefunden. An welches "Postfach" hattest Du denn Deine Mail geschickt? // Martin K. (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bei Fragen oder Problemen wenden Sie sich bitte an den Administrator: voting@wikilovesmonuments.de Steht so im Tool. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Arg, Mist: Da ist mir tatsächlich was durchgerutscht. Da wir ehrlich gesagt nicht wissen, wer diese Adresse abruft, hatte ich die Links eigentlich auf Martin Rulsch umgebogen, dabei aber offensichtlich den in der Hilfe übersehen. Von daher: Danke für den Hinweis und entschuldige, dass wir diese Mail dann tatsächlich nicht kennen konnten. Was stand denn drin? // Martin K. (Diskussion) 14:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das: Als dummer Erstnutzer hab ich gleich einen Fehler gemacht: Ich wollte von links nach rechts mehrere Sterne anklicken, um z.B. drei Sterne zu vergeben. Das man dazu auf den dritten Stern klicken muss und die davorliegenden automatisch aufgefüllt werden, sollte vielleicht in der Hilfe erwähnt werden. Übrigens: In der Hilfe fehlt ein "u": 1 Stern "unbrachbar" Gruss Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Ok, interessante Funktionalitätserwartung ;) Eigentlich sollte sich dass doch dadurch erklären, dass onRollOver immer aller Sterne bis zum aktuellen eingefärbt werden?!

Wo genau (URL) hast Du dieses "unbrachbar" gefunden? // Martin K. (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Auf der Hilfeseite in der Version vom Donnerstag, wo auch die falsche Mailadresse stand. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Komisch. In der aktuellen Version finde ich es nicht. Und ich kann mich auch nicht entsinnen, dass mal geändert zu haben?! // Martin K. (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht wurde meine Mail ja doch gelesen und der Text ist daraufhin geändert worden? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Rechtschreibfehler auf der Hilfeseite war mir am Donnerstag auch aufgefallen, aber die Hilfeseite scheint inzwischen nochmal gründlich überarbeitet worden zu sein. --Wiegels „…“ 15:32, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein, angezeit -> angezeigt --Atamari (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich hatte auch das Hilfe-Dokument gestern noch mal grob überarbeitet. Aber eben nicht den fraglichen Text. Korrektur: Laut meinem Versionierungssytem scheine ich dieses "unbrachbar" tatsächlich unbeabsichtigt bei einer Copy'n'Paste-Aktion am Donnerstag korrigiert zu haben ;)
Atamaris "g" hab ich jetzt gerade eingebaut. // Martin K. (Diskussion) 20:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

Anzahl bewerteter Bilder

Wieviel Bilder sind schon bewertet? --Atamari (Diskussion) 14:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Atamari: Das kannst Du Dir ansehen, wenn Du im Tool unten auf "Informationen einblenden" klickst und dann oben das Menu öffnest. Ja, ich weiß: Das ist etwas unintuitiv, was aber daran liegt, dass wir das österreichische Tool kurzfristig etwas aufgemotz haben um einen bessere Bedienbarkeit zu ermöglichen, die Nutzerführung aber noch nicht komplett umstellen konnten. // Martin K. (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nein, finde ich nicht. Sind schon 1000 oder 5000 bewertet? Und der Button "Info anzeigen" zeigt keine Reaktion (Firefox). --Atamari (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Erst anschalten und dann oben im Menu unter Status nachschauen. Wobei ich sehe, dass da die Summe fehlt. Ich schau mal, ob ich das irgendwie ergänzen kann. // Martin K. (Diskussion) 14:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Atamari: So, ich hab jetzt eine Summe bei den Bewertungen eingebaut. Aktuell sind es immerhin schon 3223 abgegebene Stimmen. // Martin K. (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

toll, dann fehlen noch rund 200.0000 bis 350.000 Bewertungen. ;-) --Atamari (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Atamari: Dir schweben also bis zu 10 Stimmen pro Bild vor? Das finde ich ehrlichgesagt etwas hochgegriffen - insbesondere, wenn man bedenkt, dass in den Vergangenen Jahren jeweils nur ein einzelner die Vorauswahlg gemacht hat. Ich denke 3-6 Stimmen pro Bild sind da realistischer und auch noch ausreichend. // Martin K. (Diskussion) 18:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nö, 3 reicht auf keinen Fall. Du musst bedenken, dass wenn einer falsch klickt, sich das zu 1/3 auf das Ergebnis auswirkt. Das ist ein bisschen arg. Das kann im Extremfall einen ganzen Stern ausmachen. Also eine Mindestanzahl von 5 Bewertungen pro Bild halte ich für unumgänglich, dass die Ergebnisse wirklich alleinig verwendbar sind. Und selbst da kräuseln sich dem Statistiker noch die Fußnägel hoch. Es wird also darauf hinauslaufen, dass wir neben den 1000 bestbewerteten auch alle Bilder bekommen, die weniger als 5 Bewertungen haben. Also letztenendes werden es wohl seeehr viele. --Thogo 22:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Selbst 2 Bewertungen pro Bild sind immer noch besser als die Vorjury-Auswahl der letzten Jahre. Und für eine Vorauswahl müssen es nicht allzu viele Bewertungen sein. Ich sehe aber noch ein anderes Problem: die relative Verteilung der Sterne ist von Bewerter zu Bewerter unterschiedlich. Während manch einer für jedes Bild was ihm gefällt gleich 5 Sterne gibt, könnte jemand anderes viel sparsamer mit seinen Stimmen umgehen und nur einmal diese Höchstbewertung geben. Im Ergebnis wären die Bilder des strengeren Bewerters benachteiligt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

a) Ich habe drei mal die Stick-Lösung mitgemacht. ich habe mich nicht damit zufrieden gegeben einmal ein Durchlauf zu machen. Sondern ich habe mir mein Bilderpool 5 oder in mehr durchläufe angeschaut, ob die gewählte Stern-Kategorie wirklich gut ist. Also mit anderen Worten, nach dem ersten Durchlauf habe ich hier und da nachgebessert. Das wird kaum jemand mit dem vorJuryTool machen. Das kann man auch nur mit einem Bilderverwaltungstool auf Festplatte.

b) ich weis von drei vergangenen Jurysitzungen, das die Meinungen bei einem kleinen Teil der Bilder von einem extrem (total gut) bis das andere extrem (total mies) bewertet wurden.

c) Ich merke das selber, mit dem VorJuryTool läßt sehr schnell die Aufmerksamkeit und die objetive Bewertung nach. Man vergibt zu "lässig" die Bewertungen. --Atamari (Diskussion) 23:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eigendlich wollte ich mich ab jetzt heraushalten und das Ergebnis abwarten. Aber nach Atamaris Hinweis will ich doch rumsenfen: Bisher war ich fünf mal Juror mit der bewährten Sticklösung. Meine Vorgehensweise damals:

1. Erst einmal eine Slideshow mit den Bildern vom Stick. Pro Bild zwei Sekunden, dauert ungefähr eine viertel Stunde. Vorteil: Ich seh die Bilder in der maximalen Auflösung meines Monitors (1920x1200px). Bei jeder sich bietenden Gelegenheit neu gestartet. Irgendwann kommt der "Wow-Effekt" bei einem Bild, bei anderen "das ist nichts".
2. Dann eine Einzelabwägung der einzelnen Fotos: Mitnehmen zur Jurysitzung oder nicht? Ich seh das Bild noch einmal in maximaler Bildschirmauflösung. Entweder "Pagedown" zum nächsten Bild oder "Entf", "Enter" und "Pagedown" zum löschen dieses Bildes.
3. Bei meinem ersten Durchgang wurden meisten aus 3.000 Fotos 1.000, die ich für gut hielt.
4. Danach nocheinmal, und nocheinmal. Irgendwann ist man bei ca. 200 Bildern.
5. Und dann kommt das Problem: Man muss Bilder vergleichen. Welches ist besser? Ich nahm die Thumnailfunktion von Irfanview. Damit kann ich die Bildgröße beliebig verändern und damit soviele Fotos auf meinem Bildschirm darstellen, wie ich zur Beurteilung brauche. Und das alles auf meinem Rechner in Sekundenbruchtreilen.
6. Irgenwann hatte ich dann so ungefähr 100 Bilder zum Mitnehmen.

Ich finde, meine Arbeitsweise war nicht zu bemängeln und ist besser als die diesjährige Onlinejury. Kommentare erwünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, das sollte ja keine Kritik an den bisherigen Vorauswahlen sein. Jeder musste sich für 100 Bilder entscheiden und jedes dieser Bilder kam in die Endauswahl, das Verfahren hatte also auch seine Vorteile. Jetzt können es 0 oder mehrere hundert pro Person sein, je nachdem wieviel und wie streng man bewertet. Dieser Effekt wird aber schwächer, je mehr Bewertungen man pro Bild hat. @Nightflyer Theoretisch kann man mit dem Tool jetzt auch so arbeiten: man sucht sich von 3000 Fotos 1000 aus und vergibt erst mal 3 Sterne, in der Bildübersicht wählt man dann von diesen 200 aus und vergibt 4 Sterne usw.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ladegeschwindigkeit

• Verwendet das Tool eigentlich kein Preload. Wenn ich ein Bild betrachte, kann doch schon das nächste im Hintergrund geladen werden. Ständig sehe ich die Sanduhr, trotz 16Mbit-Leitung. --Atamari (Diskussion) 14:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Martin, ich hatte das österreichische Tool letzte Woche schon getestet und Ruben auch Feedback dazu gegeben. Was genau ist denn anders als beim österreichischen? Ich kann keinen Unterschied erkennen, außer dass es graphisch ein bisschen anders aussieht. Die Bedienung scheint jedenfalls exakt dieselbe zu sein. @Atamari, ich hab keine Ladezeiten, und auch "nur" eine 16er Leitung. Wenn ich ein Bild bewerte, ist sofort das nächste da... --Thogo 14:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das Tool verwendet intern exakt dieselbe Funktionalität, wie das österreichische Tool. Wir haben nur die GUI angepasst und die Bilder so umgestellt, dass responsiv exakt die beim Endnutzer mögliche Bildauflösung ausgeliefert wird.

Eine Preload-Funktionalität gibt es hier, wie auch im Österreichischen Tool nicht, weil diese nur mit JavaScript realisiert werden könnte (fehleranfällig) und einen nicht ganz unerheblichen Eingriff in die Kernfunktionaliät darstellen würde: Aktuell wird das nächst Bild nämlich erst in dem Moment ermittelt, in dem die Bewertung für das vorangehende gespeichert wird.

Das es manchmal etwas länger dauert bis das nächst Bild da ist, dürfte nicht am Tool selbst sondern an Commons liegen, von wo die Bilder geladen werden. Wenn das Bild voher noch von niemandem in dieser Auflösung abgerufen wurde, rechnet Commons es nämlich on request auf diese Auflösung herunter, cacht es und liefert es dann erst aus. Und das kann schon mal 1-2sec. dauern. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe das zu beschleunigen, wäre immer nur die Standardvorschaugröße von Commons auszuliefern (in der Hoffnung, dass Detailseite schon von irgendjemandem geöffnet wurde und das Bild gecacht ist).

Ich persönlich finde die Verzögerung aber ehrlich gesagt nicht so tragisch, als dass man solche Umbauten vornehmen müsste, oder? // Martin K. (Diskussion) 15:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

mir fällt auch unangenehm auf, dass das deutsche tool viel viel langsamer ist als das österreichische. mich stört auch, dass ich beim deutschen tool die bildgröße nicht einstellen kann. die bilder werden immer so groß angezeigt, dass ich scrollen muss, das finde ich recht lästig. lässt sich daran noch was machen? oder finde ich nur den einstellknopf nicht? sonst finde ich es super, dass es die vorjury diesmal auch in deutschland gibt. wenn ich hier lese, mit welchen verdächtigungen ihr von einigen usern überzogen werdet, wundert mich direkt, dass ihr das überhaupt noch macht. trotz der kleinen meckerei deshalb an dieser stelle auch ein großes großes lob! lg,--poupou review? 20:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es wird spürbar langsamer. Jetzt sind zwei Phasen zu erkennen: erstmal dauert es rund 5 Sekunden bis das neue Bild angeforder wird dann 1-3 Sekunden wird die Sanduhr angezeigt. --Atamari (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, seit einer Stunde braucht die Webanwendung deutlich weniger Zeit, um eine neue Seite anzuzeigen. Die Bilder erscheinen jetzt in gemischter Reihenfolge, wobei nicht oder seltener bewertete bevorzugt werden, sodass das Abstimmen etwas abwechlungsreicher geworden ist. --Wiegels „…“ 22:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die gemischte Reihenfolge ist jetzt wirklich angenehmer zu bewerten, das Laden der Bilder geht bei auch etwas flotter. Vielen Dank. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Auswahlverfahren für angezeigte Bilder

Wie funktioniert eigentlich die Auswahl des Bildes? Bekommt man nur Bilder, die noch gar keine Bewertung haben und erst wenn alle eine haben, werden quasi alle wieder freigeschalten? Oder kann es auch passieren, dass Bilder nun schon mehrere Bewertungen haben, während andere noch keine haben? --Thogo 15:28, 26. Sep. 2015 (CEST)

Eine ähnliche Frage stelle ich mir auch gerade. Bisher sind alle Bilder, dir mir angezeigt wurden, vom selben Ort und anscheinend auch vom selben Fotografen (nicht geprüft, aber Dateibenennung lässt darauf schließen). Sollte hier die Auswahl nicht etwas zufälliger sein? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich sollte man immer die Bilder mit den bisher wenigsten Stimmen vorgesetzt bekommen, so dass sich die Stimmen automatisch gleichmäßig verteilen (freigeschaltet oder gesperrt wird da jedoch nichts). Ob das tatsächlich auch so ist oder ob da noch weitere Parameter reinspielen, dazu habe ich gerade nochmal den Entwickler um Informationen gebeten. // Martin K. (Diskussion) 18:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das sollte auch so sein, sonst läge ja irgendwie Wettbewerbsverzerrung vor, weil die Fotos, die erst in den nächsten Tagen noch hochgeladen werden, derzeit der Vorjury noch gar nicht zur Bewertung vorgelegt werden können. Ich hätte deswegen eigentlich erwartet, dass die Bewertung durch die Vorjury erst mit Ablauf des Hochladezeitraums, also ab 1. Oktober möglich ist. --Watzmann ^praot 18:51, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Watzmann: Wie bereits weiter oben beschrieben, setzen wir im Kern das in Österreich bereits erprobte Tool ein, das dort auch dieses Jahr wieder im Einsatz ist (die stimmen schon seit über einer Woche ab). Diese Tool enthält die gleichmäßige Stimmenverteilung als Feature und sollte so auch eine Abstimmung schon während des Wettbewerbszeitraumes ermöglichen. Der Grund weshalb ich den Entwickler des Tools trotzdem nochmal um Feedback gebeten habe, ist schlicht, das ich selbst zu wenig SQL verstehe, um mal eben schnell an Hand des Quelltexts die genaue Funktionalität zu überprüfen. Wenn hier irgendwer in SQL etwas fitter ist als ich, kann er sich gerne mal den Quelltext ansehen und uns dann Feedback geben.

Die Vorjury erst am 1. Oktober zu starten, war nie wirklich eine Option, weil es dann schwierig würde, rechtzeitig vor dem Jury-Termin ausreichend Stimmabgaben für alle Photos zu erhalten. Und auch beim Jurytermin hatten wir nicht beliebige viel Spielraum, weil die ersten Plätze ja an den internationalen Wettbewerb weiter gereicht werden müssen, auf dessen Einreichungsdatum wir leider keinen Einfluss haben.

Es ist also gleichermaßen sinnvoll und notwendig, die Vorjury schon in der zweiten Monatshälfte zu starten. Insbesondere da wir locker noch eine Woche brauchen, bis jedes der jetzt schon verfügbaren Bildern 3-4 stimmen hat und wir dann noch anderthalb Wochen haben, die bis dahin dazukommenden Bilder auf dasselbe Stimmniveau zu bringen. Ob es ein Nachteil oder gar ein Vorteil wäre, wenn hier ein Bild weniger oft bewertet würde als ein anderes, hängt übrigens ganz von den abgegebenen Stimmen ab ;) // Martin K. (Diskussion) 20:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon ok. Wenn ihr sagt, dass das Verfahren halbwegs objektiv abläuft, glaube ich euch das gerne. Und dass die Zeitpläne eng gesteckt sind, ist ja auch nichts wirklich Neues. Kann ich eigentlich später als Uploader sehen, welches meiner Bilder wie von der Vorjury bewertet wurde? --Watzmann ^praot 20:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

Eine Veröffentlichung aller Ergebnisse über die Übergabe an die Jury hinaus ist bisher noch nicht geplant. Bin mir auch nicht sicher, ob das unbedingt sinnvoll ist, weil es ja vor allem um die Auswahl der besten Bilder geht und es auf andere demotivierend wirken könnten, wenn Bilder nur einen Stern bekommen. // Martin K. (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2015 (CEST)

Och naja, Bilder mit nur einem Stern sind ja nicht schlecht, sondern eben nur im Vergleich mit anderen Bildern nicht ganz so gut. ;) Von daher muss das gar nicht demotivierend sein. Ich denke, es wäre aber nur sinnvoll, die durchschnittliche Sternzahl zu veröffentlichen, die die Bilder bekommen haben, und das hat auch nur Sinn, wenn die Möglichkeit bestünde, Kommentare dazuzuschreiben, warum man bei einem Bild nur einen Stern vergibt usw. Dann bringt es nämlich den Photographen auch Feedback. Wer wie bei den Bildern abgestimmt hat, sollte auf keinen Fall veröffentlicht werden, da dann eine halbwegs objektive Bewertung wohl kaum noch gegeben sein kann. --Thogo 22:24, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es eine Veröffentlichung geben sollte (gegen die ich im Prinzip nichts habe), dann aber nur ab drei Sternen. Ein Stern ist unbrauchbar (steht so in der Hilfe). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die Auswahl scheint zufällig zu sein, denn mehr als 700 Bilder haben schon 2 Bewertungen. Ein Bild wurde sogar 9 mal bewertet.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Sinuhe20 welches bild wurde denn 9x bewertet? ist das eine backsteinhäuserfront? gruß -- ^Thomas 23:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Sieht man in der Statistik leider nicht. Die Statistik kann sich jeder selbst anzeigen lassen: ganz unten auf Info anzeigen klicken und dann oben rechts auf die drei Striche. Da werden erst die Bewertungen pro Benutzer angezeigt und unten dann die Bilder pro Durchgang.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ganz, ganz merkwürdig:

Statistik vom 26.09. 2015 23:29 Uhr

Insgesamt bewertet: 5513 Fotos

25494 Fotos unbewertet

3891 Fotos einmal bewertet

670 Fotos zweimal bewertet

72 Fotos dreimal bewertet

7 Fotos viermal bewertet

2 Fotos fünfmal bewertet

1 Foto sechsmal bewertet

1 Foto neunmal bewertet

Kann mir das jemand erklären? Da scheinen doch Fotos ganz gezielt gepuscht zu werden. Nach Dateinamen, nach Region, nach was...? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wie oben schon geschrieben, nutzen wir dieses Tool auch nur und wissen über die dahinter liegende Funktionalität auch nicht mehr, als jeder andere, der sich den oben verlinkten Quelltext anschaut.

<Ich könnte mir vorstellen dass die einzelnen x-mal bewerteten Bilder während der Testphase entstanden sind, als ein Bild auf Grund eines Sonderzeichenproblem klemmen blieb (ein Problem, dass in der AT-Variante bisher noch nicht aufgetreten war). Ich werd' Ruben Demus noch mal anschreiben und um eine Einschätzung bitten. Da aber die Mehrfachbewertung von Bildern ja weder zwangsläufig ein Vor- noch ein Nachteil für das betroffene Bild ist, sehe ich jedoch keinen Grund das zu dramatisieren. Auch exzellente Bilder oder Artikel werden ja mal mit mehr und mal mit weniger Stimmen gewählt. So lange nachher alle Bilder von einer Mindestanzahl von Autoren bewertet wurden, sehe ich eigentlich kein Problem.

@Nightflyer: In diesem Kontext direkt von "Manipulation" zu sprechen und damit anderen mal wieder irgendwelche sinistren Absichten zu unterstellen, ist übrigens schlicht eine Frechheit (andereseits aber auch typisch für das Sperrfeuer mit dem Du WLM dieses Jahr schon die ganze Zeit begleitest)! // Martin K. (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

Du siehst kein Problem? Wie blauäugig bist du? Wenn 25494 Bilder nicht bewertet sind und eines neunmal gibt es einen gewaltigen Wettbewerbsvorsprung. Ist halt meine Meinung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2015 (CEST)

hab ich ein verständnisproblem? warum denn wettbewerbsvorteil? die abgegebenen bewertungen werden doch ausgemittelt und nicht addiert. so, ich wünsche erstmal ne gute nacht :-) -- ^Thomas 00:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube Nightflyer reimt sich irgendwie zusammen, die Punktzahlen würden einfach aufaddiert. Das ist nicht der Fall. Für solche Fälle haben schlaue Leute nämlich irgendwann das Arithmetische Mittel erfunden ;) // Martin K. (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wer hat übrigens Zugriff auf den Server? Wenn die Orga nicht einmal weiss, wer der Ansprechpartner per Mail (siehe oben) ist, was weiss sie über die Datensicherheit der Abstimmung? Kann jemand durch eine Hintertür... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich bereits an etlichen Stellen geschrieben habe, wird der Server von WMDE betrieben und die Anwendung vom WMDE Mitarbeiter Martin Rulsch administriert. Ansonsten bin ich der einzige, der außerhalb von WMDE Zugriff auf diesen Server hat, um dort das Aussehen anzupassen und bei Bugs (wie z.B. diesen falsch kodierten Sonderzeichen) eingreifen zu können. Einen Admin-Account für der Anwendung habe ich jedoch nicht.

Ich konnte mittlerweile auch ermitteln, warum Deine Mail ins Leere lief. Die Adresse voting@wikilovesmonuments.de wird auf die Adresse der WMDE-Mitarbeiters Nicolas Rück weitergeleitet. Und der hat dieses Tool zwar eingerichtet, ist aber seit Freitag in Urlaub. Ich habe die Adresse mittlerweile überall gegen die von Martin Rulsch ausgetauscht. Das Probem sollte also nicht mehr auftreten.

@Nightflyer: Wenn Du uns alle (wie Du es leider immer wieder durchblicken lässt) wahlweise für unfähig oder gemeingefährlich hälst, kannst Du gerne nächstes Jahr mal selbst diesen Job übernehmen und Dich mit den Mühen der operativen Umsetzung herumgschlagen, statt die, die die Arbeit machen einfach nur zynisch aus dem sicheren Abstand der Waldorf-und-Statler-Loge zu kritisieren. Wie wär's wenn Du einstweilen Deine Energie darein steckst, ein paar Bilder zu bewerten?! // Martin K. (Diskussion) 00:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Falls die Frage kommt: Ich kann nur neue Benutzerkonten anlegen. Nicht mal löschen geht, falls man doch mal etwas falsch angelegt hat. Sonst ist mir keine weitere Funktion bekannt, auf die ich mit meinem Zugang Zugriff hätte. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 00:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ist das Tool jetzt abgeschaltet? Nach der letzten Bewertung bekomme ich nun keine Bilder mehr angezeigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 00:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ok, geht wieder. Eine Beobachtung: Die Bildanzeige setzt irgendwo auf und zeigt dann offenbar in alphabetischer Folge weitere Bilder an. So bekommt man ständig Bilderreihen von einem Uploader. Ich könnte mir vorstellen, dass das Bild, was man gerade angezeigt bekommt, auch ein anderer Benutzer vorgesetzt bekommt, wenn man nicht schnell genug bewertet/weiterklickt. So oder so finde ich das suboptimal. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 00:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

@Tsungam: Gut möglich, dass die Stimmenunterschiede so zu Stande kommen.

Was die Reihenfolgen angeht habe ich mich heute belehren lassen, dass das kein Bug sondern ein Feature ist: In Österreich hat man sich aus irgendwelchen Gründen dafür entschieden, die bereits implementierte Zufallswiedergabe wieder rauszunehmen. Und da wir das österreichische Tool übernommen haben, ist das jetzt auch bei uns der Fall. Wir diskutieren aktuell noch darüber, ob wir das wieder nachimplementieren, aber da das eine Datenbank-Sache ist, an die ich mich (als Frontender) im laufenden Betrieb nicht ran traue, können wir das eh frühsten am Montag ändern, wenn wieder ein WMDE-Entwickler erreichbar ist. // Martin K. (Diskussion) 00:38, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, nachdem ich das „Wiki Loves Jurytool“ jetzt einen Tag lang getestet und zwischendurch Teile des Quellcodes studiert habe, will ich mich mal dazu äußern. Die Web-Oberfläche sieht einladend aus, es gibt eine ordentliche Anleitung und es macht Spaß, damit abzustimmen. Gute Arbeit, Martin K.! Und auch ein Dank an den anderen Martin, der zügig die angefragten Benutzerzugänge einrichtet!

Nach einem eingehenden Blick „unter die Haube“ habe ich allerdings nicht mehr den besten Eindruck von der Anwendung, besonders was den Datenbankentwurf und ihre Nutzung betrifft. Die Datenbanktabellen besitzen keine ID-Spalten und keine Indexe, was dazu führt, dass die einzelnen, teilweise umständlich formulierten Abfragen ineffizient ausgeführt werden. Außerdem werden für das Abspeichern jeder einzelnen Stimmabgabe normalerweise fünf Änderungsanfragen gestellt, und das ohne Transaktion. Redundante Datenhaltung, deren Konsistenz nicht abgesichert wird, kann zudem zu den oben zu beobachtenden Abweichungen führen (5513 abgegebene Stimmen, aber 3891+2*670+3*72+4*7+5*2+6*1+9*1 = 5500 zu den Fotos eingetragene Stimmabgaben).

Das angekündigte Feature, eine gleichmäßige Stimmverteilung zu ermöglichen, sehe ich nur halbherzig umgesetzt. Wenn das in früheren Wettbewerben zum Ziel führte, dürfte das mehr oder weniger Zufall gewesen sein, abhängig von der Arbeitsweise der SQL-Datenbank. Ein nachträglicher, sauberer Einbau zur Bevorzugung wenig bewerteter Fotos dürfte immer noch den oben beschriebenen Effekt hervorrufen, dass ein Foto zwischen seiner Anforderung und seiner Bewertung weiteren Benutzern vorgelegt wird, die in dieser Zwischenzeit neue Fotos bewerten wollen. Für einen Reservierungsmechanismus oder eine effiziente Zufallsverteilung müsste die Datenbank erweitert werden.

Ich bin gespannt, ob wir am Ende brauchbare Ergebnisse zur Weiterverwendung in der Haupt-Jury erhalten. --Wiegels „…“ 04:21, 27. Sep. 2015 (CEST)

ein punkt, der mir beim vorjurytool nicht gefällt, ist, dass die bilder nicht gemischt werden. dies ist bei bildserien ungünstig, weil nur eine person die bilder sieht. ich hab grad alle bilder dieser kategorie durchgewertet. kann die auswahl zufällig gestaltet werden? gruß -- ^Thomas 11:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

Manchmal finde ich Bildserien ganz gut, weil man dann ähnliche Motive miteinander vergleichen kann. Vielleicht wäre aber ein Link sehr hilfreich, mit dem man in eine neue Bildserie springt. Ein- und Ausloggen hilft leider auch nicht. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 17:18, 27. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich gab es bei dem WM-AT-Tool den Wunsch, Serien hintereinander anzeigen zu lassen. Das kann man nachvollziehen. Wenn man aber über 100 Bilder aus offensichtlich einem Ort bei grauem Wetter bewerten soll, ist das ermüdend und wenig motivierend. Ich würde mir wünschen, das der Befehl "Stöbern" diese Serie manuell unterbricht und man die Chance auf einen Motivwechsel erhält. Für das nächste Jahr wäre es für mich auch interessant, die Bilderauswahl einzelner Bundesländer zu bewerten. Das wäre für mich persönlich motivierender ;). LG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:21, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das wäre wirklich schön. Also beides. --Thogo 12:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, manchmal wünscht man sich den "Würfelbecher", um wieder was neues zu sehen. Könnte eine Funktionalität sein um dann den AT-Wunsch der Serie zu unterbrechen. --Atamari (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich befürchte beides werden wir jetzt im Laufenden Betrieb nicht implementiert bekommen – das ist eher ein Projekt für das kommende Jahr für das ich eh eine Grundüberarbeitung des Tools entsprechende der aktuellen Erfahrungen empfehlen würde.

Was den laufenden Betrieb angeht, geht es einen Abschnitt unten drunter weiter. // Martin K. (Diskussion) 13:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Geolina163 Ich hatte schon mehrere Gebäude, wo jedes Fenster und jede Wandfläche einzeln fotografiert wurden. Da wünscht man sich auch schnell woanders hin...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Datenbank-Anpassungen

Wiegels hat sich dankenswerterweise mal der Datenbank-Problematik angenommen und auf einer Testinstallation eine deutlich schnellere Lösung implementiert in der dann auch noch die Zufallsreihenfolge implementiert werden soll. Wir hoffen das heute abend noch auf die Live-Version bringen zu können. Wahrscheinlich wird der Server dafür kurz zeitig mal nicht mehr erreichbar sein – wir sagen dann aber Bescheid.

Datenschutzanmerkung: Aus den genannten Gründen finden wir es sinnvoll, dass Wiegels für diese Anpassungen Zugriff auf den Server und die Live-Daten erhält. Er ist natürlich genauso verpflichtet diese sorgfältig und vertraulich zu behandeln, wie die WMDE-Mitarbeiter und ich auch. Ich hoffe dass ist soweit für alle in Ordnung?! // Martin K. (Diskussion) 13:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wiegels hat mein volles Vertrauen. --Atamari (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

+1 selbstverständlich...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Diese Verpflichtung unterschreibe ich hier. --Wiegels „…“ 22:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

angezeigte url vs bild

Ich hab grad folgendes "problem" festgestellt. im link wird der bildname angezeigt, doch dieser linkname entspricht dem bild, das ich eins vorher bewertet habe.

Beispiel:

• der link im browserfenster http://voting.wikilovesmonuments.de/prejury/index.php?f=File%3AHerrenhaus+H%C3%B6ltigbaum+Decke+im+G%C3%A4stezimmer+im+OG+Ostseite2.jpg&a=1
• über den link "detailseite auf commons" im tool erhalte ich aber folgendes bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Herrenhaus_H%C3%B6ltigbaum_Decke_im_G%C3%A4stezimmer_im_OG_Ostseite3.jpg

nach dem bewerten habe ich dann diesen bildnamen im browserlink http://voting.wikilovesmonuments.de/prejury/index.php?f=File%3AHerrenhaus+H%C3%B6ltigbaum+Decke+im+G%C3%A4stezimmer+im+OG+Ostseite3.jpg&a=1

Frage 1: Tritt dies bei euch auch auf? Frage 2: Wenn ja, ist das ein Fehler? bewerte ich damit immer das vorhergehende bild, das ich im link sehe oder bewerte ich das bild, das ich sehe. ich stimme erstmal nicht weiter ab und warte

besorgte grüße -- ^Thomas 12:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Thomas, erstmal mache ich deine Bewertungs-Links nicht anklickbar, damit niemand eine Bewertung vornimmt, der darauf klickt. Mit Link meinst du sicher die URI-Adresse im Adressfenster des Browsers. Dort siehst du immer den Dateinamen des vorher von dir bewerteten Bildes zusammen mit deiner Bewertung. Als Antwort auf diese „Bewertungsanforderung“ erhältst du eine Seite mit einem neu zu bewertenden Bild, das mit dem im Commons-Link übereinstimmt. Es ist also alles in Ordnung. --Wiegels „…“ 12:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

ah, vielen dank. Ja, mit link meinte ich die url. Nichttechniker... :-)

kann es sein, dass ein mehrfaches aufrufen dieses abstimmungslinks zu den mehrfachen Abstimmungen bei einem Bild führt? Gruß -- ^Thomas 13:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bei jedem Aufruf eines Abstimmungs-Links wird die neue Bewertung in die Datenbank eingefügt. Falls derselbe Benutzer dasselbe Bild vorher schon bewertet hatte, wird die ältere Bewertung anschließend sofort gelöscht. Mehrfache Aufrufe sollten also nur dann zu mehrfachen Abstimmungen führen, wenn sie von verschiedenen registrierten Benutzern kommen. --Wiegels „…“ 13:40, 27. Sep. 2015 (CEST)

ok danke, noch mal vielen dank für die aufklärung.

das wäre eine mögliche aufklärung für das ausreißerbild mit den vielen bewertungen gewesen, das apostrophen-backsteingebäude wurde ja von allen testern bestimmt mehrfach angeklickt. dann halt nicht :-) gruß -- ^Thomas 10:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Anrede

Es ist zu überlegen/entscheiden, ob in Wiki die Du-Anrede groß oder klein geschrieben wird. Nach meinem Gefühl werden du und ihr etc. klein geschrieben. --Gruß Claus 22:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Im OTRS benutze ich immer das förmliche Sie. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das ist keine passende Antwort. Gemeint ist das "Du" im Artikel. Von "Sie" ist nicht die Rede. Wenn ich mich nicht irre, empfiehlt der Duden das kleingeschriebene du im elektronischen Schriftverkehr (E-Mails) und auch in den Internet-Medien. --Gruß Claus 11:33, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das großgeschriebene Du ist nicht mehr üblich. Das war de facto abgeschafft (bzw. entempfohlen) worden, als ich noch zur Schule ging, also vor sehr langer Zeit. --Thogo 12:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Angezeigte (Meta)Informationen

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit im Jurytool die Beschreibung oder den Titel des Bildes anzeigen zu lassen? Würde in dem ein oder anderen Fall helfen zu erkennen, was man da gerade betrachtet, v.a. wenn es sich um Aufnahmen von Bodendenkmalen (Reste einer Wehranlage etc.) handelt. Auch würde mit dem Wissen, was man/frau da anschaut, die Bewertung ein wenig mehr Spaß machen, weil man Neues kennen lernt. Platz dürfte dafür rechts vom Bild noch sein. Der Link nach Commons könnte sich auch erübrigen, wenn mit einem Klick auf das Bild dieses größer angezeigt würde. (gerne auch den upload.wikimedia.org/wikipedia/commons-link nutzen)

Informationen, wie wann ein Foto aufgenommen wurde oder wie groß es ist sind für mich hingegen wertlos. (klar, "zu kleine" sollen aussortiert werden, aber kann man diese Art der Vorauswahl nicht per Bot machen, wenn man feste Grenzen hat?) --Anika (Diskussion) 10:46, 1. Okt. 2015 (CEST)

@WikiAnika:

• Das mit dem automatischen Voraussortieren zu kleiner Bilder hatten wir ursprünglich geplant. Allerdings ist das hier im Wiki bei einigen auf so erheblichen erheblichen Widerstand gestoßen, dass wir nun die Entscheidung den Vorjuroren überlassen und nur noch die zugehörigen Informationen einblenden.
• Den Bildtitel solltest Du angezeigt bekommen, wenn Du mit der Maus über das Bild rollerst. Und beim Klick auf dieses Bild sollte sich dieses eigentlich auch direkt in Originalgröße öffnen?!
• Eine Übernahme der Bildbeschreibung aus Commons wäre natürlich wünschenswert, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das so einfach möglich ist. @Ruben Demus, Wiegels: Haben wir diese Information eventuell schon in der Bilddatenbank, oder können wir sie uns relativ einfach über irgendeine MediaWiki-API besorgen?

// Martin K. (Diskussion) 11:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

• Das mit dem automatischen Voraussortieren: ist dann jetzt leider Fisch noch Fleisch. Die einen sortieren "zu kleine Bilder" (oder auch "zu große") aus und definieren "zu klein" nach ihrem Gusto. --> Merken fürs Nächste Mal: entweder soll die Größe des Bildes Einfluss auf die Bewertung haben (dann öffentlich und nachvollziehbar diskutieren, Gründe verständlich darlegen und verbindlich festlegen, wie dieser Einfluss aussehen soll und schon entsprechend vorsortieren) oder die Bildgröße soll eben keinen Einfluss auf die Bewertung haben, dann darf sie auch nicht angezeigt werden, um möglichst keinen Einfluss auf individuelle Bewertungen zu haben.

muss jetzt keiner mehr näher drauf eingehen, sollte nur für 2016 auf dem Schirm bleiben

• Bildtitel: hast Recht, Martin. Der Link nach Commons hat mich so irritiert, dass ich das gar nicht erst versucht habe.
• Bildbeschreibung wird auch für den Mediaviewer "irgendwie" ausgelesen. Die Frage ist wie? und geht das auch ohne Lizenz und Autor.

--Anika (Diskussion) 11:34, 1. Okt. 2015 (CEST)

• Naja, dass eine „zu kleine Auflösung“ nicht hilfreich ist und es „zu groß“ in dieser Hinsicht eigentlich nicht gibt, sollte eigentlich jedem klar sein? Schließlich steht in den WLM-Regeln folgendes:

„Die Fotos sollten in einer möglichst guten Qualität hochgeladen werden.

Um eine möglichst gute und nachhaltige Nutzbarkeit für die Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte zu gewährleisten, sollten die Fotos in einer möglichst hohen Auflösung und mit geringer Komprimierung hochgeladen werden. Neben den oben erwähnten inhaltlichen Kriterien bewertet die Jury des Wettbewerbs natürlich auch die ästhethische und technische Qualität der Aufnahmen.“

Was umseitig in den Bewertungskriterien für die Vorjury nochmal ausgeführt wird:

„Technische Qualität

Hat das Bild eine ausreichende Auflösung oder ist es nur als Vorschaubild geeignet? Ist das Bild scharf und richtig belichtet? Wirken die Farben natürlich oder gibt es ein Weißabgleichproblem oder einen Farbstich? Gibt es Rauschen oder wurde das Bild zu sehr entrauscht (glattgebügelt)?“

Wer auf dieser Basis Bilder allen wegen ihrer vermeintlich zu hohen Auflösung aussortiert, handelt weder im Sinne der Regeln noch des Projekts und hat ganz offensichtlich nicht verstanden, wie Bilder hier in MediaWiki verwaltet werden.
Wir hätten gerne eine konkrete Auflösungsgrenze in die Regeln geschrieben. Das wurde jedoch u.a. als verwirrend abgelehnt. Daher müssen wir jetzt mit diesen luftigen Formulierungen leben.

• Der MediaViewer liest diese Dinge meines Wissens über die JavaScript-API von Commons aus. Allerdings hab ich mich mit der noch nicht beschäftigt und weiß nicht ob ich in den nächsten Tagen, Zeit finde mich da einzuarbeiten. Wenn der Autor seinen Namen nicht ausgerechnet in das Description-Feld geschrieben hat, sollte es aber grundsätzlich möglich sein, die Beschreibung ohne den Namen auszulesen.

// Martin K. (Diskussion) 12:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: zum ersten Anstrich brauchen wir uns hier glaube ich nicht näher unterhalten. Wir beide wissen, dass Theorie und Praxis zwei Paar verschiedene Schuhe sind und dass Menschen unter uns weilen, die meinen es gäbe auch "zu große" Bilder. Die "ausreichende Auflösung" ist auch sehr vage formuliert. Aber das Thema hatten wir schon und jetzt und hier sind weder richtiger Raum, noch richtige Zeit für diese Diskussion.

nach wie vor, würde ich mich aber über die Bildbeschreibung freuen, wenn das noch jemand kurzfristig implementieren kann (und das auch von anderen als sinnvoll erachtet wird). --Anika (Diskussion) 17:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

@WikiAnika: Sodelle: Ich hab jetzt ein Javascript eingebaut, dass zu jedem Bild die Beschreibung nachlädt. War ein ziemliches Gefummel, die aus dem Commons-XML rauszusuchen. Sollte jetzt aber funktionieren. Hoffe das ist so, wie Du Dir das vorgestellt hast?!

Auf den Dateinamen habe ich bewusst verzichtet, da dieser ja bei einigen auch den NAmen des Photographen und einige mehr oder weniger kryptische Nummern enthält. Die Beschreibung dürfte da aussagekräftiger sein. // Martin K. (Diskussion) 20:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Danke dir schon einmal für deine Mühe!

Ja, Beschreibung ist klasse, Dateiname war für mich nur so eine Notalloption, falls die Beschreibung nicht funktioniert.

Ich hatte erst das Menü ausgeblendet, um das Bild auch vollständig sehen zu können. Da hat es die Beschreibung nicht angezeigt. Mit Menü ist sie zu sehen. Wenn der Sinn dahinter sein sollte, dass man die Beschreibung bei Bedarf auch ausblenden kann: kann sie dann mit der Info statt dem Menü ein und ausgeblendet werden? Würde dann wieder die volle Ansicht des Bildes im Bildschirm zur Bewertung (inkl. Beschreibung) ermöglichen... Dann hättest du dir aber dickes, fettes Danke verdient. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Anika (Diskussion) 20:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

@WikiAnika: Das war kein Feature, sondern ein Bug ;) Genauer gesagt eine Fehler im HTML, der noch aus dem Umbau des AT-Frontends herrührt. Hab es jetzt repariert, so dass man die Beschreibung auch bei ausgeblendeter Menu-Leiste sehen kann. // Martin K. (Diskussion) 22:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo @Martin Kraft: vielen dank für's umbauen! die beschreibung ist auf jeden fall hilfreich. wurde auch eine zufallsreihung eingebaut? hab nämlich das gefühl keine bildserien mehr zu erhalten? oder liegt das daran, weil die bilder nicht mehr im ersten durchlauf sind? gruß -- ^Thomas 11:32, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Z thomas: Ja, die Zufallsreihung ist jetzt auch drin. Die hat Wiegels dankenswerterweise zusammen mit einigen Datenbank-Optimierungen implementiert. // Martin K. (Diskussion) 11:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Templates in der Beschreibung

Bin grad erschrocken, als es die Templates nachlud:

Beispielbild: File:Wohnhaus_Heuwinkel_10(Passau)_c.jpg

Das WLM-Template (drittes im Bunde) in der Beschreibung wird scheinbar schon herausgefiltert, die beiden anderen hat es aber in den Grundzügen angezeigt, davon das erste sehr verzerrt. (kein dringender Handlungsbedarf, vielleicht to-do oder eine Überlegung wert für das nächste Jahr. Wollte das nur kurz notiert haben, damit das nicht in Vergessenheit gerät) --Anika (Diskussion) 10:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

weiteres Beispiel: File:Krottorfer Straße 36 Freudenberg.jpg --Anika (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

anzeige der listen mit schon von mir bewerteten bildern

beim deutschen tool funkioniert diese anzeige bei mir nicht, die ich aber wichtig finde, da man sich ja auch mal verklickt und das sonst nicht korrigieren kann. funktioniert das nur bei mir nicht? liegt es möglicherweise an meinem benutzernamen und gibt es einen workaround? lg,--poupou review? 07:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

hmm...bei mir öffnet sich die anzeige zur auswahl der bewerteten bilder, wenn man auf das stapelsymbol in der rechten, oberen ecke klickt...dann hat man die auswahl zwischen thumbnails (li) und großen bildern (re)...vg, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Poupou l'quourouce: Eigentlich sollte das wie von Geolina beschrieben funktionieren. Falls nicht, schreib mal welcher der Schritte nicht funktioniert! // Martin K. (Diskussion) 10:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

genauso hab ich es gemacht, und beim österreich-tool funktioniert es auch. beim deutschen tool wird mir aber bei allen sternekategorien nur die meldung "Hier befinden sich derzeit keine Bilder!" angezeigt, wsa ja nicht stimmen kann, da ich schon über 500 bilder bewertet habe.lg,--poupou review? 10:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Poupou l'quourouce:

• Bekommst Du diese Meldung in allen sechs Kategorien?
• Bist Du in Österreich auch mit Deinem vollen Nutzernamen angemeldet angemeldet? Es wäre nämlich denkbar, dass hier mal wieder der Apostroph (') zu Problemen führt. Da sich die Deutsch im Kern aber nicht von der österreichischen Anwendung unterscheidet, sollte der Fehler wenn dann in beiden auftreten.

// Martin K. (Diskussion) 10:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

ja und ja - das login ist mein normaler benutzername. das deutsche tool zeigt mich allerdings bei der darstellung der anzahl der insgesamt vorgenommenen bewertungen mit diesem namen an: Poupou l\'quourouce - d.h. da ist ein slash zuviel drin. keine ahnung ob wie das kommt und ob da ein zusammenhang zu den bilderlisten besteht. da ich kummer mit meinem benutzernamen gewöhnt bin: ihr dürft mich auch gerne z.b. in poupou umbennenen, falls es dann funktioniert.--poupou review? 11:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Poupou l'quourouce: Umbenennen funktioniert ja nicht, weil Du dann unter Umständen Deine eigenen Bilder zu sehen bekämst. Wiegels meinte aber, er würde sich das heute abend mal ansehen. Vielleicht findet er ja raus, wo sich die Anwendung da an diesem ' verschluckt. // Martin K. (Diskussion) 20:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es lag an der Methode, wie Benutzernamen verglichen wurden. Ich habe es geändert und du solltest die nach Anzahl von Sternen gefilterten Listen jetzt sehen können, poupou. --Wiegels „…“ 22:45, 2. Okt. 2015 (CEST)

leider funktioniert es weiterhin nicht. umbennenen wäre kein problem, da ich keine bilder hochgeladen habe. lg,--poupou review? 22:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus, poupou? Falls es funktioniert, muss mir beim Speichern ein Fehler unterlaufen sein. --Wiegels „…“ 04:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ausfall?

Ist das Tool jetzt ausgefallen? Bekomme kein Bild vorgelegt. --Atamari (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

+1 --ManfredK (Diskussion) 15:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

na, dann warten wir ein wenig. Vielleicht bekommt das Tool ein Update (von Wiegels?) --Atamari (Diskussion) 15:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Funzt wieder. --ManfredK (Diskussion) 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

+1 --Atamari (Diskussion) 15:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es gab wohl heute nachmittag kurzzeitig einen Serverausfall bei WMDE. Sollte jetzt aber laufen. // Martin K. (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Mir wurde zu dieser Zeit ein paar Minuten lang die gewohnte Seite ohne Bild angezeigt. --Wiegels „…“ 22:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

Diskussionsbeitrag entfernt

Ich habe hier einen Diskussionsbeitrag entfernt, weil der unpassend ist. Wir gehen hier immer von den guten Absichten eines Fotografen aus. Wir wollen keinen Fotografen oder Personen öffentlich blos stellen, wenn sie Bilder falsch einordnen oder schlecht fotografieren. Darin waren wir in der Vergangenheit in der Jury immer einig.

Nicht über jemanden reden sondern mit jemanden. Respekt sollte auch hier herrschen. (Evtl. bleibt diese Diskusseion mehrere Jahre einsehbar).

Wenn ein Bild falsch einsortiert ist, dann ändern. Gegebenfalls den Urheber ansprechen. Wenn ein Foto schlecht ist kann man sich darüber in einem geschlossenen Kreis unterhalten. Aber bitte nicht öffentlich auf den Pranger stellen.

Danke. --Atamari (Diskussion) 14:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Fotos waren nicht schlecht, lediglich irrtümlich als Denkmal kategorisiert. Es liegt mir fern, jemanden "an den Pranger zu stellen". Wie soll ich der Orga ggf. weitere falsch kategorisierte Bilder melden ? --ManfredK (Diskussion) 14:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die auf meiner Disk drei Wege aufgezeigt. --Atamari (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Aber reicht das, damit sie aus der Datenbank der Vorjury gelöscht werden? --ManfredK (Diskussion) 14:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du festgestellt hattest, dass das abgebildete Objekt nicht auf der Denkmalliste ist. Dann ist die Kategorisierung "cultural heritage mounuments" nicht optimal. --Atamari (Diskussion) 14:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Noch einmal Ladezeiten...

...die sind bei mir seit zwei, drei Tagen extrem langsam. Erste Fehlersuche ergab: Nach der Bewertung von Bildern bestimmter Fotografen bleibt das Programm immer hängen. Gibt es so etwas wie einen Cache, den man immer mal wieder leeren sollte? Auch die Ladezeiten für die Listen mit */**/***/****/***** liegen im höheren Minutenbereich. Für jede Art Trick o.ä. wär ich dankbar. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Ladezeiten für bewertete Bilderreihen sind bei mir auch extrem hoch, bzw. sie werden gar nicht geladen. Kein Wunder, da ja bis zu mehrere Tausende Bilder zusammen kommen. Also im Endeffekt ist eine Nachkontrolle nicht möglich.

Bei einzelnen Bilder (oder vermeindlichen Bilder) gibt es eine Therorie, das es sich nicht um Bilder sondern um Videos handelt. Diese können im Vorjurytool auch nicht geladen werden - deswegen bleibt das Tool hängen.

p.s. Wenn Bilder verschoben werden, verlieren sich die Bewertungen komplett. So am Wochenende mit einem höheren zweistelligen Bereich passiert. --Atamari (Diskussion) 16:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Videos hatte ich bisher nur mit äußerst unpassendem Inhalt, die dann auch schon einen LA hatten. Aber zur Zeit sehe ich oft nach der Bewertung lange Zeit nur wandernde "Sterne".

Kann man denn die Bilderreihen in kleinere "Päckchen" aufteilen oder geht es schneller, wenn man auf die "Große Bilderansicht" verzichtet? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das mit den Listen ist in der Tat ein Problem, da diese leider immer alle Treffer ausgeben und keine Blätter-Funktionalität eingebaut ist (war bei den österreichischen Bildmengen scheinbar auch nicht nötig). Das zu ändern dürfte wohl etwas aufwändiger sein, oder Wiegels?

Ich hab jetzt mal das Nachladen der Beschreibungstexte in den Listen ausgeschaltet - vielleicht bringt das ja auch schon was. Ansonsten würde ich Euch empfehlen, die Info-Tabelle auszuschalten, weil auch die etwas Last auf den Server bringt.

@Atamari: Was genau meinst Du mit "verschieben" und wie haben dabei Bilder ihre Bewertung verloren?

@Geolina163: Bei welchen Photographen/Bildern genau treten den bei Dir die Verzögerungen auf? // 16:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK) p.s. Wiegels ist in dieser Woche nicht erreichbar (NRW-Ferien ... ;.) )

Ich habe (zusammen mit Wiegels im Chat) beobachtet, wie wieder 0er und 1er Bewertungen aufgelaufen sind (keine Einzelfälle). Die wurden durch das Verteilsystem (wenig Bewertungen als nächstes) wieder an dem nächsten Bewerter zugeteilt. Solche Bilder konnte ich in soweit näher untersuchen (Versionshistorie), so war zu erkennen das sie verschoben wurden, mit der Motivation den File-Namen zu bereinigen oder verbessern. Dadurch wird die Arbeit des Bewerten doppelt und dreifach gemacht. Zum Glück hält sich das Aufkommen der Umbenennungen in Grenzen. Wiegels hatte sich Gedanken dazu gemacht, wie das Tool verbessert werden kann aber ohne tieferen Eingriff ist das nicht möglich. --Atamari (Diskussion) 16:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ok, ich schalte mal die Infotabelle aus und hoffe auf das Beste. Die Bewertungen von Kollegen NoRud bleiben bei mir fast immer hängen. Ich kann den Prozess nur unterbrechen und bewerten, indem ich auf "überspringen" schalte und anschließend das übersprungene Bild in der Liste bewerte. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gerade habe ich nach der Abgabe von Bewertungen Ladezeiten von bis zu einer halben Minute bis ich vom Server das nächste Bild bekomme. Das ging auch schon mal schneller. An meiner Internetverbindung kann es nicht liegen, da alles andere so schnell wie immer geht. -- Freddy2001 ^DISK 18:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Freddy2001: Hattest Du dabei die Info-Tabelle unten offen? Falls ja, mach die mal zu! Die frist nämlich auch etwas Datenbank-Performance. // Martin K. (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Ja die Tabelle hatte ich offen. Jetzt wo sie zu ist geht es etwas schneller aber es ist immer noch langsam. Ich habe jetzt Wartezeiten zwischen 5 und 15 Sekunden. -- Freddy2001 ^DISK 19:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Umgebindehäuser

Vielen Dank für die vielen Umgebindehäuser (c:Category:Umgebinde).

Es ist die Besonderheit dieses Jahres. Über Catscan kommt sie Angabe, das wir unterhalb von c:Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2015_in_Germany 1006 Bilder haben. Ich glaube diese Zahl ist noch zu niedrig, vielleicht sind nicht alle Aufnahmen als "Umgebinde" kategorisiert. Gefühlt würde ich sagen, das jedes zehnte Bild diesem Typus entspricht. Ich hoffe das wie auch eine gute Aufnahme auch in die Top100 wählen können. --Atamari (Diskussion) 16:33, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gefühlt noch öfter als die Umgebindehäuser tauchen m.E. allerdings Stadthäuser in Bamberg auf. Man gewinnt den Eindruck, diese Stadt besteht nur aus Kulturdenkmalen ;) – aber wie auch immer, vielen Dank auch von mir an alle Hochladenden! --slg (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gefühlte Zwischenbilanz nach 10% der Bilder: Ich bin auch bestens über Bamberg, Passau, Fachwerkhäuser, Altäre und Kreuzstöcke informiert. Brunnen, Brücken, Industriegebäude, Mühlen, Leuchttürme und technische Denkmale scheinen dieses Jahr eher weniger hochgeladen worden zu sein. Nach 4000 Bildern gabs auch erst zweimal den Kölner Dom und noch keinen, einzigen Leuchtturm ;(. Trotzdem ist viel Interessantes dabei...nur die Zeit ist etwas knapp...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:57, 5. Okt. 2015 (CEST)

Geolina, zwei Leuchtürme habe ich dir weggeschnappt :) --ManfredK (Diskussion) 18:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Stichwort Umgebindehäuser: Gemäß Vermerk in der Bildbeschreibung ist dieses Exemplar "nicht Denkmalgeschützt". Kann/darf/soll es trotzdem im Wettbewerb verbleiben? --slg (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Ja, nicht jedes Umgebindehaus ist ein Baudenkmal. Auch meiner Liste nach ist das Haus Am Dorfbach 17 nicht Teil der Liste. Falls es zur Entscheidungsfindung in irgendeiner Weise hilft (oder auch nicht): Obercunnersdorf ist (wie Dittelsdorf) wegen seiner Umgebindehäuser UNESCO-Denkmalort[1]. Gründe neben der hohen Umgebindedichte: Obercunnersdorf wegen der ortsbildprägenden zweifarbigen Verschieferung (Salz-und-Pfeffer: die weißen Schiefer verwittern schneller und sind teuer), Dittelsdorf wegen der vielen Langständerbauten (ältere und seltenere Bauweise der Umgebindehäuser). --Anika (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Stichwort Motivhäufung II: Reichlich viele Kriegerdenkmäler dabei, mit Detailfotos der Namen ausgerechnet von Wehrmachtsgefallenen. Denkmal ist Denkmal, aber es ist wirklich merkwürdig. Andererseits haben wir ja auch einiges aus dem KZ Buchenwald. --Aalfons (Diskussion) 12:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Denkmal ist eben nicht Denkmal. Wir suchen keine Denkmäler sondern Baudenkmäler (oder Kulturdenkmäler in anderen Bundesländern). Nicht jedes Denkmal ist auch ein Baudenkmal, nach meienr Erfahrung sind es nur wenige. Leider können viele das nicht unterscheiden. Baudenkmal und ein erschaffenes Denkmal für Erinnerungszwecke (Erinnerung an eine bestimmte Persönlichkeit, Erinnerung an einem Ereignis oder Erinnerung an einem bestimmten Ort). --Atamari (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

? Ich sehe keinen Grund für die Lautstärke. Wenn ein Kriegerdenkmal auf der Schutzliste steht, ist das formal gleich stehend mit dem Kölner Dom. Muss das großartig diskutiert werden? Oder möchtest du mir gerne ungenaue Ausdrucksweise vorwerfen? --Aalfons (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

Auch nach meinem Empfinden stehen Kriegerdenkmale so gut wie immer unter Denkmalschutz. Wenn nicht "alleine", dann mindestens als Teil von Sachgesamtheiten, wie Friedhöfen, auf denen einzelne Ehrenmale, Grabmale oder auch die Kirchhofsmauer in der Beschreibung besonders hervorgehoben werden. Ich hoffe es sind keine aussortiert worden, weil es vermeintlich keine Baudenkmale sind... Wir haben hier einen Wettbewerb um Kulturdenkmale, der neben Baudenkmalen u.a. auch Bodendenkmale, techn. Denkmale, Kleindenkmale und bewegliche Kulturdenkmäler mit einschließt... --Anika (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Stichwort Motivhäufung III: Seit dem ersten WLM ist weder die Zahl geparkter weißer Lieferwagen noch von Mülltonnen oder -containern vor denkmalgeschützten Gebäuden gesunken. --Aalfons (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

Auch die arg knapp angeschnittenen Gebäude, denen oben, unten, rechts und links jeweils nur wenige Zentimeter fehlen, ist nicht zurückgegangen. Besonders ärgerlich, wenn man die Örtlichkeit kennt und 2 Schritte zurück möglich sind - oder wenn einfach nicht der Zoom bis zum Anschlag gedreht wurde. --Pölkkyposkisolisti 14:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Neben Kriegerdenkmälern stehen - zumindest in NRW - auch häufig Reiterstandbilder mit deutschen Kaisern oder Brunnenanlagen, die ggf. sehr jung sind, in den Denkmallisten. In Bayern sind häufig Sühnekreuze und kleine Kapellen usw. automatisch geschützt, im Rheinland (man erinnere sich an die unerfreulichen Kapellen-Löschdiskussionen im letzten Jahr) aber nicht. Also muss man darauf vertrauen, dass man das Objekt auf einer öffentlich zugänglichen Liste findet (was ja manchmal auch schon eine Herausforderung ist.) Das Problem bei WLM ist: Erklär mal diese rechtlichen Unterschiede Leuten, die das erste Mal ein Bild auf Commons hochladen. Für die ist Denkmal = Denkmal, auch wenn es für uns nicht so ist. Schwierige Sache. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Außer wenn sie nach unseren Denkmallisten vorgehen, wofür deren ErstellerInnen Dank bis ans Ende aller Tage gebührt. --Aalfons (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2015 (CEST) P.S. Trotz der Skepsis im nächsten Abschnitt.

Was mir übrigens auch so aufgefallen ist: Bis auf wenige Ausnahmen (Hamburg, Magdeburg) sind Großstadtbilder kaum in größerer Zahl vertreten. Ob das an einem spezifischen Fokus der Beitragenden liegt oder daran, dass die großen Metropolen schon in früheren WLM-Jahren "abgegrast" wurden, vermag ich nicht zu beurteilen. --slg (Diskussion) 03:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Aalfons: Buchenwald ist dieses Jahr sehr gut vertreten, weil die WLM-Orga sich im August in Weimar getroffen hat und dabei auch das KZ Buchenwald besucht hat. ;) --Thogo 13:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bundeskanzleramt

Bundeskanzleramt

Soeben über dieses Bild gestolpert. Ist das Bundeskanzleramt (obwohl erst ca. 15 Jahre alt) ein Kulturdenkmal? In der Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Tiergarten taucht es nicht auf. --slg (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2015 (CEST)

Da hat offenbar jemand Monuments mit Monumente übersetzt. --Pölkkyposkisolisti 02:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Da sind sicherlich noch eine ganze Menge ähnlicher Beispiele dabei. Das ist ja gerade einer der großen Zeitfresser bei der Jurysitzung, das bei jedem potentiellem Bild unter den ersten 100 (+X) geprüft werden muss, ob das Foto ein in einer Liste eingetragenes Kultur- oder Baudenkmal zeigt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und da man in den Denkmallisten mitunter sehr seltsame Dinge liest, muß man wirklich alles prüfen. --Pölkkyposkisolisti 16:18, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bei Bildern wie diesem vermisse ich im Vorjury-Tool den Knopf "ist (wohl) kein Denkmal". Ich habe nur die Möglichkeit, die Bewertung zu überspringen. Dann hat der nächste aber das gleiche Bewertungsproblem. Ein Stern sagt hingegen noch nicht, dass die Formalia nicht erfüllt sind. --muns (Diskussion) 13:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

+1 --ManfredK (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es kein Denkmal ist, solltest du sinnigerweise gleich die Dateiseite bei Commons anpassen, also die WLM-Vorlage rausnehmen und die Kategorien anpassen. Bist du dir aber nicht sicher ob des Denkmalstatusses, überspring das Bild, damit es jemand anderes prüft. Beiseite legen und ignorieren halte ich für eine subotpimale Lösung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:56, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Muns: Den Vorschlag mit dem Knopf im Vorjury-Tool finde ich sehr gut. Ich würde ihn auch noch etwas weiter fassen und ihn für alle Arten von Bildern vorsehen, bei denen man unsicher ist, ob sie den Wettbewerbsregeln entsprechen, also z.B. auch bei URV-Verdacht. Auf jeden Fall fände ich es nicht gut, wenn ein einzelner User eigenmächtig WLM-Vorlagen aus Bildern anderer Uploader entfernt (außer bei ganz offensichtlichem Getrolle, wie z.B. Penisbildern), ohne dass zumindest noch ein, zwei weitere drüberschauen. Im Zweifelsfall wäre es vielleicht auch wünschenswert, solche Entfernungen irgendwo zu dokumentieren. --slg (Diskussion) 14:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, solche Anregungen sollten unbedingt auf einer Seite zentral gesammelt werden, damit man sie beim nächsten Wettbewerb (WLE16...) berücksichtigen kann. Neben "ist kein Denkmal" (Penisbilder, Familienbilder...usw.) sollte es auch noch die Möglichkeit "Ich bin mir unsicher..." geben. Ich habe solche Bilder, z.B. denkmalgeschützte Garten- und Parkanlagen. Wenn jemand dann Blumenrabatten und Vögel fotografiert, passt das eigentlich nicht zum Wettbewerb...aber ohne Blumenrabatten.. keine geschützte Gartenanlage...Mir wäre da ein "Sammelbecken mit fraglichen Bildern" lieb, wo andere auch noch draufschauen könnten.

Ähnlich wie bei der Hauptjury von WLE würde mir die Bewertung leichter fallen, wenn ich mehr als 5 Bewertungspunkte vergeben könnte. Die Kategorie "gut" ist bei mir doch sehr weitgefasst (anderseits werden vermutlich eh nur Bilder mit einer ****/*****-Bewertung eine echte Chance im Wettbewerb haben. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bezüglich der Gartenanlagen sagst du was ;) – ich habe selbst einige Bilder von geschützten Park- und Gartenanlagen hochgeladen; darunter am letzten Tag des Wettbewerbs noch einen Schwall Bilder aus dem Dahliengarten, und mir dabei dieselbe Frage gestellt wie du. Letztendlich habe ich mich (aus einer Mischung aus Zeitgründen und Unsicherheit über die Wettbewerbstauglichkeit) dafür entschieden, erst mal hauptsächlich jene Bilder einzustellen und mit WLM-Kategorie zu versehen, bei denen die konkrete Gartenanlage einigermaßen eindeutig erkennbar war; Fotos, auf denen nur einzelne Blüten zu sehen waren, ggf. mal mit einem Insekt darauf, habe ich dann nachträglich noch gestern hochgeladen.

Ansonsten: Ich habe mir erlaubt, zum bisherigen Stand der Diskussion eine Zusammenfassung unter Probleme, Unklarheiten und Verbesserungsvorschläge für WLM 2016 anzulegen. Da kann dann gern alles diskutiert werden, das über das konkrete Bild vom Kanzleramt hinausgeht ... ;) --slg (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Nicht alles ist ein Denkmal auch wenn es draufsteht

also hier frage ich mich wirklich, ob WLM verstanden wurde oder nur noch ein Uploadwahn forciert wird. Gilt das Bild dann als ein Bild für die Statistik oder werden vorher invalide Bilder aussortiert? Sonst ist die Statistik sicherlich falsch und wenn das auffällt wäre es ein schräges Bild. --Michael (Diskussion) 18:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Als Detailbild eines offenbar denkmalgeschützten Gebäudes sollte das in der WLM-Kategorie drinbleiben. Manchmal stehen auf solchen Tafeln ja auch Informationen (Baujahr, Erbauer, Geschichte), die sonst schwer zu bekommen sind. Preisverdächtig ist es natürlich nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

+1 --slg (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

nach zweifachem BK: Hinweisschilder und Erläuterungstafeln werden öfters mit hochgeladen. Aber Forcierung und Uploadwahn bei einem neuen Nutzer /Rotaccount? Das Schild gehört sicher zu einer Serie von Bildern eines Denkmals und besitzt ja auch noch eine thematische Beziehung zum Denkmal. Hier würde ich ja mal von AGF in einem Publikumswettbewerb ausgehen. Das offensichtlich falsch kategorisierte Medien (ich hatte auch schon Videos, die rein gar nichts mit Baudenkmäler zu tun hatten und Familienfotos zur Bewertung) später aus der Statistik rausfallen, wenn man die Kats umsortiert, sollte ja klar sein. Es gibt natürlich auch Grenzfälle: Flora und Fauna in einer denkmalgeschützten Garten- oder Parkanlage usw. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

Der Uploader hat in der Serie der Baudenkmale ab und an ein Schild mit fotografiert, welches das Objekt beschreibt. Das ist hilfreich für eine spätere Kategorisierung. Das jeweilige Bild gehört zum Denkmal, also auch in den Wettbewerb. Ob es Chancen hat, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Pölkkyposkisolisti 19:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

+1 Machen wir uns nichts vor, viele der Bilder sind nicht dafür geschaffen einen Preis bei WLM zu gewinnen. Aber viele haben dafür einen dokumentarischen Wert und können gut im Artikel verwendet werden, auch dieses Schild dokumentiert ein Denkmal.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wow, wie man was schön reden kann. Also was das Denkmal ist steht im Gutachten des Denkmalschutzes. Das Schild wurde erst nachträglich geschaffen und ist damit nicht Teil oder Detail des Denkmales. Wer das Schild braucht um das Bild zu kategorisieren sollte das beim Upload machen, sonst wird er es sowieso nicht machen. Und die Infos zum Baujahr oder ähnlichem steht gewöhnlich sogar in der Denkmalliste und definitiv im Gutachten, dafür muss solch ein Bild nicht in die Bewertungen einfließen, das kostet jeden Teilnehmer der (Vor)Jury einfach unsinnig Zeit. Und je öfter dies der Fall ist desto geringer wird die Bereitschaft sich zu einer (Vor)Jury zu finden und damit ist es destruktiv. Nur weil Bilder von einem Denkmal gemacht wurden ist nicht jedes Detail wirklich Teil dieses Denkmales. --Michael (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

ich rede es auch schön! :-) ich sehe kein problem bei diesen bildern. viele der bilder werden als serie zu einem bestimmten gebäude hochgeladen, sie fallen wohl nicht unter den denkmalschutz, sind aber teil des gebäudes. aus diesem grund wird der nutzer sie mit hochladen, einfach weil es den upload einfach macht. dem uploader ein mißverstehen von wlm oder uploadwahn zu unterstehen, ist hanebüchen. in der statistik gibt es nun mal kleine unschärfen. in der statistik sind auch bilder von kulturdenkmälern drin, die auf den ersten blick nicht als nicht-kulturdenkmal zu erkennen sind, an denen stört man sich auch nicht. und zu glauben, dass wegen dieser beschreibungstafeln jemand lust an wlm oder an der vorjury verliert, halte ich für bizarr. gruß -- ^Thomas 20:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde es ja schon bizarr festzustellen, dass solche Bilder jeden Teilnehmer der (Vor)Jury einfach unsinnig Zeit kostet. Beträfe das die Hauptjury, gäbe ich Michael recht, aber bitte wer soll 40.000 Bilder im Vorfeld darauf prüfen, ob... wenn nicht die Vorjury (und damit die Hauptjury zu entlasten)? Das auch noch der Orga des Wettbewerbes aufzuhalsen empfände ich schon als unverschämt.

Hauptaufgabe der Vorjury ist es in meinen Augen die „Spreu vom Weizen zu trennen“, also eben diese (sonst z.T. sehr nützlichen) Hinweisschilder, Gegenlichtaufnahmen, "Grizzlebilder", abgeschnittene und verwackelte Objekte aus der Vielzahl der Einsendungen/Uploads auszusortieren. (das ist der undankbare aber sehr notwendige Teil der Vorjury). Darüber hinaus kann die Vorjury bereits eine Vorauswahl geeigneter Bilder treffen (das ist der motivierende, dankbare Teil dieses Prozesses, weswegen vermutlich auch die meisten hier am Prozess teilhaben wollen).

Die Vorjury kann der Hauptjury(deren Teilhabe an der Vorauswahl wünschenswert ist) daneben auch Hinweise auf "Nichtdenkmale" geben, sofern das auffällt. Tatsächlich umfassend zu prüfen sind dann die TOP 100/Preisträgerbilder vor der Bekanntgabe. --Anika (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Selbst wenn die Jury sich volle 1000 Bilder vornähme, wären bis dahin 97,5 Prozent der Bilder nicht mehr dabei. Und wenn die letzten 100 auf Liste und Technik geprüft werden, ist doch die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Wahrscheinlichkeit klein ist, dass mehr als zwei, drei Problemfälle dabei sind. Im real life ist manches einfacher als in Hypothesistan. --Aalfons (Diskussion) 10:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

so war es gemeint --Anika (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Ich denke wir müssen hier zwischen zwei Arten von nicht-auszeichungsfähigen Bildern unterscheiden:

• Einmal die Bilder, die zwar zu einem Bauwerk gehören, aber nicht oder nur mittelbar das zeigen, was dieses zum Kulturdenkmal macht. Da diese Bilder ja durchaus einen enzyklopädisch/dokumentarischen Nutzen haben können, sollten sie meines Erachtens sowohl Teil von WLM als auch Bestandteil der jeweiligen Kulturdenkmal Kategorie sein.
  Da diese Bilder natürlich keine realistische Aussicht auf Auszeichnung haben, gibt es die Möglichkeit, sie (genauso wie die eigene Durchschnittsware) seitens des Photographen über eine Commons-Kategorie von der Vorjury auszunehmen. In Österreich wird dass auch schon rege genutzt, in Deutschland haben ich so eine Kategorie zwar schon angelegt (und mit zweien meiner Bilder gefüttert. Da das aber erst zum Ende des Wettbewerbs war, dies aber nicht mehr kommuniziert um keine Verwirrung zu stiften. Nächstes Jahr sollte diese Option aber prominenter kommuniziert werden, um so die (Vor-)jury zu entlasten.

• Und dann gibt es noch die offensichtlichen Fehlläufer - also Aufnahmen, die wirklich nichts mit einem Kulturdenkmal zu tun haben oder sonst wie gegen die Wettbewerbsregeln verstoßen. Bei diesen kann und sollte man (als Vorjuror) auch jetzt schon über den Commons-Link den WLM-Baustein und ggf. die falsche Kategorie entfernen. Das besser zu kommunizieren und (genauso, wie Umbenennungen) besser mit dem Jury-Tool zu verzahnen, wird eine der Aufgaben für das kommende Jahr werden.

Ansonsten kann ich nur Anikas Einschätzung unterstreichen: Alle Teilnehmer der Vorjury und Jury sind mit für das Ergebnis verantwortlich. Eine handverlesene Vorauswahl und den Ausschluss jeglicher Fehler und Probleme kann und wird es in einem Freiwilligenprojekt niemals geben - schon allein, weil das ja wieder irgendein anderer Freiwillliger machen müsste. // Martin K. (Diskussion) 10:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eine Vorlage wie die beschriebene finde ich nicht so sinnvoll. Wenn es gleich von vornherein heißt "Dieses Bild soll nicht von der Vorjury bewertet werden", führt das ja den Charakter des Wettbewerbs ad absurdum. Dann braucht es auch keine WLM-Vorlage. Zu der zweiten von dir benannten Kategorie der "offensichtlichen Fehlläufer" finde ich den Vorschlag gut, den Muns in der Diskussion über das Bundeskanzleramt gemacht hat. --slg (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Steffen Löwe Gera: Das sehe ich etwas anders: Der Wettbewerb (also die Jurierung der Top-100) ist meines Erachtens nur ein Mittel zum Zweck. Der Sinn des Wettbewerbs ist es, der Medienöffentlichkeit etwas zum Berichten zu geben, neue Photographen anzulocken und die übrigen Teilnehmer zu motivieren und zu belohnen. Die Aufgabe von WLM als Ganzes geht aber deutlich weiter. Hier geht es vor allem darum, möglichst umfassend die Denkmallisten zu aktualisieren. Und dafür brauchen wir möglichst viel ordentliche Bilder - auch von Details, Schildern oder irgendwelchen Ansichten, die niemals eine Chance auf eine Auszeichnung hätten. Das alles gehört auch zu WLM aber meines Erachtens eben nicht in die Jurierung.

Meines Erachtens wäre es daher geradzu fatal, würde man denn Eindruck erwecken, bei WLM ginge es nur darum die hundert besten Denkmalphotos zu kühren. Leider ist das in der Vergangenheit oftmals so rübergekommen und hat gerade Anfänger dazu bewegt hat, nur ihre ein zwei besten Fotos hochzuladen (die dann zwar unter den Top100 gelandet sind aber zu keinerlei nachhaltigen Einbindung der Photographen ins Projekt geführt haben). Das war für uns u.a. der Grund dafür in den Regeln das Wort "Foto" grundsätzlich nur im Plural zu verwenden und auch sonst durchblicken zu lassen, dass es darum geht viele gute Bilder zu sammeln und nicht wenige perfekte.

Die Jury-Ausschluss-Kategory richtet sich daher vor allem an etablierte Wikipedianer, die einschätzen können, welche Ihrer Bilder im Wettbewerb eine Chance haben und welche nur Massenware sind, die aber nichts destotrotz wichtig für unser Projekt ist. Ich selbst z.B. arbeite bei meinen Uploads schon deutlich selektiver als manche Kollegen (ich lade z.B. keinen halbes Dutzende Alternativen desselben Motivs hoch), würde aber trotzdem sagen, dass ich bestenfalls der Hälfte meiner Bilder eine Chance im Wettbewerb einräumen würde. Und meines Erachtens wäre es nur fair allen Juroren gegenüber, ihnen die mMn schlechter Hälfe meiner Bilder zu ersparen, ohne sie komplette aus der (für die Medien wichtige) Gesamtzahl der WLM-Beiträge herausrechnen zu müssen. // Martin K. (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Joa ok, kann man sicherlich so oder so sehen. Für mich war WLM auch und vor allem ein Ansporn, nach Monaten mal wieder ein paar meiner unzähligen noch "auf Halde" liegenden Fotos hochzuladen – am Ende waren es dann um die 300. Darunter auch einige, die keine Kulturdenkmale zeigten oder bei denen ich mir nicht sicher war (und die ich daher nicht mit WLM-Kategorien versehen hab), die ich aber gleich mit hochgeladen hab, weil sie zeitlich und/oder örtlich zu den anderen gepasst haben (etwa Bilder von Ausflügen in umliegende Städte). Ich rechne ja auch nicht ernsthaft damit, da irgendwas zu gewinnen; aber dennoch fand ich gerade die Aussicht, dass man da an etwas "Größerem" teilnimmt und dann eine Jury die eigenen Beiträge angucken und bewerten wird, auch ein Stück weit motivierend. Und ich würde am liebsten schon in ein, zwei Monaten wieder mit WLM loslegen ;) – aber gut, ich bin Wikipedianer seit kurz nach der Steinzeit, wenn man Neulinge erreichen will, kann die Wahrnehmung in der Tat anders sein, das ist wahr. --slg (Diskussion) 21:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Du, dass ist bei mir genauso. Es geht ja gerade darum, dass man sich weiter als Teil des Großen und Ganzen ganzen fühlen kann, ohne dass man sich Sorgen machen muss mit hunderten Detail-Photos die Jury zu verstopfen. Das ist schlicht ein Angebot an alle erfahrenen WLM-Teilnehmer, das man annehmen kann aber nicht muss. // Martin K. (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte hier Martin explizit zustimmen. Mir persönlich wäre es vollkommen egal, welches und wssen Foto prämiert wird. Über diesen Geschmack ließe sich trefflich bei jedem streiten. Daher erachte ich auch einen technisch einfacheren Weg wie mit der Vielzahl an Teilnehmenden am Vorjury-Tool, selbst wenn man da schneller Bilder durchklickt, für besser, als wenn nur eine Person einen Bruchteil der Bilder begutachtet und dann vorträgt. Das Ergebnis ist doch letztlich wurscht, ein paar schöne Bilder wird man mit jeder Variante schon finden und ein paar Leute erfreuen mit Auszeichnungen erfreuen. So involviert man aber mehr Leute, sich mit den Aktivitäten der geschätzten Kolleginnen und Kollegen zu beschäftigen. Wer als Teilnehmender bei einem Geschmackswettbewerb mitmacht, sollte sich auch nicht ärgern, wenn er den Geschmack von bestimmten Personen nicht trifft. Und wer in der Jury sitzt, sollte seinen Geschmack nicht als maßgeblich ansehen (rein formal gesprochen, ohne auf einen speziellen Wettbewerb bezug zu nehmen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist es der große Vorteil der Vorjury, dass sie das Wikiprinzip ankurbelt. Erfahrene Wikipedianer beschäftigen sich mit den Bilder, schauen im Zweifel mal auf Commons nach und korrigieren dort auch Fehler oder Fehl-Kategorisierungen, binden sie sogar manchmal ein. Ich habe schon mehrfachmitbekommen, das Vorjuroren die Photographen angeschrieben haben, um ihnen Fragen zustellen oder auf Probleme hinzuweisen. Ich selbst habe zwei Bildern 1 2 eine Farb bzw. Belichtungskorrektur verpasst. Das sind alles Dinge, die nicht stattfinden würden, wenn die Ergebnisse nur pseudoanonymisiert und losgelöst von Commons bewertet würden.

Wir sind eben kein normaler Photowettbewerb, bei dem es nur um die Sieger geht und alles was nicht in den Top10 landet niemanden mehr interessiert. Bei WLM ist es nach meiner Auffassung nämlich deutlich wichtiger, dass dieses Projekt von allen hochgeladenen Bildern profitiert, als dass diese nach einer Stichtagsregelung absolut chancengleich und anonymisiert bewertet würden. Wie DerHexer schon schrieb, sollte man sich gar nicht erst einreden, dass Ergebnis dieses Wettbewerbs könne 100% objektiv und absolut sein. Die nachher kommunizierten Top100 hängen von so vielen persönlichen, zeitlichen und zufälligen Faktoren ab, dass sie so oder so nur eines der möglichen Ergebnisse dieses Wettbewerbs sind. // Martin K. (Diskussion) 11:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Eine Farb bzw. Belichtungskorrektur verpassen und dann als Vorjury ein (Bild-)Urteil abgeben, das könnte einen Shitstorm auslösen. Hier müssen wir auch mal überlegen - wie wir und zu verhalten haben. --Atamari (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ist während des Wettbewerbs ein Unding. Zudem möchte ich auf die fehlerhaften EXIF-Daten hinweisen - so geht's nicht! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die EXIF-Daten, das kann passieren - das darf aber nicht passieren. --Atamari (Diskussion) 12:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: Abgesehen davon, das ich eh keines der beiden Bilder im auszeichnungswürdigen Bereich (also 4 oder 5 Sterne) sehen würde, habe ich sie (meiner Erinnerung nach) beide nicht bewertet, sondern nach der Korrektur einfach ein anderes Bild angefordert.

So zu tun, als seien WLM Bilder während des Wettbewerbs unantastbar halte ich (aus den oben genannten Gründen) für Unsinn und geradezu kontraproduktiv. WLM ist ein Wettbewerb im Wiki-Kontext und hat sich daher den Regeln und Gepflogenheiten zu unterwerfen, die in diesem Projekt existieren. Und eine dieser Gepflogenheit ist, dass jeder Inhalt zu jeder Zeit verbessert werden kann. Meines Erachtens würde es die Wiki-Idee geradezu ad absurdum führen, wenn man Verbesserungen verbieten und die Wettbewerbsbilder (und sei es nur einen Monat) absichtlich in einer verbesserungswürdigen Version einfrieren würde. Bilder werden und wurden bei WLM schon immer bearbeitet - ob nun einfach so, in der Fotowerkstatt oder durch die Ergänzung und Übersetzung von Beschreibungen und Kategorien.

Ich habe das jetzt schon so oft geschrieben: Der Wettbewerb als solche ist nur ein Mittel zum Zweck. Ziel von WLM ist die Erzeugung und Verbesserung unserer Inhalten und die Rekutierung neuer Autoren und Photographen. Und hinter diesem Ziel hat im Zweifel auch der Wettbewerb zurückzustehen.

@Tsungam: Danke für den Hinweise mit den EXIF-Daten. Das war wirklich ein Versehen, dass wohl über meine Lightroom-Export-Settings reingerutscht sein muss. Werd's korrigieren. // Martin K. (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Aber nochmal zur Nachbearbeitung von Wettbewerbseinträgen: Ich habe unter den von mir bisher bewerteten Bildern wirklich sehr viele gehabt, wo ich mich "geärgert" habe, dass die Uploader offenbar einfach nur die von der Kamera erzeugten JPGs genommen und hochgeladen haben - auch bei Kameratypen, die RAWs produzieren. Häufige Probleme sind dann Über- und Unterbelichtungen und vor allem schräg gehaltene Kameras oder perspektivische Verzerrungen, die leicht korrigiert werden könnten. Nur zählt - für mich - das Bild, das der Teilnehmer hochgeladen hat. Üblicherweise gibt es dann von mir für ein Bild, das Potenzial hat (Motiv gut getroffen, ausreichend hohe Auflösung, keine bzw. unauffällige Artefakte), aber an diesen behebbaren Problemen leidet, 3 Punkte und damit unterhalb der mutmaßlichen Endauswahlgrenze. Es sind ja beileibe nicht nur Neulinge, die solche Fehler machen, sondern auch Massenuploader. Deren "laziness" möchte ich nicht unterstützen, indem man die Bilder sofort nachbearbeitet. Wenn sie später in einem Artikel verwendet werden - kein Ding, aber Bearbeitungen nach Ende der Einreichfrist und vor Ende der Wertung gehen wie o.g. für mich nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1 @Magnus --Michael (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Tsungam: Ich bin weit davon entfernt, systematsich WLM Bilder zu überarbeiten – da würde man, gerade was das Entstürzen angeht, eh niemals fertig. Aber meines Erachtens spricht wirklich nichts dagegen, dass man auch mit diesen Bildern das macht, was man im Wiki eben so mit Bildern macht. Dafür sind sie schließlich da. Ich sehe wirklich keinen Sinn darin Menschen davon abzuhalten unsere Inhalte zu verbessern. Zumal es sich eh nicht verhindern liese (schau mal in die Fotowerkstatt), es sei denn man würde tausende Bilder vom 1.10. bis zur Veröffentlichung der Jury-Ergebnisse sperren (was hoffentlich niemand vorschlägt). Meines Erachtens ist das Teil des Wiki-Prinzips dass wir nicht nur hinnehmen, sondern sogar fördern sollten – schließlich geht es bei WLM auch darum neuen Mitarbeitern genau dieses Wiki-Prinzip schmackhaft zu machen.

Ich habe die Meta-Daten auf Commons übrigens korrigiert. Ursache für diese Problem war übrigens, dass Lightroom offensichtlich schon beim Import der Bilder meine Meta-Daten-PResets ins EXIF schreibt. So viel zum Thema „nicht destruktive Bildverwaltung“ (*argh*). // Martin K. (Diskussion) 13:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das Entfernen von Vorlagen während des laufenden Wettbewerbs ist immer etwas heikel und manchmal wäre eine Zweit- und Drittmeinung vielleicht hilfreich. Bei den Stolpersteinlisten werden strittige Einträge / Bilder auf der Diskussionsseite gemeldet und dann abgearbeitet. Ich denke, dass es so 100-200 Dateien betreffen könnte, über die man ggf. transparent diskutieren sollte (da reicht ja manchmal schon ein grüner Haken oder ein rotes Kreuz). Wenn jemand eine WLM-Vorlage entfernt (URV, ...) sollte das irgendwo dokumentiert sein, sonst gibst sicher permanent Probleme mit der Statistik und nervige Intransparenzvorwürfe ;). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Geolina163: Ich meinte damit offenkundige Fälle - also zweifelsfrei Fehleinordnungen (wie z.B. das Personenbild, dass wir hier auch schon hatten). // Martin K. (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Kraft:: Da stimme ich Dir ja vorbehaltlos zu, ich vermisse ja eigentlich bei meinem preußisch-bürokratischen Ordnungssinn nur einen zentralen Ort (Commons?), wo ich notieren kann: "Hier habe ich ein Bild entfernt"...und "Hier ist ein Bild, mit dem ich jetzt nichts anfangen kann...". Ist aber auch was, was man sich im nächsten Jahr mal überlegen könnte. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stimme Michael zu. Vorschlag zur Abschreckung: Teeren, Federn und auf dem höchsten Denkmal der Umgebung aufknüpfen. -- 32X 20:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es ist illusorisch, daß bei WLM oder auch nur bei normalen Commons-Uploads nur perfekte Bilder erscheinen. Das Wikiprinzip funktioniert und das heißt, daß nicht der erste Versuch perfekt sein kann. Viele Uploader sind neu und das soll ja auch so sein. man kann von ihnen nicht verlangen, daß da alles beschrieben, kategorisiert, mit Geokoordinaten versehen usw. ist. Es ist gut, wenn Schilder dabei sind, so können die Kategorienschuppser auf Commons besser arbeiten. Das ganze System dort ist doch sowieso ständig in Bewegung. Michael möchte nur perfekte Bilder, das funktioniert aber nicht. Wiki heißt Zusammenarbeit. Und der Anfänger, der seine Bilder hochschaufelt, wird durch andere Mitarbeiter korrigiert. It's a Wiki! Es wäre fatal, von jedem perfekte Ergebnisse zu erwarten. --Pölkkyposkisolisti 23:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wo habe ich was von "nur perfekte Bilder" gesagt? Ralf, was liest du denn? Es ist nur interessant - wie ja schon von dir zum Bundeskanzleramt geschrieben - wie Dinge gesehen und interpretiert werden. Was ein Denkmal bzw. Baudenkmal ist eindeutig. Weder dein Bundeskanzleramt, noch manch ein Umgebindehaus, noch diese Schilder. Ich habe einen Kanaldeckel in Hamburg gesehen, darf der Teilnehmen nur weil das Rathaus darauf abgebildet ist? Ich wünsche mir nur, dass tatsächlich nur Denkmale im Wettbewerb auftauchen und das ist leider nicht gegeben. Auch nicht bei erfahrenen Wiki-Autoren. --Michael (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Und hier dann nicht am Gebäude und kein Neuling. Und ich kann nicht so einfach erkennen welches Denkmal es sein soll. Und nein, ich frage noch immer nicht nach "perfekten Bildern" sondern Bildern von Denkmälern --Michael (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Klicks führen zu File:Ehrenmal_(Nonnenhorn)_jm71198.jpg. File:Ehrenmal_(Nonnenhorn)_jm71203.jpg ist eine wertvolle Detailaufnahme dieses Ehrenmales, auf das ich aus dokumentarischen Gründen sicher nicht verzichten möchte. Im Gegenteil: mehr davon! --Anika (Diskussion) 08:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ist ja richtig, aber anscheinend handelt es sich um kein Baudenkmal, sondern einfach "nur" um ein Denkmal, welches nicht Teil des Wettbewerbs ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

@magnus, da hast du recht. es sieht so aus, als ob dieses denkmal kein kulturdenkmal ist - zumindest ist es nicht in der Liste der Baudenkmäler in Nonnenhorn. es ist wohl falsch beim wettbewerb.

aber es ging in der von michael aufgebrachten diskussion nicht vornehmlich um dieses denkmal, sondern eher darum "ob nutzer wlm nicht verstanden haben oder im uploadwahn sind" und ob informationstafeln in die statistik gehören.

infotafeln sind teil des gebäudes bzw des denkmals aber nicht als solches denkmalgeschützt. wenn sie trotzdem bei wlm hochgeladen werden, dann ist das so und überhaupt nicht schlimmm. diesen upload macht keiner aus bösem willen. sondern weil es neben dem wlm-upload auch ein ganz klassischer commons-upload von bildern ist, die thematisch zusammengehören und deshalb gemeinsam hochgeladen werden und in der selben kategorie landen.

aufgrund dieser unschärfen, wird niemand die aussagekraft der statistiken anzweifeln. -- ^Thomas 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sofern Listen vorhanden sind, ist zwar, klar was ein Baudenkmal ist, aber ich zumindest möchte auch Details in und am Denkmal im Rahmen des Wettbewerbs hochladen. Dazu gehören für mich dann eben auch Kanaldeckel im Innenhof eines Baudenkmals, wenn es sich denn z. B. um Premiumausgaben handelt, die man so an anderer Stelle in der Stadt nicht findet und die hier wahrscheinlich auf Grund der Denkmaleigenschaft verlegt wurden. Das gehört für mich zur Dokumentation des Denkmals. Leider kann man solchen Details (noch) keine Kulturdenkmalvorlage "Ist Teil des Denkmals ..." zuweisen, also bekommen sie die Kulturdenkmal-Vorlage mit Nummer des Denkmals. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass man diesem Bild keine Chance auf eien Auszeichnung zubilligt - also ein Stern vergeben und auf zum nächsten Bild, eine Sache von wenigen Sekunden. Wo jemand die Grenzen dessen sieht, was im Rahmen eines Denkmals dokumentiert werden soll und welche Details eine Chance im Wettbewerb haben, sollte wie jedem Teilnehmer bzw. Vorjuror selbst überlassen bleiben. Zumindest bei mir ist bisher der zusätzliche Aufwand durch unpassende Bilder sehr überschaubar. --Ajepbah (Diskussion) 20:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn dieser Kanaldeckel ein Denkmal oder Teil eines Baudenkmals ist bitte ich um den entsprechenden Beleg. Von diesem Deckel gibt es einige zig-Tausend in Hamburg und diese sind nicht als Denkmal ausgewiesen, auch nicht auf dem Rathausplatz. Wie so manch eine noch so schöne Orgel einer Kirche oder ein Blüte in deinem Garten, ein Storch im botanischen Garten von Chemnitz oder was auch immer. cultural heritage monuments oder eben kulturell wertvolle Denkmäler die laut Vorgabe gelistet sein müssen sollten deutlich abgegrenzt werden. Es geht nicht um perfekte Bilder sondern nur um Bilder von gelisteten Denkmälern und dafür, dass wir als Torjury die Arbeit der Jury abnehmen wäre es schön solche nicht zum Wettbewerb gehörenden Bilder aussortieren zu können. Die internationalen Regeln sagen deutlich: Contain an identified monument. Eine Infotafel am Gebäude ist informativ interessant und gehört in die Katetogie dieses Gebäudes, also von mir aus Neuschwanstein aber nicht zu WLM, das sind 2 zu trennende Welten und es widerspricht sich nicht, solche Dinge hochzuladen ohne sie nach WLM sondern nur zum Denkmal zu kategorisieren. Das mag manch einem Neuling ein Problem darstellen, aber ich habe genug erfahrene Wikifotografen gesehen die sich so ebenfalls als Neuling anstellen. Also: Details zum Denkmal gerne in der Denkmalkategorie aber nur wenn sie wirkliches Teil des denkmalgeschützten Werkes sind auch bei WLM. Um die geht es nämlich. --Michael (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das gesamte Gebäude (inkl. Innenhof) steht als Ensemble unter Denkmalschutz und da gehört dann wohl auch der Kanaldeckel dazu (siehe hier). Ebenso steht der Rathausmarkt unter Denkmalschutz und deshalb sind wohl auch dort entsprechende Kanaldeckel verlegt. Ferner finde ich die Aussage eines Auswärtigen interessant, dass diese Deckel zu zigtausenden in Hamburg verlegt seien. Sie Dir versichert, dem ist nicht so (dieses spezielle Exmeplar taucht z. B. auch auf einschlägigen Kanaldeckel-Websites nicht auf). Im übrigen finde ich diese Diskussion ziemlich abseitig - wenn hier im Promillebereich vermeintlich unpassende Bilder auftauchen, kannst Du die binnen Sekunden wegwerten und gut ist! --Ajepbah (Diskussion) 23:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sorry Ajepbah, immerhin bin ich jedes Jahr öfter in Hamburg und habe auch schon viel Zeit in der City Nord zugebracht, so auswärtig bin ich nicht. Und den Kanaldeckel habe ich in der Fußgängerzone schon sehr oft gesehen. Außerdem bezweifle ich, dass die Hamburger Abwasserkanäle tatsächlich unter Denkmalschutz stehen und die Grundbuchhalle mag als Gebäude unter Schutz stehen, der Deckel ist nicht im Gebäude sondern auf dem Parkplatz im Innenhof. Nein, es ist nicht ein Promillebereich. von den fast 8.000 von mir angeschauten Bildern rede ich von ca. 5 % geschätzten Bildern die ganz offensichtlich nicht Teil des Denkmales sind. Und diese Kanaldeckel steht in keiner Denkmalliste, der Beleg steht aus wie von mir gewünscht. und nein, nicht alles am Gebäude steht unter Denkmalschutz. Das Kirchengebäude mag sein, die neue Orgel nein, der Pfarrer auch nicht auch wenn er vielleicht so aussieht. --Michael (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

Da haben wir wohl einfach unterschiedliche Auffassungen darüber, was ein „Denkmal“ ausmacht. Mein Verständnis ist da wohl eher das aus den „Ermunterungen und Tipps“, Abschnitt „Davon gibt es schon Fotos“. Für mich zählt alles dazu, wo das Denkmalschutzamt prinzipiell seine Hand darauf hat: Insbesondere Details in denkmalgeschützten Innenhöfen denkmalgeschützer Gebäude (da musst Du in der von mir verlinkten Karte einfach mal zum Ziviljustizgebäude zoomen) oder auch Tafeln an Außenwänden - auch wenn diese vielleicht nicht das Denkmal an sich ausmachen - sie gehören zur Dokumentation dazu. Und ich finde es mutig von Dir dekretieren zu wollen, was an und in einem Gebäude denkmalgeschützt bzw. nicht denkmalgeschützt ist. Woher willst Du wissen, dass eine neuere Orgel nicht auch unter Schutz steht? Im übrigen habe ich beim Hochladen nicht wirklich Lust darauf, mit der Schere im Kopf zu arbeiten, dass ich die Augen eines Vorjurors mit diesem Bild beleidigen könnte, weil der womöglich eine andere Auffassung von „Denkmal“ hat als ich. --Ajepbah (Diskussion) 21:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Noch ein tolles Bild das genau nichts zu WLM beiträgt. Nicht am Denkmal, nicht einmal klar wo es ist und keinerlei weiterführende Infos zum Denkmal. Bitte in die Kategorie des Denkmales aber nicht nach WLM. Und nein, ist seit Jahren aktiv. Bitte nicht die Diskussion um Neulinge. Was soll das für WLM? Dabei sein ist alles im olympischen Gedanken? Wenn solche Bilder in der Jury in den vergangen Jahren verlangen verstehe ich sehr gut, warum es schwer ist freiwillige Mitglieder für die Jury zu finden. Und ja, ich habe schon mehr Bilder bewertet als die Meisten Teilnehmer der Vorjury. Wer über dem Durchschnitt liegt wird vermutlich meine Betrachtung teilen. --Michael (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Mich.kramer:Wieso trägt dies Bild nichts zu WLM bei? Es nennt sich „Kirche Lüdersen Springe“. Wieso soll dies kein Baudenkmal sein, wenn es doch in der Liste gleich an erster Stelle erscheint? Deshalb schätze ich die Erfahrung der ehemaligen Juroren, die hätten sich gekümmert... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hey Nightflyer, welches Bild meinst du? kann deinem Gedankensprung nicht folgen. ich brauche mehr Details --Michael (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Das Bild, was du genau ein Posting vor meinem als tolles Bild, das genau nichts zu WLM beiträgt. bezeichnet hast, welches denn sonst bei einer direkten Antwort? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sorry Nightflyer, da hat vermutlich mein copy+paste versagt. Das Bild wollte ich sicher nicht kritisieren! muss gucken was ich in dem Moment im Kopf hatte aber das wirklich nicht! --Michael (Diskussion) 22:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dafür hab ich zwischenzeitlich eine bearbeitete Version hochgeladen, die vielleicht noch einmal in die Bewertung kommt. Einen Stichtag kennt das Jurytool ja leider nicht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ah, Mich.kramer wollte auf das Bild verweisen, das nach dem verlinkten gezeigt wurde. Aber so geht das nicht, da jeder danach ein zufälliges Bild erhält. Mit dem hier eingefügten Link hätte übrigens jeder Vorjuror dieselbe Punktzahl dem Bild gegeben wie Mich.kramer. Diese Deeplinks sollten im nächsten Jahr ebenfalls abgeschafft werden. Einen solchen Problemfall hatten wir ja schon. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 11. Okt. 2015 (CEST)

bild wiederfinden

kann man die sortierung der fotos in den eigenen listen ändern. mir ist jetzt ein paar mal so ergangen, dass ich mich verklickt hatte oder mir im bildwechsel noch ein detail auffiel, das mich meine bewertung überdenken liess. wenn ich dann nach dem bild in der entsprechenden sterngruppe suche, finde ich es nicht sofort. kann man die sortierung dahingehend ändern, dass die zuletzt bewerteten bilder ganz oben oder ganz unten in der sternegruppe sind.

falls es vom speicheraufwand zu groß ist, dann nur während des logins, während der letzten fünf minuten oder für die letzten 20 bilder. danke und gruß -- ^Thomas 16:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Mir passiert das leider auch hin und wieder, dass ich mich verklicke. Eine Suche nach dem letzten Bild ist da nun auch schon unmöglich (ich habe es jetzt jedenfalls schon mehrfach aufgegeben).

• Eine Suche mit Stichwort aus der Beschreibung oder dem Dateititel ist nicht möglich, da in den Sterne-Galerien nur Dateigrößen eingeblendet werden.
• "zeige das letzte Bild"/"gehe zwei Bilder zurück" dürfte wegen der Zufallsoption schwer umzusetzen sein.
• eine Art "Beitragsliste" aller von mir bewerteten Bilder gibt es nicht.

Wäre die Einrichtung einer weiteren Galerie mit den letzten 5, 10, 15 oder gar 20, wie von Thomas genannt, Bildern möglich? Das würde zumindest die Korrektur der gröbsten Schnitzer ermöglichen. --Anika (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Z thomas und Anika, ab sofort sind die Sterngruppen nach Abstimmungszeitpunkt absteigend sortiert. Ich hoffe, das hilft euch und allen anderen Teilnehmern weiter. --Wiegels „…“ 00:08, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels. Ja danke, das funktioniert und hilft (mir) weiter. Leider ist die Verlängerung der Vorjury an mir vorbei gegangen ;( LG Anika (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke Wiegels! --ManfredK (Diskussion) 22:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

Probleme, Unklarheiten und Verbesserungsvorschläge für WLM 2016

In den letzten Tagen sind auf dieser Seite einige Dinge angesprochen wurden, die noch genauer zu klären wären und ggf. für künftige Wettbewerbe als Verbesserungsvorschläge berücksichtigt werden können. Besonders die Frage, welche Bilder dem Rahmen des Wettbewerbs entsprechen und wie mit Bildern umzugehen ist, bei denen diesbezüglich Unsicherheit besteht, scheint viele User zu beschäftigen. Ich habe mir daher erlaubt, einige dieser Gedanken einmal zu bündeln und einige davon auch noch etwas weiter fortzuführen. Natürlich dürfen sowohl die bestehenden Vorschläge diskutiert als auch neue ergänzt werden.

• Eine persönliche Einschätzung von mir vorweg: Eine Entfernung der WLM-Vorlage bedeutet im Klartext nichts anderes als eine Disqualifikation aus dem Wettbewerb. Allein schon deshalb sollte sie ein Mittel sein, das niemals leichtfertig, sondern immer nur als letzter Ausweg angewandt wird. Wenn es sich nicht unzweifelhaft um absichtliche Trollerei handelt (wie etwa bei den angesprochenen Penisbildern), sollte immer vom guten Willen des Hochladenden ausgegangen werden. An der Entscheidung, ob ein Foto der Hauptjury zur Bewertung vorgelegt wird, sind viele User beteiligt (wir Mitglieder der Vorjury); daher sollte die viel strengere Entscheidung zur Disqualifikation nicht vom Gutdünken eines Einzelnen abhängen.
• Muns hat vorgeschlagen, ins Vorjurytool einen Button zu integrieren, mit dem Bilder, über deren Denkmalstatus Unklarheit besteht, gesondert gekennzeichnet werden können. Ich selbst habe vorgeschlagen, dies noch etwas weiter zu fassen und generell alle Bilder zu markieren, deren Wettbewerbstauglichkeit unklar ist (also z.B. auch URV-Verdacht). Wie dann weiter vorzugehen wäre, wenn ein User ein Bild auf eine solche Weise markiert hat, wäre zu klären.
• Ob ein eingereichtes Foto dem Sinn des Wettbewerbs entspricht, ist in vielen Fällen alles andere als eindeutig und sollte daher möglichst sorgfältig und transparent entschieden werden. Unklar sein kann beispielsweise:
  • Es ist nicht immer auf den ersten Blick festzustellen, ob das abgebildete Bauwerk unter Denkmalschutz steht oder nicht (die in der WP vorhandenen Denkmallisten können veraltet sein; Quellen außerhalb der WP können sich widersprechen; ein nicht ausdrücklich als Kulturdenkmal ausgewiesenes Bauwerk kann dennoch auf andere Weise unter Schutz stehen – z.B. als Teil eines Denkmalensembles, eines UNESCO-Projekts o.ä., siehe das oben von mir angesprochene Umgebindehaus)
  • Es besteht z.T. keine Einigkeit, ob alle Detailaufnahmen eines Kulturdenkmals ihrerseits wettbewerbstauglich sind (in der Diskussion genannt wurden Hinweis- oder Gedenktafeln an historischen Bauwerken sowie Pflanzen in denkmalgeschützten Parkanlagen; weitere Beispiele, die mir einfielen, wären etwa Ausstellungsstücke in Museen oder Einzelgräber auf Friedhöfen)
• Im Sinne einer möglichst umfassenden Transparenz des Wettbewerbs sollte jeder Ausschluss eines Bildes aus dem Wettbewerb an einer zentralen Stelle dokumentiert und der ursprüngliche Hochlader informiert werden. Ließe sich ein Bot konstruieren, der diese beiden Aufgaben erfüllen könnte? Zu klären wäre, ob diese beiden Aktionen hier in der de:WP oder auf Commons erfolgen sollten.
• Martin Kraft hat zudem vorgeschlagen, nach österreichischem Vorbild eine Kategorie für WLM-Bilder, die nicht durch die Vorjury bewertet werden sollen, einzuführen. Ich persönlich halte dies nicht für sinnvoll. Bilder, die "außer Konkurrenz" teilnehmen sollen, brauchen meiner Ansicht nach auch gar keine WLM-Vorlage.
• Geolina163 wünscht sich ein differenzierteres Bewertungssystem aus mehr als fünf Sternen.

--slg (Diskussion) 18:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Weil schon mal angefangen wurde - obwohl die lessons learned - Seite sicher der optimale Platz dafür wäre:

• Ich würde mir 2016 einen Publikumssonderpreis wünschen: Beim intensiven Bewerten fällt sicher das eine oder andere Bild auf, das aus bestimmten Gründen zwar hübsch, lustig oder sonstwie interessant ist, aber wohl keine Chance in der Wertung hat. Diese Motive sammeln (Fav-Button) und mit einem netten kleinen Preis auszeichen, fände ich schön.
• Ebenso würde ich gerne "Thematische Sonderpreise" vergeben wollen: Schönstes Umgebindehaus, Schönste Brücke, Schönste Mühle, Schönster denkmalgeschützer Bahnhof...das kann ja immer mal wechseln und den Focus jedes Jahr auf eine andere Rubrik legen. Würde mir auch gefallen...Für 2015 wären die Umgebindehäuser sicher ein echter Kandidat :).
• Zur Funktionalität der Übersichtsbetrachtung für die * /** /***/****/*****/- Bewertungen bei solch großen Bildermengen: Kann man 2016 die bewerteten Bilder ggf. in 50er oder 100er Blöcke einteilen, damit die Ladezeiten schneller gehen und damit man Verklicker schneller korrigieren kann? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich hoffe mal, dass mir jetzt nicht eine geeignetere Stelle für Vorschläge entgangen ist. Mir würden für das Vorjury-Tool in 2016 die folgenden Punkte am Herzen liegen:

• Es wäre schön, wenn noch eine kleine persönliche Statistik angezeigt wird: Wie viele Bilder wurden bewertet und wie hoch sind die Prozentzahlen für */**/***/****/*****.
• Für eine einigermaßen einheitliche Bewertung wären meines Erachtens grobe Prozentvorgaben für die einzelnen Stufen (zumindest für **** und *****) hilfreich. Wären z. B. 2,5 % für **** und 0,25 % für ***** einigermaßen passend? Wird es eine Auswertung der Punkte-Verteilung der diesjährigen Vor-Jury geben? Diese Prozentzahlen wären natürlich nur als grober Anhaltspunkt zu sehen, jeder Juror ist natürlich weiterhin in seiner Entscheidung frei!
• Eine Aufteilung auf mehrere Seiten und eine Sortierung nach Bewertungszeitpunkt würde ich auch sehr begrüßen! --Ajepbah (Diskussion) 17:28, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ja, den ersten beiden Wünschen/Vorschlägen schließe ich mich an! Gerade die Prozentzahlen wären sehr hilfreich. Ich habe meines Wissens auch noch nicht gelesen (korrigiert mich, wenn ich falsch liege), wie viele Bilder die Hauptjury letzten Endes zu sehen bekommt. Gibt es dazu einen im Vorhinein festgelegten Anteil (also z.B. die bestbewerteten 10 Prozent aller Bilder)? Oder sind es alle Bilder ab einer bestimmten Benotung (also z.B. alle mit einem Durchschnittswert von mindestens 3,5)? Zu deiner ersten Frage: Wenn es eine geeignetere Stelle für Vorschläge gibt, können wir diese Diskussion selbstverständlich gern dorthin verschieben! --slg (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Steffen Löwe Gera: Wieviele Bilder sie weiterverarbeiten wollen und wie die genau ermittelt werden diskutiert die Hauptjury gerade hier. // Martin K. (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Anregungen. Auch wenn wir das aus Zeit- und Kapazitätsgründen nicht alles dieses Jahr umsetzen konnten, sind das doch gute Anregungen zur Weiterentwicklung der Anwendung für die kommenden Wettbewerbe. Die Vorjury zu WLM 2015 war ein Stück weit auch ein (wie ich finde erfolgreiches) Experiment, aus dem man viel mit nehmen kann. Von daher freuen wir uns über alles, was da noch an Feedback kommt. // Martin K. (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Meine Vorschläge für die Zukunft:

• Die Hauptjury soll im Vorfeld kommunizieren, ob sie nach den arithmetisch Mittelwerten gehen (davon war ich ausgegangen) oder Seewolfs Variante benutzen will.
• Beim Hochladen eine Wahlmöglichhheit, ob das Bild am Wettbewerb teilnehmen soll.
• Dass man sich die zuletzt bewerteten Bilder noch einmal anschauen kann, ist sicher erforderlich.
• Ein Prozedere, wie man mit fälschlich als Denkmal ausgewiesenen Fotos umgehen soll. (Ich habe in einem solchen Fall die WLM-Kats entfernt und Tage später trotzdem dies Bild im Vorjury-Tool gezeigt bekommen.)

Bin angenehm überrascht, daß jetzt schon alle Bilder mindestens fünfmal bewertet worden sind. --ManfredK (Diskussion) 15:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

@ManfredK: Die Hauptjury hatte dieses Jahr überhaupt keinen Einfluss nach welchem Verfahren und nach welchen mathematischen Konzept im Vorjurytool ausgewertet wurde. Das hat die Orga beschlossen, ohne die genauen Prozeduren zu kennen, die in den vergangenen Jahren benutzt worden sind. Leider weiss die Orga auch nicht, welches Ergbnis nun das Vorjurytool am Ende ausgibt. Auf mehrfachen Anfragen von Teilnehmern der Hauptjury, das Vorjurytool im Vorfeld mal zu testen wurden ignoiert. Das man sich seine bewerteten Bilder mehrfach sich anschauen kann und gegebenfalls seine Einstufung zu ändern halte ich für unbedingt erforderlich und war auch die Stärke des Verfahrens, was in den letzten Jahren bentzt worden ist. Ein Bild wurde in der Vorauswahl eines Jurors rund 10x angeschaut - ob es wirklich zu der Gruppe der Top1000 gehört. --Atamari (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nunja, welcher Qualität vertrauen wir mehr? Wenn eine Person ihrer Ansicht nach hinreichend gründlich etwas prüft oder mehrere Personen ihrer jeweiligen Ansicht nach überprüfen? In einem kollaborativen Projekt wie dem unsrigen wäre meine Antwort relativ einfach, besonders angesichts sich sonst leicht daraus ergebender argumenta ad verecundiam. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:15, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ähm, wie jetzt – die Auswahl der Bilder für die Hauptjury soll nicht nach der Durchschnittsbewertung laufen?!? Genau das, und nichts anderes war für mich doch bis jetzt überhaupt erst der Sinn des Vorjurytools. Ich habe mich beim Bilderbewerten fast pausenlos gefragt, ob ich vielleicht zu streng, zu nachsichtig, zu undurchdacht, zu sehr nach meinem persönlichen Geschmacksempfinden bewerte. Immer wieder habe ich mir dabei gesagt, dass es die Schwarmintelligenz schon richten wird und dass gerade durch die Bewertung durch viele User überhaupt erst ein eeeinigermaßen objektives Ergebnis rauskommen wird. Dass man überhaupt auf die Idee kommt, das anders zu sehen, hätte ich mir im Traum nicht denken können. Ansonsten, wenn ich ihn denn richtig verstanden habe, full ACK zu DerHexer und seiner Formulierung zum „kollaborativen Projekt“. --slg (Diskussion) 17:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

Auch ich persönlich würde zur Auswertung eher das arithmetische Mittel heranziehen (zumal das so bereits in der Software implementiert sein dürfte). Nachdem die Jury aber dieses Jahr so viel Wert auf Ihre Entscheidungsgewalt legt, werde ich mich (als Orga-Mitarbeiter) hüten, der Jury da irgendwas vorzuschreiben.

Wir haben uns gerade deshalb dazu entschieden, diese Vorjury durchzuführen, weil wir uns davon eine bessere Einbindung der WLM-Entscheidung in die kollaborative Kultur der Wikipedia versprochen haben. Und deshalb halte ich es nach wie vor auch für ausgewogener und objektiver, wenn nicht nur jeweils eine Einzelperson, über die Teilnahme an der Endjury entscheidet, sondern (aktuell) fünf von einander völlig unabhängige Vorjuroren. // Martin K. (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Entschuldige Atamari aber das stimmt so nicht:

• Wie man in der bereits oben verlinkten Diskussion nachlesen kann, wurde es ausdrücklich den Jury-Mitgliedern überlassen, darüber zu entscheiden nach welchem Verfahren sie die Vorjury-Ergebnisse auswerten und wie viele Ihr davon weiterverwenden möchtet. Und da eines der Jury-Mitglieder dankenswerter Weise bei der Anpassung des Tools geholfen hat, könnt Ihr Euch praktisch jede Art von Auswertung generieren lassen, die diese Daten hergeben.
• Auf den Netzwerktreffen (an denen übrigens auch jeder teilnehmen konnte) wurde lediglich entschieden, dass es eine Vorjury geben soll. Die Orga hat sich daher zusammen mit WMDE darum gekümmert, dass dafür ein entsprechendes Tool evaluiert, aufgesetzt und angepasst wurde (und das war auch Ihr Job).
• Fragen zum Vorjury-Tool haben wir bereits Ende August ausführlich beantwortet und auch danach immer Rede und Antwort gestanden. Viele Anregungen wurden sogar noch während des Bewertungszeitraums implementiert. (An dieser Stelle nochmal herzlichen Dank an Wiegels)
• Für Tests hatten wir frühzeitig auf die intern baugleiche und schon bei WLE produktiv eingesetzt österreichische Version verwiesen. Die Anpassung an der Deutschen Installation wurden aus personellen Gründen leider erst sehr kurzfristig fertig (was nicht zuletzt an der Zeitverschwendung durch diese unsägliche Jury-Wahl-Debatte lag). Trotzdem haben wir allen Jury- und Orga-Mitgliedern eine Login in eingerichtet, sobald das technisch sinnvoll war und ihnen immerhin 24h Zeit gegeben, das Tool zu testen und Feedback zu geben bevor es an die breite Öffentlichkeit kommuniziert wurde. Früher ging das leider wirklich nicht.

Natürlich ist nicht alles so rund gelaufen, wie wir es uns gewünscht haben. Aber ich denke alles in allem kann sich das bisherige Ergebnis und die Beteiligung an der Vorjury sehen lassen. Meinens Erachtens ist das etwas worauf man in den kommenden Jahren aufbauen kann und soll. // Martin K. (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Was ich an dieser Stelle jedoch energisch zurückweisen muss, ist dieses ständige unproduktive Rummgenöle an der Arbeit der Orga. Hier gilt nämlich eigentlich das alte Wiki-Prinzip, dass man dann, wenn man der Meinung ist, dass etwas besser laufen könnte, einfach dabei hilft es besser zu machen. Und das gilt im Kontext von WLM (nicht nur, aber auch) für die Mitglieder der Jury. Diese sind nämlich meiner Meinung nach automatisch auch mit für den reibungslosen Ablauf des Wettbewerbs verantwortlich und daher aufgefordert, sich an der der Organisation zu beteiligen und auch mal proaktiv Aufgaben zu übernehmen, die gerade offensichtlich anstehen. Mir ist es daher völlig unverständlich, warum von den (ehemaligen) Jury-Mitgliedern, die nachher meinten, der Orga bei jeder Gelegenheit Fehler vorzuwerfen, nicht einer bei einem der beiden Netzwerktreffen anwesend war?! Stattdessen musste ich mir dann auf der WikiCON von einem ehemaligen Jury-Mitglied sagen lassen muss, dass „WLM überhaupt keine Orga gebraucht hätte“ und wir „Euch es einfach mal so hätten machen lassen sollen, wie ihr das seit Jahren macht“. Und das zeugt nicht nur völliger Ignoranz der organisatorischen Arbeit hinter WLM gegenüber (das ist nämlich weit, weit mehr als nur die besten Bilder rauszusuchen), sondern auch von einem ziemlich seltsam statischen Vorstellung von Wikiprojekten. Nach diesem „wir haben das schon immer so gemacht“-Paradigma hätte es nämlich z.B. die Vorjury genauso wenig gegeben, wie den erweiterten Upload-Assistenten oder die dieses Jahr ausgelobten Sachpreise.

Wenn ich mir im kommenden Jahr nochmal die Mitarbeit an der WLM-Orga antun sollte, erwarte ich daher, dass sich jeder, der nach Einfluss verlangt, sich auch als für die Organisation mitverantwortlich begreift (und dazu zählen selbstverständlich auch die Mitglieder der Jury) . Diese „Sündenbock für alles“-aber-„keine Entscheidungskompetenz“-Nummer werde ich jedenfalls nicht nochmal mitmachen. Aber das nur am Rande... // Martin K. (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

Also mein Vorschlag wäre für die nächste Vorjury 3 Stufen:

1. uninteressant für die Jury
2. interessant für die Jury
3. klasse, unter den Top 100

jeder weitere Differenzierung wird ja nicht ausgewertet. Wobei dann 1 und 2 reichen würden.--Michael (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Ja genau, und dann steht die Jury potenziell vor 32000 Bildern mit uninteressant und 7000 Bildern mit interessant :) --ManfredK (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das hängt davon ab, wie klar und scharf die Vorgaben für "interessant" sind. Dazu zählt natürlich schief, schräg, abgeschnitten, unscharf, verrauscht, Fehlfarben, falscher Ausschnitt, etc. Dann sind es nicht 7000 sondern 2000 wenn es bewusst von den wenigen aktiven Teilnehmern der Vorjury ausgewählt wird. So wie jetzt auch 15 von 71 Teilnehmern über dem Durchschnitt gewählt haben. Traurig genug, dass 56 Vorjurymitglieder sich nur teilweise eingebracht haben. 15 aktivere Vorjurymitglieder sind für mich nicht wirklich repräsentativ aber wenn der selbst geringe Teil sich nicht wirklich aktiv beteiligt was willst du erwarten? Wie viel sind denn jetzt 4* und mehr? weißt du jetzt schon mehr? --Michael (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Ich glaub Du stellst Dir das etwas zu einfach vor, wenn Du denkst, man könne objektive Ergebnisse einfach dadurch erzwingen, dass man den Leuten einfach einen Kriterien Katalog an die Hand gibt. Zum einen lässt sich jeden Tag auf KEB, Commons:FPC und Commons:QIC bewundern, wie unterschiedlich Menschen Bilder auch dann bewerten, wenn es solche detailierten Kriterien gibt. Und zum anderen würde so eine verpflichten Checkliste wohl viel potentielle Vorjuroren schlicht abschrecken und von ihrer Mitarbeit in der Vorjury abhalten.

Ähnliches gilt für die drei von Dir vorgeschlagenen Bewertungsstufen. Wie ManfredK glaube ich das diese eher dazuführen würden, dass überhaupt keine für die Jury verwertbare Vorauswahl mehr rauskommt. Man neigt bei der Bewertung nun mal zu einer Binnendiffernzierung von Bild zu Bild und das führt dann dazu, dass man vieles halbwegs ordentliche in die Jury-Kategorien stecken würde, weil man es vom wirklich schrottigen unterscheiden will, dass man vorher gesehen hat. Ich würde daher sogar eher dafür plädieren, das aus vielen Lebensbereichen bekannten 5 Sterne-System noch um eine zusätzliche "kein Stern"-Option zu ergänzen, um so alles auszusortieren, was wirklich überhaupt nicht zu gebrauchen ist, oder das Thema verfehlt hat. // Martin K. (Diskussion) 22:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich find das 5-Sterne-System voll ok. Die meisten Bilder hatten bei mir ein In Ordnung oder gut. gut bedeutete für mich schon, dass man das Bild kaum besser machen konnte, nur war das Motiv dann nicht interessant genug für die Endauswahl. Solche Bilder möchte man trotzdem gerne belohnen, auch wenn der Fotograf davon (leider) nix mitbekommt. Einzig die Entscheidung zwischen sehr gut und hervorragend fiel etwas schwer...--Sinuhe20 (Diskussion) 07:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldige Martin Kraft aber das stimmt so nicht:

Wir haben (die potentiellen Juroren) haben mehrfach viele Fragen zum Verfahren gestellt, viele Fragen sind Wochenlang von der Orga unbeantwortet geblieben. Darunter auch die Anfrage nach der Möglichkeit das Vorjurytool vorherauszuprobieren. Diese Anfrage (von mir) wurde ignoiert. Du verweist immer auf die beiden Netzwerktreffen ... nur leider habe ich vom ersten Treffen gar nichts erfahren und vom zweiten zu spät (da war ich verhindert). Leider hatte man es versäumt, die WLM-Aktivisten der letzten Jahre auf diese Treffen aufmerksam zu machen. Bei diesem Netzwerktreffen war anscheinend auch keiner anwesend, der das bisherige Verfahren der Jury kannte und den anderen erklären konnte.

Großen Dank gilt natürlich Wiegels, sonst wäre das Vorjurytool ganz ergämlich untergegangen. --Atamari (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: Bitte??? Wo habe ich denn bitte eine Frage absichlich unbeantwortet gelassen? Oder Euch gar irgendwelche Antworten verweigert? Ich habe immer alles beantwortet, was ich zum jeweiligen Zeitpunkt beantworten konnte. Wenn das Dir nicht reicht solltest Du vielleicht mal zur Kenntnis nehmen, dass wir bei der Orga auch nur Freiwillige sind, die nicht 7 Tage die Woche 24 Stunden am Tag allen möglichen WLM-Krams vorbereiten und nebenbei auch noch die Jury bauchpinseln können. Wir machen das auch nur neben her. Und dann dauert es eben machmal etwas länger bis solche Sachen abgestimmt, beschlossen, gebaut und getestet sind. Wir können nun mal nicht hexen.

Und wenn Dir das zu langsam ging, dann hättest Du (wie jeder andere auch) die Möglichkeit gegeben, einfach mal seine Hilfe anzubieten und selbst einen Teil zu übernehmen und sich darum zu kümmern, dass es voran geht (so wie es Wiegels z.B. getan hat). Sich nur zurück zu lehnen und die vermeintlichen Fehler und Versäumnisse andere zu kommentieren ist nämlich einfach nur billig. Und was die Netzwerktreffen angeht: Die wurden genauso angekündigt, wie Sachen in der Wikipedia eben angekündigt werden, und die Teilnahme an ihnen war auch keine Voraussetzung dafür irgendwas produktiv zu tun. Wenn man sich beteiligen will, muss man sich eben informieren.

Deinen letzten Satz empfinde ich in diesem Kontext als persönlich Beleidigung. Ich bin Wiegels echt für seine Unterstützung dankbar, aber angesichts der Zeit, die allein Martin Rulsch und ich in dieses Vorjury-Tool investiert haben, ist es schlicht eine Frechheit, so zu tun als habe er (und damit quasi die Jury) die Vorjury alleine „gerettet“.

Weiß Du was?! Das Problem bei WLM 2015 war und ist, dass wesentlich mehr Leute gemeckert als mit angepackt haben! Und wenn die paar Leute, die sich tatsächlich um die Organisation kümmern, dann auch noch dauernd durch destruktives Sperrfeuer laufen müssen, ist es echt keine Wunder, dass vieles spät und manchens holprig gerät. Von daher: Fangt mal an vor der eigenen Tür zu kehren! // 22:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Weißt Du was?! Das Problem bei WLM 2015 war und ist, das sich eine Gruppe getroffen hat, die alles anders machen will. @Martin Kraft: Diese Gruppe nahm nach meinem Wissen keine Rücksprache mit ehemaligen Aktiven dieses Wettbewerbs auf, zumindest mit mir nicht. Wenn ein eingespielter Ablauf völlig über den Haufen geschmissen wird, war er bisher Scheisse. Es hat fünf Jahre gedauert, bis der Ablauf von WLE 2015 völlig zufriedenstellend durchgeführt werden konnte. Verstehst du jetzt eine eventuell vorhandene Verstimmung und warum ich nicht mit angepackt habe? Nein, vermutlich nicht.

Zur Aufgabe der Jury: Diese sind nämlich meiner Meinung nach automatisch auch mit für den reibungslosen Ablauf des Wettbewerbs verantwortlich und daher aufgefordert, sich an der der Organisation zu beteiligen. Völlig falsch.

Die Orga hat sich selbst eingesetzt (auf einem sogenannten Netzwerktreffen) und im Vorraus nie verkündet, das dort die Organisation des Wettbewerbs stattfinden soll.

Die Jury wurde von der Community gewählt und hat nur die Aufgabe, die Besten der von der Orga weitergegebenen Fotos auszuwählen.

Und wenn die Orga auch heute noch nicht in der Lage ist, zu sagen, wie und nach welchen Kriterien die Bilder an die Jury weitergegeben wird, hat sie nach meinem Empfinden schlicht versagt. Es war der Versuch einer Revolution, er ist gescheitert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Was für ein ausgemachter Blödsinn! Du bildest Dir da schon die ganze Zeit etwas ein, was so nie existiert hat. Da gab es keine Geheimtreffen, kein Verschwörung, keine Absprachen irgendwen draußen zu lassen. Da gab es einfach nur ein paar Leute, die sich vorher z.T. nicht mal kannten aber blöd genug waren sich zu engagieren und dafür jetzt seit Monaten Prügel beziehen.

Die Orga war für JEDEM offen! Die Netzwerktreffen standen JEDEM offen! JEDER und JEDE hätte sich an der WLM-Orga beteiligen können! Dass Du (und andere) es nicht getan habt, dafür könnt Ihr jetzt nicht die verantwortlich machen, die sich diesen Sommer ihre Freizeit für dieses Projekt ruiniert haben. Daran, dass Dein Beitrag zu WLM dies Jahr vorallem aus Störfeuer bestand, daran bist allein Du selbst Schuld! Wenn Du meinst, Du könntest das alles so viel besser: Warum hast Du es dann nicht gemacht? // Martin K. (Diskussion) 00:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Und bevor jetzt wieder so ein "Aber Bernd..." kommt: Wer ein Problem mit ihm hat, möge das bitte mit ihm selbst klären, aber dafür nicht alle anderen in Sippenhaft nehmen, die sich für WLM engagieren und mit Eurer bescheuerten Privatfehde nichts zu tun haben und damit auch zukünftig nichts zu tun haben wollen!

Ich habe am 11. August gefragt ob ein Test möglich ist. --Atamari (Diskussion) 23:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: Und ich habe Dir diese Frage am 29.8. zusammen mit einer ganzen Frageliste beantwortet - früher kam ich persönlich wegen dieser bescheuerten Jury-Wahl nicht dazu. Und auch dass wir mit der Installation des Tools ziemlich spät dran waren, lag schlicht daran, dass das ja auch jemand machen muss. Vom Rumnöhlen allein programmiert sich so was eben nicht. // Martin K. (Diskussion) 00:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, falls mein obiger Beitrag vllt. etwas zu harsch rübergekommen ist. Bei mir war es so, dass ich größtenteils erst während der Wettbewerbsphase in WLM eingestiegen bin (ich wusste zwar, dass das im September stattfindet, aber hatte mich sonst nicht weiter damit befasst). Es war auch nie geplant, mehrere hundert Bilder hochzuladen (in früheren Jahren hatte ich jeweils so ungefähr ein, zwei Dutzend beigesteuert, 2014 überhaupt keine); aber nachdem ich einmal "in Schwung" gekommen war .... ;) – und als ich dann auch noch gelesen hatte, dass es eine Vorjury geben wird, in der auch ich als Otto Normalwikipedianer die Bilder der anderen User angucken und bewerten kann, war ich natürlich sofort dabei. Lassen wir also festhalten, dass ich WLM als sehr motivierend empfand und am liebsten schon nächsten Monat wieder damit loslegen würde – und natürlich allen Machern, die dahinterstehen, zutiefst dafür danken möchte. Aber dennoch wünsche ich mir natürlich weitestgehende Transparenz von den Juroren; d.h. dass also von vornherein klar und deutlich kommuniziert wird, nach welchen Kriterien ein Bild überhaupt zur Bewertung durch die Hauptjury aufgenommen wird. Und konkret erscheint mir nach wie vor das arithmetische Mittel als die beste, wenn nicht einzige in Frage kommende Wahl; einfach weil es den ja schon von mehreren Usern betonten kollaborativen Charakter der Wikipedia am besten widerspiegelt. Beispiel: Bild 1 wird allen fünf Usern mit je drei Sternen bewertet, Bild 2 bekommt dreimal drei Sterne, einmal nur zwei, einmal jedoch sogar vier. Nach dem gegenwärtigen Prinzip hat Bild 2 eine Chance auf ein Rendezvous mit der Hauptjury, Bild 1 eher nicht, obwohl beide im Durchschnitt gleich gut und Bild 2 von einem User sogar unterdurchschnittlich bewertet wurde. --slg (Diskussion) 23:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Steffen Löwe Gera: Das es hier gerade etwas kontrovers wird hat nichts mit Deinem Beitrag zu tun (der war vollkommen ok und berechtigt), sondern damit, dass mir persönlich die destruktiv fordernde Haltung einiger Kollegen gehörig gegen den Strich geht. Offensichtlich haben es da einige ein Problem damit, dass auch andere ihre Vorschläge bei WLM anbringen. Das geht nämlich jetzt schon seit Wochen so und hat dem Projekt (und auch meinen Nerven) erheblich geschadet. // Martin K. (Diskussion) 00:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dafür, dass das Vorjurytool zu ersten Mal in Gebrauch ist, funktioniert es meiner Ansicht nach erstaunlich gut. Meine Bedenken, dass sich aufgrund der vielen Bilder und der Kürze der Zeit, vielleicht nicht genug Bewertungen finden, wurden auch nicht bestätigt. Das in einem Freiwilligenprojekt Uploadassistenten oder Auswertetools auf den letzten Drücker fertig werden, ist so ungewöhnlich nicht (im professionellem Umfeld ist das meist auch nicht anders). Man denke an die Regeländerung bei WLE15, Stunden vor Wettbewerbsbeginn ;(. Und wie es bei einem Prototyp immer ist, es gibt meist etwas zu verbessern. Diese Vorschläge werden ja schon gesammelt und sicher ausgewertet. Die Vorjury für WLM wurde ja schon eine ganze Zeit diskutiert; bei Interesse bestand ja die Möglichkeit, das AT-Tool zu testen (meine Erfahrungen damit habe ich ja mitgeteilt). Und - wenn man die äußeren Umstände betrachtet - finde ich, dass das Team Martin, Der Hexer und Wiegels echt superschnell auf aufkommende Fragen und Tool-Anpassungen reagiert haben. Das Der Hexer nachts innerhalb von Minuten die Einwahlparameter zur Verfügung stellt, ist ja wohl auch nicht selbstverständlich. Ich würde es gut finden, wenn man sich zu einer Nachbetrachtung treffen könnte. Mich interessieren durchaus die Erfahrungen, die die Hauptjury mit der Vorauswahl der Vorjury gemacht hat. Mit den Erfahrungen 2015 könnte man dann die verschiedensten Varianten mal in Ruhe besprechen, mit allen Pro & Contras. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich bin auch Bereit in Wuppertal so ein Art Kick-off für WLM2016/WLE2016 oder Nachbetrachtung zu organisieren und die Probleme des Tools anzusprechen. Ich bin gerade im Chat mit Wiegels, dem habe ich schon mein Sack mit tollen Ideen präsentiert. --Atamari (Diskussion) 00:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gute Idee. Ich würde mich freuen, wenn Du mich dazu einladen würdest.--Pelz (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, jeder der sich für WLM einsetzt sollte dabei sein können. Wo genau (Wuppertal oder Köln [Lokal K]) und wann steht noch nicht fest. Wir wollen erst mal die Hauptjury abhalten und dann den Wettbewerb beenden. Dann nach einer gewissen Zeit sollten wir uns irgendwo mal treffen und reflektiren - was ist gut und schlecht bei dem Vorjury-Tool. Was kann technisch verbessert werden und was kann noch organisatorisch bei dem Vorjury-Tool geändert werden. --Atamari (Diskussion) 23:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

Noch einen Hinweis für die Techniker/Programmierer:

• 1. Bei vielen vom Tool zur Bewertung vorgeschlagner Bilder bekomme ich keinen Beschreibungstext zu sehen, obwohl der Text unter Commons vorhanden ist.
• 2. Das Tool orgelt sich zu Tode, wenn das Bild bei Commons gelöscht wurde (2x gesehen)

  Kennst du auch den Löschgrund? --Atamari (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2015 (CEST) Nein, leider nicht

• 3. Ich habe den Eindruck, dass mir verschiedene Bilder mehrfach zur Bewertung vorgeschlagen wurden.

  Könnte sein, das es sich zwar um das selbe Motiv handelt. Aber um einen leicht geänderten Standort oder uhrzeit --Atamari (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2015 (CEST) Könnte natürlich sein

• 4. Bezüglich meiner eigenen Teilnahme am Wettbewerb funktioniert das Tool. Ich habe in keinem einzigen Fall ein Bild von mir zur Bewertung vorgeschlagen bekommen! Prima.

Mein Wunsch für das nächste Jahr:

• 1. Bei vielen Bildern (z.B. Elbphilharmonie Hamburg 2015 08 26.JPG) habe ich ernsthafte Zweifel ob diese ein Denkmal zeigen. Daher ist ein ein entsprechender Button "Denkmalstatus zweifelhaft" angebracht. Ich hoffe sehr das die Jury nicht ein Bild kürt, dass nachher zurückgezogen werden muss, weil es kein Denkmal zeigt. --Pelz (Diskussion) 23:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

  Ich bin nicht so kundig in Hamburg, meine aber das Bauwerk unterhalb der Elbphilharmonie musste erhalten bleiben - weil es Denkmalstatus hat. Man sollte mal den Artikel lesen. --Atamari (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2015 (CEST) Ach so, richtig! --Pelz (Diskussion) 00:04, 13. Okt. 2015 (CEST)

Luftbilder

Erstaunlich ist die geringe Anzahl Luftaufnahmen. Von den Bildern der Fotoflüggler abgesehen, sind nur ein paar Aufnahmen von Türmen herunter dabei, scheint's. Die Drohnen-/GoPro-Videos, von denen es schon Hunderte auf Youtube gibt, sind grandios. Aber wieso nutzt niemand Drohnen für Ensemble- oder Einzelaufnahmen für WLM? Weil Einzelbilder nicht gehen? Weil die Kamera ... wackelt? Die Auflösung zu gering ist? Phantasielosigkeit? Kosten? Das kann doch alles nicht sein. Meinungen? oder gar eine Erklärung?--Aalfons (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Neben den hohen Anschaffungskosten werden bei Foto-Drohnen wohl auch die vielen rechtliche Hürden abschrecken: http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/rechtsfragen-zu-fotodrohnen-das-darf-das-fliegende-auge-a-903502.html. So gilt ab einer gewissen Flughöhe z.B. keine Panoramafreiheit mehr. Die Frage ist auch, ob bei Fotoflügen "gewerblichen Zwecke" im Spiel sind (wegen kommerzieller Nachnutzung der Bilder).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

Für die Panoramafreiheit gibt es keine Maximalhöhe und Fotos für die Wikipedia sind keine kommerzielle Fotografie. --Pölkkyposkisolisti 18:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: das ist aber eigenwillig: erlaubst du nun die kommerzielle Nachnutzung oder nicht? fotografierst du damit nicht auch für kommerzielle Zwecke? Auch wenn du die Bilder nicht selbst vermarktest? Irgendwie doch ein heikles Thema. Präzedenzfälle?

Und: Maximalhöhe für Panoramafreiheit ist deine Hand. Ohne Leiter oder Tritt (oder Fluggerät). --Anika (Diskussion) 21:56, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wir arbeiten nicht kommerziell. Die Nachnutzung kann kommerziell erfolgen, das kann sie jedoch auch bei gemeinfreien Werken oder was weiß ich. Wenn wir Fotos machen, ist das kein kommerzielles Handeln sondern Hobby, gemeinnützig oder ähnlich.

Es gibt keine bestimmte Höhe, ab der Luftaufnahmen verboten wären. Sie sind (allerdings nur aus dem Aspekt moderner geschützter Architektur) generell unzulässig. Die allermeisten Luftaufnahmen älterer Denkmale sind problemlos. --Pölkkyposkisolisti 22:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

ist eine kommerzielle Nutzung ausgeschlossen? habe ich von einigen Admins schon anders und als möglich kommerziell ausgelegt bekommen. Dann ist die Frage erledigt. --Michael (Diskussion) 22:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wir hier vielleicht was vertauscht? Erstellung von Bildern, die evtl. von Dritten kommerziell genutzt werden. Und: die Erstellung von Bildern zu gewerblichen Zwecken (also man muss ein Gewerbe anmelden). --Atamari (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

• lach* Dann sollten sich die Admins mal untereinander absprechen, deine Kollegen sprechen anders und deutlich auf Nachfrage. Schau dir mal die Lizenz an. Die Bereitstellung von Bildern die möglicherweise kommerziell genutzt werden machen die ebenso in das System eingebunden. Aber du solltest mal auf Commons fragen und dort dich schlau machen. Die Rechtslage für den, der das Bild bereit stellt zur möglichen kommerziellen Nachnutzung ist eindeutig. Es wird nichts vertauscht nur verstehst du nicht, dass eine mögliche kommerzielle Nutzung deiner Bilder auf dich zurück fällt. --Michael (Diskussion) 22:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Soll ich jetzt ein Gewebeschein beantragen? Hä? --Atamari (Diskussion) 22:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das Vorjury-Tool für die Vorauswahl der Wettbewerbsbilder von Wiki Loves Monuments 2015 in Deutschland geht in eine kleine Verlängerung

Das Vorjury-Tool für die Vorauswahl der Wettbewerbsbilder von Wiki Loves Monuments 2015 in Deutschland geht in eine kleine Verlängerung.

Mittlerweile wurden von mehr als 70 angemeldeten Benutzern rund 235.000 Bewertungen abgegeben. Je mehr sich beteiligen, desto besser wird das Ergebnis aussehen, das dann am kommenden Wochenende der diesjährigen Hauptjury vorgelegt wird.

Wir können es uns erlauben, die Laufzeit um drei Tage bis Ende Donnerstag, den 15. Oktober 2015 zu verlängern und unsere Zeitreserve zu nutzen. Wiegels und Atamari, die dann die Daten aufbereiten werden, können dies auch noch am Freitag erledigen.

Es ist auch noch weiterhin möglich, sich neu anzumelden, wie Martin Rulsch (WMDE) bestätigt. Die Erfahrung zeigt, dass er die Registrierungsanträge recht zeitnah erfüllen kann.

--Atamari (Diskussion) 23:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

---

Das Enddatum müsste dann in der Config.PHP geändert werden. Das kann aber nicht ich, aber vielleicht der Wiegels oder Masin von WMDE. —Martin (WMDE) (Disk.) 23:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das Enddatum wurde von Wiegels geändert. Wer hat an der Uhr gedreht? --Atamari (Diskussion) 23:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

Seid ein paar Minuten wurde bereits jedes Bild mindestens sechs Mal bewertet. Gratulation an die Vorjury! --ManfredK (Diskussion) 23:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Menno...und ich hatte mir solche Mühe gegeben, die Kölsche Bewertungszahl 11111 zu erreichen ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Noch stehst Du bei 11111, aber bedenke: das ist ein Schnapszahl, die in jeder kölschen Kneipe eine Runde kosten würde! --Pelz (Diskussion) 00:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dann nimm dir doch als Nächstes 111 × 111 und dann 11 × 11 × 11 × 11 vor. :-) --Wiegels „…“ 14:55, 13. Okt. 2015 (CEST)

WLM-Netzwerk-Treffen mit Erfahrungsaustausch

Moin zusammen,
wir sollten so schnell wie möglich einen Termin finden, damit das gelernt auch ins nächste Jahr gerettet wird, ich habe einfach hier mal eine Rundfrage begonnen, fühlt Euch frei selber zu Daten einzutragen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:13, 22. Okt. 2015 (CEST)