Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch14

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch; grünes Loch, hellgrünes Loch und mittelhellgrünes Loch, ähnlich Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Brechmittel um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Josephspfennig

Was ist nun mit der These Ihres PeeCee, dieses anerkannten Redakteur der Wikipedia, wonach mit Abschluss des Jahres 2000 n. Chr buchhalterisch nicht exakt 2000 Zinszahlungen geleistet wären, weil angeblich eine ungenaue Definition der Zeitangabe im Josephspfennig .

Und hier wirkt die Arbeit der Wikipedia fast wie der kirchlicher Kampf gegen Giordano Bruno http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch13#Jahresangabe

mfg --92.226.237.29 11:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

PS: Oder sprach eine "Bertelsmann Mohn CIA" : >>Ohne Bürgerrechtler geht es leichter.<<

Jaja, alles Geisterfahrer - bis auf dich.

Ich habe dir bereits mitgeteilt, das ich auf deine Informationen zu CIA, Kirche, Bertelsmann, Giordano Bruno und Zinsrechnung schlich keinen Wert lege: das ist mir alles Wurst und ich verstehe es auch nicht - weitere Beiträge von dir in dieser Qualität werde ich entfernen, deine IP Adresse an Bearbeitungen hindern und fallweise auch Neueinwahlen verhindern. --LKD 12:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Einträge von isikrk

Hallo, isikrk ist erst seit kurzem bei Wikipedia registriert. Heute hat sie einen Artikel in das Wiki gestellt, der wurde gelöscht und sie stellte ihn nochmal rein, außerdem hat sie auch andere Artikel veröffentlicht. Jetzt wurde sie von dir gesperrt und sie versteht nicht ganz warum. Es hieß der Artikel darf kein weiteres, also 3.Mal, veröffentlicht werden. Das tat sie nicht, hat andere Artikel veröffentlicht und dann war sie auch schon gesperrt. WARUM????

Meine weiteren Fragen wären, warum sie z.B den Artikel über die DISKO-Gruppe nicht veröffenlichen darf? Es sind doch auch viele andere Firmen im Wikipedia vorgestellt....ist das dann keine Werbung???? Aber hier schon??? WARUM???

Ich erkenne die Unterschiede nicht, warum das eine zulässig und ein anderes unzulässig ist!

Liebe Grüße Krkas 14:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ahoi, Hier findest du alle Hinweise an Isikrk. Irgendeine wie auch immer geartete Reaktion von ihrer Seite darauf erfolgte nicht. Das angemahnte Verhalten wurde fortgesetzt, was zur Sperrung führte.

Wir beschreiben Phänomene, die gewisse Kriterien erfüllen. Bitte lese die.

Unternehmen sollten also ganz grob entweder 1000 Pipels, 100 Mio. Umsatz, 20 Filialen, oder eine marktbeherrschende Stellung haben. Auch börsennotierte AGs beschreiben wir. Falls du irgendwo ein Unternehmen findest, das diese Kriterien (auch) nicht erfüllt bedeutet das nicht, das dein Unternehmen deshalb beschreibenswerter wird.

Nicht zulässig/erwünsch/gut/erfreulich sind Werbeeinträge und Marketinggeblubber. Eigendarstellung ist nicht verboten - wir raten aber deutlichst davon ab.

Einen kurzen Text zu Artikeln über ein Unternehmen findest du auf Benutzer:LKD/V/Firma, eine Anleitung für den ersten Artikel auf Wikipedia:Mein erster Artikel, individuelle Hilfe möglicherweise im Wikipedia:Mentorenprogramm, falls du die Freiwilligen dort davon überzeugen kannst, das du Lexikon basteln willst und nicht Werbung verbreiten. Dazu empfehle ich den sparsamen Einsatz von SATZZEICHEN UND SCHREIEN!!!!einself--LKD 14:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Hallo LKD! War das ein Versehen von Dir? Oder gab es dafür einen Grund? Grüße, --Brodkey65 17:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

moin, jepp ein Versehen. Nope, keinen Grund ausser meiner Dööfheit --LKD 19:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

OK! Nicht, dass gleich ein LA kommt. Man weiß ja nie...:-) Ist nämlich seit einiger Zeit der gemeinsame Schreibtisch von Artmax und mir. Grüße, --Brodkey65 19:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jimdo

Hi, ich sehe gerade, du hast im März nochmal den Artikel "Jimdo" gelöscht

19:25, 23. Apr. 2009 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Jimdo“ gelöscht ‎ (soweit erkennbar enyzklopädisch irrelevant vgl. WP:RK)

War das inhaltsgleich mit den Vorversionen (da hatte mir Leyo mal eine Version zugeschickt, die war aber unbrauchbar...)?

Ich denke, inzwischen könnte sich Relevanz ergeben, United Internet hat 25% gekauft und nutzt die Technik von Jimdo in eigenen Produkten. Keine Ahnung, ob das in einer LD Bestand hätte. Sollte die Version vom März was anderes gewesen sein als das unsägliche Werbegeschreibsel der Vorversionen, könntest du mir die dann evtl. per WikiMail zuschicken?

Danke! -- Romulus 21:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

ahoi, ist anders un ich hab sie dir geschickt - besser ist die Version aber nicht, m.E.

Belastbare Fakten zum Unternehmen (wovon genau hat UI 25% gekooft?) oder zur webseite hatten wir noch in keiner Version. Vollsperre ist aber möglicherweise übertrieben, ich hab also auf HS zurückgedreht. --LKD 21:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Nee, der "Artikel" ist noch schlechter als die Vorgänger. Also doch selbst und neu.-- Romulus 21:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich ma deine Meinung haben? -> Entwurf-- Romulus 01:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

ahoi, in Frage kommen die RKs für Firmen und die RKs für webseiten. Beide sind an Zahlenwerk und externe Quellen geknüpft. Bei Unternehmen Mitarbeiter, umsatz usw. - das wird hier für die Jimdo GmbH vermutlich nicht zu erfüllen sein. Bleibt der webdienst.

Besondere Merkmale (erster Freehoster, Marktführer usw.) erkenne ich nicht. Als Hompagebaukasten-for-free Dienst fällt mir spontan GeoCities ein und beepworld. Letzeres ist bei uns gesperrt, ersteres war um einige Hausnummern grösser.

Wenn ich den Artikel schreiben müsste würde ich versuchen über die Zahl der gehosteten Homepages argumentieren, über Medieninteresse und damit öffentlich Aufmerksamkeit - immerhin machen die Ostfriesen ja professionelle PR. Wichtig wären wirklich unabhängige Quellen bzw. Refs. Aber auch ein auf diese Art gebauter Artikel wäre wohl ein Wackelkandidat, m.e. - denn die Medienwirksamkeit ist eben erkennbar nur das: Ergebnis professioneller PR Bemühungen... --LKD 09:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Meinung, ich habe ähnliche Bedenken. Ich lass es erst mal im BNR und schau, ob sich noch was Unabhängiges findet. Es gibt zwar das eine oder andere, aber das hat doch den Gesruch einer umgearbeiteten Presseerklärung. -- Romulus 13:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Christina Steinheuer

Hallo LKD, ich habe gesehen, dass du den Artikel über Christina Steinheuer löschen möchtest. Ich finde den Einwand erstmal berehtigt, weil ich auch nicht glaube, dass sie eine sehr bedeutende Politikern ist, allerdings ist es zumindest möglich (mehr dazu auf der Löschseite, auf der ich geschrieben habe), dass sie 2009 in den Bundestag einziehen wird. Könnte man also so lange den Artikel kalt stellen, bis sich herausstellt, ob sie ihr Ziel erreicht hat? Wenn nicht, wäre eine Köschung durchaus angebracht, würde ich zur Zeit sagen. Wenn ich mich mit meiner Meinung allerdings irre, sag mir bitte bescheid. Viele Grüße Abberline 15:34, 30. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Ahoi - das wäre gerade in Wahlkampfzeiten nicht praktikabel, denke ich.

Andersrum kann ein gelöschter Artikel hergestellt werden, sobald neue Informationen und Entwicklungen vorliegen.

Methodischer Hintergrund ist, das wir einfach keine seriöse Prognose für die Zukunft stellen können - wird eine Band in drei Monaten berühmt und auf Chartplatz NR.1 sein? Hatte ein Autor gestern ein Buch veröffentlicht das in 10 Jahren ein Standardwerk ist? Relevanz gilt also immer für die Gegenwart, nicht als Projektion auf eine bzw. die mögliche Zukunft. --LKD 15:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ok, das hört sich plausibel an, dann würde ich dich bitten, dass du den Artikel in irgendeiner Art als Vorschau speicherst. Ich werde mich ihm dann nach der Wahl wieder annehmen. Vielen Dank für deinen Rat. Abberline 16:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Achso, ich kann fast jeden gelöschten Inhalt zu jeder Zeit herstellen - genau wie die 300+ anderen Pappnasen mit Datenbankrechten, bis auf einige Sonderfälle ist gelöschtes nur "versteckt". Falls der Artikel jetzt für den Augenblick gelöscht wird kannst du mich also gerne ansprechen, oder, falls ich zwischenzeitlich überfahren wurde, auch WP:LP.--LKD 16:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Löschung der Seite

Hallo LKD,

Du hast unseren Eintrag von laufbahner.de gelöscht. Gerne hätten wir dazu mehr Informationen (Gründe) dafür gekannt. Natürlich haben wir und den von Dir angegebenen Link angeschaut (Website Richtlinien). Und können es leider nicht verstehen. Unsere derzeit über 18.000 User fragen uns, warum laufbahner.de nicht in Wikipedia gefunden wird. Diesem Umstand wollten wir Rechnung tragen und unsere Dienstleistung auch bei Wikipedia bekannt geben (Wie es übrigens auch Mitbewerber von uns, siehe die Einträge zu StepStone und stellenanzeigen.de). Daher würden wir uns freuen, vielleicht etwas Hilfestellung von Deiner Seite zu bekommen, warum die Seite gelöscht wird.

Vielen Dank im Voraus.

Christoph Weileder

Community Manager laufbahner.de

Süddeutsche Zeitung GmbH(nicht signierter Beitrag von Laufbahner (Diskussion | Beiträge) 16:24, 3. Aug. 2009 (CEST))

Ahoi, du befindest dich in einem Interessenkonflikt, der es möglicherweise verhindert, das du eine neutrale Draufsicht bekommst. Aus deinem Text sind keine Relevanzmerkmale in unserem Sinn zu erkennen - selbst wenn wären die durch neutrale unabhängige Belege abzusichern, das ist nich ansatzweise geschehen.

Der Vergleich mit anderen vermeintlich ähnlichen Artikeln ist naheliegend, aber nicht zielführend innerhalb eines wikis, das natürlich immer inkonsequent in der Umsetzung von gültigen Vereinbarungen ist: ein schlechter Artikel rechtfertigt keinen weiteren schlechten. Wir beschreiben das auf WP:BNS.

In deinem Fall trifft der Vergleich übrigens tatsächlich genau daneben - StepStone hat unserem Artikel nach 123,5 Mio. Euro Umsatz, 5,1 Millionen Visits und 250 Pipels laufen alleine in Deutschland - das ist schlich eine andere Liga. --LKD 16:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Uns ist natürlich bewußt, dass es eine andere Liga ist ;-) Aber genau das ist ja die Frage. Wie sollen wir den Nachweis bringen, um einen Artikel online zu bekommen. Wir haben über 18.000 registrierte Interessenten (mit über 519.102 PI's im Monat Juni). Da wir aber erst (wie aus dem Artikel ersichtlich ist) am 05.05.2009 live gegangen sind, sind diese Zahlen natürlich noch nicht repräsentativ und daher wollen wir diese Zahlen noch nicht endgültig festschreiben. Unabhängige Referenzen können derzeit durch einige Blogs, in denen wir genannt werden und auch durch unsere Marketing Kampagen (Kino-, Radiospots, Lightwall am Hamburger Flughafen) erbringen (Auber auch das denke ich sollte nicht in einem Wiki-Artikel stehen). Umsatzzahlen oder IVW geprüfte Zahlen sind aus unserer Sicht für dieses Angebot nicht zielführend, da wir unter dem gemeinsamen Dach von sueddeutsche.de bei IVW geführt werden. D. h. wiederum, das wir maximal die IVW geprüften Zahlen des Gesamtangebots angeben können. Genausowenig können wir Umsatzzahlen angeben, da wir ein kleines Projekt der Süddeutschen Zeitung sind und damit keine eigene Gewinnermittlung haben (Im Gegensatz zu den anderen Angeboten, die eigene Firmen darstellen).

Deinen Einwand mit der neutralen Sicht mag durchaus gerechtfertigt sein. Trotzdem versuche ich zu verstehen, was besser zu machen ist und würde mich daher um eine Hilfestellung sehr freuen, bevor ich meine weitere Zeit damit verbringe einen Artikel einzustellen, der immer sofort gelöscht wird. Schließlich möchten wir einen neutralen Artikel veröffentlichen und keine WErbung betreiben. Ich hoffe Du kannst mir dazu einige Hilfestellungen geben und möchte mich schonmal im Voraus für Deine Bemühungen bedanken. --Laufbahner 16:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du nennst selber viele der Gründe warum kein enzyklopädischer Artikel entstehen kann.

• erst am 05.05.2009 live gegangen
• ein kleines Projekt der Süddeutschen Zeitung
• Unabhängige Referenzen derzeit durch einige Blogs (=keine Quellen)

Das Projekt erlangte bisher keine Außenwirkung - es ist nicht das erste oder größte seiner Art, es ist ein recht junger Marktfolger mit *entschuldige* unklarer Zukunft.

Um in dem Beispiel von oben zu bleiben - auch StepStone wäre in diesem Status, also ein paar Monate nach Gründung, ohne erkennbare Wirkmächtigkeit, ohne belastbare Quellen, nicht in der deutschsprachigen wikipedia verblieben. Es ist Enzyklopädien eigentümlich, das sie nur Etabliertes (Wissen) beschreiben. Und Enzyklopädie wollen wir mal werden.

Also - bevor du deine weitere Zeit damit verbringst einen Artikel einzustellen: nimm meinen wiki-professionellen Rat: das wird zu 99% im Augenblick nichts, egal wie du es drehst. Wenn du magst, kannst du dich auf Benutzer:LKD/Trauer überzeugen, das du nicht der einzige bist, der hier eine solche Erfahrung macht: möglicherweise kommst du ja nochmal "privat" wieder, dann lernst du auch die nette Seite des Projektes kennen ;O) --LKD

Bitte entschuldige, wenn ich Dir in einem Punkt gravierend widerspreche. Genau ein Punkt rechtfertigt aus unserer Sicht einen Eintrag in Wikipedia. Wir sind tatsächlich nicht irgendein Marktnachfolger. laufbahner.de verbindet das was heute als Online-Jobbörse gekannt wird mit dem was unter dem Namen Social Media läuft. Wir sind damit die neue Generation der Karriereplanung im Internet. Es geht bei laufbahner nicht darum eine neue Web2.0-Börse nachzubauen. Unsere Technologie ist derzeit im E-Recruiting noch nicht vorhanden und damit einzigartig. Es geht also nicht nur um Jobsuche, sondern vielmehr um perspektivische Karriereplanung. Dass wir noch sehr jung sind steht in meinen Augen nicht gegen einen Artikel in Wikipedia und das mit dem "kleinen Projekt" bezog sich mehr darauf, dass wir keine eigenständige Firma sind, die dieses Portal betreibt. Zum Thema Quellen würde mich interessieren, was als Quellen anerkannt wird (zu Websites und Portalen). Anbei einmal ein Link zu einer sehr annerkannten Seite mit einem Artikel Crosswater Systems. TRotzdem vielen Dank für Deine Unterstützung. -- Laufbahner 17:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Persönlich nutze ich sehr oft Wikipedia, daher ist es für mich als Nachschlagewerk unverzichtbar, um sich über Themen zu informieren. ;-) -- Laufbahner 17:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Belege - wissenschaftliche Quellen, nachvollziehbare/prüfbare Fakten aus Datenbanken (ivw, alexa), seriöse unabhängige Presse (a.A. z.B. die Süddeutsche).

Irgendwelche Blogs gehören im Regelfall nicht dazu, denn es gibt wasserdichte wissenschaftliche Untersuchungen: 80% aller Informationen aus Blogs sind falsch oder unvollständig. Das ist unwiderlegbar. Prüfe mal meine Quelle.

Also - es ist gute Tradition, das hier Entscheidungen nicht endgültig sind oder im Alleingang getroffen werden: wenn du mit meiner unzufrieden bist kannst du die Löschprüfung konsultieren und weitere Meinungen einholen. Das Ende ist aber tatsächlich zu 99% absehbar.--LKD 10:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ändert das was? Neue Quelle? --JARU Sprich Feedback? 00:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Ahoi, nein, aus meiner Sicht ändert das nix. Der Text gehört zu der Klasse der Selbstdarstellungen, denn es ist ein Promotext im Auftrag des potentiellen Artikelgegenstandes verfasst durch eine PR-Agentur. Eine belastbare, externe unabhängige Quelle ist das nicht (WP:QA) - selbst wenn der Text die schärferen Quellenkriterien erfüllen würde finde ich so spontan auch keine Relevanzbegründende Aussage dort - im Gegenteil ist der Text, wie viele Marketingtexte, fast frei von harten Fakten.

Aber wie gesagt, ich bin nicht der Papst - bring es auf die LP, wenn du denkst ich liege falsch. Oder starte einen neuen Artikelversuch. --LKD 09:50, 28. Okt. 2009 (CET)

SLA Chess Titans

Vielen Dank für deinen Hinweis. Allerdings ist die Vorlage, die du da benutzt hast so gut wie nichtssagend. 78.54.71.138 13:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, nu - wenn du einen persönlichen, ausführlichen Hinweis beötigst: Wikipedia:Artikel beschreibt Gebilde, die vom Umfang her deutlich mehr als acht Worte haben. Bitte versuche mehr als acht Worte zu schreiben. Das wäre sehr nett. Danke.--LKD 13:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte mit der Rückmeldung nur deutlich machen, dass aus der Vorlage nicht ersichtlich ist, was im konkreten Fall falsch gemacht wurde. Ich kann damit umgehen, da ich schon Schreiberfahrung habe aber ich denke da auch an unerfahrene Benutzer, die sich nicht erst durch endlose Hilfeseiten lesen wollen. 78.54.71.138

Die Ansprache bei erfolgter Löschung via Vorlage ist eine Krücke, die unserer ungenügenden Ausstattung mit Leuten geschuldet ist, die in Ruhe individuell erklären können/wollen. Hier erkennst du, was da zu leisten wäre. Falls du das kannst: immer zu, ich spar mir dann meine Vorlage.

Lexikon schreiben setzt übrigen lesen voraus. Im Allgemeinen würde ich davon ausgehen, das die Leute, die wir uns als Autoren wünschen bereit und in der Lage sind, sich einwenig mit der wikiwirrwar zu beschäftigen - so wie sie das vorher auch mit ihrem Artikelgegenstand gemacht haben.--LKD 13:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kritik zwecks des löschen des GothicDolls Beitrages

Sehr geehrtes Wikipedia Team Hiermit möchte Ich gerne Erfahren warum sie den (nun nicht mehr) vorliegenden Eintrag von ihrer Seite genommen haben. Ihre Begründung war, dass die Band Gothic Dolls nicht genug bekannt sei, um einen Eintrag zu bekommen. Ich würde gerne Erfahren ob sie sich über die Band informiert haben oder ob sie den Eintrag gelöscht haben weil sie persönlich noch nie etwas von der Band gehört haben.

Ich möchte Anmerken, dass es sehr viele spanische Bands in Wikipedia geschafft haben, wovon einige vielleicht eine Fangemeinde, bestehend aus einer handvoll Leute haben und wirklich unbekannt sind. Gothic Dolls hingegen sind sehr wohl bekannt nicht nur in den eigenen Kreisen sondern auch über die spanischen Grenzen hinaus. Sie haben bereits verschiedene Preise gewinnen können und mehrere Alben auf den Markt gebracht. Somit kann ich ihre Begründung, dass die Band nicht ausreichend bekannt genug ist beim besten Willen nicht verstehen.

Auch die Tatsache, den Eintrag zu löschen ohne dass sich die Verfasserin dazu äußern kann finde ich nicht in Ordnung. Es ist eine Menge Arbeit einen solchen Eintrag zu verfassen und diesen zu löschen ohne, dass man sich rechtfertigen kann sehe ich als nicht fair an und respektlos der Autorin gegenüber.

Ich möchte sie hiermit nicht persönlich angreifen sondern sie schlichtweg bitten den Eintrag über Gothic Dolls wieder aufzunehmen aus den oben genannten Gründen. Ich bin mir sicher, dass dies eine Bereicherung für ihr Sortiment wäre und die Band mitnichten einen zu geringen Bekanntheitsgrad hat. Mit hoffenden Grüßen Daniel Brinkert(nicht signierter Beitrag von 92.192.64.6 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 4. Aug. 2009 (CEST))

Ahoi, ich habs dir hier geschrieben und du findest ähnliches auch hier.

Nach einer Löschung solltest du unsere Vereinbarungen lesen und dann, wenn es noch Klärungsbedarf gibt, den löschenden Admin fragen - in deinem Fall also auf Benutzer Diskussion:Tilla.

Meinen Benutzernamen findest du nur in der Liste der Löschungen, weil du den Text mit der Nachfrage als Artikel veröffentlicht hast - diese Nachfragen werden (genauso wie Diskussionsbeiträge ohne Artikel) immer entfernt.--LKD 14:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mutterwitze

Dieses war der fünfte Streich doch Dein sechster kommt zugleich. Kannste den jetzt nicht zumachen? Gruß --Pittimann besuch mich 19:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

ich kann schon, will aber nicht.

Der Umleitungstroll hat ca. 500+ Lemmasperren verursacht und wurde dadurch bisher nicht entscheidend behindert. Ein solcher offener Honigtopf erscheint dann zumindest auf der Beo von Kollegen, die das schonmal löschten, das nutzt dem Projekt in Summe mehr.

Ich bin aber Sicher, das einer der bestens informierten Kollegen das sperrt, früher oder später: ist ja ein eindeutiger Fall - wiki und so.--LKD 19:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann kommt er eben wieder. --Pittimann besuch mich 19:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, natürlich kommt der wieder - seit mindestens 2005. Immer wieder. Nur halt die nächsten 24h nicht.

Ich kann da ja ooch nix für und ich hab keine Ahnung was den motiviert. Lemmasperren jedenfalls demotivieren den sicher nicht. Honitöpfe machen es wenigstens wahrscheinlicher, das der Rangeblock möglichst zeitnah kommt.--LKD 19:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schaun mer mal. Gruß --Pittimann besuch mich 19:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf Benutzer Diskussion:194.138.39.56

Hallo LKD, die genannte IP wird von mehreren Personen und mehreren Rechnern aus verwendet, in letzter Zeit sind aber wohl alle Bearbeitungen von mir. Könntest Du mir bitte sagen, auf welchen Beitrag sich diese Nachricht bezieht? Einen Unsinnsbeitrag hatte ich jedenfalls nicht vor, ich arbeite gerade etwas an den Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS-Seiten herum. Eine Sperre möchte ich natürlich gern vermeiden. Falls das ein Versehen war: Kein Problem, kann ja mal passieren. Gruß E. --194.138.39.56 13:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Moinsen,

der Hinweis bezog sich auf eine Neuanlage vom 3. Aug. 2009 16:04 - Schulsprengel mit dem vollständigen Inhalt "wasn dat".

Die Sperrdrohung ist -wenn du das niemandem verrätst- eher eine Drohkulisse. Siemens ist keine Grundschule und da kommt ja auch einiges Produktives. Da würde man vermutlich im Sinn unserers Lexikons nicht lange sperren, und es sind auch nur vier Vorsperren in einer recht langen Zeit. Ich hab also nur Folterinstrumente vorgezeigt ;O)

Persönlich würde ich dir empfehlen mit Hilfe:anmelden ein Konto anzulegen: es ist irgendwie eine entspanntere Kommunikationssituation, Rückfragen sind möglich und ganz nebenbei kennt dann auch keiner deinen Arbeitgeber.--LKD 13:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, danke. Dann war wohl doch auch ein Kollege aktiv. Grüße, E. -- 194.138.39.53 14:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sperrung von DSD

Hallo LKD, es kommt wohl auf die eigene Perspektive an, ob ein Link Spam ist oder nicht. Ich gehe nicht davon aus, dass ich gegen die Richtlinien für Wikipedia-Weblinks verstosse, wenn ich in dem Artikel über die Deutsche Stiftung Denkmalschutz auf das Interview verlinke, dass ein Ortskurator der Deutschen Stiftung Denkmalschutz dem Onlinemagazin der Stiftung gibt

Gruß -- DSD 13:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Naja - aus meiner Perspektive ist das massenhafte kommentarlose verlinken einer webseite, und das ist deine ausschließliche Betätigung hier, spammen. Du hast trotz mehrerer deutlicher Ansprachen keinerlei Reaktion gezeigt.

Hier, falls du das meinst, fügst du 8acht bestehenden link noch einen neunten hinzu. Wir wollen aber die fünf besten. Wenn ich dann noch sehe, das die DSD-Fördererzeitschrift Monumente Online dort bereits verlinkt war frage ich mich ernsthaft, ob du dir das vorhandene überhaupt angeschaut und geprüft hast. Und dann wird es schwierig, auch wenn auf der webseite sicher viel guter Content ist.

Helfe uns bei der Verbesserung unserer Textbasis - schreibe, verbessere und belege unbelegtes: all das ist super. Mit der Gießkanne kommentarlos links zu setzen hilft uns aber tatsächlich nicht.--LKD 14:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

VM Niedergrund

Hallo. Ich würde gerne von Dir erfahren, was das sollte. Die bloße Anlage eines aus Deiner persönlichen Sicht möglicherweise fragwürdigen Lemma, ein ganz vager und unbegründeter Verdacht auf SP - ist das Vandalismus? Grüße --Niedergrund 19:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das sollte deine Sperre bewirken, war aber etwas früh.

Das Lemma, schon in der ersten Version mit der Kategorie:Linksextremismus, Böhse Onkelz auf deiner Benutzerseite zusammen mit dem ollen Arndt, deine Themen, deine Inhalte und deine Pause von fast einem Jahr. An deiner Stelle würde ich das himmelschreiende Unrecht mal so richtig öffentlich machen - dann gehts noch einwenig schneller...--LKD 19:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein aus Deiner Sicht nicht gerechtfertigtes Lemma (welches doch über den LA abgehandelt wird), Onkelz, Arndt und ein knappes Jahr Nicht-Editieren, reichen für eine Sperre? Das klingt schon etwas seltsam aus der Feder eines Admins, finde ich. Aber nichts für ungut, wenn es ehrlich ist. Hatte zwar auf einen ganz kleinen Ansatz einer Verständigung gehofft. Aber wenn sie nicht gewünscht ist - was soll ich da als kleiner Benutzer schon machen, nicht wahr? --Niedergrund 23:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wir erkennen uns nur an unseren Beiträgen - meine kannst du nicht gelesen haben, denn über die grundsätzliche Berechtigung des Lemmas habe ich mich nicht ausgelassen.

Über was willst du dich verständigen? Deine Auswahl an *hmm* Höhepunkten dt. Geistesgeschichte teile ich privat ganz deutlich nicht - andererseits ist sie mir auch vollkommen gleichgültig.

Wichtig ist auf dem Platz, und in ein paar Wochen werden wir sehen. --LKD 10:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was soll Dein obiger Beitrag denn anderes heißen, als: Habe (vielleicht) "etwas zu früh" gehandelt, aber selbst dann, wenn Du nur das Gleiche tust wie bisher (für ein Editieren, welches keine Sperre rechtfertigt), werde ich in naher Zukunft per VM oder durch sofortiges Herauskicken einen erneuten Versuch in Sachen unbefristete Sperrung starten? (Will Dir gar nichts unterstellen, aber bitte beantwortete mir die Frage: Was soll es sonst heißen?) 2. Du stellst das Lemma in den Mittelpunkt der VM (mit entsprechendem Link!), aber nun geht es Dir plötzlich gar nicht mehr um dessen "grundsätzliche Berechtigung". Da ergibt sich daraus natürlich die Frage, worum es Dir bei diesem Hinweis auf das Lemma denn dann ging - und dies frage ich keineswegs zum bloßen Zeitvertreib. 3. Mit dem kleinen Ansatz zur Verständigung war nichts anderes gemeint, als etwas in dieser Form: Mag Deine Interessensschwerpunkte zwar nicht, aber werde mich dennoch um ein einermaßen auskömmliches Verhältnis bemühen, solange Du nicht explizit gegen Regeln verstößt bzw. spreche Dich erst einmal an, bevor ich als Admin einen Sperrantrag stelle. Zu viel verlangt? --Niedergrund 12:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachfrage

Hallo LKD! Was hat der zitierte Weblink a) mit mir b) mit diesem Adminproblem zu tun? Gruß --Reiner Stoppok 21:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst den Difflink?

Mit dir hat der garnix zu tun - genausowenig wie das De-Admin gegen A. im Kern etwas mit dir zu tun hat - du wirst da instrumentalisiert. Das das so ist zeigt z.B. der difflink. --LKD 21:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gegen diese Sichtweise möchte ich mich verwehren. Wie bist Du denn darauf gekommen? --Reiner Stoppok 01:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Also: ein Admin, nennen wir in S., verliert wegen Unredlichkeiten das Vertauen der anderen Autoren. Nach dem bekannten Motto, das die größten Kritiker der Elche betrifft, arbeitet er sich von nun an als Adminkritiker an dieser für ihn unbefriedigenden Situation ab und verbreitet teilweise haarsträubende Thesen im Windschatten berechtigter Kritik.

Eine davon ist die, das zukünftig ihm, S., der Personalausweis von Adminkandidaten zur Prüfung vorzulegen sei - es gehe schließlich nicht an, das Minderjährigen Datenbankrechte zugestanden würden, die S. selbst so schmerzlich vermisst.

Du sekundierst S. und beschreibst uns als vorgeblich enzyklopädischen Artikel die Pädokratie mit (Zitat) "Anschauliche Beispiele für Vorformen pädokratischer Herrschaftsformen liefern Online-Communities, z.B.Online-Lexika, in denen Administratoren bereits lange vor dem Erreichen der Volljährigkeit durch Machtmittel wie Wheel wars die kommunikativen Systeme usurpieren können." (Zitatende) und findest damit zwar nicht die Sympatie der Leude, die gute lexikalische Artikel mögen, dafür aber die des S. - immerhin eines seiner Themen, durch einen Artikel geadelt.

Spätestens als du dann mit deinem Text Hippokratie, der mit Streubelegen, Blogs und Gullivers Reisen erkennbar unernst die Herrschaftsform durch Hottemäxe erklären will, im Artikelraum reüssierst, überziehst du die Situation hemmungslos. Ob man dich deswegen hätte sperren müssen oder ob es ein Hinweis auf Möglichkeiten und Grenzen von humoristischen Texten im Lexikon, die Schnelllöschung und Artikelsperre auch getan hätte: keine Ahnung - möglicherweise.

Seit diesem Zeitpunkt jedenfalls geht es dann nicht mehr um dich oder deine schrulligen aber harmlos-autistischen Scherzartikel - ab dem Zeitpunkt verselbständigte sich das. S. nutzt dich, um heftig zu sublimieren und andere, denen A. irgendwann mal echt oder vermeintlich Unrecht tat, springen auf den Zug auf. Noch andere, z.B. isch, die sich noch an A.s bisher unauffällige, produktive Arbeit erinnern bringen sich gegen die in Teilen unfaire Kritik in Stellung: auch weil sie davon ausgehen müssen, irgendwann selber mal öffentlich so geröstet zu werden.

Wenns nach mir geht, gehört der ganze Vorgang so schnell wie möglich in Versenkung bevor das noch mehr Arbeit und Opfer kostet: wir wischen uns gegenseitig den Mund ab, gestehen ein, das das nich supi war um das Lexikon zu verbessern und werden dann nie wieder drüber reden. So macht man das in zivilisierten Kulturen - die Gesellschaftsform die Zusammenleben über gezieltes Vergeben und Vergessen regeln will heißt übrigens Dementokratie. Keine Ahnung, wo der Artikel dazu ist.--LKD 10:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Deine ausführliche harmlos-autistische Stellungnahme. --Reiner Stoppok 13:47, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Einigen Pädokraten hier sind Gullivers Reisen anscheinend nur aus einer gekürzten Kinderbuchfassung bekannt, wie aus der Löschdiskussion von Hippokratie hervorging. (Schau auch mal auf die Beiträge von A. im Artikel Kuhblasen und dem Drumherum.)

Mathias Bröckers

Hallo LKD, kann es sein, daß Du Dich verklickt hast? Viele Grüße, --HansCastorp 16:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

Huch, ja, klar. Entweder das - oder das script. Ich wollte eigentlich den mit verweis auf WP:BIO rausnehmen. Danke für den Hinweis.--LKD 16:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

isikrk

Würdest du bitte die unbeschränkte Sperre für isikrk aufheben oder ihr zumindest eine zeitliche Beschränkung geben? Das wäre wirklich sehr freundlich, sie wird sich auch benehmen.

Danke(nicht signierter Beitrag von 83.64.86.50 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 12. Aug. 2009 (CEST))

ahoi, mir ist die Kommunikationssituation nicht klar. Wer bist du? Warum kannst du bestätigen, das sie sich "sich auch benehmen" würde?

benutzer:isikrk hat wiederholt ein Putzmittel beworben und auf keine Ansprache reagiert. Wenn er/sie/es nun verstanden hat, das wir als Lexikon keine Putzmittel bewerben werden, werde ich entsperren, kein Problem - ich empfehle allerdings einen unbelasteten Neuanfang via Hilfe:Anmelden, wie er für jeden möglich ist, der beim Start den falschen Fuß erwischt.--LKD 14:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Seewolf und LKD sind uninspirierte überforderte Administratoren

Ich habe mal einen längeren Artikel über Möchtegern-Hausmeister wie Seewolf und LKD ins Usenet gesetzt. Mal sehen, wie lange die unfähigen Langeweiler und Demokratieverhinderer (LKD, Seewolf, Anton-Josef, Blunt und BjörnB.) sich noch in Wikipedia wichtig machten? Fälscher, Aufbläser, Wichtigtuer, die Bande. Chachurge 17:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

juhuuu :O) --LKD 17:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

wow, ein usenet-flame! Ich drück die Daumen! Port(u*o)s 17:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Spam?

hallo,

verstehe nicht was Du meinst. Das ist kein Spaming sondern einfach eine Durchsage, dass es so eine Initiative gibt. Es steht jedem frei sich das anzuschauen oder zu lassen. lg --Marzahn 13:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi - wenn jeder der eine tolle Seite entdeckt, die seine aktuelle Gefühlslage ganz super spiegelt eine gleichlautenden "Durchsage" dieser Qualität bei n+1 möglicherweise interessierten Benutzer hinterlässt haben wir alle nur noch Kackbalken, um die wir uns kümmern müssen und kommen nicht mehr zum Lexikonbasteln. Deshalb haben wir auf Wikipedia:DS#Benutzer_ansprechen vereinbart: "Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte davon abgesehen werden, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben: Das wird von vielen Benutzern als Spam angesehen. In aller Regel gibt es eine passende Projekt- oder Artikeldiskussionsseite, die alle Interessierten auf ihrer Beobachtungsliste haben (sollten)."

Du kannst dir Vorstellen, das jeder Autor Lieblingsthemen hat, denen er mehr Beachtung wünscht...--LKD 13:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Er hat sie nicht irgendjemanden geschickt, sondern einigen wenigen Leuten, die ihm aus der Arbeit hier recht vertraut sind und die Interesse daran haben könnten, wenn ich das recht überblicke. Eine "passende Projekt- oder Artikeldiskussionsseite" kann ich nicht entdecken um das Wissen den anderen zukommen zu lassen. Naja, vielleicht Portal/Projekt Österreich als gemeinsamer Nenner, aber vielleicht wollte er nicht alle Österreich-Schreiber damit "belästigen", sah als nicht sooo wichtig an. Als Reaktionen gibt es bisher: Danke für den Hinweis, habe schon, Nein, kannte ich noch nicht. Keine negativen Meldungen von den Angesprochenen bisher, nur negative Meldungen von "Aufpassern". Dass man nicht spammen soll, hat seinen Grund, besonders gegenüber "Fremden", aber man soll die Regel doch bitte nicht nicht überzogen und pingelig auslegen. --Franz (Fg68at) 15:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schau - mir ist warm, ich sitze in einem Büro und du bist keiner von den Bösen, da will ich nicht auf diesem Gerede von den "Aufpassern" einsteigen. Falsch ist es trotzdem in ganz vielen Belangen. Ungerecht nebenbei auch.

Es war keine Einschränkung der Zielgruppe erkennbar. Fälle wo ein erkennbar kleiner, begrenzter Kreis angesprochen wird werden nichtmal kommentiert (Hallo Besucher des Stammtisch Kleckerhausen - wir treffen uns am Samstach, wenn du Lust hast (z.B. so wie hier, z.B.).

Allein die Tatsache, das keiner der Angeschriebenen darauf hingewiesen wird, das er/sie/es nicht der Einige ist, der das erhält, führt dazu, das sich die vermeintlich individuell angesprochenen darum kümmern müssen und eine individuelle Antwort verfassen. "Kenn ich!, Kenn ich nich!, miregal!, washabichdamitzutun?" Kostet alles fremder Leute Zeit.

Und als letztes: ich hab Marzahn geschrieben, dasser aufhörn soll. Ich habe weder zurückgesetzt noch gesperrt. Ich hab nichtmal die Werkzeuge vorgezeigt: viel milder kann man unsere gemeinsamen Vereinbarung nicht durchsetzen.

Falls du das Gefühl hast, ich würde unsere Vereinbarungen falsch oder übertrieben scharf anwenden kannst du das auf Benutzer:LKD/Feedback hinterlassen. Das ist ernst gemeint, da.--LKD 16:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hätte dir eine Ansprache mit "Hallo Inklusionist" gereicht, oder "Hallo Österreich-Interessierter Inklusionist" um einen beschränkten Benutzerkreis und eine mehrfache Ansprache zu erkennen? Vielleicht ist auch Feedback erwünscht, um zu sehen was der andere davon hält. Das hier war anscheinend auch gegen die Vereinbarung, wenn man nicht zufällig weiß, dass die Leute interesse am Artikel gezeigt haben.

Deine Adminrechte habe ich eigentlich nicht gemeint, auch wenn du mich auf die dazupassende Feedbackseite verweist. Den Begriff "Aufpasser" hatte ich nur gewählt, weil es dich und Nolispanmo nicht direkt betraf und ihr empfunden habt, dass es für die anderen lästig sein muss. --Franz (Fg68at) 18:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hessenrecht

Moin Moin. Bzgl. diesem Kommentar siehe bitte auch meine Disk. Die Links auf die 'neue' Stelle kommen demnach wieder.... --Guandalug 16:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Moinsen Kollege - sorry, das ich mich da reingewurstelt hatte. Ich hatte das Konto gesehen.

landesrecht-hessen.de jedenfalls ist auf die Makrolog AG registriert, genauso wie 213.216.6.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die eigentlichen Texte vom Landeseigenen Server unter hessen.de scheinen unter www.rv.hessenrecht.hessen.de verfügbar, ich sehe aber nicht genau wegen der deeplinks, wie das bei uns zu fixen ist.--LKD 16:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kein problem, wollte dich nur auf die Paralleldiskussion hinweisen. Eventuell (siehe ebenfalls meine Disk) wird das ganze dann ein Botauftrag für Merlissimo. (Wer nicht alles meine Disk beobachtet...) -- Guandalug 16:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

hallo LKD, hast du meine nachricht auf der artikeldisk gesehen? bitte setze dringend den seitenschutz wieder so wie logograph, sonst geht hier der fette editwar los! wie du siehst, habe ich einen ausführlichen kompromissvorschlag gemacht - durch die streitigkeiten darum müssen wir erst durch, dann kann eventuell auch frei am artikel gearbeitet werden. solange sollte nur ein admin änderungen auf vorschlag machen können. bitte setze auch auf die Version logographs vom 12. August 2009, 01:04 Uhr zurück, mit den "siehe auch"-links (eine änderung hat niemand gefordert). gruß --Jwollbold 17:27, 19. Aug. 2009 (CEST) ich sehe gerade, dass der seitenschutz heute nacht ausgelaufen ist. [move=sysop] wäre aber vorbeugend wichtig, die atmosphäre ist zur zeit wieder sehr gespannt. --Jwollbold 17:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Zu den "Siehe auch"-links habe ich keine Meinung. Ich habe eine Socken und einen Proxybenutzer zurückgesetzt (und dabei einen übersehen, leider).

Ob man jetzt dringend erneut vollsperren muss sehe ich noch nicht (ihr produziert zuviel unübersichtlichen Disk.-Text - das kann keiner mehr überblicken), ich hab den Artikel erstmal auf der Beo, kein Problem damit Socken zu sperren und auch erfahren Autoren, die unsere Vereinbarungen, z.B. WP:WAR betreffend, ignorieren.

Wenn du magst, kannst du auf VM nachfragen, ob jemd die Sperre macht...--LKD 17:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

ich habe auf der artikeldisk nochmal darum gebeten, aber es kann auch reichen, erstmal die seite nur zu beobachten, obwohl ich skeptisch bin. zur zeit gibt es zwar einige änderungen, auf die man sich relativ schnell einigen könnte, aber nichts ist annähernd ausdikutiert. die meisten wollen nur ihre sonderinteressen durchsetzen, und eigenmächtige artikeländerungen würden die chancen auf eine einigung noch weiter reduzieren. --Jwollbold 17:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es kam, wie es kommen musste. Wenn das so weiter geht, sollte man wirklich dazu übergehen, Konten statt Artikel zu sperren. —Complex 20:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Quetsch - Es ist wirklich zu Mäusemelken, das man offensichtlich erstmal die große Axt rausholen muss. --LKD 09:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was soll das den hier! Der "Kompromissvorschlag" war ein Kuhandel einer Personen (Jwollbold) gegenüber einer Mehrheit vob 4(?) Personen, die sich für eine Lemmaverschiebung (Rechtsextremismus und Esoterik) aussprechen. Mit imperativen Sätze gegen andere Benutzer wie "geh' auf das gesamtpaket ein, wenn wir uns da einigen, können wir das lemma umbenennen." wird da "diskutiert". --Arcy 21:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

ach arcy, du wirfst wieder alles durcheinander. das problem war dein eigenmächtiger edit und revert eines abschnitts, dessen grundidee abgelehnt wurde und für dessen formulierungsvorschlag es keinerlei zustimmung gab - habe ich eben nochmal begründet. es wäre hier wirklich besser gewesen, eine vm gegen arcy abzuwarten, statt den artikel zu sperren. zwar wäre dann vielleicht der nächste mit kopf-durch-die-wand-gehabe gekommen, aber ich denke, inwischen kann man bei diesem artikel ziemlich gut unterscheiden, wer offen diskutiert und an einer sachgemäßen lösung interessiert ist. --Jwollbold 01:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Allgemeinpolitisches Mandat

Darf ich nach dem Grund fragen, warum Du die Einfügung eines aktuellen FAZ-Aufsatzes zu diesem Thema, der zudem vom Bundesportal "juris" übernommen wurde, rückgängig gemacht hast, ohne einen Grund hierfür anzugegeben? insbesondere die Diskussionsseite des Artikels hätte sich für eine Begründung angeboten. Besten Dank für die Auskunft. --82.135.32.38 10:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Den Kern findest du auf deiner Disk. WP:LIT.

Literaturangaben sollten sich auf den Artikelgegenstand beziehen, der Artikelgegenstand lautet Allgemeinpolitisches Mandat und beschreibt ein Privileg, welches gelegentlich umstritten zu sein scheint. Dieser allgemeine Term kann auf sehr unterschiedliche Sachzusammenhänge Anwendung finden (vgl. z.B. hier wo behauptet wird, einer dt. Gemeinde stünde kein apM zu).

Unser Artikel ist ungleichgewichtig und beschreibt außerhalb der allgemein gehaltenen Einleitung fast nur Konflikte im universitären Bereich - deshalb enthält er einen Baustein. Literatur sollte aber trotzdem deutlich allgemeiner sein, als ein FAZ-Artikel von gestern über eine Vollstreckungsverjährung in einem Fall an einer Uni, der am Ende deutlich Meinung transportiert. --LKD 11:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo LKD, ich verstehe Deine prinzipiellen Erwägungen, komme im konkreten Fall aber zu einem anderen Ergebnis. (1) Dass ein als Literatur angegebener Beitrag auch eine Meinung enthält, sollte wohl kein Hinderungsgrund sein, schließlich ist das bei den anderen Quellen, insb. dem juristischen Fachaufsatz von Peters/Schulte in der juristschen Fachzeitschrift WissR nicht anders. Gerade auch bei juristischer Literatur ist eine eigene Meinungsbildung (herrschende Meinung - andere Ansicht - eigene Ansicht) in dialektischer Methode üblich. (2) Ein Aufsatz in einer der größten deutschen Tageszeitungen, in der wichtigsten Wissenschaftsbeilage Deutschlands sowie im bedeutenden Rechtsportal "juris" sollte m.E. auch würdig genug sein, in Wikipedia aufzutauchen. (3) Es mag zwar im FAZ-Artikel um einen etwas spezielleren Aspekt gehen, er nimmt aber zum einen Bezug zu den ja im Artikel angesprochenen Verfahren in Berlin (auf die man dann auch nicht eingehen dürfte). Zum anderen ist das problem der Vollstreckung einer verwaltungsgerichtlichen Entscheidung über den Eimzelfall von Bedeutung. - Kurzum: Ich werde die Frage in der Artikeldiskussion zur Debatte stellen. --82.135.32.38 11:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

1. Der Transport von Standpunkten macht einen Text nicht ungeeignet, nach WP:QA würden wir einen mehr deskriptiven Text vorziehen. Wenn also eine Wahl ("die beste Literatur") erfolgen soll gibt Meinung Minuspunkte
2. Auch hier - die FAZ ist eine grundsätzlich gültige, saubere Quelle - allein ist auch nicht jede Notiz der FAZ von enzyklopädischem Wert. Enzyklopädie ist das Eindampfen von Information auf den inhaltlichen Kern
3. Nur zu. Ich bin inhaltlich nicht firm genug um die Bedeutung der Vollstreckungsverjährung für das apM der AStA über den Einzelfall hinaus beurteilen zu können - würde diese Information dann aber eher im Artikel Allgemeiner Studierendenausschuss oderso erwarten. Und auch dort eher als Beleg für eine Aussage. WP:REF, der Einzelbeleg, ist sowieso vermutlich der Ausweg, wenn man eine Detailinformation unterbringen will.--LKD 11:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eine Sache will ich noch richtig stellen. Gemeinden haben tatsächlich kein allgemeinpolitisches Mandat, das ist nicht nur eine Behauptung. Dies hat das Bundesverfassungsgericht 1958 ud 1989 entschieden. So heißt es in der Entscheidung von 1989 (Amtliche Sammlung, Bd. 79, S. 127, 153): Das Grundgesetz beschränkt dieses gemeindliche Zugriffsrecht freilich gegenständlich auf die Angelegenheiten „der örtlichen Gemeinschaft" und verwehrt den Gemeinden so, unter Berufung auf ihre Allzuständigkeit auch allgemeinpolitische Fragen zum Gegenstand ihrer Tätigkeit zu machen ... (als Link: Seite der Uni Basel, dort Randziffer 53). --82.135.32.38 10:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Morgen. Achso, ich habe oben distanziert ggü. der webseite formuliert, weil ich die Qualität der verlinkten Information nicht beurteilen kann. Das ein Bürgermeister nicht Geld der Gemeinde investieren sollte, um sagen wir eine Kampagne für oder gegen Gentechnik, Abtreibung oder Atomkraft zu finanzieren erschien mir persönlich plausibel (und vernünftig). Erfahrungsgemäß ist aber nicht alles was mir als juristischem Laien plausibel und/oder vernünftig erscheint geltendes Recht, leidergottseidank ;O)

Auch wenn wir zwei möglicherweise nicht den allerbesten Start erwischt haben: überleg doch mal, ob du dich nicht bei wikipedia anmelden willst: die Kommunikationssituation wird dann einfacher, weil sichergestellt ist, das wir eine 1:1 Kommunikation führen und nicht eine 1:n-Personen Kommunikation gegen eine Firmen IP. Zusätzlich bleibt dein Arbeitgeber dann unbekannt und - nicht zuletzt - wirst du eher als der ernstzunehmende Diskussionspartner wahrgenommen, der du bist. --LKD 10:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dominik r

Hättest Du mir 5 Minuten Zeit gelassen und der Typ hätte drei Oskars gehabt so toll hätte ich den ausgebaut. Hast mir den SLA unter der Tastatur weggezogen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Seine großen Vorbilder sind Sylvester Stallone, Dolph Lundgren, Jean-Claude van Damme und Jason Statham." - falls das schauspielerische Talent als vorbildhaft empfunden wurde hätten Oskars für Dominik den Artikel nich unbedingt plausibler gemacht. --LKD 12:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aber er hat sie doch gespielt. Ich habe die Filme zwar gesehen aber den Dominik war so gut getarnt das ich ihn nicht bgefunden habe, noch nicht mal auf dem Cover. Schon das ist einen Oskar wert. Als best getartester Äktschenschtar. Gruß --Pittimann besuch mich 13:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sperrung

Hallo Sonne der Gerechtigkeit, kannst Du mir ahnungslosem aber gestalktem User bitte aufzeigen, was TSFKAk bedeutet? Gruezi --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

The Sperrgrund Formerly Known As kWzeMe.

Eine Anspielung auf Prince Rogers Nelson und irgendwie kindliche Bestrebungen durch Ächtung von Formulierungen unsinnige Änderungen herbeizuführen.

Sonne der Gerechtigkeit: falls ich mal irgendwo diktatorische Vollmachten erhalte wird das unter meinem Bild in den Amtsstuben stehen. Macht sich irgendwie auch besser als Ali an dieser Stelle, und wird jegliche Opposition im Ansatz verhindern, vermutlich. --LKD 12:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Kirchenlied (EKB 246) sowie eine Ballade von Theodorakis, für Diktatoren eventuell nicht zackig genug. Ansonsten hab ich mir die CU auf die BL genommen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist Watercrash hier ein C&P-Unfall? --Hozro 15:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Arrhg, ja. Dankedir. --LKD 15:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

COSOBA Seite

Guten Tag, soeben wurde der COSOBA Artikel von Ihnen gelöscht. Als Begründung hiess es, es sei enyzklopädisch irrelevant.

Allerdings sehe ich keinen Unterschied zwischen dem COSOBA Artikel und z.B http://de.wikipedia.org/wiki/Nemetschek_(Unternehmen) oder anderen Unternehmensseiten.

Können Sie das näher erklären? --79.216.153.93 17:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du die zwei Sätze, den du als IP unter Cosoba hinterlassen hattest oder den Text, den ein Benutzer:Icke kann das als COSOBA einstellte?

Naja. Vermutlich das letzte, COSOBA, oder?

Also, hake mit mir gemeinsam ab:

[ ] Mitarbeiterzahl angegeben

[ ] Betriebswirtschaftliche Kennzahlen angegeben (Umsatz, Gewinn)

[ ] Sonstige relevanzstiftende Merkmale nach WP:RK

Dreimal kein Kreuz? Gut, dann weiter zu Nemetschek (Unternehmen)

[X] Mitarbeiterzahl angegeben, 1.100 (2008)

[X] Betriebswirtschaftliche Kennzahlen angegeben (Umsatz, Gewinn) 150 Mio. € (2008)

[X] Sonstige relevanzstiftende Merkmale nach WP:RK Auf der Hannover Messe 1980 wurde ein Softwarepaket für die integrierte Berechnung und Konstruktion von Standardbauteilen im Massivbau vorgestellt, das erstmalig Computer Aided Engineering (CAE) auf Mikrocomputern ermöglichte.

Dreimal ein Kreuz? Prima, dann kannst du nun deine Benutzer Diskussion:Icke kann das wirklich mal lesen, oder?--LKD 17:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Frage zu WP:WEB

Darf man Weblinks setzen, die shockwave player benötigen? lg --Robertsan 09:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

siehe punkt 6. wenn, dann muss es ein richtig richtig guter link sein. -- seth 09:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wo...

... kann ich denn die Sache, die ich auf die Vandalismusseite geschrieben habe anbringen?

Gruß,

--Cobelius 11:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, weil nicht 100% erkennbar ist, was genau du erreichen willst.

1. Gerechtigkeit: vermutlich allgemeine Metadiskussion; WP:FZW z.B.
2. Administrative Fehler: individuelle Admindisk, dann fallweise WP:AP, falls es ein richtiger Bock war
3. Benutzersperren: Zeitnah auf WP:VM, mit difflink, kurzer Beschreibung und Vorlage:Benutzer

Das jedenfalls ist auf WP:VM nicht bearbeitbar. Soll ich "die Administratoren" sperren? Ansprechen? Welcher Kompromiss ist wohl gemeint - in welchen Konflikt überhaupt? Wer könnte die Gegenseite sein?

Manchmal ist es aber auch im Sinn des Projektes einfach garnix zu machen, sich den Mund abzuwischen in der sicheren Erkenntnis, das irgendwas blöd gelaufen ist und nun langsam der Vergessenheit anheim fallen sollte, glaubich.--LKD 12:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Züricher

Hallo LKD,

darf ich Deine Anfrage/ Bitte auf meiner Diskussionsseite so verstehen, dass Du selbst die Pauschalersetzungen des Benutzers Q. Wertz in nicht-deutschbezogenen Artikeln wo es auch nachweislich nicht um Eigennamen geht selbst zurücksetzen willst oder soll ich das machen? – Wladyslaw [Disk.] 12:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi, ich will Re-Reverts und nachfolgende Re-Re-Re Reverts und dadurch notwendige Benutzersperren vermeiden.

Das massenhafte ändern durch Benutzer:Q. Wertz ist kein guter Start gewesen, deine Ansprache hier tatsächlich recht herb im Ton und schlimmer noch unverlinkt auf entsprechende Vereinbarungen und/oder Diskussionen.

Zwischenzeitlich schlug eure Aktion auf VM durch und bisher unbeteiligte Autoren Re-revertierten.

Wenn ihr euch nun gegenseitig informiert habt, auf Grundlage welcher Überlegungen und Vereinbarungen ihr ändert und ein weiteres Eskalieren der Situation ausgeschlossen ist empfehle ich Änderungen mit sinnvoll benutzter Zusammenfassungszeile, aus der z.B. ein Ort für (Nach-)Fragen, aber auch eine vorangegangene Diskussion ersichtlich ist.

Ich selber werde da nicht zurücksetzten, nachdem ich mich jetzt bei drei Autorenansprachen nicht festlegte, um die Situation neutral klären zu können.--LKD 13:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Dich nicht um Zusammenfassung der gesamten Situation gebeten, die mir bestens bekannt ist. Der Tonfall war gemessen an dieser unsäglichen Aktion angemessen. Wenn Du die unsinnigen Ersetzungen von Q. Wertz nicht zurücksetzen willst, gehe ich davon aus, dass es in Ordnung ist, wenn ich sie zurücksetze. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich persönlich würde glauben, das du mit einem etwas weniger garstigen Grundton deutlich eher und konfliktfreier deine Änderungen umsetzen könntest - und das gilt allgemein für dein Agieren in Diskussionen. Ich z.B. könnte hier gut darauf verzichten zu hören, das du mich nicht um eine Zusammenfassung der Situation gebeten hattest und damit recht deutlich machst, wie viel Wert du auf meine Antwort legst.

Also, die Antwort, um die du mich gebeten hast: wenn es im Zuge deiner Änderungen zu einem durch genauere An- und Absprachen vermeidbaren WP:WAR kommen sollte, werde ich die Konten der Beteiligten sperren, weil ich nicht alle Artikel sperren kann in denen Schweizer Stadtnamen vorkommen...--LKD 13:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und ich persönlich glaube, dass es deutlich konfliktfreier aussähe wenn man in das was ich sage nicht irgendeinen Popanz hineininterepretiert sondern sich auf den Inhalt beschränken würde. So wie auch Du mit Deiner Interpretation damit recht deutlich machst, wie viel Wert du auf meine Antwort legst. deutlich daneben gegriffen hast. Ich lege wert darauf, ziel- und sachorientiert zu arbeiten und mich nicht vom Hundersten ins Tausendste zu verstricken. Würde ich keinen Wert auf eine Antwort von Dir legen, würde ich Dich gar nicht erst anschreiben.

Außerdem hast Du meine Frage nicht beantwortet und Dein Verweis auf WP:WAR ist reichlich deplatziert. Denn das einmalige revertieren hat mit einem Editwar nun wahrlich nichts zu tun. Und wenn ein Missionar herumrennt, um nicht-schweizbezogene Artikel mit schweizerischen Schreibweisen zu beglücken dann muss dem Einhalt geboten werden. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Also - gelegentlich ist Interpretation dann doch notwendig. Diese Replik von Q. Wertz auf deine Ansprache würde ich nicht so deuten, als sei die Gefahr des WP:WAR nun endgültig gebannt.

Ich habe dich, Q. Wertz und den fast unbeteiligten PeterFume angeschrieben, um den absehbaren WP:WAR zu vermeiden - hätte es ihn schon gegeben hätte ich ja schon gesperrt, und euch nurnoch über den Grund informiert.

Du kannst deinen Teil dazu beitragen, das kein WP:WAR entsteht indem du mit sinnvollen Kommentaren zurücksetzt und dem anderen Autor etwas mehr hinwirfst als Ablehnung im Befehlston, z.B. links auf Diskussion und/oder kurze Argumente.

Du musst dabei nicht übertrieben Verständnis für die deutschsprachigen Schweizer heucheln, die manchmal um Wahrnehmung im deutschsprachigen Projekt ringen müssen: schaden kann das aber auchnicht, und die Zeit, die dich ein solcher konzilianter Halbsatz kostet, der auch einwenig von deiner guten Laune verbreitet, müsstest du jetzt nicht mit mir verbringen: so gesehen unter dem Strich die effektivere Diskussionsführung. --LKD 14:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mein Senf: Aufmerksam wurde ich durch die Änderung des Buchtitels in Apostelgeschichte des Lukas. Der Zürcher Bibelkommentar hat einfach kein i. Ich selbst empfinde die Schreibweise Züricher als falsch. Der Duden listet beide Formen auf, mit der Bemerkung, dass in der Schweiz nur Zürcher korrekt sei. Nach Duden sind also in Deutschland beide Formen korrekt. (Der Duden hat übrigens auch einen Eintrag: Münchener der; -s, -: Ew.). -- PeterFume 15:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja, unsere Vereinbarung lautet, das Eigennamen geschrieben werden, wie sie halt geschrieben werden und die schweizbezogenen Artikel die Besonderheiten des Sprachgebrauchs dort berücksichtigen - genauso wie etwa in Artikeln über Österreich der erste Monat Jänner genannt wird, der Monatsname im Artikel Düsseldorf aber wenig Freunde finden.

Benutzer:Q. Wertz hatte mit der Gießkanne massenweise unschön umgebogen - Wladyslaw dann genauso massenweise zurück, obwohl ein paar Details als Eigennamen sicher zumindest diskussionsfähig gewesen wären.

Kein Grund sich gegenseitig einen schlechten Tag zu machen, eigentlich.--LKD 15:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Jawohl, kein Grund sich gegenseitig einen schlechten Tag zu machen - für mich EOD -- PeterFume 15:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es bleibt festzuhalten: viel Jequassel für offensichtliche Tatsachen, die keine Diskussion bedürfen und LKD bleibt wieder Antworten auf dezidierte Fragen schuldig. – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mecheels

Hallo; ich habe deine LAs zur Familie oben zusammengefasst. Falls das nicht dein Gefallen findet, revertiere mich bitte. Gruß Hände weg! 12:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis - nö, das ist mir Wurst, solange man einzeln diskutieren kann.--LKD 12:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Warum?

Hast Du meine Bemerkung zu der gegen mich gerichteten Vandalismusmeldung entfernt. Als Betroffener muss es mir doch gestattet sein dazu Stellung zu nehmen.--NewcomerBLN 13:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Du hast das Archiv bearbeitet. Oben findest du den Hinweis: "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.".

Das erneute Diskutieren des Zusammenhangs auf der WP:VM empfehle ich wegen des grundsätzlichen Charakters der Seite deutlich nicht.--LKD 13:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Wieder etwas gelernt.--NewcomerBLN 14:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Sperrung Landser

Könntest du die Sperre bitte wieder aufheben? Der (unberechtugte) LA allein rechtfertigt mMn. keine Vollsperre, insbesondere behindert die Sperre eine Artikelverbesserung, denn auch wenn es nichts zu löschen gibt eine QS bzw. Artikelarbeit hat der Artikel nötig. Ich hatte bereits Quellen für Einzelnachweise bzw. für eine adäquatere Darstellung gesammelt und kann jetzt aber eben aufgrund der Sperre keine Verbesserungen vornehmen. Gruß--Kmhkmh 14:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kann ich und habe ich.

Hermann Krauthammer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Koala Lumpur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Schlechterdings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) haben zwar den so zimmich dööfsten Weg gewählt - allerdings ist der Artikel türlich wirklich nicht dolle...--LKD 14:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke--Kmhkmh 14:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag. Der Artikel ist jetzt komplett überholt worden, bei dieserr Gelegenheit habe ich mich mir auch noch einmal die Versionsgeschichte und Diskussionseiten etwas genauer angeschaut. In dem Artikel ist in der Vergangenheit schon versucht worden unterschiedlichen rechtslastigen POV einzuführen und neutrale bzw. kritische Darstellung des zu unterdrücken. Es lohnt sich also ein Admin ein wachsames Auge darauf zu habe. Gruß --Kmhkmh 11:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich würde schon wollen wollen nur können kann ich nicht, weil meine Zeit fast vollständig mit dem Abwürgen von nervigen Satireversuchen belegt ist - zusätzlich muss ich auch großkotzig meine Inkompetenz zur Schau stellen, da bleibt dann irgendwann kein Raum mehr, mich um solche Details wie die etwas subtileren Manipulationen zu kümmern.

Etwas weniger anspielungsreich und ernsthafter: wachsame Augen erfordern solche Artikel in der Tat - und gottseidank brauch man dafür die Knöpfe nicht. Aufpassen muss man allerdings, das man nicht irgendwelche längst ritualisierten Kämpfe in unser Lexikonprojekt trägt, die unsere Textbasis nicht verbessern. Einige aus heutiger Sicht bedenkliche Formulierungen sind wohl schlicht den naiv-tapsigen Anfängen des Projekts geschuldet und wurden dann in den Versionen mitgeschleppt, denke ich.--LKD 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön

Danke für die Verbesserung des Verschiebefehlers bei First. GLGermann 12:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

danichfür, gerne.--LKD 12:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Löschung CultureLoad

Hallo, könntest du bitte die Löschung aufheben und den Artikel zur Dikussion stellen? Er erfüllt nach meiner Ansicht das Kriterium einer innovativen Vorreiterrolle aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zur Artikeleinstellung, weil das Konzept einzigartig ist, was durch die Förderung von Bund und EU bestätig wird und mit dem Link der Uni Siegen als unabhängige Quelle belegt ist. -- Renoir99 12:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi, es gab bereits eine verkürzte Löschdiskussion und du hast den Artikel erneut kommentarlos eingestellt. Unsere Vereinbarungen sehen in solchen Fällen eine Löschprüfung vor. Den Ausgang dieser Löschprüfung kann ich dir aber auf Basis deines Textes zu dem "neuartiger Online-Marktplatz" schon jetzt prognostizieren: bleibt gelöscht.

Natürlich wird dich diese Einschätzung nicht davon abhalten, trotzdem deine und unsere Zeit zu gebrauchen - dein nächster Schritt führt dich deshalb auf die Diskussion der initial löschenden Kollegin Benutzer:Catrin.--LKD 13:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:84.188.180.99

Hallo LKD. Besten Dank für die Sperre. Nachdem die IP zunächst ohne Konsequenzen meinen Edit verändert hat, kam ich mir schon vor wie im falschen Film. Leider bin ich mit der nächträglichen Einfügung des nichtsignierten Eintrags noch nicht vertraut. Grüße, --Julica 17:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi, allgemein würde ich vermuten, das es ganz gut ist, wenn ein IP-Benutzer ein zumindest diskussionsfähiges Anliegen verfolgt, eine Ansprache zu schreiben, die etwas konkreter auf unsere Vereinbarungen verweist, oder vorangegangene Diskussionen zusammenfasst.

Mit diesem Kreuzzeichen kann man ja durchaus auch als vernünftiger Mensch begründet anderer Meinung sein, als der derzeit gültige Konsens.

Dashier später ist meiner Erfahrung nach nur Unerfahrenheit mit der Technik hier, das Beiträge nach unten gehören und signiert werden weiß man ja nicht kurz nach der Geburt. --LKD 17:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Geburtsschwierigkeiten sehe ich ein. Auch Deinen Hinweis auf meine "Begrüßung". Nur war das auch mein erster Hinweis ohne subst:Test. Daraus lerne ich. Allerdings kann auch ein emotionaler Mensch bei einer Ansprache ein "verhasstes" Kreuz vermeiden. Danke für den Hinweis. Grüße --Julica 17:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, dieses "ihnen verhasste Kreutz" wirkt auch auf mich etwas theatralisch - aber das ist immer das Problem mit der Schriftlichen Kommunikation. Gelegentlich hat man Wortfindungsstörungen oder schreibt zimmich bedenklichen Quatsch wenns schnell gehen soll - "das Beiträge nach unten gehören und signiert werden weiß man ja nicht kurz nach der Geburt" von mir gerade ist z.B. eine Formulierung, die man nur mit viel gutem Willen verstehen kann ;O) --LKD 17:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dafür

das er des Mannes Zierde falsch geschrieben (pennis) hat, müsste er mindestens 2 Tage gesperrt werden und 1000000 mal das Wort schreiben. Gruß --Pittimann besuch mich 10:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

achja - Zierde...

Unter ästhetischen Gesichtspunkten betrachtet war es m.E. eine Fehlentscheidung, Sexual- und Ausscheidungsorgane zusammenzulegen. Und unter dem Synergieeffekt leidet nun unser Projekt.--LKD 10:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Jeder Architekt würde verklagt werden wenn er eine Abwasserleitung mitten durch ein Freudenhaus planen würde. Aber stell Dir mal vor wir hätten noch so eine Tentakel. Gruß --Pittimann besuch mich 11:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hypo Tirol Bank AG gelöscht und geschützt

Hallo,

ich bin gerade dabei die Firmengeschichte der Hypo Tirol Bank (anlog BTV, Hypo Alpe Adria) auf Wiki zu veröffentlichen. Leider ist nach jedem Mal speichern die Seite wieder gelöscht und ich kann auf den geänderten Text nicht mehr zugreifen. Jetzt wurde die Seite auch noch geschützt.

Was genau ist der Grund dafür? Gerne will ich die notwendigen Änderungen vornehmen. danke im voraus mfG Ulrich Bachmann Hypo Tirol Bank AG(nicht signierter Beitrag von Hypotirol (Diskussion | Beiträge) 11:16, 28. Aug. 2009 (CEST))

Jetzt mal im ernst und ohne Häme: was genau blieb dann an Benutzer_Diskussion:Hypotirol unverständlich? Ist dazu zuviel Text? Ist das unklar formuliert?

Du hast der Einfachheit halber die Selbstdarstellung deine Bank von hier kopiert.

Solche Texte sind aber nicht für eine Enzyklopädie geeignet und urheberrechtlich problematisch. Deshalb hatte ich dich gebeten, selber und für ein Lexikon einen Text zu verfassen und dir dazu eine Handreichung und Informationen hinterlassen. Du hattest das ignoriert, den Text erneut eingestellt und ich habe daraufhin dein Artikelthema für einen Tag gesperrt - ungefähr so lange könnte das Vorbereiten eines neutral belegten Wikipedia:Artikels dauern. --LKD 11:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hi nochamls, sorry wenn da was schief ging. Der Text wurde von mir bearbeitet und geändert. Ich habe es ausgelegt, dass wir keine Werbung machen dürfen und daher den ersten Text neutraler umgeschrieben - also nicht einfach wieder eingestellt. woher weiß ich jetzt, dass eine nochmalige überarbeitung (die version von vorher sehe ich ja nicht mehr) besser ist?(nicht signierter Beitrag von Hypotirol (Diskussion | Beiträge) 11:46, 28. Aug. 2009 (CEST))

Eine Neutralisierung war tatsächlich gerade nicht zu erkennen. Ganze Abschnitte sind -im Rahmen eines Lexikons- vollkommen verzichtbar: "Seit der Gründung im Jahr 1901 bemüht sich die Hypo Tirol Bank aktiv und tatkräftig um die Entwicklung des wirtschaftlichen und sozialen Umfelds des Landes. Das Engagement und die Mithilfe werden nicht immer von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Dennoch war und ist die Hypo Tirol Bank für die hier lebenden Menschen ein entscheidender Partner.", "Der soziale Grundgedanke und das Engagement für das Land und seine Menschen sind jedoch geblieben." oder "Die Werte: Handschlagqualität, Fairness und Respekt" z.B. sind nur informationsarme, heiße Luft und grelles unternehmenspoetisches Blendwerk.

Wie angedeutet ist diese Textqualität für uns nicht verwendbar. Du erkennst eine besseren Text an dem Fehlen von solchem nichtssagenden Wortschwall und an dem Vorhandensein von belegten, harten Fakten. Möglicherweise verhindert (d)einem Interessenkonflikt, das du den Unterschied wahrnimmst, dann solltest du ganz darauf verzichten einen Artikel zu schreiben.

Wenn du einen neutralen, sachlichen und faktenreichen lexikalischen Text erstellen willst hilft das Wikipedia:Mentorenprogramm, für das Erstellen und Überarbeiten von Werbung stehen aber vermutlich auch dort nicht viele Freiwillige bereit.--LKD 12:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

geschichte und bedeutung der hubertusmessen

--93.194.236.110 11:43, 29. Aug. 2009 (CEST)ich wollte einen beitrag leisten über den kath. liturgischen ablauf der hubertusmesse in verbindung mit der kur-mainzer hubertusmesse im mainzer dom ( komposition von hefner/frey). liturgische beratung prof.dr.adolf adam. herzliche grüße. uraufführung der kur-mainzer hubertusmesse 1987 im hohen dom zu mainz.--93.194.236.110 11:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi, Informationen zu Hubertusmessen, also auch zu ihren Geschichte und Bedeutung, würde ich in einem Lexikon unter dem Stichwort Hubertusmesse suchen. Deshalb könntest du diesen Artikel ergänzen und verbessern.

Dort wurde jemand, vermutlich du, unter dem Benutzernamen Benutzer:Hubertusmesse 1987 zurückgesetzt mit dem Hinweis, das die ausführlichen Informationen zu Hubertus von Lüttich genau in diesen Arikel gehören würden.

Dann gab es noch einen neu erstellten Versuch Geschichte und bedeutung der hubertusmessen - den löschte ich und deshalb bist du bei mir gelandet, vermutlich. Artikel müssen bei uns auch in der ersten Version gewisse Grundsätzliche Kriterien erfüllen: WIkipedia:Artikel.

Wir sind uns bewusst, das das alles einwenig verwirrend ist - ich empfehle dir deshalb das wikipedia:Mentorenprogramm, ein persönlicher Mentor hilft dir dann bei deiner ersten Schritten.--LKD 12:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Em!

Bester LKD, schade dass ich hier keine Antworten sehe (vorläufig?). Wird das Café viel weniger gebraucht als auf der nl.wikipedia ? Ihre Antwort auf meiner Diskussionsseite ist eigentlich damit vorweggenommen, aber es hat nicht genützt. Siehe meine Antwort dort.-- RobSchop 15:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi, gerne Duzen!.

Hm, das Wikipedia:Café ist wohl so ein Ort für zwanglose, lockere, nicht unbedingt zielführende oder projektbezogene Kommunikation - aber Achtung, Teilnehmer dort definieren das vermutlich anders ;O)

Der Ort für Fragen rund um das Projekt sollte bei uns WP:FZW sein, dort gibts im Regelfall eine schnelle Antwort. Und nicht über Noli schimpfen, dort! Die Umleitung ist tatsächlich nicht sinnvoll, glaubich... --LKD 15:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gewiß, schimpfen ist die Regel nicht :-). Danke für Hinweis "FzW". (übrigens auch mal diese da oben stehende Abkürzung probiert: "WP:?" statt "WP:FZW" od. "WP:FzW"- wirkt nicht mehr oder hat nie gewirkt? => zu löschen weil ein "?" in (einem immerhin internationalen) [1]-url doch leicht Fehlmeldungen gibt, wenn kein Suchbegriff dabei ist). Ich habe da sofort eine überzeugende Antwort bekommen.-- RobSchop 16:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, auch ich nehme Benutzer:Florian Adler als guten Ratgeber wahr. --LKD 16:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

WSDZ

Jetzt hör aber auf. Morgen ist Dimitri der Bundeskanzler des Heiligen Römischen Reichs und bewertet die beiden Weltkriege neu. Ob Du dann als Administrator noch tragbar bist, wage ich schon schwer zu bezweifeln. --WAH 21:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Herrjeh - was ein Keu: "Der Zweck der Entwicklungen der 20-40er Jahre ist sehr umstritten, die jedoch in dieser Zeit eine große Anzahl an wertvollen wissenschaftlichen und kulturellen Entwicklungen nach sich ließen."

Oder: "Es soll sich niemand schämen müssen, auf Deutschland stolz zu sein, da die Geschichte nicht nur von der negativen Seite dargestellt werden darf." - das lässt mich um meine Rente bangen. Falls nicht genug Einwanderer kommen wird das nix mehr...--LKD 21:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wohl wahr. Ich würde sagen: allein schon "WSDZ" ist als eine unverblümte Drohung zu verstehen, mithin also als persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA nicht nur gegen die Wikipedia-Nutzer, sondern gegen alle Bewohner der Nachfolgestaaten des Heiligen Römischen Reichs. --WAH 21:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Noli hatte eingegriffen.

Immerhin hat mich die Recherche zu diesem Vorgang zu einem amüsanten Web-Fundstück gebracht - als Dadaist alter Schule freue ich mich gestern noch über wsdz.de - von dort: "WSDZ ist gut, WSDZ.DE ist sehr gut, WSDZ.web ist auch nicht schlecht, finde WSDZ.DE gut.".

Die Welt verwirrt mich - mehr und mehr. --LKD 09:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich voll ein

Hallo LKD, du hast heute meinen Artikel "DISKO" gelöscht, was ich absolut gerechtfertigt finde, ich es nur versucht habe, ob ich auch auf diese Firma eingehen darf, wenn sie erwähnt wird. Dem ist nicht so, das ist ok. Dass du jetzt aber den Artikel "Reinigungskarte" zur Löschung vorsachlägst kann ich nicht ganz nachvollziehen. Was ist an diesem Artikel falsch und warum sollte die Reinigungskarte nicht beschrieben werden im Wikipedia? Ich werde natürlich nicht mehr auf die Firma eingehen, aber ich bitte dich, meinen Artikel "Reinigungskarte" nicht zu löschen. Krkas

Ahoi, ich werde den Text zu der Reinigung nicht löschen - weil das aus meiner Sicht kein eindeutiger Fall ist, den ich alleine entscheiden sollte. Meine Kritik an dem werblichen Charakter und derm Mangel an unabhängigen Quellen kannst du möglicherweise ausräumen.

Soweit ich die Löschdiskussion verfolge wurde der Text allerdings bereits unter anderem Artikeltitel gelöscht, was eine diskussionsfreie Schnelllöschung rechtfertigen würde.

Es wäre für alle Beteiligten sinnvoll, weitere Werbeversuche nun einzustellen: freundlicher wird die Atmosphäre nicht, wenn du nun noch ein Konto anlegst...--LKD 11:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Du hast meinen ersten Benutzer gesperrt und es war mir nicht mal mehr möglich an dich eine Nachricht zu schreiben, deswegen der neue Benutzer. Natürlich ist der Link des Anbieters im Artikel enthalten, aber in allen anderen Artikeln wird der doch auch erwähnt. Der Artikel soll einfach zur Aufklärung dienen. Jeder der mit diesen Geräten zu tun hat und über Reinigungskarten liest, sollte doch auch die Möglichkeit haben, das ganz einfach im Wikipedia nachlesen zu können. Ich erstelle keinen neuen Benutzer um jemanden zu ärgern, dass wollte ich sicher nicht damit bezwecken....Krkas

Auch dieser Werbeflyer ist wieder gelöscht worden. Lese bitte die Hinweise auf deiner Disk. und beende deine Marketingmaßnahmen in Wikipedia. Vielen Dank -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Soweit bisher erkennbar seit ihr der einzige Produzent von den patentierten Reinigungskarten - wer also damit zu tun hat, hat sie von euch. Als clevere Geschäftsleute druckt ihr vermutlich euren Namen drauf, der bei googel dann doch findbar sein sollte.

Schau - ich kann dir recht sicher prognostizieren: ab jetzt wird es unerfreulich, wenn du weitermachst. Du befindest dich in einem Interessenkonflikt der dich nicht wahrnehmen lässt, das deine Werbeversuche uns beim Lexikonbasteln stören, weil sie Arbeit machen. Ich alleine habe dir das häufig genug mitgeteilt - andere Autoren unabhängig von mir auch. Wir gehen ab jetzt einfach davon aus, das du das gelesen hast und interpretieren deine Werbeversuche ab jetzt nicht mehr als die eines uninformierten Anfängers, sondern als bewusste Störung.--LKD 11:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

AGF-Dusche abgestellt, der Diff war der Sargnagel für den Account. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

41.18.61.82

... riecht ähnlich streng wie 196.207.33.197, glaub ich. Gruß --Hozro 12:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und ich dachte, die hätten sie inzwischen auch in Südafrika dahin geschickt, wo sie hingehören. Naja.

Ich hab eben einen UMTS Zugriff als Proxy geblock - nicht ganz die feine Art, aber wohl erstmal ohne Kollateralschaden.

Nebenbei, die Änderungen auf dem Deppenwiki würde ich viel lustiger finden, wenn die nicht so homophob wären - was hätten die Kennwörter in der Hand von Leuten mit einwenig Ahnung für einen Spaß bedeuten können... --LKD 12:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und ich wollt nicht so direkt fragen mit dem Proxy, bin zwar in der Hinsicht schlauer als vor paar Wochen, hat aber nix gefunden. Schreibrechte auf Thiazi reichen bei so was völlig aus. Homophob haste recht, allerdings kann man beim ersten mir bekannten Vandalismus in dem Deppenwiki nicht gleich sowas verlangen. Gruß --Hozro 14:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

HiHi - durchaus charmant.

Als wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, das "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" nur eine jämmerliche Passepartoutphrase willkürender Bösewichte wäre: wie viele unbekannte geniale Künstler mögen auf diese Art zusammen mit ihrem Werk versenkt worden sein? --LKD 14:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schwieriger Fall, der Aktionskünstler. Dafür hätt ich nich gesperrt, andererseits steigt durch die technisch anspruchsvolle Ausführung des Erstlings mit Foto und Koordinaten der Geruch eines nichtneuen Neulings auf.--Hozro 16:14, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde heute abend mal in meiner Küche rumfragen.

Nur mal als Vorbereitung: hattest z.B. Du bei deiner Altersvorsorge hauptsächlich auf Anlagen im Subprime Markt gesetzt?--Sherlock Columbo 16:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Ich bin - was hier hin und wieder völlig verkannt wird - ein durch und durch wertkonservativer Mensch. Wobei - was ist eigentlich Altersvorsorge? Pflegeleichter Bankkunde 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST)~

Hallo, ich habe mir mal erlaubt, diese IP wieder freizugeben. Wir haben beschlossen, dass es ein 08/15-Diskussionstroll auf dynamischer IP aus Südafrika und kein Proxy ist. Gruß --Entlinkt 13:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Moinsen Kollege - als großer Anhänger demokratischer Entscheidungsprozesse innerhalb von de.wp beuge ich mich da selbstredend - mir war auch schon bewusst, das das nur eine UMTS Einwahl war.

Diskussionstroll trifft es m.E. aber nur Unvollkommen - dummer Naziidiot passt besser, m.E. --LKD 13:34, 10. Nov. 2009 (CET)

UMTS-Einwahl schon, aber nach außen hin eher groß und unstatisch. 41.18.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehört wohl alles zusammen, identifizierte IPs sind nie länger als einen Tag geblieben. Vielleicht sollten wir die Range mal auf die Schurkenliste setzen (08/15 in diesem Sinne). Gruß --Entlinkt 13:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Du hast türlich 100% recht, was die technische IP Beschreibung betrifft - ich hatte ja schon oben geschrieben, das meine Sperre da unsauber war.

Ich bekomme halt nur immer Ausschlag von diesen mit treuherzigen Blick gestellten, manipulativ-schmierigen Pseudofragen, wie sich denn das Schwimmbad in Auschwitz erklären lasse undso. Mir fällt es schwer solche IPs zu entsperren solange der Kollateralschaden nicht erkennbar war. Aber auch da hast du recht, über die Range ist das besser zu handhaben.

Danke übrigens für den Hinweis - und angenehmen Tagesverlauf.--LKD 13:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja, kein Kollateralschaden ist Ansichtssache. Vielleicht benutzen manche Leute die Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy, um frische Proxylisten ins Netz zu stellen und ärgern sich über solche Einträge. Nachnutzung mal anders. ;-)

Die 41.18.0.0/16 und Hozros 196.207.33.197 gehören auf jeden Fall zusammen, sieht man auf Diskussion:Ion Antonescu. Zur 196.207.33.197 gehört sicher auch die 196.207.47.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vielleicht mehr. Aber seit Ende Januar 2009 ist unter 196.207 tote Hose, dafür seit Ende März 41.18.0.0/16. Gruß --Entlinkt 15:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Löschung Hypo Tirol Bank

Hallo,

ich kenn mich jetzt langsam wirklich nicht mehr aus. Warum wurde der Artikel schon wieder gelöscht. Es kommen keine werblichen Inhalte mehr vor und der Text wurde von unserer Kommunikationsabteilung erstellt und kontrolliert (Magister der Germanistik) und für werbegfrei befunden. Was sollen wir jetzt noch machen????(nicht signierter Beitrag von Hypotirol (Diskussion | Beiträge) 9:31, 2. Sep. 2009 (CEST))

Der Text ist eine Kopie von hier. Das ist kein neutraler, lexikalischer Text. Das Problem mit Textkopien von Unternehmenswebseiten habe ich dir an verschiedenen Stellen mehrfach versucht zu erläutern: ich kann es nicht besser oder deutlicher. Kopiere keine Werbetexte: wir machen Enzyklopädie.

Du kannst deinen, extra für ein Lexikon geschriebenen, werbefreien und informationshaltigen Text als Entwurf auf Benutzer:Hypotirol/Hypo Tirol Bank erstellen. Ein unterdurchschnittlicher aber akzeptierter Artikel in deinem Themenfeld ist z.B. Sparkasse Bad Hersfeld-Rotenburg, möglicherweise hilft dir das, die erwünschte Informationsdichte und Neutralität für lexikalische Artikel einzuschätzen. Nicht vorbildlich an diesem Sparkassentext ist seine Quellenarmut. --LKD 09:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

also, wenn ich mir den artikel der Hypo Group Alpe Adria anschaue, der gespickt von Presseartikeln, dem Logo, Kontaktangaben und sonstiger Werbung ist, dann frage ich mich, warum unserer abgelehnt wird. Ist es ok, wenn ich den ersten Absatz komplett weglasse und nur die Zahlen verwende oder gibt es da auch was auszusetzen. Schade, dass mit zweierlei Maß gemessen wird.(nicht signierter Beitrag von Hypotirol (Diskussion | Beiträge) 13:15, 2. Sep. 2009 (CEST))

Wenn unser Artikel Hypo Group Alpe Adria ungeeignet, schlecht oder von minderer Qualität wäre hätte das exakt keinen Einfluss auf die Qualität deines Textes. Details zu diesen innerhalb eines Wikis zu erwartenden vermeintlichen Ungleichbehandlungen findest du auf WP:BNS.

Ich mache mir aber langsam sorgen um meine Wahrnehmung - ich hatte bisher nicht gedacht, das die Quellenbelege für öffentliche bzw. mediale Kritik unter der Überschrift "Finanzaffären um die Hypo Alpe-Adria Bank" mit Presseartikeln wie "BayernLB-Tochter hilft beim Abzocken" werblich wirken könnten. Wie kommst du auf die Idee?

Ich werde dir deine Text nicht schreiben, das wirst du selber machen müssen. Meine Empfehlungen dazu habe ich ausgesprochen, zusammen mit allen weiterführenden Hinweisen, die mir einfallen. Ich kenne diese Hinweise schon - du musst sie noch lesen. Auch das werde ich nicht für dich tun.

Nachdem du einen an unseren Vereinbarungen, die ich nun nicht erneut wiederhole, orientierten Artikel auf Benutzer:Hypotirol/Hypo Tirol Bank verfasst hast kann man weiter sehen - und wenn du deine Diskussionsseite studieren würdest: das steht da genauso.--LKD 13:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Stefan Schulte (Manager)

Habe Artikel bearbeitet, externe Quellen hinzugefügt etc. Kann der Löschantrag entfallen?

Danke und Gruß--Tintenbube 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ahoi, der Artikel wird sehr sicher nicht gelöscht werden - obwohl ich persönlich immer noch keine deutliche Hinweise für Relevanz sehe ist das erkennbar die Richtung der Löschdiskussion, und ich muss da ja auch nicht richtig liegen.

Ich persönlich entferne den Löschantrag nicht solange dort ein Satz wie "Besonderes Anliegen ist ihm die Service- und Kundenfreundlichkeit der Fraport-Beschäftigten." steht, weil ich hoffe, das im Rahmen der Löschdiskusskion noch jemand an den Text, der da noch neutraler *hüstel* als du ist, rangeht; aber wie gesagt: gelöscht wird das eh nicht.--LKD 14:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

kannst du bitte

widescreen enstsperren? baba66 ist gerade online und ich denke widescreen wäre der mann, um die löschung mit ihm zu diskutieren. -- ∂ 22:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

WS ist der Mann, um mit jedem sehr lange zu diskutieren, und weil der das auch mit jedem zu jeder Zeit macht, ist das ein Problem, zumindest auf Funktionsseiten.

WS letzte Sperrpürfung war hier für eine Socke ohne jeden Grund und kostete nur Zeit.

Seine LP heute genauso - keine neuen Fakten keine neuen Quellen. Drei Sachbücher reichen halt nicht. Und das hätte der löschende Admin vermutlich getextet.

Ich teile das mit - diese Lp ist zunächstmal erledigt. Adminasprache fehlt.

Unglaublich!.

Eigentlich doch. echt.

Satireversuch, Hinweis auf unsere Vereinbarungen, Sperrdrohung.

Entfernung des Hinweis auf die Situation als zunächst erledigt. Dann erfolgte meine Sperre unter Hinweis auf den Sinn der Vereinbarungen auf unseren Funktionsseiten.

Ich respektiere deine Einschätzung. Schau es dir im Detail an und entsperre, falls du denkst das sei sinnvoll. Ich halte es eher für sinnvoll, den Hinweis darauf zu unterstreichen, das auch für WS als selbsternannter Kritiker die Vereinbarungen gelten, an die z.B. ich mich halte.--LKD

möglicherweise bin ich voreingenommen, weil ich das anprechen zwar für guten ton halte, aber nicht für zwingend notwendig und selbst öfter mal darauf verzichte, wenn ich mir davon nichts verspreche. die kosten-nutzen-rechnung ist aber imho eindeutig: ein haufen leute beschäftigen sich allein mit der sperre, und widescreen läßt sich mit sperren schon lange nicht mehr erziehen. schlimmstenfalls mißversteht jemand deine sperre als "wer admins nicht erheblich anständiger behandelt, als er selbst behandelt wird, darf gesperrt werden" oder "bürokratische regeln müssen, auch wenn sie sinnlos sind, durchgesetzt werden" und handelt in zukunft so. -- ∂ 00:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Könntest du jetzt auch noch Widescreen entsperren? Dann ginge der Tag doch friedvoll zu Ende. Und du willst doch nicht behaupten, du hättest jeden anderen Nutzer bei unterlassener Adminansprache auch gesperrt. LG --Lixo 23:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

ich mach schon. -- ∂ 00:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Anfrage

Ist hiermit der Adminansprache Genüge getan? Wird die Löschprüfung von dir zum gegebenen Zeitpunkt wieder eröffnet oder ist ein neuer Antrag nötig da ich ja die LP nicht angerufen habe Ich frage dich mal direkt, um die anderen Seiten nicht übermäßig zu belasten bzw, um nicht dort an ungeeigneter Stelle mit Metadiskussionen zu beginnen. Grüße --Wangen 23:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

ahoi, es geht nicht um irgendeinen Stempel - es geht um ein Procedere mit möglichst wenig Arbeit.

Arbeit auf Funktionsseiten wird dadurch verhindert, das zunächst auf den jeweils handelnden admin verwiesen wird.

Hätte WS den Admin angesprochen wäre zumindest klar gewesen, das dreiSachbücher nicht reichen, und das für die maßgebliche Erfindung einer Therapie neue unabhängige Quellen und Belege her müssen. Damit wäre ein LP mit wenig Aufwand möglich gewesen - auf die Art von WS halt nicht.--LKD 23:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schon klar, und ich sehe die Sinnhaftigkeit der Adminansprache durchaus ein.

Mein Anliegen ist jetzt ja auch darauf ausgerichtet, dass die LP in Gange kommt, nachdem die Adminansprache zweimal erfolgte und Babas Standpunkt sehr deutlich wurde. Am schnellsten ginge das, indem du die LP weiter laufen lassen würdest. keine Sorge, das, was ich sagen wollte, habe ich gesagt. Grüße --Wangen 23:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die LP kommt dann in Gang, wenn es deutlich neue Quellen und Argumente gibt. Ein "Ich bin unzufrieden" reicht halt nicht. Ich hab zumindest das erl. entfernt um das Weltwissen nicht zu unterdrücken.--LKD 23:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Ich werde noch einen Link auf die Diskussion mit Baba anbringen, damit seine Argumente deutlich werden und ansonsten die Dikussion nicht durch Wiederholung bisher bereits Gesagten aufblähen. Grüße und gute Nacht --Wangen 00:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

LKD, ich denke, das siehst Du falsch: Die Löschprüfung kommt in Gang, wenn ein Benutzer der Meinung ist, die Löschung entspreche nicht den Löschregeln, und mit der Löschbegründung des Admins nicht zufrieden ist. Ob es "deutlich neue Quellen und Argumente gibt", oder ob der löschende Admin einfach die schon vorher vorgebrachten Argumente nicht beachtet hat, beides sind mögliche Wiederherstellungsgründe, und beides wird in der Löschprüfung überprüft - es handelt sich nicht um Vorbedingungen, damit man eine Löschprüfung überhaupt starten kann. Adrian Suter 08:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wo eine Entscheidung getroffen wird, gibt es immer unzufriedene Beteiligte. Im Fall eine Löschung gibt es (zumindest) einen - den Artikelautor. Im Fall einer Behaltenentscheidung wird der Verfechter des Löschantrags die Begründung des löschenden Admins nicht ganz gut nachvollziehen können. Trotzdem ist irgendwann genug diskutiert und Ohoven oder "Wir sind Past" ist drin oder halt nicht.

Löschprüfungen der Klasse "Ehy, die Band ist relevant, ich hab das Album hier liegen. Stellt das doch bitte her." oder "Die Frau hat nur in 25 Pornos mitgespielt, und ihr für die mehr Text als für Bertolt Brecht? Sofort löschen, bumsen kann jeder!" werden deshalb regelmäßig abgelehnt, weil sie keinerlei erkennbare Substanz haben, die eine Beschäftigung von geschätzt nochmal mindestens 10 Pipels rechtfertigen. Die LP ist nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion.

WS läuft hier auf der Löschprüfung auf. Ich bin der erste, der kurz Zeit investiert, um das auf stichhaltigkeit abzuklopfen.

"Habe ich leider erst jetzt entdeckt, sonst hätte ich schon früher etwas dazu gesagt."

• aha.  Neutral

"Andreas Krüger hat nicht nur drei Fachbücher geschrieben,

• drei Fachbücher sind nicht vier  Kontra

"sondern hat dabei zwei vollkommen neue Therapie entwickelt, die Kinder mit Traumata helfen sollen. "

• vollkommen neue Therapie mal 2 = enzyklopädisch irrelevant, nicht etabliert; Kinder mit Traumata helfen = schön, aber nur moralisches Kriterium  Kontra

"Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass 7 gut begründete Behalenvoten gegen 3 auch gut begründete Löschvoten standen?"

• WS hat die LD gelesen =  Neutral

"RK habe ich bislang als Richtlinien bei strittigen Entscheidungen verstanden, nicht als gottgegebene Gesetze."

• WS hat einen ungefähren Eindruck, das auch die RKs nur eine Krücke sind  Neutral

"Aber Andreas Krüger ist für mich unstrittig."

• unstrittig was? Relevant? Warum denn?  Neutral

"Was soll man denn bitteschön noch machen, außer zwei Therapieformen zu entwickeln? Vielleicht alleine den Mars besiedeln?"

• Reine Polemik.  Neutral

Auf dieser Basis muss sich, nachdem ich das nun schon gemacht hatte, keiner damit beschäftigen: das ist Schnellschuss, der nur Zeit kostet, und nix bringt ausser der ziellosen fortsetzung der LD, die wir auf LP vermeiden wollen.

Diesen Schnellschuss hätte WS vermeiden können, in dem er zuerst die Diskussion mit Baba gesucht hätte, wie es unsere Vereinbarungen deutlich beschreiben. Wie durch Zauberhand wäre dort unter geringstmöglichem Personaleinsatz (nur WS und Baba) im Zwiegespräch zumindest das Ergebnis herausgekommen, was auch nun der Knackpunkt ist bzw. wird: Ist die Therapieform relevant und Andreas Krügers Beitrag dazu neben Luise Reddemann bedeutend genug. Welche Quellen stehen zur Verfügung, um das einschätzen zu können? Wer trägt das in einen Artikelentwurf ein? Zumindest die Argumente für die LP werden geformt, wenn nicht sogar das Problem gelöst wird, weil man sich einigt.

Mit einer so entwickelten Anfrage ist die Löschprüfung, falls sie noch notwendig ist, wie in diesem Fall, dann schnell erledigt - die Karten und Quellen liegen auf dem Tisch, die Argumente sind deutlich weiter entwickelt - Fachleute vor. LKD hält den Mund.

Es ist ein Akt von Höflichkeit, Leuten nicht mehr Arbeit zu machen, als nötig. Und aus Projektsicht ist es eine Notwendigkeit ressourcensparsam zu sein - die Zeit die 10 Leude im Plenum verschwenden, um Leude, in diesem Fall WS, zu echten, durchdachten Argumenten zu treiben ist besser woanders aufgehoben. --LKD 10:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Guten Morgen

Die Trütsch-Falle hat wieder zugeschlagen (Spezial:Beiträge/Onkel_Thomas), magst du? --Seewolf 10:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich gerade erst von diesem Honigtopf Kenntnis erhalten. Naja, warten wir ab, wo ich autosexuell werde ;O) --LKD 11:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Customer-Relationship-Management

Danke für den Hinweis. Verschieben von „Customer Relationship Management“ nach Customer-Relationship-Management ging aber nicht, obwohl das Ziel nur das Redirect hatte. Jetzt ist das ein ziemliches Chaos, da ich auch am Artikel noch was geändert hatte. Die geänderte Version stand in Customer-Relationship-Management. Wenn du weist wies geht, bin ich dir für eien Handreichung dankbar - und nichts für ungut bitte. -- grap 15:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf diese Art "verschiebt" glaubich jeder einmal, irgendwann ;O)

Ich hoffe das jetzt gefixt zu haben - allerdings würde ich dich bitten, erst dann via Hilfe:Verschieben zu verschieben, wenn die Diskussionen zu den Namenskonventionen, in die du involviert bist, abgeschlossen sind, falls das was damit zu tun hat. --LKD 15:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Deswegen habe ich mir nur ein Lemma vorgenommen, welches exakt so im DUDEN eingetragen ist. Da kann dann selbst der hartnäckigste Hardline rnicht gegen an diskutieren. Und: Im Lemma selbst hat eine Woche lang niemand gegen die Verschiebung Einspruch erhoben. (Wiederhergestellt hast du übrigens die Version vor meinen Änderungen). -- grap 16:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Du ich hab da wirklich garkeine Meinung - die Diskussionen um sowas langweilen mich und ich verstehe die auch im Regelfall nicht. Für ein Lexikon wäre eine gewisse Konsequenz in der Umsetzung von z.B. Namenskonventionen ganz gut, in einem wiki ist das aber nicht zu erwarten. Ich bin da sehr leidenschaftslos.

Änderungen und/oder Verschiebungen während einer Diskussion - das gibt erfahrungsgemäß immer ordentlich Testosteron und deshalb Ärger - nur das meine ich.--LKD 16:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gestaltungswettbewerb/DesignTalente NRW

Hallo LKD, der Wettbewerb hat sehr wohl eine enorme Außenwirkung, ist unter Handwerkern in NRW und Deutschland unter hoher Anerkennung. Die Schirmherrschaft eines Ministerpräsidenten und die Organisation des Dachverbands von sieben Handwerkskammern sollte dies unterstreichen.

Einverstanden. Schönen Tag noch! :-)(nicht signierter Beitrag von Freekolum (Diskussion | Beiträge) 11:34, 8. Sep. 2009 (CEST))

Öhm, aber ich hab doch noch garnichts gesagt!?

Das sollte aus unserem Artikel erkennbar sein - für jemanden der davon noch nie gehört hat.

Im Ernst - etwas Medienecho, z.B. zur Preisverleihung, evtl. Preisträger, die hier einen Artikel haben: sowas wäre ganz gut für den Artikel.

Ich hab auf deiner Diskussion hinterlassen - die Umbenennung, die wir glaubich per Hilfe:Weiterleitung abbilden würden, kann ich so spontan nicht verifizieren - das müsstest du auchnoch machen, büdde.--LKD 11:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Internet-Nachweise gibt es derzeit noch nicht, jedoch sitze ich an der Quelle; kann aber notfalls auch noch gänzlich auf die neue Namensgebung verzichten, wenn diese ohne Nachweis unzulässig ist (auch wenn es m.E. kein Beinbruch wäre). Auf "Referenzen" bezüglich Gestaltungswettbewerb müsste ich aber angesichts von über 15.000 Google-Treffern zu diesem Namen verzichten können, oder? Schließlich besteht der Artikel auch schon über ein Jahr, ohne dass es Einwände gegeben hat.(nicht signierter Beitrag von Freekolum (Diskussion | Beiträge) 11:56, 8. Sep. 2009 (CEST))

Ahoi, wenn das Google Argument gelten würde, dann könnten wir auf das Erstellen unseres Lexikon ganz verzichten. Zu jeden Stichwort gibt es n+1tsd Treffer. Bei unser erwarten Leser aber zuverlässige, neutrale, belegte und auf das wesentliche komprimierte Information: Lexikon halt.

Deshalb ist es auch etwas problematisch Informationen aus erster Hand hier einzutragen neben dem Aspekt, das sowas nur auf Treu und Glauben funktionieren könnte (ich z.B. glaube dir das natürlich) und wegen der Anynymität hier leicht manipuliert werden könnte ist es auch nicht das, was man von einer Enzyklopädie als Leser erwartet: unser kleines Mitmachlexikon soll ja nicht zur Nachrichtenbörse werden, das machen z.B. die Kollegen auf Wikinews.--LKD 12:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, da gebe ich Dir Recht. Allerdings ist es doch sehr naheliegend, dass wenn zu dem bestimmten Stichwort "Gestaltungswettbewerb Junges Handwerk NRW" über 15000 Ergebnisse kämen (die, wie Du sehen wirst, wenn du es eingibst, größtenteils auf die Seiten von Handwerkskammern und NRW-weiten Zeitungen verweisen), der Wettbewerb ausreichende Relevanz besitzt. Davon abgesehen gibt es ja bereits Seiten des Organisators und des Wettbewerbs, auf die ich schon verwiesen habe. Ich verstehe Deinen Standpunkt, denke aber dass ich der Nachweispflicht nachgekommen bin - was die Freigabe durch einen anderen Administrator letztes Jahr auch unterstrichen haben sollte. Das "Problem" des Handwerks ist sicherlich die öffentliche Wahrnehmung, die im Vergleich zum Wirtschaftszweig der Industrie relativ gering ist. -- Freekolum 13:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Naja - wenn die öffentliche Wahrnehmung gering ist ist das eine Umschreibung für das Phänomen, das wir als mangelnde Relevanz bezeichnen: wenig Quellen und wenig potentielle Autoren, Korrektoren und Menschen, die das neutral prüfen können: nicht gut, wenn man ein zuverlässiges Lexikon nach Art eines Wiki erstellen will: den dafür braucht es ja Quellen, Autoren, Korrektoren...

Ich hab garnicht vor, einen Löschantrag zu stellen - die Hinweise darauf, wie du den Text verbessern kannst gelten aber trotzdem: die Berichte der "NRW-weiten Zeitungen" eignen sich sicher hervorragend für einen Einzelbeleg - und wären ein Anzeichen dafür, das du beim Erstellen deiner Texte einen Interessenkonflikt durch Einbeziehung von externen, von den Handwerkern unabhängigen Quellen, versucht hast zu vermeiden. Solche Artikel laufen weniger Gefahr, als deutliche Innensicht oder distanzfreie Selbstdarstellung gebrandmarkt zu werden.--LKD 13:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung und Relevanz sind zwei unterschiedliche Dinge. Bei etwa 5 Millionen Beschäftigten in Deutschland und über einer Million in NRW sollte man schon von einem relevanten Zweig reden, dem einfach die "Anerkennung" fehlt. Korrektoren sollte es auch genügende geben, da jeder selbst über einfache Wege Informationen über den Wettbewerb einholen kann. Die Verweise auf Zeitungen fehlen nicht auf Grund eines Interessenkonfliktes, sondern weil ich zugegebenermaßen noch nicht viel Erfahrung mit Wikipedia habe. Da ich selber aber für eine Zeitung arbeite, glaube ich die Kompetenz zu besitzen, den Artikel neutral formulieren zu können - was Du mir ja nicht abhanden sprichst, ich weiß dass Du nur die Sicht der potentiellen Kritiker darstellen möchtest. Es hat ja nur - wie gesagt - sehr lange niemanden gestört, bisher hat noch keiner einen Löschantrag gestellt und die Relevanz des Artikels angezweifelt. Edit: Werde die Tage noch für Einzelbelege sorgen. -- Freekolum 13:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

[2]

...gerade gesehen; ist Cicero unerwünscht? Grüße -- wtrsv 12:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nein - cicero nicht. Im Gegenteil halte ich das privat für interessant und aus Sicht eines Lexikons für eine manchmal brauchbare Quelle.

Leider scheint 217.86.137.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig selektiv zu Werke zu gehen: der bespammt uns mit den weblinks, die mal mehr, mal weniger, mal garnicht brauchbar sind: vermutlich WP:COI, Praktikant in der Redaktion oderso. Zumindest kein Altruismus.

Ich hab das thematisiert und zurückgesetzt, nachdem ich gesehen hab, das der/die/das Mensch hinter der IP auch Satire für lexikalisch weiterführend hält. P.S. das Wort "ingenerieren", das ich benutzte, kenne ich aber selber nicht.--LKD 12:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ah okay, da hab ich nicht tief genug gegraben. Grüße -- wtrsv 12:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Neueste Literatur zu Düsseldorf und NRW entfernt

Hi, darf ich fragen, warum zu beiden o.g. Stichworten neueste Literatur (Düsseldorf 2008, NRW 2009) entfernt wurde ? Gruss G. Milford(nicht signierter Beitrag von George G Milford (Diskussion | Beiträge) 14:43, 10. Sep. 2009 (CEST))

Natürlich darfst du. Allerdings habe ich bereits einen entsprechenden Hinweis hinterlassen.

WP:LIT beschreibt die beste, in Fachkreisen maßgebliche Literatur zum Artikelgegenstand. Dashier ist ein Bildband zu NRW genauso wie dashier einer zu Düsseldorf ist.

Wenn ich mir deine weiteren Literaturangaben durchschaue gibt es da Übereinstimmungen die einen Hinweis auf unsere Hilfeseite für Interessenkonflikte nicht sinnlos erscheinen lässt - ich formuliere das nicht aus, weil ich in solchen Fällen immer denke, das du uns mit zwei Doktorhüten eigentlich tolle Sachen schreiben können müsstest.--LKD 14:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

<Die Bildbände sind nicht schlecht - wenn Du Düsseldorfer bist, wird Dir der über diese schöne Stadt gefallen. Ansonsten Dank für die Aufmunterung - war meine erste Exkursion in Wikipedia, vielleicht kann ich ja wirklich ein paar gute Sachen beitragen.--George G Milford 02:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

das wäre schön - und ich schau beim nächsten Ausflug in den Stern-Verlag in den Bildband. Als zugezogener Düsseldorfer bin ich besonders empfänglich für jeglichen Lokalpatriotismus, allerdings im Regelfall eher trinkbaren... --LKD 09:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Link gelöscht

achso das war ein witz... na gut ich fand nur mein beispiel besser als das welches auf der seite ist. du kannst die ja gerne vergleichen

www.meteoblue.com/zend/frontend/viewer/call/t/hr/st/UprPN9TJD4abOhl/bt/4SZYHR671fxn2bK

freundlichen gruß

---mathis

Ja, ich muss an meiner Witzmarkierungsfähigkeit arbeiten ;O)

Der andere Beispiellink ist auch nicht gut - blieb aber noch sichtbar obwohl ich auch den entfernte, weil wir aus irgendwelchen Gründen "sichten". Jetzt ist in der Aktuellen Version garkein link.

Sinnvoll wäre der link nur bei zusätzlichen lex. Infos - aber das hab ich dir ja schon geschrieben.--LKD 15:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Fernlicht

Hallo,

was ist dein Problem wenn ich Sonntagsfahrer im Artikel beschreibe??WIR warten auf weizen 16:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

links auf beroobi.de

Hallo, leider kann ich die Löschung meines Links nicht nachvollziehen. Mir ist nicht bewußt, dass ich gegen die "vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks" verstoßen habe. An der Qualität des Links kann es jedenfalls nicht liegen. Diese Art der Berufsbilddarstellung ist bisher einzigartig und wird im Übrigen u.a. vom Bundesministerium für Bidung und Forschung, sowie dem Europäischen Sozialfond finanziert. Es geht darum zukunftsorientiere Berufe in den Fokus Jugendlicher Berufswahl zu bringen und zwar nicht in dem üblichen Bild-Text-Schema. Besten Gruß(nicht signierter Beitrag von Sophia-charlotte (Diskussion | Beiträge) 11:54, 14. Sep. 2009 (CEST))

Ahoi, hast du WP:WEB und Benutzer:LKD/linkgelöscht gelesen?

Es gibt ein paar Probleme. Zunächst stellst du massenhaft, kommentar- und diskussionslos weblinks auf beroobi.de ein. Das ist nicht gut, den wir interpretieren das als leicht als spam. Benutze Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und die entsprechenden Diskussionsseiten. Klatsche deinen link nicht überall ran - sondern prüfe genau, ob er zu den fünf besten gehört und wirklich lexikalisch weiterführende Informationen bringt. Diese Informationen sollten schon umfangreich sein - denn deine Seite ist komplett in flash: eine Tatsache, die wir nach WP:WEB eher negativ werten, weil sie viele Menschen ausschließt.

Um es ganz deutlich zu sagen - selbst wenn du deine links entsprechend "reindiskutierst": unser Lexikon lebt von Inhalten hier. Hilfreich für unser Lexikon wäre es, wenn du unsere Artikel ergänzt und verbesserst oder überprüfst. Oder einzelne Aussagen mit Quellen belegst - die Hampelei um die weblinks bringt nicht wirklich viel und wenn das deine einzige Intention ist schadest du damit.--LKD 12:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wie bereits erwähnt, ist die Art der Umsetzung neu und einzigartig - und qualtitätiv auf alle Fälle unter den Top 5. Schulen ans Netz e. V. kooperiert dabei mit der Arbeitsagentur und verschiednen fachlichen Experten. Da das Angebot Jugendlich bei ihrer Berufswahl unterstützen will, wurde das Angebot an deren Nutzergewohnheiten ausgerichtet (interaktiv, Audios, Videos)und daher nicht nur in HTML gestaltet. Ich finde das ist eine tolle Sache und hat seine Relevanz. Wer kein Flash installiert hat, muss aber nicht auf den Inhalt verzichten. Es gibt auch eine Textversion. Gruß Sophia-Charlotte --Sophia-charlotte 12:26, 14. Sep. 2009 (CEST)sophia-charlotte

Also

• neu und einzigartig und ich finde das ist eine tolle Sache ist kein Argument in unserem Zusammenhang
• qualtitätiv auf alle Fälle unter den Top 5 deine Bearbeitungszeiten im Minutentakt deuten nicht darauf hin, das du die anderen jeweils vorhandenen links näher angesehen hättest.
• fachlichen Experten - jupp, dann kannst du den link ja auf der Artikeldiskussion vorstellen und die Autoren unseres Artikels werden das dann ja auch erkennen
• Es gibt auch eine Textversion - prima, dann spricht viel dafür diese Textversion zur Diskussion zu stellen (s.o.)

Du siehst, der nächste Schritt ist die Artikeldiskussion, dort findest du die Autoren, denen es möglich sein sollte, den link zu bewerten - die entscheiden das am Ende, weil die im Thema drin sind. Ich bin hier nur die Putze und verhindere, das jeder seine tolle webseite 342 mal verlinkt und weise darauf hin, das die Autoren, die nur wegen ihres weblinks hier sind, im Regelfall keine Bereicherung sind. --LKD 13:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschung des Eintrags "PaarBlitz"

Hallo LKD,

klar, gemäß den Bestimmungen hast Du wohl absolut Recht, meinen Eintrag zu Löschen: PaarBlitz.de hat weder über 1000 Mitarbeiter, ist keine AG, hat noch keine 100 Millionen Umsatz, ... nur kurioserweise trifft all dies auch auf parship.de zu, und die sind dennoch hier vertreten! Bitte nenne mir einen Grund für diese marktverzerrende Darstellung.

-- Jürgen64 11:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber Parship wird in der FAZ noch 2008 beschrieben mit "Branchenprimus - wenn es nach dem Umsatz geht - ist Parship" - das ist so in der Einleitung belegt.

Das letzte Kriterium das du auf deiner Diskussionsseite überlesen hattest lautet Marktführerschaft.

Marktverzerrende Darstellung trifft es also eher nicht - im übrigen hilft in solchen Zusammenhängen nicht Argumentation gegen andere Artikel sondern für deinen - dazu WP:BNS.--LKD 11:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch ein Standpunkt: es ist also in Deinen Augen keine Marktverzerrung, nur den Branchenprimus (wenn er das denn ist, andere Quellen behaupten anderes, siehe alexa) weiter zu füttern und die Mitbewerber gnadenlos zu unterdrücken? Ist zwar gemäß den Richtlinien von Wikipedia offensichtlich eine korrekte Vorgehensweise, aber inwieweit das auch andere so sehen?

"für meinen" ... was soll ich jetzt sagen? Dass wir alles schöner und besser können? Dass wir als kleine inhabergeführte Agentur einen persönlichen Service bieten? Dass ich als Datenschutzbeauftragter des Unternehmens die Daten unserer Mitglieder noch persönlich schütze? Ich denke das ist nicht die richtige Vorgehensweise für einen neutralen Beitrag, oder? Natürlich kann ein Neuer in einer Branche noch nicht mit diesen Referenzen aufwarten. Aber jede "Werbung" (auch wenn sie in einem ordentlichen und korrekten Infobeitrag gestaltet wurde, ist jede gewerbliche Eintragung gleichzeitig auch Werbung) ist grundlegend um diese Referenzen zu erzielen.

Jedenfalls hat bei mir gerade im Moment die Qualität dieses Angebots heftigen Schaden im Ansehen erlitten: zu einer qualitativ guten Auskunft gehört meines Ermessens auch die umfassende Dokumentation des Marktumfeldes und der Mitbewerber, wenn schon überhaupt gewerbliche Eintragungen gestattet werden. -- Jürgen64 12:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Also, um das deutlich zu formulieren - es gibt nach menschlichem Ermessen keine Chance, das wir die Firma beschrieben werden. Wir beide sind gerade in einem Ablauf, den ich früher mal versucht habe auf Benutzer:LKD/Trauer etwas überzeichnet darzustellen.

• [x] Aufbrechende Emotionen: "die Mitbewerber gnadenlos zu unterdrücken"
• [x] der Depression : "Jedenfalls hat bei mir gerade im Moment die Qualität dieses Angebots heftigen Schaden im Ansehen erlitten".

Ernsthaft: Wir sind ein wiki und ein Lexikon. Wir brauchen um gute Information zu liefern belastbare Quellen und genügend Autoren, die Artikel schreiben, prüfen, korrigieren und neutralisieren können und wollen.

Zu deiner Firma gibt es keine belastbaren, neutralen Quellen - und der einzige der darüber schreiben will bist du. Du bist aber nicht neutral dem Gegenstand gegenüber. Also gibts keinen Artikel. --LKD 12:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die belastbare Quelle findest Du unter www.paarblitz.de (keine Quelle kann neutral sein, sonst hätte sie kein Interesse an einer Publikation), im auf der Seite angegebenen Handelsregisterauszug, ... Dann bleibt mir nur eine Hardcopy dieser Seite, eine Mail an Wikipedia, die Überlegung rechtliche Schritte einzuleiten (Verstoß gegen UWG?), und entsprechende Verbreitung dieses Schriftverkehrs im Netz. Dankeschön! -- Jürgen64 12:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Scha - vor den rechtlichen Schritte und vor der Mail kannst du noch die Löschprüfung aufsuchen, um meine Entscheidung dort überprüfen zu lassen.

Ganz am Ende steht aber dann sehr sicher immernoch kein Eintrag über paarblitz in unserem kleinen Mitmachlexikon, wenn ich nicht irre.--LKD 12:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Deine Vorschläge sind mir egal, die Mail an wikimedia ist raus, und der erste Forumsbeitrag zum Thema "neutrales Wikipedia" veröffentlicht. Nachtrag: ich hab einfach keine Zeit und keine Lust, hier jetzt noch stundenlanges Hickhack zu veranstalten. Achso, noch ein kleiner Hinweis: du referenzierst parship so schön mit der Presse ... hast Du mal gesehen wem parship gehört? Erwartest Du jetzt, dass ich meine eigene Zeitung herausgebe um Paarblitz zu lobpreisen, damit Du dann dies als Referenz ansiehst? -- Jürgen64 13:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfehle dir das genaue Studium der Mail, die du als Antwort erhalten wirst. Möglicherweise hilft dir ja auch ein Forumsteilnehmer zu erkennen, aus welchen Gründen Wikipedia manche Unternehmen beschreibt und manche nicht. Ich bin an dieser Aufgabe ganz offensichtlich gescheitert. farewell! --LKD 13:29, 15. Sep. 2009 (CEST)

Geisterfahrer und Scharfrichter

Ich möchte die dortige Diskussion nicht unnötig vom Thema ablenken, daher erdreiste ich mir, das Thema hier weiter auszubreiten (ich hoffe, du verzeihst). Also die Sache mit dem Geisterfahrer ist eine "Selbstbezeichnung" von Raschka, wie du jederzeit meinem Sperrlog entnehmen kannst. Wenn ich dafür gesperrt werde, ebendies zu zitieren, dann können wir hier echt der Ofen ausmachen. Dass "Scharfrichter" eine nicht hinreichend politisch korrekte Bezeichnung sein mag, gebe ich zu, jedoch scheint mir die Parabel auf die ursprüngliche Bedeutung des Wortes: "der mit der Schärfe des Schwertes Richtende" auf die Wikipedia im Sinne von "der mit der Schärfe der Sperrgewalt Richtende", insbesondere in der Personalunion Richter und Exekutor als nicht völlig abwegig zu sein. Ja, bisweilen könnte etwas mehr Wikiliebe angesagt sein, anderseits ist das hier auch kein Mädchenpensionat. -- ~ğħŵ ₫ 11:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinweisen, das sich möglicherweise keiner finden wird, der mit dir sachlich darüber diskutiert, ob/wie man eine Löschung von Sperrlogeinträgen in mediawiki implementieren sollte. Ich jedenfalls hab in diesem Ton keine Lust - die wirklich wichtigen Pipels vermutlich auchnicht.

Ist halt alles eine Stilfrage. Mal ein Beispiel: sowohl Raschka als auch Cyron haben Vornamen, und im Regelfall duzen wir uns ja alle. Du duzt mich hier z.B., aber die beiden wohl nicht - beide gehören aber hier zu den Granden, die was für das Projekt geleistet haben und deshalb zumindest etwas Respekt verdienen. Ich empfinde das im Rahmen von schriftlicher Kommunikation fast als aggressiv: kann sein, das das nicht so gemeint ist - kommt aber bei mir so an.

Sperren wird dich türlich keiner, wenn du auf das „Du“ verzichtest - aber den aggressiven Tonfall zu Kenntnis nehmen werden möglicherweise doch manche. Dann addiere solche grenzwertigen Formulierungen "Geisterfahrer Raschka" und "Scharfrichter" (das eine nachträglich als Zitat erklärt, das andere als Parabel) und solche, im Rahmen der Sperrprüfung nicht zielführenden BNS-Kommentare. Jetzt noch eine leicht überzogene Polemik gegen jemanden, der genauso schlecht geschlafen hat wie du, und das auf VM bringt führt mit 50% Wahrscheinlichkeit zu einer Sperre - je nachdem wer das anfasst.--LKD 11:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dass andere die Nennung des Familiennamens ohne Vornamen als "aggressiv" empfinden könnten, war mir bislang nicht bewusst, ich hatte den Vornamen extra nicht dazugenommen, um keinen vollen "Klarnamen" zu verwenden, was wiederum IMHO nicht ganz unproblematisch sein kann. Gut, die Verwendung des selbst gewählten Benutzernamens mag ein brauchbarer Kompromiss sein, aber wie gesagt, ich habe eher Skrupel, einen ganzen Namen hinzuschreiben. Das mit dem Kommentar in der Sperrrprüfung war durchaus ernst gemeint. So lang ist das Sperrlog des Benutzers (ob und wieviele sperrlogverlängernde Sockenpuppen hier beteiligt sind, war mir zum Zeitpunkt meines Einwandes nicht bekannt) nun auch wieder nicht. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass 4-5 Sperren nicht unbedingt ein Grund zur Verschärfung wären (vermutlich sehe ich das anders, als du). Ich würde da schon mehr als 10 Sperren erwarten, um dies als Begründung heranzuziehen, vor allem aber eine an geeigneter Stelle hinreichend spezifische dokumentierte Vorgabe (Kriterium). Insofern finde ich es durchwegs als diskussionswürdig, wie lang ein Sperrlog sein kann/muss, um als Begründung für eine längere Sperre dienen zu können. Vermutlich hätte ich meinen Einwand länger ausführen sollen, um dies klarer darzulegen. Als BNS-Beitrag sehe ich das jedoch definitiv nicht.

Hab übrigens grad meinen Einstieg in die Diskussion besser formuliert. Zugegeben, war nicht die Beste, aber ich bekomm halt "immer so einen Hals", wenn jemand im Dunstkreis der Informatik behauptet, irgendetwas wäre "technisch nicht möglich", obwohl es lediglich an dem "Wollen" und der implementierung liegt. -- ~ğħŵ ₫ 12:40, 16. Sep. 2009 (CEST)

Also der Reihe nach

a) Vorname Nachname

Naja, eine besondere Datensparsamkeit erreichst du, wenn du nur den Nachnamen von Leuten mit Konten wie [[Benutzer:Vorname Nachname]] verwendest, nicht gerade, glaubich. Aber möglicherweise stehe ich auch mit meinem Empfinden, was die Nachnamensnennung angeht, alleine. Maßgeblich ist mein Privatempfinden jedenfalls nicht. "Skrupel, einen ganzen Namen hinzuschreiben" bzw. die genaue Prüfung ob das angemessen ist, sind jedenfalls glaubich vernünftig mit Blick auf WP:ANON.

b) Sperrlog und Sperrlänge

Ja, ich bin ein Freund von eskalierenden Sperren. Schimpft mich jemand ein Arschloch, ist das nicht nett, aber im Regelfall vermutlich durch eine Situation zu erklären, die daneben ging. Schimpft derjenige viele Leute ein Arschloch, und das in in vielen Situationen wird man darauf hinweisen müssen, das das nicht gut ist für die Stimmung und das Projekt schädigt. Fortgesetztes Schimpfen auf diesem Niveau wird dann zu einer Sperre führen, die kurz ist. Wenn nach Auslaufen der Sperre das Schimpfen immernoch weitergeht wird die Sperre verlängert. Das ist die Anwendung unserer Vereinbarungen zu WP:AGF: sperre so kurz, wie du musst, um das Projekt zu schützen. Geh aber zunächst davon aus, das das Erklären reicht. Gehe dann davon aus, das du nach eine kurzen Sperre verstanden wurdest. Erst wenn auch diese AGF enttäuscht wurde sperre länger.

Und ein zusätzliches Bonus-Ja: Einzelfallentscheidung ist auch super. Ein „Arschloch“ kann von szenetypischem Gruß unter alten Bekannten über kumpelig-prolligen Rüffel bis zu echter Beleidigung eine Menge bedeuten.

c) ist das BNS?

Du willst ein allgemeines Problem ansprechen, wo ein Einzelfall zu besprechen ist. BNS: Argumentiere an der richtigen Stelle für genau das, was du eigentlich willst. Dein Beitrag hilft halt einfach nicht, die Sperrung von Benutzer:Osika zu prüfen - und zu der individuellen Sperre, zum individuellen Sperrlogbuch sagst du ja garnix. Und dein Beitrag stört dann später, weil irgendeiner sicher darauf antworten wollen wird. Und dann haben wir erneut 100kb an dieser Stelle sinnlose Texte.

d)"Wollen" und Implementierung

Ja, es liegt am Wollen und an der Implementierung in mediawiki - und der Kollege war sich zimmich sicher dessen durchaus bewusst, als er "technisch nicht möglich" schrub.

Ich persönlich halte es übrigens für richtig, das da nachträglich nichts mehr zu machen ist und bin eher bereit zwei von hundert Pipel zu haben, die einen Logbucheintrag als ungerechtfertigtes Kainsmal begreifen, bei denen das auch tatsächlich der Fall ist, als 98 Pipels, die endlose Diskussionen darum führen, wie die genaue Formulierung und angemessene dokumentierte Sperrzeit im Sperrlogbuch zu sein hat, nachdem sie irgendwem geraten hatten, Geschlechtsverkehr mit der jeweiligen Mutti zu machen.

Mehr Appellationsmöglichkeiten führen immer und ganz sicher zu mehr Arbeit - ob dabei mehr gefühlte Gerechtigkeit rauskommt muss sich immer erweisen. Warum ein "Sperrlogbuchprüfer" irgendeiner Art weniger Fehler, aber mehr Gerechtigkeit fabrizieren sollte, als ein Admin, ist für mich nicht auf den ersten Blick ersichtlich. --LKD 13:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

a) sehe ich als ausdiskutiert an, wir haben hier einfach unterschiedliche Auffassungen.

b) lässt immer noch die Frage offen, (und damit sind wir eigentlich auch schon bei c)) wo der hinreichend definierte Rahmen vorgegeben ist, dass hier nicht Willkür herrscht, sondern ein nachvollziehbarer Rahmen für solch eine Begründung/Vorgehensweise gegeben ist.

c) dies ist sowohl ein allgemeines, als auch diesen Fall spezifisch betreffendes Thema, weswegen ich mich erdreistet habe, dies anzusprechen. Ansonsten: Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein (oder wollen wir jetzt jeden einzelnen meiner Edits in der WP diskutieren?)

d) Wenn sich dieser Kollege "zimmich sicher dessen durchaus bewusst" bewusst war, dass es nicht "technisch nicht möglich" ist, möge er eine bessere Formulierung wählen, um für andere verständlich darzulegen, was er meint.

e) Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Mir persönlich geht es nicht um Endlosdiskussionen, sondern um ein ernsthaftes Problem, das bislang noch keiner erkannt hat. Denn (wie ich schon aaO gefragt habe), welchen Nutzen hat man ob des Umstandes, dass man nachlesen kann, wer vor 53 Jahren von wem gesperrt und nach 3 Stunden wieder entsperrt worden ist? Die von dir und anderen angesprochenen möglichen Endlosdiskussionen um Tilgung einer unrechtmäßigen Sperre sind hier lediglich ein Nebenaspekt. Dies möchte ich aber eigentlich dort diskutieren, wo diese Diskussion seinen Ursprung hatte.

Und schließlich habe ich noch eine abschließende Frage an dich (da du ja auch mich ja ob meiner Ausdrucksweise direkt angegangen bist, obwohl ich dich persönlich nicht angegriffen habe). Nämlich, ob du jemals einen Markus Cyron oder Achim Raschka auf deren überaus zuvorkommende und freundliche Umgangsformen in der Wikipedia und die damit verbundene Vorbildwirkung (insbesondere als Funktionsträger in der WP) angesprochen hast (von den einschlägig bekannten Berufsproleten, die (noch?) nicht Admin sind, will ich jetzt mal gar nicht sprechen). Für mich sind die beiden definitiv ein "Vorbild", insbesondere angesichts der Tatsache, dass ich mich erdreistet habe, den beiden in dem von ihnen selbst gewählten Ton zu begegnen, und dafür prompt gesperrt wurde (von Achim Raschka übrigens persönlich, für identische Wortwahl). Ich interpretiere dein b) (Bonus-Ja) nämlich so, dass diese beiden eben einen "besonderen" Umgang/Ton haben, dies aber andere noch lange nicht dazu "ermächtigt", es ihnen gleich zu tun... -- ~ğħŵ ₫ 06:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

b) Willkür, Verfasstheit , Pflichten

Willkür im alten Wortsinn ist schon im Freiwilligkeitssystem wiki angelegt - besonders konsequentes Handeln oder besondere Homogenität ist bei einem im Kern anarchisch angelegten System der Zusammenarbeit einfach nicht zu erwarten. Ich z.B. bin hier freiwillig und niemand zwingt mich, überhaupt irgendwas zu machen. Ich kann einfach ignorieren was ich will. Ein genauer definierter Rahmen - eine stärker ausgearbeitete "Verfassung", wie das von dir und den Wikidemokraten gefordert wird, scheitert schon daran, das du keine freiwilligen Hobbyfunktionsträger dazu zwingen kannst überhaupt irgendetwas zu machen. Rechte und Pflichten, wie sie aus einer Verfasstheit entstehen scheitern in einem wiki an den Pflichten: verpflichten kannst du hier garkkeinen. Willkür im neueeren Sinn - d.h. die negativ konnotierte Ungleichbehandlung, die Menschen mit Machtmitteln im Unrechtssystem knechtet, entsteht aber in unserem System hier nicht. Die Fehlerquote, die Ungerechtigkeiten die hier am Ende rauskommen scheinen mir sogar deutlich geringer als in vielen anderen Systemen zur zweckgebundenen Zusammenarbeit.

d) erwartbare Formulierungsqualitäten: Wald, rein, raus

Auch hier: die Freiwilligkeit. Der Kollege wird sich sicher das nächste mal genau überlegen, ob er überhaupt irgendwo antwortet, wenn in den Raum gefragt wird. Eine etwas zu kurz geratenen Formulierung auf eine genauso unscharfe Frage, die als Antwort den Sachverhalt nicht vollumpfänglich durchdringt, ist immerhin noch kein Grund dann rumzumoppern. Die Frage war im Kern richtig beantwortet - mediawiki gibt das technisch nicht her für Wald und Wiesen Admins.

e) der Nutzen der dokumentierten Sperren von 1848

Der Nutzen ist, das die Vorgeschichte von Konten dokumentiert ist, was weitere Entscheidungen erleichter und manchmal erst möglich macht.

Fallbeispiel:

USA-Freund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ein Konto, das zunächst vom 25. Mär. 2006 bis zum 10. Dez. 2006 editierte. Zu dieser Zeit bemühte ich mich gerade darum das Projekt ansatzweise zu überblicken - sehenden Auges mitgelesen hatte ich jedenfalls nicht. Nach dem letzten Edit am 10. Dez. 2006 gab es eine Pause bis zum 15. Apr. 2008 (!?). Inzwischen konnte ich einwenig Versionsgeschichten lesen, und wurde in eine Funktion gewählt - und wunderte mich. Die Erklärung hab ich im Sperrlogbuch gefunden: dort gab es den Eintrag Sperre:"Provokationen gegen Jesusfreund)" - und das führte zum Abtauchen des Kontos. Die ganze Story findest du hier und hier. Es war jemand, der einen unserer Autoren regelrecht verfolgte.

bonusfrage) quod licet iovi, non licet bovi

Soweit ich informiert bin, sind augenblicklich weder Markus Cyron noch Achim Raschka auf de.wikipedia Funktionsträger. Und wenn man ehrlich ist, ist es hier wie in jedem anderen sozialen System - ich erkenne daran nichts schlimmes, wenn hier einwenig Meritokratie herrscht. Selbst wenn ein Markus Cyron bei mir auf der Disk aufschlagen würde und mich ein Arschloch schimpft, würde ich damit vermutlich nicht zur VM rennen - Leude, die nachvollziehbar überdurchschnittliche Texte schreiben dürfen mich auch mal Arschloch nennen, das kläre ich dann schon nichtöffentlich oder leide halt still vor mich hin. Freiwilligkeit: zur VM zwingen kann man mich nicht, keine schreibt mir vor, was ich ignoriere. Schlägt dagegen das frisch angemeldete Konto [[Benutzer:LKDistblöd]] hier mit derselben Bemerkung auf, und behauptet zusätzlich, er hätte sich nur Markus Bemerkung zum Vorbild genommen, würde ich im Rahmen der Sperrprüfung trotzdem nicht für eine Entsperrung votieren.

Wenn Achim hier wegen irgendeinem Keu zurückrudert ist das doch das, was wir uns wünschen. Wenn ich mal wieder Mist baue und dann schreibe "Sorry, ich lag falsch, ich war blöd!" bedeutet doch aber nicht, das du nun durch das Projekt laufen sollst und mich als "der blöde LKD" (hat er selber geschrieben 111!!!!elf) bezeichnen solltest. --LKD 12:25, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bernd Lohaus

Hi LKD! Darf ich was fragen? Es heißt, keine Blogs. Ist der Weblink unter Musee des Beaux Arts (führt zu flickr) hier erlaubt? ich denke nein, bin aber noch zu unerfahren und möchte nichts falsch machen. Gruß --Pascal64 15:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

ahoi, "erlaubt" oder "verboten" ist kein Kriterium, das besonders gut funktioniert ;O)

Der link auf flickr ist ein kommentarloses Fotoalbum. Sowas würden wir im Regelfall entfernen nach WP:WEB, weil es so ohne Kontext keine zusätzliche lexikalische Information ist (ähnlich wie 300 unkommentierte Bilder von meintwegen Düsseldorf oderso).

Allerdings gibt es - gerade bei unseren Kunstautoren - Bestrebungen die Vereinbarungen für weblinks aufzuweichen. Begründung dafür ist die rechtliche Situation bei (chronologisch gesehen) modernerer Kunst, für die freies Bildmaterial nicht zu erwarten sei, so unsere Kunstautoren. Beispiele für die Kunst eines Künstlers sein allerdings extrem wichtig, deshalb gelte die allgemeine Vereinbarung hier nicht. Das führt dann zu links wie z.B. in Joseph Beuys um Werke zeigen zu können.

Ich persönlich teile diese Einschätzung nicht, ich glaube wir sollten auf die Befreiung von Inhalten bestehen und die Macht des Projekts dazu nutzen Rechteinhaber zu Befreiung von Inhalten zu bewegen. Den Ausweg über die weblinks sollten wir meiner Meinung nach nicht wählen. Ich bin da aber in einer Minderheitenposition, die Mehrheit sieht das anders.

Wie häufig kann man da also unterschiedlicher Meinung sein - und im besten Fall gibt es einen dritten Weg ;O) --LKD 16:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mit solcher Fachfrage möglichst ans Portal Kunst wenden. Dort findet man rasch einen Weg, jenseits von erlaubt/unerlaubt. Danke, Pascal65. --Artmax 16:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

@Artmax: War ja eigentlich keine Kunstfrage, sondern eine WEB-Sache und LKD war mir als WEB-Experte schon aufgefallen. Aber danke an alle für die umfangreichen Darstellungen. Ich stolpere beim Lesen oft über die seltsamsten Weblinks, in allen möglichen Fachgebieten. Gruß --Pascal64 23:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bemerkung zum Einstellen von Fachliteratur

Hallo LKD,

danke für die Hinweise. Wir werden deie Relevanzkriterien natürlich beachten, das haben wir in der Tat so nicht gesehen. Wir sind aber nicht nur BOD-Anbieter, sondern auch ganz regulärer Verlag. In diesem erscheinen auch ganz reguläre und durchaus relevante Bücher, welche wir dann nur noch entsprechend der gegebenen Kriterien einstellen werden. Danke.--Angelina86 14:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

das Problem ist - dein Interessenkonflikt. Du bist in der Beurteilung ob ein Buch tatsächlich zu den "Wissenschaftlich maßgeblichen Werken" gehört nicht neutral. Bitte überlasse das einfügen von Literatur den Fachautoren oder werde selber Fachautor, bevor du Literatur einfügst. Rein praktisch: wenn du nur hier bist, um eure Werke einzutragen: das wird nichts und kostet beide Seiten nur Zeit.--LKD 14:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Seite war von Ihnen geloescht.

Hallo, mein Name is Kravchenko Anton. I bin an wiki regiestrirt. Heute habe ich eine neue Seite uber einen Spileentwickler und -vermarkter (Intenium) verfassen, aber schon in 5 min war sie von Ihnen geloescht. Auch da stand den undeutlichen Grund - kein WIKI;Artikel. Sagen Sie bitte:

- Was war falsch mit den Artikel?
- Koenten Sie argumentieren was war falsch geschrien/gemacht?
-- Kravchenko Anton 83.219.130.117 15:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ahoi. Auf Benutzer Diskussion:Kravchenko Anton hatte ich es dir geschrieben.

Der Text war ein Übersetzungsunfall (Babelfisch?) und es gab bereits eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis, das WP:RK nicht erfüllt ist. Anhaltspunkte, das das nun anders sein könnte hatte ich nicht. Falls es die geben sollte lese bitte WP:LP. Zusätzlich war der Text eher werblich und Innesicht ohne exteren Quellen.

Die Summe aller Probleme führte zur Schnelllöschung.--LKD 15:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was den Text angeht: Wahrscheinlich haben Sie von meinen Namen bemerkt, dass ich nicht gebuertiger Deutscher bin und vielleicht koennte nicht angemessen den Text fur WIKI schreiben. Aber ich muss sagen, dass ich den babelfish oder anderen Programme nich benutzen habe. Auch vor der Artikelspeicherung war den Text an gebuertiger Deutscher fur das Korrektur ubergegeben. Sie haben richtig auf erste Artikel hingeweisen, aber die erste Variante war vor fast zwei Jahren verfassen und war geloescht worden. Ich weiss nicht was fur den Text da war. Haben Sie den Text gesehen? Warscheinluch auch nicht. Es kommt die Frage: Wie koennen Sie auf den Grund von vorherige Loeschung und auf den Grund gleichsame nicht korrekte Ubersetzung enscheiden? Ich habe WP:LPgelesen, und laut dessen will ich mit Ihnen zuerst alles besprechen. Die einige Teilen von dem Text waren von Pressemitteilungen genommen(Quellen pruefen das), darum kann den Text stellweise von einer Seite etwas werblich klingen. Aber ich soll sagen, dass ich den Text von den Parteilichkeit vorher gereinigt habe. Zusaztlich Artikel enthaelt wie exteren als auch internen Quellen. Was mich fur Artikelschreiben angeregt hat, war den Wunsch um zu beweisen und klaeren wie/warum einen anderen Artikel von WIKI (http://de.wikipedia.org/wiki/Casual_Games) sich auf eine Studie von INTENIUM berufen durft. --Kravchenko AntonKravchenko Anton 09:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe noch etwas zu sagen. Danke fur die Mitteilung mit Ratschlaegen. Was Artikel Relevanz angeht - Sie haben geschrieben: "Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung?" Contra muss ich fragen - wissen Sie was Casual Games oder Gelegenheitspeile sind? Oder wer entwickelt und vermarkt deise Produkte? Ich glaube, das Enziklopaedy existiert daruber das zu klaeren. Und es ist keine Rolle wieviel Menschen da arbeiten oder wieviel Filliale gibt es. Zur Zeit Internet ist die zuganglichste Moeglichkeit neu Kentnisse zu ergreifen. Und nich immer die allgemeine Zensur/Forderung kann stattfinden. --Kravchenko Anton 09:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

ahoi, nochmal.

a) Sprachliche Qualität SLA "kein Artikel"

Ich bewundere Leute, die Fremdsprachen so gut beherrschen, wie du. Ich könnte sicher nicht ansatzweise so gut Russisch lernen, auch wenn ich mich anstrengen würde. Sätze wie "INTENIUM hat auch ins Ringen um die Nutzersaufmerksamkeit eingetreten.", "INTENIUM glidert in Entwicklungsstudio mit Sitz in Kaliningrad, Russland; Tochterbetrieb, der mit der Entwicklung und Vermarktung von Casual Games für Nintendo DS/Wii und iPhone Plattformen beschäftig ist, und noch einige gemeinsamen Unternehmens, die in localen europäischen Märkte vertieft sind." oder "Der Hauptsinn des Sharewares ist die Benutzersmöglichkeit Spiel zu probieren und beschließen vor dem Vollversioneinkauf wie nützlich es ist." sind aber halt keine besonders gute Übersetzung - und ein Muttersprachler sollte das auch bemerkt haben. In dieser Sprachlichen Qualität ist ein Text nach unseren Vereinbarungen zu Löschen.

b) Vorangegangene Löschung SLA "Wiedergänger"

Ja, ich konnte den alten Artikel lesen - und keine neue hinzugekommenen Merkmale erkennen. Nach einer bereits erfolgten Löschdiskussion sollte einer Neuerstellung nur dann erfolgen, wenn neue Merkmale oder Entwicklungen vorliegen. Sonst rechtfertigen unsere Vereinbarungen eine Schnellöschung als Wiedergänger.

c) werbliche Textqualität SLA "Werbung"

Da, wo der Text verständlich ist, ist er werblich und deutliche Innensicht - es gibt die "populäre und erfolgreiche Social-Community-Plattform", man erfährt davon, es gäbe eine "Kombination vom Spielspaß und die Freude vom Austausch in der Community" usw. Alles faktenarmes Marketing und als Werbung nach unseren Kriterien zu löschen.

In Summe führte a+b+c zu der Schnelllöschung. Diesen Text können wir sicher nicht verwenden.

Wenn du etwas intensivere Sprachkenntnisse hättest, würde ich dir empfehlen, die Relevanz als Publisher für "Deutschland spielt", welches durch Bild vermarktet wurde, wenn ich richtig erinnere, darzustellen - das könnte eventuell einen Artikel geben, wenn es klug gemacht ist. So bleibt mir nur, dir von weiteren Bearbeitungen und Artikelerstellungen abzuraten.--LKD 10:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank fur detaillierte Information. Lezte um was kann ich Ihnen bitten, ist den alten Artikel, der Sie wieder durchgeguckt haben. -- 83.219.130.117 12:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe.

Ich habe dir den alten, gelöschten Text, der in der Löschdiskussion beurteilt wurde, an die Mailadresse geschickt, die du bei der Anmeldung angegeben hattest. Bitte stelle den alten Text nicht erneut, z.B. unter geringfügig geändertem Titel, ein.--LKD 15:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sie haben alles richtig verstanden. Ich habe den alten Artikel bekommen. Selbstverstaendlich er ist nur fur mich personlich interessant. -- Kravchenko Anton Kravchenko Anton 16:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sichterstatus futsch?

[3]? Gruß, Seewolf 16:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hoffentlich nicht - ich beziehe einen gehörigen Teil meiner Selbstachtung aus dem Sichteramt.

Ne, ich hab drei Sachen auf einmal gemacht, hatte nicht gesehen, das es ein revert der Bearbeitungen des Benutzer:Asmir auch getan hätte und hab im normalen Editmodus gelöscht. Irgendwer hatte an der Oberfläche rumgespielt - da war nun eine Checkbox "Version Markieren", die ich zumindest an dieser Stelle nicht kannte und die ich sicherheitshalber mal enthakt hatte. Markieren kann ja inzwischen einiges bedeuten...--LKD 16:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wachhunde im KZ

Jetzt mal abseits alles ideologischen Streits. Der Artikel ist doch ein absoluter megamäßiger Schwachsinn. Das weißt du doch auch, LKD. Demnächst schreibt noch jemand ein Artikel Handschellen bei der Gestapo. Willst du das? 94.216.0.108 12:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ahoi - such mal, ob du auchnoch JFs Hausnummer ergoogeln kannst, damit die Nazis wissen, bei wem sie klingeln müssen.

Für dich ist hier kein Platz - Leute die sowas machen sind für mich keine Diskussionspartner.--LKD 12:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich wette, dass die IP die Hausnummer 10 hat. --Seewolf 12:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und ich wette, dass die IP noch immer nicht verstanden hat, dass sie eine persona non grata ist. —Complex 12:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aber ist das ein Grund in Richtung des Niveaus der IP herabzuklettern und PA auszuteilen? WB 12:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Noch deutlicher kann ich aber nich, sonst entzieht mir jemand die Schreibrechte.

@Zahlenspielerein: ich habe heute 9,20,21,36,42,45 falls das klappt kauf ich auch einen Sitz im Board of Trustees ;O)--LKD 12:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

@wb Du kennst den Fall?--LKD 12:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber "begebe Dich nicht hinunter auf Ihr Niveau. Sie schlagen Dich mit Erfahrung.". WB 13:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist was dran - andererseits: "Ihr müßt sie lieb und nett behandeln, erschreckt sie nicht, sie sind so zart" meinte schon der Kurt. Wer sich im Naziwiki an der Entanonymisierung unserer Autoren beteiligt darf von mir nicht das Schwarze unter dem Fingernagel erwarten. --LKD 13:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dann fühlen sich solche Leute nur bestätigt. Das gönnte ich denen nicht. WB 13:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Bestätigt" fühlen sich Leute, wenn nichts getan wird (Stichwort: Wehrhafte Demokratie). Wer mag wohl hinter der IP bzw. diesen Störsocken stecken (CU läßt grüßen:-)?) 94.216.13.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Macht Brumfuss ja auch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),Offiziel erlaubt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),Das darf man doch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gruß aus dem Urlaub,--HansCastorp 18:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schnelllöschung von Keytech PLM

Hallo,

ich habe gerade den Artikel hochgeladen der von Ihnen gelöscht wurde. Um eine Relevanz zu erlangen, dass der Artikel bestehen bleibt, sollte ich Quellen nennen, die z.B. eine Marktführende Stellung belegen.

Ich habe die Quellen bereits im Artikel direkt unter Weblinks angegeben. Wie z.B. einen Auszug aus dem MCAD Magazine, dass im Bereich PLM sehr etabliert ist, schreibt keytech PLM/PDM best in class for SolidWorks ist. SolidWorks hingegen ist der Marktführer im Bereich CAD. Es gibt keine andere Lösung die eine tiefere Integration zu SolidWorks hat als keytech PLM. Zudem bietet keytech PLM zu allen anderen relevanten CAD Anwendungen eine Schnittstelle. Es gibt kein anderes PLM System, dass so viele CAD Anbieter unterstützen kann. Auch die Angebotenen vielen Funktionen von keytech PLM gibt es anderweitig nicht.

Erwähnenswert finde ich auch, das ein Kunde der keytech Software GmbH ein Zulieferer der Lufthansa ist und mit Hilfe keytech PLM unteranderem Teile wie die Tragflächen des Airbus A380 gebaut wird.

Ein anderer Bericht der von mir angegeben wurde berichtet, dass mit keytech PLM Zeppeline gebaut werden.

Viele andere Kunden, aus den Bereichen Maschinenbau, Anlagenbau, Luft- und Raumfahrtindustrie, Medizintechnik, Chemische Industrie und Zulieferer der Automobilindustrie konstruieren/verwalten ihre Produkte mit der Hilfe von keytech PLM.

http://www.keytech.de/content/de/downloads/downloads_pdfe/english_press_releases_mcad_05_2006.pdf

http://www.mcadonline.com/content/view/456/92/

http://www.mcadonline.com/content/view/424/92/

-- Schliwa 15:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hier hattest du einige gute Hinweise bekommen. Der Kollege beendete seine weisen Worte mit:"Ein Eintrag ist nicht möglich..

Ich erlaube mir dem Kollegen einkleinwenig zu widersprechen - PLM Software ist ein relevanter Markt, m.E.

Nur, deine Firma spielt in diesem Markt keine besondere Rolle, soweit erkennbar. Deshalb war das zu löschen - ich hab gerade nochmal auf en:Product_lifecycle_management#Major_commercial_players geschaut, die englischsprachigen Kollegen habe ein paar Hinweise auf die enzyklopädisch relevanten Firmen. Dassault Systèmes oder UGS Corporation spielen doch in einer anderen Liga im Markt, oder?--LKD 15:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja das stimmt. Ich habe von dem Benutzer Blunt einige Hinweise bekommen allerdings waren, seine Worte, wie Sie schon sagten, das PLM kein relevanter Markt ist und mich weiter dazu nicht äußern konnte, weil der Benutzer anschließend nicht mehr verfügbar war und gelöscht wurde.

ich habe mir den von Ihnen genannten Link augeschaut. Dessault Systémes oder UGS Corporation spielen eine sehr relevante Rolle und zwar im CAD Markt beide Firmen bieten zu Ihren CAD Produkten eine hauseigene PLM Lösung mit an mehr aber auch nicht. Keytech PLM hingegen bietet Lösungen für alle relevanten CAD Programme an. Das ist der Unterschied.

Zudem wäre zu erwähnen, dass die keytech Software GmgH GOLD Partner von den von Ihnen genannten Firmen ist. So wie viele andere CAD Anbieter auch. (SolidWorks (Dessault Systémes), Autodesk, SpaceClaim, Microsoft, SEAL Systems, Siemens PLM Software (UGS)

Auch eine Kopplung zu ERP ist gegeben. Die Grenzen zwischen ERP und CAD werden somit überwunden. Das ist was PLM ausmacht.

-- Schliwa 16:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der englische Artikel spricht (leider ohne Quelle) von einem (wohl Welt-)Markt von 15 Milliarden Dollari. Wenn das nur als Hausnummer stimmt spielt ihr in dem Markt keine Rolle. Jetzt kann man den Markt klein genug definieren - dann ist jeder Marktführer. Das ist übrigens der Gedanke den der Kollege wohl meinte. Der dachte auch daran, das ein Markt "deutsche PLM Software, die mit vielen großen CAD Programmen funktioniert und die an ein ERP koppelbar ist", in dem ihr möglicherweise führende (weil konkurrenzlos) seid, nicht relevant aus unserer Sicht ist.

Partnerschaft durch Partnerprogramme nutzt in der EDV aus Sicht der Relevanzbeurteilung argumentativ nichts. --LKD 16:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe so wie von Ihnen auf meiner Diskussionsseite gewünscht Quellen angegeben, die belegen sollen was für eine Marktstellung wir verkörpern. Ich bitte Sie diese zu Kenntnis zu nehmen und sich nicht auf einen Artikel ohne Quellen zu beziehen.

-- Schliwa 08:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jo - und ich habe das ganze nach bestem Gewissen geprüft. Es reicht nicht, m.E. - die Firma ist zu klein und zu unbedeutend, ein Markt, auf dem die Firma führend ist, muss so klein definiert werden, das das unter dem Radar eines Lexikons liegt. In einer Enzyklopädie nach Art eines wikis finden wir nicht genug Autoren die das neutral beschreiben, prüfen und pflegen können und wollen und diesen (zu) wenigen Autoren stehen nicht genügend neutrale Quellen zur Verfügung. Ein guter, belastbarer Artikel kann deshalb nicht entstehen.

Weil ich erfahrungsgemäß nicht immer in meinen Urteilen richtig liege kannst du dich an die Löschprüfung wenden um das durch unabhängige prüfen zu lassen. Der initial löschende Kollege ist momentan in Urlaub, auf die in der Anleitung auf der Löschprüfungsseite erwähne Ansprache kannst du also verzichten. --LKD 10:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gelöschter Literaturlink Skat

Servus,

ich möchte mit dem Link keinerlei Werbung machen sondern vielmehr darauf hinweisen, dass es durchaus gute kostenlose Literatur zum Thema Skat gibt. Vielleicht schauen Sie sich das Buch mal an (Bild-Link auf der verlinkten Seite). Wenn Sie der Link an sich stört, kann man auch direkt auf die Download-Rubrik linken (werbefrei). Über eine Antwort würde ich micht freuen

--Magic Moses 12:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

ahoi, es gibt mehrere Probs mit deiner Bearbeitung.

Für eine Literaturangabe gilt WP:LIT - "das in Fachkreisen Maßgebliche und Beste" deine Literaturangabe ist wohl nur als e-book verfügbar, damit graue oder schwarze Literatur unbekannter Qualität die du zunächst den Fachautoren auf der DIskussionsseite vorstellen solltest, die die Qualität beurteilen können.

Dann gibt es noch deinen link auf die Startseite herz-koenigsberg.de, da gibt es das aber nicht - das liegt auf skatfox.com/Skat_im_Verein.pdf und sollte dann auch so verlinkt werden, dann müssten die Leser nicht erst suchen.

Weil letzteres aber erst nach Klärung der grundsätzlichen Qualität durch die Fachautoren eine Rolle spielt hab ich zunächst zurückgesetzt.--LKD 12:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

P.S. - gerne duzen!.--LKD 12:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Holá! Ich habe soeben Deinen Rat befolgt und das Werk den Fachautoren zur Diskussion gestellt.

--Magic Moses 12:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich kommt Bewegung in die Sache: der erste Fürsprecher der Fachautoren unter Benutzer Diskussion:Drahreg01 Überzeugt Dich das in Teilen, oder müssen wir auf weitere qualifizierte Meinungen hoffen? Herzlichst, --Magic Moses 19:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

naja, gesagt hat der Kollege ja nochnix.

Du könntest jetzt wegen des Zeitverlaufs den deeplink auf das PDF mit Hinweis auf die Disk einfügen.--LKD 20:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm - ich lese da aber etwas von "Danke, ich bin einverstanden", oder peile ich da etwas nicht? Wo soll ich den Deeplink nun einfügen und welche Disk meinst Du? Wenn ich es nicht genau wüsste, würde ich sagen hinter Deinem Nick verbirgt sich meine Gattin - die verwirrt mich auch immer wieder auf's Neue ;-) --Magic Moses 06:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Moin, nochmal - ich glaube du musst dich nur an die Art gewöhnen, wie hier Entscheidungen fallen. Sowohl der Kollege Drahreg01, der zwischenzeitlich antwortete, als auch meinereiner haben zwar eine Meinung, verweisen aber an die Fachautoren. Es gibt insofern keinen "zuständigen Mod" oder sowas - inhaltliches haben unsere Meinungen einfach weniger Gewicht als die eines im Projekt anerkannten Experten. Wenn ich einen aktiven Autor in diesem Bereich suchen würde fällt mir z.B. Benutzer:Roland Scheicher ein, der dazu inhaltlich was sagen könne sollte.

Mit dem Zeitverlauf meine ich, das deine Frage auf der Diskussionsseite unbeantwortet blieb - du kannst also deinen deeplink auf das PDF mit einem Hinweis darauf einfügen - wenn jemd. damit ein Prob hat schreibt er es dann auf die Disk.

Grüße an die Gattin ;O) --LKD 10:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den kleinen Exkurs zur Entscheidungsfindungs-Problematik :-) Habe mich an Deine Empfehlung gehalten und hoffe, dass nunmehr allen Richtlinien Rechnung getragen wurde. Ist ja auch nicht so, dass ich den Sinn dahinter nicht verstehen würde - lediglich das Prozedere ist gewöhnungsbedürftig. Schau Dir den Eintrag einfach nochmal an und gib' Bescheid, ob das so in Ordnung ist. Zukünftig weiß ich dann ja wie's läuft - ansonsten frag' ich einfach meine Frau..... ;-) --Magic Moses 11:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

glücksspiellinks

--Benutzer:Dirk333 16:52, 24. Sep. 2009 (CEST) Verstehe nicht, warum du die von mir gesetzten Links gelöscht hast. Ich habe mir die Bedingungen hier sehr wohl durchgelesen, finde beide Links relevant, und schließlich sind sie ja auch von anderen Nutzern (teilweise Experten auf ihrem Gebiet) bereits gesichtet und akzeptiert worden. Im Backgammon-Artikel habe ich eine gute Regelanleitung hinzugefügt, weil mehrere Nutzer darum gebeten hatten (siehe Diskussion), in dem von mir geschriebenen Artikel "Ashley Revell", weil der gelinkte Artikel ausführliche Informationen und außerdem ein gutes Video enthält. Was ist also das Problem?--Dirk333 16:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise haben nicht alle unsere Sichter einen Eindruck, was so alles an SEO bei den Glücksspielen gemacht wird.

Sowohl dieachse.com/roulette-lexikon.php als auch back-gammon.eu/einstiegshilfe.php existieren nur wegen der affiliate links. casinoverdiener.com, die Seite die du ansprichst, genauso.

Ich sehe aber gerade, das die Diskussion zumindest um den letzen link vermutlich nicht so sinnvoll ist, denn der gute ist vermutlich nicht relevant in unserem Sinn.--LKD 17:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

YaaCool

Hallo LKD, du hast gerade mein Artikel gelöscht. Könnte ich wissen warum? ob das sprachliches/stilistisches Problem? oder ob es hier (in Wikipedia) nicht rein passt? (ist ein Online Magazin).. MfG --Alinak 22:14, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es gab keinen Hinweis, das irgendein Kriterium, welches auf WP:RWS genannt wird, erfüllt sein könnte. Nutzerzahlen, Pageviews undso. Zusätzlich nur innensicht, keine externen Quellen, keine Wirkmächtigkeit.--LKD 22:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschung

Hallo,

der Eintrag 'TeleTrader Professional' wurde gelöscht, während andere Artikel, wie z.B. von 'E-Signal' oder 'Trade Station' nicht gelöscht werden, obwohl sie sehr ähnlich geschrieben sind.

Könnten Sie dies bitte kommentieren?

Vielen Dank,

MA(nicht signierter Beitrag von 94.246.126.145 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 28. Sep. 2009 (CEST))

Ja, kann ich - es gilt Wikipedia:Richtlinien Software, ich hatte einen (besseren) Versuch zu dem Artikelgegenstand bereits nach Benutzer:TeleTrader/TeleTrader Professional verschoben, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. Hier findest du - (ebenso wie bei dir hier) entsprechende Hinweise. Im Kern geht es darum unsere Kriteren (Verbreitung, Marktbedeutung, Erwähnung in Literatur usw.) belegt darzustellen.

Sollten andere Artikel unsere Kriterien auch nicht erfüllen bedeutet das nicht, das wir uns noch mehr solche Texte wünschen - dein Text wird durch andere schlechte Texte nicht besser. Als wiki rechnen wir garnicht mit besonders konsequenter Umsetzung unserer Vereinbarungen oder Gleichbehandlung - Details dazu auf WP:BNS. Falls du andere, schlechte Artikel entdeckst solltest du entweder selber Verbessern oder einen unserer Mechanismen in Gang setzen - WP:QS, WP:LA usw. --LKD 12:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Benutzersperre Weissbier

Moin, Moin!

Ja, ja: Du hast ja Recht, wenn Du meinen Beitrag wegen fehlender Stimmberechtigung rausschmeißt. Aus persönlichen Gründen arbeite ich als IP mit, das allerdings seit Langem und mit deutlich über 200 Beiträgen.

Ich habe mich in dieser Zeit schon mehrfach über WB geärgert, deshalb verrate mir bitte: Wo kann ich denn, wenn schon nicht meine Stimme, dann doch wenigstens meine Meinung abgeben?

Schönen Gruß --80.228.30.101 13:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

(Unbegrenzt insbesondere wegen permanent mangelnder Einsicht: Ne bis in idem (siehe WB's Erwiderung) gilt immer nur für jeweils EINE Sache, mit der man sich unbeliebt gemacht hat. Im vorliegenden Fall gilt aber das Gleiche wie bei jemandem, der zum zwanzigsten Mal mit 50 Klamotten zuviel drauf geblitzt wurde, nämlich Tatmehrheit. Logische Folge: MPU. Bis zu deren erfolgreichem Bestehen: Entzug der Fahr-, äh, der Wikipediaerlaubnis. --80.228.30.101 13:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ahoi, das Stimmrecht ist an etwas Projekterfahrung gebunden - die weisen wir uns gegenseitig auch über unser Bearbeitungslog, d.h. die Zahl unserer Beiträge usw. nach.

Wenn du "als IP" arbeitest verzichtest du damit auf diese Art der Partizipation - da hilft nur Hilfe:Anmelden.

Deine Meinung kannst du z.B. auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Weissbier hinterlassen - allerdings empfehle ich einen deutlich sachlicheren Ansatz - z.B. mit Links auf die Vorgänge, warum du dich ärgertest. Und ich empfehle den Verzicht auf die MPU Sache.

Nebenbei - wenn man länger mit vielen verschiedenen Pipels was zusammen macht ärgert man sich der Reihe nach mal über jeden einzelnen - mal zurecht, mal vollkommen ungerechtfertigt. Wenn ich also den Schreibrechtsentzug für jeden fordere, über den ich mich mal geärgert hatte, wäre ich sehr schnell sehr einsam. Und noch schlimmer: nicht auszudenken, wen jeder, der sich mal über mich geärgert hat, meine Schreibrechte entziehen will... --LKD 14:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort und für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Ich scheine aber nicht der Einzige zu sein, der sich geärgert hat! Mit der "MPU Sache" hast Du allerdings Recht, das geht wahrscheinlich tatsächlich ein bisschen zu sehr in Richtung Polemik ad hominem. --80.228.30.101 07:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, es wird so sein, das sich verhältnismäßig viele Menschen über WB geärgert haben: auch ein berechtigter Löschantrag ärgert immer zumindest einen Menschen (den Autor), ein objektiv wackeliger, unnötiger oder gar falscher Löschantrag ärgert zusätzlich noch die Inkusionisten in der Löschdiskussion. Nur Autoren, die keine Löschanträge stellen ärgern niemanden. Diejenigen die per Socke und IP LAs stellen ziehen zwar keinen Ärger auf sich bzw. ihr Hauptkonto - belasten dafür aber das allgemeine Klima. Beides (LA-Verzicht und Socken-LA) ist also aus meiner Sicht nicht wünschenswert.

Wenn ich als Hausnummer annehme, das WB ähnlich wie z.B. ich eine Quote von falschen, unberechtigten LAs gegen 10% hat, sind bei 100 LAs die WB an guten Monaten stellt ungefähr 10 verärgerte Autoren pro Monat zu erwarten. Und durch den Zeitverlauf werden das immer mehr. Deshalb gibt es z.B. solche nur auf den ersten Blick eindrucksvolle Listen, und viele WP:ELKE-Punkte für z.B. WB, aber in Wirklichkeit keine Mehrheiten für eine Benutzersperrung WB - denn am Ende wissen alle, das sich irgendwer den Müll rausbringen muss.--LKD 10:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, dass Du die Problematik gut und richtig geschildert hast: Irgendwer muss den Müll 'rausbringen, eine ebenso wichtige wie undankbare Aufgabe, und es ist sicherlich nicht immer einfach, dabei NICHT übers Ziel hinauszuschießen. WB verkörpert dabei allerdings IMHO den Prototyp einer Sorte von Benutzern, bei denen das Löschen zum Selbstzweck wird (daher auch seine zahlreichen Sperren in der Vergangenheit).--80.228.30.101 12:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

FYI

Autoblock frei? --91.89.142.63 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte den Autoblock Sperr-ID #412696 freigegeben - nicht die Sperre verändert, die den Autoblock auslöst. Das bedeutet, er hätte sich als IP ein (Sperrprüfungs-)Konto erstellen können. Durch eine Anmeldung am gesperrten Konto isser aber dann wohl wieder in einen neuen Autoblock gelaufen - den hab ich eben gerade als #412901 rausgenommen.

Jedenfalls ist nun auch der Autoblock-Automatismus der an der Sperre hängt raus.--LKD 15:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Paul Mattik

Hi, richtig er war Syndikalist, aber kein Anarchosyndikalist wie zB ich. Er war Kommunist und Syndikalist, aber kein Anarchist. --Division Libertaria 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist mir das nicht wichtig - ich dachte an unsere Definition der Kat: Kategorie:Person des Anarchismus; die "dient für Personen, die Schriften vorgelegt und Taten ausgeführt haben, die mit dem Anarchismus im Zusammenhang stehen.".

Ich dachte dabei an an meinen persönlichen Lieblingsanarichsten, der hier, vermutlich wg. der Beteiligung am Programm der Industrial Workers of the World so eine A.-Kat fixte. --LKD 13:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ah ok, sorry, aber wenn mans genau nimmt war er keiner. Gruß --Division Libertaria 13:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

wie gesagt - mir ist das Kategorieding nicht besonders wichtig, weil das eh nicht besonders gut konzeptionell zu unserer Art zu Arbeiten passt. Ich ging nur davon aus, das sich der Kollege S. da was gedacht hat - und ich nehme an, das das irgendwie zum "System" gehört, das sich unserer Autoren in dem Bereich gebastelt haben.

Hinzu kommt, und das hab ich gerade erst nach einigem Suchen erneut gefunden, das wir uns im Projekt noch nicht besonders einig sind, wie man da allgemein vorgehen sollte. Vgl. z.B. das Wikipedia:Meinungsbilder/Personenartikelkategorien nach politischer Philosophie und dazu auch die Diskussionen wie hier.--LKD 13:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Lady Sonea

Hat dieser Benutzer einen Artikel eingestellt, der gelöscht wurde? Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

ahoi, nein, nicht dass ich wüsste. Das Konto hat auch keine gelöschten Beiträge.

Meine Bemerkung auf ihrer Disk., falls du das meinst, bezieht sich auf die erste Version der Benutzerseite, die dann mit der MP-Anfrage überschrieben wurde.--LKD 15:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

So nah und doch so fern. Ich stand mal wieder am Schlauch und dachte nicht an die BNS :) Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

seriösen Beitrag

Hallo LKD, warum ist es nicht möglich, einen seriösen Beitrag über eine der größten Berliner Wohnungsbaugesellschaften (STADT UND LAND) zu erstellen. Wir haben uns an die Formatvorlage für Unternehmen gehalten und sind auch nicht die Ersten. Wo liegt das Problem? Gruß von Endlichzuhause(nicht signierter Beitrag von Endlichzuhause (Diskussion | Beiträge) 15:26, 30. Sep. 2009 (CEST))

Nichts von dem, was du geschrieben hast, war ein seriöser Beitrag im Sinn unserer Enzyklopädie. Du hast einfach euren Marketingtext zweitverwertet.

Wenn du jetzt bitte nochmal auf deiner Diskussionsseite lesen würdest - da steht genau das in ausführlich: Keine Werbung, keine Textkopien. Schreibe selber. Schreibe sachlich. Wenn du auch nach intensivem Studium deiner Diskussion weiter inhaltsarme Marketingphrasendrescherei wie "Seit 1924 steht die STADT UND LAND Wohnbauten-Gesellschaft mbH für Seriosität und Kompetenz am Berliner Immobilienmarkt." oder "Ob Neubau oder sanierter Altbau – die STADT UND LAND bietet die ganze Vielfalt des Wohnens in der Hauptstadt für breite Bevölkerungsschichten." für einen "seriösen Beitrag" halten solltest empfehle ich dir darauf zu verzichten, weiter in diesem Lexikon zu schreiben.--LKD 15:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

UnserDing

Verstehe ich und sehe ich ein, danke! Wie kann ich aber die Versionsgeschichte im 103.7 UnserDing-Artikel Löschen, um die Verschiebung dorthin vornehmen zu können? Calvinbenedict 11:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ahoi nochmal - ein Schnellöschantrag also z.B. {{SLA|Verschiebung von XYZ nach hierher ermöglichen}} (inkl. der Klammern) im Quelltext.

Und, nebenbei - die meisten AUtoren erwarten Diskussionbeiträge unten ;O) --LKD 11:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke danke! Jetzt ist alles Knorke!!! Calvinbenedict 12:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Universität Pécs

Ach was. Ich hatte gerade den eisernen Besen ausgepackt, und der nächste Bearbeitungskommentar stand schon in der Zusammenfasssungszeile: "- dummes Geschätz". Aber Du bist ja sowieso nur ein Bot... Gruß --WAH 13:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Scha - ich war abgelenkt, weil ich mich gerade dort eingeschrieben hatte, und deshalb zunächst die URV übersehen. Ich wollte schon lange mal vom Sozialprestige der Mediziner profitieren ("Machen sie sich mal frei" z.B.) - und finanziell liegt der Doktorhut dort für mich endlich in Schlagweite.

Weitere Vorwürfe ich sei ein Bot und ich trete dicht geschlossen zurück.--LKD 13:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aber wo. Das geht inzwischen auch hier und dazu noch billiger. Wenn Du nicht hübsch, weiblich und in Hannover bist, brauchst Du einen frustrierten Privatdozenten. Aber die lungern mittlerweile ja haufenweise auf den Gängen jeder Universität herum ([4]). Und: Wenn ich noch mal etwas von Rücktritten lese, muss ich Külpsen. Gruß --WAH 13:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

HiHi - Külpsen - kommt nicht an Schurzen ran, ist aber auch genau mein Niveau.

Leider kannte ich diesen schweren süßen Duft an Universitäten nicht aus eigener Erfahrung, sondern bisher nur von Tom Wolfes "Charlotte Simmons" - das spielte aber, wenn mich meine Urlaubserinnerung nicht trügt, in den USA. Und man weiß ja nie, wozu das am Ende gut ist, wenn man ein Lehrverhältnis ins private ausdehnt - bei Heidegger z.B. wirkt das in Rückschau entlastend. Ich werde dem Neukollegen Enzian44 bei Gelegenheit entsprechendes anraten - als Hilfswissenschaftler kann der sich sicher vor entsprechenden Angeboten z.B. beim Urkunden kritisieren kaum retten.--LKD 14:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Moin Chefbot,

mal blöd nachgefragt: ist das nicht ein Fall für die Versionslöscher? Immerhin ist der Artikel schon über drei Jahre alt.

Gruß --Kickof 14:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

So, nu bin ich beschlussunfähig. *schmoll*

Ich hatte zuerst kurz dran gedacht, Versionszulöschen - wollte aber noch warten, ob Content Manager UP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. 193.6.51.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Füße still hält: ich bin unsicher, ob der mich verstanden hatte und wollte vermeiden, das x-mal gelöscht werden muss.

Aber ich glaub nu isser wech, oder?--LKD 14:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument; so kommst Du ohne Sperrkeule aus.

Ich hatte nur an die Hunderttausende von Benutzer gedacht, die sich täglich auf de.wiki über das Lemma informieren wollen.

ABBA, er scheint tatsächlich wech zu sein. --Kickof 14:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hab gerade Versionsgelöscht - ist tatsächlich geschickter, haste recht.--LKD 15:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, uns ist nichts Menschliches fremd... Aber die Zeiten, in denen die Assistenten dem Professor die Stiefel und den Benz wienerten, während die Doktorandinnen zu anderen Dienstleistung zur Verfügung standen, sind spätestens seit der Einführung der W-Besoldung vorbei. Kollege Enzian44 kann Dir vielleicht anderweitig helfen: Als Diplomatiker ist er sicher in der Lage, Diplome aller Art anzufertigen, und als Hilfswissenschaftler ist er sowieso ex officio Spezialist für Fälschungen. Aber für Deine niederen Absichten brauchst Du eigentlich nur einen weißen Kittel, ein Stethoskop und das nötige Auftreten. Und im Hinblick auf die gegenwärtige Verfassungkrise fällt mir nur ein: "Viva la Revolución! Viva Che! Nieder mit WP:AN!" Guten Abend, --WAH 18:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Löschen

Kannst du bitte Benutzer:GenJack/monobook.css löschen. Danke--GenJack ^Talk 11:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jepp, klar.

Manchmal muss man, wenn eine Änderung am monobook wirksam sein soll, das cache im browser leeren.--LKD 11:06, 5. Okt. 2009 (CEST)

Missbrauchsfilter

Moin, moin,

ich weiß nicht so recht, ob ich mit dem Folgenden bei Dir an der richtigen Adresse bin. Falls nicht, sei bitte so freundlich und leite es weiter:

80.228.30.101 (Diskussion) löste einen Missbrauchsfilter aus,...  [Bearbeiten]

1.) indem er die Aktion „edit“ auf „Husmanns Brunnenschnecke“ anwendete... 2.) indem er die Aktion „edit“ auf „Camarón de tejeda“ anwendete...

?Hallo? Beide Artikel SIND von MIR. Vielen Dank, dass ich dafür einen "Missbrauchsfilter" (was immer das sein soll) kassiere!!

Was soll das? --80.228.30.101 17:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

--80.228.30.101 17:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ahoi, Wikipedia:Missbrauchsfilter das ist eine hoffentlich hilfreich Technik im Werden - noch keine besonders perfekte, und auch später davon abhängig, wie genau der Ersteller eines Filters Mathematik kann, also tendenziell anfällig für menschliche Fehler.

Dein Logbuch (bzw. das deiner IP) ist mit ein paar Einträgen "Filterbeschreibung: Nicht bearbeitete Zusammenfassung" gefüllt (aber zuletzt im Mai 2009) und das war mal ein Filter, der IPs dahingehend disziplinieren sollte Hilfe:Zusammenfassung und Quellen zu nutzen. Man war dann erstaunt, das die Leute dann lieber garnix beitrugen, als die Zusammenfassung auszufüllen und ist dann zurückgerudert: momentan darf man sanktionsfrei die Zusammenfassung schlabbern.

Du hättest recht, wenn du die Formulierung "Missbrauchsfilter" usw. kritisieren würdest - allerdings sind die Möglichkeiten, was die reine Beobachtung von "Verdächtigem" angeht relativ interessant. wenn du wissen willst was die Gemeinschaft denkt: Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtöffentliche Missbrauchsfilter.--LKD 18:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aha! Vielen Dank für die freundliche Aufklärung zu einem sicherlich sinnvollen Tool, dessen Bedeutung sich dem unbedarften Benutzer aber ohne nähere Erläuterung nicht ohne Weiteres erschließt.... ;-) --80.228.30.101 15:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

bruchsal.org

Hallo LKD,

ich bin neu hier und noch lernfähig, daher neugierig zu erfahren, was Dir daran liegen könnte, den Hinweis auf www.bruchsal.org aus dem Medienteil des Eintrags von Bruchsal wiederholt zu entfernen.

Vielleicht mach' ich ja einfach einen Anfängerfehler, der einfach zu beheben ist, denn an Deinem/Ihrem kategorischen Wunsch, einen Hinweis auf dieses zwischenzeitlich hinzugekommene Medium zu unterbinden, wird es kaum liegen können ?!

Danke und Gruß Schwarzwild--Schwarzwild 13:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte gerade parallel auf Benutzer Diskussion:Schwarzwild geschrieben. Als Neugründung vom 10.09.2009 ist das Blog m.E: nicht erwähnenswert im Rahmen eines Lexikons. Die Art es kommentarlos immer erneut einzufügen führt dann zu der etwas harschen Formulierung auf deiner Diksseite. --LKD 14:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo LKD,

wie gesagt, bin hier um zu lernen. Zum Beispiel, warum Du aus Düsseldorf einen besseren Einblick in die lokale Relevanz von Bruchsal.org hast. Beim Reinschaun wirst Du zum Beispiel herausfinden, dass Bruchsal.org in der vergangenen Woche durch Öffentlichmachen der betreffenden Absicht verhindert hat, dass dem scheidenden OB noch vor dessen Verabschiedung auf seinen eigenen Wunsch hin in nichtöffentlicher Gemeinderatssitzung die Ehrenbürgerwürde verliehen wurde. Relevant genug?

As I said: not here to battle, but to learn...

Gruß Schwarzwild--Schwarzwild 14:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkenne aus Düsseldorf ein blog, das nach eigener Aussage seit 10.09.2009 existiert. Wie fast alle frischen blogs ist das keinerlei Erwähnung wert.

Wenn der beschriebene Vorgang relevant sein sollte und der Beitrag des blogs der sein sollte, den du beschreibst, sollte sich dafür auch eine unabhängige Quelle finden lassen. Die Quelle wäre dann ein Indiz. Wenn sich solche Indizien für Wirkmächtigkeit, mit externen Quellen belegbar häufen kann daraus ein nachweisbar relevantes lokales Medium werden - das kannst du dann auf der Artikeldisk den Fachautoren beschreiben, falls die das nicht selbst bemerken.--LKD 14:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nun, dann habe ich ja schon etwas gelernt. Zwar ist Deine Einschätzung von "Bruchsal.org" als "Blog" mit dessen Selbstverständnis nicht ganz kompatibel, doch sehe ich ein, dass es bei Medien nicht allein auf die Existenz, sondern auch eine gewisse Dauerhaftigkeit und Relevanz ankommt. Wir werden dies im Auge behalten und in der Gegend bleiben. Vielleicht kannst Du im Gegenzug dann doch zumindest zwischenzeitlich mal reinschauen, damit wir dann sicher sein können, dass wir beide über das Gleiche sprechen?

CU around - Gruß aus Nordbaden Schwarzwild--Schwarzwild 14:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte das auf den ersten Blick für wordpress gehalten, ist aber wohl ein spezialisierter drupal-fork, wenn ich richtig sehe, den Ihr da betreibt. Kommentarmöglichkeit, chronologische Ordnung, Einbindung externe Redaktoren machen das aus meiner Sicht "blogähnlich", aber meine Argumentation hängt nicht an der Identifizierung der Art der webseite.

Wikipedia funktioniert nicht mit einsamen Entscheidern - und ich hab hier auch nix zu entscheiden, insofern nutz das nix, wenn ich das im Auge habe.

Wenn das für die Autoren des Artikels erkennbar relevant ist, schreibt jemand davon, der nichts damit zu tun hat. Wenn das objektiv etwas relevanter ist (=später) kannst du auf der Artikeldisk die Einfügung mit Blegen wie oben angedeutet anregen m.E.--LKD 14:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Rückgängig

Ich habe nichts dagegen, daß Du die Veränderungen von dem Moesslang rückgängig machst, ganz im Gegenteil, steht ziemlich viel Blödsinn drin - aber mit welcher Begründung machst Du das? (ich habe mich nicht getraut eben mangels dieser Begründung) Servus, --Steinbeisser 16:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Haps schongesehen, betrachte die Sache daher als erledichd --Steinbeisser 16:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Ich beziehe mich auf WP:WEB.

Auf der formalen Ebene: Kommentarlose Masseneinträge von monothematischem Konto (vulgo spam), unformatiert, in der falschen Rubrik im Artikel.

Auf der Inhaltlichen Ebene: zusätzliche lexikalische Information ggü. dem jeweiligen Artikelinhalt kann ich nicht immer erkennen.

Falls der Autor mich anspricht verweise ich auf die jeweilige Artikeldiskussion, wo die Fachautoren den jeweiligen link beurteilen können, falls er das kommentarlose spammen fortsetzt sperre ich nach einer weiteren Ansprache.--LKD 16:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Abschließend darf ich bemerken, daß die Bilder ohne Zweifel nützlich sein könnten, wenn....ja wenn der dazugehörige Text nicht wäre, der eigentlich unbrauchbar ist und den geneigten Leser nur verwirrt, da er schon mal konträr zu dem steht was ich ermittelt habe. Des weiteren habe ich den Herrn auf seiner Disk Seite gebeten, seine Links nicht als Quelle anzugeben...ich habe schließliche einen Ruf zu verlieren. Servus--Steinbeisser 16:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Artikel über mich ;-)

Hahaha, wer hat den denn erstellt? ;-) --DanielDüsentrieb 12:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

84.185.219.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der vorher schon für die enzyklopädische Perle Philipp ist dumm inhaltlich verantwortlich zeichnete.--LKD 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sind ja eigentlich schöne Lemmata, so bestechend knapp und präzise. Aber ohne Belege leider inakzeptabel ;) Gruß --DanielDüsentrieb 12:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Als notorischer Inklusionist hätte ich auf eine Löschdiskussion bestanden ("gültiger stub!!!!1elf") - Quellenfreiheit ist kein Löschgrund. Allerdings kam hier ein klitzekleines Problem mit der Formatierung dazu. --LKD 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, das kommt leider noch dazu. Zudem muss man die Artikel ohne wissenschaftliche Belege leider als Theoriefindung betrachten. Inhaltlich wäre gegebenenfalls auch auf den NPOV zu achten. --DanielDüsentrieb 12:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was heisst PA?

Kannst du die Fragen bei Benutzer Diskussion:Liebegg beantworten? -- 62.203.224.145 19:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ahoi, das hat dankenswerterweise der Kollege PeeCee erledigt. Vgl. dazu auch Wikipedia:Glossar#P. Falls sich hinter deiner Frage die nach einer ausführlicheren Sperrbegründung verbirgt - wir beschreiben das vernünftige Vorgehen bei Problemen auf Wikipedia:Konflikte. Nicht als Konfliktlösung beschrieben ist dort die Erstellung einer Socke nur um einem bestimmten Autoren hinterherzuwuseln und Merkbefreiungen zu attestieren - auch dann nicht, wenn der inhaltlich falsch liegen sollte oder grenzwertig formuliert. --LKD 10:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Talkback

Messages at my talk... Pmlinediter 13:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:195.50.171.210

Hallo LKD! Ich glaube, dass ist keine statische IP! 195.50.128.0 - 195.50.191.255 spricht dagegen. BTW: Warum nutzt du nicht die Vorlage Statische IP?-- Johnny Controletti 14:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der reverse dns zu 195.50.171.210 ist mail2.cycot.de, die firma cycot.de wurde hier schon im Dezember 2008 durch genau die IP beworben. Ich sehe keinen Grund warum ich annehmen sollte, das dahinter nicht eine feste IP der Firma (und vermutlich eine Firewall Mailserver Kombination) steht.

Die Vorlage statische Ip ist mir zu unflexibel, zu langsam und zu wenig nützlich. Aber sche is.--LKD 14:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Nation

Hallo LKD, du hast das damals geloescht. Vielleicht wirfst du mal nen Blick auf das hier. Gruesse --Meisterkoch 01:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hm, du möchtest um 01:21 am 11. Okt. 2009hier den Redir Österreichische Nation löschen lassen - auch mit Verweis auf das Fehlen von Deutsche Nation, welches ich löschte.

Am 11. Okt. 2009, 22:44:38, also nur Stunden später legst du selbst Deutsche Nation als Redir an. Zwischenzeitlich gab es n+1 Verschiebungen, Palaver auf VM usw. usw. - das hab ich nur überflogen.

Wie habe ich das also zu verstehen? Bist du mit meiner Löschentscheidung unzufrieden - so sehr, das du auf die Löschprüfung verzichtetest und den Redir erneut anlegtest? Oder hast du meine Löschung so gut gefunden, das du nun auch Unterstützung für die Löschung der Redirs Österreichische Nation erwartest? --LKD 09:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen, ich bin davon ueberzeugt, dass deine Loeschentscheidung richtig war. Ich habe aber dazu auch keine Loeschdiskussion gefunden, da er gehe ich davon aus, dass es eher eine Adhoc-Entscheidung war und daher muesste auf die Wiederanlage eher nun ein LA folgen, anstatt eine LP. Eine Anlage von XY- Nation fuer alle "Voelker" halte ich fuer Unsinn, insbesondere da die ganzen Begriffe wie Ethnos, Demos, Volk, Volkszugehörigkeit und Nation schwer abzugrenzen und definierbar sind, und niemand dementsprechend suchen wuerde. Die einfachste und auch von mir anvisierte Struktur waere im jeweiligen Artikel (Deutsche, Oesterreicher, Italiener) ein kurzer Anriss von national identity und deren wissenschaftlicher Diskurs. Alles andere ist TF. Von der Suche bin ich auch ueberzeugt, dass niemand nach "Schwedische Nation" suchen wuerde sondern eher nach Schwede, Schweden etc. Aber mir wird ja unterstellt ich bin da so emotional stark drin verwickelt, dass jetzt erstmal Teezeit ist und das wir erst in 1-2 Wochen das alles wieder von vorne aufwaermen. Von daher erwarte ich im Moment gar nichts von dir. Gruesse --Meisterkoch 10:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Ringen um offene Struktur"

Hallo LKD, in der Abstimmung über Widescreens "benutzersperre" schreibst Du:

Was einige Autoren als notwendige Strukturkritik begreifen ist nur ein Kritik-Surimi: ein fein zermahlener Brei aus Paraphrase, Polemik, Selbstglorifizierung, Selbstüberschätzung und oft erschreckender Unkenntnis um Vorgänge im Projekt. Auf die Idee, das es sich doch um echte, substantielle Kritik handeln könnte, kommen auffallenderweise viele Autoren, die zusätzlich behaupten, man könne WS ja leicht ignorieren. Sie kommen deshalb auf diese Idee, eben weil sie WS erfolgreich ignoriert haben und deshalb die Qualität und schiere Menge der Beiträge im Metaraum nicht einschätzen können. In einem Konfliktfall mit ihrer Beteiligung erwarten aber auch diese Autoren zurecht, das ganz genau das Umfeld und die Entstehung des Disputs gelesen und analysiert wird - und das ist dank Leuten wie WS schon jetzt nicht mehr zu leisten an einigen Stellen - weil die schiere Menge an Text das unmöglich macht. Genau deshalb werden Entscheidenungen schon jetzt und immer mehr nichtöffentlich in Zirkeln vorbereitet und auch teilweise getroffen. Was also als Maulkorb für WS begriffen wird ist das Ringen um die offenen Strukturen im Projekt - den Missbrauch der Strukturen müssen wir abstellen um die Funktionsfähigkeit zu erhalten - sonst wandern die Entscheidungsprozesse noch mehr ab.

Zusammengefasst heißt das: Wir müssen die offenen Strukturen abschaffen um sie zu erhalten. Widescreens "Aufenthalt" im Metaraum kann nur problematisch sein, wenn er nicht auch Probleme ansprechen würde. Ob er die Diskussion damit voranbringt ist eine berechtigte Frage. Aber man löst ein Problem nicht, indem man die Indikatoren die es mir anzeigen ausschaltet. Hand auf's Herz: Das Ringen um die offene Struktur ist nicht das in Schachhalten von Meta-Palaver, sondern letzteres ist das Sympton des Ringens. Wenn es ein Problem gibt, dann ist es mE die Unfähigkeit der Community, über die Struktur geordnet nachzudenken. Diejenigen, die sich als Wächter des Systems berufen fühlen, sollten mal selbstkritisch darüber nachdenken. Ursache, Wirkung, und so... MySenf 11:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Jupp, du bist nicht meiner Meinung - meine Aussage ist, das wir die offenen Strukturen verteidigen müssen gegen die Missbraucher. Du polemisierst einwenig indem du mir unterschiebst, ich würde sie abschaffen wollen: das Gegenteil ist der Fall, ich will verhindern, das die Entscheidungsprozesse in den nichtöffentlichen Raum abwandern, weil sie öffentlich hemmungslos zertrollt werden.

Übrigens auch durch Leute, die für sowas wie hier eine Socke anlegen...--LKD 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia Beitrag "Mona-Versand"

Hallo,

ich verstehe nicht genau warum mein Beitrag kein Wikipedia Artikel sein soll. Ich habe so gut wie möglich versucht, die Geschichte des MONA-Versandes zu erläutern, was mich einige Mühe gekostet hat! Zudem sind auch andere Versandhändler in Wikipedia zu finden, an denen ich mich teilweise auch orientiert habe... Deshalb kann ich die Löschung nicht nachvollzeihen,denn dann müsste man, wenn man der Logik folgen wollte, auch die Beiträge von Peter Hahn und Atelier Goldener Schnitt löschen, da diese in direkter Konkurrenz zum Mona-Versand stehen.

14:32, 12. Okt. 2009 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Mona Versand“ gelöscht ‎ (Kein Wikipedia:Artikel)

gruß

--Kmüller 16:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das war stilistisch einfach kein Artikel - an den einigen Stellen zu ausführlich ("Deutschland 1930! Die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise sind katastrophal. Fabrikstillegungen und Firmenzusammenbrüche sind an der Tagesordnung. Die Massenarbeitslosigkeit hat ein bisher nicht gekanntes Ausmaß erreicht. Wer eine Anstellung hat, hält daran fest.") an anderen zu wenig informativ ("Mitarbeiterzahl = keine Angabe"; "Umsatz = keine Angabe").

Das ganze hast du dann um werbliche Marketingformulierungen der Marke "Unsere Erfolgsgeschichte" ergänzt und ein Bild eingefügt.

Formulierungen wie "Seit Januar 2008 zeichnet sich der MONA-Online-Shop durch eine noch modernere, übersichtlichere Aufmachung aus und bietet noch mehr kundenfreundlichen Service. " müssen auch dir als Neuautor als Werbung auffallen.

Falls du konkrete, belastbare Quellen anfügen, den Text deutlich straffen und echte lexikalische Informationen nachtragen willst, könnte ich dir den Text im Benutzernamensraum herstellen.--LKD 17:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Okay, würdest du den Artiekl bitte weiderherstellen, dann werde ich deine Anregungen umsetzen! Vielen Dank! --Kmüller 08:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Kmüller/Mona Versand - bitte beachte die Hinweise auf deiner Diskussion zu den Relevanzkriterien (Mitarbeiter/Umsatz/Filialen) und die Quellenpflicht. Bitte nutze ggf. das Wikipedia:Mentorenprogramm.--LKD 09:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bonapart

Hallo, du hast soeben meinen Beitrag zu Bonapart gelöscht. Ich habe mich an den gleichen Artikel für ARIS, ein anderes Modellierungswerkzeug gehalten, der ebenfalls in Wikipedia steht. Wieso wurde der Artikel gelöscht? Gruss(nicht signierter Beitrag von 77.24.56.25 (Diskussion | Beiträge) 8:44, 13. Okt. 2009 (CEST))

Nein, das war der Kollege Benutzer:Kuebi, der BONAPART löschte.

Für Details solltest du ihn selbst fragen - sehr sicher sollte aber auch das Studium von Wikipedia:Richtlinien Software viele Fragen beantworten.

Die Argumentation mit anderen schlechten Artikel führen wir nicht - ein schlechter Artikel wäre keine rechtfertigung für einen weiteren. Dazu im Detail WP:BNS.--LKD 09:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Offizielle Version veraltet

Lieber Kollege,

die jetzige Version ist komplett veraltet. Deshalb habe ich sie sowohl mit Mitgliedszahlen und neuem Vorsitzenden aktualisiert.

Die lange Liste der Geschäftsbereiche ist ebenfalls veraltet und für ein Lexikon unrelevant.

Die Links bzw Referenzen haben wir leider nicht eintragen können. Würden wir aber gern. Glück auf!(nicht signierter Beitrag von 217.110.86.151 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 13. Okt. 2009 (CEST))

Ahoi, ich bin nur Proletarier ehrenhalber - hier ging es nicht so sehr darum, das ich die Fakten Bezweifeln würde (obwohl ein Beleg gut wäre (dazu WP:REF)), es geht darum, das du einen leidlich lexikalischen Text gegen eine distanzlosen austauscht.

"Um die Zukunft aktiv zu gestalten, sucht die IG BCE den kritisch-konstruktiven Dialog mit Wirtschaft, Arbeitgebern, Politik und anderen gesellschaftlichen Gruppen. Unabhängig von Parteipolitik. " - das ist um ehrlich zu sein inhaltsarm und man würde es auf den Seiten der Gewerkschaftler erwarten - nicht in einem Lexikon. Details auf den Hilfeseiten WP:COI und WP:NPOV.--LKD 12:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

E-Mail

Hallo LDK,

hast Du meine E-Mail von gestern Abend erhalten? – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nein, sorry. --LKD 12:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich bat um Löschung dieses Beitrages. Anfrage ist erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin etwas schwer von Begriff - das Mittagessen vermutlich/hoffentlich.

Soll ich meine Kopie des fremden Diksbeitrages von IP das auf deiner Disk (versions)löschen? --LKD 12:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Soweit ich gesehen habe, hast Du die Anfrage auf der alten Benutzerdiskussionsseite bereits gelöscht. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jupp, da ist sie wech. Ich wollte dich nur nicht uninformiert lassen und die Emailfunktion hattest du leider nicht freigeschaltet.

Löschen können deine Diskussionsseite leider nur Erwachsene, weil du viele tausende Versionen da hast, wie ich gerade sehe - in diesem Zusammenhang solltest du drüber nachdenken, per verschieben zu archivieren.

Ich frag mal einen Erwachsenen.--LKD 12:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass Du in deinen E-Mailaccount nur schaust, wenn man Dich hier darauf hinweist? – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmungssocken beim Sperrverfahren

Hallo LDK,

neben dieser Abstimmungssocke ist dieser Zeitgenosse u.a. durch bemerkenswertes Stimmverhalten bei KEB auffällig geworden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Moin, das ist keine exakte Wissenschaft - aber zumindest mein Bauch schlägt bei Cebalrai nicht an, so spontan. Das Konto hat ein deutliches Beitragsprofil im Waffenbereich, dort auch Bilder hochgeladen usw.

Das andere Erdbeerkonto habe ich deutlich angesprochen - für ein CU wird es wohl nicht reichen, die Sperre im Augenblick würde mir vermutlich auch auf wp:spp overruled und zertrollt. --LKD 16:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es war auch nur ein Hinweis; einen Handlungszwang sehe ich hierbei auch nicht. Ich habe eben auch so meine Bauchgefühle und jahrelange Archivierung bei KEB schult ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Thomas Hezel

Thomas Hezel ist kein Unternehmer sondern IPTV-Berater. Thomas Hezel hat sein Studium nicht nur begonnen sondern mit Diplom als Medienpsychologe und Nachbarfach Datenverarbeitung abgeschlossen. -- Winzeln2000 13:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Hezel ist vor allen Dingen schlecht beraten.

Schlecht beraten hier eine so dermaßen grottige, peinliche Selbstdarstellung zu hinterlassen.

Wenn du tatsächlich glaubst der Artikel sei in deiner Version entscheidend besser gewesen liegst du auch falsch.

Relevant in unserem Sinn ist der Mann, weil er bei Rosamunde Pilcher die Schauspieler dirigiert - nicht als Unternehmer oder Psychologe soweit ich das erkenne. Wenn du mit externen unabhängigen Quellen (dazu WP:QA) das Diplom belegen kannst gehört das mit Jahreszahl und belegt an der chronologisch richtigen Stelle in den Artikel - mehr als 10 Wörter braucht es dafür nicht.

Ob er IPTV-Berater oder Würstchenbratbudenbesitzer ist kann in einer Kurzen Erwähnung am Artikelende deutlciher herausgearbeitet werden: wir werden aber weder seine Bratwurstbude noch seinen Conslutingbetrieb ausführlich und oder werblich beschreiben.--LKD 13:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Hezel Artikel Literatur

Sehe wissenschaftliche Beschäftigungen, die den Lebenslauf maßgeblich beeinflussen durchaus als relevant an – entsprechend auch die Literaturlisten. Generell sind Wendepunkte und Einflüsse die einen künstlerischen Lebenslauf maßgeblich beeinflussen durch aus wichtig. Siehe dazu auch die Aritkel über die Regisseure Volker Schlöndorff und Wim Wenders.

Unabhängig von der Berühmtheit eines Künstlers sind Genes und Werdegang trotzdem relevant.-- Winzeln2000 13:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Markante Einflüsse, die du durch externe unabhängige Quellen genau belegen kannst gehören lexikalisch prägnant, also kurz und ohne prosahafte Ausschmückung in den Artikel, ja. Diese Quellen fehlten mir - ich habe nur den Wortmüll entfernt.--LKD 13:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Übersee-Institut

Hallo LKD,

das GIGA ist ein vom Auswärtigen Amt und der Stadt Hamburg finanziertes Forschungsinstitut von sehr hohem wissenschaftlichen Anspruch. Es handelt sich bei den Verlinkungen also weder um Werbung, noch um sinnlose Verknüpfungen, sondern um exquisite Wissensvermittlung. Thematisch passen die Verlinkungen auch.(nicht signierter Beitrag von AmandaIndonesien (Diskussion | Beiträge) 14:44, 15. Okt. 2009 (CEST))

Ahoi - nein, die Verlinkungen passen im Regelfall eben nicht. Das sind im Regelfall Unterthemen.

Ein stellvertretendes Beispiel. Hier fügst du Green Growth, Green Economy und Green New Deal. Die "Vergrünung nationaler Politik in Südkorea],GIGA Focus Asien Nr. 10/2009 als Literaturangabe ein.

Der Aufsatz beschreibt aber dem Titel (und Abstract) nach die klimapolitischen Ziele und den Weg dahin den die Regierung in Südkorea gehen möchte. Das ist ganz deutlich ein Unterthema genauso wie Industriepolitik, Badminton, Schwule oder Bildung in Südkorea eines wären.

Die Information an sich ist sicher guter Qualität und wenn im Artikel z.B. in dem Abschnitt "Umwelt" ein Satz wie "Südkorea hat sich deshalb für das 21. Jahrhundert die Förderung von erneuerbaren Energien zum Ziel gesetzt." steht sollte man den also a) korrigieren - die wollen ja dem Aufsatz nach eher Atomstrom machen und b) belegen (dazu WP:REF).

Ein Einzelbeleg nach WP:REF könnte dann dein Aufsatz sein - und Grundlage einer offensichtlich nötigen Korrektur.

Wenn du so vorgehen würdest, könntest du unser Lexikon inhaltlich verbessern - durch eine Korrektur. In anderen Fällen könntest du gegebenenfalls eine neue Information hinzufügen oder eine vorhandene richtige Information belegen.--LKD 15:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

DIMANOS

Leider verstehe ich die erneute Sofortlöschung überhaupt nicht.

Der Artikel ist den Wikipedia Richtlinien Software entsprechend verfasst worden.

Ich bin mit dem Entwickler weder verwandt noch verschwägert.

Warum wird mein Artikel DIMANOS als Werbung deklariert wenn Beiträge wie Sage, Navsion, SAP in Wikipedia vorhanden sind?

ckb(nicht signierter Beitrag von 87.176.112.61 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 15. Okt. 2009 (CEST))

Ahoi Frau Bohley, ich glaube wir kennen uns noch von von hier - zumindest kenne ich das Lemma und hatte mich mit dem Artikelgegenstand damals beschäftigt.

Auch der neuerliche Ansatz zu Dimanos beantwortet nicht die Fragen, die wir an Software stellen: Wikipedia:Richtlinien Software - ganz besonders fehlt eine Information zur Verbreitung d.h. zur Zahl der Installationen.

Die Analogie die du anführen möchtest werde ich aus den Gründen die in WP:BNS geschildert werde nicht ausführlich diskutieren. Ein schlechter Artikel würde keinen weiteren schlechten Artikel rechtfertigen. Wenn man allerdings vergleichen würde müsst man doch erstmal nur Softwareprodukte vergleichen: SAP und Sage sind Softwarehersteller (deutlich größere als Kmed übrigens). Nur Navision ist ein Stück Software und hatte im Jahr 2000 (also bevor es zu MS kam) weltweit mehr als mehr als 41.000 Installationen. Ich finde massiv Literatur darüber.

Wie die Gegenprobe aussieht wisse Sie vermutlich besser als ich...--LKD 15:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bitte unterlasse das

Diesen Edit empfinde ich als feindseeligen Akt; Misstrauenslisten und dergleichen sind offline zu führen --Jzub 09:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oooch, das würde kein normaler Mitteleuropäer als feindselig empfinden denke ich. --LKD 09:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht wovon du sprichst und bin auch nicht zu Scherzen aufgelegt. Bitte entferne meinen Nick von deiner Misstrauensliste. --Jzub 09:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich fürchte, die Regeln hast du noch nicht verstanden. Jeder kann hier alles machen, was er will, solange ihn das Kollektiv schützt - der Stammtisch, die Administratorenclique usw. Die Regel lautet, "halte dich an keine Regeln". Man kann alles machen, sogar Benutzer ohne den geringsten vorgelegten Beweis auf Verdacht sperren, ohne dass sie sich das Geringste haben zuschulden kommen lassen, wie Admin Benutzer:Gardini das gerne tut. Erst wenn das Kollektiv der Ansicht ist, dass du störst, gilt plötzlich, ganz und gar selektiv gegen dich gerichtet, ein unüberschaubarer Katalog von Zwangsmaßnahmen, die unter Umständen sich auch mal jemand "ad hoc" ausdenken darf (z.B. "du sollst nicht stören"). Benutzer:Hans Bug nannte das System Faschismus und Terror, Jaron Lanier nannte es Digitaler Maoismus.

Beim Umgang mit einigen Admins fühlt man sich von deren primitiver Arroganz und dummer Brutalität wie persönlich beschmutzt. Es ist rein gefühlsmäßig, als würde man in die Fratze des Faschismus blicken. Aber das ist nur so ein Gefühl der Herabsetzung, der Herabwürdigung, als würde man von deren menschlicher Inkompetenz mit heruntergezogen. Wahrscheinlich liegt das daran, dass in Wikipedia Personen aus den verschiedensten Schichten, Fachbereichen und Lebenszusammenhängen aufeinandertreffen, wo man verschiedene Kulturen des persönlichen und fachlichen Umgang pflegt, so als würde man völlig verschiedene Sprachen sprechen. Die meisten Menschen leben wohl in derart primitiven Zusammenhängen, dass sie ihr diktatorisches Gehabe als normalen Umgang begreifen. Rational lässt sich der Wikipedia-Faschismus wohl am besten als "Diktatur der Opportunisten" beschreiben. Und wie immer, wenn keine Machtkontrolle ausgeübt werden kann, erblühen Eigennutz und Korruption und statt neutraler Artikel werden Produkte und Firmennamen lanciert. Wer dies kritisiert, wird gesperrt und Diskussionen darüber werden adminstrativ gelöscht.

[1] Demokratische Bestrebungen und kritische Ansätze werden in Wikipedia systematisch zensiert und unterdrückt und Kritiker gemobbt. Wie alle Diktaturen - im Großen wie im Kleinen - beschädigt Wikipedia jeden, der mittelbar oder unmittelbar an ihr teilnimmt, sie korrumpiert das Denken und die Moral und erzieht die Menschen zu blinden Jasagern. Teakto 13:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hier hältst du deiner Interpunktion nach einen Vornamen für eine extremst wichtige Information - freundlich formuliert hattest du zu diesem Zeitpunkt noch keine tiefgreifende Kenntnisse im Projekt. Das ist nun sicher anders und ich freue mich über deine fundierte Kritik, nachdem du deine Wikipause wohl beendet hast. Bitte lese auch meine Loblied auf berechtigte Kritik wie deine.--LKD 14:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

kapsch änderungen

hallo lkd, warum hast du meine gerade eben eingetragenen änderungen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kapsch_Gruppe wieder rückgängig gemacht? lg(nicht signierter Beitrag von Florian.schleicher (Diskussion | Beiträge) 13:27, 16. Okt. 2009 (CEST))

Ich halte diese Änderung für nicht neutral und werblich. Da wird "mit modernstem Know-how und einem erstklassigen Servicenetz" "in Rekordzeit realisiert", der "Einsatz maßgeschneiderter Finanzierungsvarianten" ausgelobt, und auch sonst alles aufgefahren, was sich Marketingspezialisten an laberlastigem Zuckerguss-Surrogat für die Aussage "wir sind klasse, gebt uns Geld" haben einfallen lassen.

Für ein Lexikon benötigen wir aber Fakten in neutraler komprimierter Darstellung. Details wie sowas mit zurückhaltend distanzierter Schreibe und belastbaren externen unternehmensfernen Quellen zu leisten wäre findest du auf deiner Diskussion verlinkt.--LKD 13:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

^^ verstehe, ich werd mich bemühen den artikel "werbeuntauglich" zu gestalten! give me some minutes...

aus meiner sicht ist der artikel jetzt neutral, was meinst du? --Florian.schleicher 09:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

aus meiner Sicht ist es jetzt neutraler.--LKD 09:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

ein paar minimale änderungen hab ich noch gemacht, danke für deine korrekturen, ich glaub jetzt passts... --Florian.schleicher 10:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt fehlt noch kurz etwas Zahlenwerk und Besitzverhältnisse zu Kapsch CarrierCom, die Auflösung der Liste nach Fließtext und, wenn möglich, etwas externe unabhängige, Quellen. Und natürlich öffentliche Wahrnehmung, Kritik usw. falls es sowas gab - ich bin leider nicht z.B. über die Mauteinführung in AT informiert - die in DE war zumindest so, das da einige Technologielieferanten ordentlich abgewatscht worden sind. --LKD 11:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

werde mir das mal genauer ansehen und nachrecherchieren! --Florian.schleicher 11:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kapsch CarrierCom AG habe ich ergänzt. zum mautsystem gab es wie meine recherche ergab keine großen diskussionen in der öffentlichkeit. was jedoch passiert ist, ist dass ein mitbieter für das mautsystem, vorwürfe einbrachte und ein gericht dann wiederum eine einstweilige verfügung gegen diese vorwürfe erwirkt hat. dieser prozess der argumente für und wider ist aus meiner sicht hauptsächlich pr und gegen-pr gewesen, daher würde ich es hier in der wikipedia nicht erwähnen, da es sich hier um keine fakten handelt. --Florian.schleicher 12:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

was meinst du? kann der artikel online gehen? --Florian.schleicher 12:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab gerade "gesichtet", falls das das ist, was du meinst.

Ich hoffe das das nicht falsch rüberkommt - ich bin hier nur die Putze, du braucht dir nicht mein OK abzuholen.--LKD 12:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

ja schon klar, mir gings nur mal um deine meinung. --Florian.schleicher 13:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Schnelllöschung meines Eintrages

Hallo „LKD“, vielen Dank für die weiterführenden Links betreffs der Erstellung eines Artikels zum Thema Literatur - die werde ich mir gleich mal durchlesen. Zwar wollte ich noch schnell auf der Diskussionsseite des Artikels mich erklären, aber die Bürokratie war schneller. Ich hatte heute lediglich versucht, aus dem Bauch heraus zu schreiben und wollte erstmal nicht stundenlang Kriterien zum Schrieben eines Artikels durchlesen - aber leider war das ein Schlag ins Wasser. :)

Werd' mich bemühen nun das grundlegende Regelwerk des Wikipedia-Artikelschreibens zu erlernen und überlasse es bis dahin anderen Autoren. Schönen Tag! -- 194.25.103.128 16:47, 19. Okt. 2009 (CEST) Fuchshauser

ahoi, du bist zwischenzeitlich abgemeldet - deshalb die "flashce" Unterschrift.

Ich hoffe du hattest Benutzer_Diskussion:Fuchshauser noch gelesen - am Ende entscheidend war die potentielle Urheberrechtsverletzung durch die Kopie des Klappentextes, das geht leider garnicht - sonst hätte es eine Diskussion von 7 Tagen und damit auch die Möglichkeit gegeben, das gemeinschaftlich zu verbessern.

Dein Start war -bis auf dieses URV Detail- eigentlich ein guter - meiner war wirklich deutlich schlechter.

Lass dich also bitte nicht demotivieren, du machst das schon richtig - und wir sind an und für sich ein sehr sympathischer Haufen, wenn wir nicht gerade mit Textbausteinen um uns werfen! --LKD 16:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mogis

Hallo LKD, Du hast das Lemma Mogis geschützt und das ist auch gut so. Mittlerweile gibt es einen Artikel Mike Mogis. Mein Vorschlag: Mogis wie freigeben und eine Weiterleitung auf Mike Mogis anlegen. Wollte das mit Dir abstimmen und nicht einfach selbst losmarschieren. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen - klar, ein Nachnamensredir, hab ich gerade gemacht, und halb gesetzt wegen der Sockenarmee die das Thema belagert.

Angenehmen Tagesverlauf. --LKD 09:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 11:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Interessant dass Du eine ganze Interessensgruppe "Sockenarmee" nennst. Ist das ein Vorrecht von "Admins" divergierende Ansichten so abzutun, oder kann ich das auch? Ist Dir noch nie gekommen das hinter den ganzen "Socken" Leute stecken, die ein ernsthaftes Interesse an einer geerdeteren und fairen deutschen Wikipedia haben? Nein? Zeit wirds. --PhilipP 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ahoi, hinter Socken stecken per Definition nicht Leute sondern nur ein Leut - Sockenpuppe (Netzkultur) erklärt das. Und genau das ist das Problem - die Versuchte Virtualisierung von Mehrheitsmeinungen. Das Ausnutzen eines offenen Systems durch Interessengruppen.

Ich bin schon gespannt auf dein Interesse und deine Mitarbeit an der deutschsprachigen wikipedia - PhilipP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bisher jetzt noch nicht ganz so viel Einsatz bei der Erstellung unseres kleinen Lexikons gezeigt, ist aber schon sehr meinungsstark. --LKD 20:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich dir widersprechen muss, hier haben wir keine Sockenpuppen eines Leuts sondern eine Truppe von etlichen Einzelmenschen, die über unterschiedliche Kanäle motiviert (Blogosphäre, Twitter, spon, taz) auf die Löschung aufmerksam gemacht werden und selbige - natürlich einseitig - kommentieren. Ich möchte dich also bitten mit Sockenvorwürfen äußerst sparsam umzugehen. Bist du auch bei mir gespannt auf mein "Interesse und Mitarbeit an der deutschsprachigen wikipedia"? -- Achim Raschka 11:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nö, Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Achim Raschka (Nawaro) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weisen dich eindeutig als alten Fahrensmann aus. Deshalb irritiert mich deine Ansprache hier etwas, wenn ich ehrlich bin.

Mir ist auch durchaus bewusst, das wir zwischen *sagen wir* übermotivierten und minderinformierten Neukonten, die AGF verdienen und echten Provokations-Socken unterscheiden müssen - ich bin ja schon seit zwei Monaten dabei.

Andererseits - und darauf bezog ich mich hier, gibt es auch in diesem Zusammenhang die üblichen Stinkesocken, die jeden Konflikt anheizen möchten und über genügend Erfahrung verfügen, das auch effektiv zu tun. Die sind eben nicht identisch mit den Noobs. Das ich durchaus bereit Kühe vom Eis zu treiben und auch den Noobs entgegenzukommen magst du daran erkennen, das ich die BNR Herstellung zur Überarbeitung ausdrücklich unterstütz(te). Das ändert nur nix daran, das ich sowas lösche. Und nix anderes als Müll war auch die Version auf die sich mein kleiner Dialog mit dem Kollegen Kuebi hier bezog. PhilipP kann das weder wissen noch nachvollziehen - insofern kann und muss ich mit der unfairen Generalkritik leben, auch wenn ich sie halt unter "schlecht informiert" abbuche. Du dagegen solltest das nachvollziehen (können), bevor du mir die Wortwahl vorschreibst, m.E. --LKD 12:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Reisepavillon

Hallo LKD, Es geht um den Artikel zum Reisepavillon den ich aktuallisieren will, aber einmal von Ihnen und einmal von AxelHH wieder zurückgesetzt wurde. Ihr werft mir vor, die Aktualisierung würde Marketing beinhalten und stellt die alte und inzwischen mit falschen Inhalten gefüllte Version wieder her. Bei dem Reisepavillon handelt es sich inzwischen nicht mehr um eine Messe, sondern um eine Plattform. Welche so in dieser Art einzigartig ist und nirgendwo anders in dieser Form existiert. Desweiteren taucht mit Eurer Wiederherstellung immer die Information auf, das dieses "Messe" ab 2009 in München stattfindet, was inzwischen ja so auch falsch ist und mit dem Punkt Entwickelungsgeschichte im Widerspruch steht, da dort schon auftaucht, das 2010 der Reisepavillon in Berlin als Fachkongress stattfindet.

Wenn Ihr also den Begriff "einzigartig" für Marketing haltet, bitte ich euch einen Vorschlag zu machen, wie es anders formuliert werden soll, damit es der Tatsache gerecht wird, das es sich hierbei um eine Weltweit einzigartige Veranstaltung handelt und ohne falsche Sachverhalte an die Leser des Wikipediaartikels weiterzugeben, denn durch euer Zurücksetzten des Artikels passiert dieses im Moment.

mit freundlichen Grüßen, das Team von Stattreisen Hannover -- StattreisenHannover 10:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es geht um diesen Edit.

Der Einleitungssatz ist bei uns im Lexikon sowas wie eine kurze Zusammenfassung des Artikelinhaltes. In einem guten Artikel reichten die einzweidrei Sätze der Einleitung für einen groben Überblick zu dem beschriebenen Thema.

Dein Edit macht eine scharfe, genaue Formulierung zu einer unscharfen, beliebigen in dem er z.B. die Beschreibung als Messe gegen das vieldeutige Wort Plattform tauscht. Zusätzlich entfernst du alle, auch sinnvolle, interne Verlinkung und bringst etwas neues hinzu: die "Einzigartigkeit".

Einzigartigkeit ist so eine Sache - bei genauer Betrachtung ist alles Einzigartig: sonst wäre es ja identisch und wir könnten es nicht unterscheiden. Für ein Lexikon könnte man also schreiben AC/DC sind eine einzigartige Band, Siemens eine einzigartige Firma usw. - nur sinnvoll ist das halt nicht.

Damit sind wir auch bei dem Kriterium - beschreibe die Messe genau und sachlich mit externen Quellen - auch und gerade da, wo sie sich von anderen Messen ähnlicher Art unterscheidet: aber eben nicht in der Einleitung. --LKD 11:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist bewusst, um welchen Edit es sich hierbei Handelt. Leider wirkt deine Antwort, als ob du das Anliegen meiner Nachricht und vorallem der Änderung nicht verstanden hast. Deine scharfe, genaue Formulierung ist und bleibt falsch. Die Struktur des Reisepavillons hat sich geändert und der Reisepavillon findet ab 2010 nicht mehr als Messe, sondern als Fachkongress statt und ist somit insgesamt eine Plattform geworden, auf der sich Veranstalter und Reisende über anderes Reisen austauschen können. In der Einleitung möchte ich den Reisepavillon, welcher trotz all deiner Bezeichnungen als Messe, keine Messe mehr ist, auch nicht ausführlich beschreiben. Ein kurzer Satz ist für mich keine ausführliche Beschreibung. Ich möchte dich hiermit nochmal bitten, einen alternativ vorschlaf für "einzigartig" zu machen, welcher dem Sinn gerecht wird. Reisemessen gibt es viele, aber etwas wie den Reisepavillon, mit den Themen anderes und nachhaltiges Reisen, gibt es halt nicht nochmal.

Die wichtigen Verlinkungen werde ich natürlich bei einer Aktuallisierung, welche dich zufrieden stellt, mit einbauen. -- 84.131.153.55 11:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Den Edit verlinke ich, weil ich sichergehen will, das wir über dasselbe Reden - ich habe häufig mit Neuautoren zu tun, die einzelne Änderungen nicht zuverlässig Autoren zuordnen können.

Der Artikel beschreibt zunächsteinmal das, was enzyklopädisch fassbar ist - das ist Vergangenes. Zukünftige Entwicklungen können, je nachdem wie plausibel sie eintreten werden, in Artikel genannt werden. Zur Beurteilung sind Quellen notwendig. Wenn ich davon ausgehe, das deine Information richtig ist, und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, ergäbe sich ungefähr:

• Der „Reisepavillon, Internationale Messe für anderes Reisen“, war von 1991 bis 200X eine Messe für nachhaltiges Reisen, die sich an Veranstalter und Reiseteilnehmer richtete. Die Veranstaltung hat ihren Ursprung in Hannover und fand 200x einmalig in München statt. Für 2010 plant der Veranstalter, XXX, einen internationaler Fachkongress in Berlin unter diesem Namen.

Die WP:REF Quelle dafür könnte z.B. dieser wohlmeinende Bericht sein.

Für „Einzigartig“ gibt es aus oben genannten Gründen keinen alternativen Vorschlag - da hilft nur der Verzicht oder die Beschreibung der Merkmale im Artikel selber. Und so einzigartig kann es ja auch nicht sein - auch als Nichtfachmann lese ich aus dem obigen Bericht das euch die Aussteller abgewandert sind, es scheint also Alternativen zu geben.

Solche Diskussionen führe aber bitte auf der Artikeldisk - lese übrigens auch mal WP:COI undso. Danke.--LKD 11:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

So nun kommt mal ein (sachlich richtiger) Vorschlag den wir aus deiner Idee für eine Einleitung gemacht haben. •Der Reisepavillon wurde 1991 als "Marktplatz für anderes Reisen " in Hannover gegründet. 2004 bis 2009 führte er den Untertitel "Internationale Messe für anderes Reisen" statt. 2010 wird er erstmal als internationaler Kongress für Nachhaltigen Tourismus in Berlin durchgeführt. Die Federführung liegt nach wie vor bei Stattreisen Hannover.

Wäre diese Form nun aktzeptabel? --StattreisenHannover 12:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde meine Variante besser - weniger Füllwörter (erstmals, nach wie vor), weniger Schwammigkeiten (Federführung vs. Veranstalter), mehr Distanz gegen zukünftigen Entwicklungen (wird stattfinden vs. ist geplant). Zusätzlich wird m.E. in meiner Variante die Entwicklung der Veranstaltung deutlicher.

Evtl. stellst du das auf der Disk. vor oder nutzt die WP:3M dritte Meinung - ich habe kein weitergehendes Interesse an dem Artikel, kein besonderes Fachwissen usw. - ich hatte nur eine deutliche Verschlechterung entfernt.--LKD 12:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde LKDs Formulierung auch besser, weil präziser! Gormo 15:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mikrotechnik Mainz

Liebe(r) LKD, wie du gesehen hast, bin ich neu. Ich verstehe, dass Wikipedia nicht werblich genutzt werden soll und finde es gut, dass die Mitglieder aufpassen. Mich würde aber genauer interessieren, warum du meine Links gelöscht hast.

Bei den von mir bearbeiteten Einträgen waren meist schon Links zu Unis oder Instituten vorhanden, daher dachte ich, kann ich auch Links zu unserem Institut setzen. (Das Institut für Mikrotechnik Mainz ist eine gemeinnützige GmbH im Besitz des Landes Rheinland-Pflaz.) Am Besipiel Mikromischer konnte ich sehen, dass auf die Seite der Helmholtz Gemeinschaft verlinkt wurde, wo deren Mischer beschrieben werden. Vielleicht kannst du mir den Unterschied zwischen diesem und meinem Link erklären. Vielen Dank und viele Grüße --Inst Mikro 11:01, 20. Okt. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Inst Mikro (Diskussion | Beiträge) 11:01, 20. Okt. 2009 (CEST))

Ahoi, die Tatsache, das ich deinen link entfernte bedeutet nicht, das ich alle anderen links geprüft habe - genausowenig habe ich die Rechtschreibung oder Artikelinhalte gecheckt.

Die Inkonsistenz die du da entdeckt hast ist unserer Arbeitsweise als wiki geschuldet - wir beschrieben das auf der Hilfeseite WP:BNS.

Wenn du in einem Wikipedia Artikel den Satz "Herbert ist doof" entdeckst, bedeutet das nicht, das du "Frank ist doof" in einen anderen schreiben solltest - du solltest dann "herbert ist doof" entfernen.

Ähnlich bei weblinks - du entdeckst einen offensichtlich mit werblicher Intention hinzugefügten weblink, der nicht hilfreich ist für den Leser eines lexikalischen Artikels - entferne den link. Das ist keine Aufforderung einen weiteren Werbelink einzusetzen.--LKD 11:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschung Twine (erl.)

Hallo,

du hast Twine gelöscht [5]. Ich hielt den Substub nicht für schnelllöschwürdig. Normaler LA hätte m.E. gereicht. ArtikelSatzqualität war mies, ja, aber ich fand einen SLA überzogen. Hab jetzt aber auch nicht due muße, den neu anzulegen, kenne die Webseite nicht. Aber zweifelsfrei irrelevant wie in den SL-Regeln gefordert war der nicht (schreibst du ja selber) und kein Artikel wäre auch diskussionswürdig gewesen. Grüße, Gormo 14:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ahoi - aus dem Text ging kein einziger Anhaltspunkt für die Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien Websites hervor. Es gab keine einzige Quelle. Die Textqualität der drei Sätze war unterirdisch - eine Verbesserung dieses Textes ist wäre durch komplettes Neuschreiben möglich. Komplettes Neuschreiben zu einem möglicherweise relevanten Artikelgegenstand regen wir aber auf Wikipedia:Artikelwünsche an.

Ich gehe davon aus, das du den Artikelwunsch erfüllen möchtest und habe nach Benutzer:Gormo/Twine hergestellt. Falls ich dich missverstanden habe oder du den Text nicht zur Erstellung eines lexikalischen Artikels nutzen kannst stelle bitte einen SLA.--LKD 11:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke, kommt auf die ToDo-Liste! Gormo 14:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mein Link wurde gelöscht...

Ich habe gerade versucht meinen ersten Wikipedia-Eintrag zu machen, aber er wurde (wow ihr seit ganz schön schnell) innerhalb ein paar Sekunden geschlöscht. Schön und gut, ich habe eine Social Gaming Plattform beschrieben, die ich gefunden habe und recht interessant fand (vor allem weil es immer mehr Social Networks gibt). Immerhin habe ich von der von mir beschriebenen schon einiges in Print und Online-Median gelesen und mich gefreut ein Thema gefunden zu haben, das ich neu rein Stellen konnte. Finde es komisch, dass andere Social Networks Einträge haben und mein Artikel gelöscht wurde, obwohl es sich dabei wirklich nicht um irgend eine Werbung handelt, weil diese auch recht neuartig zu sein schein und ich meinen Beitrag dazu leisten wollte. Ich hatte nichtmal einen Link auf diese Webseite gesetzt. Bitte schaut nochmal und danke! LG Michael (PS.: Der Artikel hieß Platogo)(nicht signierter Beitrag von Eric Northman (Diskussion | Beiträge) 10:42, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ahoi - ich habe dir auf deiner Diksussionsseite Hinweise hinterlassen.

Konkret geht es um Wikipedia:Richtlinien Websites die mit Quellen belegt dargestellt werden müssten. Keines der dort genannten Kriterien fand ich in deinem Text, auch keine Quellen.

Ganz grob kann man sagen, das Medien, auch onlinemedien relevant werden durch Verbreitung und Rezeption. Bei Onlinemedien und Onlinecommunitys kommen allso Fakten zu Pageviews oder Benutzerzahlen in Frage. Evtl. kann man auch über Proportionen argumentieren ("Die größte Gaming Community in Europa" o.Ä.).

Du solltest also bei anderen Einträgen zu "Social Networks Einträge" hinweise zu Besucherzahlen usw. finden können - selbst wenn du einen Artikel finden solltest, wo das nicht der Fall ist müsste man dann eher auch dort einen Löschung diskutieren, nicht einen weiteren Artikel erstellen mit dieser Problematik. Details zu dieser, unserer Arbeitsweise und den vermeintlichen Inkonsequenzen findest du auf WP:BNS.--LKD 10:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe

mit dem Troll meinte ich Fefe. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

*puuu* ich dachte schon mein dummes Witzchen zur Qualität von Blogbeiträgen würde so trollig wirken. ;O) --LKD 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel "Altira"

Lieber LKD,

Sie haben meine Änderungen zur Altira Gruppe rückgängig gemacht mit der Begründung "distanzloses Marketingtrallala". Ich kann es nachvollziehen, dass die Wikipedia nichts als Werbeplattform missbraucht werden soll. Das war allerdings auch nicht meine Absicht. Der aktuelle Status des Artikels ist schlichtweg falsch, da sich die gesamte Struktur der Altira Gruppe verändert hat. Für ein börsennotiertes Unternehmen wie unseres ist es natürlich extrem wichtig, dass die Daten bzgl. Unternehmensstruktur, Aktionärsstruktur etc. auf dem aktuellsten Stand sind, da die Wikipedia für Journalisten oft die erste Anlaufstelle ist. Die neue Struktur der Gruppe ist ziemlich komplex, daher auch mein recht ausschweifender Text, denn eine bloße Angabe der Daten und Fakten würde einem Journalisten hier sicher nicht ausreichen. Daher ist es für uns sehr wichtig, dass der Artikel unserem aktuellen Unternehmensprofil entspricht. Gerne kann ich einiges zur Unternehmensphilosophie streichen, die Beschreibung unserer Struktur und der Aufstellung der Teams sowie alle aktuellen Zahlen müssen m.E. aber auf jeden Fall in den Artikel.

Vielleicht können Sie mir ja kurz Bescheid geben, welche Teile des Artikel Sie als "Marketingtrallala" empfinden, so dass ich diese streichen und die wichtigen Daten und Fakten schnellstmöglich korrigieren kann?

Herzlichen Dank!

Mit freundlichen Grüßen

Altira Group 10:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hast du wirklich meine Hinweise gelesen? Ich kann das fast nicht glauben.

Wenn du zunächst darauf verzichten würdest, eure Pressemappe einzufügen wäre ein erster Schritt getan, denn, wenn ich mich selbst zitieren darf: "Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwendenn. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral."

Grundsätzlich kannst du Daten ändern und Fakten hinzufügen - du benötigst dazu nur eine belastbare Quelle, die du als Einzelbeleg einfügen kannst. Wenn du Informationen hinzufügen willst funktioniert das nach demselben Prinzp. Nur sollte es halt kurz, knackig und sachlich sein - das war dein Text von vorne bis hinten nicht. --LKD 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich die Pressemappe selbst geschrieben habe? Unternehmen haben nun mal einen festgelegten Wortlaut, den kann ich leider nicht lustig in der Gegend rumschieben, ohne wieder Freigaben von sämtlichen Abteilungen einholen zu müssen, daher dachte ich, dass ein selbstgeschriebener, abgestimmter Text so in Ordnung geht, aber das ist ja anscheinend nicht der Fall. Welche Quelle ist denn dann legitim? Bevor ich alles noch mal umsonst bearbeite, würde ich das gerne genauer wissen. Darf ich dann überhaupt eine Unternehmensbroschüre verwenden? Kurz und knackig - gerne, wenn du einen besseren Vorschlag hast. Die Unternehmensstruktur ist, wie gesagt, ziemlich komplex, wenn du eine Idee hast, wie wir das alles in drei Sätze packen, sind wir dir sehr dankbar. Also, schreib mir doch bitte, welche Quelle ich konkret verwenden darf und welche Daten und Fakten ich verändern darf, damit ich es noch mal versuchen kann, ohne zu viele Trial-and-Error-Durchläufe.

Anschließend möchte ich noch anmerken, dass ich es nicht ganz nachvollziehen, warum man als Wiki-Neuling dermaßen behandelt wird. Soweit nachvollziehbar habe ich mir alle Richtlinien angeschaut, aber ich habe den Eindruck, dass man anscheinend beim ersten Versuch mit dem perfekten Text landen muss. Du hattest doch darum gebeten, dass man in diesem Forum "nett" schreibt - dann sei bitte auch selbst so gut und schreibe "nett" zurück. Sonst entsteht nämlich leicht der Eindruck, dass eure Aufgabe, Artikel zu redigieren, dich eher nervt als erfreut.Altira Group 13:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, auch wenn du persönlich die Pressemappe selbst geschrieben hast ist das doch immernoch ein werblicher Text, mit der Intention Anleger zu gewinnen.

Als Enzyklopädie sind wir zum Glück auch nicht auf die Abstimmung mit unseren Artikelgegenständen angewiesen, wir müssen auch keine Abteilung befragen, wir müssen auch nix verkaufen. Wir haben nur eine Selbstverpflichtung zur Neutralität und Wahrhaftigkeit. Nicht verpflichtet sind wir dagegen zur Übernahme von Selbstdarstellungen von Unternehmungen.

Nett und höflich wäre es, wenn du das was ich dir schreibe und verlinkte einfach mal in Ruhe lesen würdest. Die Frage nach den Quellen ist oben eindeutig beantwortet, z.B. - klick einfach drauf.

Und jetzt mal ganz ehrlich: du willst wirklich ernsthaft behaupten, das du das grundsätzliche Problem mit Sätzen wie

• "Durch ihre Struktur und Kultur gelingt es der Altira Group, Asset Management-Expertise mit Unternehmertum zu verbinden. Mit diesem Ansatz verfolgt sie das Ziel, das Vermögen ihrer anspruchsvollen Investoren nachhaltig zu mehren."
• "Die Altira Group konzentriert sich sowohl auf etablierte als auch neu entstehende, zukunftsorientierte Wachstumsmärkte. In deren chancenreichen Umfeld sind die Investmentteams der Altira Group durch ihr spezialisiertes Wissen, ihre langjährige Erfahrung und ihre unternehmerische Denk- und Handlungsweise in der Lage, mittels eines aktiven Investmentansatzes („High-Alpha-Strategien“) eine nachhaltig überdurchschnittliche Rendite zu erzielen. "
• "Die Investmentteams der Altira Group können die Chancen der Wachstumsmärkte durch die Anwendung eines aktiven Investmentansatzes, d.h. sogenannter High-Alpha-Strategien, zur Erzielung einer nachhaltig überdurchschnittlichen Rendite ausnutzen. Hierfür besitzen die Investmentteams der Altira Group das entsprechende spezialisierte Wissen sowie die notwendige unternehmerische Denkweise und die entsprechenden"

für ein Lexikon nicht sehen kannst, weil du wikipedia-Neuling bist und die Strukturen hier nicht kennst?

Das kann ich wie angedeutet nur schwer glauben, aber falls das tatsächlich so ist rate ich deutlich davon ab an einem Lexikonprojekt mitzuarbeiten. --LKD 14:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber m.E. macht der Ton die Musik. Ich habe nicht behauptet, dass ich diese Sätze perfekt sind und dass ich zu keiner Kritik bereit bin. Genauso wenig habe ich behauptet, dass ich diese Sätze geschrieben habe, weil ich ein Neuling bin. Was ich eigentlich ausdrücken wollte, war schlicht und einfach die Tatsache, dass einem hier sofort schlechte Intentionen unterstellt werden und man in einem angriffslustigen Ton angesprochen wird, statt eine neutrale und sachliche Kritik zu bekommen, die ich mir sicher gerne zu Herzen genommen hätte. Als Neuling dachte ich, dass ihr Autoren dazu da sein, einem zu HELFEN, daher hatte ich dich gebeten, mir einfach nur mit "JA" oder "Nein" zu antworten, ob ich die Unternehmensbroschüre benutzen darf oder nicht. Das wäre doch sicher schneller gegangen, als immer wieder auf deinen Quellenkriterien hinzuweisen?

Wie auch immer, anscheinend ist es nicht möglich, mit dir auf einem neutralen Terrain zu diskutieren, zumal du dich offensichtlich auch überhaupt nicht mit der Materie auskennst. Das ist bedauerlich, dass jemand ohne jegliches Finanzwissen einen Artikel redigiert und sich ein Urteil fällen darf. Würdest du dich ein wenig besser auskennen, hättest du meinen Text auch verstanden und dir wäre klar geworden, dass wir uns an Institutionelle Anleger und nicht an Privatanleger richten und daher unser Pressetext den Media Relations, sicher aber nicht Werbezwecken dient.

Ich habe die Wikipedia bisher gerne und oft besucht, jetzt wo ich aber weiß, dass die Autoren dahinter ihre Machtposition dermaßen ausnutzen, verbinde ich mit dieser Website einen ziemlich unangenehmen Beigeschmack. Ich finde es wirklich nicht ok, von dir auf diese Weise ausgegrenzt zu werden, da ich bisher immer davon ausgegangen war, dass die Wikipedia demokratischen Grundsätzen folgt.

Ich werde bei Gelegenheit versuchen, die Altira-Seite auf einen korrekten Stand zu bringen und hoffe, dass dies dann nicht jedesmal von dir aufs Neue gelöscht und mit bösartigen Kommentaren bestückt wird. Ihr seid eine Enzyklopädie - und legt damit sicher Wert darauf, dass die FAKTEN stimmen. Der aktuelle Stand der Website ist aber falsch und damit wird falsches Halbwissen verbreitet. Ob das wirklich besser ist als mein sogenanntes Marketing-Trallala?

-- Altira Group 14:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Bitte schalte mein Account wieder frei

Ich habe auf der Sperrprüfung darum gebeten, den Benutzer:Bonjour wieder freizuschalten. Freundlicher Gruß --Bonjour mes amis 12:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sicherdas du nicht auf den Kollegen warten willst? Wäre m.E. erfolgversprechender.--LKD 12:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

3 Punkte für Dich

Für besondere Verdienste [6]. -- Arcudaki Blitzableiter 13:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Na - das ist für einen durchaus ernst gemeinten Löschantrag eine große Ehre, die ich als Aufmerksamkeitssüchtiger gerne annehme. Leider sind meine 10 Minuten Ruhm damit vermutlich jetzt schon vorbei und ich muss erneut zurück in mein Loch. --LKD 13:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ob der Antrag ernst gemeint war kann ich nicht beurteilen da ich irgendwie keine Zeit hatte mich da einzulesen. (Wahrscheinlich war das auch der Grund für die Lemmasperre: Wer will sich denn da alles durchlesen und am Ende doch nur die Löschprüfung um weitere terrabyte aufblähen: Ein Salomonisches Urteil.) -- Arcudaki Blitzableiter 13:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Scha, es ist wohl eine Tatsache, das zuviel Text unser Projekt immer unübersehbarer macht, da stimme ich zu.

Das Stilllegen des Artikels, das Aussetzen des Löschantrages halte ich aber für nicht hilfreich - unabhängig davon, ob der Artikel gelöscht gehört. Ist m.E. ein Wackelkandidat bei dem man aus vernünftigen Gründen unterschiedlicher Meinung sein kann ohne sich gegenseitig an die Gurgel zu gehen. Naja.--LKD 13:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dies in drei ELKE Minuspunkte umgewandelt. Ein globales Erstesmal. Fühl er sich nochmals mindestens 20 Minuten ins Scheinwerferlicht der Weltöffentlichkeit gehüllt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

"Ich bin der Geist der stets verneint. ... Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft!"

Hab keine Punkte an Dich zu vergeben, aber einen "Ehrenmephistoteles"  ;-) (und "das Böse" bitte nicht böse nehmen!) Enemenemu 00:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Re: Promotexte kopieren

Danke für den Hinweis. Dann würde ich mich freuen, in Dir einen Mentor zu finden. Vielleicht meldest Du Dich ja mal unter magnus((bei))spielecast((punkt))de

Nur ein Detail

noch zu der Sache, aus der ich mich nun zurückziehe. Hier hatte ein vorübergehender Admin Deinen LA aus dem vollgesperrten Artikel entfernt, und nachdem ich das revertiert hatte, stand ich mitten im Wheelwar und hielt daher das "freeze" für besser, und zwar ohne LA, um das Getöse runterzuschrauben. Damit war nichts gegen den LA gesagt. War halt nur son Versuch. Gruß --Logo 15:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Moin, ich wollte dich nicht anpampen oder irgendwie rausdrängen - und das Michail da als Admin *hmmm* etwas unerwartbar aus der Kiste gesprungen ist, hab ich tatsächlich erst heute Mittag nach deiner Notiz auf WP:AN sorichtig zur Kenntnis genommen.

Ist halt dumm gelaufen - und ich hab wohl auch meinen Anteil daran wegen des durchaus provozierenden Witzchens mit dem link, der die Löschdiskussion direkt ungut startete. Deshalb werde zumindest ich meinen da ab jetzt da raushalten ;O) --LKD 15:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

Öhm, naja, ich arbeite für den Verlag & die Texte können verbreitet werden bzw. sind an den wichtigen Stellen verändert, so dass sie nicht mehr werblich klingen. Was genau ist dann das Problem?

--Mkleditzsch 16:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Grunde der Sperrung des Benutzers "Der Wiesende"

Ich wüsste gerne aus welchem Grund der Benmutzer "Der Wiesende" gesperrt wurde. Laut der Sperrbegründung soll er mit den gesperrten Benutzer "StephanSpinner" identisch sein. Dem Wiederspricht er jedoch in seiner Eigenen Sperrprüfung [7] was noch zusätzlich dadurch untermauert wird, das der Schreibstil der beiden Benutzer grundverschieden ist (Ich bin ebenfalls mit keinen von beiden Identisch). Die Begründung "Wer so was glaubt, kann nicht sinnvoll mitarbeiten" die in diesem Zusammenhang des öfteren fiel, ist ein deutlicher Verstoß gegen das Wikiprinzip der freien Enzyklopädie, da dies eine deutliche Gegnerschaft zur Meinungsfreiheit ist. "Der Wiesende" hat gegen kein Wikiprinzip verstoßen, und hat auch nicht , im Gegensatz zu StephanSpinner, versucht seine Theorie zu verbreiten, weshalb es bedeutungslos ist was er glaubt oder nicht. Außerdem hat er, im Unterschied zu den meisten anderen Verschwörungstheoretikern, ausdrücklich betont, das er seine Meinung sofort ändert, wenn man ihm das Gegenteil beweißt. Doch das wurde noch nichteinmal versucht, stattdessenb hat mann ihn, nach nur 3 Beiträgen von denen keiner gegen das Wikiprinzip verstieß ohne Erklärung und mit einer fehlerhaften Begründung gesperrt. Aus diesem Grunde wüsste ich gerne den echten Grund für die Sperrung des Benutzers "Der Wiesende".--87.123.30.30 08:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Öhm - natürlich würde mich interessieren, in welchen Kontext du auf dieses extrem geheimnisvollen Vorgang gestoßen bist, und welche Beziehung du dazu hast.

Meine Sperrbegründung behauptet nicht die Identität mit Benutzer:StephanSpinner - soweit ich mich erinnern kann, hielt ich das Konto für ein generisch Trolliges unbekannter Genese - mit bewusst eigentümlicher Orthographie, Interpunktion und Grammatik ("Ich hab mich so nenen tun, weiöl ich weis, was vast nimant sonsd weis. "Ich versuche mich kurz zufassen…)" und ff.). Wenn ich damit falsch lag und es sich nicht um Simulation von massiven Problemen mit der Sprache handelte, bleibt eigentlich nur als Erklärung, das diese Probleme echt vorhanden sind. Auch dann wäre Enzyklopädie nicht das richtige Hobby für den Menschen hinter dem Konto. Eine Sperre ist also für beide denkbaren Erklärungen des Verhaltens gerechtfertigt um das Projekt zu schützen - es gibt keine positive Prognose und deshalb auch kein WP:AGF.

Damit erübrigten sich weitere Überlegungen zu Meinungsfreiheit, Glaubensfragen usw. aus meiner Sicht. Vgl. auch hier.--LKD 10:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wieso spricht unglaublich schlechtes Deutsch gegen die Mitarbeit bei der Wikipedia? Es könnte doch sein das er sich auf Administrative Arbeit und Vandalenbekämpfung beschränkt. In dem Fall könnte er trotz seiner sprachlichen Probleme ein nützliches Mitglied werden.--87.123.30.30 10:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Weil wir eine Enzyklopädie auf Basis der deutschen Schriftsprache erstellen wollen - um Vandalismus von Anfängerfehlern, Irrtümern und ungewöhnlichen aber legitimen Verbesserungen zu unterscheiden sind Sprachkenntnisse deutlich notwendig. --LKD 10:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hiermit…

Der Grimme Online Award

…verleihe ich Benutzer:LKD den Grimme Online Award Spezial (Version Wikipedia) mit Kräutern und Girlanden für „innovative Entwicklungen und publizistische Einzelleistungen von besonderer Qualität“, namentlich für die Idee zu und die Initiierung einer der besten Sitcoms, die die Wikipedia je gesehen hat, nicht zuletzt aber für die nachgerade Bart-Simpsoneske Zielsicherheit bei Lokalisierung, Anvisierung und Blattschuss eines virtuellen Hornissennests. Damit bist Du jetzt endgültig selbst enzyklopädierelevant geworden. Ich bräuchte einen breiteren Bildschirm, um meine gegenwärtige Mimik adäquat darstellen zu können... Es grüßt --WAH 14:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hach Kollege - das ist deutlich zuviel des Guten - und das macht mir auch langsam Angst. Ich kleine Wurst als Akteur - und wie so etwas dann verarbeitet wird durch die Netzmühlen.

Es ist wirklich interessant, mal zu sehen, wie das web tickt. Ich hatte ja mein halbgares und etwas provokatives Meta-Witzchen von Annodunnemal für den Löschantrag zweitverwertet. Meine, wie ich glaubte durchschaubare, Intention war dabei den Menschen die behaupten würden, blogs sein eine zuverlässige Quelle für eine Enzyklopädie den Spiegel vorzuhalten. Wer diesen, meinen, Blogbeitrag zum Thema "Studie: 53,7% aller Blogs von anonymen Spinnern betrieben" vollkommen zurecht als abstrus und falsch ablehnen würde, müsse gleichzeitig die grundsätzliche Unzuverlässigkeit von blogs im Allgemeinen zugestehen, dachte ich. --LKD 00:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Keine falsche Bescheidenheit; die Sache geht schon in die nächste Staffel.

Als versierter Küchenpsychologe formuliere ich mal die Arbeitshypothese, dass sich der Mensch angesichts der Weiten des Internets zunächst einmal mit der Nichtigkeit seiner Existenz konfrontiert sieht und dann aller Welt deutlich machen möchte: “Hallo, mich gibt’s auch! Und ich bin auch wichtig!“ Und dann beginnt er einen Blog.

Wenn diese Annahme richtig ist, verhindert es der Selbstschutz, dass Deine Variante des Paradoxons des Epimenides wahrgenommen wird. Da fallen nur die Leute vor Lachen brüllend vom Stuhl, die keinen Blog betreiben – ich zum Beispiel… Immerhin: Der hier ist offenbar erst auf einer der letzten Treppenstufen gestolpert.

Wenn Du es jetzt noch in die gedruckte Ausgabe der ZEIT schaffst, stelle ich mich als Interviewpartner für Enthüllungsjournalisten zur Verfügung:

„Ich kannte ihn schon, als er noch mit kurzen Hosen durch die Wikipedia lief und ein ganz kleiner Löschkandidat war. Schon damals wollte er wichtige Literaturpreise löschen“. Es grüßt --WAH 12:36, 24. Okt. 2009 (CEST).

Vorsicht vor einer eventuellen Engholmiade bei den Journalisten. Nachher kommt raus das du schon viel früher vom Schweinemastskandal wusstest und das dein Urlaub auf dem Bauernhof in Loit merkwürdig vergünstigt war. --LKD 11:22, 26. Okt. 2009 (CET)

P.S. und du kannst dir natürlich auch vorstellen welches blog diese Information zuerst hat...

Sperrung / Löschung des Artikels "Konduktive Förderung nach Petö"

Hallo LKD,

wieso wurde denn unser Artikel "Konduktive Förderung nach Petö" gelöscht?!? Es handelt sich hierbei weder um eine Werbung noch um einen Urheberrechtsverletzung. Durch diesen Artikel soll Eltern und Angehörigen von behinderten Menschen geholfen werden, dass diese auch von dieser Art von Förderung erfahren. Ich bitte um Erklärung der Sperrung bzw. der Löschung des Artikels und darum das diese rückgängig gemacht wird.

Mit freundlichen Grüßen --Konduktive Förderung 14:33, 26. Okt. 2009 (CET)Konduktive Förderung

Ahoi, ich habe den Text gelöscht, weil es deutlichem begründete Zweifel an der Qualität gab die in Kombination mit der potentiellen Urheberrechtsverletzung und der Tatsache, das dieser Text meiner Erinnerung nach bereits letzte Woche gelöscht wurde die Schnelllöschung rechtfertigte.

Artikel im Medizinbereich sind für ein Lexikon nach Art eines wikis besonders dann kritisch, wenn sie Heilsversprechen machen. Wenn sich dann jemand auf unser Lexikon verlässt, wäre er verlassen, wenn diese Heilsversprechungen falsch sind.

Unser Artikel Infantile Zerebralparese deutet für die "Konduktive Förderung nach Petö" genau darauf hin ("Der Gemeinsame Bundesausschuss hat in einer abschließenden Stellungnahme aufgrund eines fehlenden wissenschaftlichen Nachweises des Nutzens dieser Methode die Aufnahme in den Heilmittelkatalog abgelehnt."), deshalb stelle ich persönlich den absolut unkritischen distanzlosen Text auch nach einer evtl. möglichen Freigabe bzw. Lizenzierung nicht her.

Ich empfehle, falls du eine neutrale Darstellung kannst und willst, das komplette Neuerstellen im Benutzernamensraum wie in Wikipedia:Mein erster Artikel beschrieben. --LKD 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Sperrung von lollystick69

ich bitte dich die Sperrung von Benutzer:lollystick69 zu erläutern.

Ich werde mich bei Benutzer:Seewolf für den Ausdruck "dein Nutzen?" entschuldigen. Es wurde in einem emotionelen Zustand gesagt.

Aber bist du wirklich der Meinung, dass der Satz "Seewolf hat viel Arbeit von vielen Autoren revertiert! Als Begründung nennt er "Keine Verbesserung des Artikels"?!?!?. Was ist das nur für eine blöde Begründung? Ich glaube es handelt sich hierbei einfach nur um Vandalismus --Lollystick 15:04, 26. Okt. 2009 (CET)" auf der WP:VM eine Beleidigung ist??? Falls ja, dann bitte ich dich mir zu zeigen wie man soetwas höflich formuliert.

--93.219.242.221 16:19, 26. Okt. 2009 (CET) a.k.a. lollystick69

Ahoi, ich kann das gerne nochmal in anderen Worten wiederholen.

Es gibt m.E. für die Edits des Benutzer:lollystick69 (der sich übrigens im Rahmen der Sperrprüfung von einem Kabelanschluss aus meldete, nicht von T-Offline) nur zwei mögliche Erklärungen.

• Der hat kein Sensorium dafür, wie weit ein Affe mit Stinkefinger oder ein ascii-art Stinkefinger im Zusammenhang mit dem Buchstabenhaufen "FUCK YOU" als Selbstaussage auf einer Benutzerseite goutiert werden. Solche Edits betrachtet er dann als freundliche Nachfrage. Er hat auch kein Gefühl dafür, das WP:VM der falsche Ort sein könnte, um sich über die Genese der Begründung "Keine Verbesserung des Artikels" kundig zu machen. Lollystick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wäre ihm unbekannt, er hätte auch niemalsnicht als IP, z.B. 77.23.114.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), schon diverse dümmliche Konflikte verursacht.
• Er hat ein Sensorium für Trolledits und macht solche absichtlich um mal zu sehen was passiert. Er war vorher als Lollystick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und z.B. IP 77.23.114.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs

Beide denkbaren Erklärungen rechtfertigen die Sperre - ich bevorzuge die letztere, das ist zwar nicht klassisches WP:AGF, aber sowas in der Richtung.

Wegen dieser Analyse lasse ich mir übrigens nun nicht weiter die Zeit stehlen.--LKD 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Es geht schlicht nicht anders

In dem Lemma gibt es nunmal viele Leute, die aus Besorgtheit, aber ohne Sachkenntnis, bestimmte Fakten einfach nicht zulassen wollen. Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die praktisch nicht argumentieren und bloss revertieren, lasse ich mal aussen vor. Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schleppen dagegen haufenweise Material an, was bestimmte Richtungen des Zionismus auch sind an und meinen damit widerlegen zu koennen, dass Z. ein Nationalismus sei. Dem ist aber nicht so. Z. ist auch eine Nationalbewegung, was nichts anderes ist, als eine Bewegung mit Nationalismus-Ideologie (Jesusfreunds Einwand). Giro hat bereits zwei Quellen angebracht, die angeblich die Existenz eines nicht-nationalistischen Zionismus belegen sollten, die aber genau das Gegenteil belegen, naemlich, dass es ein Nationalismus, wenn auch besonderer Art ist. In den Esoterik artikeln kriegen die Esos auch kein Bein an den Boden, obwohl es viele sind. Warum solllen heir die Vorurteile von Wikipedianern den gesamten wiss. Diskurs, der BTW von Zionisten entscheidend mitgepraegt wurde, bestimmen duerfen? Bloss weil es viele sind? Fossa_?! ^± 14:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Du verlangst eine inhaltliche Positionierung von mir - die bekommst du nicht, ich fühle mich da nicht berufen und ich habe - wie viele der Diskussionsteilnehmer - mehr Meinung als echte qualifizierte Expertise.

Was ich dir sagen kann ist, das das nervt. Massiv. Die Meute wird sicher bald zum nächsten Artikel weiterziehen - aber auch da nervt es.

Mal als Beispiel, wie du selbst konkret zur Befriedung solcher Situationen beitragen kannst

• Benutze den genauen Benutzernamen, keine lustigen Abwandlungen
• Rüste rhetorisch ab "Vielquasseler" -> Vielschreiber
• keine erfundenen Wörter, nutze vorhandene - "demagrottisch" gibt es nicht, auch wenn Ulitz(?) von "freilichdemagrottischen saubermänner und Gesinnungsschnüffler in WP" spricht
• WP:AGF - von JF z.B. weiß ich, das der Lexikon basteln kann und will. Der geht auch in die Bib - und der bringt auch Quellen.

Ich will das garnicht sehr als Drohung verstanden wissen - nur als Hinweis darauf, wie es laufen wird. Es wird ganz selten jemand gesperrt für "interpretiert Quelle falsch" oder "kennt den wissenschaftlichen Diskurs nicht" - weil Administratoren nicht inhaltliche Standpunkte, die irgendwie rational zugänglich wären, sanktionieren sollten. Die Leute werden immer gesperrt, weil sie WP:WAR gemacht haben, jemanden einen Stinkstiefel, Protofaschisten, Marktradikalen, Hetrosexuellen, Altstalinisten, Onanisten, Grundschullehrer, oder Hauptschüler geheißen hatten: und da findet sich von allen Beteiligten immer genug. Und deshalb werden von allen Beteiligten willkürlich (im Sinn von zufällig) ein paar eine zeitlang gesperrt. Und das passiert auch hier dann wieder. Voraussehbar. --LKD 14:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Von mir aus nenne ich bennsenson in Zukunft bennsenson, ich persoenlich sehe es nicht so eng, wenn mich wer Fuzzy Bear o.ae. nennt. Das alle GF haben, bezweifele ich indes nicht, allein, the road to hell is paved with good intentions. Fossa_?! ^± 15:13, 27. Okt. 2009 (CET)

VM gegen Fossa

Es ist lächerlich, dass ich mir nach wie vor die PAs von Fossa gefallen lassen muss (dieses Mal auf VM, dreister gehts nicht), für die er gestern noch ermahnt wurde [8]. Die Behauptung, ich würde nicht argumentieren (siehe oben) ist eine weitere Dreistigkeit, da muss man nur mal die Diskussion lesen um das Gegenteil zu erfahren. Interessant ist auch Fossas neueste Behauptung, dass die "Minderheit" gegen seine Version ist, dabei sehe ich in den letzten 5-6 Diskabschnitten nur ihn gegen eine Mehrheit anreden. Wenn Du der Meinung bist, dass sich dort "alle gleich" verhalten (was PAs betrifft), dann belege das bitte, und behaupte das nicht völlig unfundiert, das ist keine seriöse Adminarbeit. --bennsenson 15:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Joa, die Minderheit ist wortreicher, da haste recht, allerdings fehlen ihr die Quellen. Ich haette die Edits nebenbei aber auch gemacht, wenn meine Position in der Minderheit waere, die Wikipedia:Richtlinien sind nicht durch Mehrheitsbeschluss aushebelbar, sonst koennten wir den Artikel Zeugen Jehovas eben denen gleich herschenken, die wuerden sicherlich genug Leute mobilisieren koennen. Fossa_?! ^± 15:16, 27. Okt. 2009 (CET)

(zwischenschieb) Diese Belehrungen aus Deinem Mund sind noch lächerlicher. Du argumentierst doch diesbezüglich, wie es Dir grad in den Kram passt. Dir wurde anhand zahlreicher Quellen vorgeführt, dass sich Zionismus<->Nationalismus in einer Enzyklopädie nicht so gewichten lässt wie Du es gern hättest, aber da hilft weder Quantität noch Qualität, Du hast es Dir in den Kopf gesetzt und Ende. Wir werden sehen, was die WP dem entgegenzusetzen hat.--bennsenson 15:28, 27. Okt. 2009 (CET)

@bennsenson Wikipedia:Adminwiederwahl/LKD ist für dich da, wenn du meine Arbeit für ungenügend und/oder schädlich hältst.

Solche HB-Männchen Aktionen sorgen dafür, das ihr euch alle euch immer mehr ins Abseits stellt: du glaubst doch nicht im ernst, das sich viele gerne dieses Rudel ans Bein bindet, indem er die VM im Politzirkus macht? --LKD 15:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Dazu ist es doch nur gekommen, weil nicht von vorne herein klare Entscheidungen getroffen wurden.--bennsenson 15:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Interessant sind auch Aussagen Fossas wie "bloss weil Giro, Jesusfreund, Kuehntopf und Bensennson es nicht ertragen koennen, dass ein in der Alltagssprache negativ beladener Fachbegriff in einem Artikel ueber Juden vorkommt [...]". Solche Äußerungen, die bestimmte Gesinnungen, Religions-POV usw unterstellen, sollten - abgesehen davon wie selbstentlarvend sie sind - auch mal administrativ kommentiert werden. Wenn Fossa sich lauthals darüber beschwert, dass man darauf aufmerksam macht, wie leidenschaftlich er speziell im Zionismusartikel die Bezeichnung Nationalismus an prominenter Stelle eingebaut wissen will, und das Aufmerksammachen sogar als "Demagogie" bezeichnet, andererseits aber keine Gelegenheit auslässt, einem so oder anders massiven POV anzudichten [9] [10], sollte er endlich mal auf den Boden der Tatsachen geholt werden.--bennsenson 15:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Oehm, ist die Behauptung etwa falsch? Koennt ihr es ertragen? Er WARt den Begriff doch immer raus? Das ist doch wohl aktiv? Dass ich dagegen (noch) nicht in Panarabismus war, dazu zu benutzen, zu behaupten, ich wuerde «besonders leidenschaftlich» in Zionismus agieren, dass issn Statement, das Du ja mal Patrioten der Kroaten, Serben, Oesterreichern, Deutschen etc. vortragen kannst. Fossa_?! ^± 15:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Siehe oben Beitrag 15:28 Uhr.--bennsenson 15:29, 27. Okt. 2009 (CET) PS: Ich weiß, dass Du anderswo gute Arbeit geleistet hast, offenbar ist das aber gleichzeitig das Problem, Du denkst die Problematik ist überall gleich gelagert. Geh mal in Dich und überlege auch gleich mal, welche Positionen und Aussagen Du Dir diesbezüglich zueigen machst.--bennsenson 15:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Konten Michael Kühntopf

Nein, kein Irrtum, ich habe zu Beginn meiner WP-Mitarbeit unter verschiedenen accounts und unter IP gearbeitet. -- Michael Kühntopf 15:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Ganz sehr superdeutlich trenntest du die aber nicht, wenn ich richtig sehe.--LKD 15:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie gut, dass ihr alle so berechenbar seid. Ich wusste, dass das garantiert kommt. Klassischer Anfängerfehler, zugegeben. Ich musste mich ja erst in die böse WP-Welt hineinfinden. Aber erst jetzt weiss ich, wie böse sie wirklich ist :-). -- Michael Kühntopf 15:44, 27. Okt. 2009 (CET)

VM

Hallo LKD, die von dir gewählte Sprache auf VM erscheint (mir zumindest) ungeeignet. Dort ist es manchmal zu emotionell, so dass Contenance besser ist. Außerdem könnte die abwertende Benutzung von „Rudelhaufen“ etc. von vielen ebenfalls den hier in de-wp so festgelegten Tatbestand des Vandalismus erfüllen. Wäre nett, wenn auf VM ein etwas reiferer Umgangston herrschen würde. Nicht alle dort Diskutierenden, Meldenden und Gemeldeten rennen noch zu Weihnachten mit der Trommel um den Weihnachtsbaum. Gruß, -- E 15:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Du kannst gerne "Auf den Sack gehen" und "Rudelhaufen", also meine Beschreibung für die Situation extern prüfen lassen. Im Rahmen eines WP:AP z.B., wenn du meine Bearbeitung der VM als administrativen Fehler ansiehst. Oder auf WP:VM selber, wenn du das als beleidigend empfindest.

Falls du mich oder meine Wortwahl als grundsätzlich unreif empfindest gibt es auch noch diese Liste.

Ansonsten bist du immer gern gesehener Gast auf meiner Disk. Denn gerne partizipiere ich auch weiter an deinem reichhaltigen Erfahrungsschatz, was die emotionelle Stimmung auf VM angeht.--LKD 15:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich ein Problem mit dir hätte oder dich für grundsätzlich ungeeignet oder unreif für einen Admin halten würde, so hätte ich das schon artikuliert. Was irgendwelche Schätze damit zu tun haben sollten, dass ich die von dir gewählte Sprache für ungeeignet für VM hielt, ist leider nicht Teil eines anderen Schatzes, von dem wir partizipieren könnten. Vielleicht kenne ich interne Abmachungen nicht mit den dort von dir angesprochenen Autoren, die freundschaftlich mit solchen Äußerungen umgehen. Aber allgemein ist mir die Sprache auf VM negativ aufgefallen, allerdings nicht von dir (bis auf diesen Fall). -- E 15:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Diese Wortwahl, die sich qualitativ nicht sehr von den Pöbeleien unterscheidet, die beim Artikel Zionismus die Mitarbeit unangenehm machen, verstärkt bei mir den Eindruck, dass der Artikel nunmehr "verbrannt" ist, also wie viele andere Artikel in nächster Zeit keine kompetenten Autoren mehr finden wird, die Lust haben, ihn zu verbessern. Man könnte den dort eingerissenen Sprachhabitus "Diskussionsgegner wegpöbeln" nennen. Wenn auch noch ein Admin in diesen Tonfall einstimmt, wer sollte sich dem aussetzen wollen? Du hast nun einen gerüttelten Anteil daran, dass der Artikel verbrannt ist. Giro Diskussion 18:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Leider ist das so. Ich stimme Giro voll und ganz zu. -- Michael Kühntopf 19:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Artikel "Mona Versand"

Hallo LKD,

ich habe den Artikel auf meiner persönlichen Seite abgeändert, wie bekomme ich ihn nun freigeschalten/genehmigt???

Gruß --Kmüller 16:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Ahoi - das System ist nicht ganz so, wie du dir das wohl vorstellst: es gibt keine zentrale Genehmigungsinstanz.

Rein technisch solltest du Hilfe:Verschieben können. Dann wird die Eingangskontrolle deinen Text lesen und vermutlich sehr schnell feststellen, das es Probleme mit der Relevanz für eine Enzyklopädie gibt. Ich hatte dich hier darauf hingewiesen - bei Unternehmen geht es um Aussenwirkung und Zahlenwerk. Davon sehe ich so spontan nichts erfüllt - externe Quellen finde ich auch keine.

Die Prognose lautet - das wird in diesem Zustand gelöscht. Vermutlich gibts auch mit einem besseren Text keinen Weg in diesem Lexikon zu erscheinen.--LKD 16:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke

Danke --Kleinstein95 16:21, 27. Okt. 2009 (CET)

danichfür, gerne.--LKD 16:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Kaninchenzüchter

Total witzig, deine Metapher! Finde auch, dass bei Wikipedia alles super ist und rund läuft! Es gibt gar keine Probleme. Es war nie besser. Wer das anders sieht, ist nur ein Spinner, kommt aus dem sog. "Internet", und soll einfach wieder verschwinden! Schon garnicht ist aus Wikipedia eine komische Sekte einiger unangenehmer halbgebildeter Misanthropen geworden, die auf Kritik von außen mit ängstlich-trotzigem Schulterschluss und Pfeifen im Walde reagiert. Wer sowas behauptet, sollte einfach gesperrt werden, oder gelöscht, findest du nicht auch? Sowas gemeines. Viel Spaß noch bei eurem - ganz, ganz tollen! - Projekt, mit dem ganzen Wissen Anderer, das ihr euch da unter den Nagel gerissen habt, und immer weiter so - ihr macht alles richtig, ihr seid toll! Echt super, ganz großes Lob! Tschüß. --91.5.216.179 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Du irrst. Nur kurz drei der wichtigeren Irrtümer rausgepickt

• deine komplette Interpretation meines kleinen Versuchs über das ArtikelKarniggelzüchten ist falsch - sicher mein Fehler, aber ich schreibe ja auch nicht professionell, sondern nur als Hobby. Anstatt zu bloggen sozusagen.
• das Wissen ist nicht geklaut - es ist im Gegenteil befreit. Wer eine bessere oder einfach nur andere Idee hat es zu verwalten, zu pflegen oder zu ergänzen, der nimmt es sich vollständig und startet einen neuen, besseren oder anderen Versuch Lexikon (oder was anderes - muss ja nichtmal Lexikon sein) zu basteln.
• Sarkasmus in schriftlicher Kommunikation ist schwer zu erkennen, ähnlich wie Metaphern schwer zu deuten sind. Es wird einfacher wenn man den Absender eines Textes einschätzen kann - hierdas z.B. soll, so lehrt mich dein Auftritt hier, wohl sarkastisch sein. Auf Probleme aufmerksam machen, deine scharfe einzigartige Analyse undso. Für sich genommen, und die meisten deiner Leser hatten das wohl wohl ohne Kontext gesehen, ist es aber einfach nur uninformierter, dummer, provozierender Keu. Und da darf man sich dann nicht wundern, wenn man hier nicht durchdringt, mit dem Hinweis, das die IP Benutzer:91.55.204.55 eben kein Vandale war.--LKD 09:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich nochmal - dem ganzen Thema mit Humor und Metaphern zu begegnen, finde ich jedenfalls sympathisch, auch wenn unsere grundsätzlichen Ansichten vielleicht etwas divergieren. Ich kenne eben noch die alte WP, die war etwas lockerer, keinesfalls schlechter, und hat sogar mich zur zeitweiligen Mitarbeit motivieren können. Was den Sarkasmus angeht, hast du einerseits recht - in einem Artikel wäre der z.B. höchst unangebracht. Andererseits sehe ich auch gerade bei den löschdiskussionen viel Sarkasmus auf allen Seiten in versch. Dosierungen, und meine, der gehört, auch in Schriftform, zur menschlichen Kommunikation dazu! Aber noch mal ohne Sarkasmus: Nehmt euch die ganze Kritik - sie ist ja nicht neu - ruhig auch mal bischen zu Herzen, bunkert "euch" (als WP-Vielschreiber und Spezialisten) nicht so in Rechthaberei ein, wie es derzeit auf Außenstehende und auch mich wirkt. Zum Wohle des Projekts, dem nicht damit gedient ist, wenn nur noch Leute hinzukommen, die sich von der derzeitigen bürokratischen Verkrampfung angezogen fühlen (sog. "Korinthenkacker"), und sich andere freiere Geister zugleich abgestossen fühlen, die sonst ebenso wertvolles - oder gar wertvolleres - beitragen könnten. WP ist nämlich nie "fertig", genauso wie das menschliche Wissen nie abgeschlossen ist - diese Haltung der Offenheit einer vagen, unbeständigen Welt gegenüber zu behalten, ist aber scheinbar ein Problem für manche hier, die sich andererseits durch viel Fleiß und Sysiphosarbeit die Meriten erworben haben, zu privilegierten Entscheidern zu werden, und dann aber ihre Privilegien in einem engstirnigen Sinn benutzen, was der Welt und dem Wissen über sie nun mal nicht gerecht wird. Damit meine ich jetzt gar nicht unbedingt dich persönlich, denn deine Antwort zeigt, dass du nicht zu denen gehörst - die hätten meinen Beitrag einfach von ihrer Disk.-Seite gelöscht, und vielleicht noch mal eine Vandalismusmeldung probiert. Wünsche ansonsten weiterhin frohes Schaffen, ist ja eigentlich auch ohne Sarkasmus noch immer ein tolles Projekt, und genau deshalb kochen die Emotionen ja auch hoch - weil WP so vielen sehr unterschiedlichen Leuten scheinbar wichtig ist. --91.5.220.167 18:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Naja - ich würde schon zugestehen, das es (auch und gerade mir) gelegentlich in Löschdiskussionen an Demut ggü. der Leistung und auch der Meinung anderer Menschen mangelt, die sich dann in Sarkasmus ausdrücken kann.

Allerdings ist es so, das wir immer auf dieselben Argumentationsmuster treffen (meine Frittenbude soll also gelöscht werden: dann löscht doch auch McDonalds; die Information ist richtig: wir schreiben das doch auf unserer webseite etc.) und uns mit Leuten beschäftigen, deren Motivation alles andere als Altruismus ist - das macht kritikresistent.

Es sind halt aber am Ende unvereinbare Positionen: ich möchte helfen eine freie Enzyklopädie basteln. Die Betonung liegt auf Enzyklopädie: zuverlässige Information. Das ist im nach Art eines wiki dann möglich, wenn eine gewisse Schnittmenge zu einem Thema erfüllt ist. Menschen, die im wiki schreiben wollen, die ein Thema interessiert. Menschen die das auch können. Die Menschen müssen unabhängig sein. Ihnen müssen Quellen zur Verfügung stehen. Die Quellen selbst müssen unabhängig sein. Nur unter diesen Bedingungen kann ein guter, zuverlässiger Artikel entstehen.

Davon ab: viele von den Leuten die einen Widerhall als relevanzstalinistischer Blockwart und Korinthenkacker haben sind tatsächlich sehr freie Geister, soweit ich das beurteilen kann - einige auch knötternde Individualisten, die ihre geistigen Unabhängigkeit teilweise bis zur Kauzigkeit pflegen.--LKD 20:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Über Frittenbudenwerbung, unwichtige Selbstdarsteller mit Riesenego oder PR-Einträge gibt es aber doch keinen so sehr großen Dissens, außer vielleicht mit den jeweiligen Autoren. Aber nicht solche Kommentarschlachten wie bei mogis, fefe, oder einst auch zur deutschen Piratenpartei - auch da erinnere ich mich an ein ähnliches Drama. Und da fehlt mir dann das Verständnis - wenn allein aus der Diskussion schon deutlich wird, dass für viele etwas sehr wohl Relevanz, Bedeutung hat, und andere dann mit formellen (aber selbstgemachten) Regeln herumwedeln, die besagen, es habe aber keine Relevanz zu haben, sind nämlich die Regeln in dem Moment reformbedürftig und kontraproduktiv, und nicht die Artikel fehl am Platz. Deswegen brechen ja nicht gleich alle Dämme, und die Frittenbude kann trotzdem weiterhin draußen bleiben. Die RKs sind teilweise ja höchst widersprüchlich, und ein grotesker wahnwitziger Versuch, Bedeutung zu messen oder zu bewerten - darauf wurde ja schon vielfach hingewiesen. Bei Spezialgebieten, die in WP aber personell stark vertreten sind - Stichwort Bahn. Bei einem altbackenen Verständnis, das Papiermedien höher stellt als Online, historische, für die allermeisten völlig bedeutungslose Personen höher stellt als die Eintagsfliegen aus dem Zeitgeschehen, die aber nun mal relevant werden, auch wenn man das verabscheut. An anderen Stellen sind RKs wiederum ja auch griffig und leicht verständlich - etwa bei Musikern. Da wäre eine Grundsatzdiskussion und Reform nötig - nachvollziehbarere Regeln, die nicht alles bis ins kleinste Regeln, Raum für Ermessensentscheidungen lassen. Solche Aktionen wie heute der erneute Antrag auf fefes blog finde ich indiskutabel! Und der Fehler ist nicht der Artikel, sondern regeln, die sich MatthiasB (formal) im Recht fühlen lassen, obwohl der Schwachsinn offensichtlich ist. - Es geht aber auch noch um etwas anderes, unschärferes, nämlich den allgemeinen Geist eines sozialen Projekts, wie es WP nun einmal war und ist. Wenn man als "Neuer" nur den Eindruck bekommen kann, selbst wenn er täuscht, dass eine Elite, die sich selbst die Regeln schreibt und daher auch genau kennt, sich arrogant über andere - Neuautoren, "Niedrigstehendere" in den informellen Hierarchien - stellt, und willkürliche Entscheidungen trifft, diese aber dann noch formell als "richtig" darstellen kann, dann ist das völlig demotivierend, und man bleibt immer mehr unter sich, bzw. kommen dann hauptsächlich Leute dazu, die solche Machtspiele eben attraktiv finden und daran - als Teil der "Elite" natürlich - teilnehmen wollen. Ich könnte da einige namen nennen, vielleichr du selbst auch. So war es nicht, als ich mal bei WP schrieb, und sowas hat mich schliesslich vertrieben: Das Soziale wird da zum Selbstzweck, der aber gar nicht mehr dem von dir beschriebenen übergeordneten Zweck - "gute, also richtige und vollständige Enzyklopädie" - dient, sondern von außen eher wie eine eigenbrötlerische Rollenspiel-Community wirkt, mit der man nichts zu schaffen haben will. Und solche Phänomene, die man aus einer Binnensicht so vielleicht oft gar nicht wahrnimmt, oder unterschätzt, haben nach meiner Beobachtung sehr zugenommen. In der Löschdiskussion besonders offensichtlich, aber auch bei der respektlosen Behandlung neuer Autoren, wie es jeder einmal war, bei der Behandlung von Stubs... Auch wenn vielleicht gute Absichten dahinter stehen mögen: Diese Eigendynamik - "wir werden immer weniger, und sollen immer mehr Artikel verbessern/schützen, also lasst uns die schlechteren Artikel löschen, und allgemein viel strenger werden, einfach um uns viel Arbeit zu ersparen" ist fatal für WP. Sie wird dadurch qualitativ nicht besser. Und ich glaube fest daran, dass es auch anders ginge, weniger Regeln und WP-rechtsanwälte und -Maschendrahtzäune; und trotzdem nicht gleich alle Dämme brächen. Aber dafür müssten Probleme erst mal allgemein als Probleme erkannt werden, selbst dann, wenn sie vom Intimfeind Fefe thematisiert werden. Wenn die Reaktion stattdessen nur so aussieht wie derzeit - X Diskussionen über "fefe-Artikel löschen" - wird WP in den Augen der Öffentlichkeit wirklich eher zur skurrilen Lachnummer, und das färbt dann leider auf alle ab, die das Projekt mit viel Arbeit unterstützen, auch bei Leuten, wo das eigentlich sehr ungerecht ist. --91.5.220.167 22:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Naja - große Teile unseres Regelwerks sind für die Denkfaulen, die Bequemen und die Böswilligen. Leute, die nicht entweder bequem, denkfaul oder böswillig sind brauchen nur WP:GP zu lesen: Enzyklopädie, rationale neutrale Beschreibung, frei Inhalte erschaffen, dabei halbwegs nett sein. Der restliche Zauber im Wikipedia-Namensraum ergibt sich aus diesen Vereinbarungen und etwas Denkleistung. Auch WP:RK kann aus unseren Grundsätzen erschlossen werden - ungefähr so, wie ich das oben versuchte: ein Artikel mit genügend neutralen Autoren und neutralen Quellen wird sehr sicher nicht gelöscht.

Sowas ist aber auf den Einzelfall umgelegt immer sehr abstrakt - und abstrakte Argumentation wird von vielen als nicht nachvollziehbar und intransparent wahrgenommen - eben im besten Fall als Ungerechtigkeit und im schlimmsten als Verschwörung. Man verlangt nach nachvollziehbaren Kriterien für die Denkfaulen, die Bequemen und die Böswilligen - nur das sei transparent und fair und deshalb notwendig gegen die gefühlte Willkür. Deshalb gibt es die leicht peinlichen WP:RK, wo du in Listenform Kriterien vorfindest, die es angeblich zu erfüllen gelte. Das ist natürlich Unsinn.

Trotz dieser Erkenntnis wirst du auch mich häufig in Situationen vorfinden wo ich mit formalen RKs argumentiere - die Firma hätte ja nur 950 Mitarbeiter der geforderten 1000 undso - das liegt daran, das (auch) ich zu einer der genannten Gruppe gehöre: die der Bequemen. Ich bin inzwischen zu bequem, jedem Werber auseinanderzusetzen warum sein Text sehr sicher in Zukunft von niemandem gepflegt wird, warum Selbstaussagen nicht Basis für einen lexikalischen Artikel sein können usw. - ich schreibe nurnoch: schau - 40 Pipels die bei euch rumlaufen reichen nicht: und damit kann dann merkwürdigerweise sogar der Werber irgendwie besser umgehen.

Was fefe angeht - das halte ich für vielfach überschätzt auf vielen Ebenen. Das Web allgemein hält sich selbst für zu wichtig und wirkmächtig. Fefes Kritik ist an den wenigen Stellen, wo sie sachlich formuliert und nachvollziehbar ist, laaaaange bekannt und Gegenstand laaanger Diskussionen im Projekt. Wenn ich die Polemik und den Einzelfall der Missbrauchsopfer abziehe bleibt als einzige mir bekannte Anregung die dolle Idee, das wikimedia D. doch auf so tierisch viel Geld sitzen würde - die sollten doch einfach mal eine deletionpedia aus gelöschten Inhalten integrieren und/oder finanzieren, und die Wikipedianer sollten die auch bitte pflegen.

Da muss man dann halt auch mal sagen, das fefe weder weisungsberechtigt ggü. dem Verein noch gegenüber den Wikipedianern ist. Das Vereinziel ist die Förderung der Verbreitung von freiem Wissen, die Wikipedianer wollen Lexikon basteln. Fefe wird das, so prognostiziere ich, auch dann nicht ändern, wenn der 5 blogs parallel schreibt.

Damit bin ich beim letzten Teil - die skurrilen Lachnummer, die wikipedia ist. Da bekenne ich mich aus vollem Herzen zu. Wir sind wirklich sehr skurril - und ich finde in vielen Situationen auf eine anarchisch-charmante-unterhaltsame Art.--LKD 11:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo LKD!

Im Fall Sperre von Lollystick69 wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- 77.22.119.91 04:29, 28. Okt. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Jaja.--LKD 09:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ging

aber fix, Sockenpuppe von wem?? Gruß --Pittimann besuch mich 10:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte lösen: ertram, m.E.

Vgl. auch hier.--LKD 11:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich frage mich manchmal wieviele Sockenpuppen der Kerl noch hat. Erst kürzlich wurden wieder zwei von ihm infinit gesperrt. Gruß--Pittimann besuch mich 13:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Rami Akkad

Hmm, ich weiß nicht, ob du's gesehen hast: In der gleichen Minute, in der du ihn gelöscht hast, habe ich ihn in die QS geschickt und eine grundlegende Überarbeitung durchgeführt, da war die Seite jedoch schon gelöscht. Ich finde, dort waren Grundsätze erkennbar und womöglich hätte die QS weitergeholfen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Ahoi, hier die vorangegangene LD zum Artikelgegenstand.

Das war nebenbei auch kein Artikel, und der gelöschte Inhalt (den du türlich nicht lesen kannst) formulierte früher: "Die Aufmerksamkeit erregte er 2001 massiv durch die von ihm gegründete Organisation "Die Mechanisten", womit er bestimmte Gruppen vereinte und dort moralische und ethische Grundsätze lehrte.". --LKD 12:52, 28. Okt. 2009 (CET)

OK, das rechtfertigt die Löschung ja, obwohl Artikel solcher Qualität (und meist noch schlechter) in QS kommen, aber hätte ich die LD gelesen, hätte ich sofort einen SLA/LA gestellt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn du gelöschte Versionen zu einem Lemma siehst kannst du mit Spezial:Linkliste im Regelfall finden, warum da gelöscht wurde.

Meine Beobachtung ist aber auch allgemein eine Andere: Texte solcher Qualität (kurz zusammengefasst: sprachlich sehr mau, keine Quellen, nichtmal behaupteten Anhaltspunkte für Relevanz) werden nach einem kurzen googeln im Regelfall per SLA entsorgt. Es dürfte ein Ausnahmefall sein, wenn es solche Musiker bis in die QS schaffen.--LKD 13:01, 28. Okt. 2009 (CET)

"Sprachlich sehr mau" halte ich für Ansichtssache, wobei die Verwendung des sprachlich eher mauen Wortes "mau" hoffentlich nur in Diskussionen und nicht in Artikeln stattfindet. Die Löschung ist durch die inzwischen gestiegene Popularität der Band, in der er ist, nicht mehr nachvollziehbar. Eine Biografie, also Quelle, ist nicht für alle Künstler schon geschrieben worden. Was in der Vergangenheit in diesem Artikel stand, welcher Unsinn auch immer, ist nicht relevant. Statt einer Löschung ist eine Kopfnotiz (Belege erwünscht usw.) viel sinnvoller. Ich lasse natürlich gern überstimmen, nicht zuletzt aufgrund meiner Unerfahrenheit. lionnnn

Ahoi - das Wort Realhumorist z.B. gibt es meiner Information nach nicht, es sollte also besser nicht in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels erscheinen, sonst könnte man diese Einleitung als sprachlich mau bezeichnen.

Sollte es eine zwischenzeitlich relevante Band geben, kann man möglicherweise einen Artikel zu der Band erstellen - du erstelltest und wir diskutieren deshalb aber den Realhumoristen.

Die zugestandene Tatsache, das eine Biographie noch nie be- und geschrieben wurde ist ein deutlicher Hinweis auf enzyklopädische Irrelevanz - nicht auf ein zu füllendes enzyklopädisches Loch.

Was in der Vergangenheit im Artikel stand ist sehr wohl relevant, denn davon ist abhängig ob eine neue Löschdiskussion zu führen ist, oder eine Schnelllöschung erfolgen kann.--LKD 14:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschprüfung Deutsches Institut für Altersvorsorge

Hallo LKD,

wie bei der Löschprüfung beschrieben, glaube ich einen komplett neuen Wiki-Artikel zum Deutschen Institut für Altersvorsorge verfasst zu haben. Warum also wurde dieser Artikel gelöscht? Kannst Du Dir bitte die Zeit nehmen, meinen Artikel erneut zu lesen und mir konkrete Verbesserungsvorschläge machen. Danke!--DIAResearchgroup 16:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Es geht im Kern um Relevanzdarstellung und externe unabhängige Quellen.

Benutzer:DIAResearchgroup/Deutsches Institut für Altersvorsorge hab ich gerade zur evtl. Überarbeitung hergestellt, falls du den text selber nichtmehr hast.

Du verwendest keine einzige externe Quelle - ich kenne oooch keine so spontan: da kann ich dir also nicht helfen.

Das Institut (der Begriff Institut ist ja nicht geschützt) ist eine GmbH, folglich wäre Relevanzdarstellung über die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen darzustellen: Mitarbeiter, Umsatz, Filialen. Kein Hinweis dazu in deinem Text.

Auch besondere Medienöffentlichkeit stellst du zumindest nicht dar.

Dann kommt hinzu - und auch das findest du auf deiner Diskussion angedeutet, das wir als Enzyklopädie nicht er Multiplikator für ungefilterte Selbstdarstellung für Lobbyisten unter dem Mantel des Mitmachlexikon sein wollen - was da als "Ziel ist eine Sensibilisierung der Bevölkerung für die Bedeutung des Aufbaus einer zusätzlichen privaten oder betrieblichen Altersrente." im Nebensatz verschämt angedeutet wird ist doch der eigentliche Zweck der Auftragsforscher, wenn ich richtig erinnere. Jedenfalls hege ich da deutliche Zweifel am Neutralen Standpunkt nicht nur des Gesagten, sondern auch des Verschwiegenen.--LKD 17:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschen von Links

Hallo LKD,

ich bin noch nicht lange bei WP aktiv und habe anscheinend beim Verlinken von Seiten unbeabsichtigt gegen eine oder mehrere Richtlinien verstoßen, denn du hast mehrfach meine Links gelöscht und jetzt stehe ich sogar unter Spam-Verdacht. Mir ist nicht ganz klar, weshalb die Links alle wieder gelöscht wurden, denn ich habe sie keinesfalls "nach dem Gießkannen-Prinzip", sondern gezielt gesetzt. Es handelte sich in allen Fällen um Verlinkungen von Personen, die einen eigenen Eintrag bei WP haben, mit einem kostenfreien Online-Audio-Archiv, in dem von der jeweiligen Person ein Expertengespräch zu einem Thema zu hören ist, mit dem sie sich intensiv beschäftigt hat. Ich halte diese Links für relevant, da sie WP-Nutzern, die nach Informationen zu den verschiedenen Experten suchen, nicht nur einen persönlichen Eindruck von diesen vermitteln, sondern auch weiterführende Informationen zu einem Thema bieten. Da es sich um ein nicht-kommerzielles Archiv handelt, das Teil eines Kulturprojektes ist, geht es hier in erste Linie um das zugänglich machen von Wissen und Informationen, wie es ja auch im Sinne einer Enzyklopädie sein sollte. Habe ich vor diesem Hintergrund irgendeine Chance, solche Verlinkungen zu setzen oder werden sie in Zukunft auch wieder gelöscht? --Mobilo 18:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Links bieten zusätzliche Information geanu zum Artikelgegenstand. Eugen Funk ist Professor für Kunstgeschichte - ein link zu einem Interview mit ihm zur Ostelbischen Vasenmalerei des drölfzehnten Jahrhunderts ist deshalb keinbesonders sinnvoller, denn das sagt ja höchstens was zum Lemma Ostelbische Vasenmalerei, nicht zu Eugen Funk.

In diesem Fall kommt hinzu, das das Archiv flash voraussetzt, das wollen wir vermeiden. Weiter war bei meinem Test die Aufnahme offensichtlich auf einem orientalischen Markt mit einem Kinderkasettenrekorder - verstanden hatte ich nicht viel, das kann aber an meinen Ohren liegen.

Im Einzelfall kannst du den Fachautoren den link auf der Artikeldisk vorstellen - Leute, die nur hier sind, um uns mit ihren links zu versorgen brauchen wir aber im Regelfall nicht, weil das unsere Textbasis nicht verbessert: wenn du das nach der doppelten Ansprache dann unangemeldet weitermachst bleibt uns, weil keine Kommunikationmöglich war, tatsächlich der spamfilter, der das erneute Einfügen des links technisch verhindert.--LKD 19:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Revedieren

Na LKD. Du hast mich schon lange nicht mehr selbst gesperrt. Was ist los mit Dir? Ich werde WIKI solange Revedieren bis du dich mit mir in verbindung setzt. Der PSR ist wieder da. Die Rechner hier an den Schulen sind für alle Zugänglich.......(nicht signierter Beitrag von 93.184.136.16 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 30. Okt. 2009 (CET))

Ahoi - ich habe keine Ahnung was „Revedieren“ sein könnte oder wer „PSR“ wohl ist.

Zusätzlich ist Wikipedia auch keine Partnerbörse und ich wäre auch schon vergeben.--LKD 15:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo LKD. Leider ist meine Eintragung hier bei Dir wieder gelöscht worden. Melde mich dieser Tage wieder. Dann sag ich Dir wer PSR isr

Frage zu meiner VM

Hallo LKD, da du der erste Wikipedianer warst, der mir hier in der WP begegnet ist und ich deine ehrliche Art schätze, würde ich mich freuen, wenn du hier deine Meinung zur Art meiner ersten VM wiedergeben könntest. Der Wunsch resultiert aus der Gegebenheit, dass diese VMs normalerweise viel kürzer gefasst zu sein scheinen. Lieben Gruß WikiAnika 14:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Ahoi, ich kenne den Fall und die Genese des Konfliktes überhauptnicht und kann deshalb nicht viel sinnvolles sagen. Ich sehe, das ein Kollege mit Verweis auf WP:GP für 3 Tage sperrte und das zwischenzeitlich die Sperrprüfung inklusive Entschuldigung (auch an die persönlich) läuft - möglicherweise ein Weg wieder in das gleiche Boot zu springen.

Allgemein und ganz grob würde ich schätzen, das eine VM, die mehr als 5 Sätze braucht, eher ein Fall für unsere anderen Mechanismen (WP:VA, WP:3M) ist. Auf der VM treffen wir zeitnah Entscheidungen zum Projektschutz, solche lange köchelnden Sachen sind da schwer zu klären - Vandalismus im engsten Sinn war es ja nicht. Sowas ist z.b. etwas, was man auf VM ansprechen kann, wobei hier natürlich zu klären wäre, ob Admins nicht von Haus aus damit leben müssen auf diese Art kritisiert zu werden.--LKD 11:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Genau deshalb hab ich dich ja gefragt ;) Als in diesem Fall völlig unbedarfter neutraler Admin. Du bist mit dem Fall nicht vertraut (gewesen) und kannst die Form des Antrags dementsprechend neutral bewerten. WP:3M ist bereits versucht worden. Dennoch wurde der Artikel fleißig weiter editiert, was zur Sperrung führte, die übrigens jetzt zusammen mit der User-Sperre ausläuft. WP:VA setzt "ernsthaft den Willen zu/r Einsicht, Kompromissen und Konsens" voraus, was leider nicht zu erwarten ist. Da VM's nix bringen, werden Admins, die sie ihrer Meinung nach ungerecht behandeln, folgender Maßen abgewatscht: "Die LA- und QS-Anträge in der Vergangenheit des Users waren contraproduktiv" [11] oder "Die Sperrung des Artikels durch den User:32X ist für mich als Hauptautor des Artikels unverständlich." [12]. Bearbeitungen anderer User, für die sich zunächst noch bedankt wird, werden später völlig gegensätzlich beurteilt. Die Frau ist halt ein ganz spezieller Fall. Der Sperrprüfung entnehme ich, dass sie immer noch nicht verstanden hat, um was es wirklich geht und Tatsachen so auzulegen versucht, dass sie ihr entgegen kommen [13]. Eine echte Entschuldigung würde ich zudem auf meiner Benutzerseite suchen nicht in irgendeinem Prüfungsverfahren. (aber darum geht es eigentlich nicht, der PA war nur der Auslöser zu "es reicht!". Da sind bereits Angriffen anderen Usern gegenüber gefahren worden, die für mich viel schwerer wiegen.) Lieben Gruß--WikiAnika 14:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Naja - ich glaube die Kollegen 32X oder Xocolatl müssen halt damit leben für Handlungen als Admin kritisiert zu werden, das man gelegentlich (und manchmal zurecht) abgewatscht wird gehört einfach dazu. Man kann da über Form und individuelle Substanz der Kritik immer streiten - allerdings wird eine Begründung der Wiederwahlstimme, wie ich sie z.B. für wünschenswert halte, immer Kritik beinhalten müssen.

In diesem Fall halte ich die Kritik an den Admins nach grober Durchsicht für substanzarm - und damit ungerechtfertigt. Trotzdem muss es die Möglichkeit geben auch "falsche" Kritik vorzubringen.

Eine Entschuldigung bei dir auf der Disk. wird möglicherweise durch unsere Vereinbarungen verhindert, die es genau genommen gesperrten Autoren nur erlaubt auf SP zu editieren.

Vermittlung mit Leuten, die ihre Edits mit dem "allgemeinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit Art. 5 GG" begründen ist zwar tatsächlich erfahrungsgemäß kaum möglich - der ehrliche Versuch ist aber nötig, wenn man darüber nachdenkt, ob es am Ende auf eine Trennung hinauslaufen könnte. --LKD 15:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Dann verstehe ich nicht, warum Xocolatl (vermutlich) nie eine persönliche Entschuldigung bekommen hat. Oder Leithian diese Meldung erhalten hat. Als Admin muss man damit natürlich immer rechnen. Nur ist da der Unterschied, dass ungerechtfertigten VM gegen "einfache" User einfach nicht stattgegeben werden kann, bei Admins diese Behauptung aber unwidersprochen im Raum stehen bleibt (oder bleiben muss um keine Eskalation zu fördern). Dann ist demnächst im Erstfall also wahrscheinlich WP:VA an der Reihe. Danke WikiAnika 15:58, 2. Nov. 2009 (CET)

manchmal gehts halt schneller als gedacht

Würdest du dich im Ernstfall als Mediator zur Verfügung stellen wollen? siehe Sperrprüfung der Sperrverlängerung und VA

Ursprünglich hatte ich ja vor mich von den Messina-Artikeln zurück zu ziehen, aber wenn jetzt doch noch ein VA einberufen wird, kann ich ja schlecht sagen "nein danke". Lieben Gruß --WikiAnika 15:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Ahoi - besondere Geduld, vermittlerisches Geschick oder ganzviel Einfühlungsvermögen würde ich mir nie zuschreiben: ich bin nicht besonders gut in solchen soft skills, leider, deshalb mach ich hier ja nur den Putzdienst und den robusten Einsatz manchmal ;O)

Ich erinnere mich z.B. Benutzer:SVL als fairen und auch geschickten Vermittler wahrgenommen zu haben, allerdings steht der nichtmehr auf der Liste der Autoren, die sich sowas zutrauen.

Im Rahmen eines solchen VAs könnte jemand, der das gut kann, hoffentlich ein paar Missverständnisse Messinas ausräumen, wie das Projekt und die Zusammenarbeit im Detail funktioniert - hier sowas ist z.B. ein Missverständnis über die Funktion eines VAs - möglicherweise sind einige eurer Probleme tatsächlich auch durch solche Fehlinterpretationen der (tatsächlich ja nicht leicht durchschaubaren) Vorgänge im Projekt zu erklären. Bei 25Tsd. Edits zwar extrem ungewöhnlich - aber manchmal reicht ja die Annahme von Unkenntnis statt die Unterstellung von Böswilligkeit.--LKD 15:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Genau um diese Missverständnisse geht es. Sie ist auch in keinster Weise böswillig, aber stursinnig, wenn sie sich erst einmal in etwas verrannt hat. Und das ist so nervenaufreibend! Eben wegen dieser 25.000 Edits und 900 Artikel ist sie ja "eine erfahrene Autorin", die aber immer wieder Anfängerfehler macht. U.a. den da: "Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen." WP:Artikel. Ausnahmen (z.B. Architektur in Dresden - ein wirklich guter Artikel) bestätigen natürlich die Regel und zeigen, dass sie könnte, wenn sie wollte.

Aber egal, hat sich wohl erst einmal erledigt [14]. Für alle Fälle behalte ich aber SVL im Hinterkopf ;)

Danke für die Hilfe (und die Schulter zum Ausheulen ;)) --WikiAnika 16:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Relevanz JB Germania

Hallo, die Relevanz entspricht der anderer Artikel über Studentenverbindungen. Beispiele sind Corps Saxonia Jena und Corps Thuringia Jena. Warum die Löschung?

-- Pharmazeus 14:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Aha - bitte Argumentiere nicht mit anderen Artikeln - dazu WP:BNS lesen bitte. Argumentiere für deinen Text.

Ich hatte den Text wegen seiner Unvollständigkeit zur Überarbeitung nach Benutzer:Nipro-Tec/Jenaische Burschenschaft Germania verschoben. Neben weblink und Infobox beinhaltete der Artikel zu diesem Zeitpunkt "Die Jenaische Burschenschaft Germania wurde 12. Juni 1815 gegründet. Sie ist eine pflichtschlagende Studentenverbindung an der Friedrich Schiller Universität. Die Farben der Jenaischen Burschenschaft Germania sind Schwarz-Rot-Gold auf Weißem Grund mit goldener Perkussion." Mehr nich.

Wikipedia:RK#Studentenverbindungen beschreibt, was dargestellt sein sollte: historische Bedeutung, öffentliche Debatte. Kein Anhaltspunkt dazu in den Sätzen von Benutzer:Nipro-Tec. Keinerlei unabhängige Quellenangaben. Darüber habe ich den Autor auch vollumfänglich informiert.

Reaktion auf diese Ansprache war die Ergänzung eines Abschnitts "Geschichte" - nur war dieser Text bereits vorhanden, d.h. nicht für ein Lexikon erstellt und urheberrechtlich bedenklich. Er wurde deshalb später gelöscht, ohne das ich damit was zu tun gehab hätte.

Soweit die Vergangenheit. Die Zukunft: lese die Diskussion von Benutzer Diskussion:Nipro-Tec, lese Wikipedia:Mein erster Artikel und erstelle selber und für ein Lexikon z.B. mit Hilfe des Studentenverbindungsportal in deinem Benutzerraum, also z.B. Benutzer:Pharmazeus/Germania einen Artikelentwurf, der neutrale Quellen verwendet und die Relevanz auch darstellt.--LKD 11:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Alles Klar, werde den Artikel wie beschrieben umarbeiten. Danke für die Hilfe! -- Pharmazeus 20:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Beitrag gelöscht, obwohl er nicht einmal fertig war!

Hallo Wiki-Team,

leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum mein Beitrag gelöscht wurde. Dieser Beitrag war in der Entstehungsphase und wurde nicht einmal beendet. Zusätzlich möchte ich Euch darauf hinweisen, dass die Angabe zur Löschung des Beitrags "Mögliche Ursachen" zu umfangreich ist. Das könnte man mit einer genauen Angabe zum Löschvorgang beheben. Dennoch bin ich mir sicher, nicht gegen Ihre Vorgaben verstoßen zu haben. Auch fühle ich mich in meinem Gleichheitsrecht, welches wir in Deutschland zum Glück noch haben, verletzt. Ich bitte Euch hierbei einen genauen Grund anzugeben, warum mein Beitrag gelöscht wurde.(nicht signierter Beitrag von Citytalker (Diskussion | Beiträge) 15:08, 3. Nov. 2009 (CET))

Nicht obwohl - weil trifft es besser.

Deinen Beitrag habe ich gelöscht, weil er nicht fertig war und die Erfüllung der von uns vereinbarten kriterien für Artikel dieser Art nicht ansatzweise erkennbar - und zusätzlich auch massiv fragwürdig war, weil deine webseite soweit man das erkennen kann nur ein M2 Marktfolger ist.

Für die CityTalk Deutschland Community gelten unsere Wikipedia:Richtlinien Websites - bitte studiere die genau und sehr kritisch. Falls du dann immernoch Zeit und Mühe in einen Artikel stecken willstkannst du auf Benutzer:Citytalker/CityTalk Deutschland Community so lange daran schreiben, bis du fertig bist.

Auf Basis der Augenblicklich vorligenden Informationen wird es aber sehr sicher keinen Eintrag in einer Enzyklopädie geben.--LKD 15:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:94.100.75.50

Hallo LKD! Kannst du die Benutzerseite schützen? LG -- Johnny Controletti 11:05, 4. Nov. 2009 (CET)

naklar.--LKD 11:39, 4. Nov. 2009 (CET)

"begrüßung"

hallo, LKD!

meinst du nicht auch, dass du mit einer solchen willkommensbotschaft den adressaten etwas überforderst? selbst, wenn bei dem kandidaten ziemlich offensichtlich jegliches enzyklopädisches hopfen und malz verloren ist, kann man mMn nicht erwarten, dass da noch jemand durchblickt − gerade, wenn weiterführendes lesen über die jeweiligen links angebracht wäre. weniger ist manchmal wirklich mehr.

gruß, --JD {æ} 12:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Ahoi - jepp, ich bin mir durchaus bewusst, das diese Informationen fordernd sind - Lexikon schreiben wollen setzt lesen können und wollen voraus. Ob sie individuell überfordern, d.h. ob der enzyklopädische Hopfen verloren ist kann ich im Regelfall, aus der Entfernung und wegen der zu kleinen Probe der Mitarbeitsqualität nicht oder doch wenigstens selten zuverlässig bestimmen.

Die Alternative wäre

• a) keine Information
• b) individualisierte, den konkreten Anlass bzw. das Problem genauer (er)klärende Information

Die Alternative a, keine Information, fällt m.E. aus grundsätzlichen Erwägungen aus - produziert sie doch entweder Rückfragen und damit Arbeit für andere oder Frustration wegen vermeintlich Unerklärlichem und sicher unerklärtem Handeln, was ein direkter Schaden am Projekt ist, wenn gutwillige Noobs dadurch total abgeschreckt werden.

Die Alternative b, die individualisierte Information, wäre natürlich zu bevorzugen. Sobald mehr projekterfahrene Leute im Erstkontakt mit problematischen Neuautoren tätig werden, werde z.B. ich persönlich mir sofort die Zeit nehmen und individuell auf Problem hinweisen und Lösungen beschreiben (soweit ich das kann). Momentan fehlen allerdings diese erfahrenen Erstkontakter. Für eine gewisse Klasse Neuautoren (Firmen-COI, Band-COI), die sowieso eine etwas schlechtere Prognose was die Dauerhaftigkeit und Zukunft ihrer Mitarbeit angeht haben, ist diese Art der Ansprache deshalb die beste der schlechten Lösungen m.E.

Etwas weniger abstrakt und für diesen Fall.

Benutzer:Medipharma erstellt Medipharma cosmetics mit einem unterirdischen 1-Satz-Text, der keine Grundlage für Irgendwas sein kann. Das ist sein erster Beitrag, ich bin der erste, dem das auf den RCs auffällt.

Informationen, die den erreichen müssen sind zunächst die Grundsätzlichen, u.A. die wie das mit den Diskussionsseiten funktioniert, falls er sich bemerkbar machen will. Dafür gibt es den Begrüssungsbaustein.

Die Zweite Information ist die über die eben erfolgte Schnelllöschung: Dein Text ist weg - das ist intentional so gewesen. Der war nicht gut. Stell denselben Text nicht nochmal ein - beschwere dich, oder frage nach falls du etwas nicht verstehst: da und da.

Die dritte Information ist die zur Darstellung von Firmen im allgemeinen: Wenn du guten Willens bist gehe bitte auf diese Art vor - das und das sind Fehler auf die wir immer treffen - hier hast du ein Muster.

Keine dieser Informationen halte ich für verzichtbar - auch und gerade im Bezug auf die später folgende Sperre, die Capaci34 nur dann rechtfertigen kann, wenn das Neukonto zumindest grundsätzlich angesprochen war. --LKD 15:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich finde eine solche Begrüßung in entsprechenden Fällen sinnvoll und angemessen. Gibt es für den letzten Teil auch eine Vorlage? --HyDi Sag's mir! 16:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme {{subst:Benutzer:LKD/V/Firma}} bzw. {{subst:Benutzer:LKD/V/Band}} wobei ich mir durchaus vorstellen könnte, das diese Texte noch etwas Luft zum entschlacken und komprimieren haben. Allerdings ist es auch meine Intention, diesen Kasernenhoftonfall, den sehr sachliche Texte mit Anweisungscharakter gelegentlich haben, zu vermeiden. Ist etwas schwierig alles unter eine Mütze zu bringen, leider.--LKD 16:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke, werde ich mir für geeignete Fälle mal merken. Auch wenn so vVorlagen nicht immer helfen, decken sie doch viele Probleme ab uns sparen die Zeit, in ähnlichen Fällen immer alles neu formulieren zu müssen. --HyDi Sag's mir! 12:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Weblinks zu Historismus-Portal

Hallo LKD,

Du hast mir in den letzten Tagen gleich 5 neu gesetzte weblinks gelöscht. Ich habe mir die Regeln und Bedingungen für das Setzen von Links angesehen, kann aber nicht finden, dass die Seite < http://www.kirchenbau-dokumentation.de/index.html > dagegen verstößt oder keine Bereicherung für den Leser darstellt. Man kann sich hier mehrere Kirchen der Architekten "Jürgen Kröger" und "August Orth" ziemlich genau ansehen und mit den Werken von Zeitgenossen vergleichen. Das Portal ist spezialisiert auf Sakralbauten des "Historismus", der "Neugotik", des "Jugendstils" und des "Heimatstils" mit über 150 gut beschriebenen Beispielen. Mir scheint das für die Artikel zu den genannten Architekturepochen und Stilrichtungen nicht weniger bereichernd als die bereits vorhandenen Links. Beste Grüße -- Christian Kopp 11:50, 6. Nov. 2009 (CET)

ahoi, das einzige, was du hier machst, ist dein weblink - das ist ganz grundsätzlich nicht schön.

Deinen link habe ich aus mehreren Gründen entfernt - in den Großartikeln, z.B. Jugendstil oder Historismus ist er zu speziell (Jugendstil z.B. ist ja ein Phänomen welches nicht nur auf Architektur beschränkt ist - selbst wenn es das wäre beschäftigt sich dein link nur mit einem Unterthema zur Architektur: dem Sakralbau).

In anderen Artikeln verlinkst du die Startseite, keinen deeplink - Besucher deiner Seite müssen also selbersuchen. Hier willst du offensichtlich Suchergebnisse verlinken - das funktioniert so aber nicht, euer Server liefert auf diese Art eure komplette Datenbank mit 161 Objekten zurück.

Einzelne deeplinks, die genau das Artikelthema betreffen kannst du den Fachautoren auf der Artikeldiskussion vorstellen, das massenhafte Einfügen unterlasse aber bitte.--LKD 12:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Deutsches Institut für Altersvorsorge

Hallo LKD, kannst Du mal kurz in der Hölle vorbeischauen [15]? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 16:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Ahoi, danke für den Hinweis, ich hab mich kurz ausgelassen, obwohls ja schon gegessen scheint. Ich würde tatsächlich bei vernünftiger Artikelqualität davon ausgehen, das das ein beschreibenswerter Artikelgegenstand ist - nur wenn eine lobby sich selbst beschreibt wirds halt nix...--LKD 11:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Bodo1994

Bei einem Vandalen ist ja wohl ein Begrüßungsbaustein überflüssig - - WolfgangS 13:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Jepp, türlich.

Ich hab allerdings nur die Neuanlage ohne Kontext gesehen, die mit AGF als Noob-Test durchgehen musste - wenn du vorher Vandalismen gesehen hast wäre es sinnvoll eine Ansprache in dieser Richtung zu hinterlassen.--LKD 13:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Link gelöscht, obwohl anderer Link werbelastig ist

Hallo LKD, vielen Dank für Deine Nachricht, dass Du den Link gelöscht hast. http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmepumpe Für mich ist es nur etwas unverständlich, warum Du meinen Link gelöscht hast (1A-Erdwaermepumpe.de) und den ersten Link auf der Seite lässt. Bitte vergleiche einmal beide Websites. Meine Website ist eine reine Informationsseite zu den Funktionsprinzipien einer Wärmepumpe. Dahinter steckt kein Unternehmen! Bei der anderen Seite, die auch einige Infos zum Funktionsprinzip enthält, steht eine ganze Unternehmensgruppe, die letztlich ihre Produkte bewirbt. Siehe weitere Wärmepumpen-Domains der Unternehmensgruppe. Da finde ich meine Website für die Besucher etwas gehaltvoller und weniger werberelevant. Ich bitte dich sehr, noch einmal Deine Löschung zu überdenken und meinen Weblink wieder aufzunehmen. Besten Dank, Matthias.(nicht signierter Beitrag von 84.188.36.42 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 11. Nov. 2009 (CET))

ahoi, du gehst von der falschen Annahme aus, das du einen unerwünschten Weblink mit einem Anderen rechtfertigen kannst - das ist nicht so. Wenn du in einem Artikel entdeckst, das jemand "Matthias ist doof" reingeschrieben hat ist das keine Aufforderung "Stefan ist auch doof" in einen anderen Artikel zu schreiben. Wir würden dann erwarten, das du die eine Verschlechterung entfernst. So auch den werblichen weblink, den du entdecktest.

Apropos Stefan und Matthias - die haben ja offensichtlich auch ein kleines SEO Netzwerk: geh bitte davon aus, das wir das als Enzyklopädie nicht promoten werden: auch solche kommentarlosen Hinzufügungen bitte ich dich deshalb zu unterlassen. Das gilt global - und für hartnäckige SEOs auch mit blacklists.--LKD

ALTONAER STADTARCHIVE

der link auf die homepage des ALTONAER STADTARCHIVES entspricht meiner meinung völlig den richtlinien. denn es handelt sich erstens um die webpage des offiziellen altonaer stadtarchives, welches zweitens u.a. mit pate des stuhlmannbrunnens ist, drittens, wie auf der webseite ersichtlich, führungen zum und in den brunnen anbietet und viertens mehr als 15.000 text-, bild- und plandokumente zum stuhlmannbrunnen archiviert hat, die in dieser form nirgends sonst einsehbar sind. in diesem sinne bildet der weblink auf das altonaer stadtarchiv eine WESENTLICHE erweiterung des artikelinhaltes.

mit freundlichem gruß

s. walter, altonaer stadtarchiv e.v.

• ein solcher deeplink ist aus technischen gründen nicht möglich. durch frames etc. sind jeweilige unterseiten nicht in der adresse einzeln ausgewiesen. dann müssen wir offenbar verzichten. seltsam, dass in anderen artikeln eine angabe der homepage unbeanstandet geblieben ist.

mfg

s. walter(nicht signierter Beitrag von Altonaer-Stadtarchiv (Diskussion | Beiträge) 10:29, 12. Nov. 2009 (CET))

Ahoi - es ist nicht auszuschließen das in anderen Artikel unerwünschte weblinks sind - wir sind ein wiki, da kann jeder alles eintragen, bis jemand das entfernt.

Vermutlich meinst du aber eher die Homepage des genauen Artikelgegenstandes: Im Artikel zur Stadt Bonn erwarten wir einen link auf die Startseite der Stadt Bonn, im Artikel zu BMW eben bmw.de und bei Biographien die "offizielle" Homepage, so vorhanden.

Falls also das Archiv oder der Verein der es Betreibt relevant für eine Enzyklopädie sein sollte - was ich nicht ausschließen möchte - könnte also der link in einem Artikel über das private Archiv oder den Verein erscheinen: nicht jedoch in jedem zweiten Artikel in der Kategorie:Bezirk Hamburg-Altona.--LKD 10:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Deine Zeit

Du hast erstmal zu prüfen, in der Angelegenheit Ubbo Emmius und nicht vorschnell zu beurteilen[16]. Danke --Universität III 18:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Bundesverband der Personalmanager

Hi LKD! Da meckert Benutzer:Tarantelle bestimmt wieder und haut nen LAE wegen Missachtung der 15 Minuten-Regel rein!;)-- Johnny Controletti 11:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Naja, er hat ja nicht immer unrecht damit - diese Empfehlung unserer Vereinbarungen ersetzt aber nicht die Denkleitstung - sonst würden wir es ja technisch verhindern, das jemand den LA Baustein vor 15 Minuten nach ER- oder Einstellung setzt.

Hier ist das Argument, welches eine Abweichung von dem grundsätzlichen Weg rechtfertigt die Tatsache, das der Verein auch 15 Minuten später noch im September 2009 gegründet wurde - da hilft keine potentielle Verbesserung, diese Tatsache bleibt halt sehr sicher bestehen und rechtfertigt den LA.--LKD 11:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Kragenfaultier

Hallo LKD,

ich habe gerade die VM gegen den Benutzer abgearbeitet und erst nach meiner Antwort auf WP:VM Deinen Eintrag auf der Benutzer-Diskussion gesehen. Wenn Du über den sprachlichen Missgriff hinaus missbräuchlichen Sockenpuppengebrauch siehst, würde ich eine witerführende Sperre nicht als "Overruling" ansehen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Moin - Danke dir für den Hinweis

Ich hatte ohne VM direkt nach dem Löschnazi-Edit geschrieben und wollte nun abwarten, wie der Sockenbetreiber reagiert - wenn ich dich richtig interpretiere ist das ja auch deine Intention erstmal eine Reaktion zu sehen um das besser einschätzen zu können: diese Vorgehensweise ist glaubich vernünftig.--LKD 14:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Felix von Leitner

Der passt schon, wir diskutieren gerade mit ihm im Chat. Hab das mal aufgehoben. --თოგო^{D ♇} 23:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Oha. #Fail. ;-) --NetReaper 23:47, 16. Nov. 2009 (CET)

scha, es war der Versuch auch Netzprommis, die uns für Protofaschisten halten, vor Identitätsdieben und Trollen zu schützen.--LKD 23:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre ist ja wegen des Namens nachvollziehbar, aber dein Kommentar ist eines Admins unwürdig. Was soll das? gruss-- ΠΣΟ˚ 01:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Spitzen Aussage, ideal um die Wogen zu glätten --82.113.106.153 00:08, 17. Nov. 2009 (CET)

LKD ist genau einer jener Leute, die Wikipedia so viel Schaden zufügen. --87.185.60.101 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)

ihr kommt sicher ohne mich zurecht, oder?--LKD 00:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja. --87.123.64.10 00:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Jawohl -- 85.127.115.143 13:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Sofort wieder sperren!! Das ist Bertram. Fossa_?! ^± 00:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia gilt nicht nur im Internet mittlerweile als Hort der Kleingeister und Sperrwütigen. LKD ist einer von denen die dieses Bild massiv bestärken. Er fügt dem Wikigedanken damit unermesslichen Schaden zu und sollte SOFORT aus den Reihen der Admins hier entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.152.174.117 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 17. Nov. 2009 (CET))

Die Annahme, dass da jemand anderes den Namen registrieren wollte, war ja nicht ganz unbegründet, wenn auch faktisch falsch. Also.. mal nen Gang zurückschalten und nicht so aufregen. 85.177.139.154 01:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Cool, Felix von Ohoven. --Asthma und Co. 05:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Du dafst jetzt gerne auf deine Benutzerseite schreiben "Ich bin ein Depp"...(nicht signierter Beitrag von 131.234.163.146 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 17. Nov. 2009 (CET))

Was so Klarnamensaccounts normalerweise bei uns für erste Beiträge durchführen, lässt sich ja beispielsweise gut bei den Beiträgen der Benutzer Angela Merkel und Gerhard Schröder, aber auch von nicht ganz so bekannten (umstrittenen) Realnamen wie Lutz Heilmann beobachten. Da war niemand schnell genug gewesen mit dem Sperren. Insofern ist eine vorsorgliche Sperre, die dann nach Klärung natürlich schnell zurückgenommen werden muss, hier eigentlich bei Neuanmeldung potentiell fakender bzw. missbräuchlich fremde Namen verwendender User normales Geschäft und meines Erachtens auch angezeigt. Port(u*o)s 12:35, 17. Nov. 2009 (CET) P.S.: Der Beitrag von George W. Bush ist, wie bei vielen anderen ähnlichen Fällen (darunter auch einige Beiträge von Angela Merkel), gelöscht und daher für User ohne Adminrechte nicht einsehbar. Port(u*o)s 12:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Autsch. Da meldet sich fefe mit Realname an - und wird innerhalb von Minuten gesperrt... dabei sollte eigentlich jeder de-WP-Admin zumindest das Theater um sein Blog mitbekommen haben - und damit auch keine wirklichen Probleme haben, durch direktes Nachfragen zu überprüfen, ob die Anmeldung echt ist. Glückwunsch... noch leichter kann man es fefe wirklich nicht machen, weitere Salven auf die de-WP zu feuern.-- trueQ 19:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist nur: Wenn von dem Account missbräuchliche Edits gekommen wären, hätte man den afaik auch nicht so einfach durch Zwangsumbenennung wieder freimachen (und dem echten fefe „übergeben“) können; das ist also bei erkennbaren Klarnamen bekannter Personen immer eine Gratwanderung. Port(u*o)s 22:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist eher das Wort Protofaschist, eines von vielen unglücklichen auf BEIDEN Seiten... aber sonst peace Leute--82.113.121.145 02:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Weblinks auf Typefacts gelöscht

Hallo LKD, ich weiß nicht, warum Du die Links auf Typefacts allesamt gelöscht hast. Wenn Du Dir die Mühe machst, den Links zu folgen, wird Dir vielleicht auffallen, daß dort der Zugang zur Typografie auf spielerische (interaktive), weder auf Wikipedia noch sonstwo zu findende Art vermittelt wird. Nebenbei handelt es sich nicht um eine kommerzielle Seite. -- Typefacts 13:45, 17. Nov. 2009 (CET)

ahoi - ich weiß nicht, warum du alle links auf Typefacs gesetzt hast!

Weder in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen noch auf den Diskussionsseiten der Artikel fand ich Hinweise, warum du die Links für weiterführend (z.B. im Vergleich zu bereits vorhandenen Inhalten oder links) hältst - dafür war aus meiner Sicht offensichtlich, das das Linksetzen deine einzige Tätigkeit war: das ist aber ohne Absprache mit den Fachautoren nicht besonders schön.

Du kannst das z.B. auf dem verlinkten Portal nachholen - bei Positiver Reaktion der Experten solltest du mit der Zusammenfassungszeile auf die Diskussion hinweisen. Falls die Autoren den link nicht möchten solltest du ihn dann auch nicht einfügen.--LKD 13:56, 17. Nov. 2009 (CET)

-- Typefacts 14:25, 17. Nov. 2009 (CET) Ich werde mir nochmal Zeit nehmen und alles begründen. -- Typefacts 14:25, 17. Nov. 2009 (CET)

dabei solltest du nur die Reihenfolge bedenken. Diskussion - Konsens - link hinzufügen ist richtig. Falsch ist link hinzufügen und schenll wegrennen. --LKD 14:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn der Link eine Bereicherung für den Artikel darstellt? -- Vierzwo7null 21:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Impfung

Gibts da schon ne Impfung für Mehlwurm Grippe. Ich will die nicht kriegen, nachher schrumpfe ich Gruß --Pittimann besuch mich 13:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Sieh mal..

was der Mathiaseu mit dir kann. Ihm wurde veranlasst er darf sie wieder einstellen nachdem du sie nicht gelassen hast, alleine dafür ist er jetzt nicht verantwortlich, also bitte vielleicht nicht administrieren. Meinst du sie sind okay? darf ich sie sichten? momentan vermehrt er den Link fleißig weiter. Gruß, --Avoided 18:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Moinsen, ich bin kein besonderer Freund von dem Kriterium "dürfen" in unseren Zusammenhängen - das funktioniert nicht gut und ist unter Leuten, die sich zutrauen, Lexikon zu basteln auch im Regelfall nicht nötig.

Wenn du den link für gut hältst, d.h. unseren Vereinbarungen entsprechend, genau passend zum Artikelgegenstand und einer der besten verfügbaren, solltest du sowas sichten glaubich. Ich persönlich hielt den link, und die Art wie er eingespammt wurde, für nicht in Ordnung - aber ich kann mich ja auch täuschen.

In diesem individuellen Fall hat es sich aber wohl erledigt wegen der Sperre des Kontos.--LKD 18:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Schuldigung ich weiß. Es hat mich eigentlich nicht so pressiert, ob ich es sichten will oder nicht. Wollte es nur nicht zu schnell angehen, sonst bin ich deiner Meinung wegen der Sache. "Dürfen" war unpassend ausgedrückt. Du bist auch nicht der Freund des Sichtens, wie ich mich erinnern kann. --Avoided 21:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Jepp - das Konzept "sichten" überzeugt mich nicht so ganz, aber das ist kein Sektierertum ;O)--LKD 21:57, 19. Nov. 2009 (CET)

oha

seltsam. wenn ich solche beiträge sehe, frage ich mich plötzlich doch wieder, ob es erfahrene benutzer gibt, die ein ernsthaftes interesse an einer jetzt erfolgenden benutzersperrung haben. denn siehe ferner auch. ich selbst bin da noch eher unentschieden, zu unerfahren und zu wenig involviert. aber wenn du meinst, dass ein benutzersperrantrag sinnvoll wäre, solltest du vielleicht ein wenig mithelfen, denn sonst wird das äußerst blamabel. Ca$e 11:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe schlicht nicht, warum ein Benutzer, der in den vergangenen Jahren so dermaßen gegen unsere Vereinbarungen (WP:WAR, WP:SOP - tausendfach, WP:KPA) verstoßen hat, überhaupt ein Benutzersperrverfahren benötigt. —Complex 12:03, 20. Nov. 2009 (CET)

ja klar. die formale frage ist aber nicht, ob das verfahren nötig ist. l.h. wird es so oder so durchführen. natürlich könnte jemand seewolf overrulen. da sähe ich viele probleme. oder er es sich selbst anders überlegen. das halte ich für unwahrscheinlich, dafür wird er es sich genau genug überlegt haben. also kommt jetzt erstmal das verfahren. die nächste formale frage ist, wie wird es aussehen, wenn der sperrantrag gelinde gesagt lächerlich ist (siehe auch). das solltet ihr euch überlegen. vielleicht weniger wichtig ist die frage, wie es ausgehen wird. Ca$e 12:08, 20. Nov. 2009 (CET)

(BK, fenster zu lange offen) Ich glaube nicht, dass ein Benutzersperrverfahren in diesem Fall nötig oder sinnvoll wäre, allerdings haben wir halt keine Möglichkeit, solche Prozesse sinnvoll zu stoppen. Allerdings sehe zumindest ich nicht ein, da jetzt n+1 Stunden meiner Zeit zu investieren für einen Troll, der das Projekt schon seit Jahren beharrlich stört und foppt, für ein Verfahren, das ich so unnötig halte wie kaum was anderes, in einer total verfahrenen Situation, in der eh kaum was zu retten ist. Soll halt die Community sich einarbeiten und weise entscheiden - ausbaden wird man es halt müssen - so oder so. —Complex 12:48, 20. Nov. 2009 (CET)

(BK) Ich meine deutlich nicht, das ein Benutzersperrung sinnvoll wäre, einfach weil mit Berti den Grundkonsens nicht mitträgt: der wird auch eine demokratische Entscheidung per Wahl genauso als endgültig akzeptieren und dann das Projekt für immer verlassen, wie alle bisherigen Sperren - eben weil er Probleme hat ungenehme Entscheidungen mit- oder wenigstens zu ertragen. Das wäre aber Grundvoraussetzung für Zusammenarbeit.

Ich persönlich hab auch keine besondere Lust das Offensichtliche, die Projektstörung, die Verarschungen, die kleinen und großen Gemeinheiten für unsere 5 Haustrolls jedes Jahr den Neuautoren zu dokumentieren und zu verklickern, die mit nun 203 Edits im ANR auf ihr Partizipationsrecht pochen und, bestärkt durch die Diddldisten eine gemeine Verschwörung und strukturelle Gewalt und Demokratiedefizit vermuten.

Nur, die Situation ist wie sie ist - Berti läuft frei rum und verursacht, wie immer, Schaden am Projekt. Die einzige Möglichkeit, die ich momentan sehe, ist das Sperrverfahren: nötig wie ein drittes Bein am Kopp, mit Schaden an unserem Personal, endloser Ödnis, aber nu wohl unvermeidlich: ist halt schlecht gelaufen, von vorne bis hinten. Mich da weitergehend als ich das eben gemacht hab zu exponieren, mehr Zeit zu investieren, da hab ich schlicht keinen Bock. So wichtig ist Berti auch nicht, und unsere Demokraten werden das schon regeln.--LKD 12:27, 20. Nov. 2009 (CET)

naja, eh zu spät. kann euch beide aber schon verstehen. danke für die sehr ausführlichen antworten. übrigens fragen sie wie wild nach denem beleg für holocaustleugnung durch berti. schöne grüße, Ca$e 13:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Holocaustleugnung durch Bertram

Hallo LKD, ich möchte Dich auf die leider hitziger werdende Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Erzsébet Báthory und Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Um seine Accounts finden sich Anschuldigungen der Leugnung des Holocausts, die Mitarbeit an einem Naziwiki und nicht zuletzt Handlungen, die auch einzeln zutiefst abstoßend sind. hinweisen. Wenn Du da einen geeigneten Difflink beisteuern könntest, wäre das in meinen Augen sehr hilfreich. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Da war ich ja gerade bei.

Ich hab das oben schon geschrieben - ich muss nicht jedes Jahr das offensichtliche erneut durchdeklinieren für diejenigen, die nicht lesen oder schnell vergessen.

Diese Analyse ist verlinkt in meinem Beitrag. --LKD 13:36, 20. Nov. 2009 (CET)

Okay, danke. Es ging mir in erster Linie um den möglichst zeitigen Hinweis auf eine Diskussion die sehr unschön werden könnte, wenn sie aus dem Ruder gerät. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 15:05, 20. Nov. 2009 (CET)