Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.
Der eigentlich zu verlinkende Artikel wurde angelegt aber durch dritte wieder gelöscht. Vermutlich weil er zu kurz war. Natürlich kann ein solcher Artikel erst mit der zeit wachsen, oder denkt ihr ich mache seitenweise einen Text um ihn dann doch gelöscht zu bekommen? Deswegen habe ich nur die Webseite verlinkt, wer sich die Zeit nimmt und diese ansieht wird merken daß der Name seit 1994 Bestand hat und durchaus bekannt ist.
Der Artikel entspricht zudem beispielsweise der Relevanz ähnlicher Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Fairlight. Auch wenn diese ggf. einen noch höheren Bekanntschaftgrad hat.
Einfach den Link zu löschen und in Frage zu stellen entspricht der arroganten Vorgehensweise der letzten Monate und Jahre im Wiki. Ist es noch eine freies Lexikon? Sieht nicht so aus. der Link war ja sicherlich nicht als Unfug oder Sabotage zu werten. Bitte wiederherstellen.(nicht signierter Beitrag von84.184.238.149 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 19. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
Ich hatte dich hier angesprochen. Gerne nochmal mit konkretem Fallbezug.
Es gibt zwei Probleme mit deinem Eintrag.
a) Weblinks auf einer Bergriffsklärungsseite sind nicht vorgesehen. Begriffsklärungsseiten haben keine weblinks, weil sie schlicht dazu dienen, gleichlautende Lemmata zu unterscheiden.
b) Notwendigkeit der Begriffsklärung. Ein Eintrag wäre nur sinnvoll, wenn ein Artikel vorstellbar wäre. Ein Artikel ist nur vorstellbar, wenn der Artikelgegenstand relevant wäre. Dein Artikelgegenstand ist als Neoplasia bisher zwei mal gelöscht worden: "Neoplasia ist eine deutsche C64 Demogruppe, gegründet ursprünglich unter dem Namen "Plebs" im Jahre 1995. Hauptsächlich besteht die Gruppe noch aus zwei aktiven Mitgliedern [Stand 28.06.2005] und einigen weniger aktiven ;)"
Wenn du der Meinung bist, das du die eigenständige Relevanz der Demogruppe aufzeigen kannst, solltest du zuerst einen Wikipedia:Artikelerstellen und erst dann die Begriffsklärung verlinken. Die Tatsache, das wir Fairlight (Gruppe) haben, bedeutet übrigens nicht, das alle irgendwie ähnlichen Gruppen, die Data Beckers Demomaker unfallfrei bedienen können, relevant wären - warum das so ist findest du unter WP:BNS.--LKD14:21, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
>Ahoi, du meinst diesen Diff.
Beispielsweise.
>Ich hatte dich hier angesprochen. Gerne nochmal mit konkretem Fallbezug.
Du hattest mich nicht angesprochen, sondern einen Standard-Textblock eingefügt. Das ist ein Unterschied. Im übrigen solltest du den Eintrag mal überarbeiten, ich glaube wenn jemand in
der Lage ist eine Seite zu editieren brauchst du ihm keine Anleitung mehr dafür zu schicken.
>Es gibt zwei Probleme mit deinem Eintrag.
> a) Weblinks auf einer Bergriffsklärungsseite sind nicht vorgesehen.
Das akzeptiere ich, da ich das nicht wusste (--> shame on *me*!). Dann kannst du aber den Weblink entfernen, nicht gleich den ganzen Eintrag.
> b) Notwendigkeit der Begriffsklärung. [...]
> Wenn du der Meinung bist, das du die eigenständige Relevanz der Demogruppe
> aufzeigen kannst, solltest du zuerst einen Wikipedia:Artikel erstellen und
> erst dann die Begriffsklärung verlinken.
Diesen Weg versuchte ich vor einiger Zeit zu beschreiten, bevor er verlinkt werden konnte wurde der Beitrag schon wieder gelöscht. Er wäre noch um einiges gewachsen, was der Relevanz später sicherlich auch etwas mehr Fundament gegeben hätte.
>Die Tatsache, das wir Fairlight (Gruppe) haben, bedeutet übrigens nicht, das
>alle irgendwie ähnlichen Gruppen, die Data Beckers Demomaker unfallfrei bedienen
>können, relevant wären
Das ist kein Grund unhöflich zu werden, zumal du nicht mal weißt ob oder wie ich
in diesem Zusammenhang überhaupt zu dem Artikel verbunden bin. Aber es zeigt mir
daß du nicht in der Lage bist ernsthaft zu argumentieren. Der Artikel selber
ist nicht wichtig (was ist schon wirklich wichtig?), es ist nur ein Beispiel
dafür in welche Richtung die Wikipedia eingeschlagen ist. Was relevant ist und
was nicht ist stark von der persönlichen Meinung abhängig. Das du jede
Hinterwelt-Gothik-Musikgruppe die 2 Tapes in Kreuzberg verkauft hat als relevant
ansiehst ist auch Geschmackssache. Für mich ist das einfach nur Brunz. Aber wie
gesagt, auf dieses Niveau möchte ich mich eigentlich nicht begeben.
Du kannst dich darauf verlassen, das ich auch "Hinterwelt-Gothik-Musikgruppen" ohne professionelle Veröfentlichungen lösche.
Ich dagegen kann mich darauf verlassen, das der Ersteller des Textes hier bei mir aufschlagen wird. Er wird dann schreiben, das er die Löschung nicht nachvollziehen könne, dies sei doch ein freies Lexikon. Weiter wird er ausführen, das doch auch Fields of the Nephilim hier einen Artikel hätten. Meine Löschung könne man also nur als Arroganz interpretieren. Er sei sicher, das später einmal irgendwer sachlichen Text, überprüfbare Informationen oder Quellen zu seinen drei Sätzen hinzugefügt hätte - das Wikiprinzip funktioniere so.
In der Liste der deutschsprachigen Nachrichtenagenturen scheinen Unternehmen wie Kathpress, Inter Press Service, epd u.a. auf. presstext ist inzwischen weitaus relevanter als die angeführten Dienste, die Agentur verfügt in der Nachrichtenverbreitung über die größte Reichweite in Österreich, Deutschland und der Schweiz.
Pressetext.at produziert nicht Inhalte, wie eine Nachrichtenagentur das durch ein eigenes Informations- bzw. Informatennetz machen würde, sondern verbreitet eingelieferte PR Texte im Netz, soweit ich sehe.
Es gelten also entweder die Relevanzkriterien für Unternehmungen oder die für webseiten. Dafür sah ich in deinem Text keinerlei Anhaltspunkt. Externe Quellen fehlten.
Pressetext.at verbreitet also fremde Werbung, die wikipedia dagegen macht sowas nicht - entsprechend solltest du zukünftig darauf verzichten PR Texte einzustellen.--LKD14:07, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pressetext ist kein Verbreiter von Werbung. Pressetext publiziert Nachrichten und verbreitet sie bzw. beliefert Medien, Journalisten und Entscheider mit redaktionellen Meldungen (pte) und mit Pressemitteilungen von Unternehmen, Institutionen und Organisationen. Der Anteil der redaktionellen Meldungen am gesamten Nachrichtenangebot von pressetext liegt bei 60%.
Bspw. gehen auch dpa und APA diesen Weg. Neben der redaktionellen Schiene gibt es dort ebenso eine Original-Text-Schiene für den Versand von Pressemitteilungen für Unternehmen und Institutionen. Der Originaltext-Meldungs-Anteil umfasst bei dpa und APA sogar rund 50%.
Der Ansatz, Presseinformationen von Unternehmen als Werbung einzustufen, ist schlichtweg falsch. So etwa besteht für börsennotierte Unternehmen sogar eine gesetzliche Veröffentlichungsverpflichtung. Siehe dazu http://www.pressetext.de/pte.mc?pte=080414006. Darüber hinaus ist es pressetext-Kunden nur dann gestattet über pressetext eine Pressemitteilung zu veröffentlichen und zu verbreiten, wenn sie in ihrem Charakter einer Pressemeldung oder einem Pressetermin entspricht.
Ich gehe davon aus, das auch Fr. Schoneville diesen grundsätzlichen, abstrakten Anspruch an ein Lexikon teilt - wenn nicht, kann ich mich dafür nicht umbringen: ich bin ja nichtmal Mitglied dem Verein, den sie vertritt.--LKD00:43, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unsere Relevanzkriterien (4 Sachbücher für Autoren) sind eher nicht erfüllt und dem Artikel fehlen externe, belastbare Quellen (dazu WP:QA). Der Text ist immernoch in weiten Teilen inhaltsarm und werblic ("die positive Kraft der Motivation und das Erreichen von Zielen, womit er Führungskräfte und Mitarbeiter aller Branchen auf ihrem Weg nach vorn unterstützt" *brrrrr*).
Ganz ehrlich - klappern gehört zum Handwerk, es ist ja klar, das es gut kommt, wenn schwach motivierte potentielle Kunden einen wikipedia Eintrag via google finden - man wirkt dann wichtig.
Such dir endlich eine andere Beschäftigung oder verschone wenigstens mich mit deiner Travestie von sinnvoller Mitarbeit.--LKD10:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kannst du bitte die Löschdiskussion mit einer für alle Seiten nachvollziehbare Begründung abschließen, oder soll ich nach 19 Stunden des Wartens auf eine Begründung eine Löschprüfung wegen formfehlers stellen? ;) --Manuel Heinemann01:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh, bitte nicht.
Ich hatte den Fall bewusst nicht weiter kommentiert, denn es ist nicht damit zu rechnen, das ich eine für alle Seiten nachvollziehbare Begründung liefern kann. Wie leider häufig bei Leuten mit nicht mehrheitsfähiger Wahrnehmung der Welt bietet es sich an, sowas kurz und knackig zu machen.
Verlinke wichtige Worte mit eckigen Klammern ("[[Klammer]]" im Quelltext ergibt Klammer)
Einige der Sitichpunkthaften Informationen gehören in die Infobox, die du fertig ausfüllen kannst; dann solltest die Formulierungen in erster Person (wir machen dasunddas) und die Leseransprache (Finden Sie daundda) entfernen.
Weiter solltest du einzelne Kerninformationen belegen. Wie das geht steht auf WP:REF - ich habe in dem Beispieledit den Stromverbrauchskennwert von 16,3 kWh belegt, damit du siehst wie das geht.--LKD14:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke, danke, danke......Bin fleißig dabei und hoffe die Seite unter Berücksichtigung der vielen Ideen und Vorschläge bald einstellen zu können....
Hallo LKD, ich hab beim Kiddy Contest den Punkt "Tour" ergänzt und 2 links bearbeitet, weil so wies dort steht nicht richtig sind!!! den kiddycontest.com ist nicht die englische sondern deutsche HP vom Kiddy Contest und kiddy-contest.de ist nicht die offizielle deutsche sondern irgend eine Fan Homepage. Wieso löscht du meine Änderungen einfach ohne diese nachzuprüfen?
lg Closeupmedia(nicht signierter Beitrag vonCloseupmedia (Diskussion | Beiträge) 10:20, 28. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
ahoi. Hier machst du, wie leider häufig Werbung für deine webseite medieninsider - das habe ich hier überprüft. Bitte lass das.
Am 20. Januar sperrtest Du für die genannte IP den Schreibzugriff. Es handele sich um einen offenen Proxy. Das mag eventuell sogar richtig sein, ärgerlich dabei ist allerdings, diesen Proxy müssen die Bewohner der potsdamer Studentenwohnheime nutzen, um überhaupt ins Internet zu kommen. Neben diesen nutzt ein Teil der Universität Potsdam diesen Proxy, insbesondere für die lokalen WLan Dienste. Schön wäre es, die Sperre würde aufgehoben, insbesondere, da von dieser IP offensichtlich kaum Vandalismus zu verzeichnen gewesen ist, der Beitrag nach dem Du sperrtest, ein Änderungsvorschlag auf einer Diskussionsseite wurde ja sogar von einem Autor aufgegriffen und steht bis heute im Artikel. Als Kompromiss hielte ich allerdings mindestens die Möglichkeit von dieser IP weiterhin Benutzerkonten anzulegen für sinnvoll bis notwendig.
Zumindest gibt der Proxy jetzt für externe IPs das Netz nicht mer frei, soweit ich sehe, ich hab also mal entsperrt.--LKD16:56, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke ich muss den Proxy nämlich auch nutzen und für Verfassen von Diskussionsbeiträgen, kleinen Änderungen und gelegentlichen Vandalismus zur Förderung der Kultur möchte ich mich nicht immer anmelden müssen. Der sogenannte Vergleich von SPD und Hamas ging i.Ü. auch auf meine Kappe. Trotzdem Danke für Dein schnelles Einlenken und weiterhin viel Erfolg beim Wikipedia hüten. --Pocketcrocodile23:56, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: Sollte das jemand von den MediaWiki Menschen lesen: Bitte zeigt auf der Editseite die Links fürs Unterschreiben an, dann prägen sich diese besser ein.
Hi LKD, Du ich habe versucht, eine neue Zeitschrift in die Liste der deutschsprachigen Zeitschriften aufzunehmen. Und ich habe mich vorher erkundigt, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit die bei Wikipedia auch gelistet bleiben kann. Dazu zählte auch das Kriterium dass die Zeitschrift bei der IVW angemeldet sein muss, was sie auch ist. Deshalb würde ich Dich bitten, mir evtl. mitzuteilen, was ich entweder falsch gemacht habe, oder warum eine den Kriterien entsprechende Zeitschrift aus dem Verzeichnis wieder gelöscht wurde... Bin da gerade etwas hilflos ... Sorry
Zusätzlich bewirbt (ähem, hüstel...) beschreibt dein Text nicht etwa die Zeitschrift ("verkaufte Auflage 177" ähem, hüstel), sondern die (hochgradig irrelevante) webseite.
Ahoi, weil ich Dich gerade tätig sehe: Hilf dem herumtappenden Neuling (wieder mal) mit Insiderwissen. Ich habe es auf meine alten Tage tatsächlich geschafft, auf WP:VM gemeldet zu werden, verstehe aber den Ablauf der Edits in Cheap Trick nicht ganz. Sind da zwei liebe alte Bekannte aufeinandergetroffen, um sich gegenseitig zu revertieren? Besten Gruß --WAH16:52, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
(BK)Moinsen Lieblingskollege(n) nach BK noch schnell reingewurstelt ;O),
Darüber einigen sich auch die Experten noch, glaubich. Bzw. die haben sich geeinigt, das man lieber über etwas Sinnvollers nachdenken sollte. Abendessen z.B.
Falls derhier der Anfang war, gehe ich davon aus, das Benutzer:Die Tippse Berta dem Menschen zuzuordnen ist, der hier auch als Bertram bekannt ist. Festmachen würde ich das anhand der "Fossa Kopie" in der Formulierung mit den "Wikifanten". Bertie imitiert gerne das, was er als klug wahrnimmt, leider ohne eigene Denkleistung, zumeist.
Wenn mann dann zum Ende vorspult gibts denhier: "Fossa hat recht" - das mag sogar stimmen, ist hier allerdings vermutlich eher Bertis Minne geschuldet, die der Angeschmachtete grossteilig ignoriert, glaubich. --LKD17:16, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ah, vielen Dank - auch an meinen Spießgesellen von der VM. Böböböh hat mich verwirrt, aber ist ist tröstlich zu sehen, dass ich nicht der einzige bin. Und tatsächlich gibt es Wichtigeres, ich gehe jetzt "Mit Schirm, Charme und Melone" gucken.
Offen bleiben für den frischgebackenen Tastendrücker noch die Fragen, wozu die beiden Knöpfe "Satellitenkollision/Sibirien" und "U-Bootzusammenstoß/Atlantik" sind. Aber egal, ich drücke einfach nochmal. Gruß --WAH17:29, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, wenn ich ehrlich sein soll, sperre ich morgendliche Bertram-Socken nach so paar Schlüsselbegriffen. Wenn man dann auf Handlungsalternativen hinweist, wird er ungehalten. Vielleicht sollte ich mal drauf hinweisen, dass man auf dem erwähnten Projekt schon mit 800 Bearbeitu Urheberrechtsverletzungen Admin werden kann? Aber viel dringlicher ist mir die Frage, wie ich an die Nr. 48 dieser Liste komme, ich würd gern ein Artikelchen zu diesem Bild schreiben. Gruß beidseits --Hozro17:51, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
hihi - wobei die körperlichen Reaktionen der echten Eisenbahnliebhaber bei beiden Arten der Dokumentarfotografie ja messbar ähnlich sein sollen.--LKD08:50, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Inspiriert zu Straßenbahn Ontario – ich hab's dann mal ohne das Grundlagenwerk geschrieben – hatte mich der Kollege Brummfuss, der ja kürzlich die Frage aufwarf, was denn die Kinder in Botswana mit Artikeln über deutsche Schmalspurbahnen anfangen sollen. Vielleicht – dachte ich – ist den Kindern mit einem Artikel über eine amerikanische Normalspurbahn besser gedient. Die besondere Betriebsform mag auch anregend auf die Phantasie der Kinder in Botswana sein; zumindest dann, wenn sie in hügeligen Gelände wohnen und Zugriff auf einen Handkarren und ein Tier (Hund, Ziege, ...) haben. Weiterhin mache ich mir ja gelegentlich – nein, nicht Sorgen, aber doch Gedanken über den Ruf der Admins. Und da dachte ich, das was mit Tieren, ja Tierliebe ... Womit wir – obwohl es überhaupt nicht den Anschein hat – wieder beim Ausgangspunkt dieser Diskussion sind. Man könnte die morgendlichen Einschläge von Bertramsocken auf VM ganz locker aushebeln, wenn für die VM wieder eine Halbsperre einführt wird. Aber dann ist man ja wieder so ganz schrecklich phöse, ein Zensor, einer, der keine Kritik vertragen kann usw. --Hozro12:41, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hm, das mit der VM ist glaubich politisch - eine Konsenshandlung nach dem Löschen der VM für IPs, die keiner mit der Kneifzange anfassen wollte. Das mit den Kindern in Afrika, die Brummfuss da beschreibt verstehe in tatsächlich nicht ganz. Allerdings bin ich immer dabei wenn es darum geht Eisenbahfreunde für ihr Hobby zu verspotten.
Ist jetzt nicht gerade die Wehrmachtsausstellung, aber dem Beobachter fällt doch auf, das die retuschierte Version hier mit Fahne am Fahnenmast daherkommt, wo unser Bild noch keine hatte. Wozu hat der Wagen eigentlich diesen kleinen Schornstein rechts auf dem Bild?--LKD13:01, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das mit der VM wird eine Zeit lang gut gehen bis zur nächsten Aufführung von "Wikipedia sucht den Supertroll". Tja, Eisenbahnfans. Ich trag da immer so ein Schild mit mir rum "Gehöre nicht dazu". Das stimmt natürlich nicht zu 100%, ein Plan von einem gut trassierten Bahnhof begeistert mich immer wieder. Schornstein: Eine Heizung dürfte bei dem Klima da (Winter, nachts 5-10° C) kaum erforderlich gewesen sein, das Rohr geht im Inneren auch nicht weiter. Eher noch irgendeine Form der Belüftung, vielleicht durfte im Wagen geraucht werden. --Hozro14:40, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das unretuschierte Bild zeigt doch deutlich, dass der Schornstein raucht. Und angesichts der offenen Fenster ist weder eine Entlüftung noch eine Heizung notwendig. Nein, das Bild lässt nur einen Schluss zu: Das Vehikel ist mit Dampf betrieben. Die Literaturlage ist, wie gezeigt, dubios, der Verfasser auf WP:VM nicht unbekannt – das ist ein Fake auf Kosten der armen Kinder in Botswana, denen ein geschöntes Bild einer angeblich tierfreundlichen westlichen Zivilisation vorgegaukelt werden soll. Wahrscheinlich ist das der tägliche Transport zum Pferdemetzger. Der Typ links, der gerade hastig versucht, sich vor dem Fotografen zu verstecken, ist offensichtlich der Schlachter. Dass der spätere Bilderfälscher noch die US-Fahne hinzufügte, ist der letzte Beweis dafür, dass hier wieder einmal eine groß angelegte Verschwörung vorliegt. Löschen. --WAH16:18, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Um den Kindern in Botswana noch Zeit zum Spielen zu lassen, hatte ich den Artikel bewusst kurz gehalten. Das war, wie spätestens die Pferdemetzgertheorie nach WAH zeigt, ein Fehler. Jury Leonid Koffman, übrigens ein ausgewiesener Kenner eisenbahntechnischer Skurrilitäten (vgl. Jury Leonid Koffman: Der gequälte Lenkradsatz. In: ZEV Glasers Annalen 4/1977, S. 121-124.), weiß noch mancherlei Detail über die Maultiere zu berichten: Es gab derer vier, sie hießen Moody, Sanky, Jack und Jenny. Jack war der Vandale unter den Maultieren, er soll siebenmal Jenny vom Hänger gestoßen haben, einmal war Jenny dann für sechs Wochen dienstunfähig. Ob das Geländer am Hänger dann ein Schutz vor weiterem Maultiervandalismus war, müsste noch erforscht werden. Zum Verbleib der Maultiere heißt es bei Koffman: "Nachdem man die Bahn 1895 elektrifiziert hatte, wurden die Tiere an einen Farmer verkauft, der sie am nächsten Tag verzweifelt zurückbrachte. Sie hatten nämlich höchst bereitwillig den Pflug den Hügel hinaufgezogen, versuchten ihn aber loszuwerden, um wieder hinunterzufahren und waren nicht zu bewegen, talwärts zu pflügen. Ihr weiteres Schicksal ist unbekannt. Man behauptete aber, sie hätten die Stadt in nördlicher Richtung die gewohnte Strecke entlang verlassen, in der Hoffnung, einem Gefährt zu begegnen, das sie wieder ins Tal brachte. Doch sind sie nie wieder gesehen worden." Damit dürfte die Pferdemetzgertheorie nach WAH widerlegt sein. Die Fahrgasttheorie nach LKD lässt mich sprachlos zurück, ich vermute mal, dass der geschätzte Kollege LKD unter sehr ungünstigen Lichtverhältnissen editieren musste. Behalten --Hozro08:59, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir wurde der Name des Farmers, den Jury Leonid Koffman als Teil der Verschwörer bewusst verschweigt zugänglich gemacht - es handelte sich um einen Edward Butcher (!!!!1einself) hier auf einer seltenen geheimen Aufnahme mit einem "Jim Andrews", die das kunstvoll errichtete Lügengebäude nun endgültig einstürzen lässt. "Jim Adrews" - der trägt auch eine Melone - kann das Zufall sein? --LKD10:31, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
LKD, sage mir bitte, was Dich zu den umfangreichen Änderungen in Popobawa veranlasst hat. Mit Deiner verklausulierten Abkürzung wp:tf kann ich nichts anfangen. —Lantus10:43, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"das laut mehrerer Zeugenaussagen die dort lebenden Menschen gelegentlich verunsichert oder auch schädigt. " - ohne WP:QA in der Einleitung -> gelöscht
"Hintergrund - Mit den Kolonialherren und deren Vorstellungen einer zivilen Gesellschaft [...]" - Theoriefindung, freie Formulierung, Vermutung -> gelöscht
"Ereignisse - Von daher ist nicht verwunderlich, wenn eine nicht erklärbare Erscheinung [...]" reine Paraphrase eine absolut unseriösen Quelle. Der Einsatz von WP:REF mit einem Hinweis auf die en.wp ist nicht gut und belegt garnix. Der link dort auf die tageschau funktioniert nicht, wenn man, wie ich, auf tagesschau.de sucht, kommt man nicht zu harter Nachrichtenberichterstattung, wie unser Artikel fabulierte, sondern zu einem launigen Bericht aus der Rubrik "Buntes" ("Nur einige Ehefrauen zweifeln an der Existenz von "Popo Bawa". Sie glauben vielmehr, dass der Sex-Dämon eine Ausrede der Männer ist, um sich ungestört mit Bananenbier und Palmenschnaps zu betrinken."). -> gelöscht
"Bewertung - Inwieweit diese Berichte und die Nachrichten darüber stimmen, ist für Unbeteiligte nicht nachvollziehbar [...]" - aha. Freitext, nicht enzyklopädisch, Meinung des Autors, WP:NPOV -> gelöscht.
Ja und, weiter? — Mit Verlaub, ich glaube, Du hast den Artikel nur bruchstückhaft gelesen oder nicht verstanden. Letzteres täte mir leid, ersteres könnte ich nicht verstehen.
Es geht doch hier gerade um ein Phänomen, das eng mit dem Religionsverständnis verbunden ist und auf dem einige weitere Ereignisse aufsetzen. Die Schilderung von den nächtlichen Ereignissen -- egal, ob sich stattgefunden haben oder nicht -- habe ich, anders als in dem englischen Artikel, auf das kürzsest mögliche Maß reduziert, weil diese den Klatschspalten vorbehalten bleiben sollen.
Aber das, was dieser Geist, oder das Phänomen, oder wie immer Du es nennen magst verursacht, ist das Interessante an der Geschichte, die man natürlich nur mit dem Wissen der "nächtlichen Geschehnisse" verstehen kann. Dass Die "Tagesschau" darüber berichtet, hat auch ihren Stellenwert, egal, in welcher Rubrik die das senden. Dass die dann daraus Ulk machen, ist für mein Verständnis bedauerlich.
Aus diesem Grund auch die für diesen kurzen Artikel umfangreiche Gliederung.
Aus diesem Torso jetzt noch einmal eine sinnvolle Sache aufzubauen, ist für andere nahezu unmöglich. Besser, Du hättest Dich mit kleineren Änderungen begnügt. Überlege bitte, welche Teile (insbesondere die Schlussbetrachtung) Du wieder herstellen möchtest.
Öhm - ich werde keinen quellenfreien Text über irgendwelche Monster aus Afrika herstellen.
Im Gegenteil überlege ich, ob der Artikel überhaupt erhaltenswert ist - die Etymologie, die ich gelassen hab, stammt ja auch von en.wp - dort ist sie mit "(Walsh 2005)." gekennzeichnet was wohl meint:
Hatte einige Quellen im Artikel angegeben aber noch einige weitere für die Bearbeitung mit herangezogen. Aber das ist jetzt Dank Dir sowieso obsolet. Ich denke, wir machen einen QS:Afrika draus. Bislang bist Du mir bei Artikelarbeit in Afrika noch nicht aufgefallen und ich würde daher ungern die Sache mit Dir ohne weiteren fachlichen Beistand ausdiskutieren. Nach Bearbeitungskonflikt mit nächstem in der Reihe—Lantus12:03, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
deine antwort auf der SBL wurde samt meinen daten von einer ip-adresse geloescht und von mir wiederhergestellt. bin mir nicht sicher, ob deine antwort dennoch zensiert werden muss. dass es sich um den von dir genannten handelt, ist nach der meldung auf meiner DS sehr wahrscheinlich. aber ich bin kein datenschutzexperte. ausserdem muss ich jetzt erst mal fuer ein paar stunden wech. kuemmere dich da mal bitte ggf. drum. -- seth11:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehr wahrscheinlich ist lustig - wer uns penetrant und aus Gewinnsucht auf den Sack geht und Arbeit verursacht wie der Dennis darf schon damit rechnen, das wir das nachrecherchieren und uns darüber austauschen, wie das zu bewerten ist - das geschieht hier schriftlich.
Ich hab heute morgen noch den und den linkspam entfernt - und wenn der von seinem Arbeitgeber aus seine Privatfirma hier einspammt ist das sein privates Problem.
Naja - wenn du dem das Versprechen abringst, das ich zukünftig nirgendwo in der wikipedia über eingespammte domains wie banktrainee.com, ratendarlehen.net oder ausbildung-lehrstelle.de stolpern muss wäre das Problem ja erledigt, und man könnte unsere Konversation über die Hintergründe meinetwegen auch versionslöschen.--LKD12:07, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
ich habe mal den profil-link rausgenommen und begruendet, warum der rest drinbleibt. btw. wenn du mal in den chat kommst, koennte ich dir ein paar nette bots vorstellen. -- seth14:18, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich lach mir einen Ast - wo ich auf Crossing heute morgen noch gelesen hatte, Dennis sei SEO-Experte und wisse um das Guerillamarketing lese ich nun, er betreibe "Whitehat SEO" - keine Spur mehr von dirty Tricks.
Dann wird ja wohl ein echtes Umdenken stattgefunden haben...
Ich bin tagsüber nie im Chat - gelegentlich abends, wenn mir danach ist, den dortigen Roboter (linky?) mit lustigen Informationen über Benutzer:Complex zu füttern. Aber ich bin sowieso eher ein Freund von Handarbeit .--LKD14:38, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
hehe, black, white, wo ist da schon der unterschied...
die bots im chat helfen einem bloss beim suchen von infos. handarbeit ist trotzdem angesagt. komm halt mal vorbei in #cvn-wp-de, dann zeig ich dir den kram und du kannst selbst entscheiden, ob's dir was bringt. -- seth17:02, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo.
Habe gerade die Nachricht bekommen: "Der von dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht."
Leider kann ich nicht erkennen, um welchen Weblink es sich handelt.
Ich habe lediglich bei einzelnen Musikern einen Link zu deren offiziellen Channel auf MyVideo, welcher in Absprache mit dem Künstler und dem Label erstellt wurde, gesetzt. Das sollte doch eigentlich den Richtlinien für Weblinks entsprechen zumal die Channels durch Videos, Infos etc. auch einen großen Informationsgehalt beinhalten und keine Fan-Seiten sind.
Die MyVideo Seiten sollten über die webseite des jheweiligen Künstlers zu erreichen sein. Sie bieten keine zusätzliche lex. Information.--LKD12:14, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Seite Hortense von Gelmini habe ich in direkter Absprache mit der Künstlerin selbst und mit Bezug auf offizielle Quellen ins Netz gestellt, bitte machen Sie Ihren Löschungsantrag wegen Urheberrechtsverletzung daher rückgängig.
Mit freundlichen Grüßen
Benedikt von Droste-Hülshoff
Geschäftsführer
Stiftung LIBERTAS per VERITATEM
Ahoi, du hast bei der Anmeldung festgestellt, das du keinerlei persönlichen Daten angeben musst, und das die wenigen Angaben, die dir abverlangt werden, niemand prüft.
Um eine wirksame Freigabe nach GNU-FDL zu erteilen muss aber deine Identität geprüft werden - gehe bitte deshalb genauso vor, wie im Artikelbaustein beschrieben: sreibe eine Mail an den Support mit der Freigabeerklärung.
Nebenbei, und falls dich noch niemand darauf hingewiesen hat: bitte lese auch WP:COI, warum es im Regelfall nicht gut ist, in eigener Sache tätig zu werden.--LKD13:57, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Obwohl ich glaube das es wenig bringt mit Ihnen zu diskutieren:
Sie haben unseren Eintrag auf Grund einer angeblichen "Urheberrechtsverletzung" auf die Löschliste gesetzt, ich bin als Geschäftsführer einer Stiftung die sich mit dem Werk der Hortense von Gelmini befasst, offiziell im Besitz dieser Rechte.
Sie behaupten ich schreibe "in eigener Sache". Wir sind eine Stiftung die sich mit dem Werk von Hortense von Gelmini befasst, so wie viele andere Menschen auf der Welt auch und ich bin keineswegs der private Schreiberling der Künstlerin.++MFG-- LPVStiftung11:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hatte nicht um eine Bewertung gebeten und wunderte mich lediglich, warum in dem deutschen Cubase Artikel keinerlei Kritik zu sehen ist, im Gegensatz zur englischen Version (in der Kritik auch ohne bleastbare Quellen möglich ist). Ich habe die Frage gestellt, warum man bei der MPC5000 wohl von einem "felsenfesten" Timing spricht, wo doch die Latenzen bei Cubase "auch für den Livebetrieb ausreichend" sind (wo ist hier die bleastbare Quelle???).
Und bezüglich der Löschung von persönlichen Daten bei Steinberg: Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, nach ein paar Jahren Update-Pause bei Steinberg nicht mehr als Cubase-User registriert zu sein. Ein Update ist für mich somit nicht möglich und ich muss den vollen Cubase-Preis bezahlen. Soll ich nun zum Beweis meinen Schriftverkehr mit Steinberg hier veröffentlichen?
Mein Anliegen war es, diesen sehr einseitigen Artikel um kritische Aspekte zu bereichern und nicht eine Diplomarbeit daraus zu machen. Du arbeitest nicht rein zufällig als Medien-Aufpasser für Steinberg???
Ahoi, sowas ist stilistisch nicht gut. Lob/Kritik bitte immer mit bleastbaren Quellen. Danke.--LKD 13:38, 4. Mär. 2009 (CET)
Ja, ich arbeite als Medienaufpasser bei Steinberg - du hast mich erwischt.
Falls du ernsthaft daran interessiert bist, die Information zu erhalten, warum dieser Edit für eine Enzyklopädie nicht so schön ist fragst du also besser jemand der das neutral beurteilen kann auf WP:3M oder WP:FZW z.B. ...--LKD15:32, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wirklich lustig wurde es doch erst, als die Nymphen aus der Torte sprangen - aber diese Fotos stellen wir nicht auf Commons. --WAH22:33, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Sortierung dieser Ortsnamen nach dem Anfangsbuchstaben des vorangestellten Artikels scheint mir eher Nach- als Vorteile zu haben. Sie wird in WP in anderen Themenbereichen auch nicht vorgenommen (siehe z.B. Die Blechtrommel), und ich kann nicht nachvollziehen, wieso man bei französischen Ortsnamen anders verfährt. Das Gegenargument, dies sei nun einmal der offizielle Ortsname und womöglich lexikalischer Standard (wovon man mich erst anhand von Belegen überzeugen müsste), ist in den entsprechenden Kategorien der französischen WP auch nicht ausschlaggebend. Dort wird nämlich (korrekterweise) unter dem Anfangsbuchstaben des Substantivs einsortiert. --SJuergen18:31, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sehe eher das Gegenteil. In deutschsprachigen Sortierungen sollten anderssprachige Artikel o.ä. Voranstellungen keine Sonderrolle spielen. Die lateinischen oder niederländischen Artikel sind vielleicht einer unbestimmten Anzahl von Lesern noch bekannt, bei exotischeren Sprachen käme wohl niemand erst auf die Idee, Voranstellungen verschiedener Art aus der Sortierung herauszunehmen. Auch die 108 deutschen Bad-Städte sind in allen Kategorisierungen unter B zu finden, obwohl sich viele an Städtenamen neueren Datums wie Bad Fallingbostel erst gewöhnen müssen. Welche Vorteile soll es bringen, Den Haag unter H zu suchen? Oder die Gemeinde Am Salzhaff unter S? Beispiele aus Literatur und Film - zumal deutschsprachig - finde ich hier nicht vergleichbar und zielfördernd. Rauenstein 18:25, 8. Mär. 2009 (CET)
Es liegt am letzten Revert des Artikels Le Hohwald, dass die Frage hier gestellt wird. Wie schon gesagt, die Handhabung in den Kategorien in der französischen WP ist eine andere, und ich finde weiterhin, mit durchaus gutem Grund. Aber wenn es hier einen anderen Konsens gibt, soll's mir recht sein. --SJuergen19:12, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Revert von LKD war ja offenbar nur ein Systemrevert der Bearbeitungen von oben genannter IP, die vorwiegend durch so was, so was, so was und so was aufgefallen ist. Ich glaub, inhaltlich hat LKD damit nicht wirklich was zu tun. Ob es da einen "anderen Konsens" gibt, bin ich mir nicht sicher. Bisher war es, so weit ich das überblicke, eher geübte Praxis, ich kann da aber auch falsch liegen. --Complex19:23, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ahoi zusammen - gemeint war wohl tatsächlich mein revert hier - mit der IP Adresse 83.76.147.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war ein bekannter Troll unterwegs, der offensichtlich die Edits des Kollegen Rauenstein durch zurücksetzen "abarbeitete". Ich hatte die IP Adresse daraufhin (zu kurz leider, wie Complex späterer Eingriff belegt) gesperrt und die Beiträge komplett zurückgesetzt, ohne mich inhaltlich damit auseinanderzusetzen.
Zu der Sortierfrage habe ich keine Meinung - bis auf die Tatsache, das sowas bei uns durch seriöse Autoren verhandelt werde sollte, nicht durch Trolle mit zuviel Zeit.--LKD10:56, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sie haben soeben meine Verlinkung zum edding Azubiblog gelöscht. Diese Seite ist die offizielle Internetpräsenz
der Auszubildenden und Studenten bei edding für neue Bewerber und Bewerberinnen. Daher möchte ich Sie bitten,
den Link nicht zu entfernen.
Den link habe ich wegen WP:WEB gelöscht, weil es sich um ein tendenziell methodisch unerwünschtes Blog handelt und weil der link keine zusätzliche lexikalische Information über die Firma enthält.
Zudem ist es nur eine Unterseite auf dem Firmenserver, die interessierte sicher über die bereits verlinkte Firmenwebseite erreichen können.--LKD12:14, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Hinweis mit der Bitte um Ansicht und nochmaliger Stellungnahme:[Quelltext bearbeiten]
Du hast hier - wie 2 Admins vorher und ein Normalo einen Revert gemacht. Immerhin hast Du entgegen der unkommentierten Reverts zuvor einen Hinweis auf der IP-Disku hinterlassen, der im Normalfall völligin Ordnung ist. Die verlinkte Page ist ein Graus, man möchte sie einfach in den Locus schütten. Trotzdem, bitte um eine kurze Überlegung hier. Danke! --Hôtesse d'accueil12:14, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Moinsen, ich habe mich dort ausgelassen - ich finde den link nicht besonders nützlich und regelgerecht, muss aber meinen Kopp da nicht durchsetzen.--LKD12:31, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein kleines Dankeschön an die fleissigen "Ameisen" hier! (im Besondern jetzt an LKD)[Quelltext bearbeiten]
Habe soeben eine freundliche und konstruktive Info bekommen, Danke! Werde mich also etwas besser einlesen und hoffe weiterhin auf Geduld.
Hi mein eingefühter Link den du gelöscht hast, sollte zu einem Gruppenleiter Wiki gehen, also einem Wikipedia Schwester Projekt über das Thema Gruppenleiter, Zeltlager usw..... verstehe nicht ganz warum der da nicht stehen sollte oder darf. Über eine Antwort würde ich mich freuen Gruß Markus(nicht signierter Beitrag vonMarkusderhai (Diskussion | Beiträge) 13:05, 9. Mär. 2009 (CET)) [Beantworten]
Ihr verwendet nur dieselbe Software - das ist deutlich kein wikipedia Projekt.
Daneben gilt bei uns für weblinks Information zum genauen Artikelgegenstand - das heißt deeplink, bei wikis vorzugsweise als permalink auf eine saubere Version. --LKD13:09, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, das ist meine Interpretation von WP:WEB, unseren Vereinbarungen.
Soweit ich das kenne, gibt es keine Fachwikis, die von der Wikimedia betrieben würden - wohl aber teilweise massive Überschneidungen bei den Autoren, die Hier und in speziellen Fachwikis tätig sind.
Ich bin allerdings nicht Mitglied in dem Verein wikimedia - wenn du eine wasserdichte konkrete Auskunft benötigst, ob und wie man sich ansippen kann solltest du die foundation kontaktieren.--LKD13:16, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie OK? Das ist ein englischer Artikel, der seiner Übersetzung harrt. Ich werde den wie gesagt nicht übersetzen, weil ich die Quellen nicht überblicke und das Lemma nicht kenne. Verstehst du überhaupt ansatzweise was ich dir schreibe?--LKD16:25, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für die Infos, die du mir geschickt hast. Ich weiß, sieht immer etwas wie Werbung aus, wenn man sich selber verlinkt. Aber ich hab mich jetzt über mehrere Monate dem Thema gewidmet und wollte gerne etwas auf Wiki einfließen lassen. 50 Seiten Facharbeit, die keiner liest ist irgendwo so sinnlos ;-).
Hab es jetzt als Quelle eingearbeitet, nachdem ich den Punkt Markt etwas erweitert habe. Ich hoffe, das geht in Ordnung, ansonsten freu ich mich natürlich auf Vorschläge, um das alles besser zu machen.
moinsen, es geht im Prizip um die inhaltliche Qualität des weblinks bzw. deiner Quelle, wenn du den als Beleg verwendest.
(D)eine Facharbeit ist nicht das, was wir als belastbare Quellenangabe betrachten würden. Allerdings wirst du die Facharbeit ja nicht ohne Literatur geschrieben haben - vermutlich sind die von dir für deine Facharbeit verwendeten Quellen die, die auch bei uns sinnvoll zu nennen wären.--LKD07:51, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die auf der Seite "Kunstakademie Münster" angezeigten Fotos zeigen KEINE Gebäude der Akademie, sondern der FH Münster; zwar auf dem selben Campus, aber zum Artikel unpassend. Die Bilder hatte ich herausgenommen, du dies jedoch "korrigiert". Es wäre nett, wenn die Bilder entfernt werden, damit hier keine falschen Informationen - auch in Bildform - gepostet werden.
Gruß, Sechsundsiebzig(nicht signierter Beitrag vonSechsundsiebzig (Diskussion | Beiträge) 20:56, 10. Mär. 2009 (CET)) [Beantworten]
und ich hätte schwören mögen, das es dir um den link geht. Naja.
Weil die wenigsten Wikipedia Autoren Gedanken lesen können haben wir die Möglichkeit das Feld Hilfe:Zusammenfassung und Quellen zu benutzen um dort unsere Bearbeitung zu kommentieren: ein Hinweis dort, warum du irgendetwas löscht, wäre ganz sinnvoll.
Bitte lese auch WP:SIG und "unterschreibe" auf Diskussionsseiten mit der Zeichenfolge --~~~~ die dann automatisch in Benutzernamen und Zeitstempel gewandelt wird: etwas so wie hier jetzt --LKD10:14, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich danke, gerade weil ich leider gelegentlich *ähm* zur Laberei neige, und mich deshalb freue wenn ich eine kurze Formulierung passend hinbekomme. Nach Ansicht deiner Benutzerseite hoffe ich aber, das du ähnlich lakonische Formulierungen nicht grundsätzlich als Mobbing begreifst.--LKD23:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, tue ich nicht. Du bist mir da auch noch nie aufgefallen, verteilst Du Deine "Nasenstüber" doch situationsangemessen und ohne Ansehen der Person.
Mobbing ist etwas, was harmlos beginnt und sich dann zielgerichtet gegen einen Benutzer oder eine Benutzergruppe richtend hochschaukelt. Oftmals in empfundenem "gerechtem Zorn". Und wenn man dann die Lawine rollen sieht, wird es Zeit, es zu benennen. Das schafft aber keine Freunde ;-) sondern "verbrennt" den Account. Sei's drum. Läbbe geht weiter :-). Gruß --Dababafa :-)23:24, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Analyse, hier würden bestimmte Autoren mit Minderheitenmeinung gemobbt einfach für nicht richtig.
Ich selbst vertrete in einigen Punkten Meinungen im und zum Projekt, die nicht mehrheitsfähig sind. Dann wird einwnig diskutiert, und irgendwann stellt man fest, das man mit seinen Argumenten nicht durchdringt - viele andere sehen das halt anders. Nachdem man alles dazu gesagt hat muss man das auch irgendwann akzeptieren: eine Geschichte ist durch und erledigt. Diesen Punkt, an dem man loslassen sollte, bemerken manche Autoren nicht, sie machen weiter und weiter und weiter. An allen möglichen Stellen - nicht selten polemisch, manchmal wirklich irrational.
Wenn dann noch grobes Un- oder Missverständnis darüber vorliegt, wie die Community "tickt" wird sowas nicht selten traurig. Die Positionen die die Autoren im Kern vertreten sind durchaus ehrenwert, zumindest begründet oder doch wenigstens nachvollziehbar - nur eben schon sehr weit durchdiskutiert und nun over the top.
Das ist teilweise richtig, was Du schreibst. Allerdings sind ad personam Formulierungen wie Idiot immer zu ahnden, egal, wer es schreibt; da unterscheiden sich unsere Meinungen. Und schon gar nicht geht es, dass eine Mehrheit sich das Recht nimmt, eine Minderheit so zu titulieren.
In vielen Sachfragen gehe ich nicht konform mit denen, die ich gemobbt sehe. Auch mich nervt das, was sie manchmal schreiben - aber ich muss es ja nicht lesen. Mir geht es nicht um sachliche, politische oder weltanschauliche Auseinandersetzungen. Was mich zur Meinung des Mobbings bringt, ist eine eklatante Ungleichbehandlung. Man kann gerne einer Minderheit kundtun, das man anderer Meinung ist und das auch die Mehrheit anderer Meinung ist. Das darf aber nur in den zulässigen Grenzen geschehen. Es ist auch richtig, wenn Provokationen geahndet werden, dann aber bitte bei allen. Wenn Verfehlungen aufgrund von Provokationen eben wegen der auslösenden Provokation nicht geahndet werden, so ist dies solange nachvollziehbar, wie dies auf der anderen Seite ebenso gehandhabt wird. Es aber gar nicht, dass ein Personenkreis nahezu vogelfrei tituliert und provoziert werden darf, jede VM dazu abgebügelt wird, im Gegenzug aber jede Provokation oder kleine Verfehlung dieser Personen radikal geahndet wird. Wenn dies zudem eine Systematik bekommt, wird es eben übel. Meine Position ist klar. Da braucht man nur mein Abstimmverhalten bei BS-Verfahren anzuschauen; das ist ohne Ansehen nach Gruppenzugehörigkeit. Gruß --Dababafa :-)13:05, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
ich habe deine Anmerkungen zum Artikel RUWAC gelesen und den Artikel vor der Löschung verbessert, wie ich fand. Nun ja, gelöscht wurde dennoch. Und nun stelle sich die brennende Frage: Warum? --Wiesseer13:22, 18. Mär. 2009 (CET) Wiesser[Beantworten]
Hier findest du die (kurze) Löschdiskussion und auf [WP:RK]] die entsprechenden Kriterien; mein Hinweis auf deiner Disk bezog sich auf die Tatsache, das du für deine Nachfrage den Artikel mit der Frage als Inhalt anlegtest - die Nachfrage wäre aber besser auf Benutzer Diskussion:Geher aufgehoben. Dort am Besten ohne Bemerkungen über den Benutzernamen oder das Gehen an sich, m.E. --LKD10:14, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Werde einen neuen Artikel zu "Uwe Lammla" vorschlagen, ich denke, ich habe den Autor unabhängig und kritisch dargestellt. Seit der Löschdiskussion 2007 gibt es viele neue Veröffentlichungen u.a. im renomierten Dr. Rudolf Habelt Verlag Bonn. Außerdem Sekundärliteratur in Büchern, Zeitungen und Zeitschriften. Der international bekannte Althistoriker Prof. Johannes Nollé (Universität München) hat ein ausführliches Nachwort zu einem Lammla-Buch geschrieben. --Georg195000:22, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Scha, ich halte den Autor immernoch für nicht relevant, allerdings scheint diese Ansicht sonst niemand zu teilen, denn sonst wäre dieser Artikel wohl zwischenzeitlich entsprechend einsortiert worden.---LKD10:17, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
...wenn man Dich braucht, liegst Du - so vermute ich - an einem Strand auf den Bahamas, schlürfst eine Bloody Mary und rauchst eine Culebra. Wo um alles in der Welt ist bei Euch das Capitol-Theater, und warum will man dorthin? Und wann muß ich Dich auf die Vermißtenliste setzen? --WAH00:36, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vom Bahnhof Hauptausgang fußläufig rechts, am Multiplexkino vorbei, am Busbahnhof vorbei, erneut rechts und unter der Brücke durch.
Das ist aber nur ein seelenloser Amüsierbetrieb - da muss man garnicht hin, glaubich. Vermutlich glauben die Verantwortlichen, Landeshauptstädte würden ohne Musicalspielstätten auf Durchreisende nackt wirken... --LKD10:27, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
..hört auf ständig irgendwelche Artikel zu löschen. Die deutsche Wikipedia leidet enorm darunter, viele benutzen mittlerweile nur noch die Englische.
Duch einen Artikel in der heise und entsprechende Kommentare im Forum bin ich darauf gekommen daß ich keineswegs der einzige bin der dieser Problematik der Admins hier begegnet ist.
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Wales-Deutsche-Wikipedia-ist-besser/forum-156651/list/
Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Er ist nicht werblich geschrieben und beschreibt sachliche Informationen über die Firma, deren Produkt und die technischen Grundlagen. Das ganze wird durch technische Whitepapers untermauert.
Im englischen Wiki steht der Eintrag schon seit einigen Monaten ohne Probleme.
Zudem werden Seiten wie Teradata oder Oracle auch nicht gelöscht, oder? Und gerade die Teradata-Seite ist viel weniger wie ein Enzyklopädie-Eintrag geschrieben.
Weitere Beispiele für DBMS-Konkurrenten:
Die Firma erfüllt deinem Text und der webseite nach erkennbar nicht die Relevanzkriterien für Unternehmungen, die du auch auf deiner Diskussionsseite vorfindest.
Das Softwareprodukt, die Datenbank könnte möglicherweise relevant sein, dort wäre aber Wikipedia:Richtlinien Software zu beachten, dein Text gab keine Quellen an und war auch eine merkwürdige Mischung aus Marketing und Tekki-Gebrabbel.
Moin,
warum wurde Schattentantz gelöscht? Die haben sowohl kommerziell CDs verkauft, wurden positiv rezensiert und waren gut 10 Jahre aktiv. Wenn das nicht reicht, dann wären da noch eine Reihe von anderen Artikeln in der dazugehörigen Kategorie ebenfalls auf die Löschliste zu setzen.
Glücklicherweise hatte ich den Text noch im Clipboard und habe ihn jetzt erstmal auf meiner Benutzerdiskussionsseite geparkt - ansonsten ist dieser Löschautomatismus extrem lästig. Man stelle sich jetzt vor, man schreibt 10kB Text und Dank eines Löschbots ist dieser auch gleich wieder hinüber. Sehr motivierend.
Kann man die Neuanlage des Artikels nicht gleich sperren, bevor man noch einen einzigen Buchstaben und eine Minute seiner Zeit verschwendet? Ist etwas unpraktisch erst nach der Eingabe informiert zu werden. Oder muss sollte man erstmal neue Artikel als leeren Stub speichern und schauen ob nicht irgendein Löschbot zuschlägt?
Sofern der ursprüngliche Text noch irgendwie erreichbar ist, werde ich diesen gerne entsprechend aufarbeiten, sodass er den notwendigen Kriterien entspricht.
Ahoi, das ist kein Löschbot, das bin ich und das ist Handarbeit.
Dein Text nennt eine Demoaufname und keine Rezensionen - auch jetzt noch.
Falls es mehr (professionelle) Veröffentlichungen (in nicht geringer, belegbarer Auflage) gab, oder die Band umfangreich rezensiert wurde solltest du das auch schreien - nicht mir hier, sondern in den Artikel. Mit Quellen.
In 5 Sekunden gelöscht? - Du hast aber kein WP Internet Interface direkt zu deinem Gehirn ;-)?
Ich wollte den Artikel eigentlich zwischenspeichern, damit nicht durch einen Absturz oder ähnliches die ganze Arbeit weg ist - und weitere Infos danach genauer auffüllen. In jedem Fall werde ich nach weiteren Links und sonstigem für die nötige Relevanz suchen. Zum Beispiel, ob die ihre CDs auch über einen kommerziellen Vertrieb oder nur über den eigenen Webshop verkauft haben (oder nur auf den Konzerten). Möglicherweise finde ich auch per Interview via Email noch zusätzliche Informationen heraus. Revelant ist zumindest, dass der Drummer der Band gut genug ist um bei Blind Guardian den alten Drummer zu ersetzen. Texte und Lieder stammen ebenfalls aus der eigenen Feder. Wenn ich mir andere Artikel aus der selben Kategorie ansehe, dann sind diese Artikel zum Teil genauso relevant oder irrelevant wie Schattentantz.
Mal schauen, was ich noch rausfinde und ob es dann für einen Artikel reicht. Ich baue das dann in den geparkten Artikel ein und melde mich dann nochmal. --CSchlote14:11, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahoi, rein methodisch ist das Interview ("Sagt mal habt ihr viele Pladden verkooft?" - "Jepp, klar!") nicht besonders geeignet um Enzyklopädie zu basteln, vermutlich. Informationen sollten nachvollziehbar und grundsätzlich überprüfbar sein.
Das wp-Hirn-Interface besitze ich (zu meinem Glück) nicht, allerdings lese ich Artikel über Bands, Unternehmen usw. sehr selektiv und damit auch recht zügig.
Bekannte Musiker können tatsächlich ein Hinweis auf Relevanz sein - nicht allerdings die Qualität der Musiker ("gut genug für Blind Guardian") sowas ist nicht objektivierbar.
am heutigen Tage kommentierten Sie die Löschung eines durch mich eingestellten Artikel mit "Aua".
Sollten Sie nicht bis zum 10.04.2009 eine Erläuterung bieten, die dem offensichtlich beleidigenden Charakter Ihres Kommentars entgegensteht, werde ich Ihrer Tat in dem gebührenden Umfang gerichtlich entgegentreten.
Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt, Ihnen ist offensichtlich entgangen, dass der Kommentar von mir stammte. Ferner ist Ihnen entgangen, dass es sich bei Wikipedia um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie handelt und nicht um ein Anwaltswerbeblättchen. Eventuellen rechtlichen Schritten Ihrerseits sehen wir äußerst gelassen entgegen. Mit freundlichen Grüßen --Björn19:13, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die einzige Frist, die ich bereit bin einzuhalten ist die bis 8.4.2009 - 21:00. Dann fängt nämlich Fuppes an.
Bis dahin gebe ich dir den guten Rat diese kleine Konversation auf sich beruhen zu lassen - ich würde mich auch dann nicht von irgendwem bedrohen lassen, wenn ich irgendwas von dem gemacht hätte, was du mir irrtümlich zuschreibst. Du kannst m.E. übrigens froh sein, wenn potentielle Mandanten von Dir deinen bisherigen Auftritt hier niemals zu sehen bekommen...--LKD20:30, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aua! Fuppes fängt schon um 20:45 an! LKD, trotz dieser Täuschung der Wiki-Öffentlichkeit verzichte ich vorerst darauf, eine Unterlassungserklärung einzufordern. --Tinz20:46, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bier und lustige Statistik-Spielchen ("Noch nie lag der FC Bayern in der Geschichte der Champions-League nach 12 Minuten mit zwei Punkten im Rückstand"). --Complex21:11, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, der Grund, warum ich - nachdem ich tatsächlich mal einen Mittwoch-Abend freihabe - auf Benno und Resi verzichten muss. Fuppes-Termine richten sich übrigens immer nach meinen Schichtplan. Fuppes ist nie, wenn die Tröte Spätschicht schiebt und findet immer dann statt, wenn die Tröte Mittwoch abend zuhause hockt. Das ist ein Naturgesetz. Beim nächsten Schreibwettbewerb mach ich da 'nen Artikel draus. ;-) --Tröte21:20, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Cooler Schichtplan, kann ich den auch haben? --SCPS15:44, 9. Apr. 2009 (CEST) P.S.: War cool gestern. Bin immer noch gleichermaßen be- und entgeistert.[Beantworten]
dass die Beleidigung von Ihnen stammt habe ich zur Kenntnis genommen.
Dass Sie an Ihrer ehrverletzenden, abwertenden Äußerung feshthalten auch.
Da ich mich nicht gegen die Löschung wandte, sondern lediglich gegen den
sie begleitenden beleidigen Kommentar, ist nicht nachvollziehbar, wen Sie
mit wir meinen.
Wie Sie der nunmehr gegen Sie zu erstattenden Strafanzeige und der Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung
entgegensehen, ist schlicht irrelevant.
1. Es wurde ein Schnelllöschantrag mit der Begründung "Aua" gestellt. Dies geschah nicht von Benutzer:LKD, auf dessen Diskussionsseite Sie gerade schreiben.
2. "Dass Sie an Ihrer ehrverletzenden, abwertenden Äußerung feshthalten auch." ist folglich falsch. Benutzer:LKD, auf dessen Diskussionsseite Sie gerade schreiben, hat Ihnen noch gar nicht geantwortet und erst recht nicht diese Behauptung ("Aua") abgegeben
3. Dass "Aua" eine Beleidigung sein sollte, ist mehr als fraglich, das sollten Sie aber als erfahrener Jurist aber gegebenfalls besser wissen.
4. Benutzer:LKD, auf dessen Diskussionsseite Sie gerade schreiben, löschte den Artikel über eine für unsere Enzyklopädie hochgradig irrelevante Person mit der Begründung "soweit erkennbar enyzklopädisch irrelevant vgl. WP:RK", was Sie hier nachlesen können.
Weiterhin weise ich Sie darauf hin, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten zum Entzug der Schreibrechte in der Wikipedia führen können.
Schließlich empfehle ich Ihnen, sich erst einmal kundig zu machen, wie diese Gepflogenheiten hier sind und mit wem Sie eigentlich reden, bevor Sie hier so auftreten. --Complex19:39, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr 85.176.219.3,
wenn ich mal über mich selbst einen Artikel schreiben würde, dann könnte der so ähnlich aussehen. Wie auch von jedem Rechtsanwalt oder jedem, der mal als Anwalt tätig war. Selbst jeder amtsrichter würde vom Lebenslauf ähnlich sein. Mit Verlaub: 2008 eigene Kanzlei eröffnet deutet auch noch nicht auf das für Relevanz nötige Standing auf. Mit freundlichen Grüßen.--KriddlDisk.20:01, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hey cool. Hab' ich einen lustigen Artikel verpasst? Vielleicht sollten auch mehr Amtsrichter sich selbst artikel-kulieren... :-) --Pelagus22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe ihn mir gerade angesehen. War völlig unlustig. Schließlich wollte der Verfasser ja so seriös sein, wie es gestandene Anwälte sind, denen man als Junganwalt gerne nachäfft (und sich dabei mitunter gut zum Affen macht). -- Tobnu15:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man bekommt z.B. eine Mail, wenn man nicht die Wirrnisse einer Adminwahl auf sich nehmen will. Du hast eine.
Danke! Woher hast du meine E-Mail? Hatte ich die öffentlich angegeben, oder sind das auch einer der Admin-Vorteile ;-) -- Jörg20:36, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich verstehe dein Ansinnen, wikipedia werbefrei zu halten.
Dennoch sind die Argumente deiner Begründung nicht nachvollziehbar, schließlich muss es möglich sein, ein Unternehmen sachlich darzustellen, ohne gleich als Werbung eingestuft zu werden. Bei dem Text ging es mir lediglich um die sachliche Darstellung des Unternehmens. Dies muss möglich sein und einige der von dir geforderten Zahlen waren im Text integriert, wurden aber ignoriert. Das finde ich nicht nachvollziehbar. Von daher rbin ich mit der Lösung nicht einverstanden.
Dein Text war reines Produktmarketing: da nutzt auch nicht eine gegenteilige Behauptung.
Ich hatte die Kriterien für Unternehmungen auf deiner Diskussionsseite verlinkt: die ME & Friends AG hat mehr als 1000 Mitarbeiter? Mehr als 100 Mio Umsatz? Ist eine regulär gehandelte AG? Falls das so ist hattest du diese Angaben vergessen aufzuführen - genauso wie neutrale Quellen dafür, übrigens.--LKD12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Machst du die Disku bitte auch noch zu? Dieser Typ muß einfach auch da nicht mehr mit reden, vor allem nicht bei dem Text dort. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ist ja kein Problem, es besteht ja keine Anwesenheitspflicht ;). Hätte ja sein können, es ist dir einfach durch gerutscht. Hauptsache ist eh, daß es erledigt ist. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich würde sagen man erstellt auf der Seite "Mindfreak" einfach eine Weiterleitung nach "Criss_Angel#Criss_Angel_Mindfreak". Entweder gleich selbst machen oder wenigstens den Artikel freigeben. Danke. -- King Euro15:34, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, ich habe das Lemma entsperrt - gesperrt hatte ich weil da viel Müll eingetragen wurde.
Hi. Da ich tatsächlich das Urheberrecht an diesen Texte habe und mit dem "Seite speichern" Button mein Einverständnis gegeben habe, diese Inhalte under der GFDL zu veröffentlichen, kannst du deinen Edit meiner Meinung nach wieder Rückgängig machen. Es wurde auch bereits eine Freigabe an permissions-de geschickt. LG, Mstroeck11:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, ich habe leidergottseidank keinen Zugriff auf die OTRS Mails - insofern warten wir am besten auf den normalen Ablauf, denke ich.--LKD11:31, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Du hattest ja gestern dankenswerterweise die Sockenpuppe Weblinkkontrolle gesperrt, ein Blick hierhin und auf meine Disk-Seite könnte vielleicht auch Dich auf den Gedanken bringen, welcher Benutzer dahintersteckt. Meinst Du, solche BNS-Aktionen rechtfertigen eine CU-Anfrage mit anschließender Benutzersperrung (wäre nicht die erste für diesen)?--NSX-Racer | Disk | B11:54, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, ich liege leider selbst dauernd daneben, wenn es um die Einschätzung von Erfolgsaussichten bei CU/As geht, weil ich das eher nach Kriterien der praktischen Notwendigkeiten für administratives Handeln bewerte und einschätze und damit häufig falsch liege.
Falls ein Autor auf die Idee gekommen sein sollte, zu überprüfen, ob Neubenutzer genauso regelhubern dürfen, wie alte Hasen, hat er nun festgestellt, das das Neukonten nicht dürfen und uns eine grandiosen Abschied hingelegt. In Wirklichkeit hat er aber durch die Anlage der Sockenpuppe nur festgestellt, was mit regelhubernden BNS Sockenpuppen passiert. Möglicherweise hilft diese Erkenntnis bei einer realistischeren Einschätzung, ob wir wirklich einer stärker werdenden Ausprägung von Seilschaften und Überhand nehmender Kumpanei innerhalb der de.wp gegenüberstehen und administratives Handeln (und damit CU) wäre unnötig...--LKD12:08, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige bitte, aber nur weil eine Quelle nicht den Anforderungen entspricht, heißt das noch längst nicht, dass die andere Quelle keine sinnvollen Informationen beinhaltet. Außerdem besitze ich auch einiges selbst angesammeltes Wissen, von dem ich nun mal nicht mehr alle einzelnen Quellen habe - in dem Fall bin ich die Quelle. Ich habe mir mit dem Artikel wirklich Mühe gegeben und ich habe in der Tat kein Interesse daran falsches Wissen über die Runen zu verbreiten; ich dachte nur, ich dürfte die vielgenutzte Seite Wikipedia um mein Wissen bereichern. Ich werde den Artikel jetzt noch einmal schreiben - und nur "haltbare" Quellen verwenden. Ich wünsche allerdings, dass er diesmal nicht einfach so gelöscht wird, als wäre er nichts wert. Danke, Gullin.(nicht signierter Beitrag vonGullin1988 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Die Quellen, die du für deine Veränderungen angegeben hattest waren die webseite sign-of-the-hammer.de und das Buch "Gardenstone - Magie der Runen (ISBN 3-517-06848-9)".
Beide Quellen sind ungeeignet das zu beschreiben was du zu beschreiben versuchst: Faktizität, da nicht reputabel und nicht wissenschaftlich in der Herangehensweise. Sie wären möglicherweise ein Beleg für die Interpretationen und Phantasien neuzeitlicher Autoren des Esoterikbuchmarktes bzw. ihrer Fans des 20. bzw. 21. Jahrhunderts.
Du selbst, also dein erarbeitetes Wissen ist nach unseren Vereinbarungen auch keine Grundlage für einen Artikel - Details dazu findest du auf WP:NOR - wir wollen belastbare, prüfbare, neutrale Quellen.
Ich werde deine Veränderungen gleich erneut zurücksetzten - wenn dir meine Einschätzung nicht reicht kannst du unbeteiligte Autoren auf WP:3M befragen.--LKD12:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich habe heute im Artikel "Wrestling" einen Link eingefügt, der auf das erste "social network" zum Thema Wrestling verweist - "bigsplash.de". Leider wurde dieser gelöscht. Der Link der Newsseite Moonsault.de wurde dagegen stehen gelassen. Dies hat mich etwas irritiert!
Das beschreiben wir auf WP:BNS, die anderen links hatte ich mir nicht angeguckt. Ich hab mir die anderen links nun angesehen und sie dann auch gelöscht.--LKD14:13, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD, Benutzer_Diskussion:212.126.223.34 spammt wieder Nomos-Literatur. Da ich mich damit nicht so auskenne, hoffe ich Du wirfst mal einen Blick drüber. Dank und Gruss --Atlasowa
moinsen, danke für die Info. Das ist eine Ip Adresse des Verlages, der da beworben wird, Ansprache und kurze Sperre haben nüx genützt - deshalb hab ich für 3 Monate gesperrt, das wirkt gelegentlich kommunikationsfördernd. --LKD14:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD. Einerseits ist das natürlich schon auch eine Form von Spam, andererseits möchte ich die verlinkten Länderprofile als vertiefend bezeichnen und das HWWI als durchaus seriösen Informationsprouzenten. --Gf196115:34, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich zweifele auch nicht an der Qualität der dargebotenen Informationen.
Wir haben nur in so gut wie allen Länderartikeln schon jetzt zu viele links und das Thema Migration(sgeschichte) ist deutlich ein Unterthema zu Staat/Land/Nation. Sicher wäre der link gut als Beleg (oder sogar als Grundlage für ein eigenes Kapitel in dem ein oder anderen Länderartikel) zu gebrauchen - und daran, ob HWWI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf diese Art bei der Erstellung eines Lexikons helfen will, oder ob er weiter stumpf seinen link ranklatscht, können wir erkennwn, warum der hier ist.--LKD15:51, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Wissen, das in den sogenannten "Esoterikbüchern" steht, ist altes, überliefertes Wissen. Natürlich ist es in jedem Buch anders beschrieben, natürlich gibt es keine Einheitlichkeit - also keine wissenschaftliche Exaktheit der Dinge, die ich beschreibe. Mein Wissen ist ebenfalls Überliefertes. Aber natürlich, man muss ja Quellen verlangen, von vor über mehr als tausenden von Jahren; unsere germanischen Vorfahren haben bestimmt daran gedacht, uns Wissen über die Runen in Stein zu meißeln, ach nein, dazu haben sie ja selbst die Runen benutzt... Aber Zynismus beiseite: Wenn ich über die Bedeutung von Runen schreibe, wie kann dann Wissenschaftlichkeit erwartet werden? Wenn hier ein Artikel über Gott geschrieben wird und darüber geschrieben wird, was er bedeutet, verschiedene Theorien dargestellt werden (übrigens auch mit einer sehr unwissenschaftlichen Quelle namens "Bibel"), dann ist das doch auch nicht wissenschaftlich und faktisch, oder? Welchen Sinn hat eine Informationsseite, wenn nicht alle Informationen, die es gibt - und die richtig sind! - auf ihr Platz finden können? Ganz einfach: keinen. Da kann ich mir genauso gut ein Lexikon kaufen, da steht auch alles drin. Also wozu Wikipedia, wenn es nichts Neues ist?
Wie ein lexikalischer Artikel über Runen aussehen kann findest du z.B. im Artikel Runen, die esoterischen Zusammenhänge werden dort in Runen#Runenesoterik beschrieben.
Und ja, wikipedia will einmal Ersatz für ein etabliertes gedrucktes unfreies Lexikonwerk werden - und ähnliche Qualität liefern: "Die Rune Eihwaz ist damit die große Einheit und in sich ein Ganzes, eine sehr mächtige und starke Rune, die alles verbindet." und ähnliche Formulierungen sind deshalb in unserem Zusammenhang ungeeignet. Oben habe ich dir geschriebn, das du dazu geren andere unbeteiligte Autoren befragen kannst.--LKD10:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Antwort! Wikipedia:Seminararbeit enthalte ich dem Studenten mal lieber vor. Ist offenbar auf der Grundlage negativer Erfahrungen mit Leuten verfasst, die das Prinzip Lexikon nicht verstehen. Trotz der konstruktiven Vorschläge & Infos wirkt das ständige verbale Naserümpfen dort auf nervöse wp-Ersties nicht gerade ermutigend, so à la: "ne, lieber nicht bei uns mitarbeiten; aber wenn's unbedingt sein muss..." Ob das mal nicht jemand freundlicher gestalten kann? Aber zumindest kann ich die dortigen Anregungen meinem "Coaching-Gespräch" mit dem Betreffenden zugrundelegen. Grüße - Kamikaze-Dodo14:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Moin, es ist so, das wir uns Autoren aus dem wissenschaftlichen Umfeld wünschen, und die teilweise auch bewusst suchen. Das Konzept der wikipedia ist allerdings eines der Freiwilligkeit.
Wenn du eine Hausarbeit erstellen lässt, wie ich das hier zu verstehen glaube muss der Studi was abliefern, für den Schein: wir wünschen uns eher "echte" Freiwillige. Es gibt auch keine Garantie auf Bestand innerhalb von Wikipedia - wir löschen Texte, die nicht zu uns passen. Keiner kann verhindern, das ein anderer Autor den Artikel umschreibt oder Teile hinzufügt: eine Leistung wir u.U. nur schwer zuzuordnen sein, Noten für das Endergebnis zu vergeben wird schwer.
Hallo, ich habe gesehen, dass mein Beitrag als irrelevant gelöscht wurde. Falls es daran lag, dass Quellenangaben fehlen oder die Formatierung noch nicht stimmte, so kann ich dies gern noch hinzufügen bzw. korrigieren - ich hatte die Arbeit an meinem Text nur noch nicht beendet und es war quasi mein erster Versuch... Ich finde das Jugendportal to4ka-treff durchaus relevant, da es mir im Rahmen von Ausschreibungen schon mehrmals untergekommen ist und ich es selbst in der Wikipedia versucht habe nachzuschlagen - leider konnte ich aber keinen entsprechenden Artikel finden. Darüber hinaus haben andere Jugendmedien auch entsprechende Einträge und es handelt sich um ein Projekt, dass von vielen in der Wikipedia vorhandenen Institutionen (- oft öffentlichen) getragen wird (vgl. Goethe-Institut, Stiftung Deutsch-Russischer Jugendaustausch, Jugendpresse e.V.). Ich habe alle Anweisungen und Regeln gelesen, wäre aber dennoch dafür dankbar zu erfahren, was ich ändern kann, so dass mein Text (ich habe mir damit wirklich Mühe gemacht) eingestellt wird.
Vielen Dank für die Rückmeldung! Beste Grüße, --Madlene Bruder12:46, 20. Apr. 2009 (CEST) (Madlene)[Beantworten]
Du möchtest eine webseite als eigenständigen Artikel beschreiben - entsprechend gelten unsere Vereinbarungen Wikipedia:Richtlinien Websites. Sowohl in deinem Text, als auch nach kurzer Recherche habe ich keine Anhaltspunkte gesehen, die für quantitative Indizien sprechen: Benutzerzahlen, Aufrufe usw. Medienberechte erwähnst du nicht, relevante Preise hat das Portal wohl nicht erhalten. Relevanz färbt übrigens nicht immer ab: nicht jede webseite, die z.B. BMW macht, ist relevant für ein Lexikon - und hier ist es übrigens auch nicht das Goethe-Institut, wenn ich das richtig lese, sondern nur eine Niederlassung: die in Moskau.
Ich sehe also bei dieser Faktenlage keine Grundlage für einen Artikel innerhalb einer Enzyklopädie - wenn du nach dem Studium unserer Vereinbarungen weiter an dem Text arbeiten willst, weil es andere, relevanzbegründende Fakten mit Quellen gibt, kann ich dir den in den alten Text in den Benutzernamensraum herstellen.--LKD13:36, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Ausführungen... Mir war nicht klar, dass die Präsenz des Portals in überregionalen Medien direkt im Text belegt werden muss: Im Fall von to4ka-treff gibt es nämlich durchaus Berichte in der Moskauer Deutschen Zeitung (Auflage 25.000) oder auch Meldungen bei RIA Nowosti (einer der größten internationalen Nachrichtenagenturen in Russland). Ich werde bezüglich der Relevanzkriterien nochmals recherchieren; es ist auf jeden Fall so, dass to4ka-treff ein Projekt mehrerer Goethe-Niederlassungen ist und über die Stiftung DRJA (einer der Gesellschafter hier ist z.B. das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend) auch mit anderen Institutionen in Verbindung steht bzw. darüber hinaus auch mit der Jugendpresse Deutschland kooperiert. Es wäre sehr nett, wenn du mir den Artikel - wie von dir angeboten - in meinen Benutzernamensraum stellen könntest. Soweit ich es richtig verstanden habe, kann ich nach dem Hinzufügen relevanzbegründender Fakten den Artikel dann nochmals vorschlagen, oder?! Vielen Dank schon mal! --Madlene Bruder14:21, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als wiki benötigen wir grundsätzlich zwei Voraussetzungen, damit wir vernünftige Qualität liefern können. Ein Thema muss genug unabhängige Menschen soweit interessieren, das sie uns etwas dazu was schreiben und diesen Menschen müssen Quellen zu Verfügung stehen. Wenn es nicht genügend Menschen gibt die schreiben und oder prüfen (können) führt das zu unzuverlässigen Informationen und unzuverlässige Einträge mindern den Wert einer Enzyklopädie. Wenn nur direkt beteiligte Insider über "ihre" Themen schreiben werden wir immer Artikel aus Innenperspektive erhalten, mit massiven Problemen mit dem neutralen Standpunkt - auch das mindert den Wert eines Lexikons.
Elektrohandel ist ein Musikprojekt dass seit 15 Jahren besteht.
Ich wollte eigentlich den Artikel noch gerne weiter bearbeiten.
Bekomme ich dazu noch eine Chance?
> www.elektrohandel-musik.de > Kein SPÄM, Keine Werbung sondern INFO !
Du weißt: Jeder sollte einen Elektrohändler haben!
Moin - das hängt ganz massiv davon ab, ob das Projekt innerhalb von 15 Jahren irgendwo Beachtung gefunden hat.
Ich z.B. bestehe seit über 30 Jahren - habe aber vollkommen zurecht keinen lexikalischen Artikel, der mich beschreibt.
Ich hatte dir auf deiner Diskussion die entsprechenden Hinweise verlinkt: gab es Veröffentlichungen, Rezensionen, Preise, Charterfolge? Falls das belegbar so ist kann ich dir den Text zur Anpassung an unsere Gegebeneiten in deinem Benutzerraum kopieren.--LKD14:25, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oh Jeez. Komplizierter gehts nimmer?
Klar ist das alles belegbar. Sonst hätte ich keine Website mit über 20 Releases, Links, Interviews und Konzertfotos ... grrrmpf. Wie Steif kann man sein?
Haupsache Artikel über Späm-Trauerarbeit und Verdienste für bekifftes Artikelschreiben, was?
Im Übrigen > Es steht nirgendwo beschrieben wo ich meinen Accout wieder LÖSCHEN kann, denn genau das will ich jetzt tun!(nicht signierter Beitrag vonNhancer (Diskussion | Beiträge) 14:34, 20. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Vielen Dank, daß ich zumindest freundlich darauf hingewiesen wurde; ich hatte mit meinem Beitrag zwar auch eine Artikelentwicklung im Sinn,
wollte dabei aber etwas weiter ausholen und muß nun leider einsehen, daß das an dieser Stelle so nicht gewünscht ist.
Ich würde mich sehr freuen, wenn es Ihnen gelänge, Sommerkorn von einem freundlichen Umgangston zu überzeugen.
Aber auch wenn es nur um eine bloße Formulierung geht, gibt es da etwas in diesem Artikel,
das ich jetzt nicht mehr anmerken kann und würde Sie bitten das entprechend weiterzuleiten:
Oben in der Zusammenfassung werden die Ereignisse um das 4. Flugzeug als Tatsache dargestellt:
>Das vierte Flugzeug mit unbekanntem Anschlagsziel stürzte nach Kämpfen zwischen Entführern, Besatzung und Fluggästen bei Shanksville in Pennsylvania ab.<
Während es weiter unten als Möglichkeit eingeräumt wird:
>Um 10:03 Uhr stürzte es, möglicherweise infolge eines Kampfes zwischen Entführern und einzelnen Geiseln, in der Nähe von Pittsburgh ab<
Bitte vergleicht die entsprechenden Quellen dazu und entscheidet Euch für eine Formulierung.
Ahoi, sowas ist eine Inkonsistenz die unserer Arbeitsweise als Wiki geschuldet ist - Autor A, der die Einleitung verfasste formulierte den Kampf zwischen Passagieren und Entführern als Tatsache, Autor B, der den Abschnitt etwas weiter unten schrieb, etwas mehr in Richtung Vermutung. Möglicherweise hat auch jemand zwischendurch nur einen Teil des Textes geändert.
Ich selber Sperre in dem Artikelumfeld zu häufig, um da eine Meinung zu haben - ich werde das also nicht ändern: spätestens Morgen ist die Artikeldiskussion frei bearbeitbar: du kannst dann kurz und knackig die Inkonsistenz beschrieben. --LKD16:20, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
hallo, du/Sie hast/haben meinen artikel zu minerva investments gelöscht - soweit ich es sehe wird es als "für eine enzyklopedie nicht wichtig" oder so ähnlich eingestuft. wieso das, insbesondere wo ist der unterschied zu unserem konkurrenten IFOS? Wenn ich den Text zu marketinlastig verfasst habe, ok - dann schreib ich es gerne um, aber die relevanz verstehe ich nicht - kann doch schwer sein dass eine konzessionierte kapitalanlagegesellschaft ihre selbstbeschreibung einstellen darf und die andere nicht ... danke für ein kurzes feedback: a.woelfl@minerva-investments.com(nicht signierter Beitrag von194.24.158.8 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 20. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Minerva investments, dein Text, enthielt keine Angaben zu Mitarbeiterzahl, Umsatz, Filialen usw. usw. usw. das fordert aber WP:RK - der Artikel enthielt auch keine Quellen.
Quellenlose Artikel, aus denen Relevanz für eine Enzyklopädie nicht ansatzweise zu erkennen ist Löschen wir nach unseren Vereinbarungen zu unserer Entlastung schnell. Die Vereinbarungen hatte Noli dir verlinkt: ich bin sicher, wenn du die gelesen hättest, hättest du dir das auch selbst erschließen können.--LKD16:46, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Welchen Weltschmerz? Den haben ja wohl die Herren von der W**** e.V!!
Also befehlen W**** e.V es gibt keine Kritik???
Und was für Werbung??? Nun zumindestens darüber diskutieren sollte man dürfen wie Kritische Gruppierungen vorgestellt werden dürfen, oder ist auch das "verboten" oder was auch immer "unerwünscht"?
Fast alle sind jubelnd für Harz-4 so die Objektivität der Wikipedia? --78.51.82.21721:42, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die wikimedia hat keinerlei inhaltlichen Einfluss hier.
Und nein - wir diskutieren nicht "kritische Grupierungen" wir diskutieren Artikelinhalte auf Diskussionsseiten. das findest du auf WP:DS. Du kostet Zeit, weil du nicht lesen willst, was man dir schreibt.
Wenn Sie meinen haben Sie und wikimedia e.V. weder Vorstand noch Verantwortliche.
Ich diskutiere Artikelinhalte auf Diskussionsseiten, und dazu zählt dass kritische Sichtweisen massiv fehlen!!!!!!!!!!!!!
Kann es sein, das "neutraler verfassen" einer Systemangleichung an die aktuelle Kammera der DDR bedeutet? Jeder Hinweis zur realen existenz kritischer Sichtweisen wird schneller gelöscht als je die Inquisition mit dem Hexenhammer zugeschlagen. --78.51.82.21722:04, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe einen Einfluss auf Artikelinhalte: ich bin ja Autor und schreibe welche. Der verein fördert das freie Wissen, schreibt aber keine Artikel und hat auch keine Meinung.
"Der verein" welcher natürliche Personen wie SIE ERMÄCHTIGT jede Diskussion über Inhalte der Artikel zu verhindern "fördert das freie Wissen"? Oder eher das freie Un-Wissen !!
Unschön die Damen und Herren welche Machtbefugnis haben von der Wikimedia Deutschland e.V. und somit auch von Spiegel Wissen/Bertelsmann (CIA Nazi Bertelsmann, war da nicht was? Wenn zu Fragen nicht verboten ist?) --78.51.117.19522:49, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja ist die Standardantwort, wenn ich gerne meine Ruhe haben möchte, nachdem ich resignierte.
Auch die von dir Verlinkte Entfernung ist als bloße politische Polemik, quellenlos behauptend und bietet keinerlei Bezug zur Artikelverbesserung. Nach WP:DS kannst du sowas in dein blog schreiben und dort auch gerne diskutieren, wir hier machen solange weiter Lexikon.
Zensur ist das nicht - das ist inhaltliche Selbstbestimmung, vermindert das Grundrauschen und ermöglicht so die qualitative Verbesserung von Inhalten mit Leuten zu besprechen, die wirklich wissen, was eine Enzyklopädie ist.--LKD10:07, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Moin, es geht darum, das wir uns nicht als Plattform für Produktwerbung verstehen - deine links verweisen soweit ich sehe immer auf eine bestimmte Firma, die die Marke CeramCool vertreibt. Die Texte wirken verhältnismäßig marketinglastig.
Wenn es darum geht deine Satz zu belegen "Eine neuere Entwicklung sind Kühlkörper aus keramischen Werkstoffen" würde ich das eher mit z.B. diesem link machen. Herstellerneutral steht dort Aus Aluminiumnitridkeramik werden Substrate für Halbleiterbauelemente sowie [...] oder Kühlkörper gefertigt..--LKD14:56, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut, ändere den Nachweis auf den VKI (Verband der keramischen Industrie), es soll primär auf diese Materialalternative hingewiesen werden, den Hersteller finden Entwickler dann ja sowieso meistens von selbst.
Hallo LKD!
ich bin in Frankreich angemeldet unter dem Name lamelou64, und möchte den Artikel http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimdo ins deutsch übersetzen. Ich denke, Jimdo MUSS ins Wikipedia, und ich werde dir erklären warum. Die deutschen Quellen gibt es in masse, und der Anzahl der Jimdo Users in Deutschland ist gross genug, um den Artikel jetzt zu zurechtfertigen. Bitte eröffne die Diskussion um dieses Thema, ich wäre dir sehr sehr dankbar!(nicht signierter Beitrag von82.113.106.157 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 23. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Ja mei, so sind wir groß geworden: Kaufen wir die anderen kaputt, der Del'Haye ist auch immer viel zu schnell gelaufen. Und dass diese Heinis vom Niederrhein sich seinerzeit erfrecht haben, viel schöner Fußball zu spielen, konnte nicht ungestraft bleiben. Aber Heynckes hat sich und diese Jungpferde doch schon einmal bitter gerächt. Ich sage nur Stuttgart! Kickers!! Das muß doch nicht noch ein zweitesmal sein. --WAH12:54, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin sicher, das Jupp dafür sorgen wird, das diesmal bis zum Saisonende nicht mehr gegen die Stuttgarter Kickers verloren wird.
Ich habe mir zur Strafe und um mich zu kasteien das hier noch einmal angesehen. Der in der Eingangssequenz auf der Treppe bin natürlich ich - Sackelzement, war das ein Spiel! Immerhin: der junge Claus Reitmaier... Interessant ist das Interview mit Hoeneß am Ende. Man könnte fast zum Anhänger zyklischer Geschichtstheorien werden. --WAH13:54, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich sah ja schon Udo "C2" Lattek als Interimstrainer auf der Trainerbank. Sportgeschichte verstehe ich bisher allerdings als Heilsgeschichte.--LKD
Am Ende der Heilsgeschichte kommt das jüngste Gericht... Lattek? Von mir aus auch Pál Csernai... Mei, Barcelona hat eben noch mehr Geld, und da spielt dann eben Lell gegen Messi. Und das mit den Stuttgarter Kickers bekommt der Jupp schon hin; muss ja nicht Liga sein. Namen wie Weinheim und Homburg kommen da wieder hoch, gefolgt vom Mittagessen. Da welkt der Gamsbart. --WAH15:51, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi LKD, für ein paar Tage lief deine erfolgreiche Teilsperrung des Theodor-Storm-Artikels für nicht angemeldete User. Leider wurde sie kürzlich aufgehoben und sofort danach wieder vandaliert. Bitte schütze den Artikel daher umgehend und dauerhaft für nicht angemeldete User.
Es grüßt dich --Rudolfox18:16, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, ich sehe, das der Kollege WAH das Problem schon erfolgreich gelöst hat.
Da beginnt doch schon einmal das Missverständnis! In meiner Heimat heißt man gefälligst Sepp Heynckes, wenn man erfolgreich wirken will. Daran ist natürlich seinerzeit auch der blonde Flitzer gescheitert: In München heißt der Einheimische nicht Kalle, sondern, als Urbayer, Tscharlie. --WAH00:09, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also lieber Hozro, Du solltest schon wissen: Jeder eingefleischte Bayern-München-Fan würde den Edit, auf den Du da deutest, als Ausdruck der lautersten Wahrheit und erheblichen Beitrag zur Verbesserung dieser Enzyklopädie verstehen. Allein meine grundsätzliche Sympathie für erbarmungswürdige Dauerverlierer und grauhaarige Tanten läßt mir das Bekenntnis entschlüpfen, dass da ein winziges Bißchen POV mit enthalten war. --WAH17:57, 28. Apr. 2009 (CEST).[Beantworten]
Ich vermute das GPSoverIP desshalb in der Schnelllöschung gelistet ist, da es als Werbung angesehen wird,
dass ist es aber nicht. GPSoverIP ist ein Protokoll wie TCP/IP und ich wollte mit meinem Artikel genau
das deutlich machen.
Ich bitte desshalb darum den Artikel wieder einzustellen oder falls der Grund ein anderer ist, mir diesen
mitzuteilen, damit ich den Artikel dementsprechend anpassen kann.
Ahoi - ich bin ein Mensch, ungefähr wie Albert Einstein oder Jupp Heynckes, hab aber trotzdem keinen Eintrag in irgendeinem Lexikon: mich kennt nämlich leider keiner. Das bedeutet, das wir uns im Zusammenhang mit unserem kleinen Enzyklopädieprojekt besser vor Analogieargumenten hüten und einzelne Artikel(inhalte) betrachten sollten.
Die Tatsache, das Momentan ein Artikel zu Szene1 besteht bedeutet nicht, das der Inhalt relevant ist. Wir sind ein Wiki, das ist unsere Arbeitsweise und Hinweise zu der Vermeintlichen Ungleichbehandlung findest du auf WP:BNS.
Dass unter dem Wikipedia-Stichwort "Digitaldruck" DIE Fachzeitschrift für Digitaldruck NICHT aufgelistet wird, finde ich schade. Nicht nur schade, sondern dumm; denn ohne den Weblink http://www.publisher.ch fehlt eindeutig etwas. Sonst gibt es ja kein Medium mit einem derartigen Fokus! V.a. Berufstätige in der medienproduktiv orientierten Medienwirtschaft wissen das ganz genau. Also ich als Leser oder Leserin muss doch weiterführende Informationen zu diesem Thema erhalten können! Oder nicht?
Was an dem Weblink "[2] Publisher — Fachzeitschrift für Digitaldruck und Publishing" nicht gut sein soll, verstehe ich überhaupt nicht. Oder sollte die Form eher so aussehen "Publisher — Fachzeitschrift für Digitaldruck und Publishing"?
Die Startseite der Zeitung hat ständig wechselnde Inhalte, momentan "Polygrafenausbildung in Schieflage?", "Vektorgrafik von Kitsch bis Kult" und "InDesign CS4 für Power-User" - zukünftig werden sich diese Inhalte ändern. Wir bevorzugen statische Inhalte.
Ein weblink im Artikel Digitaldruck sollte die W-Fragen (Wer hats erfunden?, Was ist es? Warum brauch ich das? Wer macht es? usw. usw.) klären helfen. Falls das ein statischer deeplink auf deiner webseite zu leisten vermag könntest du den eintragen - oder auf der Disk. die Artikelautoren befragen.--LKD16:30, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
AH! DANKE für den nützlichen Hinweis, LKD; jetzt ist mir vieles klarer. Übrigens: Das ist meine erste Wikipedia-Aktivität ... was evtl. meine Unsicherheit erklären kann. Gut, dann habe ich das mal auf der Digitaldruck-Diskussionsseite angetönt/angerissen und warte auf Rückmeldungen. Und die Publisher-Stammredaktion habe ich auch gleich angefragt, ob da irgendein Wikimedia-nützlicher Deeplink mit statischem Inhalt zum Digitaldruck-Thema existiert.
Ahoi nochmal. Wenn du die Zeichenkette --~~~~ an das Ende deines Beitrags schreibst, generiert die wiki Software deinen Benutzernamen (bzw. diene IP Adresse, du bist ja nicht angemeldet) und einen Zeitstempel: Details dazu auf WP:SIG.
Was den Artikel und damit auch die Artikelsdiskussion angeht - der scheint nicht sowas zu haben wie eine Hauptautor und ist in einigen Punkten auch nicht so wie wir uns das wünschen würden, weil er Erfahrungswissen, Einschätzungen und Behauptungen unbekannter Herkunft enthält. Wenn du dich in dem Themenfeld auskennst kannst du ja möglicherweise |Quellen hinzufügen, nach dem Hilfe:Anmelden hättest du auch eine Benutzerseite ;O)--LKD10:10, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast mit dem Hinweis auf Deines Erachtens nach fehlende enzyklopädische Relevanz meinen Artikel zu o.g. Unternehmen gelöscht. Dazu möchte ich folgendes feststellen:
Das Unternehmen ist der zweitgrößte Besitzer von Edelmetallen (nach der Bundesbank) in der Bundesrepublik. Als größter geschlossener Fond seiner Art erfüllt L'or mithin die Anforderungen, in der Wikipedia abgehandelt zu werden.
Ich habe ausschließlich harte und belastbare Fakten aufgeführt und nicht einen einzigen werblichen Begriff benutzt. Falls noch neutrale Quellen zum Beleg der Fakten fehlen, so will ich die selbstverständlich gerne nachliefern. Vielleicht würde es mir die Arbeit erleichtern, wenn Du mir die Punkte konkret nennst, die zu verbessern wären.
Du hattest keinerlei Externe Quellen in deinem Text.
Wenn man davon ausgehen würde, das deine Unbelegten Informationen stimmen, wären unsere quantitativen Kriterien nicht erfüllt. Ich habe eben nach Durchsicht deiner bisherigen Beiträge auch Andreas Popp zu Löschung vorgeschlagen und werde im Anschluss gleich mein Geld in Platin anlegen, um der Wirtschaftskrise zu entkommen...--LKD11:07, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zähl- und prüfbares. Umsatz, Mitarbeiterzahl, Filialen usw.
Du gibst (unbelegt) an: Umsatz=? (aber "Platziertes Kommanditkapital=63 Mio. Euro"), Mitarbeiter=3(+2 Vorstände). Das entspricht nicht unseren Kriterien, selbst wenn es neutral und unabhängig zu belegen wäre.
Dein Artikel zu Andreas Popp, der deinem Artikel nach über die "Unternehmensgruppe der Popp AG" wohl irgendwie bei den krisenfesten Goldanlagen der L'or AG eingebunden ist, deutet die Intention deiner Mitarbeit an. Und irgendwer muss dir dann sagen, das wir als Enzyklopädie nicht primär Seriosität für Finanzdienstleiter oder Geldgurus erschaffen wollen, sondern neutrale, sachliche Darstellung soweit frei verfügbaer Quellen und unsere Arbeitsweise als wiki das erlaubt. Das geht schlecht mit Leuden, die sich im Interessenkonflikt befinden. Ganz ohne ironischen Unterton.--LKD11:46, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi! Would you mind explaining why the page Jimdo was deleted? I didn't create the DE articles, but I would like to see a German language Wikipedia article be created about it.
I became interested after I made an article on EN. I found several pages about Jimdo on several language Wikis; they were previously not linked together. Now all of the Jimdo articles have the proper interwikis. WhisperToMe21:09, 30. Apr. 2009 (CEST)site[Beantworten]
You should be able to read and write german at de.wp since i am not able to discuss this in foreign language
Der Artikel habe ich gelöscht (und wegen vorangegangenen Löschungen gesperrt) weil weder die Erfüllung der in Wikipedia:Richtlinien Websites festgehaltenen Kriterien noch die für ein Wirtschaftsunternehmen aus dem Artikeltext erkennbar war. Die Vereinbarungen und Konventionen auf de.wp sind vermutlich restriktiver als in den anderen Sprachvarianten. --LKD18:27, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier kann es durchaus so sein, das Berti nur eine Person gleichen Geistes zu erkennen glaubte, als er zu VM lief. Deshalb sperrte ich auch mit dem Hinweis auf eine (missbräuchliche) "socke, vermutlich bööödie". Vgl. dazu auch die verlinkte VM.--LKD14:02, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die in der Sperrprüfung verwendete IP sprich zunächstmal gegen die Bertivermutung, jepp, klar. Deshalb suche ich immer Distanz zu gewinnen von meinen eigenen Beiträgen.
Es ist aber auch nicht das Hauptziel meiner Arbeit störende Beiträge bekannten Idioten fehlerfrei zuzuordnen - ich will diese Art von Bearbeitungen verhindern und dort, wo ich das nicht kann, den Schaden am Projekt und den Stress der Leute, mit denen man wirklich Lexikon basteln kann, minimieren.
Ich ordne dabei garnicht selten Störer falsch zu, was die Identifizierung als einen bestimmten Troll betrifft. Die grundsätzliche Identifizierung als Störer ist aber durch solche falschen Tipps nicht betroffen. --LKD15:21, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deine falschen Tipps betreffen dann zwei Personen:
den neuen Benutzer, dessen Account du gerade mit so einer Unterstellung als Begründung sperrst
den gesperrten Benutzer, dem du dann irgendeine Socke und seine Beiträge anlastest.
Ja, das ich aus der Sicht von nicht wenigen Leuten Störer und Idiot bin erkenne ich scriptgesteuert durch die Markierung mit dem A. Jeder, der seinen link drinhaben, seiner Firma bewerben oder seine krude Theorie verbreiten will betrachtet mich so - und ein paar regelmäßige Autoren mit gewissen Vorurteilen vermutlich auch ;O) --LKD15:49, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jedenfalls danke fürs Abklemmen. Daß ich dafür den rüpeligen Lockvogel gespielt habe, der nun wieder einen Eintrag im Sperr-Logbuch hat, ist zwar nicht beabsichtigt gewesen und war auch nicht sonderlich clever von mir. Dennoch war's ein lustiger Tag heute. Und Schmuel Archevolti widme ich Dir ;-) --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox!16:21, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
scha, ich fürchte, der Tag ist noch nicht zu Ende - und die Sperre nicht ausdiskutiert. Ich werde es zukünftig besser vermeiden,Vermutungen zu Benutzernamen in die Sperrbegründung zu schreiben...--LKD16:30, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, letzteres ist dann für alle Seiten deutlich transparenter und hilft Mitlesern nachzuvollziehen, warum LKD nun gesperrt hat. --Complex16:42, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD, nach meiner Meinung solltest du die neuerliche Aktion gegen Mannheimer noch mal selbst überdenken. Was du da gebracht hast, kann man als Nachkarten ansehen und insbesondere daher auch als Knöpfe-Mißbrauch. Bitte nehme hierzu auch in der Sperrprüfung Stellung. – Simplicius17:27, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Man kann LKDs Entscheidung auch genau als die Korrektur der fehlerhaften Begründung ansehen, die du angemahnt hattest. Und dein Nachkarten deswegen als Nachkarten. MFG, Jesusfreund17:39, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich fand es schade, lieber Jesusfreund, dass du hier die Benutzer mit ähnlichklingenden Namen (Mannheimer, Mannerheim) nicht auseinander halten konntest. 2. Eine Korrektur dürfte ich auch kaum angemahnt haben. Einen Totalschaden kann man nämlich nicht heilen, nur zurückziehen. Der Jurist spricht hier von einem Nullum. Soviel also zu deinem Kommentar. 3. Alles Weitere liegt zunächst einmal allein in den Händen von LKD. – Simplicius19:16, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du dich in Bereich der Vandalismusbekämpfung engagieren willst, wirst du vermutlich Benutzer:PDD/monobook FAQ, das die häufigen Tätigkeiten wie das Einfügen von mehr oder weniger hilfreichen Vorlagen, automatisiert, interessant finden.--LKD11:22, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank - auch für den Hinweis auf das Monobook. Den Hinweis hierauf habe ich erst vor kurzem schon einmal bekommen - habe es mir auch angeschaut - und traue mir den Einsatz bei mir nicht zu: 1. wegen meinem im Verhältnis winzigen Bildschirm des IBM ThinkPad R50e (ja, die gibt es tatsächlich noch), 2. weil ich mir nicht sicher bin, ob das dann für mich nicht einfach zu unübersichtlich wird (im Moment passiert mir schon mit übersichtlichen Infos ziemlich viel Mist) und 3. wenn sich damit schon erfahrene Nutzer selbst ins "Off" schießen (wie erst kürzlich passiert) - dann doch besser Finger weg.
Da gehe ich zur Zeit dann lieber ganz klassisch wie wahrscheinlich zu Anfangszeiten der WP über die RC, klick mich z. B. durch die Unterschiede und wundere mich, seit ich weiß, dass es Hilfsmittel gibt, jedenfalls nicht mehr darüber, dass andere, obwohl ich immerhin manchmal c&p einsetze, meistens schneller sind. ;) LG, -- 3268zauber11:46, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab als Drittrechner einen EeePC900 mit einer Auflösung von 1024x600 auf ungefähr 9", wenn ich nicht irre. Durch das wegstreichen von einigen weniger notwendigen Funktionen in der Oberfläche gewinnt man einiges an Platz - zusätzlich wird der Raum um den Wikipedia-Ball genutzt: das geht gerade so, was die Übersicht angeht.
Aber du hast nicht unrecht - ich bin bei Automatisierungen auch immer vorsichtig, wenn ich die Gefahr sehe, das ich nur meine Fehler automatisiere ;O) --LKD12:20, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, gesehen hatte ich das schon - allerdings ging ich nicht davon aus, das du das zuende ausgearbeitet hast. Ich verstehe das richtig, das du damit loslegen willst? Das sind alle Beteiligenden? Das ist der Verlauf aus deiner Sicht? Oder doch noch ein Konto auf en.wp? --LKD00:11, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wer mich ausser dir sonst noch gesperrt hätte, daher gehe ich davon aus, das du derjenige bist, der in diesem Verfahren mein Gegner sein wird. Und falls noch etwas in dem Antrag an das Schiedgerich fehlt, sag es bitte, anstatt in Rätseln zu reden, denn ich weiss weder, was das englische Wikipedia mit der Sache zu tun haben soll, noch was das Kürzel AAF bedeuten soll, dass du auf der verlinkten Diskussionsseite von Koberger verwendest (auch das mit dem Hamsterquälen ist mir ein Rätsel), gehe also bitte nicht davon aus, dass alle in diesen Dingen so bewandert sind wie du, sondern sprich offen aus, was du meinst. Vorwände wie Sockenpuppen und "Kein-Wille-zur-enzyklopädischen-Mitarbeit" sollen doch nur dein wahres Problem verschleiern, dass du mit mir hast, nämlich meine Einstellung zum Armeniergenozid... falls es das überhaupt ist und nicht etwa doch meine Jesusleugnung, denn schliesslich war es das, was den Stein ins Rollen brachte. Also sprich dich aus, aber bitte ohne offensichtlich vorgeschobene Begründungen. --84.56.225.23602:39, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
pfft:Gegner. Wir machen hier Lexikon: eine riesige Paraphrase. Du nicht - du willst irgendwen von irgndwas überzeugen.
Und wieder sagst du nicht, was dein Problem ist. Ich glaube mittlerweile nicht, dass du an einer Lösung interessiert bist. Es wird höchste Zeit fürs Schiedsgericht. --84.56.225.23603:46, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
merci für Deine Rückmeldung und die Tipps nach meinen ersten Schritten in Wikipedia - ich habe dazu gelernt - hoffe ich zumindest :) In der Zwischenzeit habe ich noch mal eine neue Überarbeitung eingestellt. Was hälst Du davon?
Moin, ich bin etwas unsicher, ob wir das Projekt sind, das du suchst. Dein edit deutet darauf hin, das du Touristen informieren möchtest. Das machen Projekte wie etwa Wikivoyage oder Wikitravel. Wir machen eine Enzyklopädie - dabei sind wir sehr frei in Schwerpunkten und Umfang, allerdings an den enzyklopädischen (sachlichen, knappen, faktenorientierten) Stil gebunden. Selbst ein durchschnittlicher Artikel zum Tourismus in Brandenburg, der Brandenburg in "deinem" Themenbereich ergänzt ist im Kern lexikalisch: kein Reiseführer.--LKD19:27, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
moin, ja - gelegentlich braucht es einen langen Atem und Diskussionen um die Selbstdarstellung aus dem Projekt zu bekommen - ich hatte hier am 6.5. die langsame Methode angekündigt ;O)
Ich halte das ganze Artikelumfeld "webism" für SD, die es zu löschen gilt, weil die Quellenbasis zu wackelig ist und wir kaum den dadaistischen Traum der Hobbykünstler, Angeberei und Faktenbasis trennen können - was ich allerdings nicht für ein Löschkriterium halte ist, ob die Kunst "gut" ist.--LKD11:25, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, du hast vor einiger Zeit meinen Artikel zu sMeet gelöscht. Leider war ich seit einiger zeit nihct mehr hier, so dass ich erst jetzt reagieren kann. leider bin ich damals auf den falschen button gekommen und so wurde der artikel veröffentlicht, bevor ich mir meiner bearbeitung fertig war. da ich das kommunizieren über diesen weg sehr sntregend finde, wollte ich fragen, pber welche anderen möglichkeiten ich dich erreichen kann.
Vielen Dank und beste Grüße
Jana
-- Jana85 14:00, 22. Mai 2009
Hallo - ja, SMeet hatte ich nach drei vorangegangenen Löschungen nun gelöscht und gesperrt.
Hintergrund ist, das wir als Enzyklopädie nicht jede halbwegs große webseite beschreiben wollen und können, sondern nur relevante. Welche (z.B. quantitativen) Kriterien wir dafür vereinbart haben findest du auf Wikipedia:Richtlinien Websites: Benutzerzahlen, Reichweite, Medienecho usw. usw. - klar, das nicht jede m2 webseite, die ein irgendwasVZ oder VirtualIrgendwo Clone ist hier beschrieben wollen.
Wenn SMeet eigenständige Relevanz haben sollte, und du dafür externe belastbare Quellen angeben kannst solltest du deinen Text zunächst in deinem Benutzernamensraum erstellen, Hinweise dazu in Wikipedia:Mein erster Artikel.
Du könntest mich per mail erreichen, den Button dazu findest du links im menü - davon bitte ich jedoch abzusehen, weil wir inhaltliche Fragen (halb)öffentlich wie z.B. hier bereden wollen, damit es nachvollziehbar bleibt.--LKD10:30, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
es ist mir unverständlich, warum der link http://www.youtube.com/watch?v=2-3FAj9HHLQ nicht geeignet ist. zumal der vorgänger link von mir auch auf youtube verwies und dort ein jahr standt, da hatte ich leider nur eine schlechtere version anzubieten, nun hab ich das video nochmal gedreht und wollte den link aktualisieren, und dann nimmst du ihn raus mit dem hinweis das er nicht den richtlinien entspricht, was ich nicht nachvollziehen kann. vg kai -- Kaba-berlin11:46, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahoi, ein youtube video erfüllt im Regelfall nicht das Kernkriterium für weblinks: lexikalisch weiterführende Information. Seiten, die bestimmte Technologien, die beim Leser nicht vorausgesetzt werden können (i.e. flash), verwenden, sollten besonders hochwertig in diesem Sinn sein. Zusätzlich wäre das Glockenvideo sicher nur in genau einem Artikel halbwegs hilfreich. Lese WP:WEB einfach mal in Ruhe.
Wir haben die Möglichkeit, selber Medien zu hosten, wie ich dir das bereits geschrieben habe, so das auch schlicht keine Notwendigkeit besteht, dafür weblinks zu unfreien Inhalten zu verwenden: wir wollen ja auch Inhalte befreien...--LKD11:48, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich halte das für engstirnig, denn ich mache das in meiner freizeit und hab mich für youtube entschieden, weil ich dort eine menge menschen erreichen kann, die das thema freiheitsglocke auch interessieren, aber ich werde das video bicht extra für wikipedia hochladen. -- Kaba-berlin11:57, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jo - das ist ja auch dein gutes Recht - du kannst das entscheiden, wo du deine Arbeiten veröffentlichst und was deine Inhalte sind.
Ähnlich können auch die wikipedianer über die Inhalte entscheiden, die sie in ihrer Freizeit erstellen - z.B. über weblinks in Artikeln. Und wenn du das engstirnig findest ist mir das egal, mit Verlaub.--LKD12:02, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
das es dir egal ist, ist mir klar, wobei auch DU mal darüber nachdenken solltest, ob das im sinne des erfinders ist! verstehen würde ich es, wenn ich einen link eingestellt hätte, nach dem motto "kauft eine freiheitsglcoke bei . . " hab ich aber nicht, sondern nur das video bei youtube, und wenn ich die bedingungen zu diesem thema genau lese, dann kann man das so oder so interpretieren. und das macht das meiner meinung nach so scchwierig. ich bin gerade dabei die lust wieder daran zu verlieren bei wikipedia was zu machen, wenn es solch unklare aussagen gibt. -- Kaba-berlin12:18, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Unsere Vereinbarungen versuchen möglichst viele Fälle abzudecken und sind deshalb notwendigerweise unscharf im Einzelfall. Wenn du eine klare Ansage benötigst: Dein link ist nicht geeignet. ist die klare Ansage die ich versuche zu vermitteln.
Hintergrund ist, das wir bei verlinkten unfreien Inhalten keinen Einfluss auf Qualität, Faktizität, Manipulation und Beständigkeit haben.
Wenn du nur hier bist, um deine links auf Reiterhof und youtube-videos zu hinterlassen ist es kein Wunder, wenn du die Lust verlierst: das nicht das, was dieses Projekt machen will...--LKD12:32, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich habe das gefühl, dass du dabei bist unsachlich zu werden. denn ich werte deine arbeit bei wikipedia auch nicht. denn es ist wohl jedem freigestellt selbst zu entschieden wie stark er sich hier beteiligen will und kann! meine mitarbeit an diesem portal richtet sich an bestimmte themen die meine interesse bekunden. und damit möchte ich dann dieses thema beenden udn wünsche dir einen schönen tag :-) -- Kaba-berlin12:54, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD,
wie Du wahrscheinlich merkst ... Ich bin neu hier :-). Ich verfolge, wie von wiki empfohlen, die Diskussionen rund um den von mir eingestellten Artikel über den Bundesverband Deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften. Ich habe versucht, anhand von Informationen der Homepage des BVK, eine sachliche Beschreibung des Verbands für wiki zu schreiben. Meine Frage, wie ist das mit den externen Quellen gemeint, wenn ich doch nur Informationen der Homepage entnommen und dies auch angegeben habe?
Vielen Dank für die Geduld, ich gebe mein bestes
Till(nicht signierter Beitrag vonTill Richter (Diskussion | Beiträge) 12:03, 25. Mai. 2009 (CEST))
Wir möchten eine Enzyklopädie mit neutralen unabhängigen Inhalten liefern, deshalb können wir uns nicht auf Selbstaussagen, wie sie z.B. Lobbyisten auf ihren webseiten veröffentlichen, verlassen. Extere Quellen meint nach WP:QA erkennbare Fremdwahrnehmung: Medienberichte in der allgemeinen Presse, wissenschaftliche Arbeiten, die sich unabhängig mit einem Thema beschäftigten. Solche Texte sind Basis für einen neutralen Artikel und sichern Selbstaussagen ab.
Wenn es solche neutralen Quellen, außerhalb des und unabhängig vom Verband nicht gibt, ist das auch immer ein Hinweis auf mangelnde Relevanz und damit auf eine mögliche Löschung.
Hallo, ich wollte niemanden verärgern oder dergleichen. Ich bin neu auf Wikipedia und dachte, dass man Beiträge leisten darf und das Autorenportal dafür gedacht ist. Das Buch, das ich aufgelistet habe ist ein wissenschaftliches Werk, dass von Universitätsprofessoren als positiv und wertvoll beurteilt wurde vor seiner Veröffentlichung. Ist es weniger wert, weil es von BOD ist? Da ich noch nicht genau weiß, wie das alles hier läuft, kann es sein, dass mir bei der Eingabe Fehler unterlaufen sind. Ich wollte aber absolut vermeiden, dass etwas nicht mit rechten Dingen zugeht. Über eine Rückmeldung freue ich mich. Herzlichen Dank, EvaHana2709. --
Dass ich nicht geantwortet habe hatte bestimmt nichts mit Totschweigen oder dergleichen zutun. Es war lediglich so, dass ich so wenig Ahnung von dem Portal habe, dass mir garnicht klar war, dass ich eine Nachricht von Dir bekommen habe. Also nochmals: Entschuldigung. Es ist schwer zu sagen, wann ein Artikel, Beitrag oder ein Literaturhinweis wertvoll und akzeptabel zu sein scheint. Um nicht weiter für Verärgerung zu sorgen wäre es vielleicht besser, weitere Beiträge zu unterlassen. Allerdings ist es auch schade, wenn man das Autorenportal garnicht wirklich benutzen kann oder darf, ohne sich Ärger einzuhandeln. Das Buch, welches ich angegeben habe, ist auf Amazon mit Cover und "Search inside"-Funktion einzusehen. Vielleicht kann das ja von seiner Seriosität überzeugen?! Ich würde mich jedenfalls freun, wenn dem so ist. Herzliche Grüße und nochmals Danke für die rasche Antwort. Hana2709 --(nicht signierter Beitrag vonHana2709 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 26. Mai. 2009 (CEST))
Hallo,
ich habe mir seine Bearbeitungen durchgeguckt, Vandalismus ist mir keiner Aufgefallen. Die Korrekturen, die er anbrachte, kann ich allesamt unterstützen; auf der VM war er auch nicht. Darf ich verstehen, was er falsch gemacht hat? Ist er eine Socke oder habe ich etwas Grundlegendes übersehen? Gruss -- hg699609:43, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Moment werden, wenn ich das richtig sehe, überhaupt keine CUs durchgeführt...aber einige Nasen erkennt man auch so, egal in welcher Reinkarnation. Der Seiteninhaber hier gehört da zu den Fachleuten. --20%10:47, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, das würd ich mir bei der begrenzten Zahl an Beiträgen nicht zutrauen, aber ist ja auch nicht mein Problem. Für mich, der nie mit Benutzer Bertram zu tun hatte, kam die Sperre von Flashtest-Dummy jedenfalls aus heiterem Himmel. Aber man muß ja nicht alles auf dieser Welt verstehen. -- hg699611:39, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab ich das also richtig verstanden, dass Benutzer Flashtest-Dummy nur noch gar nicht weiß, dass er eine Socke von Benutzer:Bertram ist? -- hg699617:06, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass der Mensch dahinter noch Überblick über alle seine Accounts hat, darf man bezweifeln. Ob es sinnvoll ist, diese pauschal zu sperren, weiß ich auch nicht, bin da aber befangen. Siehe auch die dortige Diskussionsseite. Grüße --20%17:25, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
@Hg6996 Berti hatte sich dankenswerterweise hier eingetragen und ist auch hier an seiner Travestie erkennen.
@20pro10t - danke für das beantworten, man hat mich leider zum Arbeiten genötigt, heute morgen. Die Sinnhaftigkeit der Sperren: scha, Berti ist ein notorischer Nichtswisser, Großsprecher und Lügner. Ich persönlich denke da ist Hopfen und Malz verloren - da mag ich mich türlich täuschen. In diesem Fall ist gut, das berti ja seine Schiedgerichtanfrage vorbereitet, seit ein paar Monaten.
@hozro Bei „Wie man Admin bleibt“ fehlt eindeutig der wichtige und notwendige Hinweis, das man unbedingt darauf verzichten sollte die Provenienz einer Socke zu vermuten. Ich jedenfalls hab werde zukünftig nurnoch mit meinem Passepartout kWzeMe "begründen".--LKD19:17, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich muß feststellen, dass mir hier zum genauen Verständnis die Insiderinformationen fehlen, aber ihr scheint euch ja bestens auszukennen. Na denn, noch weiter frohes Schaffen! -- hg699619:33, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Soeben haben Sie beim Artikel Katy Karrenbauer meine Bearbeitung gelöscht. Aufgelistet wird ihre Biografie, mitsamt ihren Filmen, ihren Theaterstücken und ihrer Musik. Zu ihrer Biografie gehört auch eine Buchveröffentlichung. Warum wurde diese gelöscht? Dann müsste man ja auch die Filme und Theaterstücke löschen, weil sie ja auch Werbung sind! Bzw. wie soll die Buchveröffentlichung verfasst werden, damit sie keine Werbung darstellt?
--Novum Verlag11:25, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte bei dir einen Hinweis auf WP:LIT hinterlassen. Wenn du dort klicken und lesen würdest entdeckst du einige Quelletxtvorlagen für die Angabe von Werken. Autor: ''Titel.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN. wird z.B. gerne genommen. Der webshop des Verlages wird hingegen eher nicht verlinkt.--LKD11:39, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
mein Link zum Thema Permission Marketing wurde von Dir gelöscht. Dabei hast Du auf die Richtlinien verwiesen, wobei ich keinen Verstoß
gegen diese sehe.
Ich unterstelle Dir jetzt einmal, dass Du das getan hast, weil zu diesem Thema noch kein ausreichender Artikel auf Wikipedia vorhanden ist.
Der gesetzte Link ist sehr informativ und die Inhalte wurden aus verschiedenen Quellen (Literatur) zusammengetragen. Eine Erweiterung des Wiki-Textes habe ich nicht vornehmen wollen, weil ich dann sowieso nur das schreibe was auf meinen Seiten zu finden ist. Und da
wäre dann sinngemäßer doppelter Content vorhanden.
Ich benötige diesen Link im Wiki nicht. Wenn Du diesen gern rausstreichen willst, ist das okay. Dachte mir nur er wäre eine gute Ergänzung. Und aus SEO-Sicht bringt mir dieser Link rein gar nichts. Erst recht nicht, weil Permission Marketing noch relativ
unbekannt ist.
deine Dienstleistung, die Unternehmensberatung für Sachsen, steht ganz offensichtlich im Vordergrund. Ein link auf wikipedia bring die qualifizierte Besucher: kostenlos und konstant; da du ja auch SEO Leistung anbietest kann ich mir kaum vorstellen, das dir das entgangen entgangen ist.
Ich wollte nur gerne wissen, warum mein Artikel über das Produkt MBusiness gelöscht wurde?
Der Artikel weist keinerlei Werbung auf sondern informiert nur über den Unterschied von "MBusiness" zu m-Business.
Als Lexikon beschreiben wir nicht jede existierende Software, sondern bestimmte, bekannte Programme.
Dabei ziehen wir Kriterien wie Verbreitung, Zahl der Installationen, Medienberichte außerhalb der Fachpresse usw. heran. Diese "harten" Fakten sind durch neutrale, d.h. unabhängige Quellen zu belegen. So ähnlich findest du das in Wikipedia:Richtlinien Software.
Dein Artikel enthielt keinen Hinweis auf die Erfüllung eines dieser Kriterien, keine belastbaren Quellen ("Quelle: www.projektmanagement-loesung.com, Interne Informationen der Firma MByte") dafür inhaltsarme Werbesprache ("[...] das mit flexiblem und benutzerfreundlichem Design aufwartet").
Guten Abend, LKD. Ich habe soeben offline den Ansatz eines Artikels zu Thomas Felder verfasst. Nachdem es mir, wahrscheinlich aufgrund diverser Löschungen diese Lemmas - zuletzt irgendwann 2008 von dir - nicht möglich war, den Artikel in Wikipedia einzustellen (eigentlich zunächst mal mir versuchsweise anzuschauen, wie das in Wikipedia aussehen könnte), habe ich den begonnenen Artikel auf meiner Unterseite geparkt: kuckstu hier. Ich habe keine Ahnung, warum der Artikel in der Vergangenheit - auch noch mehrfach - gelöscht wurde (mit der gelesenen Begründung "Kein Artikel" kann ich nichts anfangen), aber ich denke doch, dass die Person relevant genug für die Wikipedia sein dürfte. Ich kann dir versichern, dass ich vom Inhalt der gelöschten Vorgängerversionen keine Ahnung habe (habe mich erst später bei Wikipedia angemeldet). Ich bin auch nicht selbst Thomas Felder, habe allerdings schon vor relativ langer Zeit die oberflächlich-persönliche Bekanntschaft mit ihm gemacht (übrigens unabhängig und außerhalb dessen, was man gemeinhin als "Fangemeinde" betrachten mag). Ich denke, dass das kein Hinderungsgrund sein sollte, einen Artikel über ihn zu verfassen (habe nicht vor, datenschutzrelevante Details abzusondern, sondern nur öffentlich zugängliche und enzyklopädisch angebrachte Aspekte in den Artikel einzubringen. Das, was ich geschrieben habe, ist lediglich ein Anfang; allerdings denke ich doch, dass bereits das Intro des von mir geparkten Artikelansatzes (siehe Verlinkung) für Wikipedia relevant genug sein dürfte. Der Rest käme schon noch (wenn mir kein Dachziegel auf den Kopf fällt ;-)). Allerdings nur dann, wenn der Artikel frei gegeben wird, sonst würde sich ein weiterer Aufwand für mich nicht rentieren. Und für eine Freigabe erachte ich dich als letzten Löscher für den passenden Ansprechpartner. Also Lange Rede, kurzer Sinn: Könntest du das Lemma frei geben? Schönen Abend noch von Ulenspygel23:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahoi - die Löschungen erfolgten noch zu der Zeit, als automatisch zumindest der Artikelanfang in der Löschbegründung erschien: jemand, der IP-Adresse nach vermutlich immer derselbe, hat an zwei verschiedenen Tagen das Lemma Thomas Felder mit der Information angelegt, diese Seite hätte er oder sie extra für einen gewissen Carlo gemacht. Der vollständige Text, den z.B. ich löschte war "Für carlo von mir gemacht". Vermutlich ist der Name Felder so selten nicht, und dieser Scherz oder Test hatte nichts mit deinem Artikelgegenstand zu tun - ein Wikipedia:Artikel jedenfalls ist sowas sicher nicht ;O)
Jedenfalls entsperre ich das türlich jetzt sofort. Wenn du mir den Hinweis zu deinem Artikel gestattest: ich würde unabhängige Quellen, z.B. Presse, hinzuziehen - gerade für die Preise. --LKD08:44, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay - Danke erst mal für die Lemma-Freigabe, habe vorläufig bloß mal das Intro eingesetellt - nebst der Diskografie. Der Abschnitt Leben ist im Konzept erst mal nur angefangen, werde das ganze ausbauen, wenn ich etwas mehr zeit habe, bin eher unregelmäßig online. Die sache mit den Preisen, ich hab halt selbst davon mitgekriegt, gehe mal davon aus, dass auf der Website (die wie ich das annehme, im Auftrag Felders auch von jemand anderem gewartet wird), auch keine Falschbehauptungen stehen. Die Preise gehen auf die 70er Jahre zurück. Mit dem Finden entsprechender Pressemitteilungen aus den 70ern tue ich mir etwas schwer, es gibt zwar genügend Pressestimmen zu Felder online, sind aber zumeist Auftrittsrezensionen/Kritiken. Aber gut; ich schau mal, was sich sonst so finden lässt. Vorerst nehme ich an, dass man das Intro als Lexikonstub erst mal stehen lassen kann. MfG --Ulenspygel18:51, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Hinzuziehen und recherchieren von externen Quellen hat in unserem Zusammenhang drei wichtige Funktionen. Einmal erlaubt ein gut mit neutralen, externen Quellen ausgestatteter Artikel eine schnelle Relevanzbeurteilung - wenn sich viele unterschiedliche Menschen unabhängig mit einem Thema beschäftigt haben, wird das Thema an sich relevant sein. Unnötige Löschdiskussionen lassen sich so recht leicht vermeiden.
Als zweiter Punkt können Quellenangaben überarbeitungswilligen Autoren eine Basis um schnell selber tätig zu werden bieten, auch ohne tiefe Sachkenntnis.
An dritter Stelle haben wir immer damit zu rechnen, das Artikel, die nur auf einer Quelle aufbauen, nicht wirklich Neutral sind. Wenn diese eine Quelle dann noch eine Selbstbeschreibung ist, wie hier die Webseite, gilt das ganz besonders. --LKD10:04, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahoi, der (Geld-)Preis ist natürlich kein wirklich hartes Relevanzkriterium, es sind durchaus relevante Preise vorstellbar, die dem Gewinner außer Ehre nichts bringen. Ob nun zweimal 50 € oder zweimal 1000€ ausgeschrieben sind ist vermutlich so wichtig dann nicht.
Maßgeblich schein mir, das der Preis gerade frisch erfunden ist, keine Wirksamkeit entfalten konnte und deshalb auch keinerlei Reputation hat. Der Gegenbeweis wäre vermutlich nur über Medienberichte anzutreten - wenn du das versuchen willst lese bitte WP:QA und WP:REF.
Hallo LKD, der Artikel ist jetzt deutlich verbessert worden. Vielleicht kannst du ja einem deiner Adminkollegen Arbeit ersparen ... ;-). -- Jesi22:58, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Cheffe,
ich benötige mal Deine Hilfe. Was macht man eigentlich mit Benutzern wie Ebs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dem ich vorwerfe, öfters als IP unterwegs zu sein, um Signaturfälschungen und sonstige Störaktionen (wie z. B. Einfügen von assoziativen Verweisen auf gelöschte Artikel) zu begehen? Eine Ansprache des Benutzers mit Belegen für diese Vorwürfe ist bereits erfolgt, doch erwarte ich angesichts des bisherigen Diskussionsverhaltens (bzw. seines Diskussionsverhaltens auf der Diskussionsseite über den Benutzer als Lemma) nicht unbedingt eine Antwort. Ich gehe aber davon aus, dass meine Ansprache zur Kenntnis genommen wurde. Meine Vermutung, dass es sich bei Ebs und viele der bei Wikipedia aufschlagenden 87.160.*-IPs (Leute, die sich damit auskennen, könnten den Adressbereich wahrscheinlich noch weiter eingrenzen) um ein und denselben Benutzer handelt, leite ich unter anderem aus folgenden Sachverhalten ab:
Aussage, dass diese von einer IP aus dem genannten Adressbereich stammende Änderung von Ebs getätigt wurde
Mit meinem Verdacht, dass ein bestimmter Benutzer in kritischen Fällen als IP agiert, bin ich übrigens nicht allein.
Meiner Kenntnis nach gibt es außer der massiven WP:BS-Sperrkeule im Meta-Bereich kein geeignetes Mittel, um solchen Benutzern zu begegnen.
WP:VM ist für aktuelles Fehlverhalten gedacht. Wenn die Änderungen erst nach Tagen oder Wochen auffallen, ist es nicht das Mittel der Wahl.
WP:VA ist dafür vorgesehen, dass zwei Benutzer miteinander reden. Die Diskussion mit einer Wand erweist sich meiner Ansicht nach als eher unerquicklich.
WP:CU ist meines Erachtens ungeeignet, da nur bestätigt würde, was sowieso schon bekannt ist.
Moinsen, bitte entschuldige die späte Antwort, ich urlaubte etwas.
Ich bin leider fachlich bei den Konflikten um die Audiophilie nicht wirklich firm - meine Bauchgefühl nach dürfte die inhaltliche Qualität ungefähr so gut sein, wie die didaktischen Aufbereitung z.B. auf der webseite. Der Autor wird möglicherweise über profundes Fach- und/oder Erfahrungswissen verfügen, unterscheidet aber nicht klar zwischen eigenen Theorien und allgemein anerkanntem, außerhalb seiner eigenen webseite dokumentiertem Wissen und schafft es auch nicht immer, unbeleckten Menschen wie z.B. mir zu vermitteln, was genau gemeint sein könnte. Rückfragen zu Quellenbelegen usw. begreift er entsprechend als Angriff auf sich persönlich. Der Benutzer befindet sich, sowohl mit seinen weblinks als auch mit seinem Artikel in einem Interessenkonflikt und die Dokumente im Netz, die sich mit dem Handeln der Kollegen Martin Bahmann, Uwe Gille und Markus Schweiß befassen deuten darauf hin, das wir uns zu lange in der dritten Phase befinden - dem Jammern im Internet.
Ich würde vorschlagen, zunächst mal die Relevanz von Eberhard Sengpiel kritisch zu prüfen - das, was im Artikel belegt ist, reich m.E., gerade mit Blick auf die Genese des Textes, nicht aus, um Relevanz zu erzeugen. Der Mann ist "Lehrbeauftragter" am Institut für Musikwissenschaft, Musiktheorie, Komposition und Musikübertragung - davon gibts lt. Internet so um die 40, das ist wohl Mittelbau. Das erzeugt sicher keine Relevanz.
Toningenieure arbeiten, wenn sie arbeiten, notgedrungen mit Orchestern und Bands zusammen - das unbelegte und kontextlose Namedropping im Artikel bedeutet also, auch wenn man es als belegt ansehen würde, nur, das der seinen Job macht, ähnlich wie Instrumentenbauer, Buchdrucker, Bronzegießer oderso - die Schnittstelle zwischen Handwerk/Dienstleistung im Hintergrund ohne erkennbare Wirkmächtigkeit und Kunst wo eigenständige Relevanz vorhanden sein kann aber nicht notgedrungen sein muss.
Dann bleiben die Grammys - da hab ich mich auch eben beim Nachsehen gewundert. Im Jahr 2002 wurden z.B. sage und schreibe in 104 Kategorien Grammys vergeben, wenn ich richtig lese: so gab es im Bereich Polka 2002 den Grammy für Jimmy Sturr, artist, Jeremy Welch, Joe Donofrio, Kenneth R. Irwin & Tom Pick, engineers/mixers und nochmal Kenneth R. Irwin & Tom Pick in Ihrer Rolle als "producers". Sage und schreibe 5 Polka Grammys (wenn man polemisch rechen würde also 5(Preisträger)*104(Kategorien)*51(Jahre) =20.000 relevante Preisträger). Ich glaube man darf bezweifeln, ob ein solcher fast schon inflationär vergebener Preis einen Toningenieur relevant mach, wenn sonst keine Anhaltspunkte (und Quellen) dafür vorliegen.
Im besten Fall würde die Aufmerksamkeit durch so einen LA zu einer neutralen Überarbeitung führen, und je nachdem, was die Anderen herausfinden könnte man dann mal sehen, wie man mit den weblinks umgeht. Falls der Autor zu *dirty tricks* neigt würde auch das bei einer solchen LD auffallen und sowas kann dann zeitnah auf dem üblichen Weg behandelt werden.
Danke für Deine Antwort. Ich hatte gesehen, dass Du wikipausiert hattest, aber da kein akuter Handlungsbedarf bestand, hatte ich in der Hoffnung, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine Antwort folgen würde, Deine Disk als Notizzettel missbraucht. Und siehe da, der spätere Zeitpunkt war gar nicht so spät. Zumal ich selber nur noch sporadisch bei der Wikipedia mitwirke, war eine zeitnahe Antwort nicht notwendig.
Der Antwort nach zu schließen scheinst Du Dich übrigens gut erholt zu haben.
Zu Deiner Antwort:
Von "Bauchgefühl nach" bis hin zu "Jammern im Internet" herrscht zwischen uns vollkommene inhaltliche Übereinstimmung.
Die Relevanz des Lemmas Eberhard Sengpiel stand trotz grandios gescheiterter QS bis gerade eben für mich außer Frage, da ich den Preis (und nur den Preis) als relevanzstiftend angesehen hatte; Lehrbeauftragter schreibt man sich gerne auf die Visitenkarte drauf, bedeutet hinsichtlich unser RK aber nüscht. Deine Betrachtungsweise hat auf jeden Fall ihren Charme. Was mich am Artikel gestört hatte, war der unenzyklopädische Stil und die Quellenlosigkeit (die gesetzten Nachweise stammen von mir; so gesehen ist diese Änderung genauso unbequellt wie der andere Schmu). Ich trug daher Sorge, dass, wenn ich mit einem Löschantrag gekommen wäre, ich ein Auszeit-bewehrtes BNS auf meiner Disk hätte lesen können. So werde ich mal schauen, ob ich einen gescheit formulierten Löschantrag zustande bringe.
Weblinks: Meiner Ansicht nach sind die verlinkten Seiten in einem fürchterlichen Fachkauderwelsch geschrieben. Es sollte doch möglich sein, für Leute, die gelegentlich den "Ing." vor dem Vornamen führen, so zu schreiben, dass das auch verstanden wird (ein Grund vielleicht, weswegen ich mich wirklich wichtigen Dingen zugewandt habe). "Bitte vom Feinsten" sehe ich daher nicht erfüllt, selbst wenn man "Fein" sehr großzügig auslegt.
"*dirty tricks*": ich gehe davon aus, dass wir eine Löschdiskussion ohne den Benutzer hätten und erst im Nachhinein unsere Inkompetenz von verschiedenen Seiten (z. B. tonthemen.de, sengpielaudio.com) verdeutlicht würde. Kennst Du ein wikitool, was IP-Bearbeitungen aus einem gewissen Adressbereich, sagenwirmal 87.160.*, über einen längeren Zeitpunkt anzeigt, damit man nicht durch die einzelnen Versiongeschichten der Audio-Artikel klicken muss? So könnte man den schmutzigen Tricks, die meiner Ansicht ein wenig unbeholfen sind, vielleicht besser begegnen.
Bauchgefühlübereinstimmung: Juhuu, endlich mal jemand der ungefähr so einen Bauch hat ;O)
LA stellen: Ich würde vorschlagen, das ich den LA schreibe: ich wollte dich nicht vorschicken, sondern nur nachfragen und vorfühlen, ob ich da totalen Wahnvorstellungen, die grundsätzliche Relevanz des großen Grammys betreffend, unterliege - möglicherweise hab ich eine Chance nicht wegen BNS gesperrt zu werden. Zumindest muss ich im Gegensatz zu dir nicht noch gewählt werden, um ganz frei das Richtige machen.
weblinks: bei der Durchsicht hab ich Artikel aus Fachzeitschriften gesehen, nicht nur gebasteltes: das war zum Teil gefühlt erhaltenswert.
"*dirty tricks*": 87.160. bei Unsinn erwischen ist einfach - das ist glaubich t-online Bärlin, viele Pipels, die nüx miteinander zu tun haben. In den Einstellungen kannst du Gadgets einrichten. "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an." erlaubt eine Abfrage der Art 87.160.*.*. Hozro wird hoffentlich/möglicherweise/im besten Fall auch irgendwann eine Rundmail schreiben, wie man der API Informationen über Idioten abringt.--LKD23:18, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten einen gemeinsamen Termin für unsere Schwangerschaftsgymnastik finden.
Da kömmt von mir was. Admin werden möchte ich nicht. Erst öffentliche Auspeitschung und Offenlegung aller Bankverbindungen und Geschlechtsakte und anschließend, wenn man seine Arbeit ordentlich macht, jede Menge neue Feinde. Die einzige Anreiz bestünde darin, dass man endlich die Gelegenheit hätte, einen Blick auf die (vor-)schnellgelöschten Nackischtbildchen zu werfen.
Okay. Dann kann ich also nicht meine Beitragszahl hochschrauben, indem ich pauschal alle Links entferne. Das würde mir sicher den Eintrag auf mindestens einer weiteren schwarzen Liste garantieren.
Aaaah!
Im Prinzip sorgt besagter Herr mal für eine gewisse Abwechslung: weder will er die Wikipedia in den Grenzen von 1943 restaurieren, noch neigt er dazu, Stalinorden zum Gedenken an Didi Hallervorden an Gleichgesinnte zu verteilen. Er ist einfach nur ein klassischer Selbstdarsteller, der in seiner ökologischen Nische aufgescheucht wurde.
Ah, ich hab mich mal drangehängt. Es wird auf den Grammy hinauslaufen, vermutlich. Die Zahl der Schniepelbilder ist leidergottseidank deutlich reduziert, seit auf de.wp nurnoch AutoConfirm Konten hochladen dürfen, und merkwürdigerweise haben Mädchen nie in Massen entsprechende Werke hochgeladen. Ich hatte da nach meiner Wahl intensiv gesucht...--LKD11:18, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
es ist richtig, dass ich bei Kohlhase sitze (ist Beteiligt an NESTOR, wie bereits im neuen Artikel Benutzerprofil erwähnt) und das ist ein Grund für eine Löschung bzw. Beendigung der Diskussion. Ich habe wirklich versucht alles zu tun um Werbung rauszulassen, das ist auch gar nicht in meinem Sinne! jegliche Art von Änderungswünschen bin ich nachgekommen und habe mich bemüht den Anforderungen gerecht zu werden.
Daher finde ich es nicht fair einfach so vor unvollendete Tatsachen gestellt zu werden.
Andere Fondsgesellschaften sind hier ebenfalls notiert und die sind zum einen auch nicht die größten und nennen ebenfalls Produkte. Warum, weil sie durch bestimmte Produkte oder Systeme einen Namen auf dem Markt gemacht haben. Wenn jemand nach Spezielle Themen sucht, kommt er zum Beispiel zu NESTOR oder wenn jemand nach Absicherungsstrategien sucht, dann geht er zu HWB und so weiter ...
Dies möchte ich gerne, wie andere Gesellschaften in Wikipedia auch, hier niederschreiben.
Gibt es dazu eine Möglichkeit und wenn ja was muss ich anders machen?
Der Grund für das Ende der Diskussion ist, das die Relevanz für alle neutralen unabhängigen Autoren nicht zu erkennen war - dein Einspruch dagegen ist vernachlässigbar, weil du dich erkennbar in einem Interessenkonflikt befindest, der die eine Außensicht nicht ermöglicht. Du empfindest das als nicht fair - und das wird sich vermutlich nicht ändern, auch wenn ich dir lang und breit beschreibe, warum die Entscheidung eigentlich ganz sinnvoll ist. Dieses Phänomen ist nicht ganz neu - du findest einen nicht ganz ernst gemeinten Text dazu unter Benutzer:LKD/Trauer.
Wenn du willst kannst du den Artikel in deinem s.g. Benutzerraum neu erstellen (dazu Wikipedia:Mein erster Artikel lesen) und auch das Wikipedia:Mentorenprogramm bemühen. Aber am Ende ist es für alle Beteiligten die einfachste Lösung, wenn du anerkennst, das wir als Enzyklopädie auf neutrale Autoren und neutrale Quellen angewiesen sind um neutrale Texte zu schreiben. --LKD11:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi, danke für deine schnelle Antwort. Ich verstehe dein Argument des Interessenskonfliktes, deswegen habe ich sämtliche Produkte im Artikel rausgelassen. Daraufhin wurde sich darüber beschwert, dass im Artikel die Relevanz nicht erkennbar sei, die sich durch die Produkte zeigt. Tue ich die Produkte rein heißt es wieder es sei Werbung. ... Ich hab das Gefühl, dass man es auch nicht richtig machen kann.
Nur als Beispiel DJE Investment ist ebenfalls eine Fondsgesellschaft, gleich in der Nähe von mir, welche den Artikel ebenfalls selbst geschrieben haben und die Produkte nennen. Wo ist der Unterschied zu NESTOR?
Die Größe haben wir nicht, aber dafür sind wir auch in Segmenten unterwegs die eine wirklich Vorreiterrolle wieder spiegeln.
in 5 Minuten ist der Artikel nochmals in meinem Benutzerraum drin.
Wäre sehr nett, wenn du dir diesen anguckst.
Ich bin gerne für Änderungen und Verbesserungen zu haben.
Ich habe auch kein Problem damit die Produktnamen rauszunehmen.
Momentan weiß ich bloß nicht was gewünscht ist :)
Das Vorhandensein von ungenügenden Artikeln rechtfertigt nicht die Erstellung von weiteren. Als wiki bleiben Inhalte hier genauso lange, wie sich niemand daran stört - Vereinbarungen werden nur in dem Maße umgesetzt, wie das tatsächlich auch jemand macht. Der Artikel zu DJE Investment ist schlecht, der Genese nach wohl auch tatsächlich Selbstdarstellung - aber das stand in der Löschdiskussion und der Löschprüfung garnicht zur Debatte. Meine Ablehnung der Wiederherstellung deines Artikels bedeutet nicht, das ich DJE Investment super finde - ich kannte den Artikel bis jetzt garnicht - lese dazu auch WP:BNS. Immerhin gab es bereits eine Löschdiskussion.
Bitte lese auch WP:SIG - du arbeitest momentan nicht angemeldet - als IP, unterschreibst aber mit einem Benutzernamen (Benutzer:NMKR).
Sorry bin noch ganz neu bei Wiki, deswegen hab ich die meisten Sachen noch nicht so verinnerlicht. Also es gibt viele Quellen (Presseartikel, Auszeichnungen usw.) die das bekräftigen was ich aussage. Daran soll es nicht scheitern. Diese findet man zum Beispiel unter www.nestor-fonds.de - Ein Blick - Media ... Aber es ist doch nicht Sinn der Sache, dass ich alles in den Artikel schreibe, was die Presse schreibt.
Dabei lege ich Wert darauf, dass dies keine gekauften Artikel sind, wie man es von manch anderen kennt !!!
Die größe ist natürlich eine ganz andere, da stimme ich dir voll und ganz zu. Deswegen bezieht sich die Relevanz auch nicht auf die Größe oder auf den Umsatz, sondern um die Vorreiterrolle. Es ist ja auch irgendwo nachvollziehbar, dass für so spezielle Themen nicht so ein riesen Geldvolumen vorhanden ist. Vorallem nicht in der momentanen Marktlage :)
Es würde mich freuen, wenn du den Artikel entwerben würdest, denn dann könnt ich sehen, was ihr als Admin euch vorstellt. Quellen sind auch kein Problem. Dann würde nur noch die Frage bleiben, ob die Relevanz eines Vorreiters einzelner Produkten UND einzelner Segmente ein kriterium für den Mehrwert bei Wikipedia darstellt.
Es geht nicht darum, was ich mir als kleiner Wurst-Admin vorstelle und ich hab schlicht keine Lust, dir deinen Artikel zu einem nicht relevanten Artikelgegenstand zu schreiben. Ich hab es jetzt ein paarmal vorsichtig durchblicken lassen und werde langsam immer deutlicher:
Der Artikelgegenstand ist aus meiner Sicht nicht relevant. Selbst ein neutraler Autor, der du nicht bist und der gewillt wäre sich einzulesen (was du nicht willst oder kannst) könnte mit neutralen Quellen (die es nicht gibt) die einfache Tatsache nicht überspielen, das die Verwaltung von 100 Milionen Euro in keiner allgemeine Enzyklopädie der Welt einen Artikel rechtfertigen würde.
Ein Mehrwert für Wikipedia wäre, wenn du bestehende Artikel mit deinem Fachwissen korrigierst und prüfst, Lücken füllst und Formulierungen begradigst - aus reinem Altruismus, am liebsten. Das wünschen sich übrigens alle Autoren und Leser, glaubich. --LKD12:34, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi nochmal,
du hast mich nochmals auf die Kriterien hingewiesen:
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Es werden beide Punkte von mehreren Fonds über Jahre erfüllt. Beispiele habe ich mittlerweile genug genannt.
Banken und andere Finanzdienstleister
Werden von derM.M.Warburg & CO sowie von der Dr. Kohlhase Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH erfüllt, denen NESTOR gehört.
Also deine genannten Kriterien werden erfüllt.
gerne überarbeite ich den Artikel, das ist kein Thema, aber wie gesagt ohne Produktbenennung ist es auf einmal nicht Relevant und mit Erklärung durch die Produkte ( wie sonst soll man das erklären ) ist es Werbung. Was ist nun richtig, denn die Kriterien sind erfüllt oder sehe ich das falsch?
Bsp. der beste Fonds aller in Deutschland zugelassenen Fonds kommt von NESTOR im lfd. Jahr.
Quellen sind bei 1. Euro Finanzen, Sauren, Lipper bei 2. Euro am Sonntag, das Investment, der Aktionär usw. 3. Onvista, Morningstar usw. ... gerne kann ich auch noch weitere Kategorien nennen wo wir ständig über längeren zeitraum vorne sind.
WP:QA - Neutrale unabhängige Quellen. Alles was ihr auf eurer webseite veröffentlicht weder neutral noch unabhängig, sondern selektierte und interessengesteuerte Selbstdarstellung.
Auch onvista ist nur eine Quelle für Kursentwicklung - bei dem von dir gewählten Zeitraum (lfd. Jahr) schneiden die Papiere offensichtlich recht gut ab, längerfristig nicht so dolle - beides ist für uns hier nicht wichtig, denn marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle wäre damit kaum belegbar.--LKD13:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
So das ist so nicht wahr! Die Artikel sind alle von den Zeitschriften original. Diese habe ich zum einen hier liegen und man findet diese auch teilweise im Web. ... Wenn der NESTOR Australien 2008 eine Auszeichnung für 1 Jahr, 3 Jahre und 5 Jahre bekommt (zweimal davon auf Platz 1) wo nur die besten drei Ausgezeichnet wird, dann ist das historisch erfüllt. Das selbe gilt für Fernost, Gold usw. ... die alle immer wiederkehrende Auszeichnungen bekommen haben, oder sind diese auch von uns erstellt wurden?
Was muss man den noch Beweisen? ... Wenn man bei Onvista nach den einzelnen Kategorien sucht findet man noch mehr nestor fonds. Aber das selbe spiegeln die Auszeichnungen wieder, denn ohne eine Spitzenrolle (regelmäßig) bekommt man gar keine.
ist das neutraler ??? Finanzen (sind sogar in Wiki gelistet !!!! NESTOR bei Finanzen
Schau - ich mach das jetzt schon mehr als einen Monat - nach meiner professionellen Meinung gibt es keinen Platz für den von dir gewünschten Inhalt in unserem Lexikon.
Weil ich das so sehe habe ich im Rahmen der Löschprüfung die vorangegangene Entscheidung eines Kollegen und die Argumente weiterer Autoren bestätigt und die Löschprüfung für beendet erklärt. Dein text wird nicht erneut hergestellt.
Ich liege nicht immer richtig - und möglicherweise bist du nach dem Studium unserer Vereinbarungen in der Lage einen anderen Artikel zum Thema zu verfassen der hier Bestand hat. Der Versuch kostet deine Zeit und Abhalten werde ich dich nicht. Weitere Diskussion mit mir hier hat aber keinen Sinn, m.E.--LKD13:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist schwierig allen Ansprüchen gerecht zu werden, aber die Aussage "Alles was ihr auf eurer webseite veröffentlicht weder neutral noch unabhängig, sondern selektierte und interessengesteuerte Selbstdarstellung. " ohne einen Einblick zu haben, nenne ich mal sehr gewagt.
Ich bedanke mich trotzdem für das nette Gespräch, die Hilfe und den Hinweis auf die Kriterien.
So, moin nochmal - das ist merkwürdig, erklären kann ich das auch nicht wirklich.
Im Rahmen der Verschiebung hatte es einen SLA auf das Lemma ohne Bindestrich gegeben. Der wurde auch ausgeführt. Warum sich die Systeme dann verschluckt haben kann ich nicht sagen - auch heftiges purgen hatte nix gebracht. Ich hab also eben testweise den Artikel gelöscht und dann hergestellt - nun scheint es in Ordnung. Mal sehen ob das einmalig war.
Das andere, der höchst gemeine SLA auf meine Disk, kommt von der automatischen Kategoriebehandlung - wenn du nur verlinken willst musst du [[:Kategorie:Wikipedia:Name der Kat]] (der Doppelpunkt ist wichtig) im Quelltext schreiben ;O) --LKD14:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich weiß ich das ja, aber ich wollte schnell schreiben und da hab ich die : vergessen, als ich dann deine Disk auf der SLA Seite gesehen habe, hatte ich nur noch panik *lach* Hauptsache es ist wieder alles OK. LG Lady Whistler(talk?|Meinung)14:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
LKD, vielen Dank dass du meine Links an www.mike.ro/panorame geloscht hast. Es ist eine Website in die ich viel Zeit und Geld investiert habe, und die sicher fur viele die Rumänien/Siebenbürgen nicht kennen interessant gewesen wäre.(nicht signierter Beitrag vonMichaelpop (Diskussion | Beiträge) 14:11, 23. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Hallo LKD, ich schreibe Dich einfach mal als Admin an, weil ich gesehen habe, dass Du auch bei Benutzersperren aktiv bist. Auf der Diskussionseite zu Scientology, scheinen sich einige Benutzer in einen richtigen klein WAR hineinzusteigern. Wäre nett von Dir, wenn Du oder ein anderer Admin da etwas bremsend eingreifen könntest. Danke--Günter Rehorst15:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, einen WP:WAR sehe ich auf der Diskussion:Scientology nicht - IP nölt halt einwenig rum und auch nich alle angemeldeten Autoren schreiben dort nur kluge Sachen, aber ich denke das ein administrativer Eingriff da gerade schädlicher wäre, als das ignorieren.
Dein Vorschlag WP:VM klingt gut. Ich glaube ich werde das machen. Ich stehe SC zwar nicht unbedingt positiv gegenüber, aber wenn man sich auf den Diskussionsseiten so wie die Teilnehmer echauffiert, hat das mit "mit Ernsthaftigkeit an das Thema herangehen" wenig zu tun. Ich glaube, dass da eine "Bremse" förderlich sein könnte. Danke nochmals für den Hinweis. --Günter Rehorst15:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
nur sollte es nun auch Jesusfreund es unterlassen, den Streit mit MARK erneut anzuheizen. JF hat sich noch nie für militärische Fachartikel interessiert. Seine Edits in Kommando Spezialkräfte kann man nur als bewusste Provokation von MARK verstehen. 92.75.80.9012:03, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) JF hat seine Mitarbeit nicht soweit diskreditiert wie du das getan hast, sein Konto ist nicht dauerhaft gesperrt, er ist nicht wegen grober, andauernder Projektschädigung auf unserer IP liste. Du bist schlicht nicht in der Position irgendjemand irgendwas vorzuwerfen.
Die Ansage ist deutlich: geh JF aus dem Weg, ignoriere was der macht, schau dir seine Edits nicht an. Kommentiere und/oder bewerte sie nicht. Alles andere wird dazu führen, das deine IP gesperrt wird und eine jeweilige(n) Socken stillgelegt. --LKD12:23, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann das ehrlich nicht rekonstruieren - ich wollte den en.wp Gedächtnis Marker für Quellenangaben entfernen - gemacht hab ich Mist, leider. --LKD22:49, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte genau die Diskussion auf der zum Artikel zugehörigen Seite verfolgen. Es ging nicht um Formulierungen: Seit geraumer Zeit ist ein Internet Text als Quelle angegeben. Es lässt sich nicht rekonstruieren, ob die Seite extremismus.com ( der er entnommen wurde) WP:Belege und WP:Q entspricht.
Ich habe das angemerkt und einen möglichen Publikationsort des Web-textes gegoogelt. Das Ergebnis gab mit dem Titel ein mögliches Werk an, aber sicher konnte ich mir nicht sein, weil die Autorennamen und v.a die Herausgebernamen des gefundenen Sammelbandes im Web-Text leider nicht genannt worden waren. Gleichfalls ließ sich durch einmaliges googeln nicht herausfinden, ob der Autor des Web-Textes Gero Neugebauer im Sammelband enthalten ist. Der Titel des Internet-aufsatzes ist leider nicht so deutlich, dass er unverwechselbar wäre.
Meine Vermutung ( es war nur eine Vermutung) habe ich auf der Disk-Seite genannt. Darauf antwortete Jesusfreund mit internen Links, aus denen deutlich hervorging, dass er den Text auch nicht im Original kannte (eine Google-Suchanfrage halt) und er hat den Aufsatz dennoch dem ( gegoogelten)Sammelband zugeordnet und das als Tatsache in den Artikel reingeschrieben . Das hätte ich selber auch gekonnt. Nur wäre es eben nicht sicher gewesen, ob es zutreffend gewesen wäre.
Mein Revert hat nachgefragt, ob Jesusfreund den Text dem Sammelband durch mehr als Google zuordnen kann. Kann er es, Prima. Was aber, wenn nicht ?
Im Prinzip ist es so : Ich bemängel eine fehlende Quelle und google. Ich finde einen möglichen Publikationsort, schreibe ihn aber nicht in den Artikel, weil ich nicht genau weiß, ob er zutrifft, sondern in die Disk. Jesusfreund weiß es wohl auch nicht ( es sei denn dass er das Buch zufällig auf dem Schreibtisch hat oder im Internet ein Autorenverzeichnis gefunden hat. Seine genannten Links gegeben nur oberflächliches Googeln an, sein Edit erfolge am nächsten morgen in der früh, welche UB öffnet nachts ? Ausser Konstanz ) Ergo Musste ich davon ausgehen, dass mein oberflächliches Googeln im Artikel als Quellenangabe landet. So etwas bekommt man - wenn es falsch ist- nie wieder aus der WP heraus. Deswegen Revert. Nachgefragt habe ich nicht auf der Disk, weil Jesusfreund mir ohne ersichtlichen Grund dort EOD gewünscht hatte.
Bitte prüfe Sachverhalte etwas gründlicher und komme nicht gleich mit der Hammerdrohung der Sperrung. Mein Sperrlogbuch ist sauber, meine Mitarbeit sorgfältig.
Kann sein, dass Du Jesusfreund besonders schätzt und ihm Kredit gibst. Das ist ok. Aber meine Mitarbeit hier ist mir auch wichtig, und das mindeste was ich erwarten kann, ist das ultimative Drohungen am Ende einer langen Reihe von Fehlern meinerseits kommen, nicht am Anfang.
Ich bemühe mich in der Regel ernsthafte Quellen zu finden. Der genannte Autor hat im Artikel ein zu grosses Gewicht und in einer anderen Artikeldisk wird er offen mißbraucht um POV durchzudrücken ( Vermutlich daher meine Gereiztheit in der Artikeldisk Extremismus), aber verwendbar ist er.
Darum ging es nie. Sondern nur darum: Ist der Aufsatz dem richtigem Sammelband zugeordnet ??
Mein Revert hat nachgefragt, ob Jesusfreund den Text dem Sammelband durch mehr als Google zuordnen kann. schreibst du
Hilfe:Wiederherstellen kennt diese Funktion für Reverts nicht. Nachfragen, abklären usw. findet auf der Artikeldiskussion, den Portalen, der Benutzerdiskussion, per mail oder meinetwegen in einer schummerigen Kneipe beim Bier statt - nicht in der Zusammenfassungszeile. Das gilt gerade für notorisch umkämpfte Politzirkus Artikel, bei denen jeder Revert den Blutdruck aller Beteiligten erhöht und Grundlage sein kann für die nächsten n+1 Bildschirmkilometer Diskussion um Sachen, die den Artikelinhalt nurnoch am Rande betreffen.
Unterlasse sowas besser, sonst wirst du gesperrt: möglicherweise gefühlt oder tatsächlich zu unrecht - andererseits kann es aber nicht sein, das schon wieder der Artikel stillgelegt werden musste für alle Autoren: auch das ist irgendwie ungerecht, denn es trifft die Autoren, die sich an die Spielregeln halten. --LKD12:00, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Immer ruhig mit den Pferden: Im Artikel Extremismus habe ich mich an die Spielregeln WP:Belege gehalten, da ich nicht davon ausgehen konnte, dass Jesusfreund mehr über den Artikel Neugebauer wusste als ich. (Er selbst verwies ja nur auf Google) . Erst seit ich herausgefunden habe, dass es nur einen Artikel Neugebauers mit dem besagtem Titel gibt, kann er als korrekt referenziert gelten.
Aber Dir scheint es ja gar nicht um den Artikel Extremismus, sondern um den Artikel Die Linke zu gehen. Gut. Dann sage doch bitte, wie genau dort meine Verletzung der Spielregeln aussah. Seit wann ist es in der WP verboten, das Vorhandensein einer wissenschaftlichen Diskussion durch Verweis auf die Fachliteratur zu belegen? Hier wäre wohl eher ein anderer Revert (Stichwort: "Gibt auch andere Meinungen",- die dann natürlich nicht genannt, sondern in der Disk nur "abgeleitet" werden) bannenswert gewesen. Sicher aber dann der übernächste Revert. Also wirf mir nicht indirekt vor, ich sei für die Sperrung verantwortlich.--Carolus.Abraxas16:51, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Moin LKD, vielleicht hast Du übersehen, dass sich Björns PA gegen Brummfuss richtete. Sollte der Hauptbetroffene nicht das Recht zu einer Stellungnahme haben, auch wenn der Fall bereits entschieden ist ? Zumal er sich im Verfahren selbst nicht zu Wort gemeldet hatte. --Zipferlak14:57, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf WP:VM entscheiden gewählte Admins, mal gut mal schlecht. EOD ist gelegentlich sinnvoll zur Deeskalation, hier in diesem Fall sollte es auch dafür sorgen, das der Kollege Björn genauso wie sein Kontrahent mal die Füsse stillhält. --LKD15:07, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Versionsgeschichte ist mir bekannt. Allerdings hatte ich angenommen, dass Du möglicherweise nicht wahrgenommen hattest, dass Brummfuss der Angegriffene war. Denn ich konnte mir nicht vorstellen, dass Du ihm das Recht zu einer einmaligen Stellungnahme in eigener Sache zu diesem Vorgang nicht zubilligen wolltest. --Zipferlak15:13, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast eine VM geschrieben - Kollegen hielten den in dieser VM geschilderten Vorgang für nicht sperrwürdig - geanusowenig wie die VM selber als Missbrauch übrigens. Damit ist der Fisch gelutscht im Rahmen der VM. Da gibt es keinen Platz mehr für Texte Björns, der seine Meinungsfreiheit in Gefahr sieht und genausowenig für BF2, der sich gemobbt fühlt.
Hätte Björn da noch weiter Zurückgesetzt, hätte ich den halt gesperrt - denn es ist das einige Mittel die VM funktionsfähig zu halten.--LKD15:21, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Notwendigkeit, ausufernde Diskussionen zu unterbinden, ist klar. Wenn sich Brummfuss erst zweimal in der VM und dann noch zweimal danach zu Wort gemeldet hätte, und dann von Dir gesperrt worden wäre, hätte ich Dich auch hier nicht angesprochen. Jetzt liegt der Fall aber anders - und zwar recht ungewöhnlich, indem nämlich der Angegriffene sich bis zur Entscheidung selbst nicht äußerte (und man darf annehmen, dass er dies deshalb nicht tat, weil er die VM nicht zeitnah mitbekommen hatte). Nach der Entscheidung nimmt er Stellung - ich hätte das als Schlusswort stehen lassen und finde die Sperre absolut nicht ok. --Zipferlak15:29, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Scha - ich überlasse das Schlusswort BF2 und sperre dann später Björn, der nur noch ein letztes eigenes Wort zu BF2s Schlusswort schreiben wollte. Oder sperre ich doch wieder BF2, der noch ganz kurz auf Björns Replik etwas schreibt? Oder Björn, der das wiederum nich unkommentiert lassen konnte?
Ich bin für die Variante die jetzt sichtbar ist - das administrative Schlusswort, das sowohl VM als auch die "Gegen VM" für nicht sanktioniert und beendet erklärt.--LKD15:34, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte der Brummfuss-Stellungnahme ein administratives "Ja, danke, ich kann Dich ja verstehen, zur Kenntnis genommen, aber abgelehnt wie Du siehst" entgegen gehalten und dies mit einem "EOD" versehen. --Zipferlak16:19, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wer hätte dann dein administratives EOD durchgesetzt, falls Björn nochmal etwas geschrieben hätte? Warum wäre dein administraives EOD eher einzuhalten und gewichtiger als das vorangegangene deines Kollegen hier? --LKD16:23, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
1. Irgend ein Admin, der sich traut, Björn zu sperren; 2. Weil Tobnus EOD insofern verfrüht war, als einer der Beteiligten bis dahin noch gar nicht Stellung genommen hatte. --Zipferlak16:56, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stellungnahmen aller Betroffenen sind bei VM weder nötig noch überhaupt in jedem Falle erwünscht, das insbesondere, wenn die Sache bereits geklärt ist. Spätestens wenn die Erledigung in der Sache von einem weiteren Admin bestätigt worden ist (aber eigentlich bereits früher) bietet sich als weiteren Verfahrensweg andere Kanäle, etwa die Benutzerdisk, die Sperrprüfung, das AP etc. pp. an. Die VM ist, wie die anderen Funktionsseiten der Wikipedia auch, eben keine Diskussionsseite (als die Brummfuss sie offenbar gerne betrachtet), sondern dienen der Prüfung und Abarbeitung der internen Abläufe der Wikipedia, soweit sie regelungsbedürftig sind. --Port(u*o)s17:16, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Werter Kollege, hilf mir mal wieder. Die akademische Jugend von heute singt nicht mehr Gaudeamus igitur, sie kippt keine Wannen mehr um oder rät dem Professor für Mittelalterliche Geschichte zu einer Autofahrt in die Eifel - sie netzwerkt. Ich streiche meinen Gabelbart und blicke durch mein Monokel mißmutig auf Benutzer Diskussion:WAH#btS Artikel wo ich gleich in der Überschrift einen Bindestriche vermisse. Mein Anliegen ist jetzt aber nicht, dass Du die zweite Stimme in meinem Klagegesang anhebst - könntest Du mir Deine Meinung zur Frage geben, ob ich am Ende falsche Hoffnungen im Hinblick auf einen Artikel wecke? Es grüßt --WAH00:41, 2. Jul. 2009 (CEST) (Nunc est bibendum)[Beantworten]
Wenn du meine private Relevanzbeurteilung hören willst: Die biotechnologische Studenteninitative ist, genauso wie die bonding-studenteninitiative, das Market Team und Marketing zwischen Theorie und Praxis e. V. (WP:NK!) und so gut wie alle dieser reaktionären SuffStudentenverbindungen mit gebastelter Pseudogeschichte vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie. Es existiert keine Aussenwirkung und geschrieben werden solche Artikel nur durch direkt Beteiligte - die Pflege später übernimmt niemand.
Weil das Merkmal so betont wurde, hab ich kurz geschaut, was die biotechnologische Studenteninitative wohl als "Geschäftsstelle", von denen es immerhin 20+ geben soll, begreifen könnte: röße Dech op de Hompäätsch der btS Düsseldorf! ; dort: "Bist Du interessiert, so schau einfach mal bei unseren Treffen vorbei, donnerstags um 19:00 Uhr im Uni-Restaurant, grüne Tür neben der großen Mensa".
Die Frage, ob du falsche Hoffnungen weckst ist allerdings schwieriger zu beantworten - immerhin haben wir ja all diese irrelevanten Artikel und ich erinnere mich noch mit Schrecken an die Löschdiskussion und das Geplärre zum Winckelmann-Cup. Wikipedia wird halt im Kern von Studenten getragen - und deren Vorlieben, Hobbys und Vorstellungen sind durch diese Lobby stärker vertreten. Ein Artikel aus diesem Umfeld hat also immer recht gute Überlebenschancen, wenn er formal vernünftig aussieht. In diesem Fall kommt ja auch noch hinzu, das in unserem leider männlich dominierten Projekt keiner der lernwillig schmachtenden Anna mit einem LA den Tag verschlechtern möchte: ich z.B. ooochnich ;O) --LKD10:48, 2. Jul. 2009 (CEST) (Si vis pacem, evita bellum)[Beantworten]
Besten Dank mal wieder. Ich erinnere mich: Das waren die Jungs mit den rosa Ralph-Lauren-Poloshirts und die Mädels mit den Kostümchen, die vor der Cafeteria standen und mich in einen Vortrag von Thomas Haffa o.ä zwingen wollten, während ich mit Sixpack und Kumpels einen Platz zum Schafkopfen suchte. Aber Du hast natürlich völlig Recht: Wer will schon Anna weinen sehen? Ich bin auch ein Weichei, und vielleicht bekommt sie mit Hilfe des Artikels den Hwang Woo-suk-Award für beste Public Relations in den Life Sciences. Und weiteres Lob von Anna nebst Telefonangeboten könnte ich sowieso nicht mehr verkraften. (Vanitas vanitatum et omnia vanitas). --WAH14:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, solche potentiell folgenschweren Telefonkontakte soll es im Wikipediaumfeld schon gegeben haben. --LKD15:41, 2. Jul. 2009 (CEST) (A bove ante, ab asino retro, a muliere stulto undique caveto)[Beantworten]
Hallo LDK. Auf Benutzer Diskussion:Volkamer rätst du: "Wenn du nicht selbstständig die Werbung in deinem Text entfernen kannst stehen kostenlos unbezahlte Freiwillige zur Verfügung: das Wikipedia:Mentorenprogramm.". Wir hatten erst kürzlich eine Diskussion im MP darüber: Wikipedia_Diskussion:MP#Sowas_meinte_ich_letztens.... Selbst die nachsichtigsten unter den Mentoren werden zustimmen, dass der Rat in einem solchen Fall zum Mentorenprogramm nicht im Sinne des Erfinders ist. Das MP ist nicht Ablage für alle, deren Artikel über ihr Unternehmen/Verein/Band/etc. gelöscht wurde. Insbesondere, wenn kommerzielle Interessen im Vordergrund stehen. Viele Grüße --Euku:⇄15:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich freu mich ja immer gelesen zu werden. Diese Aussage hatte durchaus einen ironischen Subtext der Art, das die Inanspruchnahme freiwilliger Helfer aus wenig altruistischen, nämlich handfest kommerziellen Motiven nicht sehr nett ist.
Es bleibt aber so: wegen AGF und unserer Selbstverpflichtung zur Höflichkeit wird irgendwer die Trauerabreit leisten müssen - die QS, die 3M, das Mentorenprogramm, die Teilnehmer an einer Löschdiskussion, das OTRS oder ein Löschadmin wird zärtlich ENZYKLOPÄDIE im Einzelfall erklären müssen. Gelegentlich (häufig dann, wenn ich ganze Sätze vor dem Abspeichern wegen übelster, grober Anpampereien in Richtung der Selbstdarsteller doch noch gerade rechtzeitig lösche) drücke ich mich vor dieser Aufgabe. In Summe leiste ich aber für mein Empfinden genügend Arbeit in diesem Bereich, so dass sich mein schlechtes Gewissen in Grenzen hält.
Was das Problem im MP angeht so sehe ich das ähnlich wie Sargoth - es gibt keines, solange die monothematischen Selbstdarsteller mit Einmalkonto einen Mentor finden: wenn sie keinen mehr finden, kann man ihnen den wahrscheinlichsten Grund dafür ja immer noch mitteilen.--LKD16:09, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, du hast mich falsch verstanden. Ich finde du hast ihm auf freundliche Weise genug erklärt, warum, was, wie passiert ist und wie es weitergeht. Darauf wollte ich nicht hinaus. Zusätzlich noch das MP halte ich hier für unnötig (du hast die "Trauerarbeit" schon geleistet, warum sollen andere das nochmal machen?), das war alles was ich sagen wollte. Ok, belassen wir es dabei... Viele Grüße --Euku:⇄16:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich habe meinen Artikel überarbeitet u bitte um Freischaltung.
Ich möchte hier keine Werbung einstellen, sondern lediglich über das QM-System informieren!
ServiceQualität Deutschland ist ein Qualitätsmanagement System, welches bereits bundesweit etabliert ist. Ich nutze Wikipedia für meine gesamte Informationsrecherche, wunder mich jetzt aber, warum mein Beitrag nicht erwünscht ist. Die Qualitätsinitiative sollte auch in der freien Enzyklopädie nicht fehlen.
Bitte helfen Sie mir weiter! Wenn ich weiß wo genau das Problem liegt, kann ich es auch änder... DANKE
Du musst mir deinen Text nicht hierhinkopieren. Du suchst einen Mentor - der wird dir mit dir klären, ob dein Artikelgegenstand überhaupt relevant sein könnte.
Lese solange WP:SD und fang dann fallweise ganz langsam mit dem Einleitungsatz an:
Service Qualität Deutschland ist ein Gütesiegel für Tourismus- und Freizeit-Einrichtungen, Gastronomie und Hotellerie. Das Label wird seit 19XX von der OrganisationXYZ in x Abstufungen verliehen.
ich muss Dir zustimmen. Die Links von mir waren zu einseitig gesetzt. Sorry! Werde in Zukunft darauf achten und mir nochmal überlegen, ob ich den ein- oder anderen Link nicht wieder rausnehme.
ich war gerade sehr bemüht einen Artikel über die eingetragene Marke von JST "Bell & Head Designs" zu erstellen. Insebsondere habe ich versucht keine Werbung, sondern nur sachliche Informationen zu verwenden. Dieser Artikel wurde nun gelöscht. Könnten Sie mir bitte sagen, was genau ich falsch gemacht habe bzw. was ich verändern soll, um den Artikel Regelkonform zu gestalten und hochzuladen?
Du willst (d)ein Unternehmen beschreiben - damit das innerhalb unseres Lexikons geschehen kann sollte es relevant werden.
Du solltest also 100Mio Umsatz machen, mehr als 20 Filialen eröffnen oder 1000 Leute einstellen (falls du letzeres zeitnah in der derzeitigen Situation schaffst, schreib ich dir den Artikel, schon allein aus Respekt vor der Leistung). Alternativ wäre ein gigantisches Medienecho oder wirklich relevante Auszeichnungen diskutierbar.
Es gibt also zu 99% keine Möglichkeit den Artikel so zu gestalten, das er für ein Lexikon geeignet ist, weil das Thema nicht geeignet ist.--LKD17:01, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich wusste nicht, dass die Firmengröße eine so große Rolle spielt. Eigentlich war mein Ziel auch eher die eingetragene Marke "Bell & Head" zu beschreiben. Da die Marke aber im direkten Zusammenhang mit dem Unternehmen steht, dachte ich es macht Sinn auch das Unternehmen in kurzen Abschnitten zu beschreiben. Könntest Du mir sagen, wie ich den Artikel zur Marke aufbauen oder umgestalten könnte, bzw. ob eine Eintragung eines Artikels zur Marke "relevant" oder zugelassen wird. Da es sich um eine eingetragene Marke handelt, dachte ich ein Wikipedia Artikel würde sich für diesen Zweck eignen.
Ahoi, nochmal. Nein, obwohl wir einige Marken haben sehe ich auch da keinen Anhaltspunkt. Das Merkmal "ist eingetragene Marke" reicht nicht. Relevante Marken unabhängig vom Unternehmen wären sowas wie Nutella, Tempo, Milka oder sowas, also deutlich eine andere Liga. --LKD18:14, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo erstmal!
Du hast meinen Artikel zu dem Verein Vtud gelöscht bzw. verschoben. Du sagst er erfüllt die Relevanzanforderungen nicht.
Doch da will ich ein paar Sachen klarstellen, sodass du mich dann vielleicht besser verstehst.
Ich gehöre diesem Verein nicht an und arbeite nicht für ihn.Ich habe mich auf die Bitte eines Mitglieds mich mit diesem Verein das erste Mal befasst und zwar auf Basis von Internet-Recherche. Auch habe ich verschiedene Quellen verwendet. Während ich den Artikel geschrieben habe, hat niemand Einfluss auf mich genommen. Ich habe alleine gearbeitet.Ich habe versucht Objaktiv zu bleiben und glaube deswegen behaupten zu können, dass ich uneingenommen geschrieben habe.
Es gibt in Wikipedia noch eine Menge anderer Verbände, die auch aus der Wirtschaft kommen-z.B unter Themenportal Wirtschaft, doch das weißt du ja sicher.
Das Vtud mit vielen wichtigen Verbänden zusammenarbeitet kann man nicht leugnen-Ich weiß nicht wie weit du da in der Thematik bist, aber z.B. das Frauenhofer-Institut ist eine der fortschritlichsten Wissenschaftseinrichtungen auf dem Gebiet.
Die Hilfen, die tschechische Unternehmen von Vtud bekommen, habe ich neutral aufgelistet und nich gewertet, soweit ich das selbst sehen kann.
Vtud ist eine sehr wichtige Stütze der Beziehungen zwischen Tschechien und Deutschland, die die Integration in Europa fördert und damit ein wichtiges gesellschafliches Thema behandelt und damit meiner Meinung nach Relevant, da der Verein unsere Gesellschaft aktiv verändert und unsere Zukunft mitgestaltet, wenn auch auf einer nicht für uns gleich sichtbaren Ebene.
Ich würde mich freuen wenn Du mir antworten würdest und mir hoffentlich die Erlaubniss gibt, den Artikel wieder reinzustellen.
Wenn du willst kannst du dich ja auch mal selber informieren: [3]
--Tindene20:54, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahoi,
relevant meint nicht notwendig, vernünftig oder moralisch gut sondern prüfbare, beleg- und prüfbare Fakten wie in WP:RK beschrieben.
Dein Artikel über den Verein enthält keinen Anhaltspunkt für Relevanz in diesem Sinn, genausowenig wie nachprüfbare, externe Quellen: deshalb hae ich den dir zur Überarbeitung in deinen Benutzerraum verschoben.
Falls es sich um eine "wichtige Stütze der Beziehungen zwischen Tschechien und Deutschland" handelt, solltest du dafür externe Quellen finden - auch für Art und Umfang der Zusammenarbeit z.B. der Fraunhofer-Gesellschaft, die soweit mir bekannt ist ein paar Institute betreibt...
Tut mir leid, aber das Verstehe ich nicht....
Ich habe doch externe Quellen angegeben:
Alle Partner, die Ich angegeben habe, heben diese Verbindung vor und darunter befinden sich auch viele staatliche Behörden, die ja nun wirklich relevant sind.
Ich habe nicht alle Patner verlinkt, weil das meiner Meinung nach dann wirklich Werbung gewesen wäre.
Wenn man die Quellen benutzt, die ich angegeben habe, kann man dasauch einsehen.
Ich verstehe deine Meinung, aber ich glaube du bist ein wenig zu schnell vorgegengen, der Artikel war vielleicht ne Minute drinn...
Soll ich auch die Partner verlinken.
Ich würde mich echt freuen wenn du mir ein paar Tipps geben könntest, da der Artikel echt viel Arbeit gekostet hat(Ich weiß du hast warscheinlich nich so viel Zeit :))
Vielen Dank!--Tindene21:43, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du findest viel Wissenswertes bei dir verlinkt - WP:QA erklärt, was gültige externe Quellen sind. Weder die Wikipedia ist eine, noch die webseite des Vereins. WP:REF erklärt wie man Einzelbelege technisch erstellt.
WP:QAWer sagt wo genau, das es sich um eine "sehr wichtige Stütze der Beziehungen zwischen Tschechien und Deutschland" handelt? Ein Journalist der "welt"? Horst Köhler? Woher stammt die Aussage?
Haha habe deinen Artikel Trauerarbeit gelesen:D ziemlich gut--hoffe mal, dass ich da nicht auch reingeraten bin :)
Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten. Wo kann ich den denn reinstellen, damit du den vorher lesen kannst?
Mein Problem ist, dass viele Quellen auf Tschechisch sind...gibt es da ne Lösung? Kann man auch tschechische Quellen angeben?--Tindene22:22, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn es die guten, belastbaren Quellen nur fremdsprachig gibt, dann gibt es die nur fremdsprachig, das macht sie ja nicht schlechter - wenn deutschsprachige quellen allerdings so garnicht aufzutreiben sind kann das ein Hinweis auf Irrelevanz sein.
Deine Argumentation beim AP war falsch. Du hättest damit argumentieren müssen, warum wir denn diese Regelung haben, daß Kurzzeitsperren nur nach Rückfrage mit dem sperrenden Admin geändert werden sollen. Nämlich weil es sonst Sperr-/Entsperrkriege zwischen Admins geben würde und dann Chaos entstehen würde. Ohne zu sagen ob deine Sperre berechtigt war (keine Ahnung, habe es nicht überprüft), war dein Ansatz richtig. Daß das Leute wie Elian oder Simplicius nicht verstehen ist ja klar. Simplicius haut eh überall drauf, wo er nur kann und Elian hält sich an solche Regeln eh nicht, wenn überhaupt an die, die sie selbst erfunden hat. Marcus Cyron14:17, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und das dürften fast alle sein, in Anbetracht der Tatsache, das die schon seit der Steinzeit die informelle Scheffin ist - im Gegensatz zu Simplicius, der seit der Steinzeit gerne der Scheff gewesen wäre und sich noch an seiner Abwahl 1848 abarbeitet ;O)
Im Ernst - ich hab mich da gestern zimmich geärgert und sehe auch jetzt nicht, das ich im Unrecht bin bzw. war - für das Prozedere bei der Sperrprüfung mit Adminansprache spricht genau das Argument, das Vermeiden von Wheelwars. Auch meine Sperre wurde zu unrecht rückgängig gemacht.
Andererseits verlange ich ja oft genug von Leuten, die sich von der wiki-Welt ungerecht behandelt fühlen, das sie mal die Füsse stillhalten, den Mund abwischen und normal weitermachen sollen, auch wenn ihnen was gegen den Stich geht - dieser an sich ganz vernünftige Rat gilt in diesem Fall wohl auch für mich... --LKD14:47, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD, ich denke, dass Deine Sperre falsch war. Überhaupt meine offene Sockenpuppe infinit zu sperren, halte ich schon für eine krasse Überschreitung Deiner Kompetenzen als Admin. Schließlich sollst Du hier nicht Richter sein, sondern lediglich administrative Aufgaben übernehmen. Über den Beitrag, den ich ja sogar zensiert wieder eingestellt habe, könnte man sogar noch diskutieren. Meine Intention war es, dass einfach die Empörung, die das Verhalten einiger Admins hervorruft einmal dokumentiert wird. Die Taktik, empörte Beiträge über Adminverhalten zu löschen, und diejenigen, die das geschrieben haben zu sperren halte ich für falsch. Es wäre ja auch eine Möglichkeit, zu schauen, ob am Adminverhalten in gewissen Fällen etwas nicht stimmt?! Einfach alles was unangenhem ist beseitigen zu wollen, um zu zeigen wie toll doch alles ist, ändert jedenfalls nichts. Es besteht auch die Möglichkeit auf den empörten zuzugehen, und zu versuchen, mit ihm in einen sachlichen Dialog zu treten. Ich weiß nicht, wie so etwas in der freien Wirtschaft gehandhabt wird. Wenn ein Kunde oder Angestellter sich beschwert? Bekommt der sofort Hausverbot? Nur ein Beispiel. Ich fände es gut, wenn Du versuchst, Deine Aufgaben als Admin wahr zu nehmen, ohne Benutzer weiter zu reizen. Das AP gegen ThePeter fand ich dann ehrlich noch vollkommen daneben. Aber die Stimmug ist gerade tatsächlich etwas aufgeheizt. Ist übrigens auch die "Schuld" von einem (oder mehreren) Admin(s), nicht die Schuld von irgendwelchen gesperrten Benutzern, die sich über die Ungerechtigkeit der Sperre beschweren. In so einer Stimmung geschehen Fehler. Ich wollte Dir nur eine andere Möglichkeit des Umgangs mit einer solchen Situation aufführen. Ich bin auch nicht mehr böse, obwohl Du mich ja so ein wenig auf dem Kicker hast in letzter Zeit. Schwamm drüber. Gruß -- Wide Sox ® 17:03, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Au man - nörgeln und meckern - du kannst nicht anders, oder? Wie wäre es mal mit etwas Konstruktivem? Im übrigen sind Admins Richter. Dazu wurden sie gewählt. Sie sollen nach den Regeln des Projektes richten. Aber ich glaube, dir das zum x-ten Mal zu erklären wird auch nicht fruchten. Wie die zig male davor. Manche Leute lernen es nicht - weil sie es gar nicht wollen. Die denken nur an sich selbst. Denen ist das Projekt und die Funktionalität völlig egal. Marcus Cyron17:19, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist halt auch die Frage, wie man meckern und nörgeln so sieht. Wenn soundsoviele Benutzer herummeckern, läuft es vielleicht halt doch nicht so toll? Was glaubst Du denn, wie viel ich hier meckern und nörgeln würde, wenn alles super liefe, und es keinen Grund gäbe sich zu beschweren? Klar, ich kann die x-te ungerechte Sperre gegen mich und andere natürlich hinnehmen und kuschen. Dafür bin ich aber nicht der Typ. Und während Tobnu Benutzer als rattig und feige beschimpfen kann, ohne auch nur eine Sekunde Sperre zu erhalten, während andere nicht mal piep sagen dürfen, dann macht mich so etwas nachdenklich. Wenn Du so etwas normal findest, Deine Sache! Aber dann lass mich doch einfach mal herumkritisieren. Was ist schlimm daran? Vielleicht habe ich ja recht? Ich weiß ist unwahrscheinlich, aber was wenn? Dann wäre meine Kritik doch toll. Glaubst Du die letzte Wahrheit über die Welt und die Wikipedia zu kennen? Wer weiß schon, was richtig ist? Auf Deiner BS ist das Bild mit dem T-Shirt „Don't Cry Do Somthing“, oder so ähnlich. Kann man machen, aber ich bleibe lieber mal stehen, und denke nach über die Zustände hier. Aus meiner Sicht schon verbesserungswürdig. Sieh doch mal die letzte Sperre von Brummfuss. Was war das für ein Chaos? Die hätten alle Artikelarbeit machen können, wenn nicht irgendwer auf die Idee gekommen wäre, hier Stress zu machen. Das waren nicht wir! Zumeist sogar reagieren wir nur auf Stress, den „Ihr“ macht. Etwa irgend wen unberechtigt Sperren. Da setzen wir uns ein, für die gebeutelten, oder klar, für uns selbst. Wir zeigen auf, dass es komisch ist, wenn ein Dr. Volkmar Weiß plötzlich wieder hier aktiv sein kann, oder andere Dinge. Weiß nicht, ob das so falsch ist? Und ich vergaß, klar, wir nehmen einzelne aufs Korn, die sich, aus unserer Sicht, vollkommen daneben benehmen, oder krass am Ziel vorbeirauschen. Dazu gehörst auch Du Marcus. Und nicht etwa, weil wir Dich nicht leiden können, oder so. Ich kenn' Dich gar nicht. Sondern weil Du manchmal einfach krass beleidigend bist, wo es unnötig ist. Sperren? Bekommst Du eh nicht! Aber ungeschoren, kommst Du dann auch nicht aus so einer Nummer raus. In der Hoffnung, die Diskussion über so ein Verhalten bringt Admins dazu sich wenigstens etwas zusammenzureißen. In letzter Zeit ging es, viel mehr noch als vor zwei Jahren, darum, die rudimentärsten Umgangsformen einzufordern. Von Admins und "Spezialbenutzern." Eine traurige Entwicklung aus Kritikersicht natürlich. Aus Adminsicht ist ja alles in Butter. -- Widescreen ® 17:53, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, das Bildchen an sich ist lizenziert mit der LGPL, es ist also frei und mit einer für unseren Zweck ausreichenden Lizenz ausgestattet - das Bild ist sauber, soweit ich sehe.
Nur meine Verwendung kann man hinterfragen. Ich hatte damals offensichtlich bewusst "desc none" gesetzt, kann mich aber nichtmehr erinnern warum. Möglicherweise hatte imagemap damals irgendwelche Nebenwirkungen, die ich so umgehen wollte - oder ich habs einfach so verkackt. Keine Ahnung, jedenfalls hab ich es nun geändert.
An die substituierten Vorlagen muss keiner dran, denke ich, den hier dürfte auch eine ganz freie Verwendung möglich sein, wegen mangelnder Schöpfungshöhe.
Hallo - und Verzeihung vorab, wenn ich hier einen falschen Weg gehe (bin neu auf Wikipedia). Ich habe eine Ergänzung bei dem Artikel über Polaroid eingefügt und sehe jetzt unter „Versionen / Autoren“, dass der Artikel auf die vorherige Version zurückgesetzt wurde mit dem Vermerkt „Werbung, auch inhaltlich nicht richtig“. Dahinter steht zwar „automatisch gesichtet“, aber ich habe auch den Link zu „LKD“, also hier her gefunden. Deshalb nun meine Bitte: Kannst du mir sagen, was aus deiner Sicht gegen diese Ergänzung spricht und vor allem, wie ich diese aus meiner Sicht für die Anwender von Polaroid-Material elementare Information in einer für Wikipedia korrekten Form weitergeben kann? Danke vorab!-- Nordfoto-versand12:48, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
inhallich isses schlich falsch, was du schreibst, wenn ich die Medienberichte verfolgt hab. Die Polaroid Corporation produziert tatsächlich keine SB-Filme mehr. Eine (neue, andere, unabhängige) Firma ImPossible versucht die Produktion wieder ans laufen zu bringen, für coole Berliner Szeneleute, wenn ich das richtig gelesen hab. So stehts auch im Artikel - vor deiner Änderung.
das es heute noch Bezugsquellen für Filme aus der Produktion der Polaroid Corporation gibt, weil schlaue Leute sich damit die Lager vollgehauen haben, ist klar. Genauso klar ist, das wir deinen webshop nicht bewerben werden, indem wir den verlinken.
Danke für deine schnelle Antwort - und dafür, dass du dich überhaupt so intensiv mit diesem Einzelthema beschäftigst. Da es dir um Korrektheit geht (die letztlich ja uns allen nutzt), möchte ich dir noch folgendes antworten:
Zu 1: Es ist richtig, dass die Polaroid Corporation keine Sofortbildfilme mehr produziert. Aber deswegen ist es nicht falsch, was ich geschrieben habe: Im Artikel heißt es: "Nach Angaben des Unternehmens werden die Filme noch bis 2009 verfügbar sein". Daran habe ich gehängt: "Allerdings entsprechen diese Unternehmens-Angaben mittlerweile nicht mehr dem aktuellen Stand..." - und das ist nicht nur richtig, weil auch über 2009 hinaus Filme verfügbar sein werden, sondern auch wichtig, weil Millionen von Anwendern sich nach Alternativen umsehen müssten, die es – ungeachtet des finanziellen Aspekts – aber oft noch nicht einmal gibt. Und zu dem, was du gelesen hast: Ich weiß nicht, was du genau gelesen hast, aber es gibt zahlreiche Veröffentlichungen (selbst in international renommierten Zeitungen und Fachmagazinen), in denen dieses Projekt sehr beeindruckend dargestellt wird. Aber ganz unabhängig davon: „Berliner Szeneleute“ mögen Polaroid-Filme benutzen – aber für dieses Klientel würde sich so ein Projekt mit Sicherhit nicht lohnen. Nein, es geht um eine riesige Gruppe von Anwendern aus allen Lebensbereichen – vom Passbild-Fotografen, über Zahnarzt-Praxen und Kliniken bis hin zu unzähligen geschäftlichen und privaten Anwendern.
Zu 2: www.polaroidfilm-kaufen.de ist KEIN Webshop! Die Site informiert über alles, was es aktuell zum Thema Polaroidfilm zu sagen gibt, um genau den zuvor zitierten Anwendern Antworten zu geben. Darüber hinaus bietet sie ein Forum, in dem sich Anwender untereinander austauschen können. Ganz am Ende gibt es den Menüpunkt „Bezug“ – und wenn du darauf klickst, siehst du, dass hier verschiedene Bezugsquellen aufgelistet werden. Okay, im Moment sind es nur drei Online-Shops, aber die Site ist auch erst seit 14 Tagen online und bietet JEDEM Händler, der Polaroidfilme verkauft, die Möglichkeit, dort eingetragen zu werden.-- Nordfoto-versand15:15, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich habs hier gelesen, glaubich. " Der Gründer will die Analogtechnik als Design-Objekt vermarkten - und in der Nische bald wieder Geld verdienen." und weiter "Die kaufkräftigen Kunden in diesen Nischenmärkten werden wohl ein wenig aussehen wie Kaps: Er trägt ein verwaschenes Polaroid-Polohemd ("habe ich hier im Schrank gefunden"), Sneaker, ein iPhone in der Jeans und einen Zopf." und noch weiter "Die Käufer der neuen Sofortbildfilme beschreibt Kaps Businessplan so: "24 bis 47 Jahre alt, 55 Prozent männlich, hohes Bildungsniveau, kreativ, hohes verfügbares Einkommen, mehr als 52 Prozent Apple-Anwender." - das hatte ich als „Berliner Szeneleute“ abgespeichert, weil ich nirgendwo so viele von denen, die so gerne sein wollen oder tatsächlich sind, auf einem Haufen gesehen hatte. An den Massenmarkt ist offensichtlich nicht gedacht - für den dürfte die Alternative eher im Digitalen Knipsen liegen.
Aber solche Spekulationen sind nix für unser Lexikon. Im Lexikon schrieben wir kurz, sachlich und belegt. Wir können also schreiben "Nach Angaben des Unternehmens werden die Filme noch bis 2009 verfügbar sein", mit Quellenhinweis. Das ist genau das, die Angabe des ehemaligen Produzenten. Falls es andere Prognosen auf Basis belastbarer Quellen (!) gibt, können die da auch hin.
www.polaroidfilm-kaufen.de wird betrieben von Nordfoto-versand und die verdienen ihr Geld doch nicht mit Nasebohren - die verkaufen doch Filme und Zubehör, unter anderem die SB-Filme. Selbst wenn die Seite durch den Nordfoto-versand betrieben würde, um allen anderen Unternehmungen mit ähnlichem Sortiment Kunden zuzuführen, was ich nicht glaube, wäre das immernoch kein geeigneter weblink nach WP:WEB im Unternehmensartikel.--LKD16:13, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, dieser Text ist wirklich krass. Aber es gibt eben auch andere. Den Rest deiner Ausführungen finde ich absolut korrekt – und das gibt mir letztlich als Wikipedia-NUTZER auch ein gewisses Gefühl der Sicherheit (auch, wenn bei dieser Fülle nicht in allen Artikeln alles korrekt sein wird und sein kann). Nix für ungut, also. Und nur noch der Vollständigkeit halber: Wir von Nordfoto Versand leben in der Tat vom Verkauf von Fotoartikeln, aber wir sind auch Enthusiasten und wollten nicht „hintenherum etwas ergaunern“ (deshalb haben wir uns hier ja auch mit unserem vollen Namen und nicht mit dem eines Strohmannes angemeldet und betreiben www.polaroidfilm-kaufen.de ebenfalls ganz klar und offen unter unserem Namen). Uns ging es einfach darum, den mittlerweile nun wirklich vielen Hilfesuchenden eine wirkliche Hilfe anzubieten. Und das ist mittlerweile eben schon alleine die Tatsache, einen Polaroidfilm zu verkaufen. Und ja: Wir verdienen etwas daran, aber das ist nicht mehr oder unseriöser als vorher, denn wir sind ein seit langem renommiertes Handelsunternehmen und haben Polaroid Filme schon verkauft, als es noch kein Internet und erst recht kein Wikipedia gab.-- Nordfoto-versand18:02, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo LKD
Vor langer Zeit hast du einen meiner Beiträge gelöscht. Daraufhin wurde mir von einem Admin-Kollegen gesagt, ich soll meinen Artikel über toXmar mal auf meiner Benutzerseite platzieren. Das habe ich auch gemacht. Und total sauber, übersichtlich und meiner Meinung auch Informativ gestaltet.
Diese Seite ist mittlerweile in Österreich sehr bekannt. Weltweites Ranking Lt. Alexa auf 1.012.000. gar kein schlechter Wert
hier der link
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nts/ToXmar
könntest du dir das bitte ansehen, ich denke er taugt jetzt dass er für die Öffentlich freigegeben werden kann. kannst du mir das auch erklären, wie ich ihn von der Benutzerseite auf die Artikelseite bringe. Wär dir über deine Hilfe sehr dankbar.--Nts20:12, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ok. wusste nicht dass platz 1 mio noch zu wenig ist. werde keinen bericht mehr über dieses unternehmen schreiben, welches -obwohl unterstellt- nicht mir gehört. danke trotzdem für die hilfe!
eine frage habe ich dennoch: warum kann hood.de oder bambali hier stehen? ich vermute nur deshalb, weil die Seiten in Deutschland bekannt sind. toXmar ist aus Österreich! bezüglich den ext. quellen, die wären leicht nachzubringen gewesen, kann das aber nicht mehr tun weil es den artikel ja nicht mehr gibt!! wie sollte jetzt die weitere vorgehensweise meinerseits sein?--Nts14:12, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt systembedingt nicht sowas wie höhere Gerechtigkeit - besonders konsequent ist hier garnix, es ist ein wiki (dazu WP:BNS). Für bambali gab es ebenfalls einen Löschantrag - das wurde behalten. hood.de soll immerhin das zweitgrößte und größe kostenlose Auktionshaus sein. --LKD14:16, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für den Hinweis. Leider hatte ich mich im Datum verschrieben. Die Parks gehörten seit dem 01.12.2008 zu Sunparks.
Sunparks will ich gerade anlegen, finde aber keine Infromation wie ich einen neuen Artikel anlegen kann. Hast du einen Link oder Infos dazu?(nicht signierter Beitrag vonCenterparcs (Diskussion | Beiträge) 13:45, 13. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Die Brüder Schmid haben der Stadt Stuttgart viele Millionen vermacht. Mit den Mitteln der Schmid-Stiftung war es möglich, fünf große soziale Einrichtungen zu errichten. Ich kann nicht erkennen, wie ein Eintrag über eine Stiftung, die keinerlei kommerzielle Zwecke verfolgt und ausschließlich dem Gemeinwohl dient, werblich sein soll.
Selbstverständlich finden sich auch auf den Internetseiten der mit Mitteln der Schmid-Stiftung gebauten Häuser Informationen über die Stifter. Habe ich da etwas falsch verstanden? Werden nur solche Infos in Wikipedia aufgenommen, die sich sonst nirgendwo im Netz finden?
Ich denke die Löschung des Eintrags über die Schmid-Stiftung war ausgesprochen oberflächlich und vorschnell.
-- Sommer.es15:47, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ahoi, ich bin nur der arme Benutzer:LKD, ich hab gerade mal geguckt - ich hab damit garnix zu tun, soweit ich sehe.
Schmid-Stiftung wurde von dem Kollegen Benutzer:NebMaatRe gelöscht - vermutlich weil der text als Kopie einer webseite zwei Probleme hatte:
wer über sichselbst schreibt, schreibt selten wirklich neutral. Lexikalischer Text sollte aber neutral sein. Eine Textkopie hat deshalb manchmal Probleme mit dem hier erwünschten neutralen Standpunkt.
WP:URV - wir wollen nur freie Inhalte - Textkopien müssten erst mühsam freigegeben werden
I would like an explanation as to why the page "alfabet AG" was deleted. The content is neutral, relevant, up-to-date and truthful. Therefore, I see no reason why this information regarding alfabet AG, the recognized top software provider for enterprise architecture management should not be permitted on Wikipedia. Please explain.(nicht signierter Beitrag vonShootingstarsel (Diskussion | Beiträge) 16:58, 13. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Wenn ich beim Parlieren in englischer Sprache Freude entwickeln würde, hätte ich sicher einen Job, der mir keine Zeit lassen würde, auf der deutschsprachigen wikipedia Texte zu löschen.
Das eine händische Nachkontrolle hier nötig ist, und ich vermute darauf wolltest du mich freundlich-kollegial hinweisen, hab ich übrigens selbstständig gemerkt - danke trotzdem für den Hinweis: sicher ist sicher.
Ich geh davon aus, das du dem jetzt alles weitere erklärst, die Notwendigkeit von Versionskommentaren, das Massenverlinken usw. betreffend und gebe das vertrauensvoll in deine Hände.--LKD14:38, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
hach - es ist wirklich zum Mäuse melken - "Zuckerschnitte für Loser", diese wichtige Werk, ist lt. amazon nochnichtmal erschienen. Ich hab mal einen Tag gesperrt und schreib nochwas.--LKD14:45, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
WP:WEB - das kannst du bei deinem Kollegen Benutzer:Lessing nachlesen. Massenverlinkungen, wie Ihr die offensichtlich im Auftrag durchführt, sind nicht erwünscht.
Ich verstehe nicht wie man sich die Unverschämtheit
herausnehmen darf hier jemanden mit Psychoonkel zu betiteln.
Sollte es irgendwelche konstruktiven Verbesserungsvorschläge
zu meinem Beitrag geben, dann bitte nicht auf diesem Niveau.
Bitte nimm deinen Beitrag unverzüglich von der Seite von
Werner Katzengruber.(nicht signierter Beitrag vonHerzgut (Diskussion | Beiträge) 13:07, 15. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Ahoi, du befindest dich ganz offensichtlich in einem Interessenkonflikt und glaubtest, wikipedia würde es erlauben hier Marketing zu betreiben. Dieser Irrtum ist recht häufig und wir bemühen uns die euphorischen Texte dieser Genese auf ein halbwegs akzeptables Niveau zu bringen - störend dabei wirkt dein Versuch unsere Mechanismen zu Qualitätssicherung hier zu unterlaufen.
ahoi, danke für den Hinweis, ich habe gerade entsperrt.
Das Ticket kann ich nich sehen, deshalb habe ich keine Formulierungsvorschläge außerhalb von Tipps zu WP:WWNI, WP:COI und im Vorgriff auf das was sicher kommen wird auch WP:RK. Dir einen angenehmen Tag! --LKD14:30, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe unter Weblinks Links zu Unterseiten des BDI gesetzt und andere haben auf Organisationen verlinkt, bei denen der BDI Mitglied ist. Warum wurden diese entfernt? Unter Weblinks darf man doch nach "Draußen" verlinken. -- Publicon16:29, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Apropos Selbstdarstellung - dein Text lässt keine besondere Distanz zu Artikelgegenstand erkennen, auch, weil du, wie der Kollege schon feststellte, dich an den Texten des Verbandes orientierst und entlanghangelst.
Als Lexikon wollen wir aber eine unabhängige Beschreibung leisten - viel mehr als eine Paraphrase der Selbstdarstellung.--LKD16:39, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Lieber LKD ist der gewissermaßen amtliche Kalender mit der gewissermaßen amtlichen Zeitrechnung hier auf Wikipedia so umstritten, dass sogar Löschung und Sperrung erfolgt?
du wirst unsere Vereinbarungen zu den Umgangsformen einhalten, Diskussionsseiten nicht weiter zumüllen und darauf verzichten harmlose, nette Autoren als Wikipedia-Kapo zu identifizieren und ihre Schulbildung in Zweifel zu ziehen.
Sonst wirst du gesperrt, nachfolgende IPs auch, fallweise auch deine IP-Ranges. Das ist gesichert und ich hab keine Lust, das zu diskutieren.--LKD12:12, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte? Selbstverständlich sind Sie der Klügste LKD, zumindest der der Klügste LKD den ich kenne. Wikiquette bin ich doch gern nett!
Die Frage nach der "gewissermaßen amtliche Geburt Jesus Christi" scheint ja sehr kompliziert zu sein, hat aber bestimmt nichts mit "zumüllen" zu tun.
Ich und und die Handvoll Mitstreiter haben nun aber garnichts mit Erster_Klaus_der zu tun
Zitat "Das EINZIGSTE was auf Wikipedia "hier aus dem Hut (zu) zaubern", das ist die gewissermaßen amtliche Geburt Jesus Christi welche der gewissermaßen amtliche Kalender mit der gewissermaßen amtlichen Zeitrechnung gewissermaßen amtliche definiert. Wenn nun die gewissermaßen amtliche Definition wonach wir aktuell im Jahre 2009 nach Christi Geburt für EINIGE auf Wikipedia so umstritten ist, warum lesen wir davon im Lemma Josephspfennig nichts? Ihr Autoren der de.wikipedia.org seit doch die klügsten und weißesten Autoren der de.wikipedia.org auf der ganzen Welt. Und darum soll ganz Deutschland von Euch lernen dürfen. --92.227.149.2311:40, 16. Jul. 2009 (CEST)"[Beantworten]
Nein, du hast tatsächlich nix mit dem Klaus zu tun - teilst dir aber hoffentlich die Einwahlpunkte und leider absolutes Unverständnis für unser Projekt.
Mahlzeit LKD. Danke für die Revertierung. Könnte meine Diskussionsseite nicht mal eine Halbsperrung bekommen, bis sich dieser Unfug von allein erledigt hat? Danke und Grüße. -- Anton-Josef12:30, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ahoi, ich hab für einen Monat halbgesperrt, in dieser Zeit können dich also neue und IPs nicht direkt ansprechen.
Ob sich t7 von alleine erledigt? Ich fürchte fast nicht, leider. Ist wohl sowas wie Folklore, war vor mir hier, wird auch nach mir hier sein ;O)--LKD12:36, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
mir ist nicht ganz klar, warum ein link zu einer ethischen reflexion über bioenergie gelöscht wird, während beispielsweise der werbefolder der "Bioenergie - aber natürlich" drin bleibt. energie aus biomasse ist nicht zuletzt ein objekt ethischer reflexion geworden, mit eigenen tagungen und sammelbänden.(nicht signierter Beitrag vonThe chrismartin (Diskussion | Beiträge) 10:22, 17. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Scha, was ist nicht Gegenstand von ethischen Reflexionen - Ungleichbehandlung in wikis besprechen wir z.B. auf WP:BNS, die gilt als akzeptabel, weil sie unserer Arbeitsweise geschuldet ist.
Für weblinks gilt WP:WEB - das beste verfügbare, ungefähr fünf Stück, genau zum Thema. Deinen Beiträgen nach befindest du dich möglicherweise in einem Konflikt, wenn du das beurteilen musst. Auch das könnte Gegenstand einer ethischen Reflexion werden - bevor du deine webseite an allen möglichen und unmöglichen Stellen verlinkst.
ich beuge mich deiner erfahrung, weil du sicherlich besser verstehst, was wiki will und soll. nur kurze anmerkungen: ich mach kein geheimnis daraus, dass ich die site meines instituts verlinkt habe, aber nicht an allen möglichen und unmöglichen stellen, sondern - mE - dort, wo es passt (wir sind ein ethikinstitut der lmu für angewandte ethik, das sich eben mit bioenergie und organspende beschäftigt) und in bester absicht (wir verdienen keinen cent mehr, nur weil wir angeklickt werden.) des weiteren: was ist nicht gegenstand ethischer reflexion? vieles. weitaus das meiste in der welt. der begriff ethik wird nur leider unwissenschaftlich missbraucht - an allen unmöglichen und möglichen stellen. ;) --The chrismartin10:45, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein - du musst dich nicht "beugen" - weder mir noch der Erfahrung. Ich bilde mir nicht ein, andauernd richtig zu liegen, der letzte Satz war ernst gemeint: schreib kurz auf die Disk dein link bring zusätzliche lexikalische Informationen zu dem und dem Aspekt und frag die Fachleute, was sie davon halten.
Am meisten hilfst du dem Projekt aber nicht mit links, sondern mit guten Texten für das Lexikon - und wenn ich dich richtig lese könntest du uns bestimmt was Tolles dazuschreiben...--LKD10:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in den Edits des Nutzers überhaupt nichts Sperrwürdiges. Aufgrund des Sturms im Christoph Blocher, den Nutzer gleich dauerhaft zu sperren, scheint mir unangemessen. Zumal der Teilsatz, den er entfernte, auch noch seltenblöde formuliert war. (Ich sach nur "die in der Schweiz übliche Gepflogenheit".) Auch bei dem Sturm im vorherigen Daniel Cohn-Bendit (wenn es wirklich derselbe Nutzer ist), scheint mir eine Überreaktion vorzuliegen. Das normale Recht eines Nutzers eine Sperrprüfung zu beantragen, dann noch als quasi Vergehen darzustellen, ist ganz daneben. --Lixo00:06, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, wenn wir immer warten, bis alle Autoren etwas sperrwürdiges sehen warten wir möglicherweise gelegentlich etwas lange und geben Spinnern die Möglichkeit uns zu beschäftigen.
Ich weiß nicht, was dein "wenn ich böse bin" bedeuten soll. Ist es in Ordnung gleich das Schiedsgericht anzufragen? Es scheint mir hier kein persönliches, sondern ein strukturelles Problem vorzuliegen. Dein obiger Kommentar legt nahe, dass es gängig ist ohne sperrwürdige Äußerungen zu sperren. Gruß --Lixo00:24, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist nicht gängig ohne sperrwürdige Äußerungen zu sperren.
Für Anfänger gilt WP:AGF, Details unserer Vereinbarungen sind unbekannt. Kein AGF gilt für Neuanmeldungen von bereits einschlägig informierten Menschen - bei denen setzen wir das einfach dreist voraus. Wenn du dich wegen eines „strukturelles Problems“ dringend für den Menschen hinter den vielen IPs und Konten einsetzen willst, und damit Zeit und Ressourcen binden, findest du dazu die Möglichkeit auf WP:AP, wenn du glaubst, ich hätte mit meiner Entscheidung der Sperrprüfung gegen Regeln verstoßen. Wenn du glaubst, das der Mensch hinter den Konten und IPs in 6 Monaten klüger und/oder produktiver im Sinne unseres Lexikons wird, rufst du das WP:SG an, die entscheiden dann, das der dann entsperrt wird. --LKD00:36, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Teil der Diskussionen, den ich bisher gelesen habe, sah mir stark nach administrativem Troll-Making aus. Die Edits unter dem neuen Account waren vollends harmlos, aber der Nutzer war halt vorbestraft - wenn es denn derselbe war. --Lixo00:42, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nu - ich hab die vorigen Sperrprüfungen um den Notnamenheinz33 gelesen bzw. bearbeitet, die Ip Beiträge und die der Konten. Ich habe mir dann eine Meinung gebildet und die läuft auf das hinaus, was der Kollege schreibt: ein neues Hobby für den Schweizer. Ich bin nicht Superman und nicht perfekt - aber das muss erstmal reichen, bis du soviel gelesen hast wie ich.
Wenn du aus dem was du bisher gelesen hast "administrativem Troll-Making" erkennst ist das ein Ding, das du, nachdem du im Rahmen einer Kandidatur die technischen Möglichkeiten dazu hast, korrigieren kannst.--LKD00:54, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, habe mich erst jetzt bis zu den Nachtwächtern durchgelesen. Zugegeben kannte ich nicht die ganze Vorgeschichte und etwas unübersichtlich ist es ja schon. --Lixo01:12, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
--Avalancha2811:22, 21. Jul. 2009 (CEST)Warum wurde mein erster Beitrag gelöscht? (Hypo Fund Management (Liechtenstein) AG). Er hatte nicht mit Werbung zu tun sondern ist vergelichbar mit allen möglichen Bankenseiten in der Wiki (Rechtsform, Aktionär, Stammkapital usw.). Zusätzlich die passenden Verweise. Alles kurz und prägnant. Sehe den Sinn dieser lehrmeisterhaften EDIT-Wars nicht wirklich...[Beantworten]
Du findest auf deiner Benutzerdiskussion aufgezählt einige Kriterien. Bitte lese dort nach und teile mir dann mit, welches dieser Kriterien die Hypo Fund Management (Liechtenstein) AG erfüllt, und wo das deinem Text zu entnehmen war.
Banken und andere Finanzdienstleister:
Relevant sind alle Kreditinstitute nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses anerkannt sind. Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden.
Ja, so steht das da, das wäre anzuwenden, wenn die Hypo Fund Management (Liechtenstein) AGnachweisbar eine Bank wäre. Deinem Artikel nach handelt es sich um eine "Fonds-Verwaltungsgesellschaft", und da greift dann unser nächster Satz "Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein.".--LKD11:59, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi LKD. Du hast obigen Benutzer für einen Tag gesperrt. Er hat sich mittlerweile beim Supportteam gemeldet und ich hab ihn noch einmal auf die einschlägigen Links bzgl. NPOV, Artikel usw. hingewiesen. Ich denke, es wäre einen Versuch wert ihn wieder zu entsperren. Grüßle, --Gnu174220:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich finde es ja nett, dass du mich auf die wiki Grundsätze hinweist, fände es aber schön, wenn du sie selbst beachten würdest!
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:QA
sagt zu Artikeln ohne Belege, dass eine Löschung nicht zwangsläufig im Sinne der Enzyklopädie ist und der Autor, wie auch andere Betrachter durch entsprechende Tags auf die fehlenende Nachweise hingewiesen werden soll.
Die angeprangerte Neutralität wurde sicherlich zu recht angesprochen, ist aber auch schwer zu wahren, wenn man neben der zu beschreibenden Person sitzt... Davon abgesehen, wurde der Artikel nun um 3-5 Sätze gekürzt uns stellt nunmehr eine reine Tatsachenbeschreibung dar. Für diese Arbeit - wie auch das tatsächliche Lesen der oben angesprochenen Quelle (der größte Teil *ist* darin belegt) warst du wohl zu faul, wie ich annehmen darf.
Ich habe den Artikel nicht gelöscht - ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Dabei steht die einfache Frage im Vordergrund, ob "deine" Version besser oder schlechter ist als die bereits vorhandene. Deine war schlechter. Bitte vergleiche selbst nach inhaltlichen und formalen Kriterien die Version vor deinem Eingriff und nach deinem Eingriff.
Wenn du neben der beschriebenen Person sitzt solltest du dringend unsere Hinweise zum neben Personen sitzen lesen.
Als deine Quellen erwähnst du Lebensläufe (Hrsg.: Kunstamt Tempelhof, Berlin), Berlin: Janssen, 1990, ISBN 3-925443-06-1 und ein nicht näher bezeichnetes Interview. Methodisch habe ich beim Interview nicht einmal die Möglichkeit, die Information zu verifizieren und die 80 Seiten Autobiographie sind genau das - eine Selbstbeschreibung deren Quellenwert zu überprüfen wäre. Wirklich nötig wären neutrale unabhängige Quellen, z.b. wo genau in der Berliner Morgenpost oder der taz Draeger "als bedeutender Künstler deutscher Geschichte", wie du in der Einleitung formuliertest, bezeichnet wurde. Das beschreiben wir in den Quellenhinweisen.--LKD10:05, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, nun wurden weitere Quellen hinzugefügt - unter anderem auch die Berichte von Morgenpost und TAZ. Bezüglich der Formatierung lasse ich mich allerdings gerne belehren: sollen die nun unter Weblinks oder unter Quellen aufgeführt werden? Letztlich sind sie ja beides.
Zum eigentlichen Problem zurückkommend muss ich klar kritisieren, dass in der Praxis auch in honorigen Lehrbüchern, wie sie mir an der Uni regelmäßig vorgesetzt werden, regelmäßig von anderen Autoren abgeschrieben bzw. zitiert wird. Durch das häufige erwähnen einer bestimmten Information wird diese dann plötzlich als belegt angesehen und somit für wahr befunden. Vor kurzem erst wieder durch den angeblichen Tod von Patrick S. weltweit bekannt geworden. Ein ähnliches Phänomen stelle mein Statistik Professor im Zusammenhang mit Themen seines Fachgebiets fest... Ich selbst habe hier vor Jahren den entsprechenden Artikel korrigiert (damals noch ohne Anmeldung / anderer Account? zu lange her...).
Deiner Logik folgend, müsste ich nun also einen Privatdetektiv unter staatlicher Aufsicht darauf ansetzen, eine statistisch relevante Größe von 100+ Zeugen zu befragen, um ein einheitliches, wenn auch subjektiv geprägtes, Meinungsbild zu den Geschehnissen zu erlangen - oder aber einen externen Autor, der bereits einmal ein unabhängiges Buch geschrieben hat. Dieser wird freilich ebenso Probleme mit der Belegbarkeit haben... Worauf will ich nun also hinaus? Bei Artikeln zu Themen, zu welchen nicht bereits eine Fülle an Informationen kursieren, wie es hier der Fall ist, muss man sich auf die wenigen Quellen schlicht verlassen und sollte sich freuen, wenn Informationen aus erster Hand einfließen. Anderenfalls verfällt man in eine philosophische Diskussion zum Thema Wahrheit an sich. Ohne den verlinkten Artikel gelesen zu haben, komme ich nicht umhin festzustellen, dass sich diese bekanntermaßen nur falsifizieren lässt, somit also unabhängig von der Anzahl der Quellen im besten Fall nur tendenziell auch tatsächlich objektiv wahr ist.
-- JörnB11:23, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unser Ziel ist die Abbildung von bekanntem Wissen. Bekanntes Wissen ist dabei nicht zwingend eine objektive Wahrheit - im Gegenteil kann sich das bekannte, also mehrheitlich als richtig akzeptierte Wissen durchaus mit der Zeit ändern. Wie zeitgebunden Wissen(sdarstellung) in Enzyklopädien ist, macht ein Blick in ein altes Lexikon deutlich.
Leider überfordern mich solche komplizierten Gedanken - deshalb zurück auf den Boden der Tatsachen, möglicherweise ist dir dann klar, warum ich eingegriffen habe und Quellen forderte.
Deine Formulierung vom "bedeutender Künstler deutscher Geschichte" mit Verweis auf z.B. den taz Artikel kann man schlicht nicht machen, wenn man den taz Text gelesen hat. Dort formuliert der Autor "Draeger, der durch Porträts des Exbundeskanzlers Willy Brandt zu gewisser Berühmtheit gelangte,[...]". Das erkenne ich nur, wenn ich konkret die Möglichkeit habe, deinen Text gegen deine Quelle zu prüfen.
Dein Text behauptet jetzt gerade "Seine Kindheit verbrachte er in den Ruinen des 2.ten Weltkrieges. Seine Eltern galten als verschollen. " - Deine Quelle munzinger schreibt aber "Jürgen Draeger wurde am 2. Aug. 1940 in Berlin geboren, wo seine Eltern ein Gaststättenunternehmen betrieben. Er wuchs unter schwierigen Bedingungen auf. Sein Vater starb, als D. noch ein kleines Kind war, die Gaststätten der Eltern wurden im Krieg zerstört. Eine Zeitlang mußte die Mutter mit ihren zwei Kindern von der Sozialhilfe leben.", eine Mami scheint es also gegeben zu haben. Auch hier ergibt die Prüfung, die nun möglich ist, das da etwas nicht stimmig ist.
Schnelllöschung wegen Werbung kann ich nicht nachvollziehen. Ich versuche nur weitere Informationen zu dem Programm allen zugänglich zu machen, damit man sich ein ausführliches Bild im Bereich der CAD Programm- bzw. Softwarewelt verschaffen kann. Dies hat keinen Hintergrund bei mir, weil ich weder für die Firma GLASER -isb cad- Programmsysteme GmbH arbeite, noch eine persönliche Verbindung zu der Firma habe. Es geht mir einzig und allein um die Transparenz von Software in diesem Bereich. Für weitere Intentionen, warum mein Artikel gelöscht wurde, wäre ich sehr dankbar. Diesen würde ich daraufhin überarbeiten.
Mit freundlichen Grüßen --Easyraum11:32, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Externe Quellen fehlen, Kennzahlen zur Verbreitung genauso.
Werbliche Textqualität sind distanzfreie Aussagen wie "sehr gut für verschiedene Aufgabenbereiche skalierbar", "Zugunsten hoher Effektivität" usw. usw.
Vielen Dank für die Informationen. Ich habe nun den Artikel geändert und versucht eure Standards zu erfüllen. Ich habe mich dabei am Artikel von Allplan orientiert. Falls es immernoch nicht genügt bitte ich um Hinweis wo dran es noch scheitert. Ansonsten würde ich den Artikel gerne verschieben.−− Easyraum11:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit welcher Begründung sind dann andere CAD-Programme von enzyklopädischer Relevanz und dieses nicht? Dieses Argument kann ich nicht nachvollziehen, weil es Artikel zu AutoCAD, Allplan, etc. hier auch gibt. -- Easyraum11:55, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hast du die Relevanzhinweise gelesen? Das Produkt erreicht z.B. nicht ansatzweise die Verbreitung von z.B. autoCad. Das Unternehmen mit einer Bilanzsumme von 1.933.947,29 € in 2007 ebenso nicht. Den Artikelentwurf habe ich aus diesen Gründen nun wieder entfernt. -- NolispanmoDisk.Hilfe?12:17, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist ne pot. URV gewesen - ich hab gewohnheitsmäßig Versionslöschen wollen, dann kam dein Revert und ich wollte eben noch schaun, ob ich inzwischen versionen auch elegant löschen kann - kann ich aber nicht, leider.
Was ist nun mit der These einiger anerkannter Redakteure von Wikipedia wonach z.B. 2000 n. Chr buchhalterisch eine ungenaue Jahresangabe ist. Wenn zu Fragen erlaubt, ohne dass ich hier gleich totgebissen werde.
Was ich nochmal unterstreichen kann ist, das wir eine Methode haben inhaltliche Konflikte zu klären. Wikipedia:Konflikte beschreibt diese Methode. Das diese Methode durchaus funktioniert, wenn sich die Beteiligten an die Vereinbarungen halten, kannst du am weiteren Diskussionsverlauf ohne deine Beteiligung feststellen.
Meine Aufgabe hier ist es solchen gutwilligen Autoren solche produktiven Diskussionen zu ermöglichen - zu Not auch, in dem ich Beteiligung von aufgeregten Menschen, die trotz mehrfacher ausführlicher Hinweise auf unsere Vereinbarungen diese nicht zur Kenntnis nehmen wollen, an Bearbeitungen hindere.
Falls du inzwischen unserer Vereinbarungen grundsätzlich beachtest gibt es kein Problem - dann haben wir nicht erneut miteinander zu tun, weil ich an dem Artikel nicht arbeite. Für allgemeine nicht deutlich zielgerichtete Diskussionen stehe ich also nicht zur Verfügung - da hast du ja auch schon einen anderen Benutzer gefunden, der an deinen Ideen interessiert ist...--LKD13:47, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Hab meine Beschwerde ohnehin mit Ergebnisoffenheit gestartet, es ist nur.. ich kam hierher um ein paar Artikel zu schreiben, mit den WP-Abläufen kenn ich mich nicht aus, ..... will mich in die Abläufe hier eigentlich nicht vertiefen...hab schon mehr gesehen als ich wissen wollte. - Nevermind, Grüße nach DUS :) -- HotChip12:59, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Moin, das Benutzersperrverfahren ist das härteste Mittel das uns zur Verfügung steht. Es hat verhältnismäßig hohe Hürden, damit nicht jeder der sich mal über irgendwen ärgert sofort den Rausschmiss seines Kontrahenten fordert, und damit die Autorengemeinschaft beschäftigt. Mit den internen Abläufen hier ist es tatsächlich manchmal wie mit der Wurstproduktion, aus der Nähe nicht besonders appetitlich, aber im Ergebnis recht gut.
Wenn es dich beruhigt: Fossa zählt sicher nicht zu den pflegeleichtesten Mitbewohnern dieses Planeten, hat einen eigenwilligen Humor und vertritt projektintern Meinungen irgendwo zwischen interessant und Hä?. Diesen Wert- und Normenrelativismus, der deine Aufregung wohl (mit-)verursachte vertritt er auch auf dem Balkan, bei Eigenurintherapie in UFOs und beim Verfassungsschutz. Mit durchaus fragwürdigen Ergebnissen manchmal, aber immerhin sehr konsequent an unseren Vereinbarungen vom neutralen Standpunkt entlang und gelegentlich auch als notwendiger Ausgleich.--LKD13:21, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab nichts gegen NPOV. Der hielt sich nicht an die WP-Vereinbarung, dass er bei einem Revert zuvor an der Disk teilzunehmen hat. Sein Revert war also eindeutig Sperrgrund. So einzelne User tangieren mich nur anal, mich stört, dass die Admins (!) auf Artikel wie Friedman nicht besser achten.(Hab aber zuwenig Zeit, das zu diskutieren, mach jetzt eh ne kleine Wikipause, es zwingt einen ja niemand hier dabei zu sein) -- HotChip13:04, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
+1. Ein Kompliment auch an die exzellenten Archivierungstätigkeiten, wenn eine Diskussionsseite mal fast 300 kB erreicht hat - ich hätte gern mittelhellgrün, so wie Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Bleichmittel. --Complex23:07, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
.jpg){kind=link}
