Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten 2

Dieses Meinungsbild begann am 16. Januar 2009, 0 Uhr und endete am 29. Januar 2009, 24 Uhr. Es ist daher jetzt vorbei, bitte nicht mehr abstimmen!

Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Dieses Meinungsbild soll festlegen, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind und falls ja, welche Mindestanforderungen sie erfüllen müssen.

Hintergrund des Meinungsbilds

Die Frage, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind, und wenn ja, in welcher Form, wird seit Jahren in der Wikipedia diskutiert. Ein Meinungsbild im Oktober 2005 brachte keine ausreichende Mehrheit, weder für noch gegen Episodenlisten. Zudem war die Wahlbeteiligung gemessen an heutigen Maßstäben gering. Seitdem gab es eine ganze Reihe von Löschanträgen und Edit-Wars um Episodenlisten sowie einen ergebnislos verlaufenden Vermittlungsausschuss. Im Oktober 2008 gab es einen Antrag ans Schiedsgericht, sich mit diesem Fall zu befassen. Zur Lösung hat das Schiedsgericht dieses Meinungsbild entworfen, um eine Entscheidung der Frage durch die Community herbeizuführen.

Warum ein neues Meinungsbild?

Stimmen wir nun so lange ab, bis das Ergebnis passt? Aus folgenden Gründen ist ein erneutes Meinungsbild sinnvoll:

• Das erste Meinungsbild brachte kein verwertbares Ergebnis und konnte somit den Konflikt nicht lösen.
• Seitdem sind drei Jahre vergangen, die Wikipedia hat sich gewandelt. Es gibt mehr aktive Benutzer, das Interesse an Meinungsbildern und die Wahlbeteiligung ist heute im Allgemeinen höher.
• Die vielen Diskussionen haben neue und vielfältige Argumente für und wider Episodenlisten erbracht, die Benutzer konnten sich in zahlreichen Artikel- und Löschdiskussionen eine Meinung über Nutzen und Schaden von Episodenlisten bilden. Das lässt hoffen, dass es diesmal ein deutlicheres und fundierteres Ergebnis gibt.

Fragestellungen

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, deshalb kann sie einige andere Sachen nicht sein, die in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist aufgeführt werden. Das ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia, und kann deshalb nicht per Meinungsbild abgeschafft werden. Für Episodenlisten interessant ist Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. und Punkt 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Über die Auslegung dieser Punkte besteht keine Einigkeit.

Dabei sind folgende Richtlinien zu beachten:

• Was Wikipedia nicht ist, Punkte 4/7
• Richtlinien zu Listen
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Anmerkungen zu Tabellen

Argumente für Episodenlisten

• Die Episodenlisten bieten einen Mehrwert für den Leser und werten dadurch den Artikel auf. Von vielen Lesern werden sie gewollt und erwartet.
• Zu einem vollständigen Artikel über eine Fernsehserie gehört auch die Aufstellung der produzierten Episoden. Dies wird auch bei Titellisten in Musikalbenartikeln entsprechend umgesetzt.
• Episodenlisten liefern Hintergrund, siehe etwa Dr. House.
• Die Qualität eines Artikels hängt nicht zuletzt davon ab, welchen Nutzen er dem Leser bietet. Bei einem Artikel über eine Fernsehserie ist dies auch die Handlung.
• Episodenlisten genießen großes Interesse und sind daher in aller Regel gut betreut und auf aktuellem Stand.
• Bei Bedarf, besonders wenn die Episodenliste umfangreich ist und den zugehörigen Artikel im Umfang wesentlich übertrifft, kann die Liste unter einem eigenen Lemma ausgelagert werden, um den Artikel lade- und leserfreundlicher zu machen und die Liste einfacher ausdrucken zu können.
• Die Regelungen zu Listen und Tabellen (siehe die obigen Verweise) sind zurzeit in Wikipedia uneinheitlich und widersprüchlich geregelt. Tabellen mit Informationen über einzelne Episoden erfüllen zumindest unbestritten die Anforderung von Tabellen (Informationen kompakt darzustellen).
• Da in der deutschsprachigen Wikipedia einzelne Episoden als Lemma nicht relevant sind, ließe sich über Episodenlisten leicht auf die entsprechenden Artikel (Beispiel) der englischsprachigen Wikipedia zugreifen.
• Episodenlisten sind keine Rohdatensammlungen im Sinne von WP:WWNI Punkt 7 sondern entsprechen in Art und Umfang anderen Listen, die seit Jahren unumstritten in Wikipedia vorhanden sind, wie etwa im Sport Medaillenspiegel oder in der Astronomie Asteroidenlisten, um nur zwei Listen beispielhaft herauszugreifen.
• Episodenlisten sind nicht nur für Fans interessant, sondern auch für den normalen Zuschauer/Zuhörer/Leser um z. B. nach dem Sehen/Hören/Lesen einer Folge diese besser einordnen zu können (was ist schon gelaufen, was kommt noch, wieviel kommt noch, aus welcher Staffel, wie sind die Titel der anderen Folgen, ...) oder auch für Seriensammler. Andere Inhalte in Wikipedia werden auch nicht weggelassen nur weil sie woanders zu finden sind.
• Eine Auslagerung der Episodenlisten in andere Mediawiki-Projekte stellt derzeit keinen gangbaren Weg dar und ist auch nicht notwendig.
• Episodenlisten auf externen Fanseiten stellen keine adäquate Alternative zu Episodenlisten in der Wikipedia dar. In vielen Fällen nur von einer oder wenigen Personen betrieben, hängt die Aktualität von der Motivation einer kleinen Gruppe von Personen ab und erreicht nur selten die Qualität von Wikipedia.

Argumente gegen Episodenlisten

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Aufgabe ist es, aus der Flut an möglichen Daten und Informationen die man aufschreiben kann, das wesentliche rauszuziehen. Als Beispiel ein Teil einer Episodenliste:

34	11	Blackwater	Ein Mann für unlösbare Fälle	11. Januar 2005	10. November 2005
35	12	Doppelgänger	Doppeltes Spiel	18. Januar 2005	17. November 2005

Die Namen der Folgen sind austauschbar, die Ausstrahlungsdaten können auf Ausstrahlungszyklus und Jahr reduziert werden. Reine Listen von Namen von Titeln und Ausstrahlungsdaten sind also Datensammlungen und erfüllen WP:WWNI, Punkt 7. Sie tragen nichts zum Verständnis des Wesens der Serie bei.

• Diesem geringen Nutzen steht ein großer Aufwand gegenüber: Episodenlisten können einen Großteil des Artikels ausmachen (schonmal 30KB) und sind schwer zu warten. Versucht mal, einen möglichen Fehler in Dr._House#Episodenliste_und_Diagnosen zu korrigieren. Dies wurde so gestaltet, da IPs die Listen immer wieder vandaliert haben. Befindet sich die Liste dagegen in einer einklappbaren Boxen, so wird sie beim Ausdrucken nicht mitgedruckt. In nackter Tabellensyntax nehmen die Tabellen schon rein optisch einen großen Teil des Artikels ein.
• In anderen Wikipedien sind Artikel zu Einzelepisoden relevant, weswegen dort Listen im Sinne von Wikipedia:Listen notwendig sind, um die Artikel zu den Einzelepisoden auffindbar zu machen. Dies ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht der Fall, Einzelepisoden sind nur in extremen Ausnahmefällen relevant.
• Eine Verlinkung mittels eines Weblinks ist möglich und als Ersatz im Sinne des Projekts wünschenswert. Hierzu ist eine Auslagerung ins Episodenlistenwiki möglich.
• Die oben genannte Simpsons sind eine absolute Ausnahmeserie. Die Behauptung, weil viele Leute die dortige Liste lesen, würden auch viele Leute Listen zu beliebigen anderen unbekannteren Serien lesen oder gar erwarten ist nicht nur unbelegt, sondern einfach falsch. Korrekt ist, dass Fans Interesse an Episodenlisten haben, nur wie beispielsweise auch das Fernsehprogramm nicht in der Wikipedia beschrieben wird, ist eben ein Weblink zur Befriedigung dieses Interesses ausreichend und im Sinne des Projekts.

Formalien

Es gilt die Wikipedia-Stimmberechtigung, jeder hat für jede der Fragen genau eine Stimme. Optionen sind Pro, Contra und Enthaltung. Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden.

Teil 1: Es gilt die einfache Mehrheit. Wenn mehr Benutzer dafür sind, dass Episodenlisten dieser Form zulässig sind, dann dürfen Episodenlisten nicht mehr wegen Punkt 7 (Rohdatensammlung) gelöscht werden. Sind mehr Benutzer dagegen, müssen Episodenlisten entweder mehr Informationen enthalten (siehe Teil 2) oder gelöscht werden. (Bei Gleichstand explodiert die Welt.)

Teil 2: Eine Variante gilt dann als angenommen, wenn sie mindestens 55 % der Stimmen auf sich vereinigen kann. Sollte keine Variante diese Mehrheit erreichen, gelten die einzelnen Varianten als gleichberechtigt und dürfen je nach Anforderung verwendet werden. Sollte sich eine Mehrheit gegen starre inhaltliche Anforderungen aussprechen, so sind diese im jeweiligen Einzelfall zu klären.

Abstimmung

Teil 1 Listen, die nur aus Daten bestehen

Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?

Nummer (gesamt)	Nummer (Staffel)	Originaltitel	Deutscher Titel	Erstausstrahlung	Erstausstrahlung (deutsch)

Ja

1. Andim 00:10, 16. Jan. 2009 (CET)
2. Hybscher 00:28, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --Gripweed 00:32, 16. Jan. 2009 (CET)
4. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 00:49, 16. Jan. 2009 (CET)
5. MFM 00:53, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --Harry_Disk^+/-_Bau 01:20, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --Scooter ^Sprich! 01:30, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --Isderion 03:08, 16. Jan. 2009 (CET)
9. -- HansCastorp 03:54, 16. Jan. 2009 (CET) Gut wären eigene Listenartikel als Ergänzung des Hauptartikels wie etwa in der englischen Version von Lost [1], um ein Beispiel zu nennen.
10. Bei Musikalben stört sich auch keiner an den Tracklisten – wieso dann so einen Aufstand um die Episodenlisten bei Fernsehserien machen? Als ob es in der Wikipedia nichts Wichtigeres gäbe, über das man sich streiten könnte, als solche Nebensächlichkeiten … -- kh80 •?!• 04:32, 16. Jan. 2009 (CET)
11. -- Stephan 06:09, 16. Jan. 2009 (CET)
12. -- Hgulf Diskussion 06:23, 16. Jan. 2009 (CET)
13. -- Ilion 06:25, 16. Jan. 2009 (CET)
14. --Church of emacs D B 06:52, 16. Jan. 2009 (CET) siehe kh80
15. -- auch wenn mir mehr Infos noch lieber sind. Marcus Cyron 06:53, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET)
17. Daniel 1992 07:16, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Brainswiffer 07:18, 16. Jan. 2009 (CET)
19. Angua 07:47, 16. Jan. 2009 (CET), haben sich doch auch in der de-WP schon bewährt, in der en-WP sind auch ausführlichere Listen und Seiten zu einzelnen Episoden bewährt, dort sogar gefördert im WikiProject:TV mit eigener Taskforce.
20. --Hans Koberger 08:05, 16. Jan. 2009 (CET)
21. --Kaisersoft Audienz? +-? 08:08, 16. Jan. 2009 (CET)
22. --Wolfgang H. 08:13, 16. Jan. 2009 (CET)
23. Siehe Marcus [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:33, 16. Jan. 2009 (CET)
24. --TRG. 08:49, 16. Jan. 2009 (CET)
25. --xZise 08:54, 16. Jan. 2009 (CET)
26. --Tröte Manha, manha? 09:24, 16. Jan. 2009 (CET)
27. --Mautpreller 09:26, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --STBR – !? 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)
29. --Grim.fandango 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)
30. -- Toolittle 10:26, 16. Jan. 2009 (CET) hätte selbst keine Lust zu sowas. Aber gerade Listen kann auch der Leser leicht überspringen, wenn er sie uninteressant findet (einen guten Artikel kann man trotzdem schreiben), und die Argumentation "Speicherplatz" ist einfach nur drollig.
31. --Euku:^⇄ 10:30, 16. Jan. 2009 (CET)
32. --Louis Bafrance 10:42, 16. Jan. 2009 (CET)
33. --Novil Ariandis 10:50, 16. Jan. 2009 (CET) Unbedingt.
34. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:52, 16. Jan. 2009 (CET) wie Marcus.
35. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:14, 16. Jan. 2009 (CET) Ich sage Ja zur Episodenliste.
36. --ScheSche 11:52, 16. Jan. 2009 (CET)
37. -- Yikrazuul 11:59, 16. Jan. 2009 (CET) Ja zur Liste
38. --HH58 12:14, 16. Jan. 2009 (CET)
39. --Gentry• 13:02, 16. Jan. 2009 (CET) Ein Artikel wird nicht schlechter durch ergänzende Informationen in Listenform, ob ein Artikel dadurch besser wird? Kommt wie immer auf die Inhalte der Liste an.
40. --AchimP 13:06, 16. Jan. 2009 (CET) _{Bloss, weil es auch Fälle gibt, wo sie nicht sinnvoll sind, sollte man sie nicht grundsätzlich untersagen. Das Gesamtbild des Artikels muss stimmen - das schließt solche Listen nicht grundsätzlich aus.}
41. – Simplicius 13:08, 16. Jan. 2009 (CET) gehört zu einer vollständigen Beschreibung einer Serie dazu und hilft beim Vermitteln des Inhalts.
42. jodo 13:23, 16. Jan. 2009 (CET)
43. Otto Normalverbraucher 13:26, 16. Jan. 2009 (CET)
44. Shego123 14:16, 16. Jan. 2009 (CET) Episodenlisten können häufig Informationen zur Serie mitliefern. Außerdem erfährt durch die Erstausstrahlungen auch etwas zum Hintergrund der Serie
45. -- Proxy 14:49, 16. Jan. 2009 (CET)
46. --Baue 15:20, 16. Jan. 2009 (CET)
47. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 16. Jan. 2009 (CET)
48. --Funnyeric 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)
49. Henward 15:51, 16. Jan. 2009 (CET)
50. --Schwans 15:58, 16. Jan. 2009 (CET)
51. --Emkaer 16:02, 16. Jan. 2009 (CET)
52. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 16. Jan. 2009 (CET)
53. --ChrisHamburg 16:22, 16. Jan. 2009 (CET)
54. --εuρhø 17:00, 16. Jan. 2009 (CET)
55. --HyDi Sag's mir! 17:04, 16. Jan. 2009 (CET)

    --Chou 17:18, 16. Jan. 2009 (CET) bin gar nicht stimmberechtigt, sorry

56. --Pwjg 18:05, 16. Jan. 2009 (CET)
57. -- Cebalrai 18:11, 16. Jan. 2009 (CET)
58. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:13, 16. Jan. 2009 (CET)
59. j ?! 18:25, 16. Jan. 2009 (CET)
60. --Jakob 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)Damit ich irgendwann nicht mehr nur die Englische Wikipedia zu meiner Wissensbereicherung brauche...
61. --Michael S. °_° 18:45, 16. Jan. 2009 (CET) Macht doch einfach was ihr wollt, stören wird sich schon keiner dran ;-)
62. --darkking3 ^Թ 18:50, 16. Jan. 2009 (CET)
63. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:14, 16. Jan. 2009 (CET)
64. --Lucarelli Katzen? 20:28, 16. Jan. 2009 (CET)
65. -- Freedom_Wizard 20:36, 16. Jan. 2009 (CET)
66. --Morty 21:25, 16. Jan. 2009 (CET)
67. -- Hardcoreraveman 21:26, 16. Jan. 2009 (CET)
68. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:55, 16. Jan. 2009 (CET)
69. --Mark Nowiasz 22:12, 16. Jan. 2009 (CET) Es kann nicht angehen, dass ich für Episodenliste immer in die en-Wikipedia muss
70. -- Mike Krüger, ?! 22:20, 16. Jan. 2009 (CET)
71. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:35, 16. Jan. 2009 (CET) EOD...
72. --Reckoner 23:18, 16. Jan. 2009 (CET)
73. -- Miles 00:16, 17. Jan. 2009 (CET)
74. --ThePeter 09:16, 17. Jan. 2009 (CET)
75. --Voyager 09:19, 17. Jan. 2009 (CET)
76. --Bobo11 10:28, 17. Jan. 2009 (CET)
77. --fl-adler •λ• 10:45, 17. Jan. 2009 (CET)
78. --xls 11:49, 17. Jan. 2009 (CET)
79. --Manuae^P 13:37, 17.Jan. 2009 (CET)
80. --_שלום! AleXXw ^disk 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)
81. --Peter Eisenburger 14:54, 17. Jan. 2009 (CET)
82. -- Density 15:16, 17. Jan. 2009 (CET)
83. --Panter Rei Πφερδ 15:44, 17. Jan. 2009 (CET)
84. -->nepomuk 16:36, 17. Jan. 2009 (CET)
85. --Hk kng 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)
86. — ^PDD — 18:05, 17. Jan. 2009 (CET) PS: Jede mir bekannte Simpsons-Episode ist deutlich relevanter als jeder mir bekannte Asteroid.
87. --Gereon K. 18:30, 17. Jan. 2009 (CET)
88. --Onno 19:20, 17. Jan. 2009 (CET)
89. --Schlock 19:36, 17. Jan. 2009 (CET) Ich möchte anmerken, daß ich nur meine Meinung kundtue und mir keinesfalls anmaße, Wahrheit festzustellen ;-)
90. -- Stechlin 20:43, 17. Jan. 2009 (CET)
91. --Kungfuman 21:00, 17. Jan. 2009 (CET)
92. -- Quedel 21:17, 17. Jan. 2009 (CET)
93. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 17. Jan. 2009 (CET)
94. --Micha 23:45, 17. Jan. 2009 (CET) das ist eine Information, die ich persönlich gerne nachschlage und auch sinnvoll finde.
95. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:13, 18. Jan. 2009 (CET)
96. -- chatter ™ 00:22, 18. Jan. 2009 (CET) sinnvolle Infos die nicht fehlen sollten
97. --Bunnyfrosch 02:24, 18. Jan. 2009 (CET) als eigenständiges lemma Liste der Drawn-Together-Episoden genauso sinnvoll wie im artikel Weeds#Episodenliste_und_Titellied
98. -- Jarling 10:03, 18. Jan. 2009 (CET),ich tendiere eigentlich zu 4.2.3, aber dann kommen hier die löschwahnsinnigen Benutzer und beseitigen alle möglichen Absätze und Artikel mit den wildesten Begründungen.
99. -- IKAl 10:12, 18. Jan. 2009 (CET)
100. -- Cup of Coffee 14:19, 18. Jan. 2009 (CET)
101. -- Jarlhelm 14:21, 18. Jan. 2009 (CET)
102. --MannMaus 16:15, 18. Jan. 2009 (CET) nicht nur @ Rosentod: traurig, wenn man zu einer Enzyklopädie nichts beizutragen hat außer: "nein". Und mit Informationen zu Erstausstrahlungen im österreichischen und schweizer Fernsehen kann ich auch leben, vor allem, wenn ich die Tabelle nicht sehe.
103. --Amberg 18:41, 18. Jan. 2009 (CET) Im Sinne von "darf sein", nicht "muss sein".
104. --SibFreak 19:26, 18. Jan. 2009 (CET)
105. --Andibrunt 21:06, 18. Jan. 2009 (CET)
106. --Lomis 21:16, 18. Jan. 2009 (CET)
107. --Berlin-Jurist 21:49, 18. Jan. 2009 (CET) Bereits der reine Name der Episoden bietet oft einen enzyklopädischen Mehrwert, weil z.B. auf Trivialität gehlschlossen werden kann, siehe z.B. hier.
108. --simpsonsfan:two 21:59, 18. Jan. 2009 (CET)
109. --WiseWoman 22:57, 18. Jan. 2009 (CET) Zur Dokumentationszwecke - warum nicht? Sei nicht so kleinlich!

     --SibFreak 23:14, 18. Jan. 2009 (CET) Oh, doppelt abgestimmt. --SibFreak 10:43, 19. Jan. 2009 (CET)

110. --Stefan 23:43, 18. Jan. 2009 (CET) zum Thema Deutschlandfrechheit: es ist in der WP allgemein üblich, bei Filmen den deutschen Titel+Originaltitel anzugeben, anderssprachige aber nicht
111. --Laubbaum 06:46, 19. Jan. 2009 (CET)
112. (--Don Leut 07:36, 19. Jan. 2009 (CET))
113. 3ecken1elfer 09:26, 19. Jan. 2009 (CET)
114. schomynv 10:22, 19. Jan. 2009 (CET)
115. --Ampfinger 10:47, 19. Jan. 2009 (CET)
116. --RustyGT2005 11:03, 19. Jan. 2009 (CET)
117. --Stuffi 11:47, 19. Jan. 2009 (CET)
118. --Paramecium 12:03, 19. Jan. 2009 (CET)
119. --Heiko 13:45, 19. Jan. 2009 (CET)
120. --alexscho 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)
121. --Hartmann Linge 17:08, 19. Jan. 2009 (CET)
122. --xGCU NervousEnergy 17:45, 19. Jan. 2009 (CET)
123. -- Maniacintosh 18:29, 19. Jan. 2009 (CET)
124. -- gogge Z 31 18:37, 19. Jan. 2009 (CET)
125. --Revolus Apfel? 19:18, 19. Jan. 2009 (CET)
126. ----Robi313 21:57, 19. Jan. 2009 (CET)
127. --M.Marangio 23:02, 19. Jan. 2009 (CET)
128. -- Der Umschattige talk to me 23:20, 19. Jan. 2009 (CET)
129. -- Mgehrmann 00:28, 20. Jan. 2009 (CET)
130. --B0b 00:38, 20. Jan. 2009 (CET)
131. --Nepenthes 05:47, 20. Jan. 2009 (CET) Weil's wurscht ist, nicht stört, und WP ohnehin schon längst was anderes ist, als zu Beginn (und das ist auch gut so)
132. --Vinom 10:36, 20. Jan. 2009 (CET)wollen hier tatsächlich wieder mal irgendwelche Leute die Arbeit von anderen weglöschen, womöglich ohne selbst jemals etwas geleistet zu haben?
133. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:43, 20. Jan. 2009 (CET)
134. -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:02, 20. Jan. 2009 (CET)
135. -- Rudolph Buch 15:36, 20. Jan. 2009 (CET)
136. -- Neon02 16:07, 20. Jan. 2009 (CET)
137. --Kryston 16:19, 20. Jan. 2009 (CET)
138. -- Triebtäter 17:55, 20. Jan. 2009 (CET) Medienpreise werden an einzelne Folgen vergeben, Episoden wie en:Who_Done_It_(Dallas_episode) schrieben Fernsehgeschichte. Warum sollen wir den Focus künstlich einengen?
139. -- Daniel Endres 19:36, 20. Jan. 2009 (CET)
140. --LordMP 09:12, 21. Jan. 2009 (CET) Mindestens das!
141. --BlueCücü 09:38, 21. Jan. 2009 (CET)
142. --Stefanwege 11:35, 21. Jan. 2009 (CET)
143. --DanielRute 12:09, 21. Jan. 2009 (CET) Warum wollt ihr die Übersicht der Episodenliste wegmachen. Ich würde sie da lassen
144. --Nimro 12:28, 21. Jan. 2009 (CET)
145. --m  ?! 13:25, 21. Jan. 2009 (CET) Ich halte den Kreuzzug gegen Episodenlisten zum großen Teil für das Privathobby eines einzelnen Wikipedianers, das schon lange die Ebene rationaler Diskussion verlassen hat. Diese Listen sind genauso Bestandteil einer Enzyklopädie wie viele andere -und unumstrittene- Listen.
146. --Clemens Sommer 17:03, 21. Jan. 2009 (CET)
147. --P170^Disk. 17:04, 21. Jan. 2009 (CET)
148. A. Monk 18:30, 21. Jan. 2009 (CET)
149. -- Wissens-helfer 18:46, 21. Jan. 2009 (CET)
150. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:01, 21. Jan. 2009 (CET) (Bestimmt merkwürdig, dass ich das MB ablehne und gleichzeitig mit Ja stimme. Nur falls es nicht abgelehnt wird, dann ist dies für mich das kleinere Übel beider Optionen.)
151. --JCS 00:23, 22. Jan. 2009 (CET)
152. -- Widescreen ^® zu Unrecht gesperrt: Benutzer:BZ 00:40, 22. Jan. 2009 (CET)
153. -- Achak ∇ 12:15, 22. Jan. 2009 (CET)
154. --Kellerfenster 14:01, 22. Jan. 2009 (CET) Wikipedia ist genau das alles, was die Mehrheit der aktiven Autoren aus ihr machen möchten, und nicht durch „vier unabänderliche Gebote“ eines Herrn Muellers begrenzt.
155. -- Alien65 15:33, 22. Jan. 2009 (CET)
156. --Habakuk <>< 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)
157. -- Just my 2 cents - Santiago2000 09:45, 23. Jan. 2009 (CET)
158. --Hufi @ 13:12, 23. Jan. 2009 (CET)
159. Sandstein 13:44, 23. Jan. 2009 (CET)
160. Magnetotax 14:05, 23. Jan. 2009 (CET)
161. -- Ehrhardt 18:28, 23. Jan. 2009 (CET)
162. -- Trinsath 19:28, 23. Jan. 2009 (CET)
163. alkab ^D_A^B 20:29, 23. Jan. 2009 (CET)
164. -- Kürschner 21:36, 23. Jan. 2009 (CET)
165. --Christian140 21:38, 23. Jan. 2009 (CET)
166. --Asgar 02:55, 24. Jan. 2009 (CET) Solange es nicht das einzige ist, was im Artikel steht. Aber das wird in der Löschhölle schon gut beachtet werden.
167. --DarkBlueAngel 14:20, 24. Jan. 2009 (CET)
168. --Zollernalb 15:52, 24. Jan. 2009 (CET)
169. --WolfgangRieger 16:16, 24. Jan. 2009 (CET)
170. –Mucus™ 20:12, 24. Jan. 2009 (CET)
171. -- Arma 21:33, 24. Jan. 2009 (CET)
172. --Fietje 22:19, 24. Jan. 2009 (CET)
173. --parttaker 00:06, 25. Jan. 2009 (CET)
174. --"John" 12:33, 25. Jan. 2009 (CET)
175. -- Steffen2 13:28, 25. Jan. 2009 (CET)
176. --Gestumblindi 18:11, 25. Jan. 2009 (CET)
177. --Procyon42 11:01, 26. Jan. 2009 (CET)
178. --Napa 14:19, 26. Jan. 2009 (CET)
179. --Ronnie O. 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
180. ---Nicor 15:05, 26. Jan. 2009 (CET)
181. --MonsieurRoi 17:57, 26. Jan. 2009 (CET) (kann gut in ein- und ausklappbaren Listen untergebracht werden; Interessierte können nachschauen; Nichtinteressierte werden dadurch nicht gestört)
182. --D.W. 19:43, 26. Jan. 2009 (CET)
183. -- Fano 21:55, 26. Jan. 2009 (CET) Solange es nicht nur eine Episodenliste ist
184. --W_I^KImaniac 09:36, 27. Jan. 2009 (CET)
185. -- Gruß Seir 15:33, 27. Jan. 2009 (CET)
186. --Atamari 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)
187. --Echtner 20:45, 27. Jan. 2009 (CET)
188. --Nyks ►Kontakt 21:26, 27. Jan. 2009 (CET)
189. --Tohma 06:30, 28. Jan. 2009 (CET)
190. --Tschaensky 10:10, 28. Jan. 2009 (CET)
191. --Zipfelheiner 10:25, 28. Jan. 2009 (CET)
192. --Mikano 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)
193. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 28. Jan. 2009 (CET)
194. --Mwiecz2436 16:19, 28. Jan. 2009 (CET)
195. -- Στε Ψ 18:25, 28. Jan. 2009 (CET)
196. --Chin tin tin 22:08, 28. Jan. 2009 (CET)
197. --Sydneyfox 11:32, 29. Jan. 2009 (CET)
198. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Nein

1. --Wahldresdner 00:33, 16. Jan. 2009 (CET)
2. -- ShaggeDoc talk? 00:53, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --RalfR → Berlin09 00:59, 16. Jan. 2009 (CET)
4. --NoCultureIcons 01:00, 16. Jan. 2009 (CET)
5. --W!B: 02:33, 16. Jan. 2009 (CET) (allein schon wegen der „deutschland“-frechheit)
6. Liesel 07:21, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --Eschenmoser 07:37, 16. Jan. 2009 (CET)
8. -- Rosentod 08:02, 16. Jan. 2009 (CET) traurig, wenn man nichts besseres zu einer Enzyklopädie beizutragen weiß als solche Listen
9. --UliR 08:14, 16. Jan. 2009 (CET)
10. --P. Birken 08:25, 16. Jan. 2009 (CET) Diese Form ist reiner Datenmüll, wenn dann mit mehr Qualität, so ist es auch in en.
11. --ulm 11:13, 16. Jan. 2009 (CET)
12. --Vanger ^!–!? 12:27, 16. Jan. 2009 (CET) Herzlich Willkommen in der englischen Wikipedia, Herzlich Willkommen Datenmüll! Kennt jemand irgend eine Enzyklopädie in der es Episodenlisten für Serien gibt - außer der Wikipedia? Natürlich nicht! Solcher Müll führt dazu dass wir alles werden nur sicherlich keine Enzyklopädie.
13. ---- Howdy! Deirdre 12:32, 16. Jan. 2009 (CET)
14. —mnh·∇· 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)
15. --F30 13:19, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Aktionsheld Disk. 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)
17. Thäthn 13:49, 16. Jan. 2009 (CET)
18. -- Mathias Schindler 13:52, 16. Jan. 2009 (CET) - Gültigkeit der Stimme vorerst nicht entschieden -- southpark 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)
19. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:00, 16. Jan. 2009 (CET)
20. --h-stt !? 14:37, 16. Jan. 2009 (CET) Wissen, nicht Daten.
21. -- Barnos -- 15:19, 16. Jan. 2009 (CET) - für mich selbst zu Wikipedia-Konditionen völlig irrelevant
22. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:15, 16. Jan. 2009 (CET)
23. --Flibbertigibbet 18:04, 16. Jan. 2009 (CET) Ein bißchen mehr Mühe darf man sich schon geben
24. --Hubertl 19:20, 16. Jan. 2009 (CET)
25. --Schnatzel 19:45, 16. Jan. 2009 (CET)
26. -- Gustavf (Verbum peto!) 19:55, 16. Jan. 2009 (CET) Statt Ablehnung ... meine Gründe kennt ja eh jeder ...
27. --Doc ζ 22:13, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --Rauenstein 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)
29. --PG 22:34, 16. Jan. 2009 (CET)
30. --Fritz @ 22:44, 16. Jan. 2009 (CET) Schon wegen der Dreistigkeit, die Relevanz von Serienepisoden mit der von Asteroiden zu vergleichen. Die Liste der Krater auf einem Asteroiden wäre vielleicht ein passenderer Vergleich, aber selbst denen würde ich eine höhere Relevanz zusprechen.
31. --Valentim 23:28, 16. Jan. 2009 (CET) Ohne mehr Inhalt mM WP-Grundsatz-#7-verstoßend...
32. --Dreadn 03:08, 17. Jan. 2009 (CET) Schalt mal ab.
33. -- X-'Weinzar 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)
34. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 17. Jan. 2009 (CET)
35. --schreibvieh muuuhhhh 09:56, 17. Jan. 2009 (CET)
36. -- Markus Mueller 12:03, 17. Jan. 2009 (CET) wie Syrcro und Complex. Wikipedia ist nicht, was sich die Benutzer oder Autoren wünschen, sondern was die 4 unabänderlichen Grundprinzipien vorgeben.
37. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:57, 17. Jan. 2009 (CET) Ausführliches Kontra auf der Disk
38. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:47, 17. Jan. 2009 (CET)
39. -- Philipendula 18:13, 17. Jan. 2009 (CET)
40. -- DaSch/D/B/W 18:55, 17. Jan. 2009 (CET)
41. --He3nry Disk. 19:43, 17. Jan. 2009 (CET) Gültigkeit der Stimme vorerst nicht entschieden -- southpark 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)
42. -- Miebner 20:22, 17. Jan. 2009 (CET)
43. ---<(kmk)>- 23:56, 17. Jan. 2009 (CET)
44. --lyzzy 15:49, 18. Jan. 2009 (CET)
45. -- Harro von Wuff 15:51, 18. Jan. 2009 (CET) Weil leider so vielen Quantität vor Qualität geht.
46. --Arntantin ^{da schau her} 20:45, 18. Jan. 2009 (CET)
47. --Frank Schulenburg 20:58, 18. Jan. 2009 (CET)
48. -- Makellosschoen 21:08, 18. Jan. 2009 (CET) Wikipedia sollte eine Enzyklopädie bleiben. Vergl. auch Grundsätzliche Gedanken, was ich in dem Zusammenhang passend finde
49. -- @xqt 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)
50. --Rax post 23:49, 18. Jan. 2009 (CET) for the record
51. --Tinz 14:11, 19. Jan. 2009 (CET)
52. --Kurt Jansson 20:39, 19. Jan. 2009 (CET) Wobei ich mit Listen im einstelligen Bereich kein Problem habe. Die Dosis macht's, wie auch bei Galerien, Literaturangaben, Filmografien und Auszeichnungslisten.
53. Stullkowski 01:38, 20. Jan. 2009 (CET)
54. -- Sir Gawain Disk. 09:44, 20. Jan. 2009 (CET)
55. -- Finanzer 15:20, 20. Jan. 2009 (CET)
56. Weissbier 12:50, 21. Jan. 2009 (CET)
57. --Engelbaet 17:12, 21. Jan. 2009 (CET)
58. --Schiwago 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)
59. --T.blau 11:17, 22. Jan. 2009 (CET)
60. Debianux 13:10, 22. Jan. 2009 (CET) Pro Enzyklopädie, contra Müll
61. --Paul Busse 17:37, 22. Jan. 2009 (CET)
62. --Mathemaduenn 23:27, 22. Jan. 2009 (CET)
63. --Atlan ^Disk. 17:43, 23. Jan. 2009 (CET) Wir sind hier nicht die en.wp/Müllipedia
64. --Poc 07:08, 26. Jan. 2009 (CET)
65. --Davud - Abschiedstournee 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)
66. -- Sprachpfleger 23:04, 26. Jan. 2009 (CET)
67. sinnvoller als einzelne Artikel zu einzelnen Episoden (oder einzelnen Bäumen), aber immer noch nicht sinnvoll genug. -- Nina 21:27, 27. Jan. 2009 (CET)
68. --Zinnmann d 08:47, 28. Jan. 2009 (CET)
69. --Hendrik J. 11:51, 28. Jan. 2009 (CET)
70. --Grüner Flip 22:46, 28. Jan. 2009 (CET)
71. --Steevie schimpfe hier :-) 10:46, 29. Jan. 2009 (CET)
72. --Roo1812 11:38, 29. Jan. 2009 (CET)
73. --Victor Eremita 14:34, 29. Jan. 2009 (CET)
74. --Zipferlak 19:36, 29. Jan. 2009 (CET) Fernsehen macht dumm.
75. Superbass 20:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

1. eine Mischung aus "stört ja niemand", "wenn das Volk will", "ist mir ja egal" und "Deutschlandfrechheit". Aber bitte irgendwie gewährleisten, dass es wirklich keine reine Episoden-Namen-Auflistungen gibt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:32, 16. Jan. 2009 (CET)

   --91.38.238.210 20:04, 18. Jan. 2009 (CET) Nicht stimmberechtigt.

2. --poupou review? 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)
3. --cromagnon wearedifferent Meiner Meinung nach ist das MB etwas unklar, aber hier Enthaltung, da ich andere Maßstäbe (insb. die Form der Serie) ansetzen würde. Ist aber für mich kein Kernstreitpunkt in der WP.
4. --Echtner 20:48, 27. Jan. 2009 (CET)
5. --Cartinal 20:12, 28. Jan. 2009 (CET) siehe NR. 1

Teil 2 Inhalte von Episodenlisten

Listen mit verlinkten Hintergrundinformationen

Findest Du, dass Listen, die um verlinkte Hintergrundinformationen erweitert wurden (siehe Dr. House), in die Wikipedia gehören?

Ja

1. -- Achak ∇ 12:17, 22. Jan. 2009 (CET)
2. --AchimP 13:18, 16. Jan. 2009 (CET) "gehören in" im Sinne von "sind grundsätzlich zulässig", nicht im Sinne von "müssen immer vorhanden sein".
3. --_שלום! AleXXw ^disk 14:45, 17. Jan. 2009 (CET)
4. alkab ^D_A^B 20:31, 23. Jan. 2009 (CET)
5. --Atamari 20:42, 27. Jan. 2009 (CET)
6. --BlueCücü 09:40, 21. Jan. 2009 (CET)
7. --Cartinal 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)
8. -- chatter ™ 00:22, 18. Jan. 2009 (CET) wenn es nützliche Erweiterungen sind
9. --Chin tin tin 22:08, 28. Jan. 2009 (CET)
10. --Christian B. 1969 18:17, 25. Jan. 2009 (CET)
11. --Clemens Sommer 17:05, 21. Jan. 2009 (CET)
12. --Cup of Coffee 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)
13. -- Miles 00:16, 17. Jan. 2009 (CET)
14. --DarkBlueAngel 14:22, 24. Jan. 2009 (CET)
15. (--Don Leut 07:37, 19. Jan. 2009 (CET))
16. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:22, 18. Jan. 2009 (CET) Wenn die Zusatzinfos wirklich beim Dr. House-Umfang bleiben...
17. --Ehrhardt 18:39, 23. Jan. 2009 (CET)
18. --Emkaer 16:07, 16. Jan. 2009 (CET) (siehe AchimP)
19. --Engie 02:18, 17. Jan. 2009 (CET)
20. --εuρhø 17:02, 16. Jan. 2009 (CET) Interne Links halte ich durchaus für nützlich, schönes Beispiel (dank an Simplicius): Sekunden vor dem Unglück, sollten aber nicht zur Pflicht werden
21. --Fietje 22:20, 24. Jan. 2009 (CET)
22. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:43, 20. Jan. 2009 (CET)
23. --Funnyeric 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)Das heißt ja nicht, dass alle Listen diese Form haben müssen, sondern nur, dass diese spezielle Form auch zulässig ist.
24. --Gentry• 13:15, 16. Jan. 2009 (CET) Selbstverständlich, Verknüpfung von Information ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia, warum sollte das hier nicht so sein?
25. --Gereon K. 18:31, 17. Jan. 2009 (CET)
26. --Grim.fandango 09:57, 16. Jan. 2009 (CET)
27. --High Contrast 13:27, 25. Jan. 2009 (CET)
28. --HyDi Sag's mir! 17:12, 16. Jan. 2009 (CET)
29. -- Jarlhelm 14:21, 18. Jan. 2009 (CET)
30. jodo 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)
31. -- Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET) unbedingt, die House-Liste möchte ich nicht missen.
32. --Kriddl Sprechstunde 06:28, 19. Jan. 2009 (CET)
33. --Kryston 16:20, 20. Jan. 2009 (CET)
34. --LordMP 13:32, 27. Jan. 2009 (CET) Klar, wo es passt.
35. Lutz 14:10, 19. Jan. 2009 (CET)
36. --m  ?! 13:27, 21. Jan. 2009 (CET)
37. Magnetotax 14:09, 23. Jan. 2009 (CET)
38. -- Maniacintosh 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)
39. --Mark Nowiasz 22:12, 16. Jan. 2009 (CET)
40. --Mautpreller 09:42, 16. Jan. 2009 (CET)
41. -- Mgehrmann 00:31, 20. Jan. 2009 (CET)
42. --Mwiecz2436 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)
43. --xGCU NervousEnergy 17:46, 19. Jan. 2009 (CET)
44. --Novil Ariandis 10:52, 16. Jan. 2009 (CET)
45. --"John" 12:33, 25. Jan. 2009 (CET)
46. --Onno 19:22, 17. Jan. 2009 (CET)
47. --Paul Busse 17:37, 22. Jan. 2009 (CET)
48. --Peter Eisenburger 14:56, 17. Jan. 2009 (CET)
49. --PG 22:37, 16. Jan. 2009 (CET)
50. --Poc 07:08, 26. Jan. 2009 (CET)
51. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:14, 16. Jan. 2009 (CET)
52. --Reckoner 23:19, 16. Jan. 2009 (CET)
53. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 28. Jan. 2009 (CET)
54. --Revolus Apfel? 19:19, 19. Jan. 2009 (CET)
55. ----Robi313 21:57, 19. Jan. 2009 (CET)
56. --Ronnie O. 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
57. --Roo1812 11:41, 29. Jan. 2009 (CET) Mit etwas Bauchschmerzen, aber wenn schon Liste, dann eher so (in der Hoffnung auf Qualität)
58. Sandstein 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)
59. -- Gruß Seir 15:34, 27. Jan. 2009 (CET)
60. – Simplicius 13:11, 16. Jan. 2009 (CET) da interne Verlinkungen gemeint sind, wie in Dr. House#Episodenliste und Diagnosen oder in Seconds From Disaster#Episoden
61. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)
62. --Stefanwege 11:36, 21. Jan. 2009 (CET)
63. --Stuffi 11:47, 19. Jan. 2009 (CET)
64. --Sydneyfox 11:33, 29. Jan. 2009 (CET)
65. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:02, 29. Jan. 2009 (CET)
66. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:55, 16. Jan. 2009 (CET) siehe Julius 1990
67. --Trinsath 19:30, 23. Jan. 2009 (CET)
68. --Vinom 10:37, 20. Jan. 2009 (CET)
69. --Wangen 11:10, 26. Jan. 2009 (CET)
70. -- Wissens-helfer 18:50, 21. Jan. 2009 (CET)
71. --WolfgangRieger 16:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Nein

1. --Arntantin ^{da schau her} 20:46, 18. Jan. 2009 (CET)
2. -- Barnos -- 15:19, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --DanielRute 12:12, 21. Jan. 2009 (CET)
4. -- DaSch/D/B/W 18:55, 17. Jan. 2009 (CET)
5. --Doc ζ 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:58, 17. Jan. 2009 (CET) möchte die House-Liste missen, das ist kein Wissen (d.h. Information im Zusammenhang), sondern eine Datenbank
7. -- ShaggeDoc talk? 00:55, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --Dreadn 03:08, 17. Jan. 2009 (CET)
9. --Engelbaet 17:13, 21. Jan. 2009 (CET)
10. --F30 13:19, 16. Jan. 2009 (CET)
11. --Grüner Flip 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)
12. --h-stt !? 14:38, 16. Jan. 2009 (CET) Nicht vom Sinn einer Enzyklopädie umfasst.
13. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2009 (CET) Gültigkeit der Stimme vorerst nicht entschieden -- southpark 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)
14. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:03, 16. Jan. 2009 (CET)
15. Liesel 07:21, 16. Jan. 2009 (CET)
16. -- Makellosschoen 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)
17. -- Finanzer 15:22, 20. Jan. 2009 (CET)
18. -- Miebner 20:22, 17. Jan. 2009 (CET)
19. —mnh·∇· 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)
20. -- Philipendula 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)
21. -- RalfR → Berlin09 00:59, 16. Jan. 2009 (CET)
22. --Rauenstein 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)
23. --Rax post 23:48, 25. Jan. 2009 (CET)
24. -- Rosentod 08:06, 16. Jan. 2009 (CET)
25. --Schiwago 22:41, 21. Jan. 2009 (CET)
26. --schreibvieh muuuhhhh 09:57, 17. Jan. 2009 (CET)
27. -Superbass 20:32, 29. Jan. 2009 (CET)
28. --T.blau 11:19, 22. Jan. 2009 (CET)
29. Thäthn 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)
30. --ThePeter 09:17, 17. Jan. 2009 (CET)
31. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:17, 16. Jan. 2009 (CET)
32. --UliR 08:14, 16. Jan. 2009 (CET)
33. --ulm 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)
34. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 17. Jan. 2009 (CET)
35. --Vanger ^!–!? 12:31, 16. Jan. 2009 (CET)
36. Weissbier 12:51, 21. Jan. 2009 (CET)
37. -- X-'Weinzar 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)
38. -- @xqt 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)
39. --Zipferlak 19:40, 29. Jan. 2009 (CET) Vorsichtshalber Nein. Dr. House ist aber keine Episodenliste, sondern ein Artikel über eine Fernsehserie.

Enthaltung

1. --Valentim 23:34, 16. Jan. 2009 (CET) Schwierige Entscheidung, ich belasse es bei einer Enthaltung.

Listen mit Inhaltsangaben

Findest Du, dass Listen, die um Inhaltsangaben von Folgen erweitert wurden, in die Wikipedia gehören?

Immer

1. --AchimP 13:11, 16. Jan. 2009 (CET) "gehören immer in" im Sinne von "sind grundsätzlich zulässig", nicht im Sinne von "müssen immer vorhanden sein".
2. A. Monk 18:32, 21. Jan. 2009 (CET)
3. --Atamari 20:43, 27. Jan. 2009 (CET) zulässig; kein muss
4. --Chin tin tin 22:09, 28. Jan. 2009 (CET)
5. --Ehrhardt 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)
6. --Emkaer 16:08, 16. Jan. 2009 (CET) (siehe AchimP)
7. --F30 13:19, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:44, 20. Jan. 2009 (CET)
9. --Funnyeric 11:50, 29. Jan. 2009 (CET) im Sinne von AchimP
10. --HyDi Sag's mir! 17:13, 16. Jan. 2009 (CET) siehe AchimP
11. -- Jarlhelm 14:24, 18. Jan. 2009 (CET) Ein paar Sätzte pro Folge sagen schon viel aus. Das nimmt kaum mehr Platz weg als eine einfache Folgenliste.
12. --Kryston 16:21, 20. Jan. 2009 (CET)
13. --LordMP 13:34, 27. Jan. 2009 (CET) Wobei das ganze nicht ausufern und nicht cliffhangermäßig gestaltet werden darf: Zwei bis drei Sätze incl. dem Ausgang der Geschichte.
14. Lutz 14:11, 19. Jan. 2009 (CET)
15. --xGCU NervousEnergy 17:48, 19. Jan. 2009 (CET) Wie Simplicius
16. ---Nicor 15:12, 26. Jan. 2009 (CET)
17. --Novil Ariandis 10:55, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Onno 19:22, 17. Jan. 2009 (CET)
19. ----Robi313 21:58, 19. Jan. 2009 (CET) Siehe South Park oder SImpsons im wiki.en
20. --Ronnie O. 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
21. -- Gruß Seir 15:35, 27. Jan. 2009 (CET)
22. – Simplicius 13:27, 16. Jan. 2009 (CET) Sollte grundsätzlich möglich sein, das Niveau der Beschreibungen sollte aber stimmen, wie zum Beispiel in Liste der Simpsons-Episoden
23. --Steevie schimpfe hier :-) 10:44, 29. Jan. 2009 (CET) siehe AchimP
24. --Stefanwege 11:37, 21. Jan. 2009 (CET)
25. --Sydneyfox 11:34, 29. Jan. 2009 (CET)
26. -- Thomas Binder, Berlin 16:06, 19. Jan. 2009 (CET) eigentlich eine Leistung, die ich von Wikipedia zwingend erwarte
27. --Thuringius 02:05, 27. Jan. 2009 (CET) Wiki is not paper oder so. Viel Information = gut.
28. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:02, 29. Jan. 2009 (CET)
29. --Trinsath 19:31, 23. Jan. 2009 (CET)
30. --Vinom 10:38, 20. Jan. 2009 (CET)
31. -- Wissens-helfer 18:52, 21. Jan. 2009 (CET)
32. --WolfgangRieger 16:18, 24. Jan. 2009 (CET) Wer es kurz und knapp haben will, soll sich einen Brockhaus kaufen.

Nur bei Serien ohne fortlaufende Handlung

1. --BlueCücü 09:43, 21. Jan. 2009 (CET)
2. --Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET)
3. --Mwiecz2436 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)
4. -- "John" 12:34, 25. Jan. 2009 (CET)
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --Valentim 23:32, 16. Jan. 2009 (CET) Bei fortlaufender Handlung ist ein Einbau von Hintergrundinformation zu jeder Serie in den Artikel einbaubar.

Nie

1. --Aktionsheld Disk. 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)
2. --Arntantin ^{da schau her} 20:47, 18. Jan. 2009 (CET)
3. -- Barnos -- 15:19, 16. Jan. 2009 (CET)
4. -- chatter ™ 00:22, 18. Jan. 2009 (CET) Für Infos über einzelne Folgen gibt es immer noch die verlinkten Seiten. Allgemeine Folgenlisten sind gut, aber man kann es auch übertreiben.
5. --DanielRute 12:11, 21. Jan. 2009 (CET)
6. -- DaSch/D/B/W 18:56, 17. Jan. 2009 (CET)
7. --Doc ζ 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:00, 17. Jan. 2009 (CET) verträgt sich grundsätzlich nicht damit, dass der Inhalt ohne Details zusammengefasst werden soll. Es gibt immer Fillerfolgen oder solche, die nicht erwähnenswert sind.
9. -- ShaggeDoc talk? 00:55, 16. Jan. 2009 (CET)
10. --Dreadn 03:08, 17. Jan. 2009 (CET)
11. --Engelbaet 17:14, 21. Jan. 2009 (CET)
12. --Fritz @ 22:46, 16. Jan. 2009 (CET) Die Listen belasten die Artikel auch ohne Inhaltsangabe schon mehr als genug.
13. --Grüner Flip 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)
14. --h-stt !? 17:35, 16. Jan. 2009 (CET)
15. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2009 (CET) Gültigkeit der Stimme vorerst nicht entschieden -- southpark 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)
16. --Hendrik J. 11:52, 28. Jan. 2009 (CET)
17. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:04, 16. Jan. 2009 (CET) TV piccolino kostet nur 50 Cents.
18. Liesel 07:22, 16. Jan. 2009 (CET)
19. -- Makellosschoen 21:21, 18. Jan. 2009 (CET)
20. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:53, 22. Jan. 2009 (CET)
21. -- Maniacintosh 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)
22. -- Miebner 20:23, 17. Jan. 2009 (CET)
23. —mnh·∇· 13:05, 16. Jan. 2009 (CET)
24. --Osiris2000 14:40, 25. Jan. 2009 (CET)
25. -- Philipendula 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)
26. -- RalfR → Berlin09 00:59, 16. Jan. 2009 (CET)
27. --Rauenstein 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --Rax post 23:50, 25. Jan. 2009 (CET)
29. -- Rosentod 08:06, 16. Jan. 2009 (CET)
30. --Schiwago 22:41, 21. Jan. 2009 (CET)
31. --Schnatzel 19:47, 16. Jan. 2009 (CET)
32. --schreibvieh muuuhhhh 09:57, 17. Jan. 2009 (CET)
33. -- Sir Gawain Disk. 09:48, 20. Jan. 2009 (CET)
34. -- Sprachpfleger 23:04, 26. Jan. 2009 (CET)
35. Stullkowski 01:41, 20. Jan. 2009 (CET)
36. --Superbass 20:33, 29. Jan. 2009 (CET)
37. --T.blau 11:18, 22. Jan. 2009 (CET)
38. Thäthn 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)
39. --ThePeter 09:17, 17. Jan. 2009 (CET)
40. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:17, 16. Jan. 2009 (CET)
41. --UliR 08:15, 16. Jan. 2009 (CET)
42. --ulm 11:15, 16. Jan. 2009 (CET)
43. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 17. Jan. 2009 (CET)
44. --Vanger ^!–!? 12:31, 16. Jan. 2009 (CET) Datenmüll bleibt Datenmüll. Dem Handlungsargument steht die Relevanz entgegen, die Handlung wird als Summe der Episodenhandlungen deutlich zu ausführlich für einen enzyklopädischen Artikel wiedergegeben.
45. Weissbier 12:51, 21. Jan. 2009 (CET)
46. -- X-'Weinzar 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)
47. -- @xqt 21:24, 18. Jan. 2009 (CET)
48. --Zipferlak 19:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

1. --Poc 07:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen

Ich bin gegen eine starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen.

1. Andim 00:22, 16. Jan. 2009 (CET)
2. Hybscher 00:30, 16. Jan. 2009 (CET)
3. Gripweed 00:32, 16. Jan. 2009 (CET)
4. --Wahldresdner 00:33, 16. Jan. 2009 (CET)
5. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 00:49, 16. Jan. 2009 (CET)
6. MFM 00:53, 16. Jan. 2009 (CET)
7. --NoCultureIcons 01:02, 16. Jan. 2009 (CET)
8. --Harry_Disk^+/-_Bau 01:20, 16. Jan. 2009 (CET)
9. --Scooter ^Sprich! 01:30, 16. Jan. 2009 (CET)
10. --Isderion 03:08, 16. Jan. 2009 (CET)
11. --HansCastorp 03:57, 16. Jan. 2009 (CET)
12. kh80 •?!• 04:37, 16. Jan. 2009 (CET) Obwohl ich der Ansicht bin, dass Teil 2 vermurkst ist und vielleicht besser komplett abgelehnt werden sollte.
13. -- Stephan 06:10, 16. Jan. 2009 (CET)
14. -- Hgulf Diskussion 06:23, 16. Jan. 2009 (CET)
15. -- Ilion 06:26, 16. Jan. 2009 (CET)
16. --Church of emacs D B 06:53, 16. Jan. 2009 (CET)
17. -- Starrheit schadet - allerdings je mehr, desto besser. Marcus Cyron 06:54, 16. Jan. 2009 (CET)
18. --Julius1990 Disk. 06:59, 16. Jan. 2009 (CET)
19. Daniel 1992 07:17, 16. Jan. 2009 (CET)
20. --Brainswiffer 07:19, 16. Jan. 2009 (CET)
21. Angua 07:48, 16. Jan. 2009 (CET)
22. --Hans Koberger 08:05, 16. Jan. 2009 (CET)
23. --Kaisersoft Audienz? +-? 08:07, 16. Jan. 2009 (CET) Auch wenn das in der Zukunft wieder zu ewigen Diskussionen führen wird: Es kommt auf die Qualität der jeweiligen Liste an.
24. --Wolfgang H. 08:14, 16. Jan. 2009 (CET)
25. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:35, 16. Jan. 2009 (CET)
26. --xZise 08:57, 16. Jan. 2009 (CET)
27. --Tröte Manha, manha? 09:25, 16. Jan. 2009 (CET)
28. --STBR – !? 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)
29. --Grim.fandango 09:58, 16. Jan. 2009 (CET) Mir wäre es lieber, wenn man solche Fragen getrennt diskutiert hätte, aber so erstmal keine Anforderungen stellen, bevor nicht die prinzipielle Frage geklärt ist.
30. -- Toolittle 10:27, 16. Jan. 2009 (CET)
31. --Louis Bafrance 10:43, 16. Jan. 2009 (CET)
32. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)
33. --ScheSche 11:56, 16. Jan. 2009 (CET) siehe Marcus Cyron ... wenn ich tatslächlich mal einen Artikel zu Serien lese, dann immer und ausschließlich wegen den Inhalten der Episoden, die angeblich nicht in die Artikel gehören.
34. -- Yikrazuul 12:00, 16. Jan. 2009 (CET)
35. --HH58 12:15, 16. Jan. 2009 (CET)
36. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:03, 16. Jan. 2009 (CET) wie Marcus
37. --Ticketautomat 13:14, 16. Jan. 2009 (CET)
38. --Gentry• 13:20, 16. Jan. 2009 (CET) Ich bin grundsätzlich gegen eine Reglementierung jeder Möglichkeit oder Unmöglichkeit. Es gibt ohnehin schon so viele Gesetze, Regelungen, Richtlinien, Empfehlungen, Kriterien hier, dass jemand der nur gelegentlich Mitarbeiten will kaum noch durchblickt.
39. --AchimP 13:25, 16. Jan. 2009 (CET) _{Ergibt sich zwangsläufig aus meinen Ja-Stimmen für beide Vorschläge. Listen nicht zu untersagen ist eine Nicht-Regelung inhaltlicher Anforderungen.}
40. jodo 13:26, 16. Jan. 2009 (CET)
41. Otto Normalverbraucher 13:30, 16. Jan. 2009 (CET) je nach Bedeutung und anzunehmendem Leserinteresse
42. – Simplicius 13:46, 16. Jan. 2009 (CET) siehe „Wie schreibe ich gute Artikel“
43. -- Proxy 14:50, 16. Jan. 2009 (CET)
44. --Baue 15:24, 16. Jan. 2009 (CET)
45. -- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:28, 16. Jan. 2009 (CET) Solange daraus natürlich nicht abgeleitet wird, dass kurze Inhaltsangaben etc. pauschal nicht in diese Listen eingepfegt werden dürfen.
46. --Funnyeric 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)Schließe mich meinem Vorredner an.
47. Henward 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)
48. --Schwans 16:00, 16. Jan. 2009 (CET)
49. Shego123 16:01, 16. Jan. 2009 (CET)
50. --Emkaer 16:08, 16. Jan. 2009 (CET) (siehe AchimP)
51. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 16. Jan. 2009 (CET)
52. --ChrisHamburg 16:33, 16. Jan. 2009 (CET)
53. --HyDi Sag's mir! 17:18, 16. Jan. 2009 (CET) Freiheit für Episodenlisten!Will sagen: Ich bin sowohl dagegen, bestimmte Inahlte zu untersagen, als auch, bestimmte Mindestinhalte vorzuschreiben. Eigentlich ist das Abstimmverfahren diesbezüglich etwas unklar, aber ich fürchte, wenn dieses MB durchfällt, gibt es Tote, daher hier.

    --Chou 17:20, 16. Jan. 2009 (CET) bin gar nicht stimmberechtigt, sorry

54. --Flibbertigibbet 18:07, 16. Jan. 2009 (CET) Da braucht's keine weiteren Festlegungen außer WP:WWNI und WP:WSIGA
55. -- Cebalrai 18:13, 16. Jan. 2009 (CET)
56. --Jakob 18:25, 16. Jan. 2009 (CET)
57. j ?! 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)
58. --Michael S. °_° 18:46, 16. Jan. 2009 (CET) das ist dann wohl Sache des jeweiligen Autors
59. --darkking3 ^Թ 18:51, 16. Jan. 2009 (CET)
60. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:18, 16. Jan. 2009 (CET)
61. --Lucarelli Katzen? 20:29, 16. Jan. 2009 (CET)
62. -- Freedom_Wizard 20:38, 16. Jan. 2009 (CET)
63. --Morty 21:27, 16. Jan. 2009 (CET)
64. -- Hardcoreraveman 21:29, 16. Jan. 2009 (CET)
65. --Mark Nowiasz 22:13, 16. Jan. 2009 (CET)
66. --Reckoner 23:22, 16. Jan. 2009 (CET)
67. -- Miles 00:17, 17. Jan. 2009 (CET)
68. --Voyager 09:21, 17. Jan. 2009 (CET)
69. -- Bobo11 10:31, 17. Jan. 2009 (CET) Bei einer fortlaufenden Handlung darf kann die Handlung in den Beschrieb zusammengefast werden, bei einer Serie bei denn jeder Episode eine abgeschlossene Handlung ist eher nicht
70. --fl-adler •λ• 10:46, 17. Jan. 2009 (CET)
71. --xls 11:50, 17. Jan. 2009 (CET)
72. --Manuae^P 13:39, 17.Jan. 2009 (CET)
73. --_שלום! AleXXw ^disk 14:46, 17. Jan. 2009 (CET)
74. --Peter Eisenburger 14:58, 17. Jan. 2009 (CET)
75. --Panter Rei Πφερδ 15:43, 17. Jan. 2009 (CET)
76. -->nepomuk 16:38, 17. Jan. 2009 (CET)
77. --Ureinwohner uff 17:31, 17. Jan. 2009 (CET)
78. --Hk kng 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)
79. --Gereon K. 18:32, 17. Jan. 2009 (CET)
80. --Schlock 19:37, 17. Jan. 2009 (CET)
81. --Kungfuman 21:02, 17. Jan. 2009 (CET)
82. --Shaun72 22:09, 17. Jan. 2009 (CET)
83. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 17. Jan. 2009 (CET) siehe Hyperdieter. Je nach Struktur und Inhalt der Serie können andere Informationen sinnvoll sein. Zudem wäre es kontraproduktiv, eine Folgenliste zu löschen, blos weil zum Beispiel der Erstautor des Artikels irgen eines der Kriterien (noch) nicht erfüllen konnte.
84. --Micha 23:47, 17. Jan. 2009 (CET) gegen Bürokratitis
85. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:15, 18. Jan. 2009 (CET)
86. --Bunnyfrosch 02:31, 18. Jan. 2009 (CET) die inhalte sollen optisch gut aufbereitet und inhaltlich richtig sein, mehr restriktion braucht es nicht
87. -- IKAl 10:14, 18. Jan. 2009 (CET)
88. --Drehdichnichtumder 16:29, 18. Jan. 2009 (CET)
89. --Amberg 18:36, 18. Jan. 2009 (CET) Serie ist nicht gleich Serie; was in einem Fall sinnvoll sein kann, ist es in einem anderen nicht.
90. --MannMaus 18:48, 18. Jan. 2009 (CET)
91. --Andibrunt 21:07, 18. Jan. 2009 (CET)
92. --poupou review? 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)
93. --simpsonsfan:two 22:00, 18. Jan. 2009 (CET)
94. --SibFreak 23:15, 18. Jan. 2009 (CET)
95. --Stefan 23:45, 18. Jan. 2009 (CET) scheint mir am meisten Sinn zu machen
96. --Laubbaum 04:54, 19. Jan. 2009 (CET)
97. schomynv 10:23, 19. Jan. 2009 (CET)
98. --Ampfinger 10:49, 19. Jan. 2009 (CET)
99. --RustyGT2005 11:03, 19. Jan. 2009 (CET)
100. --Stuffi 11:50, 19. Jan. 2009 (CET)Einzelfallabhängig, im Zweifel für MEHR Information
101. --Paramecium 12:12, 19. Jan. 2009 (CET)
102. --Heiko 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)
103. --alexscho 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)
104. --xGCU NervousEnergy 17:49, 19. Jan. 2009 (CET)
105. --Hartmann Linge 17:10, 19. Jan. 2009 (CET)
106. --gogge Z 31 18:40, 19. Jan. 2009 (CET)
107. --Lomis 19:57, 19. Jan. 2009 (CET)
108. ----Robi313 21:59, 19. Jan. 2009 (CET)
109. --M.Marangio 23:02, 19. Jan. 2009 (CET) Die Liste sollte mindestens eine vernünftige Nummerierung und die Titel der Folgen enthalten, ohne diese wäre sie ja sinnlos.
110. -- Der Umschattige talk to me 23:22, 19. Jan. 2009 (CET) kommt immer ganz auf die Serie an, bei GZSZ sicher nein, bei besser gemachten Serien sicher
111. -- Mgehrmann 00:31, 20. Jan. 2009 (CET)
112. --NB > ?! > +/- 00:33, 20. Jan. 2009 (CET) Auch wenn es zu Diskussionen führt - manche tragen wieder zur Qualitätssteigerung bei...
113. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:45, 20. Jan. 2009 (CET)
114. -- Rudolph Buch 15:36, 20. Jan. 2009 (CET)
115. -- Widescreen ^® Mein Gott, findet man halt noch etwas mehr hier. Schadet nicht. -- Widescreen ^® 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)
116. -- Ca$e φ 15:59, 20. Jan. 2009 (CET)
117. -- Neon02 16:13, 20. Jan. 2009 (CET)
118. -- Daniel Endres 19:39, 20. Jan. 2009 (CET)
119. --BlueCücü 09:43, 21. Jan. 2009 (CET)
120. --Nimro 12:31, 21. Jan. 2009 (CET)
121. --m  ?! 13:26, 21. Jan. 2009 (CET)
122. -- Triebtäter 16:08, 21. Jan. 2009 (CET)
123. --Clemens Sommer 17:12, 21. Jan. 2009 (CET)
124. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:04, 21. Jan. 2009 (CET) Inhaltliche Bestimmungen sollte es nicht geben, denn schließlich hängt es von dem jeweiligen Werk ab welche Informationen relevant sind und welche nicht.
125. --JCS 23:55, 21. Jan. 2009 (CET)
126. -- Achak ∇ 12:13, 22. Jan. 2009 (CET)
127. -- Alien65 15:34, 22. Jan. 2009 (CET)
128. --Habakuk <>< 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)
129. -- Torben Schink 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)
130. -- cromagnon wearedifferent 06:24, 23. Jan. 2009 (CET) ack Niabot, Amberg, etc.
131. --Hufi @ 13:12, 23. Jan. 2009 (CET)
132. Sandstein 13:47, 23. Jan. 2009 (CET)
133. --Ehrhardt 18:40, 23. Jan. 2009 (CET)
134. --Zollernalb 15:53, 24. Jan. 2009 (CET)
135. --WolfgangRieger 16:20, 24. Jan. 2009 (CET)
136. –Mucus™ 20:13, 24. Jan. 2009 (CET)
137. --Fietje 22:25, 24. Jan. 2009 (CET)
138. -- Arma 21:34, 24. Jan. 2009 (CET)
139. -- parttaker 00:10, 25. Jan. 2009 (CET)
140. -- Steffen2 13:29, 25. Jan. 2009 (CET)
141. --Gestumblindi 18:12, 25. Jan. 2009 (CET)
142. --Rax post 23:52, 25. Jan. 2009 (CET) mal kann es vielleicht Listen geben, meist sollte es keine geben
143. --Poc 07:08, 26. Jan. 2009 (CET)
144. --Procyon42 11:01, 26. Jan. 2009 (CET)
145. --MonsieurRoi 18:00, 26. Jan. 2009 (CET) (knapper (!) und nützlicher (!) Hintergrund und Inhalt können (!) rein, müssen aber nicht)
146. --D.W. 19:46, 26. Jan. 2009 (CET)
147. -- Sprachpfleger 23:04, 26. Jan. 2009 (CET)
148. --W_I^KImaniac 09:38, 27. Jan. 2009 (CET)
149. --Zipfelheiner 10:08, 27. Jan. 2009 (CET)
150. -- Gruß Seir 15:36, 27. Jan. 2009 (CET)
151. --Atamari 20:44, 27. Jan. 2009 (CET)
152. --Tschaensky 10:12, 28. Jan. 2009 (CET)
153. --Mikano 12:23, 28. Jan. 2009 (CET)
154. --Mwiecz2436 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)
155. --Nyks ►Kontakt 06:55, 28. Jan. 2009 (CET) geändert Nyks ►Kontakt 22:25, 28. Jan. 2009 (CET)
156. --Roo1812 11:43, 29. Jan. 2009 (CET)
157. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungbildes

1. --mj 00:35, 16. Jan. 2009 (CET)
2. --sугсго 00:38, 16. Jan. 2009 (CET) (Meinungsbilder sind keine Ersatzlegislative und erst recht nicht geeignet die Wahrheit festzustellen)
3. --DieAlraune 12:51, 16. Jan. 2009 (CET) siehe Diskussion
4. --Mathias Schindler 13:53, 16. Jan. 2009 (CET) Gültigkeit der Stimme vorerst nicht entschieden -- southpark 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)
5. --ALE! ¿…? 14:01, 16. Jan. 2009 (CET)
6. --RoswithaC | DISK 19:58, 16. Jan. 2009 (CET) ack Syrcro
7. --Complex 20:05, 16. Jan. 2009 (CET) Das Schiedsgericht ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Das betont es gern und oft. Und trotzdem kommt so ein plattes MB dabei raus und es soll mal wieder Policy geschrieben werden - diesmal als Abstimmung getarnt, die zukünftig die Möglichkeit nimmt, mit Argumenten den Einzelfall zu betrachten.
8. --Björn 22:49, 16. Jan. 2009 (CET) Per Plex. --Björn 22:49, 16. Jan. 2009 (CET)
9. --Hitch 16:08, 17. Jan. 2009 (CET) Statt durch Arbeit, Arbeit und Diskussion exzellente Richtlinien für vollständige und lesenswerte Serienartikel zu erarbeiten, wird die Lex Dover gewählt und ein Gesetz soll irgendwelche Episodenauflistungen in alle Arten von Serienartikel drücken ohne dass überhaupt Qualitätsmerkmale erarbeitet worden sind. Beide Parteien ziehen sich dabei unbedeutende "Argumente" aus der Nase. Die Enddiagnose bei Dr. House als erklärenden Hintergrund zu verkaufen ist nur ein Beispiel dafür wie tief dafür wohl in der Nase gebohrt werden musste.
10. -- He3nry Disk. 19:45, 17. Jan. 2009 (CET), wird nicht helfen und man kann danach immer noch eine Entscheidung des SG erwarten

    -- Gültigkeit der Stimme vorerst nicht entschieden -- southpark 22:44, 20. Jan. 2009 (CET)

    Bitte meinen Beitrag auf Disk beachten. Falls Ihr mich - auch wenn das nicht nachvollziehbar ist - rauskickt, soll diese Stimme hier unten gelten, die dann ja wohl in allen Optionen als Contra gewertet wird, (bitte eine weitere nicht markierte Stimmabgabe von mir ganz oben beachten) --He3nry Disk. 08:50, 22. Jan. 2009 (CET)

11. -- chemiewikibm cwbm 11:43, 18. Jan. 2009 (CET) Ein 'Ja' wäre so als würde die KP in China freie Wahlen einführen.
12. Hanabambl 23:37, 18. Jan. 2009 (CET) Auch dieses Meinungsbild ist unausgegoren und deshalb abzulehnen.
13. --Herrick 13:19, 19. Jan. 2009 (CET) Complex hat es auf den Punkt gebracht
14. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:15, 19. Jan. 2009 (CET) Obwohl ich viel mit solchen Artikel zu tun habe, bin ich schlicht gegen eine "generelle Erlaubnis" solcher Listen. Solche Listen sollten dort stehen wo sie Sinn machen, bzw. ein Text nicht so anschaulich ist wie eine Tabelle. Hier lohnt es sich: Die Melancholie der Haruhi Suzumiya. Hier garantiert nicht: Detektiv Conan (520+ Folgen, sieht dann etwa aus wie hier) Das ist also immer eine Ermessensfrage. Ein generelles Ja oder Nein bringt uns hier nicht weiter und verbessert auch nicht die Artikel.
15. --OecherAlemanne 17:59, 19. Jan. 2009 (CET) siehe Niabot
16. -- Sonnenblumen 22:10, 19. Jan. 2009 (CET) "Dieses Meinungsbild ist Teil des Schiedsgerichtsfalls zu Episodenlisten" Ein MB kann nicht nebenher zum "Teil" eines SG-Falls erklärt werden (dazu wäre eigens ein MB erforderlich). In der SG-Anfrage fehlt überdies die klare Feststellung, dass das MB-Ergebnis für die SG-Entscheidung auch bindend ist. Vertretbar wäre die Konzeption/Anregung eines erneuten MB durch das SG ohne gleichzeitiges Annehmen des Falles gewesen.
17. Da man gezwungen wird für irgendeine Form von Episondenlisten zu stimmen. Und sei es bei Ablehnung aller Optionen die bare Aufzählung der Namen, da diese nicht unter den ersten Punkt fällt. Das Meinungsbild ist tendenziös und manipulativ. Weissbier 12:53, 21. Jan. 2009 (CET)
18. --Asgar 03:01, 24. Jan. 2009 (CET) Komisch, dass die besten Argumente hier unten zu lesen sind. Schließe mich der Ablehnung an, per Argumentation von Niabot und Complex. --Asgar 03:01, 24. Jan. 2009 (CET)
19. --jergen ? 08:36, 25. Jan. 2009 (CET) nicht im AUftrag des SG enthalten; inhaltlich mit Complex, Niabot und Weissbier (völlig unglaublich, dass ich mit allen dreien gleichzeitig einer Meinugn bin)
20. -- JCIV 10:13, 26. Jan. 2009 (CET) Per Complex und Niabot, Serie ist nicht gleich Serie. Das sollte mMn im Einzelfall und nicht als MB geklärt werden.
21. -- Andreas König 17:00, 26. Jan. 2009 (CET) Die Abstimmung lässt nur die Entscheidung zwischen "alles ist erlaubt" und "ist generell verboten" zu, ohne die Nebenbedingungen und Abstufungen zu betrachten. Ist es zum Beispiel für eine Serie mit überragendem Bekanntheitsgrad ggf. sinnvoll, zusätzlich zu einem Artikel eine separate Episodenliste mit Kurzinhalt zu haben, gilt Gleiches nicht für nackte Listen völlig unbedeutender Serien.

    "Völlig unbedeutende Serien" haben keinen Artikel. 212.71.115.150 13:35, 27. Jan. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt --Rax post 14:05, 27. Jan. 2009 (CET)

    Ich hab ja auch nicht abgestimmt. -_- 212.71.115.150 16:21, 27. Jan. 2009 (CET)

22. Einzelfallprüfung halte ich für weit sinnvoller.--LKD 14:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Auswertung

Nach Auswertung des obigen Meinungsbilds kommt das Schiedsgericht zu folgendem Ergebnis:

Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden, sie sind in der Wikipedia zulässig. Da sich eine erforderliche Mehrheit (56–57%, je nachdem, ob man die Benutzer, die sich sowohl dort, als auch bei den inhaltlichen Fragen geäußert haben mitrechnet oder nicht) gegen inhaltliche Festlegungen ausgesprochen hat, werden keine inhaltlichen Festlegungen getroffen. Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden. Insbesondere gilt das in WWNI, Punkt 4 Gesagte weiter, nach dem die Inhalte solcher Seiten Wissen vermitteln und nicht ausschließlich fan-relevante Informationen verbreiten sollen.

Das Schiedsgericht,

1. --Stefan64 21:43, 18. Feb. 2009 (CET)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 21:44, 18. Feb. 2009 (CET)
3. --Proofreader 21:45, 18. Feb. 2009 (CET)
4. -- Achates Boom-De-Yada! 21:46, 18. Feb. 2009 (CET)
5. -- southpark 22:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Nackte Tatsachen

So, erstmal die Zahlen (nicht stimmberechtigte Abstimmer abgezogen):

• 194 Benutzer finden, dass Episodenlisten nicht wegen Punkt 7 WWNI gelöscht werden dürfen, 75 Benutzer sehen das anders.

• 68 Benutzer hätten gern auch Listen mit verlinkten Hintergrundinfos in der WP, 39 Benutzer wollen diese nicht.
• 36 Benutzer sprachen sich für Listen mit Inhaltsangaben aus, davon 6 nur bei Serien ohne fortlaufende Handlung. 48 Benutzer wollen keine Listen mit Inhaltsangaben.
• Insgesamt stimmten bei diesen beiden Fragen 123 Benutzer ab (einschließlich Enthaltungen).
• 154 Benutzer wollen keine inhaltlichen Festlegungen.
• 33 Benutzer stimmten sowohl gegen inhaltliche Festlegungen als auch für eine der inhaltlichen Festlegungen.