Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2011
Bildlöschungen und ungesichtete Artikelversionen mit Rotlinks darauf
Hei tilsammen, hat hier jemand eine Ahnung, wie man es vermeiden kann, dass Bilder bereits gelöscht werden, die für unangemeldete Benutzer noch im Artikel eingebunden sind, weil der noch nicht gesichtet wurde? Siehe [1] und [2]. Den Artikel wollte ich eben sichten, dabei fiel mir auf, dass das Bild, das dort allen Lesern angezeigt wird, bereits gelöscht ist. Ist ziemlich blöd so, oder? Was kann man machen, um die Artikel schnell zu finden, die da noch ungesichtet sind und zum Löschen vorgeschlagene Bilder oder alternativ nach der Löschung Rotlinks mit „Datei:“ o.Ä. im Dateinamensraum (auf gelöschte Bilder) enthalten.
Man könnte höchstens vor dem Bildlöschen jedes Mal alle Artikel einzeln durchsehen, wo die neue Bildversion eingebunden ist, ob die auch gesichtet wurden. Oder einfach grundsätzlich Bilder erst nach einer bestimmten Zeitspanne frühestens löschen, wo die ältesten ungesichteten Artikelversionen sind, momentan dann 11 bis 12 Tage. Wäre ja kein Verlust, wenn Bilder so lange noch bestehen blieben. Ist das schon mal thematisiert worden? Wir wollen doch den Lesern nicht solche Rotlinks in Artikeln anbieten, oder? Noch ne Idee wäre, bei neuen Benutzern (noch nicht automatische Sichter), die Bilder zum Löschen vorschlagen, in ihren letzten Versionen zu schauen, ob sie Links auf das jeweilige Bild in Artikeln gefixt haben und diese noch ungesichtet sind; das wäre wohl die praktikabelste Lösung, die mir grad so einfällt. Viele Grüße und frohes Neues, --Geitost 17:19, 1. Jan. 2011 (CET)
Hinweis: Fehlende Beschreibungen werden neu nicht mehr in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel geführt. --Leyo 20:26, 18. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:02, 21. Jan. 2011 (CET)
Bilder von Heinz-Josef Lücking / Uploader Arcy / fehlende Freigabe (erl.)
Für folgende Bilder existiert keine Freigabe. Ich und mein Freund Heinz-Josef Lücking bitten um Löschung der Bilder
- Das Bilder wurde seinerzeit von mir (Arcy) hoch geladen.
- Für die Bilder existieren keine Freigabe des Bildautors (Heinz-Josef Lücking).
- Der Bildautor, mein Freund Heinz-Josef Lücking ist nicht gewillt eine entsprechende Freigabe bereitzustellen.
- In ein zwei Links legt der Name "Arcy" nahe, dass dieser Heinz-Josef Lücking sei. Unklarheiten diesbezüglich sind rein zufällig bzw. Schlurigkeit
- Siehe auch WP:LK
Danke
- Township (Südafrika)
Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Street Shop.jpg
Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Housebuilding Projekt.jpg
Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Street scene.jpg
Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Shack.jpg
Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Reihenhäuser im Stadtteil Dukatole.jpg
Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Friedhof.jpg
- Handstrichziegel
bild:Handstrichziegel - Claims von Ziegelherstellern (Aliwal North, Dukatole).jpg
bild:Handstrichziegel - Vorbereitung des Lehms (Aliwal North, Dukatole).jpg
bild:Handstrichziegel - Pressung des Lehms in den Formkasten (Aliwal North, Dukatole).jpg
bild:Handstrichziegel -Trocknung der Ziegel (Aliwal North, Dukatole).jpg
bild:Handstrichziegel - Ziegelmeiler kurz vor der Fertigstellung(Aliwal North, Dukatole).jpg
bild:Handstrichziegel - Fertige gebrannte Ziegel in guter Qualität (Aliwal North, Dukatole).jpg
- England
Bild:Main Hall of the Natural History Museum - London - England.JPG
Bild:Speakers Corner London - a speaker.JPG
Bild:Basilique du Sacré-Cœur Legoland England.jpg
Bild:Trilith - Tragstein mit Zapfen.jpg
Bild:Mural Quadrant - by John Bird - London 1773.jpg
Bild:Garden of st johns college oxford uk.jpg
Bild:Swiss Re HQ and Tower.jpg
Bild:Hypokaustum in Bath (UK).jpg
Bild:Roof fragment of the roman bath in Bath, UK.jpg
Bild:View down from Corn Du - Brecon Beacons National Park - Wales UK.jpg
Bild:Heckenlandschaft nördlich des Corn Du (Brecon Beacon Nationalpark, Wales).jpg
Image:River_Wye_Lancat_and_Ban_y_Gore_Nature_Reserve.jpg
- Spiekeroog
Bild:Krabbenkutter_Neuharlingersiel.jpg
Bild:Filmprojektor im Kurhaus Spiekerogg.JPG
Bild:Spiekerogg Dünenquerschnitt..JPG
Bild:Braundünen auf Spiekeroog.JPG
Bild:Rippelbildungen am Strand von Spiekeroog.JPG
- Paestum, Italien
Bild:Paestum - Temple of Poseidon - Temple of Hera .JPG
Bild:Paestum Temple of Athene.JPG
Bild:Temple of Poseidon - Paestum - Italy.JPG
Bild:Doric columns - Athena temple - Paestum - Italy.JPG
Bild:Doric order - Temple of Poseidon - Paestum - Italy.JPG
Image:The Tomb of the Diver - Paestum - Italy.JPG
- Ascea, Italien
Bild:Greek street - III century BC - Porta Rosa - Velia - Italy.JPG Image:Marina de Ascea - Italy.JPG
- Pompeji, Italien
Bild:Olive Press in Pompeji.JPG
Bild:Theatro Piccolo (Odeion) in Pompeji.JPG
Bild:Amphitheatre in Pompeji.JPG
Image:Plaster - Putz in Pompeji.JPG
- Museumsdorf Cloppenburg
Bild:Dampfseilpflug-Lokomotive - Ottomeyer - Museumsdorf Cloppenburg.jpg
Image:Post mill - Bockwindmühle - 1638 - open air museum Cloppenburg - Germany (ii).jpg
Image:Post mill - Bockwindmühle - 1638 - open air museum Cloppenburg - Germany .jpg
Bild:Hundegöpel - Museumsdorf Cloppenburg.jpg
Bild:Alkoven - Museumsdorf Cloppenburg.JPG
Bild:Hochstuhl - Museumsdorf Cloppenburg - High chair - Open air museum Cloppenburg.jpg
Image:Landarbeiterhaus - Gulfhaus - Museumsdorf Cloppenburg.JPG
Bild:Stellpflug - 19 Jahrhundert - Museumsdorf Cloppenburg.jpg
Image:Kupferschmiede - Coppersmithy - Museumsdorf Cloppenburg - Open air museum Cloppenburg.jpg
- Bad Sooden-Allendorf
Bild:Innerdeutsche Grenze beim Grenzmuseum Schifflersgrund.jpg
Bild:Innerdeutsche Grenze beim Grenzmuseum Schifflersgrund - Flucht v. Heinz-Josef Große.jpg
Bild:Original Frontlader H.-J. Großes im Grenzmuseum Schifflersgrund.jpg
Bild:Brunnen vor dem Tore mit Lindenbaum - Bad Soden-Allendorf.jpg
Bild:Brunnen vor dem Tore vom Tor aus gesehen - Bad Sooden-Allendorf.jpg
- (bleibt so oder so, da nur zweidimensionale Wiedergabe eines amtlichen Erlasses) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 22. Jan. 2011 (CET)
- Bremen
Datei:Rhododendronpark Bremen 14-05-09, stitched.jpg
Datei:Rhododendronpark Bremen 14-05-09.jpg
File:Modell der Bremer Kogge von 1380.jpg
- Evangelischer Kirchentag 2009
File:Hans Koschnick 2009-05-21.jpg
File:Bodo Ramelow Evangelischer Kirchentag 2009 Bremen.jpg
- Mecklenburgische Seenplatte
Datei:Nymphaeion (albae) (Wurzelnde Schwimmblattgesellschaften).jpg
File:Krebsschere 2009-07-02.JPG
- Weser
File:Nuclear Power Plant - Grohnde - Germany - 1-2.JPG
File:Nuclear Power Plant - Grohnde - Germany - 2-2.JPG
Datei:Nuclear Power Plant - Wuergassen - Germany.JPG
File:Corvey Abbey - Baroque Interior.jpg
File:Courtyard-monastery-Corvey.JPG
File:Bust of Hoffmann von Fallersleben - Grave at Corvey.jpg
File:Charcoal Factory - Holzkohlefabrik (proFagus GmbH in Bodenfelde).jpg
File:Scheunenviertel - Schlüsselburg (Petershagen).jpg
- Amsterdam
File:Nieuwe_Keizersgracht_Amsterdam.JPG
File:Nieuwe_Keizersgracht_Amsterdam_BW.JPG
File:Magere Brug in Amsterdam.jpg
File:Oude Schans in Amsterdam.JPG
File:Church Window Oude Kerk Amsterdam.jpg
File:Oude Kerk (Amsterdam) - a church with a wodden roof.jpg
- Hildesheim
File:St Michaels Church Hildesheim.jpg
File:St. Michael's Church, Hildesheim - painted wooden ceiling.JPG
File:Christussäule (Hildesheim).jpg
File:Baptismal font at St Michaels Church Hildesheim.jpg
- Der eingebildete Kranke
File:Der eingebildete Kranke - Bremen 12.3.2010.jpg
- Sardinien
File:Palau - Sardegna, view from Capo d'Orso.jpg
File:Giants' grave Coddu Vecchiu (Sardegna).jpg
File:Panorama Coddu Vecchiu 4257-4259.jpg
File:Giants' grave Coddu Vecchiu (Sardegna)..jpg
File:Porto Cervo - The Port.jpg
File:Church Stella Maris in Porto Cervo.JPG
File:Three luxury yachts - Lady Anne, Lady Moura and Pelorus.jpg
- Clausthal-Zellerfeld
File:Foerdergeruest_Headframe_Ottiliae_Schacht_von_1876.jpg
Datei:Wassergöpel Clausthal-Zellerfeld.JPG
- Sori Arci, so läuft das mit den Lizenzen nicht, dass wenn amn nicht mehr will sie einfach zurückzeighen kann. Du hast beim Hochladen der Lizenz zugestimmt, somit ist eine gültiger Vertrag endstanden. Da kann man nicht einfach zurücktretten, weil man in der Wikipedia eine Sperre kassiert hat. Für alle nachnutzer ist dein Verhalten ein Verstoss gegen Treu und Glauben. Und mit, dass hab „ich nicht Gewusst das man die Lizenz nicht zurück ziehen kann“, damit muss du gar nicht erst kommen, dafür hats du zu Lage mitgemacht. Du hast beim Hochladen eine Freigabe erteilt, und wenn du Fotos von "deinemFreiudn " hochgeladen hast, dann hast du dich strafbargemacht, und ich seh ohen Gerichtsurteuil eh keien Grund die zu löschen, denn mit dem Argument „nicht meine Bilder“ kommen die Störer immer, wenn sie nach Jahren feststellen, dass die Lizenz nicht rückzeibar sind. Das sie mit dem Argumet ein klassisches Eigentor schiessen, ist den wenigsten bewust. Nimm's einfach zur Kentniss, dass deine Bilder weiterhin unter den angegeben Lizenzen genutz werden dürfen. --Bobo11 11:06, 23. Jan. 2011 (CET)
- Ich denke, wir müssen das nicht an vielen Stellen gleichzeitig diskutieren. Aus der oben verlinkten LD geht hervor, dass Name und Pseudonym schon seit 2004 unter GFDL veröffentlichen, dass Uploader und Urheber (wenn man von 2 Leuten ausginge) zusammen wohnen und schon seit Ewigkeiten die hier behauptete URV kennen, aber bis dato nie was gemacht haben. Könnte man auch als Duldung bezeichnen. -- Quedel 12:36, 23. Jan. 2011 (CET)
Liebe Hobbyjuristen, Denkt euch mal fein euren rechtlichen Klumpaquatsch zusammen. Er interessiert nicht. Wikipedia ist keine Rechtsberatung. Die Lizenz ist sehr wohl rückziehbar, da keine Freigabe vorliegt. Da gibt's sogar einen eigenen Baustein für hier in der DÜP. Und ob "deinemFreiudn " mich da rechtlich strafbar machen wird, das überlasst man fein ihm. Es wird sicherlich nicht der Fall sein. Und damit es rechtlich letztendlich alles schön fein hier verläuft, bitte ich die Herren und Frauen Hobbyjuristen und Bilderklammerer den untigen Textzu lesen. --84.137.70.121 13:13, 23. Jan. 2011 (CET) (Arcy)
Heinz-Josef Lücking und ich sind das Thema der von mir hoch geladenen und von ihm erstellten Bilder noch einmal durchgegangen. Es erscheint uns ein wenig übertrieben nur aufgrund der Unzufriedenheit ob des Totalversagens einiger Admins meinen Rückzug aus der Wikipedia auch auf die Bilder auszuweiten. Ein Zeichen gegen die Zustände in der Wikipedia würde dies ebenfalls nicht setzen. Zudem ist es ein wenig arg nervig auf den Klammerreflex einiger Wikifanten zu reagieren, die hier mit rechtlichen Schritten drohen.
Falls eine Freigabe notwendig sein sollte, bitte ich um eine entsprechende Mitteilung mit Instruktionen. Heinz-Josef Lücking wird dann eine entsprechende Mitteilung per EMail senden. --Arcy 12:33, 23. Jan. 2011 (CET)
- Eine Lizenz ist nicht rückziehbar, nur eine weitere Verbreitung kann der Rechteinhaber beenden. Die Lizenz ist aus deinen Augen höchstens durch dich illegal erteilt wurden. Den Formbrief für eine Freigabe findest du unter WP:TV#Formbrief Freigabe Bild, am einfachsten so angeben, dass "alle Bilder, die durch Arcy hochgeladen wurden bzw. meinen Namen hier als Urheber tragen" damit erfasst werden. -- Quedel 13:46, 23. Jan. 2011 (CET)
Info: Da die oben verlinkte LD mittlerweile entfernt wurde: hier der Stand vor der Entfernung. -- Quedel 17:58, 24. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 17:58, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich bitte dort um Wortmeldungen, meinetwegen auch Ablehnungen meines Ansinnens. --Marcela 
22:01, 17. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:50, 30. Jan. 2011 (CET)
Logo mit falschen Lizenzen
Es gibt etliche Logos unter falschen Lizenzen:
Wer hilft bei der Kontrolle mit? --Leyo 11:44, 5. Jan. 2011 (CET)
- Wie geht man denn am besten bei der Kontrolle vor? CatScan-Abfrage? Übrigens kann teilweise der Einsatz von {{Auch lizenziert}} sinnvoll sein. Grüße, Yellowcard 12:31, 5. Jan. 2011 (CET)
- Diejenigen Logos, deren Dateiname mit Logo beginnt, sind über die Link oben zugänglich. Bei den anderen ist es tatsächlich schwieriger… --Leyo 12:34, 5. Jan. 2011 (CET)
- Passt nur auf, dass ihr nicht versehentlich Logos umlizenziert, die wirklich vom Urheber mit einer freien Lizenz versehen wurden. :-) Kommt ja auch vor. so (per Volltextsuche) könnte man vielleicht Logos finden, die nicht den Namensprefix "Logo" haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:50, 5. Jan. 2011 (CET)
- Es wäre schön, wenn man diese Aufgabe halbautomatisch erledigen könnte. Es handelt sich doch um deutlich mehr als 100 Dateien… --Leyo 20:28, 21. Jan. 2011 (CET)
- Nö, das ist Unsinn, was du schreibst. Die wenigsten Logos haben SH und daher können fast gar keine Logos unter eine Lizenz gestellt werden... -- Chaddy · D – DÜP – 20:31, 21. Jan. 2011 (CET)
- Natürlich - es war Unsinn. Danke, gleichfalls. --Saibo (Δ) 01:41, 22. Jan. 2011 (CET)
- Wobei diese dann commonsfähig wäre. Keine SH für DACH, Lizenz für die anderen Länder. Und da CC-Lizenzen solche Sachlagen berücksichtigen, wäre es auch unproblematisch. -- Quedel 06:38, 22. Jan. 2011 (CET)
- Nö, das war Unsinn, was ich schrieb. ;) Lass Chaddy ruhig machen ...
- Ich hatte es auch irgendwo schonmal angesprochen, dass vielleicht Vorlagen wie {{Wohl keine SH, wenn doch dann|Parameter1}} sinnvoll wären. Dann könnte man sowas bauen: {{Wohl keine SH, wenn doch dann|Bild-CC-by-sa-3.0}}. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)
- Das wäre was für {{Bild-PD-Schöpfungshöhe|Bild-CC-by-sa/3.0}} mit dem Text „Diese Datei hat in DACH keine SH, in Ländern, in denen diese Regelung nicht zutrifft bzw. eine engere Auslegung der SH vorgenommen wird, unterstelle ich die Datei unter folgende Lizenz CC-by-sa/3.0“ oder so ähnlich.-- Quedel 03:28, 23. Jan. 2011 (CET)
- {{Auch lizenziert}} ist wahrscheinlich das, was ihr sucht. ;-) Yellowcard 16:36, 24. Jan. 2011 (CET)
- Ja, fast - fehlt eben nur noch, dass die Originallizenz auch angegeben wird. Vielleicht als Link auf die beim Hochladen verwendete Vorlage, statt als Einbindung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:49, 24. Jan. 2011 (CET)
- Gar nicht als Link, sondern als Bapperl ruhig mit reinnehmen, so für Transwiki-Suchende. Wobei ja eigentlich all die Dateien, um die es hier geht (mit Lizenz versehen, hier dann wegen mangelnder SH anders bebapperlt), problemlos nach Commons könnten. Daher würde ein neuer Baustein eigentlich keinen Sinn machen. -- Quedel 17:53, 24. Jan. 2011 (CET)
- Ja, fast - fehlt eben nur noch, dass die Originallizenz auch angegeben wird. Vielleicht als Link auf die beim Hochladen verwendete Vorlage, statt als Einbindung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:49, 24. Jan. 2011 (CET)
- {{Auch lizenziert}} ist wahrscheinlich das, was ihr sucht. ;-) Yellowcard 16:36, 24. Jan. 2011 (CET)
- Das wäre was für {{Bild-PD-Schöpfungshöhe|Bild-CC-by-sa/3.0}} mit dem Text „Diese Datei hat in DACH keine SH, in Ländern, in denen diese Regelung nicht zutrifft bzw. eine engere Auslegung der SH vorgenommen wird, unterstelle ich die Datei unter folgende Lizenz CC-by-sa/3.0“ oder so ähnlich.-- Quedel 03:28, 23. Jan. 2011 (CET)
- Wobei diese dann commonsfähig wäre. Keine SH für DACH, Lizenz für die anderen Länder. Und da CC-Lizenzen solche Sachlagen berücksichtigen, wäre es auch unproblematisch. -- Quedel 06:38, 22. Jan. 2011 (CET)
- Natürlich - es war Unsinn. Danke, gleichfalls. --Saibo (Δ) 01:41, 22. Jan. 2011 (CET)
- Passt nur auf, dass ihr nicht versehentlich Logos umlizenziert, die wirklich vom Urheber mit einer freien Lizenz versehen wurden. :-) Kommt ja auch vor. so (per Volltextsuche) könnte man vielleicht Logos finden, die nicht den Namensprefix "Logo" haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:50, 5. Jan. 2011 (CET)
- Diejenigen Logos, deren Dateiname mit Logo beginnt, sind über die Link oben zugänglich. Bei den anderen ist es tatsächlich schwieriger… --Leyo 12:34, 5. Jan. 2011 (CET)
Bild verschwunden
Kann mir jemand helfen? Aus meinem Artikel Karl Helbig ist das Bild:Helbig-in-Chiapas.jpg verschwunden. - Und noch eine Bitte: Auf meiner "Baustelle" [[3]] habe ich ein Bild unter dem Namen Datei:Junghuhns erste Reisen in West- und Mitteljava mit Postweg und Pass.jpg hochgeladen. Stimmt für dieses Bild die Lizenz? Im Voraus vielen Dank! Gruß --Geoethno 19:17, 21. Jan. 2011 (CET)
- Entschuldigung: Beim nochmaligen Hochladen des Helbig-Artikels ist das verschwundene Bild wieder aufgetaucht. --Geoethno 19:25, 21. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Geoethno, zu Deinem Bild Datei:Junghuhns erste Reisen in West- und Mitteljava mit Postweg und Pass.jpg: Hier muss man differenziert sehen. Die Karte ist laut Deinen Angaben aus maps-for-free.com und steht damit unter GDFL 1.2. Damit kannst Du sie weiternutzen unter den Bedingungen der GDFL. Diese fordern aber auch die Nennung der Urheber der Karte, was bisher so weit ich das erkennen kann noch fehlt. Gänzlich unklar ist der urheberrechtliche Status des Plakats unten rechts. "Privatbesitz" ist hier kein Argument, da der Besitz eines solchen Posters rein gar nichts über die Urheberrechte aussagt. Hier muss nachgebessert oder das Bild entfernt (bzw. durch ein freies ersetzt) werden. Grüße, Yellowcard 20:13, 21. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Yellowcard, vielen Dank für Deine Mühe! Für die obige Datei von Junghuhns Reisen habe ich die Löschung beantragt. Für das eingefügte Bild kann ich keinen Urheber nennen. Inzwischen habe ich - ebenfalls auf meiner "Baustelle" [[4]] - eine neue Fassung von Junghuhns Reisen als PNG-Datei hochgeladen, mit einem nachgewiesenen und selbst gescannten Bild aus einem über 100 Jahre alten Reisewerk. Bis jetzt ist darüber noch niemand gestolpert. Kann diese neue Datei [[5]] auch Deinen Segen erhalten? - Zum Thema „Großer Postweg“ existiert z. Zt. nur ein Artikel in der niederländischen Wikipedia [[6]] ; ich habe vor, demnächst darüber einen deutschen Artikel zu schreiben. Grüße, --Geoethno 15:31, 22. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Geoethno, ich habe mal gegoogelt, aber nichts gefunden: Findest Du ein Sterbedatum des Malers des Bilds (M.T.H. Perelaer)? Grüße, Yellowcard 16:44, 24. Jan. 2011 (CET)
Neue Massenverschiebe-Anträge auf Datei-(Wartungs-)Kats
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/28 schon gesehen? -- Chaddy · D – DÜP – 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)
Malaysia
Einige malayische Wappen wurden in der DÜP gemeldet. Für das Urheberrecht in Malaysia gilt commons:Template:PD-Malaysia, bitte prüfen ob sie dies erfüllen (denke schon)--Antemister 10:32, 30. Jan. 2011 (CET)
- Und welche Wappen meinst du nun genau? Liegen sie hier oder auf Commons? -- Chaddy · D – DÜP – 14:17, 30. Jan. 2011 (CET)
- Datei:Angkatan Tentera Malaysia Logo.jpg, Datei:Verbandsabzeichen 69 Komando.png, Datei:Angkatan Darat Malaysia Logo.jpg--Antemister 14:23, 30. Jan. 2011 (CET)
- Der Bausteintext widerspricht sich doch, oder? Scheint mir nicht exakt übersetzt zu sein. Denn entweder sind Regierungsarbeiten geschützt (erster Fall) oder nicht (zweiter Fall).
- "works of Government, Government organizations and international bodies subsists until the expiry of a period of fifty years computed from the beginning of the calendar year next following the year in which the work was first published (ie. as of 2011, works published prior to 1 January 1961 are considered public domain). Text of laws, judicial opinions, and other government reports are free from copyright."
- Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:32, 30. Jan. 2011 (CET)
- Hier auf de jedenfalls geht das als amtliches Werk durch. -- Chaddy · D – DÜP – 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)
- Ich glaube das nur Gesetztestexte u. ä. urheberrechtsfrei sind, andere Publikationen aber nicht. Es ist die Frage als was man Wappen auffasst... Die Vorlage müsste jemand der dieses Juristen-Englisch versteht mal präzisieren.--Antemister 14:42, 30. Jan. 2011 (CET)
- Hier auf de jedenfalls geht das als amtliches Werk durch. -- Chaddy · D – DÜP – 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)
- Datei:Angkatan Tentera Malaysia Logo.jpg, Datei:Verbandsabzeichen 69 Komando.png, Datei:Angkatan Darat Malaysia Logo.jpg--Antemister 14:23, 30. Jan. 2011 (CET)
- Hier auf de gilt DACH-Recht, und danach sind diese Wappen amtliche Werke. -- Chaddy · D – DÜP – 14:47, 30. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe es mal auf die Disk der Vorlage geschrieben und die Möglichkeit für Commons in den Dateien vermerkt. Einfach erstmal hier lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:11, 30. Jan. 2011 (CET)
- Hier auf de gilt DACH-Recht, und danach sind diese Wappen amtliche Werke. -- Chaddy · D – DÜP – 14:47, 30. Jan. 2011 (CET)
Kannst du bitte schauen, warum die zwei Dateien nicht als „Miniatur“ dargestellt werden ?
--Karel K. 12:02, 15. Feb. 2011 (CET)
- Dies scheint ein Fehler der Software an diesem Tag gewesen zu sein. Betrifft nur die Größe 90px (purgen hilft hier leider auch nicht) -- Perhelion 12:20, 15. Feb. 2011 (CET)
- Danke --Karel K. 15:19, 15. Feb. 2011 (CET)
- Auf wundersame Weise hat sich das „Problem“ nun von selbst gelöst, der Thumbcache ist nun auf dem Server aktualisiert worden (wahrscheinlich im zuge des Updates 1.17) -- Perhelion 09:17, 18. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perhelion 09:17, 18. Feb. 2011 (CET)
Wshington Capitols Logo
Ich habe doch alle Info's angegeben. Und wie soll ich den Urheber fragen, wen die Franchise seit 60 Jahren nicht mehr besteht? Max12Max 15:37, 4. Feb. 2011 (CET)
- Erst einmal, es geht um Datei:Logo der Washington Capitols.gif. Die Datei ist - auch laut der Quelle - urheberrechtlich geschützt (man sieht ja das große rote Copyright-C). In dem Falle wäre eine Freigabe notwendig (Fair Use gibt es hier in D-A-CH nicht). Dass es schwierig ist, den Urheber zu kontaktieren vermag ich nachzuvollziehen, aber das ist unerheblich. Man kann sich nicht einfach drauf berufen, dass man den Rechteinhaber nicht schafft zu kontaktieren". -- Quedel 15:50, 4. Feb. 2011 (CET)
- Typischer Fall eines Verwaisten Werkes. Die Rechtsordnung hat darauf bisher keine Antwort. Wir erlauben ohne Freigabe oder gesicherte Daten eine Nutzung von verwaisten Werken nur bei Publikation vor 1923 oder einem Alter von 100 Jahren. Werke, die das nicht erfüllen können wir nicht nutzen. Grüße --h-stt !? 18:03, 4. Feb. 2011 (CET)
- Wobei ich hier bezweifle, dass es sich um ein verwaistes Werk handelt. Irgendwo wird ja sicherlich es noch alte Unterlagen vom Verein geben, und da wird auch noch die Rechnung für den Grafiker dabei sein. Bzw. irgendwen vom Vorstand damals fragen. Bzw. an irgendwen muss ja das übriggebliebene Vermögen etc. vereinnahmt haben. Ich geb zu, dass ist ein unverhältnismäßiger Aufwand für hier, doch nur zur Anreggung, dass es höchstwahrscheinlich ginge, den Rechteinhaber ausfindig zu machen. (Meine Meinung.) -- Quedel 14:29, 5. Feb. 2011 (CET)
Erklärung: Als ich auf Commons hochgeladen habe, tat sich erst mal garnichts, also lud ich es nochmal auf deutsch hoch. Sorry, ich dachte ich hätte einen Fehler gemacht. Ich denke mal, die eine Datei auf Commons reicht. Grüße --Tromla 16:00, 22. Feb. 2011 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich habe die Datei gelöscht. Viele Grüße, Yellowcard 18:37, 22. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 17:13, 25. Feb. 2011 (CET)
Löschen
Hallo, kannst du bitte die Datei:Telegraphon 01.jpg löschen ?!
Danke --Karel K. 15:15, 25. Feb. 2011 (CET)
- erledigt! Yellowcard 16:10, 25. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:58, 25. Feb. 2011 (CET)
gemäß [7] muss das Logo gelöscht werden. Problem: Es ist genau 34x eingebunden. Also, wer mal einen Moment Zeit hat und die Einbindungen entfernen möchte... Yellowcard 13:09, 12. Feb. 2011 (CET)
- Wieso bleibst du denn nicht mit der Diskussion bei SF? Hmm..
- Hinzu kommen die Einbindungen des pngs, wobei bei dem schon 17 von Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FFC Frankfurt kommen - nicht so tragisch. Ich würde noch ein wenig warten, bevor wir löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:41, 12. Feb. 2011 (CET)
fertige TKs
Direkt noch eine andere Frage: Wieso kategorisieren sich fertige TKs eigentlich selbst und werden nicht stattdessen in eine Kategorie einsortiert, die alle fertigen TKs enthält? Yellowcard 14:49, 27. Feb. 2011 (CET)
- Letzteres könnte man zusätzlich machen. Aber irgendetwas MUSS in der Kategorie liegen, sonst tauchen die DÜP-Kats auf der Spezialseite "leere Kategorie" auf und würden dort die Abarbeitung stören. Und um das zu verhindern, kategorisiert die Vorlage die Kat in sich selbst ein. --Guandalug 14:51, 27. Feb. 2011 (CET)
- Ah, ok, stimmt. Aber tauchen sie so nicht in irgendeiner Wartungskategorie auf, die Inkonsistenzen im Kat-Baum enthält, also sozusagen eine "Kreis-Kategorisierung"? Yellowcard 15:22, 27. Feb. 2011 (CET)
- Das ist eine Botliste, und da kann man Ausnahmen definieren ;) --Guandalug 15:27, 27. Feb. 2011 (CET)
- Ah, ok, stimmt. Aber tauchen sie so nicht in irgendeiner Wartungskategorie auf, die Inkonsistenzen im Kat-Baum enthält, also sozusagen eine "Kreis-Kategorisierung"? Yellowcard 15:22, 27. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 15:44, 27. Feb. 2011 (CET)
Mitarbeit bei der DÜP
Hi DÜP-Team, ich habe intersesse bei der DÜP mitzuarbeiten. hab mich in den letzten Tagen schon "reingeschüffelt", was muss ich dabei beachten?--Fix 1998 Disk. +/- 19:16, 21. Feb. 2011 (CET)
- Zunächst einmal ein Hallo. Zuallerst probier dich in der DÜP bitte nicht wild in allen Bereichen aus, z. B. sollen nur die entsprechend eingewiesenen Mitarbeiter die DÜP-Bausteine entfernen, da dabei mehr zu beachten ist als nur die paar Quelltextzeilen zu löschen (wie z. B. hier gesehen. Was für den Anfang gut ist, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lektüre (Teil 1) sich die dort angegebene "Literatur" mal zu Gemüte führen, das ist die Grundlage für die Arbeit. Ansonsten wäre von denen unter Wikipedia:Dateiüberprüfung#Mitarbeit (3. Mitarbeit) nur die Punkte 3.1–3.5 erstmal interessant (bitte keinesfalls Tageskategorien abarbeiten oder Aufschub gewähren!). Dort wo derzeit eigentlich Unterstüzungsbedarf besteht, ist Wikipedia:Dateiüberprüfung#Einbindungen_von_wiederhergestellten_Dateien. Vielleicht versuchst du dich erstmal nur da dran. -- Quedel 19:51, 21. Feb. 2011 (CET)
- Ok, das Zeugs aus der Lektrüe kenn ich jetzt. Dann geh ich mal zu den Verwendungsreviews--Fix 1998 Disk. +/- 20:14, 21. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 23:32, 2. Mär. 2011 (CET)
Also wenn ichs recht sehe, sind das 2 gleiche Dateien. Warum ich die doppelt hochgeladen habe, kann nur an dem etwas schwierigen Interface liegen ;-) -- Nomen4Omen 07:21, 18. Feb. 2011 (CET)
- Welche Datei ist doppelt? Die Binary-tree.svg hast du hier hochgeladen und wurde nun nach Commons übertragen und liegt dort auch. Meinst du das? -- Quedel 09:19, 18. Feb. 2011 (CET)
- Ja wahrscheinlich meinte er das, die Datei wird in Kürze hier gelöscht. @Nomen4Omen Eventuell ist dir WP:Commons nicht ganz geläufig? Generell kannst du jedes SVG dort (und nicht hier) hochladen. ;) -- Perhelion 09:23, 18. Feb. 2011 (CET)
Mag mir jemand bei der Durchsicht seiner Uploads helfen? Da sind etliche Dateien dabei, aus anderen Wikipedias übertragen worden waren, dort aber aufgrund von URV gelöscht wurden. Von vielen Dateien wurde auch nur die verkleinerte Vorschauversion übertragen. --Leyo 17:01, 2. Mär. 2011 (CET)
- Tipp: in der Beitragsliste gibts jetzt auch einen Link zu hochgeladenen Dateien, da sieht mans deutlicher. (Gelöschte Dateien interessieren hier ja nicht, oder?) -- Quedel 23:13, 2. Mär. 2011 (CET)
- Stimmt. Ich glaube, jetzt ist das Gröbste erledigt. --Leyo 18:39, 3. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:21, 5. Mär. 2011 (CET)
DÜP-Script: Probleme mit dem Mail-Versand
Hey Ihr, ich habe seit dem Update der MediaWiki-Software Probleme mit dem Mailversand durch das DÜP-Script. Zu größten Teilen werden die Mails gar nicht mehr verschickt. Habt ihr ähnliche Probleme? Yellowcard 15:09, 25. Feb. 2011 (CET)
- Ich hatte nur Probleme vorvorgestern, seit gestern gings wieder. Wobei zeitlich die Deaktivierung der HTML5-Unterstützung wohl "mein" Problem löste gestern. Aber mit Mailversand keine Ahnung. -- Quedel 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)
- Womit genau hattest Du denn Probleme? Mit dem DÜP-Script? Yellowcard 15:30, 26. Feb. 2011 (CET)
- Ja, das DÜP-setzen-Script, in letzter Zeit auch mal häufiger wieder. Auffallend war, dass die Scripts nicht alle Befehle ausführten. Während am 23./24. es überhaupt nicht funktionierte hatte ich 25./26. eher die Probleme, dass nur teilweise Befehle ausgeführt wurden. Evtl. gleiches Phänomen: manche Befehle werden ausgeführt und manche nicht. Könnte erklären,warum die Mails nicht rausgingen. Obs die gleiche Ursache hat,keine Ahnung. -- Quedel 16:13, 27. Feb. 2011 (CET)
- Also bei mir funktioniert alles einwandfrei, nur der Mailversand geht seit Tagen überhaupt nicht mehr. Yellowcard 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)
- Ja, das DÜP-setzen-Script, in letzter Zeit auch mal häufiger wieder. Auffallend war, dass die Scripts nicht alle Befehle ausführten. Während am 23./24. es überhaupt nicht funktionierte hatte ich 25./26. eher die Probleme, dass nur teilweise Befehle ausgeführt wurden. Evtl. gleiches Phänomen: manche Befehle werden ausgeführt und manche nicht. Könnte erklären,warum die Mails nicht rausgingen. Obs die gleiche Ursache hat,keine Ahnung. -- Quedel 16:13, 27. Feb. 2011 (CET)
- Womit genau hattest Du denn Probleme? Mit dem DÜP-Script? Yellowcard 15:30, 26. Feb. 2011 (CET)
Verwendungsreview
Wenn ich eine TK abarbeite und die Mängel behoben sind, lösche ich alle DÜP-Bausteine aus der Dateibeschreibungsseite. Ist das überhaupt korrekt oder verhindere ich damit das Verwendungsreview, wenn ich {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)}} lösche? Yellowcard 14:36, 27. Feb. 2011 (CET)
- Ne, mach ruhig - der Bot schaut in der Historie nach ;) --Guandalug 14:38, 27. Feb. 2011 (CET)
- Perfekt – und woher weiß er, bei welchen Dateien er nachschauen muss? Speichert der BLUbot das irgendwo? Yellowcard 14:48, 27. Feb. 2011 (CET)
- Da hinterlässt das OTRS eine Kategorie. Bilder, die nicht über das OTRS gehen, brauchen auch keine Verwendungsprüfung ;) --Guandalug 14:51, 27. Feb. 2011 (CET)
- Datei:Sms planet.jpg zum Beispiel schon. Es ist ja die Verwendung dort gespeichert. Oder muss dann hier das Bild direkt wieder vom TK-Abarbeitenden eingefügt werden? Yellowcard 15:21, 27. Feb. 2011 (CET)
- Wenns ohne OTRS geht: Ja, sollte. --Guandalug 15:26, 27. Feb. 2011 (CET)
- Nachtrag: Verwendungsreview ist ja nur nötig, wo Dateien gelöscht wurden und später wiederhergestellt wurden. Da Bilder in der DÜP ja nicht gelöscht & wiederhergestellt werden, brauchts VR nicht. Da ja - normalerweise - die Bilder auch nicht aus den Artikeln entfernt wurden. -- Quedel 16:32, 27. Feb. 2011 (CET)
- Mhm, aber gerade das kommt ja anscheinend doch noch des Öfteren vor. Yellowcard 16:42, 27. Feb. 2011 (CET)
- Kann man dann aber nicht in der Versionsgeschichte die einzelnen Beiträge rückgängig machen? Das müsste man als TK-Mitarbeiter doch hinbekommen, oder? Oder wie wärs, wenn man die DÜP rausnimmt, den Verwendungsreview einzeln drin lässt und über eine Kategorie dann irgendwo erscheinen lässt? -- Quedel 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)
- Zum ersten Teil Deines Beitrags: In welcher Versionsgeschichte willst Du was genau rückgängig machen? Das habe ich nicht ganz verstanden. Zum zweiten Teil: Naja, da ist es in der Tat einfacher, die Bilder in den entsprechenden Artikeln wieder einzubauen, oder? Yellowcard 20:30, 27. Feb. 2011 (CET)
- Versionsgeschichte der Artikel. Wenn man sieht, dass die Bilder nicht mehr so eingebunden sind wie vorher, ruft man die Artikel auf, dort die Versionshistory und meistens sieht man in der ZQ-Zeile dann "Bild ohne Freigabe gelöscht" und so kann man das rückgängig machen. -- Quedel 22:47, 27. Feb. 2011 (CET)
- Zum ersten Teil Deines Beitrags: In welcher Versionsgeschichte willst Du was genau rückgängig machen? Das habe ich nicht ganz verstanden. Zum zweiten Teil: Naja, da ist es in der Tat einfacher, die Bilder in den entsprechenden Artikeln wieder einzubauen, oder? Yellowcard 20:30, 27. Feb. 2011 (CET)
- Kann man dann aber nicht in der Versionsgeschichte die einzelnen Beiträge rückgängig machen? Das müsste man als TK-Mitarbeiter doch hinbekommen, oder? Oder wie wärs, wenn man die DÜP rausnimmt, den Verwendungsreview einzeln drin lässt und über eine Kategorie dann irgendwo erscheinen lässt? -- Quedel 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)
- Mhm, aber gerade das kommt ja anscheinend doch noch des Öfteren vor. Yellowcard 16:42, 27. Feb. 2011 (CET)
- Nachtrag: Verwendungsreview ist ja nur nötig, wo Dateien gelöscht wurden und später wiederhergestellt wurden. Da Bilder in der DÜP ja nicht gelöscht & wiederhergestellt werden, brauchts VR nicht. Da ja - normalerweise - die Bilder auch nicht aus den Artikeln entfernt wurden. -- Quedel 16:32, 27. Feb. 2011 (CET)
- Wenns ohne OTRS geht: Ja, sollte. --Guandalug 15:26, 27. Feb. 2011 (CET)
- Datei:Sms planet.jpg zum Beispiel schon. Es ist ja die Verwendung dort gespeichert. Oder muss dann hier das Bild direkt wieder vom TK-Abarbeitenden eingefügt werden? Yellowcard 15:21, 27. Feb. 2011 (CET)
- Da hinterlässt das OTRS eine Kategorie. Bilder, die nicht über das OTRS gehen, brauchen auch keine Verwendungsprüfung ;) --Guandalug 14:51, 27. Feb. 2011 (CET)
- Perfekt – und woher weiß er, bei welchen Dateien er nachschauen muss? Speichert der BLUbot das irgendwo? Yellowcard 14:48, 27. Feb. 2011 (CET)
DÜP auf Commons?
Hallo! Habe ich das recht verstanden: diese Seite kümmert sich um DÜP für lokal auf de:WP gespeicherte Dateien? Falls ja: wo kann ich eine Datei melden, die auf Commons liegt? Aktuell würde ich gerne diese hier behandelt wissen. Danke & Gruß --Sir James 16:25, 11. Mär. 2011 (CET)
- Das hast du richtig verstanden, ja. Mehr als die Bilder der deWP kann die hiesige DÜP schon aus Kapazitätsgründen nicht leisten.
- Auf commons setzt man "einfach" das zugehörige Bapperl, informiert eigenständig den Uploader und wenn nach 'ner Weile nix kommt löscht ein Admin. Beim "Bapperl setzen" kann einen das Gadget "Quick Delete" unterstützen. --Guandalug 16:29, 11. Mär. 2011 (CET)
- Jenen Hinweis habe ich auch in das DÜP-Skript (siehe zwei Abschnitte drüber) für Commonsbilder eingebaut. Wenn jemand den Code nochmal testet und reviewt schalte ich meine Änderung im richtigen Skript (ireas/...) live. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:40, 11. Mär. 2011 (CET)
- Habe mal einen Hinweis auf Commons in unser Intro eingebaut. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:49, 11. Mär. 2011 (CET)
- Okay; danke. Da ich auf Anhieb keine Info gefunden habe, welche Bapperl es dort auf Commons gibt und wie sie anzuwenden sind, habe ich wenigstens am linken Rand der Benutzeroberfläche (habe keine Ahnung von speziellen Skins und deren Skripte) die Möglichkeit "Nominate for deletion" gefunden und ausgewählt. So sollte es nun richtig sein, denke ich. Noch lieber hätte nicht gleich mit der Löschung gedroht... Gruß --Sir James 17:10, 11. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: hier habe ich's nun doch gefunden...
- Ist schon okay. Auch eine beDÜPpung einer Datei hier führt eventuell zu rLöschung. Genauso wie die spezifischen Bausteine für einfache Mängel auf Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:56, 14. Mär. 2011 (CET)
- Okay; danke. Da ich auf Anhieb keine Info gefunden habe, welche Bapperl es dort auf Commons gibt und wie sie anzuwenden sind, habe ich wenigstens am linken Rand der Benutzeroberfläche (habe keine Ahnung von speziellen Skins und deren Skripte) die Möglichkeit "Nominate for deletion" gefunden und ausgewählt. So sollte es nun richtig sein, denke ich. Noch lieber hätte nicht gleich mit der Löschung gedroht... Gruß --Sir James 17:10, 11. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: hier habe ich's nun doch gefunden...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 20:47, 14. Mär. 2011 (CET)
Ich fände es bequemer, wenn standardmässig keine der Optionen ausgewählt wäre, statt alle. Hat jemand etwas gegen diese Änderung? --Leyo 20:00, 4. Mär. 2011 (CET)
- Im Grunde hab ich nichts dagegen, abgesehen davon, dass eine Änderung für mich keine Auswirkung hätte. -- Quedel 21:41, 4. Mär. 2011 (CET)
- Ich bin bestimmt bei weitem nicht derjenige, der das Skript am meisten einsetzt, aaber ich klicke auch immer zuerst auf clear und setze dann einzeln (meist nur eine oder zwei Optionen). Fände das also sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 4. Mär. 2011 (CET)
Ich fände – analog zu HotCat – eine Option um die Dateibeschreibungsseite vor dem Speichern noch bearbeiten zu können sinnvoll. --Leyo 23:57, 4. Mär. 2011 (CET)
- +1. Mir wäre aber noch lieber und was anderes brauche ich meist nicht, wenn man nach dem DÜP-Baustein noch einen Kommentar hinschreiben könnte. Also einfach ein kleines Freitextfeld ("optionale Begründung") in das Popup und den Inhalt hinter den Baustein (inkl. Signatur) einfügen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:26, 5. Mär. 2011 (CET)
- Auch das wäre nützlich. Von mir aus einfach die leichter umzusetzende Variante. --Leyo 02:19, 5. Mär. 2011 (CET)
- Ich bin was am schrauben. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:03, 5. Mär. 2011 (CET)
- Also mit Textfeld gehts recht einfach (ist jetzt Standardgröße - könnte man auch noch größer machen (evtl. auch erst beim Aktivieren), wenn Bedarf dafür ist). Die Seite noch bearbeiten zu können scheint mir nicht so einfach zu sein. Wer todesmutig ist, bindet sich vorübergehend Benutzer:Saibo/düp-setzen-monobook.js statt Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js in die eigene monobook.js ein. Habe es mit Firefox und Opera getestet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:38, 5. Mär. 2011 (CET)
- Nun mit automatisch vergrößerterm Textfeld und kompaktierter Textfeldbeschreibung.
- Häkchen sind nun standardmaßig nicht gesetzt und der clear-Knopf ist entsprechend weg.
- Linkbeschriftung auf Deutsch
- Neu: Nun auch eine adäquate Funktion für Dateien, die auf Commons liegen: Hinweis, dass man dort "beDÜPpen" muss mit Verweis auf die Löschrichtlinien. Dann passiert es nicht, dass versehentlich eine Commonsdatei lokal beDÜPpt wird (was ja funktioniert). Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:07, 6. Mär. 2011 (CET)
- Auch das wäre nützlich. Von mir aus einfach die leichter umzusetzende Variante. --Leyo 02:19, 5. Mär. 2011 (CET)
Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js enthält nun die neue Skriptversion. Danke an alle Tester: bitte nun in der eigenen monobook.js / vector.js wieder auf Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js statt Benutzer:Saibo/düp-setzen-monobook.js wechseln. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:57, 15. Mär. 2011 (CET)
- Danke! --Leyo 23:22, 15. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 23:53, 17. Mär. 2011 (CET)
Verweis
auf Wikipedia Diskussion:Commons-Transfer per Bot#Zwei Bilder Rauenstein 00:49, 11. Mär. 2011 (CET)
Datei:NÖVOG Logo aktuell.PNG
Hallo! Ich hoffe das Problem mit Datei:NÖVOG Logo aktuell.PNG ist jetzt erledigt, die Quelle ist jetzt drinnen. --Tempi Diskussion 16:14, 24. Mär. 2011 (CET)
- Ist ok so. -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 24. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 07:57, 28. Mär. 2011 (CEST)
Hallo BluBot, ich habe deine Notiz im Beobachtungsfenster gesehen. Soll das bedeuten, dass die Bilddatei entfernt werden sollte. Ich sehe mir mal an, ob ich sie unter Commons finde. Wenn ja, dann greife ich darauf zu, falls die Bildqualität in Ordnung ist. Vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße --Rigo 20:15, 21. Mär. 2011 (CET)
(Nachtrag) Tut mir leid, habe das Bild hier: [8], nicht finden können. Wenn du es findest, könnest du mir ja hier einen Bildlink hinterlegen. Vielen Dank und Grüße --Rigo 20:40, 21. Mär. 2011 (CET)
- Hallo Rigo, was hat denn BLUbot mit der Datei zu tun? Du hast sie letzte Nacht hier hochgeladen und fleißige andere Benutzer haben sie nach Commons (unter gleichem Namen - du kannst sie einfach weiter verwenden) nach Commons verschoben.
- Du kannst sie auch in die Galerieseite, die du verlinktest ([9]) einfach selbst einbauen. Mit "File:" statt "Datei:". Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:38, 21. Mär. 2011 (CET)
Was ist von dieser IP-Ergänzung zu halten? Ich konnte dies leider nicht verifizieren. Betroffen wäre auch Datei:Yb1902.gif und Datei:Yb1898.jpg, die commonsfähig würden. --Leyo 14:22, 22. Mär. 2011 (CET)
Mir ist die Begründung für die Dateiüberprüfung unverständlich. Man kläre mich bitte auf. --Pedwiki 10:33, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Weil dort (noch) kein Lizenzbaustein aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder verwendet wird. In diesem Fall passt wohl {{Bild-PD-alt-100}}. Gruß --JuTa 11:12, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Außerdem sollte der Urheber von "pedwiki" auf "unbekannt" geändert werden. Du hast das Bild ja nicht selbst erstellt (=geknipst) sondern "nur" abgescannt. --JuTa 11:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
Benutzer:BLUbot verlinkt falsch
BLUbot verlinkt auf eine Seite wo man Fragen stellen können soll. Bei Problemen mit deiner Datei bietet er an: Hier kannst du Fragen stellen - diese Seite ist allerdings nur zur Bearbeitung durch die Benutzergruppe Sysop freigegeben. Diese bitte bei Gelegenheit umzustellen. Es sollen ja auch andere mal Fragen stellen können! 
TIA --80.142.196.153 01:45, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Kannst du bitte den URL/Name der Seite angeben, wo dieser falsche Link stehen soll? Ich kann weder hier noch auf BLUbots Benutzerseite einen falschen Link sehen.
- OT und BTW, wo ist der Sinn eine Abkürzung zu verwenden, die man dann erst noch aufwendig verlinken muss? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:54, 29. Mär. 2011 (CEST)
- (BK) Wo macht er das denn? Ich hab' jetzt weder auf seiner Benutzerseite noch in seinen Beiträgen so etwas gefunden. --JuTa 02:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Das muss ein Alt-Link sein. In den aktuellen Meldungen macht der BLUbot das nicht mehr (genauer gesagt seit Juli 2009), in diversen Archiven mag es diesen Link noch geben (so etwas ändert man ja nicht). Das ist so korrekt. Die ehemalige Ziel- und Diskussionsseite wurde abgeschafft. Fragt doch gleich den Betreiber, der weiss sowas.... ;) --Guandalug 09:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
Mag jemand dort vorbeischauen? Danke. --Leyo 19:59, 14. Mär. 2011 (CET)
- Die einzelnen Zeichen sehe ich eher problemlos. Die ganze Sammlung - zumindest Zweifelhaft. Siehe commons:Commons:Licensing#Fonts und die darin enthaltenen Links (besonders auf das license template und dort den enwp-Link). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:27, 14. Mär. 2011 (CET)
- Und wieso genau ist das Logo Datei:Windows 3 logo simplified.svg jetzt in der DÜP gelandet? -- Chaddy · D – DÜP – 21:55, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Formal: {{Bild-frei}} und Urheber=Uploader ist nunmal nicht korrekt, oder? ;) Aber das wird Leyo besser beantworten können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:19, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Ich gehe davon aus, dass Chaddy die Versionsgeschichte kennt. Mich hätte daher eher seine Meinung zur Commonsfähigkeit interessiert. --Leyo 00:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Da ist DÜP aber die falsche Vorgehensweise...
- Bei Logos und Commons bin ich immer vorsichtig (spätestens seit mir ein einfacher Schriftzug dort gelöscht wurde...) und bin daher dafür, in zweifelhaften Fällen zur Sicherheit eine lokale Kopie zu behalten.
- Ich bezweifle, dass es commonsfähig ist, dazu ist es wohl schon zu aufwendig, auch wenn es der Wingdings-Version ziemlich ähnlich ist... Ob die commonsfähig ist, kann ich auch nicht so genau sagen. Schriftarten sind jedenfalls per se mal geschützt. Speziell bei solchen Fantasie-Schriftarten wie Wingdings können wohl sogar einzelne Zeichen an sich geschützt sein. -- Chaddy · D – DÜP – 03:10, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Zum ersten Satz: Da bin ich nicht einverstanden. Die Botnachricht an den Uploader verhindert wahrscheinlich ziemlich zuverlässig, dass dieser Fehler in Zukunft wieder gemacht wird. --Leyo 14:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Während ich zwar stark dafür bin, sämtliche (ordnungsgemäß) frei lizenzierten Werke nach Commons zu verschieben, sehe ich keine Sinnhaftigkeit da drin, über die Commonsfähigkeit von Logos zu diskutieren, sofern ein anderes Projekt nicht konkret anfragt. Die Logos sind mit einer Suchmaschine innerhalb von Sekunden auffindbar und wir sollten sie hier lokal halten. Der entscheidende Vorteil, dass durch die Verschiebung nach Comons anderen Projekten gemeinfreie bzw. frei lizenzierte, wertvolle Werke zur Verfügung gestellt werden, halte ich bei Logos für nicht gegeben. Der ganze Aufwand ist es nicht wert. Ich verschiebe Logos, auch einfachere Textlogos, eher selten nach Commons. Meine 2 Cent dazu. Yellowcard 15:08, 28. Mär. 2011 (CEST)
- Was du nach Commons verschiebst, ist natürlich dir überlassen. ;-) Mir geht es unter anderem darum, dem Dateikategorisierungs-Meinungbild gerecht zu werden und nur nicht commonsfähige Dateien zu kategorisieren. --Leyo 11:06, 1. Apr. 2011 (CEST)
Datei:Neubau shw ndf 20 12 2009 S Riewe.JPG
Der Dateiüberprüfungsbaustein wurde entfernt, aber die Freigabe durch die Urheberin fehlt weiterhin -- 78.55.156.184 07:43, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Ich hab bei Ralf mal nachgefragt. Siehe Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Entfernung_des_D.C3.9CP-Bausteines. Danke fürs Aufpassen. -- Quedel 08:33, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Beide Benutzer leben zusammen und benutzen die gleichen Kameras, da kommt es schon mal vor, daß man das Bild des anderen hochlädt, genauso, daß ich Bilder von ihnen hochlade oder umgekehrt. DÜP soll Probleme lösen, nicht welche schaffen. --Marcela
08:58, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Streng genommen müßte ein Ticket her, da man das ja nicht wissen kann. Einfache Lösung: Wikipedia-Konto für S. R. anlegen, dann kräht hier kein Hahn mehr danach. -- smial 09:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Richtig, zudem könnte man Probleme vermeiden, wenn man denn die ZFQ benutzt. -- Quedel 10:02, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Gibts doch längst: Benutzer:Sandra Riewe; und wenn jemand Lust hat, die EXIF zu vergleichen: Datei:Fotografieren-im-winter.jpg Oder soll nun dafür auch ne Freigabe geschrieben werden? --Marcela 10:52, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Cool. Und warum ist das Benutzerkonto nicht einfach verlinkt? Kann doch nicht so schwierig sein. -- smial 12:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Soll ich auch noch die geschätzt 2000 Bilder verlinken, die Marcela einst hochgeladen hat? Soll ich Marcela einen Entschuldigungszettel schreiben? Übertreiben wir es mal nicht, DÜP hat andere Probleme. --Marcela 12:36, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Marcela kennt jeder hier und der Zusammenhang wird auch noch in 10 oder 20 Jahren leicht herzustellen sein. S.R. ist offensichtlich nicht jedem bekannt, sonst hätte ich das ehm schnell repariert, als ich das erstemal draufgeschaut hatte. Sollen aber jetzt andere dahinterherräumen? Das ist imho Aufgabe des Uploaders, und wenn es sehr viel ist, kann man ja mal nen Botbetreiber fragen, ob das automagisch zu lösen ist. Daß es andere Probleme gibt, ist ja nun kein Argument, solchen Kleinkram bewußt zu ignorieren und damit weitere Probleme zu schaffen. Wir sollten nicht übersehen, daß uns die wikipedia durchaus überleben kann - und dann ist die Person, die man fragen könnte, nicht mehr erreichbar. -- smial 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Okok. ;) --Marcela 16:06, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Oller Dickkopf! Dein Glück, daß Du nicht "jaja" getippert hast :-)) --smial 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Jaja, Papa. ;) --Marcela 20:59, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Jaja, Papa. ;) --Marcela
- Oller Dickkopf! Dein Glück, daß Du nicht "jaja" getippert hast :-)) --smial 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Okok. ;) --Marcela
- Marcela kennt jeder hier und der Zusammenhang wird auch noch in 10 oder 20 Jahren leicht herzustellen sein. S.R. ist offensichtlich nicht jedem bekannt, sonst hätte ich das ehm schnell repariert, als ich das erstemal draufgeschaut hatte. Sollen aber jetzt andere dahinterherräumen? Das ist imho Aufgabe des Uploaders, und wenn es sehr viel ist, kann man ja mal nen Botbetreiber fragen, ob das automagisch zu lösen ist. Daß es andere Probleme gibt, ist ja nun kein Argument, solchen Kleinkram bewußt zu ignorieren und damit weitere Probleme zu schaffen. Wir sollten nicht übersehen, daß uns die wikipedia durchaus überleben kann - und dann ist die Person, die man fragen könnte, nicht mehr erreichbar. -- smial 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Soll ich auch noch die geschätzt 2000 Bilder verlinken, die Marcela einst hochgeladen hat? Soll ich Marcela einen Entschuldigungszettel schreiben? Übertreiben wir es mal nicht, DÜP hat andere Probleme. --Marcela
- Cool. Und warum ist das Benutzerkonto nicht einfach verlinkt? Kann doch nicht so schwierig sein. -- smial 12:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Gibts doch längst: Benutzer:Sandra Riewe; und wenn jemand Lust hat, die EXIF zu vergleichen: Datei:Fotografieren-im-winter.jpg Oder soll nun dafür auch ne Freigabe geschrieben werden? --Marcela
- Richtig, zudem könnte man Probleme vermeiden, wenn man denn die ZFQ benutzt. -- Quedel 10:02, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Streng genommen müßte ein Ticket her, da man das ja nicht wissen kann. Einfache Lösung: Wikipedia-Konto für S. R. anlegen, dann kräht hier kein Hahn mehr danach. -- smial 09:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Beide Benutzer leben zusammen und benutzen die gleichen Kameras, da kommt es schon mal vor, daß man das Bild des anderen hochlädt, genauso, daß ich Bilder von ihnen hochlade oder umgekehrt. DÜP soll Probleme lösen, nicht welche schaffen. --Marcela
Ich habe die Datei kürzlich auf Commons nochmal hochgeladen. Muss ich mit der alten Datei in der dt. Wiki noch etwas machen oder bleibt die so stehen? --MPW57 07:45, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Dafür gibts die Vorlage {{NowCommons}}. Was mich wundert: die Dateien sind leicht unterschiedlich, zumindest in der Dateigröße. Hast du da eine Ahnung, wie das zusammen kommt? -- Quedel 08:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
- die EXIF wurden erweitert oder geändert. Aber warum ist es auf commons jetzt nicht mehr gemeinfrei? -- smial 09:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Gemeinfrei war es nie, der Autor hat ein "unbeschränktes Nutzungsrecht" erteilt (das ist ein wichtiger Unterschied). Auf Commons hat er dann zwei weitere Lizenzen hinzugefügt (ohne jedoch die alte zu erwähnen). Das Hinzufügen neuerer Lizenzen ist natürlich erlaubt, auch wenn es in diesem Fall wenig sinnvoll ist, da das Bild ja noch deutlich freier genutzt werden darf. Die andere Freigabe sollte noch ergänzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe das Bild zwischenzeitlich mit Koordinaten in der Exif-Datei versehen.--MPW57 17:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
- lokal nC-gelöscht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:18, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe das Bild zwischenzeitlich mit Koordinaten in der Exif-Datei versehen.--MPW57 17:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Gemeinfrei war es nie, der Autor hat ein "unbeschränktes Nutzungsrecht" erteilt (das ist ein wichtiger Unterschied). Auf Commons hat er dann zwei weitere Lizenzen hinzugefügt (ohne jedoch die alte zu erwähnen). Das Hinzufügen neuerer Lizenzen ist natürlich erlaubt, auch wenn es in diesem Fall wenig sinnvoll ist, da das Bild ja noch deutlich freier genutzt werden darf. Die andere Freigabe sollte noch ergänzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 15. Apr. 2011 (CEST)
- die EXIF wurden erweitert oder geändert. Aber warum ist es auf commons jetzt nicht mehr gemeinfrei? -- smial 09:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:18, 15. Apr. 2011 (CEST)
Hallo, bitte mal nachschauen, ob ich alles richtig gemacht habe. Sollte die Datei eine URV darstellen (was ich wegen geringer SH nicht glaube) bitte einfach löschen. :-) Danke schonmal. --Carbenium 15:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Also die Thumb-Probleme sind generell - das liegt nicht an dir (siehe WP:FZW ganz oben).
- Da das ein Foto eines Kastens ist und man die Dreidimensionalität sieht, würde ich sagen, dass es geschützt ist. Lichtbildwerk. Ob der Fuchs keine SH hat wäre auch zu überlegen. Wenn das ganze Ding keine SH hat, dann wäre {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} richtiger, als dein jetziger Baustein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Saibo, danke für deine Antwort. Also ich kann mir gut vorstellen, dass Fuchs und/oder Gesamtgestaltung der Verpackung mindestens im Sinne eines Geschmacksmusters geschützt sind; aber ich will mit dem (evtl. freigestellten) Fuchs ja nicht den Artikel Fuchs illustrieren, sondern ihn samt Gesamtkontext in Spee (Waschmittel) verwenden.
- Ich könnte mir allerdings auch vorstellen, dass die Bilderserie des sich drehenden Kastens auf der Webseite geschützt ist und damit das Einzelbild als Bestandteil der Serie – ein Grund, dass das Bild dann tatsächlich gelöscht werden müsste.
- Was aber die Darstellung des abgebildeten Gesamtgegenstands betrifft, dachte ich, dass es bei der URV-Problematik um die Schöpfungshöhe der Datei (sich also die SH auf die Art und Weise der Abbildung des möglicherweise geschützten Werkes (Verpackungsdesign)) als solcher geht. Und in der Abbildungweise als solcher kann ich keine hinreichende Schöpfungsleistung (Gestaltung des Bildhintergrundes und/oder ungewöhnlicher Abbildungskontext und/oder ungewöhnliche Perspektive, Spiegelungen, Lichtreflexe usw.) erkennen.
- Zudem wird ein allzugänglicher Gegenstand des Alltagsgebrauchs gezeigt, dessen Abbildung in der WP daher durch die Panoramafreihet gedeckt sein müsste. Oder sehe ich das alles falsch? (Mag ja sein, dass ich mit meiner Ansicht komplett schief liege, aber deshalb frage ich ja auch hier und trage meine Sichtweise zum Abgleich mit der Realität vor... ;-) Viele Grüße Carbenium 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Geschmacksmuster beachten wir nicht. Der Fuchs ist dennoch im Kontext von Spee evtl. kein Beiwerk, denn gerade auf ihn kommt es ja bei der Abbildung an - der repräsentiert ja gerade die Marke. (Ganz sicher bin ich mir da aber nicht.) Es müsste also wohl die Schöpfungshöhe der Fuchszeichnung bewertet werden.
- Diese Überlegung erübrigt sich aber schon durch die Tatsache, dass die Fotografie geschützt ist (egal, ob sie nun Teil einer Serien, ein Videostandbild oder sonstwas ist - Fotografie ist Fotografie):
- Wikipedia:BR#Simple_Bilder::"Bei Fotos erübrigt sich aber die Frage der Schöpfungshöhe, da es sich – abgesehen von Reproduktionsfotografien zweidimensionaler Vorlagen (siehe unten) ..."
- Panoramafreiheit ← empfehle ich mal kurz zu überfliegen - besonders die Bedinungen für jene. Nein, Verpackungen sich nicht abgedeckt, wie du dann leicht erkennen wirst. :-)
- Mal schauen, was andere meinen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Ok, ist offensichtlich zu lange her gewesen, dass ich Panoramafreiheit zum letzten mal las... ;-) Ich bin auf jeden Fall auch gespannt auf weitere Meinungen und möchte zudem gleich noch ein paar weitere Aspekte in den Ring werfen:
- Darf ich selber eine Verpackung fotografieren und einstellen, wie ja offensicht in Nivea praktiziert (an diesem Lichtbild hätte ich zumindest die Autorenrechte)?
- allgemeiner: Panoramafreiheit#Das_Kriterium_.E2.80.9Ebleibend.E2.80.9C sagt: "Sofern eine nicht unter die Panoramafreiheit fallende Reklametafel als (wegdenkbares) Beiwerk auf einem Bild erscheint, ist dies nach § 57 UrhG zulässig."
- Darf ein solches Werk (mit Reklame als Beiwerk) überhaupt unter eine freie Lizenz gestellt werden, die es jedem erlaubt, das Bild weiterzubearbeiten (also auf den Ausschnitt mit der Werbung zuzuschneiden und diese ggf. freizustellen, was bei den kontemporären hochauflösenden Digitalkameras ja auch u.U. in sehr guter Qualität möglich ist)?
- Oder ist es dann nicht erlaubt, entsprechende Ausschnitte zu erstellen?
- Und wo wäre dann die Grenze zwischen Beiwerk und Hauptmotiv?
- Viele Grüße, Carbenium 19:13, 3. Apr. 2011 (CEST)
- P.S.: Jaja, ich weiß:
- Ok, ist offensichtlich zu lange her gewesen, dass ich Panoramafreiheit zum letzten mal las... ;-) Ich bin auf jeden Fall auch gespannt auf weitere Meinungen und möchte zudem gleich noch ein paar weitere Aspekte in den Ring werfen:
- ;-)
- Die Gestaltung der Nivea-Packung hat vermutlich eine zu geringe Schöpfungshöhe, um als geschützt zu gelten. Daher dürfest du sie fotografieren und das Bild hier hochladen, wenn du als Fotograf es unter eine freie Lizenz stelltest.
- Die Beiwerksache ist zwar etwas befremdend bzgl. der theoretischen Möglichkeit der Ausschnittsanfertigung, aber die herrschende Meinung ist (meines Wissens), dass das kein Problem ist. Ausschnitte, bei denen das geschützte Werk dann kein Beiwerk mehr ist, sind zwar nicht erlaubt zu erstellen, wohl aber ist das komplette Bild erlaubt, sofern da das geschützte Werk als Beiwerk anzusehen ist. Ja, die freie Lizenz wird dadurch eingeschränkt. Wie es übrigens auch durch das Änderungsverbot bei der (deutschen) Panoramafreiheit der Fall ist (AFAIK). Ob du dich irgendwie schadensersatzpflichtig machst oder sonstwas, weil du ein Bild, welches fremde Werke als Beiwerk enthält, irgendwie schadensersatzpflichtig machst (oder sonstiges)... siehe Rechtshinweis. ;-)
- Wo die Grenze ist, wissen nur die Götter und Gerichte, je nach Laune (Beispiel). Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:07, 3. Apr. 2011 (CEST)
Wieso gibt es Lizenzprobleme? Da ist seit November 2006 "CC-by-sa/2.0/de" drin. Und das sollte doch reichen oder? --Jom Klönsnack? 15:28, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Es geht wohl um das Schild. Da sollte die Panoramafreiheit greifen. --Leyo 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Das liegt einfach daran, dass nicht du, sondern jemand anderes den Lizenzbaustein hinzugefügt hat. Kannst du bitte einen Edit machen (z. B. ein Leerzeichen hinzufügen oder ähnliches) und in der Zusammenfassungszeile reinschreiben, dass du die CC-by-sa/2.0/de-Lizenz bestätigst? Danke. -- Quedel 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Ach ja, stimmt. --Leyo 15:41, 11. Apr. 2011 (CEST)
- Das liegt einfach daran, dass nicht du, sondern jemand anderes den Lizenzbaustein hinzugefügt hat. Kannst du bitte einen Edit machen (z. B. ein Leerzeichen hinzufügen oder ähnliches) und in der Zusammenfassungszeile reinschreiben, dass du die CC-by-sa/2.0/de-Lizenz bestätigst? Danke. -- Quedel 15:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
ok, hab das mit der lizenz bestätigt. Wer macht nun den ganzen blu-bot kram raus? Will da jetzt nicht in wahrscheinlich bürokratischem prozedere eingreifen, sonst kommt der bot womöglich noch vom weg ab ;-) --Jom Klönsnack? 22:49, 14. Apr. 2011 (CEST) btw: hab alle meine Bilder immer nach CC-by-sa 2.0/de lizensiert, ok hab in den (meinen) frühen tagen in wp (2006) manchmal fehler gemacht) --Jom Klönsnack? 22:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Jom, danke fürs Bestätigen. Mit BLUbot brauchst du dir keine Gedanken mehr machen, einfach ignorieren ;) Die Datei kann ganz normal weiterverwendet werden und hat keinerlei Einschränkungen durch die Warnung oben. Die Warnung wird demnächst von einem der DÜP-Mitarbeiter entfernt (okay, im Moment wohl aufgrund des Arbeitsstau erst in 3-4 Wochen). Siehe auch Wikipedia:DÜP#Ablauf. Für dich gilt für dieses Bild: alles in Ordnung, du brauchst nichts mehr machen. -- Quedel 08:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
Nun unter Datei:Verkehrsschild Enten.jpg auf Commons zu finden. -- Quedel 11:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 11:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
Datei:Logo-acer02.jpg-Rätsel
Erklärt mir jemand dieses Vorgehen? -- smial 02:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Der Benutzer möchte wohl, dass die Datei umbenannt wird, hat aber die Vorlage für Katumbenennungen erwischt und als er gemerkt hat, dass das nicht funktioniert, eine eigene Bastelei eingestellt. -- Chaddy · D – DÜP – 02:51, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Er macht es serienmäßig. Und warum fliegt der DÜP-Baustein raus? Auf commons stellt er Schnelllöschanträge auf Bildbearbeitungen aus der Fotowerkstatt - schwupps sind Alternativbearbeitungen verschwunden. Und läßt willkürlich Dateien umbenennen. Alles sehr merkwürdig. -- smial 02:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Hm, ich seh auch gerade, dass das kein Einzelfall ist... -- Chaddy · D – DÜP – 03:07, 16. Apr. 2011 (CEST)
- P. S.: DÜP war in dem Fall allerdings tatsächlich unnötig. ;)
Kann mal jemand mir weiterhelfen? Ich werd aus den Angaben des Hochladenden, woher das Bild stammt nicht schlau. Hoffe, ihr könnt da mehr erreichen. Siehe Benutzer Diskussion:Pvillani#Probleme mit deiner Datei (14.04.2011) Die Abschnitte auf der BD beziehen sich auf ein identisches Bild in zwei verschiedenen Auflösungen.. Danke. -- Quedel 11:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
Commonsexperten sind gefragt: Der Maler Johannes Meissel ist erst 1969 gestorben, das Museum kann kaum eine Freigabe erteilen. --Medienmann 19:36, 5. Mai 2011 (CEST)
- IMHO müssten dies die Erben tun. --Leyo 17:33, 9. Mai 2011 (CEST)
- +1. Und schon gar nicht ohne OTRS. --Saibo (Δ) 19:19, 9. Mai 2011 (CEST)
Gehört eigentlich gar nicht hier auf die Diskussionsseite. Auch daher:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:22, 9. Mai 2011 (CEST)
Was treiben die Bots dort zur Zeit für ein verwirrliches Spiel?
mfG Analemma 11:54, 9. Mai 2011 (CEST)
- Bots? Da war nur einer. Hintergrund: WP:CTB. --Leyo 12:50, 9. Mai 2011 (CEST)
- Ja, mit der Dateiüberprüfung hatte das nichts zu tun. Dennoch zur Erklärung: Benutzer:Quedel hat WP:CTB beauftragt die Datei zu verschieben und Revobot hat dann die Datei markiert, als sie verschoben war. Nun ist sie gelöscht und auf Commons. Ich gebe dir dazu noch einen Tipp auf deiner Disk. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:04, 9. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 15:04, 9. Mai 2011 (CEST)
Timi-98
Wem soll ich denn da um Erlaubnis fragen? Das ist MEIN Bild. Genauer gesagt mein Bildschirmfoto von meinem Desktop. --Rotes Kreuz Is wat? 14:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Auf welche Datei genau beziehst Du Dich denn? Yellowcard 14:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
- OK, wahrscheinlich Datei:Mein Desktop (April 2011).png. Nunja, das Hintergrundbild hast Du aber nicht selbst erstellt und verletzt damit das Urheberrecht des Urhebers, richtig? Yellowcard 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Die Lizenz ist auf jeden Fall falsch. --Leyo 14:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, allenfalls wäre hier {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} denkbar; ich halte das Hintergrundbild aber für geschützt. Außerdem ist die enzyklopädische Verwendbarkeit fraglich, da wir schon zig Desktop-Screenshots hier haben. Yellowcard 14:59, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Die Lizenz ist auf jeden Fall falsch. --Leyo 14:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
- OK, wahrscheinlich Datei:Mein Desktop (April 2011).png. Nunja, das Hintergrundbild hast Du aber nicht selbst erstellt und verletzt damit das Urheberrecht des Urhebers, richtig? Yellowcard 14:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Siehe dazu: Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos, commons:Commons:Bearbeitungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
- nicht nur das Bild ist möglicherweise geschützt, sondern auch evtl der Aero (?) Stil und die Desktopicons -- Moehre 13:45, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moehre 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)
Eine Frage: Falls ich eine aktuellere Version der Datei hochladen will, muss ich dann ein Benutzerkonto auf Wikimedia Commons haben?--Alboholic 09:29, 15. Mai 2011 (CEST)
- Hallo Alboholic. Du gehst bitte einmal auf Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, anschließend kannst du dich mit deinen Nutzerdaten von de.wikipedia auch auf Commons einloggen. -- Quedel 10:27, 15. Mai 2011 (CEST)
- Danke für deine Hilfe! ;)--Alboholic 11:20, 15. Mai 2011 (CEST)
- Hat ja geklappt. Viel Erfolg dir noch! -- Quedel 22:09, 15. Mai 2011 (CEST)
- Danke für deine Hilfe! ;)--Alboholic 11:20, 15. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:09, 15. Mai 2011 (CEST)
Wäre das ein Fall für Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit? --Leyo 10:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Und mit welchem Datum? ;) Ich habe mal auf Uploader-BD nach dem Tod von "Peter Matzen, Göttingen" gefragt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
Entfernung von DÜP-Bausteinen bei klaren Fällen durch die DÜP-Leute hier außerhalb von Tageskategorien
So, da die Zahl der TKs ja immer größer wird stell ich mal folgenden Notfall-Vorschlag: Beim Beantworten von Uploaderfragen komm ich häufiger in die Situation, dass eine DÜP erfolgreich beendet wurde (z. B. Lizenz wurde nur vergessen und ist nun nachgetragen). Wäre da es sinnvoll, die DÜP-Bausteine durch die nicht-TK-Abarbeiter wie z. B. Saibo oder mich oder Leyo und andere gleich zu entfernen? Es bringt sicherlich nicht viel Zeitgewinn, aber wenns auch nur 2% schneller geht, haben wir schon was gewonnen.
- Vorteil
- weniger Aufwand beim TK abarbeiten, da man nicht mehr editieren muss und durch den Blick in die Versionsgeschichte sieht, dass jemand "bekanntes" die DÜP entfernt hat und damit schon erledigt hat
- Nachteile
- diejenigen müssten auch immer wirklich die Versionsgeschichte durchschauen
- da könnte man solche Leute auch gleich zur TK-Abarbeitung grundsätzlich bringen
- der TK-Abarbeiter muss weiterhin sich jedes Bild anschauen
Könnt ja mal drüber nachdenken und obige Liste ergänzen, nur mit weit über 2 Monaten Rückstand müssen wir langsam was tun. -- Quedel 15:13, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Die Versionsgeschichte werden die TKler sowieso immer anschauen, denke ich - insofern ist das wohl kein Nachteil. Bisher habe ich (beim Uploaderfragenbeantworten) aber meist nicht den DÜP-Baustein entfernt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Das sollte ganz klar gemacht werden.-- ⚖.suhadi 17:28, 9. Mai 2011 (CEST)
- IMHO sollten die DÜP-Bausteine entfernt werden, sobald die Sache geklärt ist. Nur schon zur Beruhigung der Uploader. :-) --Leyo 17:31, 9. Mai 2011 (CEST)
- Das sollte ganz klar gemacht werden.-- ⚖.suhadi 17:28, 9. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 09:32, 19. Mai 2011 (CEST)
Kann man hier davon ausgehen, dass die angegebenen Jahre stimmen? Meine Recherche blieb leider erfolglos. --Leyo 17:55, 25. Mai 2011 (CEST)
- Die Einschätzung scheint von der Library of Congress zu stammen. Leider ist da die Originalquelle auch nicht angegeben, nur eine Veröffentlichung in den USA 1905. --Kam Solusar 18:20, 25. Mai 2011 (CEST)
- Danke! Diese Seite hatte ich vergeblich gesucht. Wie hast du sie gefunden? --Leyo 18:25, 25. Mai 2011 (CEST) PS. Dort ist übrigens eine höher aufgelöste Version verfügbar, die nach Bearbeitung (Zuschneiden) drüber hochgeladen werden könnte.
- Hatte zuerst auch ausgehend von der in der Beschreibung angegebenen URL endlos auf memory.loc.gov rumgesucht und nichts gefunden. Bin dann irgendwann auf [10] gelandet und bei dieser Suchfunktion ist das Bild bei Suche nach Madonna del Sasso dann plötzlich direkt an zweiter Stelle. --Kam Solusar 20:08, 25. Mai 2011 (CEST)
- Nochmals danke. Ich habe die Information auf der Dateibeschreibungsseite eingetragen. --Leyo 00:22, 26. Mai 2011 (CEST)
- Hatte zuerst auch ausgehend von der in der Beschreibung angegebenen URL endlos auf memory.loc.gov rumgesucht und nichts gefunden. Bin dann irgendwann auf [10] gelandet und bei dieser Suchfunktion ist das Bild bei Suche nach Madonna del Sasso dann plötzlich direkt an zweiter Stelle. --Kam Solusar 20:08, 25. Mai 2011 (CEST)
- Danke! Diese Seite hatte ich vergeblich gesucht. Wie hast du sie gefunden? --Leyo 18:25, 25. Mai 2011 (CEST) PS. Dort ist übrigens eine höher aufgelöste Version verfügbar, die nach Bearbeitung (Zuschneiden) drüber hochgeladen werden könnte.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:22, 26. Mai 2011 (CEST)
ist unter shadowcommons gestellt worden. Kann das bitte jemand umbenennen in Datei:Korfu, Kommeno-Halbinsel, damit es nicht verloren geht? VG -- Alinea 09:49, 31. Mai 2011 (CEST)
- Lade das Bild doch bei Commons unter diesem Namen hoch. --Leyo 11:38, 31. Mai 2011 (CEST)
Erstmal erledigt, aber die Verschiebung nach Commons wäre natürlich auch sinnvoll. Grüße --h-stt !? 11:43, 31. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 17:53, 31. Mai 2011 (CEST)
Urheberangabe ist ja definitiv falsch. Nach Rückfrage per Mail beim Hochladenden bekam ich folgende Antwort, vielleicht könnt ihr da die Angaben richtig rauslesen, mir gelingt das irgendwie gerade nicht. -- Quedel 09:34, 19. Mai 2011 (CEST)
Der Stich ist in meinem Besitz. Diese Angaben besitze ich. Angaben: TITEL : Reiden : ein lustiger Sitz den Maltheser Orden gehörig im Adelboden des Cantons Lucern = : Reide : possession jolie apartenent a l'ordre de Malthe, située dans le senitoire de la noblesse, dans le canton de Lucerne / Joh. Ulr. Schellenberg del. - IMPRESSUM : [Basel] : D. Herrliberger ex., [1758]. - KOLLATION : 1 Ansicht : Kupferdruck ; 9 x 14 cm GEHÖRT ZU : (Helvetia occidentalis VII ; Falz 12 E) 12/E : (Neue und vollständige Topographie der Eidgenossenschaft / David Herrliberger ; 261) ANMERKUNGEN: Titel unten : Numerierung oben rechts: "261." : Ursprungswerk: "Neue und vollständige Topographie der Eydgnossschaft ...", von David Herrliberger, Band 2 (Basel, 1758)
- Ich würde sagen, dass der Urheber bei Impressum steht. In David Herrliberger ist "Topographie der Eydgnoschaft" ja auch als Werk aufgeführt. Ob er es nur verlegt hat oder auch gezeichnet, ist mir nicht so klar. Im Artikel steht es als "Verlagswerk". Ist vielleicht der "Joh. Ulr. Schellenberg del." der Urheber? Alt genug ist es in jedem Fall - aber nett den Urheber zu kennen, wärs natürlich trotzdem. Vielleicht kann das noch jemand besser rauslesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:46, 19. Mai 2011 (CEST)
- Die Abkürzungen sind Fachbegriffe der historischen Druckgrafik: del. bezeichnet delincavit, also entworfen/gezeichnet, ex. meint hier wohl excidit (gefertigt), manchmal aber auch excudit (= verlegt von). Der Urheber der zugrunde liegenden Zeichnung ist also Johann Ulrich Schellenberg, der Graveur ist vermutlich Herrliberger, oder der ist "nur" der Verleger. Alle sind lang genug tot, um keine Rechte mehr zu haben. Grüße --h-stt !? 10:35, 20. Mai 2011 (CEST)
Bei dieser Datei scheinen Reinhard und ich eine dritte Meinung zu brauchen (siehe Versionsgeschichte). --Leyo 15:43, 20. Mai 2011 (CEST)
- OTRS-Ticket nochmal nachhaken lassen. Klären lassen, von wann das Kunstwerk ist und Uploader drauf hinweisen, dass gemäß WP:BR#2D-Regel dann auch das Jahr des Werkes anzugeben ist, nicht die der 2D-Reproduktion. Ansonsten, ich würds im Moment nicht düppen. -- Quedel 16:29, 20. Mai 2011 (CEST)
- Das Ticket hab ich überprüft - eben deshalb hab ich die Markierung entfernt. Ich will aber gerne den Hochlader bitten, noch das Entstehungsdatum des Bilds nachzutragen. Eine andere Frage ist, ob der besagte Dr. Wilke wirklich der Inhaber der Nutzungsrechte ist. Aber das kann im Support nicht geprüft werden. --Reinhard Kraasch 16:49, 20. Mai 2011 (CEST)
- Ich habe die Dateibeschreibungsseite präzisiert und hoffe, das ist OK so. --Leyo 17:24, 20. Mai 2011 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist das OK, ich habe Frank Poppe noch mal vom OTRS aus angeschrieben - vielleicht kann und mag er ja das Entstehungsdatum des Bilds noch präzisieren. Gruß --Reinhard Kraasch 17:27, 20. Mai 2011 (CEST)
- Ich habe die Dateibeschreibungsseite präzisiert und hoffe, das ist OK so. --Leyo 17:24, 20. Mai 2011 (CEST)
- Das Ticket hab ich überprüft - eben deshalb hab ich die Markierung entfernt. Ich will aber gerne den Hochlader bitten, noch das Entstehungsdatum des Bilds nachzutragen. Eine andere Frage ist, ob der besagte Dr. Wilke wirklich der Inhaber der Nutzungsrechte ist. Aber das kann im Support nicht geprüft werden. --Reinhard Kraasch 16:49, 20. Mai 2011 (CEST)
Schöpfungshöhe - was sonst …
Könnt ihr mal beurteilen: -- Quedel 09:39, 21. Mai 2011 (CEST)
- Bei Bullet from my Valentine und Lacriomosa würde ich auf jeden Fall von urheberrechtlichem Schutz ausgehen. --ireas :disk: :bew: 11:32, 21. Mai 2011 (CEST)
nochmal schöpfungshöhe
bitte um einschätzung. grüsse Shaddim 00:18, 25. Mai 2011 (CEST)
- Wenn man das OLG Hamburg vor 2004 gefragt hätte, hätten die analog zum Weinblatt sicher für Schöpfungshöhe gesprochen. Aber seit der Rechtsprechung des BGH und BVerfG sehe ich da keine mehr. --h-stt !? 12:26, 25. Mai 2011 (CEST)
Aktualisierung eines Bildes
Hallo, nach einem besser erhaltenen Original habe ich dieses Bild erneut gescannt. Dieses Bild ist war jetzt zwar als "aktuell" bezeichnet, ist es aber in Wirklichkeit nicht. Kann mir irgendjemand helfen? Gruß --Geoethno 02:56, 29. Mai 2011 (CEST)
- Einfach abwarten. Das sind aktuelle Serverprobleme.
- Aber zum nicht-technischen: Das von dir gescannte Bild ist doch ganz anders, wenn ich recht sehe. Die Wolkenformationen sind anders. Das soll das selbe Bild sein? Mir scheint daher, dass die Datei nicht überschrieben werden sollte. Auch ist die Qualität ja nicht wirklich besser - eher ist alles nur weichgezeichneter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:04, 29. Mai 2011 (CEST)
- Ich habe die Änderung zurückgesetzt. Die Jpeg-Artefakte in der neuen Version machen sie klar schlechter als die vorherige. Dass die Wolken ausgefressen waren, kommt noch hinzu. --h-stt !? 12:00, 30. Mai 2011 (CEST)
Frage: Was bedeutet der folgende Eintrag in meiner Beobachtungsliste in Bezug auf obiges Bild:
Bot: Markiere mit ShadowsCommons, da diese Datei eine Datei auf Commons verdeckt — bitte nicht entfernen, sondern ggf. Fragen hier stellen.)
Herzliche Grüße, --theoslogie 09:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Schau dir doch die Dateibeschreibungsseite mal an. Dort steht: Unter demselben Namen existiert auf Wikimedia Commons ein anderes Bild. --Leyo 11:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
Okay Leyo, hab's kapiert. Mein Bild wurde also umbenannt? Bin noch ein Neuling und am Lernen :-) Ganz lieben Dank, --theoslogie 09:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, um ShadowsCommons zu verhindern. Dein Foto befindet sich jetzt unter Datei:Blaumeise (Cyanistes caeruleus) (1).jpg. --Leyo 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:38, 17. Jun. 2011 (CEST)
Datei:Unionskirche Idstein Pfingsten 2010.JPG
Datei:Unionskirche Idstein Pfingsten 2010.JPG kann entfernt werden, nachdem ich sie auf Commons geladen habe. --Gerda Arendt 10:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Die Datei wurde von RevoBot bereits mit {{NowCommons|Unionskirche, Idstein, Pentecost.jpg}} getaggt. Die Meldung hier wäre nicht notwendig gewesen. --Leyo 11:16, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:16, 17. Jun. 2011 (CEST)
Diskussionshinweis zu neuer RaeB-Richtlinie
→ Wikipedia Diskussion:Support-Team#RaeB-Freigaben via OTRS? -- Quedel 22:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
Tag zusammen, geht mir um obige Datei. Habe die Befürchtung dass das Problem nicht unbedingt erkannt wird, wenn ich einen Baustein setze - ich denke der User hat falsche Lizenzangaben gemacht. Habe ihn auf seiner Disk vor 10 Tagen angesprochen, bislang keine Reaktion. Quelle scheint hier bzw. im Ursprung hier zu sein. Bitte fachkundige Hilfe... --Marcel1984 (?! | ±) 23:01, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Was du immer machen kannst, ist unterhalb der Dateiüberprüfungsvorlage noch eine Begründung setzen (nicht in die Vorlage selber, sondern einfach danach). So mach ich es auch immer. Hier im konkreten Fall kann das so aussehen Diff-Link. Damit wird das Problem dann meist deutlich. Danke fürs Melden. -- Quedel 10:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Hilfreich ist dir vielleicht auch das DÜP-SKript. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:14, 18. Jun. 2011 (CEST)
- 2x Danke! --Marcel1984 (?! | ±) 01:49, 19. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
Fehlerhafte Benachrichtigung
Hier verschluckt sich BLUbot offensichtlich. Woran liegt das bzw. wie kann man's ändern? --Leyo 18:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Ändern? Händisch, ich habs jetzt erstmal alles manuell auf das normale Aussehen gebracht. BLUbot hat sich wohl verschluckt. Stichprobenartig konnte ich keine weiteren Fehler finden. Wer weiß, welcher Hamster da gerade vorbeirrauschte. -- Quedel 18:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Bei ändern bezog ich mich auf die Vorlagen, die der Bot benutzt. Vielleicht lag es daran, dass {{Düp}} benutzt wurde. Falls diese Weiterleitung zu Problemen führt, sollte sie ev. gelöscht werden. --Leyo 10:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Dürfte keine Auswirkung haben, da der Bot ja korrekterweise erkannte, worums geht. {{DÜP}} akzeptiert er bedingungslos. Aber ich mach gerne mal den Test mit {{Düp}}. Ich kann mich aber erinnern, dass es in der Vergangenheit immer mal 'nen Schluckauf gab, der sich so oder in Endlosschleifen äußerte. -- Quedel 17:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Siehe dazu BD:Christian1985#DÜP-Vorlage. Vielleicht den Redirect Vorlage:Düp am besten löschen? --Leyo 11:37, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Dürfte keine Auswirkung haben, da der Bot ja korrekterweise erkannte, worums geht. {{DÜP}} akzeptiert er bedingungslos. Aber ich mach gerne mal den Test mit {{Düp}}. Ich kann mich aber erinnern, dass es in der Vergangenheit immer mal 'nen Schluckauf gab, der sich so oder in Endlosschleifen äußerte. -- Quedel 17:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Bei ändern bezog ich mich auf die Vorlagen, die der Bot benutzt. Vielleicht lag es daran, dass {{Düp}} benutzt wurde. Falls diese Weiterleitung zu Problemen führt, sollte sie ev. gelöscht werden. --Leyo 10:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
Hallo, es wurde mir eine Nachricht hinterlassen aber verstehe nicht um was es dabei genau geht. Gruß.--Cruks 11:13, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Du hast eine Commons-Datei hier kategorisiert, was unerwünscht ist. Ich habe die lokale Seite gelöscht. --Leyo 11:18, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Ok, aber ich möchte weitere Dateien zum Thema laden, wo mache ich das? Auf der Commons-Hochlade etwa nicht? Sollen keine Kategorien dort hinzugefügt werden? Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nichts.--Cruks 11:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Dateien, die auf Commons liegen, werden nur dort kategorisiert. Kennst du dich mit der rechtlichen Situation von Wappen aus Angola aus? --Leyo 11:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Die Wappen der Städte in Angola sind Allgemeingut (Public domain), es würde mich schon wundern wenn es nicht so wäre. Ich möchte jetzt weitere Bilder aus Angola hochladen und zwar auf der Commons-Hochlade und ich werde sie dort kategorisieren mit "Angola" oder "Africa" oder "Fishermen" z.B. ist doch ok oder?--Cruks 11:40, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Es sollten möglichst spezifische Kategorien verwendet werden, also beispielsweise Commons:Category:Coats of arms of Angola. Bei Datei:Benguela 001.thumb.jpg sind falsche Lizenzvorlagen drin: Du bist nicht der Urheber, es handelt sich nicht nur um Text und simple Formen. {{Insignia}} könntest du zudem ergänzen. --Leyo 12:48, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Die Wappen der Städte in Angola sind Allgemeingut (Public domain), es würde mich schon wundern wenn es nicht so wäre. Ich möchte jetzt weitere Bilder aus Angola hochladen und zwar auf der Commons-Hochlade und ich werde sie dort kategorisieren mit "Angola" oder "Africa" oder "Fishermen" z.B. ist doch ok oder?--Cruks 11:40, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Dateien, die auf Commons liegen, werden nur dort kategorisiert. Kennst du dich mit der rechtlichen Situation von Wappen aus Angola aus? --Leyo 11:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
- Ok, aber ich möchte weitere Dateien zum Thema laden, wo mache ich das? Auf der Commons-Hochlade etwa nicht? Sollen keine Kategorien dort hinzugefügt werden? Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nichts.--Cruks 11:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ok, jetzt ich verstehe, also beim Hochladen der Wappen von Städten in Angola immer die Commons:Category:Coats of arms of Angola hinzufügen, außerdem {{Insignia}}. Danke für den Hinweis.--Cruks 12:55, 17. Jun. 2011 (CEST)
individueller schriftzug hat schöpfungshöhe?
Hallo momentan läuft eine DÜP für Datei:Bramstokersdracula-logo.svg... hat dieser schriftzug schon SH? danke für die einschätzung... Shaddim 22:16, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Nach deutschem Recht ist da keine SH zu erkennen. Ich bitte den nächsten Kollegen, die DÜP sofort wieder rauszunehmen. Grüße --h-stt !? 08:56, 6. Jul. 2011 (CEST)
- Zustimmbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 12:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
Wie kann dieses Bild gemeinfrei sein, wenn der Urheber unbekannt ist und mit Sicherheit nicht seit mehr als 70 Jahren tot ist? --Leyo 15:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Die Morgenpost nennt das Bild gemeinfrei. Unbekannt ist der Urheber dem Uploader hier, nicht aber zwingend der MoPo. NNW 15:59, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Die Angabe bei Bild 2 habe ich schon auch gesehen. Die Frage ist, ob das uns so reicht. --Leyo 16:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Rein lizenztechnisch ist bei Gemeinfreiheit keine Urhebernennung nötig. Was fehlt dir? NNW 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Es fehlt die Begründung/Nachweis, wieso es gemeinfrei ist. Nur der Fotograf kann es gemeinfrei (ja, strenggenommen gibt es das gar nicht in DACH) stellen. Oder es ist wegen Fristablauf - dann sollte aber klar sein, welche Frist abgelaufen ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:13, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Rein lizenztechnisch ist bei Gemeinfreiheit keine Urhebernennung nötig. Was fehlt dir? NNW 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Die Angabe bei Bild 2 habe ich schon auch gesehen. Die Frage ist, ob das uns so reicht. --Leyo 16:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
RevoBot bekommt neuen Betreiber
Liebe Freunde der Dateiüberprüfung. Der Kollege Revolus kann aus Zeitgründen den RevoBot nicht weiter betreiben, und da ich mich auf diesen Aufruf bereit erklärt hatte, das zu übernehmen, möchte Revolus mir den Bot in den nächsten Tagen übertragen.
Der Name des Bots bleibt dabei erhalten, so dass die Umstellung hoffentlich vollständig transparent abläuft, wenn auch wärend der Umstellung einige kurze Aussetzer wahrscheinlich nicht zu vermeiden sind.
Ich werde mich hier melden, sobald die Umstellung abgeschlossen ist.
Gruß… --Krd 23:49, 29. Jun. 2011 (CEST)
Weil eine Benachrichtigung des Urhebers nicht notwendig erscheint:
Nur der Hinweis hier: Datei:Jeanne Delanoue.jpg lt. [11] alte frz. Andachstkarte. Wie alt? (Bitte dorthin verschieben, wohin es gehört. Danke) --Atlan Disk. 00:09, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Hallo Altan, ich weiß nicht so ganz, was du damit sagen willst. Meinst du, dass es ein urheberrechtliches Problem gibt? Nun - darin ist die aktuelle Dateibeschreibung in der Tat nicht ausreichend. Aber dabei hilft leider auch die Tatsache nicht weiter, dass das Gemälde auf einer "alte"n Ansichtskarte war. Wenn, dann wäre das Alter der Ansichtskarte nützlich, um daraus ableiten zu können, dass das Gemälde schon sicher einen Künstler hat, der mehr als 70 Jahre tot ist.
- Ich habe nach dem Bild gegooglet, aber nichts über den Maler oder das Alter gefunden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:23, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Ich wollte es nur euch überlassen, das zu beurteilen (also ob das Bild ok ist). --Atlan Disk. 03:47, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Im Web finden sich mehrere Fotographien des Bildes, ich neige dazu zu glauben, dass es ein Gemälde ist. Nachdem sie auch auf anderen Bildern (z.B. Kirchenfenstern) so abgebildet wird, vermute ich ein originales Porträtbild, oder zumindest eines, das kurz nach ihrem Tod angefertigt wurde. Wie damit aber nun zu verfahren ist, weiß ich nicht. --Atlan Disk. 03:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Solange das Bild vor 1860 entstanden ist, brauchen wir gar nicht weiter zu überlegen. Wenn du irgendetwas handfestes zum Bild findest (also irgendwas, was auch den ursprünglichen Maler oder das Datum des Gemäldes hinweist), schreibe es bitte in die Dateibeschreibung. Aktuell gibt es keine Anzeichen dafür, dass das Bild jünger als 1860 ist, oder? Eher ja das Gegenteil deiner Aussage nach. Damit kein wirkliches Problem. Es ist nicht schön, aber man muss jetzt nicht handeln. Danke für deinen Hinweis. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:28, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Im Web finden sich mehrere Fotographien des Bildes, ich neige dazu zu glauben, dass es ein Gemälde ist. Nachdem sie auch auf anderen Bildern (z.B. Kirchenfenstern) so abgebildet wird, vermute ich ein originales Porträtbild, oder zumindest eines, das kurz nach ihrem Tod angefertigt wurde. Wie damit aber nun zu verfahren ist, weiß ich nicht. --Atlan Disk. 03:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Ich wollte es nur euch überlassen, das zu beurteilen (also ob das Bild ok ist). --Atlan Disk. 03:47, 1. Jul. 2011 (CEST)
Richtige Stelle?
Ich möchte gern die Wiederherstellung der Datei:SM1_logo.jpg beantragen. Bin ich hier auf DÜP richtig oder wäre die LP zuständig? Grüße, -- Hans Koberger 08:09, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Ich habe sie einfach mal formlos aufgrund deiner Anfrage hier wiederhergestellt. Grüße --h-stt !? 15:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Danke! -- Hans Koberger 15:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
Zur Kenntnis, kann hier bald wieder weg. --Leyo 19:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:59, 21. Jul. 2011 (CEST)
Film-Logos
Bitte um Überprüfung, ob ich die Logos hochladen darf. Grüße, -- Hans Koberger 08:09, 29. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mir nur die ersten fünf, eine Zufallsauswahl in der Mitte und die letzten beiden angesehen. Das sind alles Textlogos, ggf mit kleinen grafischen Standard-Elementen. Die sind alle in Ordnung. Wenn der Rest in die selbe Kategorie passt, dann kanns tud auch die hochladen. Grüße --h-stt !? 10:35, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Schlecht ist, dass du überall mit JPG das ungünstigste Dateiformat erwischt hast. SVG oder PNG wären besser. --Leyo 10:39, 29. Jun. 2011 (CEST)
- OK, alles klar, danke! -- Hans Koberger 11:39, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Bei http://pirates-and-halloween.beepworld.de/files/fluchderkaribik4.jpg und den anderen Karibikflüchen ist vielleicht der Schädel etwas kritisch zu sehen. Ich habe alle durchgesehen: alles nach unseren gängigen Maßstäben (siehe auch WP:BR#Logos) wahrscheinlich okay.
- Wenn dir zumutbar, dann füge direkt beim Upload Kategorie:Datei:Logo (Film) sowie die passende Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo nach Ort hinzu. Danke! Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:25, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Achja: Das Datum vielleicht auch gleich noch. Kategorie:Datei:nach Zeit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:55, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Jep, mach ich. Danke nochmal! -- Hans Koberger 13:49, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Falls jemand den Font der Part xx beschriftung kennt kann man die beiden Der Pate-Logos auf Basis von diesem als SVG bauen. Oder den oberen Teil der Logos mit [12] Font gleich neu gestalten. gruss Shaddim 19:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Xavax ist ein wahrer Meister im Erkennen von Schriftarten. --Leyo 10:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
- habe für sincity, scary movie 2 und 4 noch vectorlogos entdeckt und hocgeladen. grüsse Shaddim 19:27, 2. Jul. 2011 (CEST)
Kann bitte jemand, der sich mit Logos und Co. auskennt, einen Blick auf dieses Logo samt Diskussionsseite werfen? Das ist wohl inzwischen auf Commons und zum Sofortlöschen markiert. Aber wenn es nicht das richtige Logo sein sollte, wozu ist es denn dann da? Und ist das mit dem Urheberrecht auch eindeutig? Ich versteh's grad nicht. --Geitost 18:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
- Es scheint so, als wäre das das richtige Logo: [13]. Rechtlich gibt es damit kein Problem, das hat keine Schöpfungshöhe (auf Commons wäre ich aber vorsichtig...). -- Chaddy · D – DÜP – 20:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
- Ich würde das auch ohne Bedenken auf die Commons laden. Grüße --h-stt !? 10:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
- Dürfte auch auf COM okay sein. Ganz ohne Bedenken, wie h-stt allerdings nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:46, 11. Jul. 2011 (CEST)
Fotos der eigenen Familie
Willyman lädt (nach eigenen, IMHO glaubhaften Angaben) Fotos seiner Familie hoch. Die Angaben waren teilweise unzureichende, so dass mehrere seiner Bilder geDÜPt worden sind. Wäre allenfalls zur Prüfung seiner Identität ein OTRS-Ticket hilfreich und notwendig? Oder können die DÜP-Bausteine vorzeitig (siehe dazu auch Benutzerseite) entfernt werden? --Leyo 10:33, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Das sollten wohl Einzelfallentscheidungen werden. Je nachdem eben
- ob er einen Fotograf angeben kann und angibt, dass jener schon mehr als 70 Jahre tot ist,
- oder keinen mehr kennt und der Fotograf nicht herausfindbar ist und das Bild schon nachweislich mehr als 100 Jahre alt ist,
- oder ob er weiß, dass er Erbe des noch nicht mehr als 70 Jahre verstorbenen Fotografen und der Rechte an dem Bild ist (dann sollte er ihn aber normalerweise auch nennen können - per WP:ANON möglicherweise nur gegenüber OTRS) und möchte das Bild unter freier Lizenz freigeben (Beispiel).
- Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:55, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort. Der erste Fall ist ziemlich klar.
- Für den dritten habe ich ein Beispiel: Datei:Walther Reyer.jpg. Hier wäre deiner Meinung nach also eine Bestätigung der Aussagen via Email ans OTRS-Team sinnvoll?
- Bei Datei:Prof.Julius Tafel.jpg habe ich die Lebensdaten des Fotografen Hermann Brandseph nicht ausfindig machen können. --Leyo 17:27, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Datei:Walther Reyer.jpg - Ja, beim Schenken eines Fotos werden noch nicht automatisch die Recht verschenkt. Also ich würde meinen (haben wir dazu Richtlinien?!), dass entweder er ausdrücklich bestätigen sollte, dass er im Besitz der Bildrechte ist und das Bild frei lizenziert, oder (was mit lieber wäre, da ja anscheinend der Fotograf sogar noch lebt) eine Freigabe per OTRS durch den Fotograf oder ersatzweise durch ihn wenn er meint auch die Bildrechte geschenkt bekommen zu haben. Das entspräche auch eher Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen. Vielleicht können sich ja mal OTRSler hierzu äußern, da kommt ja öfters vor. Üblich ist wohl die Freigabe durch irgendwenwird schon okay sein...TM per OTRS.
- Datei:Prof.Julius Tafel.jpg - Dass die Leute das mit den 100 Jahren immer falsch verstehen :-( ("nicht notwendig, da über 100 Jahre alt"). Da der Fotograf Hermann Brandseph namentlich bekannt ist, muss versucht werden, seine Lebensdaten herauszufinden - mir gelang es per Google auch nicht. Aber er scheint doch sehr bekannt gewesen zu sein. Sein Todesdatum wird wohl irgendwem bekannt sein. Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind: "der Name des Urhebers oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann." Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:38, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Bezüglich Hermann Brandseph hat eine Anfrage unter WP:AU geholfen: 1907. --Leyo 19:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
Datei-Überprüfung auch ohne Angabe von Gründen
kopiert von hier Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Anleitung:
Kann eine Datei-Überprüfung auch ohne Angabe von Gründen verhängt werden? Dies ist nämlich im Lemma Arethusa-Klasse (1934) bei der Datei: Arethusa_00855_1g.jpg (Draufsicht und Steuerbord-Ansicht der Arethusa-Klasse) der Fall (erste Bilddatei im Lemma). -- Aquarius70 17:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Hallo Aquarius. Zum Zeitpunkt deiner Frage sah die Dateibeschreibung so aus: Link. Hintergrund des roten DÜP-Kastens war, dass du keine Lizenz angegeben hattest. Daraufhin hat ein Bot die Datei entsprechend markiert Difflink. Diese Botliste wird dann abgearbeitet und entsprechend mit Gründen nachgeliefert, was ja dann auch passiert ist. Zum Rest, weiter auf deiner Disk Benutzer_Diskussion:Aquarius70#Probleme mit deiner Datei (16.07.2011). -- Quedel 14:27, 16. Jul. 2011 (CEST)
Script
Servus zusammen, funktioniert nur bei mir das Script zum Setzten der Flags nicht mehr oder haben andere auch das Problem ? ...fragt sich ...--diba 14:03, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Ja, siehe meine Diskussionsseite. Die Ursache ist noch nicht geklärt. --ireas :disk: :bew: 23:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Danke Dir, Deine Disk hatte ich nicht auf der Beobachtungsliste. Grüße --diba 14:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --diba 14:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
Datei:Nicht-renoviertes-Haus in Wolfenbuettel.JPG
Ich bin einverstanden das dieses Foto nach Commons verschoben wird, mir ist das nicht gelungen. Weil ich damals nicht soviel Erfahrung hatte, hat es damals aber auch für einige Tage nicht geklappt. Vielen Dank.TacoTichelaar 13:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Nun ist es erfolgreich verschoben. Falls du heute noch Hilfe zu Commons und Bildern brauchst: H:Bildertutorial. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 19:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
Hallo, mich als Bilder-Laie outend frage ich mal: Darf obiges Bild nach Commons geschoben werden? Es wird in der fr-WP und in der nl-WP verwendet. --tsor 14:23, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Es liegt ja bereits auf Commons und ist daher hier verwendbar. --Leyo 14:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Danke. Das ging ja schneller als die Feuerwehr ;-)) --tsor 14:37, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn nichts zu tun ist, dann geht's natürlich schnell. ;-) --Leyo 14:39, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Danke. Das ging ja schneller als die Feuerwehr ;-)) --tsor 14:37, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
Fotos von Bekanntem hochgeladen
Ist diese Erklärung ausreichen oder sollten wir auf eine Freigabe via OTRS-Ticket pochen? Gegegebenenfalls müssten demnach alle Uploads des Benutzers geDÜPt werden. --Leyo 02:02, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Wenn er schon eine schriftliche Freigabe hat, dann kann er die ja auch weiterleiten. Und mW. akzeptieren wir Bilder von anderen Urhebern ohnne ST-Freigabe nur bei nahen Familienangehörigen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Danke. Ich habe alle Bilder geDÜPt. --Leyo 13:53, 23. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 23:06, 4. Aug. 2011 (CEST)
GNTM-Logo
Der Artikel Germany's Next Topmodel und darauf bezogene Personenartikel verwenden das Bild Datei:TopmodelLogo.jpg.
Bei diesem Bild steht unter "Genehmigung" die Angabe "keine, gemeinfrei". Das bezweifle ich stark. Wer geht der Sache nach? -- w-alter ∇ 13:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Ich habe diesen inkorrekten Hinweis entfernt. --Leyo 14:07, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Der Hinweis war in dieser Form nicht sinnvoll, so dass die Entfernung berechtigt war. Aber inhaltlich ist er zutreffend. Das Logo erreicht nicht die erforderliche Schöpfungshöhe für einen urheberrechtlichen Schutz und ist daher tatsächlich urheberrechtlichen gemeinfrei. Dass es als Bildmarke eingetragen ist, steht dem nicht entgegen. Grüße --h-stt !? 14:47, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 19:28, 4. Aug. 2011 (CEST)
Hallo, schon wieder ich Analphabet ;-)) Darf man dieses Bild auf Commons übertragen? Wenn ja: Würde das bitte jemand für mich erledigen? Danke schon mal. --tsor 15:56, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Magst du deine Anfrage nach WP:TFPCOM verschieben? Meiner Meinung nach sollte ein Transfer möglich sein. --Leyo 16:49, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Hab ich gemacht. Danke für den Hinweis. Gruß --tsor 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)
Bilder überprüfen
Können die Logos in dieser Liste bedenkenlos hochgelagen werden? --Tonformat 14:49, 2. Aug. 2011 (CEST)
Nachtrag: Die Links, die abgehakt wurden funktionieren nichtmehr! --Tonformat 15:15, 2. Aug. 2011 (CEST)
- Ich weiß Leyo, aber da ich lange Zeit ein Dauertroll war misstrauen mir viele Benutzer, wenn ich Logos hochlade und löschen sie. Ich habe schon mehrmals gesagt, dass die Logos allesamt erfolgreich geprüft wurden und auch dahin verlinkt, aber es scheint immer noch nicht zu klappen. Ich versuche gerade meinen Gegnern mit allen Mitteln klar zu machen, dass meine Filmlogos legal sind. Auch in der WP:Redaktion Film und Fernsehen habe ich bereits nachgefragt. Weiß hier jemand, wie ich es am besten vermitteln kann? --Tonformat 23:12, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:26, 6. Aug. 2011 (CEST)
Ich weiss jetzt nicht ob ich hier richtig bin, weil mich ein Boot hierher geschickt.
Es geht eben um die obenstehende Datei. Diese wurde bereits von einem anderen Benutzer in Commons verschoben, daher verstehe ich den Löschantrag. Allerdings gibt es mehrere Bilder die zu diser "Fotoserie der Kantonsschule Sursee" gehören, und die sollten alle auch auf Commons sein, bei denen hat sich aber kein Boot gemeldet.
Könnte mir das mal jemand erklären bzw. das Problem beheben(wenn es denn überhaupt eins gibt).
--Bjferstern 18:06, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Es gibt kein Problem - alles in Ordnung; du brauchst nichts zu machen. Ein Benutzer hat einfach nur diese Datei nach Commons übertragen und die anderen sind noch hier. Nach und nach werden die anderen auch noch übertragen werden. Wenn du zukünftig Bilder hochladen willst, dann machst du das natürlich bitte am besten direkt nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Das Bild ist jetzt unter Datei:Kantonsschule Sursee 3. OG.jpg verfügbar. --Leyo 00:21, 13. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
Handkolorierte Postkarten
Fallen handkolorierte Postkarten unter die 100 bzw. 70 Jahre-Regel? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Die Frage ist unter WP:URF besser aufgehoben. --Leyo 18:50, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Danke, ich werd mich mal weiter durchfragen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
Lizenzänderungen durch Benutzer
Gibt es eine praktikable Möglichkeit um solche Änderungen zu finden oder benötigen wir ein solches Instrument (Editfilter)? --Leyo 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Wie wär's mal mit mich ansprechen? :P Aber Du selbst warst wohl zu
fauluntätig, dass Du die Edits nicht rückgängig bzw. die Lizenzen wieder reingesetzt hast. PS: durchkramst Du alle meine Edits? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:35, 15. Aug. 2011 (CEST)- Ich ging davon aus, dass du die Seite noch auf der Watchlist hast. Es geht mir ja nicht nur um deine Edits (auch wenn ich halt via Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine auf die beiden Beispiele von dir gestossen bin), sondern die Frage war allgemein. --Leyo 16:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
- z.B. auch bei Datei:2011-08-13-carinhall-by-tk-2.jpg der Fall (von einer IP). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Ianusius, da du hier Lizenzen regelwidrig entfernt hast, setze sie bitte überall selber wieder ein. @Leyo: Editfilter wäre möglich, aber wer soll den dann durchgehen? -- Quedel 17:59, 15. Aug. 2011 (CEST)
- z.B. auch bei Datei:2011-08-13-carinhall-by-tk-2.jpg der Fall (von einer IP). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:46, 15. Aug. 2011 (CEST)
- Ich ging davon aus, dass du die Seite noch auf der Watchlist hast. Es geht mir ja nicht nur um deine Edits (auch wenn ich halt via Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine auf die beiden Beispiele von dir gestossen bin), sondern die Frage war allgemein. --Leyo 16:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
Nur fürs Protokoll: Carinhall liegt bei mir vor der Haustür, die meisten der Bilder von dort stammen von mir und der Benutzer verwendet das gleiche Muster für den Dateinamen wie ich. Ich habe jedoch weder mit dem Benutzer noch mit der Lizenzänderung was zu tun. --Marcela 18:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
IMHO müsste die Formulierung (Eigene Quelle bzw. eigenes Werk) geändert werden. „Eigene Quelle“ kann sonst beispielsweise so verstanden werden, dass man die Datei selbst ergooglet hat (Beispiel). Meinungen? --Leyo 10:33, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Muss die unbedingt auf Englisch sein? Und wozu brauchen wir die Vorlage überhaupt? Ich sehe keinen Sinn in dieser Vorlage... -- Chaddy · D – DÜP – 10:44, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Dass sie analog zu Commons:Template:Own ist, macht schon Sinn – wenn die Vorlage an sich überhaupt als sinnvoll angesehen wird. Ich bin da etwas unschlüssig. --Leyo 10:47, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Auf Commons braucht man sie wohl zwecks der Internationalisierung. Das ist hier aber unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 11:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Sehe ich ebenso. Die Vorlage ist nur ca. 125 Mal eingebunden, und bis eben war sie mir hier auch noch unbekannt. ~Lukas Diskussion 20:15, 20. Jul. 2011 (CEST)
- +1. Zumal selbst auf Commons "own" leider sehr ungenau ist. Aber diese Diskussion gehört hier nicht her. Own weg - und wir sollten es beim "selbst fotografiert" (o.ä.) belassen. Vielleicht kann ja mal jemand zufällig einige Verwendungen durchschauen, für was die Vorlage dort eingesetzt ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:24, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Mag vielleicht jemand einen LA auf die Vorlage stellen? Ich bin – wie erwähnt – unschlüssig. Für die Vorlage sprechen könnte, dass Benutzer, die normalerweise bei Commons hochladen, bei einem lokalen Upload eines nicht commonsfähigen Bildes die vertraute Vorlage benutzen können. --Leyo 10:24, 21. Jul. 2011 (CEST)
- +1. Zumal selbst auf Commons "own" leider sehr ungenau ist. Aber diese Diskussion gehört hier nicht her. Own weg - und wir sollten es beim "selbst fotografiert" (o.ä.) belassen. Vielleicht kann ja mal jemand zufällig einige Verwendungen durchschauen, für was die Vorlage dort eingesetzt ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:24, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Diese Benutzer können aber auch einfach "selbst erstellt" o. ä. hinschreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 21. Jul. 2011 (CEST)
- P. S.: Ich denke, wir brauchen da keinen LA. Das können wir auch auf dem kurzen Dienstweg entsorgen, wenn hier entsprechende Einigkeit besteht.
- Was für die Vorlage spräche, ist halt, dass Re-Importe/Rettungen von COM leichter gehen. Aber dann sollte die Vorlage auch den gleichen Text, wie in COM haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:41, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Bitte keine Alleingänge ohne LA. Sonst ist hinterher das Geschrei immer groß. Mit LD hat man immer dann eine verlinkbare Begründung. -- Quedel 22:58, 21. Jul. 2011 (CEST)
- Nö, ich sehe keinen Grund, wieso da irgendwer ein großes Geschrei draus machen sollte. Das Interesse der gesamten Community an dieser Vorlage dürfte eher gering sein. Das ist eine interne Sache der Bilderabteilung. Bei Lizenz-Bausteinen entscheiden wir auch autonom... -- Chaddy · D – DÜP – 21:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Zustimmung. Doofe Vorlage. -- ⚖.suhadi 22:29, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Nö, ich sehe keinen Grund, wieso da irgendwer ein großes Geschrei draus machen sollte. Das Interesse der gesamten Community an dieser Vorlage dürfte eher gering sein. Das ist eine interne Sache der Bilderabteilung. Bei Lizenz-Bausteinen entscheiden wir auch autonom... -- Chaddy · D – DÜP – 21:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
Wie weiter? -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 2. Aug. 2011 (CEST)
- (IMHO) Botantrag, Vorlage durchsubsten lassen (oder ersetzen durch passenden Text), dann SLA. --Guandalug 21:39, 2. Aug. 2011 (CEST)
- Würde ich auch vorschlagen (bzw. hab ich bereits in ähnlicher Form weiter oben)... -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Weil ich Quedel zustimme, werde ich's (so) nicht machen. Aber ich hindere natürlich auch niemanden daran. --Leyo 19:43, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Würde ich auch vorschlagen (bzw. hab ich bereits in ähnlicher Form weiter oben)... -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 3. Aug. 2011 (CEST)
Meine Meinung: ich habe die Vorlage in den letzten Monaten mindestens 50 Mal gesetzt, vor allem, weil ich die ungesichteten (neuen) Dateien durchgegangen bin und so unabsichtlich bei der DÜP mitgemacht … auf jeden Fall leuchten die Argumente auf beiden Seiten ein, ich habe die Vorlage genutzt, weil ich es für sinnvoll erachte, dass man solche Sachen internationalisiert und für den eventuellen Commons-Transfer vorbereitet. Wenn die Vorlage jedoch nur so wenig zur Verwendung kommt, kann sie IMHO auch botmäßig gesubst werden und danach gelöscht, also wie Guandalug. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:02, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Oder wir machen 'nen Auftrag draus: alles durchgehen und dabei gleich commonsfähige Dateien rüberscheffeln ;) -- Quedel 19:24, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Internationalisierung ist hier aber unnötig... -- Chaddy · D – DÜP – 21:01, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Soll's jetzt getan werden? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:18, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Wenn du noch sagst, was du konkret vorhast? Hier gabs keinen Konsens, dass eine Ja-/Nein-Antwort hier ausreichend würde. -- Quedel 17:55, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Soll's jetzt getan werden? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:18, 20. Aug. 2011 (CEST)
Warum wird mal wieder vorausgesetzt, daß man des Englischen mächtig ist? Niemand würde auf die Idee kommen, den Baustein {{собственный}} zu nennen, auch wenn etliche Millionen Leute in DACH russisch sprechen. Warum nicht "Quelle: {{Ich}}" - das würde auch klarmachen, daß man selbst gemeint ist und nicht Google. --Marcela 18:15, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Ralf, das ist aber die zweite Diskussion (nach der Benennung der Vorlage), die erste wäre: wollen wir die Vorlage überhaupt? -- Quedel 18:31, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Ich wäre dafür, nur bitt nicht englisch. --Marcela 18:39, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Was soll denn eine Vorlage bringen, wenn sie auf Deutsch ist? Dann lässt sich dadurch ja noch nicht mal ein Teil der Commonsoriginalbeschreibung bei hierher importierten Bildern behalten. ME brauchen wir eine Vorlage {{Ich}} sicher nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Was soll denn eine Vorlage bringen, wenn sie auf Deutsch ist? Ist das dein Ernst? --Marcela 12:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
- In diesem Fall würde eine Vorlage auf Deutsch keinen Sinn machen. --Leyo 14:49, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Ja, ist es, in diesem Fall - beachte meine zugehörige Erläuterung (mE ist die Tatsache, dass sie gleich wie in COM heißt, der einzige Nutzen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:40, 23. Aug. 2011 (CEST)
- Was soll denn eine Vorlage bringen, wenn sie auf Deutsch ist? Ist das dein Ernst? --Marcela
- Was soll denn eine Vorlage bringen, wenn sie auf Deutsch ist? Dann lässt sich dadurch ja noch nicht mal ein Teil der Commonsoriginalbeschreibung bei hierher importierten Bildern behalten. ME brauchen wir eine Vorlage {{Ich}} sicher nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Ich wäre dafür, nur bitt nicht englisch. --Marcela
- Können wir uns jetzt darauf einigen, sie zu löschen, oder nicht? -- Chaddy · D – DÜP – 00:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
- löschen - die wenigen Commonsfälle kann man auch per Hand erschlagen ("{{own}} = eigenes Werk"). "Selbst fotografiert" oder sonstiges ist eh viel aussagekräftiger. --Saibo (Δ) 01:20, 23. Aug. 2011 (CEST)
- Können wir uns jetzt darauf einigen, sie zu löschen, oder nicht? -- Chaddy · D – DÜP – 00:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
CC-0
Kann es sein, dass CC-0 noch nicht erkannt wird?
Siehe Datei:Mischka_in_Kiev.jpg
-- Herby 23:17, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Wurde offensichtlich noch nicht in die Konfiguration eingetragen (muss ein Admin erledigen)...
- Lass den DÜP-Baustein vorerst mal drin, sonst kommt der RevoBot wieder und markiert das erneut. -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Die Lizenz wurde jetzt in die Konfiguration nachgetragen. Damit sollte der Baustein in Zukunft erkannt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:37, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Wo sind die guten, alten Zeiten hin als man sich auf WD:LFB noch abgesprochen hat bevor eine neue Lizenzvorlage erstellt wird? -- ıpɐɥns 11:26, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Es gab schon Diskussionen zu dieser Vorlage, beispielsweise unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/08#Creative Commons Zero. --Leyo 14:43, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Ich habe diese Diskussion auch gesehen, sogar darin mitgeschrieben. Jedoch ist dort für mich kein Konsens entstanden, sondern im Endeffekt hat sich einfach jemand hingesetzt und eine neue Lizenzvorlage erstellt. Das kann aber nicht unser Ziel sein, dass jeder sich hier die Lizenz erstellt die im gerade passt.-- ıpɐɥns 17:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Mhm, meine Vorlage steht noch rum, ich wars also nicht gewesen. Also akzeptieren wir CC-0 nun allgemein? Letztens gabs bezüglich der Zulässigkeit hier in DE ja noch erhebliche Bedenken. -- Quedel 22:31, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Ich denke schon. Die Bild-frei Vorlage leidet eh an rechtlichen Schwächen und ist nicht geeignet freie Inhalte zu bieten. -- ıpɐɥns 18:22, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Mhm, meine Vorlage steht noch rum, ich wars also nicht gewesen. Also akzeptieren wir CC-0 nun allgemein? Letztens gabs bezüglich der Zulässigkeit hier in DE ja noch erhebliche Bedenken. -- Quedel 22:31, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Ich habe diese Diskussion auch gesehen, sogar darin mitgeschrieben. Jedoch ist dort für mich kein Konsens entstanden, sondern im Endeffekt hat sich einfach jemand hingesetzt und eine neue Lizenzvorlage erstellt. Das kann aber nicht unser Ziel sein, dass jeder sich hier die Lizenz erstellt die im gerade passt.-- ıpɐɥns 17:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Es gab schon Diskussionen zu dieser Vorlage, beispielsweise unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/08#Creative Commons Zero. --Leyo 14:43, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Wo sind die guten, alten Zeiten hin als man sich auf WD:LFB noch abgesprochen hat bevor eine neue Lizenzvorlage erstellt wird? -- ıpɐɥns 11:26, 20. Aug. 2011 (CEST)
- Die Lizenz wurde jetzt in die Konfiguration nachgetragen. Damit sollte der Baustein in Zukunft erkannt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:37, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Ich sehe nichts, was dagegen spricht... Die Lizenz sollte übrigens noch ins Hochladeformular übernommen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 18:44, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Zusätzlich oder anstelle von Vorlage:Bild-frei? --Leyo 18:49, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Meiner Meinung nach anstelle. Wie gesagt: Ich denke Bild-frei leidet m.E. an rechtlichen Schwächen und sollte daher nicht mehr verwendet werden. Fraglich ist nur, was wir machen, wenn jemand "Ich übergebe diese Datei in die Public Domain" in die Dateibeschreibung schreibt. Zwingen wir dem dann die CC-0 auf? -- ıpɐɥns 18:53, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Zusätzlich oder anstelle von Vorlage:Bild-frei? --Leyo 18:49, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Ich sehe nichts, was dagegen spricht... Die Lizenz sollte übrigens noch ins Hochladeformular übernommen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 18:44, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Nun ja, rein rechtlich kann man gar nichts in die Public Domain übergeben, zumindest nach deutschem Recht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Ich bestreite diese apodiktische Aussage. Spätestens seit der Linux-Klausel ist im deutschen Urheberrecht viel mehr möglich, als es früher angenommen wurde. Warum nicht auch eine vollständige Aufgabe aller Rechte inklusive der Namensnennung? Das ist gerichtlich nicht getestet, aber ich halte eure festen Annahmen nicht für überzeugend. Grüße --h-stt !? 14:23, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Nun ja, rein rechtlich kann man gar nichts in die Public Domain übergeben, zumindest nach deutschem Recht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Ja, das stimmt. Aber wir haben in solchen Fällen immer Bild-frei eingesetzt, wenn der Urheber das in die Gemeinfreiheit übergeben wollte. Sollen wir das dann auch bei CC-0 machen?-- ıpɐɥns 20:20, 22. Aug. 2011 (CEST)
- @H-stt: Das ist ziemlicher Unsinn und wirklich unhaltbar. Selbst in der Begründung zum Gesetz über die Änderung des Urheberrechtsgesetzes, wo auch die Linux-Klausel mit eingefügt wurde, betont der Gesetzgeber, dass er durch dieses Änderungsgesetz die Unübertragbarkeit des Urheberrechts noch stärker herausheben will. Das Urheberrecht kann daher ganz sicher nicht Aufgegeben werden. -- ıpɐɥns 18:31, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Ach wie gut, dass du genau weißt, was alles möglich ist und was nicht. Und wie gut, dass der Gesetzgeber immer so genau weiß, was er eigentlich will. Und wie gut, dass Gerichte immer und ausschließlich der teleologischen Auslegung folgen. Not! Die deutsche Rechtsprechung erkennt Freie Lizenzen systematisch an, schon lange die GPL und kürzlich auch CC-by-sa 3.0 unported (Danke an die Klägerin). Es ist völlig offen, ob die Gerichte wirklich bei CC-0 eine Grenzen ziehen würden, weil das dem an anderen Stellen hochgehaltenen Konzept der Lizenzfreiheit widerspricht. Und die Aufgabe eines Rechts ist nicht zwingend mit dessen Übertragunsfeindlichkeit unvereinbar. Aber eine Klärung kann es natürlich nur geben, wenn CC-0 genutzt wird ... Grüße --h-stt !? 09:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Ob die CC-by-sa 3.0 unported anerkannt wird, steht auf einem noch völlig freiem Blatt. Wie du nämlich zu Unrecht behauptest, wurde lediglich in einem Beschluss die CC-Lizenz als grundsätzlich wirksam erklärt. Ob das Gericht an dieser Meinung im Hauptsacheverfahren festhalten wird, ist ungewiss. Ebenso ist Ungewiss, was die Folgeinstanz entscheiden wird. Auch halte ich es für die Rechtssicherheit in der Wikipedia nicht sonderlich förderlich, wenn wir einer extremen Mindermeinung, wie deiner, folgen. Es können zwar gute Argumente für diese Meinung sprechen, jedoch sollten wir uns daran richten, was die herrschende Meinung sagt. Und nach dieser ist weiterhin das Urheberrecht unübertragbar und kann somit nicht Aufgegeben werden. Und das ergibt sich, wie schon gesagt, aus der Gesetzesbegründung. -- ıpɐɥns 13:49, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Ach wie gut, dass du genau weißt, was alles möglich ist und was nicht. Und wie gut, dass der Gesetzgeber immer so genau weiß, was er eigentlich will. Und wie gut, dass Gerichte immer und ausschließlich der teleologischen Auslegung folgen. Not! Die deutsche Rechtsprechung erkennt Freie Lizenzen systematisch an, schon lange die GPL und kürzlich auch CC-by-sa 3.0 unported (Danke an die Klägerin). Es ist völlig offen, ob die Gerichte wirklich bei CC-0 eine Grenzen ziehen würden, weil das dem an anderen Stellen hochgehaltenen Konzept der Lizenzfreiheit widerspricht. Und die Aufgabe eines Rechts ist nicht zwingend mit dessen Übertragunsfeindlichkeit unvereinbar. Aber eine Klärung kann es natürlich nur geben, wenn CC-0 genutzt wird ... Grüße --h-stt !? 09:07, 26. Aug. 2011 (CEST)
- @H-stt: Das ist ziemlicher Unsinn und wirklich unhaltbar. Selbst in der Begründung zum Gesetz über die Änderung des Urheberrechtsgesetzes, wo auch die Linux-Klausel mit eingefügt wurde, betont der Gesetzgeber, dass er durch dieses Änderungsgesetz die Unübertragbarkeit des Urheberrechts noch stärker herausheben will. Das Urheberrecht kann daher ganz sicher nicht Aufgegeben werden. -- ıpɐɥns 18:31, 24. Aug. 2011 (CEST)
Freigabe?
Hallo, ich bin gerade über viele Bilder des längst nicht mehr aktiven Benutzers KBWEi gestolpert. Nach Lektüre der Disk bleiben noch einige Zweifel an der Urheberschaft vieler Bilder, insbesondere an den Zeichnungen in der commons-Kategorie Siegfried Schieweck-Mauk. Die Bilder wurden alle per Bot auf commons gezogen, ohne, dass ein Hinweis zur Urheberschaft hinterlassen wurde. Konnte oder kann irgendjemand bestätigen, dass Hochlader KBWEi und Zeichner Siegfried Schieweck-Mauk identisch sind? Bevor das auf commons aufschlägt (viele seiner Bilder wurden ja wegen fehlender Lizenz u.ä. schon gelöscht): gab es auf dewiki eine OTRS-Freigabe des Künstlers oder andere Absicherungen? gruss Rauenstein 16:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Bei den ersten Uploads (siehe ganz unten) steht jeweils
Urheber = Siegfried Schieweck-Mauk (KBWEi). --Leyo 17:14, 26. Aug. 2011 (CEST)- Und das reicht? Rubens und Rembrandt sind gestorben, mir geht es dann demnächst auch schon ganz schlecht. Rauenstein 17:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Uns hier reicht das, wenn man einmal sieht, dass Urheber und Hochladender identisch sind (was mit dieser Zuordnung ja gegeben ist) und die anderen bilder ähnlich sind sag ich mal (ohne mir die angeschaut zu haben): ja, das reicht. -- Quedel 22:54, 27. Aug. 2011 (CEST)
- Und das reicht? Rubens und Rembrandt sind gestorben, mir geht es dann demnächst auch schon ganz schlecht. Rauenstein 17:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
...auf Commons ist eigentlich die neueste Version. Die Versionen auf de.wiki können in die Tonne geklopft werden. Das Durcheinander ist nur entstanden, weil dort jemand ständig an dem Bild herumgenörgelt hat und mir das ewige Hochladen von neuen Versionen in der de:wiki einfach zu lästig wurde. Daraufhin habe ich das nächste Bild auf Commons erstellt und das de:wiki Äquivalent von meiner Beobachtungsliste gestrichen. ≡c.w. 22:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Es ist zwar eine Prozedur, die mich an einen gewissen Asterixfilm mit dem Formular 38a oder so erinnert: aber ich musste erst das bereits auf Commons befindliche Bild noch einmal in die de.WP als neue Version hochladen, ehe sich jemand fand, diesen Wechsel zu akzeptieren. Nun hat sich das Problem allerdings erledigt - ich danke für die Aufmerksamkeit auf dieser Seite. :( ≡c.w. 19:52, 31. Aug. 2011 (CEST)
Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2011-08-31)
Wieso hat der Bot unter BD:Bello2010 nichts gepostest? --Leyo 18:07, 31. Aug. 2011 (CEST)
- Vielleicht zu viele Einträge? Buffer overflow -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
Bot bei ungesichteten Seiten
Mir ist es schön häufig vorgekommen, dass, wenn ich die DÜP-Vorlage bei noch nicht vollständig gesichteten Seiten einfüge (z.B. ist die neuste Änderung ungesichtet), der Bot nicht arbeitet. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
DÜP-Script geht nicht.
Ich habe ein Problem mit meinem DÜP-Script, die Funktionen SLA, SF und Aufschub gehen nicht, da das Bestimmen von Dateien des Hochladenden einen Fehler erzeugt. Ein Wechsel von meinem angepassten Script zu Ireas's Kopierversion brachte auch keine Besserung. Auch der Wechsel der TK brachte keine Besserung. Was tun? -- Quedel 19:54, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Du warst hier tatsächlich an der richtigen Stelle, denn BLUbots Herrchen hat wohl den Code verändert, ohne das DÜP-Script zu bedenken. gefixt nach knapp 3h Fehlersuche. SLA (bis auf Admindirektlöschung), SF, Aufschub geht nun auch mit Dateien in neueren TKs.
- Bei Aufschub allerdings: Nur Katänderung auf Dateiseite. nicht in die Liste der neuen Kat eingetragen. Ist das richtig so? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:34, 9. Sep. 2011 (CEST)
Achtung! Die beiden Dateien sind aus der Commons hierher überführt worden, weil sie dort gelöscht werden müssen, nach deutschem Recht aber gehalten werden können. Gruß, --JPF just another user 16:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Sehr interessant, nur fehlen da 50 % der Angaben, sodass diese Bilder auch hier gelöscht werden müssten, wenn die Angaben nicht nachgetragen werden. -- ıpɐɥns 17:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Die Parameter in der Vorlage:Information haben nur die falsche Sprache. --Leyo 15:24, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
Hallo wer ist da zuständig?
Und erklärt mir was bei der Datei:Kessler Leonhard.png falsch sein soll. Ich habe alle wichtigen Angaben zur Lizens gesetzt und jetzt das!--DrBigT 10:49, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Ganz ruhig bleiben. Du hattest damals den Lizenzbaustein innerhalb der Vorlage:Self eingebaut. Die ist aber irgendwann vor langer Zeit mal als überflüssig gelöscht worden. Damals hätte eigentlich die Einbindung korrigiert werden sollen, das wurde nicht gemacht. Ich habe den Baustein jetzt direkt verlinkt, das Problem sollte damit erledigt sein. Warte mal ab, ob sich der Bot nochmal meldet. Grüße --h-stt !? 12:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Herzlichen Dank für die rasche Hilfe--DrBigT 15:01, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:38, 7. Okt. 2011 (CEST)
Begrüßung von Neulingen ergänzen?
Ich hielte es für sinnvoll, dass der Bot bei Benutzern, deren Disk. noch nicht existierte, ein {{subst:Hallo}} oder ähnliches an den Anfang setzt. Wäre das machbar? --Krd 18:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Ich halte nicht sooo viel von {{subst:Hallo}}-Gespamme... -- Chaddy · D – DÜP – 22:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Freundlicher als direkt mit der DÜP-Meldung zu beginnen, wär's allemal. --Leyo 23:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Stimmt auch wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 02:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Und wie wärs mit einem spezielle DÜP-Hallo-Baustein? -- Quedel 20:48, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Gute Idee, Krd. Quedel, ja, finde ich auch gut. Der Eingangstext muss dann ja auch passend sein. Könnte ja auch sein, dass der Benutzer schon seit 3 Jahren angemeldet ist, aber nur recht inaktiv war. Eine Begrüßung als neu angemeldet, oder so, passt dann ja nicht. Ich stelle gern meine Hallo-Abwandlung Benutzer:Saibo/Begrüßung als Basis zur Verfügung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Und wie wärs mit einem spezielle DÜP-Hallo-Baustein? -- Quedel 20:48, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Stimmt auch wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 02:21, 27. Sep. 2011 (CEST)
Wie beantrage ich die Löschung eines Dokuments mit offenbaren Urheberverstößen? (erl.)
Das Dokument (Datei:MRAM V3.pdf) enthält Abbildungen, die offenbar nicht vom Autor stammen. Die dazu angegeben Quellen lassen nicht erkennen, dass es sich um unter der GFDL veröffentlichte Werke handelt. Eine Quellenangabe fehlt ganz und ermöglicht somit keinen Rückschluss auf die Lizenz. Zudem ist mindestens eine Passage (Magnetoelektronik – physikalische Definition) eine Textkopie anderer Werke [14] und nicht als solche gekennzeichnet.
Wie beantrage ich am besten die Löschung des Dokuments? --Cepheiden 18:30, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Damit man nicht lange suchen muss: kannst du angeben, welche Seite des Wiki-Dokuments betroffen ist und auf welchen Seiten deines externen Linkes man es wiederfindet? So kann man die Frage genauer beantworten. Allgemein: die Datei in die Dateiüberprüfung zu stellen ist der richtige Weg. Wenn du den Parameter
besonderer Fallweglässt, dann wird der Benutzer benachrichtigt. Auch wenn hier die Wahrscheinlichkeit, dass er es liest gegen Null geht: so hat er zumindest die Chance sich zu äußern. Anschließend wird die Datei nach einigen Wochen dann abgearbeitet und ggfs. gelöscht. Kurzweg: SLA. -- Quedel 20:47, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Okay, hier die Liste:
- Abschnitt: "Magnetoelektronik – physikalische Definition": MRAM V3.pdf Seite 1 / [15] Seite 321. Im Wiki-Dokument ist diese Stelle mit einer anderen Quelle belegt. Die nicht besonders gute Kennzeichnung kann man aber durchgehen lassen, so dass diese Textstelle nicht so entscheidend ist
- Diverse Abbildungen, deren Quelle zwar angeben ist, aber ein Beleg ist aber keine Erlaubnis eine Abbildung in einer eigenen Publikation zu verwenden! Das gilt strenggenommen auch für Semester-, Fach-, Diplom- oder sonstige Arbeiten.
- MRAM V3.pdf, Seite 5, Abbildung 8 und 9: Quelle nicht angegeben, Im Vergleich zu den anderen Abbildungen lässt aber Qualität der Abbildung und Verwendung der englischen Sprache vermuten, dass es sich um keine selbst erstellte Abbildung handelt. Nach kurzen Recherchen findet man die beide Abbildungen in The New Indelible Memories (Linda Geppert, 2003, IEEE Spectrum)
- MRAM V3.pdf, Seite 6, Abbildung 10: Quelle 8; Beim Weblink nicht auffindbar; Originalquelle kann ich leider nicht einsehen. Sieht aber wie eine kopierte Abbildung mit deutscher Beschriftung aus.
- Insgesamt habe ich auch bei den anderen Abbildungen Zweifel an der Urheberschaft durch den Autor des Dokuments. Die Abbildungen zeigen einfach zu viel Unterschiede im Stil. Aber das ist nur eine Vermutung.
- Die Bequellung ist in meinen Augen miserabel. Da frag ich mich, welcher Dozent lässt so etwas durchgehen? aber das ist eine andere Sache
- Diverse Stellen sich textgleich mit Wikipedia-Artikeln, allerdings scheint es sich hier um denselben Autoren zu handeln, so dass scheinbar keine weitere Teile betroffen sind (soviel Text ist es ja auch nicht). Die unklare Herkunft der Abbildungen ist aber meiner Meinung nach Grund genug für eine Löschung aufgrund von URV.
- --Cepheiden 13:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Okay, hier die Liste:
- Mhh, hatte eigentlich gehofft, dass sich innerhalb von gut 2 Wochen, doch mal wer dazu äußert. --Cepheiden 10:59, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Ich tendiere dazu, die Seminararbeit zu löschen. Die Bilder sehen so aus, als wären sie in der Arbeit als Zitate verwendet worden. Für eine Seminararbeit ist das OK, aber die darf dann hier nicht unter einer freien Lizenz hochgeladen werden. Der Benutzer war nur an zwei Tagen im Januar 2006 aktiv, eine Nachfrage hat vermutlich keinen Sinn. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 14:01, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ist gelöscht. --h-stt !? 11:16, 10. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:06, 10. Okt. 2011 (CEST)
Braucht's hier tatsächlich keine Freigabe via OTRS? Falls dem so ist, kann die Datei nach Commons transferiert werden. --Leyo 15:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Ich vertraue Ralf. Wer das anders sieht, kann ihn aber ja mal fragen, ob er das per OTRS bestätigen lassen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 21:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Ich würde Ralf in dem Falle auch vertrauen, die Datei jedoch nicht commonisieren, da das Commons-Leute sicherlich anders sehen. -- Quedel 21:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Hm, mir gefällt das trotzdem nicht. Es wäre IMHO auch schon besser, wenn Ralf selbst eine Bestätigung an OTRS senden könnte. Dann würde bei Commons bestimmt niemand reklamieren. --Leyo 01:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Die Betätigung liegt seit Ewigkeiten im OTRS, habe ich damals selbst beantwortet, Tickets gab es da noch nicht. Wir dürfen jegliches Material von Rohloff verwenden. --Marcela 05:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Eine Ticketnummer hat es also nicht? Könnte nachträglich eine zugewiesen werden? --Leyo 10:29, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Es gab schon Nummern damals, die sind aber irgendwie nicht mehr eindeutig. Es war lange vor der Umstellung auf die langen Ticketnummern. Irgendwie findet man den Eintrag wohl auch nicht mehr so ganz einfach hat mir mal jemand gesagt. Ist alles für mich zu lange her, weiß keine Details mehr. Das muß 2005 oder 2006 gewesen sein. --Marcela 14:42, 26. Sep. 2011 (CEST) Wir machen demnächst eine Buchlesung mit dem WP-Buch im Rohloffwerk, da könnt ich auch irgendwas erneuern. Aber Mirco Rohloff ist durchaus hier bekannt, war schon zu mehreren Fotoworkshops... nehmt doch einfach diese Freigabe, das paßt schon. --Marcela 14:46, 26. Sep. 2011 (CEST)
- OK, ich habe die Datei nach Commons transferiert und die Ticketnummer eingetragen. Das lokale Löschen überlasse ich einem Kollegen. --Leyo 15:02, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Es gab schon Nummern damals, die sind aber irgendwie nicht mehr eindeutig. Es war lange vor der Umstellung auf die langen Ticketnummern. Irgendwie findet man den Eintrag wohl auch nicht mehr so ganz einfach hat mir mal jemand gesagt. Ist alles für mich zu lange her, weiß keine Details mehr. Das muß 2005 oder 2006 gewesen sein. --Marcela
- Eine Ticketnummer hat es also nicht? Könnte nachträglich eine zugewiesen werden? --Leyo 10:29, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Die Betätigung liegt seit Ewigkeiten im OTRS, habe ich damals selbst beantwortet, Tickets gab es da noch nicht. Wir dürfen jegliches Material von Rohloff verwenden. --Marcela
- Hm, mir gefällt das trotzdem nicht. Es wäre IMHO auch schon besser, wenn Ralf selbst eine Bestätigung an OTRS senden könnte. Dann würde bei Commons bestimmt niemand reklamieren. --Leyo 01:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Ich würde Ralf in dem Falle auch vertrauen, die Datei jedoch nicht commonisieren, da das Commons-Leute sicherlich anders sehen. -- Quedel 21:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
LP
Hallo, könnte bitte ein Admin auf Wikipedia:Löschprüfung#Datei:Mississippi_burning_logo.png vorbeigucken. Danke, Grüße, -- Hans Koberger 10:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist hier keine Anfragestelle für Admins. --ıpɐɥns 11:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Der war gut... -- Hans Koberger 11:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Diese Seite dient nur für die Projektdiskussion, nicht für einzelne Fälle. Da ist WP:Urheberrechtsfragen der richtige Ort für. Es wurden bereits alle Punkte genannt, ich werd dir zuliebe noch was hinschreiben. Als DÜP sind wir hier der falsche Ansprechpartner, da die Datei nicht durch die DÜP gegangen ist. --Quedel 19:49, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Der war gut... -- Hans Koberger 11:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel 19:49, 29. Okt. 2011 (CEST)
Adam Kills Eve Band 2009
Hallo BluBot,
kannst du mir bitte den Link zu dem Formular zusenden, dass die Urheber von Fotos ausfüllen müssen um mir die Erlaubnis ihre Fotos hier nutzen zu dürfen? Am besten bitte die Englische Version des Formulars. Und den Adresse wo das Formular gesendet werden muss, wäre nett. Grüße --Goroth 18:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
- en:Wikipedia:Example requests for permission oder WP:Textvorlagen. Die Adresse steht jeweils auf den Seiten für deutsche und englische Freigabeerklärungen. Grüße --h-stt !? 18:49, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Für Adam Kills Eve 2011 wird in den nächsten Tagen die Bestätigung an [permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden, das 2009er Bild wird hingegen keine Lizenz erhalten. Goroth 17:36, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Datei:Adam Kills Eve Band 2009.jpg muss demnach also gelöscht werden? --Leyo 17:53, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Genau Goroth 18:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
Panoramafreiheit bei Innenaufnahmen in den USA
Gilt die Panoramafreiheit in den USA eigentlich auch bei Innenaufnahmen? Panoramafreiheit#USA sagt dazu nix bzw. klingt eher so, als gälte das nicht für Innenaufnahmen (öffentliche Plätze und öffentlicher Verkehrsgrund sind ja nicht grad innen):
- „In den USA bedarf man keiner Erlaubnis, urheberrechtlich geschützte Gebäude (vor dem 1. Dezember 1990 geschaffene Gebäude unterliegen nicht dem Copyright) zu fotografieren und die Fotografien genehmigungsfrei zu veröffentlichen, soweit sie sich an öffentlichen Plätzen befinden oder von öffentlichem Verkehrsgrund aus sichtbar sind.“
Hier hab ich nix erschließen können. Wenn ich das lese, hab ich den Eindruck, dass das für GB gilt, aber nicht für die USA:
- „As shown in the map above, there are also international differences in the particular definition of a "public place". In most countries, this includes only outdoor spaces (for instance, in Germany[3]) while some other countries also include indoor spaces such as public museums (this is for instance the case in the UK[5] and in Russia[23]).“
Ist das richtig? Andernfalls müsste wohl so ein Bild gelöscht werden (wenn es da keine Genehmigung vom Architekten gäbe). Das sollte im hiesigen Panoramafreiheit-Artikel mal eindeutig formuliert werden. Insbesondere, da es ja auch nicht optisch in der Europakarte hier dargestellt wird und dort ja nun die Server stehen und das US-Recht auf Commons somit immer mit angewendet wird. Falls also Innenaufnahmen in den USA auch unter die Panoramafreiheit fallen sollten, halte ich den Text unter Panoramafreiheit#USA für irreführend. --Geitost 14:05, 4. Nov. 2011 (CET)
Done Nachdem der Link zur dort angegebenen Quelle wieder aufgetaucht ist (der nicht mehr funktionierte), hab ich die Antwort im dortigen Artikel gefunden. Innenaufnahmen gehen also nach US-Recht in öffentlichen Gebäuden, was das Museum wohl ist. Hab das im Abschnitt mal ergänzt, dann passt es da wieder. --Geitost 15:49, 4. Nov. 2011 (CET)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 15:49, 4. Nov. 2011 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Datei%3AUp-Downstreamprocess.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_in_Pompeji.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_(Wurzelnde_Schwimmblattgesellschaften).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_a_church_with_a_wodden_roof.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
..jpg){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Junghuhns_erste_Reisen_in_West-_und_Mitteljava.png){kind=link}
![[7]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle&oldid=85186457#Datei:FFCFrankfurt.jpg){kind=link}
.png&action=edit&redlink=1){kind=link}
_(1).jpg){kind=link}
![[13]](http://www.odakyu.jp/release/brandmark/img/img_brandmark.jpg){kind=link}
Übersichtsseite zur Dateiwartung und -verwaltung
Hier wird angemerkt, dass es für (in diesem Bereich) neue Benutzer schwierig ist, sich im Dschungel mit DÜP, Dateiprüfung, Dateikategorisierung und Commonstransfer zurechtzufinden. Was haltet ihr von meinem dortigen Vorschlag zur Ergänzung der Linkbox? Oder wäre eine neue Übersichtsseite besser? --Leyo 01:15, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Nun, das wird ein riesiges Ding, weil müsste man dann nicht auch die Bildwunsch-Seiten und die speziellen Bilderseiten einzelner Portale mit verlinken? Die Linkbox zu erweitern wäre der falsche Weg, da sie sich ausschließlich um die Dateiüberprüfung (also die rechtliche/urheberrechtliche Fragen) kümmert, Dateiprüfung + Commonstransfer ist wiederum was technisches im Bereich Verschieben, Dateikategorisierung wiederum was lokales zur Verwaltung. Dazu dann alles was halt noch Bildwünsche (diverse Werkstätten) und Bildoptimierungen (SVG-Projekt etc.) angeht. Grundsätzlich könnte man eine Übersichtsseite machen, wo man alles reinpackt. Aber ob die dann noch übersichtlich ist? --Quedel 22:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
Abgezeichnete Zeichnung URV?
Könnte bitte einer von Euch hier eine sachkundige Äußerung abgeben?
Gruß --Baumfreund-FFM 23:19, 13. Nov. 2011 (CET)
2× geschehen. Aber die "sachkundigen" sind doch eh in WP:UF - dachte ich zumindest. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:31, 14. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:31, 14. Nov. 2011 (CET)
Löschgrund
Es wurden vor ein paar Monaten einige Logos/Schriftzüge (teilweise trotz Einspruchs) schnellgelöscht. Als Löschgrund wurde angegeben: „Keine enzyklopädische Verwendung denkbar“ (Beispiel). Ist dieser Löschgrund hinnehmbar und die Vorgangsweise des Admins korrekt? -- Hans Koberger 12:21, 3. Nov. 2011 (CET)
- Eigentlich ja nicht so unbedingt... -- Chaddy · D – DÜP – 21:03, 3. Nov. 2011 (CET)
- Nun, Logos ohne Verwendung brauchen wir m.E.n. nicht hier behalten. Im Baustein steht ja auch, dass wir diese nur im Zusammenhang mit einer enzyklopädischen Verwendung hier überhaupt haben. Daher sollte man prüfen, inwieweit dieses Logo überhaupt noch gebraucht werden kann (in einigen Fällen wird eine Firma ja später ja noch möglicherweise relevant, oder in Bezug auf Ortsartikel). In diesem konkreten Fall handelt es sich um den Schriftzug aus dem englischsprachigen Filmposter, für den entsprechenden Artikel hier bei uns haben wir die dt. Fassung. Ich sehe also auch keinen Grund, warum man soetwas behalten sollte. Wir sollten auch schauen, was unser Ziel ist: alle nur möglichen Bilder zu hosteh - unabhängig von der Verwendbarkeit - oder ein Dateispeichersystem für die Wikipedia anbieten? Wie gesagt, in diesem Fall ging es nur um die vor- und drittletzte Zeile von unten von diesem Poster. --Quedel 21:28, 3. Nov. 2011 (CET)
- Da es das Original-Logo ist, ist es eben durchaus für den Artikel relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 21:36, 3. Nov. 2011 (CET)
- Nichtverwendung ist kein Löschgrund. --Marcela 22:32, 3. Nov. 2011 (CET)
- Nichtverwendung ist kein Löschgrund. --Marcela
- Da es das Original-Logo ist, ist es eben durchaus für den Artikel relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 21:36, 3. Nov. 2011 (CET)
- Eben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 4. Nov. 2011 (CET)
- Ich sprach nicht von Nichtverwendung, sondern von Nichtverwendbarkeit. --Quedel 00:37, 4. Nov. 2011 (CET) Done --Quedel 19:03, 5. Nov. 2011 (CET)
- Ich sprach nicht von Nichtverwendung, sondern von Nichtverwendbarkeit. --Quedel 00:37, 4. Nov. 2011 (CET)
- Ich halte es für nicht sinnvoll und auch etwas anmaßend, wenn von einzelnen Benutzern bestimmt wird, ob ein Logo (Relevanz des Artikelgegenstands vorausgesetzt) zukünftig verwendet wird oder nicht verwendet wird. Dass Originallogos durchaus Verwendung finden können, sieht man z. B. im Artikel Phenomena (Film). -- Hans Koberger 07:50, 4. Nov. 2011 (CET)
Wieso eigentlich wurde Datei:Mit Vollgas nach San Fernando Logo.png noch nicht wiederhergestellt? -- Chaddy · D – DÜP – 17:44, 4. Nov. 2011 (CET)
- Erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:27, 4. Nov. 2011 (CET)
- Es wird immer eine individuelle Entscheidung sein, Hans Koberger. Das geht nicht anders. Wenn wir auch noch die Dateien einer LD unterziehen, dann kommen wir überhaupt nicht mehr hinterher. Schon jetzt kommt die DÜP nicht mehr hinterher. Im Übrigen zu deiner Ausgangsfrage: der Löschgrund ist nun seit drei Jahren dabei, vielleicht fragst du Benutzer:Tilla mal nach den Grund dafür? --Quedel 19:36, 4. Nov. 2011 (CET)
- Natürlich ist es eine individuelle Entscheidung, bloß war es offenbar in diesem Fall eine Fehlentscheidung. Dein Argument der zusätzlichen Arbeitsbelastung wäre daher auch besser beim löschenden Admin aufgehoben. Zum Löschgrund und dem Filedelete-reason-dropdown-Menü noch kurz: Der Löschgrund hat klarerweise seine Berechtigung. Die SLA-Seite listet dazu Beispiele (siehe letzter Punkt) wie zu verfahren ist, um solche Fehler, wie einer hier passiert ist, zu vermeiden. -- Hans Koberger 20:32, 4. Nov. 2011 (CET)
- Fehler können passieren, das ist klar, dafür wurde die Software ja genau so geschaffen. Da deine Frage ja allgemeiner Natur war, hatte ich mich jetzt auch weniger am konkreten Fall weiter orientiert. Wobei im letzten Bild-SLA-Punkt ja lediglich Beispiele und keine abschließende Aufzählung vorgenommen wird. Wenn jemand davon ausgeht, dass ein Schriftzug oder Logo wahrscheinlich nicht mehr verwendet wird, ist dies kein Gesetz, daher ja auch „Eine Datei, von der anzunehmen ist,“ Aufgrund deiner letzten Aussagee muss ich für mich eine Verständnisfrage an dich stellen: Bezog sich deine Ausgangsfrage nun auf den Löschgrund an sich oder auf die Löschung von Logos mit genau diesem Löschgrund? --Quedel 21:02, 4. Nov. 2011 (CET)
- Ich sprach eigentlich immer von Logos/Schriftzügen, auch das genannte Beispiel handelt davon. Aufgrund der Einrückung Deines Beitrags von 19:36 ging ich davon aus, dass Du es auch meintest. Aber ist ja nicht so tragisch. Und ja, klar können Fehler passieren, das ist nicht ungewöhnlich und ebenfalls auch nicht groß tragisch. -- Hans Koberger 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)
- Ich ersuche auch die Datei Datei:From Dusk Till Dawn Logo.jpg, bei der es sich genau so verhält wie bei oben besprochener Datei, wieder herzustellen. -- Hans Koberger 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)
- WP:AAF? -- Chaddy · D – DÜP – 22:29, 4. Nov. 2011 (CET)
- Vielleicht macht es Quedel noch, sonst melde ich's (oder Du?) morgen auf AAF. -- Hans Koberger 23:39, 4. Nov. 2011 (CET)
- Auch wenn schon morgen ist (hab auf AAF noch nicht nachgeschaut), nun wiederhergestellt. Hier konnte ich auch kein Löschgrund erkennen, habs gleichmal im Artikel eingebaut. --Quedel 13:30, 5. Nov. 2011 (CET)
- Prima, danke! -- Hans Koberger 13:42, 5. Nov. 2011 (CET)
- Auch wenn schon morgen ist (hab auf AAF noch nicht nachgeschaut), nun wiederhergestellt. Hier konnte ich auch kein Löschgrund erkennen, habs gleichmal im Artikel eingebaut. --Quedel 13:30, 5. Nov. 2011 (CET)
- Vielleicht macht es Quedel noch, sonst melde ich's (oder Du?) morgen auf AAF. -- Hans Koberger 23:39, 4. Nov. 2011 (CET)
- Sorry, übersehen, eins hätte ich noch. -- Hans Koberger 15:06, 5. Nov. 2011 (CET)
RevoBot im Moment nicht funktionstüchtig
Hallo,
wie ihr vielleicht schon gemerkt habt, funktioniert der RevoBot im Moment nicht so wie gewohnt. Schuld bin nicht ich™, sondern der Toolserver. Weil ich jedoch zu faul bin, einen Workaround um das Fehlen von commonswiki_p auf S1 zu schreiben, wird mein Bot wohl noch etwas außer Gefecht sein.
Gruß, Revo --217.186.223.237 21:46, 16. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.12.226.177 22:14, 24. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank! --CoolJazz5 00:52, 22. Nov. 2011 (CET)
- Was ist deine Frage? Vielleicht könntest du zudem angeben, wo du das Bild aufgenommen hast. --Leyo 09:52, 22. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:24, 28. Nov. 2011 (CET)
Glaubhaft?
Ist bei einem Foto von 1930 die Angabe selbst fotografiert glaubhaft? --Leyo 00:55, 12. Dez. 2011 (CET)
- Grundsätzlich schon wegen des Alters der Bilder schwierig und in Anbetracht der Tatsache, dass der Uploader schon wegen des Kopierens von Bildern von Webseiten aufgefallen ist, wäre ich umso mehr vorsichtig. --Mogelzahn 02:22, 12. Dez. 2011 (CET)
- Hamaayan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist ein Werbefoto, damit wirds wohl kein unter 20-jähriger gemacht haben. Selbst ein damals 20jähriger wäre heute 101 Jahre alt. Dann noch zufällig in Wikipedia aktiv? Selbst wenn er es wäre müsste er noch versichern, dass da keine Exklusiv-Verträge etc. gemacht wurden.
Formlos gelöscht, Hochlader angesprochen. --h-stt !? 17:40, 12. Dez. 2011 (CET)
- Unter diesen Umständen ist wohl auch die Urheberschaft von Datei:Robbe BeitJala2010.JPG zweifelhaft. --Leyo 17:50, 12. Dez. 2011 (CET)
Du hast recht. Ebenfalls gelöscht. --h-stt !? 17:56, 12. Dez. 2011 (CET)
- Danke! --Leyo 18:10, 12. Dez. 2011 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:10, 12. Dez. 2011 (CET)}}
- Bitte an alle nochmal beim Benutzer auf der Disk BD:Hamaayan#Form und Umgang/Konkretisierung ihrer Bedenken vorbeischauen. Er ärgert sich gerade und wünscht eine Rückmeldung. --Quedel 18:50, 13. Dez. 2011 (CET)
Rechte-Verwirrung
Bin in "meinem" Feuerwehrbereich auf folgendes Bild gestoßen, das allerdings auf Commons liegt: [16]. Ich hoffe, das mir trotzdem hier jemand helfen kann. Es ist per OTRS freigegeben und als gemeinfrei gekennzeichnet, gleichzeit ist IM Bild unten rechts ein (C)-Vermerk. Beißt sich das nicht? Bin etwas verwirrt. Würde mich für eine Aufklärung bedanken. Jiver 15:04, 13. Dez. 2011 (CET)
![[16]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Feuerwehrausbildung-uebersicht-lehrgaenge-feuerwehrschule.png){kind=link}
- Beißt sich nicht ganz. Das © weist ja nur daraufhin, dass das Bild urheberrechtlich geschützt ist. Ob das nach deutschen Maßstäben auch so ist, ist fraglich. Nach US-Maßstäben war es so, dass alle Werke ohne ©-Zeichen von 1904–1989 überhaupt nicht geschützt waren, da war die Angabe sozusagen obligatorisch für den Urheber. Für Länder des Berner Abkommens bzw. in Europa ist diese Angabe jedoch nicht von Bedeutung, da die Werke automatisch geschützt sind. Hier im konkreten Fall: es war wohl eine Grafik, die woanders schon existierte, auf Bitten eines Autoren hat man diese für Wikipedia bereit gestellt und nicht extra bearbeitet. Eine wirklich wichtige Bedeutung hat es nicht. Rein pragmatisch: der Urheber freut sich sicherlich, wenns dabei steht und er genannt wird. Wenn du es wegschneidest oder übermalst ist es jedoch rechtlich auch okay. --Quedel 18:48, 13. Dez. 2011 (CET)
- Danke. Jiver 13:37, 15. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver 13:37, 15. Dez. 2011 (CET)
Beim Verschieben nach Commons würde das Bild aufgehellt und sieht jetzt viel besser aus. Aber es erscheint nicht in der dt. WP. Was ist Lösung? Datei umbenennen? --Nicola Freu mich über Post 15:34, 24. Dez. 2011 (CET)
- Habs verschoben. --Nicola Freu mich über Post 15:51, 24. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 20:06, 26. Dez. 2011 (CET)
Datei J Löwenberg.jpg
Hallo BluBot, da ich die Lizenz dazu nicht habe, wäre es wohl am besten, wenn du die Datei löschst (obwohl das Bild von seiner Castingagentur stammt, weshalb ich glaube, dass es Herrn Löwenberg nicht soviel ausmachen würde..). --SuraShoka 10:38, 31. Dez. 2011 (CET)
- Bitte lade Dateien nur hoch, wo du die erforderlichen Rechte hast! Ein Agenturbild oder ein sonstwo aus dem Internet einfach heruntergeladenes Bild kann auf Wikipedia nicht hochgeladen werden. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte! Datei gelöscht. --Quedel 18:19, 31. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:19, 31. Dez. 2011 (CET)
Was ist davon zu halten? Jedenfalls erkennt RevoBot das nicht als Lizenzbaustein an. --Leyo 11:40, 19. Dez. 2011 (CET)
- Das ist Murks. Aus mehrerer Hinsicht: Die Lizenz wird nicht vom System erkannt, d.h. RevoBot schlägt zu und jeder PDF-Generator wird die Lizenz nicht erkennen können, damit ist die Lizenz nicht - wie gefordert - maschinentechnisch lesbar. Desweiteren ist es eine GFDL-1.2-only-"Lizenz", die hier auf de.wp nicht dulden (steht ja auch im Lizenzbaustein drin), also müsste man alle neu hochgeladenen Dateien damit eigentlich löschen. Und zum Dritten hat er die "Lizenz" gegen die bisherigen ausgetauscht und somit dann oftmals GFDL bzw. unsere 3er-Standard-Lizenz "entzogen". Ich habe bereits überall die Lizenzen wieder nachgetragen. --Quedel 15:04, 19. Dez. 2011 (CET)
- Warum alerdings die Lizenz nicht erkannt wird, weiß ich auch nicht, vielleicht weil sie viel zu verschachtelt eingebunden wird. --Quedel 17:05, 19. Dez. 2011 (CET)
Die Lizenz ist nirgends mehr eingebunden. Daher wohl…
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:54, 2. Feb. 2012 (CET)
Logofragen
Ich würde vorschlagen, einen eigenen Abschnitt hier für Logos zu lassen, wo man fragen kann, ob sie Schöpfungshöhe haben oder nicht. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)
Der Anfang:
Datei:Gracie Films Logo.png
Hat diese Datei Schöpfungshöhe? -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2011 (CET)
- Wären solche Fragen nicht unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle oder ggf. auch WP:UF besser aufgehoben? --Leyo 22:27, 21. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:27, 9. Feb. 2012 (CET)
Gelöschte Logos
Ich ersuche auch nachstehende (wegen angeblicher URV gelöschte) Logos bzw. Schriftzüge zu prüfen.
- Datei:Harry Potter 1.svg
- Datei:Harry Potter 4.jpg
- Datei:Harry Potter 5.jpg
- Datei:Harry Potter 6.jpg
- Datei:Harry Potter 7 part 1.jpg
- Datei:Harry Potter 7 Part 2.png
-- Hans Koberger 12:14, 3. Nov. 2011 (CET)
OSM-Karten
Kannst du die Karten, die du am 30. November löschen möchtest, schon heute löschen? Ich habe inzwischen andere Ziele als solche Karten und bitte dich daher darum. Gruß,--Mapmaster 17:27, 26. Nov. 2011 (CET)
- Wenn du der Meinung bist, die Karten werden nicht mehr benötigt, dann kannst du gerne selber einen Schnelllöschantrag darauf stellen. --Quedel 21:06, 26. Nov. 2011 (CET)
- Es gibt aber offensichtlich Nutzer, die meine Löschanträge einfach rückgängig machen, das nenne ich Rechtsvandalismus!!!--Mapmaster 20:15, 29. Nov. 2011 (CET)
- Was meinst du mit Rechtsvandalismus? Vandalismus von rechts oder das Recht betreffend? Kannste was verlinken? --Quedel 22:08, 29. Nov. 2011 (CET)
- Spezial:Beiträge/Mapmaster ;-) --Leyo 23:19, 29. Nov. 2011 (CET)
- Hm solche Edits wie dieser hier sind definitiv Vandalismus. Wenn Leute wie Carol.Christiansen das rückgängig machen, ist das eindeutig kein "Rechtsvandalismus" (was auch immer das sein soll...^^). -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 30. Nov. 2011 (CET)
- Spezial:Beiträge/Mapmaster ;-) --Leyo 23:19, 29. Nov. 2011 (CET)
- Was meinst du mit Rechtsvandalismus? Vandalismus von rechts oder das Recht betreffend? Kannste was verlinken? --Quedel 22:08, 29. Nov. 2011 (CET)
- Es gibt aber offensichtlich Nutzer, die meine Löschanträge einfach rückgängig machen, das nenne ich Rechtsvandalismus!!!--Mapmaster 20:15, 29. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:50, 10. Apr. 2012 (CEST)
Vorlage:Dateiüberprüfung (OTRS ausstehend)
Bilder mit der Vorlage:Dateiüberprüfung (OTRS ausstehend) müssten doch eigentlich nicht von RevoBot mit DÜP markiert werden!? Grüße --Brackenheim 12:04, 18. Dez. 2011 (CET)
- Öh... doch.
- Normalerweise werden solche Vorlagen ja in bereits entsprechend markierte Bilder gesetzt (also DÜP drin oder ähnliches).
- Wenn ein Benutzer ein Bild mit dieser Markierung, aber ohne ausreichende sonstige Informationen (Lizenz etc.) hochlädt, dann darf/soll IMHO der RevoBot zuschlagen dürfen. --Guandalug 13:31, 18. Dez. 2011 (CET)
- Korrekt @Guandalug. Ebenso sollten alle Bilder, die obige Vorlage haben (und ansonsten auch lizensiert etc. sind) aber noch kein OTRS-Baustein tragen, bedüpt werden. Ansonsten haben wir das Problem, dass solche Fotos manchmal jahrelang ohne Freigabe hier rumdümpeln und man sie erst entsprechend spät irgendwann wiederfindet (meistens dann, wenn der Hochlader schon seit langer Zeit inaktiv ist). --Quedel 15:08, 18. Dez. 2011 (CET)
- Also Bilder wie Datei:33. Dasylirion occidentailis MEX GK A.jpg einfach bedüpen? --Brackenheim 13:24, 19. Dez. 2011 (CET)
- Jaein. Rein nach Logik: ja. Rein praktisch hab ich es nicht getan, da sie durch RevoBot quasi eh schon in der DÜP drin waren. --Quedel 13:59, 19. Dez. 2011 (CET)
- Achso - die Bilder bleiben dann einfach so lange in der „Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe“ bis sie (hoffentlich) eine Freigabe bekommen. Richtig? --Brackenheim 17:16, 19. Dez. 2011 (CET)
- … die dadurch leider etwas unübersichtlich ist. --Leyo 17:19, 19. Dez. 2011 (CET)
- So wie ich das gerade sehe haben fast alle Datein in dieser Kat keine SH. So kann man die DÜP natürlich auch mit Arbeit vollstopfen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:19, 19. Dez. 2011 (CET)
- … die dadurch leider etwas unübersichtlich ist. --Leyo 17:19, 19. Dez. 2011 (CET)
- Achso - die Bilder bleiben dann einfach so lange in der „Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe“ bis sie (hoffentlich) eine Freigabe bekommen. Richtig? --Brackenheim 17:16, 19. Dez. 2011 (CET)
- Jaein. Rein nach Logik: ja. Rein praktisch hab ich es nicht getan, da sie durch RevoBot quasi eh schon in der DÜP drin waren. --Quedel 13:59, 19. Dez. 2011 (CET)
- Also Bilder wie Datei:33. Dasylirion occidentailis MEX GK A.jpg einfach bedüpen? --Brackenheim 13:24, 19. Dez. 2011 (CET)
- Korrekt @Guandalug. Ebenso sollten alle Bilder, die obige Vorlage haben (und ansonsten auch lizensiert etc. sind) aber noch kein OTRS-Baustein tragen, bedüpt werden. Ansonsten haben wir das Problem, dass solche Fotos manchmal jahrelang ohne Freigabe hier rumdümpeln und man sie erst entsprechend spät irgendwann wiederfindet (meistens dann, wenn der Hochlader schon seit langer Zeit inaktiv ist). --Quedel 15:08, 18. Dez. 2011 (CET)
- Hmm..., die sehe ich doch aber über Kategorie:Datei:OTRS ausstehend. Grüße --diba 17:26, 19. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 20:08, 15. Mai 2012 (CEST)
Der inzwischen gesperrte Benutzer lud einige Dateien als eigene Fotos hoch, aber mit verschiedenen Namen (Ahmad s. Almubadil, Manuel Leinfelder). Was macht man da am besten? --Leyo 01:00, 5. Dez. 2011 (CET)
- Laut Sperrlog soll es um RX-8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sich ja handeln, da hätten wir für einen 3. namen noch Datei:Salaat.jpg. Rein theoretisch DÜP, aber das bringt ja nix. Die Dateien sind dennoch häufig eingebunden. Sollten wir mal nach Ersatz Ausschau halten, ob wir die Dateien gegen unproblematischere austauschen können? Dann könnte man diese hier löschen. --Quedel 01:39, 5. Dez. 2011 (CET)
- Ein Bild habe ich mal ersetzt. --Leyo 17:11, 8. Dez. 2011 (CET)
- Die Quelldatei von Datei:Alma7kamah.jpg wurde in der en-WP gelöscht. --Leyo 21:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
Spezial:Dateien/Enten ist erledigt. Mittlerweile habe ich auch die meisten Dateien aus Spezial:Dateien/RX-8 getaggt (Originalbild-URLs verlinkt). --Leyo 18:56, 18. Mai 2012 (CEST)
- Es verbleiben Datei:Ulaya-street1.jpg und Datei:Riyad cafe.jpg, die beide aufgrund der andern Uploads ebenfalls unter URV-Verdacht stehen. --Leyo 10:12, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Mein Vorschlag: beide löschen, wir haben diese precau...-Dingens-Prinzip, wonach rechtlich-zweifelhafte Inhalte entfernt werden sollen. Die beiden Dateien sind unbenutzt, also kein wirklicher Verlust. -- Quedel Disk 14:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, das ist wohl das beste. Fürs zweitgenannte habe ich nun doch noch eine mögliche Quell-URL gefunden. --Leyo 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Mein Vorschlag: beide löschen, wir haben diese precau...-Dingens-Prinzip, wonach rechtlich-zweifelhafte Inhalte entfernt werden sollen. Die beiden Dateien sind unbenutzt, also kein wirklicher Verlust. -- Quedel Disk 14:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
Dateien nun gelöscht. -- Quedel Disk 15:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Vier der übrigen sind noch in der DÜP und werden im normalen Prozess bearbeitet. --Leyo 16:03, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 15:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
Offenbar hat der uploader die Datei einerseits als amtliches Werke - gemeinfrei gekennzeichnet, andererseits aber (wohl doch fälschlicherweise?) mit einer CC-by-sa 3.0/de Lizenz versehen. Was macht man da? Und könnte die Datei nach Commons transferiert werden? --Concord 00:36, 8. Dez. 2011 (CET)
- Eiergeld? Ist das wirklich als Notgeld ein amtliches Werk? Also die CC-Lizenz müsste drin bleiben, da es sich hier um ein Foto handelt, welches an sich nochmal geschützt ist. CC für die Abbildungsfotografie und (sofern möglich) PD-amtliches Werk für die Abbildungen an sich. --Quedel 16:51, 8. Dez. 2011 (CET)
- Ich glaube schon, dass es einen Konsens gibt, Notgeld als amtliches Werke anzusehen (fast alle Notgeld-Dateien haben den Baustein). Beim Foto war ich der Meinung, es greife auch bei Fotos amtlicher Werke die 2-D-Regel: Werden zweidimensionale Vorlagen (Gemälde, Fotos, Zeichnungen, Kupferstiche, Radierungen, Holzschnitte, …) lediglich reproduziert, sind die dadurch entstandenen Aufnahmen nach herrschender Meinung nicht selbst urheberrechtlich geschützt., oder nicht? --Concord 20:52, 8. Dez. 2011 (CET)
- Eine Reproduktion wäre eine identische Abbildung, wie sie beispielsweise Scanner erschaffen. Durch das Foto an sich ist jedoch keine Reproduktion mehr gegeben (man sieht ja auch den Blitzlichtschatten), man könnte höchstens von einer Reproduktionsfotografie ausgehen, aber selbst die wäre noch 50 Jahre ab Herstellung geschützt. -- Quedel Disk 20:10, 15. Mai 2012 (CEST)
- Ich glaube schon, dass es einen Konsens gibt, Notgeld als amtliches Werke anzusehen (fast alle Notgeld-Dateien haben den Baustein). Beim Foto war ich der Meinung, es greife auch bei Fotos amtlicher Werke die 2-D-Regel: Werden zweidimensionale Vorlagen (Gemälde, Fotos, Zeichnungen, Kupferstiche, Radierungen, Holzschnitte, …) lediglich reproduziert, sind die dadurch entstandenen Aufnahmen nach herrschender Meinung nicht selbst urheberrechtlich geschützt., oder nicht? --Concord 20:52, 8. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
Momentan kommen Dateibeschreibungsseiten mit der Vorlage:Information, bei welcher Quelle und/oder Urheber leer ist, in diese Kategorie. Ich schlage vor, die Kategorie aufzuteilen, um so spezifischer suchen und agieren zu können. Einwände? --Leyo 16:19, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Nein. --ıpɐɥns 16:26, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Nunja, erschwert nur Statistik: denn viele Dateien werden dann doppelt auftauchen. Prinzipiell aber keine Einwände wenn es dir hilft. --Quedel 00:12, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Dafür gibt's Tools… ;-)
- Mit CatScan könnte man dann die besonders schlimmen Fälle (weder Urheber noch Quelle angegeben) ermitteln und zuerst abarbeiten. --Leyo 00:34, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Wobei wir mit der DÜP sehr stark zurückhängen (ich komm beruflich kaum noch zu, aber ansonsten ist ja niemand mehr wirklich da), also haltet die TKs schön klein! --Quedel 06:36, 13. Okt. 2011 (CEST)
- Nunja, erschwert nur Statistik: denn viele Dateien werden dann doppelt auftauchen. Prinzipiell aber keine Einwände wenn es dir hilft. --Quedel 00:12, 13. Okt. 2011 (CEST)
Noch was: Wie sollen die Kategorien heissen?
- Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt bzw. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt
- Kategorie:Datei:Urheber fehlt bzw. Kategorie:Datei:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt
- …
--Leyo 18:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Wir haben ja Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt, wobei ein Einhängen unterhalb der DÜP wohl eher sinnvoll wäre, daher bin ich für ersteren Vorschlag und die von mir genannte Kategorie auch dahingehend abändern. (ist ja nur ein Vorlagenänderung, und wenn die eh geändert wird, ist die Queue eh groß). --Quedel 21:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Gibt es keine gegenteiligen Meinungen? --Leyo 16:56, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Ich hab's nochmals aus dem Archiv zurückgeholt, da es in meiner Abwesenheit archiviert wurde. Sind also alle mit dem ersten Vorschlag einverstanden? --Leyo 23:14, 25. Nov. 2011 (CET)
- Wir haben ja Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt, wobei ein Einhängen unterhalb der DÜP wohl eher sinnvoll wäre, daher bin ich für ersteren Vorschlag und die von mir genannte Kategorie auch dahingehend abändern. (ist ja nur ein Vorlagenänderung, und wenn die eh geändert wird, ist die Queue eh groß). --Quedel 21:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe die Aufteilung nun vorgenommen. Damit kann man nun beispielsweise per CatScan-Abfrage diejenigen Dateien finden, bei welchen Urheber und Quelle fehlen, aber noch nicht in der DÜP sind. --Leyo 18:25, 30. Nov. 2011 (CET)
- Diese Abfrage filtert zusätzlich noch Dateien raus, wo es rechtlich unerheblich sein wird (Logo, PD-Dateien) weil nicht geschützt. Nur eine Bitte: nicht zuviel auf einmal düppen, ich komm schon lange nicht mehr hinterher. --Quedel 12:37, 1. Dez. 2011 (CET)
- Bzw. so, dann sind auch amtliche Werke rausgefiltert. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 13:48, 1. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 23:49, 6. Sep. 2012 (CEST)
Musikzitate
In der Kategorie:Datei:Musikzitat befinden sich 5 Dateien, die nicht die {{Musik-Zitat}} verwenden:
- Datei:Amorphis-BrotherMonn-2.mid
- Datei:Amorphis-Whitered-1.mid
- Datei:AmorphisBlackWinterday-3.mid
- Datei:Amorphis-VeilOfSin-3.mid
- Datei:Amorphis- Grieves-With-Drums-And-Bass1.mid
In Datei:AmorphisKarelia2.mid habe ich die Kategorie bereits entfernt, da die Vorlage selbst ebenfalls vorhanden war. Vermutlich ist es in den verbleibenden Fällen ebenfalls nötig, die Vorlage zu setzen, und dafür die Kategorie zu entfernen, aber das seht ihr sicher schnellen als ich. --Schnark 12:15, 2. Dez. 2011 (CET)
- Ich bin da aussen vor: Mit Musik-Urheberrecht kenne ich mich nicht aus. --Leyo 15:08, 13. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)
Hochgeladen von einem gesperrten Benutzer mit wenigen Edits. Ist selbst fotografiert glaubhaft? Das Foto sieht ziemlich professionell aus. --Leyo 11:22, 1. Dez. 2011 (CET) PS. Auf Commons existiert Datei:Axel Wintermeyer.jpg desselben Uploaders.
- Service: http://www.axel-wintermeyer.de/presse/ --diba 12:13, 1. Dez. 2011 (CET)
- Siehe dieser Diff. Urhebername hier und auf Diba's Seite identisch. Ich gehe mal davon aus, dass alles in Ordnung ist, das natürlich für später eindeutig zu dokumentieren, damit keiner auf Commons später einen DR wegen des Bildes auf der obigen Seite kommt, ist zu bedenken. --Quedel 12:33, 1. Dez. 2011 (CET)
- Wäre eine Bitte via http://www.axel-wintermeyer.de/kontakt, die Freigabe ans Supportteam zu senden, nicht fast notwendig um auf der sicheren Seite zu sein? --Leyo 13:53, 1. Dez. 2011 (CET)
- Nur kann Herr Wintermeyer keine Freigabe senden, da er nicht der Urheber ist. Insofern könnte man da nur um Kontakt zum Fotografen bitten. --Quedel 12:29, 2. Dez. 2011 (CET)
- Wäre eine Bitte via http://www.axel-wintermeyer.de/kontakt, die Freigabe ans Supportteam zu senden, nicht fast notwendig um auf der sicheren Seite zu sein? --Leyo 13:53, 1. Dez. 2011 (CET)
- Siehe dieser Diff. Urhebername hier und auf Diba's Seite identisch. Ich gehe mal davon aus, dass alles in Ordnung ist, das natürlich für später eindeutig zu dokumentieren, damit keiner auf Commons später einen DR wegen des Bildes auf der obigen Seite kommt, ist zu bedenken. --Quedel 12:33, 1. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:04, 7. Mär. 2013 (CET)
Könnte bitte jemand bis nicht Involvierter prüfen, ob da nun alles OK ist? Etwas merkwürdig finde ich, dass die (Hobby?)Malerin und Studienrätin nur 30 Jahre alt geworden sein und letzteres schon mit 25 Jahr gewesen sein soll (siehe Uploaderdisk. bzw. ältere Buchausgabe). --Leyo 11:33, 26. Nov. 2011 (CET)
- Derr Abgebildete starb 1919, das Bild soll 1920 entstanden sein lt. Bildbeschreibung. Im verlinkten externen Artikel steht jedoch „Die Gemälde entstehen Jahre nach dem Tod der Portraitierten.“ Insofern ist 1920 dann nicht passend. Dass jemand so jung malte (und es war ja eine Benutzung einer Vorlage) ist aber auch wiederum nicht ausgeschlossen. Inwieweit man hier von einer freien Benutzung der zugrundeliegenden Fotografien sprechen könnte, kann ich nicht beurteilen. --Quedel 12:19, 26. Nov. 2011 (CET)
- Danke. Hm, schwierige Sache… Magst du das vielleicht auf der BD der Uploaderin posten, damit diese Stellung nehmen kann? --Leyo 10:14, 29. Nov. 2011 (CET)
Da das Bild ungenutzt, die Uploaderin gesperrt und die Angaben nach wie vor zweifelhaft sind, habe ich das Bild gelöscht. Yellowcard (D.) 17:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
DÜP wants you! (Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter)
Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter. Hier ein Anfang (von Quedel mit Verschlimmbesserungen von mir) für einen WP:K-Artikel. --Saibo (Δ) 22:46, 25. Nov. 2011 (CET)
DÜP wants you! - Text
== Die Dateiüberprüfung braucht Unterstützung ==
Die Wikimedia-Projekte werden immer größer, doch die deutschsprachige Wikipedia ist für viele deutschsprachige Nutzer noch immer die erste Anlaufstelle. Das gilt auch für viele Dateiuploads von vor allem neuen Benutzern. Dass dabei nicht immer alles glatt geht, kennen die meisten von uns. Genau da setzt die Dateiüberprüfung (kurz: DÜP) an: wir unterstützen die Hochladenden, wir überprüfen den urheberrechtlichen Status und verschieben – sofern dann alles korrekt ist und sofern möglich – die Dateien nach Commons, damit die Dateien allen Wikimedia-Projekten zugute kommen. Aufgrund von Studium, neuem Job und weiterer Zeitkiller sind viele DÜP'ler nicht mehr in ausreichendem Maße aktiv. Daher brauchen wir deine Unterstützung! Wenn du dich mit Wikisyntax etwas auskennst, deine Kenntnisse bezüglich WP:BR recht gut einschätzen kannst und auch neuen Benutzern gegenüber freundlich aufgeschlossen bist, dann melde dich bitte. Wir bieten verschiedene Tätigkeitsbereiche, viel Lektüre, eigene Rückfrage/Diskussionsseiten, tägliche Austauschmöglichkeiten in einem eigenem IRC-Chatraum. Lust bekommen an einem kleinen Teil ohne große Verpflichtung mitzumachen? Hier informieren und dann dort oder im Chat melden. --Quedel 19:50, 25. Nov. 2011 (CET)
DÜP wants you! - Diskussion
Ich habe den obigen Text leicht redigiert. Eine der leichteren Aufgaben wäre wohl Informationsmängel, insbesondere fehlende Beschreibungen, zu beheben. Vielleicht könnte man darauf hinweisen. --Leyo 23:06, 25. Nov. 2011 (CET)
- Was ich bereits im Chat sagte: Dateieingangskontrolle (nach fehlenden Informationen suchen) und sonstige fehlende Informationen suchen; dann Uploaderfragen, dann Commons, dann TK. Das wäre wohl eine geeignete Reihenfolge. --Quedel 00:37, 26. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:00, 19. Mär. 2015 (CET)