Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2019#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-24T18:23:41+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Meinen Respekt

hast du für deinen Artikel Martin van Buren! Ja, es ist der längste Artikel, den ich bislang auf WP gelesen habe, aber unabhängig davon wie sich die SW-Juroren zu seinem Umfang äusssern werden, kann ich dir aus Lesersicht attestieren, dass ich mich sehr gut informiert sehe. Vielen Dank! --Wagner67 (Diskussion) 09:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für dein Lob, es freut mich sehr, dass dir der Artikel gefällt und die Länge für dich in Ordnung ist. Deine hilfreichen Anmerkungen aus dem Review habe ich heute morgen abgearbeitet. Ich wünsche Dir noch einen schönen Restsonntag! --Arabsalam (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Reviewpreis

Hallo Arabsalam,

danke für deine Stimmen zum Reviewpreis. Schönen Sonntag! -- ɦeph 10:56, 7. Apr. 2019 (CEST)

Gern geschehen, Hephaion! Dir noch einen entspannten Sonntagabend. --Arabsalam (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2019 (CEST)

Dein Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Arabsalam, heute haben wir die Literatur K. Jack Bauer: Zachary Taylor: Soldier, Planter, Statesman of the Old Southwest bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Nico (WMDE) (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Geschichte Marokkos

Hallo Arabsalam, wie angekündigt arbeite ich an einer Teil-Überarbeitung des Abschnittes Geschichte im Hauptartikel zu Marokko. Wenn Du magst, könntest Du einen Blick auf den Entwurfsstand werfen und auf der dazugehörigen Diskussionsseite kommentieren. Ich habe in den letzten Wochen und Monaten eine umfangreiche Quellenstudie vorgenommen und den Abschnitt nun detaillierter mit der zuvor nur als allgemeine Literatur-Referenz genannte Geschichte der Arabischen Welt(U.Haarmann) belegt. Die Passage der Vertragsbeziehungen zu den USA habe ich entfernt und würde ihn in der Folge im Hauptartikel zur Geschichte Marokkos kurz ausbreiten, da sie recht gut dokumentiert und in ihrer ersten Phase ja recht bemerkenswert sind. --Dogstar (Diskussion) 22:31, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Arabsalam,
danke für Deine WW-Stimme. Da Du keine Begründung abgegeben hasrt, vermute ich, dass sie mit meiner Admintätigkeit nichts zu tun hat, sondern Dir anderweitige Aktionen meinerseits missfallen. -- Perrak (Disk) 12:53, 10. Mai 2019 (CEST)

Hier verkündest du, mehrere Zweitkonten zu betreiben. Selbst wenn du sie nicht missbräuchlich einsetzen solltest, was ich nicht beurteilen kann, und das formal gegen keine Regel verstößt, habe ich zu dir kein Vertrauen mehr, weder als Kollege, noch als Admin oder CU-Beauftragter. Es ist schon absurd, auf der einen Seite forderst du von mir Transparenz, also eine Begründung für meine Wiederwahlstimme, auf der anderen Seite pochst du auf dein Recht, mit mehreren Konten deine Identität und Mitarbeit zu verschleiern. --Arabsalam (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich fordere keine Transparen, ich bitte nur um eine Begründung. Diese Bitte kannst Du natürlich jederzeit ohne Begründung ablehnen. Aber meine Hoffnung ist, aus konstruktiver Kritik zu lernen, das geht aber nur, wennich weiß, welche Handlung meinerseits auf Kritik stößt.

Verkündet habe ich nichts, das war eine einfache Mitteilung. Warum schwächt es Dein Vertrauen, wenn ich dies mitteile? Es wäre für mich also besser gewesen, es zu verschweigen? Wo liegt die Logik?

Wo poche ich auf ein Recht, meine "Mitarbeit zu verschleiern"? Dass ich meinen Realnamen nicht öffentlich schreiben will, unterscheidet mich nicht von den meisten anderen Wikipedianern. Und dass ich die Zweitkonten nicht zur "Mitarbeit", sondern vornehmlich zu Testzwecken angelegt habe, hatte ich doch geschrieben.

Du hast natürlich das Recht, mir deshalb nicht zu vertrauen, obwohl ich öffentlich gemacht habe, dass ich Zweitkontos besitze, aber nicht für Edits nutze. Nachvollziehen kann ich es aber nicht. Insofern kann ich damit leider auch nichts verbessern. -- Perrak (Disk)

PS:Ich lese gerade erst den Absatz hier drunter: Egal was Du von mir hältst, ich schätze Dich als Autor der WP sehr hoch. Es wäre wirklich ein Verlust, wenn Du das Projekt verlassen würdest. -- Perrak (Disk) 18:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich erinnere mich daran, dass Arabsalam bei der SG-Kandidatur von "M.", in deren Verlauf herauskam, dass dieser eine Socke fürs Grobe hatte, die auch mehrere Sperren kassierte, sich schon einmal mit sehr bitteren Worten von der WP verabschiedete, aber Gott sei Dank wiederkam. Ich erinnere mich auch noch an Worte wie "Als einer, der nur einen Account nutzt, ist man hier der Volltrottel" Ich achte und respektiere diese - ganz positiv gemeint - moralische Rigorosität. Der Fall des SG-Kandidaten war aber eine ganz andere Hausnummer und trug Züge von Verschleierung. Das sehe ich bei Perrak ganz und gar nicht und was den konkreten Fall betrifft, wissen wir es einfach (noch?) nicht. Das bitte ich auch Arabsalam zu berücksichtigen. Gruß--87.178.5.193 18:25, 11. Mai 2019 (CEST)

Perrak, ich glaube dir, dass du deine Zweitkonten nur zu Testzwecken nutzt, danke für diese Klarstellung, allerdings steht davon nichts in dem Beitrag von dir, den ich oben verlinkt habe. In Zusammenhang mit deiner raschen CU-Entscheidung und deren Begründung hat besagtes Statement bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du Konflikt- und Ausweichkonten für ein legitimes und unbedenkliches Mittel der Mitarbeit hältst. Dazu habe ich eine diametral entgegengesetzte Meinung, aber wie unten ausgeführt werde ich CU von meiner Beobachtungsliste nehmen, um meine moralische Rigorisität in dieser Frage nicht weiter zu reizen. Letztendlich will ich nur in Ruhe Artikel schreiben und solange ich das tun kann, ohne von penetrantem Sockengeruch umgeben zu sein, werde ich mich nicht mehr unnötig in dieser Konfliktzone exponieren, auch wenn meine klare Haltung zu dieser Frage unverändert bleibt. Sollte es bei dir oder Regiomontanus zur Wiederwahl kommen, werde ich nicht abstimmen. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 02:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Ausweichkonten sind legal, Zweitkonten, die begründet sind, sind legitim. Völlig unbedenklich sind sie nur, wenn die Begründung sehr gut ist oder sie wie in meinem Fall praktisch nicht genutzt werden. Nur der Klarheit halber, ansonsten will ich Dich nicht weiter belästigen. -- Perrak (Disk) 15:51, 12. Mai 2019 (CEST)

Bitte nicht gehen

Lieber Arabsalam, es gibt viele Vollidioten in der Welt und auch viele in der Wikipedia. Das ist nicht zu vermeiden. Gönne diesen Deppen nicht die Freude an der Zerstörung wichtiger, die Zusammenarbeit und das Wissen fördernder Projekte. Bitte mache diese Ankündigung nicht wahr. Du wirst hier als Qualitätsmann gebraucht. Dringend. LG Atomiccocktail (Diskussion) 21:37, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich bin einfach geschockt! Arabsalam, der beste Autor, den ich in WP kennengelernt habe! Glaub mir, bei dieser Verabschiedung ... ich habe Tränen in den Augen! Ich kann nicht mal sagen: bleib bitte! Was ist das hier für ein Tollhaus?????????? --Wagner67 (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Liebe Kollegen, danke für die freundlichen Worte, das bedeutet mir viel!

Die grassierende Sockenpupperei selbst von Admins schafft ein Klima des Misstrauens und ärgert mich ungemein, vor allem das hier bei vielen nicht das geringste Unrechtsbewusstsein bezüglich solcher manipulativen Maskenspiele erkennbar ist, sondern im Gegenteil aus dem Datenschutz ein persönliches Menschenrecht am eigenen Sockenzoo abgeleitet wird. Wie der Antragssteller der CU Regiomontanus / MacCormack attackiert und nahezu im Minutentakt auf VM gezerrt wurde, ohne das dies zügig unterbunden wurde, habe ich in dieser Intensität noch nie beobachtet und es hat mich schockiert; Icodense99 scheint da in ein wahres Wespennest gestochen zu haben.

Am ersten Satz von dir, Atomiccocktail, ist leider sehr viel Wahres. Aber nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe überwiegt doch der Glaube an das Projekt freie Enzyklopädie, die Freude an der Artikelarbeit und an der Kooperation mit freundlichen und vertrauenswürdigen Kollegen wie euch. Zudem möchte ich die beiden noch offenen Literaturstipendien nicht ungenutzt ins Lokal K bringen müssen. Ich werde mich zukünftig noch mehr auf den Artikelraum fokussieren und Meta weitgehend ausblenden, insbesondere die Schlangengrube CUA, das ist sicher der bessere (und nervenschonendere) Weg als alles hinzuwerfen. Schönes Wochenende euch beiden! Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Lieber Arabsalam, mich haben solche Artikel wie deine zu Wikipedia gelockt - was für ein herrliches Projekt, was für großartige Menschen, die daran arbeiten! Dann aber hat man mich beim Betreten dieses Imperiums sofort in die CU-Schlangengrube gestossen, ich musste feststellen, es gibt einen Kampf um Macht und Positionen in der WP. Auch micht hält es hier nur noch deshalb, weil es so viele Kollegen wie dich gibt, die an dieser Enzyklopädie zusammen- und nicht gegeneinander arbeiten.

Hey, ich warte schon freudig darauf, dass dein Martin van Buren zur Exzellenz gekürt wird!--Wagner67 (Diskussion) 08:09, 11. Mai 2019 (CEST)

Es freut mich, dass Du bleiben wirst! Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2019 (CEST)

Von mir aus ebenfalls Gratulation zu deiner Arbeit. Ich bin erst durch das CU-Verfahren und deine Kommentare auf deinen Namen gestoßen, auch wenn du mir anscheinend nicht glaubst. Es geht und ging hier immer um gute Artikel und es besteht eigentlich kein Grund, dass du gehst. Die Schreibwettbewerbs-Jury ist ja beendet und jetzt solltest du es dir nochmals überlegen. Wespennest gibt es meiner Meinung nach auch keines, jedenfalls nicht in meinem Umfeld. Wenn es nach mir ginge, dürften IPs ohnehin keine VM stellen, aber was solls. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Es ist mir nicht angenehm, hinter R zu sprechen, der den Sockenzoomissbrauch nicht auszuräumen in der Lage ist und rumdruckst. Das wird durch dieses Privatgerede auf Diskussionsseiten von Nutzern nicht wettgemacht. Aber zum Wesentlichen: Dein Präsidentenartikel ist schön. Einige Sachen im Ausdruck habe ich schon verändert, das hast du gesehen. Ein paaar Sachverhalte würde ich im Text noch einmal überdenken. Die genauen Hinweise findest du auf KALP. Das ist nicht als Zwangsliste zu lesen, sondern als Anregung, aus dem Gegenstand noch mehr rauszuholen, vor allem durch mehr Klarheit an einigen Stellen. Du bist hier im Projekt einer der Autoren, auf die es ankommt. Atomiccocktail (Diskussion) 00:51, 12. Mai 2019 (CEST)

Nur kurz angemerkt: Auch ich freu mich, dass du hierbleibst, lieber Arabsalam! Den Herrn von Buren habe ich leider nicht gelesen, gratuliere dir aber zur Würdigung deiner wichtigen Artikelarbeit. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2019 (CEST)

Publikumspreis

Lieber Arabsalam,

es freut mich sehr, dir mitteilen zu dürfen, dass du mit Martin Van Buren den Publikumspreis gewonnen hast! Dieser ist bei dieser SW-Ausgabe sogar noch etwas mehr wert wie ich finde, da wir dieses Mal eine deutlich gestiegene Wahlbeteiligung hatten. Herzlichen Glückwunsch! LG -- ɦeph 21:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Das kommt jetzt sehr überraschend, da ich nie damit gerechnet hätte, dass so viele Leser die Geduld für diesen doch sehr langen Artikel über einen unbekannten Präsidenten aufbringen. Vielen Dank an alle für diese Zustimmung und die damit verbundene Wertschätzung! Auch die Jury des nächsten SW wird sich gezwungenermaßen mit einem Artikel über einen vergessenen Präsidenten beschäftigen müssen, versprochen. ;-) --Arabsalam (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2019 (CEST)

Es reicht.

Ich weiß nicht, was Dich veranlasst, hier einen privaten Krieg gegen mich zu betreiben - was sollte das eigentlich werden? Gleich zwei Mal drückst Du mir eine sinnlose und erfolglose Vandalismusmeldung rein und verfolgst mich regelrecht, machst diverse Bearbeitungen von mir einfach rückgängig, mit dem Ergebnis, dass sie von anderen Nutzern wieder auf meine Version revertiert werden, weil meine Änderungen berechtigt waren. Hör endlich auf damit und kümmere Dich um Deine eigenen Probleme. Auch wenn mir dieses Anschwärzungswerkzeug eigentlich zuwider ist - wenn Du nicht damit aufhörst, gibt es demnächt eine Vandalismusmeldung mit Deinem Namen, denn das muss ich mir nicht länger bieten lassen. --WiesbAdler (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Hättest du mich nicht mit dieser unverschämten ZQ revertiert, wäre ich nie auf deine „Mitarbeit“ aufmerksam geworden. Als ehemaligen Sockenzoobetreiber, der penetrant gegen WP:KORR verstößt und die ZQ eigentlich nur benutzt, um andere Benutzer persönlich herabzuwürdigen, halte ich deine Mitarbeit hier für absolut verzichtbar. Ich bin nicht der erste, der dir das sagt. Sicher auch ein Zufall, dass in der letzten VM gegen dich plötzlich eine penetrant riechende Socke auftaucht. --Arabsalam (Diskussion) 08:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Dank dir, Arabsalam, dass du das so klar dargestellt hast, woran es mangelt. Respekt vor der Arbeit der Anderen. So kommt es zu unnötigen Konflikten und einer schlechten Arbeitsatmosphäre in der Wikipedia. Bei Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile finde ich das besonders schwerwiegend, weil es nach außen ausstrahlt bei allen, die wissen wollen, wer bei dem Artikel mitgearbeitet hat. @WiesbAdler: Andererseits sind Verbesserungen hochwillkommen, bestimmt auch bei Arabsalam, aber bitte doch nicht so. Just my 2 Cents. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich bin weder unverschämt geworden, noch habe ich jemanden "herabgewürdigt" - jetzt wird es wirklich lächerlich. Hältst Du Dich für etwas besonderes oder etwas besseres, so dass andere Dich mit besonderer Zuvorkommenheit behandeln müssen? Du bist hoffentlich nicht einer von den Leuten, die jeden Autofahrer anzeigen, der im Affekt ein falsches Handzeichen macht oder dessen Parkschein abgelaufen ist? Lies Dir mal Deinen obigen Text durch - das könnte man durchaus als Herabwürdigen bezeichnen, aber ich bin da etwas unempfindlicher. Dass Du meine Mitarbeit für verzichtbar hältst, ist Deine persönliche Meinung, die Dir zusteht, Dir aber nicht das Recht gibt, meine Mitarbeit zu sabotieren und überall nach Dreck zu suchen, mit dem Du mich bewerfen kannst - das ist m.E. ziemlich erbärmlich, aber jeder hat seinen eigenen Stil. Was Du mit "penetrant riechender Socke auftauchen" meinst, kann gerne Dein Geheimnis bleiben. Und dass ich "penetrant gegen WP:Korr verstoßen" würde, ist ebenfalls unwahr. So heißt z.B. das Lemma schon immer Mexiko-Stadt, und in der Landessprache heißt die Stadt Ciudad de Mexico, so dass es keinen Grund gibt (und falsch ist), in einer deutschsprachigen Enzyklopädie der Stadt eine englischsprachige Bezeichnung zu geben. Das ist auch alles schon lange geklärt worden, aber Du versucht trotzdem um jeden Preis, mir eins auszuwischen - was soll der Quatsch? Es gibt Nutzer, die einem einen höflichen Hinweis geben, warum die Änderung (Ihrer Ansicht nach) nicht korrekt war und/oder zumindest darüber diskutieren - und es gibt Leute wie Dich. --WiesbAdler (Diskussion) 09:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Sicher, das ist höflich gemeint gewesen, du Koryphäe kommunikativer und sozialer Kompetenz. Und ja, Kollegen wie dich, die WP:Korrektoren nicht beachten und in der Vergangenheit mit Sockenzoos aufgeflogen sind, halte ich für absolut verzichtbar. Für mich ist diese Unterhaltung beendet und das letzte Wort sei dir geschenkt. --Arabsalam (Diskussion) 12:03, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass das besonders höflich war, aber es war auch keineswegs "beleidigend" oder gar "herabwürdigend" und Dein seltsamer Rachefeldzug war völlig unverhältnismäßig. Und außerdem verdrehst Du wieder etwas; es ging es um Höflichkeit desjenigen, der mit der Änderung eines anderen Nutzers nicht einverstanden ist, und ein Revert mit der nichtssagenden Floskel "keine Artikelverbesserung" ist eben alles andere als ein höflicher Hinweis, das ist arrogant und ignorant. Du erkennst nicht mal einen Pleonasmus, aber machst einfach mal alles rückgängig. Du kennst Dich nicht mit Städtenamen aus, aber revertierst blind, und alles was Dir nicht passt, bezeichnest Du pauschal als Verstoß gegen WP:Korrektoren, um mich zu verleumden. Und ich halte genau solche Nutzer für verzichtbar. --WiesbAdler (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2019 (CEST)

Literatur

Moin, kennst Du Dich mit lateinamerikanischer Literatur aus? Oder kennst Du jemanden? Ich bin durch Zufall auf den Artikel Gabriel García Márquez gestossen, der schlicht miserabel ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:37, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nur ihn größtenteils gelesen und ein paar Bücher von Coelho, damit erschöpfen sich meine Erfahrungen mit lateinamerikanischer Literatur bereits. Der Artikel ist tatsächlich in einem erbarmungswürdigen Zustand, aber immerhin gibt er einiges an Fachliteratur an, ohne sie jedoch zu verwenden. Ich ergänze mal One Hundred Years of Solitude - Gabriel Garcia Marquez, das wäre mein Buch der Wahl, zumindest die Werkanalyse betreffend. --Arabsalam (Diskussion) 11:31, 25. Mai 2019 (CEST)

Hallo, danke für Deine Antwort - ich glaube, ich schreibe einen Aufruf im Kurier :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 25. Mai 2019 (CEST)

oekolinx-revert

gudn tach!
zu meinem revert: der revert erfolgte primaer aus formellen gruenden, siehe VM. inhaltlich fand ich ueberdies problematisch, dass ditfurths rolle mitgeloescht wurde, obwohl die fuer die partei historisch wichtig zu sein scheint.
gleichzeitig hat es mir in der seele wehgetan, das zu loeschen, weil ich den eindruck hatte und habe, dass du als autor dem artikel wirklich helfen koenntest. es tut mir leid, wenn ich mitgeholfen habe, dich vom artikel zu verschrecken. das war gewiss nicht meine absicht. :-( -- seth 16:02, 31. Mai 2019 (CEST)

Kein Ding Seth,

für mich war deine Abarbeitung in Ordnung und dass ich Ditfurths Rolle mitgelöscht habe, war ein Fehler von mir. Aktuell tut sich ja was am Artikel, die Disk ist sachlicher geworden und auch der fragliche Abschnitt ist ein Thema. Fiona hat zudem die kritische Sachliteratur eingebaut, deren pauschale Entfernung mich erst in diesen Artikel gezogen hat. Mein Versionskommentar in Richtung Kopilot war auch daneben, insofern hätte ich nachvollziehen können, wenn du mich gesperrt hättest. Du gibst dir mit der Abarbeitung schwieriger VMs viel Mühe, obwohl man dafür nie Dank sondern allenfalls Wiederwahlstimmen zu erwarten hat, davor habe ich großen Respekt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:22, 31. Mai 2019 (CEST)

gudn tach!

:-)) -- seth 11:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Kommentarloser Revert

Hallo Arabsalam,

Ich habe bei der VM-Arbeitung auch in der Versionshistorie des Artikels Carl-von-Ossietzky-Gymnasium (Berlin) geschaut, Da sind 2 kommentarlose Rücksetzungen von dir. Warum hast du nicht beim ersten Mal wenigstens einen kurzen Grund eingetragen? LG, Funkruf ^WP:CVU 20:15, 2. Jun. 2019 (CEST)

Für mich war das offensichtlicher Unsinn und, zumal hier ein Klarname genannt wird, eventuell auch ein Verstoß gegen den Datenschutz. Nun gut, ich hätte es trotzdem begründen sollen und werde das bei ähnlich gelagerten Fällen zukünftig tun. --Arabsalam (Diskussion) 20:34, 2. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar. Danke und noch einen schönen Abend. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:22, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nachfrage

Der Björn ist jetzt Admin. Möchtest du dich nicht wieder sperren lassen? --2A02:2454:81C6:EB00:E8D2:E0C9:5B48:BAA3 14:02, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe ihn beim letzten Mal sogar gewählt. Und jetzt kannst du dich wieder einloggen. --Arabsalam (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2019 (CEST)

https://i.giphy.com/media/WuGSL4LFUMQU/200.gif --2A02:2454:81C6:EB00:E8D2:E0C9:5B48:BAA3 14:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bereichssperre

Hallo Arabsalam, ich habe die IP-Range Deines "Freundes" für 14 Tage geblockt. Falls neue Störungen auftauchen, gib bitte kurz Bescheid. Viele Grüße --Zinnmann d 14:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

US-amerikanische Politiker der US-amerikanischen Geschichte

Täglich grüßt das Murmeltier, sowie die stets deinige --2003:DA:A72A:9800:E4A8:4BC3:8EE9:4F77 10:48, 10. Aug. 2019 (CEST) (PS: aber um Baphomets willen nicht meckern, sonst kommt die Itti und macht gar nix, und dann das Trust&Safety-SWAT-Team, und raus bist du!)

Sich freuend übers Wiederlesen herzliche Grüße euch beiden, hier isses nicht schöner geworden seit dem SWAT. --Andropov (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2019 (CEST)

Schön von Euch zu lesen. Ich habe das erst jetzt mitbekommen. Aber in des US-Dreiteufelsnamen sei dem Teaser diese Verunzierung nachgesehen, solange der Artikel von diesem US-Unfug verschont wird. Andropov hat recht, schöner ist es nicht geworden, und wenn ich mir anschaue für welche wolkigen Managementprojekte Fördergelder verschwendet werden, muss ich an eine bestimmte Organisation, Beraterverträge sowie Organisationsuntersuchungen denken und ahne Schlimmes für die Zukunft. --Arabsalam (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gruß auch an Juri Wladimirowitsch, bin aber auch schon wieder weg, warum sollte ich auch bleiben, es ist ja schließlich - s. o. - alles beim alten. --2003:DA:A72A:9800:E4A8:4BC3:8EE9:4F77 12:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

In den Nachrichten rechts daneben ist es noch besser, „der US-Botschafter (...) hat Deutschland (Anm: warum hier eigentlich diese unzulässige Verkürzung und nicht BR-Deutschland?) mit einem US-Truppenabzug gedroht“. Zum Glück hat er nicht mit einem amerikanischen Truppenabzug gedroht, dann wären ja die Standorte der Chilenen, Argentinier und Bolivianer auch betroffen, woran bekanntermassen viele Arbeitsplätze hängen. Naja, ich pflanze mich jetzt in meinen Schaukelstuhl und schreibe was zu einem US-Präsidenten, der witzigerweise auch US-General in der US-Armee war, aber wegen seiner kurzen Amtszeit nur wenig Auswirkung auf die US-Politik hatte. Schönes Wochenende beiderseits, --Arabsalam (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

Und in der taz las ich heute was vom "US-chinesischen Handelsstreit", was das Krüppelwort (©User:Magiers) "US-amerikanisch", dessen sich nämliches Blatt sonst so oft befleißigt, plötzlich in ganz einem ganz unerwarteten Licht erstrahlen lässt. --2003:DA:A72A:9800:E4A8:4BC3:8EE9:4F77 21:59, 10. Aug. 2019 (CEST)

Da ich das erst auf den Ping hin gesehen habe: Ich habe es jetzt noch für zwei Stunden geändert, geht inzwischen auch als Nicht-Admin. Ärgerlich finde ich sowas in jedem Fall, wenn man die Hauptseite missbraucht, Sprachpolitik gegen den Artikel zu machen. Das sollte man schon aus Prinzip nicht durchgehen lassen. --Magiers (Diskussion) 22:11, 10. Aug. 2019 (CEST)

P.S. übrigens zu Trust & Safety: den Fall Fram in der englischen Wikipedia mitbekommen, wo das Team für seine Ban-Politik zurechtgestutzt wurde? Siehe auch WP:Kurier#Antwort des Boards der Wikimedia Foundation. --Magiers (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke für deine Änderung. Ich habe wohl mitbekommen, dass der Artikel für die Hauptseite vorgesehen war, ging aber naiverweise davon aus, dass in der Vorschau der Artikeltext 1:1 übernommen wird. Deshalb habe ich die Vorgänge auf der Vorschlagsseite nie beobachtet. Als er heute dann US-ifiziert war, hat mich das schon geärgert. Beim nächsten Mal werde ich im Vorhinein darauf achten. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Oder ändere einfach noch am aktuellen Tag auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages. Die Rubrik ist inzwischen auch am Hauptseitentag für Sichter änderbar, und bei solchen Abweichungen vom Artikel nach dem persönlichen Geschmack des Teaser-Schreibers gibt es ja keinen Grund, sie stehenzulassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:13, 10. Aug. 2019 (CEST)

Danke!

Hallo Arabsalam, ich wollte einfach mal danke sagen für deine unzähligen Link-Aktualisierungen, Verbesserungen und Hinzufügungen in NRHP-Artikeln. Es ist eine Sache, Artikel zu erstellen, aber eine ganz andere, diese auch aktuell zu halten. Ich freue mich sehr, dass du dich unter anderem auch darum kümmerst! --LimboDancer (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gern geschehen und ich gebe das Kompliment mit Freude zurück: Vielen Dank für deine zahllosen NRHP-Artikeln; in Neuengland sehe ich deinen Namen fast bei jedem Denkmal! Wenn ich mich an Zachary Taylor und Frank Rizzo abgearbeitet habe, werde ich selbst wieder vermehrt NRHP-Artikel beisteuern, im Schwerpunkt National Historic Landmarks in Pennsylvania. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Deine Zurücksetzungen an der Nordamerikanischen Atlantikküste

Guten Tag Arabsalam, eigentlich wäre es an Dir gewesen, mich anzusprechen. 1.) es wird in keiner Weise behauptet, dass die von Dir angesprochenen Parks im NHL oder NRHP sein sollten. Sie gehören zum Gateway National Recreation Area (GNR), nicht mehr und nicht weniger und das steht so im Artikel. 2.) Die von Dir herausgeworfene Navi-Leiste sagt (bitte genau lesen): "Schutzgebiete der Gateway National Recreation Area (GNR) in New York und New Jersey im Rang einer National Historic Landmark", also, dass dieses im Artikel beschriebene Gebiet zum GNR gehört, das wiederum im NHL eingetragen ist und das ist richtig (s. hier). 3.) Die fehlerhafte Kategorie Kategorie:National Historic Landmark (New York) herauszunehmen und dafür durch die Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York) zu ersetzen war richtig. Danke.

Vielleicht hörst Du bitte erst einmal mit Deiner wilden Editiererei auf, bis wir uns verständigt haben? ※Lantus 13:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Gateway National Recreation Area ist aber keine National Historic Landmark (siehe hier) sondern eben eine National Recreation Area und als solches auch im NPS eingetragen. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber dein Beleg verweist wieder nur auf die Suchmaske des NPS. Ich habe ja auch nichts gegen die Navileiste an sich, nur der Zusatz "im Range einer National Historic Landmark" ist m.E. falsch. --Arabsalam (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

ahhaaa, dann wäre es vielleicht besser, an der Stellschraube zu drehen und die Navi-Leisten in den Artikeln zu belassen? ※Lantus 13:40, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wenn der betreffende Zusatz wegfällt, ist an der Navileiste nichts auszusetzen. Ich habe jetzt eben nochmal etwas gegoogelt aber keinen Hinweis darauf gefunden, dass eine National Recreation Area (NRA) automatisch auch den Status einer National Historic Landmark (NHL) hat. Das sind wohl zwei unabhängige Zweige im Schutzprogramm des NPS. Es gibt lediglich NRAs die NHLs beinhalten, siehe z.B. im Falle der Golden Gate National Recreation Area. --Arabsalam (Diskussion) 13:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Änderung ist vollzogen. Jetzt bis Du dran. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 16:09, 19. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-07T08:33:30+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:33, 7. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-07T08:34:16+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Kartoffelrevolution

Hallo Arabsalam, kannst du dir bei Gelegenheit den Artikel zur Kartoffelrevolution ansehen? Vielen Dank im Voraus. :) --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2019 (CEST)

Zachary Taylor ‎

Offenbar suchst Du wieder Streit und hast nichts besseres zu tun, als fünf Minuten nach meiner Bearbeitung einfach alles kommentarlos und offenbar auch gedankenlos rückgängig zu machen - was soll der Quatsch schon wieder? Noch einmal zur Information für Dich: Die Hauptstadt von Mexiko heißt Ciudad de México. Im deutschen Sprachgebrauch heißt sie Mexiko-Stadt, und genauso lautet aus gutem Grund auch das Lemma in der WP. Mexico City nennnt man die Stadt in englischsprachigen Ländern, während es Mexiko City oder Mexiko-City überhaupt nicht gibt, das ist kompletter Unfug. In der deutschsprachigen WP wird, wenn es sich nicht um ein Zitat, einen Eigennamen, Filmtitel o.ä. handelt, ausschließlich der Name Mexiko-Stadt verwendet. Ebenso wie die italienische Hauptstadt Roma hier Rom und nicht etwa Rome genannt wird und Αθήνα in der dt. WP Athen heißt und nicht etwa Athens. Das ist alles auch schon mal ausgiebig diskutiert und am Ende durch einen Admin entschieden worden, nachzulesen hier. Ich habe die Änderungen also zu Recht vorgenommen und werde das wieder ändern, und wenn Du es, um mich zu ärgern, noch einmal rückgängig machst, dann wird zu Deinen zahlreichen Vandalismusmeldungen eine weitere hinzukommen. Vielleicht ersparst Du Dir die VM einfach mal? Es ist so unnötig. --WiesbAdler (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Verschone einfach die Artikel, bei denen ich Hauptautor bin, mit deinen überflüssigen Geschmackedits, erst recht wenn sie gerade am Schreibwettbewerb teilnehmen. Warum bei einem Artikel über einen amerikanischen Präsidenten Mexico City nicht zwanghaft eingedeutscht werden muss, mag dir vielleicht in einer stillen Stunde klar werden. Aber ich zweifel daran, bei dir scheitert es ja schon beim Ausfüllen der Zusammenfassungszeile. --Arabsalam (Diskussion) 06:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

Du gehst nicht auf Argumente oder Fakten ein, nimmst offenbar nicht einmal Kenntnis davon oder verstehst sie nicht, wie Deine Äußerungen vermuten lassen, oder Du willst sie nicht verstehen - und Du hast selbst keinerlei Argumente. Und dann wirst Du auch noch unverschämt: Dass ich beim Ausfüllen der Zusammenfassungszeile scheitern würde, muss ich mir nicht ausgerechnet von jemandem sagen lassen, der allen Ernstes so etwas in die Zusammenfassungszeile schmiert. Und spätestens indem Du mir unterstellst, ich wolle etwas "arisieren", hast Du den Bogen überspannt. [entfernt] hier und mir gegenüber geht das nicht nur komplett am Thema vorbei, sondern ist vor allem ein Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich gebe Dir bis morgen Abend Gelegenheit, das zurückzunehmen und Dich zu entschuldigen - ansonsten wird es Konsequenzen haben. --WiesbAdler (Diskussion) 22:29, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gratulation

Bei der WikiCon 2019 in Wuppertal wurdest du, wenn ich mich recht entsinne, für eine Autoren-Eule nominiert. Das ist wohl innerhalb der Wikipedia ähnlich einer Oscar-Nominierung und zeigt, dass deine Artikel für unsere Enzyklopädie unverzichtbar sind. Die Eule flog zwar diesmal einem anderen Autoren zu, ich nehme aber an, dass sich die EulenAcademy ebenfalls demnächst mit Glückwünschen und Dank an dich wenden wird. Herzliche Gratulation auch von mir und weiter so! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die AutorenEule

Lieber Arabsalam,

du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:AutorenEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebraccht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia und für deine vielen ausgezeichneten Artikel sehr herzlich danken.

Ich wurde für die AutorenEule 2019 nominiert.

Liebe Grüße --WikiEulenAcademy  19:34, 8. Okt. 2019 (CEST)

Dank an Hedwig von der Eulen-Akademie und Regiomontanus eins drüber für die Glückwunsche und anerkennenden Worte. Das EulenBabel habe ich vorne ins Schaufenster gestellt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 10:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

Gratuliere   --Wagner67 (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2019 (CEST)

Tulsa

Mitbekommen? LG, die unvergängliche --77.183.166.119 19:04, 11. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Untersuchung dieses etwaigen US-Massengrabs durch US-Forscher. ;-) Ich baue es gleich mal in den Artikel ein. --Arabsalam (Diskussion) 19:11, 11. Okt. 2019 (CEST)

Publikums- und Reviewpreis

Hi,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 20:56, 15. Okt. 2019 (CEST)

Stephen Benton Elkins

Hallo, am 10. Oktober 2019 hast Du in dem Artikel einen Link in der Linkliste unten eingefügt. Der Link taucht in Akas Fehlerliste auf, weil eine Klammer mehr schliesst als öffnet. Das könnte ich grundsätzlich korrigieren. Ich komm aber auch inhaltlich mit dem Link nicht ganz klar, weil man auf Infos zu Benjamin Brewster landet, aber im Link dahinter noch Elkins steht. Ist Dir evt. beim Kopieren des Links etwas schief gegangen? Danke, dass Du Dir das nochmal anschaust. --Nordprinz (Diskussion) 00:10, 16. Okt. 2019 (CEST)

Preiswahl Schreibwettbewerb

Hallo Arabsalam, herzlichen Glückwunsch zum achten Rang im Schreibwettbewerb und viel Spaß bei der Preiswahl! Die Liste für die Weitergabe des Staffelstabs findest du anschließend auf der Diskussionsseite. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Arabsalam, herzliche Glückwünsche zu deiner erfolgreichen Wahl. Ich wünsche dir viel Freude mit dieser neuen Tägigkeit. Viele Grüße --Itti 07:44, 22. Nov. 2019 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch – freue mich auf gute Zusammenarbeit im WP:SG! --Wibramuc 16:00, 22. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Sewepb (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke für das engegengebrachte Vertrauen, ich hoffe, ich werde es nicht enttäuschen. Ich freue mich gleichfalls auf die Zusammenarbeit im SG, gebe hier aber schon mal zu Protokoll, dass ich wahrscheinlich vom 16. Dezember bis zum 24. Januar 2020 im Urlaub und dort nur sehr eingeschränkt bis gar nicht online sein werde. --Arabsalam (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Arabsalam, schau mal bitte in dein Postfach, da liegt noch eine Mail von mir. Danke, Luke081515 18:38, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Arabsalam, nachträglich Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Ich wünsche dir und deinen Mitstreitern viel Spaß mit dem neuen Amt und ein glückliches Händchen im Team, auch wenn es mal schwierig wird. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich stelle mich ebenfalls mit einer Gratulation ein. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:57, 26. Nov. 2019 (CET)

+1, da will ich auch nicht fehlen und schließe mich den Vorrednern an. Eine geruhsame und besinnliche Vorweihnachtszeit wünscht --Schreiben ^Seltsam? 12:12, 29. Nov. 2019 (CET)

Da heute deine Zeit im SG startet, habe ich dir die nötigen Rechte für 2 Jahre gegeben. Bitte beachte, dass du die Administratoren-Rechte nur im Rahmen deiner Tätigkeit im SG einsetzen darfst. Beste Grüße und viel Erfolg --Itti 09:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Arabsalam!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 20:15, 10. Dez. 2019 (CET))