Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv/2006

Bilder Schneeleopard

Ich nochmal ;O). Der englische Artikel verwendet das Bild en:Image:Lightmatter snowleopard.jpg für die Taxobox, was ich auch für unsere empfehlen würde, denn Körperproportionen und Fellzeichnung kommen hier am deutlichsten von allen zur Verfügung stehenden Bildern heraus. Aber was meinst Du? Lieben Gruß, --TomCatX 13:20, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, sieht doch gut aus. Nur zu. -- Baldhur 20:50, 3. Jan 2006 (CET)

Vogel Strauß

Hallo Baldhur, ich habe leider die Nandu Küken von der eng. WP übernommen. Ich habe sie jetzt dort entfernt und die Beschreibung für das Bild erweitert damit das nicht mehr so leicht passiert. -- HSuepfle

Gut, danke. Ich habe die Beschreibung und Zuordnung auf den Commons selbst schon geändert. Das Ganze war ja nicht deine Schuld, ich hätte es selbst schon eher ändern können. -- Baldhur 22:09, 4. Jan 2006 (CET)

Hinweis

Hiho, ich möchte Dich auf diese Seite hinweisen, vielleicht willst Du von der Möglichkeit ja Gebrauch machen: Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung. --DaTroll 19:01, 6. Jan 2006 (CET)

Ich werde mich daran erinnern, wenn es mir wieder dringlich erscheinen sollte. Allerdings fürchte ich, dass ein solcher Antrag zu endlosen Diskussionen mit Leuten führen wird, die das heilige Wikiprinzip angegriffen sehen - ich weiß nicht, ob ich mir das in nächster Zeit geben möchte. -- Baldhur 20:46, 7. Jan 2006 (CET)

Würfelquallen Diskussion

Ich find dein Verhalten nicht problematisch. War nur ein Anstoss, ein Gedanke, da allzu konsequentes Handeln auch Folgen haben kann die man selbst erstmal nicht sieht. War also nur laut gedacht. Nichts für ungut. --Eusyllis 00:08, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hatte überlegt, ob ich die "anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten" auf mich beziehen sollte, aber wenn das nicht so gemeint war, dann ist ja alles gut. --Baldhur 01:45, 14. Jan 2006 (CET)

Nene, um Gottes Willen. Das war Augenzwinkernd gemeint, weil man sich diesen Ruf schnell erwerben kann, wenn man (wenn auch aus gutem Grund) schnell und konsequent handelt, es aber für Neulinge eventuell nicht nachvollziehbar ist. thats all. Ich Lob dich doch nicht erst in den Himmel und behaupte dann Du wärst ein Kleingeist...(wäre ja völlig abwegig)--Eusyllis 18:08, 16. Jan 2006 (CET)

en:Image:Fieldfare.jpg

Where does this picture come from? pl:Wikipedysta:Ejdzej 10:10, 14. Jan 2006 (CET)

Hi Ejdzej. It is from [1]. All images from that page are in PD, since the images are scans from a 1905 book (see [2]. I am very sorry for forgetting to add this information, but as you might know three years ago we were more careless about copyright stuff than we are today. --Baldhur 11:52, 14. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Literatur Moa

Hi Baldhur. Ich weiß nicht, ob es noch virulent ist aber hier gibt es noch ein Buch zum Thema Moa für 17,45 €, 148 S., allerdings von 1963. Vielleicht ist es trotzdem noch was für Dich. Grüße, --TomCatX 23:21, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich bekomme das, was ich noch brauche, bestimmt aus der Literatur gequetscht, die ich momentan im Haus hab. Und die ist einige Jährchen jünger als 1963 ;-) --Baldhur 23:23, 16. Jan 2006 (CET)

Kennst Du diese Veröffentlichungen zur Skeletthistologie, Ontogenese etc.?

• Turvey, S.T., Green, O.R. & Holdaway, R.N. 2005. Cortical growth marks reveal extended juvenile development in New Zealand moa. Nature 435: 940-943.
• Turvey, S.T. & Holdaway, R.N. 2005. Postnatal ontogeny, population structure and extinction of the giant moa Dinornis. Journal of Morphology 265: 70-86.

--Chadmull 23:28, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, aber so tief bin ich auch nicht in der Materie drin. --Baldhur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

Bin mehr oder weniger zufällig drüber gestolpert. Wer die 700-seitige Monographie von Holdaway & Co. gelesen hat, ist bestimmt auch tief genug ind das Thema eingedrungen, um sich in den Artikeln zurechtzufinden;) Ansonsten schau ich bei Gelegenheit mal rein...--Chadmull 00:19, 20. Jan 2006 (CET)

Hi Baldhur. Wenn diese Quelle recht hätte, würde das ja einiges ändern: Da waren's nur noch zwei. Die Frage ist nur, inwieweit sich diese neuen Erkenntnisse bereits in der Fachwelt durchgesetzt haben. Ich hoffe, Dir geht das Thema Moa nicht schon auf den Zeiger :-) Grüße --TomCatX 13:36, 29. Jan 2006 (CET)

Habe mal das ein und andere aus neueren Publikationen mit eingearbeitet... Grüße. --Chadmull 05:05, 5. Feb 2006 (CET)

Baldhurs drittes Gesetz

Soll es Wikiweise oder Wikiwiese heißen? --qwqch 23:29, 17. Jan 2006 (CET)

Verstehe die Anmerkung nicht, tut mir Leid. --Baldhur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

Liste der ältesten Lebewesen

Taxa mögen falsch sein, hab ich aber so aus angegebener Quelle (Bibliogr. Institut) übernommen. --Chrisqwq 22:52, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, aber dann ist die Quelle miserabel. Schlag nach! 100000 Tatsachen aus allen Wissensgebieten. hört sich auch nicht eben nach einer wissenschaftlich exakten Quelle an. Aasgeier, Krähe und Riesenschildkröte sind allesamt keine systematisch relevanten Begriffe. Ich schlage daher vor, auf andere Literatur auszuweichen. --Baldhur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

Bourkesittich

Hallo, kannst Du als hiesiger Vogelexperte mal schauen, ob der Artikel zum Bourkesittich erstmal so akzeptabel und ohne groben Quatsch ist? Und eventuell ergänzen, wenn Deine Quellen noch mehr hergeben? Schönes Wochenende, --Uwe 13:15, 20. Jan 2006 (CET)

Was mich zum Vogelexperten macht, weiß ich zwar nicht, aber ich gucke mir das gern mal an. --Baldhur 10:04, 21. Jan 2006 (CET)

Madagaskar-Erdferkel

Ich wollte mich mal erkundigen weshalb die Vermutung über den Zusammenhang zwischen Aussterben der madagassischen Erdferkel und der Besiedelung durch den Menschen gelöscht wurde. Diese Tiere haben dort seit zig Millionen Jahren gelebt, dass beide Arten ausgerechnet in den letzten tausend Jahren auf natürliche Weise ausstarben, ist beinahe ausgeschlossen. Ferner verschwanden etwa im gleichen Zeitraum sämtliche andere madagassische Großtiere, wobei u.a. beim Madagasskar-Strauß und verschiedenen Riesenlemuren-Arten erwiesen ist, dass sie vom Menschen bejagt wurden. Zudem wurden dort in den letzten 2000 Jahren sehr große Gebiete durch Brandrodung zerstört. Dass diese Arten auch durch den Menschen ausstarben, ist nicht nur spekulativ, sondern beinahe schon eine unausweichliche Schlussfolgerung. Ich habe dies durchaus auch begründet, und dies dabei nicht einmal als unumstößliche Tatsache hingestellt. Ich sehe darum keinen Grund warum dies nicht wieder in den Artikel eingefügt werden sollte. Ich sehe desweiteren keinen Grund warum nicht trotz teilweise anderslautender Spekulation diverser Ägyptologen auf die starke Ähnlichkeit zwischen Seth-Tier und Erdferkel hingewiesen werden sollte. Das Seth-Tier mag von einem Altertumsforscher nicht als real existierendes Lebewesen eingeordnet werden können, was aber wohl auch daran liegen könnte, dass viele noch nie ein Erdferkel gesehen haben. Obendrein war den alten Ägyptern dieses Tier bekannt, und es ist viel wahrscheinlicher anzunehmen, dass auch hier einer Gottheit ein naturalistischer Kopf eines realen Tieres (ähnlich wie bei Sebek, Horus, Baset,...) gegeben wurde, und keiner bloße Phantasiegestalt. --Sordes

http://digitallibrary.amnh.org/dspace/handle/2246/828. Ucucha 07:12, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Sordes. Deine Ergänzungen zur Ausrottung durch den Menschen waren reine Spekulation. Ich habe bereits ausreichend im Artikel dargelegt, dass das Auftreten des Menschen eine wahrscheinliche Ursache darstellt. Was da jetzt deine "wenn man aber bedenkt" und vor allem "es kann ja wohl kein Zufall sein"-Ergänzungen helfen sollen, ist mir nicht klar. Auch wenn es wahrscheinlich ist, ist es halt nicht erwiesen, und damit bleibt es eine Hypothese und keine Tatsache.

Hauptgrund für die Reverts ist, dass du keine Quellen lieferst. Sind dies deine privaten Überlegungen? Wenn nicht, dann ergänze bitte die Literatur, die dir zu deinen Schlussfolgerungen verhilft. Dann kann sich jedermann überzeugen, dass mehr dahinter steckt.

Zur Ägyptologie ist ebenfalls die vorher vorhandene Information mehr als ausreichend. Auch hier habe ich ja nicht die Information als solche gelöscht, sondern wieder nur deine Privatmeinung, dass du findest, dass dieser Gott einem Erdferkel mehr als einem Esel ähnelt. --Baldhur 10:03, 21. Jan 2006 (CET)

Philippinen-Haarschwanzratten

Hallo Baldhur, den Begriff Haarschwanzratte findet Google nur einmal, und dort unter anderem biologischem Namen. Gibt es möglicherweise einen anderen deutschen Name? --Siehe-auch-Löscher 17:53, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, nicht dass ich wüsste. Viele exotische Gattungen der Echten Mäuse waren vor dem Anlegen der Artikel überhaupt nicht im deutschsprachigen Internet vertreten. Das heißt, eine Google-Suche nach Batomys auf deutschen Seiten ohne Wikipedia-Mirrors führt zu null Treffern. Darum ist es nicht verwunderlich, dass es zu manchen dieser Gattungen keine Treffer für deutsche Namen gibt. --Baldhur 17:59, 23. Jan 2006 (CET)

In diesem Fall Lob für die Pionierarbeit. Wenn ich es richtig sehe, legst Du damit auch die Nomenklatur fest, oder gibt es da ein Zentralregister, wo die alle stehen und von einem Gremium abgesegnet werden? --Siehe-auch-Löscher 09:50, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, nur die wissenschaftlichen Namen sind festgelegt und unveränderlich. Für Trivialnamen gibt es keine verbindlichen Festlegungen. --Baldhur 14:05, 24. Jan 2006 (CET)

Pferdefreunde

Hallo Baldhur. Wollte dich nur auf eine mögliche Ergänzung für deine Sammlung von Pferdefreundenedits hier aufmerksam machen. Obwohl auch die Kaninchenfreunde einiges draufhaben. P.S. Hast du schon den Flug gebucht und für wann? Liebe Grüße --Bradypus 11:50, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, über Sachen wie diesen Kaninchen-Edit kannst du mich bitte weiter informieren. Das ist toll, ich liebe diese Sachen.

Gebucht habe ich einen Flug für den 15. Juni (ab Hamburg 13:30, an Wien 14:55), und zurück für den 19. Juni (ab Wien 09:05 Uhr, an Hamburg 10:35). Falls das mit dem 19.06. doof ist, kann ich die letzte Nacht gern in einem Hotel oder so verbringen. --Baldhur 14:32, 27. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Wikisource2

Hallo Baldhur. Deine Löschung der Vorlage war etwas vorschnell. Ich habe schon eine Reihe Artikel gefunden, in der sie noch verwendet wurde. Laut Wikisign wird die Vorlage noch 108 mal verwendet. Solange in den "Links auf diese Seite" nicht mehr alle Artikel angezeigt werden, sollte am besten keine Vorlage mehr gelöscht werden. Gruß Jofi 01:46, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt aber vermutlich alle Vorlagen korrigiert. Für die Zukunft am besten vorher eine Abfrage bei Wikisign o.ä. machen. Gruß Jofi 02:35, 29. Jan 2006 (CET)

Die Vorlage hatte einen SLA von jemand anderem, und bei "Links auf diese Seite" hatte ich nachgesehen - dass diese Rückversicherung nicht ausreichend ist, war mir nicht bekannt, tschuldigung. --Baldhur 11:38, 29. Jan 2006 (CET)

Vermittlungsverfahren Ausfall (Militär)

Wärst Du so nett, Dich zum Verfahren zu äußern oder ist das für Dich ein Problem anderer Leute?--Feliks 07:18, 1. Feb 2006 (CET)

Hä? Warum ich? Ich sehe den Artikel jetzt zum erstenmal. --Baldhur 09:43, 1. Feb 2006 (CET)

Zur Gedächtnisstütze: Benutzer_Diskussion:Finanzer/Archiv_6#Artikell.C3.B6schung_Ausf.C3.A4lle ("Warum sollte man Menschen motivieren, die keine Artikel schreiben können und nur Arbeit verursachen?") und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschung_Ausfälle_(nun_"Ausfall_Militär)"--Feliks 11:24, 1. Feb 2006 (CET)

Oh, meine Fresse, du hast wirklich Probleme. Viel Zeit werde ich in diesen Schwachsinn aber nicht investieren, da habe ich wahrlich Besseres zu tun. --Baldhur 11:55, 1. Feb 2006 (CET)

Admins sollten ein Vermittlungsverfahren nicht als als Schwachsinn bezeichnen. Ansonsten bitte ich die Diskussion im im Verahren durchzuführen.--Feliks 16:21, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn ich weiter hierzu Stellung beziehen soll, besteht die Gefahr, dass ich mich allzu arg im Ton vergreife, darum EOD. --Baldhur 16:23, 1. Feb 2006 (CET)

Schleichkatzen

Hallo Baldhur. Ich war mit den Schleichkatzen etwas zögerlich, da ich ja in "deiner" Reichshälfte arbeite, aber nachdem du dich ja derzeit mit den Vögeln beschäftigst, habe ich es mal angefangen. Ich werde mir die Bären nächste Woche mal zur Brust nehmen, dann können wir auch mal im Biochat drüber reden. Übers Wochenende bin ich bei den Schwiegereltern. Liebe Grüße --Bradypus 09:32, 10. Feb 2006 (CET)

Meine Reichshälfte ist für Besucher aus der befreundeten anderen Reichshälfte stets geöffnet :-) Ich bin am Wochenende übrigens auch nicht da. --Baldhur 09:38, 10. Feb 2006 (CET)

Magst du..

Mal kurz in den Chat kommen? Merci. -- southpark Köm ?!? 22:15, 10. Feb 2006 (CET)

Steißhühner

Hallo Baldhur, dein Artikel zu den Steißhühnern ist zwar sehr schön, aber die ganze Kreislaufgeschichte solltest du dringend überprüfen. Ich habe mich über Organwachstum bei Vögeln habilitiert, eine Herzmasse von >10 % gib es nicht. Eine Stockente hat 1 %, bei mittelschweren Hausenten liegt sie bei 0,7, eine Veilchenente 0,37, eine Vallisneriaente 0,32.... Hühner mit relativen Herzmassen >10% - das ist Unfug (ich habe keine Zahlen zu Hause, da müsste ich in meinem ehemaligen Institut vorbeigehen, dem ich meine Literatur vermacht habe). 10% schafft bei guten Fliegern der Brustmuskel einer Seite. Zudem ist die Herzmasse leicht negativ-allometrisch, relative Herzmassen sind also wissenschaftlich gesehen wenig sinnvoll. Die schnelle Ermüdbarkeit wird sicher auf einen hohen Anteil von FTG-Muskelfasern (fast-twitch glycolytic) zurückzuführen sein, wie sie bei allen Vögeln auftritt, die nur kurze Flatterflüge unternehmen (so auch die Hühnervögel). Ich will dir kein Kontra in den sonst sehr schönen Artikel knallen, vielleicht überprüfst du einfach mal die Angaben. mfg --Uwe G. ¿⇔? 21:32, 11. Feb 2006 (CET)

Da ich übers Wochenende weg war, kann ich erst jetzt antworten. Also, jetzt, wo du mich darauf ansprichst, kommt es mir auch reichlich unglaubwürdig vor. Ich habe noch mal meine Quelle gecheckt, Handbook of the birds of the world, Band 1, Seite 114: Relatively speaking, no other birds have such a small heart, and, while a domestic cockerel's accounts for up to 12 % of its total body weight, in tinamous the propotion is only 1.6-3.1 %. Das ist eigentlich genau das, was ich im Artikel geschrieben habe. Sitze ich hier einem Denk- oder Übersetzungsfehler auf, oder sollte das HBW einen Fehler gemacht haben? --Baldhur 16:48, 13. Feb 2006 (CET)

Niemand ist perfekt, da irrt das Buch, übersetzt ist es richtig. Vielleicht hat sich da nur irgend jemand verrechnet, sowas kommt vor ;-), und nun geistert es durch die Literatur. Ich schau mal nach, ob ich valide Originalquellen finde. --Uwe G. ¿⇔? 08:45, 14. Feb 2006 (CET)

Danke schön. Sollte sich nichts finden, nehmen wir den Satz besser ganz raus. --Baldhur 09:19, 14. Feb 2006 (CET)

Handbook of the Birds of the World

den satz würd ich nicht rausnehmen - das sehr kleine herz ist schon ein charakteristikum der steißhühner (es wird auch in den zwei quellen, die ich besitze, erwähnt), ich würd nur die kommastelle richtig setzen - also bis 1,2% beim haushuhn und zwischen 0,16-0,31% bei den steißhühnern - oder man bemüht das promille-zeichen, denn da liegt ja offenbar der fehler im handbook.

ich hab lange mit mir gerungen das handbook zu subskribieren, bin jetzt froh, es doch nicht getan zu haben. kollegen berichteten mir von einer großen fehleranfälligkeit besonders der ersten vier bände - danach solls merklich besser werden. schade, eine durchgesehene 2. auflage wird in näherer zukunft wohl kaum zu erwarten sein. (zudem ist ein preis von mehr als 200€ für bände, deren redaktionsschluss um 1990 lag, schon etwas überzogen!) Scops 11:43, 14. Feb 2006 (CET)

Okay, wenn es sicher ist, dass dies der Fehler ist, dann mache ich das so. Übrigens kostet das HBW 175 € pro Band, wenn man es direkt über http://www.hbw.com bestellt - das ist natürlich immer noch weit entfernt davon, ein vernünftiger Preis zu sein, aber doch deutlich unter dem verrückten Amazon-Preis von 327 €. --Baldhur 11:48, 14. Feb 2006 (CET)

wie du siehst gibts doch noch ehebliche meinungsunterschiede. ich denk, das beste wär doch, wenn uwe g. die entsprechenden zeilen verfasst - sie ersatzlos zu streichen würd ich nicht gutheißen.Scops

Kurzkopfgleitbeutler - neues Bild

Hallo Baldhur, nach langer Zeit schreib ich dir mal wieder :). Es geht um ein neues Bild beim Kurzkopfgleitbeutler, siehe Diskussion:Kurzkopfgleitbeutler#Neues_Bild. Grüße Jonathan Hornung 08:49, 17. Feb 2006 (CET)

Wahl zum Juror des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo Baldhur!

Die Community hat Dich zum Juror für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion I (Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin) gewählt. Wenn Du diese Wahl annehmen möchtest, so vermerke dies bitte hinter Deinem Wahlergebnis. Wenn Du nicht einverstanden bist, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen dort streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:07, 20. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, ich bin mir sicher: Das war eine gute Wahl. --Uwe G. ¿⇔? 01:11, 20. Feb 2006 (CET)

Danke :-) --Baldhur 22:35, 22. Feb 2006 (CET)

Ratte

Ich hatte da in gewisser Unkenntnis möglicher Folgen in der Dikussion unter der dort laufenden Spalte unter Schadnager weitere Anregungen gegeben. Deine Einwände und auch die von jemand anderem sind nicht von der Hand zu weisen. Ist es da nicht sinnvoller die komplette Diskussion von Schadnager gleich verschwinden zu lassen und wenn ja könntest dafür sorgen, daß das nicht als Vandalismus verstanden wird?--Mario todte 20:02, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe das erst mal entfernt. Mal sehen was noch folgt. --Mario todte 20:11, 22. Feb 2006 (CET)

Ist nicht schlimm, auf Diskussionsseiten darf man (fast) alles sagen, und entfernt werden müssen auch falsche Dinge nicht. Mach dir keinen Kopf, auch nicht wegen Mucks Reaktion. --Baldhur 22:34, 22. Feb 2006 (CET)

Habs gesehen, vielen Dankk. Ich hatte nach der Device gehandelt vorbeugen ist besser als heilen und hatte somit jenen Aufkommenden Gedanken möglichst gleich beim Aufkommen wieder verschwinden zu lassen, weil der Nutzen mehr als fraglich wäre,--Mario todte 16:22, 23. Feb 2006 (CET)

Seelöwen als Haifresser?

HI Baldhur, beim Ausbau des Artikels Blauhai bin ich über diese Seite] gestolpert, die unter "Predators" angibt: Predators of the blue shark include California sea lions (Zalophus californianus) and larger sharks including the shortfin mako (Isurus oxyrinchus) and the white shark (Carcharodon carcharias). - Kannst du als Robbenexperte den ersten Teil bestätigen? Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass Seelöwen nach Haien jagen. Gruß -- Achim Raschka 01:10, 26. Feb 2006 (CET)

Höchstens nach sehr jungen Haien, aber selbst das scheint mir unwahrscheinlich. Walker nennt als Beutetiere nur small fish, da fallen ausgewachsene Blauhaie wohl eher nicht drunter. --Baldhur 23:42, 26. Feb 2006 (CET)

In einer Dokumentation habe ich einmal sehr eindrucksvoll gesehen wie ein Seelöwenmännchen einen Mondfisch von etwa 1m Größe regelrecht zerfetzt hat, wobei der arme Fisch übrigens noch überraschend lange am Leben blieb, die Beschränkung auf kleine Fische ist also nicht ganz richtig. Sordes

Ergänzung: Laut Grizmeks Tierleben hat Cousteau sogar einmal gefilmt wie mehrere Seelöwen einen größeren Mondfisch angriffen. Du hattest übrigens vor einiger Zeit eine Frage bezüglich des größten Knochenfisches in der Diskussion-Rubrik beim Mondfisch gestellt, ich habe darum mal in der Richtung etwas recherchiert, falls es dich interessiert. Sordes

Moa-Endspurt => Exzellenz-Diskussion läuft am 28. Februar aus

Benutzer:Uwe Gille hat eventuell recht, was den ausbaufähigen Abschnitt zu gruppenspezifischen Merkmalen angeht... könntest Du eventuell nach der Moa-Enzyklopädie noch Einiges ergänzen? --Chadmull 00:16, 27. Feb 2006 (CET)

Nein, die Leihfrist war abgelaufen, und ich habe das Buch zurückgegeben :-( Anatomie ist im übrigen das Teilgebiet der Zoologie, von dem ich am wenigsten Ahnung habe, also würde ich lieber die Finger davon lassen - mit meinen Beiträgen dazu bin ich in den Exzellenz-Diskussionen ja nun mehr als nur einmal aufgelaufen. --Baldhur 00:29, 27. Feb 2006 (CET)

Schade. Na ja, dann werde ich morgen evtl. doch noch die 15 Schritt zu meiner Uni-Bibliothek gehen und mal in dem Wälzer nachschauen.--Chadmull 00:45, 27. Feb 2006 (CET)

SW Ansprechpartner

Hi Baldhur, stehst Du eventuell für die Pressemitteilung als Anprechpartner zur Verfügung? Schöne Grüße, Markus.

Ehrlich gesagt, höchst ungern. Wenn sich absolut niemand sonst findet, kannst du meine Kontaktdaten von Wikipedia:Pressemitteilungen/Biospecial#Kontakt übernehmen. Ich weiß aber nicht, ob das sinnvoll ist, da meine Zeit momentan und auch in den nächsten Wochen extrem begrenzt ist (wenn es an die Jury-Arbeit geht, wird sich das ändern). --Baldhur 20:59, 27. Feb 2006 (CET)

Wettbewerbsthema: Enzymhemmung

Hallo Baldhur, wie du bei dem Artikel Enzymhemmung sehen kannst, betrachtet dieser nur einen Teil des Gebietes, nämlich die reversible Hemmung, und diesen auch nicht sehr ausführlich. Da es ja noch neben der reversiblen auch die irreversible Inhibition von Enzymen gibt und diese in vielfältiger Weise, ist es notwendig diesen Artikel wesentlich zu erweitern. Dies wollte ich zum kommenden vierten Schreibwettbewerb tun, jedoch enthält dieser Artikel um die 4700 Zeichen, also ein wenig zuviel. Aus diesem Grund frage ich dich, ob du diesen Artikel trotzdem zum Wettbewerb zulassen würdest oder nicht?. Egal wie deine Antwort lautet, trotzdem Danke für deine Mühe, Gruß --Luziferase 12:39, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel erheblich ausgebaut oder komplett ersetzt werden soll, bin ich einverstanden. Der Artikel ist unwesentlich über der Höchstgrenze an Zeichen. Nimm mein Wort aber nicht schon als Zustimmung, ich bespreche das noch mit den anderen Juroren. --Baldhur 21:31, 27. Feb 2006 (CET)

Schreibwettbewerb: Satellitenbahnelement

Hallo Baldhur, du hast mir geschrieben, dass der Artikel mit über 4.000 Zeichen für den Wettbewerb Zeichen zu lang ist. Ich glaube nicht, dass so ein komplexes Thema in einem kürzeren Artikel abgehandelt werden kann, selbst wenn man den Artikel in zwei Lemmas teilt: Satelittenbahnelement und Two Line Elements Format. Was mir wichtig war, ist eine ausführlichere Beschreibung der Begriffe und deren Anwendung, als dies in den unter "Siehe auch" aufgeführten Artikeln geschieht. Die Zusammenhänge sind dort oft nur schwer oder umständlich über Links nachzuvollziehen (Diskussionsbedarf!). Sollte dies kein Argument zur Zulassung sein, ziehe ich die Nominierung zurück. Noch eine Frage: Wie zählt man die Zeichen, ohne den Artikel z.B. nach Word zu kopieren?. Gruß --Ulli Griesheimer 10:42, 5. Mär 2006 (CET)

Nein, das hast du falsch verstanden. Wenn ein Artikel nicht mehr als 4000 Zeichen haben dürfte, wären die Ergebnisse des Wettbewerbs ziemlich traurig. Wettbewerbsbedingung ist aber streng genommen, dass vor dem Beginn des Wettbewerbszeitraums (01. März) der teilnehmende Artikel nicht mehr als 4000 Zeichen haben soll. Das heißt, der Ausbau soll danach beginnen und am 31. März enden - das Endprodukt sollte dann deutlich mehr als 4000 Zeichen haben, um eine Chance zu haben ;-). Meine Frage war, ob du das nicht gewusst hast - offenbar ist das so. Ich muss mich in jedem Fall mit den anderen Juroren beraten, ob wir den Artikel trotzdem zulassen - bitte ziehe ihn noch nicht zurück, wäre schade drum. Und ja, zum Zählen der Zeichen ist das Kopieren in ein Textverarbeitungsprogramm meines Wissens die einzige Möglichkeit. --Baldhur 11:21, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Baldhur, auf der Seite Review/Schreibwettbewerb haben die Benutzer W!B: und ArtMechanic den Vorschlag gemacht, meinen für den Schreibwettbewerb eingereichten Artikel Satellitenbahnelement zu straffen, indem die Beschreibung und Definition der einzelnen Bahnelemente als eigenständige Artikel ausgelagert werden (siehe auch meine Antwort dazu). Im Prinzip ist nichts dagegen einzuwenden, nur hätte das nach meinem Verständnis zur Folge, dass die ausgelagerten Artikel ebenfalls am Schreibwettbewerb teilnehmen. Meine Frage ist nun: Wie wäre die Vorgehensweise in einem solchen Fall? Oder soll ich den Artikel für den Schreibwettbewerb erst einmal so belassen? Gruß --Ulli Griesheimer 11:40, 25. Mär 2006 (CET)

Das wäre kein Automatismus, aber du kannst so viele Artikel zum Schreibwettbewerb nominieren wie du möchtest. Voraussetzung ist bei allen teilnehmenden Artikeln, dass sie vor dem Stichtag 01. März nicht mehr als 4000 Zeichen haben dürfen. Du kannst auch Teile auslagern und eine Version des Artikels nominieren, die vor der Auslagerung online war.

Ob ich eine Auslagerung für empfehlenswert oder nicht halte, kann ich dir nicht sagen, da ich als Jury-Mitglied keine Ratschläge geben darf. Dafür solltest du dich an Uwe Gille wenden, der zum Tutor für den naturwissenschaftlichen Bereich gewählt wurde. --Baldhur 12:33, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Baldhur, am 9. März (ist übrigens mein Geburtstag) hast du mir auf meiner Seite geantwortet, dass mein zum Schreibwettbewerb eingereichter Artikel Satellitenbahnelement zugelassen wird! Mit Verwunderung habe ich eben festgestellt, dass der Artikel unter den nicht zugelassene Artikel geführt wird. Was ist schiefgelaufen? Gruß --Ulli Griesheimer 10:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Keine Angst, der Artikel nimmt teil, den hat jemand irrtümlich dorthin verschoben. --Baldhur 10:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Portal:Rügen

Hallo Baldhur!
Was hältst Du von einem Portal:Rügen? Für engagierte Mitarbeiter wäre ich dankbar - im Moment steckt das Portal noch in den Kinderschuhen. In den nächsten Tagen kann ich es hoffentlich soweit bringen, dass ihm der Portalnamensraum zusteht, und die Artikel- und Bilderarbeit nehme ich im Sommer auf. Antworte doch, falls es Dich interessiert. Liebe Grüße, Sarazyn ▒☼▒ 15:38, 21. Mär 2006 (CET)

Hm, wie komme ich zu der Ehre? Ein Rügen-Portal ist sicher eine gute Idee. Ich war zwar dreimal für Kurztrips auf der Insel, habe aber ansonsten keine besondere Beziehung zu der Insel und bin gewiss nicht der geeignete Ansprechpartner. Trotzdem viel Erfolg. --Baldhur 16:49, 21. Mär 2006 (CET)

Danke

Wollte nur ein kleines Dankeschön schicken - für das Vandalismus-Revert auf meiner Diskussionsseite :) -- Mario23 12:13, 24. Mär 2006 (CET)

Kein Problem ;-) --Baldhur 12:35, 25. Mär 2006 (CET)

Handbuch der Vögel der Sowjetunion

Band 1: Erforschungsgeschichte, Gaviiformes, Podicipediformes, Procellariiformes – liegt hier nur rum und verstaubt, Interesse? -- Achim Raschka 20:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für das Angebot - aber ich fürchte, das würde bei mir auch nur verstauben. Ich habe hier übrigens noch dein Murmeltierbuch. Da müssen wir beim nächsten Treffen eine Übergabe einrichten. Dann kann ich mal auch Dougal Dixons "Die Welt nach uns" mitbringen. --Baldhur 21:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Robben

Moin Baldhur, ich hab' nen Robbenartikel für Dich. Heute Morgen gab's in der Lebewesenwunschliste neu eingestellt die Süßwasserrobben. Ich dachte, dass nur zwei Unterarten der Ringelrobbe im Süßwasser leben. Wie ich mittlerweile weiss, ist dem nicht so. Ich hatte aber zwei Redirects angelegt (Süßwasserrobbe uns Süsswasserrobbe), jetzt hat gerade eine IP den Artikel Süßwasserrobben angelegt. In den Artikeln Ladogasee und Saimaa sind die Änderungen von mir dann auch nicht mehr korrekt. Vielleicht kannst Du Dir das als Robbenexperte kurz ansehen. Gruß Vic 20:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel überflüssig wie einen Kropf. Hier sind Habitat und Taxon zu einer willkürlichen Zusammensetzung zusammengefügt. Genauso gut könnte ich über Waldbären (Bären, die im Wald leben) schreiben, oder etliche andere Beispiele. Vor allem steht das so schon alles unter Robben, Verbreitung und Lebensraum, sowie bei den Art-Artikeln. Was also tun? Redirect auf Robben, und weg mit diesem Artikel. Und so werde ich's jetzt tun. --Baldhur 20:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Jipp, hatte ich gar nicht gesehen, dass das im Robbenartikel steht. Ich hab' noch meinen schweizer Redirect (Süsswasserrobbe) umgelenkt. Die Änderungen bei der Ringelrobbe sind auch rückgänging gemacht. Gruß Vic 21:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Gut so. Ich weiß nicht, worauf sich der Artikelwunsch nun eigentlich bezogen hat. Ich schätze mal, gemeint war die Baikalrobbe, die man beim Googeln am häufigsten als "Süßwasserrobbe" bezeichnet findet. Vielleicht ein Synonym? Egal, danke jedenfalls fürs Kümmern. --Baldhur 21:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Opossum

Hallo Baldur, meine zwei Worte im Artikel Opossum finde ich durchaus angebracht, da der Abschnitt sich mit der Beutelratte als Kulturfolger beschäftigt und dann auf den 'Plagencharakter' weiterleitet. Soweit so gut, aber dann dürfte der letzte Satz nicht so mit 'Eine weitere Gefahrenquelle ist ...' lauten, da die Gefahrenquelle sich damit auf das Geflügel beziehen würde. Die Gefahr besteht aber für das Opossum und hängt damit zusammen, als Plage angesehen zu werden ... Verstehst du meine Absicht? Meine kurze Ergänzung würde es meiner Meinung nach klarer machen, oder zumindest weniger missverständlich. Smilelight 15:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte es wegen des "werden werden" revertiert, nicht wegen der Ergänzung an sich. --Baldhur 15:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Ursächlich mein Fehler. Habe das werden werden nicht gesehen.Smilelight 15:38, 4. Apr 2006 (CEST)

HBW

Moin Baldhur,

Du hattest mal erwähnt, dass Du das HBW subskribiert hast. Ich habe mir die Reihe jetzt auch gegönnt. Seit drei Monaten buchen die Kollegen von Lynx Edicions fleißig von meinem Konto den monatlichen Obulus ab, sonst lassen sie aber nichts von sich hören. Wie lange hat das denn bei Dir gedauert bist die erste Lieferung ankam. Herzliche Grüße --06:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Hi Merops, ich habe es nicht abonniert. Ich habe mir nur die ersten beiden Bände direkt beim Verlag bestellt. Jetzt muss ich erst mal einige Monate pausieren, bevor ich Band 3 bestellen kann. Ich würde an deiner Stelle mal bei Lynx nachfragen, wie lange das dauert. --Baldhur 10:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Deine Meinung gefragt

Hallo Baldhur. Wieviele der 137 Artikel hast du denn schon durch? Kannst du trotzdem mal hier vorbeischauen und deine Meinungen äußern. Danke und liebe Grüße --Bradypus 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe ich getan. Ich hatte dir übrigens am 18. Januar eine Mail geschickt, in der ich dir 13 MB Dateien mit Säugetiersystematiken anhand MSW in der Ausgabe von Nov. 2005 angeboten hatte. Habe ich dir die danach eigentlich geschickt? Wenn dem so sein sollte, kann ich die entsprechende Mail nicht mehr finden. --Baldhur 17:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab in letzter Zeit kein Mail von dir bekommen. Wir haben mal über die Mammalian Species-Accounts geredet, die du runtergeladen hast, und mit schicken wolltest, aber nicht mehr. MSW-Systematiken von 2005 wären super.--Bradypus 19:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Okay. Kann ich dir 13 MB per Mail schicken oder ist das ein Problem? Und ist deine Mail-Adresse noch die alte? --Baldhur 20:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Probier's mal, wird zwar eine Zeit dauern, aber ich hoffe es klappt. Mailadresse ist noch die alte. Danke --Bradypus 20:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Mail ist unterwegs. Viel Spaß damit, ergibt ausgedruckt 2000 DIN A4-Seiten Text. --Baldhur 20:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Präriehunde

Das war kein Scherz. Der kleine Kerl hat wirklich versucht das Schild umzuwerfen und hat heftigst dran gerüttelt. Das Schild mochte er offenbar nicht leiden. (Verständlicherweise) ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: schaue bitte mal Wikipedia:Barrierefreiheit, bevor Du alle Bildbeschreibungen entfernst. Die waren alle nicht als Scherz gedacht. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, dass viele Leute so was amüsant finden, wenn in Tierfotos vermenschlichte Deutungen eingebracht werden. Das kann man auch gerne in privaten Fotoalben so handhaben, aber bitte nicht in unseren Tierartikeln. Noch was: Woher hast du die Information, dass das Schwanzwedeln bei Präriehunden ein Zeichen von Aufregung ist? Und woher weißt du, dass die Präriehunde auf dem Foto gerade einander begrüßen? --Baldhur 20:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Raubtiere

Hallo Baldhur. Ich hab bei den Raubtieren mal konsequent MSW 3 durchgezogen, es gibt jetzt Madagassische Raubtiere (Eupleridae), Nandiniidae und Ailuridae, und die alten Artikel umgebogen. Da du dich bei unserer letzten Diskussion positiv dazu geäußert bist, hoffe ich, du bist damit einverstanden. P.S. Die Diskussion um einen deutschen Namen der Mustelinae hätten wir uns sparen können, da die hochgradig paraphyletisch sind (so eine Art Mülltonne für alle Marder, die sonst nirgends reinpassen). Wenn ich die Gattungsartikel der Marder fertig habe, werd ich mal die Musteliden-Systematik aktualisieren. Liebe Grüße und frohe Ostern --Bradypus 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Alles okay. Ich bin nach wie vor erleichtert, dass du dich darum kümmerst. Die Marder waren das erste, was ich hier bei WP verbrochen habe, und manchmal habe ich mich für diese ollen Artikel etwas geschämt. Gut, dass die jetzt nach und nach hingebogen werden.

Den deutschen Namen Madagassische Raubtiere finde ich gewöhnungsbedürftig. Da mir aber keine bessere Alternative einfallen will, können wir es erstmal dabei belassen. --Baldhur 19:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Also so schlecht waren die alten Marderartikel nicht, vielleicht etwas kurz, aber sie zeigen, wie sich das Projekt hier weiterentwickelt. Zu den "Madagassischen Raubtieren". ADW nennt sie Malagasy Carnivores, und ich denke, das trifft es ganz gut. Ich könnte aber auch damit leben, wenn sie nach Eupleridae verschoben werden. Liebe Grüße --Bradypus 20:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Bos taurus

Hallo Baldhur, wie man z.B. anhand von Bos taurus, Commons:Bos taurus und en:bos taurus sehen kann, herrschen in einigen Wikipedia-Versionen über den Begriff Bos taurus extrem unterschiedliche Meinungen. Was ist nun richtig? Gruß --Ruestz 02:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie bereits in unserem Artikel Wildrind steht:

Oft findet man als wissenschaftlichen Namen des Wildrindes Bos primigenius, als Bezeichnung des Hausrindes aber Bos taurus. Da beide aber einer Art angehören, müssen sie unter der älteren Bezeichnung Bos taurus zusammengeführt werden.

Diese Sichtweise vertritt auch Wilson & Reeders Mammal Species of the World in der neuesten Ausgabe von 2005. Die in der englischen Wikipedia vorgenommene Aufteilung in primigenius und taurus gibt die klassische, aber nicht dem aktuellen Kenntnisstand entsprechende Sicht wieder. --Baldhur 09:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb: Redwood-Nationalpark

Hi, ihr habt die beiden Artikel zu Nationalparken nicht ausgezeichnet. Kein Problem damit, meiner ist eigentlich erst in der letzten Woche entstanden und es fehlte mir die Zeit, um ihn wirklich gut zu bekommen. Wenn ihr beim Bewerten irgendeine Form von Kommentar zum Artikel zusammengeschrieben habt, bitte ich dich, den auf die Disk zu kopieren. Dann kann ich eure Kritikpunkte berücksichtigen, nochmal über den Artikel drüber gehen und dann mit gutem Gewissen eine Lesenswert-Kandidatur wagen. Danke im voraus. --h-stt !? 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo H-stt. Ich habe vor, zu allen Artikeln, die ich genauer gelesen habe (also mit Ausnahme der unfertigen und indiskutablen, zu denen deiner aber natürlich nicht gehört hat), einige Stichpunkte zusammenzutragen. Ich bitte aber um etwas Geduld, da ich mich mit meinem Ko-Juroren Andreas absprechen möchte. Wenn es soweit ist, werde ich mich auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs melden. --Baldhur 17:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke schon mal für die viele Arbeit, die ihr euch gemacht habt. Mit dem Braunbären habt ihr auch einen wirklich würdigen Gesamtsieger gefunden. Und ich habe es nicht eilig, bitte lasst euch Zeit. --h-stt !? 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Ah, dann erübrigt sich ja meine Anfrage zu meinem Artikel :-) Finde ich super, dass Du zu so vielen Artikeln Feedback geben willst. Und nochmal Respekt für die Leistung der Jury. War ne Menge Holz diesmal. --DaTroll 18:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber erwartet nicht zu viel, ich schreibe nur meine Notizzettel ab. Ich habe kurz überlegt, das noch in prosaische Reinform zu bringen, habe es aber wieder verworfen, weil ich dann noch mal Monate brauchen würde - und eigentlich hatte ich mich gefreut, jetzt endlich wieder Zeit zu haben, selbst an Artikeln zu schreiben ;-) --Baldhur 18:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Wisent

Was ist denn mit dem Waldwisent? Es steht in Gladbeck. Ede1 06:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber die Information war an der Stelle denkbar trivial. Was ist denn Besonderes an diesem Wisent, dass es eine so prominente Erwähnung verdient? Und eines der besterhaltenen Skelette fand ich im Zusammenhang mit einer rezenten Tierart auch merkwürdig. Eine gewisse Relevanz sollten weitere Informationen in dem Artikel schon haben. --Baldhur 15:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Arithmetik in Stellenwertsystemen

Holla, wär schön, wenn du (d)einen Kommentar zu Arithmetik in Stellenwertsystemen dort unter die Diskussion stellen könntest. Bin schon daran interessiert zu erfahren, was dich (außer dass er noch lange nicht fertig war) daran mglw. gestört hat. Sollst dich da ja nicht umsonst dort durchgequält haben. --Koethnig 15:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich jetzt geköpft werde: Den Artikel haben wir in der ersten Begutachtungsphase aussortiert, weil er keine Quellenangaben enthielt. --Baldhur 15:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Naja, sowast steht in jedem besseren Informatik/Mathe-Lehrbuch, unter anderem im TAOCP von Knuth. Abgesehen davon benötig man für den rein mathematischen Kram ja nicht wirklich Quellen, schließlich sollte sich die Sinnhaftigkeit und Korrektheit da von selbst erklären. Andererseits fehlt die natürlich wirklich noch, seh ich in dem Fall aber wirklich nicht als das große Problem. --Koethnig 20:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Artikel die nicht fertig geschrieben wurden, wurden von mir gar nicht bewertet. Gruß -- Andreas Werle 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Ok, schade, eigentlich war das der einzige Grund warum ich ihn dann noch drinngelassen habe, damit ich noch ein paar Hinweise bekomme, auch wenn ich nicht fertig geworde bin. --Koethnig 20:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Frag doch im Review nach. Aber Literatur muss in jeden Artikel, da gibt es kein Wenn und Aber. Das gehörte zu meinen allerersten Prüfungen bei den Artikeln, ob Quellen benannt sind. Wenn nicht, wurde der Artikel aussortiert und dann auch nicht mehr gelesen, weil er für eine Platzierung nicht mehr in Frage kam. Bei 150 Artikeln musste die Jury natürlich Artikel aussieben. Ich weiß, dass das für die Autoren frustrierend ist, aber versuche mal, in 14 Tagen für 150 Artikel ein Review durchzuführen - selbst wenn du Urlaub nimmst und nur noch drei Stunden pro Nacht schläfst, dürftest du an der Aufgabe scheitern. --Baldhur 20:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, Literatur als Ergänzung ist natürlich immer sinnvoll. In der Mathematik insbesondere als Zeiger auf Auslassungen oder verkürzt dargestelltes. Auslassungen sollten sinnvollerweise natürlich in anderen Wikipedia-Artikeln stehen, so dass externe Literatur in diesem Bereich wirklich nur als Quelle/Nachweis für irgenwas nichtmathematisches oder Alternative zu Wikipedia herhalten sollten. Nur mal so als Begründung, warum das in dem Bereich eben nicht so ganz zwingend ist, wie woanders. Ansonsten hab ich natürlich Verständnis für das Sieb. Nicht ohne Grund reiße ich mich um den Job des Juror nicht. Hab da ganz großen Respekt vor! Werd beim nächsten mal aber trorzdem dazu führen, dass ich keinen mathematischen Artikel nominiere, womit dann ungefähr 33% weniger mathematische Artikel nominiert werden. Schade eigentlich. Vielleicht sollte man mal einen Schreibwettbewerb nur für diesen Bereich ausrufen, nötig hat er es auf jeden Fall. --Koethnig 20:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Literatur für Auslassungen ist mir gleichgültig, ich möchte in einem Artikel die Quellen genannt sehen, die der Autor für den Artikel verwendet hat. Da möchte ich für keinen Bereich eine Ausnahme machen. Das klingt ja fast, als sei Mathematik keine Wissenschaft oder eine, die sich durch sich selbst definiert. --Baldhur 21:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Klingt für nen Biologen vielleicht komisch, aber ja, alles nach dem letzten "oder" ist (im Prinzip) richtig! :-) Ich habe für den Artikel auch keine Quellen verwendet. Es ist letztlich sogar einfacher, dass ohne Quellen zu schreiben. In Quellen hat man schon immer irgendwelche Vorbemerkungen, die man dem Leser in der Wikipedia nicht erst zumuten möchte oder kann und dass verlangt dann eh eine andere darstellungsweise. Quellen haben meist einen riesigen Kontext und das ist dann gefährlich für abgeschlossene mathematische Artikel. Ohne den Kontext kapierts der Leser dann nämlich erst recht nicht. Man kann in dem Bereich letztlich sowieso nur versuchen sich vorzustellen, auf welchem Niveau der potentielle Leser steht und den Artikel daran anpassen. In meinem Fall musste ich ich dringend die Kenntnis von Stellenwertsystemen voraussetzen. Hat auch kaum jemand Ahnung von, aber zumindest ist es wohl ein lesenswerter Artikel und bevor man den nicht gelesen hat, ergibt der andere keinen Sinn. Das ist in der Mathematik leider so...?

Wenn man es ganz genau nimmt, waren die Quellen meine Schullehrer (was lange Zeit her ist, und ich weiß nicht welcher mir das beigebracht hat) und Literatur, die ich vor Jahren irgendwann gelesen hab, wo ich aber auch nicht mehr weiß, wo es steht. Wie gesagt, ich könnte mit dem TAOCP von Knuth noch ne Alibi-Quelle angeben, wo es auch nochmal drin steht, ich habe das aber (aus gutem Grund) nicht dafür benutzt. Es hätte mir auch garnicht weitergeholfen. Die Idee ist im Kopf und die Darstellung im Detail bekommt man alleine hin. --Koethnig 09:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Kultur-Spam

Bitte mal hier schauen Wikipedia:Hamburg#Kultur-Stammtisch_zur_Langen_Nacht_der_Museen vll. besteht ja Interesse. Gruß --Finanzer 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Ernährungsgewohnheiten des Jaguars

Da ich ja weiß dass du mit aller größter Freude meine Artikeländerungen rückgängig machst, hat es mich nicht weiter gewundert dass die letzte Edition in diesem Artikel von dir stammt. Zum einen sei darauf hingewiesen dass hier der Edit wirklich unangebracht war. Du hast etwa die Gürteltiere aus der Reihe der heutigen Beutetiere wieder gestrichen. Was für einen Sinn hat das? Gürteltiere sind im ganzen Verbreitungsgebiet dieser Großkatzen übliche Beutetiere, laut "The Big Cats and their Prehistoric Relatives" sind sie in einigen Gebieten in denen es keine anderen verfügbaren Beutetiere gibt, sogar der Hauptanteil der Nahrung des Jaguars. Zu den Riesengürteltieren. In Arizona wurde der Schädel eines Glyptodon gefunden, der zwei Einstichlöcher aufwies, die genau mit den oberen Canini von Jaguaren (die es damals auch dort gab) übereinstimmen, vor einiger Zeit habe ich sogar eine Dokumentation gesehen, in der eben jener Schädel gezeigt wurde, sowie ein Jaguarschädel um zu demonstrieren wie gut dessen Zähne auf die Einstichlöcher passen. Zudem ist kein anderes rezentes Raubtier in der Lage, derartige Verletzungen zu verursachen, weshalb es an sich erwiesen ist, dass selbst Riesengürteltiere, die sonst vermutlich keine Feinde zu fürchten hatten, Jaguaren zum Opfer fielen. Auf dieser Seite (von einer alten Wikipedia-Version geklaut) steht es auch noch mal:http://www.ftppro.com/library/Jaguar Ich denke es ist durchaus gerechtfertigt, die Sonderstellung im Tötungsverhalten des Jaguars mit so einem Beispiel zu veranschaulichen.Sordes

Lieber Sordes, ich würde es am liebsten in Großbuchstaben schreiben: Cite your sources. Du hast beim Editieren eine Box, in der du die Literatur eintragen kannst, die du für deine Edits verwendet hast.

Bei unserer letzten Diskussion dieser Art hast du deine Edits als Erkenntnisse aus eigenen Überlegungen dargestellt. Da hattest du dich sehr lernresistent gezeigt und konntest auch nach merhfacher Aufforderung keine Literatur benennen. Seitdem bin ich bei all deinen Edits sehr misstrauisch.

Wenn du überprüfbare Quellen angibst, dann revertiere ich auch nicht. Wenn du das weiterhin nicht tust, werde ich weiter fleißig deine Edits revertieren. Denn es liegt bei dir, deine Edits zu belegen, und nicht bei mir, deren Richtigkeit zu recherchieren. --Baldhur 16:25, 3. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall habe ich dir Quellen angegeben. Hast du diese angesehen? Der Unterschied zwischen Edits die ich durchführe, und jenen die du durchführst, ist folgender: Ich lösche etwas wenn ich weiß dass es falsch ist. Du dagegen löscht etwas wenn du nicht weißt dass es richtig ist. Du bist keine allwissende Instanz, und nur weil du etwas nicht weißt, bedeutet das noch lange nicht, dass es tatsächlich falsch ist, selbst wenn Quellen fehlen (für so eindeutige Tatsachen wie jene dass Jaguare Gürteltiere fressen, hätte ich dir auf Grund deiner naturwissenschaftlichen Kompetenz nicht zugetraut, dass du dafür einen Beleg brauchst). Warum kannst du nicht einfach die ganze Sache etwas anders angehen? Wenn jemand etwas schreibt, von dem du nicht weißt dass es tatsächlich stimmt, warum fragst du nicht einfach den entsprechenden Nutzer, stellst das Thema in der jeweiligen Diskussion zur Debatte oder recherchierst einfach selbst mal? In diesem Falle hätte höchstens zwei Minuten Recherche genügt. Da du ja immer so großen Wert auf Quellen legst, würde ich auch gerne mal wissen wie man all jene Dinge belegen soll, welche man im Fernsehen gesehen oder in Büchern, Zeitschriften oder auf Internet-Seiten gelesen hat, die nicht oder nicht mehr zur Verfügung stehen? Ich habe meinen Computer nicht in einer Universiätsbibliothek, und ich halte es für unangebracht für jeden popeligen Edit ein entsprechendes Buch als Quelle heranzuziehen, nur um meinetwegen zu belegen dass Kühe vier Beine haben. Was noch mal die Sache mit den Erdferkeln angeht: Es gibt haufenweise stichhaltige Indizien dafür dass der Mensch an deren Ausrottung auf Madagasskar verantwortlich ist, dagegen keinerlei Belege dafür dass sie auf natürliche Weise ausgestorben sind. Der Satz "Eine Ausrottung durch den Menschen ist als Grund des Aussterbens möglich, fällt jedoch in den Bereich der Spekulation." entspricht nicht unbedingt diesen Tatsachen. Fakt ist dass die Erdferkel auf Madagasskar zur gleichen Zeit wie ein Großteil der anderen Megafauna ausgestorben ist, auch Arten bei denen eine Verantwortung der Ausrottung dem Menschen nachgewiesen werden konnte. Nun fehlen zwar direkte Beweise dafür dass diese Tiere vom Menschen ausgerottet wurden, etwa haufenweise verkohlte Erdferkel-Skelette, aber der Zusammenhang ist offensichtlich. Reine Spekulation ist dies nicht, und man kann den Satz durchaus so umformulieren, dass es den tatsächlichen Sachverhalt genauer wieder gibt, etwa: "Möglicherweise/Vermutlich starb das Erdferkel auf Madagasskar zusammen mit einem Großteil der anderen Großtiere wie Riesenlemuren und Elefantenfußvögel durch übermäßige Bejagung und Lebensraumzerstörung aus, direkte Beweise dafür fehlen allerdings bisher." Das träfe die Thematik besser und stellt die Vermutung trotzdem nicht als Tatsache darSordes

Du dagegen löscht etwas wenn du nicht weißt dass es richtig ist. Korrekt

Du bist keine allwissende Instanz. Stimmt, genau darum revertiere ich im Zweifelsfall.

Nur weil du etwas nicht weißt, bedeutet das noch lange nicht, dass es tatsächlich falsch ist. Habe ich nie behauptet.

In diesem Falle hätte höchstens zwei Minuten Recherche genügt. Ich denke überhaupt nicht daran. Nutzer sollen ihre Quellen angeben, und wer dieser Verpflichtung nicht nachkommt, darf nicht erwarten, dass andere das Versäumnis nachholen.

Ich würde auch gerne mal wissen wie man all jene Dinge belegen soll, welche man im Fernsehen gesehen oder in Büchern, Zeitschriften oder auf Internet-Seiten gelesen hat, die nicht oder nicht mehr zur Verfügung stehen. Diese Informationen sind nicht überprüfbar und sollen, wenn du sie nicht wiederfindest, besser draußen bleiben.

Ich halte es für unangebracht für jeden popeligen Edit ein entsprechendes Buch als Quelle heranzuziehen. Für jeden Edit, der einen grundlegend neuen Tatbestand einbringt, musst du das aber tun (seriöse Webseiten sind auch möglich). Lies doch mal Wikipedia:Quellenangaben durch. Ich bin nicht bereit, mit dir über Sinnhaftigkeit der Wikipedia-Richtlinien zu diskutieren. Entweder du hältst dich daran, oder du lebst mit den Konsequenzen. --Baldhur 17:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Exzellenzkandidat Wilson

Hallo Baldhur, der Artikel über Alexander Wilson, den ich im letzten Jahr als Reaktion auf deine Auftragsarbeit "lesenswert" gemacht habe, ist derzeit in der Exzellenz-Kandidatur. Vielleicht magst du ja auch eine Bewertung hinterlassen. Gruß Asdrubal 23:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte ich glatt übersehen. --Baldhur 21:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Edits des Grauens, die Xte

Vielleicht wieder einer für deine Sammlung: [3]... also falls du nicht schon genug hast von grauenhaften Edits und Beispielen dafür... --TomCatX 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Davon kann ich nie genug bekommen. Ich danke dir gott... äh TomCatX, meine ich ;-) --Baldhur 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Purzelnde Graskugeln

Hallo, ich glaube Du warst das, der wissen wollte, wie diese vornehmlich in Western auftretenden Pflanzen heißen. Lies en:Tumble weed. Grüße, Ayacop. -- Ayacop 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Da wartet irgendjemand anders wahrscheinlich immer noch sehnsüchtig auf diese Info. Ich habe jedenfalls nie danach gefragt, es sei denn, es ist Jahre her und meine Erinnerung daran ist fortgespült worden. --Baldhur 22:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Protoceratops

Hab die Quelle als Weblink angefügt. (nicht kopiert) Ist das jetzt richtig so oder nicht? Kakistos 20:19, 14.05.06

Ist schon mal besser als nix. Geht auch als Hinweis in der Edit-Box (die ist mit "Zusammenfassung und Quellen" bezeichnet). Und besser als private Homepages sind natürlich immer Fachbücher oder Webseiten seriöser Organisationen. --Baldhur 20:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut, wie füge ich das denn ein, in der Edit-Box? Denn in 3 meiner Bücher wird dieser Fund ausführlich beschrieben. Kakistos 10:55, 15.05.06

Wenn du einen Edit machst, der mehr als eine Typo-Berichtigung ist, solltest du in die Edit-Box einige Worte schreiben wie "aus Autor, Titel, Seite x-y" (oder so). --Baldhur 20:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Ceratopia/Ceratopsia

Ich sag lieber vorher bescheid, ehe ich etwas ändere. Wissenschaftlich muss es Ceratopia heißen, denn das Wort Ceratopier/Ceratopia leitet sich von der Bezeichnung Ceratopidae ab und nicht ceratopsidae. Also ist die wissenschaftlich korrekte Schreibweise Ceratopia/ceratopier. Ich weis nicht, ob ihr Wert auf eine korrekte wissenschaftliche Schreibweise legt, desshalb überlasse ich euch die Änderung, falls das nötig sein sollte. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ceratopia Die Quelle meiner Info: Heftband Dinosaurier (1993), geschrieben von Dr. David Norman Gruß Kakistos 12:19, 15.05.06

Wir legen stets wert auf eine korrekte Schreibweise! Überlass die Ceratopia aber bitte mir, die stehen auf meiner Liste ziemlich weit oben. Zur Quelle: Norman ist sehr in Ordnung aber die Quelle ist schon ein bisserl alt. Aber wie gesagt: Die Viecher möchte ich übernehmen. Noch was: Wende dich bei Fragen etc. bitte an meine Benutzerseite --TomCatX 13:10, 15. Mai 2006 (CEST)

TomCatX ist der Dino-Experte. Ich habe es mehr mit lebenden Tieren, daher solltest du dich wirklich an ihn wenden. --Baldhur 20:42, 15. Mai 2006 (CEST)

Moschusochse

Du hast im Oktober 2004 einen eintrag zur Paläontologie des Moschusochsen gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moschusochse&diff=prev&oldid=2795132 Du schreibst das Bootherium bombifrons auch Ovibos pallantis oder Symbos cavifrons genannt wird und dass beide identisch sind. Ich hab den Artikel Helm-Moschusochse geschrieben, wo ich u. a. schreibe, dass Symbos und Bootherium identisch sind. Deshalb habe ich auch die Paläontologie im Moschusochsen etwas umgestellt. Eines ist mir allerdings etwas unklar. Bist du dir sicher dass Ovibos pallantis und Bootherium identisch sind? Ich konnte nämlich nirgends finden, dass Symbos oder Bootherium in Eurasien vorkamen. Gruß--Altaileopard 20:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Altaileopard. Da ich damals leider mit dem Quellenzitieren sehr schludrig war, kann ich das heute leider nicht mehr nachvollziehen. Ich halte es aber für möglich, dass meine Quelle direkt oder indirekt McDonald & Ray 1989, The autochthonous North American musk oxen Bootherium, Symbos & Gidleya (Mammalia: Artiodactyla: Bovidae) war - aber sicher bin ich mir dessen nach achtzehn Monaten nicht mehr. Wie auch immer, wenn du eine Quelle hast, die das Gegenteil belegt, hat die Vorrang vor einem unbelegten Edit. Soll heißen: Ersetze meine Infos durch deine. --Baldhur 20:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Alles fließt

Tach. „revert: kein Mensch, der etwas über Schacheröffnungen wissen will, sieht unter dem Lemma Flusspferd nach“.

Menschen, die etwas über die Hippopotamus-Eröffnung wissen wollen, sehen evtl. unter Hippopotamus nach und landen (redirect) bei Flusspferd. Gruß --rorkhete 21:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann mach doch aus dem Redirect bei Hippopotamus eine Begriffsklärung. Das fände ich weitaus logischer. --Baldhur 21:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. Werde einige Nächte drüber schlafen. --rorkhete 21:38, 19. Mai 2006 (CEST)

So, es ging doch etwas schneller: Ich hielt/halte das "Modell II" der Begriffsklärung für angebracht ("Stichwort führt auf geläufigsten Sachartikel"). Wenn dich die Begriffsklärung auf der Seite "stört", dann lassen wir es; es gibt Wichtigeres. --rorkhete 21:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Yorkshire Terrier

gibts einen grund für die verschiebung? der Name ist eigentlich so richtig (nach FCI/VDH). ich bin nun mal ne rechtschreibniete... aber Yorkshireterrier finde ich schwer zu lesen, wenn... währe ein bindestrich nicht angebrachter? Caronna 15:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Meine Güte, das war am 13. Mai 2004, mehr als zwei Jahre ist das her. Trotzdem habe ich noch mal nachgesehen: Yorkshireterrier ist die laut Duden korrekte Schreibweise. Auseinanderschreibung von zwei Hauptwörtern ist typisch für die englische Sprache, gibt es im Deutschen aber in der Regel nicht. --Baldhur 15:47, 21. Mai 2006 (CEST)

grund war eigentlich das ich die "liste der Hunderassen" überwache, auf veränderungen bei verlinkten seiten, bei dem hundevieh hat jemand einiges "vermüllt" durch die weiterleitung wurde der artikel nicht überwacht...na ja.. ich hab nun alle artikel der liste so umgebaut das es keine weiterleitungen mehr gibt die eine überwachung verhindern... eine systematik von zusammenschreibung außeinader und bindestrich hab ich nicht feststellen können... Gruß aus der Eifel Caronna 17:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel zu Leerzeichen in Komposita: Agovis. --Baldhur 20:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Boykott-Aufruf für Wikispecies

Heute erreichte Wikinews ein (für die Wikinews-Benutzer) nicht einzuordneter Boykott-Aufruf gegen das Wikimedia-Projekt Wikispecies durch eine IP. Das hat die Benutzer sehr irritiert. Nun habe ich gesehen, dass Du auf einer Liste damals für das Löschen von der Hauptseite gestimmt hast. Das war doch bestimmt nicht ohne Grund. Was sind die Hintergründe? Vielleicht könnte jemand hier: [4] eine kurze Erläuterung geben. Vielen Dank und Grüße --Franz Wikipedia 21:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikispecies war ursprünglich mal als Datenbank gedacht, die zu jeder Tier- und Pflanzenart wichtige taxonomische Daten (gültiger Name, Synonyme, Erstbeschreiber, Holotyp) sammelt. Das ist es nie geworden. Nach meinem Eindruck tippen dort Leute, die von Biologie wenig Ahnung haben, veraltete Systematiken ab. Moderne systematische Ansätze wie die Phylogenetik werden dort nicht nur ignoriert, sondern scheinen vielen Leuten dort auch gänzlich unbekannt zu sein. Jeder Biologe, der über dieses traurige Projekt stolpert, wird sich entweder totlachen oder schlimmstenfalls alle Wikimedia-Projekte für nicht ernst zu nehmen halten. Das war auch der Grund für die Löschung von der Wikipedia-Hauptseite: die Befürchtung, an Biologie Interessierte könnten diesen Link anklicken, statt in der Wikipedia nach Informationen zu Tieren und Pflanzen zu suchen. Dort nämlich bekommen sie dieselben Informationen, nur dass sie in der WP aktuell sind, dass Alternativen aufgeführt sind, und dass es (idealerweise) auch Abschnitte zur Phylogenetik gibt.

Mit dem Boykottaufruf habe ich nix zu tun, und es ist mir im Grunde auch gleich, wie ihr bei Wikinews verfahrt. Wenn du noch Näheres zum Thema wissen möchtest, empfehle ich Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 7#Wikispecies und Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 9#Wikispecies noch mal. Und unser Artikel Wikispecies ist auch recht aufschlussreich. --Baldhur 21:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich danke für die Info. Darf ich deine Antwort zur Erläuterung nach Wikinews rüberkopieren? Grüße --Franz Wikipedia 22:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Klar. --Baldhur 22:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Baldhur, ich möchte mich nicht an der leidigen Diskussion "ß" oder "ss" beteiligen, aber welche Rechtschreibung ist die verbindliche für die deutsche Wikipedia? Ich bin uneins mit einigen schweizer Benutzern der deutschen Wikipedia. Manche ändern z.B. einen Artikel, in denen "Straße" steht (verbindliche Schreibweise) in "Strasse". Als Grund nennen sie "schweizbezogen". Die Wikipedia (dewiki_p) ist aber "deutschbezogen". Wäre für "schweizbezoge" Artikel dies ein treffender Bezug, müsste ich in "französischbezogenen" Artikeln doch "rue" schreiben, oder? Was ist nun verbindlich? Als ein Beispiel siehe: Benutzer_Diskussion:Sovereign#Rechtschreibung.

Mit freundlichem Gruß, --Ruestz 23:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Nein, die Wikipedia ist deutschsprachig, und Deutsch wird vor allem in Deutschland, der Schweiz und Österreich gesprochen. Da gibt es einige geringfügige Unterschiede, zum Beispiel, dass es in der Schweiz das ß nicht gibt. Daher ist es hier Konsens, in Artikeln über Schweizer Geographie, Geschichte etc. die Schweizer Rechtschreibeigenheiten zu respektieren. Das Beispiel mit rue ist da vollkommen abwegig, da Französisch keine Spielart der deutschen Sprache ist. --Baldhur 09:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Baldhur, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Bundesländer-Karten

Nach welcher Vorlage hast du die Karten erstellt? Ich frage weil ich suche eine Karte von Lippe (mit den Stadt bzw. Gemeindegrenzen)

Weiß ich nicht mehr, wirklich nicht. Das alles ist ja auch schon hundert Jahre her, ich habe es auf einem anderen Rechner gemacht, und sämtliche Vorlagen habe ich nicht mehr verfügbar. Tut mir leid. --Baldhur 20:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Pst ...

... geheim! Vorlage:Club

Den Klub finde ich gut, und die Einladung freut mich. Ich komme später bestimmt mal darauf zurück. Demnächst werde ich eine längere Wikipedia-Auszeit nehmen, und ich will meine Klubmitgliedschaft nicht gleich mit wochenlanger Vernachlässigung der Reviewpflicht beginnen ;-) --Baldhur 20:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich wünsche dir einen schönen Wiki-Urlaub und hoffe, dass wir uns bald - virtuell und real - wiedersehen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 11:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Wiki-Urlaub

Hi Baldhur auch von mir einen schönen Urlaub, wir sehen uns ja ab Donnerstag. P.S.: Dass dein Urlaub zeitgleich mit so einer „WM“(?) stattfindet, ist bestimmt nur Zufall... *bg* --TomCatX 12:38, 11. Jun 2006 (CEST)

flusspferd-zaehne

hi, du hast die zahnformel bei 'Flusspferde' wieder geloescht, die ich reingesetzt hatte. hast ja recht, dass das nicht fuer zwergflusspferde gilt, ich hatte mich da im artikel vertan. aber besser haett ichs gefunden, wenn du kurz die zwei saetze in den richtigen artikel ruebergeschoben haettest, so war die information wieder komplett verloren. ist doch keine arbeit, oder? gruss Sarefo 13:36, 14. Jun 2006 (CEST)

btw, zitat aus 'grzimek animal life encyclopedia 2004': The full dental formula for the family is (I3/3, C1/1, P4/4, M3/3) x 2 = 44. ich setz es wieder in den Artikel 'Flusspferde'. gruss Sarefo 21:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann nehme ich deinen falschen Edit mal wieder raus. --Baldhur 19:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Neuauflage

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Rückzug

Hallo,

Ich hoffe dein Rückzug ist nicht endgültig, es wäre schade für die Wikipedia. --chb 20:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Worte. Nein, ich bin immer noch da, wenn auch nur noch sporadisch. Ob und wann ich wieder voll mitarbeite, habe ich noch nicht entschieden. --Baldhur 08:22, 28. Jul 2006 (CEST)

geniess erstmal den Sommer - gut für Kopf und Nerven - und dann lesen wir uns hoffentlich regelmäßig wieder. Gruß aus Berlöin, -- Achim Raschka 08:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Hi Baldhur. Du hast Mail, hab sie an deine Domaine geschickt. --TomCatX 09:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Sehe das erst jetzt, erhol dich gut und komme bald wieder. Gruß --Finanzer 02:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Nur wenn du Lust hast

Hi, ich will dich nicht beim Ausspannen nerven, und du must nicht antworten. aber ich hätte eine kurze Frage:

Du hast vor sehr langer zeit ein Bild in die enlische wiki einbauen wollen: [5] Hier ist ein Photo von dem Tier, das noch heute im Artikel ist: [6] Bist du dir sicher gewesen, dass das eine Rothschildgiraffe ist, oder war das nur vermutet? Ich meine das Viech sieht so aus, aber ich könnte eine nubische Giraffe nicht ausschliessen. Wobei ich nicht denke, dass es nubische Giraffen in Zoos gibt. --Altaileopard 19:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab noch mal genauer nach geschaut. Diese Meldung spricht für sich: Last night (12/02) the giraffe house at Paignton Zoo, caught fire, and as a consequence an adult female rothschild giraffe and her six day old baby died. Außerdem: Nubische Giraffen sehen nach Dandelot ganz anders aus. Ich glaub man kann sie also als rothschildi durchgehen lassen. Tschuldigung für die Störung. Viel Spass noch.--Altaileopard 21:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung, ich habe ja kein Schweigegelübde abgelegt oder sowas. Dass ich irgendwann mal was am englischen Giraffen-Artikel getan habe, überrascht mich jetzt selbst. Hätte mich ohnehin nicht erinnern können. --Baldhur 09:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Korsika

Hi Baldhur,
da du mir mal sehr euphorisch von deiner Korsikareise erzählt hast habe ich eine Frage an dich: Ich arbeite gerade an dem Artikel Weinbau auf Korsika und bräuchte da noch dringend ein paar Fotos aus den Weinbauregionen - vielleicht hast du da noch irgendwas in deinem Archiv, was verwertbar ist? Eigentlich war der Plan ja, dass ich mich an Korsischer Käse setze - da ist die Quellenlage abseits von Asterix denn aber doch sehr dünn. Gruß -- Achim Raschka 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Achim. Da sieht es bei mir eher mau aus. Da Wein für mich auch eher das ist, was man trinkt, wenn das Bier ausgegangen sein sollte, hatte ich da auch nicht so ein Interesse dran. Mit Wein habe ich also nix fotografiert. Aber wende dich mal an Tigerente, für den ist Korsika praktisch die zweite Heimat. Zu korsischem Käse hätte ich viel schreiben können, aber das wäre dann originäre Forschung statt Darstellung bekannten Wissens gewesen ;-) --Baldhur 12:21, 9. Aug 2006 (CEST)

O.k., danke - ich dapper dann mal weiter - vielleicht magst du deine original research ja im Brocciu unterbringen ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Editwars und Sockenpuppen

Danke für dein sachliches und ausgewogenes Eingreifen. Ich war bemüht eine sachlich fundierte und im Umfang angemessene Lösung zu finden. Manchmal machen es einem die Trolle hier recht schwer. ;-) Kein Wunder, dass sich immer mehr verdiente Autoren verabschieden. --Nemissimo ¿⇔? 21:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe darauf, dass sich mit den stabilen Versionen etwas ändern wird. Ohne die Aussicht auf dieses Feature wäre ich auch nicht mehr hier. --Baldhur 08:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Die aktuelle Version ist aus meiner Sicht dem Thema angemessen und bildet eine vernünftige Basis zur weiteren Entwicklung des Artikels. Vielleicht gibt ja jetzt sogar diese leidige SP Ruhe. Schade, dass inhaltliche Auseinandersetzungen von solchen Gestalten so in die Länge gezogen werden können. Hoffentlich kommen bald die stabilen Versionen, sonst verabschiede auch ich mich bald. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 11:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, gewiss kann man damit leben. Mir widerstrebt es nur, auf solche Leute wie den Urrburr überhaupt in irgendeiner Weise einzugehen. Bei der Thematik sammelt sich natürlich auch allerlei merkwürdiges Volk, das dann von Gutmenschentum redet und die gesamte Thematik für lächerlich erklärt. Aber vielleicht sollte es einen nicht verwundern: Es geht um Homophobie und Heterosexismus in einem bestimmten Umfeld, und da tauchen Kandidaten mit entsprechender Gesinnung natürlich auch in den Diskussionen auf, um ihre Stammtischparolen rauszukotzen.

Naja, wie auch immer, ich habe die Seiten von meiner Beobachtungsliste genommen und wende mich wieder der Biologie zu. Sollte ich nochmal gebraucht werden, kannst du mich gern fragen. Von selbst bekäme ich es wohl nicht mehr mit. --Baldhur 12:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Baldhur, bitte mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Großkatze

Hallo Baldhur. Es geht um den EA Gepard. Eine IP hat die Angabe zur Höchstgeschwindigkeit von 103 kmh auf 112 kmh abgeändert. Könntest du das überprüfen? Liebe Grüße, Sechmet Ω Bewertung 20:17, 15. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall habe ich ausnahmsweise nix einzuwenden. 112 ist die Zahl, die in Walker's Mammals of the World genannt wird, daher ist das wohl okay. Im allgemeinen würde ich dazu raten, anonyme Änderungen von Größen und Geschwindigkeiten zu revertieren, da gibt es bei Tierartikeln den meisten unbemerkten Vandalismus. Hier war's aber mal nicht zu beanstanden.

Übrigens, der Gepard ist keine Großkatze ;-) Siehe Großkatzen. --Baldhur 20:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Dankeschön :o) hui und gleich wieder was gelernt. Sechmet Ω Bewertung 11:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Edits des Grauens

Hi Baldhur, ich bin gerade darüber gestolpert und frage mich, ob das was für deine Sammlung ist ;) -- Gruß, aka 13:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist perfekt, danke :-) --Baldhur 20:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Bild löschen ?

ich habe festgestellt, daß ich ein Bild in wikipedia eingestellt habe auf dem Personen dargestellt sind, die mit einer universellen weitergabe nicht einverstanden sind, nun möchte ich dringend dieses Bild löschen. Wie kann ich das tun  ?

Sag mir, welches Bild das ist, dann lösche ich es. Sollte ich nicht mehr online sein, würde es allerdings schneller gehen, Folgendes auf die Bildseite zu schreiben: {{Löschen}} mit einer kurzen Begründung und deiner Sig (vier Tilden). --Baldhur 20:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie gestern Abend ausführlich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#User_will_Bildlizenzen_zurücknehmen diskutiert, kann dieses Bild nicht gelöscht werden, weil es einmal in aller Form unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation gestellt wurde. Gruß --Tilman 21:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Okay, habe ich nicht gesehen, dass das schon mal diskutiert wurde. --Baldhur 21:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Es gibt Neuigkeiten! Seit heute stehen Termin (Wochenende vom 1. bis 3. September 2006) und Örtlichkeit (wie im letzten Jahr, aber etwas andere Unterbringung) fest. Bitte einfach mal auf die Seite schauen für weitere Infos. --Uwe 16:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend, warum die Abmeldung? :( --Uwe 22:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Entscheidung für den Termin kam nun doch ein wenig spät. Ich hatte mir in der Zwischenzeit für das Wochenende etwas anderes vorgenommen, tut mir Leid. --Baldhur 22:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry für die schlampige Planung. Vielleicht kannst Du ja noch kurzfristig was drehen... --Uwe 22:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Hörnchensystematik

Hallo Baldhur. Wie dir wahrscheinlich schon aufgefallen ist, ändere ich grade die Nagersystematik nach MSW3 und nun stünden die Hörnchen an. Laut MSW3 würde das dann so aussehen:

• Schönhörnchen (Ratufinae)
• Neuweltliches Kleinsthörnchen (Sciurillinae)
• Baum- und Gleithörnchen (Sciurinae)
  • Baumhörnchen (Sciurini: jetzige + Rothörnchen)
  • Gleithörnchen (Pteromyini)
• Schönhörnchen (Callosciurinae)
• Erdhörnchen (Xerinae)
  • Borstenhörnchen (Xerini)
  • Protoxerini
  • Echte Erdhörnchen (Marmotini, inkl. Chinesische Rothörnchen)

Wärst du damit einverstanden? Liebe Grüße --Bradypus 22:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt vor allem die Eingliederung der Gleithörnchen auf, das finde ich schon mal sehr gut. Achtest du eigentlich auch darauf, dass es im Text keine Widersprüche zur Systematik gibt? Wenn ich mich recht erinnere, habe ich diese Dinge ausführlich im Text kommentiert (Beispiel: Gleithörnchen#Externe Systematik). --Baldhur 22:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche es zumindest. Wenn irgendwo ein Abschnitt Systematik ist, fällt es leicht, manchmal überfliege ich die Texte halt nur. Ich kann nichts garantieren, bemühe mich aber, auch die Texte zu ändern. --Bradypus 22:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Okay, dann viel Spaß beim Umsystematisieren ;-) --Baldhur 22:27, 3. Sep 2006 (CEST)

So, ich sollte soweit fertig sein, Erd- und Baumhörnchen ist nur mehr ein Redirect (löschen will ich ihn nicht, weil noch ein paar Diskussions- und Benutzerseiten drauf verweisen). Sorry, wenn ich deine Beobachtungsliste mit der Umsystematisierung zugemüllt habe :-). Liebe Grüße --Bradypus 16:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Nicht der Rede wert. Um in Sachen Beobachtungslistenverstopfung mit dem RKBot gleichzuziehen, musst du dir jedenfalls noch etwas mehr Mühe geben ;-) --Baldhur 17:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Edit des Grauens2

[7] wäre vielleicht eine Ergänzung. P.S. Wollen wir die Pferde nicht wieder freigeben? Da gabs immer so lustige Edits. Liebe Grüße --Bradypus 22:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke :-) Ihr könnt gerne selbst zu den Edits des Grauens hinzufügen, meine Benutzerseite ist nicht sakrosankt. Und lass die Pferde ruhig gesperrt. Mir ist es lieber so, mir haben sich bei jedem dieser Pferde-Edits die Nackenhaare aufgestellt. --Baldhur 23:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Steißhühner

Die zwei zusätzlichen Arten wären dann vermutlich der Split von Crypturellus erythropus in erythropus, columbianus und saltuarius nach Stotz et al. (1996): Neotropical birds: ecology and conservation. University of Chicago Press, Chicago. Das scheint aber in der Fachwelt recht umstritten zu sein und wird im Augenblick laut Birdlife International vom South American Classification Committee geprüft. Das SACC erkennt den Split aktuell nicht an. Insofern hab ich wohl nicht die besten Argumente für 49 Arten. Ich werde dann gelegentlich das alles mal im Artikel ansprechen, wenn du kein Problem damit hast. Ansonsten kann ich den Split auch ganz rausnehmen. Schönen Gruß noch.Tiger25 12:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Okay, ich sehe, dass du offensichtlich weißt, wovon du sprichst. Das ist schön zu sehen ;-) (Hier sind so oft Leute, die aus irgendwelchen Tierlexika abtippen, dass ich da nicht immer so schnell sehe, wo ein Edit fachlich begründet ist und wo nicht.) Meinetwegen können die 49 Arten drin bleiben, aber dann sollte die Quelle unten genannt werden. Danke für deine Rückmeldung. --Baldhur 12:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Baldhur

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 10:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Englische Wiki

Hi Baldhur, du hast doch Erfahrungen mit der englischen Wiki. Weißt du vielleicht wie denen ihr "Lebewesen-Portal" heißt? --Altaileopard 12:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Was hälst du eigentlich von den Untrarten Panthera leo europaea und Panthera leo goojratensis, wie sie in der englischen Wiki unterschieden werden?--Altaileopard 13:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Mein letzter Edit in der englischen Wikipedia liegt jetzt fast drei Jahre zurück, da bin ich echt kein Insider mehr. Damals war das Wikiproject Tree of Life die Zentrale der Biologen, und die zugehörige Diskussionsseite scheint noch rege genutzt zu werden.

Zu den Löwen-Subspezies kann ich nix sagen, da müsste ich selbst erst Quellen studieren. Allerdings bedürfen unsere Artikel Löwe, Tiger, Puma alle einer dringenden Überarbeitung. Sie sind mal zu exzellenten gewählt worden, aber nach meiner Meinung haben sie gravierende Lücken. Ich habe allerdings gerade das Buch Pelicans, cormorants and their relatives besorgt und werde daher in den nächsten Wochen einen anderen Arbeitsschwerpunkt haben ;-) --Baldhur 14:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Dankesehr, das hilft mir schon mal weiter. --Altaileopard 14:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass unsere Raubtiere Lücken haben, aber die englische wiki ist da ein grauss. Die streiten sich seitenweise über schwule Löwen und ob Tiger Krokodile auch im Wasser reissen können und haben noch nicht mal was über die Beutetiere des Löwen im Artikel. Na ja viel Spass bei den Ruderfüßern.--Altai 19:48, 6. Okt 2006 (CEST)

Trotzdem ist manches was bei den Diskussionen rauskommt schon auch interesant. Zum beispiel das Leopardenweibchen hier, das einen ganz schonen Eumel von Krok erledigt. [8] [9][10]

So, jetzt Müll ich deine Seite aber nicht weiter zu. Gruß--Altai 19:53, 6. Okt 2006 (CEST)

Du müllst die Seite nicht zu. Und dass wir im Biologiebereich besser sind als die englische WP, ist klar ;-) Allerdings ist die Trennung von Wichtigem und Unwichtigem auch hier oft ein Problem. Wenn irgendwo was bei Spiegel Online über ein Vieh steht, zucke ich schon zusammen, denn kurz danach steht es in detaillierter Ausführlichkeit in unserem Artikel - da werden dann neue Forschungsergebnisse breitgewalzt, ohne dass es im Artikel bisher Basisinfos zum Tier gibt.

Gut, dass du jetzt mit auf die Säugerartikel aufpasst. Es ist immer wohltuend, einen Namen bei den Artikeln in meiner Beobachtungsliste zu sehen, bei dem ich mich drauf verlassen kann, dass der Artikel in guten Händen ist. Lässt mir mehr Zeit für die Vögel ;-) --Baldhur 20:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Okapi

Hi Baldhur. Du hast im September 2004 den Artikel zum Okapi ausgebaut [11]. Dabei schriebst du, dass Pygmäen Henry Morton Stanley von den Okapis berichteten. Ich habe gerade in einem - zugegeben nicht sonderlich wissenschaftlichem - Buch gelesen, dass dies Harry Johnston war, der das Vertrauen der Pygmäen erwarb, indem er einige von ihnen davon verschonte, zur Weltausstellung nach Paris (1900) gebracht zu werden. Im Artikel zu ihm steht er auch als Entdecker und vor allem sein wissenschaftlicher Name (Okapia johnstoni) spricht dafür. Vielleicht kannst du nochmal in deinen Quellen nachschauen bzw. irgendwo in einem deiner Fachbücher. Ich habe leider keine richtigen Quellen um dies zu korrigieren. --APPER\^☺☹ 02:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe noch mal nachgesehen, das steht so in Grzimeks Tierleben 13 drin. Demnach hat Stanley in seinem Reisebericht diese Sache vermerkt. Später ging Johnston dem auf den Grund und "entdeckte" das Tier. --Baldhur 14:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Walkers

Vielen herzlichen Dank für dein großzügiges Angebot, Baldhur! Ich hätte nämlich doch Bedarf an Quellen, da die Riesengleiter noch nicht derart gut monographiert sind. Wenn du kannst, sende die Seite bzw. Seiten über Riesengleiter an die folgende E-Mail-Adresse: marzelskorp@web.de . Für den Fall das du es machst, biete ich dir einen Gutschein für ein kostenloses Auftragsreview für einen Artikel bei mir. Herzlichen Dank für deine freundliche Unterstützung! mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 13:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Mail ist unterwegs. Ich hoffe, du hast eine fixe Leitung, es ist ein ganz ordentliches Paket. --Baldhur 14:56, 8. Okt 2006 (CEST)

kannst du mir den Scan bitte auch schicken, am besten gleich (bin im Büro mit Standleitung)? Gruß -- Achim Raschka 15:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Scan. --Spin(ner)osaurus ? ! 15:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Raptors of the world

Hallo Baldhur, eine Hand wäscht die andere ... in diesem Fall geht es um deine Avioffensive: Ich habe das Raptors of the world buch, das hat auch ne Menge allgemein zu Greifvögeln - und ich habe auch nen Scanner. Hättest du Interesse daran, etwas vom Raptors of the world zu haben? Wenn ja, scanne ich mal und schicks dir. Aber Achtung: Da gibts ne Menge ornithologisch-englisch bei was relativ langem, aber der Inhalt und die Aktualität (von 2001) sind die Mühe wert, denn in Verbindung mit anderen Quellen noch könntest du, wenn du Zeit und Lust hast, die Greifvögel in Angriff nehmen, du wirst sicher auch einen Habicht haben, der dir hilft. Keine Angst, der ist zahm, nur populärwissenschaftliche Werke dürfen ihm nicht vor die Augen kommen ... >;O) mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 18:18, 8. Okt 2006 (CEST)

P.S: Eventuell geht es aber nicht ganz so fix, denn es sind wirklich verdammt viele Seiten :-(.

Danke für das Angebot, aber momentan habe ich keinen Bedarf. --Baldhur 19:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Aukay, später mal, falls du das Zeug brauchst, schick ichs dir. --Spin(ner)osaurus ? ! 20:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Bild:Hippopotamus.jpg

Hallo Baldhur, für dieses Bild wurde heute ein SLA gestellt wegen unvollständiger Lizenz. Der ursprüngliche Uploader hatte angegeben, das Bild aus der englischen Wikipedia zu haben. Dort konnte ich es nicht finden, sonst hätte ich die Lizenz nachgetragen. Da Du sowohl in der englischen als auch in der deutschen WP die Flusspferd-Artikel genauer kennst, wollte ich vor der Löschung mal nachfragen, ob Du eine Vorstellung hast, wo ich das Original finden könnte. Außerdem müssten wir ein Ersatzbild finden, wenn wir dieses hier löschen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir Leid, da kann ich nicht helfen. Woher kommt das Missverständnis, dass ich mich in der englischen Wikipedia so gut auskenne? Ich habe da genauso wenig Ahnung wie von der ukrainischen oder der koreanischen Wikipedia. Aber da es auf den Commons sehr viele Hippobilder gibt, sehe ich in der Löschung kein ernstes Problem. --Baldhur 14:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Missverständnis kommt daher, dass Du u. a. in der Versionshistory von en:Hippopotamus stehst. ;-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 15:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Juli 2003, das hatte ich nicht mehr wirklich auf dem Zettel ;-) --Baldhur 15:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber frage ich halt jemanden. Ich lösche das Bild jetzt, Begründung: Lizenzstatus unklar, ursprünglicher Uploader hat den Urheber nicht angegeben und er ist seit zwei Jahren nicht mehr aktiv. Ich habe hier, hier und hier ein neues Motiv eingebaut, analog en-wp. Ich hoffe, es gefällt. :-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Altais Plan

Baldhur, look at Benutzer Diskussion:Bradypus#Quelle. Ganz unten in dem Abschnitt teilt Altai seine Pläne mit, lies dort mal durch, es betrifft auch dich etwas. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 14:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal deinen Robbenartikel zu Hilfe genommen. --Altai 00:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Raubtiere sehen sehr gut aus, ich bin beeindruckt. --Baldhur 22:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Glückwünsche

...und einen Kuchen, aber nur einen kleinen wegen der Kolonien ;-)

Ich mach mal den Anfang... Alles Gute zum Geburtstag wünscht --TomCatX 09:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließe mich mal an. Alles Gute, du alter Sack ;O) -- Achim Raschka 09:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

...vorhin extra -Hörnchen gesucht, aber nur Waffeln gefunden ;-) Alles Gute! --:Bdk: 10:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

auch von mir die allerbesten Glückwünsche in den hohen Norden --Bradypus 10:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für Kuchen, Waffeln und Glückwünsche! Freue mich auf ein neues und besseres Wikipedia-Jahr ;-) --Baldhur 11:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

hiervon dürfen nur Hörnchen-Experten kosten

Bist du etwa schon wieder älter geworden? Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! :) -- aka 12:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Alles Gute auch aus (von) dem Altai 17:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pegasoferae

Hi Baldhur, ich habe unter Benutzer:Achim Raschka/test3 mal begonnen, dieses Taxon und vor allem die Implikationen für die Systematik und die molekulare Phylogenetik aufzubauen und damit mal einen Überblick über die verwirrenden Varianten der basalen Säugerphylogenetik an dem Beispiel zu schaffen. Das ist natürlich noch lange nicht fertig, vielleicht hast du ja Lust, mal draufzuschauen und das Artikelkonzept kritisch zu betrachten. Gruß, -- Achim Raschka 10:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Grauen geht weiter

Wäre das etwas für deine Liste? -- Gruß, aka 10:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schönen Dank für diesen hübschen Fund. Und auch an dich meine Ermutigung: Stell die Links beim nächsten Mal ruhig selbst ein. --Baldhur 20:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Grauen überfällt die Wikipedia ...

... in Form eines Hamsterkillers oder so: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamster&diff=18948628&oldid=18694195 . Vielleicht haben deine Edits des Grauens Verwendung dafür. Ich habe übrigens mein Votum bei der Validierung von Tauchsturmvögel gegeben, ich hoffe es hilft dir. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 19:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Edits des Grauens enthalten keine Vandalismus-Edits, sondern nur solche Edits, die offensichtlich gut gemeint und trotzdem total daneben sind. Wenn ich den üblichen Vandalismus mit aufnehmen würde, wäre die Rubrik bald ein Gigabyte groß ;-) --Baldhur 16:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön

Der Preis aus dem Schreibwettbewerb ist gut angekommen, ich freue mich sehr. Danke an den edlen Spender! --DieAlraune 22:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Schon wieder Scanning

Ich fände es sehr nett, wenn du mir mal wieder Scans schickst, halt diesmal zum Honigbeutler. Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße, Spin(ner)osaurus ? ! 23:18, 4. Nov. 2006 (CET) Übrigens: Ich kann dir Scans aus Grzimek zu Vögeln senden, wenn du mal was für deine ornithologischen Arbeiten brauchst. Nur die Vogelgrupe nennen.

Den Grzimek habe ich selbst hier stehen. Danke sehr. Vielleicht komme ich bei MacDonald mal darauf zurück - momentan bin ich aber wie gesagt noch bei den Vögeln beschäftigt. Was den Honigbeutler angeht: Ein Bild wäre natürlich schön, aber wenn es keines gibt, dann lässt sich das nun mal nicht ändern. Ist nicht so schlimm. Die Scans schicke ich gleich per Mail, deine Adresse habe ich ja noch. --Baldhur 23:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke, E-Mail ist gut angekommen. --Spin(ner)osaurus ? ! 00:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Baldhur!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen für die Bundesländer und Landkreise

Hallo Baldhur,

ich finde Deine Grafiken der Landkreise der einzelnen Bundesländer ganz hervorragend. Ich würde damit gerne mal was anstellen und Dich deswegen fragen, ob es die auch noch in 'besserer' Qualität gibt, z.B. hochauflösender oder als Vektografik (SVG). Wäre toll, könntest Du mir die an meine Mailadresse masin.al-dujaili@web.de schicken oder (für die Allgemeinheit sicherlich fruchtbarer) sie in entsprechendem Format hochladen. Danke Dir im Voraus. --MasinAlDujaili, 2006-11-09/10:50 MEZ

Habe ich leider nicht mehr. Die Bilder habe ich 2002 in die englische WP hochgeladen. Seitdem ist viel Wasser die Elbe runtergeflossen und hat den Inhalt meiner Festplatte mitgenommen. Leider kann ich nix Besseres bieten als das, was in der WP zu finden ist. --Baldhur 16:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Cetartiodactyla

Hallo Baldhur. Ich habe vor, die Cetartiodactyla anzufangen. Deine Meinungen hierzu würde mich interessieren. Liebe Grüße --Bradypus 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hab jetzt den ersten Teil von deinem Buch gelesen und es hat mir echt gut gefallen.

Hi, Baldhur. Ich hab jetzt den ersten Teil von deinem Buch gelesen und es hat mir echt saugut gefallen. Hab grad den zweiten Teil bekommen. Bin schon mal gespannt wies weiter geht.--Altai 17:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Freut mich sehr. Nachschub gibt es im Jahr 2007. Dann wird endlich auch die Romanfigur bekannt, von der ich den Namen Baldhur übernommen habe ;-) --Baldhur 18:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist das mit dem Nachschub für 2007 eine konkrete Ankündigung oder nur ein guter Vorsatz? :) Voller Hoffnung, --Uwe 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine konkrete Ankündigung. Von meiner Seite ist alles fertig, wenn es nicht noch eine verlagsseitige Verschiebung gibt, wird es vielleicht schon im ersten Quartal 2007 so weit sein. Sobald ich Gewissheit habe, steht es auf meiner Benutzerseite. --Baldhur 14:37, 29. Nov. 2006 (CET)

3 Romane, 1 Herausgeberschaft ... relevant ;O) -- Achim Raschka 15:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Bitte komm nicht auf solche Ideen, das wäre mir etwas peinlich... --Baldhur 15:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Keine Angst, erstmal muss ich deine Bücher mal lesen (schäm) und selbst dann würde ich so etwas nie wieder angehen. -- Achim Raschka 16:11, 29. Nov. 2006 (CET)

So, jetzt hab ich auch den zwoten Teil durch. War echt ein cooles Buch, vor allem hat mir gefallen, das die Grenzen zwischen Gut und Böse nicht so klar sind. P.S. Ich werd demnächst mal den Artikel Drawen anlegen. Große Katzenartige Raubtiere Elvas, die sich vorwiegemd von Oro-Antilopen ernähren... oder ähnlich ;-)--Altai 17:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht zu vergessen Oégaks und Aasghule. Also, es freut mich, dass es dir gefallen hat. Das nun folgende Buch ist nach meiner Ansicht viel besser gelungen ;-) --Baldhur 20:25, 5. Dez. 2006 (CET)

BS Thurner Hof Vermächtnis

Servus, Sie hat uns ein paar tolle Edits vom 19.11 hinterlassen. Ich weiß jetzt nicht was wir jetzt genau tun sollten: Gar nix, Review, Validierung,.. Die Aga-Kröte scheint ad-hoc Exzellenz-Niveau zu haben. Die Kanadagans wohl auch. Oder warten wir einfach auf Ihre Rückkehr? Gruß in den Norden --Tigerente 13:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn sie validierbar sind, sollten wir das angehen, auf eine Kandidatur ohne ihre Zustimmung würde ich verzichten wollen. -- Achim Raschka 13:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Ragout

Hallo Baldhur. Reicht das für das Ragout? P.S. Schau mal auf der Diskussion:Edelhirsche vorbei. Liebe Grüße --Bradypus 23:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist ganz hervorragend. Vielen Dank dafür. Der Artikel erhält übrigens regelmäßig Besuch von der theutschen Jägerschaft, die ihn mit Jägerkauderwelsch ausschmückt und den Namen in Hirschartige ändern will - aber jetzt gibt es etwas, was man guten Gewissens verteidigen kann. Die Essenseinladung kommt dann im Juni, mit drei Gängen wie versprochen - ob Hirschragout oder was anderes, kannste dann entscheiden. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, wo man Hirschragout bekommt. Auf Helgoland bestimmt nicht, schätze ich ;-) --Baldhur 23:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Pinguine?

Hallo Baldhur, wenn dich Pinguine interessieren sollten, guck mal hier: http://www.authorhouse.com/BookStore/ItemDetail.aspx?bookid=6546 Als eBook für 3 Euro mit 133 Seiten von einem ausgewiesenen Fachmann sicher nicht zu viel. Grüße, Denis Barthel 10:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Tipp! --Baldhur 20:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke!

Die DVD ist heute angekommen. Sehr schön! Vielen Dank nochmal! chigliak 20:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann viel Spaß damit! --Baldhur 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Frohes geruhsames Fest

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:40, 24. Dez. 2006 (CET)

• Auch von mir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr --TomCatX 16:14, 24. Dez. 2006 (CET)

• Ebenfalls von mir ein gutes neues Jahr! Übrigens: Wir sind im Rückstand, es müssen noch Hörnchen für das Jahr 2006 und bald für 2007 gekürt werden! --Spin(ner)osaurus 14:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Gute Besserung

... wünsche ich dir, ich hoffe, es war nix allzu ernstes. Auf jeden Fall alles Gute für 2007 -- Achim Raschka 17:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mich Achims Wünschen anschließen und hoffe auch auf ein Wiedersehen am Hamburger Stammtisch in nicht allzu ferner Zukunft. --Uwe 17:51, 3. Jan. 2007 (CET)

...Auch ich schließe mich an! Hatte gerade eben noch darüber gegrübelt was wohl los ist... --TomCatX 17:54, 3. Jan. 2007 (CET)

...Ich begreif grad gar nix, Schliesse mich aber an.--Altai 18:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ahhh, manchmal hilfts auf eine Benutzerseite zu gucken. Gute Besserung.--Altai 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Servus Baldhur. Gute Besserung und schau dast wieder fit wirst! mfg --Tigerente 18:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Langsam hatte ich mir Sorgen gemacht. Gute Besserung und alles Gute --Bradypus 19:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Hi Baldhur, gute Besserung auch von mir. Grüße, --Accipiter 19:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke euch allen. Ich will dann mal wieder, es gilt, vier Wochen Beobachtungsliste aufzuarbeiten ;-) --Baldhur 20:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Ohje. Na dann: Aufi! Aber gut, dass es dir wieder gut geht ;-) --TomCatX 20:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Lust hast: Ich bin gerade im Bio-Chat, und da herrscht momentan Grabesstille. --Baldhur 20:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Dodos

Hallo Baldhur, ich habe gerade auf der Arbeit ein bisschen in Nature rumgelesen und einen ganz spannenden Artkel über Dodos gefunden. Dann habe ich auch einmal unseren Wikipediaartikel gelesen udn bemerkt, dass es da doch einige Widersprüche gibt. Da der Artikel aber so schon etwas umstritten ist würde ich mich da ungern einmischen. Wenn Du Lust hast würde ich Dir den Nature-Artikel mal zuschicken, dann könntest Du da mal drüberschauen. Hast Du Lust? --Ixitixel 14:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ixitixel. Ich kann nichts versprechen, aber ich kann gerne mal draufgucken. Es wäre natürlich keine unspannende Aufgabe, den Artikel mal richtig rauszuputzen, dafür müsste ich mir dann noch etwas mehr Literatur zusammensammeln. Mal sehen, wann ich Zeit finde. Meine Adresse ist wikipedia AT mirko MINUS thiessen DOT de. --Baldhur 19:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Albigenserkreuzzug

Hi, von wem wurde das "Tötet sie alle! Gott erkennt die Seinen" o.ä. aus dem Albigenserkreuzzugs-Artikel überliefert? Vielen Dank! --Robin.KK

Bitte keine Geschichtsfragen ;-) Ehrlich, ich habe davon keine Ahnung. Meine Mitarbeit an dem Artikel stammt aus einer Zeit, als Artikel- und Mitarbeiterbestand noch dünn waren und ich einfach den einen oder anderen Artikel aus der englischen WP übersetzt habe. Inzwischen lasse ich längst die Finger von Themen, von denen ich nichts verstehe. Versuch es doch einmal hier: Portal:Mittelalter. --Baldhur 19:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke trotzdem!! --Robin.KK Habe noch mal gegoogelt: Soll anscheinend nur eine Legende sein! Der selbe soll aber auch noch sich gegenüber Innozenz damit gerühmt haben, "keine Rücksicht auf Geschlecht, Alter oder Amt" genommen zu haben. --Robin.KK siehe auch hier und hier

Asiatische Großkatzen

Meine Quellen bezüglich der menschenfressenden Tiger sind die Bücher von Kenneth Anderson: "Dschungeljäger" Parey (1957) ASIN: B0000BFT5Z, "Der Tod im Dschungel" Parey (1968) ASIN: B0000BNPNL u. a. Ich habe selbst drei Exemplare, und diese haben fast antiquarischen Charakter.--Senfmann2 16:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Große Kerbameise des Grauens

Hi Baldhur, ich nehme mal an, Edits, die so schrecklich waren, dass nur noch ein Löschen der Seite weiteres Unheil abwenden konnte und die nun deshalb nur von ausgewählten Personen angesehen werden können, sind nichts für deine Liste. Ich möchte es dir dennoch zeigen: Große Kerbameise ;) -- Gruß, aka 13:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Sieht nach 'nem Kind aus. Aber in nah aufname ist der Artikel eigentlich ganz süß. - Achim Raschka 13:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Bis zum Wort "Ameise" im Text habe ich das ganze unter der Prämisse gelesen, dass es eine Kerba-meise beschreibt... :). --Uwe 13:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikelversuch niedlich. Wenn doch nur alle Edits des Grauens so amüsant wären. --Baldhur 11:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Cannabis

Hallo Baldhur,

anno dunnemals hast du ein paar wirklich unglaublich peinliche Abschnitte aus dem Artikel auf die Diskussion:Indischer Hanf verschoben. Ich würde sie nach nun gut 2½ Jahren aber lieber ganz verschwunden sehen und hoffe, du hast keinen Einwand, wenn ich deinen Diskubeitrag exe. Gruß, Denis Barthel 20:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Nee, mach ruhig. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, das hätte ich fast vergessen, so habe ich mal wieder was Lustiges zu lesen gehabt. Ich staune immer wieder, wie viel Mühe ich mir damals mit solchem Schrott gemacht habe, statt es einfach ins Nirwana zu befördern. Grüße von Baldhur 22:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Nördlicher Seebär

Ich habe mit den Artikel seit einiger Zeit angeschaut und liebäugele mit einem Abwahlantrag. Denn auch als Laie fällt mir auf, dass er mit den themenverwandten Exzellenten Robben und Ohrenrobben nicht wirklich mithalten kann: Zum einen, da er relativ kurz ist und zum anderen ist der Abschnitt "Schutz" tendenziell POV. Außerdem sind selbst die meisten lesenswerten Tierartikel umfangreicher und qualitativ besser. Deshalb frage ich dich als Hauptautor, ob du bereit wärst, den Artikel zu überarbeiten und/oder in den Review zu stellen, um seine Qualität zu steigern Antifaschist 666 16:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Es steht dir frei, Abwahlanträge gegen all meine Artikel zu stellen. Zu einer Überarbeitung lasse ich mich von dir ganz bestimmt nicht erpressen, also nur zu. --Baldhur 16:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf. Ich will dich ganz sicher nicht erpressen. Ich wollte dich nur informieren. Außerdem werde ich nicht bei jedem einzelnen Exzellenten, den du verfasst hast Abwahlanträge stellen. Antifaschist 666 22:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Na, dann bin ich ja beruhigt, puuh! Im Ernst: Mir ist die Validierung durch Biologen sehr viel wichtiger als das Urteil eines Wikipedianers, der von Biologie keinerlei Plan hat und schon gar nicht davon, was einen guten Artikel ausmacht. Darum wäre es mir selbst dann egal, wenn ich glauben würde, dass jemand deine Serien-Abwahlanträge ernst nehmen würde. Und nun tu mir einen Gefallen, und verschone meine Diskussionsseite mit solchem Blödsinn. --Baldhur 00:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Calanque

Betrifft die Höhlenmalereien: Sowohl auf der englischsoprachigen Wiki als auch auf der von mir zitierten Seite ist von besagten Tieren die Rede. Ich will ja gar nicht darauf bestehen, aber ist es nicht möglich, dass zur Zeit als die Höhlen bewohnt waren, den Menschen dort diese Tiere bekannt waren, selbst wenn sie heute selbstverständlich dort nicht mehr vorkommen? Es gab Wollnashörner, Säbelzahntiger und andere Tiere, denen man heute am Mittelmeer nicht mehr begegnet. Wenn du meinst siciher zu sein, dann lass meinetwegen die Seehunde und Pinguine aus dem Artikel weg. Ich wäre mir da aber nicht so sicher. Schönen Abend noch. -Gerdthiele 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein, auf der von dir zitierten Seite steht etwas von auks (Alkenvögel), nicht von penguins. Die englische Wikipedia liegt falsch. Pinguine haben schon immer rund um Antarktika gelebt, und nie wurde ein fossiler Pinguin nördlich des Äquators gefunden. Pinguine und Alken sind auf dem ersten Blick auch nicht so unähnlich, haben aber gar nichts miteinander zu tun. Die seals werden gewiss Mittelmeer-Mönchsrobben sein, auch wenn keine spezifische Art genannt ist. Seal bedeutet Robbe, nicht Seehund - der ist eine Harbour Seal. Ich habe daher im Artikel "Robben und Alken" aus der entsprechenden Passage gemacht. In der englischen Wikipedia habe ich den Fehler ebenfalls korrigiert.

Ebenfalls noch einen schönen Abend wünscht Baldhur 18:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo Baldhur,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Für Afrikanischer Strauß

Hi, ich hab grade beim Surfen ein schönes Bild entdeckt und auf commons hochgeladen commons:Image:Von dem Straussen.jpg -- Gruß Cherubino 21:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehr hübsch ;-) Ich habe eben noch etwas in der Quelle geblättert: [12]. Vor allem der Titel gefällt mir: Vogelbuch oder aussfuhrliche Beschreibung vnd lebendige ja auch eygentliche Controfactur vnd Abmahlung aller vnd jeder Vögel, wie dieselben vnter dem weiten Himmel allenthalben gefunden vnd gesehen werden. --Baldhur 22:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Und ich hab's flugs mal hier eingebaut ;-) --TomCatX 22:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Meine Quelle war eine andere (PDF, S.30, £7,250). Der Strauß der japanischen Quelle [13] (eigentlich auch MDC also 1600; auch Seite 497) ist nicht so schön bunt ;-) -- Cherubino 23:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Nashörner

Lieber Baldhur, falls ich den Dauervandalismus bei den Nashörnern ausgelöst habe, bitte ich vielmals um Entschuldigung. Für mich war es eher ein stilistisches Problem und eine gut gemeinte Korrektur. Aus diesem Grund hatte ich Nashörner durch „Rhinocerotidae“ ersetzt. Ich finde den Artikel nämlich sehr gelungen. Kompromissvorschlag einer (leider!) germanistisch vorbelasteten Frau, die schon mehrfach der QS Arbeit abgenommen hat. Vielleicht könnte man schreiben:

Wesentliches Merkmal sind die Hörner auf der Nase. Je nach Art gibt es bei Nashörnern ein oder zwei Hörner - bei fossilen Nashörnern findet man allerdings auch hornlose Arten. …

Noch einmal Entschuldigung Die Halbsperre war leider nötig. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 21:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch lange her. Grund für die Halbsperrung waren Edits wie dieser und dieser. --Baldhur 23:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Wildkatzen

Hi Baldhur. Würdest Du bitte auf die Diskussion auf der Seite Wildkatze eingehen, bevor Du einfach revertierst? Es ist sonst nicht die feine Art. --katzenk11 23:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Hum? Habe ich doch getan. Siehe Diskussion:Wildkatze und Benutzer Diskussion:Altaileopard. --Baldhur 23:54, 29. Jan. 2007 (CET)

tierlexikon.ch

Danke, das habe ich nicht gewusst wegen den Links. Hat mir jemand so empfohlen. Werde ich natürlich nicht weiter machen. Sorry von meiner Seite her. Wenn jemand jedoch meine Links einfügt bei Wikipedia, kann ich aber nix dafür. Wobei bei einigen Links mehr steht als bei Wikipedia :-) Nochmals Sorry Gruss Cele4 15:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Kein Grund zur Entschuldigung. Ich habe halt gesehen, dass zwei Nutzer sehr aktiv dabei waren, deine Links zu revertieren, aber niemand auf die Idee gekommen ist, dich zu benachrichtigen. Da hat was mit der Kommunikation nicht geklappt. --Baldhur 15:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie aber ist es, wenn ich mehr Infos drin habe als bei Wikipedia steht? Ist es dann erlaubt oder nur, wenn es jemand anderes macht? Cele4 16:21, 30. Jan. 2007 (CET)

In dem Fall ist die beste Möglichkeit, diese Informationen mit Quellenangabe (also die ursprüngliche Quelle, die vor Übernahme nach tierlexikon.ch verwendet wurde) in Wikipedia einzubauen.

Genau kann ich es dir nicht beantworten. Ich bin auch nur der Überbringer der Botschaft - ich hatte die Links noch toleriert (wenn auch nicht wirklich gutgeheißen), die Reverts kamen nicht von mir. Vielleicht solltest du das auf Portal Diskussion:Lebewesen ansprechen - oder im großen Bio-Chat am Mittwoch, zu dem du ja auch eingeladen wurdest. --Baldhur 16:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke

Dankeschön, fühl mich sehr geehrt, mehr fällt mir im Moment nicht dazu ein.--Altai 09:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Immer wenn ich sieben Tage Beobachtungsliste durchgehe und sehe, was du alles revertiert und verbessert hast, graut es mich bei der Vorstellung, dass ich das ansonsten alles selbst tun müsste ;-) Dafür spielst du dann noch Blitzableiter für all die Verrückten, die sich beschweren, dass ihr Quark rausgelöscht wurde. Das ist eine ganze Menge. --Baldhur 20:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichten vieler Säugerartikel so durchschau, hättest du ja dann 50 von den Dingern verdient;-)--Altai 16:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Großer_Panda#Fortpflanzung

Hallo, sie haben vor zwei Tagen meinen Beitrag im o.g. Artikel rückgängig gemacht. Ich muss sagen, dass das OK war, denn die Quellenangabe klingt tatsächlich etwas zu schwammig. Jedoch bin ich im Vollbesitz meiner Sinne gewesen, als ich die entsprechenden Aussagen in den 2 Fernsehreportagen gehört habe und bin mir deshalb sicher, dass ich sie sinngemäss richtig wiedergegeben habe. Meinen Beitrag habe ich übrigens unmittelbar nachdem ich die zweite Reportage gesehen habe geschrieben, so dass nachvollziehbar ist, welche das war (DIE, 6.6.2007, Terra Nova, 14 Uhr). Lange Rede kurzer Sinn: Ich werde nun versuchen, einen schriftlichen Beleg für die in den Dokumentationen gemachten Aussagen (~Es kommt relativ oft vor, dass Pandamütter ihre Jungen nicht versorgen.) ausfindig zu machen. Einen ersten Anhaltspunkt, wenngleich einen ohne wissenschaftlichen Wert, liefert die Beschreibung der Sendung im drittletzten Satz ("Von ihren Müttern nicht angenommene Babys werden liebevoll gepflegt, unerfahrenen Muttertieren gar per Videovorführung der sorgsame Umgang mit dem Nachwuchs nahe gebracht").

Ok, das wars auch schon. Wenn Sie wollen, helfen sie mir doch beim Nachforschen. Das ist nämlich überhaupt nicht mein Fachgebiet. Mich hat lediglich diese Tatsache der unerklärlichen Verstossung fasziniert. --Ichmichi 15:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe hier mitgelesen und möchte ein paar Missverständnisse aufklären. Die Artikel beschreiben Ökologie und Verhalten von Wildtieren und bei diesen verstossen Mütter ihre Jungtiere nicht. Das wäre so außergewöhnlich, das es hierzu einer sehr guten Belegung durch Quellen bedürfte. In Gefangenschaft, also z. B. in Zoos, kommte es hingegen sehr häufig vor, das Säugetiermütter ihre Jungtiere verstoßen, besonders häufig bei Menschenaffen, Bären, Großkatzen usw. Grund dafür ist im wesentlichen die nicht artgerechte Haltung, so dass die Tiere ihr normales Verhaltensinventar nicht entwickeln können. Die meisten der o.g. Tiere in Zoos sind daher psychisch mehr oder minder stark gestört, leben in kaputten Sozialverbänden usw. Diese Tiere haben selbstverständlich kein normales Sozialverhalten mehr und sind dann häufig auch nicht mehr zu einer Aufzucht ihres Nachwuchses in der Lage. Bitte diese Dinge nicht durcheinander bringen und Ergebnisse der Forschung an Wildtieren mit den Geschehnissen in Zoos vermischen.

Die Aufzucht in Menschenhand zieht im Übrigen weitere massive Probleme nach sich, da so aufgezogene Säuger häufig irreversibel auf Menschen fehlgeprägt sind und aus Sicht ihrer Artgenossen "verrückt" sind. Eine Reintegration in eine Gruppe von Artgenossen ist daher oft extrem schwierig oder unmöglich. Einzig sinnvolle Lösung wäre der Verzicht auf die Haltung solcher Tiere oder deren Kastration, beides wird von Zoos abgelehnt, da diese Tiere für das Publikum attraktiv sind und sich Handaufzuchten sehr gut als "aufopferungsvolle Tierliebe" verkaufen lassen. Grüße, Accipiter 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell hast du vollkommen recht Accipiter, aber ich würde nicht gänzlich ausschliessen, dass auch unerfahrene Wildtiere gelegentlich ihre Jungen verstoßen. Dennoch ist das Problem bei den Pandas sicherlich auf Gefangenschaftshaltung zurückzuführen. Was ich noch gern sagen würde: Ich würde es nicht begrüßen, wenn einer der letzten Pandas kastriert würde, nur weil er möglicherweise aus Sicht seiner Artgenossen verrückt ist. (Selbst handaufgezogene Löwen und Leoparden wurden bereits erfolgreich ausgewildert.) Die Zoos stellen schon eine genetische Reserve dar und Pandas werden nicht nur gehalten weil sie so attraktiv sind. Ohne Zoos wären Przewalskipferd und Wisent ausgestorben. Da wir über Zoos aber offenbar geteilter Meinung sind, sollten wir das aber vielleicht auf unseren eigenen Diskussionsseiten ausdisskutieren, oder wir treffen uns mal zum Duell ;-).--Altai 15:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Darf ich die Degen reichen? Als Ort schlage ich Hamburg vor, zum Portal:Lebewesen/Treffen -- Achim Raschka 16:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für diese ergiebigen Antworten. Ich muss zugeben, dass ich zuwenig betont habe, dass ich tatsächlich Pandas in Gefangenschaft meinte. Ist es denn nun so, dass die Verstossung bei Pandas übermässig oft passiert, als bei anderen Arten? Denn man hört ja eigentlich nie, dass Zoos Probleme bei der Züchtung von Löwe, Elefant & Co haben. Aber bei den verrückten Pandas scheints da echt Probleme zu geben, wenn man denen sogar per Videofilm zeigen muss, wie man so ein neugeborenes Würmchen hält und umsorgt. --Ichmichi 16:14, 8. Feb. 2007 (CET)

(Nach BK) @Altai: Hm, das "unerfahrene Wildtiere" ihre Jungen verstoßen, ist meines Wissens im Falle von Großsäugern bisher nicht belegt, pathologische Ausnahmen mal beiseite gelassen. Unerfahrenheit bewirkt oft eine verminderte Reproduktion z.B. durch nicht ausreichende Ernährung, ungünstige Aufzuchtplätze usw. Pandas sind nun ein ausgesprochen gutes Beispiel für Haltung ausschließlich als Attraktivität, zahlreiche Wildfänge wurden an Zoos weltweit verschenkt, die Reproduktion in Zoos ist nahe 0 und so hat die chinesische Regierung kräftig beigetragen, die Art in freier Natur an den Rand des Aussterbens zu bringen. Zu Zoos generell kann man keine generelle Meinung haben, es geht wie so häufig nicht um das "ob" sondern um das "wie", im Falle von Zoos also vor allem um "welche Tiere" und "unter welchen Bedingungen gehalten". Es gibt weltweit eine Reihe von Zoos, die in dieser Sicht sehr moderne Konzepte entwickelt und umgesetzt haben, leider sind diese Zoos bisher seltene Ausnahmen. Aber das müssen wir in der Tat nicht auf Baldhurs Dis ausdiskutieren. Grüße, Accipiter 16:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Bülbüls

Hallo Baldhur, wg. der Validierung obigen Artikels wollte ich nur nochmal darauf hinweisen, dass der Artikel mittlerweile bequellt ist. Vielleicht möchtest du noch einmal einen Blick drauf werfen. Gruß, Denis Barthel 10:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Esel

Guten Tag, meintest Du, "Esel" als Beschimpfung etc. ist so klar, daß es deshalb entfallen kann bzw. nicht lexikonwürdig? Lässt sich sofort nachvollziehen. Wenn es nur das ist, kann eine Antwort entfallen, Siebzehnwolkenfrei 12:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Siebzehnwolkenfrei. Ich zitiere von Wikipedia:Begriffsklärung: Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort. Weitere Bedeutungen des Stichworts findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary.

In deinem Fall war "Esel" als Schimpfwort eine Wörterbuchdefinition. Auf Begriffsklärungsseiten kommt nur, was auch einmal einen eigenen Artikel bekommen soll. --Baldhur 13:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Hey,

Du bist ein Mungo! - ;O) -- Achim Raschka 21:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Du bist ein Putenhals, ätsch! --Baldhur 21:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Schwarzscharbe

Moin Baldhur, die Schwarzscharbe steht vollkommen berechtigt in der QS, siehst du ne Chance, für selbige was zu tun? Gruß -- Achim Raschka 07:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Hat Haplochromis wohl schon erledigt. Ich kann aber gern noch mal drübersehen, Literatur zu den Viechern habe ich momentan genug im Haus. --Baldhur 20:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Chinesischer Flussdelfin

Hallo Baldhur, komme gerade von der Seite "Chinesischer Flussdelfin", wo ich auf der Diskussionsseite meinen Standpunkt hinterlassen habe. Ich bin erst kurz in der Wikipedia unterwegs und wollte fragen, wie du über Artikel/Kategorien zum Thema "Aussterben an sich" denkst. Hier könnten Dinge zur Feststellung (IUCN), Populationsdynamik/Genetik und auch Gegenmaßnahmen (Biokorrridore, Erhaltungszucht etc. rein). Besonders die kulturgeschichtlichen Aspekte des Themas und dem Umgang mit ihm wären interessant, oder?--Estoybuscando 12:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was du vorhast. Zu welchem Lemma, das noch nicht existiert, möchtest du einen Artikel anlegen? --Baldhur 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Zoologische Mededelingen

Ich habe dir geantwörtet. Ucucha 13:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Eisbär

Hallo Baldhur, ich kann nicht erkennen, was dir an meinen Änderungen des Artikels Eisbär nicht gefällt. Würdest du es mir bitte erklären? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wiegels. Zunächst haben die Taxoboxen überall eine einheitliche Formatierung, so dass es nicht sinnvoll ist, eine einzige Taxobox zu ändern. Und dann sind die Biologen in der Typographie etwas eigenwillig, siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme, und dort der erste Absatz. --Baldhur 09:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Baldhur, das ist mir neu, aber gut, dass du ich darauf hinweist. Dann werde ich in Zukunft bei Biologie-Artikeln (und dazu passenden Artikeln des Tages auf der Hauptseite) ein bisschen vorsichtiger formatieren. Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Westküste

zeit? lust? grüsse,--poupou Review? 18:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Seeotter - Systematik?

Hallo Baldhur, Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich recht intensiv am Artikel über den Seeotter gearbeitet. Da ich selbst kein Biologe bin fehlt mir aber jede Kenntnis über die Systematik der Art - also die Abgrenzung zu anderen Arten, die nächsten Verwandten usw. - Kennst Du Dich damit aus und könntest es evtl. ergänzen für den Fall, dass Du es für nötig hälst? Ach und bei der Gelegenheit mal ein ganz dickes Lob für die Edits des Grauens - das ist wunderbare Lektüre... --MiraculixHB 00:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Miraculix. Danke für das Lob, lieber werde ich aber für meine Artikelarbeit als für die Edits des Grauens gelobt ;-)

Ja, ich habe bemerkt, dass du am Seeotter gearbeitet hast, und dass deine Ergänzungen gut waren, aber vor allem auf Webquellen basieren. Vielleicht hast du ja selbst Lust, noch daran weiterzuarbeiten. Um einen sehr soliden und vielleicht sogar potenziell exzellenten Artikel daraus zu machen, empfehle ich die Auswertung folgender Quellen:

• Mammalian Species, Heft Nr. 133; gibt einen sehr guten Überblick über die wichtigsten Fakten, darunter viele Details, die im Artikel noch fehlen (z.B. Fossilgeschichte); dieses Heft ist allerdings von 1980, es mag also sein, dass nicht alles auf dem neuesten Stand ist. Hier gibt es freie PDF-Ausgaben der Mammalian-Species-Hefte zum Download: http://www.science.smith.edu/departments/Biology/VHAYSSEN/msi/
• Es gibt eine Monographie vom Fish & Wildlife Service zum Seeotter: The sea otter (Enhydra lutris): behavior, ecology, and natural history, von Marianne L. Riedman und James A. Estes. Nach meiner Recherche ist die im deutschsprachigen Raum aber nur im Institut für Meereswissenschaften in Kiel erhältlich. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit für dich, über Fernleihe daran zu kommen - eventuell ist das aber auch zuviel des Guten.
• Den Abschnitt zum Seeotter aus Walker's Mammals of the World kann ich dir einscannen und zuschicken, wenn du möchtest.
• Und was deine Frage nach Systematik angeht, hat es im Journal of Zoology (1998, Nr. 246) mal einen Artikel Phylogenetic relationships of otters (Carnivora: Mustelidae) based on mitochondrial cytochrome b sequences gegeben, und - vielleicht zum Abgleich - im Canadian Journal of Zoology (1987, Nr. 65) einen Artikel A phylogenetic study of the Lutrinae (Carnivora: Mustelidae) using morphological data.

Wenn du also Lust hast, davon etwas einzuarbeiten, dann sag Bescheid. Ich kann gerne dabei helfen. --Baldhur 09:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Baldhur. Stimmt, ich habe mich vor Allem auf Webquellen gestützt, ganz einfach weil ich nichts anderes ohne großen Aufwand verfügbar hatte - und außerdem zunächst hauptsächlich Informationen eingebaut, die eher "populären Interesses" sind - zumal ich auf dem Gebiet der Zoologie "nur" Laie bin. Eigentlich studiere ich Chemie aber das hindert einen ja nicht, sich auch mit anderen Dingen zu befassen. Danke auch für die vielen Hilfsangebote. Was wissenschaftliche Papers angeht, so werde ich mal schauen, ob ich mir die evtl. über die Unibibliothek hier in Bremen besorgen kann. Und da werde ich auch mal schauen, ob ich das "Walkers Mammals of the world" finde. - Da ich demnächst (wenn alles klappt) nach Kalifonien reisen und das Monterey Bay Aquarium besuchen werde, kann ich dann vielleicht auch noch Bildmaterial beibringen - wenn mir ein paar schöne Photos gelingen. - Und vielleicht besteht da ja auch die Chance, an die Monographie oder an andere fundiertere Informationen zu kommen. Siehst Du da eine Chance? --MiraculixHB 12:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hi Miraculix. Ich bin eigentlich auch nur Laie, und was ich heute über Zoologie weiß, habe ich vor allem während meiner WP-Zeit gelernt. Darum würde ich da keine Scheu haben. Und eine Monographie des FWS sollte in den USA bestimmt zu beziehen sein. Wäre doch klasse, wenn das klappen würde. --Baldhur 23:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hi Baldhur. Ich habe mal nachgeschaut (gestern war der Server down): Unsere Uni-Bibliothek hat Walker's Mammals of the world - allerdings nur in der Ausgabe von 1968. Wie umfangreich wären die Passagen zum Seeotter aus der aktuellen Version? Oder hast Du auch auch nur eine ältere Version vorliegen? Die Version, die wir in der Unibibliothek haben ist noch von Walker selbst, die aktuelleren wurden ja von Nowak überarbeitet.--MiraculixHB 15:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Meine ist von 1999. Wenn du mir deine Mailadresse zukommen lässt, scanne ich das Kapitel ein und schicke es dir. --Baldhur 23:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre super. Schick das bitte an daniel_-_at_-_dbna.de (die _-_ rausnehmen). Danke für Deine Mühe!--MiraculixHB 13:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mail ist raus, viel Spaß damit! --Baldhur 22:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Super, danke schön. Ist gut angekommen. --MiraculixHB 23:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mirko, Danke für Deine Unterstützung. Ich war noch dabei, mich mit den Materialien auseinanderzusetzen, bin aber diese Woche wegen Reisevorbereitungen (morgen gehts los) nicht mehr dazu gekommen, das umzusetzen weil ich mich da vorher intensiver mit befassen wollte. Insofern kommt es mir ganz gut zupass, dass Du schon was in den Artikel eingearbeitet hast. Anfang nächster Woche werde ich dann in Monterey sein - mal sehen, was sich da noch so ergibt. Ich habe übrigens bei uns an der Uni einen Zoologen angesprochen, dre sagte, er hätte auch noch Material. Außerdem gab er mir den Tipp, Herrn Estes von University of California doch einfach mal wegen Material anzuschreiben. Das werde ich wohl auch mal tun, werde mich aber wohl erst damit auseinandersetzen können, wenn ich wieder zurück bin. --MiraculixHB 13:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das der Estes ist, der in der Literaturliste am Ende meines Papers auftaucht (Adaptations for aquatic living by carnivores in Carnivore behavior, ecology and evolution), dann ist das sicher ein guter Tipp. Ich wünsche eine gute Reise. --Baldhur 13:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Chilenische Waldkatze

Mangels Fachkenntnissen noch mal die Frage: Warum schreitet denn da keiner ein, wenn beide Bilder in den Commons nicht besagtes Tier zeigen? Ist die Commons-verlinkte Bezeichnung Oncifelis guigna überhaupt korrekt?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben uns da vor einigen Monaten mal drum gekümmert und - am Dienstweg vorbei - einen Admin um Löschung des Bildes gebeten. Ich habe mich selbst gewundert, dass es trotz allem noch da ist. --Baldhur 22:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen am Artikel Delfine

Hallo Baldhur, kannst du dir bitte mal die Änderungen von Allen McC am Artikel genauer anschauen. Ich hab in der Diskussion schon ein paar (in meinen Augene) sehr merkwürdige Punkte angebracht und da Allen McC keine Quellen nennen kann, bin ich für ein komplettes Revert. -- net 13:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Puh .... !

[14] :) Denis Barthel 23:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

+1! -- aka 07:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die klaren Worte der Mitstreiter im Portal Lebewesen haben gut getan, kein Zweifel ;-) --Baldhur 09:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schön das du wieder da bist. --Haplochromis 13:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

NowCommmons

Hallo,
könntest du für mich das Bild:Fluss lrbeck.svg löschen, damit niemand auf die Idee kommt, es einzubinden ? Das wäre nett von dir. Augiasstallputzer  22:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Done. --Baldhur 22:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Çatal Hüyük - Nachfrage zu deinem Revert vom 15.04.2007

Bitte schau mal unter "Diskussion:Çatal Hüyük#Nachfrage zum Revert vom 15.04.2007". Danke. --Chiananda 00:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erdferkel-Verlinkungen

Moin. Über manche Verlinkungen (Kopf, Haar) könnte man sicherlich streiten, aber ich denke schon, dass es in einem Abschnitt über Anatomie sinnvoll ist, z.B. auf Rüssel zu verlinken. Es ist doch dämlich, den Begriff eintippen zu müssen, wenn man nun Näheres über Rüssel nachschlagen will. Oder nicht?

Abgesehen davon würde ich einfach alles verlinken (schließlich ist das der Sinn von Hypertexten und der große Vorteil ggü. Büchern) und die Links dafür eher unauffällig gestalten, aber das würde jetzt zu weit führen. --AFranK99 [Disk.] 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da kann man nicht drüber streiten, das ist eindeutig geregelt. Lies dir doch einmal Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken durch. Das Verlinken jedes Begriffs ist eine grausame Textentstellung, durch die zudem die wirklich wichtigen Links untergehen. --Baldhur 20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich. Und da steht u.a. ...Artikel zum Satz des Pythagoras ist ein Link auf Dreieck durchaus sinnvoll. Warum soll also ein Link auf Rüssel in der Beschreibung der Anatomie eines Tieres nicht sinnvoll sein? Da kann man dann nachlesen, dass das ein verlängerte, fleischige Nase mit den Nasenlöchern am unteren, freien Ende ist. Ein Link auf's Känguru dürfte wohl auch Sinn ergeben!? --AFranK99 [Disk.] 21:18, 16. Apr. 2007 (CEST)