Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2010/#Thema_1

... und ein gutes Neues Jahr

Hallo Haselburg-Müller,

ich bin deiner Anregung gefolgt und habe für Seneca und Epiktet die Originalstellen angegeben, die Wattles dazu angibt. Dabei habe ich jedoch nur "De Ira" 3/12/12,3 gefunden, die Stelle aus den "Briefen an Lucio" I, 307 war nicht auffindbar, da der erste Brief nach der lateinischen online-Ausgabe nur 30 Verse oder so hat.

Vielleicht kannst du das klären? Gibt es vielleicht I, 30,7? Oder ist es ein Druckfehler? (Das würde ich Wattles mitteilen, ich habe seine Mailadresse.)

Am besten wären natürlich deutschsprachige anerkannte Übersetzungen, damit ich nicht aus einer englischen Sekundärquelle, deren eigene Übersetzungen und Quellenangaben bereits ungenau sein könnten, übersetzen muss. Gilt auch für weitere Zitate in dem griechisch-römischen Teil. - MFG, Jesusfreund 13:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Habe es gesehen und finde, das sieht so einfach professioneller aus. Dt. Übersetzung dazu angeben wäre natürlich noch genauer. Von den Epistulae morales ad Lucilium habe ich leider nur Band XIX (Briefe 110-117). Komisch, weil ich (abgesehen ausgerechnet von de ira) fast alles oder zumindest ziemlich viel von Seneca im heimischen Bücherschrank habe. Bei Cicero und Marc Aurel finden sich übrigens thematisch ganz nahe stehende Aussagen, doch würde ein Exkurs über antike Philosophie (wie sicher in vielen anderen Kulturen) das Thema sprengen, so dass man sich wahrscheinlich besser an die bei Wattles aufgeführten Dinge hält. Sonst liefe man mit ausschließlich Primärquellen auch etwas Gefahr, der TF zu nahe zu kommen.

Was ich machen kann, ist, dass ich nächste Woche mal in der Uni-Bibliothek aktuelle deutsche Übersetzungen der von Dir zitierten Stellen raussuche. Kritik sollte ja immer konstruktiv sein, von daher mache ich das auch gerne. WEiß nur noch nicht, ob es gleich morgen klappt, sonst im Laufe der Woche. (und ebenfalls ein gutes neues Jahr) --Haselburg-müller 16:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, auch ich werde kommende Woche nach deutschsprachigen Seneca-Ausgaben ausschauen, da lässt sich der Vers für mich schneller finden. ;-) Jesusfreund 16:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Schon mal ein erstes Ergebnis nach laaaaaanger Suche. Die zitierte Stelle der Lucilius-Briefe ist nicht I 307 oder ähnlich. Sie findet sich in Buch I, Brief 47, Absatz 11: Haec tamen praecepti mei summa est: sic cum inferiore vivas quemadmodum tecum superiorem velis vivere. Deutsch: Das immerhin ist das Fazit meiner Ratschläge: Geh bitte so mit einem Dir untergeordneten um, wie Du möchtest, daß ein Übergeordneter mit Dir umgeht!

Übersetzung ist L. Annaeus Seneca: Epistulae morales ad Lucilium. Lateinisch-Deutsch, herausgegeben und übersetzt von Gerhard Fink. Artemis und Winkler, Düsseldorf 2007 ISBN 978-3-538-03501-0 (Sammlung Tusculum). Nach de ira und Epiktet schaue ich noch...--Haselburg-müller 16:47, 7. Jan. 2010 (CET)

...Und weiter im Text: de ira, Buch III, Absatz 12 (wofür das "2,3" in der Fußnote steht ist mir anhand der Übersetzung nicht ganz klar). Eo nos loco constituamus, quo ille est, cui irascimur: nunc facit nos iracundos iniqua nostri aestimatio et, quae facere vellemus, pati nolumus. Deutsch: Versetzen wir uns in die Lage dessen, dem wir zürnen: Im Augenblick macht uns noch übermäßige Selbsteinschätzung wütend, und was wir tun möchten, wollen wir nicht leiden. Übersetzung: Seneca: Schriften zur Ethik.Die kleinen Dialoge. Lateinisch-Deutsch, herausgegeben und übersetzt von Gerhard Fink. Artemis und Winkler, Düsseldorf 2008 ISBN 978-3-538-03509-6 (Sammlung Tusculum).

Bei Epiktet sieht es mit deutschen Übersetzungen besonders der Fragmente schwierig aus. Wir haben eine englische der Loeb Classical Library, die aber auch nur bis Nr. 30 reicht. Werde nochmal schauen, ob ich was anderes bekomme, glaube es aber eher kaum und das wird auch eher nicht innerhalb der Kandidaturzeit klappen (ebenso eventuell zu den weiteren Zitaten). Wenn es aber fast nur griechisch-englische Übersetzungen gibt, sind wir vielleicht mit der online-Quelle gar nicht so schlecht. Sonst kommt wieder das Kettenübersetzungs-Argument. --Haselburg-müller 17:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank soweit, Refs sind drin. Es fehlen aber noch Seitenzahlen für deine beiden Seneca-Zitatübersetzungen. MFG, Jesusfreund 22:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hielt das eigentlich für unüblich, da man ja eine genau nummerierte Textstelle zitiert. Wenn Du möchtest, gehe ich nächste Woche nochmal runter zu den Altphilologen und trage es nach. --Haselburg-müller 23:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Das...

...könnte dich interessieren... Güße --Geos 10:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht. Habe mich dort zu Wort gemeldet. Noch eine Bitte: Gestern nacht ist auf der Diskussionsseite von presse03 was komisches aufgeschlagen. [1]. Könntest Du Dir das (incl. gelöschter Benutzerseite) mal ansehen? Ich habe den Eindruck, Löschung der Seite ist da recht sanft, angesichts des Identitätsklaus von Ziegelbrenner und der Sprüche vom rechten Rand als Beiträge, auch wenn's schon etwas zurückliegt. --Haselburg-müller 11:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Naja, etwas zurück? 2006, ich denk die Löschung langt vollkommen und selbst die.... --Geos 12:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hielt das für schon recht bösartig. Melde mich unter einem 08/15 Benutzernamen an, stelle den Klarnamen und die Identität eines anderen Benutzers auf meine Benutzerseite und kloppe dann ein paar Sprüche vom rechten Rand. Aber gut, ich bin kein Admin und will auch nie einer sein.--Haselburg-müller 13:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, wenns aktuell wäre... Aber der "Klau" von einer Vorlage (als Basis) ist gang und gäbe, wie presse03 ja auch schon gesagt hat ;c) --Geos 13:07, 7. Jan. 2010 (CET)

PS: Als Admin bist zu vieel zu impulsiv ,c) --Geos 13:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Das...

... ging ja dann doch recht plötzlich, Ruhe im Karton zu bekommen. --Eva K. ^ist böse 04:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Es hätte mir theoretisch ja sogar gereicht, ihm die Unterstellungen zu verbieten (das ständige "Hilfe ich bin beleidigt worden" nimmt ja sowieso keiner mehr Ernst). Auf der anderen Seite scheint mir die Aktion vom handelnen Admin gut durchdacht zu sein. Er soll erstmal glaubhaft erklären, dass er auf das Hinterhereditieren verzichten wird. Ob er das kann, wird man sehen. Andernfalls hat das aber auch keine Zukunft mit dem ewig gleichen Theater. Ich habe mir jedenfalls spontan ein Fläschchen feurigen spanischen Rotwein aufgemacht. Prost! --Haselburg-müller 04:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich sollte Wahrsager werden... --Geos 09:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Na dann, auch von mir nachträglich Prost. Trotzdem rate ich zur Vorsicht mit dem hypschen neuen Begriff Wikihounding. Das kann sich schnell zum Schlagetot entwickeln, wenn umgekehrt berechtigterweise die Edits bestimmter Benutzer kontrolliert und ihnen ggf. nachgeräumt wird. --Eva K. ^ist böse 11:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Eva: Keine Frage, nur wenn es klar (und wie in diesem Fall eindeutig) ist, sollte man es auch aussprechen dürfen. Vielleicht auch ein Grund, warum ich in gewissen Situationen etwas kompromisslos bin, aber es bringt dann ja nix "Du,Du,Du" zu sagen und gerade so weiterzumachen. Ich denke mir, man hilft dann demjenigen eher, indem man es genau anspricht. Geos, Du könntest mal die Lottozahlen vom Mittwoch bekannt geben! --Haselburg-müller 16:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Donau-Südstraße

Hallo Haselburg-müller, meine Frage fällt zwar nicht in Deinen Kernarbeitsbereich, aber möglicherweise kannst Du mir weiterhelfen. Der Artikel Donau-Südstraße gibt an, dass diese die Kastelle Hüfingen und Günzburg verbunden hätte. Einige Artikel im ANR, z.B. Sinning (Oberhausen) erwähnen, dass diese Straße jenseits von Günzburg sich fortsetzte. Auf einigen Artikeln im Internet finden sich Karten, die die Straße mindestens bis Regensburg fortsetzen. Leider finde ich für diese Fortsetzung weder im Internet noch in meinen Büchern einen belastbaren Beleg, obwohl ich das gerne glaube. Ich würde den Artikel gerne entsprechend ausbauen, falls das zutrifft - wo könnte ich fündig werden? Gruß --Am Altenberg 23:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Mein heimischer Bücherschrank gibt nur zwei Karten her, wo sie bis Regensburg eingezeichnet ist. Im Text sind's dann aber nur kurze Erwähnungen, die Dir kaum zur Artikelerweiterung hilfreich sein werden. Möchtest Du diese Frage nicht lieber im Wikipedia:Projekt Römischer Limes auf der Diskussionsseite stellen? Da hat's noch ein paar mehr Leute aus Süddeutschland. Ich kann auch nochmal in meiner Uni-Bibliothek nach Literatur schauen, weiß aber nicht, ob das diese Woche klappt. --Haselburg-müller 16:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich arbeite erst seit kurzem bei WP mit. Vielen Dank für den Hinweis auf das Projekt, da gehört die Frage sicherlich hin. Gruß --Am Altenberg 00:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Oder alternativ auch im Portal:Archäologie ;). Marcus Cyron 00:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Noch besser: Portal:Straßen- und Wegebau *scnr*--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja, die sind mir auch schon aufgefallen. Aber ob man da geholfen bekommt in solchen Fragen? --Haselburg-müller 01:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Stockstadt

EIne kleine Frage. Sollten wir nicht Deine Zeichung im Artikel Stockstadt etwas größer machen, damit wir einen „Aufmacher“ als ersten Blickfang haben und die Leute schon von Anfang an etwas mehr auf dem Bild erkennen? Hartmann und ich haben das bei vielen Kastellen so gemacht. Ich denke, das gibt optisch zusätzlich noch etwas her. Mediatus 13:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, weil das meist jemand wieder rückgängig macht mit dem Kommentar "keine bevormundenden Bildgrößen" o.ä. Wer mehr sehen will, muss es halt anklicken. Ist ja auch nicht zu viel verlangt. --Haselburg-müller 13:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Gratulation

Und wieder hast Du es geschafft! Danke für den tollen Artikel über einen hochinteressanten Kastell- und Vicusplatz. Ich glaube, bei all dem Fundmaterial in Stockstadt könnte die Forschung durchaus noch den ein oder anderen Fachartikel bzw. die ein oder andere Dissertation rausholen. Mediatus 14:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich dem bayerischen Panegyrikus an, eine mehr als verdiente Auszeichnung für diesen bemerkenswerten Artikel obwohl es mich nicht wirklich überrascht hat. Veleius 15:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Bilder Hanauer Geschichte

Grüß Dich, ich war in letzter Zeit nicht untätig und habe einiges an Material zusammengetragen, vor allem zu Hanauer Vorkriegsbauten in Alt- und Neustadt. Vielleicht hilft Dir das ja bei Deinen Projekten auch irgendwie weiter. Falls bei Dir die Annotationen auf Commons funktionieren, lohnt es sich vielleicht auch einen Blick auf die interaktive Karte zu werfen, an der ich gearbeitet habe. Vielleicht kannst Du da ja noch das ein oder andere hinzufügen oder korrigieren, gerade was die öffentlichen Gebäude bspw. Schulen angeht, konnte ich nicht alle identifizieren. Sobald das Wetter es im Frühjahr zulässt, werde ich zu den hochgeladenen Bildern mal passende Referenzbilder des heutigen Bauzustandes machen, was sich zweifellos gut für einen Artikel über Kriegszerstörung und Wiederaufbau in Hanau eignet. Auf diese Weise zeigt sich im direkt Vergleich von damals und heute (2010) wohl auch recht anschaulich, was wir an architektonischem Kulturgut wirklich verloren haben. --David Liuzzo 18:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Auf den ersten flüchtigen Blick sieht das schonmal sehr gut aus. Zum Schloss sowie dem Deutschen und Franz. Friedhof habe ich aktuelle Bilder bereits hochgeladen. Über Peter Jüngling habe ich ja mitbekommen, dass Du daran arbeitest. Was mich aber schon interessieren würde, weil ich da jahrelang auf Granit gebissen habe: Weiß man in der Bildstelle davon oder wie hast Du das angestellt? --Haselburg-müller 18:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Nee, die Bildstelle weiß nix davon, die Bilder stammen ja auch nicht direkt von ihr, es kann natürlich aber sein, dass sie auch da noch zu finden sind. Da die Quellen im Detail recht vielschichtig sind, kann ich dir das per Mail ausführlicher schildern --David Liuzzo 21:10, 5. Feb. 2010 (CET)

WP:SW

Hallo geschätzter Kollege, ich habe dich in aller letzte Minute als Juror beim Wikipedia:Schreibwettbewerb in der Sektion Geschichte vorgeschlagen. Falls du meinem Vorschlag folgen kannst (Zeit, Arbeit und Real Life vorausgesetzt), dann bitte ich dich um deine dortige Zustimmung. Ich denke, dass es IMHO dir gut ansteht, beurteilen zu können, was im Sinne eines Schreibwettbewerbs eine gute und eine sehr gute Leistung ist. Beste Grüße, Manuel Heinemann 23:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Also zunächst mal Danke für Deinen Vorschlag und die damit verbundene Wertschätzung. Ich habe mir das allerdings gerade nochmal durch den Kopf gehen lassen und denke, dass ich das besser (noch) nicht machen will. Hauptgrund ist, dass ich selbst noch nie am Schreibwettbewerb selbst aktiv teilgenommen habe, lediglich mal etwas unterstützend für presse03 beim Kloster Höchst. Vielmehr habe ich das schon seit dem vorletzten Durchgang vor und grüble auch jetzt schon wieder, ob nicht eine meiner Baustellen (z.B. die hier) das Zeug dazu hätte. Zwar kann ich aus dem Wissenschaftsbetrieb ganz gut die Qualität von Beiträgen einschätzen, bezüglich der "Wikipedistik" möchte ich aber lieber einen Schritt nach dem anderen tun. Hab's ja mittlerweile immerhin mal auf ein paar ausgezeichnte gebracht. --Haselburg-müller 00:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Weihnacht 2009

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 22:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009 II

Nun ist das Fest der Weihnacht,
das Fest, das alle glücklich macht,
wo sich mit reichen Festgeschenken
Mann, Weib und Greis und Kind bedenken,
wo aller Hader wird vergessen
beim Christbaum und beim Kaprfenessen;
und Gross und Klein und Arm und Reich,
an diesem Tag ist alles gleich.
So steht's in vielerlei Varianten
in deutschen Blättern. Alten Tanten
und Wickelkindern rollt die Zähre
ins Taschentuch ob dieser Märe.
Papa liest's der Familie vor,
und alle lauschen und sind Ohr ...
Ich sah, wie so ein Zeitungsblatt
ein armer Kerl gelesen hat.
Er hob es auf aus einer Pfütze,
dass es ihm hinterm Zaune nütze.

(Erich Mühsam 1878-1934)

Auch in diesem Sinne besinnliche Feiertage wünscht Dir, lieber Michael

Hartmann Linge 01:39, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten und ein glückliches Jahr 2010 wünscht Dir --presse03 02:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Neugierde ...

Ich kuck nur häufiger auf Spezial:Neue Seiten. Wenn dann zufällig weit oben Lemmata erscheinen, die so gar nicht passen, kann es schon sein, dass ich das sehr schnell korrigiere. -- Triebtäter (MMX) 11:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Wetterau-Museum

Den Denkmalstatus des Museums kannst Du auch online im Denkxweb überprüfen. Wenn Du neben der Kulturdenkmalkategorie den Artikel noch zusätzlich in andere Kats z.B. Bildung und Forschung in Friedberg (Hessen) einsortieren willst, nur zu. -- Triebtäter (MMX) 20:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Haselburg-müller, ich will Dir beileibe nicht in Deine Arbeit pfuschen, entschuldige mich für Unannehmlichkeiten und frage Dich: kann ich etwas wiedergutmachen? Mediatus 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Lumpeseggl/Archiv/2010/,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

MacCormack

Sieht nach Socke aus, die hin und wieder mal aus der Mottenkiste rausgeholt wird. Ich konnte jedenfalls damals mit 170 Edits oder einer vergleichbar geringen Anzahl an Edits noch nicht mal ohne Hilfe das Wikipedia Review Geschichte finden und der findet gleich die Checkuser Seite?! Lol. Also lass dich nicht ärgern. Grüße --Armin P. 09:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Auf dieser „Basis“ ist eine fachliche Diskussion unmöglich. Da sieht man mal wieder, wie stark die Pseudowissenschaften die Volksseele beherrschen. „Glauben“ – an was auch immer – kann man meist nicht rational stoppen. Das gilt für religiöse Belange ebenso, wie für Theorien und Spekulationen aller Art. Mediatus 11:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Herrschaften können ja (sofern es nicht Sockenpuppen sind) eine Redaktion:Fanfic gründen und dort nach Rat fragen. Das traurige ist, dass aufgrund solcher geistreicher Argumentationen gegen die etablierte Wissenschaft dann am Ende auch noch auf behalten entschieden wird. Womit die "Deutungshoheit" dann den POV-Kriegern überlassen wird. Vieles in wikipedia funktioniert leider nur nach dem Minimumgesetz. --Haselburg-müller 12:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Ist das merkwürdig? Schon taucht die nächste Sockenpuppe [2] dort auf. Ist natürlich zufällig beim Lesen auf die LD gestoßen... --Haselburg-müller 00:09, 12. Feb. 2010 (CET)

MacCormack, angemeldet seit September 2009, 201 Beiträge, findet aber erstaunlich schnell die LD und sogar CU-Anfragen[3].

Erbsloeh, seit August 2005 angemeldet, 506 Beiträge

Und jetzt CustodisII, ganze 7 Beiträge seit September 2009, darunter sicher auch nur zufällig vor seinem Auftauchen in dieser LD im September in der Diskussion "Varusschlacht" gegen Armin geschimpft, der oben über Erbsloeh feststellte: Der Benutzer Erbslöh ist sowieso ein kleiner Anhänger von Ritter-Schaumburg, wollte mal im Artikel Varusschlacht seine Bücher durchdrücken. Als er es nicht schaffte warf er u.a. mir Gesinnungsjournalismus vor. Mir riecht es da verdammt nach Socke und ich hätte Lust, mal einen CU-Antrag zu versuchen. --Haselburg-müller 00:34, 12. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt, verstehe ich die dortige Aufregung nicht. Der Hauptautor Altaileopard scheint mir recht vernünfig, aber die anderen Beteiligten (vllt ist es auch nur einer mit seinen Socken) scheint es um alles mögliche, nur nicht um diesen Artikel zu gehen. Aber diese elend lange LD bringt gar nichts, zumal ich bezweifel, dass der entscheidende Admin diesen Wulst lesen und bewerten wird., Vllt geht es der "anderen Seite" aber auch genau darum. Ich werde erstmal dort nichts mehr zu posten. Mal Abwarten. --Hannibal21 01:05, 12. Feb. 2010 (CET) (PS: Lese ich das Richtig, dass dieser Erbslöh denkt, Heilen mit Kristallen sei eine Art Homöopathie? -lach-)

Wie ich schon schrieb: der „Glaube“ ist stark : ) Es ist ganz klar, daß da Socken unterwegs sind, wer auch immer zu wem gehört. So kann man nicht seriös diskutieren. Mediatus 11:07, 12. Feb. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang. Entschulidiege den "Peter Müller" ;-) --Hannibal21 10:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Damit habe ich kein Problem. Bin das quasi gewohnt bei dem Namen. --Haselburg-müller 12:42, 13. Feb. 2010 (CET)

SML

Mal janz im Ernst: Ist das, das und das noch normal? Schweinegeil, da startet jemand eine Umfrage und führt nur Pro Argumente für seine Meinung an. So einen hatten wir hier schon lange nicht mehr. Fürs Projekt zunehmend verzichtbar. Er sollte mal gucken wer den Hermann und den Adalbero Artikel fachmännisch überarbeitet hat, er war das jedenfalls bestimmt nicht. Aber einen auf dicke Hose machen. Na ja geh jetzt weiter Fussi gucken.. --Armin P. 21:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Wobei es einen gewissen Unterhaltungswert hat, merkt er wahrscheinlich gar nicht, z.B. seine Selbstgespräche in der Redaktion. Im RL muss er irgendwie der Politik nahe stehen, nicht nur wegen des Aktionismus, sondern auch wegen der Merkbefreiung. --Haselburg-müller 22:21, 17. Feb. 2010 (CET)

PS:"Schwiegersöhne ja oder nein" klingt mehr nach Büttenrede (am Aschermittwoch), als nach ernstzunehmender Umfrage. Hoffentlich bleibt das so mit der umwerfenden basisdemokratischen Beteiligung. --Haselburg-müller 22:23, 17. Feb. 2010 (CET)

LOL, bitte nicht alle auf einmal abstimmen: Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein, sonst bekommt SML Schwierigkeiten mit der Auswertung. --Haselburg-müller 18:57, 18. Feb. 2010 (CET)

komisch eigentlich. Bei facebook wäre diese Umfrage der Renner.. --Hannibal21 19:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Er hat jetzt auch eine Löschprüfung beantragt. --Armin P. 20:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich kann bei dem nur noch mit dem Kopf schütteln --Armin P. 20:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Soeben hat er die Vorlage:Beteiligen gefunden [4]. Der Schuss ging leider nach hinten los. Prompt hat sich seine tolle Umfrage einen LA eingefangen.

@Armin: Kopf schütteln? Schon lange nicht mehr. Immerhin sind wir ihm so wichtig, dass er jetzt unsere Verschwörung auf seine Benutzerseite klebt. Das wird sicher so richtig wachrütteln. Was machen wir jüdisch-bolschewistischen Freimauerer-Nazis eigentlich, wenn wir die Weltherrschaft an uns gerissen haben? Ich würde vorschlagen, wir löschen als erstes die genealogie-mittelalter-Seite, oder? --Haselburg-müller 23:52, 18. Feb. 2010 (CET)

ich amüsiere mich noch immer über den Begriff Deutungshoheit. Mich wundert eigentlich nur, dass es hierzu noch keinen Artikel gibt. Natürlich mit einem Hinweis auf diese mafiösen Strukturen in diesem Teil der Wikipedia, die doch tatsäch darauf achten, dass die Artikel auf der Basis der seriösen Wissenschaft mit ihren gewachsenen und verifizierbaren Erkenntnissen und vor allem mit belegbaren Behauptungen bleiben, statt dabei zuzusehen, wie sich die Wikipedia in ein Forum für losgelöste Einzelmeinungen auf der Basis von Phantasie und Stammtischerkenntnissen verwandelt. Wenns diese Themen nur nicht immer mit einer solchen Penetranz verfolgt werden würde, hätte das ganze einen hohen Unterhaltungswert.--Hannibal21 11:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, da muss man drüber stehen. Gerade, wenn es (wie sehr häufig) mit geschmacklosen NS- oder DDR-Vergleichen vergesellschaftet wird. Was für ein Motiv sollte man denn haben, hier eine "Meinungsdiktatur" anzustreben? Ich würde den Laden sofort verlassen, wenn mir hier alle nach dem Maul reden würden, weil er dann sofort öde, schleimtriefend und uninspirierend wäre. Für die Wissenschaftlichkeit dagegen spiele ich richtig gerne den Märtyrer und habe sogar Spaß daran (wenn die Dramaturgie stimmt). Mit Gestänker gegen die etablierte Lehrmeinung kommt man mir nicht mehr bei, das finde ich sogar unterhaltsam! --Haselburg-müller 12:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich finde „Deutungshoheit“ überhaupt keinen schlechten Begriff, denn der kam ja auch von mir! Während der Diskussion um Ritters Nibelungenzug sollte damit klargemacht werden, daß es ursächlich der seriösen Wissenschaft obliegt, die überlieferten und aufgefundenen Fragmente der Geschichte zusammenzusetzen, entsprechend zu deuten und die Ergebnisse an die Öffentlichkeit weiterzugeben. Würde die Geschichtsforschung nicht auf ihr Recht pochen, daß sie letztendlich das jeweils aktuelle Geschichtsbild maßgeblich mitbestimmt und im Zweifelsfall sehr nachdrücklich wird, hätte sie ihr Existenzrecht auf kurz oder lang in vielfacher Weise verspielt. Allein die Tatsache, daß die Forschung sehr stark am Tropf öffentlicher Haushalte hängt, macht sie leicht angreifbar. Es ist daher um so wichtiger, daß die Autoritäten der Forschung ganz klar ansagen, was Sache ist und Heimathirschen, falls nötig, einen deutlichen, unmißverständlichen Verweis erteilen. Schlecht ist, diese Leute zu ignorieren, da sie oft, zumindest regional, Multiplikatoren sind. Wir alle wissen natürlich, daß die seriöse Forschung auch teils sich verbissen bekämpfende Protagonisten und Meinungen kennt. Doch sollten solche Steitigkeiten weitgehend im Haus bleiben. Dies ist in Deutschland bisher eigentlich weitgehend gelungen. Wenn sich einige selbsternannte „Experten“ auf Wikipedia auf den Schlips getreten fühlen, weil sie hinnehmen müssen, daß die Wissenschaft ihnen ganz klar einen vor den Latz knallt und sagt: „So ist es und nicht anders“, dann ist dies allein das Problem dieser „Experten“. Wenn aber einige dann daraus lesen, daß die Forschung deshalb „diktatorisch“ oder „nazimäßig“ ist, dann sind diese Leute in meinen Augen verstockt und weltfremd. Meint ihr, ich würde jemanden bei mir anstellen, der null Diplom in der Tasche hat und dann behauptet, besser über Graphik bescheid zu wissen als ich, obwohl er beim ersten „Abklopfen“ ganz klare Basiswissenslücken aufweist? Was soll denn das? So kann man nicht zusammenarbeiten. Das kommt bei mir als Selbstüberschätzung und Arroganz an. Natürlich gibt es „Naturtalente“, die intuitiv oder nach einem intensiven Selbststudium ein unglaubliches Wissen besitzen. Das können faszinierende Zeitgenossen sein. Doch sind diese Personen die Ausnahme. Wer nicht bereit ist, sich unterzuordnen, ist auch nicht fähig zu lernen und zu Erkenntnis zu gelangen. Mediatus 13:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Es geht ja nicht mal um das „So ist es und nicht anders“ – es geht um das immer wiederkehrende Geschichts-Laien-Schema, dass jemand einfach mal was behauptet und dann erwartet, man müsse das widerlegen. Besonders verwegen erscheint dabei der mit den abwegigsten Thesen, sein es nun die Nibelungen, Hünen, Gespenstergeschichten, Verortung der Varusschlacht, Frankfurter-Kreuz-Römerstraßen, erfundenes Mittelalter oder vorgeschichtliche raumfahrende Kulturen. Meistens macht es aber keinen Sinn, diese Leute zu widerlegen, denn dann merkt man, dass es sich um Überzeugungstäter handelt, die gar nichts annehmen werden, was „ihrer“ These widerspricht. Jeder Historiker kennt das und es wiederholt sich im ewiggleichen Muster, nur mit wechselnden Akteuren. Es ödet mich an, doch ich spiele das Spiel immer wieder mit, nötigenfalls bis die Unbelehrbaren selbst auf Granit gebissen haben oder niemand mehr die Leier hören kann. Vielleicht kapiert es ja der eine oder andere dann, dass man solchen Unsinn nicht auch noch mit „Argumenten“ wie Meinungsfreiheit oder „in wikipedia darf jeder schreiben, also darf auch der Laie ein wenig Recht haben“ verharmlost und befördert. --Haselburg-müller 13:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Verstehe ich und ich unterstreiche gerne, das, was Du schreibst. Neu war bei dieser Nibelungendiskussion für mich nur der DDR- und Nazivorwurf an Euch. Das macht doch sauer. Dagegen war der tumbe Vorwurf, daß da „Römer“ sich erdreisten, in mittelalterlichen Gefilden zu hausieren gepaart mit der abschließenden Bemerkung, daß diese „Römer“ sicher die „Karriere“ von Wikipedianern in der Geschichtsredaktion verhindern, geradezu lustig. Mediatus 14:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich schreibe selbst auch mehr als genug Artikel zu mittelalterlichen Themen, nur mal so nebenbei. Zudem bin ich in drei historischen Vereinen aktiv tätig und habe täglich mit Laien zu tun. Darunter sind Leute, die mit ihren Mitteln und sehr unauffällig großes geleistet haben. Keiner von denen würde hier gerne einen Artikel von sich sehen. Die sind allerdings nicht zu vergleichen mit den Horden von Irrläufern und Selbstdarstellern, die mir in den drei Jahren hier über den Weg gelaufen sind. Konkret auf wikipedia bezogen bedeutet das (einigermaßen subjektive Einschätzung): Wir haben hier eine erhebliche Beeinträchtigung geschichtswissenschaftlicher Themen durch Benutzer, die glauben, in der Anonymität des Internets durch möglichst aggressives und penetrantes Diskussionsverhalten Kompetenz beschneiden zu können. An der Uni oder im Verein würden die sich nicht trauen, abenteuerliche Thesen oder schlampiges Arbeiten zu propagieren, denn da steht man ja mit seinem Namen dafür ein. Das Argument "der Laie muss doch auch mitreden dürfen" ist da kontraproduktiv, denn ein wenig Nibelungen in Soest oder Präastronautik geht nunmal fast nicht. Geschichte ist eine Wissenschaft. Da können auch Laien mitwirken, können auch mal was entdecken oder regional was auf die Beine stellen, aber sie müssen sich an der Wissenschaft orientieren und können nur schwer daran rütteln, schon gar nicht, ohne sich an jedwede wissenschaftliche Regel, hier besonders die kritische Analyse der Quellen, zu halten. Wer hier also mit irgendwas "umwerfenden" kommt ist sowieso verdächtig (der Satz wird mir sicher wieder als Gestapo-Mentalität ausgelegt werden von Leuten, die das vorangehende nicht verstanden haben). --Haselburg-müller 14:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Daß Du, Hannibal und andere hier auch in anderen Zeitaltern arbeiten, bleibt Internet-Sufern vom Schlage der „Schnellchecker“ natürlich verschlossen: „Ah, der schreibt hier gerade über Römer, also weiß er nix anderes. Da bin ich ihm im Mittelalter natürlich überlegen, weil ich den Ritter gelesen habe.“ – Schublade „Römer“ auf und wieder zu! Meinerseits kann ich da nur sagen Schublade „tumber Tor“ auf und wieder zu. Auch das ist dann natürlich wieder NS-mäßig von mir, weil Menschen, die an seriöser Geschichtsschreibung interessiert sind, selbstverständlich nicht die gleichen Rechte haben, wie die „Gläubigen“ von Däniken & Co. Denn die sind im Gegensatz zu Däniken immer so gereizt! Das absolut dämliche Argument ist, wie Du schriebst, dieses „Laienmitspracherecht“, das dann hier in der WP allzuoft im Hippi-Jargon endet: „Du, jetzt machen wir hier einen ganz auf „Peace“ und haben dann alle dufte Recht. Ist doch eh total alles erlaubt in einer pluralistischen Gesellschaft und hat alles sein Existenzrecht. Außer die Bösen natürlich.“ Mediatus 14:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Etwas off-topic: @Mediatus: Fällt Dir eigentlich nix ein zu der Anfrage von Manuel gestern [5] ? --Haselburg-müller 14:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe ich mit dem entsprechenden Autor schon geklärt! Sh. [6] Mediatus 16:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Cremona

Hallo Michael, das ist jetzt ein Schuss ins Blaue. Du schreibst hier, dass an der Schlacht die Legio I Italica auf der Seite des Vitellianer teilgenommen hat. Weißt Du was aus der Bonner Legio I Germanica geworden ist? Schließlich hat deren Legat die Chose angezettelt. Ich muss nächste Wo dringend in die Bib und mir den Farnum vornehmen. Gruß--Hannibal21 22:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Gerade nochmal im Tacitus nachgeschaut. Stimmt, die I Germanica hat den Vitellius ausgerufen, nach Italien marschiert sind die V. Alaudae mit Valens und die XXI. Rapax mit Caecina (I 61 erwähnt bei beiden sogar explizit die Adler), sonst meist Vexillationen. In der Tabelle zur Schlacht erscheint die Liste der Vitellianer etwas länger. Tatsächlich ist es aber komplizierter, vermutlich haben die vitellianischen Legionen kaum noch Sollstärke gehabt, wenn es nicht schon Vexillationen waren. Ein Teil wurde ja auch in Rom zu Praetorianern gemacht, während die vorigen Praetorianer auf der Seite des Vespasian um ihren Job kämpften. --Haselburg-müller 23:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Die meisten Praetorianer waren wohl mit Otho gezogen. Danke fürs Nachsehen. Mich wundert nur das der gute Fabius Valens die V. statt seiner eigenen Legion führt, aber Du hast vermutlich Recht, das waren nur noch zusammengewürfelte Haufen. --Hannibal21 23:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Na hör mal: Wenn ich Dich morgen anrufe und sage, "auf geht's nach Rom, plündern, brandschatzen und so weiter" - würdest Du da bei Frau und Kind in Kölle bleiben? --Haselburg-müller 23:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Wer nicht?. Marcus Cyron 23:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich will doch sehr hoffen dass er das täte--Souffleuse 23:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Ach, Plündern und so ist auch nicht mehr das was es mal war. Kaum bringst Du die Beute heim, steht schon der vom Finanzamt vor der Tür, der Rest geht für Windeln drauf.. --Hannibal21 23:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Steueroase! Hannibal, ich sag nur Steueroase. Wer wird denn mit einem Haufen Raubzeug im germanischen Barbaricum verweilen? Dort, wo Dir früher der Teutone und Markomanne im undurchdringlichen germanischen Urwald eine über die Birne gezogen hat, machen Dich jetzt deren Nachfahren im künstlich hochgezüchteten Paragraphendschungel nieder. Ich würde mir allerdings eine Steueroase aussuchen, in der es auch was Interessantes zum Buddeln und Staunen gibt. Muß halt was sein, wo mindestens schon die Öme' waren. Also nur Palmen, Strand, Rumcocktails und Limbo machen halt auf Dauer auch nicht glücklich. Und Ausgrabungen im Touristenmüll des 20. Jahrhunderts sind jetzt nicht der wahre Renner. Mediatus 00:47, 20. Feb. 2010 (CET)

lach, ich komme eigentlich aus der romanisiert-kultivierten Agrippina. Leider haben hier gerade rechtsrheinisch-germanische Vandalen, Sachsen etc das politische Sagen, aber wer weiß wie lange noch. --Hannibal21 01:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Nur weil Karneval und Kultur beide mit "K" anfangen, haben sie dennoch nichts mit einander zu tun *ggg* :P Marcus Cyron 03:29, 20. Feb. 2010 (CET)

preußische Fehleinschätzung Marcus ;-); die Römer gründeteden unsere schöne Stadt, bauten Straßen und Toiletten mit Wasserspülung und brachten uns auch den Karneval. Denn als Fabius Valens den guten Vitellius, dem Kaiser us Kölle, in einer kalten Januarnacht 69 weckte und ihm dem Cäsar sein Schwert in die Hand drückte, zogen sie im Schlafanzug jubelnd durch die älteste Stadt Deutschlands. Das war der 1. Karnevalszug der Geschichte. Du siehst römische Kultur = Karneval => Köln. qed. --Hannibal21 10:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Ist der Karneval nicht direkt und ungefiltert aus den Saturnalien entstanden? Fragt verblüfft und ungebildet: Port(u*o)s 00:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Das verhält sich wohl ähnlich wie Weihnachten oder Ostern. Hier werden alte, vorchristliche Traditionen aus verschiedenen Bräuchen zusammengefasst und in einem christlichen Gewand streng geordnet abgehalten. Der Kölner Straßenkarneval hat sich aus feudalen Maskenbällen der Patrizier und der Zünfte entwickelt. Mit der preußischen Besatzung des Rheinlandes -unter der wir noch heute zu leiden haben- wurden die Festivitäten "verbürgerlicht" und in ein Vereinskorsett gezwungen. Erst 1991 haben wir mit der Etablierung des Geisterzuges begonnen, den Karnval auf eine breite Basis zu stellen. Es ist also eine stete Weiterentwicklung. --Hannibal21 00:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke

... für Deine deeskalierende Stellungnahme in der Causa Weißbier. Ich befürchte nur, vorerst nimmt die keiner der Hauptstreithammel zur Kenntnis. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich find die Klarstellung auch gut – und habe, das voraussetzend, auch so argumentiert. Jetzt bin ich froh, dass ich Dich nicht sozusagen falsch in Beschlag genommen habe. Port(u*o)s 19:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte echt nicht vor Dich zu beleidigen. Ich habe immer für Benutzer mit langen oder komplizierten Benutzernamen "Spitznamen" im Kopf, damit ich die besser sortieren kann. Meist eine Verkürzung oder - niemals böse gemeinte - Verballhornung der Namen. Und im Eifer des Gefechtes denke ich nicht drüber nach und benutze halt diese Spitnamen. Deiner war in meinem Kopf halt Hasi-müller und wirklich nicht böse oder beleidigend gemeint. Sowas ist mir nicht zum ersten Male passiert. Ich versuche auf Hasel-müller umzulernen - aber ein alter Hund, naja. -- WB 10:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe einfach keine Lust mehr

Ich glaube ich bin in Absurdistan gelandet. Da macht ein User mit zehn Bearbeitungen im Monat eine Umfrage ohne Contra Argumente zu nennen, weil er seine Ansicht sonst nicht durchsetzen kann. Es äußern sich Leute, die nie einen Handschlag im Mittelalter getan haben und stimmen mit Pro und bringen Admin-bashing Kommentare. Es muss doch so sein, dass der entscheidet, der am meisten Qualität ins Projekt bzw. in den betreffenden Artikel/Bereich gebracht hat. Wo der Mehrwert/Informationsgewinn in der Form nur mit dem Symbol ∞ liegt ohne es in einem Zusammenhang zum Lemma Hermann zu bringen ist immer noch nicht mir erklärt worden. Viele nutzen die Möglichkeit, um mal mit einem Admin abrechnen zu können. Es muss doch der unterstützt werden, der das Projekt voranbringt. Unterstützung bekomme ich - mit Ausnahme von dir - kaum/keine. Wo hat SML irgendwo/wann einen Artikel im größeren Ausmaß überarbeitet? Gar Lesenswert gemacht? Guck dir auch mal die Versionsgeschichte von Horst Enzensberger und die zugehörige Disk an. Die VM Meldung ist immer noch unerledigt. Interessant, dass ich für meine heutige stundenlange Arbeit, womöglich auch noch mit einer Sperre rechnen muss. Es ist das erste Mal über Jahre, dass ich die Lust verliere mich hier weiter zu beteiligen. Auf soetwas hat doch keiner Lust in seiner Freizeit und dann wundert man sich, wenn das Projekt High-end Autoren verliert. --Armin P. 21:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das soeben mal mit recht drastischen Worten in der LD kommentiert. Momentan macht es mir nix aus, auch mal die Axt im Walde zu spielen. Die Gegenseite schreckt ja auch kaum vor Maßnahmen zurück, die hart an der Grenze zur Trollerei sind. --Haselburg-müller 21:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Nicht provozieren lassen. Ich hab mal hier meine Meinung hinterlassen. Unglaublich sowas, aber nix neues. --Hannibal21 22:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke euch beiden. Schon gesehen?. Ich darf nachträglich in seiner Umfrage Contra Argumente einbauen, wenn sie gelöscht wird oder zu Ende ist darf ich sie aus der Vorlage entfernen. Das gesteht mir SML schon noch zu. Ist das drollig. --Armin P. 22:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Dass Wikipedia das Ferengiwort für Irrwitz ist, ist aber doch allgemein bekannt. Bitte anschnallen, Ruhe bewahren und mit Warp 7 durchs Wurmloch. Gruss Q 22:34, 21. Feb. 2010 (CET)

+1 zu Q ;-) ... Mehr als ein Admin hat das Ding auf der Beo, und wie das zustande gekommen ist, weiß auch (fast) jeder. Nur die Ruhe, die Zeit läuft... --Capaci34 Ma sì! 23:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Klar, immer mit der Ruhe. Schade ist aber tatsächlich, dass man oft genug alleine steht, wenn man versucht, Mist aus der Wikipedia fern zu halten und förmlich gegen Windmühlen ankämpft. Umso enttäuschender ist es dann, wenn man sieht, dass jede Dauserstörsocke ihre Lobby auf die Beine bekommt. Ich kann Armins Frust da durchaus verstehen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Schwiegersöhne ja oder nein - irgendwer kauft auch die Bild-Zeitung, wahrscheinlich sogar ziemlich viele. --Haselburg-müller 23:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Wir haben auch unsere Lobby, verdammt noch mal. Wir müssen uns nur gegenseitig mitteilen, wenn was läuft. Die Kiste hier hätte ich nämlich fast verpaßt. Wir sind gar nicht so wenige mit sehr ähnlichen Zielen und wir können etwas bewirken. Auch wenn die Gegnerschaft mit Socken und IPs anrückt. Irgendwie kriege ich aber nicht immer alles mit. Manchmal ist eine Sache auch schon gelaufen, wenn ich mich hier wieder einhake, doch geben ich auch gerne und intensiv meinen Senf ab bis es nervt. : ) Mediatus 23:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Soll auch gar kein Vorwurf sein, im Gegenteil. Zum Glück kann man sich gerade im sensiblen Geschichtsbereich auf Rückendeckung verlassen. Was halt unschön ist, wenn man die ersten paar Stunden allein dasteht und zusehen muss, wie sich die andere Seite mit Guido-Westerwelle-Niveau Unterstützung fängt. Bei sowas keine Scheu zeigen und ruhig auf Disk- oder Redaktionsseiten darauf hinweisen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Da muß man sich ein dickes Fell zulegen. Mediatus 00:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Leider nutzt auch ein dickes Fell nicht immer, denn irgendwann ist man ausgezehrt. Darum müssen wir gegen Irrsinn auch geschlossen einstehe. Marcus Cyron 01:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Hm, offensichtlich erlebt Benutzer:Weißbier eine grundlegend andere Wikipedia... --Hannibal21 11:46, 22. Feb. 2010 (CET)

OMG das ufert ja wiedermal aus. Nach dem neuerlichen revert hab ich es mal hier eingetragen. --Hannibal21 21:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Mannmannmann, was ist bloß los seit ein paar Tagen hier? Ist gerade Vollmond? Gibt ja immer mal wieder Phasen, wo alle ein wenig gereizt sind oder die Trolle gerade durch die Gegend tanzen. Aber momentan könnte man meinen, jemand hätte den Artikelnamensraum abgeklemmt und die Herrenriege bekommt einen Samenstau. Ich habe es eben mal ausprobiert und eine Stunde lang Literatur eingefügt. Artikelarbeit scheint also noch zu gehen. --Haselburg-müller 22:08, 22. Feb. 2010 (CET)

schon gesehen, prima! diese sinnlosen disks kosten einfach vielzuviel zeit und sind höchst unerfreulich. --Hannibal21 22:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Leute, Karneval/Fasching ist vorbei und die ersten haben ihren Rausch ausgeschlafen, sind aber noch nicht ganz auf dem Dampfer. Nur gut, daß ich dieses Jahr als leere Limoflasche gegangen bin, das hat den Kopf klarer gehalten. Prost! Mediatus 01:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Schon heute auf SMLs Beiträge geschaut? Oder sich seine Arbeit der letzten Tage angeguckt? Außer seinen Kreuzzug für seine Schwiegersöhne sehe ich dort keine enzyklopädische Mitarbeit. Er hat heute explizit Benutzer angeschrieben von denen er weiß, dass er bei seiner Umfrage ein Pro bekommen wird. Willkommen im Irrenhaus, wenn das nicht WP:BNS in Reinkultur ist. Sachargumente scheinen keine Rolle zu spielen. --Armin P. 19:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich bei ähnlichen Trollattacken wie z.B. durch Virus immer wieder gefragt, was man eigentlich tut bzw. lassen sollte, um sich solche Leute "zu züchten". Mal ganz theoretisch betrachtet könnte der mit den drei Buchstaben ein ordentlicher Mitarbeiter sein. Doch irgendwie bleiben meine Betrachtungen dann an einer Grundqualität des Trollaspiranten hängen, nämlich der absoluten Unfähigkeit, mal zu reflektieren, wie das Verhalten ankommt bzw. Kritik gar nicht erst an sich ranzulassen. Ich sehe da in solchen Fällen keine Möglichkeit, die Spirale zu unterbrechen, weil jede Ansprache die Leute nur noch wilder macht. Manche ziehen sogar ihre Energie daraus. Man kann doch aber in einem Gemeinschaftsprojekt nicht einfach wegschauen und Leute machen lassen, selbst oder gerade wenn man eingesehen hat, dass sie außer ihren eigenen Argumenten nichts zur Kenntnis nehmen. --Haselburg-müller 22:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Solche destruktiven Aktivitäten sind immer ein latentes Problem bei anonymisierten Internetprojekten. Manche couchpotatos werden in der vermeintlichen Sichheit des nickname zum wilden Freibeuter. Weswegen bei einem Enzeklopädieprojekt, wie der Wikipedia nicks eingeführt wurden, habe ich noch nie nachvollziehen können. Muss man seine Mitarbeit hier verbergen? Aber es ist wie es ist. IMHO hilft da nur massiver Widerstand und das direkt, wenn so ein Fall auftritt. Nicht wenn es sich schon hochgeschaukelt hat. --Hannibal21 00:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Anonymität ist in meinen Augen sehr wichtig. Ich hätte hier nicht mitarbeiten können, wenn ich unter Klarnamen bekannt wäre. Da würde ich nicht einen Auftrag mehr bekommen! So ist das heute im Guido-Zeitalter. Klartext eines Großkunden und bekennenden FDPlers: Wer verliebt ist oder im Internet quatschen kann, kriegt keinen Auftrag. Als ich geheiratet habe, war das gar nicht so einfach, dann einen lebenserhaltenden Auftrag zu behalten. Es kam halt drauf an, wie man das verkaufte. Ein Kollege hat zeitgleich seine Existenz fast verloren, weil er „zu verliebt“ (O-Ton: „Der braucht kein Geld mehr“) war. Leute, seid ihr alle im 21. Jahrhundert angekommen? So richtig Denglisch! Ich glaube viele wissen gar nicht, wie es wirklich abgeht. Heute wieder mit einem Chefredakteur gequatscht, der die Verkaufszahlen trotz Krise halten konnten. Sein Chef hat einen Tobsuchtsanfall bekommen und davon gesprochen, daß er nicht aufs Golfspielen verzichten wird. Mediatus 00:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Das würde ich auch nie. Golf ist der beste Ausgleich fürs arbeiten am PC und vorallem dem Theater hier. Kann ich nur jedem empfehlen. ;-) --Hannibal21 01:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Naja, auf Kosten anderer? Jedenfalls: Schön, daß es Dich gibt! Mediatus 01:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Du hast mich missverstanden (oder ich Dich?), es ging ums Spiel an sich, das ist toll und man kommt für ein paar stunden aus allem raus. Aber heieiei, ihr habt ja ein furchtbares Arbeitsklima. --Hannibal21 08:45, 24. Feb. 2010 (CET)

War wirklich nicht immer so! Das hat sich tatsächlich erst ab 2001 geändert. Zunächst kam 2001 der erste weltweite Börsencrash des 21. Jahrhunderts, dann wurden im Anschluß mit der Begründung „Euro“ die Preise gedrückt. Bereits seit damals ist das Klima oft vergiftet, zumal heute in meiner Branche die einstigen Zauberwörter „gut ausgebildet“ oder „professionell“ nichts mehr zählen. Da heißt es dann eher: „Hui! Das wird teuer, da nehmen wir lieber einen Hiwi.“ Wenn heute diese Regierung ausländische „Fachkräfte“ ins Land holen will, kann ich nur lachen. Denn wer will die bezahlen? Wozu auch, ich kenne soviele Fachkräfte, die hier keinen Job kriegen (zu alt, zu teuer). Die müssen dann in Hatz 4 machen und werden anschließend vom Guido als Schmarotzer tituliert. Mediatus 11:14, 24. Feb. 2010 (CET)

There's an unskilled on the road, he strains your images too broad

Unser Geradeverzerrer ist mal wieder bei der Provokationsarbeit. Hast Du aber wohl schon mitbekommen, wie ich auf VM sehe. Wer verpaßt dem mal wieder eine Beruhigungsspritze? --Eva K. ^ist böse 17:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe Dir oben geantwortet. Den Stil kennt man ja mittlerweile, dabei wäre es auch leicht ohne das Gedöns gegangen. --Haselburg-müller 21:04, 23. Feb. 2010 (CET)

"es kann der frömmste nicht..." - mir ist da ein schönes neues kunstwort eingefallen: "intrigema" (weibliche variante) + "intrigemus" (männl. variante). ;-) dontworry 08:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du damit zum Ausdruck bringen willst, dass irgendeine Intrige dahintersteckt, liegst Du bezüglich meiner Motivation ziemlich weit daneben. Dass allerdings bei anderen Mitarbeitern gelegentlich die Alarmglocken schrillen, wenn Du irgendwo Bilder austauschst, das hast Du Dir hart erarbeitet. --Haselburg-müller 16:56, 24. Feb. 2010 (CET)

kastell niedernberg

hallo, haselburg-müller!

ich habe mir mal erlaubt, ein bild von dir etwas "aufzumöbeln"... ausschnitt genommen, krumme linien gerade geschoben, dreck auf dem boden entfernt, die hässliche wand ausgebessert, an den farben gedreht undsoweiter. ich hoffe, es gefällt.

gruß, --JD {æ} 19:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja sehr schön, vielen Dank. Ich war leider an einem mäßig sonnigen Wintertag kurz vor Einbruch der Dunkelheit da, brauchte das Bild aber unbedingt für den Artikel. --Haselburg-müller 19:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Weil ich das grade gesehen habe: Sieht verschärft nach Auto-Tonwertkorrektur resp. Auto-Farbe aus, denn das Ergebnis hatte ich auch ad hoc damit. Ich hab die Tonwerte und die Farbe nochmal ein wenig vorsichtiger korrigiert, denn wo kein sonniges Licht war, läßt sich auch keines glaubhaft hinzaubern. Leichtes Nachschärfen ist incl. Grüße --Eva K. ^ist böse 17:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Tja, das gleiche Problem haben wir gerade auch an der Schelmenburg. Zuviel Tonwert-Korrektur sieht dann bescheiden aus, auch wenn es alle Bilder aus einem Artikel betrifft. Ich finde Deine Version aber sogar einen Tick dunkler als das ursprüngliche Bild, aber vielleicht täuscht das. Meine Canon macht von Haus aus tagsüber gerne Bilder, die immer leicht zu dunkel sind und ich bessere selbst auch häufig nach. Dafür kann sie bei schlechtem Licht oft ganz gute Fotos machen, was sich besonders in Museen auszahlt. --Haselburg-müller 21:03, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Man sieht an diesem Bild ganz gut, wie das Licht an dem Tag wirklich war. --Haselburg-müller 21:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Oh es dir dunkler erscheint, mag auch an deinem Bildschirm liegen. In jedem Fall ist der Nachteil, daß ich nur das JPG zur Verfügung habe, da ist die Nachbearbeitung eh nur noch mit Einschränkungen möglich. Ich habe die aktuelle Version sogar noch ein klein wenig in den Lichtern und Tiefen sowie dem Mitteltonkontrast bearbeitet. Halt mal beide Bilder ohne das helle Bild in der Mitte zusammen. --Eva K. ^ist böse 23:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, also rein vom Gefühl würde ich von der Helligkeit so die Mitte zwischen Deinem und JDs Vorschlag bevorzugen. Ich hab's mir nochmal genau angesehen und festgestellt, dass mein etwas dunkleres Empfinden möglicherweise damit zusammenhängt, dass bei zuviel Schärfung die dunklen Zwischenräume im Pflaster deutlicher werden. Entsprechend sieht man auch mehr den Schaden auf der Dorfstraße dahinter. Vielleicht ist es besser, es etwas weicher zu lassen. Aber das sind alles nur persönliche Befindlichkeiten und es gibt ja zum Glück Leute hier, die sich damit auskennen. --Haselburg-müller 00:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Quetsch: Dein Empfinden hat in meinen Augen recht! Mediatus 00:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Also ich bearbeite seit 1997 jede Woche 60 bis 90 Fotos für professionelle Kioskzeitschriften mit hohen Auflagen und bin damit sehr erfolgreich. Tatsächlich ist es so, daß man immer bestrebt ist, ein schönes Licht ins fade Bild zu setzen, doch das geht nicht einfach mit Tonwertkorrektur. Da muß sehr selektiv nachgearbeitet werden, um das beste aus Bildern herauszuholen. Gerade nichtanaloge Kameras haben da in der Vergangenheit nur suboptimale Qualität zugelassen. Nur bei wirklich guten modernen Spiegelreflexkameras kann man die Details herausziehen, die in der Analogphotographie sichtbar waren. Ich denke da beispielsweise an Objekte im Gegenlicht, bei denen der Kunde wünscht, daß sie glasklar darstehen. Haselburg-müller hat eine sehr gute Kamera, wenn er die Bilder hochauflösend speichert. Da ist beim Herumfeilen an der Optik der Bilder sehr viel möglich. Doch kommt es natürlich immer auch auf den Geschmack des Auftraggebers an, was man aus einem Bild macht. In diesem Sinne sollte man auf das hören, was Haselburg-müller will oder für optimal empfindet. Mediatus 21:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist mir doch ein wenig zu allgemein gehalten. Übrigens gibt es für die professionelle Photoshop-Branche eine sehr gute Seite im Web. --Eva K. ^ist böse 23:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Haselburg-müller wird Dir sagen, was er wünscht, da mische ich mich nicht ein. Daß er ein gutes Auge hat, hat er für mich bereits bewiesen. „Rezepte“ kann ich und will ich nicht geben. Ich bin Geschäftsmann. Mediatus 00:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Für mich ist das Sport, keine Auftragsarbeit. Aber laß dich nicht abhalten, da einen Job raus zu machen. --Eva K. ^ist böse 00:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Mediatus verdient immerhin seine Brötchen damit, aber Sport ist sicher auch eine interessante Herangehensweise. --Haselburg-müller 00:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Zudem habe ich Kommunikations-Design studiert, weshalb ich „einen Job draus zu machen“ für eine absolut unqualifizierte und für unsere Zeit typische Arroganz halte. Demnächst mache ich auch „einen Job daraus“ vor Haselburg-müller die römischen Münzen aus dem Boden zu fischen. Frage: Gibt es noch irgendjemandem, zu dem ich mein Geld tragen kann, weil er einer Berufung nachgeht, und nicht einem „Job“? Bin ich wirklich der Letzte, der einen Frieurmeister aufsucht, der einem Professor zuhört oder Kunst von Krempel unterscheiden kann? Übrigens habe ich mein erstes Geld mit der Einschätzung von Gemälden verdient. Die Meriten in Form von Barockminiaturen hängen heute im Wohnzimmer. Das nur am Rande zum Thema „Bilder“. Haselburg-müller, der meine Identität kennt, kann Dir zumindest meine kreativen Fähigkeiten mit Blick auf meine Netzseite sicher bestätigen. Mediatus 01:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Hey, pass auf, Eva hat nicht umsonst "ist böse" in ihrer Signatur. Wenn Du die Dame als arrogant bezeichnest, bekommst Du giftige Bemerkungen zurück. Ist aber trotzdem eine ganz nette ;-) --Haselburg-müller 01:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Bei Damen hier möchte ich nicht noch einen Ausrutscher landen! Ich entschuldige mich also artig schon im Vorfeld und hoffe auf gnädige Aufnahme! Mediatus 01:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe einfach zu wenig Hochachtung vor studierten Herren, mir fehlt die züchtige Kniefälligkeit, das wurde mir nicht zum Ersten attestiert. Doch bin ich der Meinung, auch die „Profis“ vieler Branchen kochen nur mit Schmutzwasser, wie mein Link auf Photoshopdisasters deutlich beweist. Eine Fachausbildung bedeutet nicht, es besser zu können, und Amateur bedeutet nicht, es genausogut zu können. Und wenn Du mir als Amateurfotografin und Amateurnachbearbeiterin („Sport“) aus der Sicht des Berufsnachbearbeiters („Job“) mit vielen umschweifigen Worten argumentierst, ohne zur Sache zu kommen, dann fällt eben meine Antwort entsprechend aus. M.a.W.: Wenn Du mir sagen willst, daß meine Nachbearbeitung Mist ist, dann red nicht außen rum. Wenn Du mir ein paar konkrete Verbesserungsvorschläge machen willst, dann sprich dich aus. Ich nehme gerne was mit, zumal ich mich – die Spitze kann ich mir aus aktuellen Gründen nicht verkneifen – im Gegensatz zu unserem PaintShop-Pro-Disasters-Spezi nicht als aus mir selbst heraus perfekt ansehe.
Was den Friseurmeister und den Professor betrifft, so wäre es vielleicht umgekehrt nicht uninteressant: Ein Professor, der mal den Supervisor eines Friseurmeisters macht. Zudem könnten wir mal den Städel aufsuchen, und Du erklärst mir die Kunstwerke, und ich sage dir, warum ich dieses und jenes davon für Krempel halte – sei es handwerklich auch noch so perfekt gemacht. Als dilettantische Bildungsbürgerin nehme ich mir das Recht dazu. --Eva K. ^ist böse 12:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man mit Urteilen hier vorsichtig sein, denn das Netz läßt nur einen Ausschnitt unserer Persönlichkeit erkennen. Sicher, jeder rastet hier mal aus, wenn es Irrsinnig wird, doch ich für meinen Teil kann es nicht akzeptieren, daß ich einen „Job“ aus irgendwetwas machen soll. Im übrigen steht oben mein Vorschlag für das Bild. Wesentlich ist immer das Kernelement eines Bildes und der Bildaussage herauszuarbeiten, gerade wenn es um ein Motiv geht, das so gar nicht viel hergibt. Aber wie gesagt. Es gibt tausende Möglichkeiten der Bearbeitung, letztendlich hat Haselburg-müller die Qual der Wahl. Im Zweifel bin ich übrigens immer für das Original! Mediatus 15:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihm dazu was per Mail geschrieben. --Eva K. ^ist böse 15:23, 24. Feb. 2010 (CET)

hatte diese diskussion hier gar nicht mitbekommen, sondern bin erst heute darüber gestolpert, weil mir mein bild nochmal unterkam. problem: nicht auto-korrektur, sondern ein falsch eingestellter bildschirm. gna. da mir von den farben mal abgesehen meine version immer noch am besten gefiel (z.b. hatte ich auch diese potthässlichen flecken an der hauswand entfernt), habe ich jetzt noch mal ein wenig nachgetunt (und über das alte bild drübergeladen – also bitte temporären browser-cache leeren, wenn es nicht zu sehen ist). es mag weiter nicht das beste sein, aber deutlich besser als zuvor. gruß, --JD {æ} 23:48, 26. Feb. 2010 (CET)

ok, die Flecken müssen echt nicht sein, selbst in einem Kaff wie Niedernberg ist das wohl schon allgegenwärtig. --Haselburg-müller 23:55, 26. Feb. 2010 (CET)

HfrancH

Guten Abend. SML scheint jetzt seine Leute per email zu mobilisieren, damit er bei seiner tendenziösen Umfrage eine Mehrheit bekommt. Wenn man sich die hohe Zahl an Kommunikationsbeiträgen, die SML bei HfrancH auf seiner Benutzerdisk hinterlassen hat, sieht. Schon klar: Der genannte Benutzer hat natürlich, wenn man sich seine Benutzerbeiträge anschaut, rein zufällig nach einem 3/4 Jahr Inaktivität die Umfrage von SML gefunden. Geht dann Nachmittags zum nächsten Konfliktherd - an dem ich maßgeblich beteiligt bin - rüber. Für seine Aussage, indem er Diskutanten krankhafte Motive unterstellt ((krankhaft?) geltungssüchtigen Teilnehmer, die solche idiotischen Diskussion initiieren) die wohl offenkundig auf mich bezogen ist(wenn Weissbier nicht gemeint ist), hätte es eigentlich eine Sperre geben müssen. Um zu SML nochmals zurückzukommen: Eigentlich kann man doch von jemanden, der nach eigener Aussage 1946 geboren ist ein anderes Verhalten erwarten. Ich mein, so mit Argumenten und so. Statdessen wird eine tendenziöse Umfrage gesstartet, die nur seine Sicht der Dinge beinhaltet, und den Leser auch noch vorgaukelt, dass ich alle Schwiegersöhne aus allen wikipedia Artikeln löschen will. Aber wahrscheinlich schreit er auch seinen Rechner an: DIE SCHWIEGERSÖHNE WAREN JAHRELANG IM ARTIKEL. SETZ DIE SCHWIEGERSÖHNE WIEDER IN DEN ARTIKEL....Ach herrlich, was für ein kindisches Verhalten...Kann man nur den Kopfschütteln. Na ja ich gehe mal weiter Fußball gucken. Das beruhigt...--Armin P. 21:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Man muß sich notfalls jemand mieten, hat man an Geist selbst nichts zu bieten. --Haselburg-müller 22:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Wißt ihr was mich immer wieder erschreckt: Ich erkenne meistens nicht, wenn jemand als Socke oder IP in zwei oder dreifacher Ausführung hier erscheint! Da bin ich offenbar zu dumm oder naiv für. Allein der Gedanke, erwischt zu werden. Wie oberpeinlich! Solch eine Blöße. Mediatus 13:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Kollegen nach seinem letzten Pöbelanfall mal auf VM gemeldet. Ob's hilft, bin ich skeptisch. Wahrscheinlich findet sich jemand, der solch dümmliches Schüren von Streitfällen als "freie Meinungsäußerung" ansieht. --Haselburg-müller 13:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Auf Armins Seite hat er Dich, Haselburg-müller, für Armin gehalten und noch mit Heinz Erhard nachgetreten: „Man muß sich notfalls jemand mieten, hat man an Geist selbst nichts zu bieten“. Na, wenigstens ist er jetzt einen Tag „befreit“. Mal sehen ob seine andere Identität hier heute noch auftaucht oder auftauchen kann .... Mediatus 14:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Und heute hat er mich erfolglos auf der VM gemeldet. Ziemlich schlechter Versuch einer Retourkutsche. Die ganze Clique scheint mit einem Gemeinschaftsprojekt ziemlich überfordert. Webspace ist heute recht billig und da hat man nicht diese störenden anderen Meinungen. Sollte der ganze Verein mal in Erwägung ziehen. Vielleicht liegt's aber auch an SML's Werbeaktionen, dass er lieber unbeholfene Leute vorschickt, die sich dann die Finger verbrennen. Inhaltlich hat er zur Diskussion ja lange schon selbst nix mehr beigetragen (hatte er das überhaupt jemals, die "Umfragen" können ja kaum als sowas gelten?). --Haselburg-müller 18:25, 26. Feb. 2010 (CET)

Die sind’s einfach nicht wert, daß man sich mit ihnen befaßt. Das Ganze ist so daneben. Haselburg-müller, schreib’ lieber wieder einen tollen Artikel oder ergänze Mittelmäßiges. Das ist doch nur zersetzend. Da bastel ich lieber an so ollen Dampfern herum, wie ich das z.Z. mache. Aber keine Panik, ich brauche halt mal etwas Abstand vom Limes. Mediatus 19:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Haselburg-müller!

Du hast mir geantwortet, als ich „Survey“ in der QS eingetragen hatte. Entschuldige bitte, daß ich jetzt erst darauf eingehe, ich hatte mich nach dem Zoff erstmal über eine Woche ganz aus de.wp zurückgezogen und mich erst gestern wieder angemeldet.

Als ich, im „normalen“ Vermessen bereits perfekt, erstmals an einer archäologischen Vermessung teilnahm, sagte uns deren Leiter zuallererst (sinngemäß):

„Dies, meine Damen und Herren, ist eine »archäologischen Vermessung«, da ist das Vermessen das Allerwenigste! »Archäologische Vermessung« ist ein Fachbegriff, der Begehen mit einschließt, das ist die Erkundung des Geländes, möglichst mit Einsammeln von offenliegenden Artefakten, um einen Überblick über seine Kulturgeschichte zu erhalten.

Wir legen zunächst ein Gitter über das Gelände und messen dies allgemein ein, dann messen wir jeden Fund einzeln ein und ebenso jede von uns gesetzte Markierung von Auffälligkeiten und Bodenproben, dann sehen wir weiter.

Sobald das Gitter vermessen ist, beginnen wir mit dem Kartographieren, alle neuen Daten werden dann umgehend eingetragen.“

Das ist im Prinzip nichts anderes, als Du sagst, wenn Du „Survey“ erläuterst. Der deutsche Fachbegriff ist also nicht „Surfey“, sondern „Archäologischen Vermessung“, und das auch dann, wenn ÄuBs denglisieren – der Typ, der bei der Bahn alles denglisierte, wurde dafür geschaßt!

Ob Dein Vorschlag „Landschaftsarchäologie“ besser wäre als „Archäologische Vermessung“ oder ob es gar sinnvoll wäre, unter beidem je einen Artikel zu verfassen, das werdet Ihr wohl besser wissen – nur ist „survey“ wohl kaum das richtige Lemma. Daß das in der englischen Forschung ein gängiger Begriff und Literatur dafür leicht aufzufinden ist, halte ich für selbstverständlich. Aber das gilt auch für „accelerator“ in engl. und fr. und doch schreiben wir stattdessen über „Teilchenbeschleuniger“.

Ich habe absolut nichts gegen die Verwendung von Fremdworten, wenn dies angebracht ist. Nur haben wir eben gelernt, Fremdworte sinnvoll zu gebrauchen, uns aber – zumindest außerhalb unseres Fachbereiches – möglichst allgemeinverständlich auszudrücken. Und genau das ist eben auch eine der Anforderungen an eine Enzyklopädie. In der Disk mit Hannibal21 hat sich – wie ich es sehe – herausgestellt, daß „survey“ i.d. BRD seit 15 bis unter 30 Jahren in Gebrauch ist. Von einem etablierten Fremdwort kann da meines Erachtens noch lange keine Rede sein: als solches bezeichne ich einen ursprünglich fremdsprachigen Begriff oder einen mit fremdsprachigen Wurzeln, der zumindest in sehr weiten Kreisen der gebildeteren Schichten seit langem zum „normalen“ Vokabular gehört.

Doch selbst dann, wenn es ein etabliertes Fremdwort wäre, hieße das ja noch lange nicht, daß man im Artikel zu einer Fundstelle nicht besser einen deutschen Ausdruck oder wenigstens eine kurze Erklärung bringt, als nur auf „Survey“ zu beharren...! (Noch dazu ohne Link!!!) Ich bin vielleicht einer der wenigen, die mit „Archäologischer Vermessung“ etwas anfangen können, ganz sicher aber nicht der einzige, der – und zwar schon aus Karl May!!!, also lange bevor ich Engl. lernte – survey als engl. Übersetzung unseres „vermessen, Vermessung“ kennt, ohne von Eurem 15-20-jährigen fachspezifischen Gebrauch zu wissen.

So hätte ich – um eben mal die Branche zu wechseln – keinerlei Probleme damit, in einer der Fachpublikationen zu erwähnen: „ich habe die letzten noch offen und frei zugänglichen Stollen zwischen Mittelmosel und Hunsrück geologisch vermessen.“ und wäre sicher, daß jeder mich verstanden hat. Und doch würde ich hier in der wp wenigstens einen halben Abschnitt darauf verwenden, das zu erläutern!

Nichts anderes aber war der Ausgang des ganzen Streits...! Dann allerdings sah ich das Machwerk, das da unter „Survey“ zu finden ist. Und wenn ich auch einen redirect auf „Fachvermessung“, „Landschaftsarchäologie“ oder ähnliches für entschieden besser hielte, so habe ich doch keinen Löschantrag gestellt und keine Verschiebung verlangt, die meines Erachtens erst gründlich überdacht und diskutiert werden müßte, und auch keineswegs die mögliche Relevanz als Weiterleitungslemma angezweifelt – nein, ich war nur erschüttert von den total desolaten Zustand dieses Machwerks. Deshalb – und nur und ausschließlich deshalb! – habe ich den QS gesetzt. Weil das kein Artikel ist, sondern eine Zumutung. Ach was, eine reine Frechheit war das: mehr Links als Begriffe, unter anderem auf so „völlig unverständliche“ Lemmata wie „1855“, wenigstens ¼ – ⅓ der Links rot, von den Blauen acht (!!!) auf BKLs, und was kein Link war, das war zum Teil TF. Wenn all das zusammen kein Grund für QS ist, was dann?

„Handy“ ist kein Fremdwort, sondern eine Absonderung im Anglizierungswahn erkrankter Werbefach(idioten)„gehirne“, der durchaus nennenswerte Rest der Welt spricht von mobiler Telephonie. Doch „Handy“ ist griffig und hat sich eingebürgert. Hier aber ist es nur eine Weiterleitung zu einem guten Artikel... – Darf ich da nicht verlangen, daß ein Artikel zu dem keineswegs eingebürgerten, sondern ausschließlich in Fachkreisen benutzten und in über 15 Jahren noch nicht weiter vorgedrungenen Begriff „survey“ wenigstens die „Mindestanforderung an gute Artikel“ erfüllt?

Herzlichen Gruß! -- Skipper Michael - Diskussion 17:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Skipper Michael, mit etwas Abstand geht man meist etwas nüchterner an die Sache ran (funktioniert, wie Du hier beweist). Zorn ist ein schlechter Ratgeber. Ich bin normalerweise kein Befürworter des Denglisch, "handy" sage ich aus den von Dir angeführten Gründen so gut wie nie, vor einem engl. Muttersprachler blamiert man sich ja sogar damit (alternativ mobil, Mobiltelefon). Grundsätzlich sind wir gar nicht so weit auseinander. Eine Erklärung dessen, was "Dein" Archäologe da als archäologische Vermessung bezeichnet hat, wäre sinnvoller unter einem Begriff wie "Landschaftsarchäologie" o. ä. aufgehoben (Begehung allein trifft es nicht ganz, Prospektion ist schon wieder ein Fremdwort). Verschwinden sollte der Begriff Survey aber keineswegs komplett, Weiterleitung o.ä. muss sein, schließlich kennt jeder Archäologe das Wort (außerdem fühlt sich sonst irgendwann jemand bemüßigt, das Lemma neu anzulegen). In Deinem eigenen Interesse möchte ich Dich auch bitten, nicht weiter in dem einen Artikel gegen das Wort zu wettern. Ein geeigneter Ort, diese Problematik anzusprechen, wäre das Portal:Archäologie. --Haselburg-müller 18:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich war auch damals nicht in Zorn - dazu berührt mich das nicht genug - und habe eigentlich nichts anderes gesagt, als jetzt auch. Eine Löschung hab ich nie verlangt, aber unter egal welchem Lemma kann der Schrott, der da unter "Survey" stand (und vielleicht nocht steht!), in dieser Form nicht stehen bleiben! Wenn ich QS setze, dann als Inclusionist zum Verbessern statt Löschen!

Nochmal:

• Link auf Jahreszahl
• rote Link en mass
• 8 oder mehr Links auf BKLs
• teilweise TF
• teils sehr holpriger Stil
• fast mehr Links als Begriffe

- was brauchst Du selbst denn noch mehr, um einen QS zu setzen?!

Ich wäre übrigens garnicht auf den Artikel gestoßen, wenn der Begriff nicht ohne Erläuterung und ohne Link in einem ganz neuen Artikel gestanden hätte, wo ich ihn ersetzt hatte und wenn ich nicht dann auch noch auf ausgesprochen boshafte Weise auf den Artikel "Survey" hingewiesen worden wäre. - Wobei es dem neuen Artikel im Übrigen auch noch an fast allem fehlte: Was würdest Du denn sagen, wenn Dir einer Deiner Studenten kommentarlos eine Tonscherbe mit lateinischer Schrift vorlegt? Würdest Du nicht auch fragen: Wann, wo und wie gefunden, was dabei, was drumherum?

Nein, ich glaube auch nicht, daß wir weit auseinander sind, ich denke vielmehr, daß wir sogar ins gleiche Horn stoßen. Ich habe nur den - unbewiesenen - Eindruck, daß Euch ein Brandstifter mit lauten "Feuer! Feuer!"-Rufen aufgeschreckt hat... - aber persönliche Eindrücke sind ja nicht beweispflichtig... - ... wenn es auch schon sehr auffällig ist, daß Du da plötzlich auf der QS fast das gleiche schreibst, wie Michael (Hannibal21) auf meiner Disk und daß Ihr beide die grundsätzliche Relevanz eines Artikels verteidigt, die ich überhaupt nicht angezweifelt hatte, während keiner von Euch auf die beanstandeten Mängel eingeht - und daß dann auch noch Bertramz eine völllig überflüssige Dikussion zu meinem letzten Artikel beginnt, ohne auch nur die ersten 2-3 Sätze davon gelesen zu haben...

Nicht im Zorn hatte ich die QS gesetzt und mich auch nicht im Zorn abgemeldet, sondern nur müde nach 8-9 Std. als Admin in einer anderen wp und weiteren 4-5 Std. hier bei "letzte Änderungen", müde und sicher, daß ich mir diese Kindereien erst mal für wenigstens eine Woche nicht mehr antun muß!

Wenn Du es für sinnvoll hältst, kannst Du diese Diskussion gerne ganz oder auszugsweise in Euer Portal kopieren, für mich ist die Sache erstmal erledigt, anderswo werde ich nötiger gebraucht.

Herzlichen Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 01:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Groma

Hallo Haselburg-müller, eine Frage hätte ich da noch. Margot Klee erwähnt in ihrem Hessen-Limes-Buch, daß sich keine Groma erhalten hat und die modernen Rekonstruktionen falsch sind, da die bisher gefundenen Metallteile zu Modii gehören (S. 41-42). Baatz hat ja so ein Metallteil aus dem Kastell Pfünz, das ursprünglich auch für eine Groma gehalten wurde, als Metallrest eines Modius identifiziert. Das habe ich im Pfünzer Artikel auch ausführlich gebracht. Doch ich wußte nicht, daß nun alle „Groma-Reste“ in Frage stehen. Dann wäre z.B. ein weiteres Metall aus Pfünz, das bisher auch als Groma behandelt wurde, auch etwas anderes? Weißt Du näheres zu diesem Thema, das Klee nur ganz knapp anschneidet? Ich meine, dadurch würde der entsprechende WP-Artikel ja weitgehend gestrichen werden müssen. Mediatus 19:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Thema habe ich mich zu wenig beschäftigt, um etwas dazu sagen zu können. Besser, Du schlägst nach, was der Technik-Fachmann sagt: Dietwulf Baatz: Groma oder Modius? Zu einem Fund aus dem Limeskastell Pfünz. Bayer. Vorgeschichtsbl. 59, 1994, 73ff. Gruß --Haselburg-müller 05:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Frankfurt am Main

Der Artikel ist wieder frei. -- Rolf H. 06:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Hat sich der Streit aber schnell abgekühlt. Flibbertigibbet hatte die kleinen Änderungen ja schon vorgenommen. Trotzdem danke nochmal...--Haselburg-müller 06:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Eva K.

... ist aus dem Projekt ausgestiegen? Mediatus 22:29, 10. Mär. 2010 (CET)

mal sehen. Glaube ich noch nicht dran. Eine Pause braucht jeder mal, wenn das Getrolle ganz subjektiv zu arg wird. Ich komme damit momentan ganz gut klar. War vielleicht einfach ein wenig viel, um es noch ernst zu nehmen. --Haselburg-müller 22:51, 10. Mär. 2010 (CET)

So wie ich sie kennen gelernt habe, ist die nicht einfach aus dem Projekt zu pöbeln. Marcus Cyron 23:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Nervt ja wirklich, das Getrolle. Aber wenn ich den Erfolg unserer Limesarbeit im Internet sehe, wiegt das einiges auf. Erstmals in der Geschichte ist eine solch umfassende Dokumentation mit so vielen Fotos und Plänen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich. Das sollte anhand der üppigen Literatur- und Einzelnachweislisten so manche Lokaltheorie aushebeln. Und es ist von großer Wichtigkeit, daß Leute wie Du, Hartmann, Hannibal, Marcus und wie sie da heißen, ihren Daumen darauf halten, damit das Projekt nicht entgleitet. Auch ich als Laie brauche diese Anleitung! Daher ruhig was sagen, wenn’s nicht recht ist. Z.Z. versuche ich mich ja doch wieder in Ungarn. Hast Du sicher bemerkt. War eine ganz spontane Entscheidung, nachdem ich irgendwann keine Limeswachtürme mehr sehen konnte. Nein, auf diese süßen, hübschen kleinen Schnuffeltürme werde ich sicher wieder zurückkommen; sind ja doch alles meine Lieblinge. : ) Mediatus 23:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Habe schon am Freitag am Stammtisch gesagt, ich mache gerade Artikel-mäßig Urlaub in Katalonien: Empúries --Haselburg-müller 23:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Habe ich auch bemerkt. Das wird großartig. Und macht nebenbei noch Lust auf Sonne! Mediatus 23:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Und ich freue mich drauf, ab nächster Woche endlich wieder in Ruhe arbeiten zu können - inmitten meiner ganzen Literatur. Mich juckt es bei ein paar schönen griechischen Vasen... ;) Marcus Cyron 23:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Rund 50 Kilometer von mir entfernt ist eine der bedeutendsten Vasensammlungen in Deutschland zu finden. Und nebenan haben wir unsere Helden in Marmor. Da habe ich als Student immer gerne gezeichnet. Mediatus 23:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich kann Marcus insofern verstehen, weil ich die letzten Tage mit dem Aufräumen meiner Bude zugebracht habe. Habe mehrere Quadratmeter Wohnraum hinzugewonnen und die Recyclingindustrie mit Tonnen von Altpapier überschwemmt. Allerdings musste ich auch feststellen, dass mein Platz für Bücher schon wieder zur Neige geht, obwohl ich erst vor einem Jahr ein neues Regal gekauft habe. --Haselburg-müller 23:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich muß schon von Beginn an wo es geht zweirreihig einräumen... ;). Naja, 2.000 Fach- und Sachbücher wollen erstmal untergebracht sein. Von der Belletristik und den Filmen und der Musik mal ganz zu schweigen. Nur gut, daß ich darüber hinaus so wenig Kram habe... ;). Marcus Cyron 00:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Besitz macht eben nicht immer glücklich. Obwohl ich gerne etwas Kleingeld hätte, um als großkotziger Sponsor Grabungen oder Restaurierungen finanzieren zu können. ; ) Mediatus 00:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Besitz der Bücher macht mich aber glücklich :) ;). Marcus Cyron 23:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Na, Du kennst mein Arbeitszimmer nicht! Inzwischen lagern die Akten am Fußboden und die Regale sind teils doppelt (hinter- und übereinander) mit Büchern belegt. : ) Mediatus 09:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt: mehrere Quadratmeter Wohnfläche hinzugewonnen. Das ist keine Übertreibung. Gerade mit der ganzen Literatur (+Berge von an der Uni kopiertem Material) habe ich auch eine ziemliche Stapelwirtschaft gepflegt. Jetzt ist wieder alles in Regalen, diese dafür halt recht voll. --Haselburg-müller 10:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre es, das ganze Wissen in seinen Kopf zu bekommen. So bleibt nur die Hoffnung, daß das Genie das Chaos beherrscht. : ) Mediatus 11:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Überschrift war zu Eva K. - jetzt informiert Euch mal nicht über Eure notwendigen Entrümpelungen, sondern gebt der Eva ein paar nette Worte auf die Disk, damit sie nicht bei WP nicht aufhört... MfG --- -- commander-pirx 11:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Das weiß die Eva schon. Ich glaube kaum, daß irgendwer auf dieser Seite ihren Weggang auch nur ansatzweise befürworten würde. Im Gegenteil, hier herrscht allenthalben die Hoffnung, daß sie noch lange erhalten bleibt. Marcus Cyron 23:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Was, EvaK hört auf? Ich hab sie doch gestern noch beim tengelmann gesehen :) Ähm, klärt mich mal jemand auf? Ich habe soviel gearbeitet in den letzten vier wochen und hab nix mitgekriegt. Was war denn los? Ziegelbrenner 17:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Das dürfte erklärend sein. Kennst die Problematik mit dem Fotografen ja wahrscheinlich. Irgendwie hat jeder im Rhein-Main-Gebiet schon mal diese nervigen Bilderdiskussionen erlebt. --Haselburg-müller 17:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Ach du liebes Lieschen, wegen DW hört frau doch nicht auf! Na dann brummen wir ihm mal ne ewige sperre auf, dem alten nervbolzen. Ziegelbrenner 17:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Ampurias-Geschütz

Hi, ich habe noch einmal Duncan B Campbell gefragt und der muss es wissen: Ja, File:Ancient Mechanical Artillery. Pic 02.jpg ist die Originalrekonstruktion des Ampurias-Geschützes von E. Schramm ("The machine in your Pic02 is, indeed, Schramm's version of the Ampurias catapult.") Holiday 15:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sehr schön. Habe übrigens gestern das Bild vom Originalfund hochgeladen.[7] Das Ding müsste so oder so gemeinfrei sein. Schramm ist gestorben 1935 (steht auch so im Vorwort von der Neuauflage). Er gibt zwar die Fotoquelle schlecht mit "spanisches Foto" an, aber das müsste ja vor 1918 entstanden sein. Da ich den ursprünglichen span. Fotografen so nicht recherchieren kann, müsste das Ding andernfalls unter die 1923-Regelung fallen. Da ich's aber nicht unnötig kompliziert machen möchte, habe ich als Quelle nur Schramms Publikation angegeben. So haben wir jetzt Originalfund und Rekonstruktion nebeneinander, dann kann sich der Laie auch was drunter vorstellen. --Haselburg-müller 16:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Stadtbefestigung Hanau

Hallo Reinhard, ich bin nochmal über einiges im Artikel drübergegangen, habe noch ein paar Bilder eingefügt usw. Ich bin der Meinung, man könnte ihn ruhig schon in den Artikelnamensraum verschieben (verbessert werden kann er ja auch dort weiter), und zwar als Stadtbefestigung Hanau. Wenn Du der gleichen Meinung bist, gib mir bitte nochmal kurz bescheid, dann verschiebe ich die ganze Baustellenseite (damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt). --Haselburg-müller 18:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Michael, bevor wir den Atrikel einstellen, muss meiner Ansicht nach mindestens

• noch der zweite Aufsatz von Bott (HGBll. 20) ausgewertet werden,
• ebenso "Anfänge der Neustadt Hanau",
• ein Kundiger der AG "Militär u. Feuerwehrgeschichte" des HGV wegen der Fachausdrücke da noch mal drüber gehen
• und abschließend noch mal ein kompletter redaktioneller Durchgang stattfinden, insbesondere hinsichtlich Doppelungen in Text und bei Links. -- Reinhard Dietrich 07:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schnellerts

Hallo, ich hatte bei Burg Schnellerts was editiert, was Du revertiert hast. Ich möchte Dich daher auf die zugehörige Diskussionsseite hinweisen, wo ich versucht habe, meine Änderung zu begründen. -- Badehaubendealer 23:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schloss Windecken

Habe die Infos zu dem fälschlicherweise immer wieder verbreiteten Gerücht, Reinhard II. habe die Hanauer Residenz von Windecken nach Hanau verlegt, in der Formulierung "entschärft". Das wird immer noch tradiert, obwohl es dafür keinen Beleg gibt und alle möglichen (Zimmermann, Bott, Dietrich ;-)) immer darauf hingewiesen haben, dass das ohne jede Quelle da steht. Das Gerücht beruht vermutlich auf falschem Abschreiben schon im 18. Jahrhundert. -- Reinhard Dietrich 13:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Das passt schon, habe den Sachverhalt auch schon zur Kenntnis genommen und deshalb z.B. diese immer wieder zitierte Jahreszahl weggelassen. Was jetzt aber etwas zu kurz kommt: Zumindest phasenweise wurde Windecken doch als Residenz genutzt oder der Hanauer Hof hielt sich dort auf (z.B. auch während der Pestzeit)? Das sollte dann vielleicht doch noch deutlich bleiben, denn darauf zielt ja auch der Aufsatz von Worbs ab, die frühen Burgen der Herrschaft Hanau. --Haselburg-müller 14:15, 12. Mai 2010 (CEST)

VM

Hi. Schon gesehen? WP:VM#Benutzer:SML bzw. Vorlage:Beteiligen? Und seinen letzten Revert? Kampf gegen Schwiegersöhne bitte nicht versteckt hier führen, sondern offen in Umfrage!. Er wird jetzt bestimmt das Schiedsgricht noch anrufen. Anstatt sich mal aufm Hosenboden hinzusetzen und Artikel mit Fachliteratur zu überarbeiten. Aber kommt ja nix von ihm. Beiträge reichen bis zum 30. Okt. 09 zurück. Gruß --Armin P. 21:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Rechts Armin, links ich, in der Tonne wird gerade eine aktuelle WP-Umfrage tüchtig durchgeschleudert.--Haselburg-müller 00:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass mich sein Getrolle immer sehr erheitert. War mir auch eine große Freude, seinen erneuten Verstoß gegen WP:BNS in der Vorlage zu revertieren. Könnte mich totlachen, wenn ich daran denke, wie er deswegen kocht und alsbald wieder peinlich nach "Unterdrückung der Schwiegersöhne" und ähnlich sinnhaltigen Phrasen rufen wird. Das ist eigentlich der lustige Teil daran. Was ich eher unlustig finde, ist tatsächlich, dass er überhaupt nicht mehr an Artikeln mitarbeitet und sich wohl für eine Art "Wikipedia-Politiker" hält. Wäre da für uns irgendwo ein Punkt gewesen, an dem wir ihn von dem Weg zur Trollerei hätten abbringen können? Mir fällt nicht ein, wo und letztlich steht da halt auch eine massiv getrübte Wahrnehmung (BNS komplett nicht verstanden) dahinter. --Haselburg-müller 21:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens kann man verwandtschaftliche Bindungen sehr gut grafisch darstellen. Ich habe selbst bei Heinrich dem Löwen eine Grafik kürzlich ergänzt Heinrich der Löwe#Familiäre Einbindung, oder Tiberius#Herkunft und Jugend (hab den Stammbaum grad mal vergrößert) oder auch Friedrich I. (HRR)#Geburt. Nee ich weiß nicht. Groß Artikelarbeit hat der eh nie gemacht. Von seiner Lieblingsseite das Sammelsurium an Information unreflektiert rübergeschifft. Das wars dann auch. Wenn ich an solchen Blödsinn denke und er nicht mal Ruhe gibt, wenn ihn zwei Mittelalterhistoriker, wobei einer noch explizit zu Urkunden arbeit, eines Besseren belehren und er immer noch auf seine Meinung beharrt. Was soll man dann machen?...Er nervt halt. --Armin P. 22:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gibt ja durchaus Artikel, in denen solche Listen Sinn machen. Neulich bin ich z.B. über die Familie Tischbein gestoßen, auch die Familie Grimm hat sowas. Wenn er will, kann er sich ja gerne in z.B. solchen Stammlisten austoben. Aber dafür ist der Blick wahrscheinlich schon zu verengt, denn wir streben ja nach der Deutungshoheit in der WP, sind Schwiegersöhnehasser und ähnlich lachhafte Beiträge zur Argumentation mit erwachsenen Menschen. Ich frage mich schon länger, ob das auf der Benutzerseite wirklich so seine Richtigkeit hat und nicht 1996 als Geburtsjahr wahrscheinlicher ist – zumindest, wenn ich anhand des Verhaltens eine Einschätzung treffen müsste, würde ich zu letzterem tendieren. --Haselburg-müller 23:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Garstige Waschweiber! *ggg* Marcus Cyron 00:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mentee-Begrüßung unter Kollegen

Hallo Haselburg-müller (und Hallo Marcus Cyron, der ja hier sicher mitliest), ich habe gerade den Mentee Michael Kunst in Betreuung genommen, seines Zeichens prähistorischer Archäologe und in der Außenstelle Madrid des Deutschen Archäologischen Instituts u.a. für die Fotothek zuständig. Wollt Ihr ihn mal kollegial begrüßen? Solche neuen Benutzer müssen wir unterstützen. Bei dem Hintergrund denke ich natürlich gleich an einen Foto-Commons-Deal en miniature, aber wollen wir mal nichts überstürzen. --Minderbinder 19:36, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich hänge eh schon am DAI wegen dessen Fototheken. Ich helfe aber natürlich gern mit, wäre ja immerhin unser mindestens zweiter DAI-Mitarbeiter. Marcus Cyron 19:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Habe mich mal dort zu Wort gemeldet (trotteligerweise war ich zunächst auf die Benutzerseite geraten und habe dort editiert, ohne es zu merken). Der Herr ist mir von der Uni zumindest vom Sehen bekannt. Tatsächlich liegen auch einige Artikel aus seinem Gebiet ziemlich brach, andere sind von JEW verpfuscht. Wenn er gelegentlich mal was schreibt oder verbessert, kann das nur ein Gewinn für die Wikipedia sein. --Haselburg-müller 19:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Burg

... es macht keinen Sinn weiter über diese Sache zu diskutieren... Infobox in der dt. Wikipedia bleibt wie sie ist. Ich kann damit leben in der englischsprachigen und franzöischsprachigen Wikipedia entsprechende Hinweise zu pflegen. Ansonsten finde ich Deine Artikel lesenswert. Es macht mehr Sinn dafür Zeit und Energie aufzuwenden. Besten Gruß --W∞M 19:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir, dass Du eine unkomplizierte Herangehensweise ohne unnötige Emotionalitäten an den Tag legst (gibt genug Benutzer, die dann nach Unterdrückung, Zensur oder ähnlichem schreien). Faktisch sind wir ja gar nicht so weit auseinander. Natürlich ist die Information relevant, nur finde ich es meist zu schwierig, in die Infobox zu pressen, achte aber bei meinen Burgenartikeln darauf, eine entsprechende Aussage im Fließtext zu treffen. Warum das in fr.wikipedia besser funktioniert, liegt meiner Meinung nach auch daran, dass deren Burgen und Schlösser meist besser erhalten sind (ebenso in England, auch durch das Wirken von English Heritage) als die einheimischen. Letztlich sollte aber die Artikelarbeit im Vordergrund stehen und ich bin auch kein Freund endloser Diskussionen! --Haselburg-müller 22:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Gratuliere...

...zum Silbernen im Publikumswettbewerb! --Geos 22:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich ja jetzt erst! Herzlichen Glückwunsch zum Silber. Mönsch, den Artikel muß ich jetzt erstmal lesen ;-). Grüße, bis hoffentlich nächsten Freitag, --Capaci34 Ma sì! 22:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Cool! Marcus Cyron 23:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Ach, gäääähhhn. Ich fand den ganzen Wettbewerb (inklusive meines Abschneidens) ziemlich entäuschend. Im Review kam nur ein einziger Hinweis (den ich ohnehin schon so verpackt hatte). Wenigstens fanden einige wenige den Artikel gut. Er war alles andere als perfekt zum Toreschluss. Ich hatte mich schon Monate damit gequält, war aber bis Anfang März noch im Geschichtsteil stecken geblieben. Das einzig gute ist, dass ich ihn mit dem Zeitdruck dann endlich mal fertiggestellt habe. Die Wettbewerbsversion hatte vor allem noch sprachliche Patzer und andere Fehler, die auf Schludrigkeit zurückgehen. Einen großen Teil davon hat Schubbay dankenswerterweise mittlerweile schon entfernt. --Haselburg-müller 23:01, 2. Mai 2010 (CEST)

Diva! *ggg* Marcus Cyron 23:05, 2. Mai 2010 (CEST)

• ggg* --Geos 09:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Toller Artikel, habe nichts anderes erwartet, als eine Platzierung ganz vorne. Wieder eine wunderschöne „Blüte“ für Wikipedia. Wenn Du irgendwann mal mehr Zeit hast, solltest Du doch glatt einen "Auszeichnungswahlkampf" damit versuchen. Mediatus 14:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Glückwunsch!! Freue mich schon bei dem evtl. anstehenden AWK ("Auszeichnungswahlkampf") mitwirken zu dürfen ;). Soll ich den Artikel vorschlagen? --presse03 16:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Bis ich das gefunden hatte … aber trotzdem glückwünsche auch von mir. Ziegelbrenner 18:07, 3. Mai 2010 (CEST)

In dem dortigen Amphitheater (bzw. was noch davon übrig ist) habe ich übrigens mal ein ganz tolles konzert mit Georges Moustaki gesehen. Ziegelbrenner 14:59, 4. Mai 2010 (CEST)

Klingt gut. Ich habe nur mal einen Nachmittag am Strand verbracht und bin ein wenig auf der griechischen Hafenmole rumgeturnt. --Haselburg-müller 15:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, in der Tat, da muss man erst mal drauf kommen... Herzliche Glückwünsche und ... ab damit in die Kandidatur! Hartmann Linge 18:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Bitte, Leute, aus den oben genannten Gründen würde ich gerne mit der Kandidatur noch warten. Ist momentan etwas voll dort, auch voller Eitelkeiten, so mein Eindruck. Und untersteht Euch, die Kandidatur durch Stimmen von Wiki-Kumpanen einfach so durchzuwinken! --Haselburg-müller 22:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Tztz...sowas machen wir doch nicht! --presse03 22:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Zwischenzeitlich, sozusagen zum Nachmittagskaffee, möchte ich Euch auf das Review vom Limestor Dalkingen aufmerksam machen. Das soll die Zeit des Wartens auf den Preisträger etwas verkürzen. : ) Mediatus 23:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Um was für einen Artikel handelt es sich hier genau? Möchte auch gerne mitfeiern. Veleius 11:15, 4. Mai 2010 (CEST)

→ Empúries --Haselburg-müller 12:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Excelente, con matricula de honor! Veleius 23:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung von ORL

Ob Du hier [8] Deine Meinung zu der unabgesprochenen, völlig überflüssigen und willkürlichen Verschiebung des Lemmas durch Armin P. abgeben könntest? Danke --Korrekturen 22:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Labere doch keinen Blödsinn. Ich habe das auf die Disk gesetzt und der Hauptautor hat seine Zustimmung gegeben. Dass ich extra noch auf dich Hochwürden warten muss, bist du die Güte besitzt dich dazu auch noch zu äußern, steht nirgendwo geschrieben. Oder muss ich jetzt in allen althistorischen/antiken Angelegenheiten - vorher auf Knien rutschend - deine Zustimmung einholen? --Armin 22:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Das ist lächerlich, diese "Diskussion" hat unter 1 Stunde gedauert! Da bekommt das ja niemand mit. --Korrekturen 22:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry Korrekturen, aber nach einem einleitenden Satz, der trotz seiner Kürze derart von persönlichen Vorwürfen trieft, wird höchstens noch eine Diskussion auf Kampflinie möglich sein. Du bist doch kein Drill-Sergeant, der die Leute immer gleich (virtuell) anbrüllen muss. Sag' doch einfach und ruhig, dass Du es anders siehst und warum. Es wird Dich niemand mundtot machen wollen und die Sache wird anschließend normal ausdiskutiert. Zwangsläufig werden sich die besseren Argumente durchsetzen. Und da hat Armin momentan ganz überzeugende. --Haselburg-müller 01:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Er hat jetzt auch eine Vm abgegeben. Das Lemma soll präventiv vier Wochen zugemacht werden. Mindestens!! Geiler Typ -- Armin 12:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Es geht um die Form, wie das abgelaufen ist. Über den Inhalt und die Sinnhaftigkeit dieser Verschiebung kann man diskutieren, nur bitte vorher (und nicht nur für 1 Stunde, damit es keiner mitbekommt). Armin P. hat Argumente, ich auch, welche die besseren sind, sollte man einer längeren Diskussion überlassen. Gruß-Korrekturen 13:50, 19. Mai 2010 (CEST)

6 neue TS-Bilder

Schau mal bei Gelegenheit, ob sich davon was für die Tabelle verwenden lässt, muss jetzt erst mal zum Jazz-Festival nach Moers ;-) Hartmann Linge 12:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Schöne Drag. 11. Das Problem bei den meisten Bildern ist, dass Gefäße nicht alleine dargestellt sind. Es wäre mir zu doof, umständliche Erklärungen beizufügen wie "das kleine Gefäß hinten links". Das Ding mit dem Rollrädchen-Dekor scheint mir Argonnenware des 4. Jarhundert zu sein, schaue ich nochmal nach. --Haselburg-müller 17:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt#fiese_Buchfalte (erl.)

Hallo, schaust Du da bitte nochmal vorbei. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:26, 29. Mai 2010 (CEST)

erledigt, aber, ob das wirklich weiterhilft? --Haselburg-müller 16:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Villae rusticae etc. in Rheinland-Pfalz

Vielen Dank für die schönen Artikel. Ich hätte da noch einen Hinweis, der deine bisherigen Artikel nicht betrifft, aber eventuell folgende: Das Land Rheinland-Pfalz führt nicht und nur teilweise ergrabene Bodendenkmäler nicht in den Denkmallisten auf, um sie vor Raubgrabungen zu schützen (Zitat: Die der Fachbehörde bekannten, verborgenen archäologischen Denkmäler sind wegen ihrer Gefährdung in diesem Verzeichnis nicht aufgeführt.). Das macht es in einigen Fällen schwierig, eine quellenbasierte Einordnung in die entsprechenden Kategorien vorzunehmen; auch weithin bekannte Objekte fehlen in den Liste, so zB der Keltenwall auf dem Donnersberg, obwohl der Wall seit mehr als hundert Jahren auch von der Landesarchäologie ergraben wird und auf jeder Wanderkarte eingetragen ist.

In Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Frage zum Umgang mit Bodendenkmälern in Rheinland-Pfalz hatten wir bereits kurz darüber gesprochen, hier wären aber eventuell weitere Meinungen sinnvoll. --jergen ? 10:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Habe meinen Senf mal dort abgelassen. Vielleicht nicht auf den ersten Blick hilfreich, weil es keine allgemeingültige Lösung gibt. Man wird immer abwägen müssen, die meisten hier behandelten Anlagen sind ja auf allen möglichen Karten eingezeichnet. Ein wirklich krimineller Raubgräber weiß aber meist auch, in welcher Bibliothek er an die Fachliteratur kommt. Zu einfach sollte man es den Herrschaften natürlich auch nicht machen. Unser Spielraum liegt dazwischen. --Haselburg-müller 11:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Briefvorlage Heimatkunde

Hallo Haselburg-müller,

wie wäre es mit einem Anschreiben in folgender Manier: Anschreiben Öffentlichkeitsarbeit?

--LoKiLeCh 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sieht schonmal gut aus, ich habe noch zwei Kleinigkeiten ergänzt. Wir sollten vielleicht wirklich eine Arbeitsseite dazu anlegen, auf der wir Vereinshomepages per google oder Linklisten sammeln und dann bei Erledigung streichen können. Dann gibt's keine doppelte Arbeit und kein Gewurschtel. --Haselburg-müller 23:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...

..zum Artikel des Tages! Grüße --Artmax 00:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Klasse. Das Voteing hat sich also gelohnt.--Manuel Heinemann 00:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auch von mir: Gratulation und Danke für den Artikel! Mediatus 13:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Doktorant in Hessen

Es wird Zeit, daß ihr mal wieder wählt. Und endlich die Schwarzen weg bekommt, die bringen euch nur Unglück. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

@Marcus: Glaub’ doch nicht an den Weihnachtsmann! Glaubst Du, die Roten oder Grünen machen was besser? Vielleicht etwas anderes, aber sicher nicht besser. Überleg’ mal: Wer hat da noch u.v.a. Hartz 4 "erfunden"? Wer hat erstmals nach ’45 einen Krieg im Ausland unterstützt? Soziale Schieflage? Gerd und Joschka machen heute in Gas ... und die Arbeitslosen Ein-Euro-Jobs. Das ist die reale Alternative. Und die Bürger tragen alles mit, solange ihr Handy pipst und die neuesten "Apps" drauf sind. Das ist das allergrößter Problem in Deutschland. Niemand kriegt mehr den Hintern hoch, um Druck zu machen.

@Haselburg-müller: Ich bin sprachlos. Da ist ’ne Demo fällig. Ich glaub bei denen hackt es! Mediatus 14:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das im Artikel erwähnte Drohschreiben habe ich auch bekommen. In meinem Fall schießt sich Frau Kühne-Hörmann selbst ins Knie. Ich habe erst vor zwei Monaten (da kam natürlich vorher keiner auf die Idee, mal den Mund aufzumachen!) einen HiWi-Vertrag unterschrieben für geringfügige 20 Stunden im Monat. Damit soll ich unsere Homepage aktuell halten und mich ein wenig um die PCs kümmern. Die Homepage habe ich vorher auf Rechnung gemacht. Wenn ich zu dem Prozedere zurückkehre, wird's teurer und sonst hat man kaum noch jemanden, der technisch dazu in der Lage wäre. Exmatrikulieren werde ich mich ganz gewiss nicht, eher verzichte ich auf den Job. Die andere Alternative wäre Harz IV, das muss man sich mal reinziehen: Ich bekomme meine Arbeit von Gesetz wegen verboten und falle dann dem Staat noch mehr zur Last, nur um meine Promotion endlich mal fertig zu bekommen. Als Doktorand bekommst Du von allen Seiten Stöcke zwischen die Beine geschmissen, sei es durch horrende Krankenkassenbeiträge, dass man für viele Vergünstigungen bereits zu alt ist und ja ohnehin ein Faulenzer. Das, obwohl ich für die Gesellschaft so einiges leiste. Ich kann mich mit diesem Staat insgesamt immer weniger identifizieren. Wird Zeit, dass diese Kaste von "Elite-Politikern", die sich so einen Scheiß ausdenken, um die Leute zu gängeln und selbst im Gas/ Schampus/ etc. schwimmen mal wieder ein wenig fürchten müssen, dass der eigene Schädel auf dem Hals bleibt. --Haselburg-müller 14:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

@ Mediatus: Antwort: Ja! In Hessen würden es alle besser machen, als die Extremisten der CDU.

@ Haselburg-müller: dann brauchst du eben einen anderen Job. Wie wäre es denn hier mit der wunderbar durch Meckereien und Schimpfwörtern, Nörgeleien und Kritik bezahlten Adminjob? Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 14:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Biste verrückt? Noch habe ich ein paar Ideen für Artikel. Außerdem erinnert mich so ein Uni-Scheiß mal wieder daran, dass meine Diss. dringend fertig werden muss. Was die Politik betrifft: Wieviel besser es die roten gemacht haben, hat man ja an Ypsilanti gesehen, als der brutalst mögliche Aufklärer mit den geschmacklosen historischen Vergleichen einfach weiter machen konnte. Das ist nur noch Kasperle-Theater, das System ist durch und durch krank. Wieviel Prozent der Bevölkerung haben Frau Merkel gewählt? Wieviele die Mövenpick-Partei? Ich würde die alle erstmal komplett enteignen und bei der nächsten Harz IV-Behörde vorstellig werden lassen. --Haselburg-müller 14:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich wie Haselburg-müller! Die eigentlichen Eliten aus Kunst, Kultur und Wissenschaft nagen heute finanziell am Hungertuch und werden gegängelt, während selbsternannte Könige in der Politik, den Aufsichtsräten und Vorständen den Ton angeben: Mit dem Dollarzeichen in den Augen wie die Lemminge in den Abgrund. Und am besten alle paar Jahre wieder! Egal ob Volk und Land draufgehen. Motto: Dann gehen wir halt nach China oder Indien! Da reicht einem Arbeiter schon ein fauler Kanten Brot, daß er uns die Fuße küßt! Anders eben als diese fetten, faulen und stänkernden Deutschen!

Da hat sich insbesonders seit dem Börsenfieber der späten 90er und der Agenda 2010 ein grobes Mißverhältnis eingeschlichen, wo die Werte der Gesellschaft und des Lebens an sich sind. Mediatus 14:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

typische Chaoten-Truppe eben - jetzt will es keiner gewesen sein. --Haselburg-müller 16:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Eine Revolution kann vieles ändern, nur nicht die Menschen (Karl Marx). Im übrigen glaub ich nicht, dass die Politiker heute besser/schlechter sind als vor 30 Jahren. Durch unsere Geiz ist Geil-Mentalität sind wir sowieso z.T. auch selber an unserer Misere schuld. Nur gibts heute weniger zu verteilen und der Eiserne Vorhang ist weg der sie (aus Angst vor den Roten) zwang das arbeitende Volk im Westen bei der Stange zu halten. Veleius 22:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich muß dich mit meinen Großeltern bekannt machen *ggg* - btw, @ Haselburg-müller: ich werde dich wieder fragen ;). Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 02:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Géza Alföldy sagte in einem Interview: Als ich mit 30 Jahren nach Deutschland kam erfüllte mich das deutsche Hochschulwesen mit Bewunderung. Die Gründe hierfür lagen in der Freiheit, in der. Einheit und in dem auf diesen Grundlagen beruhenden Niveau universitärer Forschung und Lehre. Dazu kam noch die Atmosphäre der zwar patriarchalisch regierten, im ganzen jedoch nicht nur funktionsfähigen, sondern durchaus lebendigen, vielfach symathischen Gemeinschaft von Lehrenden und Lernenden in einzelnen Instituten. Seitdem ist an den deutschen Universitäten viel geschehen. Die Hochschulpolitik der letzten 30 Jahre in Deutschland halte ich im ganzen gesehen für verfehlt. Von einem widersprüchlichen politischen Aktionismus geleitet verfolgt sie Ziele, die der Forschung und der Lehre eher schaden als nützen. Gerade in unserer Gegenwart ergreift sie bürokratische Massnahmen, die meiner Ansicht nach – die der Meinung der meisten deutschen Wissenschaftler entspricht – die Universität langfristig zu zerstören drohen. Sie verkennt, dass die Universitat eine Gemeinschaft von Menschen – Lehrenden und Lernenden – ist und will aus ihr einen reinen Wirtschaftsbetrieb machen. Die Freiheit, die Einheit und ein hohes Niveau von Forschung und Lehre sind jedoch, wenn auch mit Abstrichen, einstweilen noch immer vorhanden. ... Quelle als PDF ladbar: [[9]] Mediatus 23:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tarraco

Hallo. Ich habe jetzt einige Änderungen auf Basis der Panzram Dissertation vorgenommen. [10] Und einige Kritikpunkte bei KALP gepostet. Kommen wohl noch ein paar Punkte. Wenn dir das unangenehm sein sollte, kann ich das auch auf der Disk des Artikels machen. Aber bei KALP ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass mehr kundige Leser sich ggf. äußern. Du solltest auf jeden Fall die Panzram Diss. die Tage noch intensiver in den Artikel einarbeiten. Ich empfehle auch bei der Dissertation dich mit Hilfe der sehr guten Rezension, die die wichtigsten Punkte aus der Diss. anspricht, zu orientieren. [11]. Die Punkte, die Gruber in der Diss nennt, sollten sich auch im WP Artikel wiederfinden. Grüße --Armin 19:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar. Schaue ich mir die Tage noch mal in Ruhe an. Vielleicht sollte diese oder eine ähnliche Ausführung zur Panzram Arbeit noch in den Abschnitt Quellen ergänzt werden Die 2002 publizierte Dissertation von Sabine Panzram orientiert sich an einen Aufsatz von Alföldi, der die drei hispanischen Städte Tarraco, Barcino und Saguntum unter diversen sozialhistorischen Kriterien, wie etwa Mobilität, Familienverbindungen, Ämterkarrieren und lokalem Traditionalismus untersuchte. Panzram beabsichtigt eine vergleichende Untersuchung der Geschichte von Tarraco in der Provinz Hispania Citerior, Corduba (heute Córdoba) in der Baetica und schließlich Augusta Emerita (heute Mérida) von ihrer Gründung bis zum Einfall der Araber am Beginn des 8. Jahrhunderts auf der Basis einer Zusammenschau aller Quellengattungen. orientiert an die sehepunkte Rezension. Aber das überlasse ich dir als Hauptautor. Grüße --Armin 09:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Empúries

Hallo! Hat leider projektstressbedingt etwas gedauert aber jetzt sind meine Notizen zum Artikel online. Gruß Martin Bahmann 14:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Hallo! Ich habe zwischenzeitlich gelesen, dass Du u.a. auch wegen dem letzten Schreibwettbewerb Frust schiebst. Da ich da ja eventuell nicht unbeteiligt gewesen sein könnte, würde mich interessieren, wo der Schuh drückte. Gerne auch per mail. Viele Grüße Martin Bahmann 11:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Martin, Danke der Nachfrage, aber es hat weniger mit der Bewertung zu tun. Vielleicht habe ich auch zuviel erwartet, aber das Feedback (vor allem der Review) waren doch etwas enttäuschend. Zudem hatte ich den Eindruck, dass da bei den Autoren reichlich Selbstbeweihräucherung im Spiel ist. Ich habe daraufhin etwas Abstand zu der Schönschreiberei gewonnen und mal ein paar kleinere Artikel verfasst. --Haselburg-müller 12:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe übrigens einen Großteil Deiner Anregungen zu Empuries bereits aufgenommen und auch so eine Art "Zeitstrahl" zur Übersicht gebastelt. Eine außerordentliche Schönheit ist es aber nicht geworden und die Einbindung einer derart breiten Grafik kann man sicher technisch besser lösen. --Haselburg-müller 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gerade habe ich mir mal Deinen Empuries-Artikel angeschaut. Er ist sehr schön geworden. Aber ich finde, Du solltest ganz am Anfang auch etwas zum Namen sagen, dass z. B. der Katalanische Name Empúries im Spanischen Ampurias heißt und dass das beides auf Emporion zurückgeht. Es wird nämlich vielleicht Leute geben, die Ampurias suchen werden. Was ja übrigens ganz verrückt ist, ist, dass die Zeitschrift mit dem Namen Ampurias heute als Empúries weitergeführt wird, mit ununterbrochener Bandnumerierung. Zu so etwas sind die Spanier fähig... Tschüß-- Michael Kunst 21:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal Danke!

Hi,

erstmal wollte ich mich noch für den Bochtipp bedanken. Vorgeschichte Hessens nenne ich jetzt mein Eigen. Danke auch für den Hinweis bzgl. Virus11. Wobei ich leider vermute, dass er bei dem Kleinkastell Heidekringen bzgl. der Hühnerstraße doch recht hat... War wohl mein Fehler das zu löschen. Siehe auch http://www.altstrassen-in-hessen.de/altstrassen/bubenheimerstrasse.html. Gruß --Frank Winkelmann 20:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ja, letzteres mag sein, was nicht angeht, sind die wortreichen, altklugen Belehrungen über mehrere Diskussionsseiten verteilt. Wenn er Dich sonst noch irgendwo nervt, sag' einfach bescheid. Vorgeschichte Hessens ist ein guter Kauf. Grundsätzlich kann ich auch alles empfehlen, was so vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen herausgegeben wird. Das kann man alles bedenkenlos zitieren (und mit Gewinn lesen)! --Haselburg-müller 20:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ignorare Virus est. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ihm schon eine klare Ansage auf die IP-Diskussionsseite gesetzt. Außer ein wenig stänkern kann er als IP ohnehin kaum etwas. (ob er sich nur zufällig das Hüninnenthema herausgepickt hat?) --Haselburg-müller 21:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da spekuliere ich nicht. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 22:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo Haselburg-müller, ich hab das Ganze nur am Rande mitbekommen und will mir deshalb keinen echten Kommentar erlauben. Aber vielleicht magst du erstmal eine Nach drüber schlafen (auch wenn das immer schwer fällt, wenn man vor den Kopf gestoßen wird)? Du bist einer der Wenigen hier, die mein Vertrauen haben, es wär wirklich schade, wenn du von heute auf morgen deinen Hut nimmst. Und im Eifer des Gefechts macht man vielleicht auch mehr kaputt, als einem hinterher lieb ist. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Ich habe diverse Nächte darüber geschlafen und stelle fest, dass eine Seite weiterhin ganz gezielt eher eskaliert als zu vermitteln. Das ist vor allem deshalb, weil ich zu Hartmann bisher immer ein recht unkompliziertes Verhältnis hatte, sehr bedauerlich. Habe nicht gewusst, dass der Mann selbst außerhalb jeder Kritik steht. Als es darum ging, sich mit dem Fachmann zu schmücken bekommt man reihenweise Orden verteilt und wird auf der Diskussionseite umschmeichelt. Ist man zu kritisch, wird man als Nestbeschmutzer diffamiert. Für derartig oberflächliches Getue ist mir die Zeit zu schade, wahrscheinlich werde ich auch insgesamt hier bald die Segel streichen, denn hier gibt es nur Selbstbeweihräucherung oder persönliches Gedisse, dazwischen, wo eigentlich die grundsätzliche Artikelarbeit stehen sollte, klafft ein dickes Loch. Ich dachte, ich versuche einfach mal mit gutem Beispiel voranzugehen. Das ist nicht einfach, von unten treten die Trolle und an allen Seiten versucht sich einer daran hochzuziehen. Hoffentlich gibt es noch ein paar stille Leser, die sich an den Artikeln erfreuen, denn für die schreibe ich und nicht für die kranken Egos, die sich sonst so hier tummeln. --Haselburg-müller 18:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mich mal meinem Vorredner an. Nimm doch einfach mal ein paar Seiten von deiner Beobachtungsliste, widme dich den Themen hier, die Dir Spaß machen und an denen Du alleine arbeiten kannst und lasse die ganze Geschichte etwas sacken. Es wäre schade, wenn Du jetzt so gefrustet bist, dass Du aussteigst. Deine Haltung erinnert mich übrigens ein wenig an meine "Probleme" mit Pflanzenartikel (IMHO zu wissenschaftslastig) aber ich habe mich da beizeiten fast komplett ausgeklinkt und schreibe nun lieber was zu Katzen oder Provinizialrömisches ;-) Nochmal kurz & knapp: Bitte steigere dich nicht zu sehr in deinen Frust rein, beschäftige dich lieber mit Sachen hier, die Dir momentan mehr Spaß machen und klinke dich einfach mal aus anderen Bereichen raus. Es wäre schön, wenn Du uns erhalten bleiben würdest. Viele Grüße Martin Bahmann 18:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kann Martin nur zustimmen. Es macht keinen Sinn, sich jetzt richtig rein zu steigern (ich weiß nichtmal, worum es eigentlich geht). Aber eines weiß ich aus eigener Erfahrung. Manchmal tut es gut, ein paar Tage Abstand zu gewinnen von diesem Projekt. Das hilft doch sehr. Ist weitaus besser, als die Segel zu streichen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 20:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich hab das Problem gar nicht mitbekommen. Jedenfalls brauchen Benutzer wie mein Mentee Michael Kunst solche hilfreichen Fachleute wie dich. Schließe mich daher den Vorrednern an. --Minderbinder 20:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Machst Du...

hoffentlich bitteschön nur eine Pause?! Es wäre ausgesprochen schade, einen engagierten Wikipedianer zu verlieren. Ist manchmal ein nervenaufreibener Mistladen hier, wissen wir alle. Geh' ins Freibad, von mir aus solange Du brauchst und komm' wieder. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

...nee, ich glaub's net Haselburg-müller, mach kei Bosse. --Artmax 14:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da geht er nun hin , trotz allem: "In der Kathedrale meines Herzens wird immer ein Licht für dich brennen" Veleius 13:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

Cool down...

...und bring mal Deine Dissertation zum Abschluss... ;-)) Aus der Distanz kann Wikipedia auch Spaß machen. Beste Grüße, --Tusculum 14:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

An der Diss. bin ich derzeit fleißig dran. Nächste Woche gehe ich mal ein paar Tage in Klausur am Ort des Geschehens. Kein Internet und zu Essen ausschließlich Odenwälder Schnitzel. Dürfte Dich allerdings nicht wundern, dass ich es mittlerweile bereue, hier mein Fachgebiet geoutet zu haben. Hatte keinen sinnvollen Effekt, außer, dass ständig einige glauben, sich dran hochziehen zu müssen und mir irgendetwas beweisen zu müssen. Am Ende sind die dann wenigstens einbildungsweise selbst vom Fach. Gut, dass ich ein echtes Leben mit realem wissenschaftlichem Hintergrund habe und mir nicht einen solchen durch wikipedia verschaffen muss. --Haselburg-müller 16:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ein wahres Wort, HM! Diese Kluft ist nicht zu schließen. Und deswegen ist deine Präsenz im Projekt entscheidend. Es war mein bestreben bereits bei ala nova zu versuchen Fachleute wenn schon nicht als Artikelschreiber, zumindest als Supervisor der Artikel einzubinden. Das war hartes Brot. Bei den aktiven bin ich systematisch abgeblitzt oder eher ignoriert worden. Konnte nur bei einen pensionierten Carnuntum Experte ein halbes ohr bzw. Auge offen bekommen. Den Plan will ich noch nicht ganz aufgeben, aber es wird noch dauern. --Wastyn M. 23:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Weißt Du Wastyn M., ich finde das Theater für Dich und Veleius besonders schade und hätte mich mit dem Dreckwerfen heute auf der Projektseite auch gerne zurückgehalten. Das ging leider wegen des nervigen Triumphgeschreis von Mediatus nicht. Was Euch Ösis betrifft: Ihr seid zu einem Zeitpunkt in das Projekt gekommen, als das mit der elenden Schönschreiberei gerade voll los ging. Wahrscheinlich habt Ihr erstmal gedacht, wir würden keine Artikel akzeptieren, die ausgedruckt nicht mindestens 40 Seiten lang sind. Im Gegensatz zu Hartmann und Mediatus scheint Ihr aber unsere Position richtig einzuschätzen, denn die liegt unterhalb der Wissenschaftler, kann aber für Laien, die wenig zum Thema wissen, eine Goldgrube sein. H+M scheinen zu glauben, sie könnten hier in wikipedia irgendeine wissenschaftliche Anerkennung erhalten, in der Realität wird das von 95 % der Fachkollegen müde belächelt bzw. das über grundlegende Informationen hinausreichende gar nicht zur Kenntnis genommen. Novaesium hat mittlerweile ausgedruckt 42 Seiten. An manchen Instituten geht das als Magisterarbeit durch. Nur eine wikipedia-Magisterarbeit interessiert keinen, nicht den Wissenschaftler, und der Neusser Realschulabsolvent scrollt mal kurz drei Zentimeter nach unten, sieht, was für ein Textmonster auf ihn zurollt - und klickt schnell weiter. Für wen schreiben wir also? H+M möchten anscheinend nur noch für sich selbst schreiben. Wir könnten so eine sinnvolle Position als Bindeglied zwischen Wissenschaft und Interessierten einnehmen, bringen uns aber mit zu langen Artikeln selbst um den Lohn. Sowas muss man ansprechen dürfen, wenn es von einer Seite trotz vieler Hinweise erstmals im Sept. 2009 [12] [13] und trotz meiner Verdienste um das Projekt monatelang hartnäckig ignoriert wird, notfalls auch in unverblümten Ton. Zwei Leute möchten darüber überhaupt nicht diskutieren, beide tun sofort beleidigt, der eine wird persönlich und der andere erklärt nach meinem Abgang, dass er lernresistent ist. Das ist nicht eben das, was ich mir unter Streitkultur vorstelle. In einem offenen Projekt muss es möglich sein, Fehlentwicklungen kritisch anzusprechen. Da dies mit Ausnahme von Dir und Veleius scheinbar nicht so gesehen wird, kann und will ich nicht länger mit meinem guten Namen dafür einstehen. Der sollte ja schonmal für die wissenschaftliche Anerkennung instrumentalisiert werden [14], was ich unter diesen Voraussetzungen für wenig ratsam erachte. Wenn ich wissenschaftlich publiziere (und dem werde ich mich wieder verstärkt zuwenden), dann brauche ich nicht die wikipedia-Artikel dafür aufblähen. Mir tut's jedenfalls leid, dass Ihr Ösis da mit rein gezogen wurdet und ich hoffe, wir können bei gelegentlichen Begegnungen in den Tiefen der wikipedia weiter konstruktiv zusammenarbeiten. --Haselburg-müller 00:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schlage vor, alle Eitelkeiten einzupacken, und eine gemeinsame persönliche Aussprche im Rahmen des frühherbst Treffen in Köln oder sonst wo. Diese Diskussion gehört Auge in Auge geführt. Vielleicht findet man wieder einen gemeinsamen Weg, oder man geht auseinander, aber auf zivilisierte Weise. Bin eben kein Anänger von virtuellen Gladiatorspielen --Wastyn M. 21:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es hat keinen Grund, wenn sich hier die Guten die Köppe einschlagen. Dazu hat es mehr als genug echte Deppen. Marcus Cyron - Talkshow 21:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich habe meine Meinung dazu deutlich genug dargelegt. Und es wird mir als Fachmann doch erlaubt sein, Vorschläge zur Qualität unserer Artikel zu machen? wo wir schon jeden Furz definieren, den ein Kastellartikel haben darf. Darum wendet Euch bitte an diejenigen, die meine sicherlich völlig an den Haaren herbeigezogenen Einwände erst monatelang ignoriert haben, während sie meine Diskussionsseite für jeden anderen Furz gerne konsultiert haben und dann, als ich unüberhörbar deutlich wurde, mit persönlichen Beschimpfungen und Spalterei reagiert haben bzw. frei herausposaunt haben genau so weiterzumachen. Die werden sicher weitere hilfreiche Vorschläge haben. Interessant wäre es vielleicht tatsächlich auch zu sehen, ob Hartmann die Eier hat, mir das mit der Meinungsdiktatur und dem Lehrer ins Gesicht zu sagen. Wenn ja, wäre meine Reaktion nämlich garantiert ungeeignet, ein weiterhin entspanntes Treffen zu garantieren (weshalb ich auch nichtmal darüber nachdenke, dort zu erscheinen). Sage ich ganz direkt raus, wie ich auch weiterhin Leuten ganz offen zu verstehen gebe, wenn sie ein Thema nicht in enzyklopädischer Geschlossenheit abhandeln können oder wollen bzw. auf meiner Diskussionsseite nerven.--Haselburg-müller 21:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kann mir mal Jemand erklären, was denn zur Hölle nochmal eigentlich los ist? Marcus Cyron - Talkshow 21:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

dort fing es an, hier ging es weiter. Wird alles schnell archiviert, weil es den Herrschaften peinlich ist. --Haselburg-müller 22:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe sicher nicht vor gegen Windmühlen zu kämpfen. Ich hätte als Antwort nicht die Wiederholung deine sicher berechtigten Argumente erwartet, HM, die kenne ich ja schon, sondern wollte ein Konsens zu einem Procedere finden, wie man hier etwas ehrenhafter und vor allem in sachlicher Diskussion aus diesem unrühmlichen Schlamassel wieder raus kommt, unabhängig vom Ergebniss - gemeinsam oder auf getrennte Wege. Aber offensichtlich bist du dazu noch nicht bereit, die Wut ist noch zu groß. Da kann nur die Zeit helfen. Übrigens empfehle ich alle Beteiligten als Abendlektüre ein paar Kapiteln der Selbsbetrachtungen von Marc Aurel. In der Hoffnung auf ruhigere und nüchterne zeiten.--Wastyn M. 21:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Odenwälder Schnitzel ist im Zweifel immer der richtige Weg :-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

gut! Marcus Cyron - Talkshow 00:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hauptsache ist doch du gehst uns hier nicht gänzlich verloren und wenn einer (vielleicht) wiederkommen soll dann muss man ihn vorher gehen lassen. Veleius 10:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Museumsinfobox

Hi!

Ich wollte dich nur auf die folgende LD hinweisen, die für dich von Interesse sein mag, da sie von dir erstellte Artikel betrifft:

Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2010#Vorlage:Infobox_Museum

--Kmhkmh 10:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bin da selbst ziemlich gespalten. So richtig gut einsetzen konnte ich sie nie. Deshalb auch leidenschaftslos, was die LD betrifft. --Haselburg-müller 14:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch kein Fan dieser Infobox, aber mMn. geht das nicht dass einige Wenige aus dem Kunstportal die Löschung einfach in 7 Tagen durchpuschen, ohne andere betroffene Bereich zu knosultieren oder wenigstens zu informieren. Deswegen habe ich mal ein paar Leute angeschrieben, die es interessieren/betreffen könnte.--Kmhkmh 15:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kleinkastell Eichelgarten

Hi,

kennst Du noch andere Literatur wo sich was zum Kleinkastell Eichelgarten findet, außer Römer in Hessen. War da heute mal vorbeigelaufen und habe Bilder gemacht.

Gruß

--Frank Winkelmann 19:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde von dem Ding abraten. Es gibt bedeutende Wissenschaftler, die nicht daran glauben, dass es sich um ein Kastell handelt, sondern, wie der Name schon sagt, um eine Eichelpflanzung. Dietwulf Baatz hat das vor einigen Monaten an der Frankfurter Uni so vorgetragen. Wir hatten uns damals entschieden, das nicht zum Kastellartikel auszubauen, sondern maximal in der Streckenbeschreibung des vorhergehendes Kastells entsprechend zu erwähnen. --Haselburg-müller 19:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Naja esliegt halt direkt vor meiner Haustür...Logisch wäre an dieser Stelle die Einrichtung einer mehr als Turmgroßen Station schon, da ich vermute, dass der hier liegende Waldweg eine alte römische Straße darstellen könnte.--Frank Winkelmann 23:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

Achtung, Gefahr. Da hat Jemand "Jehova" gesagt. Marcus Cyron - Talkshow 00:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Flache Steine oder runde Stein :-) --Frank Winkelmann 11:09, 31. Jul. 2010 (CEST)

Grundriss, fehlender Graben, Eingang an der Ecke. Meiner Meinung nach ist das kein Kastell.--Haselburg-müller 11:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das Ding nimmt ganz offensichtlich Bezug auf beide noch vorhandenen Forstwege. Ich habe auch gehört, es gibt einen Aufsatz von Dietwulf Baatz dazu, der es als Kastell ablehnt. Den werde ich mir mal besorgen. Lass' das mit dem Artikel lieber mal sein, ich müsste Dir sonst das Zitat da reinklemmen, allein aus Verantwortungsbewusstsein für meine Fachrichtung und einen meiner Lehrmeister. --Haselburg-müller 21:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

SW-Juror

SW braucht DICH.

Hallo Haselburg-müller, möchtest Du Juror beim kommenden Schreibwettbewerb sein? Viel Lese-Arbeit, ein vergnügliches Treffen mit Jurorkollegen in einer anregenden Stadt (Reise vom Verein gesponsort, wenn ich recht informiert bin) und Ruhm und Ehre winken dir. Selbstredend würde ich dich für Sektion IV (Geschichte) vorschlagen. Atomic ist in der Sektion schon als Juror nominiert, und dürfte ganz gute Wahlchancen haben. Da fehlt also noch ein Fachmann für ältere Geschichte. Wie sieht’s aus? --Minderbinder 14:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gute Idee. Ich unterstütze diese Anfrage nachdrücklich. Marcus Cyron - Talkshow 16:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Habe heute auch nochmal mit Martin Bahmann darüber gesprochen, der sehr viel Positives zu berichten wusste. Ganz persönlich sieht es allerdings für mich so aus, dass meine große Krise mit dem Projekt mit dem letzten SW los ging und noch nicht ausgestanden ist. Ich halte es deshalb für wenig ratsam, mich dem so gebündelt auszusetzen und habe mich nach reiflicher Überlegung in den letzten Tagen entschieden, dafür nicht zur Verfügung zu stehen. Sorry und trotzdem danke für das Vertrauen. --Haselburg-müller 00:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nachweispflichten

Hallo. Ich bin ja noch recht neu bei der Wikipedia und wollte Dich daher mal fragen. Ich bekam heute folgende Nachricht bzgl. des Artikels Ringwall Hünerberg.

Hallo. Könntest Du die Quellen in dem Artikel mit dem ref-Element einbinden? Momentan kann man leider die Quellen nicht nachvollziehen, da die einzelnen Passagen nicht einzeln nachgewiesen wurden und auch keine Seitenzahlen angegeben wurden. Das macht es zukünftigen Autoren sehr schwer, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Hinweise findest Du unter Wikipedia:Belege.

Ich bin mir hier zum einen unsicher, was hier genau verlangt wird. Zum zweiten verstehe ich nicht, warum man bei einem vergleichsweise kurzen Artikel Nachweise sehen möchte, wenn denn die Literatur komplett angegeben ist? Sind diese Nachweise denn notwendig und verpflichtend? Gruß --Frank Winkelmann 19:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich fand das auch zunächst mal bei der Länge Deiner Artikel vernachlässigenswert. Aber Du wirst mit der Zeit vertrauter mit der Arbeitsweise hier und schreibst mehr, deshalb sollten wir es mal angehen. Einzelnachweise sind besonders dann gut, wenn ein Satz inhaltlich bezweifelt wird (also z.B. wenn der Hühner- und Altstraßentroll wieder auftaucht). Wie man's macht, wird auf Hilfe:Einzelnachweise erklärt. Es ist eigentlich ganz einfach, wenn man's sich erstmal verinnerlicht hat. Erstmal fügst Du unten (bzw. da, wo die Einzelnachweise stehen sollen) an den Artikel einen Abschnitt "== Einzelnachweise ==" mit dem einzigen Inhalt "<references/>" (alles ohne "") an. Deinen einzeln nachzuweisenden Text (i.d.R. Literaturangaben) schreibst Du in den Text dort, wo die hochgestellte Fußnotenzahl stehen soll (idealerweise hinter dem Satzzeichen am Hauptsatz/Nebensatz, dessen Inhalt damit belegt wird) in der Form <ref>Dein Fußnotentext, Max Mustermann: ''Musterbuch'' S. 4711</ref>, also immer zwischen ein öffnendes <ref> und ein schließendes </ref> -tag. Im Zweifel einfach mal auf einer Spielwiese etwas üben oder sehen, wie das im Quelltext anderer Artikel gelöst ist. Klingt kompliziert, ist aber ganz einfach, lässt Deine Texte professioneller Wirken und die Informationen für andere nachvollziehbarer. --Haselburg-müller 01:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du mußt solche Nachweise - Fußnoten - nur dann bringen, wenn die Information wirklich zweifelhaft (= bezweifelbar oder umstritten) ist, oder auch, wenn es um exakte Daten geht (in der Archäologie ja nicht ganz selten). Allerdings bei kürzeren Artikeln von sagen wir mal zwei Bildschirmseiten nur für den ersten Fall, wenn du andere Daten über die Literaturangaben oder Weblinks nachweisen kannst. Der Einfachheit halber gibt man solche Einzelnachweise auch dann an, wenn irgendwer darum bittet oder eine Aussage bestreitet. Vermeidet Ärger. Den Rest hat Haselburg-müller ja schon erklärt. Marcus Cyron - Talkshow 02:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Cambodunum

Hallo, hab gerade gesehn, dass Du den Artikel zur Kandidatur gebracht hast. Super. Allerdings fehlt mir bei dem Artikel der Hinweis auf das zerschlagene Reiterstandbild des Augustus(?). Ich halte diesen Befund für wichtig, da wir als Waldgirmes eine analogen Befund haben. Aber vllt lege ich da auch eine zu hohe Gewichtung rein. Bin mir diesbezüglich unsicher. Deswegen belästige ich Dich mit dieser Bemerkung auch auf Deiner Disk und nicht in der Kandidatur. LG --Hannibal21 20:10, 6. Jun. 2010 (CEST)

Meinungsbilder

Hallo, interessiert Dich Wikipedia:Meinungsbilder/Infobox Ortsteile einer Gemeinde? Dann schau doch mal rein. --Brühl 13:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schneller Einsatz!

Hey ganz schön schneller Einsatz beim Hofheimer Kastell :-) Ich bin für heute mal raus, werde aber die Tage noch etwas weiter machen :-)

Beste Grüße aus dem Taunus! --Frank Winkelmann 22:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Parlo Italiano?

Hast'e das schon gesehen? -- Reinhard Dietrich 21:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die sind sehr fleißig, ist mir bei den Limesartikeln schonmal aufgefallen. Ich bin vor einiger Zeit über den sehr schönen französischen Artikel zu Buchsweiler [15] gestolpert. Hast Du mal gesehen, wieviele von den Lichtenberger Grafen dort eigene Artikel haben (im B.-Artikel verlinkt)? Manches, etwa Philipp I. [16] scheint aber ziemlich direkt übersetzt. Normalerweise stoße ich darauf immer über die Dateiverwendung. Sehr beliebt scheint der Friedrich Casimir zu sein [17]. --Haselburg-müller 08:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Jakob von Lichtenberg

Erst mal Dank: Das war eine wichtige Ergänzung für den Hanau-Bestand in Wikipedia! Ich habe deshalb noch mal formal so stark in den Text eingegriffen, weil Du (ich unterstelle mal: unbewusst) unterschwellig eine Menge stilistisch herauslesbarer Wertungen und "Vorurteile" hinsichtlich der "unsittlichen" Beziehung von Jakob und Bärbel aus den ja zum Teil älteren Quellen übernommen hast. Noch drei Fragen / Bitten um Nachträge habe ich:

1. Kannst Du für die Realteilung der Herrschaft L. eine Jahreszahl nennen?
2. Kannst Du eine Quelle für die Standeserhöhung angeben? Davon habe ich noch nie gehört. Da sowas richtig teuer war, wurde damit meist ein Zweck verfolgt. War das eine Kampfmaßnahme von Jakob gegen Ludwig?
3. In der Passage "Er starb 1480 nach einem Jagdunfall und wurde in der Jakobskirche zu Reipertswiller begraben, die er eigens zu diesem Zweck hatte renovieren lassen. Vermutlich wollte er zusammen mit Bärbel von Ottenheim und seinen Kindern außerhalb der Familiengrablege der Lichtenberger in der Schlosskapelle bestattet werden. Die beiden Kinder aus der Verbindung liegen ebenfalls dort." bleibt unklar, wo die Kinder nun beerdigt sind: Reipertswiller oder Schlosskapelle? -- Reinhard Dietrich 17:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

1. erledigt, 1440...

2. Habe zwei Quellen dazu angegeben. Weiter kann ich dazu nichts sagen.

3. auch erledigt.

Außerdem habe ich die Abschnitte Leben und Regierung nochmal etwas umgestellt, damit die Chronologie nicht durcheinander kommt bzw. Dinge auch bei ihrer Ersterwähnung erläutert sind. --Haselburg-müller 08:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Eine Frage habe ich auch noch, nämlich dieser komische Brauch mit dem zerbrochenen Wappenschild. Das gleiche habe ich schonmal über die Münzenberger im Falle des Johann Ernst gelesen (ich glaube bei Lübbecke war das). Du kennst dich doch mit der Marienkirche aus. Ist da sowas erhalten oder wurde das auch anlässlich dieser Plünderung entfernt? --Haselburg-müller 08:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion: Termine

Hallo Haselburg-müller, ich wollte Dir nur mitteilen, dass ich am 18. August in Frankfurt sein werde, dort in der RGK zur Übergabe einer Festschrift an Philine Kalb einen Vortrag halten werde, und mich freuen würde, Dich kennenzulernen. Falls das nicht klappt, werde ich wieder im Oktober zum Semesterbeginn in Frankfurt sein. Meine E-mail-Adresse ist übrigens: kunst@madrid.dainst.org In den letzten Wochen bin ich seltener dazu gekommen, etwas für Wikipedia zu schreiben. Heute habe ich kleine Korrekturen gemacht. Es geht aber weiter... Bis denn dann, -- Michael Kunst 22:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gib ruhig mal Bescheid, wenn du in Berlin sein solltest :). Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Freut mich zu hören. Ich werde mal sehen, ob ich am 18. Aug. kommen kann. Ist das ein öffentlicher Vortrag in der RGK? Wenn nicht, bin ich aber wahrscheinlich auch zu Semesterbeginn an der Uni. Bin momentan öfter da, weil ich einen Hiwi-Job für unsere Computer übernommen habe. --Haselburg-müller 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe Euch mal meine deutsche Handy-Nummer: 0170-948 14 28 begin_of_the_skype_highlighting              0170-948 14 28      end_of_the_skype_highlighting. In Deutschland kann man mich darüber erreichen. Also kannst Du, Haselburg-müller, mal am 18. August dort anrufen. Die Feier beginnt am Nachmittag etwa so um 16:00 Uhr. Ich werde über eine Rekonstruktion, insbesondere eines Turms, der kupferzeitlichen Anlage von Zambujal reden. Dazu schreibe ich gerade zusammen mit meinem Kollegen Felix Arnold einen Aufsatz für die Madrider Mitteilungen.-- Michael Kunst 23:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade noch mal unsere Diskussion vom 23. April gesehen. Darin schreibst Du, dass Du auch an Centcelles interessiert bist. Dazu ist in den letzten Monaten viel in Arachne passiert. Ich habe die alten 1:1 Durchzeichnungen der Mosaiksteine der Kuppel nach Köln geschickt, wo sie digitalisiert wurden und nun in ein 3D-Modell umgewandelt werden. Ich bin sehr gespannt. Es gibt in Arachne schon zahlreiche Bilder zu Centcelles und natürlich auch, wenn auch kurze, so doch einige Angaben. Ich bin halt kein Spezialist für frühchristliche Archäologie, aber in der Funktion des Fotoreferenten unseres Instituts habe ich immerhin häufig damit zu tun...-- Michael Kunst 23:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Klingt sehr gut und ich habe momentan ohnehin Grund, mal wieder etwas mehr über andere Gefilde des Imperium (wie die iberische Halbinsel) zu schreiben. Einige wenige Fotos von Centcelles gibt es mittlerweile auch auf Commons, die habe ich prompt in den Artikel Tarraco eingebaut. Der kandidiert nämlich gerade zum Exzellenten und hat immerhin einen kurzen Abschnitt über das bedeutende Gebäude. --Haselburg-müller 23:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, falls du Miguels Seite nicht auf BEO hast: [18]. this message brought to you courtesy of --Minderbinder 16:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Michael Schmidt und sein Schanzenbuch

Hi! Selbst der deutsche Burgenverein hatte auf sein Buch verwiesen, deswegen hatte ich das mal bei der Literatur bei der Alte Schanz genannt. Aber mit seiner Interpretation liegt er eh falsch.... Gruß --Frank Winkelmann 21:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem an M.S. ist, dass er von der Fachwelt zu Recht nicht wahrgenommen wird. Die Bücher haben zwar hochtrabende Titel, werden dem aber nicht gerecht, vor allem, weil er bloß ein wenig das Wissen der anderen sammelt und vermengt mit seinem Eigen-Geschichts-Gebräu darstellt. Du machst Deine Literaturlisten und die darin enthaltenen Werke schlecht, wenn Du das auf gleicher Höhe darstellst. Zufällig weiß ich über den wissenschaftl. background des Autoren, weil seine (kurze) wissenschaftliche Laufbahn an meinem Institut stattgefunden hat (und nicht abgeschlossen wurde). Noch schlimmer im Einzelnachweis, es ist vollkommen uninteressant, wie er es interpretiert, ebenso wie Deine, meine, oder die Ansicht von Taunusbewohner XY dazu, es sei denn, Du, ich oder Taunusbewohner XY hätten es geschafft, dazu eine wissenschaftlich anerkannte Publikation zu schreiben. Dann hast Du es direkt vor Herrmann, der nun wahrlich seine Meriten hat, aufgeführt. Geht so alles leider gar nicht, deswegen musste ich da leider etwas kahlschlagen. --Haselburg-müller 00:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Lacus Curtius

Danke für den schönen Artikel. Hatte ich mir auch vorgemerkt, aber bitte: Ehre, wem Ehre gebürt. Als Fachmann bist Du dann doch eher geeignet. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

War eher spontan, weil mir heute nachmittag auffiel, dass es den Artikel noch gar nicht gibt. Eine so seltene Gelegenheit, mal etwas quasi direkt aus dem wirklichen Zentrum der antiken Welt zu schreiben, konnte ich mir kaum entgehen lassen. Obwohl, es gibt da noch etwas viel zentraleres, wo es mich wurmt, dass der rot ist Tempel des Iupiter Optimus Maximus oder auch Kapitolstempel. Das kann eigentlich gar nicht sein, dass der jahrhundertelange geistige Mittelpunkt des römischen Reiches keinen Artikel hat. Zumindest von den antiken Quellen käme das aber einer Habilitation nahe. Die archäologischen dürften an dem Ort wohl nicht so dicke sein. --Haselburg-müller 21:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

In einem "meiner" Artikel (Santi Giovanni e Paolo (Kirche in Rom) fiel mir mal auf, daß es Tempel des Divus Claudius nicht gibt. Zur unterirdischen Bebauung der Kirche habe ich geschrieben, aber über den Tempel gar nichts. Fundbüro ;-)? --Capaci34 Ma sì! 21:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Verein sollte uns beiden ausgemachten Spezialisten einfach mal einen schönen Urlaub Studienaufenthalt für zwei-drei Wochen in Rom schenken. Dann könnten wir diese wirklich beschämenden Lücken endlich füllen. --Haselburg-müller 21:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das wär's doch mal. Rom ist in der zweiten September- bzw. ersten Oktoberhälfte ideal zum besuchen. Vorher zu heiss, danach zu kalt. Müsste also dann relativ zügig gehen. Nein, im Ernst, ich war schon viel zu lange (fast 3 Jahre) nicht mehr dort, wird mal wieder Zeit. --Capaci34 Ma sì! 08:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also abgemacht? Die Finanzierung der Reisekosten ist auch schon so gut wie gesichert. Ich habe neulich im Diderot-Club gelesen, das der Verein ohnehin alle Spendengelder sinnlos verprasst. --Haselburg-müller 17:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

...sinnlos verprassen. Noch kein Spezialgebiet von mir, hört sich aber gut an ;-). --Capaci34 Ma sì! 11:49, 26. Aug. 2010 (CEST) PS: Clivus scauri fehlt dito, willste?

Nö, das ist mir für meine momentanen Artikelarbeiten zu wenig obskur. Ich will Dir ja auch nicht alles wegschnappen. Aius Locutius gibt's leider schon. Wenn ich große Langeweile habe, mache ich mich mal an den Kapitolstempel. --Haselburg-müller 20:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Varusschlacht

Hallo. Kannst du den Artikel mal auf deine watchlist nehmen und die Bearbeitungen verfolgen? Bzw. dir diese angucken? Auch wenn ich den Artikel nach heutigen Maßstäben noch nicht exzellent halte, habe ich einen Großteil an Schwachstellen beseitigt und auch deine Kritik größtenteils eingearbeitet. Grüße --Armin 21:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine Ergänzung hier fehlt aber noch der konkrete Aufsatz: W. Schlüter in: Frank Berger: Kalkriese. – 1. Die römischen Fundmünzen. Mainz 1996 S. 60 Wäre schön, wenn der noch angegeben werden könnte. Gruß --Armin 23:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jup, erledigt. Ist leider ein wenig länger geworden, als ich vorhatte. Aber die Lyoner Altar-Serie, die Nemausus-Asse und den früheren Lehrstuhlinhaber in Frankfurt wollte ich schon immer in dem Zusammenhang erwähnt haben. Habe ich schonmal erzählt, dass ich Numismatik eigentlich unendlich dröge finde? --Haselburg-müller 23:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kann ich mir gar nicht vorstellen, wenn ich etwa an das Review beim Trajan mit den Münzen denke. Abschnitt im Varusschlachtartikel ist vielleicht etwas zu lang geworden. Aber seis drum. Das war echt ganz schön stressig den Exzellentstatus bei dem Artikel zu halten. Wenn ich mir vor allem hier den Beurteilungsstand angucke. Aber dann kam ja nur noch ein exzellent Votum nachm anderen. Aber ich sag ja: An Artikeln wird nur verstärkt gearbeitet wenn man sie zur Wieder/Abwahl stellt. Grüße --Armin 23:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dafür, dass ich die Begriffe Lyoner Altar-Serie, Nemausus-Ass, Konrad Kraft. Gut Barenau und Theodor Mommsen sowie (wie bereits in KALP angemerkt) gerne ein paar mehr von den augusteischen Lagern erwähnt hätte, war das doch relativ kurz. Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, was man so einfach davon weglassen könnte, würde den Abschnitt auch mit Blick auf die Zukunft lieber erstmal so lassen. So, wie der formuliert ist, beißen sich nämlich die "Eigene Varusschlacht-Theoriefinder" daran die Zähne aus. --Haselburg-müller 00:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

MB

Hallo H-m, ich habe mir nun viel Mühe gegeben, etwas für Dein MB auf die Beine zu stellen. Du fandst den Vorschlag zumindest erwägenswert. Nun würde ich gerne noch hören, ob Du auf der Grundlage meines Entwurfes etwas einbringen oder verbessern würdest, oder ob Du den Vorschlag schon innerlich abgehakt hast? -- Widescreen ^® 23:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nun, ich bin da momentan noch etwas abwartend. Wenn etwas spruchreifes dabei rauskommt, könnte man es einbinden oder auch ein Folgemeinungsbild vorbereiten. Das hängt auch ein wenig an der Komplexität. Ein inhaltsschwanger wirkendes Meinungsbild würde mit ziemlicher Sicherheit abgelehnt werden (das ist das schlimmst an der community, dass man diesbezüglich so erzkonservativ, fast schon Gauweiler ist). --Haselburg-müller 23:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

So, mein neuer Entwurf ist vor allem textlich schon am Limit, was Leser in diesem Bereich aufnehmen können oder wollen. Wir sollten auf der Diskussionsseite, möglicherweise auf Basis von Koenraads Vorschlag, das noch etwas mehr in Stein meißeln, dann könnte man auch ein zweites MB erstellen (das idealerweise direkt im Anschluss am 1. Oktober beginnt). Damit ist es dann auch weitgehend unabhängig vom Scheitern des "meinigen". Vielleicht gibt es ja mehr Leute, die nur eines davon wünschen. Ich habe auf der Vorderseite des MB deutlich darauf hingewiesen. --Haselburg-müller 02:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nur so eine Idee: Sollte nicht die Definition eines PAs vor der Sperrverdoppelung kommen? Wie Du weißt, sehe ich das eher sehr kritisch. Der richtige Ansatz zwar, aber als zweiter Schritt vor dem ersten. -- Widescreen ^® 07:39, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte es für relativ wahrscheinlich, dass beides rundweg abgelehnt wird und würde beides gerne voneinander abkoppeln. Durch die "mindestens 3. gleichartige Sperre" und mindestens 24 h-Klausel hat man die Wahrscheinlichkeit einer "Admin-Verschwörung" immerhin stark reduziert. Stopfen wir beides in ein MB ist die Gefahr groß, dass beides zusammen abgelehnt wird, zumal das MB dann länger und aufwendiger wirkte. Würde mich schon überraschen, wenn nur eines davon durchkäme. Warum also nicht beide Fragen nacheinander stellen: Wollt Ihr das, wenn nicht, wollt Ihr vielleicht dieses? Wenn beides nicht gewünscht ist, wäre das ja auch ein klares Votum, leider für die momentane, nicht wirklich konfliktlösende Regelung. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass sich während des einen MB sicher interessante Aspekte zum anderen aus der Diskussion ergeben. Ich weiß selbst nicht mal, ob ich das alles so will. Aber ich möchte darüber diskutieren, ob das einen möglichen Ausweg darstellt. --Haselburg-müller 14:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also ich denke auch nicht, dass das durchkommt. Trotzdem könnte da eine Systematik drin sein. Bei MBs muss man nämlich stets damit rechnen, dass sie auch durchkommen. Eine Diskussion halte ich auch für nötig. Dann aber vielleicht, was wollen wir hier, was wollen wir nicht. Blumenwiese - ernsthafte Diskussionsplattform - Schlachthaus der Kesselflicker? Wenn es nicht von Anfang an ernst gemeint ist, etwas zu verändern, wird aber, denke ich, auch nix verändert werden. -- Widescreen ^® 15:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Man begibt sich ja auf völliges Neuland und kann deshalb schlecht sagen: "So wird es werden.", sondern muss erstmal alle möglichen Gedankengänge durchspielen. Selbst wenn es durchkommt, könnte es ja immer noch passieren, dass es wenig Auswirkungen hat (z.B. weil sich kein Admin dran hält). Daran, dass es ernst gemeint ist, besteht hoffentlich kein Zweifel. Man kann ja trotzdem so realistisch sein und glauben, dass es nicht angenommen wird. Ich habe eher Probleme mit den x polemischen Diskussionsbeiträgen der Sorte "Wollt Ihr Benutzer per Mechanismus unendlich wegsperren?" (obwohl auf der Vorderseite ganz klar geregelt wird, dass dies nicht möglich und auch nicht angedacht ist). --Haselburg-müller 15:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was helfen könnte wäre, viele Benutzer im Vorfeld auf das MB aufmerksam zu machen. Dann kann man die Stimmung einschätzen, und sich noch weitere Anregungen holen. Soll ich mal einen Editwar mit Björn anfangen, damit holt man sich das meiste Publikum? .o) -- Widescreen ^® 17:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kastell Höchst

Die Nachtschicht ist am Werk. --Eva K. ^ist böse 01:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Störe ich gerade? --Haselburg-müller 01:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nö, fiel mir nur auf, daß Du auch sofort über den Artikel hergefallen bist. --Eva K. ^ist böse 01:50, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Karte von 1870 zeigt die Gegend des ehemaligen Hafens und der Ziegelei recht gut. Uch schau mal bei Metternich, ob sich da nicht eine brauchbare Karte der Geländeformation findet. --Eva K. ^ist böse 01:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm, zumindest für die Höhensituation nicht uninteressant. Es wird aber sicher noch bessere Bilder geben. Der Erstautor fotografiert ganz gerne, könnte aber vielleicht auch noch ein paar Fototips gebrauchen (hier z.B. hat er noch gelegentlich sein eigenes Spiegelbild drauf). Den im Text erwähnten Wetterauer Ware-Teller habe ich auf Foto, ein für dieses Zeug beinahe unglaublich schönes Stück. Ich glaube, ich breche jetzt mal damit, dass ich mit der Museumsleitung darüber noch sprechen wollte, bescheid wissen die eh' und das Stück gehört dem Verein, dem ich angehöre und für den ich schon lange als Internetaktivist tätig bin (die müssen sowieso damit rechnen, dass dies passiert). --Haselburg-müller 02:27, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte die Karte jetzt nicht in den Artikel einbauen, weil die grundsätzlich zu neu ist. Allerdings ist die topografische Situation wirklich interessant. Der Main liegt auf der TK25 bei ca. 90 Metern über NN, das Höchster Steilufer mit dem Plateau hingegen 10 Meter höher. Nach Osten fällt es Richtung Nied langsam ab, bis es das Niveau des Mains und der Nidda erreicht. Hier war in der Niddamündung der Naturhafen, in der Nähe lag die Ziegelei. Das bedeutet nach meiner Einschätzung, daß auch der Ton in der näheren Umgebung gewonnen wurde, denn ich gehe davon aus, daß der nicht erst auf langen Wegen antransportiert wurde. Die Lage ist wirklich optimal: Das hohe Ufer für die Verteidigungsanlage, das niedrige Ufer für Hafen und Produktionsanlagen.
Interessant ist die Fundsituation bzgl. der konstantinischen und spätrömischen Münzen. Die können nicht mehr auf eine römische Besiedlung der Höchster Gemarkung hinweisen, denn mit dem Rückzug der Römer aus den rechtsrheinischen Gebieten ab Mitte des 3. Jh. ging die inzwischen zivile römische Siedlung unter und fiel wüst. Es kann sich also nur um Beute aus alamannischen Kriegs- u/o Raubzügen gehandelt haben, oder es war der anhand von einigen Indizien und Artefakten vermutete – aber nicht nachgewiesene – merowingische Königshof des 5. Jh. Insofern halte ich die Erwähnung des Münzfundes im Artikel für erläuterungsbedürftig.
Ein wenig verknappt ist auch die Bedeutung des Kastells für das Stadtbild der Höchster Altstadt. Metternich ist da ausführlicher, denn das hat schon Bedeutung. Nach meiner Interpretation ist Schmidt dem Grundriß der mittelalterlichen Stadt aufgesessen, die so bis zur zur Niederlegung der Stadtmauern zu Beginn des 19. Jh. bestanden hat. Die kastellartigen Strukturen der Stadtmauern sind ja zu verführerisch für solche Spekulationen, aber durch nichts bestimmt als die Lage und räumliche Beschränkung des Plateaus. Es ist davon auszugehen, daß zu Beginn der Dorfentwicklung nach dem Bau der Justinuskirche keinerlei erkennbare Strukturen des römischen Kastell mehr vorhanden waren, die eine Anlage von Straßen und die Bebauung hätte beeinflussen können. Leider ist das alles TF, was soll's ;) --Eva K. ^ist böse 03:53, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte es für relativ wahrscheinlich, dass hier ein spätrömischer Schiffslände-Burgus bestanden hat, ohne jetzt weiter in die Literatur geschaut zu haben (habe aber irgendsowas auch im Hinterkopf und werde nochmal Bücher wälzen). Die Lage wäre so typisch, bisher wurden sie nachgewiesen bei Ladenburg (Neckarmündung), Zullestein (Weschnitzmündung), Trebur-Astheim (Schwarzbachmündung), nur mal so als lose, sicher unvollständige Aufzählung. --Haselburg-müller 03:59, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die mir vorliegende Literatur sagt nichts über eine solche Anlage. AFAIK wurden auch keine Artefakte gefunden. Wenn da was gewesen und gefunden worden wäre, stünde es in meiner Literatur, da bin ich sicher. Zumindest Metternich wäre genauer darauf eingegangen. --Eva K. ^ist böse 04:06, 11. Sep. 2010 (CEST)

Fundort meistenteils Bolongarostraße 90 und 92. Es gibt auch mindestens einen älteren Grabfund aus fränkischer Zeit (unsicher, Funde sicher mittlerweile verschollen) sowie zwei beigabenlose Körpergräber. Der Bearbeiter der Münzen sitzt häufig im Zimmer mir gegenüber an der Uni, den werde ich am Montag mal fragen. Mein heimischer Bücherschrank sagt dazu auch nix. Wolff weiß immerhin von einem Turm auf dem gegenüberliegenden Nidda-Ufer zu berichten. Wäre schon merkwürdig, so viele spätrömische Münzen. Entweder eine alamannische Besiedlung oder ein Burgus steckt bestimmt dahinter. So aus dem nichts kommen die selten. --Haselburg-müller 04:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Interessant ist, daß ausgerechnet Metternich mit keinem Wort auf Wolffs Grabungen in Höchst eingeht, sondern ihn nur am Rande in den Anmerkungen erwähnt. Interessanter wäre der Doppelband 11/12 der HGH, weil Schauer und Betzler auf S. 28f von einer dauerhaften römischen Kontrolle der Niddamündung bis in die flavische Zeit ausgehen, d.h. bis zum Ende des 1. Jh. Allerdings bleibt ungeklärt, ob dies durch einen befestigten Außenposten – z.B. ein Burgus – oder regelmäßige militärische Operationen von Mainzer Seite aus passiert. Auf jeden Fall werde ich mir unbedingt das HGH 11/12 organisieren müssen, das fehlt eh in meiner Sammlung. Wichtig wäre zu wissen, was an römische Kontrolle der durchaus bedeutsamen Niddamündung ab Mitte des 3. Jh. blieb. Immerhin verfiel der Verkehrsweg von Mainz nach Osten und Norden ja nicht der Bedeutungslosigkeit, und da erscheint mir dein Argument eines Kontrollpostens an einem wichtigen Verkehrsknoten schon einleuchtend. --Eva K. ^ist böse 12:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir grad im Versandantiquariat die HGH 20/21 und 22/23 bestellt, siehe Kastell Höchst#Literatur. Das bringt hoffentlich detailliertere Infos als die allgemeinen Abrisse von Metternich und Schäfer. Außerdem habe ich in meiner bisherigen Sammlung noch einen Aufsatz von Kubon und Schauer ausgegraben, den ich mir jetzt mal durchlese. --Eva K. ^ist böse 15:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

Deine VM gegen V11

Hi HM, solche (Misstrauens-)Listen sind eher unerwünscht - ich würde zumindest nicht noch in der VM darauf hinweisen, Grüße --Geos 20:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hab's grad gesehen, unser Altstraßenverfechter hat wieder zugeschlagen. --Eva K. ^ist böse 21:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Solange Admins das führen dürfen, mache ich das aber auch. Eine Misstrauensliste ist per definition sowieso etwas völlig anderes, denn in einer solchen ginge es um die Mitarbeit eines anderen Benutzers. Ich sehe da weder Mitarbeit, noch Benutzer. Worum es hier geht, wird man wohl kaum als solche bezeichnen können. Einen meiner Vereine hat er übrigens auch schon wieder "im Visier", sodass ich tatsächlich beim nächsten persönlichen Kontakt auch die Polizei einschalten werde. Unbewusst hat er das dummerweise schon selbst getan, indem er einen Vereinskollegen von mir kontaktiert hat, der Polizist ist, dem ich dann auch von dem Fall berichtet habe. Ein Teil des Materials liegt quasi schon dort und der Rest ist recht schnell erledigt. Den Arsch möchte ich auch mal sehen, der mir verbieten will, mich weiter gegen die Nachstellungen zur Wehr zu setzen. Gegen das, was wirklich dahinter steckt, sind wikipedia-Regeln so ein klein wenig popelig und Kindergarten. Um das verstehen zu können, ist man aber offenbar zu sehr in der virtuellen Welt gefangen und kapiert's erst, wenn man selbst mal erlebt hat, wie sowas ins Privatleben ausgreift. --Haselburg-müller 21:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien erstellen

Hi, wie Du ja weißt bin ich noch verhältnismäßig neu hier. Wie kann man denn kategorien erstellen. Wollte mal die keltischen Ringwallanlagen zusammenfassen.... Gruß --Frank Winkelmann 09:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung: Ich bin leider kein ausgebildeter Fotograf und weiß ehrlicherweise nicht, wie man eine sich spiegelnde Oberfläche in Nahaufnahme und gerade fotografiert, ohne sich darin zu spiegeln ;-) --Frank Winkelmann 09:53, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Frank, Kategorien kannst Du erstellen wie Artikel auch, z.B. indem Du sie einfach in Artikel unten einfügst. Sie erscheinen dann dort als Rotlink, darauf klicken, sie ihrerseits in Kategorien einordnen und speichern. Das Fotografieren von Vitrinen und ähnlichem ist immer wieder ein Problem. Eigentlich produzieren wir hier in wikipedia mehrheitlich kaum verwertbare Museumsfotos, denn für eine schriftliche Publikation wird man immer probieren, das Stück herauszunehmen. Bei Museen, zu denen ich gute Kontakte habe, war es teilweise schon möglich, mal eben die Vitrine aufzuschließen. Ansonsten bleiben nur leicht seitliche Positionen, die Du bei meinen Fotos, wenn du darauf achtest, sehr häufig finden wirst. Blitz ist nur in seltenen Fällen eine gute Option (aber manchmal auch die einzige, siehe z.B. den Echzeller Gesichtshelm, wo mich alle für verrückt erklärt haben, dass ich neben vielen blitzlosen Fotos auch eines mit gemacht habe. Am Ende beim Sortieren war's dann das einzig brauchbare. --Haselburg-müller 18:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hi! Wollte nochmal Fotos am Kastell Höchst machen, aber ich glaube kaum, dass es da was gescheites zu sehen gibt... Ich glaube ich versuche mich demnächst mal am Kastell Wiesbaden... Gruß --Frank Winkelmann 19:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

LD

Hi! Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass dein letzter Kommentar durch deine letzte Aktualisierung etwas unklar geworden ist. Ursprünglich bezog er sich ja auf meinen Vorposter, da du mich jetzt aber namentlich zu Beginn ansprichst, ist nicht mehr klar, wer hier gemeint ist. Formal bezieht sich das nachfolgende "Du" nun auf mich und nicht wie ursprünglich gemeint auf meinen Vorposter.--Kmhkmh 16:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es wurde kein BK angezeigt, doch stand Dein Beitrag "plötzlich" über meinem. Ich hab's jetzt nochmal verdeutlicht, denn das bezog sich wirklich eher auf den erneuten Versuch, die "Eigendeutung" salonfähig zu machen. --Haselburg-müller 16:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

Alfons Koch

Hallo Haselburg-müller,
ich habe Deine Absatzlöschung soeben nochmals revertiert. Der Absatz beschreibt imho sachlich einige der von Koch gemachten Luftbild-Erkundungen und verweist darauf, dass eine wissenschaftliche Bewertung derselben noch aussteht. TF vermag ich hier nicht zu erkennen, Deinen Standpunkt bzw. Vorwurf der "Glaskugelei" kann icht nicht nachvollziehen. WP beschreibt bekanntlich und bewertet nicht – ich habe allerdings den, möglicherweise unberechtigten, Eindruck, dass Dein Standpunkt ein wertender ist?
Wie bereits von mir in der LD gepostet, sollte die Entscheidung darüber, ob ein heimatgeschichtlicher Verein hier als Quelle dienen kann oder nicht, dem abarbeitenden Admin überlassen bleiben. Außerdem denke ich, dass die unterschiedlichen Standpunkte ausdiskutiert werden müssen und halt bei mangelndem Konsens durch Admin-Entscheid über den LA ersetzt werden müssen, aber nicht etwa durch Teillöschungen gelöst werden können. Einen Editwar mitsamt VM-Gedöns etc. halte ich sowohl für überflüssig, als auch für entbehrlich. Danke.
Gruß, --Jocian 18:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du einen Edit-War für überflüssig hältst, solltest du nicht erst revertieren, dann diskutieren. Ich habe Dir kurz zuvor noch einen Beitrag auf Deine Diskussionsseite gesetzt, wäre auch dankbar, wenn wir die Diskussion an einem Ort halten könnten. Werde erstmal nicht revertieren, habe jetzt sowieso etwas anderes vor. Abhängig von der Qualität Deiner Argumente, speziell in Erwartung von reputablen Quellennennungen Deinerseits, behalte ich mir aber vor, den Absatz eventuell später mit etwas Nachdenken wieder zu streichen. --Haselburg-müller 18:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Taj, dann würdest Du zum „Editwarrior“ und der Artikel würde gar noch während der laufenden LD in eine Sperre getrieben? Das wollen wir doch bittschön vermeiden. Ehrlich gesagt, vermag ich nicht zu erkennen, warum Du nicht während der LD mit dem Artikel im jetzigen Zustand (vorbehaltlich etwaigem weiteren Ausbau) leben können solltest? „Gefahr“ dürfte doch wohl keine im Verzuge sein?

Außerdem gibt es (oder besser gesagt, gab es mal) bei WP die faire Gepflogenheit, dass an der Löschung eines Artikels Interessierte während der LD von Veränderungen oder Teillöschungen des Artikels absehen und sich auf Argumente in der LD beschränken... ;-)

--Jocian 18:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

PS.: Wenn du einen Edit-War für überflüssig hältst, solltest du nicht erst revertieren, dann diskutieren. Umgekehrt wird auch der berühmt-berüchtigte, passende Schuh draus...

Ich bin grundsätzlich für faire Übereinkünfte. Das ist hier allerdings zunächst von Deiner Seite unmöglich gemacht worden, indem du versuchst, dem Artikel durch Hinzufügen weiterer mindestens fragwürdiger, wenn nicht sogar einseitiger Quellen Relevanz zu verschaffen. --Haselburg-müller 18:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermag Deinen Standpunkt derzeit nicht zu teilen.

BTW: PA-lastige Argumentationen von der fragwürdigen Güte ... nur solche, die sein örtlicher Kaninchenzüchter- oder Kleingärtnerverein propagiert? sind doch eigentlich unter dem Niveau Deines Accounts, also erspare sie bitte der Community. Danke. --Jocian 20:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich erspare mir vor allem, Deine klugen Ratschläge meinerseits mit klugen Ratschlägen zu kontern. An die passende Stelle in den Artikel habe ich nun einen Belegbausstein gesetzt und hoffe, Du kannst mit diesem Kompromiss leben. Ich habe nicht vor, Edit-war zu spielen, aber das ist dermaßen schludrige Quellenarbeit, das kann einfach nicht unkommentiert stehen bleiben. Danke für Dein Verständnis. --Haselburg-müller 20:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Den Belegbaustein und Deinen Beitrag eins vor verorte ich mal unter der „Beispiele-Aussage“ des Wiktionary-Beitrags zu Ratschlag. (Ich habe mir soeben erlaubt, in den WP-Artikel den Wiktionary-Link einzubauen.) ;-)

Nix für ungut. Warten wir mal ab, was LWL & Co. bislang zu Kochs Fotoausbeute eingefallen ist, wenn überhaupt. --Jocian 20:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Terra Sigillata forms

Thank you so much for your comments and information on my talk page. Forgive me for writing in English: I can read German easily and speak it quite adequately, but I make many mistakes when writing, and I see that your English is good.

I have started re-drawing some basic sigillata forms (decorated forms only so far, Dr.11, 29, 30, 37) and was thinking of uploading them and adding them to the English TS article. I was afraid to scan the 35 mm. slides I have of Dragendorff's drawings, because I thought that Bonner Jarbücher might still hold copyright; it isn't quite 70 years since his death, anyway. I may be able to help you with photographs of Campanian vessels if there are suitable pieces on display in the British Museum. I'll have a look round when I am next in the galleries. As I'm sure you know, it can sometimes be difficult to get a good image of items in showcases, because of the reflection problems.

I would be interested in the reference to the article you mentioned on profile drawings: I much prefer the solid profiles, but perhaps this is because I am old, and they have always been done that way throughout my career! AgTigress 15:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

I have now uploaded the four drawings I have done so far: you will find them in the 'terra sigillata' category, and I have added three of them to the English TS article (and included the Dr 29 here). And I have found out, too late, that one cannot edit and change the title of a file. AgTigress 17:49, 11. Sep. 2010 (CEST)

I've no problem writing in English (there might be some mistakes you should ignore, because i'm not speaking it very often at the moment). The open or solid drawings of vessel-profiles shouldn't be a problem. We're happy to have a drawing anyway. Some archaeologists draw it like this, some the other way, I'll try to find this article but it can take a few days.

I moved your drawings to the terra sigillata forms category to be more precise with it. Maybe these categories need some cleanup, e.g. a category for pure photograps of sherds (could be divided into decorated or not) and we still lack good examples of potter's stamps. Yesterday i had a very nice relief-stamp on a vessel from Nida-Heddernheim (i'm working for the Frankfurt archaeological museum typing these finds into access-database), but it's difficult to get a permission to photograph and upload them. The Haselburg-finds have very bad examples of stamps, no complete one and many fragments with the simple ending on "-us" or "-ius" (rather specific examples).

Photographing in museums is a science itself. I usually turn off the flash, frontal photos are mostly not possible because of shadows and reflecting. I usually try to take many pictures a little bit from the side. In a whole series at least one should be acceptable. I remember that was a problem in Rheinzabern, where i am going to again. Campana from the British museum would be very nice. They should have some good examples there. If you need anything from germany, let me know and i'll see what i can do.

I saw your photos in La Graufesenque and Millau. I had a nice visit in 1998 with Frankfurt university. We had luck in that museum in Millau, Prof. Vernhet opened the museum for us in the evening, opened the showcases. He let us balance these "sausages" of vessels stuck together in hands - i will never forget it. Unfortunately i wasn't very interested in photographing in 1998. --Haselburg-müller 18:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

I'm glad the drawings are useful! I'll probably do some more of the major plain forms, and will upload them in due course. I have not visited Millau / La Graufesenque since the Fautores' visit there in 1980, but some of the slides I took then have been good enough to scan. (I was a sigillata specialist long ago, but for the last 30-35 years as a museum curator, I have worked much more on other Roman material, and I am now retired). I'll look around in the BM for you some time next week.  :) AgTigress 18:54, 11. Sep. 2010 (CEST)

Indeed, they're useful, and your work as a specialist is highly appreciated. I have my accents as an archaeologist on roman villas, civil settlements and computers. Ceramic finds are more a special interest to me (coming with the work on excavations) and so is Sigillata. The finds from Nida-Heddernheim are very nice, i'm still learning from them. Almost every day there is a form i didn't know so far, after working with finds for (only) ten years, from my magister in roman archaeology till now. When i add my interests here (also medieval castles for example) – i don't have the time to work on the lemmata about ceramics , although i planned to write on the german Terra Sigillata-article, until it becomes at least a "good article" ("Lesenswert" in german). If the quality of the photographs rose, i have more reason to get on with it.

One more question: The form of the vessels in this picture - are they Graufesenque E-cups? I was not quite sure about it. They are rare finds in my region (Hessia, across the rhine). --Haselburg-müller 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

As far as I can see and remember (from 30 years ago!) those were just cups of Dragendorff 24/25. I have drawn up profiles Dr.18 and Dr.15/17 now, and may upload those to Wikimedia Commons tomorrow. :) AgTigress 00:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

ok, forms seem to be very close. I thought Drag. 24/25 always had these rouletted decoration on the rim, but maybe that's not correct. Remember, when drawing profiles, that the Dragendorff-pics will be available in a few months. If they're not too bad in some cases (i thought they were a little bit old-fashioned, but ok), it's maybe better to focus on other typologies, where profiles will be more difficult to get here. --Haselburg-müller 00:52, 12. Sep. 2010 (CEST)

Yes, 24/25s do normally have rouletting, though it can be very light, and I have certainly seen some examples without it. I honestly can't tell (or remember) whether any of those in the photo have it. I just used the pic because it illustrated size-standardisation so well. I do recall that there were a great many strange forms in the museum at Millau that I had never seen before or since, not even illustrated in Hermet! I take your point about the profile drawings: I should be doing Knorr, Déchelette, Walters and Curle rather than Dragendorff. I'll bear that in mind! So far I have completed Dr.15/17, Dr.18 and Haltern 8, but haven't uploaded them yet. I am still learning how to use Photoshop for this kind of work, too; many computer challenges are quite difficult for people of my generation. :) AgTigress 00:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

I have added a couple of profile drawings. They should come up under the category 'terra sigillata forms'. I'll do some more when I have time. AgTigress 17:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

ok, nice work. I've just added most of them to our list. I've got a Curle 21 drawing+photograph (like the others in that cat.) here and will upload it soon. One more hint when you're working with photoshop: If your computer can manage it, try to work in a high resolution (at least 300, better 600 dpi). If you want to upload smaller pictures for copyright or other reasons (you may want to publish it otherwise), scale them down when finished drawing. If you're scanning complete drawings, scan them in high resolution and scale them down in size and resolution afterwards. You'll have a better result, especially in finer parts like decoration and barbotine. The french typologies are always a bit mysterious to me, so that doesn't matter. I remember the light rouletting on 24/25- forms. --Haselburg-müller 18:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Thank you for that! Yes, I am fairly okay with scanning and editing photographs and 35 mm slides for publication (I scan 35 mm images at 1200 dpi for later printed publication), but this is different, because I am actually drawing on the computer: the basic scans I am starting from are of not of finished, let alone published, drawings, but of very rough sketches made just to get the proportions right. If I draw them myself, I know I am not violating anybody's copyright. Photoshop isn't really a drawing program, so I am learning as I go along, and working at a size that feels comfortable for actual drawing, which means lines around 3 pixels thick. This is why the profiles are deliberately quite simplified. I know these images won't take much enlargement, but they are better than nothing for now, I hope, and can be superseded by better versions if and when they become available. :)

What are the rules about simply translating an existing Wikipedia article? Could I translate the list of forms into English and upload it as an English Wikipedia article? There is still so much I don't know about the whole Wikipedia process. AgTigress 21:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Interesting. I thought i have a strange mode of drawing ceramic finds: I scan the rough pencil-drawing, in photoshop i add a new layer in which i draw or copy it and delete the old background-drawing when finished. That must be very close to your way. I optimized it in a few years. The results are a little bit better than my drawings in the TS-forms-category. It is very useful for working with plates for publication, too.

you should ask an english admin for an import into your user-namespace, then translate it and move it into article-namespace. That is necessary to keep the file history for copyright reasons. But be careful because of the german datation. We can't use "potsherd"-index completely, because all datations are from Britain, none starting earlier than 43 AD. So i added some datations of forms from the work of B. Hofmann, which is not very detailed or used unprecise terms as "augusteische Zeit". In german publications on TS we really lack an overview of forms, development of decoration and datation. When starting to work with finds, you have to get this knowledge by routine and reading many monographic works.. If you have difficulties with the translation, let me know... --Haselburg-müller 21:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

This is almost the same as what I am doing, except that I try to work in one layer if possible, just correcting the rough lines! I won't attempt to do anything with the German TS forms list yet, and will certainly consult one of the experienced English Wikipedians who has helped me so much, but if we do create a similar list in the English WP, it would be sensible to have it matching the German one rather than trying to create something completely new. On the matter of dating, I have always much preferred the use of general dynastic terms like 'augustan, claudian, flavian, antonine' etc. rather than anything more precise, because those terms imply style as well as date, and underline the fact that the dating cannot be exact. It is strange for me even to be talking about TS again: for years I have worked on general museum tasks and on Roman jewellery and silver plate, and practically ignored TS. I really appreciate your help and your kindness. AgTigress 22:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

I have added a few more profile drawings if you would like to use them (e.g. Walters 81, Dr. 44 and 45), and I shall try to photograph and upload some examples of Campanian black-glazed vessels on show in the British Museum later this week. AgTigress 14:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Very nice work and already done. Is there a chance to get a frontal drawing or photograph of the Drag. 45 lion-head (i like them, although they sometimes look more like Mickey Mouse than like a lion)? And one further question: Do british archaeologists always write "Dr." for Dragendorff? In Germany we use "Drag." because "Dr." usually stands for Dressel-amphoras. --Haselburg-müller 14:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Traditionally, we always used 'Dr.' here (and wrote out 'Dressel' in full for the amphora types), but I think that scholars much younger than I now use 'Drag.' So regard it as an old-fashioned quirk of mine, like inking in the profiles!  :) I'll see if I can get a decent photo of a head-on Dr.45 lion-spout: they are not easy to draw. I always think that many of the East Gaulish ones look like bats rather than lions. AgTigress 15:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

I noticed during my work on typing finds into database that they're rare finds compared to the many rim-sherds of Dr. 45. Maybe they've been used afterwards as toys for children or something like that. Don't worry about the old-fashioned quirk, we're using Ritterling's drawings and even older ones. --Haselburg-müller 15:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Unsauber

fand ich, dass du eine VM-Meldung gegen meinen edit platziert hast, während du auf der Diskussionsseite der Löschdiskussion just über diesen Punkt mit mir diskutierst und weiter nebenher die VM betreibst. Leider ohne mich zu informieren. --Joe-Tomato 23:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch keinen Benutzer gemeldet, sondern den Artikel. Edit-War zu führen ist mindestens ebenso unsauber. Habe darüber nachgedacht, Dich zu informieren und hielt es dann für unwichtig, zumal ich nicht davon ausging, dass Du gesperrt werden würdest. Solltest Du das anders sehen, tut's mir leid. --Haselburg-müller 23:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

ok. --Joe-Tomato 23:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

'Campanian' (Italian black-slip) ware

H-M, I have uploaded 5 pics of Hellenistic-period Italian black-gloss wares on display in the BM, which I photographed today. 'Campanian ware' is a completely unsatisfactory term, because they were not all made in Campania anyway: these are examples of types with relief decoration, relating them to the later development of Arretine, but there is a group photo that includes one or two with stamped decoration. I have put them all in the categories 'Ancient Roman pottery', 'Campanian pottery' (which of course is full of South Italian Greek painted vases), and also 'Terra sigillata', though that is not strictly accurate.

I have also uploaded a detail photo of a lion-head spout on a Dr.45. It's not a very beautiful one. Lezoux ware, Antonine.  :) AgTigress 00:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

That is very useful, thank you. I remember the terms Campana A and Campana B, but maybe these are old-fashioned. It's time to work on some more Articles on ceramics, i believe. On Saturday, i'm going to Rheinzabern and hope to get some more photographs. I will look especially for some Niederbieber-forms. Oelmann died in 1963, so his drawings won't be available until 2033. That "lion" is a very ugly one (sorry to say), i didn't know so far, that Lezoux produced such a bad quality in the third century. That is so fascinating on ancient ceramics, you learn from every new example you see. --Haselburg-müller 17:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

According to Hayes (Handbook of Mediterranean Pottery, London 1997, pp. 37-39), Campana A applies to the types made around Naples circa 200-250 BC in a red or purplish-red fabric, and Campana B to the fine buff-bodied black wares made in Etruria after the mid-second BC; but this is not really my area of expertise. I just put in examples that provided some links with the evolution of Arretine because of the use of moulded relief.

The Dr.45 spout not a lovely lion, I agree, but it's actually a pretty good-quality vessel (fabric, slip and form), and it is Antonine, about AD 160-190, not 3rd century! There was some poor stuff made at Lezoux in the 3rdC, but they were not exporting much at all after the end of the 2ndC: 3rdC Central Gaulish had essentially a local distribution.

I am planning to do a few more profile drawings of non-Dragendorff forms soon, though I shall have other things going on next week. Have a great time at Rheinzabern. I haven't been there myself since the 1980s.  :) AgTigress 21:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oh yes, sorry, i did'nt read that "Antonine". And yes, the quality looks pretty good except for the lion. Maybe they've been lacking some lions there in the late 2nd century. I wonder who ate all the criminals then. When i wrote the article about the Terra-Sigillata-Museum, i wasn't been able to see the kilns. This time we'll get in there. The black-gloss-ware photographs should do what i suggested. I've been missing them in a kind of "forerunner"-section in the TS-article and sometimes in articles mentioning mediterranean trade in the late republic. --Haselburg-müller 21:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

Look forward to seeing more of your articles. :) AgTigress 21:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

Arrrr, my pirate-raid to the TS-museum was successfull. Took over 150 photos, because of the glass-problem some twice and even more. Tried to focus on 3rd-century vessels. They have a nice collection of Barbotine-beakers there. Took also some Drag. 43, 44 (all difficult to draw because of the Barbotine) and Niederbieber-vessels. I'm tired at the moment and it may need a little time to upload them. Additionally, i took around 50 pictures from the villa-sites of Wachenheim and Bad Dürkheim-Ungstein. One more interesting discovery in Rheinzabern were some lion-head stamps (but again they rather look like mice). The kilns were closed for renovation. --Haselburg-müller 00:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Empuria

Hi HM. Woher hast du das? Mehrere Kanonenkugeln mit Kalibern von 21 und 41 Zentimeter wurden bei Ausgrabungen an der Plaça Petita auf der Sohle eines Brunnens gefunden. LG Holiday 22:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die Angaben zu Sant Martí kommen größtenteils aus folgendem Werk: Museu d’Arquelogia de Catalunya-Empúries (Hrsg.): Sant Martí d’Empúries. Una illa en el temps. Generalitat de Catalunya, Departament de Cultura 1998, ISBN 84-393-4543-7. Genauere Angaben finden sich allerdings nach meiner Erinnerung dort kaum. --Haselburg-müller 00:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hi. Ebrief raus bzgl. Saalburg-Jahresbericht. Holiday 01:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Puh, ja, ich weiß aber nicht, ob ich so schnell dazu komme. Ehrlich gesagt ist es in der RGK auch immer recht schwer zu kopieren, geschweige denn, zu scannen). Vorausgesetzt, dass die das überhaupt haben. Wenn nicht, muss ich versuchen, meine Saalburg-Quellen anzuzapfen, aber das kann noch länger dauern. Wenn ich das Werk innerhalb der nächsten zwei Wochen (danach habe ich eine kurze Grabung) in der RGK vorfinde, könnte ich es mal schnell und frech abfotografieren (mache ich aus o.g. Gründen öfter mal dort). Wäre das auch ok? --Haselburg-müller 02:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das wäre super, ich denke, dass es nicht mehr als 1-2 Seiten sein werden, wo die wahrscheinlich höchst spärliche Information aufgeführt ist. Wie gesagt, mir geht es darum, ob dort eine auf der Saalburg gefundene antike Brunnenhaspel abgebildet ist und zwar im Saalburg-Jahresbericht (nicht: -Jahrbuch) von 1909 auf "Taf. III, 9 aus Br. No. 81", so lautet die Angabe. Mir geht es konkret um die Frage, ob der dort abgebildete Kurbelmechanismus eine ergänzende Rekonstruktion oder Teil des Originalfunds ist. Viele Grüße und Dank vorab. Holiday 10:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Ich möchte dir nur zum ausgezeichneten Schelme von Bergen gratulieren! Das war eine sehr gute Arbeit von mir und ich habe gerne reviewt. Mach weiter so! :-)

Wie sieht's eigentlich aus, meine zwei Artikel zu Adels-/Gelehrten-Familien wären soweit bereit für ein Review. Du hattest mir ja angeboten, vielleicht mal drüber zu sehen. Könntest du das machen? Das wäre sehr nett! :-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe zumindest beide schonmal quergelesen. Zu einem intensiveren Review werde ich in den nächsten Tagen kommen. Wahrscheinlich wird er aber nicht ganz so üppig ausfallen wie der Deinige. --Haselburg-müller 16:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Navileisten Burgen und Schlösser

Hallo HM, habe mir gerade mal diese hier angesehen. Allerdings bin ich nicht unbedingt ein Freund von „Monsterleisten“. Mein Gedanken wäre, diese in Burgen und Schlösser aufzuteilen. Was hältst Du davon? Gruß -- GLSystem 00:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Tja, ich weiß nicht so recht. Die Liste stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:Dennis140, der aber kaum noch aktiv ist. Man könnte ihn trotzdem nochmal fragen. Ich habe sie quasi geerbt und gepflegt, weil ich mehrere Anlagen erstellt oder stark erweitert habe. Sie wird zwar nicht mehr ins Unermessliche wachsen, weil die Anlagen dort gut abgearbeitet sind, eine Handvoll könnte aber noch hinzukommen. Eine andere logische Aufteilung als Burgen und Schlösser will mir nicht so wirklich einfallen. Politische Grenzen sind schwierig, wegen der drei Bundesländer, die ihren Anteil daran haben und alleine in Hessen 3 Landkreise. Übrigens erstelle ich gerade eine Arbeitsliste zu fehlenden B&S in Hessen anhand von SBaM und Knappe für Neuanlagen, aber auch um sie auch mit der Hessen-Liste abzugleichen. --Haselburg-müller 01:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wenn da nicht mehr so viel kommt, lasst es so - denn das ist eine absolut akzeptable Größe. Marcus Cyron - Talkshow 01:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

so wie sie jetzt ist, ist die Odw-Navi-liste aber falsch, denn da stehen nur noch südliche Burgen drin. Das (ja ich weis nicht klar umrissene) Odenwald Gebiet geht aber viel weiter nördlich... Ich hätte sie als komplettliste stehen gelassen, aber in Zukunft nur noch die Kreiseinteilung benutzt.... MfG --commander-pirx 12:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie weit würdest Du denn gehen? Geologisch könnte man den Sprendlinger Horst noch zum Odenwald rechnen. Geographisch ist wahrscheinlich bei Groß-Umstadt Ende, politisch bereits zwischen Höchst und Otzberg. Ich finde die Dieburger Anlagen schon mutig und frage mich auch, ob der Weilerhügel wirklich mit rein muss. Bei dem verhält es sich wiederum so, dass die Besitzer (Bickenbach) später das Alsbacher Schloss auf der ersten Odenwaldanhöhe gebaut haben und sie historisch eher dem Odw. zuzuordnen sind. Andererseits hat der Geo-Naturpark die Burg Stein bei Biblis in Obhut. Wir haben jetzt eine teilweise Redundanz. Die können wir nur auflösen, wenn wir beide Navileisten einbinden. Andernfalls hätten wir nämlich auch ein Problem mit den Anlagen außerhalb des hessischen Odenwaldes, weil in den anderen Bundesländern wahrscheinlich keine Kreis-Navi-Leisten existieren. Fragen über Fragen - Wikipedistik für Fortgeschrittene. --Haselburg-müller 12:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt erst kapiert. GlSystem hat nur alle hessischen rausgekickt. Das macht natürlich keinen Sinn. solange die nichthessischen keine eigenen Navi-Leisten haben, müssen die halt parallel stehen. Habe das rückgängig gemacht [19]. --Haselburg-müller 13:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Höchst'e Hilfe

Danke für Deine schnelle Hilfe hier. MfG --commander-pirx 11:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --Haselburg-müller 12:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn die Lage derzeit düster ist:

nicht weggehen aus de.wp. Wir brauchen Leute wie dich. Ich schreibe dass, weil ich auf der Disk. des "Kurier" so eine Andeutung des Zweifels vernahm ...--Atomiccocktail 21:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen - wenngleich ich denke, daß du eh nicht gehen wirst. Trotz manchem Ärger gibt es ja auh viel Gutes. Unter anderem, mich, wenn ich im November zur Academy in FFM sein werde ;). Marcus Cyron - Talkshow 21:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Keine Sorge. Was mir persönlich Sorgen macht, ist, zu was man sich so entwickelt, wenn man sein Wissen hier einsetzt. Von vielen Seiten pinkeln Dir Leute ans Bein, viele ziehen sich daran hoch, als wäre es schändlich, hier Fachwissen kostenlos zur Verfügung zu stellen. Für mich selbst habe ich mich damit abgefunden, ausschließlich hier auf manche als hochnäsiger Arsch zu wirken. Es genügt mir, zu wissen, dass es im RL ganz anders aussieht. Nur weiß ich keinen einzigen Fachkollegen, dem ich dazu raten würde, sich die damit verbundene "Abhärtung" anzutun. @Marcus: Fährste mich wieder nach Hause, damit ich mich auf Kosten der wikimedia wieder so richtig volllaufen lassengelegentlich eines der dargereichten Traubenprodukte verköstigen kann? Wird's ein Buffet geben? --Haselburg-müller 21:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Quellen

Hallo. Danke für Deine Kontaktaufnahme, die ich zu schätzen weiß. Die von Dir kritisierten "Quellenangaben" finden sich ausschließlich bei meinen ersten Beiträgen für Wikipedia im letzten Jahr. Wie Du evtl. an meinen Bearbeitungen einiger dieser alten Artikel bzw. meinen neuen Artikeln aus 2010 erkennen konntest, bin ich bereits dabei, diese alten Artikel in dem von Dir angesprochenen Sinn zu bearbeiten bzw. habe in 2010 alle Artikel mit Referenzen versehen (ohne Kapitel Quellen). Um namedropping handelte es sich 2009 nie, sondern darum, die von mir herangezogenen Quellen zu benennen, damit andere dies nachvollziehen können. Manche Angaben bekommt man eben nicht online, sondern nur aus Stadtarchiven bzw. Büchern oder bei Personen aus Standesämtern. Dort hatte ich jeweils schriftlich angefragt und habe auch schriftliche Auskünfte erhalten. Diese aber kann man bei Wikipedia leider nicht als Referenz nennen. Ich bin mit der Bearbeitung der Vielzahl meiner alten Artikel aus 2009 noch nicht durch, bleibe aber am Ball. Schönes Wochenende und Gruß ArcCan 20:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

ok, Du kannst aber auch Archivquellen direkt angeben, etwa beim Stadtarchiv Frankfurt oder dem Hessischen Staatsarchiv. Nur sollten Artikel nicht ausschließlich auf solchen Primärquellen aufgebaut sein. Es muss ja nicht alles streng nach Norm sein, nur ist es sicher für beide doof, wenn solche Abschnitte nach vorheriger Arbeit wieder gelöscht werden. Deshalb habe ich Dich lieber mal angesprochen. --Haselburg-müller 22:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Burg Michelstadt

Um die Uhrzeit noch am ackern... aber gut :-). Fange morgen früh mit Burg Michelstadt an, müsste so um 14:00 Uhr fertig sein. Keine römische Kirche dann halt am Sonntag, wobei, ist ja der Tag erst halb rum... Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mistkerl! Wegen Dir habe ich soeben angefangen, meine Wohnung auf den Kopf zu stellen. Freilich habe ich weder den Aufsatz gefunden, noch die Zeitschrift, wo das drin war. Bislang kann ich dir nur ein paar schöne Fotos von der Stadtmauer, der Kellerei und dem Original des Merkursteines anbieten. Aber ich schau nochmal. --Haselburg-müller 01:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

PS: Habe nur die knappe (was für ein Wortspiel!) Seite aus Rudolf Knappe: Mittelalterliche Burgen in Hessen. Im Der Odenwald sind ganz heiße Tips die Ausgaben 4/1985 und 1/1989. --Haselburg-müller 01:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ruhig Blut. Hier habe ich sowieso nur Steinmetz, Becher, Buxbaum und so'n komisches Dings, was ich aber wahrscheinlich nicht brauche. Mehr als 5000 Zeichen werden das eh' nicht. --Capaci34 Ma sì! 01:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ein bisschen nach hinten verschoben, ich komme erst heute abend dazu. Artikel dann so um ca. 19:30 bis 20:00 Uhr anzusehen. Sonntägliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hier der Anfang, kannst gerne mitbasteln. Bin jetzt zu müde vom Essen, ob ich da heute noch was mache, glaube ich eher nicht. Wird die nächsten Tage rumgeschraubt... --Capaci34 Ma sì! 20:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mehr als die Literatur und den Link eben gerade geht für heute nicht. TdoD und ich bin total k.o. nach Hause gekommen. Der denkxweb-link könnte evtl. bei den Baubeschreibungen hilfreich sein, ist meistens identisch mit dem Text der Denkmaltopographie. Ich habe noch ein Foto vom Hof (Eingang des Museums), vom Graben sowie vom Original des Merkur im Museum, falls benötigt. Aber eher morgen...--Haselburg-müller 20:28, 12. Sep. 2010 (CEST)

Es müsste einen guten Aufsatz in Der Odenwald 1/89 nur zu dieser Burganlage geben, den versuche ich mal zu besorgen. Ich habe zumindest wieder den Anlass gefunden, wie ich darauf aufmerksam wurde: Hatte den Band zuletzt zur Arbeit an Kastell Stockstadt wegen eines Einzelnachweises und wegen des Eckoldt-Aufsatzes zur Schifffahrt in der Hand. --Haselburg-müller 21:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Moinsen, ich war dann mal so frei... Schaust mal drüber? Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Historische Mühle in der Burg

Moinsen Ha-mü, kann es sein, daß wir eine komplette Seite (Ostseite, ehem. Remise) im Artikel bislang unterschlagen haben :-)? Dort gibt es heute eine Museumsmühle, ich habe dazu eine Seite gefunden, aber keinerlei Literatur sonst. Hast Du etwas dazu? Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Stadtbefestigung Hanau

War heute auf der Grabung auf dem Freiheitsplatz und hatte leider meinen Foto nicht dabei. Hast Du noch eine Chance die Befunde zur Illustration des in der Überschrift genannten Artikels abzulichten? -- Reinhard Dietrich 23:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Habe letzten Samstag ein paar Fotos gemacht, die Reste der Befestigung waren wegen ausgebrochener Mauer aber weniger fotogen. Da ist das Bild vom Stadtkrankenhaus 2009 besser. Die Straße habe ich noch mehrfach fotografiert. --Haselburg-müller 18:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um konstruktive Kritik

Falls es deine Zeit erlaubt, würde ich dich HIER um eine konstruktive Kritik bitten, bevor ich diesen Text "auf die Menschheit" loslassen. Ich danke dir. Sei Progressiv --Friedrich Graf 16:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich verfolge Deine Aktivitäten zur Konfliktlösung schon eine Weile mit gemischten Gefühlen. Den Kommissar fand ich schlecht (allein schon der Titel, aber auch zuviel Bürokratie), Deine "Sei progressiv"-Seite sehr interessant. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Angelegenheit Chancen zur Umsetzung hat, vielleicht als begrenztes Pilotprojekt. Zum einen finde ich es ingesamt viieeeel zu kompliziert, weswegen es viele wahrscheinlich rundweg ablehnen werden, zum anderen haben Meinungsbilder momentan Hochkonjunktur, darunter nicht nur gut ausgearbeitete. Immerhin zeigt dies, dass viele Leute einen Bedarf zur Problemlösung zwischen Benutzern sehen und die jetztigen Strukturen für unzureichend halten. Wünsche trotzdem viel Erfolg. --Haselburg-müller 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Sei Progressiv --Friedrich Graf 21:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Empúries

Hallo Haselburg-müller. Ich wollte dir nur Bescheid geben, dass ich die letzten zwei Wochen nur sporadisch Internet zur Verfügung hatte und erst ab heute wieder regelmäßigen Internetzugang habe. Deshalb konnte ich mich auch nicht mehr als mit einer ersten Durchsicht beteiligen. Nur damit du dich nicht wunderst, warum keine Reaktion mehr von mir in letzter Zeit erfolgte. Grüße --Armin 00:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

Heimatpflegerischer Hinweis

Schönes Wochenende! Brunswyk 16:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schelme von Bergen

Mein Fehler! Wollte nur ein "Upgedatetes" Buch (Erscheinungsjahr) hinzufügen. Habe auch gar nicht darauf geachtet, dass es in vielen FN vorkommt... war ein wenig Blind! Gruß -- Frankfurt1 14:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder: Optionen für die Arbeitsweise des Schiedsgerichtes
Wettbewerb: Gotha-Preis
Meinungsbilder in Vorbereitung: enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern
– GiftBot 02:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Re

Amen! Marcus Cyron - Talkshow 23:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: TJ.MD, Xqt, Herzi Pinki, Niabot, Beck's, Saibo, WolfgangRieger, Bwag, Cú Faoil, Memmingen, Doc Taxon, Graphikus, Sarkana
Meinungsbilder: Zukunft der Seite Wikipedia:Bitte nicht stören, Unterstützer zum Start von Meinungsbildern, Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ehemalige oder fremdsprachige Stadtnamen, enzyklopädischer Nutzen der Seite WP:KEB
Umfragen in Vorbereitung: Administratoren
– GiftBot 05:05, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
– GiftBot 09:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Literatur

Solltest Du es am Freitag zum Stammtisch schaffen, könnte ich noch ein wenig Literatur über römische Funde in Höchst mitbringen. Grüße --Eva K. ^ist böse 17:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich hab's gleich mal

bestätigt und bekräftigt. Beste Grüße, --Edelseider 19:54, 6. Nov. 2010 (CET)

ok, vielen Dank. Wenn Bärbel und Jakob schon nicht mehr aus zwei Fensternischen einander Blicke zuwerfen können, sollten sie vielleicht wenigstens hier nebeneinander erscheinen. Vielleicht nimmt sich ja auch irgendwann mal in der französischen Wikipedia jemand des Themas an. Hat ja eine grenzüberschreitende Geschichte. --Haselburg-müller 20:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich wohne zwar nicht (mehr) in Straßburg, aber sobald ich Gelegenheit finde dort hinzufahren (wahrscheinlich nächste Woche oder die übernächste), mach ich gern ein paar Fotos. Auf bald, Ji-Elle 20:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
– GiftBot 01:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Fotos aus Straßburg

Hallo, ich habe gerade 4 Fotos "Homme au turban" uploaded [20]. Ich fürchte aber, daß es sich nicht um Jakob von Lichtenberg handelt ("Seules les têtes, restes des deux bustes accoudés longtemps faussement identifiés comme le bailli Jacques de Lichtenberg et sa maîtresse la belle Bärbel d'Ottenheim, subsistent actuellement") [21], oder habe ich etwas falsch verstanden ? Beste Grüße, Ji-Elle 17:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Klasse, das ist er! Mit der genauen Zuordnung an Jakob von Lichtenberg ist das so eine Sache, weil letztlich nicht zu beweisen. Die Gleichsetzung der beiden Figuren als Jakob und Bärbel stammt aus dem Volksmund und ist erst wenige Jahre nach J. v. L.'s Tod greifbar, van Leyden hat das sicher nicht offen gesagt und deshalb die Werke auch nicht explizit so genannt. Immerhin war J. v. L. zum Zeitpunkt der Entstehung Vogt der Stadt Straßburg. Übrigens auch sehr schöne Bilder, ich kann mich gar nicht recht entscheiden. Auf jeden Fall Klasse, dass die beiden nach 140 Jahren Trennung wieder nebeneinander stehen können! --Haselburg-müller 19:22, 14. Nov. 2010 (CET)

PS: Vielen Dank nochmal, habe ihn bereits in den Artikel Jakob von Lichtenberg eingebaut. --Haselburg-müller 21:54, 14. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Haselburg-müller/Diderot-Club IV

Hallo Haselburg-müller, wir sind uns bisher kaum über den Weg gelaufen, ich habe aber gern Ihre Beiträge angesehen. Bis - ja, bis Sie sich entschlossen haben, in einen Chor mit einzustimmen. Ich halte das für einen Fehler, und Ignorieren für weit effektiver für die Arbeit hier. Aber, sei es, wie es sei: Mit diesem "Spielzeug" halte ich eine Grenze für überschritten. Ich empfinde diese Seite als absolut geschmacklos und auch witzlos, auf keinen Fall entspricht das, was ich da von Ihnen lese, dem, was ich von Ihnen erwartet hätte.

Die deutsche Sprache bietet so viele schöne Möglicheiten, sich gewählt und pointiert auszudrücken, und Sie kennen diese gut - warum nur diese verbalen "Entgleisungen"? Es sind doch hoffentlich nur Entgleisungen? Im Affekt? Ich sehe auf einer Menge Benutzerbeitragslisten von Benutzern, deren Beiträge ich sehr schätze, in den letzten Tagen und Wochen weit überwiegend Beiträge auf Diskussionsseiten und Metaseiten. Das ist aus meiner Erfahrung in der Wikipedia meist ein Zeichen dafür, dass sich jemand zu sehr auf einen Kampf gegen Windmühlen versteift und dabei selbst das Ziel hier verdrängt.

Ich hoffe sehr, dass das bei Ihnen nicht der Fall sein wird.

Und, es ist ja Wünschezeit: Mögen Sie nicht für Ihre Spielseite einen Schnelllöschantrag stellen? Der Erstellung einer Enzyklopädie dient sie nicht. Es ist auch ganz egal, ob sie eine andere bestehende Seite karikieren soll.

Wie auch immer - das war mir wichtig.

Guten Abend!

Klugschnacker 20:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für das darin enthaltene Lob. In der Tat sehe ich auch eine Entwicklung dahingehend, dass auch sonst sehr bedächtige Benutzer sich vollkommen absichtlich "im Ton vergreifen". Ich vermute, dass es vielen geht wie mir: Sie wollen sich nicht gefallen lassen, dass wir im Projekt permanent eine offene, eiternde Wunde mit uns herumtragen, die einen nicht zu leugnenden Anteil an der Verschlechterung der Diskussionskultur insgesamt hat. Was bisher dagegen versucht wurde (u.a. auch zahlreiches Ignorieren) hat leider so gut wie überhaupt nichts gebracht. Im Gegenteil haben viele Adminaktionen eher den handelnden Admins sowie dem Vertrauen in das System insgesamt geschadet und gewisse Leute nur zu weiteren Höchstleistungen angespornt. "Härter durchzugreifen" haben manche erst in den letzten Tagen begonnen (würde ich auch in meinen obigen, zweiten Satz einordnen).

Auf der dortigen Seite habe ich zunächst mal einige, anfängliche sehr üble Entgleisungen im Kopf entfernt und denke auch darüber nach, sie noch weiter zu neutralisieren. Allerdings haben sich auch dort teilweise, zumindest im unteren Teil, ganz nette und aufschlussreiche Diskussionen entsponnen. Ich möchte dieses zarte Pflänzchen, ebenso wie die Chance, vielleicht etwas im Umgang insgesamt zu verändern, nicht zertreten, zumindest zum jetztigen Zeitpunkt nicht.

Man kann natürlich trefflich darüber streiten, ob der Zweck das Mittel heiligt. Mir ist bewusst, dass das manche nicht gut finden werden und wahrscheinlich auch mein Ansehen insgesamt bei einigen darunter leiden wird. Den Effekt, den Leuten mal einen Spiegel vorzuhalten, habe ich hier aber teilweise als sehr hilfreich empfunden. Für mein Verhalten ist Ansehen nachrangig, solange sachliche Gegebenheiten wichtiger erscheinen. Ich lege öfter mal den Finger dorthin, wo's weh tut und denke, das ist in meinem Rahmen eher hilfreich als in dem des DC2. Im Projekt in irgendeiner Weise "Karriere zu machen" halte ich sowieso für ausgeschlossen und strebe das auch nicht an, nichtmal den Admin-Job würde ich freiwillig übernehmen, zumindest nicht in dem Projekt, wie es sich derzeit darstellt.

Gleichwohl möchte ich die sicher nicht unberechtigten Einwände nicht einfach verwerfen. Solange sich keine tiefgründigen Diskussionen über den Umgang mit problematischen Benutzern entwickeln, wird auch der Effekt "meines" Diderot-Clubs sicher ein kurzlebiger sein. Die Idee, selbst einen SLA darauf zu stellen, um die Seite irgendwann berechtigterweise zu Grabe zu tragen, ist gut, ich möchte sie mir allerdings für einen späteren Zeitpunkt aufheben, falls mir nicht jemand anders zuvorkommt. --Haselburg-müller 21:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ist nicht ganz das, was ich erhofft hatte - aber wann bekommt man das schon? ;-) Ich teile Deine Definiton von der "offene(n), eiternde(n) Wunde" nicht, und könnte auch keine Angabe (viel, wenig, Mehrheit) abgeben in Bezug auf Gleichgesinnte oder Unterstützer irgendeiner "Position" - dafür ist mir diese "Position" zu wenig greifbar, nicht definierbar. Ich freue mich auf Deine nächsten Beiträge zu dieser Enzyklopädie. Und würde weiter gern den SLA ausführen! :-) Gute Nacht! --Klugschnacker 22:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Tit mir leid, dass ich Deinen eigentlich nachvollziehbaren Wunsch nicht so direkt erfüllen kann. Ich hoffe, Du lässt Dir doch wenigstens noch ein paar Tage Zeit mit dem SLA. Ich kann Deinen Standpunkt verstehen, mir waren die Jungs auch lange ziemlich egal. Im Zusammenhang mit der Varusschlacht (normalerweise hänge ich mich in derart umstrittene Themenfelder auch nicht herein, kam aber durch einen Abwahlantrag dorthin), sowie einem spaßigen Löschantrag, den ich auf ein offensichtlich erfundenes Römerlager in Westfalen gestellt habe, habe ich die "Arbeitsweise" (tatsächlich eher eine Reihe von Versuchen, unterhalb der Gürtellinie zu treffen statt echter Artikelarbeit) von Simplicius und Brummfuss gründlich kennen gelernt. Weiß nicht, ob das meine individuelle Geschichte ist, aber ich habe den Eindruck, ich bin hier im Projekt generell ziemlich negativ geprägt worden, weil ich schon einige fiese Auseinandersetzung mit hartnäckigen Trollen hatte. Da ich mit Politik nichts am Hut habe, verfalle ich lieber gelegentlich in Aktionismus. Ob der hilfreich ist, liegt wohl immer im Auge des Betrachters. --Haselburg-müller 22:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
– GiftBot 01:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Frankfurter Althistoriker

Hallo! Könntest Du so freundlich sein und einen prüfenden Blick auf die Navigationsleiste Alte Geschichte in Frankfurt am Main werfen? Viele Grüße aus Göttingen! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 06:59, 22. Nov. 2010 (CET)

So auf die Schnelle sieht das ganz gut aus. Es fehlt Eberhard Ruschenbusch, aber da weiß ich nicht so genau, das dürfte/könnte evtl. eine Honorar- oder apl.-Professur gewesen sein. Die Lücke in der zweiten Professur zwischen 1970 (Tod K. Kraft) und 1987 scheint mir auch nicht so ganz stimmig zu sein. Nach 1970 wurde ein Lehrstuhl für Geschichte und Kultur der römischen Provinzen (heute Archäologie und Geschichte der römischen Provinzen/ provinzialrömische Archäologie) und Hilfswissenschaften der Altertumskunde unter Aladár Radnoti eingerichtet, nannte sich "Abteilung II", gehört aber heute zum Institut für Arch. Wissenschaften. Radnoti verstarb allerdings bereits 1972 und seine Frau übernahm die Professur: Maria Radnoti-Alföldi. Wie es dabei mit dem zweiten Lehrstuhl der Alten Geschichte weiterging, müsste ich mal in Erfahrung bringen. --Haselburg-müller 08:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, war Ruschenbusch ordentlicher Professor und hatte den Zweiten Lehrstuhl inne. Ich zumindest habe noch bei ihm ein paar Jahre gehört, was recht legendär war. Viele Grüße, --Tusculum 11:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Hatte auch mal bei ihm eine Einführung in die Alte Geschichte. Bescherte mir als junger Studi in der ersten Sitzung eine herunterklappende Kinnlade, als er die Veranstaltung mit der ganz alten Geschichte, also sein Engagement bei der HJ begann. Aber: de mortuis nil nisi bene und legendär waren seine Lehrveranstaltungen allemal. Habe eben mal bei einem unserer "Urgesteine" nachgefragt (Dr. Helmut Schubert), der meinte auch, dass Ruschenbusch den zweiten Lehrstuhl vor Clauss hatte. Nur die genauen Jahreszahlen müssten noch recherchiert werden. --Haselburg-müller 11:13, 22. Nov. 2010 (CET)

So mitteilsam wie in seinen Vorlesungen war er gegenüber der außeruniversitären Öffentlichkeit wohl nicht. Im Kürschner findet sich nur das Jahr seiner Promotion und das seiner Ernennung zum Professor. Nicht einmal eine Habilitation ist vermerkt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Und schon ist's gefunden: 1992 emeritiert. Damit dürfte die Liste komplett sein. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Hach der alte Ruschenbusch, so gut wie nie ist einer zu spät gekommen bei ihm. Entweder er hatte die Tür abgeschlossen, oder er hat Zuspätkommende vor versammelter Mannschaft zur Sau gemacht – und dann rausgeschmissen. Seine Einführungsveranstaltung kam auch komplett ohne Technik aus, sieht man einmal vom gelegentlichen Gebrauch der Kreidetafel ab (Bilder oder Karten wurden schonmal gar nicht gezeigt). --Haselburg-müller 14:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie weiß ich gerade nicht, in wieweit er "legendär" ist - positiv, negativ - oder einfach nur so ;). Marcus Cyron - Talkshow 16:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Kann man nicht erklären, muss man erlebt haben. Schrulligkeit ist leider etwas, was in Artikeln über Wissenschaftler gar nicht vorkommen darf. --Haselburg-müller 17:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Sorry

habe Dich übertrieben angegarrt. Tut mir leid. WB 17:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Der Begriff Wiki-Stalking ist sch...e und die Verschiebung dahin hatte mich auch gestört. Aber wenigstens sind wir bei dem Portal:Ufologie einer Meinung (mal so, mal so...) --Haselburg-müller 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)

FYI

Wenn du mich nochmal mit "Spinner" assoziierst ([22]), gibt´s ne VM. Sei froh, dass ich es erst jetzt gesehen hab. -- Nephiliskos 00:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, warum Du das auf Dich beziehst, ich bezog mich auf die Spinner im Beitrag von GDK und ging davon aus, dass Du ebenfalls "Spinner abklemmen" meintest. Kannst Dir natürlich den Schuh auch gerne anziehen, wenn Du meinst, dass er passt, aber so gemeint war das definitiv nicht. --Haselburg-müller 00:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Dann entschuldige ich mich bei Dir. Leider hat es sich für mich so gelesen. Etwas missverständlich formuliert... LG;-- Nephiliskos 00:22, 25. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, und dafür, dass Spinner möglichst schnell gesperrt werden sollten, sind wir doch alle hier, oder (ich hab's halt bissl ironisch ausgedrückt)? --Haselburg-müller 00:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich wurde per Mail über den Satz informiert, offenbar haben auch Andere gestutzt. Deshalb. Mein Posting war ja auch etwas harsch. Ich verstehe nur generell nicht wie schnell, leichtfüßig und tw. heftig auf das Thema UFOs reagiert wird. Klar, bei DER Konnotation, mit der UFOs so behaftet sind... Aber sie sind nicht zu unterschätzender Teil der allgemeinen Gesellschaftskultur, ich finde schon, dass das Thema auch in eine hochsittsame Enzyklopädie gehört. Meine Brockhaus- und Meyerlexika haben das Thema drinne... ;-) LG;-- Nephiliskos 00:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir den Satz jetzt nochmal Wort für Wort angesehen, aber irgendwie klemmt's da zwischen Auge und Gehirn, oder willst Du etwa sagen, dass endlose, öde Diskussionen ein Spezialgebiet von Dir sind? Besser auch nicht, weil Spinner nun wirklich eher auf das gemünzt sind, was ich im Zusammenhang mit dem Portal befürchte, nämlich dass es praktisch nicht funktionieren würde, weil es zuviele S. anziehen würde. Ich möchte mich nicht wiederholen und habe vorhin meine letzten Gedanken hier zusammengefasst, vielleicht wird's damit verständlicher. Eine weitere, durchaus amüsante Diskussion habe ich gerade hier entdeckt. Eigentlich kann man bei dem Thema ja ganz locker bleiben, denn der Unterhaltungswert der Diskussionen ist ausnahmsweise mal recht hoch. --Haselburg-müller 00:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Eine unterhaltsame WP-Diskussion??? NIEMALS! xD -- Nephiliskos 00:53, 25. Nov. 2010 (CET)PS: Endlos? Joah, manchmal schreib ich viel... ;-) Aber öde? Nie und nimmer. ;-)) LG;-- Nephiliskos 00:54, 25. Nov. 2010 (CET)

DC IV

Hi, ich hab mal deine Filiale vorgestellt http://www.pluspedia.de/index.php/Diderot-Club_IV , aber ich denke, Du müstest Dich trotzdem selbst kümmern, dass ein paar mehr Leute davon erfahren, dass es den jetzt gibt. Vieleicht im Café oder auf der Fragen-Seite verlinken? Gruss Mutter Erde 92.225.214.102 22:49, 27. Nov. 2010 (CET) PS: Bin zwar eher dem DCII zugeneigt, aber Konkurrenz belebt wie sonst auch das Geschäft. Gruss ME 92.225.214.102 22:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Zu viel Aufhebens um eine Sache, die ohnehin nicht auf Dauer ausgelegt war. Ich wollte es vor ein paar Tagen schon beerdigen, das hat mich nur noch darin bestärkt. Werde mich mal wieder mit Artikelarbeit beschäftigen, das ist nutzbringender als irgendwelche Projektstörer und ihre Metaseiten es je sein könnten. --Haselburg-müller 19:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Amen. Marcus Cyron - Talkshow 19:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
– GiftBot 01:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Saalburgmuseum

Sachlichkeit und Friede!
Beim Aufräumen diverser Altlasten fand ich auch noch diesen, von Dir begonnenen Rumpfartikel auf meinen Seiten. Willst Du das noch fertig stellen? Wenn ja, soll ich es bei Dir einkopieren? Wenn nein, was soll damit geschehen?
--Hartmann Linge 10:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Text damals – wie alle Texte, die ich hier einstelle – unter der üblichen Lizenz veröffentlicht. Du kannst ihn beliebig weiterverwenden, allerdings wäre eine Namensnennung zumindest in der Zusammenfassungszeile wünschenswert. Bei Deinen Arbeiten zum Kastell Saalburg hast Du dich leider nicht daran gehalten, denn auch der Text zum Badegebäude [23] [24] und zur Forschungsgeschichte nach dem 2. WK [25] stammt größtenteils von mir. Wenn Du dich dazu verstehen könntest, die Herkunft zukünftig zu nennen, wäre das möglicherweise ein Schritt zur Entspannung. Das sollte doch aber eigentlich selbstverständlich sein, oder? --Haselburg-müller 15:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Ein durchaus berechtigtes Anliegen. Ich habe dies jetzt schon einmal in den Überarbeitungsplan auf der Disk eingepflegt und werde noch einmal eine Namensnennung vornehmen, wenn der Artikel nach vollendeter Überarbeitung in den Fachportalen vorgestellt wird. --Hartmann Linge 17:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Amulett MS 5236 (bleibt)

Guten Abend. Empfehle eine Löschprüfung. Habe mich bereits zu geäußert. Muss jetzt allerdings schon wieder weg. Gruß -- Armin 21:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja, danke, das ist wohl angeraten. Eine PN zuvor ist aber sicher auch ganz gut. Dann argumentiert man meist klarer. --Haselburg-müller 21:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Habe es in der Löschprüfung eingetragen, bitte um Unterstützung. Danke --Korrekturen 23:08, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke --Korrekturen 17:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 01:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Villa Haselburg im Darmstädter Echo

http://www.echo-online.de/ratgeber/wissenschaftundtechnik/Eine-Buehne-fuer-die-Kultur-der-Roemer;art478,1897 --Addisco 00:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Ja danke, der Artikel ist schon etwas älter und wurde von einem Vereinsmitglied des Haselburgvereins verfasst. Die Entwicklung ist schon etwas weiter, es fehlt noch ein kleiner fünfstelliger Betrag, den wir aber hoffentlich in den nächsten Wochen zusammenbekommen. Wenn's soweit ist, muss das auch mal in den hiesigen Artikel 'rein. --Haselburg-müller 20:20, 11. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
– GiftBot 01:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Kronberger Fehde

Ich habe mal den Literaturteil und in der Nachfolge die Form der Einzelnachweise überarbeitet, außerdem bis auf Kriegk 1871 sämtliche Literatur online aufgetrieben und verlinkt, du kannst dir also den Gang in die Bibliothek sparen. Kriegk 1871 kriegt du als PDF, wenn du hier das Buch http://books.google.com/books?id=dd2gAAAAMAAJ aufrufst. Beste Grüße --Roland.M 22:40, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo, vielen Dank schonmal für Deine Mühen. Den Römer-Büchner habe ich vorgestern schon mit Interesse gelesen, der Rest folgt in den nächsten Tagen. Was bisher noch nicht angeklungen ist: Nach Römer-Büchner soll es die Schlacht bei Kronberg sein, Eschborn kommt dabei gar nicht vor. Scheint wohl erst seit dem 20. Jh. anders gesehen zu werden (z.B. Schwind). --Haselburg-müller 17:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Was wäre

die wikipedia qualitativ nur ohne dich:-) Schönen Gruß -- Armin 18:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn ich mir damit wahrscheinlich nicht immer Freunde mache. Bedank' Dich bei meiner kleinen Reclam-Bibliothek, die direkt hinter mir im Regal steht, mit fast dem kompletten Historiker-Programm (und noch einiges mehr). Deswegen bin ich immer recht firm mit antiken Quellen und kann die meist auch schnell hervorkramen. --Haselburg-müller 18:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist die Aufregung nicht wert...

...ist doch nuhr eine IP ;-) Grüße, --Tusculum 20:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Sagt der Richtige ;-) Merke: Niemals umstrittene Artikel wegen KALP auf die Beobachtungsliste nehmen! Wobei mir eigentlich hätte klar sein müssen, dass Varusschlacht ein echter honeypot ist. --Haselburg-müller 20:46, 18. Dez. 2010 (CET)

Das dürfte dich doch auch interessieren. Gruß -- Armin 22:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Wisst ihr was?! Ihr Drei gehört zu meinen liebsten Mitarbeitern - weil ihr euch um der Sache Willen aufregt! Auch wenn es die Aufregung manchmal nicht mal wert ist. Aber ohne eure Aufregung stünden wir heute ganz woanders. Marcus Cyron - Talkshow 23:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
– GiftBot 01:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Himmelsscheibe von Nebra

Hallo. Du solltest hier noch ein Votum abgeben bzw. deutlicher herausstellen. Du tendierst ja wohl auch zu keine Auszeichnung. Man hat Probleme den Artikel aufgrund geringer Beteiligung nun auszuwerten. Gruß -- Armin 23:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Denkmalschutz in Hessen

Fällt Dir dazu noch was (bodendenkmalpflegerisches?) ein? -- Reinhard Dietrich 13:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Mangels Kenntnis der Geschichte der Wiesbadener Behörden kann ich dazu nur wenig sagen. Deshalb unhöflicherweise nur eine Gegenfrage: Fällt Dir zu meinen zuletzt erstellten Schlösser-Artikeln (Butzbach: Solmser Schloss, Landgräfliches Schloss Butzbach sowie Schloss Ortenberg (Hessen), letzteres immerhin länger in hanauischem Teilbesitz) etwas ein? --Haselburg-müller 08:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Besinnliche Feiertage

Hallo Haselburg-müller, ich wünsche Dir ein paar ruhige, erholsame und entspannte Feiertage und ein erfolgreiches, glückliches neues Jahr. Ich hoffe, Du wirst Dein Opus Magnum beenden können und eine spannende erste richtige Anstellung in einem Bereich, der Dir liegt und Deinen wissenschaftlichen Neigungen entgegenkommt, finden! Ansonsten: Viel Gelassenheit in der WP-Arbeit und Lust, weitere schöne Artikel zu schreiben, wie den, den ich heute lesen durfte. Wenn dir dort irgendwelche meiner Eingriffe übrigens nicht passen: einfach revertieren. Ich wünsch Dir was. Viele Grüße aus DD, --Tusculum 19:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke für die wirklich netten Worte. Am Opus sitze ich immerhin momentan wieder etwas mehr. Wünsche Dir ebenso frohe Weihnachtstage. --Haselburg-müller 11:47, 25. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
– GiftBot 01:15, 27. Dez. 2010 (CET)