Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, jetzt wissen wir zwar, wie viele Sonnenstunden es in Hiddensee gab, aber nicht, wie viele in Uhldingen. Steht das nicht dabei? Grüße --Zollernalb14:31, 4. Jan. 2009 (CET)
Nein, steht leider nicht drin. Das war ein Dreizeiler. Vermutlich eine Teckermeldung, die vom Südkurier aufgearbeitet wurde. Recherchieren?!--Manuel Heinemann14:34, 4. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren25 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Dich ist einfach Verlass (hier: Kastellkoordinaten). Habe ich mal privaten Stress, bist Du da. Finde ich einfach toll in diesem meist „suboptimal“ arbeitenden Haufen. Mille grazie. Fühle Dich beschenkt (siehe rechts). Wenn wir uns mal im RL treffen sollten, leeren wir eine solche ;-) --Hartmann Linge01:14, 3. Jan. 2009 (CET)
PS: What about Admin-Kandidatur? Lang genug dabei bist Du, reichlich edits haste auch? Engangiert in vielen Bereichen biste ebenfalls. So what? --Hartmann Linge02:01, 3. Jan. 2009 (CET)
Ich als Admin? Wohl eher nicht, mir wird gerade POV und Edit-War in drei Artikel vorgeworfen. Nee,nee, ich werde mich wohl eher nicht um das Admin bemühen. Wenn mich irgendwann mal jemand vorschlagen möchte, darf er dies gerene tun. Aber selber um das Amt bewerben werde ich mich wohl so schnell nicht. Dafür ist meine Profilneurose nicht ausgeprägt genug.
dazwischenquetsch, tschulligung Nee, nee, mein Lieber, das vergiss mal ganz schnell. Geht mir ganz ähnlich wie Dir, sozusagen frei nach Heine: "Denk ich an Metakram in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht." Meine Meinung zu dem Laden bzw. einigen "Besonderheiten" kennst Du, und wenn ich die völlig frei äußern würde, würde ich vermutlich infinite gesperrt ;-) Nur: wo anders bekomme ich preiswert so viel Webspace, um den gesamten Limes zu publizieren? Hab' schon ernsthaft darüber nachgedacht, besonders seitdem sie Haselburg-müller raus geekelt haben... --Hartmann Linge22:38, 4. Jan. 2009 (CET)
Ja, kann ich aber nachvollziehen. Uns selbst ist der "theoriefindige Herr" ja auch nicht ganz unbekannt. Der betreffende Artikel lebt immer noch mit einer absolut unvertretbaren kilometerlangen Referenz deswegen; fauler Kompromiss, weil ich weder Zeit noch Nerven hatte. Und das kann es doch wohl eigentlich nicht sein, dass sich hier TFler oder POVler - ohne über reputable Quelle zu verfügen - zum Erfolg labern... --Hartmann Linge23:00, 4. Jan. 2009 (CET)
Wie in der täglichen Politik: Wenn die Lobby groß genug ist, bzw. man lang und hartnäckig genug schreit, hat man in der Wikipedia gewonnen.--Manuel Heinemann23:15, 4. Jan. 2009 (CET)
In so zwei Monaten bin ich glaub ich stimmberechtigt. Dann könnte ich einen von euch beiden vorschlagen (hab ich ja bis jetzt noch nie gemacht). Auf jeden Fall würde ich sowohl bei dem einen als auch bei dem anderen für pro stimmen. ;-) Grüße, --Sooonnniii16:59, 3. Jan. 2009 (CET)
Na dann noch eine Nachschmeichelung: Meine Stimme hättest du natürlich auch. (Vorausgesetzt, du würdest dann nicht bloß noch Adminzeugs machen, sondern weiterhin fleißige Artikelarbeit.--Louis Bafrance17:09, 3. Jan. 2009 (CET)
Meine Artikelarbeit würde klar unter dem Adminamt leiden. Da muss man nur Benutzer, ähm... ...Admin:Zollernalb seine Beiträge anschauen. Als Admin ist man so in Metaarbeit verstrickt, dass für Artikelarbeit keine Zeit mehr bleibt.--Manuel Heinemann17:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Du (Zollernalb) willst doch nicht etwa alle Vorurteile über Admins bestätigen? Für kleinere Erstkorrekturen bist Du Dir aber immer noch nicht zu schade und dafür will ich Dir danken. --Wuselig17:57, 3. Jan. 2009 (CET)
Dies würde aber meine Ansprüche an meine Wikipedia-Tätigkeit nicht sehr befriedigen. Neuanlagen und ausbauen von einseitig bzw. lückenhaften Artikeln ist für mich produktiv. Meta-Diskussionen halten mich meist nur von dem ab, was ich geren mache.--Manuel Heinemann18:04, 3. Jan. 2009 (CET)
Zudem habe ich mir in der Wikipedia schon viele Feinde gemacht. Wahrhaft freundschaftlicher Umgang der von beiden Seiten ausgeht und gepflegt wird, ist mir nur von wenigen Leuten, wie zum Biespiel ihr alle, vergönnt.--Manuel Heinemann18:04, 3. Jan. 2009 (CET)
@Zollernalb: Ich hab's gemerkt, aber Ironie und Wikipedia - das klappt meistens nicht. Und dann braucht man meistens einen Admin zum Streitschlichten. --Wuselig18:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Vermutlich würde mir auch, sollten mir jemals Adminrechte verliehen werden, was ich eher für unglaubwürdig halte, vorgeworfen werden, dass ich willkürlich die "Admin-Keule" schwingen würde, um meine Meinung (POV) durchzusetzen. Was, wenn wir ehrlich sind, eigentlich ja jeder Admin tagtäglich auch macht. :)--Manuel Heinemann18:33, 3. Jan. 2009 (CET)
(Mal wieder vorne angefangen) Das positive Denken habe ich mir noch nie abgewöhnt. Du musst wissen, liebe Sooonnniii, dass wenn ich der Meta-Diskussionen überdrüssig bin, diese heiße Kartoffel auch einfach fallen lassen kann. Vier Jahre Wikipedia (meine Zeit als IP miteingerechnet) haben einem weisen Mann recht gegeben, der da sagte: "Der Klügere gibt nach!"
So gibt es jeden Monat ein oder zwei Artikel, die nach meiner Bearbeitung (in welcher Form auch immer die war, zumeist aber kleinere Ergänzungen eines "Heimathisches") in einer größeren Meta-Diskussion endeten und ich, um nicht wegen eines Edit-War gesperrt zu werden, habe von meiner Beobachtungsliste genommen, und auch nicht mehr angerührt habe. --Manuel Heinemann23:41, 3. Jan. 2009 (CET)
Lieber Manuel, ich verstehe deine Argumente durchaus. Manchmal ist es wirklich das Beste, es einfach gut sein zu lassen. Dennoch gefällt mir auch dieses Zitat sehr:
„Der Klügere gibt nach - und wird von den Dummen beherrscht.“ Mal passt das eine besser, mal das andere.. --Sooonnniii22:18, 4. Jan. 2009 (CET)
Habe soeben den Artikel den Saulgauer Wolfgang Schneiderhan (General) fallen lassen nach dem meinen Ergänzungen entfernt wurden, mir angedroht wurde mich bei WP:VM anzukreiden und ich mich ständig in der Diskussion rechtfertigen musste. Soll doch der Artikel ergänzen wer will. ich bin raus.--Manuel Heinemann22:21, 4. Jan. 2009 (CET)
Genau. Hast recht. Soll sich ein anderer plagen. Weißt du was lustig ist, dieser General Schneiderhan ist in Bad Saulgau aufgewachsen :-) Gute Nacht, --Sooonnniii00:45, 5. Jan. 2009 (CET)
Der ist da nicht nur aufgewachsen und zur Schule gegangen, sonder ist auch derzeit noch in der "Sulgemer Fasnet" aktiv. Kann man alles in den alten Versionen in der Versionsgeschichte nachlesen. Jetzt aber nicht mehr.--Manuel Heinemann00:49, 5. Jan. 2009 (CET)
Schade. Ich hätt´s gerne im Artikel gelesen, ohne in der Versionsgeschichte rumkramen zu müssen. C´est la vie ! --Sooonnniii13:28, 5. Jan. 2009 (CET)
Importwünsche
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr sehr cool, jetzt muss ich den ganzen Spaß nur noch übersetzen, jeder kann aber die Versionsgeschichte einsehen, und ggf. meine Übersetzungen nochmals korrigieren. Danke!--Manuel Heinemann17:05, 5. Jan. 2009 (CET)
GvC
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Manuel
Herzlichen Dank für die Überarbeitung des GvC-Artikels. Ich war heute Nacht echt konsterniert. Doch nun kommt neue Hoffnung auf.
Hallo Manuel
Auch die Formulierung, die nun zB im Artikel St. Gallen, eingefügt hast, ist eine willkürliche hervorherbung der GvC gegenüber den anderen Freikirchen. Wenn du nicht ein klares Alleinstellungsmerkmal nennnen kannst (zB "die älteste Freikirche ist.." oder "die grösste ist...") dann solltest du die Erwähnung einer einzelnen Freikirche unterlassen. -- Bernaner09:52, 6. Jan. 2009 (CET)
Oder du beherzigst meinen Gegenvorschlag und hilfst mit eine Enzyklopädie zu schreiben und vervollständigst die fehlenden Freikirchen. Bitte entschuldige diesen Ton, aber es kann nicht sein, dass nur weil ihr nicht selber aktiv werden wollt, einfach die Löschkeule geschwungen wird.
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt: Wenn ich einen Satz formuliere, und in diesem beispielhaft ein paar Freikirchen eintrage, damit also die mir zurecht vorgeworfene POV beseitige, kann es nicht sein, dass du jetzt einfach meine Version zurücksetzten willst. :Hilf doch bitte mit die Lücken zu vervollständigen. Anstatt Rückschritte einzuläuten. --Manuel Heinemann13:37, 6. Jan. 2009 (CET)
Volle Unterstützung für Manuel: Wenn ich als Beispiel in einer Stadt eine wichtige Zeitung eintrage, dann löscht ihr das mit dem Argument, ich müsse auch die anderen Zeitungen eintragen? So funktioniert Wikipedia nicht, es steht aber jedem frei, fehlende Informationen zu ergänzen. --Zollernalb13:43, 6. Jan. 2009 (CET)
Die Frage bleibt aber: Was ist wichtig. Wenn ich in St. Gallen oder Bern drei Gemeinden aufzähle und die älteste, die grösste und am schnellsten wachsende (oder was auch immer) nicht aufzähle, sind dann wichtige genannt? Die Evangelische Allianz St. Gallen hat zB neben der Landeskirche die folgenden Mitglieder: Baptisten, EMK, FEG(2x), Heilsarmee, ICF, SPM. Wieso wird davon nur die ICF erwähnt? Weil sie mal in einem Zeitungartikel erwähnt wurden? Wird die Heilsarmee zb auch regelmässig. Dann werden noch die GvC und die Adventisten aufgezählt. Waren die für die Stadt irgendwie wichtiger als die andern? Und es geht ja im Artikel um die Stadt und nicht um Religionsgeschichte allgemein. -- Bernaner14:01, 6. Jan. 2009 (CET)
Um es Kurz zu machen: Es geht um alle religösen Gruppen der Stadt, ungeachtet der Denomination und der Frage ob sie zum Zeitpunk X noch existieren.
Fühle dich frei den Abschnitt mit deinen recherchierten Informationen zu ergänzen. Du darfst auch gerne noch über die Islamisten schreiben. Doch lasse ich mich nicht von dir dazu verpflichten, den Abschnitt noch weiter auszubauen, nur weil du es offensichtlich nicht selber machen willst und lieber nach der Löschkeule schreist.
Anstatt mich hier in eine Diskussion zu verstricken hättest du mit deinen Ergänzungen im Artikel bereits schon längst fertig sein können.--Manuel Heinemann14:12, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich kann, so wie ich es sehe, den Artikel jetzt nicht ergänzen, da ich keine Ahnung habe von den konkreten Verhältnissen im Ort. Du offensichtlich zwar auch nicht, aber du willst unbedingt einen Link auf die GvC in verschiedene Artikel einbauen, und so machst du, so wie du es siehst, Ergänzungen, die meiner Ansicht nach nicht wirklich ein mehr an Informationen bringen. (Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die GvC einen guten Artikel in der Wikipedia verdient hat, sie war in einigen Dingen eine wirkliche Pioniergemeinde in der Schweiz, aber das nur nebenbei von wegen Löschkeule und so) -- Bernaner14:17, 6. Jan. 2009 (CET)
Die Kommentar "Löschkeule" bezog sich auf die Religions-Abschnitte in den Stadtartikel - nicht aber auf den GvC-Artikel, der ist URV und somit Schrott. Ich dachte der Erstautor hätte da mal richtig Mühe hinein investiert, so waren die anmerkungen auf der dortigen Artikeldiskussion vergebene Mühe. Und nun ein Beispiel, wie ich auch arbeiten kann, wenn ich höflich per Artikeldisk darauf aufmerksam gemacht werden: Uster#Religion. --Manuel Heinemann14:28, 6. Jan. 2009 (CET)
Entschuldigung wenn ich mich im Ton vergriffen habe. Ich will ja nicht streiten. Der Abschnitt in Uster ist gut gelungen. Und wenn in den anderen (Wunschtraum: in allen) Ortsartikeln auch so etwas möglich wäre, so wäre das natürlich eine grosse Bereicherung der Wikipedia. Mit freundlichen Grüssen -- Bernaner14:43, 6. Jan. 2009 (CET)
Entschuldigung angenommen - man ist hier ja nicht im Sandkasten auf dem Kinderspielplatz!
Also, dann lass uns mal konstruktiv an den Artikel arbeiten. Vielleicht kannst du einfach im Abschnitt ergänzen, was du schon per Internetrecherche herausbekommen hast.
Also ich sehe da keine großen Unterschied. Und der von dir verlinkte Artikel zeigt auch das Bild. Und mach nicht so viele Ausrufezeichen, man erschrickt ja ganz ;-) --Zollernalb16:52, 8. Jan. 2009 (CET)
Schon mal überlegt, anstatt mich hier anzusprechen, den Artikel Sexuelle Verwahrlosung einen QS-Antrag zu verpassen, mit der Forderung, dass der Artikel IMHO einseitig nur die Neuzeit nicht jejedoch die Antike und das Mittelalter darstellt???--Manuel Heinemann18:14, 9. Jan. 2009 (CET)
(BK)Was hauptsächlich daran liegt, dass ich keine Ahnung habe, ob das in jener Zeit schon ein relevanter Begriff war. Aber ich werde dich für heute in Ruhe lassen. --Zollernalb18:18, 9. Jan. 2009 (CET)
Musst du nicht - Muss niemand! Ich habe mih auch schon gewundert, wieso in der Einleitung Sittliche Verwahrlosung gefettet ist, aber der Text nur Neuzeitlich ist. ABer anderenortes wird der Begriff nierendwo genannt.--Manuel Heinemann18:20, 9. Jan. 2009 (CET)
Dein Beitrag...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...auf der Disk von HM: Wäre das nicht auch für Dich von grundsätzlichem Interesse, was ich in meinem Beitrag (dem letzten über Deinem) - zugegebenermaßen noch ziemlich wirr - angedacht habe? Mit 'öme' und Bu'gen haben wir doch eine gemeinsame Interessensschnitmenge...
Gruß, --Hartmann Linge20:48, 9. Jan. 2009 (CET)
(BK)Bene, so etwas würde erst gar nicht passieren, würdest du dir bei deinen Diskussionsbeiträgen einen neuen Stil angewöhnen, aber das hatten wir schon ;-) --Zollernalb15:37, 14. Jan. 2009 (CET)
Manuel, mag sein, dass das Gebäude erwähnt werden kann, aber doch nicht so. Ich verzweifle bald an deinem Einfügen von Zeitungsschnippseln... :-( --Zollernalb16:05, 14. Jan. 2009 (CET)
Wenn du die Politprominenz nicht haben willst, dann kann ich das verstehen. Deshalb auch nur der Teilrevert. Aber 8,5 Millionen sollten schon erwähnenswert sein. Zumal man den Abschnitt anch der Einweihung immernoch einkürzen kann. IMHO ist das relevant.--Manuel Heinemann16:19, 14. Jan. 2009 (CET)
Nicht gerade viel, für ein tägliches Parkplatzproblem mit wöchentlichen Polizeieinsätzen und monatlichen Fahrzeugabschleppungen zur Abschreckung, und erhöhtem Unfallschwerpunkt der Stadt Sigmaringen.--Manuel Heinemann16:34, 14. Jan. 2009 (CET)
Deine Änderungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, nicht für ungut, aber anstatt mir nachzusagen, was deiner Ansicht nach irrelevant ist, und was nicht, solltest du viel besser offensichtlich unbelegt und darüberhinaus falsche Änderungen rückgängig machen. a) der Naturpark-Express hält nicht mehr überall und b) müsste es Donautalbahn (Baden-Württemberg) heißen. Ich dagegen belege meist meine Ergänzungen, die mitlerweile in vielen Artikel schon eine beachtliche Menge an Text einnehmen. Und Irrelevanz ist immer eine Frage der Point of View. Die 30 Jahre Tätigkeit waren prägend für die Burg und Gemeinde, wie es weiterhin im Artikel hieß.--Manuel Heinemann18:28, 14. Jan. 2009 (CET)
Weil "Deine Änderungen", sprich über dein Revertieren meiner Ergänzungen versuchst mir zu erklären, was aus deiner Sicht irrelvant ist, dich anscheind davon abhält offensichtlich unbelegt und darüberhinaus falsche Änderungen anderer Benutze rückgängig zu machen.--Manuel Heinemann19:34, 14. Jan. 2009 (CET)
Aber du hast recht, weil ich mich mit deinem Mist hier beschäftigen muss, habe ich unkonzentriert gesichtet und tatsächlich einen Link auf eine BKL übersehen... --Zollernalb19:39, 14. Jan. 2009 (CET)
Also bitte entschuldige. Jetzt sei mal nicht gleich eingeschnappt, nur weil ich mir auch mal erlaube, auf deiner Benutzerdiskussion den Oberlehrer zu markieren. Zudem sich der Artikel auf deiner Beobachtungsliste befindet und du derzeit offensichtlich etwas gegen mich hast.
Früher konnte man noch mit die konstruktiv arbeiten. Du hattest falppsige Sprüche, die mit Ausrufezeichen und Smilies versehen waren als Witzn und Spaß aufgefaßt. Hast selbst soagr gehörig austeilt. Nur anscheind, willst du jetzt einfach nur noch austeilen, nicht aber mehr einstecken.
Deine Admin-Bürde ist dir mitlrweile etwas zu Kopfe gesteigen, dass du mit deinen heutigen Edits sogar mir gegenüber beleidigend wurdest. Nicht was man nicht auch so klären könnte. Ein etwas ruhigere Ton, wäre jedoch angebracht.
Mit "Riesengroßer Mist" und dergleichen würdest du dich bei anderen Benutzern und Admins als Gesprächspartner disqualifizieren.
Und wenn du Probleme mit mir hast, dass schleife mich vor das Schiedsgericht oder die Vandalenmeldung als Tribunal, das über mich urteilen soll. Ansonsten keep cool. Das ist unsere Freundschaft nicht wert, um sie aufs Spiel zu setzen.--Manuel Heinemann19:46, 14. Jan. 2009 (CET)
Ja, ich bin auf deien Frage eingegenagen: Vorhin habe ich den Oberlehrer gespielt. Im Normalfall bist es ja: z.B. bei den Sonnenstunden, Importwünsche, GvC, Kässbohrer, Hedingen, etc. pp. (das waren nur die, die sich aktuell auf dieser Disk befinden). Wenn ich nur mehr auflisten muss, dann sag es. Ich komme deinem Wunsch wie fast immer gerne nach.--Manuel Heinemann19:57, 14. Jan. 2009 (CET)
Und bei wievielen der Punkte hatte ich recht? Ich gebe dir z.B. einen Tipp mit den Importwünschen, den du gerne aufnimmst, und jetzt wirfst du mir das vor? Vollkommen fassungslos. --Zollernalb20:13, 14. Jan. 2009 (CET)
Und wie so meinst du wohl, dass ich deinen "Tipp" "angenommen" habe? Sicherlich nicht, weil ich unbedingt die englische Versionsgeschichte unbedingt in meinen schlechten Übersezungen haben wollte. Nein, ich bin auf deinen Oberlehrer-Vorschlag eingegangen, dass du Ruhe gibst. Du hättest mich ja ansonsten nicht mehr damit in Ruhe gelassen, und hättest immer darauf verwiesen, dass, wenn ich etwas aus der en-Wp übersetzen will auch die Versionsgeschichte aus WP-en brauche, dass ich keine URV begehe.--Manuel Heinemann20:19, 14. Jan. 2009 (CET)
Ja und? Hättest du lieber URV begangen? Oder hättest du vielleicht gar Spaß daran gehabt, wenn deine Übersetzungen wegen URV gelöscht worden wären? Was bitte habe ich jetzt oberlehrerhaft falsch gemacht? Ich habe dich nur auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, Probleme zu vermeiden. War das ein Fehler? --Zollernalb23:14, 14. Jan. 2009 (CET)
Die "Importwünschen" waren ein "Tipp" von vielen. Doch sollte dir doch auch selber aufgefallen sein, dass ich dir ja auch nicht vorschreibe, wie du deine Arbeit zu machen hast. Ich könnte zum Beispiel ja auch jeden Tag auf dich zukommen und sagen, dass du gefälligst mal Artikel ergänzen sollst oder noch besser, ein paar Neuanlagen machst. Mache ich aber nicht, macht niemand. Ich lasse dich im Normalfall schalten und walten, wie es dem Zollernalb beliebt. Sogar beim Merckle habe ich die Klappe gehalten.
Ein Schelm der böses dabei denkt - Aber um ehrlich zu sein: Ich weiß es nicht!
Bei Artikelneuanlagen hält sich die Zahl in Grenzen. Aber bei meinen zig' tausenden Edits wird die Zahl einzelner übersetzten Sätze oder Abschnitte schätzungsweise wohl im dreistelligen Bereich liegen. :(
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, auch bei der nachgeschobenen ref steht nichts davon, daß Detlef Eigenbrodt kein Leiter (mehr) ist. Bei derartigen unbelegten Änderungen bin ich vorsichtig. -- Dances with Waves16:14, 14. Jan. 2009 (CET)
Dann birng doch bitte mal eine Aktuelle Quelle, das er nochn mit er Leitung betraut ist. Ich habe nichts dergelichen gefunden. Lasse mich aber gerene eines besseren belehren. Das Jahr 2008 reicht mir schon aus. --Manuel Heinemann16:15, 14. Jan. 2009 (CET)
Das mit dem Beleg erbringen geht anders rum. Nicht ich muß die (hypotetische) Falschheit deiner Änderung belegen, sondern Du die Richtigkeit. Du änderst was an einem bestehenden Artikel, also sollte von Dir der Beleg kommen daß Deine Änderung korrekt ist. -- Dances with Waves17:55, 14. Jan. 2009 (CET)
Lieber Wikipedia-Mitstreiter. Ich muss mich vorhin wohl etwas undeutlich ausgedrückt haben. Deshlab nochmals in aller Klarheit: Es findet sich aus dem Jahr 2008 kein Beleg mehr dafür, dass Detlef Eigenbrodt Leiter des OM Deutschland ist.--Manuel Heinemann18:01, 14. Jan. 2009 (CET)
Ach Manuel, wenn Du nichts findest, heißt das doch noch lange nicht daß es auch nichts gibt. Es findet sich sehr wohl was. Ich bin davon ausgegangen, daß Du Dich viel mehr in dieser Materie auskennst. Deswegen kommen mir Fragen, wie intensiv Du gesucht hast um zu sagen, es fände sich kein Beleg. -- Dances with Waves20:32, 14. Jan. 2009 (CET)
Gestern eine Viertelstunde, und heute eine weiter Viertelstunde, mit unterschiedlichsten Suchparametern und unterschiedlichen Suchmaschinen (Google, Yahoo,...) sollten wohl ausreichend sein. Aber ich beharre nicht auf meinem Standpunkt. Baue doch, wie oben schon gesagt nur eine Quelle ein, aus der hervorgeht, dass Eigenbrodt derzeit Leiter des OM Deutschland ist. Dann lasse ich auch von meiner Position ab. Vielleicht gelingt dir ja ein besseres Suchergebnis, dass uns alle befriedigt.--Manuel Heinemann20:39, 14. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Leider kann man das Impressum in der Onlineversion von Global nicht nachlesen. ;) Hast du noch etwas anderes, dass auch nicht Abonneten nachlesen können? Sonst kommt noch einer daher und verweißt auf den Disclaimer der Homepage. --Manuel Heinemann20:48, 14. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
mal ein Lied für Dich. Stair way to heaven Es ist auch ein ganz besonderes Stück, viel verkauft und symphoniert. Es ist das Lieblingsstück manches Musikexperten und sogar beliebt bei Leuten mit völlig anderem Geschmack als dem meinen. Liebe Grüße, Sooonnniii22:34, 14. Jan. 2009 (CET)
Sogar Menschen in Bangladesh demonstrieren für die Rückkehr Manuel Heinemanns in die Wikipedia
Relevanzdiskussion
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren28 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Manuel, was du hier gerade treibst ist riesengroßer Mist, da helfen keine Smileys und keine freundlichen Bezeichnungen. Dein permanentes Nennen von für eine Enzyklopädie absolut irrelevanten Personen, und das sind ein Herbergsvater und seine Gattin nun mal, ist überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Bitte begründe deine Edits doch mal vernünftig und stehle den Leuten hier nicht mit albernen Editkommentaren die Zeit. Du liest doch auch seit langem die Artikel hier, zeige mir einen Einzigen, in dem der Name eines Herbergsvaters und seiner Frau steht, und zwar einzig und allein aus der Tatsache heraus, dass sie Angestellte des DJH sind. Du machst mich fassungslos. --Zollernalb18:34, 14. Jan. 2009 (CET)
Wenn das nicht die Antwort war, dann schuldest du mir wohl erst mal eine Erklärung, zu meiner obigen Frage. Dann komme ich gerne deiner Frage nach. --Manuel Heinemann19:08, 14. Jan. 2009 (CET)
Schmidt hat maßgeblich zur Renovierung und Modernisierung der Wildenstein beigetragen. Er trat in den 30 Jahren seiner Arbeit mehr als nur einmal als Bittsteller auf. Zudem war er langjähriges "Aushängeschild" des regionalen Tourismus, lange bevor es die Vereinigung Donaubergland gab. Im Regelfall sind die Dienstzeiten von Herbergsleitern kürzer, und hätte Schmidt nicht altersbedingt gehen müssen, der wäre noch ein paar Jahre auf der Burg geblieben.--Manuel Heinemann19:37, 14. Jan. 2009 (CET)
Manuel, regelmäßig und zu 100 % werden z.B. die Namen von Gemeindepfarrern gelöscht, obwohl sie auch bestimmt auch die Gemeinde prägten. Was bringt es, so etwas dreimal zu referenzieren, außer einer Aufblähung des Textes und der Pseudobedeutung. Du wurschtelscht da in einem Exzelenten exzellenten Artikel über eine uralte Burg rum. Es ist kein Artikel über eine Jugendherberge. Und selbst wenn der 30-Jahre-Herbergsvater hier irgendwie relevant wär, was er nicht ist, was soll der Name seines Nachfolgers? Immer noch fassungslos --Zollernalb19:49, 14. Jan. 2009 (CET)
Zollenalb, dann lass es Wuselig als Hauptautor revertieren. Es ist sein exzellenter Artikel, er hat in zu dem gemacht, was er ist. Ich indes hatte ihn davor bearbeitet und um seine Vorgängerbauwerke ergänzt. Wie sah deine Beiträge zu dem Artikel in der Vergangeheit aus? Du bist derjenige, der sich hier mal still verhalten sollte, und dem Hauptautor (sprich Wuselig) etscheiden lassen sollst.--Manuel Heinemann20:00, 14. Jan. 2009 (CET)
Deine Frage zur Relevanz der Person Jürgen Schmidt im Burgenartikel habe ich oben schon beantworte. Welche andere Frage meinst du noch?--Manuel Heinemann20:15, 14. Jan. 2009 (CET)
z.B. die nach seinem Nachfolger und seiner Frau? Und diejenige nach einem Herbergsvater in einem anderen deutschen Wikipediaartikel? Und über das, was Herbergsväter relevant macht, Pfarrer einer Gemeinde jedoch nicht? --Zollernalb23:18, 14. Jan. 2009 (CET)
Schon mal davon abgesehen, dass es in der WP kaum Artikel über Jugendherbergen gibt und ich nur von der Altena weiß, dass der Herbergsvater genannt wird, solltest du dich ganz kurz zurücklehnen.
Wenn du dann mal darüber nachdenkst, dass wir hier nicht von einem Artikel über die Person selbst, sondern von einem Übersichtsartikel über ein historisches Bauwerk sprechen, vielleicht fällt dir dann ein, wieso dann ein langjähriger Verwalter zumindest vom Namen her relevant zu erwähnen ist. Und dein vergleich mit der Gemeinde hingt. Wenn, dann müsste es heißen "Pfarrer einer Kirche" (als Bauwerk). Und dann wäre auch ein solcher namentlich relevant, wenn er maßgeblich als Bittsteller auftrat und für die Renovierung und Umbau seine "Strippen zog". Du hast in deinen Kloster-Wald-Artikel auch Personennamen drin. Priorin = Verwalterin.
Also, einfach mal zurücklehnen und deine Sichtweise in aller Ruhe überdenken. Zumal du anderen Benutzern gegenüber nicht so auftrittst wie mir derzeit gegenüber. Deine Irrelevant-Begründungen wirken manchmal recht POVig. Teilweise kann ich sie nachvollziehen und begrüße sie sogar. Manchmal kann ich sie eben nicht nachvollziehen, wie jetzt zum Beispiel hier. Wuseligs Schankwirtin darf bleiben, mein Herbergsvater darf nicht bleiben.
Dann geh doch einfach mal los, und lösche sie halt selbst. Wenn du mit einem Wust von irrelevanten Ergänzungen kommst, wie soll ich dann rausfinden, welche davon vielleicht relevant sein könnte? Ich fände es anderen Autoren gegenüber nur fair, wenn du selbst mal eine Weile drüber nachdenken würdest, was relevant ist, und was nicht. Und dass das neue Herbergselternpaar irrelevant ist, muss dir doch auch klar sein, warum schreibst du es überhaupt rein, das muss doch Probleme geben. Und obwohl es überhaupt keine Rolle spielt noch eine kleine Statistik, warum auch mir der Artikel besonders am Herzen liegt:
User # edits # Minor edits (%) First edit Last edit ATBE*
Wuselig 151 6 4.0% 2005-10-02 11:49 2009-01-14 20:09 8.0 d
Zollernalb 73 49 67.1% 2006-11-10 14:26 2009-01-14 17:15 11.1 d
Manuel Heinemann 44 21 47.7% 2006-07-20 16:32 2009-01-14 19:11 21.1 d
KMJagger 29 26 89.7% 2007-07-30 12:05 2008-05-09 17:29 10.2 d
Zu aller erst: Für mich sind zum Zeitpunkt der Ergänzung alle von mir ergänzten Informationen relevant. Sonst würde ich ja wohl nicht mir die Mühe machen etwas zu ergänzen, oder?!
Wenn aber dann ein andere Benutzer eine Änderung an dem von mir ergänzten Text eine Änderung vornimmt, dann prüfe ich, was ihn wohl dazu bewegt hat. Kann ich es nachvollziehen, lasse ich alles, wie gehabt. Wurde es verschlimmbessert, so verbessere ich. Müssen die Änderungen diskutiert werden, dann spreche ich den Benutzer via Artikel- oder Benutzerdiskussion an. Wird für die Änderungen kein Grund oder Belg angageben, dann gehe ich die Versionsgeschichte und setze zurück. Jedoch komme ich nicht mit der Admin-Irrelevant-Keule.
Nun zu deiner Aufstellung: Die ist ja schön und nett, doch ist sie rein quantitativ, wie ich schon bei anderen Aufstellungen dieser Art zu monieren hatte. Sie sagt rein gar nichts über die qualitative Artikelarbeit des Autors aus. Schon mal was von folgendem Zitat gehört, dass von Winston Churchill stammen soll: "Never trust a statistic you haven't cheat."--Manuel Heinemann00:15, 15. Jan. 2009 (CET)
Es ging nur darum, zu zeigen, dass ich durchaus reichlich Arbeit in den Artikel gesteckt hatte. Du schreibst oben: „Im Übrigen: Hättest du nur das Nachfolgerehepaar alleine gelöscht, hätte ich deine Änderung nachvollziehen können.“ (1) Warum hast du dann das Ehepaar noch nicht wieder gelöscht? Du schreibst: „Für mich sind zum Zeitpunkt der Ergänzung alle von mir ergänzten Informationen relevant“ (2) Wie kommst du darauf, dass Herbergseltern einer Jugendherberge per se relevant sein könnten? (3) Oder aus unserem anderen Beispiel der Polier einer Baustelle? Erkläre das doch mal bitte. Das hat übrigens alles nichts mit irgendeiner Adminsache zu tun. Mir tut als ganz normaler Wikipedianutzer einfach das Herz weh, wenn du Artikel so überfrachtest, dass sie am Ende niemand mehr liest. (4) Glaubst du im Ernst, irgendjemand interessiert sich dafür, dass es jetzt an der FH in Sigmaringen 30 neue Parkplätze gibt? --Zollernalb14:10, 15. Jan. 2009 (CET)
Natürlich interessiert es die Studenten, aber die Informieren sich über die Parkplatzsituation nicht bei Wikipedia... Wikipedia ist eine Enzyklopädie, über so etwas kann doch die Homepage der FH informieren, deine Sturheit tut mir körperlich weh. Und bitte beantworte auch meine anderen Fragen, oder muss ich die jetzt einzeln stellen? --Zollernalb14:54, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich musst vorhin nur für ein paar Stunden off gehen. Jetzt bin ich aber wieder da und komme deinem Wunsch nach. Frage 4 ist ja schon beantwortet.
Zu 1): Die Frage hast du dir selbst beantwortet. Aber nochmals: "Für mich sind zum Zeitpunkt der Ergänzung alle von mir ergänzten Informationen relevant" und sind es jetzt noch.
Zu 2): Es ist Wikipediakonsens, dass bei Unternehmen, egal ob Produzierendes Gewerbe oder Dienstleistung die Geschäftsführer im Artikel erwähnt werden. Die Herbergseltern sind Geschäftsführer eines Dienstleistungsunternehmens, der Jugendherberge. Da die Jugendherberge Wildenstein kein eigenständiges Lemma ist, habe ich die Ergänung im Fließtext unter der wichtigen Person Schmidt angefügt.
Zu 3): An das Zusammenstreichen des Poliers hatte ich auch gar nichts auszusetzen. Nicht mal bei der Politprominenz habe ich aufgemuckt.
Wenn du das tatsächlich alles so meinst, wie du es schreibst und jetzt nicht nur aus Starrköpfigkeit versuchst, hier recht zu behalten, hast du die Relevanzkriterien bei Wikipedia nicht im Ansatz verstanden. Geschäftsführer eines Unternehmens - ich schieß mich ins Knie. Das Unternehmen Jugendherberge Leibertingen - hat das jetzt 100 Mio. Umsatz oder über 1000 Mitarbeiter? Kein relevantes Unternehmen - kein Geschäftsführer... und auch nicht seine Frau... Du frustrierst mich nur noch, Sturkopf...--Zollernalb18:57, 15. Jan. 2009 (CET)
Jetzt wirst du mich wirklich für verrückt halten, aber das war mein voller Ernst. Ich hatte mir das schon im September überlegt, ob ich über die Herbergsleitubng etwas schreiben soll. Erst der neue Zeitungsartikel hat mich in dieser Entscheidung bestärkt.--Manuel Heinemann19:27, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich wäre sehr, sehr dankbar, wenn mal einer der hier Mitlesenden als Schlichter auftritt oder einfach mal sein Meinung sagt, wie ihr seht kommen wir hier nicht wirklich weiter... --Zollernalb20:23, 15. Jan. 2009 (CET)
Haltet doch einfach mal beide 48 Stunden den Mund. (in allen Angelegenheiten, wo Ihr Euch beiden begegnet.) Ich schaue mir das schon einige Wochen mich wachsendem Ensetzen an und frage mich, ob es das wirklich wert ist. Und fangt jetzt nicht auf meiner Seite eine Diskussion mit mir an. Ich werde in dieser Angelegenheit nicht darauf eingehen.--Wuselig23:31, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich muss Zollernalb bei diesem Thema inhaltlich durchgehend Recht geben, daher bin ich als Mediator ebenfalls völlig ungeeignet. Mein Beitrag zur Mediation daher: Taten statt Worte. Vielleicht hilft's wenigstens ein bisschen. --AndreasPraefcke¿!11:01, 16. Jan. 2009 (CET)
Ich sehe mich als weiterer Mitlesender auch nicht unbedingt als einen besonders geeigneten Mediator, aber meine Meinung könnt ihr gerne haben, vielleicht hilft's etwas: Erstens zu Manuel: Ich habe schon öfter mal gedacht, dass du die Grenzen dessen, was du für relevant erachtest, relativ weit spannst. In vielen Fällen kann ich das verstehen, ich habe selbst immer die Tendenz, lieber zuviel, als zuwenig zu schreiben. Aber im Falle von 30 Parkplätzen einer Hochschule denke ich auch, dass das etwas zu weit geht und nicht in den Artikel gehört. Schließlich weiß ich von mir selbst andererseits auch wieder, dass ich nicht gerne Artikel lese, die mit Nebensächlichkeiten aufgebläht sind. b) Zu Zollernalb: Man neigt natürlich, wenn man von einem Autoren weiß, dass er oft Dinge mit grenzwertiger Relevanz verarbeitet, dazu, dessen Arbeit dann besonders kritisch zu sehen und extra strenge Maßstäbe anzulegen (was ich dir in diesem Fall nicht unterstellen, sondern nur generell feststellen will). Man kann nämlich auch nicht für jede Erwähnung einer Person innerhalb eines bestehenden Artikels dieselben Relevanzkriterien anlegen, wie für eigenständige Artikel. c) Zusammenfassend: Ich denke, die namentliche Erwähnung des 30 Jahre lang dort wirkenden Herbergsvaters wäre ebenso vertretbar, wie die Erwähnung, zu welchem Zeitpunkt die Hochschule SIG umgebaut wurde. Auf weitere Details kann man aber in meinen Augen getrost verzichten. Für die Zukunft würde ich mir von Manuel weiterhin so engagierte Arbeit, mit etwas kritischerem Blick auf die Relevanz von Details wünschen und von Zollernalb eine Rückkehr zu seinem gewohnten sachlichen und fairen Diskussionsstil und eventuell eine Entschuldigung für die Wortwahl am Anfang dieser Diskussion (Mist, albern,...usw.). Seid mir nicht böse, wenn ich jetzt im Durcheinander der Diskussion irgendetwas übersehen habe, was meinen Ausführungen widerspricht, ich habe mir nicht alle Beiträge fünfmal durchgelesen, sondern anhand der Quintessenz der Auseinandersetzung, so wie sie bei mir ankam, argumentiert. Weiterhin frohes Schaffen!--Louis Bafrance11:39, 16. Jan. 2009 (CET)
Danke für diese offene Einschätzung der Lage. Um deine Worte etwas sacken zu lassen, verordne ich mir jetzt erst einmal eine Wikipediapause über das Wochenende. Bei der Bundeswehr heißt es ja auch, dass man erst einmal über das Vorgefallene schlafen soll und sich dann in mehrfacher Ausführung zum Vorfall äussern soll. Also vielleicht hilft auch bei mir dieses Vorgehen, bei mir Einsicht aufkommen zu lassen. Bis die Tage.--Manuel Heinemann14:03, 16. Jan. 2009 (CET)
Manuel, ich hoffe sehr, dass die Pause nicht lange dauern wird, denn ich bin sehr froh, dass du bei Wikipedia dabei bist, vielleicht erinnerst du dich, dass ich es war, der dich während deiner letzten Pause permanent bearbeitet hat, doch wieder mitzumachen. Bis spätestens Montag also, herzliche Grüße von --Zollernalb16:09, 16. Jan. 2009 (CET)
Lieber Zollernalb, eine Mediation im von Dir aufgezeigten Sine hatte ich gar nicht vor. Ich denke eine solche Mediation ist in dieser Öffentlichkeit auch gar nicht nöglich. Mein Anliegen war es, Euch Beiden die Gelegenheit zu geben die Luft aus dieser und auch manch anderer Diskussion zu nehemen. Was mich nämlich irritiert hatte, war zu beobachten, dass hier Gekränktheiten zum Vorschein kamen, die ich mit eurer freundschaftlichen Beziehung nicht in Einklang bringen konnte. Wenn es in dieser Ruhepause gelungen ist, dass jeder von Euch sich fragt, ob es die Sache wert ist, eine freundschaftliche Beziehung in Gefahr zu bringen, dann habe ich mein Ziel erreicht. Manuel hat sich die Auszeit genommen und ich bin sicher, dass er sich bald wieder zurückmelden wird. Und möglicherweise hat er sich in der Zwischenzeit ein neues Bild davon gemacht, was wirklich relevant ist im Leben und in Wikipedia.--Wuselig15:45, 19. Jan. 2009 (CET)
Nee, lasst es erstmal gut sein. Ich brauche etwas Abstand zum Projekt. Zwar befinden sich im meinem Benutzernamensraum diverse angefangene Baustellen, aber ich habe mich da in etwas verrannt und komme so schnell nicht wieder davon los. Ich war immer schon ein Inclusionist und werde mich wohl auch nicht ändern können. Ergo, ich muss mir etwas Real Life gönnen.
Zollernalb, lass die als König feiern, du hast mich von meinem hohen Ross gestoßen. Euch anderen auch vielen Dank, ihr hat mich zur Einsicht bewegt. Behaltet dennoch die Artikel, in deren Dunstkreis ich mich bewegt habe, im Auge, ein paar wurden binnen vier Tage schon recht "überarbeitet", wie ich heute morgen schon gesehen habe.
Der Merckle-Tochter-Stub wurde auf mein Verlangen hin gelöscht. Vielleicht kann Bene einen vernünftigen Artikel nachschieben. Verdient hat sei es, gemseen an ihren drei Brüdern allemal.
Bringt doch bitte vielleicht die eine oder andere Baustelle aus meinem BNR fertig und veröffentlicht diese im Artikelraum. Ein paar haben aktuellen Hintergrund (Importe aus wp-en, Danke an Zollernalb), einer ist aus historischer Sicht für Konstanz interessant (wäre bestimmt etwas für Hartmann Linge), der Rest, ... naja (Zollernalb, werden die Artikelbaustellen nicht gebracht, lösche sie bitte mit deinen Adminrechten Anfang Februar)
Zudem fand sich mMn in der Regionalpresse die letzten zwei Wochen über mehrer Artikel über Kirchengebäude im Landkreis Sigmaringen (Baugeschichte, Sanierung, Kosten, etc.). Aus meiner Inclusionisten-Sicht hätte noch sieben weiter Artikel gegeben, die teilweise über das Fürstenhaus, teilweise über die Stadt Sigmaringen, teilweise für die Gemeindeartikel (Zahlen und Daten zum Jahreswechsel) interessant gewesen wären. Aber wenn ich Euch oben richtig verstanden habe, dann soll nicht jedes Detail, und sei es noch so "relevant", in die Städte- und Gemeindeartikel. Vielleicht was für Louis, der immerhin die SZ sich nochmals zu Gemüte führen könnte.
Zudem fand sich im Südkurier eine wöchentliche historische Betrachtung über die Etter auf Meßkircher Gemarkung. Ich habe keinen den Artikel bisher verarbeitet, da ich nicht wusste ob relevant, oder nicht. Aber um es nochmals auf den Punkt zu bringen, es geht in den vielen Artikeln um den historischen Grenzstreit zwischen den Zimmern und den Hohenzollern. Hoch interessant, so dass kurz vor Weihnachten sogar darüber ein Buch auf den Markt gebracht wurde. Wuselig, vielelicht kannst du dich als Fachmann der zimmer oder du Zollernalb als Admin und Fachmann der Hohenzollern, mit den Artikeln auseinandersetzen. Aber wie schon gesagt, ich halte den Grenzstreit für relevant, ihr vermutlich nicht.
Zum Korrekturlesen eurer Überarbeitungen und Neuanlagen bin ich leider nicht mehr gekommen, habe sie dennoch vorhin kurz überflogen. Ein paar Fehler stecken sowohl in den Kastellartikeln, als auch im Artikel mit dem Stadttheater, als auch in dem anderen Kleinkram.
Timo, leider wurde dein Artikel zur Färbe ebenfalls gelöscht. Schade eigentlich, denn wenn man so ein bisschen umher recherchiert hätte der Artikel meiner Meinung nach Relevanz. Aber das ist eben halt nur mein POV. Vielleicht kann dir Zollernalb dabei helfen, dich davor zu bewahren, in Zukunft zuviel Energie in vergebliche Mühe zu stecken. Zudem hast du, sollte es dennoch zu einem Löschantrag kommen, dann die Rückendeckung eines Admins. Was sich in der Löschhölle immer als gut bewahrheitet hat. Der Erhalt oder Untergang eines Artikel hängt oftmals von der Lobby ab, die du um dich scharrst.
Evi, danke für Stairway to heaven. Tolles Lied. Behalte deine WP-Sucht im Griff, sonst geht es dir wie mir: Die Realität aus dem Auge verloren.
By the way: Falls du, Wuselig, dich noch für den Herbergsvater interessierst, kannst du gerne mal bei seinen Nachfolgern anrufen. Wenn sie nicht gerade etwas kurz angebunden sind, wirst du dort noch einiges Interessantes für deinen exzellenten Artikel zur Wildenstein erfahren, dass du vermutlich noch nicht wusstest.
Das Kulturforum Sigmaringen in Zusammenarbeit mit dem Kreisarchiv Sigmaringen und dem Regierungspräsidum Tübingen, haben dieses Jahr eine tolle Reihe von Exkursionen und Vorträge zur Archäologie von der Vor- und Frühgeschichte, über die Antike, bis ins Mittelalter vorbereitet. Da steckt Stoff für viele Artikel drin. Der eine oder andere Bericht darüber war schon in der Zeitung, die jetzt schon zu mMn guten Ergänzungen in den Berichten gereicht hätten.
Zudem ist dieses Jahr ein Jubiläumsjahr, in den letzten zwei Wochen standen sehr viele Gründungsjahre von Vereinen, die in den Städte- und Gemeindeartikel genannt werden in der Regionalpresse. Es bleibt Euch überlassen, ob ihr meine Inclusionisten-Sicht teilt, und diese ergänzen wollt, oder aber sie als "irrelevant" erachtet.
Ihr merk, auch 4 Preußische Nächte (Danke Andreas) haben nichts geholfen. Ich hätte noch soviel ergänzt und neuangelegt was aus eurer Sicht vermutlich irrelevant gewesen wäre. Da verabschiede ich mich doch lieber auf unbestimmte Zeit wieder ins Real Life. Mache sozusagen Urlaub von der WP. Danke für alles, ihr wart mir gute Freunde. "Ich bin dann mal weg." (Zitat entliehen). --Manuel Heinemann13:09, 20. Jan. 2009 (CET)
Lieber Manuel, jetzt mal von einem Inklusionisten zum anderen: Nicht die Themen, die Du aufgegriffen hats, oder wie hier von Dir dargelegt noch in petto hast sind potentiell irrelevant, sondern einige dann, aus dem Füllhorn des Materials geschöpften Details waren eben genau das: für eine Enzyklopädie letztendlich irrelevante Details. (Anzahl von Parkplätzen z.B.). Anderes, wie der Herbergsvater kann meines Erachtens, wenn richtig dargestellt zu einem sehr wichtigen Detail eines Artikels werden. Ich fühlte mich durch diese Episode zum Beispiel herausgefordert den Burgvogt des Schlosses Hohentübingen ins Auge zu fassen. Dieses Amt gibt es nämlich noch heute. (wie offiziell weiß ich aber nicht) Er wird vom Institutsleiter des auf dem Schloss angesiedelten Universitätsfachbereichs bekleidet. Und ich denke solche Details dürfen wir uns quasi als Dekorkirsche auf den Torten unser Artikel schon leisten. Es muss ja nicht immer nur Rührkuchen sein.
Eine Pause gönne ich Dir trotzdem. Wikipediasucht kann auch sehr belastend werden fürs Real Life und dann hilft etwas Abstand auch. Deine Hinweise zeigen ja, dass Du Dich nicht so ganz verabschiedest. Ich würde mich auch dieses Jahr wieder über einen gemeinsammen Ausflug freuen. Die potentielle Mitmachgemeinde reicht ja zwischenzeitlich bis Memmingen. Also erhole Dich gut und auf baldiges Wiedersehen. --Wuselig13:37, 20. Jan. 2009 (CET)
Ich kann Dich ja verstehen, aber komm' bald wieder. Erhol' Dich gut! Alles ist relevant, außer Exklusionisten und Deletionisten, die fühlen sich nur relevant. In Wahrheit sind die irrelevanter als der Staub unter Deinen Füßen... ;-) --Hartmann Linge13:53, 20. Jan. 2009 (CET)
Nach Deinem netten Hinweis auf meiner Disk. kann ich mich ja dann in gleicher Angelegenheit revanchieren. Nimm Dir ruhig eine Auszeit, die tut vor allem für's RL ganz gut und man kehrt mit etwas mehr Gelassenheit zurück. --Haselburg-müller15:13, 20. Jan. 2009 (CET)
Hiermit verleihe ich Manuel Heinemann die Auszeichnung Held der Wikipedia in Gold für
seine hochwertigen Beiträge die Hilfe zur Verbesserung meines Artikels sowie für seine ausgesprochen liebenswerte Art
im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Sooonnniii+ Bussi
Tage ohne Manuel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vor kurzem bin ich zufällig auf die inaktive Benutzerseite von Manuel gestoßen und habe die Diskussion nachträglich verfolgt - mit wachsendem Entsetzen!!!
Sicher, WP ist keine Insel der Glückseligkeit, sondern in ihr verhalten sich Menschen aus dem realen Leben mit all ihrem Wollen, ihren Stärken und Idealen, aber auch mit ihren Schwächen und Unzulänglichkeiten. WP ist ein tolles Projekt, aber ein Umgang miteinander mit solchen Konsequenzen - muss das wirklich sein? M. E. im wirklichen Leben in den meisten Fällen nicht, in WP schon überhaupt gar nicht!
Die Entscheidung von Manuel, sich jetzt für eine Zeit und hoffentlich nicht mit Bitterkeit für immer, zurückzuziehen, kann ich gut nachvollziehen, auch wenn ich es extrem schade finde (Ich schicke Dir eine WP-Mail und hoffe, dass das technisch klappt!)
Daß zu Uhrzeiten, wo der Mensch vielleicht besser schlafen sollte, nach stundenlangen LSA, Korrekturen und Diskussionen in der WP die Konzentration nachlässt und auch einmal der sprichwörtliche Gaul durchgeht, man es vielleicht nicht mehr schafft, die "Notbremse" zu ziehen, ist auch nur menschlich. Das kenne ich selbst aus dem RL, da hilft vielleicht nur rechtzeitige Intervention von außen, die man aber auch zulassen muss, bevor absichtliche oder unbewußte Verletzungen entstehen, die immer mehr eskalieren.
Erschwerend kommt hinzu, dass alle Einträge auf den Diskussionsseiten natürlich schriftlich sind und immer und immer wieder gelesen werden können, d. h. auch mit längerem Abstand kommen positive, aber auch negative Emotionen quasi auf Abruf immer wieder hoch - am besten alleine vor dem PC nachts um drei! Und wer geht, um den Kopf frei zu bekommen und den körperlichen Stress abzubauen, dann ein paar (lange) Runden um den Pudding? Holzhacken - auch keine Alternative! Alkohol übrigens auch nicht. Der Kopf funktioniert vielleicht noch, Seele und Körper aber haben das Nachsehen!
Vielleicht ist das was hier mal wieder passiert ist, für alle eine eindringliche Warnung, zu überdenken, wie man möchte, dass wir hier und draußen miteinander umgehen und es dann aber auch zu tun!
Vielleicht brauchen wir in WP zusätzlich zu Sichtern, Admins, Bürokraten gute und umsichtige Mediatoren - nicht auf Diskussionsseiten, sondern in geschütztem Rahmen per Mail?
Ich selbst bin noch nicht lange in WP angemeldet, aber nicht nur zur Relevanzdiskussion sind mir die Ralph Waldo Emerson zugeschriebenen Zeilen wieder eingefallen, wobei man hier Erfolg auch mit Relevanz ersetzen und die Zeilen WP-spezifisch erweitern könnte; bezogen auf Artikel, aber auch auf die ernsthafte Arbeit jedes einzelnen in der WP, sei es als Benutzer, Sichter, Admin, Bürokrat ... .
"Dies bedeutet Erfolg
Oft und viel Lachen;
den Respekt intelligenter Menschen und die Zuneigung von Kindern gewinnen;
sich die Anerkennung aufrichtiger Kritiker verdienen und den Verrat durch falsche Freunde überstehen;
die Schönheit anzuerkennen, das Beste in den Anderen finden;
die Welt ein wenig besser hinterlassen, egal ob durch ein gesundes Kind, einen Garten oder durch die Behebung eines sozialen Mißstandes;
zu wissen, dass mindestens ein Lebewesen durch die Tatsache, dass Du gelebt hast, leichter atmen konnte.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel!
Konstanz habe ich überflogen. Sehr, sehr guter Ansatz, aber die Lorbeeren streife ich mir nicht über, die gebühren Dir. Den werde ich gerne zu gegebener Zeit reviewen, aber Du machst den fertig!
Der Januar hat uns bislang vier neue (Kastell Marköbel, Kleinkastell Langendiebach, Kastell Hunzel, Uferkastell Duttenberg) und einen überarbeiteten Kastellartikel (Kastell Hainhaus) sowie einen über einen der Pioniere der provinzialrömischen Archäologie (Robert Bodewig) eingebracht (au weiah, was für ein Satz!). Ferner gedeiht die Arbeit an der neuen Limeskarte vorzüglich. Es geht also wieder voran, nur Du hockst im Schmollwinkel, wie weiland Achilles in seinem Zelt vor Troja ;-)
Mach wenigstens offline was (Konstanz), oder hilf mir als IP beim Feintuning des Südwestens der Limeskarte (Du kennst Dich dort unten aus und ich habe derzeit beruflichen und privaten Stress), aber mach was!
Herzliche Grüße aus dem Badner Land, --Hartmann Linge11:20, 27. Jan. 2009 (CET)
Mitarbeiter gesucht beim Portal Schlösser und Burgen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, habe gesehen, dass du einen Artikel zu oben genannten Thema angelegt hast. Da ich gerade beim erstellen eines Portals zum Thema Burgen und Schlösser bin wollte ich dich fragen, ob du Interesse hättest bei diesem Portal mitzuarbeiten.
Würde mich schrecklich freuen wenn du mitarbeiten würdest, vermisse dich hinter meinen Artikel und Änderungen, viele Grüße ----Pez00:11, 28. Jan. 2009 (CET)
Komm zurück!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel und alle anderen Burgenkundler, die hier vorbeischauen,
bei Höwenegg, Burg Hewenegg und Burgrest Hewenegg bin ich auf eine Ungereimtheit gestoßen: Laut Burg und Burgrest-Artikel war die Hauptburg die nördlichere, der noch vorhandene Burgrest die südlichere Burg. Nach den Angaben bei LUBW (http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/11424/) ist südlich vom Steinbruch / See keine Burg oder Ruine oder sonst was, dafür nördlich davon. Die angegebene Entfernung von 400 m scheint mir auch sehr hoch gegriffen zu sein, 40 m paßt wohl eher. Das hab ich deswegen auch so im Artikel Höwenegg verwendet.
Kannst Du mal nachchecken, woher die Ungereimtheit kommt? Danke!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, fast schon schade, dass während Deiner Abwesenheit hier einige gute Arbeit geleistet wird, wo Deine Beiträge schmerzlich vermisst werden. Da ist nicht nur das von Hartmann erwähnte "Vorankommen" bei den Limeskastellen (den Link zur Karte hast Du ja schon gefunden), sondern auch das neue Portal "Burgen und Schlösser".
Ich habe mich übrigens erdreistet, Deine "Burgenkundler"-Vorlage nicht nur auf meiner Benutzerseite einzubinden (weil ich sie so gut fand), sondern auch selbiges den anderen Teilnehmern auf der dortigen Diskussionsseite vorzuschlagen. Nun kam die Frage auf, ob Du in der Vorlage nicht auf das Portal verlinken könntest. Falls Dir das recht wäre, und Du aber vorerst nicht aktiv werden willst, kannst Du mir auch eine Mail schreiben oder einen Hinweis hinterlassen, dann nehme ich die Änderung vor (Vorschlag: Änderung des Links Burg zum Portal). Gruß --Haselburg-müller20:15, 4. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Manuel Heinemann, ich gebe zu, ich lösche nicht einfach gerne, aber ich habe es mit Gründen getan, die ich gerne nochmals wiederhole: 1. Ein "Amt für Boden- und Wasserqualität" ist nicht auffindbar. 2. Das Tal der Deponie entwässert nicht in den Ringgenbach (Ergänzung: Das Regenwasser wird gesammelt und der Kläranlage in Menningen zugeführt, über die es dann in die Ablach gelangt, den Ringgenbach also nie erreicht.) 3. Das Solarkraftwerk der Deponie hat mit dem Bach nichts zu tun." Meine Gegenfrage: Kannst Du denn die Quelle für die Wasserqualitätsuntersuchung nennen? Trotzdem wüsste ich gerne, was die Deponie und vor allem das Solarkraftwerk der Deponie mit dem Bach (!) Ringgenbach zu tun haben sollen. Mit dem Ort Ringgenbach ok, aber der Bach? Viele Grüße, --Stefan Teuscher13:38, 21. Feb. 2009 (CET)
Das in dem Tal und auf dem Berg der Ringenbach entspringt wird niemals behauptet. Wenn dann der Lautenbach.
Der Text ("Amt für Boden- und Wasserqualität" und "Photovoltaikanlage") stammt aus der Lokalpresse (Schwäbische Zeitung). Den Artikel zum verlinken habe ich nicht mehr gefunden.
Das das Wasser in der Zentralkläranlage seperat geklärt wird ist mir ebenfalls bekannt. Wurde aber auch nie in Abrede gestellt. Ich hoffe ich konnte aufklären, wie so Ringgenbach und nicht Ablach.--84.158.223.12316:26, 21. Feb. 2009 (CET)
Hallo IP 84.158.223.123! Ich versteh's jetzt nicht ganz, aber aus dem Kontext heraus (u.a. "Den Artikel zum verlinken habe ich nicht mehr gefunden.") denke ich, dass Manuel das war, der hier geantwortet hat. Falls das nicht stimmt, bitte ich um Entschuldigung. Denn eigentlich habe ich an dieser Stelle schon eine Antwort von Manuel Heinemann erwartet.
Am Ende geht es doch darum, ob der von mir gelöschte und von Manuel wieder eingefügte Absatz hier überhaupt etwas verloren hat. Und da die Deponie nicht in den Ringgenbach entwässert und nichtmal das Regenwasser dorthin gelangen kann, die Deponie also nichts mit dem Bach Ringgenbach zu tun haben kann, meine ich, dass das nicht hinein gehört. Und das mit der Solaranlage auf dem Deponiegelände gleich zweimal nicht. In den Artikel zum Ort Ringgenbach, ok, da steht das ja auch ausführlich drin. Aber doch nicht beim Bach. Dass das "Amt für Boden- und Wasserqualität" unter diesem Namen möglicherweise gar nicht existiert oder unter anderem Namen (auch ein "Amt für Wasserwirtschaft und Bodenschutz" finde zumindest ich nicht) ist vielleicht ein Lapsus der Zeitung (gelten Zeitunsartikel in der WP eigentlich als zuverlässige Quellen?), aber dass dieses Amt etwas NICHT festgestellt hat, das ist in diesem Fall einfach auch NICHT erwähnenswert, weil die Deponie mit dem Bach Ringgenbach so viel zu tun hat wie die Architektur der Kirche von Ringgenbach mit dem Oberlauf der Ablach, nur um ein Beispiel zu nennen.
IP war ich - Und habe ehrlich gesagt kein Bock noch länger mich mit dieser Metadiskussion zu befassen. Lösch den Absatz, oder lass es für gut bewenden mit meiner Antwort.
Dass der Untergrund Kies- und Molasseschichte hat, dass Oberflächenwasser der oberen Deckschicht sehr wohl zur Ringgenbach entwässert, der Untergrund durchlässig ist, und ebenfalls ins Grundwasser gelangen könnte, wenn der Unterbau durchlässig werden würde, lass ausser Acht.
Dränagen indes leiten das Wasser über das Lautenbachtal in die Zentralkläranlage zwischen Menningen und Meßkirch, wo das Wasser separat geklärt wird. Woher ich das weiß? Weil ich die Sache bei Starkregen schon gesehen habe. Und glaube, was in der Zeitung steht.
Aber genau wegen solchen Metadiskussionen wollte ich 50 Tage Abstand gewinnen. Hat nicht funkioniert. Löschen wir es also lieber.--Manuel Heinemann21:07, 21. Feb. 2009 (CET)
ad Stefan Teuscher: um das "Amt- für Wasserwirtschaft und Bodenschutz" zu finden, reicht einfaches googeln. -- 3268zauber21:41, 21. Feb. 2009 (CET)
Ach Manuel, du machst mich wirklich traurig. Was soll das mit dem Löschantrag? Wenn man Artikelinhalte hinterfragt, dann ist das keine "Metadiskussion", sondern ganz normale Arbeit zur Verbesserung von Artikeln. Ich werde den LA jetzt entfernen, bitte lass gut sein. Ich verstehe dich nicht. --Zollernalb21:49, 21. Feb. 2009 (CET)
Wieso soll er den Computer ausmachen? Ich dachte, du möchtest das er on kommt? *grübl* kann eure Meta-Diskussione gerade leider aus Zeitmangel nicht lesen.. hey Manuel Hallo.. schön dich mal wieder zu lesen. Liebe Grüße, --Sooonnniii22:22, 21. Feb. 2009 (CET)
Hallo Evi, dass liegt ganz einfach daran, dass ich etwas beweisen möchte, und im alkoholisierten Zustand etwas herumtrolle und lauter Artikelstubs mit genereller Relevanz anlege.--Manuel Heinemann22:24, 21. Feb. 2009 (CET)
Hallo Manuel, welche Laus ist Dir denn über die Leber gelaufen und was hab ich Dir denn getan? Entschuldige bitte vielmals, aber mach mich doch bitte nicht für etwas verantwortlich, mit was ich nichts zu tun habe? Keine Ahnung, welche abstrusen Metadiskussionen Dir die Laune vergällen (bis eben kannte ich diesen Begriff noch nicht, WP kennt ihn übrigens auch nicht), vielleicht bin ich nicht up to date. Und warum gleich den ganzen Artikel löschen? Der ist doch ok! Aber DU hast doch meine von mir begründete Löschung ohne Kommentar rückgängig gemacht, und ich habe Dich doch nicht dermaßen unfreundlich darum gebeten, das zu begründen. Und dann schreib doch einfach kurz und knapp, WARUM Du anderer Meinung bist. Dein Beitrag jetzt war eine Begründung, ok, die kann ich akzeptieren. Gut, dann lass den Absatz drin, vielleicht könnte man ihn um diese Argumente erweitern. Aber der Ton hier gefällt mir nicht und deshalb beende ich für mich das nicht übermäßig wichtige Kapitel Ringgenbach. Wenn ich gewusst hätte, was ich da anrichte.... Es gibt Wichtigeres im Leben. Abschließend von mir viele Grüße, --Stefan Teuscher22:52, 21. Feb. 2009 (CET)
Narri, Narro! Alles nur Spass,... telefoniere gerade mit dem Zollernalb. Wollte die Community ad absurdum führen. "Jugendlicher" Leichtsinn gepaart mit Ramzotti. Ich hoffe ihr fasst das nicht als persönlicher Angriff. --Manuel Heinemann 23:06, 21. Feb. 2009
Hallo Manuel, lass Deinen Frust nächstes mal gefälligst woanders raus. Eine "Community" wie Du es nennst sind Menschen, die sich nicht gerne blöd anpflaumen und vera...... lassen, das kann ich mit mir auch selber. Hoffentlich gabs wenigstens gescheites Schädelweh. Endgültig abschließend von mir weiterhin frohe Fasnet, --Stefan Teuscher09:50, 24. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Du neue Bachartikel anlegst ist zwar lobenswert, aber bitte in Zukunft vollständig mit Infobox und den Baisinformationen. Das gilt auch wenn das als Folge von WP:BNS Aktionen geschieht. Gruß Morty23:51, 21. Feb. 2009 (CET)
Bei den Artikeln handelte es sich um gültige Stubs, die aufgrund Konsensentscheid allgemeinen Relevanz haben. Daraus ergibt sich ein Bestandschutz. Zudem wurden sie von mir belegt.
Das die Artikel aus dem närrischen Gedanken entwachsen sind, die Community ad absurdum zu führen sollte dabei nicht ausser acht gelassen werden. Hätte ich die IB eingefügt, sämtliche Koordinaten geliefert, und noch weiter Angaben wie Flussystem und/ oder Gemarkung gemacht, wo wäre da der Spaß geblieben.
Aber du drafst auch ruhig zu meinem närrischen Erfüllungsgehilfen mutieren und auf die gültigen Stubs SLAs stellen, QS-Bausteine setzen, oder einfach die Neuanlagen nacharbeiten.
By the way: Wikipedia ist nicht das wahre Leben. Stefan wusste durch seine Vierteljahrespause nicht, dass ich 50 Tage pausieren wollte, und nicht weiterhin als angemeldeter Benutzer angreifbar zu sein. Aber ich habs ja dann vorhin noch versucht aufzuklären. Alles nur Spaß, habe lediglich die Smilies vergessen.
Morty, wenn dich meine BNS-Aktionen stören, kannst du mich gerne melden, und mir eine BNS-Sperre für 14 Tage verpassen lassen.
Wie auch immer, Morty, ich finds Klasse, dass du aus dieser Aktion das beste gemacht hast, ich danke dir sehr, ich habe mich selten über eine Artikelverbesserung mehr gefreut! --Zollernalb00:13, 22. Feb. 2009 (CET)
Gerne mache ich den närrischen Erfüllunggehilfen, ich komme ja schließlich aus dem Rheinland >:-). Daher fällt es mir etwas schwer die Erfüllung zu realisieren, aber das Leben, auch das virtuelle, ist halt hart. Aber so lerne ich auch was über diese Gegend. Gruß Morty00:39, 22. Feb. 2009 (CET)
Lediglich anonymes Gastspiel - die Hauptarbeit, sprich die zwei Projekte (Burgen und Schlößer; Provinzialrömische Geschichte [und Karte]), die Vorlagengeschichte, die Kleinkram-Arbeit (Höhwenegg, etc.) liegen weiterhin brach. Sorry, ich mach mich vor 50 Tagen Auszeit nicht mehr angreifbar.--Manuel Heinemann13:09, 19. Feb. 2009 (CET)
Das freut mich natürlich besonders! Beim obigen Artikel hat ja alles gut ohne meine Hilfe geklappt. Also denn! --Zollernalb19:45, 25. Feb. 2009 (CET)
Die anderen fangen heute mit der Enthaltsamkeit an. Was für ein Timing und was für ein Auftritt. --Wuselig19:56, 25. Feb. 2009 (CET)
Eigentlich hätte wohl noch 30 an meine 50 Tage dranhängen sollen - stattdessen habe ich mich gegen meinen guten Vorsatz entschlossen, und heut gelich mal ein paar Artikel eingereicht.
Was jetzt erst mal ansteht ist das Neuaufbereiten der Benutzerseite und dann könnte ich mal alle angefangenen Artikel aus meinem BNR fertigstellen. Mal schauen, ob ich mich dann der Diskussion wieder stelle.--Manuel Heinemann20:00, 25. Feb. 2009 (CET)
wb Manuel. Ich hoffe es hat sich nicht zu viel Arbeit bei dir angesammelt.. Ich selbst habe kaum mehr Zeit für Wikipedia, da ich ein irrsinnig schwieriges Lesetagebuch zu einem Buch über Jugendkriminalität erstellen muss (der Fragesteller hat echt n Schuss). Dir jedoch wünsche ich viel Freude! Grüße, --Sooonnniii00:11, 26. Feb. 2009 (CET)
Krauchenwies
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nochmal ich, du brauchst in den Ortsteil-IBs das Wappen der Gemeinde nicht mehr einzutragen, das wird eh nicht mehr angezeigt, ist abgeschaltet. --Zollernalb22:35, 26. Feb. 2009 (CET)
Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Hat sich also mein spezieller Freund durchgestzt, und nun beide Wappen aus dem OT-IB gekillt. Wie viele Meter Metadiskussion hat es dieses mal gebraucht?--Manuel Heinemann22:39, 26. Feb. 2009 (CET)
Eigentlich waren sich in dem Punkt jetzt fast alle einig, drum wurde das dann auch ohne großes Federlesen gemacht. --Zollernalb22:45, 26. Feb. 2009 (CET)
Nicht ganz, ich war da genau deiner Meinung, nämlich beide Wappen. Aber das war nicht durchzusetzen, und das einsame Gemeindewappen konnte schon verwirren. --Zollernalb16:36, 27. Feb. 2009 (CET)
Lagewunsch von Burgen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
besteht da eigentlich mal noch Aussicht auf Koordinaten oder muss man sich für die Burgen IB mal noch einen Parameter unbekannt ausdenken? Evtl sogar noch einen Schritt weiter: einen Parameter für die Koordinatenvorlage?-- visi-on13:56, 27. Feb. 2009 (CET)
Speziell in BW haben viele Burgställe einen Lagewunsch drin. Oftmalls ist die Lage aber gar nicht bekannt. Das ist in etwa wie: Gib mir bitte mal die Lage von Atlantis ... -- visi-on14:06, 27. Feb. 2009 (CET)
Man wendet sich eben an jemand den man kennt ... ein hier und jetzt ist nicht notwendig ;-) -- visi-on14:26, 27. Feb. 2009 (CET)
Okay, ich halte mir deine Anregung im Hinterkopfe fest. Und du postest einfach den Vorschlag, sobald das Portal Beine bekommen hat und angefangen hat zu laufen. In diesem Sinne, bis demnächst. --Manuel Heinemann14:37, 27. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Herr Heinemann,
bitte korrigieren Sie die Daten über Sonja Schrecklein sofern diese meine Person und "Wilma" betreffen. Derart oberflächliche Beiträge sind nicht nur sachlich und inhaltlich falsch, entwerfen falsche Bilder über Personen die Sie nie kontaktiert haben und schaden der Qualität von Wikipedia ungemein.
Thomas Schrecklein
Hallo Manuel, ich habe mir den Artikel auf Grund des obigen Einwands einmal angesehen. Ich kann dem Artikel nicht entnehmen aus welchen Quellen die Informationen entstammen. Weiter solltest Du noch einmal kritisch hinterfragen, welche der Informationen über das Privatleben besser in eine Enzyklopädie passen und welche besser in den bunten Blätterwald. Sind der Dackel und der getrennt lebende Ehemann wirklich so relevant? --Wuselig14:35, 1. Mär. 2009 (CET)
Als Quellen dienten mir ihre Websteite (thomas-schrecklein.de) und ihren Eintrag bei xing.com, sowie die Berichterstattung von bild.de. Für die umstrittenen Passagen möchte ich mich als Urheber dieses Artikel bei Ihnen entschuldigen. Sie vervollständigten nur das Bild zur Person Sonja Schrecklein, ich beharre aber nicht darauf. Sie wurden inzwischen durch Benutzer:Wuselig entfernt. Sie sind gerne dazu eingeladen, den Artikel selbst zu überarbeiten. Dies Möglichkeit steht jedermann frei. Ich werde einen Administrator veranlassen, die umstrittene Passage aus der Versionsgeschichte des Artikels restlos entfernen zu lassen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
würde mich interessieren, was Du „aussitzen“ nennst, wenn die Prozedur ausdrücklich im Seitenkopf beschrieben ist? Es geht bei der LP nicht um eine zweite LD (steht auch dort), daher muss sich ein Admin (von vielen) finden, der bereit ist, die Entscheidung zu überschreiben. Wenn das nicht passiert, kann das an vielen Ursachen liegen, aber Tatsache ist, dass keinem Admin die Entscheidung so falsch vorkommt, dass sie korrigiert werden müsste. Insofern in der Hoffnung auf Verständnis, --Taxman¿Disk?14:22, 2. Mär. 2009 (CET)
Lencer habe ich als Person kennengelernt, der sich persönlich Prioritäten aber auch Ziele setzt. Bei ihm gilt der Spruch „Gut Ding will Weile haben“ mit der Betonung auf „gut“, in seinem Fall sogar „sehr gute“ Arbeit. Er ist Mitarbeiter der Kartenwerkstatt, die wohlbekanntlich chronisch unterbesetzt ist. Aber wenn das Projekt abgearbeitet wird, kann sich das Ergebnis wirklich sehen lassen.--Manuel Heinemann21:38, 8. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Änderung Rückgängig gemacht, weil ich eine doppelte Nennung des Geburtsortes im Artikel beseitigt hatte (steht ja auch in der Artikeldefinition), die du wieder hergestellt hast... Sei es drum, von mir aus, dachte nur nach Beschäftigung mit der Wiki-Hilfe, dass man sowas vermeiden sollte... --Nexus11121:26, 9. Mär. 2009 (CET)
Jetzt verstehe ich erst, warum du das ersetzt hast. Als Zugeständnis habe ich nun den wiederhergestellten Satz etwas eingekürzt und hoffe nun dein und mein Interesse zu einem Konsens geführt zu haben.--Manuel Heinemann22:26, 9. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'Abend Manuel!
Alles südlich von mir ist ja nun mal Schwaben, Bayern, was auch immer, auf jeden Fall Ausland ;-)
Vielleicht könnte mal jemand aus diesem Ausland einen Blick hierauf werfen. Da schwurbelt sich gerade ein Newbie die Seele aus dem Leibe. Insbesondere der Abschnitt Tourismus trieft nur so...
Danke und Gruß, Hartmann Linge21:00, 11. Mär. 2009 (CET)
Hallo Hartmann, das ist ein Thema, wo dir Admin Zollernalb die beste Schützenhilfe liefern kann. Keine ist kritischer, was Relevanz und Irrelevanz von Abschnitten, Sätzen und Satzteilen angeht, als er.
Zollernalb, wenn du das hier ließt, kannst du dich der Sache annehmen, und den "Spreu von Weizen" trennen?
Sag ich doch: Ausland! („Ich habe nichts gegen Fremde, einige meiner besten Freunde sind Fremde, aber diese Fremden sind nicht von hier.“ (Methusalix)) Hartmann Linge22:49, 11. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
es ist ja verdienstvoll, dass du das recherchierst und nachträgst, aber würdest du bitte damit aufhören, diese Denkmal-des-Monats-Eigenschaft zusätzlich zum eigentlichen Bauwerksartikel immer auch noch in den Stadt- oder Gemeindeartikel reinzuschreiben? So wichtig ist es nun auch wieder nicht, dass man es dort nochmals verkünden müsste, das reicht im Artikel zum Bauwerk. Hier hat es zudem mitten in den Geschichtsabschnitt reingepasst wie Faust auf Auge. Kleiner Tipp noch: Anführungszeichen gemäß Wikipedia:Typografie bitte nur für Zitate verwenden, also nicht für das Denkmal des Monats. Viele Grüße -- Rosenzweigδ19:26, 14. Mär. 2009 (CET)
Lieber Rosenzweig, Wie du den vielen Rotlinks im Abschnitt Denkmal des Monats entnehmen kannst, haben nicht einmal 50 Prozent der Denkmäler eigenständige Artikel. Zudem sieht der Abschnitt Bauwerke in einem Ort-, Gemeinde- oder Stadtartikel im Normalfall vur Kulturdenkmäler vor - Wie kann ich also sonst dem löschwütigen Pöbel klar machen, das es sich bei dem Rotlink um eine Kulturdenkmal handelt? Schon mal daran gedacht? Zudem lautet die übergeordnete Überschrift: Kultur und Sehenswürdigkeit. Ergo versuche ich dem geneigten Leser klarzumachen, mit was für einen Kulturdenkmal er es zu tun hat - Einem mit Auszeichnung! Zudem gehört für mich die Ernennung zum Denkmal des Monats zur modernen Geschichte eines Ortes, Gemeinde, Stadt, wie die, dass an diesem und diesen Tag, diese und jenes Unglück passiert ist. Nur halt endlich mal was Positives.
Das “Denkmal des Monats MONAT JAHR” ist ein eigenständiger Begriff, den es zu kennzeichnen gilt. Die Kennzeichnung ist wichtig, da ansonsten, wie schon mehrfach vorgekommen, ein Benutzer, der es wohl nur gut meinte, die Bezeichnung auseinanderreißt. Ich hoffe diese Begründung ist dir einleuchtend genug.
Wie du siehst, habe ich mir viele Gedanken um diesen einen Satz gemacht. Deine Änderung in "deinem" Artikel ist für mich kein Beinbruch. Wenn du es anders siehst als ich, dann ist das dein POV. Und mein POV habe ich ja gerade versucht darzulegen.--Manuel Heinemann19:40, 14. Mär. 2009 (CET)
Hallo Manuel, wie geschrieben geht es um die zusätzliche Erwähnung im Ortsartikel, wenn das jeweilige Denkmal schon einen Artikel hat. Deine Ausführungen zu Rotlinks etc. mögen also ihre Richtigkeit haben oder auch nicht, gehen aber jedenfalls an dem, was ich angesprochen habe, völlig vorbei. Wenn du das Denkmal des Monats für wichtig in der Ortsgeschichte hältst, scheinst du ein arg denkmalzentriertes Weltbild zu haben. Als die Weibertreu hier in Weinsberg Denkmal des Monats war, hat der Kernerverein (Eigentümer der Burg) das freudig im örtlichen Nachrichtenblatt verkündet, und im Jahrbuch 2007 kam's dann auch nochmals, zwischen dem Beitrag über die neue Kehrmaschine des Bauhofs und dem 75. Geburtstag eines früheren Ortsvorstehers. Für das jeweilige Denkmal ist das eine Auszeichnung von Bedeutung, für den jeweiligen Ort ist das aber ein Ereignis von vielen, das in einer Ortschronik Erwähnung finden mag, aber nicht im Geschichtsabschnitt eines WP-Ortsartikels. Bzgl. Anführungszeichen: wie du ja schreibst, ist Denkmal des Monats ein Begriff, und Begriffe kann man mit Kursivschrift kennzeichnen, nicht aber mit Anführungszeichen, denn diese sind nur für Zitate vorgesehen. Gruß -- Rosenzweigδ20:09, 14. Mär. 2009 (CET)
Rosenzweig, du kannst manchmal echt hartnäckig sein. Deshalb nochmals:
Wie oben schon gesagt, das Erwähnen in den Ortartikeln ist wie gesagt eine Frage des Blickwinkels. Du hast deine Ansicht, ich habe mein Ansicht. Wenn du es in denen Artikel, die du betreust, abändern willst, dann mach es. Ansonsten möchte ich dich inständig bitten, auch mir eine eigenstänidige Meinung einzugestehen. Meine Gründe habe ich dir oben ausführlich dargelegt. Hier jedenfalls ist EOD. Du hast deine Sicht der Dinge - ich meine! Wenn du meinst, dass eine Liste besser ist, als ein ausformulierter Satz, dann soll es mir, ungeachtet der WP-Gesatlatungsvorschläge, recht sein. Aber bitte höre auf, mir deine Sichtweise aufdrücken zu wollen.
Und nund nochmal zu den Anführungszeichen bei Eigennamen: Befrag doch einmal Herr Duden zur Verwendung der Anführungszeichen. Was sagt er?! Nicht zur Hand, dann schnell die Einleitung des Artikel Anführungszeichen lesen - da steht etwas zur Anwendung der Anführungszeichen bei Eigennamen, die nicht eindeutig sind, wie das “Denkmal des Monats MONAT JAHR”. Baer auch hier gleiches Vorgehen, wie oben beschreiben. Mach in den Artikeln, die du betreust, wie du willst. Dein POV - ich mache, wie ich es gelernt habe und immer schon so mache. Mein POV. Und auch hier BNS und EOD - Ich hätte schon mit der Liste fertig sein könne, wenn du mich hier nicht ständig anquatschen würdest.--Manuel Heinemann20:26, 14. Mär. 2009 (CET)
ich hatte das Lemma auf meiner Beobschtungsliste, deshalb bin ich sofort aktiv geworden. Für's Erste habe ich Dir auf der Löschdiskussion noch ein paar Hinweise hinterlassen.
Alles was die Bilder von BeachTech betrifft fragst du am besten bei Benutzer:Daniel 1992. Er ist zwar einer der "jungen Garde" in der Wikipedia, kennt sich aber gut in der Dateiüberprüfung aus und was noch viel wichtiger ist, er ist Mentor. Dieses Wikipedia:Mentorenprogramm möchte ich Dir als Neuensteiger auch ganz stark ans Herz legen. Ein Mentor steht dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite.--Manuel Heinemann15:47, 16. Mär. 2009 (CET)
Falls du übersehen hast, pflegen Benutzer.Zollernalb und ich einen recht lustigen Umgang miteinander. Da ist viel Ironien und Sarkasmus drin. Aber bitte nochmals: Dieser kommentar, falls er verletenzd für dich war, war nicht als persönlicher Angriff gegen dich gemeint. Schon weiter oben in meiner und seiner Disk müsstest du erkennen, das da viele Smilies und *...* sind. Nochmals: Entschuldigung - Keep cool und lass uns das WP:3M aufsuchen.--Manuel Heinemann20:20, 16. Mär. 2009 (CET)
Einem Dritten vorwerfen er wolle jemanden standrechtlich erschießen ist kein lockerer Umgang sondern einfach nur S*****. Den Rest deines Beitrags kann ich daher nicht als Entschuldigung annehmen, zumal du die Aussage noch nicht mal entfernt hast. blunt.20:26, 16. Mär. 2009 (CET)
Gestern ging es etwas hoch her. Ich denke wir sind lange genug dabei, um in Zukunft vernünftiger mit einander umzugehen. Gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 12:57, 17. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, dass du die Zahl immer wieder aktualisierst. Mit der aktuellen Angabe haben wir aber ein kleineres Problem: "Nach Aussage Stefanie Schrenk (RR-Öffentlichkeitsarbeit), Schorndorf 11. März 2009" entspricht nicht so ganz WP:BLG, weil die Angabe nicht überprüfbar ist. Wäre es sehr schlimm, wenn wir das auf die Zahl von der Website (15.000) ändern? So groß ist die Abweichung ja nicht (~2,5 %); in meinem Verband ist allein die Schwankung übers Jahr größer (Austritte zum Beitragseinzugstermin im Frühjahr, Neueintritte über das Jahr). --jergen?18:38, 11. Mär. 2009 (CET)
Hallo Jergen, ist doch kein Problem. Wenn du mir sagst, wo du die 15.000 gefunden hast, dann rufe ich morgen nochmals bei ihr an, und erkundige mich wegen dieser Diskrepanz. Also, wo stand die Zahl genau? Wir ja wohl auch im Interesse von ihr liegen, wenn di aktuelle Zahl auch auf der eigenen Homepage, sprich dem eigenen Arbeitsbereich, stimmt! ;-) --Manuel Heinemann22:26, 11. Mär. 2009 (CET)
Die 15.000 finden sich ganz vorne auf der Website und im Bereich "Wir über uns". Ich würde nicht versuchen, hier absolute Exaktheit zu erreichen, weil solche Zahlen immer gewissen Schwankungen auch im Jahreslauf unterworfen sind. Wie die RR ihre Mitglieder erfassen, weiß ich nicht, ich kenne die Modelle von VCP (Einzelmitgliedschaft; damit ist die Zahl immer aktuell, schwankt aber übers Jahr um etwa 10 %) und CPD (Meldung der Stämme; geringere Schwankung, aber Probleme bei der Aktualität - bis zu einem Jahr Nachführzeit). Für beide Organisationen gibt es intern genauere Zahlen als in den Artikel, aber beide veröffentlichen gerundete Werte, wahrscheinlich auch, weil das besser aussieht. --jergen?22:38, 11. Mär. 2009 (CET)
Mh, dass könnte natürlich auch sein. Aber ich werde einfach mal nachfragen, und dann schauen wir, was passiert, oder nicht passiert.--Manuel Heinemann22:43, 11. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, hattest du eigentlich gesehen, dass heute WP-Stammtisch in TÜ ist? Wenn du es bis Hechingen schaffst, nehme ich dich das restlich Stück mit ;-) --Zollernalb16:28, 18. Mär. 2009 (CET)
Sorry, jetzt erst mitbekommen. Voll verpennt. 19:00 Uhr sit für mich nicht mehr zu halten. Müsste mich noch duschen und fast 50 km bis nach Hechingen hochdüsen. Das ist einfach nicht mehr zu schaffen. Sorry! Aber nimm bitte an die Horde meine besten Grüße mit!--Manuel Heinemann17:49, 18. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus23:05, 19. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve Collega!
Nachdem die Frage zur Infobox geklärt ist, nun zur einer weiteren Formalfrage (fromage wäre mir lieber):
Wir haben in den Kastellartikeln derzeit zum Schluss hin die Absatzreihenfolge „Siehe auch“ - „Anmerkungen“ - „Einzelnachweise“ - „Literatur“ - „Weblinks“ - „Navigationsleiste“. Gab es aber nicht mal eine Konvention, nach der es in der Reihenfolge „Siehe auch“ - „Literatur“ - „Weblinks“ - „Anmerkungen“ - „Einzelnachweise“ - „Navigationsleiste“ laufen müsste? Gruß, Hartmann Linge14:20, 20. Mär. 2009 (CET)
Ähm, da war was...! Nur leider weiß ich nicht, was aktuell der Stand of the Art in dieser Formdiskussion ist. Ich weiß halt, dass in den von mir angelegten Artikeln die Reihenfolge stetigem Wechle unterzogen wird. Ich lass die Jungs und Mädels einach nach Gutdünken handeln, und hoffe, dass das schon richtig ist, was die da machen. Vielleicht gibt es ja eine "übergeordente Stelle", die sich mit der Frage befasst hat, und die das weiter Formschicksal unserer Kastellartikeln weiß bestimmen zu können. ;o) --Manuel Heinemann14:32, 20. Mär. 2009 (CET)
Das habe ich mich auch schon oft gefragt. Irgendwo gab's mal eine heftige Diskussion (die ich nicht finden kann), soweit ich mich erinnere mit offenem Ergebnis. --Haselburg-müller16:01, 20. Mär. 2009 (CET)
Okay, danke für deinen Beitrag. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann darf also von keiner Liturgie gesprochen werden, solange keine Formatvorlage bindend besteht.--Manuel Heinemann11:01, 21. Mär. 2009 (CET)
Werde es aber unabhängig davon beim nächsten, in anderem Zusammenhang schon angesprochenen „Bürsten“ miterledigen. Bedankt, Hartmann Linge11:05, 21. Mär. 2009 (CET)
Hartmann, du darfst dann gerne mir, und ich denke mal auch HM, bescheid geben, wenn du beabsichtist die Artikel zu "bürsten". Wir können uns die Arbeit ja etwas aufteilen. Setzt aber voraus, dass wir rechtzeitig um einen gemeinsames Datum und Uhrzeit wissen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Artikel verschoben. Während ich gerade am Kürzen war, hat AHZ den Artikel schwer eingekürzt. Wahrscheinlich hätte ich mich nicht getraut, soviel zu löschen, aber im Prinzip hat er Recht. Nimms nicht tragisch. Grüße --Zollernalb15:44, 22. Mär. 2009 (CET)
Info
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Disk zum Niedergermanischen Limes auf die Diskussionsseite verlagert, wo sie ja auch eigentlich hingehört. Das wurde mir vorne zu unübersichtlich, da will ich ja auch noch an Wiesloch puzzlen. Gruß, Hartmann Linge17:39, 2. Apr. 2009 (CEST)
Sammelpunkt für Diskussionen zum angedachten Portal:Archäologie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Habe mal einen zentralen Sammelpunkt zum Thema Projekt und/oder Portal:Archäologie angelegt, damit das ganze nicht zu sehr über die diversen Benutzerseiten zersplittert, Grüße Geos09:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
Interesse an einem Portal/Projekt Archäologie?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach meinen ausgezeichneten Erfahrungen im Wintersportbereich habe ich mir überlegt, daß es vielleicht ganz praktisch wäre, wenn auch die Autoren im archäologischen Bereich einen Zusammenschluß wagen würden. Die Kunsthistoriker bearbeiten doch erst ab dem Mittelalter, die Historiker bearbeiten einen zu großen Zeitabschnitt, da gehen die Archäologien meist unter. Zudem lebt die Geschichtsredaktion nicht mehr wirklich. Meiner Meinung nach wegen der Größe. Darum sind kleinere Einheiten sicher sinnvoll. Ein Portal zur Archäologie steht ohnehin schon seit Jahren aus, bislang verteilt sich das auf das Portal:Vor- und Frühgeschichte, das Portal:Altertum und das Portal:Ägyptologie.
Dabei liegt noch so vieles im Argen. Ein echter Anlaufpunkt für Fragen fehlt, die Kategoriestruktur ist zum Teil eher unterdurchschnittlich gelungen, man könnte eigene Relevanz- und Qualitätskriterien erstellen. Eingeladen sollen natürlich alle Interessierte, auch die, die ich vergessen sollte und die das hier lesen. Marcus Cyron14:38, 7. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Marcus, die Idee hört sich schlüssig an, doch interessiert mich auch die Meinung von anderen. Gibt es zwischenzeitlich schon einen Grundtenor bzw. hast du auf einer der vielen Diskussionsseiten deine Idee noch weiter ausgeführt?--Manuel Heinemann04:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
Die Reaktionen sind im Schnitt sehr positiv. Bei Geos gibt es auf einer Unterseite schon einen zentralen Anlaufpunkt (siehe Beitrag unten) und ich werde heute ein erstes Gerüst basteln. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
Deine ToDos
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lese dir WP:WEB bitte mal durch. Da steht etwas von "Mehrwert". Dann schau dir den Artikel nochmal an, zusätzlich noch den Weblink der Stadt, und dann erkläre mir, wo der Mehrwert zu finden ist. --Zollernalb12:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
Die Richtlinien von WEB passen zwar nicht wirklich auf den Homepagelink. Aber der Link passt doch irgendwie. Deshalb sind sie ja auch nur Richtlinien. Denn drei mal darfst du raten, woher ich die Infos zum Artikeltext hatte? Aus der Berichterstattung über die Oldtimer-Freunde und von deren Homepage selber.--Manuel Heinemann12:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
Manuel, Weblinks sind dazu da, weitergehende Informationen zu vermitteln ("nur vom feinsten"). Dies ist hier in keinster Weise geben, deswegen werde ich den Link auch wieder entfernen. --Zollernalb12:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
Zollernalb, tue was du nicht lassen kannst - wenn du dich damit besser fühlst. Frei nach Schiller: „Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen“.--Manuel Heinemann13:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es, hättest Du keine Lust, hiermit schon einmmal in der Form mit einem vorbereitenden Ausbau zu beginnen, wie ich es gerade hier betreibe? Wenn wir bald „offizielles Projekt“ sind, sollten wir auch flächendeckend präsent sein, findet Hartmann Linge14:34, 16. Apr. 2009 (CEST)
Als Ausgangsbasis hätte ich auch nix anderes außer Garbsch im Haus. Stricke selbst gerade am NGL auf der Basis Bogaers/Rüger, der ist von 1974! Für die „Skelette“ reichen die aber beide aus, denke ich. Ausbauen, verfeinern und erweitern kann man später immer noch. Hartmann Linge21:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
Frohe Ostern!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach Manuel, es handelt sich um einen Artikel über eine Ortschaft, nicht über einen Tierpark... Normalerweise müsste noch einiges mehr raus, erinnere dich doch bitte daran, was dir verschiedene Benutzer vor deiner Auszeit gesagt haben. --Zollernalb11:04, 17. Apr. 2009 (CEST)
Und ließ du bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels: Ich habe den Text nur zwischengeparkt bis ich genügend zusammenhabe für einen eigenständigen Artikel. Ein Seepark Linzgau-Artikel erstellen, um den Text dort zu parken fällt flach, da der Tierpark nichts mit dem Seepark zu tun hat, geschweig denn, auf dessen Gelände liegt.--Manuel Heinemann17:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
Das hatte ich schon gelesen. Wikipediaartikel sind aber kein Parkplatz, ist denn deine Festplatte so klein ;-)? --Zollernalb17:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
Geo-Referenzierungen der Wp
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, ist klar, auf Karten zu „interpolieren“ birgt immer die Gefahr einer kleinen Ungenauigkeit. Ich fragte nur, weil grundsätzlich gilt: die Daten der DLK via Google Maps/Earth sind O.K. Die der Viae Romanae nur in soweit, als sie von dort übernommen wurden. Also alle Daten des ORL, soweit er Welterbe ist. Bei den „Nebenlimites“ hingegen oder auch beim NGL ist zum Teil viel Phantasie im Spiel ;-) Also Vorsicht dort. Hartmann11:48, 24. Apr. 2009 (CEST)
Prophylaktisch
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, wir hatten das schon mal, es gibt keinen Grund, Namen von irrelevanten Personen (oder Familien) in Wikipediaartikeln zu platzieren, du weißt schon, welche Stelle ich meine. Das gilt ganz besonders für lebende Personen. Grüße --Zollernalb00:04, 25. Apr. 2009 (CEST)
Das hat nichts mit nachtreten zu tun, ich fände es praktischer, wir würden das einfach mal klären, als das ich beim nächsten Mal wieder prophylaktisch meine Kürzungen vertreten muss. --Zollernalb00:22, 25. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einen schönen und erholsamen Kurzurlaub! Allerdings vermute ich, dass die Zeit nicht stehen bleibt und die Tage viel zu schnell vorbeigehen. ;) Gruß, -- 3268zauber23:41, 29. Apr. 2009 (CEST)
So funktioniert die Informationsgesellschaft
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, wenn Du darauf hinweist, dass so [2] die Informationsgesellschaft funktioniere, und Du dieses Prinzip anwendest, dann ist das m.E. kein Gewinn, weder für genannte Informationsgesellschaft noch für die WP. Im Gegenteil, die WP wird doch dadurch nur (noch mehr?) diskreditiert. Im Übrigen diskreditiert sich auch die Zeitung wenn sie oftmals zweifelhafte Wahrheiten aus der WP kritiklos übernimmt. Aber das ist erst mal deren Problem. (Viele, nicht alle Fachartikel in der WP, in denen ich mich beruflich gut auskenne, sind von derart schlechter Qualität, dass man WP getrost vergessen kann. Das Schlimme ist, dass sie so häufig genutzt wird und viele Leute denken, es sei richtig, was in der WP steht. Es bräuchte viel Arbeit und Zeit, diese Fehler zu beheben. Zum Glück gibt es noch gute Fachbücher.) Aber seis drum. Davon abgesehen finde ich es leicht übertrieben, aus jedem Zeitungsartikel gleich einen neuen Absatz oder WP-Artikel zu machen. In Zeitungen steht dermaßen viel Zeug drin, das im Wahrheitsgehalt zumindest fraglich ist. Und einen Zeitungsartikel über einen Vortrag finde ich persönlich als Quelle nicht besonders zuverlässig. Wenn wenigstens der Vortrag selbst die Quelle wäre. In der WP muss nicht alles stehen. Meine Meinung. --Stefan Teuscher23:20, 3. Mai 2009 (CEST)
Lieber Stefan, ein Vortrag kann nicht nachgeprüft werden, ein Zeitungsartikel indes schon. Ich kann mich also nur auf gedrucktes bzw. publiziertes Wort berufen, nicht aber auf das gesprochene. In diesem Sinne ist die Zeitungh die aktuellste und beste Quelle, die es zu diesem Thema gibt.--Manuel Heinemann08:35, 4. Mai 2009 (CEST)
Burgenparadies
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Heinemann,
Ich bin von Ihnen darauf hingewiesen worden, auf Einzelburgenseiten bei Wikipedia keine Links zu den Einzelburgen auf meiner Seite www.burgenparadies.de einzustellen. In einer bei Ihnen internen Diskussion habe ich gelesen, dass Links befürwortet sind, wenn keine oder wenige Bilder bei den Commons enthalten sind. Darf ich bei den Burgen im Wasgau und den Nordvogesen Links zu meiner Seite einrichten, wenn
keine oder nur wenige Bilder bei Ihren Commons online sind? Meine Seite ist auch nicht unseriös, da die Texte mit großer Sorgfalt recherchiert und nahezu alle Texte von der Firma www.wortgerecht.de auf Korrektorat geprüft und korrigiert wurden. Desweiteren habe ich bei jedem Burgbesitzer mir eine Erlaubnis für die Veröffentlichung eingeholt, sofern ich diese ermitteln konnte. Dies sind meist sowieso Burgen, die öffentlich und rund um die Uhr zugänglich sind und somit keine Urheberrechte verletzt werden.
Ich würde mich sehr über eine positive Nachricht freuen. Wie gesagt, natürlich nur für die Burgen, bei denen keine Commons oder nur ganz wenige Bilder enthalten sind. Teils habe ich über 30 Bilder von den einzelnen Burgen online.
Besten Dank für Ihre Bemühungen und viele Grüße aus Karlsruhe
Marco Bollheimer
Sehr geehrter Herr Bollheimer,
da es sich bei der Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt mit Konsensentscheiden handelt möchte ich Sie bitten, sich mit Ihrer Anfrage an das neu geschaffene Portal:Burgen und Schlösser zu wenden. Dieses ist die richtige Anlaufstelle für eine derat gelagerte Anfrage. Da nun zwischen meinem Hinweis auf ihrer Benutzerseite aus dem Jahr 2007 und heute einige Zeit ins land gezogen ist, könnten sich auch die Meinung zum "Linkspamming" geändert haben.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Hallo Manuel, meines Erachtens solltest Du für "Dein" Foto noch die ursprünglich von Dir gewählte Lizenz für eigene Fotos einstellen. Eine Genehmigung des Fotografen der ursprünglichen Aufnahme brauchst Du nicht, da dies ja durch die Panoramafreiheit abgesichert ist. Der Bot quatscht Dich hier nur an, weil eben die Hauptlizens noch fehlt. Dies hatte ich bei meiner für Dich erstellten Vorlage nicht bedacht. --Wuselig09:47, 4. Mai 2009 (CEST)
Soweit ok, wäre nur schön, wenn du auf der Seite etwas genauer erklären würdest, warum das unter die Panoramafreiheit fällt. Optimal ist das z.B. so. [[Forrester]]10:03, 10. Mai 2009 (CEST)
Guten Morgen Forrester! Leider kann ich deinem Wunsch nicht nachkommen. Ich habe ich schon an anderer Stelle versucht zu erklären, dass ich kein Bild des "Glaskastens" habe. Kann also keine derartige Optimallösung bieten.--Manuel Heinemann11:15, 10. Mai 2009 (CEST)
Ok, wenns nicht geht, gehst nicht. Dass der kasten aber bleibend im öffentlichen Verkehrsraum angebracht ist, sollte (sofern das so ist) aber schon dabei stehen. [[Forrester]]14:14, 10. Mai 2009 (CEST)
Würde ich gerne machen, wäre aber wie aus dem Artikel hervorgeht eine klare Lüge. Die Bergwachthütte auf dem Flurstück „Burggraben“ ist im Prvatbesitz und somit nicht im eigentlichen Sinne "öffentlicher Verkehrsraum". Ich werde mich also hüten, eine Lüge zu verbreiten.--Manuel Heinemann14:33, 10. Mai 2009 (CEST)
Öffentlich zugänglich! Oder musst Du erst über einen Zaun klettern. Schautafeln sind in vielen Fällen im privaten Besitz, maßgeblich ist, ob Du vom öffentlichen Verkehrsraum, ohne Zuhilfenahme von Hilfsmitteln (Leitern, Periskope etc.) das Bild schießen konntest. --Wuselig16:40, 10. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
ich habe auf Diskussion:Daniel Schuhmacher gesehen, dass du einen Artikel angelegt hast. Ich habe auch einen gestarted, hier: Benutzer:Klar&Frisch/Daniel Schuhmacher. Ich habe gestern die Entsperrung des Lemmas beantragt, leider vergeblich. Da dein Artikelentwurf schon älter ist, schlage ich vor, dass ich die zusätzlichen Teile aus meinem Artikel bei dir einbaue. Und Samstag Abend (nach dem Sieg von Daniel :-) werde ich dann nochmal eine Entsperrung und gleichzeitiges Verschieben deines Artikels in den Artikelnamenraum beantragen. Ist das ok für dich? --Klar&Frisch09:33, 5. Mai 2009 (CEST)
Du kannst die Inhalte aus deinem Benuzernamensraum ruhig in meinen Artikelanfang überführen. Die Entsperrung wird aber erst klappen, wenn Daniel die WP:RK für Musiker (eine Single mit Chartplazierung) erfüllt. Siehe hierzu auch die DSDS-Diskussionsseite.--Manuel Heinemann15:37, 5. Mai 2009 (CEST)
Übertriebener Aktivismus hat dafür gesorgt, dass das Lemma vorzeitig freigeschalten wurde. Nun ist der Artikel Spielwiese für Newbies, Trolle und Vandalen. Super! ;) --Manuel Heinemann23:25, 10. Mai 2009 (CEST)
Ablachtalbahn
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Manuel, du hast mit deinem Revert wieder etliche Rechtschreibfehler u.ä. eingebaut. Zum Thema URV kann ich nichts sagen, aber bitte kein Komplettrevert. --Zollernalb10:47, 9. Mai 2009 (CEST)
Wenn dich mein begründeter Revert aufgrund des Nicht-URV stört, dann ändere doch einfach die Passagen ab, bei denen du meinst, dass die etlichen Fehler waren. Ich habe, wie du allzuoft auch schon, die Brechstage angesetzt. Für den Kleinkram fühle ich mich, wie du an mancher Stelle auch schon, nicht unbedingt verantwortlich. ;) --Manuel Heinemann22:54, 10. Mai 2009 (CEST)
Nach deinem Revert meines Reverts, ist nun der Nicht-URV draussen, der Kleinkram an dem du so zu hängen scheinst wieder drin. Hier EOD. --Manuel Heinemann23:22, 10. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Belege zu den technischen Daten der Venus kann ich morgen an der Uni einfügen, wo ich die Seitenzahlen des Nature-Aufsatzes einfügen kann. Die Angaben (nicht von mir) stimmen soweit. Die "Interpretation" kann meinetwegen in den nächsten Tagen mit einer Html-Publikation auf der Website meines Instituts verankert werden, dann kann ich sozusagen meine eigene wissenschaftliche Aussage extern belegen. Es wäre gut, wenn die Interpretation bis dahin nicht gelöscht wird. Als Verantwortlicher beim Adonis von Zschernitz weiß ich, was einige Presse-Heinis in Idole interpretieren, die absolut nichts mit Sex-Symbolik zu tun haben. Es graust mir jetzt schon vor dem bald erscheinenden Spiegel-Aufsatz von Matthias Schulz zu dem Thema...--LS22:43, 14. Mai 2009 (CEST)
Hallo Leif, ich habe erst am 8. Mai im Radio und am 9. Mai aus der Zeitung von der Venus vom Hohlen Fels erfahren und drauf hin, den Artikel Hohler Felsüberarbeitet. Das der Fund mitlerweile solche Wellen schlägt hätte ich nicht gedacht. Aber da ich mich eher im Bereich Provinzialrömische Archäologie bewege, halte ich mich aus der Vor- und Frühgeschichte weitestgehend heraus. Zudem sollte man es Euch Fachleuten überlassen etwas zum Wissen beizutragen und nicht mich hier mein laienhaftes Halbwissen abbilden. Für mich sind jedoch ungeachtet deines fachlichen Reputates wichtig, dass die im Text getroffenen Aussagen gut belegt sind.
Könntest Du bitte ausführlich und nachvollziehbar erklären, wo dieses Bild liegt bzw. dargestellt wird. Also nicht bildlich, sondern erklärend. Das ist nötig um die Panoramafreiheit richtig einzuordnen.
Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi SadonoDÜP20:00, 20. Mai 2009 (CEST)
Ach Manuel, wir lernen doch alle gerne dazu. Dass die CC-Lizenz nicht mit Panoramfreiheit kompatibel ist war mir auch nicht bekannt. Also ändere die Lizenz zunächst nochmal auf GFDL und dann schreib noch hin, wo die Infotafel genau angebracht ist. Ich würde sie sogar georeferenzieren. --Wuselig21:04, 24. Mai 2009 (CEST)
Wuselig, Andreas, Forrester und Suhadi, es amüsiert mich, welchen Aufwand ihr für ein Bild betreibt, dass ich spätestens seit Forresters Einwand "abgeschrieben" habe. Löscht es einfach, dann ist es auch kein Problem mehr. Einfacher und schneller könnte aus meiner Sicht keine Problemlösung sein. Ich hänge nicht an diesem Bild - zumal ich hunderte von Bilder hätte, die ich der WP zur Verfügung stellen könnte, wenn nicht wegen jedem zweiten oder dritten Uploadvorgang eine Metadiskussionslawine vom Zaun gebrochen werden würde.--Manuel Heinemann01:24, 27. Mai 2009 (CEST)
Hallo Manuel, Fehler können wir alle machen und selbst alte Hasen, wie Du und ich können immer noch etwas dazu lernen. Dazu gehört auch, dass man sich mit den eigenen Fehlern auseinandersetzt, um sie möglichst das nächste Mal nicht mehr zu machen. Eine Einstellung "Dann lasse ich es halt" ist hier nicht hilfreich. Aber so viel Einsicht, dass man ein abfotografiertes Bild nicht als "Eigenes Werk" und "Urheber:Manuel Heinemann" deklarieren kann sollten wir schon von Dir erwarten dürfen. Dass man durch das bloße Abfotografieren keine eigene Schöpfungshöhe schafft und deshalb die CC-Lizenz nicht passend ist, daran habe ich auch nicht gedacht, deshalb lerne ich hier auch mit und deshalb bleibe ich an dem Thema auch so lange dran, bis das Problem gelöst ist. Entschuldige, aber in die Schmollecke zurückziehen ist keine erfolgreiche Lerntechnik. --Wuselig09:07, 27. Mai 2009 (CEST)
Das "Lernen" ist bei mir derzeit im Real Life angesagt. Ich habe deshalb die Schiene "Abwarten" eingeschlagen: Will man das Bild in der WP haben, dann soll es mir recht sein. Wird es gelöscht, dann ist es mir herzlichst egal. Ein Bild von mir mehr oder weniger, das gelöscht wurde, fällt nicht mehr ins Gewicht.--Manuel Heinemann11:23, 27. Mai 2009 (CEST)
Kategorie Schlösser in Baden-Württemberg
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Heinemann,
richtig ist dass ich an der Entwicklung des Flügelkiels beteiligt war. Wir haben daran gearbeitet im Zuge der Australia II, aber das DLR hatte damit nichts zu tun. Über die anderen Beteiligten darf ich nichts sagen wegen der von mir damals unterschriebenen Gemeinhaltungserklärung.
Schöne Grüsse
Albert Reiter
Guten Tag Herr Reiter,
da glaubte man mal etwas, was in der Zeitung stand, und dann war es nur die halbe Wahrheit. Nun ja, nichts für ungut. Dank Benutzer:Sdo ist ja nun die Entwicklung berichtigt Ben Lexcen zugeschreiben worden.
Es würde mich freuen, wenn sie dem Projekt Wikipedia als angemeldeter Benutzer beitreten würden und wir alle von ihrem Fachwissen profitieren könnten.
Ok danke, ich wollt mich nur nochmal vergewissern, weil der Südkurier hier bei meiner Freundin schon bei Oma gelandet war und ich selbst nicht mehr nachschauen konnte. Nichts für ungut! :) --Kauk0r23:01, 30. Mai 2009 (CEST)
Deine Ergänzung bei den Meßkircher Bauwerken
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, diese Ergänzung hat mit einer Enzyklopädeie nichts zu tun. Wikipedia ist weder ein Newsticker, noch ein Blog. Wenn die Sanierung abgeschlossen ist, kann darüber geschrieben werden und dann auch vielleicht erläutert werden, weshalb die Kapelle noch aussieht wie Hund, aber die laufende Aktion gehört noch nicht in den Artikel. Ich möchte aber noch nicht revertieren, sondern warte noch eine zweite Meinung ab. Gruß. --Wuselig15:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
Nachdem dieses Faktum schon zum fünften Mal in der Presse zu lesen war, dachte ich mir, dass es nach den gestrigen drei Berichten an der Zeit ist, diesen Sachverhalt in den Wikipediaartikel mitaufzunehmen. Aber warten wir ab - ich gehe zu 100% davon aus, dass dir Zollernalb recht geben wird und seinen Rotstift zückt.--Manuel Heinemann15:44, 7. Jun. 2009 (CEST)
Das hat nichts mit einem Schwarzen Peter zu tun - Zollernalb ist nun mal einer der wenigen Admins, die Meßkirch auf dem Schirm haben. Und da er meinem "Ergänungswahn" sowieso immer höchst kritisch gegenübersteht, schadet es nicht, wenn du ihm auch mal eine Steilvorlage zum Revertieren oder Zusammensteichen lieferst.--Manuel Heinemann16:24, 7. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, Du hast am 29. März 2009 beim Artikel "Staatsarchiv Sigmaringen" gekennzeichnet, dass er einer Überarbeitung bedürfe. Ich denke, mittlerweile sind die genannten Kriterien erfüllt. Bist Du damit einverstanden, den Vermerk wieder zu entfernen? -- Confidentia23:17, 20. Jun. 2009 (CEST)
By the way: Der Südkurier (Redatktion "Werbung") hat neulich eine überregionale Serie zu Radreisen im Verbreitungsgebiet publiziert und mehr als 90 Prozent der Texte waren aus der WP und wurde mir auch so im Gespäch mitgeteilt.--Manuel Heinemann22:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
By the way: Du kannst der Schwäbischen auch nicht erlauben, nicht-lizenzkonform Wikipediaartikel zu kopieren... --Zollernalb22:09, 22. Jun. 2009 (CEST)
(BK) 1) Gut, dann lass ich es mit Gorheim und dortigen Formfehler-URV für gut bewenden und belasse den Artikel seinem derzeitigen Zustand.
2) Von einer ausgesprochenen oder schriftlich formulierten Erlaubnis kann hier keine Rede sein. Sie machen es einfach und auf telefonische oder persönliche Anfrage geben sie auch Wikipedia als Quelle an. Der Regelkreis, wie er von der Titanic-Redaktion dargestellt wurde, ist für sie fast so etwas wie ein "Gentlements Agreement". Egal ob s'Käsblättle Südkurier, Schwäbische, INFo, Wochenblatt, etc. pp.
Meine Textpassagen sind schon für andere Publikationen ungefragt verwendet werden. Bestes Beispiel: Ein schon vor Veröffentlichung durch mich gelöschter Passus zum ONT, hinter dem ich nicht mehr stehen konnte, wurde vom Gmeiner Verlag einfach wieder aus der Versionsgeschichte hervorgekramt und in einem Sachbuch abgedruckt. Immerhin mit Fußnote, jedoch auf die Versionsgeschichte. Nach letzter Auskunft, soll es sich für die Neuauflage zwar eine neue Quelle aufgetan ahben, aber ich glaube das erst, wenn ich das abgedruckt im Buch selbst gesehen haben.--Manuel Heinemann22:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
Hätte ich das gewusst, dass beide Artikel auch im Internet zu finden sind, dann hätte ich keine passagen daraus abtippen müssen. ;-)
Also, dann kläre mich mal auf, wie ein für alle mal, sprich für die Zukunft, die von dir oben genannte Freigabe durch die Tages- und Wochenzeitungen aussehen soll?
Gibt es hierzu schon einen Präsidentsfall, dessen Wortlaut man einfach nur noch kopieren muss? Und ich meine jetzt nicht die klassische Homepageinhalt-Freigabe. Inhalte von Onlinezeitungen bei szon.de und suedkurier.de sind nicht immer statischer Natur. Jeder Redaktuer kann sie jederzeit verändern, löschen, etc. Zudem erscheint nicht alles, was in der Printversion erscheint auch unbedingt in der Onlineversion.--Manuel Heinemann22:37, 22. Jun. 2009 (CEST)
Meinem Kenntnisstand gibt es keine andere Möglichkeit, als jeden einzelnen Text durch den Rechteinhaber freizugeben: permissions-de@wikimedia.org. Aber wenn du mutig bist, stell den Fall doch mal auf WP:FZW dar ;-) --Zollernalb22:54, 22. Jun. 2009 (CEST)
Das wird aber keiner der Redakteure machen, die haben besseres zu tun, als für jeden Satz, den ich haben will, mir eine Freigabe zu schicken... Naja, für huete genug mit der Meta herumgeschlagen.--Manuel Heinemann23:13, 22. Jun. 2009 (CEST)
Anundfürsich sollten Zeitungspassagen ja eh enzyklopädisch aufbereitet werden, dann stellt sich das Problem gar nicht. Naja, gute Nacht, machemer Feierabend. --Zollernalb23:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach. Abgesehen davon, dass Frau Bergmeier die RK nicht ansatzweise erfüllt oder erfüllen wird, hast du seit Monaten nicht mehr an dem Artikel gearbeitet. Die Benutzerseiten dienen der Vorbereitung, aber definitiv nicht zur „Rettung“ von irrelevanten Artikeln. Kannst du mir ein Argument nennen, warum ich keinen LA für diese Person stellen sollte? Im Übrigen werden grundsätzlich alle Links auf gelöschte Artikel entfernt, weil sie schlicht unnötig und irreführend sind. Schönen Abend. --84.177.120.15420:03, 24. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Die Regeln der Wikipedia gelten auch für dich inklusive deiner Unterseiten. Deine eigenen Regeln sind da ebenso irrelevant wie diese Fernsehcastingshowteilnehmerin ;-) Die Diskussion können wir gerne auf der Seite der Löschkandidaten fortführen. --84.177.120.15421:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
Moin Louis Bafrance! Du kannst die Bodensee Ferienzeitung gegen 2 Euro Schutzgebühr zu den normalen Geschätszeiten im SÜDKURIER-Medienhaus in Pfullendorf erwebern.--Manuel Heinemann02:08, 1. Jul. 2009 (CEST)
<Lautes Denken> Ob man es auch online bestellen kann, und sich dann per Post zuschicken kann, weiß ich nicht. Aber ein guter alter Telefon-Anruf im Medienhaus sollte auch genügen, um so etwas abzuklären.</ Lautes Denken>--Manuel Heinemann11:03, 1. Jul. 2009 (CEST)
Zum Glück denken manchmal andere Leute für mich mit... Mein eigener Kopf ist dazu z.Zt. nicht mehr fähig. Liebe Grüße, --Louis Bafrance09:10, 3. Jul. 2009 (CEST)
Denkmalschutz
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Hartmann war so nett mir den Absatz Denkmalschutz in Burgus Bacharnsdorf auszubessern. Kannst du mal bei Gelegenheit vorbeischauen ob man das so stehen lassen kann? Gruß --Veleius16:46, 2. Jul. 2009 (CEST)
Guten Abend Veleius!
Kein Grund zur Beunruhigung: Wenn Hartmann etwas anpackt, dann hat das immer "Hand und Fuß". Ihm würde ich vermutlich blind in der tiefsten römischen Provinz vertrauen. Habe mir aber trotzdem seine Änderung angeschaut und gehe voll d'accord mit ihm.
Was ich im Abschnitt vor der Linge'schen Überarbeitung bemängelt habe ist schon seit Jahren Usus in der Wikipedia (siehe von Nov. 2004) - Es ist im allgemeinen unerwünscht Adressen, Telefonnummern und E-Mail-Adressen im Fließtext miteinzubinden.--Manuel Heinemann01:03, 3. Jul. 2009 (CEST)
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Manuel Heinemann) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Hallo Manuel Heinemann, du hast die Bilder von einer Infotafel abfotografiert? Jetzt wäre wichtig zu wissen, wo die stand, vor allem, ob irgendwie an einem öffentlichen Weg/draußen. Kannst du das unter "Quelle" eintragen? Lizenzieren kannst du die Bilder übrigens nicht, da es reine Repros sind, und durch das Herstellen einer Kopie einer zweidimensionalen Vorlage erwirbt man keine Rechte an der Kopie. Ich nehme die CC-Lizenz deshalb wieder raus. --Wikipeder10:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
Würde man dieses Bild vom Grabhügel Hohmichele nach links vergrößern würde man die Schautafeln darauf haben
Die dauerhaft installierten Schautafeln stehen im öffentlichen Raum, können von einem öffentlichen Weg gesehen werden, und wurden mit einer einfach Digitalkamera ohne großen Zoom auch von dort aus fotografiert. Sie befinden sich direkt am Hohmichele und wenn man sich das Satellitenbilde bei Googleearth anschaut, sieht man sie sogar. --Manuel Heinemann10:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
auf deiner Baustelle (ich glaube es war bei Burg Friedberg) tummeln sich ein paar Infos zu den fünf vorderösterreichischen Donaustädten. Diese haben noch keinen eigenen Artikel und ich finde, sie bräuchten einen. Kommt da mal was von dir irgendwann oder hast du Literatur, die helfen könnte, dann würde ich mich auch mal dranmachen? Liebe Grüße sendet --Louis Bafrance10:01, 14. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Louis Bafrance,
Ich komme derzeit zu gar nichts mehr. Alles, was da in meinem BNR herumdümpelt läuft Gefahr niemals den ANR zu sehen. Vieles ist zusammenkopiert, ein Mind-Map, Stückleswerk, wie auch immer. Der Text zu Friedberg stammt soweit ich noch weiß vom Staatsarchiv. Also Vorsicht (URV)! Aber bevor alles vergammelt, darfst du dich ganz frei fühlen, alles was du meinst gutes gefunden zu haben nehmen, und eine vernünftigen Artikel zu dem Städtebund aus den fünf ehemals vorderösterreichischen Donaustädten Munderkingen, Bad Waldsee, Riedlingen und Bad Saulgau zu bauen.
Passend auch, da in Mengen bei den Heimattagen letztes Wochenende dieses 500jährige Jubiläum begangen wurde. Literatur gibt es dazu natürlich auch einges:
Joseph Laub: Geschichte der vormaligen fünf Donaustädte in Schwaben. Mit übersichtlicher Beschreibung der politischen Verhältnisse Vorder-Österreichs, insbesondere Schwäbisch-Österreichs. Neuauflage der Ausgabe Mengen (1894), Mengen, Druck Julius Goelz, 1972
Paul Rothmund: Die fünf Donaustädte in Schwäbisch-Österreich, Dissertation, Tübingen (1955)
Bruno Effinger: Die ehemals fünf Donaustädte, Saulgau (1983)
Zudem könnte man, wenn man einen Artikel schreiben möchte, sich mit Prof. Franz Quarthal vom historischen Institut der Uni Stuttgart in Verbindung setzen. Der ist der Lehrvater schlecht hin, wenn es um Vorderösterreich geht.--Manuel Heinemann14:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
Danke mal! Ich weiß zwar im Moment auch nicht, ob ich da in nächster Zeit dazukomme, aber im Hinterkopf möchte ich es gerne mal behalten. Liebe Grüße,--Louis Bafrance15:56, 14. Jul. 2009 (CEST)
Zur Kenntnis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, du hast eben (wie ich finde zurecht) einen Teilrevert bei Sylvia Reiser vorgenommen. Ich hatte Stefan Kühn hier bereits darauf angesprochen, vielleicht interessiert dich das ja auch.--Louis Bafrance11:26, 16. Jul. 2009 (CEST)
Josefslust
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb. Um ehrlich zu sein, ich habe keine Ahnung. Habe auch in letzter Zeit nicht wirklich die Zeitung verfolgt. Bei einer schnellen Online-Suche habe ich aber auch nichts gefunden, das weiterhelfen könnte. --Manuel Heinemann12:06, 18. Jul. 2009 (CEST)
Wo wir grade beim Thema sind: Der Südkurier wird demnächst den Leser mit einer neuen Serie "Museen im Landkreis Sigmaringen" konfrontieren. Die Inhalte stammen wiedermal stellenweise aus der Wikipedia. Umgekehrt dürfen wir mal wieder ihre Inhalte in unsere Artikel übernehmen. Eine Onlinefreigabe gibt es nicht, war lediglich ein informelles Gespräch mit der Pfullendorfer Redaktion am Donnerstag Abend.--Manuel Heinemann12:49, 18. Jul. 2009 (CEST)
... Wenn die Texte wörtlich übernommen werden, wird das früher oder später irgendjemand merken, der nichts von deiner "Vereinbarung" weiß und wegen URV Versionslöschung beantragen, also sollten die Texte lieber gleich ordentlich umgearbeitet werden. Übrigens solltest du deinen Freunden vom Südkurier auch mal die Urheberrechte erklären, ihre Quellen sollten sie schon angeben, sonst kann das irgendwann auch mal recht peinlich für sie werden... --Zollernalb12:56, 18. Jul. 2009 (CEST)
Da die Wikipedia-Texte im Normalfall nur die "gängige Lehrmeinung" wiederspiegeln, haben unsere regionalen Tageszeitungen kein Problem damit etwas aus der WP zu übernehmen. "Peinlich" ist denen eigentlich gar nichts. Bei denen lautet auch das Credo "Zeit ist Geld" - da die Museen meist privat oder komunal betrieben werden, und wenn überhaput einen nicht kostendeckenden Eintritt erheben, können die für die "Werbung" im Südkurier auch nicht viel springen lassen. Deshalb wird sich die Redaktion wohl auch nicht lange mit sebstrecherchierten Inhalten auseinandersetzen und den einfacheren Weg geschreiten.--Manuel Heinemann13:07, 18. Jul. 2009 (CEST)
Ich denke schon, dass es dem Südkurier (oder dessen Redakteuren) peinlich sein wird, wenn in der Öffentlichkeit bekannt wird, dass er Urheberrechtsverletzungen begeht und fremde Texte als eigene ausgibt. --Zollernalb13:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
Das glaube ich nicht. Seit etwa Mitte 2005 ist das gängige Praxis der Schwäbischen Zeitung aber auch des Südkuriers. Wer sich nur sporadisch mit der Wikipedia befasst, dem fällt das nicht auf. Mir jedoch schon. Zudem holen sie sich ihre Inhalte auch aus Büchern, dem Staatsarchiv, Homepages, etc. Denen ist nichts peinlich - quasi Redaktionelle Freiheit ad absurdum. --Manuel Heinemann13:17, 18. Jul. 2009 (CEST)
Tessa
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bezüglich des Artikels zu Tessa B. will ich keineswegs nachtreten, nur nochmal verdeutlichen, dass ich einzig und allein den Link auf Herrn Ammer entfernen wollte. Der LA war an sich nur ein aggressiver Bluff, um den Einsatz zu erhöhen. Eigentlich war Tessa ja auch meine Favoritin, bis sie in der einen Folge ihre Füße gezeigt hat ;-) Was solls, in ein paar Monaten wird sie vielleicht nochmal bei Uri Geller auftreten, aber das wars dann mit der „Karriere“. Achja und nur als Tipp: Die „Sommermädchen“ haben bestimmt noch weniger Relevanz! Schönes Wochenende! --84.177.102.11614:08, 18. Jul. 2009 (CEST)
Keks? Ich kanns einfach nicht lassen. Du gibts mir aber auch das Gefühl, dass wir keine Freunde mehr werden. Aber keine Angst, mein Psychiater ist informiert! PS: Dieter Nuhr find ich auch genial! --84.177.63.18113:53, 19. Jul. 2009 (CEST)
Na du Egozentriker. Nett dass du, wenn du Streit suchst, immer als IP in Erscheinung trittst, sonst könnte man dich auch mal auf WP:KPA aufmerksam machen. BTW: Nur weil du früher als angemeldeter Benutzer selbst angeblufft wurdest, musst du jetzt nicht noch weiter machen. Tessa ist mir um erhlich zu sein herzlichst egal. Dass du mich aber jetzt mit den Sommermädchen-Gelabber auch noch blöd anmachen musst - das habe ich echt nicht nötig.
Dein Keks kannst du dir in die Haare schmieren. Geh an andere Stelle Sandburgen kaputtmachen. Mit sojemand wie dich möchte ich nicht wirklich weiter zusammenarbeiten. Also, lass endlich von meiner Benutzerdisk deine Finger. Ich muss hier keine persönlichen Angriffe einer IP dulden. Jetzt endgültig EOD! --Manuel Heinemann14:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
LOL, Tessa Bergmaier, Germanys Netx Top Model Kandidatin, die 2000 Jahren nach den ollen Ömern hier in meiner Provinz ihre Zelte in den Jungendjahren hatte. Hatte für den Fall der Fälle einen Artikel in meinem BNR liegen, denn ich schon wieder vergessen hatte, als eine nervende 84.177er IP meinte in meinem BNR herumtrollen zu müssen.Hatte dann nur gemeint: "Mein BNR - meine Spielregeln", woraufhin obenstehende 84.177er IP etwas overruled hatte und einen LA gestellt hat, an dem ich mich zum Leidwesen der nervtötenden 84.177er IP aber nicht beteiligt habe, weil mir der Artikel herzlichst egal war. Bis jetzt, wo mir diese frustierte IP eines angemeldeten Benutzers meinte noch diese zwei netten NAchrichten auf meiner Disk zu hinterlassen. ;-) --Manuel Heinemann18:01, 19. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel. Klar ist die Länge einer Liste nur in subjektiver Weise "zu lang" (oder eben "nicht zu lang"...) - aber nach welchen Kriterien willst du denn aus den vielen hundert ehemaligen Salemern aussieben, wenn nicht nach unseren RKs? Meine Seligkeit hängt nicht daran (ich bin ohnehin nur darauf gestoßen, weil ich die Änderung der IP nachsichten wollte), aber besonders logisch finde ich dein Beharren auf Trixini nicht. Grüße, Kein Einstein16:30, 18. Jul. 2009 (CEST)
Einfach nochmal die Wiederholung der Frage, weil wir das Thema schon öfter hatten: Wie soll man das sonst abgrenzen? Hunderte von Salem-Schülern sind irgendwie mehr oder weniger bekannt... --Zollernalb16:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
Macht wie ihr denkt: Ein "zu lang" ist gleich wie ein "zu kurz" subjektiv.
Aber als Admin hat man per se (fast) immer recht. Ich bin einfach Benutzer und freue mich gerade über die "Kleinigkeiten", über Dinge, die ich noch nicht wusste, das macht für mich den Reiz der Wikipedia aus.
Heute muss man mich schon an drei Stellen nerven (hier im BNR, beim Wasserschloss und bei Salem). Das brauche ich wirklich nicht. Somit EOD. --Manuel Heinemann16:50, 18. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich bin zufällig mal auf meine eigene Wikipedia Seite gerutscht, weil mir jemand sagte, dass dort ein falsches Geburtsdatum steht, da Sie offenbar an diese Seite herankönnen, bitte ich Sie, entweder das GEburtsdatum ganz rauszunehmen oder 1951 zu ändern.
Herzlichen Dank.
Ich weiß aber nicht, ob ich bei IHnen an der richtigen Adresse bin.
mfg
Ulrike Neradt
Guten Tag Frau Neradt,
ich bin zwar nicht Urheber ihres Personenartikels, sondern lediglich der Urheber vom Artikel Fröhlicher Weinberg und Fröhlicher Feierabend, aber bin dennoch Ihren Wunsch nachgekommen (siehe hier).
Wie Sie bereits gesehen haben, kann man die Wikipedia auch unangemeldet bearbeiten. Diese Änderungen müssen dann aber von einem angemeldeten Benutzer "gesichtet" werden. Gerne möchte ich sie, ihre Kollegen oder Ihre PR dazu ermutigen sich selbst bei der Wikipedia anzumelden und somit aktiv mitzuwirken.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auch wenn er es schaffen würde haselburgs bearbeitungsseite von seiner beobachtungsseite zu nehmen glaube ich kaum, dass er (geschuldet der gemeinsamen themengebiete) die kritische beurteilung seiner quellenarbeit widerspruchslos in künftigen oder schon bearbeiteten artikeln hinnehmen würde. seinen diskussions-stil erkenne selbst ich, als gelegentlicher wiki-nutzer, mitlerweile auf mehrere meter. das grössere problem ist wohl dass haselburg im letzten jahr derart dünnhäutig in bezug auf Virus11 geworden ist, dass der (für haselburg) finale ausrutscher nicht mehr weit ist. ich für meinen teil sehe den grösseren schaden für dieses projekt darin, dass haselburg aufgrund eines gesalzenen PA´s kurzzeitig gesperrt wird und sich danach von hier zurückziehen könnte, als in dem verlust eines zwar unbestritten aktiven und engagierten, aber (wenn man sich anschaut was von seinen edits als brauchbar geblieben ist) kaum zum enzyklopädischen arbeiten fähigen mitarbeiters. gruss --Cusquena23:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
Da er ganz offensichtlich ständig schaut, was ich so treibe, kann ich ja ruhig mit offenem Visier hier reden. Weil es ihn in letzter Zeit wieder arg gejuckt hat und er ja mir schon gar nicht, aber auch allen anderen Ansprachen kaum zuhört, ist die Vorarbeit zu einem Sperrantrag auch als Wink mit dem Zaunpfahl zu verstehen, wohin ihn sein Verhalten bringen wird. Ob ich das letztlich mache, will ich mal offen lassen. Ich bin mir der Schwierigkeiten wohl bewusst. Selbst wenn ich alles haarklein und mit überzeugenden Argumenten darlege, wird es nicht wenige geben (ich vermute z.B. aus dem Diderot-Club), die aus Prinzip mit nein stimmen.
Ich habe auch ganz bewusst den Abschnitt "Antrag" erstmal offen gelassen. Könnte mir z.B. eine längere Pause zum Nachdenken (zwischen 1-3 Monaten) vorstellen. Wenn sich an dem unkooperativen Verhalten nichts wesentlich geändert hat, erst infinit. Ohne Umdenken wird der Sperrantrag vielleicht ohnehin durch sein eigenes Verhalten bald obsolet. Ich habe aber kein Interesse, ihn in irgendeiner Weise zu diskreditieren. Bedauerlicherweise erledigt er das durch sein Verhalten immer wieder selbst. Darum braucht er eine Pause, in seinem eigenen Interesse. So ist er auch aktuell auf seiner Diskussionsseite noch uneinsichtig und überzeugt, richtig gehandelt zu haben. Damit erweist er sich keinen guten Dienst. Wie ich das verstanden habe, hält Martin Bahmann wohl doch etwas mehr von ihm als beispielsweise ich.
Er agiert also plump und ungeschickt. Vor einer Wiederkehr unter gleichen Vorzeichen als Sockenpuppe oder IP habe ich deshalb wenig Sorgen. Sein Verhalten würde ihn schnell outen. Dein Vorschlag, es unter neuem Namen zu versuchen (aber nur sofern ein echtes Umdenken einsetzen würde) hat was für sich. Dazu müsste er aber erstmal einsehen, dass der momentane Name absolut verbrannt ist und das sehe ich nicht. Gott, was bin ich froh, in Natura ein einigermaßen selbstkritischer Mensch zu sein! („Mein Problem ist, dass ich immer sehr selbstkritisch bin, auch mir selbst gegenüber“). --Haselburg-müller23:52, 22. Jul. 2009 (CEST)
Gute Recherge
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So ganz kann ich das Kompliment natürlich nicht stehen lassen. Ein Mounty aus Hannover hatte mir an anderer Stelle gut zugearbeitet, so dass es nur noch an mir lag, die dortigen Inhalte nachzuprüfen und diese dann enzyklopädial für die Wikipedia aufzubereiten. ;-)
Top Mann, dessen E-Mail leider von mir noch nicht beantwortet wurde.
Ich schätze mal, dass du Virus11 hinter der IP steckst. Wenn es nicht so ist, dann bitte anmelden um weiter zu diskutieren. Ansonsten möchte ich dich Virus11 bitten nicht während einer laufenden Sperre zu stören, so etwas kann schnell ins Auge gehen. Administratoren und dir nicht so freundlich gesonnene Mitautoren sehen das bestimmt nicht so locker wie ich.
Außerdem wurde die Frage ohnehin ausreichend beantwortet. Wenn aber Virus11 hinter der IP steckt, dann wird er uns jetzt wieder zu beweisen versuchen, dass nicht sein kann, was ist. --Aurelius Marcus01:29, 26. Jul. 2009 (CEST)
Wallkante ↔ Waldkante
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh Mensch, ich weiß wie so ich nur meinen Stift auf dem Schreibtisch bewege und meinen PC und meine Tastatur quäle, ich habe einfach keine Ahnung von der Wald-und Forstarbeit.--Manuel Heinemann22:09, 26. Jul. 2009 (CEST)
Mahlzeit! Mal Zeit...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Manuel Heinemann den Karl-August-von-Cohausen-Orden des Wikipedia-Projekts Römischer Limes für seine hervorragenden Leistungen auf dem Gebiet der römischen Militärgeschichte in der Wikipedia. gez. Hartmann Linge
Lieber Manuel!
Seit mehr als zweieinhalb Jahren bemühst Du Dich nun unermüdlich um Korrekturen und Verbesserungen nahezu aller Artikel die provinzialrömische Themen, insbesondere Themen der Limesforschung zum Inhalt haben. Du hinterfragst Formulierungen, die den betriebsblinden Autoren aus der Federaus der Tastatur fließen von der Oma-Perspektive her, und hast so schon zu mancherlei Verbesserungen der Artikel beigetragen. Du hast viel Kleinarbeit geleistet, die auf den ersten Blick kaum auffällt. Aber auch etliche Artikel unseres Themengebietes hast Du selbst verfasst, andere in Kooperation, wieder andere initiiert. Zu Anfang hast Du Dich auf ein Dir wenig vertrautes Gebiet begeben, Dich darin aber kontinuierlich und beharrlich weiterentwickelt. Nach nunmehr fast drei Jahren ist es wirklich mal an der Zeit, Dir ein wenig Lametta auf die Brust zu heften. Danke für Deine Leistungen! Hartmann15:32, 5. Aug. 2009 (CEST)
Vielen, vielen Dank! Jetzt könnte ich es halten wie der Laureat Roberto Benigni, könnte schreien und über die Köpfe der Gäste auf die Bühne hüpfen, aber das wäre viel zu viel des Guten. Ich möchte mich stattdessen bescheidener geben und sagen, dass diese Auszeichung nicht mir sondern dem Laudator gebührt, der manch schlaflose Nacht wegen mir hatte, Heidi um Rat bitten und oftmals Nachsicht mit mir als "Heimathirsch" und "provinzialrömischen Laien" mitbringen musste. Lieber Hartmann, der Preis gehört mindestens zur Hälfte dir. In freundschaftlich verbundenen Gruß, Manuel Heinemann23:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
Und oberhalb davon droht Hartmann mit neuen Römer-Limes-Ehrenzeichen nicht ohne mit dem Zaunpfahl zu winken, dass noch viel zu tun ist! (Nicht bös gemeint) Aber wir sind einfach zu wenige. Können wir nicht ändern, dann geht das Projekt eben schleppend voran.--Bene1615:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
N'abend Bene16, Seen im Landkreis Sigmaringen sind es laut Aktionsprogramm zur Sanierung oberschwäbischer Seen nicht mehr viele. Jedoch gibt es bei uns hier im Ldk. über 350 Gewässer und über 1000 Flusskilometer, die beschrieben werden sollten.
...ich hab mir betr. jetzt endlich mal genauer von vorne bis hinten zu Gemüte geführt. Vom Inhalt her passts ja auch, es steht meiner Meinung nach alles Wesentliche drinnen was es darüber zu berichten gibt. "Ghostwriter" hat sich da beim Recherchieren wirklich reingekniet....aber, sein Schreibstil ist manchmal ein Graus. Es ist richtig ermüdend das durchzulesen. Manche Sachen sind so verkorkst formuliert, dass man bei manchen Sätzen 2x beginnen muss weil man in all den Verschachtelungen schon mal den Faden verlieren kann. Auch der Artikelaufbau ist mMn nicht gerade projektkonform. Am liebsten würde ich den ganzen Artikel ein bissel auf flüssiger umschreiben und stellenweise überhaupt neu gliedern. Ich hab auch schon - als Testballon - angefangen damit. Bisher keine Reaktion. Könnte ja sein, so vom Gefühl her, dass obiger möglicherweise ein Sensibelchen ist und quasi entmutigen/entmündigen will ich ihn ja auch nicht. Hartmann dürfte von ihm auch nicht so angetan sein. Wollte ihm das auch vortragen aber der Gute hat im Moment ganz andere Sorgen. Deshalb raunz ich jetzt halt Dich an. Wie siehst Du das Ganze? Veleius23:38, 14. Aug. 2009 (CEST)
(BK)Um es kurz zu machen: Mir geht es genau so. Der Artikel ist an sich sehr gut. Für ein Newbie hervorragend recherchiert und belegt. Jedoch könnte gemessen an der Textmenge die Einleitung noch etwas "Futter" benötigen. Ansonsten fehlt natürlich noch der eine oder andere Wikilink, an die Formatierung krankt es ebenfalls noch ein bischen. Natürlich sollte man auch an der Termini feilen. Aber was die Schachtelsätze an geht bist du leider bei mir fasch aufgehoben - Ich "schachtele" auch fliesig vor mich hin.
Im Abschnitt Denkmalschutz muss dann noch die Postaladresse und Telefonnummer entfernt werden, da diese nicht wikikonform ist.
Es finden sich augenscheinlich im Text noch eine größere Menge Rechtschreibfehler, so dass es sich lohnen würde mal ein Rechtschreibprogramm darüber laufen zu lassen. Aber ich warte noch mit meinen Bearbeitungen, bis der Artikel im Artikelnamensraum steht.
Für deine Korrektueren würde ich dir natürlich den Umweg über die Artikeldiskussion empfehlen. Teile dem Ghostwriter doch einach mal deine "Bauchschmerzen" vor. Bringt er etwas Sinn für Gemeinschaftsgefühl mit, dann wird er verstehen, was du versuchst ihm mitzuteilen und wird eventuell für den nächsten Artikel etwas hinzulernen.
Aber um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Wenn alle Neuanlagen von Newbies im Bereich der provinzialrömischen Archäologie so ein Niveau bringen würden, müssten wir nur halbsoviele "Vetare-Artikel" neuschreiben.--Manuel Heinemann13:11, 15. Aug. 2009 (CEST)
…deine Schachteln auszupacken ist aber im Gegensatz dazu ein reines Vergnügen darf ich noch bemerken.
An die Disk habe ich ja schon gedacht, aber so lange er den Artikel nicht offz. einstellt will ich ihn auch noch nicht darauf ansprechen, könnte ja sein, dass er noch daran herumfeilt. Bin zwar auch nicht der Schnellste aber wenn das in dem Tempo so weitergeht…?? Insgeheim hoffe ich ja immer noch, dass er mir die evt. die ganze Strecke 2 NÖ abnimmt und ich endlich auch mal was in Britannien anreissen könnte (was mich eigentlich auch mehr interessieren würde als hier das olle Heimatland). Im übrigen bin ich aber auch deiner Meinung, dass GW sicher großes Potential hat. Was solls, mal abwarten und Tee trinken. Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme und gut Nacht! Veleius00:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
Hallo ihr beiden. Bin grad “zufällig” auf eure Diskussion gestoßen. Meiner Meinung wäre der Artikel eh schon seit längerem bereit in den ANR verschoben zu werden, aber der GW will da noch stilistisch was machen. Aber ich denke, dass macht wenig Sinn, wenn ihr beiden den Artikel dann ordentlich verbessert. Ich werde ihn darauf noch mal ansprechen. Theoretisch könntet ihr auch noch imm BNR verbessern, damit die Versionsgeschichte im ANR dann nicht unnötig in die Länge gezogen wird, außer ihr seid Edithunters, da ja der Artikel im BNR dann gelöscht wird, wenn er veröffentlicht wird. ;-) ad Newbie: Potential ist auf jeden Fall da, er kennt sich auch super im Gebiet hier aus und ich bin sicher, dass er auch Streche 2 NÖ schreiben könnte. Ihm mangelt es aber an Zeit. Vielleicht lässt sich da was machen. Veleius, wenn dich Britannien mehr interessiert, dann mach doch da weiter. Die Artikel für die österreichische Kastelle werden schon nicht weglaufen ;-) Bevor GW aber alleine Artikel schreiben kann bedarf es aber noch eine ausführliche Erklärung, im Form des Mentorenprogrammes zum Beispiel. Kann ich natürlich übernehmen. Wird sich hoffentlich bald selbst anmelden ... Einen schönen Tag wünscht -- Freedom Wizard10:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
Hej Wizz!
Zunächst einmal bitte ich in aller Form um Vergebung, dass ich hinter eurem Rücken getuschelt habe. Wollte mir aber erst einmal die Meinung eines kompetenten Dritten einholen bevor sich GW anmeldet und ich ihn direkt darauf ansprechen kann.
Es lag und liegt mir völlig fern seine Leistungen hier generell schlechtzumachen. Es ist auch keinesfalls so, das der Artikel unlesbar ist, manche Passagen sind halt ein wenig kompliziert formuliert, außerem scheint er sich nicht an unseren Baukasten orientiert zu haben. Das hat mich gestört, weil ich ein uniformer Typ bin der gern alles in ein Schemata presst. Bin manchmal zu ungeduldig und rechthaberisch was ich mir endlich einmal abgewöhnen sollte da es hier völlig fehl am Platze ist :(.
In der ganzen Aufregung habe ich auch den Faktor Zeit übersehen und nicht bedacht, dass er ja wichtigere Dinge zu haben wird als in Rekordzeit perfekte WIKI-Artikel zu produzieren nur um damit einen grantigen Besserwisser zufriedenzustellen. Ich möchte auch betonen, dass meine Kritik an seinem Werk selbstverständlich keine allgemeingültige „Fatwa“ ist sondern nur meine ganz persönliche Meinung widerspiegelt.
Was die Übernahme der Strecke 2 betrifft: Ich mach auf jeden Fall in Noricum weiter bis alles abgeschlossen ist. Wenn er sich dazu entschließen sollte nach Commagenis trotzdem hier noch weiter mitzuarbeiten würden wir uns alle sehr darüber freuen!
Ich hoffe dass ich den armen GW durch meine Unbedachtheit nicht allzusehr gekränkt habe, wem den so ist, bitte richte ihm noch einmal meine aufrichtige Zerknirschung darüber aus!
Hallo Veleius, ich verstehe dein Anliegen natürlich, du musst dich nicht entschuldigen. Dass ein Artikel gleich am Anfang perfekt ist ist sehr selten und vor allem von einem neuen Benutzer kann man das nicht erwarten. Im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln von Newbies ist der über Ala Nova schon gut (auch wenn ich wenig mitgeholfen habe). Verbessern kann man natürlich immer und ich freue mich, dass du dich dafür bereit erklärst. Von dieser Diskussion habe ich GW noch nichts erzählt, eben weil es nur negativ rüber gekommen wäre. Aber ich verstehe deinen Standpunkt vollkommen und bin auch deiner Meinung. Übrigens hat sich GW angemeldet. Ich wolte ihm schon fast den Namen Ghostwriter andrehen, hat sich dann aber für Benutzer:Wastyn M. entschieden. Da kannst du jetzt mit ihm persönlich sprechen. Eine gute Nacht wünscht -- Freedom Wizard22:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
Hej Wizz! (seufz) Das war wieder einer meiner typischen Fettnäpfchen in die ich da voll reingelatscht bin. Habe seine BS angesehen und sehe jetzt vollkommen klar. Ich warte noch bis er AN einstellt und werde ihn dann meine/unsere Hilfe anbieten. Gut Ding will eben Weile haben. Danke für alles und Gute Nacht! Veleius23:22, 16. Aug. 2009 (CEST)
Hilfe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
ich hab keine Ahnung, ob ich bei dir richtig bin. Ich hatte irgendwie in Erinnerung, als jemand, der sich mit Burgen und ähnlichen Bauwerken beschäftigt. Wenn dem so sein sollte, wäre es nett von dir, wenn du mal bei der QS-Geschichte vorbeischauen könntest. Dort ist nämlich der Artikel Burg Friedeburg eingetragen und wir braüchten jemanden, der daraus mit ein paar wenigen Handgriffen zu einem akzeptablen Stub macht.
Wäre schön, wenn du uns helfen könntest. Wenn nicht, dann würde mich interessieren, ob wir einen benutzer haben, der sich mit sowas auskennt.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja klar, der war doch der Auslöser für Vetera, und Calo hatte er mir schon per Mail angekündigt und habe ich natürlich auch auf meiner BL. Wie war der Tag des (offenen) Denkmals bei Dir? Ich bin dann doch noch raus und hab' ein geschlossenes (weil bewohntes) Denkmal besucht und photographiert. Mal nix 'ömisches, Wasserschloss Schatthausen, Rhein-Neckar-Kreis. Fehlt noch in der Sammlung der Burgenfreunde. Photos gehen demnächst hoch, Texte irgendwann, wenn ich mal wieder nix 'ömisches Sehen kann. Gruß, Hartmann20:16, 13. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Hartmann, melde mich in einer Werbepause von Die Simpsons – Der Film, bin deshalb etwas kurz angebunden, warum ich auch noch nicht mit Vetera weitergemacht habe. Mein Ausflug hat sich gelohnt. Wann sieht man schon 14 frühmittelalterliche Skelette ausgebuddelt, kann nach herzenslust fotografieren und mit recht illustren Leuten (Jutta Klug-Treppe, Achim Lehmkuhl [Ich sage nur Sybillenspur],...) sprechen? Bilder muss ich erst mal sichten und dann die besten hochladen. Habe aber so ziemlich alles (Männer, Frauen, Kinder, Steinreste) abgelichet und bin dabei auf Keramik gestoßen, die sich im Abraum befand. Jetzt sollte ich mich mal wieder dem TV-Programm widmen.--Manuel Heinemann20:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
Calo
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kleiner Hinweis: Halen, bzw. dort wo es mal lag gehört nicht zu Rheinberg. Ich denke ist gehört noch zu Baerl möglicherweise auch noch Homberg. Das werde ich mal heute abend auf den Karten nachsehen, sofern ich von dem Gebiet eine habe. Fest steht aber, dass es nicht zu Rheinberg gehört. Das müsste da also wieder aus dem Artikel raus. -- Joschel12:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
Die heutige Gemarkung der ehemaligen Wüstung ist maßgeblich für die Infobox. "Rheinberg" hatte ich erg. weil es mir mehrheitlich untergekomen ist. Wenn du heute Abend neue Erkenntnisse vorweisen kannst, sollte es ein Leichtes sein, die Gemarkung "Rheinberg" zu korrigieren.--Manuel Heinemann12:11, 14. Sep. 2009 (CEST)
Sollte man dien Beitrag Calo (Niedergermanischer Limes) nicht den Wikipedia-Gewohnheiten anpassen und ihn auf Kastell Calo verschieben. Ich habe im ersten Moment gedacht, der Limes selber solle so heißen. So jedenfalls würde ich im Netz nie nach einem Kastell suchen. Mediatus16:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
Bitte nicht! Ich verweise auf die Disk zu den Namen am NGL, die wir schon mal hatten, die ich aber leider im Moment nicht finde. Das Problem müssen wir anders lösen. Es ist ja dadurch entstanden, dass das Lemma einmal von unserem Calo und dann noch von dem Caló belegt wird. Vielleicht verschieben wir besser das andere auf Caló (Sprache) und belegen das dann frei gewordene Lemma mit unserem Kastell!? Hartmann17:14, 14. Sep. 2009 (CEST)
Die Sprache habe ich nach Caló (Sprache) verlegt und außerdem auf die Sammelseite Calo noch die römischen Reiterknechte, ebenfalls Calo, gestellt. Durch die Mehrfachbedeutung des Wortes machte eine Unterteilung mit Klammern Sinn. Mediatus17:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, sicher damit? Finde das eher verwirrend, denn nach meinem Stand ist der Ortsname von Wimpfen ja nicht gesichert (ähnlich Dieburg: Civitas Auderiensium, Ortsname: Med..?). Bei den anderen ist halt jeweils der lat. Ortsname angegeben, soweit bekannt. --Haselburg-müller23:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
Man sollte nicht gleichzeitig versuchen etwas in den Nachrichten verfolgen zu wollen, nebenher nioch zu telefonieren und einen provinzialrömischen Artikel zu editieren... :( --Manuel Heinemann00:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mich übrigens in Barbarenmanier zu einem Einfall nach Raetien hinreißen lassen. Gestern noch in den Barbarathermen in Trier gebadet, kam's mir überraschend, dass ich ja recht ordentliche Literatur zu Cambodunum im heimischen Schrank habe. Vielleicht hast Du ja Lust, mal drüber zu schauen? --Haselburg-müller02:17, 17. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Termin dürfte Dir vom Michael ja mitgeteilt worden sein... Allein es fehlt Deine Rückmeldung! Und es kann ja wohl nicht angehen, dass mein erster und einziger Mitstreiter in der Stunde Null des Limesprojekts dabei fehlt. Also schwing Dich in die Hufe! Gruß, Hartmann Linge02:16, 17. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, kannst du mal nachschauen, die alten Koordinaten haben nicht gestimmt und ich befürchte, meine neuen sind auch nicht richtig. Grüße --Zollernalb16:18, 11. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
danke für deine freundliche Begrüßung.
Evtl. kannst du mir bei meinem Vorhaben von gestern helfen ?
Ich habe mich eingeloggt und auf meinem Wohnungsort Emmingen ob Eck eine Erweiterung der Seite geschrieben. Es dreht sich um "Brunnen von Emmingen" dazu habe ich Bilder auf Wikipedia hochgeladen und auf die Seite verlinkt.
Die Seite habe ich gespeichert und bin davon ausgegangen, daß die Seite heute evtl. online aktualisiert wird.
Aber bis heute tut sich leider nichts. Kannst du mir weiterhelfen ?
grüsse fistex (Roman)
Hallo fistex, ich antworte mal in Vertretung, vor allem, weil ich für das Verschwinden deiner Brunnen verantwortlich bin. Deine Sammlung aller Brunnen in Emmingen sprengte deutlich den Rahmen. Wikipediaartikel können nicht alles darstellen, was es in einem Ort gibt, weil sie sonst sehr schnell unlesbar würden. Ich habe jetzt die Namen der Brunnen wieder eingefügt, dazu ein Foto (du kannst natürlich gerne ein anderes nehmen). Grüße --Zollernalb17:13, 3. Dez. 2009 (CET)
Weihnacht 2009
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nun ist das Fest der Weihnacht,
das Fest, das alle glücklich macht,
wo sich mit reichen Festgeschenken
Mann, Weib und Greis und Kind bedenken,
wo aller Hader wird vergessen
beim Christbaum und beim Kaprfenessen;
und Gross und Klein und Arm und Reich,
an diesem Tag ist alles gleich.
So steht's in vielerlei Varianten
in deutschen Blättern. Alten Tanten
und Wickelkindern rollt die Zähre
ins Taschentuch ob dieser Märe.
Papa liest's der Familie vor,
und alle lauschen und sind Ohr ...
Ich sah, wie so ein Zeitungsblatt
ein armer Kerl gelesen hat.
Er hob es auf aus einer Pfütze,
dass es ihm hinterm Zaune nütze.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast ja einen Artikel über Joachim geschrieben. Toll!
Da wünsch ich dir doch gleich mal schnell Fröhliche Weihnachten und viel Glück im Neuen Jahr. Liebe Grüße, --Nazareth20:48, 25. Dez. 2009 (CET)
Hallo Nazareth, auch Dir ein verspätetes Frohes Fest und ein gesegnetes Jahr 2010. Es bot sich letztes Jahr einfach an einen Artikel über Herrn Lambrecht zu schreiben, nachdem er den baden-württembergischen Staatspreis erhielt und noch nicht in der WP als BIO abgebildet war.--Manuel Heinemann08:17, 28. Dez. 2009 (CET)
1999
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Vielen Dank für Deine Ergänzungen zu 1999!
Obwohl sonst sehr erwünscht, sind Einzelnachweise in den Tages-Artikeln unüblich. Die Inhalte sollten so gewählt werden, dass die verlinkten Artikel die Geschichte und Belege enthalten.
Manche Ereignissse habe ich entfernt, da sie zwar zu einem Jahresrückblick passen (wie er aktuell für 2009 immer wieder gemacht wird), nicht aber zu einem Datumsartikel.
Vielleicht möchtest Du auch im Artikel 1999 Ergänzungen eintragen?
Habe aucher einiges verändert oder gelöscht. Du solltest, bevor du dort Einträge machst die dazugehörigen Hilfs- und Diskussionsseiten lesen. Auch lies mal was bei den Katastrophen steht - warum richtest du dich nicht danach? Dieses Wikipedia ist für den deutschen Sprachraum und nicht für Deutschland alleine, also bitte ein wenig mehr bei den Einträgen darauf achten. Gruß -- VampLanginus12:50, 28. Dez. 2009 (CET)
War eine einmalige Geschichte und interessiert mich auch nicht mehr weiter. Es war ein einfach "Nice to Have"; nicht mehr und nicht weniger. --Manuel Heinemann14:24, 28. Dez. 2009 (CET)
DIR-Limes
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, wo ich Dich gerade zufällig aktiv sehe. Es wird gerade fleißig am Donau-Iller-Rhein-Limes gearbeitet. Bereits im September habe ich Cambodunum erstellt. Nun hat Bene16 kürzlich Caelius Mons (Kellmünz) erstellt. Außerdem arbeitet er an Vemania (Isny). Ich habe zwischenzeitlich die Navigationsleiste aktiviert. Dabei habe ich mich gefragt, ob Du nicht was zu Konstanz und/oder Bregenz in Vorbereitung hattest. Kann mich nur noch dunkel erinnern, aber auch nix finden. --Haselburg-müller01:01, 29. Dez. 2009 (CET)
Alora die Herren von der Wikipedia-Limeskommission!
Hatte die letzten Wochen so viel um die Ohren, dass mir nichts Römisches mehr von den Fingern gehen wollte. Mein Editaccount kann ein Lied dieser Wikipedia-Abstinenz singen. Was Constantia angeht würde eigentlich genügend Literatur bei mir auf dem Schreibtisch eingestaubt herumliegen. Jedoch ist weder das Fleisch noch die Geist willig genug, um am Artikel weiterzuarbeiten und ihn guten Gewissens in die Öffentlichkeit zu entlassen.--Manuel Heinemann01:25, 29. Dez. 2009 (CET)
Verflucht, das kenne ich. Habe seit Monaten eine schöne GriechenIberer Römerstadt im Schraubstock eingespannt, und komme nicht recht damit weiter, während die Literatur einstaubt. Zu Constantia ist der erste Teil fast schon artikeltauglich. Gegen Ende müsste man vielleicht mal radikal schneiden, dann wäre das allemal noch besser als 95% der meisten Artikel hier. --Haselburg-müller01:41, 29. Dez. 2009 (CET)
So, ihr Nachtmenschen, ich habe jetzt mal die acht Bücher, die wohl am besten zur Fertigstellung des Artikels geeignet sind (eben das, was HM monmiert hat), im Literaturverzeichnis des Artikels hinterlegt.--Manuel Heinemann01:58, 29. Dez. 2009 (CET)
Guter Rutsch nach 2010!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.JPG)
.jpg)
![[2]](http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/1211a-infogesellschaft.gif){kind=link}
