Benutzer Diskussion:Ole62/Archiv

Willkommen bei Wikipedia

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --jodo 01:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Esszett

Hallo Ole62. Ich wollte dir nur mitteilen, dass man in der Schweiz keine ß benützt, und in der Wikipedia schweizbezogene Artikel ohne dem Esszett sein sollten. Schönen Abend, --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Rechtschreibung in schweizbezogenen Artikeln

Lieber Ole62!

Aufgrund Deiner Änderungen [1] sehe mich veranlasst Dich zu bitten, bei schweizbezogenen Artikeln Rücksicht auf die Schweizer Eigenarten zu nehmen (solche Artikel oder Abschnitte sind mit <!--schweizbezogen--> im Quelltext gekennzeichnet). Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das bis jetzt noch nicht wusstest, aber wir sind ja alle zu lernen hier! Vielen Dank und liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Daten

Hi Ole, es ist richtig, wen Du sinnlos verlinkte Daten entlinkst, einige Daten sollen aber verlinkt bleiben, etwa die Lebensdaten. Lies Dir bitte die entsprechenden Empfehlungen durch, bevor Du weiter aktiv wirst. Viele Grüße -- Mbdortmund 18:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ladogakanal

Hallo, es gibt inzwischen en:Ladoga Canal mit Bildern. Die Bilder sind alle auf Commons, also verfügbar, falls du das erweitern willst. Grüße. --Matthiasb 13:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der/Die bei Arbus-Flugzeugen.

In Bezug nehmend au Deinen Edit bei Airbus A300 : Laut offiziellem Sprachgebrauch bei Airbus Deutschland heißt es der Airbus A3xx aber die A3xx. --Denniss 13:02, 15. Dez. 2007 (CET)

partizip perfekt von "saugen"

gudn tach!
in welchem duden steht "gesaugt" als technischere variante? im DUW konnte ich nichts dergleichen finden. dort wird lediglich von "gesogen" auf "saugen" verwiesen, ohne weiteren hinweis. canoo fuehrt beide woerter ebenfalls als gleichwertig an. waer cool, wenn du bei gelegenheit den entsprechenden duden-band angeben koenntest. den beiden usern 84.167.* und 213.39.213.32 wird es vermutlich zwar egal sein, aber das wiederum sollte uns egal sein. ;-) -- seth 11:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo, nach den Wirren um die so genannte „Rechtschreibreform“ nutze ich die aktualisierte Ausgabe 2006 (mit CD-ROM), in Buchform ist das die 24. Ausgabe. Ich empfehle die CD-ROM (bzw. den Duden-Korrektor), da lassen sich solche Fragen in Sekundenschnelle klären (Stichwort einfügen und man erhält alle Einträge der enthaltenen Duden-Bücher). Beispiele siehe hier -->

sau|gen; du saugst; du sogst, auch saugtest; du sögest; gesogen, auch gesaugt (Technik nur saugte, gesaugt); saug[e]!
© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]

saugen / säugen: Die beiden Verben werden verschieden gebeugt: säugen (= saugen lassen) folgt der regelmäßigen Konjugation (hat gesäugt), saugen der unregelmäßigen, jedoch tritt im Indikativ Präsens kein Umlaut ein (Verb [1]): ich sauge, du saugst, er, sie, es saugt; ich sog, ich habe gesogen. Allerdings sind neben sog und gesogen heute auch schon saugte und gesaugt üblich: Ich saugte den Staub im Zimmer / habe den Staub gesaugt.
© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM].

Normalerweise ist man mit dem Duden immer richtig beraten – es sei denn, man möchte seine eigenen Regeln etablieren oder sich nicht die Blöße geben, einen Rückzieher machen zu müssen (beide Spezies sind hier recht häufig anzutreffen ...) -- Ole62 12:20, 16. Dez. 2007 (CET)

danke fuer die antwort. ich nutze ebenfalls stets die neusten ausgaben, zumal im sommer 2006 noch mal einiges geaendert wurde. ich habe allerdings nicht den kleinen duden (24. auflage), sondern nur den grossen (DUW, 6. auflage) zur hand. interessant ist, dass sowohl das DUW als auch duden 9 den partizip gleichstellen, aber ausgerechnet der kleine duden noch eine zusaetzliche information ins spiel bringt. damit sind wir praktisch genauso schlau wie vorher. wer weiss, was mackenson und wahrig noch dazu zu sagen haetten. aber ok, ich halt mich dann mal aus der saugen-sache dann einfach raus. -- seth 12:32, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja – manch einer sagt, das sei „Gschmäckle“, alte Form oder neue – aber es ist ja nicht nur eine Frage der „Mode“, wie sich Wortbeugungen verändern; das Regelwerk verschiebt da auf „amtlichem“ Wege auch schon manches. Der Duden 9 in meinem Korrektor datiert von 2001 (den habe ich noch nicht aktualisiert); vermutlich wird in der neueren Ausgabe auch schon die technische Variante eingefügt sein. Mir hängt diese Rechtschreib„reform“ eigentlich zum Halse raus, aber irgendwas muss man ja mal als verbindlich festmachen. Was das „Gschmäckle“ angeht – es ist schon amüsant, wie da Zeit und Energie um Getrennt- oder Zusammenschreibungen bzw. alt oder neu (obwohl beide jeweils laut Duden gleichberechtigt) verstritten werden. Der Reform sei Dank ... -- Ole62 13:01, 16. Dez. 2007 (CET)

GTK_Boxer#Panzerung

Hi Ole62. Da du schon so oft meinen Schreibstil berichtigt hast, was ich übrigens gut finde, kannst du mal im Abschnitt nachschauen und gegenfalls eingreifen. Mit bestem Gruß --Sonaz ^labern? 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Doppelnennungen

Hallo Ole62. Du enfernst reihenweise Doppelnennungen mit Verweis auf WP:NK. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die NK nur den Artikeltitel (Lemma) regeln, und nicht den Fließtext. Doppelnennungen im Fließtext sind nirgens geregelt. Unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Zwang zur Verwendung des generischen Maskulinums im Fließtext? findet eine Diskussion dazu statt. Darf ich dich bitten, Änderungen in dieser Sache zu unterlassen, bis dort eine Lösung gefunden wurde? Grüße — Lirum Larum ıoı 12:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Verschiebungen

Hi. Bezüglich deiner Verschiebungen sei festgestellt, dass es sich dabei teils auch um eine Art Eigenname handeln kann, also nicht blind verschieben, am besten nur dort wo es klar nur zur Lemmafindung dient. Wenn eine Haubitze nun mal immer ohne Striche geschrieben wurde müssen wir das nicht Jahrzehnte danach nach Duden schreiben ;). 10,5 cm leFH 18 z.B., da gehörte die Kaliberangabe m.W. immer fest zum leFH. Das Problem hatte ich bei der Korrektur von Artikeln aus dem Bereich des k.u.k.-Militärs, zeitgenössisch gab es da keine Striche, weshalb ich das dann auch so gelassen habe und zur "Markierung" des Eigennamens diese in kursiv gesetzt habe (z.B. Werk Presanella). Zurückverschieben werde ich aber derzeit nicht. Sag was dazu ;)--D.W. 23:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, kann schon sein, dass ich da etwas schnell gezogen habe. Ich meine aber, dass die Schreibweise Kaliber-Modellbezeichnung ohnehin nicht als original anzusehen ist - zumindestens nicht im Sinne einer offiziellen Typenbezeichnung. Die lauteten doch m.W. "Modell: PaK 40, Typ: 7,5 cm" usw. Die originalen Teile und Verpackungen der Geschütze, die ich gesehen habe oder kenne, tragen immer lediglich Bezeichnungen wie "l.F.H.18", "le.F.H.18". Die entsprechenden Kaliberangaben tauchen dann beispielsweise getrennt als "10,5 cm" mit den Angaben zur Ladung auf. Auf den originalen Packzetteln der Munitionshersteller an den Kisten steht dann mal 10,5cm oder mal 10,5 cm. Mal ohne Leerzeichen, mal mit - und ohne Bindestriche. Ich hätte da kein Problem damit, diese Unordnung mit der zusammengefassten Schreibweise "Kaliber-Maßeinheit-Modellbezeichnung" systematisiert zu sehen. Zumal bei der Volltextsuche die Trefferquote Einschläge mitten im Zieltext ermöglicht ;) Gruß --Ole62 02:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Heeresflugplatz Celle

Hallo Ole62,

danke für die Korrekturen im Artikel Heeresflugplatz Celle. Eine mußte ich rückgängig machen.

• alte Version: "... stehen...diverse Graslandeflächen... zur Verfügung, in die z.B. Autorotationen und andere Hubschrauber-Notverfahren geübt werden können."
• Deine Version: "... stehen...diverse Graslandeflächen... zur Verfügung, in denen beispielsweise Autorotationen und andere Hubschrauber-Notverfahren geübt werden können."
• meine neue Version: "... stehen...diverse Graslandeflächen... zur Verfügung, in die beispielsweise Autorotationen und andere Hubschrauber-Notverfahren geübt werden können."

Der Grund: Autorotationen sind ein Notverfahren (Triebwerksausfall), welches in der Luft beginnt (wenn das Triebwerk ausfällt) und in der Graslandebahn endet (wenn der Hubschrauber mittels einer Autorotation gelandet wurde). Daher werden sie nicht in der sondern in die Landefläche geübt. Etwas unglücklich, weil ein Leser ohne das entsprechende Fachwissen natürlich einen Tippfehler vermutet.

Fast alle Hubschrauber-Notverfahren beginnen in der Luft und enden (bei Übungen) in den entsprechenden Graslandeflächen. Daher trifft die Formulierung in die am besten zu. Vielleicht jedoch findet jemand mal eine Formulierung des gesamten (Halb)Satzes, der auch für Laien von Anfang an verständlich ist. Als "Fachmann" bin ich da natürlich etwas betriebsblind...

--It wasn't me 11:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke für die regelmäßigen Kontrollen des Artikels auf Rechtschreibung und Grammatik! Ich schätze das wirklich sehr, denn ich bin doch recht "blind" bei selbst geschriebenen Texten und leider insbesondere bei der Kommaregel nicht immer ganz sattelfest. --It wasn't me 21:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Korrekturen Tabellen

Bei diversen Tabellen britischer Zerstörer hast du Ziffern ausgeschreiben. Dies entspricht nicht dem allgemeinen Gebrauch, der die Ausschreibung von Zahlen nur für den Text regelt, m. E. jedoch keine Tabellen erfasst. Daher werde ich die Änderung rückgängig machen. -- Henning M 01:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, dann beachte aber bitte die korrekten Satzzeichen. Gruß -- Ole62 01:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Artikel vor Eigenname oder nicht ?

Hallo Ole62, Deine Entscheidung, einige von mir gesetzte Artikel bei der HMS Arrow (H42) sofort wieder zu revertieren, ist mir leider nicht ganz eingängig. Auch Deine Begründung (ortho: Artikel vor Eigennamen entfernt) läßt nur einen Rückschluß auf Deine Tätigkeit zu, nicht aber auf den Grund der Entfernung.

Wenn ich mir (jetzt nur als Beispiel) die dicht bei dem Artikel HMS Arrow (H42) von Dir bearbeiteten Artikel HMAS Arunta (I30) (11 min nach der Arrow) oder Admiral Scheer (einen Tag vorher) ansehe, so hast Du trotz umfangreicher Bearbeitung die Artikel dort vor den Eigennamen drin gelassen. Gibt´s dafür einen bestimmten Grund, daß Du vor dem einen Eigennamen den Artikel entfernst und vor dem anderen Eigennamen den Artikel drinläßt ?

Ich möchte ja nichts falsch machen und bin für jeden Hinweis dankbar, aber gerade deshalb sollte man den Grund dafür schon verstehen. Immerhin dient es doch sehr der Übersichtlichkeit (somit auch in gewissem Umfang der Qualität), wenn die Artikel nach den gleichen Formalien aufgesetzt werden. Und auf Wunsch kann ich Dir noch zig weitere wiki-Artikel nennen, wo die Artikel vor Eigennamen von Dir nicht beseitigt wurden. Danke --JvE 22:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke...

... für deine sorgfältige Sichtung. Ich habe jedoch immer noch das Problem mit dem Import der eng. Version wg. URV-Gefahr. Anscheinend habe ich nicht die Berechtigung einen solchen Importwunsch zu äußern, da auf der seite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche der einzige Button mir als Rückmeldung nur die frustige ..keine Berechtigung ... Seite ist für Bearbeitung gesperrt ... zurück liefert. _{Muss ich vielleicht kennen Minister für Import/Export?}

Bin für jeden konstruktiven Tip dankbar, ^{bevor ich hier wg. URV an den Galgen komme} --Quezon95 19:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo Ole62,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 12:26, 17. Nov. 2008 (CET).

Bin ja echt begeistert, ...

... dass du wiederum so souverän und sorgfältig meine (leider zu großen) Lücken in der deutschen Grammatik u.ä. korrigierst. Verspreche aber mich in der Hinsicht zu bessern ;-)) --Quezon95 19:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Autogenschweißen

Hallo, du hast diesen Artikel gesichtet, er ist allerdings Inhaltlich fragwürdig und hat ein Copyright-Problem, siehe Diskussionsseite. Ich hab ihn der Qualitätssicherung gemeldet, fyi. Gruß, --Maxus96 20:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Reggiane Re.2002

Hallo Ole, danke für Deine Überarbeitung. Liesst sich jetzt wirklich besser. Die Änderungen bzgl. der Stückzahl kann ich aber nicht nachvollziehen. Was ist Deine Quelle? Es ist auch nicht korrekt, dass die deutsche Luftwaffe alle Re übernahm. Ein Teil war ja dann auf alliierter Seite. Die Bestellung der Re mit BMW801 durch Deutschland fand NACH der italienischen Kapitualtion statt. Möchtest Du das selbst nochmal korrigieren? Gruss --JuergenKlueser 11:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Juergen, ich bin von dem italienischen Wiki-Artikel ausgegangen. Ich vermute da mal erhöhte Kompetenz − bei den deutschen Artikeln zu deutschen Themen ist es ja auch nicht anders. Die von deutscher Seite beschlagnahmte Stückzahl betrifft alle verfügbaren Maschinen – die im Einzugsbereich der zu den Alliierten wechselnden italienischen Luftwaffe befindlichen Maschinen waren natürlich dem deutschen Zugriff entzogen. Das könnte man sicherlich im Artikel noch besser herausstellen ... Im italienischen Artikel steht, dass vor dem Waffenstillstand 300 Maschinen bestellt wurden. Danach war ja Reggiane vom Motorenlieferanten abgeschnitten, auch deshalb diese deutsche Lösung. Aber das ist natürlich ein Punkt, dem man nachgehen sollte – darum habe ich ihn auch in Frage gestellt ... Grüße Ole62 12:19, 7. März 2009 (CET)

Hallo Ole, verstehe. Eine Frage: Wie macht man das dann üblicherweise mit den Nachweisen. Dort steht ja jetzt was anderes - habe aber in der Zwischenzeit lernen müssen, dass andere Wiki-Einträge keine Quellen sind. Hast Du da einen Tipp? Gruss --JuergenKlueser 12:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Hat sich vielleicht erledigt, da Quezon95 noch Quellen gebracht hat. --JuergenKlueser 12:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Juergen, gute Frage! Das mit den Quellen ist so ein Ding ... Wie weit ist es denn mit der Glaubwürdigkeit gedruckter Erzeugnisse her? Ich selber könnte mir im Eigenverlag etwas nach meinem Gusto drucken lassen und andere berufen sich dann darauf?

Eigentlich müsste jede Quelle von einem Fachgremium geprüft werden, das ist aber wohl illusorisch. Wenn ich einen Wiki-Artikel eines anderen Sprachraumes verwende, übernehme oder übersetze, kann ich ja auch nur den dort angegebenen Quellen vertrauen – somit müssten diese auch für die jeweilige Übersetzung gelten (eine kompetente Übersetzung vorausgesetzt). Also würde ich die dort angegebenen Quellen auch für den übertragenen Inhalt angeben und gelten lassen. Überprüfen könnte ich die Quellen mit vertretbarem Aufwand ohnehin nicht. Ehrlich gesagt, da bin ich etwas ratlos. Grüße Ole62 12:46, 7. März 2009 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele --JuergenKlueser 14:53, 7. Mär. 2009 (CET)

„Pobjoy R“

Hallo Ole62, danke für die Unterstützung! Frage: Ist Dir ein anderer Hersteller von Sternmotoren bekannt, bei dem das Untersetzungsgetriebe auch so angeordnet wurde? Gruß--RoNag 22:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo RoNag und nein, mir sind keine weiteren als die von Pobjoy bekannt. Das hat evtl. etwas mit den Anforderungen und der Bauweise der entsprechenden Flugzeuge zu tun. Diese kleinen Flugzeuge mit ihren Mini-Motoren liegen am Boden sehr tief, so dass es sicher ein wilkommener Nebeneffekt dieser einfachen Getriebebauart – wenn nicht sogar gewollt – war, dass die Propellerwelle auf diese Art über der Motorachse lag. Größere und spätere Sternmotoren wurden speziell wegen ihrer Leistungsausbeute entwickelt und gebaut. Diesen Leistungen und Drehmomenten konnte man bei den gegebenen Platzverhältnissen und in vertretbarer Größe nur mit Planetenradsätzen Herr werden, so dass die außen laufenden Zahnradsätze wieder einen zentrisch liegenden Wellenausgang ergaben. Das gebe ich jetzt mal so mit meinem technischen Wissen und Verständnis von mir, ich denke aber, dass ich da so einigermaßen richtig liege ... Gruß--Ole62 22:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein Nachtrag zu diesem Thema: im Artikel BMW 132 sind zwei schöne Schnittmodelle zu sehen, an denen die Getriebetechnik gut zu erkennen ist. Gruß--Ole62 22:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ole62,

ich glaube auch, dass diese Bauausführung sehr selten, wenn nicht sogar einmalig ist. Das war der Grund dafür, weshalb ich den Begriff "Besonderheit" in der Bildbescheibung gewählt hatte.

Aus meiner Sicht ist diese Ausführung nur aus Kostengründen genommen worden, mit dem Nachteil einer schlechteren Kühlluftführung an den oberen Zylindern. Ich werde versuchen das Thema mit mir bekannten Motorenfachleuten zu diskutieren. Gruß--RoNag 09:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Jahreszahl

hallo ole! ich hab mal bei der an-8 nachgeckuckt und festgestellt, das erst "50er" und später "1950er" steht.Hmm? was machen wir da jetzt am besten?grüße--Grenzdebiler 23:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Na ist doch klar – wenn da was fehlt, sollte es richtig ergänzt werden – oder? Gruß--Ole62 23:27, 24. Mai 2009 (CET)

--wenn man mit der maus draufgeht erscheint "1950" weil es ja verlinkt ist. wir sollten es so lassen grüße.--Grenzdebiler 13:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke und kleine Frage

Hallo, danke erstmal für deine Ausbesserungen beim Artikel Panzerkampfwagen III. Nach dem hier hab ich dich schon wieder mit Arbeit belästigt;-) Ne kleine Anmerkung hätt ich aber noch: nachdem du u.a. hier diese "" Satzzeichen in diese „“ verwandelt hast, habe ich extra diesmal auch letztere genommen. Jetzt hast du sie aber alle entfernt und das Wort Ausf. in Kursiv gesetzt. Da ich finde, daß das im Vergleich zu vorher nicht so gut aussieht und auch in Büchern die Ausf. in Anführungszeichen gesetzt sind, würde ich gerne die Anführungszeichen wieder verwenden. Ok? --Hedwig Klawuttke 17:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, sicherlich ist das eine Frage des Geschmackes – den hab ich natürlich nicht für mich gepachtet. Gänsefüßchen verbinde ich für mich mit Zitaten, Kuriosa und ironischen Hervorhebungen, da gibt es ja auch die entsprechende doppelt zweifingerige Handbewegung dafür ... So gesehen halte ich die Verwendung dieser Zeichen für die Hervorhebung technischer Merkmale eventuell für etwas unglücklich, andererseits kann ich das auch falsch empfinden. Ein Streithammel will ich nicht sein. Ok! --Ole62 19:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na da sind wir schon zwei, denn ich bin auch kein Freund von Streitereien;-) Bezüglich der Anführungszeichen ist mir aber grad was anderes eingefallen: wie wäre es, wenn sie ganz weggelassen werden? Ohne Anführungszeichen, aber auch nicht kursiv? Besser? --Hedwig Klawuttke 19:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass das besser wäre. Bei häufiger Nennung im Text wird es schnell nervig, da kann schon mal der halbe Text kursiv stehen. Bei deiner anfänglichen Aufzählung der einzelnen Ausführungen finde ich die Hervorhebung schon richtig, danach kann die Bezeichnung ganz normal stehen. Ich denke, der Text wird dadurch flüssiger lesbar – man stolpert nicht ständig über „fette Brocken“;-) Ansonsten hoffe ich, dass mein „Hineinredigieren“ dir nicht allzu aufstößt ... Du machst dir da einen ganzen Happen Arbeit, das Ergebnis finde ich aber gut so. Diese Artikel waren bisher viel zu sehr zerklüftet und zerschrieben, viele quetschen da ohne Sinn für Zusammenhänge irgendwelche Änderungen dazwischen – es gehörte einfach mal aufgeräumt. Weiter so! Gruß --Ole62 20:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh danke. Übrigens ist das von dir kein „Hineinredigieren“ (mit richtigen Anführungszeichen;-), sondern eine nicht unerhebliche Verbesserung. Erst beim direkten Versionsvergleich habe ich nach deiner Überarbeitung gesehen, daß mir da der eine oder andere größere Lapsus unterlaufen ist. Also danke nochmal dafür. Gruß, --Hedwig Klawuttke 21:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

operation mars

danke für die Überarbeitung meines Textes.

Beugung von Eigennamen bzw. Titeln

Hallo Ole, ich möchte Dich als Experten fragen, ob man Namen wie beispielsweise folgende in den Anführugsstrichen laut amtl. Regelung beugen darf (muss) oder nicht: «Der Bericht des "Spiegels" ... » oder korrekt «Der Bericht der Zeitschrift "Der Spiegel" ... »? Nächstens «Von 1910 bis 1914 war er Präsident der Internationalen Psychoanalytischen Vereinigung». Die Antwort suche ich schon seit Jahren. Keiner meiner Bekannten weiß es. Gruß und besten Dank für Deine Mühe. --Wilske 00:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wilske, ich als Experte, der ich nicht bin, sag schon mal aus dem Bauch raus – ja, man darf und man muss. Natürlich werden auch Namen gebeugt, sowohl die von Personen als auch die von Sachen, Orten oder Gesellschaften. In deinem Satz ist doch alles richtig. Gebeugt wird nur einmal. Entweder wird der Name der Sache gebeugt (des „Spiegels“) oder das bestimmende Substantiv samt Artikel (des Blattes, der Zeitschrift „Der Spiegel“). Beides ist richtig. Wer sich nur auf den Bauch verlässt, kann natürlich auch auf die Nase fallen. Sollte man da Zweifel an sich oder der Sache haben, hilft der Duden weiter. „Richtiges und gutes Deutsch“ bietet jede Menge Fallbeispiele. Stichworte wären hier beispielsweise unter „Namen“ -> anerkannte/nicht anerkannte Unterlassung der Deklination. Mein „Experte“ ist der Duden ... Viele Grüße --Ole62 19:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank, Ole. Das ist der Anstoß, mir diesen speziellen Duden zu kaufen. Mein Zweifel rührte daher: Ich sage z. B.: »Die Leser des "Spiegels" sind informiert.« Jetzt sieht es so aus, dass das Blatt nur Spiegel oder vielleicht auch Spiegels heißen könnte, weil ja dieses Wort in A.-Zeichen gesetzt ist. Ein Außenstehender kann hier nicht zweifelsfrei entnehmen, dass der offizielle Name Der Spiegel lautet. Na ja, schaun wir mal, was Duden sagt. Danke jedenfalls für Deine Mühe, mir zu antworten, schönes WE noch --Wilske 19:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, der Zusammenhang geht aus dem gebeugten Artikel hervor. Ich meine, jeder mit normal entwickeltem Sprachgefühl wird doch nichts anderes als den „Spiegel“ bei den Lesern des „Spiegels“ vermuten. Ich denke mal, wir alle nehmen an, dass der Mann hinter „Müllers Milch“ Müller heißt, oder? Ob A-Zeichen Sinn machen oder nicht, sie schließen zumindestens eine Beugung nicht aus, sie ändern rein nichts – sie heben nur hervor, wo es nötig ist. Wer einen Satz zweifelsfrei formulieren möchte, wird ihn so aufbauen, dass er den Namen nicht beugen muss. Gruß --Ole62 21:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sten Gun

Ich beziehe mich auf den Duden, (Herkunftswörterbuch). Be-sitzen heisst dort: sich auf etwas setzen, etwas in Besitz nehmen, im Besitz haben. Es wird dort als Rechtswort bezeichnet: Das, was man besitzt., worüber man verfügt. Im technischen Bereich sollte es meiner Ansicht nach nicht verwendet werden. Ein Grenzfall wäre: Das Fernrohr besitzt ein Stativ. Nicht korrekt ist: Das Fernrohr besitzt einen Sucher. Haben ist besser, wurde uns jedoch in der Primarschule in Aufsätzen verboten. --Hmaag 13:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Naja, in der Schule wird schon versucht, den Schülern ein vernünftiges Schriftdeutsch beizubiegen. Dass das gelegentlich anders strukturiert ist als das gesprochene (und bei vielen verinnerlichte) Wort, liegt sicherlich nicht am Duden. Zudem ist es mit nur einem Band des guten Buches nicht getan – ein anderer Band ist hier vielleicht anderer Meinung. In diesem Fall ist „besitzen“ eben mehr als nur ein Rechtswort.

a) haben, in Besitz/in Händen haben, verfügen; (geh.): gebieten, sein Eigen nennen.

b) aufweisen, sich auszeichnen, gekennzeichnet sein, haben, verfügen, vorzuweisen haben; (geh.): gebieten.

© Duden - Das Synonymwörterbuch, 3. Aufl. Mannheim 2004 [CD-ROM]

Etwas besser finden muss nicht zwangsläufig auch richtiger sein ... Gruß --Ole62 18:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Text umgeschrieben und etwas ergänzt. Sollte jetzt einigermassen akzeptabel sein. Gruss --Hmaag 11:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sowjetarmee

Gut, klar, Sowjetarmee ist üblicher, aber auch als Sowjetische Armee bleibts ein Eigenname, der sogar die genauere Übersetzung der russischen Bezeichnung darstellt (Adjektiv bleibt Adjektiv). Etwa wie in Sowjetische Militäradministration in Deutschland (und nicht etwa Sowjetmilitäradministration in Deutschland). Aber sei's drum. -- SibFreak 14:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und es klarzustellen ...

... die von Dir revertierte Änderung der IP in der Yamato-Klasse (Beschuß Überlebener japanischer Seelute mit Bordwaffen durch Flugzeuge) stammt nicht von mir und sie ist so auch nicht richtig.

Es gibt allerdings belegte Fälle derartiger Übergriffe, die auch mehr als marginale Einzelaktionen sind. Unmittelbar bewiesen ist es z.B. bei der Versenkung der Nachi. Möglicherweise trägt man hierzu mal mehr Material zusammen. Einfaches Revertieren löst die Frage nicht, auch wenn, nochmal, die Pauschalierung so natürlich Unfug war und entfernt werden mußte.

--Graf Spee 23:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

... um es klarzustellen – genau so ist das.--Ole62 19:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

;-) Bei soviel Durchblick - willst Du nicht auch Erster Bürgermeister wie Ole55 aus der Freien und Hansestadt werden - oder bist Du es schon? --Graf Spee 18:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe immer so viel, wie andere durchblicken lassen ... Und Hamburg geht (ist) mir zu weit – das ist nicht mein Revier ;-) mfG --Ole62 18:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, Völkerschlacht Leipzig/Einundleipzig. Na denn. Gräfliche Grüße, --Graf Spee 20:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hakenkreuzfahne etc

Was begeistert Dich eigentlich daran, Hakenkreuzfahnen in Artikel einzusetzen, die sind doch nun wirklich völlig unnötig.

Dazu ist ein Wal ein Wal, ein Dornier Superwal auch der Superwal. Die Männer, die die Dinger geflogen sind,haben nie von die Wal gesprochen oder geschrieben !!--Erb34 03:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin weder begeistert von Hakenkreuzfahnen noch von kommentarlosen Streichungen, und erst recht nicht von Fettschreibung im Text. Wenn damals nun eben ein Staat namens „Deutsches Reich“ existiert hat, sollte man ihn der Richtigkeit halber auch so nennen. Dass er ein Hakenkreuzsymbol in der Staatsflagge hatte, lässt sich ebensowenig verschweigen – auch wenn es einige Eiferer gibt, die es in ihrem Sendungsbewusstsein versuchen.

Ein Wal ist ein Wal – so weit richtig. Eine Dornier ist als Flugzeug immer weiblich, auch wenn der Beiname dranhängt. Die Dornier Do-R „Superwal“ – der „Superwal“. Die Lockheed F-104 „Starfighter“ – der „Starfighter“. So simpel ist das ... Mit begeistertem Gruß --Ole62 20:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin kein Eiferer, kann aber gut auf einige Staatsflaggen verzichten. Ich meine, auf diese sollte man an dieser Stelle verzichten.

   Ich hoffe, Du hast erkannt, dass ich versucht habe, die Regeln der Geschlechter umzusetzen. Demütig und belehrt--Erb34 22:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja schön und gut, auf einige Staatsflaggen verzichten zu wollen – aber wer bitteschön soll denn festlegen, welche das dann sein sollten? Dem Einen liegt das Hakenkreuz quer, der Andere will Hammer und Sichel nicht sehen, ein Nächster hat eine Allergie auf Hammer und Zirkel im Ährenkranz, und wieder ein Anderer bekommt Pickel bei bestimmten Farbkombinationen. Hier gibt es nur zwei konsequente Lösungen – alle oder keine. Im Moment haben wir eben alle, für den Verzicht darauf wirst Du kaum eine Mehrheit bekommen. Für das Herauspicken und Löschen Dir missliebiger Flaggen und Staatsbezeichnungen wirst Du kein breites Verständnis erwarten können, damit gibst Du hier nur den bockigen Störenfried ...

Gruß --Ole62 11:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

bläst Du Dich nicht etwas auf? ich bin neu, ich übe, nehme Rat und Tips an und habe -o weh- noch eine eigene Meinung--Erb34 02:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Deiner Reaktion nach gehörst Du wahrscheinlich einer der oben genannten Gruppen an. Denen allen haftet ein gewisser Alleinvertretungsanspruch an. Wenn es das ist, was Du unter „eigene Meinung haben“ verstehst, wirst Du damit leben müssen, dass das auf Widerspruch stößt und dass es hier auch andere Meinungen gibt.

Die Bezeichnung „Deutsches Reich“ ist Dir zu belastet? Also weg damit! Löschen wir es, wo wir es kriegen! – Na gut, Du nennst es Deutschland. Ist das nicht genauso belastet, seit es „über alles“ ging? Du wirst wohl keine Sache finden, an der sich nicht auch jemand reiben könnte. Also, nennen wir es beim richtigen Namen, alles andere gehört in Deine private Ecke ...

Gruß --Ole62 19:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Du liest doch eigentlich recht sorgfältig: bislang habe ich nur die Hakenkreuzflagge als unnötig empfunden und finde es auch weiterhin. Deine sprachliche Überarbeitung war doch o.k. Warum also diese Aufgeregheit. Wie oft verwendest Du eigentlich "richtig"? Bis Du sicher, dass Du auch Fehler in den Inhalten erkennst? Wer sind eigentlich die "oben genannten Gruppen" ?? --Erb34 23:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die „oben genannten Gruppen“ bestehen in diesem Zusammenhang aus dem Einen, dem Anderen, einem Nächsten und einem wieder Anderen.

Aber mal im Ernst: Ich persönlich habe kein Problem mit der Hakenkreuzflagge, obwohl ich das System dahinter zutiefst verabscheue. Wenn man sich für Geschichte interessiert, hat man derart oft Kontakt mit diesen Symbolen, dass die nur noch zur Sache werden. Da muss man schon eine Trennlinie ziehen können; sich immer wieder Brechreiz einzureden macht es nicht besser. Wichtig ist doch eigentlich der Zusammenhang, in dem diese Symbole verwendet werden. Zumal das Hakenkreuz nichts dafür kann – das ist vorher schon ausgiebig von anderen Staaten verwendet worden. Hier ist es nun mal üblich geworden, jedem Staat seine Flagge zuzuordnen (je bunter, desto besser ...). Welche nun weglassen? Besser keine ...

Was ist gegen „richtig“ einzuwenden? Das Wort ist doch durchweg positiv belegt, es steht dem „falsch“ entgegen ... Also sollte es so oft wie nötig Verwendung finden. Dass niemand alles richtig weiß, ist allerdings normal. So geht eben jeder in seine spezielle Richtung, auch wenn sich die Wege manchmal kreuzen. Gruß --Ole62 21:04, 01. Sept. 2009 (CEST)

Tupolew Tu-154M, Deutsches Open Skies

Hallo, Du bezeichnest das Flugzeug als feminin! --> die Flugzeug! Hab ich da bei der Rechtschreibreform was nicht mitbekommen? Ist ja in den heutigen geschlechtstoleranten Zeiten möglich. Den Sie-Bezug auf Tupolew möchte ich nicht gelten lassen, weil die Tupolew von Dornier nicht geplant wurde, sondern nur die Open Skies Ausrüstung. --91.56.208.189 11:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mir den Satz noch mal angeschaut: Die Tupolew ... war ein Flugzeug der Flugbereitschaft ... sie wurde ausgerüstet von ... – was ist da missverständlich? Der erste wie auch der zweite Satz beziehen sich auf die Tupolew – die erste Aussage, dass sie ein Flugzeug ist, wie auch die zweite, dass sie von Dornier ausgerüstet wurde. Andersrum hieße es, „das Flugzeug hieß Tupolew ... es wurde von Dornier ausgerüstet“. Nächtle und Gruß --Ole62 20:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe Dir recht, wenn Du Deine Theorie im Fall Open Skies auf die Tupolew beziehst, aber nicht wie geschrieben auf das Flugzeug. Die Queen Mary II, die auf dem Wasser schwimmt ist richtig, aber ich schreibe ebenso richtig, die Queen Mary II ist ein Schiff, das auf dem Wasser schwimmt. Hier "die" zu schreiben ist falsch und auch bei großzügiger Auslegung des Dudens nicht zu begründen. Ebenso ist das bei Open Skies mit Tupolew und Flugzeug. Auch meine Schwester ändert ihr Geschlecht, wenn ich schreibe sie sei ein Mensch der allen hilft.--91.56.223.219 21:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ach du liebe IP, ich bin doch kein Theoriefinder. Lass es oder lern' es. Lies einfach das Schwarze, nicht dazwischen. Oder gliedere dir den Satz in aller Ruhe noch mal auf, vielleicht geht es dann besser ... --Ole62 21:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

In die Enge getrieben wird er ausfällig, nur keinen Fehler eingestehen. Jedenfalls bin ich sachlich geblieben, obwohl ich mich hier mit einer sonderbaren Germanistik herumschlagen musste, die offensichtlich auch anderen schon aufgefallen ist. Ich habe in den Artikel nunmehr Sonderausrüstung reingeschrieben, damit musst Du dann leben.--91.56.223.219 09:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Glasflügel Salto

Hallo Ole62,

Ich würde mich sehr über eine Erläuterung zur weiblichen Bezeichnung des Saltos freuen. Bisher habe ich in der einschlägigen Literatur den Salto nur mit männlicher Bezeichnung gefunden. Auch die Konstrukteurin Ursula Hänle wählt im Handbuch zum Flugzeug die männliche/sächliche Form - also das (Segel)Flugzeug und der Salto. Ich selbst bin Teilhaber an einem Salto und habe daher auch mit anderen Salto Piloten Kontakt und wir führen natürlich hin und wieder Gespräche über unsere Flugzeuge. In den Gesprächen wird stets die männliche Form genutzt. Kannst du deine Änderung bitte Plausiebel begründen? Wenn nicht plädiere ich dafür die Bezeichnung weder auf männlich zurück zu ändern, da dies Usus ist. Man könnte ersatzweise einen Vermerk in den Artikel machen in dem darauf Hingewiesen wird, dass die Weiblie Form richtige wäre (Siehe Me 108/9 vs. Bf 108/109).

Beste Grüße

--Hermannk 19:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich antworte hier mal für die obige Anfrage mit, weil themengleich. Natürlich heißt das Gerät nicht „die“ Flugzeug. Wer so was behauptet, liest wahrscheinlich zwischen den Zeilen. Hier geht es um Namen, Benennungen, Flugzeugtypen. Da ist es Usus, die weibliche Form (wie auch bei Schiffen) zu wählen. Die Tupolew, die Glasflügel, die Messerschmitt. Ich habe das Thema erst kürzlich mit der Dornier Wal durch. Die Dornier „Wal“ – der „Wal“. Die Glasflügel „Salto“ – der „Salto“. Ich tippe hier mal darauf, dass Frau Hänle stets nur den Namen „Salto“ verwendet, nicht aber die vollständige Typbezeichnung (dann wieder siehe oben). Wenn schon manche Hersteller hier abweichen sollten, würde das auch nur wieder die Regel bestätigen. Viele Herstellerseiten strotzen andererseits vor Grammatikfehlern. Ich gebe zu, das Ganze ist schon etwas diffizil: Der Airbus – der Airbus A320 – die A320. Der Duden beschäftigt sich eigentlich kaum mit solchen Gepflogenheiten, da wird man schon mal ratlos zurückgelassen ...

Flieger, grüß mir die Sterne --Ole62 20:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

mit dem "der Airbus" oben trittst Du Dir dann gehörig selbst in den Hintern. Nach Deiner Theorie muss es dann die Airbus heissen.--91.56.216.107 18:01, 15. Sep. 2009 (CEST)

Liebe IP, es müsste – aber es tut es nicht. Jeder Usus kennt Ausnahmen, die ihn zur Regel machen, und das ist wohl mal eine solche. Die Typbezeichnung ist korrekt die A3XX, die Herstellergesellschaft ist die Airbus S.A.S.; dass hier der maskuline Beiname Airbus vorweggestellt wird, ist ein zum Usus gewordener Fakt. Teil der offiziellen Typbezeichnung ist er jedenfalls nicht. Ansonsten hier ein Leitfaden für Liebhaber der Thematik: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel.
Also ist eigentlich nicht mal hier die Ausnahme gegeben, die einen artistisch angehauchten Eigenarschtritt begründen könnte. Für derlei Kunststücke stehe ich nicht zur Verfügung ... Sportlichen Gruß --Ole62 19:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt im Duden und auch im Journalismus keine Regel, dass die Flieger weiblich sein müssen. Aber offensichtlich hat sich WP festgelegt und das wollen wir dann auch als gehorsame User befolgen. --91.56.216.107 23:28, 15. Sep. 2009 (CEST)

@IP91.56.xx: Doch es gibt, sogar im Duden:

1. Genus: Bei den meisten Flugzeugtypen ist das grammatische Genus feminin: die Ju[nkers] 52, die Fokker 70, die Boeing 767, die Caravelle. Bestimmte Bezeichnungen, denen ein gewöhnliches Substantiv zugrunde liegt, haben zuweilen dessen Genus: der Jumbojet, der Eurofighter, der Airbus. siehe hier. Gruß --Quezon95 20:53, 5. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Sorry an Ole62 für den Missbrauch seiner DS.

Hallo Ole62. Auch der Salto der Firma Glasflügel gehört hier offensichtlich zu den wenigen Ausnahmen von der femininen Bezeichung. Es ist zwar die Libelle und die Hornet, aber im allgemeinen Sprachgebrauch der Salto. Selbst die Konstrukteurin sprach von dem Salto. Der Enzyklopädische Wert des Artikels dürfte erheblich vermindert werden, wenn dem Leser eine Typenbezeichnung präsentiert wird, die zwar gemäß den Richtlinien des Dudens ist, aber nicht die Realität widerspiegelt. Nicht nur im Sprachgebrauch der Piloten ist der Salto männlich, sondern auch in entsprechender Fachliteratur. Um nur ein Beispiel an zu führen: Die schönsten Olditmer Segelflugzeuge erschienen im Motorbuchverlag ISBN 3-613-022195-1.Ich werde mir die Freiheit nehmen, den Artikel wieder entsprechend um zu strukturieren. Ihr Grammatisches Urteil mag zwar in vielen Fällen berechtigt sein, aber ich bitte sie in diesem Sonderfall um Einsicht.

Hermannk - Salto Pilot und Eigner. ;-)

--Hermannk 10:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Oh, ooohh. Da ich gesehen habe, dass es weiter Unten noch ganz haarige Diskussionen zu dem Thema gibt, möchte ich noch etwas zum Firmennamen Glasflügel und dessen Gebrauch anmerken: Auch wenn man stets von der Libelle oder dem Salto spricht, wird der Firmenname Glasflügel stets maskulin und im Singular verwendet. Beispiele: "Die Libelle ist ein Glasflügel.", "Ein Glasflügel ist etwas besonderes.". Auch dies lässt sich durch einschlägige Literatur und Fachzeitschriften belegen, sogar durch Artikel, die von den Kunstrukteuren Ursula und Eugen Hänle selbst verfasst wurden. Ich bitte um Verständnis.

Beste Grüße --62.134.189.197 11:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Horizontalsperre

Hallo Ole62, hast Du nur sprachlich an der Horizontalsperre gearbeitet oder fühlst Du Dich für Inhaltliches berufen? Ich habe den Eindruck, dass Porofin in seinen Änderungen vom 27.-28.9. versucht, das Injektionsverfahren mit Alkalisilikaten („Wasserglas“) schlechtzureden, aber ich bin nicht Fachmann genug, um dazu etwas Sicheres zu sagen. Eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite blieb bisher unbeantwortet. Kannst Du etwas dazu sagen? Gruß, --Anastasius zwerg 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anastasius, vorneweg – ich bin kein Chemiker. Das war in erster Linie ein dringlicher sprachlicher Eingriff, so jämmerlich konnte das nicht stehen bleiben. Ich bin nicht aus der Branche. Nach nochmaligem Lesen würde ich aber auch sagen, dass es unübersehbar ist, dass Porofin hier handfeste geschäftliche Interessen verfolgt. Mir kommt das vor, als ob beim Hersteller von Porofin© ein Laborant dazu verdonnert wurde, das Produkt günstig zu platzieren und Argumente für Porofin sowie gegen andere Verfahren in betreffende Artikel zu bringen (s. a. Bauwerksabdichtung). Wenn die von Porofin eingebrachten Fakten zur Verkieselung nicht stimmen bzw. das Verfahren über Gebühr negativ dargestellt wird, gehört der ganze Krempel natürlich entfernt. Mir ist die Hartnäckigkeit aufgestoßen, mit der Porofin seine Produktwerbung immer wieder eingestellt hat, so habe ich mich auf seine Porenvernetzung konzentriert und die Einlassungen zur Druckinjektion als Ergänzung durchgehen lassen. Dass damit eine geänderte Bewertung der Verfahren gegeneinander stattfindet, ist mir leider nicht aufgefallen. Hier sollte sicherlich nochmal von kompetenter Seite durchgesiebt werden. Gruß --Ole62 21:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aviolanda

Da steht noch das Dornier Do 24-Flugboot!!!! Das musst Du auch noch ändern in die Dornier Do 24-Flugboot. Guter Mann, ich bin auch für Regeln, aber manchmal sollte man schon in sich gehen, ob man nicht Blödsinn macht, bzw die Ernsthaftigkeit verlässt.--91.56.222.244 18:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du hast die Satzzeichen vergessen, die die Dornier zu dem Dornier-Flugboot machen. Lies bitte sorgfältiger. Nicht die Typbezeichnung „Lockheed“ ist ein Anhängsel zum Beinamen „Starfighter“, sondern andersrum wird ein Schuh draus. Die Regeln sind übrigens nicht meine Erfindung und auch nicht auslegbar ... Gruß --Ole62 18:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da legst Du die Regeln aber ganz grosszügig zu Deinen Gunsten aus. Ob sinnvoll oder nicht. Flugboot ist auch ein Flugzeug.--91.56.222.244 18:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schön, dass du das bemerkt hast. Wenn du den ersten Satz in meinem obigen Beitrag mal nicht zwischen den Zeilen lesen würdest, hättest du verstanden, warum das so ist, das mit den Regeln ... Im Zweifelsfall empfehle ich den Duden, der gibt da gerne Auskunft. Gruß --Ole62 18:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der DUDEN kennt die Verweiblichung des Flugzeuges nicht. Das ist eine WP-Regelung, die aber nur angewandt werden sollte, wenn sie passt und die Deutsche Sprache nicht total versaut.--91.56.222.244 18:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Verweiblichung bei Schiffen und Flugzeugen ist zwar nicht im Duden festgelegt, aber geübte Praxis. In der Wiki ist sie festgelegt (Ausnahme: Airbus). Sachen wie die Anwendung von Satzzeichen (hier beim Dornier-Flugboot ist es die Durchkoppelung) sind eigentlich eine Frage der Schulbildung, die hierzulande zugegebenerweise etwas im Argen liegt. Dass darunter die deutsche Sprache leidet und sie „versaut“ wird, liegt allerdings weniger an einer zu starken Beachtung des Dudens, sondern wohl eher an dessen Nichtbeachtung. Die Versionsgeschichte des von dir begonnenen Artikels zeigt das deutlich ... Gruß --Ole62 19:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ausser, dass es WP vielleicht so empfielt, ist man nicht blöd, wenn man sich weigert jeden falsch ausgelegenden Blödsinn treudoof mitzumachen. Die Beiträge in Deiner Disk bestätigen deutlich, dass Du mit Deiner kompromisslosen Auslegung der "Vorschriften" auch sonst ziemlich schief liegst. Die WP und wir kreativen Schreiber haben schon schlimmere Aufpasser überstanden. Ausserdem glaube ich nicht, dass Deine Schulbildung mit meiner mithalten kann, ausser die Regeln der WP auswendig zu lernen, kenn ich auch noch andere Sachen.--91.56.222.244 00:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme deine Vergleiche beeindruckt zur Kenntnis ... andere Sachen, hmh ...? Gruß --Ole62 06:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ausser Airbus hält sich die ganze EADS in ihren Flugzeugbeschreibungen nicht an diese WP Regelung, die wie gesagt, nicht Deutsch und nicht im DUDEN fundiert ist. Ich bin dafür, dass wir auch hier die deutsche Sprache pflegen. Wenn ich diesen WP-Unfug umgehen kann, werde ich ihn umgehen, auch wenn Du dabei Dein Asthma kriegst.--91.56.220.90 10:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn deiner Meinung nach in der WP Unfug getrieben wird, stellt sich die Frage, was dich da noch hält. Wenn du dein eigenes Deutsch backen möchtest, bist du bei einer Schülerzeitung oder am Schwarzen Brett sicherlich besser aufgehoben. Ja doch, die Schriftsprache entspricht nicht immer dem gesprochenen Wort, und sie hat die Eigenart einer gewissen Verbindlichkeit. Und eben das ist hier gefordert. Wäre es nicht so und jeder würde hier sein Straßendeutsch einpflegen, wäre die WP sehr schnell auf Hauptschulniveau. Die Deutschkenntnisse auch unter WP-Autoren sind nun mal sehr verschieden, da ist oft genug Nachbesserung angebracht. Auch ich vertippe mich mal oder erwische den falschen Ausdruck. Hier geht es aber um Grundlagen. Wer das nicht akzeptiert, sollte besser nicht die „Sprache pflegen“ wollen. Um noch mal auf Details zu kommen: die EADS bestimmt mit ihrer offiziellen Internetpräsenz ebenfalls diese Sprachregelung, die von WP als Ausnahme von der Regel übernommen wurde. Ansonsten ist es der Gebrauch, der die Regeln bestimmt. Es heißt eben Luftfahrt, obwohl es ums Fliegen geht. Schiffsnamen sind ebenfalls immer weiblich – obwohl Mölders ein Mann war, heißt der Kahn „die“ Mölders. Das erklärt dir kein Duden, warum das so ist. Es ist nun mal so, Usus eben. Ist es die ganze Aufregung wert, das alles umschmeißen zu wollen? Jeder lernt noch was dazu ... Gruß --Ole62 21:26, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der feine Unterschied ist, dass es hier nicht um Schriftsprache und Dialekte geht, sondern um offizielles Deutsch - festgelegt im DUDEN - und einer dehnbaren Regelung in WP. Diese Regelung in WP ist insofern keine feste Regelung, weil sie schon mal den Hersteller entscheiden lässt. Airbus ist explizite genannt. Airbus gehört zur EADS, in die sich Dornier, Junkers und alle anderen ehemaligen deutschen, französischen, englischen und spanischen Flugzeugbauer wiederfinden. In deren deutschen Publikationen sind die Namen der Flugzeuge nicht "verweiblicht", in deren Literatur auch nicht. Die Presse macht die einsame WP-Vorgabe auch nicht mit. Es bedarf schon einer Menge Unsachlichkeit - siehe oben die Aufforderung zum Verlassen der WP - und geistiger Unbeweglichkeit um radikal die Artikel über den Löffel zu balbieren, alle Flugzeugbezeichnungen mechanisch zu "versieen", ob es passt oder nicht, ob des Deutsch ist oder nicht, ob es der Hersteller so will oder nicht, nur um stur eine bedenkliche und widersprüchliche Vorschrift zu befolgen, ohne deren Hintergrund zu erkennen und auch zu nutzen. Du bist sowieso der einzige, der diesen Unfug macht und auf den ergo eine WP verzichten könnte. Aber jeder ist willkommen, das ist auch eine Vorschrift der WP, die Du beachten solltest.--08:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Holla, das ist eine Vorschrift, die ich nicht befolgen soll – nein, ich will sie sogar! Der Unterschied zwischen Frage und Aufforderung liegt übrigens bei einerseits einer Möglichkeit und andererseits bei einer Konsequenz. Ich fordere niemanden auf, die WP zu verlassen. Da hast du mal wieder zwischen den Zeilen gelesen ... Noch mal zum Thema: Vielleicht reden wir ja hier aneinander vorbei. Weiter oben habe ich das schon mal behandelt – natürlich ist es der „Starfighter“. Mit der Typenbezeichnung (und die ist hier mit weiblich gemeint) ist es (stellvertretend) die Lockheed F-104 „Starfighter“. Das ist nicht meine Erfindung, sondern gängige Schreibe. Wenn du den Beinamen, Nicknamen oder was auch immer getrennt nennst, dann kann er natürlich männlich, weiblich, sächlich oder auch was dazwischen sein. Das ist doch vollkommen unstrittig. Aber genug der Basics. Ich habe nicht die Absicht, hier noch mal die Grundlagen des Setzens von Satzzeichen oder auch die durchgekoppelte Wortbildung durchzukauen. Halte für geistig unbeweglich wen du willst, stell deine Schulbildung über die anderer, aber tu es bitte nicht mehr hier. --Ole62 19:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

U/min

Siehe Portal_Diskussion:Luftfahrt#U.2Fmin-Allergie_.3F

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Unser Freund legt mal wieder los... -- Dances with Waves 14:02, 31. Dez. 2009 (CET)

das mit "unser freund" lass mal bitte sein. tu bitte nicht so, als wärst du etwas besseres, nur weil du alles "normgerecht" gestalten musst.--Grenzdebiler 05:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Infobox AFV

Moin, ein ominöses "Segelboot" will eine frische Brise in die Gestaltung der Infobox AFV bringen. Wer eine Meinung, Interesse oder beides hat kann hier seinen Senf abgeben, muss aber nicht, da es zwar ein Recht, aber keine Pflicht zur freien Meinungsäußerung gibt.

Gruß, weltumsegelndes Segelboot polier mich! 23:54, 11. Nov. 2009 (CET)

PS: Dies ist eine standardisierte Mitteilung an alle "Panzerfahrer". Deshalb unpersönlich, aber nach den Regeln des Duden verfasst, was bei Segelbooten selten vorkommt.

M109

Vielen Dank für Deine Überarbeitung des M109 Artikels! Gruß, --Bojo 19:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Sinnlose Löschaktionen

Ich bin um meine Webseiten zu erweitern 900 km nach Monaco zur EVER Messe gefahren, habe dort als Messesensation den Rollstuhl mit Mecanum Rad gemacht. Ich habe den Artikel zum Mecanum Rad 2006 selbst angelegt. Ohne meine mit den EUROSOLAR 2008 Preis im Bereich Medien ausgezeichnete Webseite wäre ich nie dazu gekommen nach Monaco zu fahren. Ich finde es als äußerst gemein, daß Du mit Deinen ständigen Löschereien vielen Behinderten die Information über den Mecanum Rollstuhl und dessen Möglichkeiten in engen nicht behindertengerechten Wohnungen vorenthalten möchtest. Also unterlasse Deine ständiges rumlöschen.--Pege.founder 22:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Mein lieber Pege-Gründer, es liegt mir fern, irgendeinem Behinderten seinen Rollstuhl vorzuenthalten. Im Gegenteil – ich habe es ihnen leichter gemacht, sich zu informieren. Ich habe in dem Artikel Mecanum-Rad das Video von YouTube verlinkt, das du in deiner Website auch verwendest. Das dürfte wesentlich barrierefreier sein, als sich in deiner Selbstdarstellungsseite von Werbung zu Werbung zu hangeln. Wenn wieder mal jemand deinen Link-Spam entsorgt haben sollte, musst du nicht lange nach dem Grund suchen. Dein schon penetrantes Bemühen, als selbsternannter Web-Werbe-Experte (mit 10-jähriger Erfahrung ...) privaten Web-Kommerz und aufgeschnappte Thesen unter die Leute zu bringen, wird zumindestens in der Wikipedia auf immer diese oder ähnliche Reaktionen stoßen. Bei Google haben deine Rank-Optimierer und Link-Farmen wohl gewirkt – hier ist kein Platz für derartiges. Gruß --Ole62 22:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn es so ist, dass die Urheberrechte an dem Video bei dir liegen (wo ist das zu ersehen?), dann wirst du wohl eine Löschung des Clips bei YouTube anstrengen müssen. Das ändert allerdings nichts daran, dass die Präsentation über deine Website ganz klar nicht den Wiki-Regeln für Weblinks entspricht. Von Barrierefreiheit, die dir ja in deinem Bemühen um Behinderte so sehr am Herzen liegt, kann bei einer Datenmenge von 4 MB für einen 2-minütigen Clip wohl auch kaum die Rede sein. Naja, während das Video lädt, bleibt ja dann genügend Zeit, sich mit deinen Werbepartnern bekannt zu machen. So was geht besser. Und vor allem werbefrei. Ich fürchte, in dieser Form wird uns dein querlaufender Bürosessel nicht lange erhalten bleiben. Ich frage mich bei dieser Vorführung: wo ist hier der Sinn? Es handelt sich bei diesen Mecanum-Rädern um eine eingeführte Technik, die längst bei Hebebühnen und universellen Fahrgestellen zum Einsatz kommt. Was war auf der EVER 2006 daran nun „sensationell“ neu (in dem Video dreht sich eigentlich kaum jemand nach dem Dingen um) – warum bietet es niemand offen als Behindertenfahrzeug an, warum ist es nicht schon lange Usus? Selbst in deiner Web-Werbung stellt es nicht mehr als einen Gag dar – es ist nichts Weiterführendes oder Hintergründiges zu erfahren. Genau so ist es doch mit all dem anderen aufgeschnappten und als neu angepriesenen Krempel, der deine Site füllt. Nichts konkretes – stattdessen Blabla und Getön! Was soll das alles? Wem gibt das etwas? Thesen, die die Welt nicht braucht ... Das alles gehört der Kategorie an, die eindeutig in der Wikipedia nichts verloren hat. Gruß --Ole62 23:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht solltest Du hierauf mal einen kurzen Blick werfen. -- Rex250 21:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, Danke für den Hinweis. Er zeigt sich ja wieder mal von seiner besten Seite ;) Ich dachte zeitweise, ich hätte ihm Unrecht getan, er hätte sich vielleicht nur vergaloppiert – aber da zeigt er, dass er genau so denkt, wie er schreibt. Absolut inakzeptabel. Ich habe ihm schon mal geantwortet, das wird ihm wohl wieder etwas aufstoßen. Sei's drum. Gruß --Ole62 23:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Dornier Do 20

Hi Ole, da sind wir mal wieder beim Thema Quellen. Nutzer Benutzer_Diskussion:Mega-forschung‎ hat bei einigen Artikeln etwas Chaos reingebracht. Zuerst hielt ich es für Spam/Eigenwerbung, nach diversen Emails glaube ich ihm, dass es schlicht Anfängerfehler waren. Seine Seite ist privat - wie die meisten Internetseiten. Er gibt immerhin Quellen an, was die meisten nicht tun. Er gab mir gegenüber an, von diversen Firmen (Dornier, EADS...) Originalunterlagen bekommen zu haben. Hätte ich (bzw. Mega-forschung) schlicht angegeben Datenblatt Dornier Do 20 hätte das sofort jeder geglaubt. Was schlägst Du vor, wie man solche Quellen nutzen sollte? Ich könnte ihn natürlich bitten, mir die Quellen zuzuschicken - wenn alles korrekt ist, könnte ich dann reinschreiben Datenblatt Dornier Do 20, aber woher weiß dann der Rest der Gemeinde, ob das glaubwürdig ist? Viele Grüße --JuergenKlueser 19:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Juergen, lass uns doch mal kurz auswerten, was wir hier geboten bekommen.

Da interressiert sich jemand (offensichtlich im Schulalter oder gerade drüber hinaus, vielleicht scheint es auch nur so ...) für Flugzeuge wie die von Dornier, und er hat auch einige alte Sachen im Fundus, alte Artikel und Bücher, zeitgenössische Literatur eben. Er hat sich auch von der DENIC eine fantastisch klingende Webadresse besorgt, in die er all das fein säuberlich hineinkopiert. Die gescannten Bücherseiten und Bilder versieht er mit Logos, die Namen von renomierten Firmen der Branche enthalten, wie „© 2009 Dornier GmbH“, „© 2009 EADS Corporate Heritage“ oder „© 2009 Siemens Corporate Archives“. So. Nun entdeckt er, dass in Wikipedia zum selben Thema ebenfalls geschrieben wird – hoppla, das stimmt doch aber nicht, bei mir steht das anders, das muss ich richtig stellen! So vielleicht wird er denken, denn er hat ja eine Website und auch einige Literatur. Nun wäre es aber zu langweilig, einfach nur die fehlenden Fakten zu ergänzen oder falsche zu korrigieren, wie das hier die weitaus Meisten tun – nein, er muss seine fantastische Website ins Spiel bringen und möglichst viel auf sie verlinken.

Na gut, vielleicht übertreibe ich hier etwas, aber ich denke, meine Sinne trügen mich nicht. Wenn eine Site schon „Mega-forschung.org“ getauft wird, dann steckt entweder Kinderkram, überzogenes Geltungsbedürfnis oder vielleicht auch einfach nur Selbstüberschätzung dahinter. Schon der Name ist doch angesichts des Inhalts eine dreifache Anmaßung: „Mega“ (wow, riesig), „Forschung“ (hoppla, wo denn – beim Lesen alter Artikel?) und schließlich „.org“ – für nichtkommerzielle Gesellschaften vorgesehen, nicht aber für private Hobby-Seiten-Bastler. Denn nichts anderes als eine gebastelte Seite ist dieses „Mega-Dingens-org“. Hineinkopierte Inhalte, grauenvolle Rechtschreibung, ein Shop für Freaks (sic – nichtkommerziell!), ein Quellen-Pop-Up, das keine Quellen bietet, eine dilletantische Seitenstruktur und nicht zuletzt ein haarsträubender „redaktioneller Inhalt“ (schon die Unterseite „Quellenangaben“ ist ein Witz für sich). Das alles ist doch Welten von dem entfernt, was als Weblink „vom feinsten“ gelten darf. Vielleicht bin ich nun etwas streng, aber das gehört geputzt. Eigentlich ist es doch so einfach: Er nimmt sein gutes Büchlein oder was ihm zur Verfügung steht, bringt das Nützliche in einen Artikel ein und nennt seine Quelle in der Literaturangabe – ohne seinen Webshop ins Spiel zu bringen. Das wäre der normale Weg. Sein Hantieren mit Firmennamen wie Siemens, Dornier, oder EADS könnte ihn durchaus in juristische Konflikte führen, wenn diverse Presseabteilungen davon Wind bekommen. Das sieht doch ein(e) Schüler(in), dass die einkopierten Inhalte aus alten Veröffentlichungen stammen, nicht aber von „© 2009 Siemens“ oder Konsorten. Und überhaupt: Material von EADS und deratigen Größen bekommen zu haben – solches Material sähe anders aus. Obskur, Obskur ... Für mich grenzt das an Hochstapelei, wenn hier auch eher belächelnswert.

Das ist mal meine private Meinung zur Quellenlage in diesem speziellen Fall. Juergen, ich will doch niemandem sein Hobby vermiesen – aber das hier ist schon starker Tobak, finde ich.

Kurzer Nachtrag: Wenn ich wüsste, dass der Verfasser von „MFO“ in der Entwicklungsphase steckt, würde ich mein zugegebenermaßen hartes Urteil natürlich abmildern, es würde aber nichts an der Quellenlage ändern. Viele Grüße --Ole62 20:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Ole, vielen Dank für Deine ausführliche Kommentierung. Ich gehe halt immer erstmal vom guten Willen anderer aus, auch wenn ich zugeben muss, dass ich damit schon ein paar mal kräftig auf die Nase gefallen bin. Seitenstruktur etc. sind für mich keine Kriterien - nicht jeder ist ein guter Webdesigner. Habe mir auf Dein Gefühl hin aber ein paar Details angeschaut. Die Projektzeichnungen auf Millimeterpapier machen schon erstmal einen guten Eindruck. Eigenartig sind die Geheimhaltungsstempel von Terra Patrol. Das scheint dann tatsächlich Science Fiction zu sein. Mir deucht, Dein Gefühl hat Dich nicht getrogen. Viele Grüße --JuergenKlueser 22:05, 17. Nov. 2009 (CET)

bildallergie?

moin,

hast du eine bildallergie oder wiso das ;-) [2]

Gruß, Segelboot polier mich! 01:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Auch moin und, nein, ich bin kein Gallerist ;), das Bild war wohl das Opfer eines Bearbeitungskonfliktes – ist mir wahrscheinlich zwischen copy & paste durchgerutscht. Ich habs korrigiert. Gruß --Ole62 06:11, 18. Nov. 2009 (CET)

danke! -Segelboot polier mich! 11:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Dodge Avenger

Es stimmt das das nur einer seiner Vetriebsnamen war. Aber da er als Dodge in Südafrika hergestellt wurde, sollte er auch mit all seinen Details im Dodge-Avenger-Artikel aufgeführt sein. Dodge ist ja schließlich Dodge und nicht Hillman & Co. Dieser Artikel besteht bereits. Was Peugeot-Modelle angeht ist mir unter der Dodge-Marke kein Schwestermodell bekannt. Solltest den Artikel daher wieder auf meinem Stand wieder herstellen. Quellenangabe hatte ich ja schließlich auch dabei: en:Hillman Avenger --78.43.180.246 14:52, 22. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel nun wieder zurückgestellt. Werde gleich mal schaun ob ich noch genauere Informationen zu dem Modell irgendwo finde. Aber sollte so oder ähnlich erst mal bleiben. Hilfe zur Informationssuche und der Artikelbearbeitung wäre nett. --78.43.180.246 15:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn wir hier alles, was irgendwo irgendwann mal von einer Chrysler-Untergruppe unter gleichem Namen in einem eng begrenzten lokalen Markt angeboten wurde, in eine Produktfamilie stellen wollen, haben wir ein ganzes Stück Arbeit vor uns ... Nach deiner Logik stünden alle Fahrzeuge, die Hillmann als „Avenger“ zuerst unter eigenem Namen, dann als Chrysler, dann Dodge und wieder später als Peugeot vertrieben hat, in direkter Beziehung zu der später eingeführten Avenger-Familie von Dodge. Das ist allenfalls eine Erwähnung am Rande wert, rechtfertigt aber nicht die Bezeichnung als „Erste Baureihe“ des Dodge Avenger. Ein Hillman wird sicher auch bei VW nicht als Baureihe auftauchen, nur weil in irgend einem Dritte-Welt-Markt eine Hillman-Karosse als VW vertrieben wurde. Gruß --Ole62 15:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du so denkst, müssten hier einige hunderte Artikel über Pkw-Modelle verschiedenster Marken nicht nur abgeändert werden, sondern zumeist sogar gelöscht werden, da sie dessen hier ja nicht Artikel-würdig seien. Ich denke das Du Dir über eine Aussage und etwaigen Konsequenzen einer solchen Begründung im klaren sein solltest. Die Entscheidung liegt da ganz bei Dir. War eben dabei den Artikel entsprechend zu ergänzen und habe auch schon etliche Quellen gefunden. Das werde ich jetzt aber getrost bleiben lassen da ich meine Geduld für heute jetzt endgültig verloren habe. Denke nach den ersten Antworten, das eine Diskussion darüber aussichtslos verlaufen wird. Ziehe mich deshalb auch für heute zurück und belasse den Artikel so wie er jetzt ist. --78.43.180.246 15:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Na, jetzt übertreibst du aber. Ich bestreite nur die Zuordnung dieses Wagens zu einer Produktlinie, die Gegenstand des Artikels ist. Der Wagen ist doch in dem Hillman-Artikel hinreichend beschrieben worden. Und da ist er doch auch richtig platziert. Er ist eben nur keine Baureihe des Dodge Avenger – davon trennen ihn sowohl mehrere Entwicklungsgenerationen als auch seine Herkunft. Nur der Name allein reicht da nicht. Der alte Skoda Superb von Anno dunnemals ist ebenso keine vorangegangene Baureihe des heutigen Wagens, wie der alte Skoda Octavia eben auch keine des späteren Octavias war – obwohl hier sogar der Hersteller der selbe ist. Alle diese Wägelchen haben ihre eigenen Artikel, und das ist auch gut so ... Du scheinst ein Freund des Verlinkens zu sein, das in allen Ehren. Für eine Quelle in einen anderen Namensraum zu verlinken, entspricht aber nicht den hiesigen Gepflogenheiten. Ein Hinweis in dem Dodge-Avenger-Artikel auf die vorangegangene Namensgleichheit sollte genügen – ein Link auf den deutschen Hillman-Artikel würde da nicht schaden. Den Artikel auf deine Sicht hin umzubauen geht allerdings zu weit. Gruß --Ole62 15:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Arbeit für dich

Hallo, ich hätt eventuell wieder Arbeit für Dich. Ich wäre Dir verbunden, wenn du mal drüber schauen könntest. Ich danke dir jetzt schon mal für Deine Verbesserungen. Gruß, --Hedwig Klawuttke 16:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Jaja, bin ja schon da ... Hab erst mal kurz drübergestrichen. Sieht doch schon sehr gut aus. Ich denke aber, dass die Namen gebeugt werden sollten – des Panzers IV, des Panzerkampfwagens IV usw., wie eben auch des Tigers, des Panthers. Ist natürlich schon ein größerer Eingriff, deshalb erstmal hier nur am Rande. Gruß --Ole62 21:45, 30. Nov. 2009 (CET)

QF 4,7-inch-Schiffsgeschütz Mk IX, XII

Du hast den vorgenannten Artikel wegen eines deiner Ansicht nach bestehenden orthografischen Fehlers verschoben. Bitte biege dann auch die vielen Wikilinks auf die alte Seite um, damit unnötige Weiterleitungen vermieden werden. Herzlichen Dank im Voraus. --Henning M 16:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo, der Fehler besteht nicht meiner Meinung nach, sondern er entspricht ganz offiziell nicht den Schreibregeln der deutschen Sprache. Es entsteht jeweils eine Weiterleitung bei der Korrektur. Die sollte zu verschmerzen sein. Sowas zu vermeiden, sollte bei denjenigen liegen, die es verursachen – es von denen zu fordern, die da mal aufräumen, ist nicht der richtige Weg. Viele Grüße --Ole62 09:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich anders. Die zusätzlichen Weiterleitungen sind aus meiner Sicht eine Folge der Verschiebung und daher auch von demjenigen umzubiegen, der die Weiterleitung vornimmt. Es ist unrealistisch, das von einem Benutzer zu fordern, der vor Wochen oder Monaten damals richtig verlinkt hat. Ich finde, dass Du es Dir verhältnismäßig leicht machst, manchmal ist so etwas eben auch recht mühsam. --Henning M 10:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Wozu die Aufregung? Eine Weiterleitung mehr oder weniger pro Lemma bringt das System nicht zum Absturz. Die kausale Kette in der Mitte anzunageln, heißt, es sich ebenfalls etwas zu leicht zu machen – frei nach dem Motto „Wenn du mir schon hinterher räumst, dann mach gefälligst auch dort noch sauber – und da hinten liegt auch noch was!“ Ich habe absolut kein Problem damit, auch Weiterleitungen zu korrigieren (im Rahmen meiner Zeit). Allerdings gibt es Wichtigeres als solcherart Pillepalle. Der einfachste Weg, derartiges Hin und Her zu vermeiden ist, sich bei eventueller Unsicherheit über die richtige Schreibweise zu informieren. Die Schreibregeln sind in Duden & Co frei verfügbar. Sicherlich werden diese liegengebliebenen Nebensächlichkeiten irgendwann korrigiert und verschwunden sein – wenn nicht, auch egal. Zu sehen bekommt sie eh nur, wer das Lemma nicht richtig eingibt. Neben den vielen hilfreichen Weiterleitungen zur Stichwortsuche machen sich solche Verschiebereste ziemlich dünn und sind die Aufregung und die vertane Zeit nicht wert. Vielleicht hat ja irgendwo einer einen Bot, der solche Sachen automatisieren kann? Gruß --Ole62 11:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Flugzeugträger

Hallo Ole62 Danke für den Hinweis. Von dem kompiutertechnischen Kram habe ich leider keine Ahnung. Ich denke in Zukunft dran. Grüße Rakell -- Rakell 21:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

baseler

sehr geehrter herr ole! bitte lassen sie doch ihre änderungen bei der baseler sein. es ist schlimm genug, das sie und andere fanatisch auf ihrem "KW" bestehen, aber lassen sie den normalen menschen doch die normale bezeichnung, also PS. danke im vorraus!--Grenzdebiler 05:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Elefant (Jagdpanzer)

Hallo Ole62, kannst Du noch mal über den Artikel schauen ? Ich habe dort einige Änderungen eingebracht, und da du ja letztens schon mal etwas Korrigiert hast würde ich mich freuen wenn du vielleicht zeit hast das noch mal zu Prüfen ? Ich habe das leider nicht ganz drauf, darum währe mir das eine große Hilfe. Vielen Dank ! gruß --Mr.Snips 17:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, ich hab mal nachgefeilt. Gruß --Ole62 20:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank für deine Mühe. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 21:09, 22. Jan. 2010 (CET)

37 mm Flak

Noch mal ganz deutlich: die militärische Bezeichnung lautet 37 mm Flak, unabhängig davon was der Duden schreibt. Wenn Du unbedingt ein grammatikalisch korrektes Lemma haben willst, bitte, obwohl sich der Magen umdreht und die Augen schmerzen - aber zumindest in der Infobox resp. im Text sollten wir bei den Bezeichnungen bleiben, die während der Nutzungszeit der Waffe gebräuchlich waren. Die Waffe wurde in der Nationalen Volksarmee der DDR benutzt und war in entsprechenden Vorschriften, Katalogen usw. usf. verzeichnet - siehe beispielsweise K 050/3/016 "Bewaffnung in der Bedarfsträgerschaft des raketen- und waffentechnischen Dienstes" --DerBruchpilot 13:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Infobox Artillerie

Hallo! Dein Meinung ist erwünscht in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie Besten Gruß Tom 10:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Panzerkampfwagen VI Tiger

Hallo, du hast meine Dezimalpunkte mit der Begründung: "hier keine Dezimalpunkte" wieder gelöscht. Nur mal aus Intresse, wie ist die Regel beim Setzen von Dezimalpunkten, oder wo steht es geschrieben. Ich hab nichts gefunden. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 20:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, zu solchen Basics gibt es natürlich Hilfen – hier zum Beispiel. Gruß--Ole62 21:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Jakowlew Jak-3

Sorry for overriding, aber ich saß da zu lange dran. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Hilfe zur deutschen Rechtschreibung

Hallo Ole62, Sie sind der einzige der mir bleibend in Erinnerung geblieben ist bei schwierigen Fällen bezüglich der deutschen Rechtschreibung. Daher meine Bitte das Sie sich den nachfolgenden Abschnitt einmal vornehmen und diesen korrigieren. Vielen Dank.

Als Ableitung bezeichnet man in der Theoretischen Informatik ein Verfahren, mit dem ein Wort nach den Regeln einer formalen Grammatik erzeugt wird.In der theoretischen Informatik versteht man unter einem Wort eine Zeichenkette, also eine endliche Folge von Symbolen. Eine formale Grammatik ist ein mathematisches Modell zur Beschreibung einer Menge solcher Wörter, diese Menge nennt man eine formale Sprache. Das einmalige Ersetzen von Teilen einer Zeichenkette nach den Regeln der formalen Grammatik bezeichnet man als Ableitungsschritt. Durch eine formale Grammatik werden Symbole festgelegt, aus denen ein Wort bestehen darf und weitere Symbole die nur in den Zwischenergebnissen der Ableitung eines Wortes enthalten sein dürfen. Zum Ableiten eines Wortes beginnt man mit einem besonderen Symbol, dem Startsymbol, und führt nacheinander Ableitungsschritte durch, bis ein Wort erzeugt wurde.

Mit freundlichem Gruß --Strelok 23:54, 27. Mär. 2010 (CET)

HK G36

Wie schon in der Zusammenfassung angegeben: Portal:Waffen/Namenskonventionen/Munition#Handfeuerwaffenmunition
Die Waffen-Wikipedianer haben sich auf diesen Standard geeinigt. Normalerweise befasst du dich mit größerem Kriegsgerät, daher wird es dir unbekannt gewesen sein. -- Ishbane 10:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ishbane. Ich kenne die Diskussion. Die angeführten Gründe für das x anstelle des × wirken doch sehr bemüht. Schon die Frage, wo denn dieses Sonderzeichen auf der Tastatur zu finden sei, stimmt mich nachdenklich. Beim Editieren des Textes im Bearbeitungsfenster (wo denn eigentlich sonst?), sollte man darunter auch die Leiste mit den Sonderzeichen finden ... Auch dass dieses Zeichen auf Rechnern anderer Sprachräume (Zeichensätze) nicht darstellbar sei, ist simpel Quatsch. Ähnlicher Unwille herrscht beispielsweise beim Minuszeichen „–“, dem sich so Mancher ebenfalls verweigert, gleiches gilt für die durchgekoppelte Schreibweise oder die gern gesehenen „Deppenleerzeichen“. Bei letzteren beiden würde sich schnellstens eine Mehrheit finden, die den Duden in die Tonne schmeißen und ihren Schreibgewohnheiten freien Lauf lassen würde. Die hier angeführte Namenskonvention wurde von einem Benutzer allein erstellt und stellt mir beim Ansehen der Diskuss. nicht deren abschließenden Konsens dar. Ich möchte hier keinen Unfrieden stiften, aber da sollte man noch mal drüber reden ... Gruß -- Ole62 10:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Habe damals mit anderen diskutiert, da das Sonderzeichen imo auch besser aussieht. Allerdings ist es einfacher 9 x 19 mm anstatt 9 × 19 mm in das Suchfeld einzugeben. Das Sonderzeichen lässt sich während der Bearbeitung leicht einfügen, aber erschwert das Leben für Benutzer. Was letzten Endes auch der ausschlaggebende Grund für x statt × war. -- Ishbane 12:20, 4. Apr. 2010 (CEST)

Länger darüber nachgedacht. Werde mit den Anderen nochmal diskutieren, Sonderzeichen ist mir lieber. -- Ishbane 14:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kurz Rücksprache gehalten, solange der Wikilink auf die Seite mit x verweist, kann im Text ruhig × stehen. Beispiel: 9 × 19 mm -- Ishbane 19:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Info bzgl Online-Marketing

Mal anschauen. Raffiniert. So toll ist es wohl bei Pluspedia wohl doch nicht. Gruß --Rex250 18:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, so raffiniert ist das ja nun wohl auch nicht, wieder auf die eigene gesperrte Seite zu verweisen. Eher provokativ. Der Mann ist besessen von seiner Aufgabe, er ist ein Bekehrer mit religiös anmutendem Fanatismus. Bei Pluspedia gab es nichts anzupreisen, dort diskutiert eh niemand, so lässt er sich vermehrt im Heise-Forum aus.

Dort hat er mittlerweile nahezu Kultstatus, wenn es um entgleisende Diskussionen geht. Ich meine, ganz unrecht hat er schon nicht mit seinen Überlegungen, aber die gezeigte Penetranz macht es nahezu unmöglich, „das Mösl“ ernst zu nehmen. Einfach mal in das Heise-Forum gehen, Suchbegriff „Mösl“ eingeben und entspannt zurücklehnen. Entspannt bleibt man da aber nicht lange. Werbelinks sind dort auch unerwünscht, er hinterlegt aber fleißig die Absätze seiner Aussagen mit URLs seiner Pege-Seiten – als abschließenden Beweis des Ganzen. Nochmal zum Thema BYD – das ist zur Zeit sein Lieblingsthema. Er redet schon davon, dass der e-6 sein nächster Wagen werden wird, und natürlich wird er damit auch nach Spanien in den Urlaub fahren. Ein Träumer vor dem Herrn, kann man da nur sagen. Gruß --Ole62 18:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Man arbeitet daran daran, am "nächsten (Dauertest-)Wagen", für lau, versteht sich. :-) --Rex250 18:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ole62!

Ich habe den Benutzer:Grenzdebiler hier gemeldet. Vielleicht kannst du dort ein paar Worte beisteuern. Gruß, High Contrast 20:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bocian

Bocian heißt auf Deutsch "Storch", "der Storch", ist männlich und mein Text korrekt - wenn man den Tippfehler übersieht Harka2 18:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo erstmal. Harka, dein Einstieg erinnert mich an eine aufgerissene Tür samt grußlosem Lospoltern. Ich musste jetzt erstmal schwer in mich gehen, um darauf zu kommen, dass du eventuell den Artikel PZL Bielsko SZD-9 meinen könntest. Ich weiß damit allerdings noch immer nicht, was hier das Problem ist. Der Storch an sich ist schon mal männlich (wenn er ein Hahn ist, ansonsten ist es wohl eine Störchin), das ist relativ klar. Habe ich auch nie bestritten. Flugzeuge an sich sind dagegen in der Regel weiblich, hier also „die SZD-9“. Ich habe das weiter oben schon mal am Beispiel des „Starfighters“ runtergebetet, der sicherlich männlich der „Starfighter“ genannt wird, dessen Typbezeichnung aber die F-104 „Starfighter“ ist. Das muss man schon auseinanderhalten. Bei Schiffen ist es dasselbe: die „Kap Arkona“ läuft aus, obwohl das „Kap Arkona“ an Land liegt. Ist eine alte Tradition und sicherlich nicht von mir ... Gruß --Ole62 19:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Noch was am Rande. Ich halte es ebenfalls für gelinde gesagt unhöflich, in meiner Diskussionsseite herumzulöschen. Wenn du hier keinen Platz für deinen Text findest, könntest du es auch mal am Ende der Seite versuchen. Das erspart dir einiges an Arbeit beim Löschen dich störender Alttexte. --Ole62 19:27, 9. Mai 2010 (CEST)

ich bitte um Entschuldigung. Ich habe nichts gelöscht. Du hast in einem meiner Beiträge etwas geändert und ich wollte nur erklären, warum ich dort etwas schrieb, was du geändert hast. Ich verstehe deshalb deine Kritik nicht, denn ich habe nur versucht zu erklären, warum ich in meinem Beitrag diese Form gewählt habe. Harka2 21:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Harka, Vergleich macht klug. Über dem von dir eingequetschten Bocian fehlt nun eine komplette Titelzeile, zwei Restfragmente davon liegen jetzt unten links am Ende der Seite. War wohl ein Elefant unterwegs ... Zu deinem Artikel. Du gibst mir hier nun zweifach in Folge zu verstehen, dass du mir nur erklären wolltest, warum du es so geschrieben hast und nicht anders. Ich habe nur deine Form des Editierens in meiner Disk. kritisiert. Meine Änderungen am Artikel PZL Bielsko SZD-9 habe ich begründet. Ich weiß nicht, ob du damit leben kannst oder es in irgend einer Weise nicht akzeptabel für dich ist. Wie auch immer – ich habe diese Regeln nicht gemacht und auch im Duden ist so etwas kaum zu finden. Es ist eben so. Der Ballonfahrer fliegt nicht, er besteht darauf, durch die Luft zu fahren. Und eben so ein Ding ist es mit den weiblichen Flugzeugbenennungen, für die es sicher auch Ausnahmen gibt, aber eben nur selten. Das trifft natürlich für den Storch an sich nicht zu – solange der keine Störchin ist und einen Schwanz hat, ist der männlich. Oder? Gruß --Ole62 21:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Sachsen

Hallo Ole! Ich lege gesteigerten Wert auf die Feststellung das mir beim Aufbringen der Frage auf der Auskunft zu keinem Zeitpunkt bewusst war, das Du Dich mit erwähntem Sachsen identifizieren könntest. Hätte ich es gewusst, dann hätte ich den Herrn Pfarrer nämlich weggelassen (und jetzt sag bitte nicht, Du bist Pfarrer!). Sollte dadurch irgendein abwertender Eindruck entstanden sein, bitte ich dafür um Entschuldigung. Gruss und so, --G-41614 19:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Nichts für ungut. Du hast auch nicht unbedingt damit rechnen müssen, dass ich deine Anfrage sehe. Ich wiederum habe kein Problem damit, gemeint zu sein, zumal mir ein Herr Pfarrer weder im Text begegnet ist noch im Leben nahe steht. Grund meines Erklärungsversuches war lediglich deine Aussage bezüglich der Bildunterschrift, „du würdest den Täter am liebsten fragen, ob er denn auch Deutsch könne“. Da zuckt es mir schon mal in der Schreibhand – das musst du verstehen ... Gruß --Ole62 19:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall, und ich weiss Deine Zurückhaltung in der Formulierung trotz zuckender Schreibhand sehr zu schätzen. Gruss und so, --G-41614 16:23, 8. Mai 2010 (CEST)

==

CHDK

Scheinbar stört man sich hier an dem Begriff "Hacker". Jeglicher Versuch, korrekte Informationen über CHDK auf den entsprechenden Wikipedia-Seiten einzubauen, wird verhindert. Das finde ich nicht in Ordnung. Damit bleiben dann auch falsche unvollständige Informationen bestehen. So wie die betreffenden Abschnitte jetzt geändert sind, vermitteln sie Informationen, die nicht den Tatsachen entsprechen.

Gerade auf Wikipedia sollten Projekte, die unabhängig und frei, sowie kostenfrei unter GNU GPL verfügbar sind, publiziert und gefördert werden. Deshalb empfinde ich es als dringend notwendig, sich vor Edition solcher Beiträge auch einmal inhaltlich mit der Materie zu beschäftigen. Zumindest kann man sich auch einmal vor dem Wegeditieren mit dem betreffenden Autor in Verbindung setzen und nicht erst danach.

Bestimmte Link-Arten zu untersagen bzw. als nicht erwünscht zu erklären, ist für mich grenzwertig und oberflächlich. Die Art sagt nichts über Qualität und Informationsgehalt aus. Es gibt auch schlechte Wikipedia-Seiten und gute Foren-Seiten. Und oft sind Foren die einzige Informationsquelle zu einem bestimmten Thema.

Dem Hinweis, eine eigene Seite zum Thema CHDK einzurichten, kann ich nur entgegnen: Auch das wurde schon versucht (nicht von mir) und wiederum verhindert. Da habe ich, ehrlich gesagt, mit diesen Erfahrungen keine Lust mehr, einen erneuten Versuch zu starten. -- Msl chdk 00:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Diese eigene Seite für CHDK kann aber nur der einzige Weg sein. Ich weiß nicht, wie diese Versuche ausgesehen haben, einen Artikel zu platzieren. Ich kann nur vermuten, dass es Murks war.

Du hast schon recht, das alles gehört hierher. Es ist ja meistens nur eine Frage der Form. Der von dir gewählte Weg, das Thema einem Artikel für eine Kamera-Familie aufzupfropfen, kann allerdings als nicht verhältnismäßig gelten. Allein schon die Auflistung der Eigenschaften der Software war in einem Canon-Artikel länger als das Hauptthema an sich. Das kann so nicht gehen.

Ich schlage vor, du legst in deinem Benutzerraum eine Entwurfsseite an, in der du ungestört einen Artikel erstellen kannst und in die du in geeigneter Form alles hineinpackst, was zu dem Thema wichtig ist. Die Hilfeseiten der Wikipedia wie diese hier helfen dir dabei bestimmt.

Was die Links angeht, kannst du die Ausgrenzung bestimmter Webseiten sicher als grenzwertig betrachten, aber es gibt hier nun mal Regeln, die nicht der Wille Einzelner sind, sondern einen gemeinsamen Konsenz aller Mitarbeiter darstellen.

„Jeglicher Versuch, korrekte Informationen über CHDK auf den entsprechenden Wikipedia-Seiten einzubauen, wird verhindert“: Das kann ich nicht bestätigen – die Software wird doch in den Artikeln genannt, und nicht nur als Einzeiler. Was den „Hacker“ betrifft: Wenn es eine legale Software ist, sollte man diesen Namen sicher nicht verwenden. Gruß -- Ole62 00:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Kuckst Du mal bitte

was ich hier und hier wieder für Unsinn gemacht habe? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Nö, kein Unsinn. Nur Kleinkram (Personalpronomen der, die das und a bisserl Satzzeichen und Satzbau). Kein Ding ;) Gruß --Ole62 19:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Dein Revert

Hallo Ole62, warum dieser Revert? Gruß --Hydro 21:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hydro, ich sah in dem Edit zur Kategorie VW keinen Sinn, keinen Mehrwert. Der Link zielt so oder so nur auf die Kategorie VW. Sollte ich vorschnell gezogen haben, berichtige mich bitte. Gruß --Ole62 21:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Der Kategoriezusatz bewirkt, dass der Artikel nicht unter VW E-Up sondern unter E-Up einsortiert wird, was in der Volkswagen-Kategorie durchaus einen Mehrwert darstellt. Siehe dazu WP:KAT. --Hydro 22:15, 15. Mai 2010 (CEST)

welches prozent

gudn tach!
bitte aendere nicht "welche(r/s)" in "der/die/das", es sei denn, es es kommt zu stark gehaeuft innerhalb eines abschnittes vor. diskussionen darueber gibt es mehrere. grundsaetzlich gilt WP:RS#Korrektoren, d.h. solche aenderungen sind unerwuenscht. zudem beachte bzgl. white space vorm %-zeichen WP:SVZ. -- seth 00:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

„Das“ Prozent, ansonsten bitte mit Fragezeichen. White space ist schon klar, andererseits ist mir auch kein Problem mit vorhandenem geschützten Leerzeichen bekannt. Einen Stilfehler wie ein gehäuftes „welche/r/s“ stellt es mit Sicherheit nicht dar ... -- Ole62 00:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens, da dir der Duden ja auch nicht ganz fern liegt, führe ich ihn hier mal an:

welcher, welche, welches / der, die, das: Das Relativpronomen welcher, welche, welches wirkt im Allgemeinen schwerfällig und sollte gemieden werden: Der Mann, mit dem (statt: welchem) er sprach ... Relativpronomen (1).

© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001    ... gut's Nächtle und Gruß -- Ole62 01:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

der titel sollte ein bissl spassig sein, dadurch dass ich sowohl ein fragezeichen als auch ein komma absichtlich weggelassen habe. es geht ja um zwei unterschiedliche ersetzungen, wegen derer ich allerdings nicht zwei threads beginnen wollte.

zum "%" noch mal: WP:SVZ (nach "prozent" suchen).

was in jenem duden dazu steht, weiss ich. WP:RS#Korrektoren geht jedoch ueber diese empfehlung, durch welche die begriffe ja nicht falsch werden. -- seth 01:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

16V oder 16-V (Verbrennungsmotor)

Guten Morgen Ole62, eine Frage an Dich: Gibt es irgendwo eine Regel, die die Schreibweise der Ventilanzahl beschreibt? Offiziell wird es doch ohne Bindestrich geschrieben, wie zum Beispiel 16V und nicht 16-V ... Im Artikel Ford Mondeo hast du die Schreibweise ja geändert. Viele Grüße – Jackiman 09:51, 9. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich gibt es die grammatische Regelung der durchgekoppelten Schreibweise bei Zusammensetzungen aus Zahlen und Wörtern. Umgangsschrieb ist 16V, 24V. Wenn man „V“ als Abkürzung für Ventil sieht, müsste genaugenommen in einer Wortzusammensetzung der Bindestrich zwischen allen Zahlen und Wortteilen stehen wie bei (2,5-Liter-Motor, 2,5-l-Motor, 16-V-Motor usw.). Nimmt man „16V“ als ganzes Teil einer „Komposition“, entfällt hier der Bindestrich. Naja, ich lass es mal, ich habe das zurückgesetzt ... Gruß --Ole62 21:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sei nicht sauer

Hallo Ole ! Ich wurde wegen Deiner Änderung bez. Tempus in Fallschirmjägergewehr 42 angesprochen. Sei nicht sauer weil ich das zurückgesetzt habe - denn das Ding funktioniert ja heut noch so. Übrigens bei der Gelegenheit vielen Dank für die vielen anderen Verbesserungen die Du im Bereich der Waffentechnik einbringst. Ich sehe das immer wieder über P:WFA. Freundlichen Gruß Tom 12:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich war der Meinung, es bestünde irgendein Konsens betreffs „ist“ und „war“ in der Form, nicht mehr in Dienst stehendes Gerät der Vergangenheit zuzuordnen. So ist das eigentlich ja auch bei Fahrzeugen, Flugzeugen und ähnlichem. Da liegt der „Trennstrich“ spätestens irgendwo bei den 60er-Jahren, obwohl sicher noch jeweils einzelne Exemplare vorführbereit sein werden. Warum sollte das eigentlich bei diesem Schießstock anders sein? Klar, man könnte das Teil im Museum vom Haken nehmen (so weit nicht laut KrWaffKontrG verlötet) und mal eben benutzen. Das wäre dann aber die Ausnahme von der Regel, dass ein FG 42 eher in Gebrauch „war“, als es das heute noch „ist“. Naja – ich stelle das hier mal einfach so in den Raum, man kann ja über alles reden ... Gruß -- Ole62 14:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke Dir das Du es erstmal so locker nimmst. Unser Hmaag hat Zugang zu solchen "Geräten" und nimmt das mit der Funktion recht genau - er zerlegt sogar teilweise Waffen um uns für Commons gute Bilder zur Verfügung zu stellen. Tja mit der Frage ab wann man das nun in der Vergangenheitsform schreiben soll oder nicht *kopfkratz* wie soll man das regeln? Ich habe da keine besonderen Präferenzen (bis auf die Logik wenn man es noch heute anfassen und bewegen kann ...) Der Übergang wird sicher schwierig z.B. wenn mangels Zustand oder Munition nicht mehr mit sowas geschossen werden kann. nochmals *kopfkratz* Hast Du Vorschläge wie sowas sinnvoll und nachvollziehbar geregelt werden könnte ? Besten Gruß Tom 16:46, 12. Jun. 2010 (CEST) P.S. Trostpflaster bei den Amis gefunden ;-) Das ersetzt natürlich nicht eine Sinnvolle Lösung.

zk

Hallo Ole ! Nachdem ich mir die Sache in aller Ruhe angesehen konnte, habe ich dies hinterlassen. Besten Gruß Tom 22:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Tempus

Hallo Ole ! Die Frage zum Tempus in Funktionsbeschreibungen etc. ist hier wieder aufgetaucht. Vielleicht gibt es noch unberücksichtigte Aspekte ? Gruß Tom 20:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo und Gruß Tom. Von den „Schlaumeiern“ und deren Stilempfinden mal abgesehen, finde ich, dass eine Funktionsbeschreibung solcher Gerätschaften im Präsenz nahelegt, deren Benutzung wäre eine übliche Handlung. Meistens ist das aber nicht so, da es sich bei erhaltenen Exemplaren oft um Raritäten handelt, deren Nutzung die absolute Ausnahme von der Regel darstellt. Bei den Waffen MG 42 und FG 42 weiß ich, dass es einen florierenden Markt (USA) mit funktionstüchtigen (geschärften) Neufertigungen bzw. Repliken gibt. Wenn ich außerhalb eines Museums jemanden mit so etwas umgehen sehe, gehe ich zuerst mal von solch einem Nachbau aus.

Wenn eine neugefertigte Messerschmitt Me-262 auf der ILA vorgeflogen wird, sollte man dann pauschal schreiben, die Me-262 „hat diese oder jene Flugeigenschaft“, obwohl die letzten Einsätze des Flugzeugs bereits vor 65 Jahren stattfanden?

Ich meine, dass Beschreibungen der Handhabungen und technischen Abläufe durchaus im Rahmen ihrer tatsächlichen Nutzung (für die sie hergestellt und eingesetzt wurden) zum historischen Kontext passen sollten – zumal, wenn die Waffen oder Geräte aus jener Zeit vor mehr als einem halben Jahrhundert stammen.

Wie geschrieben, für mich ist die „Ausnahme von der Regel“ genau das, wofür sie steht – nämlich ein nicht üblicher Zustand, der somit auch nicht verallgemeinernd angewendet werden sollte. Was eigentlich ja auch für den Tempus in seiner semantischen Funktion gelten würde ... Oder?

Ich bin mir zwar nicht sicher, hier neue Aspekte zur Diskussion aufgeworfen zu haben, lasse es aber trotzdem mal so im Raum stehen ... Gruß und Nächtle --Ole62 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hi Ole ! Wir hatten zwar noch nicht viel miteinander zu tun aber Deine differenzierte Betrachtungsweise ist mir persönlich sympathisch. Gerade das Beispiel mit den Flugzeugen könnte man wunderbar ausdiskutieren: ob eine historische Maschine heute noch die Flugeigenschaften von damals hat bzw. ob eine Nachfertigung mit heutigen Materialien zu gleichen Ergebnissen führt, muss mangels geeigneter Vergleichswerte zweifelhaft bleiben. Wenn man metallurgische Aspekte, Produktionsverfahren, Materialermüdung, Korrosion, Schmiermittel, Betriebsmittel und was man noch so finden kann einbezieht, wird es noch schwieriger. Bei der Gestaltung ähnlich gelagerter Artikel ist sicher Fingenspitzengefühl angebracht. Wir bewegen uns mit den Artikeln zusätzlich auf einer Zeitachse und was noch heute "funktioniert" kann morgen Vergangenheit sein. Ich habe das Gefühl, dass man sich mit Dir über sowas sinnvoll unterhalten kann - allerdings wird es nicht möglich sein das mit jedem für jeden Artikel auszudiskutieren. Will sagen: der gemeine Wikipediaautor braucht eine Richtschnur die er versteht, die ihn möglichst nicht mit Zweifeln plagt, ihm Sicherheit gibt und an die er sich halten kann. In diesem Sinne hatte ich meinen Kommentar dort verfasst. Wenn Du in diesem Sinne etwas formulieren kannst, werde ich dem nicht entgegenstehen sondern versuchen daran mitzuwirken. Besten Gruß Tom 22:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Der Ehrhardt ?

Hi Ole ! Die Frage "Der Ehrhardt ?" kam mir als ich Deine Änderung[3] gesehen hatte. Zufällig hatte ich vor ein paar Tagen mit einer Ehrhardt Kanone zu tun. Die Geschichte verweist dann auf Rheinmetall#Geschichte. Vermutlich ist es also "Der Erhardt" Ich hab aber derzeit keine Belege dazu. Kannst Du dem Artikel helfen? Besten Gruß Tom 08:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo und Gruß Tom! Ich bin ehrlich gesagt etwas verwirrt (stand für mich außer Frage). Der Erhardt, weil der Staßenpanzerwagen. Dachte ich zumindestens ... Ich meine mal, bis auf den weiblichen Fall bei Schiffen und Flugzeugen folgt das Genus dem Objekt – wenn also der Herr Ehrhardt eine Kanone geschaffen hat, wird es die Erhardt heißen, wenn sein neuestes Spielzeug aber ein Wagen war, wird dieser sicher mit der angeführt. Wäre es eine Tankette, würde ich sie die Ehrhardt nennen. Ich hatte mal mit jemandem zu tun, der ein Kälble- oder Tatra-Fahrzeug generell als die Kälble bzw. die Tatra ausschrieb, weil sie ja als Zugmaschinen eingesetzt wurden/werden. Mein Hinweis, dass es ja auch der Schlepper sein könnte, war ihm egal. Das Zugfahrzeug Tatra 813 8×8, mit dem ich in meiner aktiven Zeit unterwegs war (Munition hinten drauf und Zwillingsflak hinten dran), war immer der Tatra. Ich denke, hier hat sich im Kopf der Wagen durchgesetzt. Wie hier beim Ehrhardt. Ich würde darin schon mal ein System erkennen ... Gruß --Ole62 19:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hi Ole ! (lass mich erstmal kichern) der Artikel des Subjekts stand nicht im Kreuzfeuer - noch war es überhaupt Kritik. "Der Ehrhardt" zielte auf die Frage ob es die gleiche Person ist, die zu den Gründern der Rheinmetall-Vorläuferunternehmen zählen. Das wäre geschichtlich interessant. Freundlichen Gruß Tom 22:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zurück! Knapp vorbei ist auch daneben! Ja, ich glaub es liegt an der Hitze ... Ich halte die Quellenlage im Artikel zum Ehrhardt-Straßenpanzerwagen für unzureichend. Es muss höchstwahrscheinlich heißen, dass Heinrich Ehrhardt mit seiner Firma Rheinmetall den Auftrag erhielt, da zu dieser Zeit die Firma schon am Markt war. Ich hielte es für unlogisch, wenn H. Ehrhardt aus Düsseldorf (sehr wahrscheinlich eben der Gründer von Rheinmetall) als Einzelperson in Konkurrenz zu Büssing und Daimler gestanden haben sollte. Vielleicht war Ehrhardt so prägend, dass er damals schlechthin für Rheinmetall stand ... Da sollte sich wohl noch mehr finden lassen. Gruß --Ole62 22:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Jo dann grinsen wir jetzt gemeinsam. A propos finden ... bitteschon: siehe darin: Metallwerk Ehrhardt & Heye AG Besten Gruß Tom 23:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag − vielleicht stellte Ehrhardt als Patenteinhaber und Konstrukteur seinen Namen vor oder zu dem seiner Firma, am Beispiel der 8,8-cm-L/30-UK: „RHEIN. - METALLWAAREN & MASCHINENFABRIK ACTIENGESELLSCHAFT, DÜSSELDORF 1917, SYSTEM EHRHARDT, NR. 98“. Gruß --Ole62 23:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung welche Marketinggenies damals an der Namensgebung beteiligt waren. Militärisch hieß die Kanone „75 mm Landungs-, Kolonial-, und Gebirgsgeschütz“ Die Herstellerbezeichnung ist überdeutlich „Rheinische .....“ warum das Ding trotzdem als „75mm-Ehrhardt-1904“ (Story) bekannt ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Vermutlich gibt es bei der Namensgebung zum „Ehrhardt E-V/4 Straßenpanzerwagen“ Parallelen. Herzlichen Gruß Tom 23:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Klingt nach einer englischen/amerikanischen Bezeichnung. Da das Geschütz in beide Länder exportiert wurde, davon in größerem Umfang in die USA, halte ich es für denkbar, daß die amerikanische Bezeichnung hier vorangeht. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mal wieder kreativ

Servus, ich hab mich mal wieder ausgetobt und garantiert 1000 Fehler gemacht. Auch meine Wortwahl dürfte oft nicht ganz passen. Vor allem beim Antrieb! Wie soll man es nur schreiben wenn Motor und Getriebe so heute noch verwendet werden? Dürfte ich dich mal bitten das du dir mal den Artikel Marder 2 anschaust. Danke. mfg --Sonaz 04:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Panzer des ....

Hi Ole ! Ich sehe grad das Du dran warst. [4] Da ist es eigentlich nicht fair Dich nicht auf die Überarbeitungsversion hinzuweisen. Vielleicht magst Du mitmachen wie bei Steini angedacht. Besten Gruß Tom 11:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Brilliance

Danke für die typo

Wieso ist eine kleine Bildergallerie (front, seite, innenraum und crashtest) nicht gewünscht?

Hallo, weil eine Bildergallerie eben Bilder enthalten sollte, nicht aber Weblinks ... Schau dir noch mal an, was du da fabriziert hast. Um Bilder einbinden zu können, musst du entweder über die Rechte an den Bildern verfügen und diese auf Commons hochladen oder aber gleich freie Bilder von dort einbinden. Auf Bilder von fremden Webseiten zu verlinken, ist im Normalfall nicht drin. Anderenfalls hast du schnell eine Urheberrechtsverletzung auf der Liste. --Ole62 17:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

vielen Dank für den Hinweis.

wie kann ich eigene bilder hoch laden? habe da ein paar private, wirklich schöne vom bs6

Generelle Übersicht bietet dir erstmal die Hilfeseite von Wikipedia, speziell für das Hochladen von Bildern wäre dann sicherlich diese Seite interessant. Nicht ganz einfach, die Materie, aber so isses nun mal ... Gruß --Ole62 17:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

danke, ich führe mir die, von dir geposteten, seiten mal zu gute.

ich habe gerade mal festgestellt, das die modellseiten von brilliance ziemlich zusammengepuzzelt sind. wenn man sich die einzelnen modellreihen anschaut.

habe beim bs6 mal gerade die neue firmierung eingetragen. dabei ist mir aufgefallen, dass selbst auf der hersteller seite falsche und cronologisch falsche angaben geschrieben stehen.

würdest du (weil du gut formulieren kannst) mit mir gemeinsam das ganze mal überarbeiten? also die gesamte brilliance seiten nehmst hersteller seite(n)?

Geh es doch einfach an. Nutze möglichst die Vorschaufunktion, bevor du du speicherst. So kannst du Fehler wie bei der Bildgallerie vermeiden. Die Artikel sind nicht „mein“ oder „dein“. Wenn du etwas ergänzen kannst, tu es einfach. Achte aber bitte darauf, dass du belegen kannst, was du einträgst – seriöse Weblinks sollten es schon sein. Wenn es nur die Formulierung ist, an der es hapert, ist das sicherlich kein Problem – da findet sich in aller Regel schnell jemand, der das ausbessert. Persönliche Meinungen oder Wertungen gehören aber nicht in den Artikel, da wird es schnell Kontra geben – also, immer den neutralen Standpunkt wahren. In dem Sinne frohes Schaffen, alles andere wird sich ergeben ... Gruß --Ole62 19:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Panzer des Kalten Krieges

Um unötige Arbeit zu vermeiden, möchte ich Dich nochmals auf diese Überarbeitungsversion hinweisen! Servus, Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 07:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

SiU-5

Hi Ole62! typo-Jäger gesucht! Arbeit (sicher viel davon) würde hier warten. Ich hoffe du hast Zeit und Lust ;-)--D.W. 22:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich habs mal getan. Ein bischen unsicher bin ich bei „O-Busbetrieben“ und ähnlichem. Geht eigentlich gar nicht, weil der Binde(Trenn)strich hier zwei Wortteile entstehen lässt – „O“ und „Busbetrieben“, was hier schon mal sinnverfälschend wirkt. Wenn O-Bus, dann „O-Bus-Betrieben“. Ich habe das mal zu „Obusbetrieben“ zusammengezogen, das wirkt dem Bindestrichwahn entgegen. Der Duden sagt hier übrigens „Obus“. Ansonsten ist der Artikel schon wirklich gut – hinreichend ausführlich und gut bebildert. So soll es sein! Gruß und Nächtle Ole62 04:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Mit den Bindestrichen haste recht. Wenn der Duden Obus als Eigenname, nicht als Abkürzung sieht, dann passt das schon. Vielen Dank für deine umfangreichen Änderungen, das haste echt drauf ;)--D.W. 21:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Raketenkomplex Rubesh

Hallo Ole62, Du hast meinen Beitrag:

„Aktuell

Am 11. September 2010, von 10:00 – 17:00 Uhr, ist wieder der „Tag der offenen Albertstadt“ in Dresden.

Im MHM am Olbrichtplatz 2 findet zum wiederholten (letzten?) Mal eine Vorführung des Raketenkomplexes Rubesh statt. Hierbei wird ein Raketenschlag simuliert mit anschließendem Vortrag. Diesen 40 Tonnenkoloss in Aktion zu erleben ist immer ein Erlebnis der besonderen Art.“

, gelöscht.

Und auf ein schwarzes Brett verwiesen, das ich hierfür benutzen soll.

Habe einen Benutzer gefragt der seid Juli 2004 Artikel im Wikipedia schreibt, diesem war das schwarzes Brett auch kein Begriff. Wenn dieser Herr und meine Person jenes schwarzes Brett nicht finden, welchen Sinn macht es dann dort eine Information zu hinterlassen die nur einen Monat lang Wichtig ist.

Bitte Prüfe noch einmal, ob es nicht Möglich ist für den kurzen Zeitraum bis zum 11.09.2010 den Beitrag stehen zu lassen. Alle raketentechnisch Begeisterten werden es Dir danken. Mein Gefühl sagt mir das es die letzte Präsentation dieser Art seien wird. Die Informationen die hierbei dem interessierten Besucher vermittelt werden, kommen alle unverfälscht aus erster Hand, das heißt von ehemaligen Angehörigen dieser nicht mehr auf deutschen Boden existierenden Waffengattung.

Die Vorführung ist eine life erlebte Darstellung der Zahlen und Fakten dieser Enyklopädie und in keiner Weise mit Kommerz oder Traditionspflege verbunden. Recht herzliche Grüße aus Thüringen -- Hoffi63 18:01, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hoffi63! Ein „schwarzes Brett“ gibt es hier natürlich nicht – das ist eher ein „geflügeltes Wort“. Es meint eine Pin-Wand oder ein Wandbrett für Mitteilungen aller Art. Ein Artikel ist nicht dzu da, um Nachrichten, Mitteilungen oder „liebe Grüße“ zu übermitteln – das geht definitiv nicht. Tut mir leid, aber Ordnung muss sein ...
Informationen zu solchen Ereignissen wie in Dresden, die ein bestimmtes System betreffen, könnten evtl. in die jeweilige Diskussionsseite des Artikels, obwohl die ja eigentlich nur der Arbeit am Artikel dienen sollte. Wahrscheinlich erreichst du die meisten Interessenten, wenn du für deine Mitteilung die Diskussionsseite des Portals Waffen benutzt. Im Übrigen bestimme ich nicht, was im Artikel stehen bleibt oder nicht – füge ich es ein, wird es unter Umständen von anderen wieder entfernt. Schreib doch am besten dein Anliegen in der Diskussion des Waffenportals, vielleicht findet sich dort ein Konsens, ob man das im Artikel mal so stehen lassen kann oder wie man das am besten an alle Interessierten übermittelt! Ebenfalls einen herzlichen Gruß aus Sachsen --Ole62 18:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Für Deine geduldige Arbeit bei Punkt, Strich, Formaten, und was sonst noch so bei den Artikeln mit den Hülsen anfällt. Herzlichen Gruß Tom 20:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Namensänderung??? Rubesh - Rubesch

Hallo Ole62, ich bitte Dich Deine Änderung zum Namen des Raketenkomplexes "Rubesh" in ,Rubesch, rückgängig zu machen. Der Name ist als "Rubesh" in allen mir bekannten Büchern und Fachzeitschriften sowie im Internet fest mit dem System 4K51, verbunden. Selbst auf dem Schild im Museum steht "Rubesh". Das währe genau so als wenn ich Dich in Zukunft unter Olle62 suchen würde. Gruß -- Hoffi63 02:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Stimmhaftes Sch wird heute im Deutschen nun aber mal mit Sch transkribiert. Die von Dir aufgeführten Quellen verwenden anscheinend unisono eine englische Transkription bzw. eine in der DDR früher übliche (was bei sowjetischer Waffentechnik naheliegend ist, viele Bücher und Publkikationen darüber stammen von Autoren, die DDR-Bürger waren). In der WP gelten die Regeln der NK. Ich fand die DDR-Regeln auch besser, aber die Zeit ist darüber hinweggegangen. Vielleicht kommt es irgendwann mal wieder - wer weiß? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

p.s.: auf dem Schild im Museum steht "Rubesch", wie Du hier nachsehen kannst. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 10:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Rubesch ist korrekt, so wie es hier auch „Iwanowitsch“ und „Natascha“ heißt, nicht „Ivanovich“ bzw. „Natasha“. Ich denke aber, dieses Lemma sollte analog zu den anderen sowjetischen Waffensystemen entweder nach der russischen Systembezeichnung P- (für Anti-Schiff), nach dem NATO-Code oder nach dem GRAU-Index benannt werden. „Raketenkomplex“ ist imho zu allgemein gefasst. Käme hier also in Frage: P-21 „Rubesch A“ oder 4K51 „Rubesch“ oder aber nach NATO-Code SS-C-3 Styx. An „Rubesch“ gäbe es da aber nichts zu meckern ... --Ole62 12:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Markscheider, das mit der neuen Schreibweise habe ich schon verstanden. Wenn man bei Objekten, Sachen, Beschreibungen etc. nach in Kraftreden der NK so verfährt ist das auch logisch. Aber für Sachen... die in eine andere (schreibtechnisch und zeitlich gesehen) Geschichtsepoche gehören, sollte es Ausnahmen geben. Unsinn wird nicht besser wenn ihn alle reden. Aber das Thema ist für mich erledigt. Danke für Deine Mühe (im Ernst).

Auf dem alten Schild, sind noch andere Angaben nicht in Ordnung, da steht auch das es 6 Mann Besatzungen gibt und auf der Seite steht es dann anders (Überschrift "Rubesh", Besatzung 4 Mann)... Ist nicht so einfach... Den Link hier habe ich wegen der Bilder von 2004 stehen lassen. Somit kann man den alten und den jetzigen Zustand der SSR vergleichen. Grüße aus Thüringen -- Hoffi63 16:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Korrektur: auf dem Schild stehen 4 und im Text 6 Mann als Besatzung (habe ich verdreht - sorry)-- Hoffi63 17:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, ich lese auf dem Schild: Rubesch; Besatzung 4 Mann. Die von dir verlinkte Seite ist eine private – im Gegenzug könnte ich ebenfalls eine Seite mit der Bezeichnung „Rubesch“ ins Netz stellen. Der Link zielt auf eine Vereinsseite, in der Erinnerungen wachgehalten werden sollen. Ich weiß, auch Fregattenkapitän Gödde verwendet „Rubesh“. Aber er steht auch in direkter Verbindung zu dieser Webseite. Somit erklärt das schon mal einiges. Was ist richtiger, wo gibt es amtliche Quellen? Wie ich schon in deiner Disk. schrieb, sollte das mit amtlichen Dokumenten als Nachweis zu klären sein. Aus meiner Marine-Zeit sind mir die Raketenfahrzeuge noch geläufig, aber keiner von uns hätte dort „Rubesh“ geschrieben, was er als Rubesch spricht – da muss sich nach der Wende irgendwo der englische Name eingeschlichen haben. Die Seite „www.militaertechnik-der-nva.de/Aservatenkammer/Rubesh“ hat nun auch nicht gerade Referenzcharakter, da es nur eine Asservatenkammer gibt, nicht aber eine „Aservatenkammer“. Da halte ich das „Rubesh“ für ebenso unüberlegt hingeschrieben ... Gruß --Ole62 16:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ole62,

1. P21 und P22 sind Raketen,

2. Rubesch-A gibt es gar nicht, Rubež-E würde also jetzt "Rubesch-E" heissen (E steht für Export), oder sollen wir den Namen übersetzen? Rubež-E würde dann "Grenze-E" ergeben

3. Raketenkomplex ist Dir zu allgemein...

die genaue Bezeichnung ist: samochodnaja puskovaja ustanovka (SPU) kompleksa "Rubež-E" (laut) formuľar PRE-9000-0F0 (ist das original Begleitbuch der SPU 111, SPU übersetzt bedeutet ,Selbstfahrende-Start-Rampe' und wurde als SSR abgekürzt), Das ist vermutlich immer noch zu allgemein,

"Selbstfahrende-Start-Rampe Komplex Grenze-E" ist zwar etwas länger aber Korrekt,

auf der originalen technischen Beschreibung steht - RAKETNY KOMPLEKS "RUBEŽ-E" Techničeskoje opisanije PRE-9000-0 TO - also.. Raketen Komplex "Grenze-E"...

Es sollte "Raketenkomplex Rubesch-E" heissen und fertig. Alles weitere steht im Text. Gruß -- Hoffi63 17:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

hatte das "-E" vergessen bei der technischen Beschreibung -- Hoffi63 21:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einzig offizielle Quelle könnte die DV sein. Jetzt nochmal grundsätzlich zu Schreibweisen: Ich mag die Vielfalt und die WP hat leider die Tendenz, Alternativen 'auszumerzen'. Sprache wandelt sich, aber allein durch dieses Vereinheitlichen nimmt man ihr teilweise die Chance dazu. Konkret: es wäre durchaus denkbar, daß sich durch häufigereren Gebrauch irgendwann wieder die Umschrift mit sh durchsetzt, auch offiziell außerhalb der WP. Das wird aber nicht geschehen, da Leute, die aus dem Gefühl heraus sh schreiben und deren Schreibweise als Anhaltspunkt dienen könnte, korrigiert werden. Es geht mir auf meinem Hauptgebiet, dem Bergbau, ebenso. Aber was soll's... Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mit einer (deutschen) Quelle meinte ich natürlich sowas wie DVs der NVA u. ä., im Katalog der „Bewaffnung in der Bedarfsträgerschaft des raketen- und waffentechnischen Dienstes 1983“ ist Rubesch noch nicht drin, einen neueren kenne ich nicht. Ähnliche Waffensysteme wie Rubesch werden hier als System 9K79 "Totschka", System 9K714 "Oka" oder System 9K52 "Luna M" geführt. Vielleicht wären das Vorgaben, das Lemma um Rubesch systematischer zu gestalten? Etwa: Raketenkomplex 4K51 Rubesch? Wobei bei den Lemmata der betreffenden anderen Artikel ebenfalls eine Neuordnung im Sinne der Systematisierung sinnvoll wäre. Das wäre eventuell im Waffen-Portal zu diskutieren, da es bei diesen Artikeln eine wilde Mischung aus GRAU-Index und NATO-Code gibt. --Ole62 18:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Namen „Rubesh“ lässt sich in ca. 10 Jahren klären so lange liegen die Unterlagen des KRR 18 mindestens noch auf Eis.

Fast alle Arbeitsdokumente waren original Russisch. Das heißt es waren GVS-Dokumente (Geheime Verschlusssache) zB. die technische Beschreibung, oder VVS-Dokumente (Vertrauliche Verschlusssache) zB. das Begleitbuch der SSR. Zum Empfang dieser Unterlagen brauchte man eine Sonderberechtigung. Vergehen gegen diese Bestimmungen wurden mit hohen Strafen geahndet. Somit sind zur Zeit keine deutschsprachigen Belege vorhanden. Werde diesbezüglich noch einmal Rücksprache mit Herrn Götte halten.

Zum Lemma dieses Artikels. „4K51 Rubesch“ währe eine nach Deinen Erklärungen, Zeitgemäße und Taktisch korrekte Bezeichnung. Zusammengesetzt aus den Grauindex und dem Codenamen („E“ für Exportvariante kann auch wegfallen).-- Hoffi63 19:58, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hongdu JL-8

Hi! Bin gerade über eine Meldung gestolpert, Venezuela hätte seine erste Hongdu JL-8 verloren. Deshalb habe ich mir mal die Artikel angeschaut und dabei grinste mich doch der Albatros an. Allerdings gibt es weder in der de.wikipedia noch im englischen Artikel einen Hinweis auf eine Abstammung, wenn man mal davon absieht, daß der ursprüngliche chinesische Prototyp vom Iwtschenko Progress AI-25 angetrieben werden sollte, was - o Wunder - auch in der Albatros verwendet wird. Weißt du etwas? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 12:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich halte das für den heutzutage normalen Zufall. Bei gleicher Aufgabenstellung werden sich die Maschinen irgendwo immer ähneln. Leichte Bauweise sorgt für ähnliche Abmessungen und der geforderte Geschwindigkeitsbereich erzwingt ähnliche aerodynamische Ausführungen – das sowie ein möglichst niedriger Verkaufspreis ergibt dann auch die Verwendung entsprechend gleicher Triebwerke aus eingeführten Serien wie eben des russischen AI-25 oder des Honeywell (bei preiswerter chinesischer Lizenzproduktion). Die Ähnlichkeit zur L-39 ist aber nur oberflächlich, der BAE Hawk ähnelt sie ebenfalls (von den Lufteinläufen mal abgesehen). Die gleiche Triebwerksgröße erzwingt nun mal gleiche Rumpfgrößen, der Rest wird drumherum konstruiert, und hier werden sich die Chinesen von allem das Bewährteste ausgesucht haben. So gesehen alles normal. Warum sollten die Chinesen ihre Kopierqualitäten auch nur auf Autos beschränken? Der Crashtest für chinesische Flugzeuge wird hier auf die Anwender verlegt ... Aber, nein, ich glaube, die können das mittlerweile genauso gut wie andere auch. Fliegen muss der Anwender schon selbst – so gut er eben kann. --Ole62 13:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Hawk sieht komplett anders aus, außer leichten Ähnlichkeiten bei der Cockpithaube kann ich da nichts erkennen. Flächen und Leitwerk, auch die Proportionen sind anders. Schau mal hier, unten sogar ein Video. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

Details sagen da nicht viel. Die Gesamtauslegungen sind sehr ähnlich, die BAE ist etwas stärker und schneller, also leichte Pfeilung. Aber klar – offensichtlich überwiegen hier die Anleihen bei der L-39. Um da mehr zu wissen, müsste man die Strukturen der Maschinen vergleichen können. Aber, was solls. Ähnlichkeiten bei Autos sind normal, warum nicht auch bei Flugzeugen? Gruß --Ole62 14:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du recht. Hier habe ich noch eine page mit ein paar Dreiseitenrissen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

schießbereit <-> schussbereit?

Also mich würde interessieren woher du das Wort "schießbereit" kennst. Ich kenne wohl "schussbereit" welches auch im Duden steht. Hier hast du es ja zum 2. mal geändert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dicke_Bertha&action=history

Mfg Philipp -- Osnabrueck87 16:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Der Versionsgeschichte kann ich nur eine derartige Änderung entnehmen. Die wohl deshalb, weil ich die Änderung von schieß- auf schussbereit für unnötig hielt (oder auch für Gschmäckle ...). Gut, schießbereit ist wohl der ältere Ausdruck und ich persönlich würde das vielleicht in schießbereit für die Waffe und schussbereit für den Schützen trennen. Vielleicht geht das jetzt schon in Richtung POV, aber andersherum ist es das wohl auch nicht weniger. Kurz und gut – nicht unbedingt eine Änderung oder einen Streit wert ... Setz es zurück, wenn es dir plausibler erscheint. Gruß --Ole62 21:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ne streiten möchte ich mich wegen so was nun auch nicht. Eigentlich bin ich eh ein sachlicher Mensch und vermeide den Streit, wobei ich gerne sachlich Diskutiere. Denn wenn jeder gleich denken würde wäre es doch ziemlich langweilig. Ich finde (nur meine Meinung) schussbereit ist heutzutage das geläufigere Wort und würde es dementsprechend gerne ändern. Habe auch schonmal nachgeschaut und nicht viel zum Wort "schießbereit" gefunden im Vergleich zu "schussbereit", aber das muss ja nichts heißen. ^^ Und zur Änderung hast du recht da habe ich mich vertan, sorry. Dauert wohl noch ein wenig bis ich hier alles herausgefunden habe. Mfg -- Osnabrueck87 03:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja nu, na klar, mach doch :) Gruß --Ole62 19:57, 11. Sep. 2010 (CEST)

Leopard

Du hast meine Änderung bzw. meinen revert wieder revertiert - warum? Es geht darum, dass es bereits einmal in der deutschen Geschichte einen Panzer namens "Leopard" gab, und das ist historisch interessant. Sonst könnte man ja auf die Idee kommen, der Name sei ganz neu, was er nicht war, faktisch (s. Quellenangabe). Generell wäre die Namensgebung der deutschen Panzer ohnehin noch ein paar Zeilen wert - immerhin kamen die Vorgaben (Tiger, Panther etc. ) aus dem "Dritten Reich", und wurden dann in der Bundesrepublik einfach weitergeführt (ohne das hier bewerten zu wollen). Auch falls du kein Historiker sein solltest, glaub mir - das ist für viele potenzielle Leser dieses Artikels sehr interessant. Ansonsten müsste man nochmal über die Lesbarkeit bzw. Exzellenz nachdenken, wenn dieser wichtige Gesichtspunkt außen vor gehalten wird, trotz mehrfacher Nachfrage. Gruß, --84.190.1.232 19:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, das mag daran liegen, dass es müßig ist, in der Entwicklung des Leopard I irgendwelche Vorgänger aus der Zeit des letzten Krieges zu bemühen. Ein Aufklärungspanzer der Kriegszeit bot mit Sicherheit nichts, was mehr als zehn Jahre später zur Entwicklung eines seinerzeit modernsten Kampfpanzers hätte beitragen können – außer der Erkenntnis, dass es Ketten, Motor und Panzerung braucht, um einen Panzer zu bauen und dem verblassenden know-how, so etwas zusammenzufügen. Dass der Name „Leopard“ zwanzig Jahre vor dem Leo I bereits mal angedacht war, begründet doch an diesem Beispiel keine Fortsetzung einer Traditionslinie. Der Name war wohl für einen Prototyp in Planung, wurde aber nicht vergeben. Dass Raubkatzennamen auch nach dem Krieg verwendet wurden, ist eine durchaus auslegungsfähige Sache. Dass speziell der Name „Leopard“ gewählt wurde, lag sicher daran, dass er zuvor nicht vergeben worden war. Soviel „Fein“gefühl hatte man in der Nachkriegszeit wohl doch noch. Ich halte es bspw. für ausgeschlossen, dass eine weitere Entwicklung irgendwann mal „Tiger“ oder „Panther“ genannt werden wird. Insofern halte ich solche „Vorgängergeschichten“ hier für nicht relevant. Sollte es das Material hergeben, wäre es sinnvoller, diesem „frühen Leopard-Prototyp“ einen eigenen Artikel zu erstellen. Anspielungen oder Deutungen à la „da war doch aber mal was ...“ sollten jedenfalls nicht in die Artikel gebracht werden – zumal nicht mit einer Bedeutungsschwere wie „Wobei unter demselben Namen bereits ...“. Soweit zu meiner persönlichen Ansicht, mit der ich aber sicher nicht allein stehe. Gruß --Ole62 21:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hodensack

Hallo Ole62, wollte nur mal anfragen, weshalb denn meine Änderungen bei Hodensack falsch gewesen sein sollen? Zumindest ist "krampfaderartig" eindeutig ein Adjektiv und wird demzufolge nicht groß geschrieben. Über die anderen Sachen kann man ja geteilter Meinung sein, weil beides wohl nicht falsch ist. Gruß--Mielemau 08:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo zurück, auch Adjektive werden am Satzanfang groß geschrieben. Der Rest ist nicht weiter als Gschmäckle und daher eine Änderung des Artikels nicht wert. Aber – wenn's beliebt ... Gruß --Ole62 13:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen! Tut mir leid. --Mielemau 15:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

MiG-23 auf Commons

Ich habe mich mal ein paar Stunden hingesetzt und die Commons-Cat der MiG-23 aufgeräumt. Kannst ja mal reinschauen. Was ich nicht verstehe, ist die Sortierung der Karten, die sollten eigentlich ganz oben stehen, aber irgendwie klappt das nicht. Hast Du da einen Tip für mich? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habs gerade hingekriegt. Irgendwie wurden meine edits nicht akzeptiert, da waren noch zwei mehr als aus der Versionsgeschichte hervorgehen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ja, also ich muss zugeben, mich um die Commons bisher nicht besonders gekümmert zu haben. Aber, ja, da ist ein Unterschied ;-) Unterkategorien machen das Ganze schon übersichtlicher. Ich hatte mich da noch nicht so umgesehen – es ist schon erstaunlich, wie gut die Typen dokumentiert sind. Wenn das mal überall so wäre ... Gute Arbeit – mehr davon (bitte)! Gruß --Ole62 18:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte nur mal spaßeshalber auf die ComCat im Artikel bei uns geklickt, und mich gewundert, daß da sowenig Bilder angezeigt werden. Das führte zu diesem edit, und wo ich dann schon mal dabei war... Bei der MiG-31 wars dasselbe, aber ich habe jetzt nicht den Nerv, auch noch alle weiteren Flugzeuge nachzuprüfen. Irgendjemand hat sich mal die (imho sinnlose) Mühe gemacht und auf Commons eine Galerieseite angelegt und dann den Commonslink dahin verbunden. Das hat den Effekt, daß man eine vorselektierte Auswahl serviert bekommt. Der Sinn dieser Einrichtung erschließt sich mir nicht, und ich habe auf die Seite einen Löschantrag gestellt. Ich wüßte nicht, was die Seite bietet, was man nicht auch mit einer Kategorie machen kann. Was ich nicht angegangen bin, waren die Beschreibungen. Vielleicht später einmal, das ist sehr viel Arbeit. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Youtoube-Link auf der Do-31-Seite

Den Link hab ich rausgeworfen, weil er gegen WP:WEB, Einzelrichtlinien, Punkt 6 verstößt. Youtoube erzwingt Javascript und Flash. Z.B. ich konnte ich das Video mangels Flash gar nicht ansehen. Da du ihn wieder eingefügt hast, ist er wohl von erheblichem enzyklopädischem Wert, oder wie immer man das nennen soll ;-) Das nur zur Info.

77.64.194.191 18:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, so ist das – es ist von Wert. Die Maschine in Bewegung ist schon mal sehenswert und macht den Nachteil einiger weniger java-flash-behinderter Nutzer mehr als wett. Java wie auch Flash sind heute Quasi-Standards, das Nutzen von nichtgeeigneten Geräten oder aber das Ablehnen dieser „proprietären“ Formate rechtfertigt nicht den Ausschluss solcher Inhalte für den Großteil der Nutzer. Gruß --Ole62 18:18, 17. Nov. 2010 (CET)

Kaliberlänge

(Kaliberlänge ist die Länge des Rohres im Verhältnis zum Kaliber, wird als L/x geschrieben); Quelle Deiner Regel ?, "im Verhältnis zum" heißt ???
"Die Länge der Geschützrohre wird ... durch das Vielfache des Kalibers ausgedrückt; so bedeutet L40 ein Geschütz bei dem die Rohrlänge 40mal so groß ist wie das K...."
so Brockhaus 1908 und auch alle zeitnahen Quellen --Erb34 23:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch wenns nicht meine Diskussionsseite ist: In der Fachliteratur (z.B. Gröner oder Breyer) wird die Kaliberlänge immer mit "/" angegeben. Fachliteratur sollte dabei generell den Vorzug vor einem Allgemeinlexikon erhalten. --Ambross 01:09, 19. Nov. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Gruß --Ole62 17:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Änderungen in U-Boot-Klasse XXIII

Hallo Ole62, mir ist aufgefallen, dass Du meine Erweiterungen im Artikel U-Boot-Klasse XXIII nachbearbeitet hast. Viele notwendige Korrekturen wie Rechtschreibfehler sind berechtigt und ich bin Dir für diese Mitarbeit dankbar. Bei anderen beginnst Du aber, vermutlich versehentlich, direkt die verwendeten Literaturquellen zu zensieren. Das kann als scheinbar nicht mit dem Fachgebiet vertrauter nicht Deine Aufgabe sein. Der Text enthielt in keinem Fall, wie von Dir scheinbar angenommen, persönliche Ausschmückungen oder Ansichten meinerseits.

Beispiele: Das der Meeresboden "zum Glück" aus Sand bestand, ist keine Interpretation von mir sondern steht so in der verwendeten Literaturquelle, die nach objektiven und nicht subjektiven Kriterien zu verwenden ist. Das "absacken" durch "wegsinken" ersetzt wurde, ist nicht berechtigt, das es sich hier um einen in der Fachliteratur üblichen Begriff handelt. Nur bei einem normalen Überwasserschiff redet man von sinken oder wegsinken, ein Vorgang, der nicht mehr rückgängig zu machen ist. Ein U-Boot sinkt aber nicht, es taucht im Normalfall und sackt im Störungsfall weg. Die fachspezifischen Begriffe sind hier deshalb anders, weil bei einem U-Boot fast immer die Möglichkeit besteht, dass es wieder an die Oberfläche kommt. Nur wenn diese z.B. aufgrund eines Bombentreffers oder Druckkörperversagens ausgeschlossen ist, spricht man auch bei U-Booten von sinken.-- RöntgenTechniker 09:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich denke schon, dass auch „der Meeresboden, der aus Sand bestand“, in „aus Sand bestehender Meeresboden“ „zensiert“ (natürlich: bearbeitet) werden darf – hier sogar sollte – ansonsten käme es bei direkten Übernahmen aus der Literatur schnell zu Plagiatismus bzw. URV von Quellen, es sei denn, es wäre als Zitat zu erkennen. In dem Fall war es allerdings einfach nur eine Frage des Stils im Rahmen der anderen Korrekturen und nicht konkret gegen „den Meeresboden, der aus Sand bestand“ gerichtet – man kann einen Satz natürlich mit Kommata zerhacken und sich möglichst gewunden ausdrücken, muss es aber nicht. Dass er „zum Glück“ so beschaffen war, ist einfach nur eine Wertung, die hier nicht interessiert – dem Meeresboden ist es wurscht, dass er so beschaffen ist, und an der Tatsache des Aufpralls am Boden ändert es auch nichts. Wären die Folgen andere gewesen, würde das einen Satz weiter stehen. Wertende oder bsw. auch euphemische Begriffe wie „glücklicherweise“ oder „zum Glück“ (für wen denn?), „hervorragend“, „überragend“ oder in bestimmten Konstellationen „gut“, „schlecht“ oder „bloß/nur“ usw. sind hier mit Vorsicht zu behandeln. Was das Absacken vs. Absinken betrifft, hast du selbstverständlich freie Hand, wenn es da spezifische Ausdrücke gibt ... Übrigens, vermeide bitte, irgendwelche Bearbeitungen „Zensur“ zu nennen. Gegen eine Zensur hat man üblicherweise nichts in der Hand, hier aber kannst du unberechtigte Korrekturen deinerseits korrigieren. Wenn du das Gefühl hast, dass dir hier dazwischenzensiert wird, kann das auch an deinem Bearbeitungsstil liegen. Beispiel Satzzeichen und Kommata – nach erfolgten Korrekturen kommen (teilweise im Minutentakt) von dir wieder und wieder gleichartige Fehler. Schaust du nicht um dich? Es redigiert dir niemand „zum Schure“ hinterher, wenn du aber nicht auf Korrekturen reagierst, kommen schon mal Spannungen auf. Egal wie, es kann alles geklärt werden – man muss nur miteinander reden ... Gruß --Ole62 14:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich entschuldige mich, Deine Begründung und auch die Textänderungen sind, mit etwas Abstand betrachtet, gut und OK. Ich bin nach Fremdlöschungen in einem anderen Artikel zunächst mit der Begründung "persönliche Ansichten" und dann sinngemäß "die verwendeten Literaturquellen lügen vorsätzlich" empfindlich geworden und habe deshalb überreagiert.-- RöntgenTechniker 20:30, 22. Nov. 2010 (CET)

T-34

"Von deutscher Seite wurden einige erbeutete T-34 zu Berge- und Munitionspanzern sowie Ambulanzfahrzeugen umgebaut." Beutefahrzeuge wurde primär als Kampfpanzer in eigenen oder angehängt an vorhandene Panzerabteilungen eingesetzt, so entsteht der Eindruck, dass die Fahrzeuge nur umgebaut wurden. Erst vor wenigen Jahren wurde im Raum Sankt Petersburg ein T-34 von russischen Freizeitsammlern geborgen, das eindeutig deutsche Hoheitsabzeichen trug. Und von Glücktreffern zu schreiben halte ich für etwas sehr umgangssprachlich/romanhaft in diesem Zusammenhang. Vielleicht sollte man hier nochmal über andere Ausdrucksformen nachdenken. Matthias Hake 08:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo und, ja, wahrscheinlich sollte man noch mal ... In diesesem Absatz war es das „insbesondere in der Anfangszeit“, das mir zu diffus schien, der Rest des Satzes war wohl Verschliff beim Zurücksetzen. Das hatte einfach nur seinen Grund in der Änderung des anderen Absatzes „Die deutsche 3,7-cm-Pak konnte der Panzerung des T-34 – abgesehen von Treffern im Turmdrehkranz – nicht bekämpfen. Die 5-cm-KwK L/42 des Panzer III konnte dem T-34 nur an den Seiten und am Heck ausser Gefecht setzen.“ Das ist oberflächlich und ärgerlich. So korrigiert man keine Artikel. Entschuldige bitte, ich habs zurückgesetzt. Es war mir einfach nicht danach, eine Korrektur zu korrigieren. Bei etwas mehr Sorgfalt im Ändern von Sätzen wäre so etwas nicht nötig. Inhaltlich hast du schon recht – ich für meinen Teil habe nur den vorherigen Stand wieder hergestellt, und der sieht eben so aus, wie oben zitiert. Vielleicht kannst du dir geänderte Sätze vor dem Speichern nochmal durchlesen? Ja? Gruß --Ole62 10:53, 28. Nov. 2010 (CET)

du hast mehr als recht, schlampig schlampig aber das passiert mir manchmal wenn meine gedanken schon wieder etwas weiter sind - jedoch bleibt der ausdruck außer Gefecht setzen hier richtig, was macht man da? :-) vielleicht bei unpassender gelegenheit nocheinmal Matthias Hake 11:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja nee klar – bei un/passender Gelegenheit nochmal ... das macht man da ;-). Aber ich kann dich beruhigen, auch ich werde ab und zu gerupft ... Ich würde sagen, mit erhöhter Wachsamkeit weitermachen! Gruß --Ole62 12:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Chevrolet Corvettes

Hallo Ole62, du hattest hier einen Kommentar abgegeben. Es sieht so aus, als ob du Ahnung vom Thema hättest. Daher würd ich dich bitten, wenn du mal diese Galerie (Commons) bzw. diese Galerie (de.wp) durchschauen würdest. Leider fanden Saibo und ich zu einem Großteil der Bilder keine entsprechende Internetquellen. Wenn du eine Seite finden würdest und entsprechend mit DÜP (hier) bzw. Deletion Request (auf COmmons) kennzeichnen würdest, würde das einfacher machen, bei einem grundsätzlichen Copyvio-Vorgehen des Users ihn zu sanktionieren (sowie entsprechende Bilder hier zu entsorgen). Lieben Dank. -- Quedel 12:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich bin kein Jurist, aber auch nicht blind. Dass Tunc hier einige Produktfotos kopiert hat, ist unübersehbar. Ich kenne mich in der Fotografie soweit recht gut aus, dass ich weiß, wie aufwendig Fotos in dieser Qualität zu machen sind (8. August 2006, Ortszeit 20:32 Uhr, ohne Blitz mit professioneller Kamera aufgenommen, offensichtlich im Herstellerland → USA). Das ist nichts für Amateure (sorry). Ich denke, aus Unkenntnis der Rechtslage und dem Willen, hier möglichst schöne Bilder einzustellen, kann Anfängern durchaus sowas passieren. Das ist normalerweise schnell korrigiert. Die Bilder allerdings nach den Hinweisen auf die bestehenden Zweifel kurzerhand zu „eigenen Werken“ zu erklären, das ist schon dreist. Nun die Quellen aller „seiner Werke“ zu finden, ist schon mühselig. Einige wird er wohl selbst „geknipst“ haben, einige der Bilder haben Bild-IDs in den EXIF-Daten, was zumindest im Vergleich zur Quelle den eindeutigen Beweis einer Kopie ergeben würde. Zudem ist ziemlich jedes Bild mit einem anderen Kameratyp gemacht worden, was er natürlich mit einer Tätigkeit als Kameratester erklären könnte ... Das würde es aber nicht glaubhafter machen. Ich werde dran bleiben. Gruß -- Ole62 14:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für dein Bemühen. Ja sicherlich, am Anfang einfach mal "was hochladen" ohne den rechtlichen Hintergrund zu wissen - das ist ein typischer Anfängerfehler. Aber wie du schriebst, dann das als "eigenes Werk" auszugeben ist schon falsch. Ja, als Hobbyfotoknippser weiß ich auch, wie schwierig diese Aufnahmen sind. Jedoch ohne Nachweise, dass die Bilder von woanders stammen, können wir leider nichts tun. Daher danke für dein Engagement (was man ja auch sieht) und auf gute Zusammenarbeit. -- Quedel 15:33, 6. Dez. 2010 (CET)

Na, ich denke mal, für die „Hochglanzfotos“ haben wir die Quellen schon gefunden. Was er sonst noch hochgeladen hat, sieht schon deutlich normaler (eben „geknipst“) aus. Mal sehen, wie er sich weiterhin zu den bewiesenen URVs stellt, ob er weiterhin beleidigt reagiert oder ob er seine Fehler einsieht ... Ich will niemandem nachspüren, aber die Dreistigkeit ist mir schon derart auf den Magen geschlagen, dass ich mich da mal tiefer reingekniet habe. Ich meine, wenn man dem nachgibt, könnte das wirklich ernste juristische Konsequenzen für Wikipedia haben – für Tunc sicher nicht, der ist anonym. Für eine derartige Unehrlichkeit habe ich kein Verständnis. Gruß -- Ole62 16:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Hinweis auf weiteren Beitrag von mir. Liebe Grüße -- Quedel 03:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Combat Vehicle 90

Servus. Ich hoffe du hattest ein schönes Weihnachten. Könnte ich dich dazu überreden mal über den Artikel zu schauen. Hab ihn erweitert. Sprachlich ist da bestimmt noch was zu machen. mfg --Sonaz 02:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Jepp, bin zwar zur Zeit mit dem Kalorienabbau ausgelastet, aber das ging schon noch ... Gruß -- Ole62 18:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Leclerc (Panzer)

Hab mal wieder was. Lass dich aus.--Sonaz 10:03, 12. Feb. 2011 (CET)

Sodele, Rundumschlag ist erfolgt. Gruß --Ole62 11:03, 12. Feb. 2011 (CET)

Luft-Luft-Rakete

Die IP hat da ganz schönen Unsinn verzapft, willst Du das wirklich stehenlassen? Glückauf! Markscheider Disk 16:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo, inhaltlich halte ich mich da mal raus, deswegen habe ich das nicht gesichtet. BVR-Raketen sind beispielsweise nicht mein Ding. Ganz falsch schien mir das alles nicht – ich schau aber noch mal drüber ... -- Ole62 17:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe da wohl mehrere Bearbeitungen übersehen und nur Abschnitte beachtet. Das gehört gefixt. Gruß -- Ole62 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte es letztens schon gesehen, mich aber aus denselben Gründen zurückgehalten. Was ich bisher so in WP und Internet gefunden habe, sagt bspw. ganz klar, daß die AMRAAM eine Fire-and-Forget-Waffe ist. "Fox three" für BK-Einsatz? Nie gehört...

Vertrag von Krakau

Danke für den Quellennachweis, dass der Kaiser Ihn nicht anerkannte wusste ich nicht einmal... --Mudzo 10:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Swartnoz

Hallo, ich hatte heute im im Verlauf des Tages eine Literaturstelle (Annegret Plontke-Lüning, Frühchristliche Architektur …) nachgetragen und die bisher genannte Literatur einheitlich nach den Regeln des DAI formatiert; die Formatierung wurde bei der Sichtung des Artikels Ihrerseits abgeändert. Ich möchte Sie daher fragen, ob es eine einheitliche Formatierungsregel für Literaturangaben bei Wikipedia gibt, die mir bisher nicht bekannt ist; falls dem so sein sollte, möchte ich mich entschuldigen, daß ich sie nicht verwendet habe und Sie fragen, ob es eine Seite bei WP gibt, auf der man solche Formalia nachlesen kann.

Viele Grüße --212.77.0.160 18:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Ebenfalls Hallo. Ja, diese Referenz gibt es: Wikipedia:Literatur. Bei Wikipedia ist so manches anders, eben auch das. Allerdings gibt es für alle möglichen Fälle und Bereiche die Hilfeseiten – hier eben für Literatur und auch deren Formatierung. Ich hoffe, geholfen zu haben. Ansonsten gilt: nicht verdrießen lassen ... Grüße -- Ole62 19:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Ah, vielen Dank für den Hinweis auf die Seite mit den Hinweisen zur Formatierung von Literaturangaben, dieses Detail war mir bisher entgangen; und berufsbedingt bin ich auf das DAI-System fixiert … . Zum Glück gibt aber bei WP ja genug hilfsbereite und gute Geister, die einem bei solchen Fragen weiterhelfen können.

Vielen Dank nochmals --212.77.0.160 19:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Swartnoz auf Kathedrale von Swartnoz verschoben, weil es a) im Artikel eigentlich nur um die Kathedrale bzw Ruine geht und b) ich mich an den Interwikis orientiert habe. Gruß, --Margaux 18:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Poirot

Hallo Ole

Toll, wie du bei Poirot rechnet ab mit angepackt hast;-). Mir ist aufgefallen, dass die Artikel zu den Christie-Romanen vor sprachlichen Fehlern nur so strotzen. Versuche gerade, das nach und nach abzuarbeiten. Natürlich übersehe ich da aus Konzentratrionsgründen noch so manches. Du hast ja einen sehr guten Blick. Persönlich versuche ich, nur grammatische Fehlern zu korrigieren. Sprachliche Eigenarten lasse ich, wie sie sind. Will ja nicht päpstlicher sein als der Papst;-). LG.--Mrs. C. 00:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Mrs. C, es schon anstrengend, da die Linie zu halten. Tüchtig verwuselt. Ich gestehe den Vorschreibern aber schon eine gewisse Achtung zu, diese verrückten Geschichten in Zeilenform gebracht zu haben. So überraschend die Handlungen sind, so schwierig ist es, die zeitlichen Abläufe in der richtigen Form in die Reihe zu bekommen. Wenn es auch für jeden Einzelnen schwierig ist, da den Überblick zu behalten, haben viele Augen zusammen schon das Ganze im Blick. Das schleifen wir schon rund;-). MfG --Ole62 10:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gewebegesetz

Es wäre schon, wenn auch du deine Edits begründest. Welches ist die Begründung zum Edit im o.g. Artikel? --95.88.64.160 20:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das war kein Edit, sondern die Rückgängigmachung eines solchen im Rahmen der Eingangskontrolle. Offensichtlich wurde hier von einer IP der Link zum offiziellen Gesetzestext entfernt, zumal auf einer Webseite der Bundesregierung. So etwas rechtfertigt üblicherweise einen Revert ohne wenn und aber. Ich habe den Link nicht überprüft und daher nicht gewusst, dass er hier wertlos ist. Solche Sachen kommen vor – der Artikeleingang wird zeitweise massiv durch missbräuchliche IP-Edits mit oft ähnlich lautenden Begründungen (wenn überhaupt begründet) belegt. Da kommt es schon mal zu Stress. Eine klare Begründung gerade bei Text- oder Linklöschungen macht es leichter. Ein „inhaltsfreier Link“ ist recht diffus, noch dazu, wenn damit ein Link zum offiziellen Gesetzestext gemeint ist. Üblicherweise handelt es sich dabei um Vandalismus. Wenn es hier nicht so war, dann ändere es bitte erneut. Unter einem Benutzernamen wirst du derartige Probleme seltener erleben. Der zunehmende Missbrauch durch IPs hat eben auch solche Folgen. --Ole62 21:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ole, für mich ist jede Bearbeitung ein Edit. Ich verstehe die Editierregeln so, dass jede Bearbeitung zu begründen ist, der Vorbelegung bei Reverts ist eine Hilfe, aber keine Begründung. Beim Revert von vorher unbegründeten Änderungen muss natürlich nicht begründet werden. Ansonsten finde ich die regelmäßige und pauschale Negativbewertung von IPs, die du mit deinen Worten auch stützst, einfach unschön. Auch hinter IPs stecken in der Regel Menschen und nur ein angemeldeter User hat die Möglichkeit, sich hier "sein" Bild nach Bedarf selbst zu schaffen. Eine IP hat die Möglichkeit nicht, daher basieren Schlußfolgerungen aus der Informtion "IP" im besten Fall auf Erfahrung, also sollten deren Edits bei nicht offensichtlichem Vandalismus geprüft werden, erst recht, bei Begründungen. Meine Begründung finde ich übrigens absolut zutreffend. Gerade im Rechtsbereich ist die Wikipedia wenig objektiv, was auch zu deiner Fehleinschätzung führt, dass es unter dem gelöschten Link "offizielle Gesetzestexte" gäbe. Die gibt es nirgendwo online. Es gibt ein "offizielles" Angebot des Bundes, das findet sich unter dieser Adresse, aber es enthält keine "offiziellen" - ich nehme an, du meinst "amtlichen" - Gesetzestexte. Aber entscheidend ist hier immer wieder einfach nur die Herkunft bzw. der Betreiber, der Inhalt wird in der Regel unbewertet, ungeprüft und meist unbegründet als sinnvoll bei Edits und Ersetzungen vorausgesetzt. Für die Leser der Wikipedia, die anscheinend häufig mit den (angemeldeten) Editoren der Wikipedia verwechselt werden, ist der Nutzen aber oftmals wenistens zweifelhaft. Sorry, musste mal raus ;-) Also ich ändere im Artikel dann wieder und begründe ausführlicher. Ich wünsche einen Schönen Abend. --95.88.64.160 22:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Marx-Semler-Stolln

Änderst Du bitte die Sohlenangaben wieder auf Minuszeichen? Außerdem ist es unnötig, beim %-Zeichen ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, das macht die Software automatisch. Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo, das genau habe ich getan. Kann sein, dass ich evtl. mal eines übersehen habe, aber alles in allem sollten sie das gewesen sein. Übrigens, das Minuszeichen befindet sich rechts neben dem Pluszeichen, das wird gerne mit dem Gedankenstrich auf der linken Seite verwechselt ... Ansonsten – besser ein geschütztes Leerzeichen als gar keines. Gruß --Ole62 13:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Also für mich sehen die alle wie Gedankenstriche aus. Besonders auffällig ist es, wenn in unmittelbarer Nachbarschaft ein + steht, weil die beiden unterschiedliche Breiten haben. Bei den Prozent hast Du nat. recht, aber ein normales Leerzeichen tuts eben auch. Da das eher so eine versteckte Geschichte ist, wollte ich Dir das nur mitteilen.Glückauf! Markscheider Disk 14:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Das ist mir durchaus bekannt, dass die Software das Leerzeichen übernimmt bzw. übernehmen sollte. Ich habe allerdings schon mehrfach erlebt, dass doch dazwischen umgebrochen wurde. Ob das ein browserabhängiger Effekt war oder an was das lag – weiß der Deibel. Ich setze das Leerzeichen, um zu markieren, dass ich es gesetzt habe. Mir ist auch nicht bekannt, dass durch geschützte Leerzeichen irgendwelche Probleme erzeugt werden – im Zweifelsfalle werden sie wohl sogar eher vermieden. Daher ... Die Striche werden dir übrigens in der Zeichenleiste beim mouseover angezeigt – rechts von Plus → mathematisches Minus. Entscheidend bei diesem Strich ist übrigens nicht seine Breite, sondern seine Höhenlage in der Zeile, die entspricht der des Pluszeichens, der Gedankenstrich liegt tiefer. Gruß --Ole62 14:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mir das jetzt nochmal ganz genau angeschaut, und Du hast recht. Möglicherweise täuscht auch die Breite, jetzt würde ich sagen, daß + und − gleich breit sind.Glückauf! Markscheider Disk 15:17, 1. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Mahnung (erl.)

es gibt definitiv keinen grund, im fließtext von kw zu schreiben. solltest du das nocheinmal ändern muss ich dich als vandale melden! übrigens: hast du mal bei "konzept" nachgeschaut?--Grenzdebiler 23:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Meister allen Unsinns: es werden definitiv nur gültige Einheiten verwendet – im Fließtext genauso wie in Tabellen. Du scheinst aus den Schreibsperren nach deinen Edit-Wars wirklich nichts gelernt zu haben ... Grüßle --Ole62 00:22, 15. Mai 2011 (CEST)

es gibt keinen anlass, im text von kw zu schreiben, auch wenn du diese einheit so toll findest.--Grenzdebiler 00:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Doch, Allerwertester, den gibt es. Mach dich bitte schlau. Nächtle --Ole62 01:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Betrifft General Atomics MQ-1:

@Grenzdebiler: Dass du öfters mal auf Widerspruch triffst, sollte dich nicht verwundern, wenn du gültige SI-Einheiten ständig durch veraltete Einheiten ersetzt, die allenfalls noch „Bestandsschutz“ haben, so (beispielsweise) bei Drehzahl und nun in diesem und anderen Artikeln bei der Leistungsangabe, die du generell in Pferdestärken angegeben sehen willst. Begründung dafür: „Im Fließtext nur PS“. Es wäre interessant, welche Wikipedia-Konvention du als Hintergrund für solche Begründungen heranziehst. Interessant auch deine Entscheidung für Pferdestärke statt Watt/Kilowatt mit einem „ole, du entscheidest nicht was eine norm ist und was nicht“. Damit bringst du natürlich alle Konventionen in Wikipedia auf deine Seite. Das geht schon als „Totschlagargument“ durch. Ich schlage vor, du erstellst bei Gelegenheit eine Liste der von dir umzubenennenden Einheiten auf. Da kommen dann hoffentlich Scheffel, Elle, Klafter und Konsorten wieder mal richtig zur Geltung ... Bei deinen letzten Schreibsperren hat man deinen Argumenten zwar nicht so recht folgen wollen, aber mit einiger Hartnäckigkeit (wie hier bewiesen) wirst du doch wohl den einen oder anderen Pferdeliebhaber für diese weniger dröge Auslegung der Physik gewinnen können. Ich persönlich finde das Periodensystem der chemischen Elemente etwas zu streng aufgebaut. Das sollte eigentlich auch etwas volkstümlicher werden. Wenn du in der Art wie bei Umdrehungen oder Pferdestärken Anregungen dafür hättest, sollte auch das gelingen. Oder?    MfG. --Ole62 22:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:10, 15. Mai 2011 (CEST)) (erl.)

Hallo Ole62! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Klar, gib Info – ich will doch wissen, was Pappnäschen mal wieder zu melden hat ... --Ole62 01:14, 15. Mai 2011 (CEST)

du, ole, sag mal, wer auf dem bild bist du denn?--Grenzdebiler 16:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich bin da gerade nicht zu sehen, weil ich unter dem Tisch nach abgelegten Pappnasen suche. Schwenk mal nach unten, Grenzdebiler ... --Ole62 16:55, 15. Mai 2011 (CEST)

also ich denke mal du bist der direkt hinter dem computer, stimmts?--Grenzdebiler 17:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Wäre dir das recht? Vorsicht – der Blick hinter der Brille kann gnadenlos sein, die Schreibhand unverschämte Sachen in die Tastatur hämmern. Egal, wen du für was hältst – du wirst dich immer wieder täuschen, deine Wahrnehmung ist nicht die reale Welt. Wach auf ... --Ole62 18:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Antwort

es geht um den beitrag eins weiter oben. was soll man dazu sagen? kuck mal, das ps eine veraltete einheit sei, das glaub ich mal nicht! warum? die meisten menschen verwenden sie täglich, z.b. beim autokauf. kaum einer will wissen wieviel kw ein auto hat, die meisten wollen wissen wieviel ps es hat. noch etwas: du sagst immer:das un das ist norm! wer hat denn eigentlich festgelegt was hier die norm ist und wo? vieleicht haben die das einfach nur gesagt und hoffen es merkt keiner. PS: ich glaub du bist wirklich der hinterm bildschirm auf dem foto, doch doch! na dann: viele grüße!--Grenzdebiler 02:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Du hast echt keine Ahnung. Aber dass Du das seit Monaten hier so breittrittst ist echt peinlich für Dich. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:33, 21. Mai 2011 (CEST)

also besonders freundlich is das aber nich, ne?--Grenzdebiler 02:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Mein lieber Grenzdebiler – geh doch bitte nicht immer nur von dem aus, was du verstehst oder zu wissen glaubst. Um dir jetzt nicht jede einzelne der Hilfeseiten persönlich vorstellen zu müssen, gibt es hier schon mal die geballte Ladung an hilfreichen Festlegungen, davon ist für dich sicherlich diese hier am zutreffendsten. Von „nur gesagt und keiner hats gemerkt“ kann also wohl nicht die Rede sein – zumindestens für diejenigen unter uns, die des Lesens mächtig sind. Wer durch Sperren häufiger verhindert ist, kann da natürlich schon mal was verpassen. Obwohl – das richtige Lesen verbietet dir doch niemand, und neu sind diese Festlegungen allemal auch nicht. Deine persönlichen Vorlieben oder Meinungen (ob der Mensch beim täglichen Autokauf nun in Pferden rechnet oder seine Schulbildung ausspielt) zählen in diesem Zusammenhang eigentlich absolut_überhaupt_gar_nicht ... Besonders freundliche Grüße --Ole62 09:02, 21. Mai 2011 (CEST)

mein lieber ole! ich habs gelesen, weißt du was? es sollen, nicht es müssen. wo es sinnvoll ist, KÖNNEN auch andere einheiten verwendet werden. und das ist bei der leistung sehr angebracht, denn:kein mensch kann etwas damit anfangen wenn ein auto oder so 110 KW hat, das weiß ja keiner was das eigentlich is. aber 150 PS, ahhhh alles klar!grüße!--Grenzdebiler 23:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Falsch – Du weißt nicht, was kW sind. Bist du im Zweitberuf Legastheniker? Das ist hier sehr hilfreich. Hast du kein anderes Betätigungsfeld? Mensch, geh an die frische Luft, spaziere, hilf alten Menschen, trag ihnen die Einkäufe hinauf, putz Verkehrsschilder oder mach dich anderweitig nützlich. Alles das wäre besser, als hier anderer Leute Zeit zu verschwenden und Ärger zu stiften. Gute Besserung. --Ole62 04:02, 23. Mai 2011 (CEST)

ICH weiß es nicht? hmmmm... glau ich nich. warum redet dann kaum einer von KW wenn es ums auto geht? da redet fast jeder von PS.--Grenzdebiler 13:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Gerade in der Automobilbranche gilt seit langem die gesetzliche Pflicht zur Angabe in kW – PS werden grundsätzlich nur zusätzlich angegeben. Aber wie auch immer, hier bei Wiki gilt zuerst mal die Vorgabe, dass Si-Einheiten absoluten Vorrang haben. Die Denkhilfe 0,75 kW = 1 PS (2/3:1 für dich) dürfte auch Jedem mit Schulabschluss bekannt sein. Ich weiß, da war mal eine Pisa-Studie, aber bislang bin ich noch immer Optimist. Übrigens – die von dir so gerne als Begründung herangezogene Oma wird am Grabbeltisch wohl eher zu Konsalik, Pilcher oder anderen Meisterwerken greifen, als sich bei Wiki um die Wirren der technische Daten zu kümmern. Ansonsten, ich denke auch in PS, schreibe aber kW, so wie ein Bayer oder die meisten anderen Dialektsprecher die genormte deutsche Schriftsprache benutzen. So ist das mit den Normen. Auch hier ...  --Ole62 19:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Moin ole! also ich bins nochmal. kuck mal: bei einer drehzahl von sowieso, hmmm... drehzahl von was? ahh... umdrehungen, na klar! mensch, kuck doch mal, wenn wir jetzt alles was keine si-norm ist, entfernen wollten, dann wäre unsre wikipedia ziemlich lehr. prozent ist übrigens auch eine hilfseinheit. p.s.: ich glaub immer noch das du der hinterm bildschirm bist. grüße!--Grenzdebiler 14:58, 12. Jun. 2011 (CEST)

Drehzahl von Umdrehungen? Oh Gott, lass Hirn regnen. Schlimmer gehts nimmer ... Übrigens, „kucken“ tut der Kuckuck – ich gucke, manchmal schaue ich auch. Bestimmt aber nicht nach hinten, wo der Murks humpelt. Nochmals gute Besserung. --Ole62 15:09, 12. Jun. 2011 (CEST)

ole, ich musste deinen vandalismus auf JUMO 207 zurücksetzen. so redet einfach mienand. bei einer drehzahl von, sowas sagt keiner. und so schreibt keiner. was ist denn so schlimm am wort "umdrehung"? lass es bitte so. danke.--Grenzdebiler 07:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Was Du da redest ist Pidgindeutsch - lass den Blödsinn einfach bleiben! sonst ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

Es heisst so schön "Was sich liebt das neckt sich". Muss Euch beide ja schlimm erwischt haben - Spass, Versuch der Deeskalation - ab hier Klartext: @Grenzdebiler, Deine persönlichen Ansichten über die deutsche Sprache und Normen will Dir niemand nehmen, diese aber schon fast vandalismusmäßig in Wikipedia unterzubringen, geht zu weit. Bitte lass das. --JuergenKlueser 12:21, 14. Jun. 2011 (CEST)

NEUER ABSCHNITT

ole, sag mal, stand denn da im prospekt "mit finish"? wenn nicht ändere bitte deine änderung.--Grenzdebiler 23:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

KFT war die Fachzeitschrift für KFZ-Zechnik in der DDR, kein „Prospekt“. --Ole62 04:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

BTR-152

Ich hatte das nicht umsonst gesichtet. Die motorisierten Schützen waren in Mechanisierten Einheiten zusammengefasst. Zumindest stehts so in meinen Büchern. Im Endeffekt ists aber auch egal es bezeichnet das gleiche. --Ironhoof 15:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Ironhoof. Laut Definition der Mechanisierten Infanterie, auf die die IP verlinken wollte, wären die Mot-Schützen der NVA keine solchen gewesen. „Die Mechanisierte Infanterie ist bewegliche Infanterie, die das Gefecht wechselnd ab- und aufgesessen von und mit eigenen Schützenpanzern stoßweise im Verbund mit eigenen Kampfpanzern führt.“ wohingegen es heißt: „Als Motorisierte Infanterie oder auch Motorisierte Schützen werden die Infanterieeinheiten bezeichnet, die mit motorisierten Fahrzeugen transportiert werden, den Kampf jedoch zu Fuß (abgesessen) führen.“ Das entspricht dem Profil der NVA-Mot-Schützen, die im Grunde genommen die „Sandlatscher“ waren, auch wenn sie herangekarrt wurden. Deswegen habe ich die Änderung zurückgesetzt. Das hat ja noch nichts mit der Organisationsstruktur in beispielsweise Mechanisierten Einheiten zu tun, das ist eine andere Sache. --Ole62 16:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gut da lass ich mich gern belehren Sichterfehler. --Ironhoof 18:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, bin Neu hier !

Hallo Ole62, ich wollte nur sagen, daß ich hier neu bin, deshalb mach ich (viele) fehler, auch wenn ich ein Artikel verbessere. Ich habe gesehen, daß du schon alles in ordnung gebracht hast. Von nun an werde ich versuchen, die richtige Wörter zu benutzen (alles ist auf meine Benutzerseite erklärt^^)

P.S. : Ich werde fast immer über Artikel arbeiten die der Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs betroffen.

Gruß--TheDeutscher-Eagle 20:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nationale Volksarmee

Hallo Ole, Du hattest meinen Beitrag gelöscht mit dem Vermerk, dieser solle erstmal diskutiert werden. Bin gerne dazu bereit. Beste Grüße Carlo --Carlowatzki 15:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt doch sicherlich, wo die Diskussionsseite des Artikels zu finden ist – oder? Gruß --Ole62 15:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ähm, nein. Ich sehe nur die Versionsgeschichte... Ich bin neu hier, sorry. Wie können wir dort diskutieren? Gruß --Carlowatzki 15:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Genauso, wie ich hier eine Diskussionsseite habe, hat auch jeder Artikel eine. Links oben zu finden. Dort kannst du den strittigen Abschnitt einstellen und zur Diskussion bringen. Meine Meinung ist allerdings, dass du mit deiner These am Thema vorbeischrammst. Die Geschichte der NVA begann nicht 1944, egal was in jenem Jahr für Überlegungen zu einer neuen Namensgebung angestellt wurden. Dass vergleichsweise ein „Volks“sturm oder eine angedachte „Volks“armee des NS-Reiches außer der namentlichen in irgendeiner Nähe zur „Volks“armee der DDR stehen soll, ist einfach absurd. Aber wie gesagt – bringe das auf der Artikeldiskussion zur Sprache, ich werde mich damit nicht weiter aufhalten. Sei bitte etwas sorgsamer, was solche Vergleiche betrifft. Gruß --Ole62 15:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Okay. Ich sehe den Zusammenhang a) territorial (militärische Nachfolgeorganisation auf gleichem Territorium) und b) personell (Offiziere der Wehrmacht (bzw. der vorgesehenen zukünftigen Volksarmee des NS-Regimes) sind an Gründung, Aufbau und Führung derselben für die DDR beteiligt. Danke für die Info! Gruß--Carlowatzki 16:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

W123

Hallo Ole62,

ich weiß, dass dein eigentlicher Fachbereich die Luftfahrt ist - meiner ja auch. Ich möchte dich aber dennoch bitten einen kurzen Blick auf den Artikel Mercedes-Benz Baureihe 123 zu werfen und dann hier eine Bewertung abzugeben. Der Artikel ist absolut unreferenziert und hat hat meiner Meinung nach einige Verletzungen des neutralen Standpunktes vorzuweisen. Näheres habe ich dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du eine Wertung abgeben könntest - egal wie sie ausfällt natürlich. Ich danke dir im Voraus! Beste Grüße --Hermannk 08:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Fw 44 Stieglitz

Hallo Ole62,

ich weiß nicht ob es dein Fachbereich ist, aber über eine ordentliche Stimme wäre ich sehr erfreut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Focke-Wulf_Fw_44_.22Stieglitz.22_vor_historischem_Hintergrund Grüße --Hermannk 22:14, 14. Sep. 2011 (CEST)

Leopard 2

Hi Ole62, aus gegebenem Anlass verlinke ich dir mal den Weg zu Diksussionsseite des Artikels: Diskussion:Leopard 2; bitte nutze sie und versuche nicht weiter, dich mit Gewalt durchzusetzen (die Richtlinien zum Editwar sind dir bekannt). Gruß --Rax post 00:50, 1. Okt. 2011 (CEST) (PS: derselbe Hinweis geht auch an deinen Editwar-Partner)

(BK) Hallo Ole62, der Artikel landete wegen vermeintlichem Editwar auf WP|VM]. Das Lemma lautet momentan "Leopard 2", nicht "Leopard-2". Sollte das falsch sein, sprich das bitte auf der Diskussionsseite an und nenne Deine Quellen. Ggf. sollte der Artikel bei geeigneter Quellenlag auf ein angepasstes Lemma verschoben werden. Viele Grüße --Zinnmann d 00:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wer gelegentlich den Umgang mit dem Duden pflegt, wird wissen, dass es natürlich nicht „Leopard-2“ heißt, wohl aber in dieser Satzstellung „Leopard-2-Panzer“. Das ist nicht erst seit heute so und auch nicht meine Erfindung. Wenn das hier nicht akzeptiert wird, sollte man eben die Satzstellung ändern. Theodor Heuss hat auch nicht „Theodor-Heuss“ geheißen, nur weil es in der Wortzusammensetzung „Theodor-Heuss-Straße“ heißt. Die Durchkopplung betrifft hier alle Wort(Namens)teile. „120-mm-Glattrohrkanone“ ist ein ähnlicher Fall und war ein ewiger Krampf, bis die Deppenleerzeichen verschwanden und die korrekte Schreibung akzeptiert wurde. Bevor hier jemandem Vandalismus vorgeworfen wird, sollte die Lage samt Ursache geklärt sein. Ich bin mir hier keiner Schuld bewusst, da dieser Fall der Durchkopplung korrekt ist und mir die Korrektur dieser Kleinigkeit mir bisher keine Ansprache wert war. Wenn diese Mücke hier aufgeblasen werden soll, kann ich das natürlich auch ausdiskutieren, obwohl es mir zum Hals heraushängt und ich das wie eben bei der 120-mm-Glattrohrkanone und anderen bereits ausgiebig getan habe. Ich empfehle immer wieder den Duden, der sollte solche Streitereien eigentlich weitgehend vermeiden helfen. Wenn er benutzt werden würde ... Gruß --

Ups, sorry. Da hast Du selbstverständlich recht. Ich habe schlampig hingesehen. Bitte nimm meine Entschuldigung an. Ganz klar mein Fehler. Viele Grüße --Zinnmann d 02:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

Noch einmal 37 mm Flak

Ich darf Dir versichern, das hier mitnichten ein Übersetzungsfehler vorlag. Die russische als auch die ursprünglich im Artikel vorhandene deutsche Bezeichnung entsprechen den militärischen Gepflogenheiten und den in deutschen und russischen Streitkräften üblichen Bezeichnungssystemen. Die von Dir gewählte Schreibweise erschwert das Wiedererkennen und Wiederauffinden in der einschlägigen Literatur und auch die Suche im Netz. ----sambaldjoroek 18:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das irgendwas erschweren soll, muss man die Schwierigkeiten schon selbst suchen. Wer die russische Bezeichnung in dieser Wortstellung übersetzt, wird wohl auch sagen „ich nicht wissen wie richtig machen“. Die Bezeichnung als automatische 37-mm-Flugabwehrkanone hat nichts mit der militärischen Bezeichnung M1939 (61-K) zu tun, denn so heißt das Geschütz. Die Charakterisierung als automatische 37-mm-Flak folgt hier den allgemeinen Gepflogenheiten der deutschen Rechtschreibung. Ins Spiel gebracht hat diese verdrehte Bennennung LostArtilleryMan, der bekannterweise so seine Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hat – er ist Russe und schreibt aus Russland. Gruß --Ole62 18:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber hier liegst Du komplett falsch. Als geborener Deutscher, der lange Jahre in der damaligen UdSSR gelebt hat, und als Ingenieur, der sich beruflich mit Flugabwehrsystemen seit einigen Jahrzehnten beschäftigt, kann ich Deine Ausführungen nicht unwidersprochen lassen. Erstens hat diese Bezeichnung nicht Lost Artillery Man ins Spiel gebracht, der zwar Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache haben mag, aber ansonsten weiß, worüber und was er hier schreibt, sondern ich, als ich den Artikel angelegt habe. Und nach Meinung meines Lektors beherrsche ich die deutsche Sprache, zumindest einigermaßen. Es gab und gibt in sowjetischen / russischen Streitkräften ein Bezeichnungssystem (und sogar in dieser wikipedia einen Artikel darüber). M1939 ist lediglich das Modelljahr, 61-K der Werksindex. Beides gehört zur Bezeichnung der Waffe dazu, ist aber so nicht vollständig. Für die in der NVA eingesetzten Waffen hat sich die wörtliche Übersetzung der sowjetisch/russischen Bezeichnungen eingebürgert. Dabei steht deutschen militärischen Gepflogenheiten folgend immer die Kaliberbezeichnung an erster Stelle, dann folgt die Verwendung bzw. der Typ der Waffe und anschließend der Werks- oder GRAU-Index. Diese Vereinheitlichung der Bezeichnungen ist im militärischen Alltag durchaus sinnvoll, und wenn Du Dich ein wenig mit militärischer Fachliteratur beschäftigst, wirst Du dieses Schema im Allgemeinen und die Bezeichnung dieser konkreten Waffe auch so wiederfinden. Fachspezifische Bezeichnungschemata sind übrigens in vielen wissenschaftlichen Bereichen üblich. Wikipedia sollte Dinge so bezeichnen, wie sie heißen, und nicht, wie einige wenige Mitarbeiter es gerne hätten. Bei dieser Waffe ist übrigens interessant, das es noch eine weitere deutsche Bezeichnung gab, da sie als Beutewaffe in der Wehrmacht verwendet wurde. Ich bin es allerdings leid, mich mit Mitstreitern herumzuärgern, deren begrenztes inhaltliches Verständnis sie nicht von tiefgreifenden Änderungen abhält. Nenn das Teil wie Du willst, ein weiterer Artikel, den ich von meiner Beobachtungsliste streiche und den ich nicht mehr bearbeiten werde. --91.178.115.130 19:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bruchpilot, auch ich suche keinen Ärger. Wenn es irgendwo Hinweise auf die übliche Verwendung dieser verqueren Benennung im deutschen Sprachraum gibt, habe ich die allerwenigsten Schwierigkeiten, ein solches Lemma zu akzeptieren. Ich habe während meiner militärischen Dienstzeit in der Luftabwehr zwar nicht (mehr) mit speziell dieser Waffe zu tun gehabt, mir ist aber auch bei keinem anderem System eine solch verquere wörtliche Übersetzung der russischen Originalbezeichnung untergekommen. Wenn du so etwas aufbieten kannst, lerne ich gerne dazu ... Gruß --Ole62 20:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Da wir solche Diskussionen auch anderswo schon hatten (ich sach nur: SSU-23-4) hier meine Meinung dazu: bei russischen Waffen(-systemen), die in der DDR bzw. NVA eingesetzt wurden, drängt sich als Lemma die dort übliche Bezeichnung geradzu zu auf und geht auch vollkommen mit den [WP:NK]] konform. --Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wikisource

Hallo Ole62. Da (ganz unten) hast du einen Fehler eingeführt. --Leyo 11:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe da keinen. Meinst du „Traktat über den Hund sowie über Lärm und Geräusch“? Klär mich bitte auf. Gruß --Ole62 13:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, ok, ich hab es gesehen. Das war ein Zitat samt Link. Sollte ja nun wieder in Ordnung sein. Gruß --Ole62 13:29, 29. Nov. 2011 (CET)

XLR

Sorry, habe deine begründeten Änderungen im Artikel XLR-Stecker mit revertet. Ist wiederhergestellt. --Kreuzschnabel 10:07, 9. Dez. 2011 (CET)

--HeidoHeim 01:55, 29. Dez. 2011 (CET)--HeidoHeim 01:55, 29. Dez. 2011 (CET)

zurück zu ziehen ...

Hallo Ole, vielen Dank für Deine Nachsicht. Deine große Geduld möchte ich wirklich haben! Sie fehlt mir leider etwas. Da ich, sozusagen von Berufs wegen, ständig „alte“ Literatur lese, kann ich mich an so manche „moderne“ Neuerung kaum gewöhnen, wie etwa an solche Wortverknotungen: „zurückzuziehen“. Nun gut. Orthographie ist schließlich kein Feld für ideologische Zornausbrüche. Orthographie ist Gewohnheit gepaart mit amtlichen Vorschriften. Vor 1901 gab es hierzulande keine amtliche Rechtschreibung, doch auch ohne eine solche Einheitsschreibweise konnte und kann man Bücher aus dem 18. Jahrhundert lesen. Selbst den Andreas Gryphius lese ich viel lieber im Original, als in einer von „modernen“ Germanisten „sanft“ der heutigen „Orthographie“ angepaßten Fassung. Das Ergebnis ist meist „abscheulich“ und obendrein oft sinnentstellt. Aber das ist vielleicht nur eine Frage der Gewohnheit. Daher, noch einmal vielen Dank für Deine Nachsicht - in doppelter Bedeutung. --HeidoHeim 22:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo HeidoHeim, ich bin auch nicht mehr der Allerjüngste, habe aber wenig Probleme, neuere Entwicklungen anzuwenden (Duden, Euro). Vor 1901 dürften wir uns aber wohl beide noch keine prägenden Erfahrungen angelesen haben, dass wir es nicht mehr anders könnten ... Die Neuerungen im Duden folgen m.E. schon einer gewissen Logik – Schuß→Schuss, muß→muss. Das eigentlich als stimmlos definierte „ß“ bleibt eben dem Fuß oder dem Gruß vorbehalten – es sei denn, man ist Schweizer und darf ganz darauf verzichten. Hmm, „zurück zu ziehen“ oder „zurückzuziehen“? Anderes Beispiel: vielleicht etwas „auf geben“ bzw. sich „auf zu geben“ oder vielleicht doch eher etwas „aufgeben“ bzw. sich „aufzugeben“? Welches trifft hier wohl den Sinn besser? Unfeste Zusammensetzungen von Verben wie auch die Anwendung des Bindestriches als verbindendes und des Gedankenstriches als trennendes Satzzeichen sind übrigens keine „Verdienste“ der neueren Dudengenerationen – das wird schon einige Zeit länger so praktiziert und ist nicht zwangsläufig sinnentstellend. Das liegt dann eher im Auge des Betrachters ... In Zitatform kannst du hier aber auch die alten Schreibweisen einbringen – ganz verloren sind sie also noch nicht ;-) Nicht uninteressant in diesem Sinne sind diese Hilfeseiten: Literatur, Rechtschreibung, Typografie Gruß --Ole62 23:28, 18. Dez. 2011 (CET)

GR oder nicht ...

Hallo Ole, nur zu Deiner Information bei künftigem "Kleinkram": bei den britischen Flugzeugen kommt nach den Gruppen- bzw. Funktionsbezeichnungen - z.B. F (Fighter) oder GR (Ground Attack and Reconnaissance) - kein Punkt (es heißt also GR3). Meinetwegen kannst Du ihn - den Punkt - natürlich setzen, wenn er Dir gefällt, aber das ist nicht nötig, in allen britischen Publikationen ist da keiner. Gruß --HeidoHeim 01:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo HeidoHeim, in der englischen Wikipedia werden sie verwendet, da nehme ich an, dass das schon seinen Grund hat. Oder doch nicht? Gruß --Ole62 09:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo Ole, das liegt wahrscheinlich daran, daß in gedruckten englischen Darstellungen an der Stelle entweder rein gar nuscht oder eine Leerstelle ist, also dort entweder „GR3“ oder „GR 3“ zu finden ist. Da in der Wikipedia Leerstellen anscheinend verpönt sind, aus welchen Gründen auch immer (mangelnder Speicherplatz kann’s ja wohl nicht sein), so füllt anscheinend auch dort immer jemand die Leerstellen mit irgendwas an. Ob's sonst noch einen anderen Grund für den dortigen Füll-Punkt (oder meinetwegen auch Füllpunkt) gibt, das weiß ich auch nicht. Gruß, --HeidoHeim 12:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Drängele mich mal einfach so rein... Also der "Punkt" gehört offiziell dahin (s.a. hier). Es hat sich jedoch bei der RAF allgemein eine "vereinfachte" Schreibweise eingebürgert, so wurde auch aus "No. 10 Squadron" einfach "10 Squadron" und aus No. 2 Group eine "2 Group". Denke aber nicht, dass das bereits offiziell abgesegnet ist. Gruß --Quezon _Diskussion 21:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Leo Kinnunen

Hallo Ole62, nach der aktuellen Regelung waren die Kommas, die Du in den Artikel Leo Kinnunen eingefügt hast, entbehrlich. Ich hätte sie allerdings (vielleicht) auch gesetzt, wenn ich der Autor des Artikels gewesen wäre. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Oops, ich hoff doch, dass ich niemandem auf dem Fuß stehe!? Es überkam mich einfach ... Restjährliche Grüße --Ole62 06:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Korrektur Oerlikon-Kanone

Besten Dank, Gruss aus der Schweiz, Hans Maag, --Hmaag 20:52, 19. Jan. 2012 (CET)

De rien, de rien ... --Ole62 21:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Fw 44 wieder bei KEB

Hallo Ole62,

ich habe mal wieder ein schönes Bild vom Stieglitz ausgegraben und stelle es zur Wahl. Würde mich über eine Beteiligung freuen, selbstverständlich unabhängig von deinem Urteil. Querverweis zur Abstimmung ist in der Überschrift hinterlegt. (Ein Pro wäre mir natürlich lieber ;-)) Beste Grüße --Hermannk 12:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Prittwitz und Gaffron

danke für Deine eifrige Nachsicht, aber der Mensch heißt "von Prittwitz und Gaffron" und ist nur ein einziger. Ähnlich wie der sogenannte "Herr zu Guttenberg" nicht so, sondern eigentlich Herr von Guttenberg zu Guttenberg heißt, und auch nur einer ist und nicht zwei sind. Gruß, --HeidoHeim 21:46, 2. Feb. 2012 (CET) Dafür kann ich nix, das ist halt so. --HeidoHeim 21:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Macht nichts. Ich bin eben nachsichtig. In alle Richtungen ... --Ole62 13:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Karl von Hahn

Ich nehme an, dass du in übereiltem Aktionismus gehandelt hast. Dieser Karl von Hahn ist jetzt auf Karl von Hahn (Theaterleiter) zu finden. Revertierst Du bitte Deine Revertierung... --1970gemini 16:09, 24. Feb. 2012 (CET)

So wird es wohl sein (Aktionismus, ach du meine Güte ...). --Ole62 16:12, 25. Feb. 2012 (CET)

@ 1970gemini: Geklärt, nachdem nun der Revert des Reverts wieder in die Ausgangsversion revertiert ist. Aktionismus? übereilt? Jaja, dann wohl doch ... --Ole62 09:33, 26. Feb. 2012 (CET)

PS / kW

Ich habe deine Änderungen [5] diesbezüglich im Tarantul-Klasse Artikel verworfen. Die PS Angaben sind belegbar, die kw Angaben nur meine Umrechnungen. Geht man wie du vor, besteht die reale Gefahr, dass jemand nach deiner Änderung die kW-Angaben auf Punkt und Komma in PS umrechnet und, durch Abweichungen bei der Rundung, einen anderen Wert einträgt. Dann passiert das gleiche, einige Zeit später, durch einen weiteren Nutzer bei den kW Angaben und so weiter und so fort. Bevor also falsche Informationen in einen Artikel gelangen, nur weil eine Formalie eingehalten werden sollte, lasse ich es lieber so und gebe der belegbaren Zahl den Vorzug. Alexpl (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem. Allerdings sind bspw. 32.015 PS genauso ungenau wie irgendwelche Verrundungen. Auf das PS genau stimmt das nie, die Triebwerke haben immer eine Leistungsstreuung, die weit über solchen doch recht genauen Umrechnungsverrundungen liegt. Gruß --Ole62 (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Me 108 / Piggi

Hallo Ole,

bei der Me 108 geht es mal wieder rund und da du an dem Artikel ja immer mal wieder mitmachst, würde mich deine Meinung sehr interessieren.

Außerdem wurde mein Freund Markus in seiner Piggi abgelichtet und das Bild steht zur Wahl. Vielleicht interessiert dich das ja auch.

Beste Grüße und einen schönen Sonntag noch! --Hermannk (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Blauverschiebung

Hallo Ole, ich ahben soeben mit Verwunderung eine Disk. mit Ts85 über Bindestriche gelesen; ich benutze selbst auch gern Bindestriche - vielleicht zu viele nach Ansicht einiger Zeitgenossen.- Könntest Du mit dazu beitragen das Einspurauto von rot nach blau zu verfärben? Frohe O* --888344 (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auwei, hier haben wir wohl das Rätsel des Tages? Ich weiß jetzt nicht so richtig, auf welche Disk. mit Ts85 du dich hier beziehst, aber meinerseits lasse ich in Sachen „Strich oder nicht“ relativ wenig Spielraum gelten. Bindestriche und durchgekoppelte Schreibung sind keine Sache des persönlichen Geschmacks, sondern in der deutschen Rechtschreibung verbindlich geregelt. Sätze können natürlich auch so gebildet werden, dass es gar nicht erst zu Strichorgien kommt. Das dürfte die verträglichere Maßnahme sein, wenn man es mit Gegnern der Durchkopplung zu tun hat. D.-Leerzeichen dagegen haben hier nichts verloren – da sei ein Strich vor ...

Was aber soll ich mit einem Einspurauto anfangen? Meinst du das? Sieht aus wie ein kleines Copyright-Problem, für eine Bebilderung wäre die Einverständnis von Frau Bastert in Dresden hifreich – wenn sie die Rechteinhaberin der Marke bzw. der Abbildungen ist. Für den Text allein würde es natürlich genügen, die Daten und Fakten von ihrer Webseite zu übernehmen und „umzuverpacken“, wo da dann die Grenze zur URV ist, kann ich nicht so einfach einschätzen. Ist vielleicht eine Herausforderung ... Fürs Erste wünsche ich ebenfalls frohe O* Gruß --Ole62 (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Aktionismus

Dir wird Aktionismus vorgeworfen - meiner Ansicht nach zu Recht. Denn Deine Änderungen in USS Enterprise (CVN-65) belegen dies. Denn was wird verbessert, wenn aus die welche wird oder aus etliche viele - eigentlich nichts.--Pedwiki (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Was wird verbessert? Naja, der Duden hält das „welche die“ für einen guten Ersatz für „die die“. Nicht mehr, nicht weniger.

Für „Aktionismus“ würde ich beispielsweise auch halten, solche Änderungen zum Diskussionsthema zu machen. Ich weiß, manch Einem stößt das „welches“ auf, anderen wieder das doppelgemoppelte „die die“. Ich halte mich an die Aussage des Duden, die eine Häufung von „die die“, „das das“, oder „der der“ für eine stilistische Ungeschicklichkeit hält. Mit „Übertriebenheit“ im Sinne der Definition hat das also nichts zu tun ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 10:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

parallele Beugung mehrerer attributiver Adjektive

Trifft das nicht nur zu, wenn ein Komma zwischen den Adjektiven steht? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Markscheider, ich mache es mir mal einfach und kopiere dir einen zutreffenden Absatz aus dem Duden ein:

1.2.1 nach langem, schwerem Leiden / nach langem schweren Leiden

(Deklination mehrerer attributiver Adjektive oder Partizipien): Stehen bei einem Substantiv zwei oder mehrere Adjektive oder Partizipien, dann werden diese in gleicher Weise (parallel) gebeugt: ein breiter, tiefer Graben. Das gilt auch für den von einer Präposition abhängenden Dativ Singular: auf bestem, holzfreiem Papier; nach langem, schwerem Leiden. Auch wenn das unmittelbar vor dem Substantiv stehende Adjektiv mit dem Substantiv einen Gesamtbegriff (eine so genannte Einschließung) bildet und deshalb kein Komma zwischen dieser Fügung und dem zusätzlichen Adjektiv steht, wird parallel gebeugt: bei dunklem bayrischem Bier; auf mit schwarzem Samt bespanntem rundem Tablett; nach anerkanntem internationalem Strafrecht. Die frühere Regel, dass in diesen Fällen beim Dativ Singular das zweite Adjektiv schwach gebeugt werden müsse (bei dunklem bayrischen Bier) gilt nicht mehr. Im Dativ Singular Maskulinum und Neutrum wird allerdings das zweite Adjektiv gelegentlich schwach gebeugt: eine Flut von weißem elektrischen Licht ergoss sich breit in den Saal (Th. Mann); auf schwarzem hölzernen Sockel (Carossa); mit frischem, roten Gesicht (Döblin); nach schnellem materiellen Erfolg (Mannheimer Morgen).

© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM]. --Ole62 (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Lustig, den hatte ich u.a. auch gefunden. Ich bin da nicht so der, der sich das aus Regeln herleitet, sondern ich habe das im Gefühl. Und das trifft mit hoher Sicherheit zu (seit der neuen Rechtschreibung weniger). Die Regel gibt es schon länger oder ist sie auch das Ergebnis der RSR? Wie dem auch sei, zwei 'm' hintereinander klingen nicht schön. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Für mich war es nun wieder andersherum so, dass mir die einfache Beugung falsch klang und ich mich im Duden nur vergewissert habe. Wie auch immer ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 19:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich merks mir fürs nächste Mal. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Eifer

Ich liebe es, wenn eifrige Korrektoren bereits korrigieren, während man gerade am zweiten Satz herumbastelt. Noch mehr Spaß macht es, einen Absatz gleich dreimal eintippen zu dürfen... Warum nicht zuvor ein paar Artikel korrigieren, für die sich anscheinend "kein Schwein" interessiert, so daß sie wochenlang auf "aktuell" stehen bleiben? --HeidoHeim (Diskussion) 16:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Woher soll der Ole denn wissen, daß Du fuffzigtausend kleine Edits machen willst? Kennst Du eigentlich den {{Inuse}}-Baustein? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis. Es geht nicht immer um eine komplette Umarbeitung, die erwartungsgemäß Stunden dauern kann, sondern manchmal bloß um einige kleine Verbesserungen. Da es aber nicht einfach bloß um "die die" und "welche die" geht, muß man für die Änderung eventuell - sicherheitshalber - noch einmal nachschlagen. Das dauert dann manchmal eine oder zwei Minuten mehr als zunächst gedacht... Mehr nicht. Aber es fällt mir halt auf, daß bei manchen Stichworten sozusagen im Sekundentakt korrigiert wird, während andere wochenlang gänzlich unbesehen bleiben. So groß scheint der Eifer denn doch nicht zu sein. Es ging mir auch um diesen kleinen Hinweis. --HeidoHeim (Diskussion) 17:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich mache sowas auch hin und wieder (also mehrere kleinere Bearbeitungen). Dmit, daß zwischendurch ein anderer den Artikel anfasst und den darausfolgenden BKs muß man dann eben leben. Deshalb ist noch lange nicht gesagt, daß Dir jemand hinterherkorrigiert. Aber ich z.B. schaue die Änderungen der Artikel auf meiner Beo schon alle an und greife da ggf. ein, wenn was nicht stimmt. Und wenn ich eine Zeitlang am Rechner bin, auch mehrmals im Abstand von ein paar Minuten oder länger, wie es halt gerade kommt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Lieber HeidoHeim, wie wäre es denn, wenn du schon von dir aus die hier gültigen Standards (Formatierungen, speziell Literatur) nicht nur ignorieren, sondern beachten würdest? Das würde einiges an Korrekturen ersparen. Ich habe den Eindruck, dass du diese Regeln permanent bewusst beiseite schiebst. Diese Fülle von Schnitzern wirkt schon provozierend – zumal von einem Autor deines Formats. Einem Schüler sieht man sowas wahrscheinlich schon eher nach ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke!

Ich sage einfach mal Danke für die vielen kleinen Verbesserungen, die du am Artikel über den Stieglitz vorgenommen hast. Ich werde weiter daran Arbeiten und versuche, Fehler die du bei mir verbessert hast, in Zukunft nicht mehr zu machen. Ich freue mich weiterhin auf deine Unterstützung. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2012 (CEST)

4-stellige Zahlen

Hallo Ole,

ich wollte dich auf diesen Edit ansprechen. Ich habe mal vor vielen vielen Edits bei Focke-Wulf Ta 154 bei allen 4-stelligen Zahlen das Tausendertrennzeichen entfernt, so wie es auch in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen niedergeschrieben steht.

„Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab 5 Stellen gesetzt.“

Deine restlichen Änderungen in Ehren, aber dürfte ich dich bitten diesbezügliche Änderungen wieder rückgängig zu machen? Viele Grüße - – — Neo • 22:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Neo, ich bringe den Ausriss aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen hier mal etwas kompletter: „Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab 5 Stellen gesetzt. Wenn eine 4-stellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit 5 oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die 4-stellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.“

Ich bin mir also keiner Schuld bewusst. Oder solte ich? Gruß --Ole62 (Diskussion) 00:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, „direkte[r] Zusammenhang“ ist wirklich Auslegungssache: Meinem Empfinden nach sollten z.B. in Tabellen nur die Zeilen als direkter Zusammenhang angesehen werden, nicht jedoch die ganze Tabelle.

| Dienstgipfelhöhe || 11.500 m || 10.800 m || 9800 m || 10.516 m In dieser Zeile etwa sollte tatsächlich 9.800 geschrieben werden, während

| Reichweite || 1615 km || 1510 km || 1850 km || 1940 km so belassen werden könnte.

Tatsächlich ist aber auch eine Auslegung des direkten Zusammenhanges auch für die ganze Tabelle oder gar den ganzen Artikel möglich, ich weißt nicht wie du es hältst. Viele Grüße - – — Neo • 00:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

PS: „innerhalb des laufenden Textes“ habe ich mal ganz großzügig auf Tabellen erweitert.

Eine einheitliche Darstellung auf einzelne Zeilen beschränken zu wollen, wäre ja wohl nicht im Sinne der Sache. Und, ja, eine Tabelle sollte ebenso wie der Text gemeint sein. Wenn da etwas von „laufendem Text“ geschrieben steht, gehe ich ebenfalls ganz großzügig eher davon aus, dass da die Tabelle nur nicht erwähnt wird, als dass sie explizit ausgeschlossen wird. Gruß -- Ole62 (Diskussion) 00:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe, ich habe in dieser Hinsicht nicht weit genug gedacht. Ich hab mir die Tabellen nochmal kurz angeschaut und in folgender Zeile

| Höchstgeschwindigkeit || 678 km/h auf 10.000 m || 692 km/h auf 5.500 m || 586 km/h auf 9800 m || 612 km/h

müsste 9800 auch 9.800 geschrieben werden, nicht? Ich werde mir später mal, sobald diese ganzen Miniedits langsam mal abgeflacht sind, den Artikel sowieso nochmal anschauen, also kannst du das gleich (gegebenfalls) ändern. Viele Grüße und danke für den Denkansatz - – — Neo • 00:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eine großes Dankeschön

für deine Hilfe im Artikel zur Ta 154. Nun solltest du dich aber auch an der KLA beteiligen. Deine Arbeit hat mich sehr unterstützt. Ohne dich wäre es nicht das, was er jetzt ist. Ein guter Artikel. --PimboliDD 18:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Datsche

sag mal außer dir und diesem wwss gibt es wohl niemanden oder was. wenn mein eintrag pov ist, dann deiner auch. wo ist es denn bewiesen das "datsche" in der ddr ein haüfiger begriff wahr?--Grenzdebiler (Diskussion) 05:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mein lieber Grenzdebiler. Wie oft oder auch nicht man „Datsche“ sagte, spielt in dem Eingangssatz überhaupt keine Rolle. Man sagte es im Osten eben so (durchaus auch anders, aber meist eben so). Wer das bestreitet, hat (vermutlich) kein Wochenendgrundstück gehabt oder keinen gekannt, der eines gehabt hat oder er weiß es eben nicht besser. Wenn man eine hatte, sagte man in der DDR meist „Datsche“ dazu. Es gibt heute eine ganze Menge Leute, die die DDR nur vom Hörensagen kennen und nicht glauben wollen, was es damals so alles gab oder was man damals so alles sprach. Über das Wort „Datsche“ zu streiten, ist da müßig. Man sagte das eben so. Der Duden kennt es seit den 1960er-Jahren. Wenn du das jetzt mit der Behauptung „wenn auch nicht so häufig wie in der ehemaligen BRD vermutet“ einschränkst, dann solltest du das mit etwas untermauern. Wieviel „weniger häufig als vermutet“ wäre das denn dann deiner Meinung nach? Solange dieser Einwurf dein Solo bleibt, ist er POV in Reinkultur, eben dein Standpunkt. Und der hat als solcher nichts im Artikel verloren, solange nicht mehr dahintersteht als deine persönliche Meinung oder deine Unwissenheit. Frage also bitte in deinem Bekanntenkreis (am besten Ostdeutsche, denn um deren Sprachgebrauch geht es bei „Datsche“) und lasse dich eines Besseren belehren. Es sei denn, das Statistische Bundesamt stützt deine Behauptung, man habe in der DDR weniger als im Westen vermutet „Datsche“ gesagt. Das wäre allerdings eine belastbare Quelle (MfS-Unterlagen oder -Meinungsbilder zu dem Thema wären vermutlich nicht ganz so reputabel). Wie gesagt, um irgend etwas in dieser Richtung würde ich dich bitten ... Herzliche Grüße --Ole62 (Diskussion) 07:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Noch ein Dankeschön...

für die Nachbearbeitung von Ölwechsel. --Hans Haase (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gern geschehen ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

bf 109

geht das schon wieder los ? kannst du vielleicht mal was sagen bevor du etwas löscht? denk dir ht auch mal was aus.--Grenzdebiler (Diskussion) 02:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Wenn offensichtlich falsch editiert wurde, dann wird es zurückgesetzt. Da ist nichts, was man sich „ausdenken“ müsste. Geringe Effizienz ist nun mal nicht mit Unvermögen gleichzusetzen. Geringe Effizienz geht schlecht, Unvermögen geht gar nicht. Müsstest du ja wissen ... --Ole62 (Diskussion) 08:25, 19. Dez. 2012 (CET)

unvermögen meinetwegen nicht die beste formulierung. so wie es jetzt steht muss es doch aber gehen, oder? du kannst es auch anders schreiben, aber bitte kein "effizient".--Grenzdebiler (Diskussion) 02:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Denkt nur bald ist Weihnachten :-) @GD ich hab Dich nicht vergessen --Gruß Tom (Diskussion) 11:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Jaja, es weihnachtet sehr. Wenn schon das Finanzamt feiertägliche Schonzeit ausruft, wird es sich hoffentlich auch der posttraumatisierte Rumpelstilz unter seiner Schlafmatte bequem machen. Kann er dort brabbeln: ach wie gut, dass niemand weiß, dass ich auf die Regeln sch... Aber, Vorsicht, das Holzauge schläft nie ... Feiertägliche Grüße --Ole62 (Diskussion) 01:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew

Ole62, mich würde interessieren, was Du außer dem Einfügen des überflüssigen Wortes Vermögensdelikt = Diebstahl in diesem Lemma sonst gemacht hast - kopieren der Absätze und dann wieder einfügen. Oder was sollte Deine Bearbeitung? --Pedwiki (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob du liest, was du schreibst. Beim Lesen könnten dir beispielsweise die fehlenden oder überzähligen Leerzeichen aufgefallen sein. Spätestens im Versionsvergleich sind sie nicht mehr zu übersehen. Ebenso hättest du sehen können, dass ich das „Vermögensdelikt“ – wie überflüssig das auch sein mag – nicht eingefügt habe. Deshalb kann ich deine Nachfrage nicht so richtig verstehen. Ich würde mal sagen: guggst du – ну смотри, товарищ ... --Ole62 (Diskussion) 01:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Man lernt ja nie aus. Gut daß es bei Wikipedia auch Leerzeichenbeseitiger gibt. Dann Ole62 frohe Weihnachten --Pedwiki (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2012 (CET)

ISU-122

Hi Ole, hast du Zeit und Lust mal hier drüber zu schauen? Ich guck da drüber, seh´ denn Wald vor lauter Bäumen aber nicht mehr was Rechtschreibung, Ausdruck etc. betrifft..--D.W. 20:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich habe mal drübergeschaut. Der Artilleryman macht erst mal weiter, später kann man noch mal schauen ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 18:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Jo, ich danke dir vielmals.--D.W. 21:42, 31. Jan. 2013 (CET)

Dein Revert in Boeing 787

Hallo Ole62. Ich habe Deinen Revert zurückgesetzt da die Änderungen zwar nicht belegt aber vollkommen gerechtfertigt waren, da die entfernten Angaben ebenfalls unbelegt und obendrein vollkommen falsch waren. Was da als Leergewicht angegeben war war nicht OEW sondern das MZFW. Der Eintrag wurde offensichtlich von jemanden gemacht, der den Unterschied nicht kennt. (Ich suche später noch raus wer das war.) Ich werde die entsprechenden refs gleich einfügen. Bitte das nächste mal nicht einfach auf Zurücksetzen klicken sondern einen Plausibilitätscheck vornehmen, sonst können wir uns de Aufwand mit den gesichteten Versionen gleich ganz sparen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es, die Refs bei Änderungen gleich anzugeben? Das wäre plausibel und würde solche Situationen vermeiden helfen ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 08:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Das wäre toll, sagst Du es der IP? Die Bearbeitung war gesichtet, und das anscheinend von jemandem der sich mit der Materie auskennt. Es gab keinen Grund für Dein "Einschreiten", das ist ein unnötiges Vergraulen von Newbies und grenzt beinahe an Vandalismus. --R.Schuster (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2013 (CET)

Dass sie gesichtet ist, bedeudet leider nicht immer, dass die Bearbeitung auch sinnvoll/richtig war. Hier fehlten die Refs. Das ist üblicherweise mit einem Revert verbunden – zumal es sich um massive Änderungen an Zahlenangaben handelte. Das gehört eben belegt. Ich werde mich jetzt übrigens nicht für diesen Revert entschuldigen ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Stammtisch Leipzig

Für den 15. März habe ich einen Stammtisch in Leipzig vorgeschlagen. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust zu kommen. Ein Lokal wird noch gesucht. Grüße --Don-kun • Diskussion 21:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Fw 190

Hi, schaust Du bitte mal mit in den Artikel? B. Huber hat sehr umfangreiche Änderungen vorgenommen, und nicht alle davon waren in Ordnung. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: offensichtlich hat er eine komplette Version des Artikels, der im wesentlichen von 2011 stammt, "drübergebügelt". -- Glückauf! Markscheider Disk 16:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schlacht von Gettysburg

Hallo, du hast im o.a. Artikel formale Änderungen durchgeführt, die ich für überflüssig halte. Sei's drum. Heute morgen hatte ein anderer Benutzer den von dir geänderten Artikel geändert. Hat das mit dem nicht sichtbaren geschützten Leerzeichen nicht funktioniert? Denn wenn das nicht so war, war deine Änderung unnötig. Aber bitte nicht wieder zurück ändern. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Tschuldigung, aber da waren nicht nur keine unsichtbaren Leerzeichen – da waren überhaupt keine (bei den Auslassungszeichen). Da gehören allerdings welche hin. Zu den Uhrzeiten gehören ebenfalls feste Leerzeichen. Ansonsten Anführungszeichen und Zeilenabstände. Somit war das nichts weniger als unnötig ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es schadet nichts, vor Änderungen die Versionsgeschichte zu studieren. Es wäre doch hilfreich gewesen, zu wissen, ob die nicht sichtbaren geschützten Leerzeichen funktionieren? Und unnötig, weil formalistische Änderungen nur mit inhaltlichen Änderungen einher gehen sollten! Mal sehen, wie lange es dauert, bis irgendjemand die von dir entfernten Zeilenabstände wieder einfügt - und nebenbei: wenn ich mich nicht irre, werden bei fremdsprachlichen Ausdrücken oder Zitaten die typographischen Anführungszeichen in der jeweiligen Sprache gesetzt. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

„Nicht sichtbares geschütztes“ Leerzeichen? Was du so nennst, schützt nicht vor Umbruch, weil es nicht „geschützt“ ist. Das ist einfach nur ein Leerzeichen. Ein geschütztes Leerzeichen im Quelltext ist ein „& n b s p ;“ (ohne Leerzeichen :-). --Ole62 (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mach dich doch mal schlau und lies, warum das ein Benutzer geändert hat - hier und hier. Wenn das tatsächlich funktioniert, wäre das doch eine gute Sache. Aber was man nicht sieht, ist auch nicht da - oder? Kennst du Emil Steinberger? Der hat das Problem bei der Luft aufgezeigt! Gruß --Edmund (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ist ja schön und gut mit den unsichtbaren Leerzeichen, nur haben die nichts mit meinen Korrekturen im Artikel zu tun. Ich habe Leerzeichen dort eingefügt, wo sie ganz und sichtbar fehlten (Auslassungspunkte), bzw. wo sie sichtbar ungeschützt waren (Uhrzeit). Es geht wohl etwas an der Realität vorbei, vor jeder Änderung die Artikelhistorie auf vielleicht schon eingefügte „unsichtbare“ geschützte Leerzeichen zu untersuchen. Dann lieber sichtbar. Das macht den Quelltext in dieser Frage nicht wirrer, sondern klarer. Es ist allerdings schon so: was man nicht sieht, ist nicht da. Und es ist die Aufgabe des Quelltextes, diese Informationen sichtbar zu machen. Alles andere führt zu Irritationen. Gruß --Ole62 (Diskussion) 19:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das Lesen der Artikelhistorie ist vor solchen Änderungen ein "Muss" - naja, für Formalienfeteschisten vielleicht auch nicht. Wenn du das nämlich nicht machst, droht deiner Änderung die kommentarlose Zurücksetzung. Sei's drum - du willst nicht einsehen, dass auch andere Benutzer sinnvolle Beiträge liefern - leb' oder stirb damit. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Zitat: „du willst nicht einsehen, dass auch andere Benutzer sinnvolle Beiträge liefern“ – was soll denn dieser unsinnige Anwurf? Nochmal: Meine Änderungen hatten in diesem Artikel nichts mit „sichtbar“ oder „unsichtbar“ zu tun – da könnten sicherlich auch „unsichtbare geschützte“ Leerzeichen verwendet werden, müssen aber nicht, da das schlichtweg egal bzw. eine „Formalie“ ist. Mir war diese Art von Quelltextentschlackung bisher nicht bekannt, deshalb hatte ich auch keinen Anlass, vorher die Historie danach zu durchforsten (wie weit zurück darf es denn sein?). Wenn ich das nun tue, kann ich feststellen, dass da nirgends eine Änderung unter „unsichtbare Leerzeichen eingefügt“ vermerkt ist. Und: Wie soll ich eine bereits vorgenommene Änderung sehen, wenn sie unsichtbar ist? Das Sehen ist ein „Muss“, auch wenn nichts zu sehen ist? Holla die Waldfee, das nenne ich mal verquaste Logik ... Grüßle --Ole62 (Diskussion) 21:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Abschließend: deine Änderungen waren reine Formalien und Formalien ändern sollte man nur, wenn gleichzeitig wesentlich anderes oder zumindest der eine oder andere Typo verbessert wird. Die Denke von Formalienfetischisten wie dir ist verquast! Solche Typen sind nämlich nicht in der Lage, echte Neuerungen zu erkennen oder zumindest mal abzuwarten, ob Neuerungen sinnvoll sind - es lebe das Reiten auf Formalien. Denk mal darüber nach, warum niemand vor dir die Änderungen rückgängig gemacht hat. Meinst du wirklich, irgendjemand hätte die Ersetzung der geschützten Leerzeichen hingenommen, wenn darin nicht ein Sinn steckte? Gerade wo in einem Artikel des Tages jeder Furz verbessert wird? Aber, hier weiter zu reden, hieße: Eulen nach Athen zu tragen. Deshalb ist für mich hier EoD. Mit dir zu reden, war nicht wirklich nett. Gruß --Edmund (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, nimmt dir irgendetwas vielleicht die Sicht? Ich habe deine geschützten Leerzeichen nicht ersetzt. Ich habe welche eingefügt, wo keine waren. Himmel, hilf ... grußlos --Ole62 (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

Literaturangabe Zusatz zum Sachtitel

Hallo Ole62, am Beispiel "Turbolader" die Frage: Wie soll der Zusatz zum Sachtitel angefügt werden mit Punkt oder Bindestrich? In WP:LIT gabe ich nichts gefunden, die Praxis scheint uneinheitlich. Grüße von der--Buchbibliothek (Diskussion) 06:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Er wird nach einem Punkt angefügt und ebenfalls mit einem Punkt beendet. Das findest du auch als erstes Beispiel bei Wikipedia:Literatur/Format, etwas ausführlicher auch bei Wikipedia:Zitierregeln. Grüße --Ole62 (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ok vielen Dank Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 07:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

Könntest du...?

@Hi Ole62,Könntest du mal bei SsangYong Istana nachschauen und 5-türig ist richtig, den das spart Platz, Könntest du auch die Sätze Verständlich machen? LG :D SIG:--80.131.150.112 11:02, 19. Aug. 2013 (CEST)Das giltet immer noch SIG:--(;80.131.164.242 19:21, 25. Aug. 2013 (CEST)Ich schreibe immer bei Angelo! Charakte jedoch wird es von Benutzer gelöscht könntest du Die Charakteren machen?kk?SIG:--(;80.131.164.242 19:21, 25. Aug. 2013 (CEST) Diese Seiten müssen gesichtet werden:Bitter Insignia, Bitter Kadett Aero, Vorlage:Navigationsleiste McLaren-Modelle, Dodge Dart (Kompaktklasse), Triumph TR7 und Stag MFG SIG:--80.131.188.139 17:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das habe ich doch gesehen,stimmts?

Also du willst mehr Seiten blau machen richtig? Da hab ich eine Liste:Alfa Romeo Giulia (2014)(Der indirekte Nachfolger vom 159), Mercedes-Benz Baureihe 205 (Nachfolger vom W204) (Demnächst wird sich die Liste erweitern)

Wärst du so nett?

Der Saporoshez-Artikel ist irgendwie zu allgemein, könnte man ein Import anlegen aus der ukrainischen und russischen Wikipedia und das in deine Unterseite als Zielartikel nehmen? Falls du eine erstellen willst würde mich drauf freuen und hättest ein großen Gefallen getan --80.131.188.251 18:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

IdZ - persönliche Ausrüstung

Moin, ist Dir was über Änderungen und Erweiterungen der persönlichen Ausstattung inklusive Bekleidung und der Feld-und Biwakausrüstung bekannt? MfG Matthias Hake (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Fiat 126 BIS

Meinst du aber nicht mit Komma sieht das schöner aus als nur mit Zeilenumbruch? 80.131.150.233 13:32, 3. Nov. 2013 (CET)

Nein, meine ich nicht. Durch den Umnruch stehen beide Bezeichnungen für sich, das ist keine Aneinanderreihung. Gruß --Ole62 (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Musst du das aber auch bei Ford Capri oder ZAZ Tavria ändern? 80.131.150.233 13:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja, kann man. Kannst du auch ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, noch was könntest du bei meinen veränderten Auto-Artikel mal gucken weil ich bin ja kein Sichter 80.131.150.233 13:44, 3. Nov. 2013 (CET)