Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv5

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv (bis Oktober 2004), Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv2 (bis Maerz 2005), Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 (bis Juli 2005), Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv4 (bis November 2005)

DaTroll

Hey! Wo ist der Troll auf deiner Benutzerseite hin??? Viele Grüße --Philipendula 18:52, 26. Nov 2005 (CET)

Mir fiel gerade kein guter Spruch ein, der kommt bestimmt nochmal wieder :-) --DaTroll 18:55, 26. Nov 2005 (CET)

*erleichtert sei*. --Philipendula 21:29, 26. Nov 2005 (CET)

--> Löschung von Link (Gauß´scher Algorithmus) Wieso ist das Programm nicht zum Lösen von linearen Gleichungssystemen geeignet? Gruß, Lord Mobi

Frage über grosse Ganze Zahlen (Integer)

Hallo, ich würde mich freuen wenn ein Mathematiker wie du folgende Frage mir antwortet würde.

Falls ich mich nicht verechnet habe ist 128! = 385620482362580421735677065923463640617493109590223590278828403276373402575165543560686168588507361534030051833058916347592172932262498857766114955245039357760034644709279247692495585280000000000000000000000000000000

und (128!)² = 128! * 128! = 148703156417549198118414695741525090515154087616044657401998792812941757995134584892052009653815413331101298130088344503005473331279900143585481262595952579274864527886402200489024774269995725689972324518499851194332485538944100758742161990194661852937673788557287532799335804507348918230343041482621606322058407856055406963357766220884188386945384675995503952289752678400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Gibt es auf dem Markt ein kommerzielles Softwarepaket wie z.B Mathematica, das durch verbendung eine Funktion wie z.B SQRT, aus (128!)² die quadratische Wurzel berechnet und 128! zurückt lifert?

Und ich meine jeder der 216 exakten Ziffern und nicht so etwas wie 3.856204823625804217E+215.

Es bedankt sich in voraus ein fleissiger Arithmetiker: --Carlesius 20:02, 30. Nov 2005 (CET)

Ich habe mit solchen Problemen keinerlei Erfahrung, denke aber dass sowohl Mathematica als auch MAGMA das koennen. MfG --DaTroll 13:19, 1. Dez 2005 (CET)

MuPAD kann es (gerade ausprobiert), also mit Sicherheit auch die o.g. oder Maple.--80.136.164.246 13:23, 1. Dez 2005 (CET)

Warum muss es kommerziell sein? Falls es auch frei sein darf: http://www.swox.com/gmp/ --seth 18:31, 1. Dez 2005 (CET)

Danke² an euch beide. Ich bin so naiv gewessen, dass ich dachte, ich wäre der erste die so etwas machen könnte--Carlesius 19:27, 2. Dez 2005 (CET)

Löschung

Hallo, warum hast Du die Info über Bischof Burkard gelöscht? Es waren erhebliche Fehler eingebaut. Ich habe Sie korrigiert. Leider hast Du die richtige Info wieder gelöscht. Siehe auch: http://www.weyer-neustadt.de/content/DesktopDefault.aspx?tabid=180 Mit Angabe der Quellen!

Die im Artikel angegebenen Weblinks sehen das allerdings anders als Du. Generell gilt: Wenn kommentarlos in Artikeln Teile geändert oder gelöscht werden, müssen wir bei anonymen Nutzern davon ausgehen, dass es sich um Vandalismus handelt. --DaTroll 23:14, 12. Dez 2005 (CET)

Auch wenn die Infos richtig gestellt wurden, da sie vorher falsch waren?

Woher soll man wissen, ob die Infos richtig gestellt wurden? Ich wiederhole mich: "Die im Artikel angegebenen Weblinks sehen das allerdings anders als Du." Noch ein Tipp: Es gibt ein Kommentarfeld für Zusammenfassung und Quellen, das sollte man benutzen. --DaTroll 23:19, 12. Dez 2005 (CET)

Dann bleibts halt falsch!!!

Hallo, warum wurde der Artikel Vinsels gelöscht?

Das Spiel stand jetzt seit Anfang August auf der Löschkandidatenliste. Es fand sich eigentlich niemand in der gesamten Wikipedia, der dieses Spiel als erhaltenswert einstufte. Gruß --Philipendula 11:02, 27. Nov 2005 (CET)

Hier ist noch der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Vinsels_.28gel.C3.B6scht.29. --DaTroll 12:38, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo, warum wurde der Artikel K.D.St.V. Marchia (Breslau) Aachen gelöscht, obwohl der Löschantrag von der Seite von Sprongo zurückgezogen wurde, die Löschung wurde am 14.10.2005 vorgenommen, der Antrag stammte vom 1.10.2005.

Sprongo hatte überhaupt keinen Grund den LA zu entfernen, dieser war völlig regulär. Die Verbindung erfüllt einfach keins der Relevanzkriterien die für Verbindungen aufgestellt wurden, entsprechend habe ich den Artikel gelöscht. In anderen Worten: die Verbindung ist halt eine wie es viele gibt, ein Grund für einen eigenen Artikel ist nicht ersichtlich. --DaTroll 19:25, 28. Nov 2005 (CET)

Burg Volperhausen (Morsbach)

Hallo DaTroll, du siehst mich ein wenig konsterniert, auch wenn es so aussieht, den Artikel habe ich so nicht geschrieben, eine solche Arbeit würde ich nicht wagen, abzuliefern. Ich hatte den mal woanders, wo er vollkommen falsch war, ausgegliedert, dann aber vergessen, ihn überhaupt zu bearbeiten. Danke für den Hinweis, ich werde mich dem Artikel sofort annehmen. Viele Grüße --Taube Nuss 21:05, 28. Nov 2005 (CET)

Super, jetzt siehts doch gut aus. Kleine Nebenbemerkung: wenn Du Teile eines Artikels ausgliederst, solltest Du schon mindestens einen Hinweis im kommentar hinterlassen, bsp. einen Link auf die damals aktuelle Version und am besten in der Disku einen Link auf die Versionsgeschichte des alten Artikels, das entspricht mehr der GNU-FDL. --DaTroll 23:02, 28. Nov 2005 (CET)

Sekantenverfahren vs. Regula Falsi

Im Prinzip kann ich die Beschriftung in der Animation Bild:RegulaFalsi_Ani.gif ohne Probleme machen, aber: Ich verstehe nicht ganz, warum der Artikel jetzt 'Sekantenverfahren' heißt. Die mir bekannte Standardliteratur kennt die 'Regula Falsi', warum muss der Titel jetzt geändert werden? Ralf Pfeifer 22:22, 29. Nov 2005 (CET)

Der Redirect 'Regula Falsi' existiert auch nicht mehr. Ralf Pfeifer 22:23, 29. Nov 2005 (CET)

Dein Artikel und das Bild beschreiben nicht die Regula Falsi, dies es in der Tat gibt, sondern das Sekantenverfahren, was ein anderes ist als die Regula Falsi. Entsprechend ist der Redirect auch nicht mehr da. --DaTroll 09:00, 30. Nov 2005 (CET)

Ich bleibe dabei:

• Die Regula Falsi ist ein Sekantenverfahren
• Die im Artikel angegebene Iterationsvorschrift und die Herleitung sind in der Literatur unter Regula Falsi bekannt

Daher wäre es nett, wenn Du auf meine Frage antworten könntest:

• Warum ist also die Regula Falsi jetzt unter dem Sekantenverfahren eingeordnet?
• Warum war diese Verschiebung erforderlich?
• Was ist nach Deiner Meinung die Regula Falsi bzw. was unterscheidet sie vom Sekantenverfahren?
• Warum ist kein Artikel zur Regula Falsi da oder wenigstens ein Redirect zum Sekantenverfahren?

Gruß, Ralf Pfeifer 20:40, 30. Nov 2005 (CET)

Die Regula Falsi benutzt Sekanten, ist jedoch eine Variante des Bisektionsverfahrens. Da sie also nicht das Sekantenverfahren ist, gibts natürlich auch keinen Redirect. [1], Seite 273, mehr Literaturstellen kann ich Dir falls gewünscht morgen geben. --DaTroll 21:52, 30. Nov 2005 (CET)

Es würde mich sehr interessieren, wie die angebliche Verwandsachaft der Regula Falsi kaum mit dem Bisektionsverfahren herzuleiten wäre. Insbesondere das Konvergenzverhalten und die Herleitung der Regula Falsi aus dem Newton-Verfahren lassen mich keine besondere Nähe zur Bisektion erkennen. Der Link funktioniert nicht, aber vielleicht hast Du ja weitere Links. Ralf Pfeifer 23:23, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, wenn du wissen willst, was die Regula Falsi ist, dann lies mal nach im Artikel Sekantenverfahren#Geometrische Deutung. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 23:50, 1. Dez 2005 (CET)

Hi Martin, ich weiss sehr wohl, was die Regula Falsi ist, es ist Ralf Pfeifer, der den von Dir zitierten Artikel geschrieben hat und ehrlich gesagt auch nicht das erste mal damit auffaellt, dass er Halbwissen in Artikeln verbreitet, so in Methode der kleinsten Quadrate oder Gauß-Newton-Verfahren. Die Regula Falsi ist wie das Bisektionsverfahren ein Verfahren zum Einschliessen von reellen Nullstellen. Anstatt wie bei der Bisektion aber einfach das gegebene Intervall zu halbieren, wird als Teilungspunkt der Schnittpunkt der Geraden durch die Funktionswerte an den Intervallenden genommen. Wie die Bisektion funktioniert das natuerlich nur, wenn man einen Funktionswert groesser und einen kleiner Null hat. Das hat Aehnlichkeiten zum Sekantenverfahren, ist aber schlicht und einfach etwas anderes, weil letztere zwar dieselbe Konstruktion ueber Sekanten benutzt, aber kein einschliessendes Verfahren ist. --DaTroll 10:11, 2. Dez 2005 (CET)

Ach ja, noch zu Ralf: der Weblink funktioniert bei mir prima, uebrigens ist der Weblink im Artikel Sekantenverfahren einer, der die Regula Falsi beschreibt, und das auch voellig korrekt, also nicht so wie Du es machst. --DaTroll 10:16, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, schade dass Du offenbar der Meinung bist, "dass er Halbwissen in Artikeln verbreitet". Aber schau Dir ein wenig die Artikel an: Am Artikel Methode der kleinsten Quadrate habe ich genau einmal einen ergänzenden Satz eingefügt, um erstmalig einen Verweis zum Artikel Gauß-Newton-Verfahren sinnvoll anzubringen. Den Artikel Gauß-Newton-Verfahren habe ich fast alleine geschrieben. Das Thema ist sehr abstrakt und ich habe mich bemüht, den Bezug zur praktischen Anwendung darzulegen, statt das Varfahren im Sumpf mathematisch-hyperabstrahierter Herleitungen versinken zu lassen (also anders, als z.B. beim Newton-Verfahren, bei dem es ja viele Änderungen Deinerseits gibt).

Schade, dass Du beim Artikel Gauß-Newton-Verfahren nicht mehr als nur kritisierende Worte und zwei Änderungen der Einleitung hattest beitragen können.

Daneben frage ich mich, was Du alles in Deiner Wahrnehmung ignorierst, um offenbar stets zuverlässig beurteilen zu können, was andere richtig und falsch machen. Mach es selbst, statt es nur besser zu wissen. Im übrigen fällt mir auf, dass Du sehr regelmäßig den Unmut anderer auf Dich ziehst, weil Du hier mit einer gewissen Selbstherrlichkeit agierst.

Da Du nun eine fachliche Frage mit persönlichen Tiefschlägen beantwortest - muss ich nun davon ausgehen, dass Deine Argumentationskette zum Thema Sekantenverfahren oder Regula Falis gewisse Schwächen hat? Oder kehren wir vielleicht noch zu einer substantiellen Diskussion zurück? Danke schon mal vorab.

Ach ja, möglicherweise bist Du ein bißchen durcheinander - kann man ja bei solchen Detaildiskussionen verstehen ... Den Weblink im Artikel Sekantenverfahren hast Du offenbar entweder wieder entfernt oder vergessen, ihn wiederherzustellen. Und aus dem Kommentar unter der Animation werde ich auch nicht ganz schlau: Soll der Leser nun verstehen, dass es falsch ist, weil die Animation nach Deiner Meinung das Sekantenverfahren beschreibt aber mit 'Regula Falsi' beschriftet ist soll er verstehen, dass beim oder dass beim Sekantenverfahren immer ein Vorzeichenwechsel vorliegen soll? Fragen über Fragen ... Ralf Pfeifer 20:27, 2. Dez 2005 (CET)

Bezeichnenderweise bist du derjenige, der zu Adpersonam-Argumenten greift und bis jetzt nicht in der Lage ist, seine Position zu untermauern. i) Der Weblink beschreibt die Regula Falsi. Der Artikel das Sekantenverfahren, also habe ich natürlich den Weblink entfernt. ii) Der Kommentar unter dem Bild stammt nicht von mir. Das Bild ist OK, es beschreibt aber das Sekantenverfahren, das müsstest Du ändern, ansonsten fliegt das Bild halt raus und ich stelle einen LA. iii) Dann gucken wir uns mal [2] an, eine Version des Artikels die noch komplett von Dir stammt. Gleich in der einleitung erfährt der Leser, es gehe um das Lösen von nichtlinearen Gleichungssystemen, was irreführend ist, weil es um nichtlineare Ausgleichsprobleme geht. Weiter unten schreibst Du "Zum Berechnen der Fehlergleichungen nach Gauss muss man eine Ableitung berechnen und erhält nichtlineare Gleichungen, die durch eine weitere Ableitung über das Newton-Verfahren iterativ gelöst werden können." Die Fehlergleichungen nach Gauß kommen nicht aus einer Ableitung. Das ist schlicht falsch. iv) In Methode der kleinsten Quadrate war auch vor Deinem Edit eine Beschreibung und ein Link auf das Gauß-Newton-Verfahren (ein paar Sätze unter Deinem neuem Absatz...), zweitens ist es auch wieder nur Halbwissen, denn der Standard ist heutzutage eher das Levenberg-Marquardt-Verfahren, was auch so korrekt im Artikel stand, was Du aber halt in Deinem neuen Absatz einfach nicht erwähnt hast. Und genau das ist Halbwissen. --DaTroll 10:44, 3. Dez 2005 (CET)

Ist es nicht wunderbar, dass es da jemand gibt, der so viel Zeit hat, um bei mir Fehler zu suchen und diese auch noch mühevoll zu dokumentieren? Mir persönlich macht es mehr Spaß, einen neuen Artikel zu entwickeln statt nach Unsinn zu suchen, den Du hier schon verbreitet haben könntest (aber sicher nie hast!) - ist aber nicht schlimm, jeder setzt halt seine Prioritäten anders.

Egal, ich kann jedenfalls für meine Arbeiten mit meinem vollen Realnamen unterschreiben - auch in wikipedia. Und wenn Du gerne Löschanträge stellen möchtest, darfst Du Dir gerne auch diese -nicht wertschöpfende Arbeit- machen. Ich wünsche Dir eine schöne Arbeitswoche. Ralf Pfeifer 21:56, 5. Dez 2005 (CET)

Gut, dann weiss ich ja, wie Deine Arbeit hier zu bewerten ist: es geht Dir nicht darum, dass hier etwas richtiges steht, sondern darum, dass Dein Namen gelesen wird. Na prima. Bitte ueberdenke Deine Einstellung, was Korrektheit von Eintraegen hier angeht oder ueberdenke grundsaetzlich Deine Mitarbeit hier. --DaTroll 10:05, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe aus dieser Episode gelernt, dass ich den Umgang mit Menschen optimieren muss, die offenbar negieren, dass Wissen aus Forschung, Entwicklung und einem kontinuierlichen Verbesserungsprozeß besteht. Trotzdem besten Dank für Deine elaborierten Ratschläge. Ralf Pfeifer 12:49, 10. Dez 2005 (CET)

Da erübrigt sich wohl jeder weiterer Kommentar wenn Du ein weiteres mal versuchst, Deine inhaltlichen Probleme auf ein zwischenmenschliches Problem zu verschieben. --DaTroll 12:52, 10. Dez 2005 (CET)

Es ist kein fachliches Problem, jedenfalls willst Du es nicht so lösen. Ich bin es im beruflichen Umfeld gewohnt, dass man mit Leuten diskutiert und erklärt, was man warum tut und nicht sein Handeln damit rechtfertigt, das man mal etwas entdeckt zu haben glaubt, was nicht in Ordnung ist (solche Punkte hat nämlich jeder). Da hilft dann der Umgang mit dem Realnamen und einigen nachvollziehbaren Punkten der Vita ganz gut, wie man in jedem Webforum sehen kann. Heckenschützen posten nie unter einem Realnamen, und die bekannten Personen haben überwiegend konstruktivere und interesantere Beiträge. Aber Du wirst sicher wissen, was Du tust. .END. Ralf Pfeifer 16:53, 10. Dez 2005 (CET)

So ein Unfug. Ich habe Dir erklärt, was ich gemacht habe und wieso. Die angemessene Reaktion Deinerseits wäre gewesen: "Oh Sorry, ich habe nochmal recherchiert, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen." --DaTroll 12:04, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, Ich habe den Scriftzeug aus dem Bild Bild:RegulaFalsi Ani.gif entfernt und es unter Bild:Sekantenverfahren Ani.gif neu hochgeladen und das neue Bild im Artikel Sekantenverfahren eingebaut. Bild:RegulaFalsi Ani.gif wurde von mir gelöscht. Vielleicht kannst Du eine sinnvolle Bildunterschrift dazu finden. Alles Gute --Ixitixel 09:35, 13. Dez 2005 (CET)

Danke! Ich kuemmer mich um eine Bildunterschrift. --DaTroll 13:59, 13. Dez 2005 (CET)

Im Handumdrehen ein lizenzkonformer Wikipedia-Klon

Hallo DaTroll, ich hatte gestern den Wikipedia-Klon http://www.st8.at/index.php/Hauptseite bemängelt: [3] und [4]. Du hattest mir geantwortet, die Inhalte-Nutzung sei lizenzkonform. Lizenzkonform ist die Nutzung erst seit heute 0:57 Uhr, siehe diese eiligen Änderungen. Folglich hattest du, als du mir geantwortet hast (9:34 Uhr), bereits die entschärfte Seitenversion gesehen. --T.G. 12:06, 1. Dez 2005 (CET)

Nein, damit wurde nur geaendert, dass die Webseite nun nicht mehr so aussieht wie Wikipedia, was allerdings wie Du voellig richtig bemerkst, zu begruessen ist. Lizenzkonformitaet entscheidet sich ja aber nicht am Aussehen der Hauptseite. Auch der Text unserer Hauptseite unterliegt der GNU-FDL und kann von jedem uebernommen werden im Rahmen der GNU-FDL. Viele Gruesse --DaTroll 12:36, 1. Dez 2005 (CET)

Mir ging es weniger um Aussehen und Optik, sondern um Etikettenschwindel. Welcher aber mit Änderungen dieser Art flugs beseitigt wurde. Ansonsten scheint es mir weiterhin bededenklich, wenn manche Klone wie etwa http://de.voyager.in/Hauptseite sich im <title>-Tag "Hauptseite - Wikipedia" nennen, um besser von Google gefunden zu werden, siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Besch.C3.A4digung_des_Ansehens_der_Wikipedia --T.G. 12:58, 1. Dez 2005 (CET)

FYI: Habe den Betreiber von www.st8.at wegen fehlender Lizenzkonformität angeschrieben, Gruß --Mdangers 13:46, 29. Dez 2005 (CET)

Constantin von Ettingshausen

Ich bitte um Mitteilung, warum mein Artikel Constantin von Ettingshausen am 29. November (19.16 Uhr) gelöscht wurde. Das Lösch-Logbuch enthält keine Begründung, und es gab auch keine Lösch-Diskussion. Auch wurde ich, obwohl ich der einzige Autor bin, nicht verständigt. --Dr. Marcus Gossler 12:15, 2. Dez 2005 (CET)

Das tut mir leid. Es gab fuer die urspruengliche Schreibweise einen SLA und ich habe mich beim Abarbeiten dessen schlicht verklickt. Den Artikel habe ich wieder hergestellt. Frohes Schaffen noch, --DaTroll 12:57, 2. Dez 2005 (CET)

Danke --Dr. Marcus Gossler 14:15, 2. Dez 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-Artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 15:07, 2. Dez 2005 (CET) (machst du eh nicht, weiss ich, aber zu deiner info...)

Auf jedenfall Danke fuer Dein Engagement in dieser wirklich krassen Sache! --DaTroll 15:12, 2. Dez 2005 (CET)

___

Danke für die nette Begrüßung :-) -- Contessa 22:53, 2. Dez 2005 (CET)

Gern geschehen :-) --DaTroll 10:47, 3. Dez 2005 (CET)

AWA

gudn tach! Du hast den Redirect von AWA auf Anfangswertaufgabe geloescht mit der Begruendung: "Kein Synonym, die Links hierauf zielen auf andere Bedeutungen ab. [...]". Das habe ich allerdings nicht verstanden. Warum hat AWA (als Redirect zu Anfangswertaufgabe) keine Existenzberechtigung? --seth 22:58, 2. Dez 2005 (CET)

Siehe hier. Kein einziger der Links auf AWA ist für die Anfangswertaufgabe gedacht. --DaTroll 10:36, 3. Dez 2005 (CET)

Ok, waere es dann aber nicht besser gewesen, AWA zu einer BKS umzugestalten? --seth 14:09, 7. Dez 2005 (CET)

Am besten waere es denke ich, die Links die auf AWA zeigen, umzubiegen. Ich persoenlich finde solche Abkuerzungs-BKLs nur so Mittel, aber wenn Du Lust hast, eine BKL anzulegen, dann nur zu :-) --DaTroll 15:08, 7. Dez 2005 (CET)

Hat mittlerweile Panzi schon erledigt... Ich werde dort also nun noch das AWP hinzufuegen. --seth 22:34, 8. Dez 2005 (CET)

Hilfe benötigt

Hallo, wohin kann ich mich wenden, wenn es darum geht, ob es Januar oder wie in Österreich üblich Jänner heisst. Problem ist der Artikel Slowenische Euromünzen. Dick Tracy 18:27, 5. Dez 2005 (CET)

Es gibt da irgendeine Regelung, die mal per Meinungsbild entschieden wurde, ich habe aber keine Ahnung, welche das ist. --DaTroll 10:09, 6. Dez 2005 (CET)

Da du es offenbar nicht anders kapierst

Wikipedia:Administratoren/Probleme Kenwilliams QS - Mach mit! 19:44, 5. Dez 2005 (CET)

Zeitung

Hi DaTroll, ich muss mich da eher entschuldigen. Dieser etwas unsensible Mitarbeiter hatte auch meinen Klar- und Nicknamen zusammen veröffentlicht. Mir war nicht klar, dass man das alles extra untersagen sollte. Sorry und viele Grüße --Philipendula 15:48, 6. Dez 2005 (CET)

Deine Nachricht

hallo DaTroll,

das mit den Orten und Palais ist mir bekannt, aber sie gehören zur Familie dazu, insofern finde ich es nicht verkehrt sie ebenfalls zum Adelsgeschlecht dazuzählen. Bei einzelnen Personen habe ich nur eine Kategorie angeführt für die die aus sehr berühmten Familien kommen, ich nehme stark an dass im Laufe der Zeit mehr Artikel kommen werden.

Anderseits wüßte ich aber auch nicht wo einzelne Adelige untergebracht werden sollen, deshalb hab ich ein oder zwei Personen unter "Adelsgeschlecht" untergebracht. Oder gibt es eine Kategorie für einzelne Personen? mfg Marzahn 16:18, 6. Dez 2005 (CET)

Du hast doch schon Kategorien wie "Oesterreichisches Adelsgeschlecht" angelegt. Dort koennen die Artikel ueber die Adelsgeschlechter einsortiert werden, die einzelnen Personen koennen dann ja direkt ueber den Artikel erreicht werden und muessen ueberhaupt nicht in die entsprechende Kategorie, die ja auch ueberhaupt keinen Mehrwert zum Artikel ueber das Adelsgeschlecht hat. Ansonsten gehoert zu einer Kategorie auch immer eine Definition dessen, was in die Kategorie sein soll., da sie meist eben nicht selbsterklaerend sind. Viele Gruesse --DaTroll 16:22, 6. Dez 2005 (CET)

Hm, das verstehe ich, aber ich habe bemerkt, dass manche Artikel überhaupt nicht über alle Personen sprechen, die dazu gehören. Deshalb unter der Kategorisierung dachte ich, es wäre einfacher und übersichtlicher. Ich entnehme diese Einstellung jetzt vom Spruch "Denn wie in jeder Kategorie gilt auch hier das Prinzip: "Nur das Tiefste zählt!" [5], deshalb dachte ich je genauer desto besser. Das andere Problem ist auch, dass viele Adelige mehrere nationale Zugehörigkeiten hatten, wie aus Böhmen, Schweiz, Ungarn, etc... ausserdem wurden manche Kategorien für Häuser wie die Habsburger, Haus Thurn und Taxis, Haus Lippe, Neipperg, etc garnicht von mir kreiiert. Ich dachte ich folge nur gegebener Praxis als ich die Kategorisierung durchnahm... Marzahn 16:38, 6. Dez 2005 (CET)

Der Unterschied zu den Habsburgern sollte doch klar sein: Da sind 81 Artikel drin, in den von Dir angelegten teilweise nur drei. So zwanzig solltens aber schon sein. --DaTroll 16:41, 6. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, ich habe den Beispielen gefolgt die von anderen Usern gemacht worden sind. Unter Kategorie:Haus Lippe sehe ich 4 Einträge, unter Kategorie:Schwarzenberg 5, unter Kategorie:Seckendorff sind 8. Ich habe diese Einträge vor dem kategorisieren gesehen und dachte das sind die Leitlinien, da ich nirgends eine Regel hier finden konnte die besagt wieviele unter einer Kategorie fallen sollen. Falls ich es übersehen habe muss ich um Verzeihung bitten, aber ich habe mich nach den jetzigen Gegenbenheiten orientiert. Aber deinen Vorwand kann ich auch verstehen, trotzdem glaube ich dass so eine Kategorisierung nicht verkehrt ist. Das Problem ist auch, dass einige Familien keine Leitartikel für sich haben. Ich mache einen Vorschlag: kleinere Familien werden nicht als einzelne Kategorie zugeteilt, ein Leitartikel wird dazu reichen (bzw. muss dazu erst noch kreiiert werden). Können wir uns darauf einigen? Marzahn 16:52, 6. Dez 2005 (CET)

Das ist doch genau das was ich gesagt habe... Siehe Montecuccoli. --DaTroll 16:54, 6. Dez 2005 (CET)

Ach so? na gut, also dann machen wir das erstmal so, ist ok ja? lg Marzahn 16:59, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, machen wir das :-) Viele Gruesse --DaTroll 17:05, 6. Dez 2005 (CET)

Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 vs. Zweite Fußball-Bundesliga 1984/85

Nur für mein Verständnis: mit einem Artikel a la Zweite Fußball-Bundesliga 1984/85, wie ich ihn gerade bearbeitet habe, wärest Du einverstanden? Schöne Grüße, --Mghamburg 21:41, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, absolut, so ist das ein guter Artikel. --DaTroll 10:09, 9. Dez 2005 (CET)

Infobox bei KSV Hessen Kassel

Moin, schon wieder ich. Was war denn an der Infobox beim KSV Hessen Kassel in der alten Version aufgebläht? Die enthielt ja nicht mal, wie sonst oft, Wappen und Spielkleidung. Da ich Deine Änderung nicht einfach revertieren will, die Frage. --Mghamburg 16:48, 9. Dez 2005 (CET)

i) Email: Die werden es uns nicht danken, wenn die zugespammt werden. ii) Der Weblink war doppelt, weil der unten eh schon aufgeführt war. iii) Anschrift und Telephon ist in einem Enzyklopädieartikel irgendwie nicht angebracht, das eben kann man sich von deren Homepage holen. Viele Grüße, --DaTroll 23:21, 9. Dez 2005 (CET)

Da gebe ich Dir zu i) und iii) zwar recht, aber dann können wir ne ganze Reihe von Infoboxen bei Fußballvereinen verschlanken. Was ii) betrifft - ich entfern den normalerweise unten und laß ihn der Übersichtlichkeit halber in der Infobox. --Mghamburg 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, die Infoboxen sind mittlerweile ein echtes Problem geworden: sie bestehen aus unübersichtlichem Markup, was schonmal schwer zu bearbeiten ist und ferner wimmelt es von Redundanzen. Wo man den Weblink anbringt ist Geschmackssache, ich ziehe ihn unter einer eigenen Überschrift vor, einfach weil das dann Wikipedia-einheitlich ist. Dazu kommt der Fall, dass es zum Verein mehrere Weblinks gibt, dann sind sie alle an einer Stelle versammelt, anstatt an zwei. --DaTroll 12:14, 10. Dez 2005 (CET)

O.K., Zustimmung auch zu Deiner Position bzgl. Weblinks. --Mghamburg 10:18, 12. Dez 2005 (CET)

Verschieben Benutzer:Keigauna/Ichstärke

Dankeschön fürs verschieben :-))) War ein kläglicher Versuch einen Artikel zu schreiben, obwohl ich der Meinung bin, dass ich den Unterichtsstoff eigentlich kapiert haben sollte... Naja vielleicht beim nächsten Mal... --Keigauna 11:12, 13. Dez 2005 (CET)

Unsere Admins.Folge 1: Tsor.Have fun

Benutzer:195.93.60.10

Entschuldigung, aber du hast den falschen Benutzer blockiert. Der Benutzer, der sicj mit oben genannter IP schmückt, ist Mutter Erde. --Alighieri 16:11, 13. Dez 2005 (CET)

Eben. Deshalb habe ich ja blockiert. -- tsor 16:21, 13. Dez 2005 (CET)

Ups, ich habe wahrscheinlich zu unverständlich geschrieben. Aber nicht die Seite von Mutter ERde ist gesperrt, sondern meine. --Alighieri 16:23, 13. Dez 2005 (CET)

Immer noch unverständlich für mich: Wenn ich Dich blockiert hätte, könntest Du doch hier nicht schreiben. -- tsor 16:28, 13. Dez 2005 (CET)

Mein Fehler, ich meine, ich kann meine Seite nicht mehr bearbieten. Wenn ich dies machen will, erscheint immer die nachricht, meine Seite wurde gesperrt. --Alighieri 16:31, 13. Dez 2005 (CET)

aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsor&oldid=11600903#Benutzer:195.93.60.10

• Der Anlass:
• Benutzerblockaden-Logbuch); 16:00 . . Tsor (Diskussion) (blockiert Benutzer:195.93.60.10 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hour: Unsinnsbeiträge)

• Und das waren die sogenannten "Unsinnsbeitrage":
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anneke_Wolf&diff=11598340&oldid=11575391
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=11599850&oldid=11599838

• Tscha 19:56, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:11, 13. Dez 2005 (CET)

Perfekte Primzahlen

Wärst Du bereit, nach Abschluss der Diskussion um meine perfekten Primzahlen einen Link dorthin bei den speziellen Primzahlen einzufügen? Natürlich nur, falls der Artikel bleiben darf... :-)--Madbros 15:58, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe einfach den Schutz der Seite aufgehoben. --DaTroll 17:31, 14. Dez 2005 (CET)

Thx... Ich war so frei, den Link gleich mal einzufügen, da die Behalten-Stimmen zahlreicher scheinen als die Lösch-Befürworter...--Madbros 20:06, 14. Dez 2005 (CET)

Das ganze ist keine Abstimmung. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel gelöscht wird. --DaTroll 21:01, 14. Dez 2005 (CET)

Was meinst Du damit? Die Grundsätze sagen doch: 7 Tage Diskussion, am 8 Tag Entscheidung. Wonach genau wird denn entschieden und wer tut das?--Madbros 21:53, 14. Dez 2005 (CET)

Ein Admin entscheidet nach den in der Diskussion ausgetauschten Argumenten. Und das ist IMHO ein klarer Fall. --DaTroll 22:52, 14. Dez 2005 (CET)

Re:Mathematikerkategorien

Hallo DaTroll, entschuldige, falls die Kategorisierung mit den Konventionen des Wikiprojekts Mathematik kollidiert (habt ihr irgendwo eine Erklärungsseite mit einer Begründung, warum das so ist?). Mir ging es lediglich darum, im Bereich Wissenschaftsgeschichte eine sinnvolle Gliederungsebene einzuziehen. Die Kategorienbenennung habe ich analog zu bereits länger bestehenden Kategorien wie Kategorie:Politiker (17. Jh.), Kategorie:Römisch-katholischer Theologe (15. Jh.) oder Kategorie:Physiker (18. Jh.) vorgenommen, da ich zum einen davon ausging, daß dieses Schema etabliert wäre und mir zum anderen dieses bereits von mir so vorgefundene System auch für den Bereich der Wissenschaftsgeschichte einleuchtend erschien. Ich bin gerne bereit, die Kategorisierung wieder rückgängig zu machen. Welches System schlägst du stattdessen für die Wissenschaftsgeschichte vor? --Frank Schulenburg 22:20, 14. Dez 2005 (CET)

Deine Argumente finde ich einleuchtend. Wenn es dir recht ist, mache ich die Kategorisierung in den nächsten Tagen wieder rückgängig. Einverstanden? --Frank Schulenburg 22:57, 14. Dez 2005 (CET) P.S. Um die entstandene Mühe deinerseits (ausführliche Begründung) tut es mir leid. Bitte entschuldige. P.P.S. Ungelöst bleibt leider das Problem, daß für den Bereich „Mathematiker der Frühen Neuzeit“ keine geeignete Kategorie existiert und die Hauptkategorie Kategorie:Mathematiker unübersichtlich ist und überquillt. Ließe sich das noch lösen?

Auf Wunsch eines mir nahestehenden Wikipedianers möchte ich das Gespräch gerne auf meiner Diskussionsseite weiterführen ;-) Ich habe eben auch einen Lösungsvorschlag gemacht. Was hältst du davon? --Frank Schulenburg 13:45, 15. Dez 2005 (CET)

Wir sind Papst

Du hast gerade den Artikel "Wir sind Papst schnellgelöscht, weil dieser ein Wiedergänger ist. Hatte auch schon einen SLA gestellt und wieder zurückgezogen, weil sich die Sachlage seit der damaligen Diskussion geändert hat. Der Ausspruch wurde an die 2. Stelle des Wortes des Jahres gewählt. Daher ist ein SLA nicht mehr angebracht. Kannst du diesen Artikel vieleicht wieder herstellen? Am besten die alte, bessere Version. Danke --Bodenseemann 12:34, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, ich möchte mich der Bitte dringend anschließen. Die relevanz ist eine ganz andere. Viele Grüße --Taube Nuss 12:36, 16. Dez 2005 (CET)

Ist doch schon lange passiert. --DaTroll 12:39, 16. Dez 2005 (CET)

Danke Dir. Dies Version des Ursprungstextes auf der Diskussionsseite wäre auch hilfreich. (Ist doch bald Weihnachten :-) ) Dann könnte ich anfangen, den neuen Text zu verbessern. Viele Grüße --Taube Nuss 12:43, 16. Dez 2005 (CET)

Diplomarbeiten-Agentur

gudn tach! Ich benoetige mal eine Einschaetzung eines Admins. Es geht um Diplomarbeiten-Agentur. Lohnt es sich, die Diskussion fortzufuehren oder gibt es dazu schon klaerende Richtlinien? oder ist der Artikel ohnehin sogar einen LA wert? --seth 01:52, 17. Dez 2005 (CET)

Hi Seth, ich denke ein Löschkandidat ist das nicht. In der Diskussion würde ich empfehlen, Deine Argumentation mehr an Wikipedia:Weblinks aufzubauen. Es ist durchaus fraglich, inwieweit die Links auf die Anbieter weiterführende Informationen bieten. Ansonsten würde ich empfehlen, bzgl. der anderen Fragen einfach selbst neutralere Formulierungen vorzustellen. Viele Gruesse --DaTroll 14:00, 17. Dez 2005 (CET)

gudn tach! Auf Wikipedia:Weblinks steht imho nichts, was wirklich glasklar ein Ausschlusskriterium waere. Oder soll ich alle im Artikel bisher aufgefuehrten Links loeschen, weil es sich um Webshops handelt?

Bzgl. der Neutralitaet des Artikels hast du natuerlich recht, dass ich einfach versuchen koennte, das zu aendern. Aber du weiss doch, dass ich viel wichtigeres zu tun habe. ;-)--seth 17:19, 17. Dez 2005 (CET)

Ach so, zum Loeschen wollte ich noch was sagen: Imho wird dort eher ueber Diplomarbeiten selbst als ueber die Agenturen geredet. Deswegen koennte man doch die wesentlichen Teile in Diplomarbeit integrieren. Wenn ich das machen wuerde, waere es dann ein Loeschkandidat? Oder haeltst du das fuer nicht sinnvoll? --seth 17:38, 17. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal Hand angelegt. --DaTroll 12:59, 18. Dez 2005 (CET)

Hui, toll. Diplomarbeit#Veröffentlichung hab ich nun dementsprechend auch etwas abgeaendert.

Zudem schaute ich mir mal einige der Agenturen-Websites an. Waere es noch angemessen (und neutral) zu schreiben, dass die Autoren i.a.R. pro verkauftem Exemplar weniger als die Haelfte des Verkaufspreises erhalten? (Das Maximale was ich fand, waren 50% des Netto-Preises.) --seth 13:58, 18. Dez 2005 (CET)

oh, aeh, hat sich vorerst erledigt... --seth 17:16, 18. Dez 2005 (CET)

Lost

Grundsätzlich stimme ich dir zu, weshalb die Folgen auch nicht mehr eingebaut werden, aber dieser Episodenführer verschwindet auch, da er Frames so benützt, dass man nicht direkt linken kann. --ChristianErtl 15:19, 18. Dez 2005 (CET)

Oh, das ist natürlich schlecht. Gibts vielleicht einen anderen, den man angeben kann? Was ist mit dem?--DaTroll 15:23, 18. Dez 2005 (CET)

Ich denke, der ist in Ordnung. --ChristianErtl 15:26, 18. Dez 2005 (CET)

Operatorassoziativität

Hallo DaTroll,
ich habe gesehen, dass du den Artikel Operatorassoziativität bearbeitet hast, und möchte dich darauf hinweisen, dass "Assoziativität" im Compilerbau eine andere Bedeutung als in der Mathematik hat. In seinem jetzigen Zustand liegt der Artikel grob neben der Spur. Woran liegt es? Kann es vielleicht sein, dass du außerhalb deines Fachgebietes editiert hast? Nur so ne Frage. ;-) --Kadeck 19:25, 19. Dez 2005 (CET)

Nein Du irrst. Im Artikel stand, dass dort ein mathematischer Begriff behandelt wird. Das ist nicht wahr und diesen Bezug habe ich entfernt. Der Artikel mag also immer noch falsch sein, er ist jetzt aber immerhin richtiger als vorher. Wenn der Rest auch falsch ist, dann solltest Du ihn vielleicht verbessern? --DaTroll 19:50, 19. Dez 2005 (CET)

Verhalten

Achte bitte auf dein eigenes Verhalten und dein eigenes exaktes Einhalten der Wikiquette bevor du andere Nutzer angreifst.--Stefffi 20:12, 19. Dez 2005 (CET)

Cursor

gudn tach! Whitespace, die Zweite: Cursor steht im Duden, Einfügemarke nicht. Ist das in diesem Fall Grund genug fuer eine Verschiebung? Falls ja, bitte ich dich das zu tun, weil Cursor schon existiert. Vielleicht liest ja auch Kadeck mit und es wird wieder "lustig"... --seth 21:50, 19. Dez 2005 (CET)

Am besten mal Benutzer:Stern ansprechen, der hat da mehr Ahnung und wies aussieht auch den Artikel von Cursor nach Einfügemarke verschoben. --DaTroll 22:28, 19. Dez 2005 (CET)

Hach, du bist viel zu diplomatisch ;-). Stern ist afaik ein Anglizismen-Nicht-Moeger. Am besten hol ich dann noch Kadeck dazu und fang schon mal an durchzudrehen, hihi. Naja, nagut, aber du holst mich, falls ich eingeliefert werden sollte, aus der Klapse wieder heraus, ja? --seth 22:47, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, ich weiß das Stern Anglizismen nicht mag ;-) Er kennt sich aber in Rechtschreibung gut aus und wird ne fundierte Meinung haben. --DaTroll 22:49, 19. Dez 2005 (CET)

Es könnte allerdings passieren, dass ich eine Verschiebung von Computer auf Rechenknecht nicht dauerhaft akzeptiere ;-) -- RainerBi ✉ 08:03, 20. Dez 2005 (CET)

Ich sage ehrlich gesagt nicht Computer sondern immer Rechner :-) --DaTroll 08:56, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist ja auch die direkte Übersetzung. Ich verstehe nicht, warum manche Leute unbedingt „coole“ Ausdrücke verwenden müssen. --ChristianErtl 19:42, 20. Dez 2005 (CET)

Computer sind nicht cool (scnr).

Uebrigens finde ich Anglizismen, gerade was Terminologie betrifft (also nicht in solchen Konstrukten wie Handy), kommunikationsfoerdernd und toll, weil man dann nicht immer zwei Begriffe fuer dieselbe Sache lernen muss.--seth 20:32, 20. Dez 2005 (CET)

Hochgradig amüsantes Beispiel - denn Handy ist kein Anglizismus, dort heisst das Ding mobile oder cellular phone. --YeOldHinnerk 14:51, 15. Feb 2006 (CET)

Helge bist Dus? --DaTroll 14:53, 15. Feb 2006 (CET)

Ich wollte auch gar nicht sagen, dass Handy ein Anglizismus (im herkoemmlichen sinne) sei... aber wenn's dich so sehr amuesiert, darfst du's ruhig auch missverstehen. ;-) -- seth 19:31, 15. Feb 2006 (CET)

Glückpunsch!

Mein Neid ist Dir gewiss :-) --Gunther 19:55, 20. Dez 2005 (CET)

Schließe mich neidlos an. -- RainerBi ✉ 20:03, 20. Dez 2005 (CET)

Wow, das ging aber ganz schoen fix (von Abgabe bis Resultat). --seth 20:13, 20. Dez 2005 (CET)

*Sekt schüttel, Konfetti werf*!!! GLÜÜÜÜCKWUUUUUNSCH vom ollen Drachen --Philipendula 22:31, 20. Dez 2005 (CET)

Oh - es ist soweit? Wann wird der Nick gewechselt? alles Gute auf jeden Fall auch von mir, liebe Grüße und feier schön :-) --Elian Φ 22:56, 20. Dez 2005 (CET)

Danke Euch allen! Erstmal werde ich drei Wochen schlafen :-) --DaTroll 22:25, 21. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:14, 23. Dez 2005 (CET)

Auch von mir, aus Paris... ein kleines Baeumchen! --Noparis (Pin Up!) 19:13, 24. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Hallo DaTroll, wie war das damals ...?

Hallo DaTroll, es sind Zweifel aufgekommen. War es nicht so, dass Du seinerzeit der Revisor von Unscheinbar als Sysop warst? Wann war das? Wie endete die Geschichte. Bitte um kurzes Statement, damit ich diese Sache kläre und Berlinjurist kein Unrecht tue. Danke vorab. Doris Klitoris 10:30, 26. Dez 2005 (CET)

Was soll denn ein Revisor sein und um welche Geschichte soll es hier gehen? --DaTroll 12:19, 26. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo DaTroll! Du hast ja die Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln begonnen. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:47, 28. Dez 2005 (CET)

xt:Commerce

Hallo DaTroll. Du hast diesen Artikel mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Ich habe den Artikel ohne Kenntnis des zuvor gelöschten Artikels geschrieben. Kannst Du mir die Begründung für die Löschung nennen und hier oder auf meiner Diskussionsseite den Link zur relevanten Löschkandidatendiskussion setzen? Danke. Gruß --EricS 18:45, 30. Dez 2005 (CET)

[[6]] und Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2005#Xt:Commerce_.28geloescht.29. Guten Rutsch! --DaTroll 22:50, 30. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

Die Frage der Stubs und der gründlichen/schlampigen Arbeitweise

Hi, Du wolltest mal mit-überzeugen, dass gründliches und systematisches Arbeiten besser als hastiges Reinwerfen des Zeugs ohne viel Recherchieren ist. Eine Gelegenheit dazu gäbe es u.a. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung - wo Du auch sehen kannst, was persönliche Angriffe en Masse (im Unterschied zum Scherzen) sind. (Die Anhänger des Stub-Reinwerfens können offenbar keine Argumente finden! ;) ). AN 14:45, 1. Jan 2006 (CET)

BTW: Frohes Neues Jahr von mir auch! (Warum nutzen alle desselbe Bild aus Zwickau? *grübel*) AN 15:08, 1. Jan 2006 (CET)

Du hast 'nen neuen Freund

Und deshalb hab ich deine Benutzerseite mal IP-gesperrt :-) -- southpark Köm ?!? 18:15, 1. Jan 2006 (CET)

Urheberrecht

Könntest du mal hierzu kurz was sagen. Ich schätze mal du hast meine Reaktion übersehen. (Oder soll ich das unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen reinpacken ?) -- Amtiss, SNAFU ? 00:10, 3. Jan 2006 (CET)

Ich würde mal eher sagen, das eine Übersetzung eine Eigenleistung ist. So ist das Urheberrecht bei übersetzten Büchern ja auch bei den Übersetzern. Dennoch solltest du deine Quelle schon nennen, am besten wäre per Permantlink. -- Amtiss, SNAFU ? 17:56, 29. Dez 2005 (CET)

Eine Übersetzung ist eine urheberrechtlich geschützte Eigenleistung, sie setzt aber doch nicht das Urheberrecht des eigentlichen Autors außer Kraft! --DaTroll 18:26, 29. Dez 2005 (CET)

Sie setzt sie nicht ausser Kraft, aber die spielen beim neuen Artikel keine Rolle. Natürlich kann die _Lizenz_ noch wesentlich mehr dazu sagen, aber ist denn in der GNU-FDL was zu Übersetzungen geschrieben ? (Oder ist Lizenz eines Textes eine "Unterkategorie" des Urheberrechts ?) PS: Wäre nicht schlecht, wenn mir mal guten Link zu dem Thema geben könntest. Hab per Google nur knappe Texte gefunden (z.B. [7]) Gruß Amtiss, SNAFU ? 20:04, 29. Dez 2005 (CET)

Urheber eines Textes ist grob gesprochen jemand der dazu in schöpferischer Weise beigetragen hat. Die Lizenz sagt etwas darüber aus, wie urheberrechtlich geschützte Werke verwendet werden dürfen. Sprich: Selbstverständlich unterliegen die deutschen Übersetzungen fremdsprachlicher Werke dem Urheberrecht des ursprünglichen Autor. Was Du da oben also sagst ist schlicht falsch. Sie unterliegen auch dem Urheberrecht des Übersetzers. Für Texte die unter der GNU-FDL veröffentlicht wurden gibt es konkrete Regeln, wie diese Texte verwendet und veröffentlicht werden dürfen. Mit dem Urheberrecht hat das aber erstmal nichts zu tun. Schliesslich ist in der GNU-FDL durchaus etwas zu Übersetzungen gesagt, siehe [8]. Diese werden also schlicht als banale Modifikationen des Textes betrachtet, die mitdokumentiert und deren Autoren genannt werden müssen. --DaTroll 00:18, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für deine Antwort. Hab, glaube ich, Urheberschaft und -recht durcheinander gebracht, und das ist rechtlich sicher auch nicht immer so einfach. Gruß Amtiss, SNAFU ? 20:13, 3. Jan 2006 (CET)

Star Trek Episodenliste

Da der Kollege D der Einsteller war, wollte ich eine Gnadenfrist zur Vervollständigung zu einem kompletten Artikel gewähren, deswegen kein LA. Leider rufen zurzeit mal wieder alle behalten und keiner schreibt einen Einführungsabschnitt... Aber wahrscheinlich hätte "unauffälliges Weglöschen" mit dem durchaus berechtigten SLA-Grund "Kein Artikel" auch die Listen- und Datenbankbefürworter alarmiert. --He3nry 22:24, 3. Jan 2006 (CET)

Das Ding wird 100 pro gelöscht, wie schon mittlerweile etwa ein Dutzend ähnlicher Artikel. Es enthält schlicht keine Inhalt, die in eine Enzyklopädie gehören. --DaTroll 22:52, 3. Jan 2006 (CET)

Was heißt NurList?

sind Listen keine gute Informationsaufbereitung? WikiJan00:58, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Jan, eine Enzyklopädie sammelt erstmal Wissen. Anstatt einfach alles aufzulisten sollte also das wichtigste zusammengefasst werden und das geschieht am Besten in Fliesstext, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Zwei Anmerkungen noch: Fändest Du es nicht eigentlich besser, die Artikel zu den ehemaligen deutschen Gemeinden unter dem polnischen Namen zu haben oder sind die Gemeinden komplett historisch? Ansonsten kannst Du mittels ~~~~ unterschreiben. --DaTroll 01:01, 4. Jan 2006 (CET)

Mammula

Warum hast Du einfach so, ohne Muff und Mau zu sagen, meinen Artikel in einen Redirect umgewandelt? --Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 21:38, 4. Jan 2006 (CET)

Weil ein Satz keinen Artikel macht. Wenn Du wirklich einen Artikel zu diesem Begriff schreiben willst und meinst, dass das den Rahmen in Claudier sprengt, dann mach das ruhig, dann sollte da aber auch wirklich mehr stehen. --DaTroll 23:08, 4. Jan 2006 (CET)

Und wo steht bitte im Claudier-Artikel, was "Mammula" überhaupt ist? --Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 16:08, 5. Jan 2006 (CET)

Unter Bräuche und Wissenswertes. Und natürlich bei den Corneliern. --DaTroll 17:22, 5. Jan 2006 (CET)

OK.--Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 22:10, 5. Jan 2006 (CET)

Römische Politik

in den von mir verlinkten Artikeln wird doch das Thema ausführlich behandelt, ich wollte nur Redundanzen vermeiden! Soll ich noch was dazu schreiben bzw. ausfürlich beschreiben, was sich hinter den Links verbirgt? es macht doch keine sinn, wenn ich alles nur zusammenkopiere, was an passenderer Stelle schon steht! WikiJan 18:00, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, wir schmeißen hier nicht einfach Links zusammen und nennen das Artikel. Wenn Du nichts zu römischer Politik schreiben willst oder dir keine Arbeit machen willst, dann lass es einfach. --DaTroll 18:02, 5. Jan 2006 (CET)

ich überarbeite den artikel, aber nur eins:

es geht mir doch nicht darum, mir keine arbeit zu machen, aber es existieren nunmal zu jeder von ::mir verlinkten Phase bzw. Aspekt Artikel, die das behandeln.

--WikiJan 18:06, 5. Jan 2006 (CET)

hab den artikel überarbeitet, werde ihn aber aufgrund des umfangreichen themas erst morgen fertigstellen können, alos bitte nicht wieder löschen --WikiJan 18:49, 5. Jan 2006 (CET)

Das sieht doch gleich viel besser aus :-) --DaTroll 11:41, 6. Jan 2006 (CET)

My Family

Wieso hast du die Infobox wieder rausgenommen? Deine Begründung "Infobox in Text integriert, da inhaltslos" ist für mich nicht ausreichend. Nur weil nicht alle Daten eingetragen waren, heißt das noch nicht, dass es nötig war die Infobox wieder zu löschen, zumal die Infobox bei fast jedem Artikel über Fernsehserien oder Filme ein fester Bestandteil ist. --Phil W. Scott 19:06, 5. Jan 2006 (CET)

Ziel des Projekts ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Das Einstellen von inhaltslosen Infoboxen hilft da wirklich nicht weiter. --DaTroll 19:51, 5. Jan 2006 (CET)

Inhaltslos bedeutet, dass garnichts drin stand, es fehlten aber nur die Erstausstrahlungsdaten und die Namen der Personen, die für die Idee der Serie und für die Titelmelodie verantwortlich sind. Ich habe die Infobox erst heute nachmittag reingstellt und wollte die restlichen Daten später suchen und nachtragen. Aber da war die Infobox leider schon entfernt. Ich habe alle fehlenden Daten, außer der Name der Person, die für die Titelmelodie verantwortlich ist. Wenn das Feld mit "Titelmusik" in der Infobox leer bliebe, wäre es dann trotzdem möglich eine Infobox anzulegen oder die vorherige Version des Artikels wiederherzustellen, so dass ich die restlichen Daten nachtragen kann? --Phil W. Scott 20:27, 5. Jan 2006 (CET)

Jan Jiskra

Wieso hast du meinen Artikel über Jan Jiskra gelöscht???????????

Da ist nicht gut von dir meinen schönen Artikel zu löschen!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Aaa (Diskussion | Beiträge) )

Numerik linearer Gleichungssysteme

Du hast vor längerem im Artikel zum gaußschen Eliminationsverfahren das Buch von Kanziow durch das von Meister ersetzt. In deinem Kommentar stand, dass das von Meister das Original wäre. Wie hast du das gemeint? Ist das eine wirklich eine Kopie des anderen? --Squizzz 18:59, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, das Buch von Kanzow ist nur unwesentlich anders und es ist auch klar, welches Buch hier Vorbild war und welches eben nicht. Aber gut, dass Du mich ansprichst, ich hab nämlich auch noch ein paar Sachen :-) Zum einen sollten neue Kategorien auf Kategorie Diskussion:Mathematik abgesprochen werden, wo ich Dir direkt hätte sagen können, dass die Kategorie:Interpolation für 4 Artikel meiner Meinung nach nicht besonders viel Sinn hat. Ansonsten wollte ich Dich fragen, ob du den Artikel Mathematik im Alten Ägypten noch auf dem Zettel hast? --DaTroll 20:35, 9. Jan 2006 (CET)

Antwort: Das mit den Kategorien wusste ich nicht. Ich werde noch ein paar Artikel dazu schreiben, wenn es meine Zeit zulässt. Deshalb denke ich, dass es mehr als zehn Artikel werden. Welche Untergrenze für die Artikelanzahl hältst du für sinnvoll? Die Mathematik im Alten Ägypten steht immer noch auf meinem Zettel und das Buch von Kurt Vogel liegt hier auch noch (und gelegentlich sehe ich rein *g*). Allerdings weiß ich noch nicht, wann ich dazukomme. --Squizzz 21:13, 9. Jan 2006 (CET)

So zehn sollten es schon sein. Wobei weder Spline noch Schnelle Fourier-Transformation da reingehören. Das eine ist halt eine Kurve, mit der man auch Interpolation machen kann, das andere ist ein Algorithmus, der konkret nichts mit Interpolation zu tun hat. --DaTroll 08:49, 10. Jan 2006 (CET)

Exzellenzkandidatur Australien

Hallo DaTroll, danke nochmal für deine konstruktive kritik am australien-artikel, hab auch versucht, das meiste umzusetzen, nur zu bodenschätzen find ich irgendwie nix verwertbares... wäre nett, wenn du dir noch mal den sportteil anschauen würdest und mir mitteilst, ob das deiner meinung nach so erstmal ok geht, ein ausgelagerter artikel zum thema wäre zwar wünschenswert, ist aber nicht wirklich mein thema... danke, gruß, --Aljaz cosini 16:28, 10. Jan 2006 (CET)

Der Sportteil ist so erstmal OK, mir fehlte eben genau etwas mehr zur Bedeutung der verschiedenen Rugbyarten. Bei den Bodenschätzen sollte man IMHO erwähnen, dass Australien zum großen Teil noch gar nicht erschlossen ist und man noch gar nicht weiß, wieviele Bodenschätze dort noch liegen. Ich geb jetzt auf jedenfall ein pro :-) --DaTroll 09:21, 11. Jan 2006 (CET)

DaTroll

Hallo DaTroll. Glaubst Du wirklich, dass durch Deine Löschmanie die Qualität eines einzigen Artikels verbessert wird oder die Serverlast um ein Jota sinkt? Du nimmst Dir raus zu beurteilen, was ein Argument ist und was nicht? Deinetwegen vergeht mir langsam die Lust, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Mich als Vandalen zu bereichnen (weil ich eine Löschung zurückgenommen habe, was ich zuvor auf der Diskussionsseite begründet habe) war die Krönung. Wo ist Deine Kinderstube? Ich wünsche Dir noch viel Spaß damit, die mühevolle Arbeit anderer Leute mit einem Federstrich/Mausklick zu vernichten. Produktivität scheint Dir nicht zu liegen. Gruß --EricS 09:17, 11. Jan 2006 (CET)

Tja, gut gemeint ist eben nicht gut gemacht. Ja, durch meine Löschung ist die Qualität der Artikel dramatisch gestiegen. --DaTroll 09:18, 11. Jan 2006 (CET)

Dir ist nicht zu helfen. Das Schlimmste: ich befrüchte, Du glaubst auch an die Dinge, die Du hier von Dir gibst. --EricS 10:20, 11. Jan 2006 (CET)

Nein, ich rede einfach irgendwelches Zeugs, was mir gerade so einfaellt. Dir kann ich nur raten, erstmal Wikipedia:Richtlinien zu lesen und zu verstehen. --DaTroll 10:40, 11. Jan 2006 (CET)

hallo DaTroll, ich muss mich da schon ein bischen wundern. Ich habe mir ein parr Artikel von dir angeschaut und sie sind exellent. Warum ärgerst du dich mit Listen von gesellschaftlich, politsch hoch relevanten und künstlerisch einzigartigen Serien herrum? Also ob solche Listen in diese Wiki gehören oder nicht ist doch zum Teil Geschmackssache. Mich z.B. stören sie nicht und Speicherplatz ist ja immer genug da. (klar: Daten nicht gleich wissen usw. denke da haben wir die gleichen Ansichten) Ich sehe hier ein ganz anderes viel schlimmeres Problem aufkommem: Bei vielen Löschanträgen wird zunehmend die Relevanz eines Atikels über die Trefferzahl bei google ermittelt. Wenn das meiste Wissen welches hier eingetragen wird letztendlich aus dem Internet kommt degenneriert Wikipedia zu einer Verknüpfung des Internets. Eben das Wissen, welches nicht im Internet zu finden ist, ist der wertvolle Teil von WP. Wenn der drausen bleibt na dann mal gutenacht. netten Gruss QWerner 10:41, 11. Jan 2006 (CET)

Mh, was haben Episodenlisten in Serienartikeln mit Google und Loeschantraegen zu tun? Zum ersteren: es ist eben nicht Geschmackssache. Wir haben hier ein Ziel, naemlich die Erstellung dieser Enzyklopaedie und was dazu nicht beitraegt schadet, da es Ressourcen bindet, das Wissen verschleiert und die falschen Autoren anzieht. Es breitet sich uebrigens auch aus, weil Leute die nicht nachdenken, einfach nachmachen was sie schon vorfinden. Das Hauptargument der Episodenlistenbefuerworter ist ja schliesslich: "Aber in anderen Artikeln und der englischen Wikipedia steht es doch auch!" Was die Loeschantraege angeht, so ist es ein zentraler Teil der Erstellung einer Enzyklopaedie die wichtigen Dinge auszuwaehlen. Wenn in einem Artikel erstmal nicht klar wird, was wichtig ist, recherchieren die meisten erstmal, bevor sie einen Loeschantrag stellen. Das Google-Argument ist so etwas wie: Seht her, im Artikel steht nichts und auch mit Google habe ich nichts finden koennen. --DaTroll 10:48, 11. Jan 2006 (CET)

DaTroll, mir gefällt Deine arrogante Art überhaupt nicht. Warum setzt Du voraus, dass Du der Einzige bist, der sich jemals mit den Wikipedia:Richtlinien beschäftigt hat? Das Problem besteht doch darin, wie man diese interpretiert. Andere interpretieren falsch und Du interpretierst richtig? Oder steht da explizit, dass Listen der Wikipedia widersprechen? Keine Frage: es gibt natürlich auch Argumente gegen die Episodenlisten. Keiner möchte, dass hier alles mit sinnfreien Listen zugemüllt wird. Wenn Du ein wenig höflicher wärst, dann wären andere Benutzer (meine Person eingeschlossen) übrigens auch ein wenig aufgeschlossener.

Zum Thema Interpretation:

Die Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit oder Konsens und entwickeln sich im Lauf der Zeit weiter. Offene Fragen werden auf Diskussionsseiten, den Mailinglisten und Meta-Wiki erörtert, über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird.

Auch solche Dinge stehen in den Richtlinien. Hier gibt es keine ultimative Wahrheit. Gruß --EricS 11:03, 11. Jan 2006 (CET)

Hoeflichkeit? Du revertierst einfach so ohne Diskussion meine umfassenden Aenderungen am Artikel komplett, von denen Du ja auch nur die Episodenlisten kritisierst und beschmipfst mich als Vandalen. Das ist einfach nur borniert. Ansonsten: Nein, die Richtlinien der Wikipedia sind die Grundpfeiler. Es sind nur vier und eine davon ist, dass wir hier eine Enzyklopaedie schreiben. Ich habe an vielen vielen Stellen ausfuehrlich dargelegt warum Episodenlisten in einer Enzyklopaedie nichts zu suchen haben. Es wurde wochenlang diskutiert, das Thema ist durch. --DaTroll 11:09, 11. Jan 2006 (CET)

Erstens habe ich Dich nicht als Vandelen beschimpft. Wann und wo? Habe ich das vergessen? Zweitens: was erwartest Du, wenn Du einen halben Artikel löscht, ohne dies zuvor auf der Diskussionsseite zu begründen. Die Diskussion ist nur für Dich durch! Was kam denn raus? "Es ist zwar eine große Mehrheit für die Listen, aber ich habe die besseren Argumente. Hihi!" Die Richtlinien sind eben nicht festzementiert... --EricS 11:49, 11. Jan 2006 (CET)

Hohe Gebäude

Hallo! Wieso hast du die Kategorie für hohe Gebäude in Österreich gelöscht? Eine Sortierung nach Land - wenn schon nicht nach stadt bei wenigen oder einem einzigen Gebäude - wäre doch zumindest aufrecht zu erhalten. Das Gebäude in Linz ist nun nicht mehr unter "Hohe Gebäude" eingeordnet. Dass du Kategorien mit wenigen oder nur einem Artikel löscht, kann ich verstehen, ich werd solche auch nicht mehr erstellen, auch wenn ich davon ausgehe, dass noch viel mehr Artikel zu Hochhäusern geschrieben werden, ein paar sicher auch zu den nun gelöschten Städtekategorien - zB. werden in Linz in den nächsten Jahren gleich mehrere Hochhäuser gebaut, mit Höhen zwischen 70 und 140 Meter. Diese Gebäude sollten zumindest in der Kategorie "Hohes Gebäude (Österreich)" zu finden sein, wenn schon nicht in der Linzer Kategorie. SG -- Otto Normalverbraucher 16:57, 11. Jan 2006 (CET)

gibt es keine eigene Bezeichnung für "Kategorien mit zu wenigen Einträgen"? "Unfug" halte ich zumindest teilweise für eine unpassende Begründung. Vor allem bei den chinesischen Städten, in denen bekanntlich mehr Hochhäuser stehen und gebaut werden, als irgendwo sonst, halte ich eine Löschung ehrlich gesagt nicht für notwendig. SG -- Otto Normalverbraucher 17:01, 11. Jan 2006 (CET)

Gut, dass wir uns bei Kategorien mit nur wenigen Eintraegen schonmal einig sind und dass Hochhaeuser im Bau nicht zur Erstellung von Kategorien fuehren. Unfug halte ich fuer genau das richtige Wort fuer solche Kategorien, sie verarschen naemlich den Leser und verfehlen ihren Zweck komplett. Wenn mal Artikel da sind ist es ein leichtes die Sortierung zu aendern oder wenn klar ist, dass in den naechsten Wochen noch Dutzende Artikel erscheinen. Ich habe in den letzten zwei Tagen bereits 150 1-Artikel-Kategorien geloescht. Ohne gross gesucht zu haben... Bei Kategorie:Hohes Gebäude (Österreich) war ich wohl zu voreilig, die habe ich wieder hergestellt. Als wirklich sinnvoll erachte ich sie nicht, aber Kategorie:Hohes Gebäude (Taiwan) lebt ja auch noch :-/ --DaTroll 17:06, 11. Jan 2006 (CET)

Taiwan hat ja auch eine gewisse Sonderstellung. Sind außerdem immerhin 3 Artikel :-) -- Otto Normalverbraucher 21:25, 11. Jan 2006 (CET)

Dino Grandi

Hallo, DaTroll! Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich Dich mit einer Nachfrage behellige und verstehe Sie vor allem nicht als Kritik an Deiner Tätigkeit. Du hast die Löschdiskussion zu diesem Artikel mit der Entscheidung für „behalten“ beendet. Im Moment steht unter diesem Lemma ein maschinenübersetztes und daher weitgehend unverständliches Fragment; der weitaus größte Teil steht als verborgener Text (im italienischen Original). Die bearbeitende IP ist der deutschen Sprache nicht mächtig und hat inzwischen ohnehin die Tätigkeit eingestellt. Die Versuche von Benutzer:schwall und mir, das Fragment in ein vernünftiges Deutsch zu bringen, sind nach dem ersten Absatz gescheitert (siehe auch die Löschdiskussion und die Diskussionsseite). Der „Artikel“ – wenn man ihn so nennen will – ist m.E. eine veritable Katastrophe. Noch einmal: Dies ist keine Kritik an Deiner Entscheidung; aber der gegenwärtige Zustand läßt mir einfach die Haare zu Berge stehen. So sollte das nicht bleiben, wenn der „Artikel“ nicht den Preis für den schlechtesten Beitrag in der deutschen Wikipedia gewinnen will. Hast Du eine Idee, wie es jetzt weitergehen soll? Schöne Grüße --WAH 11:00, 12. Jan 2006 (CET)

Ich hab fast alles geloescht und einen Lueckenhaft-Baustein reingesetzt. So OK? --DaTroll 11:42, 12. Jan 2006 (CET)

Ja natürlich, vielen Dank! Ich wußte wirklich nicht, was man machen sollte, aber jetzt wird im Artikel das Problem deutlich. Nochmals danke, auch für Deine schnelle Antwort. --WAH 11:49, 12. Jan 2006 (CET)

Loeschung der Kat: Donauschwaebische Benutzer

Dies kopiere ich von meiner eigenen Benutzer-Diskussion - dadurch dass Sie nicht geantworet haben, nehm' ich an, dass Sie es nicht gelesen haben.

Hi, ich habe die Kategorie fuer donauschwaebische Benutzer geloescht, bei uns ist das erst fuer groessere Staedte ueblich. --DaTroll 13:41, 10. Jan 2006 (CET)

Donauschwaben sind doch keine Bewohner irgendeiner Stadt. Donauschwaben ist doch ein Sammelbegriff fuer eine Volksgruppe, zu der mehr als ein halb Million Menschen zaehlen. Es gibt winzige und unwichtige Kategorien wie zB AUD-Mitglied, und Sie beschaeftigen sich damit, die Kategorie Donauschwaebische Benutzer zu loeschen. Wuerden Sie auch die Kategorien anderer Voelker loeschen, die man versucht hat, zu vernichten, und erfolgreich vertrieben hat? Die deutsch-judischen Benutzer? Die tuerkisch-armenischen Benutzer? Also wieso denn die jugoslawisch-deutschen Benutzer? Anstatt die Arbeit anderer Benutzer zu loeschen, schreiben Sie doch was selber. Adammathias 06:34, 13. Jan 2006 (CET)

Eines noch: ein (aber sehr zahmes) Beispiel dieser Vernichtung finden Sie auf en:Odžaci#Second_World_War

Und wie genau dient die Kategorie deutsch-jüdische oder türkisch-armenische Benutzer der Erstellung einer Enzyklopädie? Den peinlichen Rest kommentiere ich mal lieber nicht. --DaTroll 09:16, 13. Jan 2006 (CET)

Aber wuerden Sie die Kategorien loeschen? Bitte antworten... Und wie dient die Kategorie donauschwaebische Benutzer der Erstellung einer Enzyklopaedie? Damit man Artikeln erstellen oder verbessern kann, haette man gern ne Liste von denen, die moeglicherweise was zum Thema Donauschwaben wissen. Das muss man auch nicht wirklich rechtfertigen, denn die Kategorie war nicht unvernuenftig, war nicht sehr anders als die Kategorien der Benutzer aus anderen ethnisch/geographisch/politisch definierten Gruppen, und hat Sie nicht gestoert. Die Kategorie:Benutzer_aus_Weiz (nur zB) ist bisher leer, doch keiner loescht sie und fragt, wie dient sie der Erstellung einer Enzyklopaedie. Aber eine Antwort zur Frage waere, dass vielleicht irgendwann mal die Benutzer aus Weiz sich dabei melden wollen, was von Weiz schreiben wollen, oder sich treffen wollen. Und obwohl die Kat leer steht, laesst man sie da, weil es niemanden stoert, und keiner so kuehn ist, die Moeglichkeit weiterer Entwicklung auszuschliessen. Vielleicht wird sie jetzt von Ihnen geloescht, wenn nicht, dann koennen Sie mir sagen, was dient die Kategorie zur Erstellung der Wikipedia? Adammathias 20:44, 13. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Weizer Kategorie, die habe ich direkt gelöscht. Ich bin so kühn und schließe die Möglichkeite weiterer Entwicklung aus. --DaTroll 11:42, 14. Jan 2006 (CET)

Ihre mentale Entwicklung scheint ebenfalls ausgeschlossen zu sein. Persoenliche Probleme der Misshandlug als Kind oder Einsamkeit als Erwachsener sollen auf der Wikipedia doch keine Auswirkungen haben.Adammathias 20:56, 14. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hi, hat das einen besonderen Grund, dass du den ORF wieder zurück nach Medien (Österreich) verschiebst und die Wiener Schachzeitung nicht bei den anderen Zeitungen läßt. --K@rl 12:59, 14. Jan 2006 (CET)

Die Wiener Schachzeitung war nicht bei den anderen Zeitungen sondern einsam und allein bei den Zeitschriften. Und der ORF war einsam und allein in einer Kategorie:Fernsehen (Österreich). Wenn Du willst, kannst Du ihn auch wieder zu Fernsehsender und Rundfunk sortieren, ich persönlich würde ihn aufgrund der Bedeutung direkt zu den Medien sortieren, mir gings nur um das Entfernen von unsinnigen Kategorien. --DaTroll 13:02, 14. Jan 2006 (CET)

okay, die Schachzeitung habe ich dan gesehen, dass die eher zu den Zeitungen gehören. ORF werde ich mir auch noch überlegen, aber danke für die Hinweise. --K@rl 13:04, 14. Jan 2006 (CET)

Wobei Du ja eigentlich Recht hast: immer so tief wie möglich kategorisieren, insofern sollte der ORF wirklich sowohl zu Rundfunk und Fernsehen anstatt bei den Medien. --DaTroll 13:05, 14. Jan 2006 (CET)

Futurama und Liste der Futurama-Episoden

Soll das wieder in Futurama rein? --ChristianErtl 15:20, 15. Jan 2006 (CET)

Ich denke das sprengt in Futurama den Rahmen. Aber wieso wollen wir das überhaupt haben? --DaTroll 16:45, 15. Jan 2006 (CET)

Gut, dann wird das wohl früher oder später verschwinden. Was anderes: die Ausstrahlungsdaten sind nicht relevant, oder? Sammler05 will von mir wissen, ob er die Erstausstrahlungsdaten der Staffeln in irgendeiner Form wieder einbauen darf. --ChristianErtl 22:59, 15. Jan 2006 (CET)

Ich wuerde einfach Ausstrahlungsbeginn und Turnus (also taeglich oder woechentlich angeben). --DaTroll 11:21, 16. Jan 2006 (CET)

Aber nicht pro Staffel, oder doch? --ChristianErtl 01:25, 18. Jan 2006 (CET)

Ich persönlich würde es nur machen, wenn die nächste Staffel nicht wie üblich ein Jahr nach der vorherigen startet, aber wenn jemand was zu einer Staffel schreibt, dann von mir aus auch das Datum des Sendestarts. Schwierig finde ich zum Beispiel, wenn die Leute dann wieder anfangen, Sendestarts für die USA, Schweiz, Deutschland, Österreich, etc. anzugeben. --DaTroll 09:21, 18. Jan 2006 (CET)

Oberberg-Projekt

Hallo DaTroll, lass doch das Redirigieren und Löschantragen bei Artikeln, die offenkundig Teil eines Projekts sind und daher von den Verfassern bzw. Projektmitarbeitern höchstselbst gewartet werden. Jüngste Beispiele deiner Löschsucht (oder soll ich sagen deines Vandalismus'?): Apfel- & Birnbaum, zwei recht bescheidene Ortsteilchen von Gummersbach, die du völlig willkürlich - warum nämlich verfährst du auf diese Weise nicht auch mit den anderen "kleinen" Artikeln des Projekts? - zum Gemeindeort redirigiert hast. Oder mach's dir doch einfach, lösch das ganze Projekt, am besten einschließlich der Benutzerseiten, oder vielleicht die ganze Wikipedia?! Stell dir vor: Makellose Leere, Stille, das Nichts... Schönen Tag noch.--Chrisha 15:41, 16. Jan 2006 (CET)

Sorry, das Projekt hat leider zu viele dieser Artikel erstellt, als dass die jemand alle auf einen Schwung finden koennte. Willkuehrlich habe ich uebrigens nicht gehandelt, sondern einen Blick auf den Artikel und die Einwohnerzahl geworfen und dann ganz gezielt reagiert. Die wohl leider projektuebliche Polemik uebergehe ich einfach mal. --DaTroll 15:44, 16. Jan 2006 (CET)

Deine (Mathematiker-?)Logik, DaTroll, haut mich um: Einwohnerzahlen als Relevanzmesser. Folglich ist Frankfurt am Main exakt 1,1456471142027772692800543947279 mal wichtiger als Düsseldorf. Um nicht weiter zu polemisieren, versuch ichs nochmal ganz freundlich: Bitte hab mit uns von Natur aus etwas langsamen Oberbergern ein wenig Geduld und gönn uns doch, die von uns verfassten Artikelchen selber noch ein wenig zu schleifen.. Danke!--Chrisha 17:42, 16. Jan 2006 (CET)

Vielleicht wirfst Du erstmal einen Blick auf Nichtlinearität, nur um mal zu sehen, dass Dein Verstaendnis von Mathematik etwas duenn ist. Uebrigens habe ich deswegen nur einen Redirect gemacht, damit die Oberberger, wenn es denn an der Zeit ist, zu Birnbaum und Apfelbaum einen Superduper-Artikel schreiben koennen, in dem wir dann erfahren, was wir alle schonmal ueber Birnbaum und Apfelbaum wissen wollten, aber nie fuer moeglich gehalten haetten. Bis dahin lass doch einfach den Redirect. --DaTroll 17:45, 16. Jan 2006 (CET)

DaTroll, da mir deine unvernünftige Arroganz aufn Kex geht, abschließend nur so viel: Wikipedia "ist nicht" ..was wir alle schonmal (...) wissen wollten.. !! Wir alle wollen mitnichten etwas über Nichtlinearität wissen, trotzdem setz ich deswegen da doch keinen Redirect zu Mathematik hin (hmmm..?). --Chrisha 19:23, 16. Jan 2006 (CET)

Du hast allem Anschein nach noch nicht mal versucht zu verstehen, was ich dir sagen wollte, aber beschimpfst mich? Dann mal zurück zum Thema: Siehst du nicht einen klitzekleinen Unterschied zwischen Frankfurt und Ortsteilen von Gummersbach mit 16 Einwohnern? Ein ganz kleinen? Vielleicht? --DaTroll 19:36, 16. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, dieses Jahr hätte ich sogar mal Zeit und sogar Lust. Auch wenn Du wohl in der Jury bist und damit die Chancen auf einen eigenen Podiumsplatz direkt größer wären ;-) --DaTroll 22:41, 16. Jan 2006 (CET)

Irrläufer

DaTroll, du platziertest auf meiner Disk-Seite einige Zeilen, die sich jedoch nicht an mich zu richten scheinen, sondern an zwei Kollegen, Benutzer:Jörg Kopp und Benutzer:He3nry. Ich habe deine Aphorismen weiter geleitet, möchte dich aber für die Zukunft bitten, beim Couvertieren etwas besser aufzupassen.--Chrisha 23:22, 16. Jan 2006 (CET)

Istanbul

Hi DaTroll, hast die Sache ja wieder repariert, sorry. --Wetwassermann 15:39, 20. Jan 2006 (CET)

Kein Problem, kann ja passieren. --DaTroll 15:41, 20. Jan 2006 (CET)

Golfplatz-Kategorien nach Ländern

Hallo DaTroll, warum hast Du die beiden Golfplätze aus den Kategorien nach Ländern herausgenommen und in die Kategorie:Golfplatz gesteckt? In der englischen Wikipedia gibt es diese Unterkategorien auch. -- ulim, 18:47, 20. Jan 2006 (CET)

Weil es Unfug ist, für zwei Artikel drei Kategorien anzulegen. --DaTroll 19:17, 20. Jan 2006 (CET)

Das habe ich mir zunächst auch überlegt. Aber ich plane noch weitere Golfplätze zu beschreiben und bin guter Hoffnung noch weitere Mitstreiter für dieses Unterfangen zu finden. Insoweit dachte ich, dass ich es ja von Anfang an "richtig" machen könnte. Sonst muss man irgendwann alle alten Artikel durchgehen und umkategorisieren, diese Arbeit könnte man sich eigentlich sparen. Natürlich, wenn die Existenz einer Kategorie per se ein Problem darstellt und nur durch die Existenz von genügend Artikeln zu rechtfertigen wäre, dann wäre diese von mir geplante Arbeitsersparnis nicht verhältnismäßig. Also, vielleicht kannst Du "Unfug" noch etwas näher qualifizieren? Welcher Schaden entsteht? Und ab wieviel Artikeln (nur mal so über den Daumen) wärest Du bereit die Unterkategorien zu akzeptieren? -- ulim, 19:42, 20. Jan 2006 (CET)

Unterkategorien sind dann sinnvoll, wenn die Kategorie drüber nicht mehr überschaubar ist. Das ist so bei etwa bei zwanzig Artikeln der Fall und auch dann ist es nicht sinnvoll, für diese zwanzig Artikel zehn Kategorien anzulegen. --DaTroll 19:54, 20. Jan 2006 (CET)

Ein Nachtrag, dazu kommt, dass die angelegten Kategorien reine Schnittkategorien sind, also die Schnittmenge zweier Kategorien bilden. Dies wird in einiger Zeit eh mit Software möglich sein. Insofern ist eine alternative Kategorisierung von Golfplätzen, beispielsweise nach sportlichen Gesichtspunkten sinnvoller. --DaTroll 20:18, 20. Jan 2006 (CET)

Mit der Schnittmengenbildung hast Du recht. Ich wollte auch noch Golfplatz-Typen machen (Links-Platz, Parkland-Platz), vielleicht wäre das eine sinnvolle Unterkategorisierung. Aber ich weiss nicht, ob wirklich jemand so einsteigt, die Typisierung ist schon eine Sache für Experten, da glaube ich eher an den Einstieg über Länder. Aber den haben wir ja dann über die Schnittmenge. Na gut, warten wir mal bis sich einige weitere Artikel materialisieren und überlegen dann neu. -- ulim, 21:24, 20. Jan 2006 (CET)

kategorie: mediation

gudn tach Dr.Troll! Wo du doch gerade dabei zu sein scheinst die Kategorienzahl zu dekrementieren und es mir so vorkommt, als wuerden die Kategorie-Diskussionen nicht so sehr beachtet: ist Kategorie:Mediation einen LA wert? --seth 23:23, 20. Jan 2006 (CET)

Was wäre denn der Löschgrund? Kategorie:Konfliktlösung ist bsp. schon relativ voll. --DaTroll 14:50, 21. Jan 2006 (CET)

Ach so, knapp 40 Eintraege machen eine Kategorie relativ voll. Das wusste ich nicht (und ich habe soeben erst deine Aussage hier drueber mit den 20 Eeintraegen richtig gelesen). Als Loeschgrund haette ich sonst angegeben, dass zwei der sechs verlinkten Mediationsartikel ohnehin schon in Konfliktloesung drin sind und dass wegen vier bis sechs artikeln es sich vielleicht gar nicht lohnt eine eigene Kategorie zu oeffnen. --seth 16:46, 21. Jan 2006 (CET)

Dass die Artikel doppelt drin sind ist schlecht, die sollten aus Konfliktlösung entfernt werden. Was das Anlegen von Kategorien für sechs Artikel angeht, so triffst Du genau auch meine persönliche Meinung, aber solange grob die Hälfte aller Kategorien nur ein bis drei Einträge hat, sollte man sich erst um die kümmern :-) --DaTroll 19:19, 21. Jan 2006 (CET)

ic, ack. --seth 00:32, 22. Jan 2006 (CET)

Unsere Kategoriendiskussion

Hallo DaTroll, du schriebst am 16. Dezember: „Nach Weihnachten komme ich aber auf Dich zurueck.“ Ich bin zwar von der andauernden Dikutiererei in der WP reichlich genervt, die Sache mit den Kategorien liegt mir aber doch am Herzen. Wollen wir unser kleines Gespräch auf meiner Diskussionsseite fortsetzen? --Frank Schulenburg 17:44, 21. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal über das Thema nach und spreche dich dann nächste Woche an, OK? --DaTroll 19:21, 21. Jan 2006 (CET)

Gerne. Bei der Gelegenheit: am 2. Februar findet das nächste Treffen in Göttingen statt. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir uns bei der Gelegenheit mal wiedersehen würden. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 20:15, 22. Jan 2006 (CET)

Aufräumaktion

Hallo Datroll ich finde es irgendwie witzig, dass Du immer weniger Kategorien anzeigst, wenn ich irgendwie eine neue Nutzerseite anlege;-)) aber interessant ist es schon...--Keigauna 20:06, 21. Jan 2006 (CET)

Dazu gleich eine Anmerkung: Seiten im Benutzernamensraum sollten nach Möglichkeit nicht kategorisiert werden, da die Kategorien für Artikel da sind. --DaTroll 13:05, 22. Jan 2006 (CET)

Wieso sollen die denn nicht kategorisiert werden? Soweit ich weiss sind so Kategorien wie: Nutzer- aus-ich-weiss-nicht-wo-alles angelegt und es sind auch genug Nutzer darin gelistet...oder kann es mir dann evtl. demnächst passieren dass ich Schwups weggelöscht bin, weil die Kategorie gelöscht wurde?

Ausserdem habe ich gesehen, dass es Nutzer gibt, die sich dann in so schöne Kategorien wie Nutzer aus Deutschland,Nutzer aus Europa usw. eintragen. Also finde ich deine Haltung in der Beziehung etwas Merkwürdig *kratz-kopfschüttel?*--Keigauna 19:06, 22. Jan 2006 (CET) wie ich gerade sehe, sind doch keine Nutzer dort gelistet, aber interessieren würde es mich schon!

Die Nutzerkategorien sind soweit sie der Erstellung der Enzyklopädie dienen, Ausnahmen. Ansonsten ist der Grund doch ganz klar: die Kategorien dienen dazu, unsere Artikel zu kategorisieren. Was im Benutzernamensraum ist, ist aber kein Artikel. Vielleicht hast Du mich auch falsch verstanden, es geht mir um Seiten wie Benutzer:Keigauna/TestI. --DaTroll 20:04, 22. Jan 2006 (CET)

Uuups, das war aber keine Absicht!!! Also bitte nicht Löschen!!! Habe die Kategorie gerade eigenhändig entfernt, aber kann sein dass sie trotz allem irgendwo steht, wo sie nicht hingehört... bitte für die Gelegenheit, falls sie Dir irgendwo unterkommt nichts zu suchen hat in meinen Benutzernamensraum verschieben und nix für ungut, weils ja doch in Arbeit ausartet, wenn es sich dabei um vermutlich sehr viele Leute handeln kann, denen das passiert... --Keigauna 20:45, 22. Jan 2006 (CET)

Neuer Freund

Nur zur Information: Du hast einen neuen Verehrer: Benutzer:Adammathias/Problem, siehe auch Versionsgeschichte. --He3nry Disk. 19:49, 22. Jan 2006 (CET)

Zumindest die „Unterschriftenliste“ ist ja schonmal verschwunden. Melde dich einfach, falls du weitere Unterstützung in der Angelegenheit brauchst. --Frank Schulenburg 20:18, 22. Jan 2006 (CET)

Den besten Eindruck hat der Typ immer noch einige Abschnitte weiter oben hinterlassen: "Loeschung der Kat: Donauschwaebische Benutzer" --DaTroll 10:32, 23. Jan 2006 (CET)

bier

gudn tach! Gibt es irgendwo in der Wikipedia Richtlinien darueber, wann eine Liste in einem Artikel ausgelagert werden soll/darf? Es geht um den Abschnitt Bier#Biermaße. An wen sollte ich mich da wenden? Wenn du dich der Sache annehmen moechtest, sag bescheid, damit ich noch ein paar Buchstaben in meinem letzten Eintrag auf der entsprechenden Diskussionsseite zu Majuskeln konvertiere. --seth 22:26, 22. Jan 2006 (CET)

Ich wuerde das nicht auslagern sondern ein Fliesstext umschreiben und bei der Gelegenheit beherzt loeschen. Dass ein Half Pint ein Half Pint ist, waehrend ein Pint ein Pint ist, ist eigentlich keine Grosse Ueberraschung. Was macht der Loeschzwerg da? Die Diskussion des Phaenomens, dass viele Kneipiers nur 0,4 anbieten aber nicht 0,5 kann vielleicht auch in Fliesstext stattfinden oder sogar gar nicht. Die Richtlinie dazu ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel :-) --DaTroll 10:38, 23. Jan 2006 (CET)

Ok, die von dir genannten Richtlinien sind so in etwa das, was ich gesucht habe. Ich werde mal versuchen, auf der Diskussionsseite was in der Richtung zu initiieren. --seth 21:28, 23. Jan 2006 (CET)

Gimbal Lock

Moin, ist gelöscht. Ich habe es mir mal "retten" lassen. Mit praktischem Bezug (Trägheitsnavigation, Kreiselkompass) lässt sich vielleicht ein besserer Artikel schreiben. Ich versuche es mal, Mitmacher erwünscht. --17:41, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ich hatte bevor ich den Artikel gesehen habe noch nie etwas von Gimbal Lock gehört und habe auch kein großes Interesse an den Thema. Aber viel Erfolg! --DaTroll 08:53, 24. Jan 2006 (CET)

Sieht so aus, als stünde ich mal wieder recht einsam da. --84.178.90.231 14:58, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Vielleicht ist der Wikipedia:Schreibwettbewerb was fuer Dich? --DaTroll 15:02, 24. Jan 2006 (CET)

Wohl eher nicht, aber danke für den Hinweis. Ich bin nur etwas verschnupft, da ich es immer wieder erlebe, dass Artikel zum Abschuss freigegeben werden und deren Verbesserung oder "Lesbarmachung" dann immer wieder dankend abgesagt werden. Gut, Gimbal Lock ist wohl von einem Mathematiker für Mathematiker geschrieben, ohne praktischen Bezug. Auf der englischen Seite steht ein schon eher verständlicher Text. Da kommt auch mein Wikistress her. Ich wollte auch schon mal die Flinte ganz ins Korn werfen. Es macht mich richtig traurig, dass auf der einen Seite jedes bohlensynthetisierte Kreisch- und Piepssternchen ohne Mühe Einzug findet, auch wer sich mal in Container einsperren ließ oder an sonstigem medialen Erguss; technisch-wissenschaftliches aber oft diese Hürde nicht nehmen mag. Aber das brauchen wir hier nicht weiter vertiefen. Werde wohl auch weiterhin versuchen, solche Artikel zu retten. Seht es mir bitte nach. --84.178.90.231 15:28, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Also ich bin Mathematiker und konnte im Artikel Gimbal Lock keinen Sinn erkennen. Und solange es in der Mathematik noch viele Artikel gibt, die ich als weitaus wichtiger erachte, habe ich keine grosse Motivation, derartige Randthemen die auch noch ausserhalb meiner Expertise liegen erst zu recherchieren und dann zu verbessern. Andersrum kannst Du auf meiner Diskussionsseite glaube ich erkennen, dass ich mich nicht nur im Bereich Mathematik um ein gewisses Qualitaetsniveau bemuehe; es waere allerdings seltsam wenn ich es nur ausserhalb der Mathematik tun wuerde und eben Artikel wie "Gimbal Lock" einfach so stehen liesse. --DaTroll 15:40, 24. Jan 2006 (CET)

Ohne hier einen Randgebiete-Streit vom Zaun brechen zu wollen, mathematisch ist es wohl ein Randproblem, dem stimme ich zu, in der praktischen Anwendung, z.B. bei Kreiselkompassen spielt es schon eine entscheidende Rolle. Das Qualitätsniveau wollte ich auch gar nicht ankratzen und der Artikel ist auch tatsächlich grottenschlecht, man kann ihn wirklich so nicht stehenlassen. Ich komme übrigens aus der digitalen Ecke, da ist die allgemeine Qualität leider ähnlich, das zermürbt. Alleine die sture Aufzählung der Prozessoren, die gerade "in" sind und die sinnlosen Aneinanderreigungen von Abkürzungen (die wohl bei GIGA abgehört sind) stehen im krassen Gegensatz zu den mangelhaften Grundlagen-Artikeln. Ich könnte kotzen, wenn ich es hier mal so ausdrücken darf.

Aber, um nicht nur zu wehklagen, den Artikel baue ich gerne um, der ursprüngliche Autor ist verschollen. Ich bin kein Mathematiker, hätte daher gerne etwas Unterstützung, gerade wenn es dann doch die Mathematik berührt, insbesondere werde ich wohl den einen oder anderen Graphen benötigen. Ich habe doch die stille Hoffnung, dass wir in Sachen Qualität gar nicht so weit auseinander liegen, das würde mich jedenfalls freuen. --84.178.90.231 15:59, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Also wenn Du einen neuen Artikel zum Gimbal Lock schreibst, gucke ich mir den gerne an. --DaTroll 16:33, 24. Jan 2006 (CET)

Dann schau mal! Erster Wurf, da muss sprachlich noch etwas (mehr) dran gefeilt werden. Und kleine Randbemerkung, als ich mich hier beklagte, da schrieb Lustiger Seth bereits einen neuen Einleitungssatz, also alle Aufregung umsonst. --84.178.90.231 17:56, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ich habe ehrlich gesagt, vorher noch nie was von einem Gimbal Lock gehoert und habe auch nicht verstanden, was da das Problem eigentlich sein soll. Bin zufaellig ueber diese Diskussionsseite darauf gestossen und fand den Klang von "Gimbal Lock" so lustig und das Geschriebene so wirr, dass ich es mir einfach nicht verkneifen konnte, noch einen Einleitungssatz zu schreiben. Evtl. waere es weniger aufwaendig, den Artikel uncyclopedia-konform umzuschreiben, von wegen die Achsen fressen sich gegenseitig auf oder so. ;-)--seth 20:44, 24. Jan 2006 (CET)

Irgendwie fühle ich mich schon ein Stück weit verschaukelt. --84.178.90.231 21:00, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

nee, nicht verarscht fuehlen, sondern mitlachen. ich wollt nicht boese sein, nur ein bissl witzisch.

ich habe uebrigens evtl. was gegen deinen wiki-stress: da. hilft's n bissl? --seth 21:24, 24. Jan 2006 (CET)

Vielleicht mag es noch nicht durchgedrungen zu sein, dass es sich um ein reales Problem handelt, zu dem ich einen vernünftigen Artikel haben möchte, daher erschliesst sich mir diese Art von Humor wirklich nicht. Gegen meinen Wikistress helfen reale Artikel. --84.178.90.231 21:35, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ok, war nur ein Versuch. Wie dem auch sei, die kleine Aenderung, die ich durchfuehrte, war ja neutral gehalten. Mehr kann ich allerdings nicht dazu beitragen. --seth 22:05, 24. Jan 2006 (CET)

Also zumindest fällt es mir jetzt wie Schuppen von den Augen, worum es eigentlich geht: Achsen überlagern sich und wenn die physikalisch vorliegen, ist das in der Tat ein Problem. Aber mal ganz ehrlich? Wieso handelt man das nicht in einem Absatz in Kardanische Aufhängung ab? Oder hat das von sich aus eine Bedeutung? --DaTroll 09:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin immer noch etwas verschnupft. Der Begriff taucht immer mal wieder auf, wenn man etwas speziell über Raumfahrt liest. Nachdem ich schon Tage gebraucht habe, um Euch halbwegs davon zu überzeugen, dass der Begriff durchaus ernst gemeint ist und kein Fake, bin ich fest davon überzeugt, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. In allen anderen Artikel wie Kreiselkompass oder eben Kardanische Aufhängung geht es eher unter. Im Einzelartikel kann das Problem besser und praxisbezogener dargestellt werden. Ich baue ihn mit Links dann auch sinnvoll ein, versprochen. --84.178.120.179 10:06, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Du hast das falsch verstanden. Niemand hat behauptet, es gaebe den Begriff nicht. Aber Gunther scheint ja den Zusammenhang zu Quaternionen zu erahnen. --DaTroll 11:27, 27. Jan 2006 (CET)

K2-These

Theoriefindung -- 80.145.32.48 13:53, 24. Jan 2006 (CET)

Key Visual

Geklaut von u.a. [9] und [10] -- 80.145.32.48 14:16, 24. Jan 2006 (CET)

Klingen (Aichach)

Inhalt passt nicht zum Artikelnamen -- 80.145.32.48 14:33, 24. Jan 2006 (CET)

Und das hier ist jetzt der Ersatz fuer SLAs? Lass doch solche Aktionen. --DaTroll 14:34, 24. Jan 2006 (CET)

<bg> - gut dann eben doch löschen. Wusst ich doch das dir die Artikel egal sind. Hauptsache du hast nichts damit zu tun. -- 80.145.44.150 15:42, 24. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Bitte nicht stören. --DaTroll 15:47, 24. Jan 2006 (CET)

Dann mach mal. -- 80.145.44.150 10:06, 25. Jan 2006 (CET)

urv, doch keine urv, oder doch urv?

gudn tach DaTroll! Bin zufaellig auf Schriftvergleichung gestossen und habe dort den Satz "Auch dieser Gedanke soll kurz erwähnt werden - er ist aber nicht Thema dieser Arbeit." gefunden und dachte sofort "aha, URV!", auf der Diskussionsseite wurde diese Vermutung auch schon mal gehegt, aber anschliessend wurde das Gegenteil behauptet. ¿und jetzt? --seth 20:53, 24. Jan 2006 (CET)

Auf der Diskuseite steht die Quelle und es wird ein Verdacht geäußert, dass eine dritte Seite eine URV begangen hat. Für mich sieht das OK aus, wenn Du es ganz genau wissen willst, musst Du Frau Seibt eine Email schreiben. --DaTroll 09:32, 25. Jan 2006 (CET)

Hmm, och, noe. mich wunderte halt bloss im artikel diese seltsame umschreibung "Thema dieser Arbeit". --seth 21:05, 25. Jan 2006 (CET)

Episodenführer

Nachdem im "Battlestar Galactica"-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Battlestar_Galactica) Monatelang der Episodenführer existierte hast Du diesen nun gelöscht. Wann traust Du Dich endlich an die Episodenführer in den "Stargate"-Artikeln dran (http://de.wikipedia.org/wiki/Stargate_Atlantis und http://de.wikipedia.org/wiki/Stargate_SG1? Wieso gehst Du beim löschen der Episodenführer nur so inkonsequent vor? Ich bin eigentlich für die Episodenführer, wenn die aber nicht in die in die Artikel reingehören, dann geh durch alle Serienkategorien und lösch die Episodenführer konsequent raus.

Jo, ich finds auch schlimm, dass der Artikel monatelang in diesem Zustand war. Zur dritten Staffel existierte nur die leere Tabelle. Wenn Du Episodenlisten siehst, dann mach sie einfach raus. Auf die Leute die an den Stargateartikeln schreiben habe ich schlicht keine Lust, da wärs nett wenn da jemand anders rangeht. --DaTroll 09:40, 25. Jan 2006 (CET)

Du verstehst mich anscheinend falsch, der Artikel könnte zwar wirklich besser sein, aber gegen die Episodenführer habe ich eigentlich nichts. Ich finde nur, dass wenn sie gelöscht werden dann überall. Die Liste zur dritten Staffel war allerdings wirklich überflüssig, aber auch nur weil es dazu zur Zeit keine Informationen gibt.

Nein, ich verstehe Dich völlig richtig. Ich finde auch, dass sie überall gelöscht werden sollten. Es muss halt nur jemand tun. --DaTroll 19:06, 25. Jan 2006 (CET)

Zu dem Thema nochmal.. mir scheint bei Stargate SG1 und Stargate Atlantis ist recht ungeklärt wie das Meinungsbild ausging.. ob die nun rausbleiben sollen oder nicht. Denn da bahnt sich ja wieder ein EditWar an... Bitte dich mal auf der Diskussions Seite genau aufzuführen wie das Meinungsbild ausging, oder zumindest mir den Link dazu zukommen zu lassen, da ich die Episoden zwar gerne behalten würde, aber keinen EditWar mag. Gruß [ J-PG ¬_¬ 15:17, 10. Mär 2006 (CET) ]

Das Meinungsbild findest Du unter Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. Die oft aufgestellte Behauptung, es haette eine klare Mehrheit fuer Episodenlisten gegeben, ist falsch. Dagegen gibt es sehr viele Benutzer, die meine begruendete Einschaetzung, Episodenlisten haben in grundsaetzlich nichts in einer Enzyklopaedie zu suchen, teilen. Fuer die Episodenlisten von Stargate SG1 gab es explizit einen Loeschantrag, dem statt gegeben wurde. Damit ist die Sache endgueltig durch. --DaTroll 15:22, 10. Mär 2006 (CET)

Hm.. da steht doch das der Starter dieses Meinungsbildes die Auswertung vorzeitig abgebrochen hat.. d.h. wird es dann überhaupt noch gelten? Wie auch immer.. ich finde es extrem schade das die Episodenlisten raus sind, weil ich dort ganz gerne mal nachgelesen habe.. und würde sie gerne ausgelagert haben.. aber ich finde mich auch damit ab sie ganz zu löschen, wenn es dir und den anderen Contra-Stimmen dann besser geht.. Allerdings sehen nicht alle Bearbeiter das so, vllt. solltest du das nochmal auf der Disk-Seite verdeutlichen? [ J-PG ¬_¬ 15:45, 10. Mär 2006 (CET) ]

Die Episodenlisten wurden ausgelagert, daraufhin wurde fuer die Auslagerung ein Loeschantrag gestellt und in diesem festgehalten, dass die Episodenliste Stargate SG1 in der WP nicht erwuenscht ist. Warum das so ist, steht eigentlich in den Argumenten im Meinungsbild, empfehlen kann ich auch immer den Artikel Enzyklopädietheorie. --DaTroll 15:48, 10. Mär 2006 (CET)

Stimmt.. hatte es fast vergessen.. da gabs ja nen ausgelagerten Artikel.. der gelöscht wurde?! Schade eigentlich.. Ich schaue mir die Seite mal an ;) Du weist nich zufällig von einem anderen Wiki (nicht dem engl. Stargate Wiki, sondern möglichst auf Deutsch) wo sowas ausführlich geduldet (weil Thema des Wikis) wird? Danke soweit erstmal ;) [ J-PG ¬_¬ 15:59, 10. Mär 2006 (CET) ]

Sorry, da ist mir keine Seite bekannt. --DaTroll 16:03, 10. Mär 2006 (CET)

Portal:Mathematik/Fehlende Artikel

Die Artikelwünsche bei Portal:Mathematik/Fehlende Artikel, die du entfernt hattest stammen nicht von mir - mir sind sie aber nicht obskur. Sie stammen alle aus der Charttechnik/Wirtschaft. Dies sind Indikatoren um gewisse Signale im Kursverlauf eines Wertpapiers zu erkennen. Das Entfernen ist aber sinnvoll, da sie doch zu speziell sind. --Atamari 19:45, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, mit obskur ist doch speziell gemeint? --DaTroll 19:47, 25. Jan 2006 (CET)

obskur = verborgen, dunkel--Gunther 19:50, 25. Jan 2006 (CET)

Ahja, wieder was gelernt :-) --DaTroll 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

Es könnte aber auch sein, dass sich die Bedeutung in den letzten 2000 Jahren ein wenig verschoben hat :-) --Gunther 20:04, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, Du wirst die Bedeutung vermutlich erst in jüngerer Zeit gelernt haben ;-) --DaTroll 20:16, 25. Jan 2006 (CET)

unter obskur habe ich auch dunkel, mysteriös und anrüchig verstanden. --Atamari 20:24, 25. Jan 2006 (CET)

Las Vegas (Fernsehserie)

Da die Handlung nur URV brauch auch diese nur gelöscht werden. --A8 09:29, 26. Jan 2006 (CET)

Nein, da die URV in allen Versionen drin ist. Der Text im URV-Baustein hat schon seinen Sinn. --DaTroll 09:31, 26. Jan 2006 (CET)

Stimmt nicht ganz: Es gibt genau eine Version ohne URV (der Text wurde hier von Dead man’s hand neu verfasst). Ich werde daher diese Version wiederherstellen, danach kann man über einen Durchlauf in der QS oder einen LA nachdenken. Viele Grüsse,--Michael 11:59, 26. Jan 2006 (CET)

Tja, jetzt gibts ne neue URV. Jetzt sieht es in der Versionsgeschichte so aus, als ob Dead man's hand den Artikel geschrieben haette, was einfach nicht stimmt. Es gibt schon seine Gruende, wieso der URV-Baustein nicht entfernt werden soll. --DaTroll 12:49, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, aber: Ist ein sauberes Zurücksetzen nicht möglich gewesen, und/oder werden Bearbeitungen nach dem Löschen in der Versionsgeschichte falscherweise der Person mit der nächsten Bearbeitung zugeschrieben, führe die verloren gegangenen Bearbeitungen auf der Diskussionsseite auf. Das ist nicht sauber, aber in diesem Fall war es notwendig, da es eben nur eine "gute" Version gab. Viele Grüsse,--Michael 12:55, 26. Jan 2006 (CET)

Es waere aber sauber moeglich gewesen, indem man einfach alles geloescht haette. Wie genau man dann haette vorgehen wollen, um einen neuen Artikel zu kriegen, bleibt jedem selbst ueberlassen: i) Den urspruenglichen Autor fragen, ob er den Artikel nochmal ohne URV einstellen will oder ii) das eben nicht tun, weil der Artikel eh schlecht ist und hoffen, dass jemand nen anstaendigen Artikel schreibt. Jetzt haben wir einen schlechten Artikel, der in der Versionsgeschichte dem falschen Autor zugewiesen wird, das ist fuer mich persoenlich nicht befriedigend. --DaTroll 13:02, 26. Jan 2006 (CET)

Du wolltest ihn also um jeden Preis löschen? ;) Ich kann das nachvollziehen, weil man auch bei Filmen oft schrottige Artikel bekommt, die aber stets einen LA überstehen...

Dennoch - ich hatte mir hier die Versionen auch vor dem Löschen angeschaut. Letztlich habe ich mich für diese Vorgehensweise entschieden, weil Dead man’s hand in seiner Version die Handlung umgeschrieben hatte, was in der ursprünglichen Version des Artikels den größten Teil des Artikels ausmachte - der Rest bestand aus Einleitungssatz, Listen, Weblinks und einer Infobox. Nun können wir uns darum streiten, ob dies eine Wiederherstellung rechtfertigt, aber da der Hauptautor eine Erweiterung des Artikels angekündigt hat und Dead man’s hand auch weiter am Artikel schreibt sehe ich das mal als positives Zeichen, dass aus diesem Artikel noch etwas wird. Viele Grüsse,--Michael 13:22, 26. Jan 2006 (CET)

OK, Du hast natuerlich Recht, dass die Schoepfungshoehe des Artikels nicht besonders hoch ist, und dass Pecys Urheberrechte vielleicht gar nicht verletzt wurden. Ansonsten hast Du auch mit Deiner Vermutung Recht: :-) Ich halte Serien die noch keine zweite Staffel haben fuer grundsaetzlich irrelevant. Wenn dann dazu noch ein Artikel geschrieben wird, in dem nichts interessantes ueber die Serie drinsteht... Naja, was solls. --DaTroll 13:31, 26. Jan 2006 (CET)

Die Serie hat sogar schon eine 3te Staffel, wenn du dich genau informierst.

Den urspruenglichen Autor fragen, ob er den Artikel nochmal ohne URV einstellen will, dass hätte ich gerne gemacht, doch ist keiner mit diesem Vorschlag an mir herangetreten. Nachdem der URV-Baustein reinkam, habe ich eine "URV-Brief" bzgl. des Verwenden der Textteils verfasst. (siehe Las Vegas - Diskussion)--Pecy 13:20, 26. Jan 2006 (CET)

Maximiliano Hernández Martínez

Leider hast du den Artikel verschlimmbessert - bestimmte Zusammenhaenge der Teilsaetze sind gar gaenzlich verlorengegangen. Zuruecksetzen oder arbeitest du noch dran? GuidoD 11:46, 28. Jan 2006 (CET)

Dafür waren leider vorher viele Sätze kein richtiges Deutsch. --DaTroll 11:50, 28. Jan 2006 (CET)

Frage zu Lern-Online.net

Hallo DaTroll ! Ich wollte dich mal fragen wieso du lern-online.net/mathematik/ nicht empfehlen würdest ? Ich hatte es als Link im Artikel zu Mathematik gesetzte, nachdem ich mir die anderen Links unter Schulmathematik angeschaut hatte. Schöne Grüße

Auf der Seite ist zu eigentlich keinem Thema mehr zu erfahren als in der Wikipedia. Die Artikel sind sogar derart kurz, dass ich es nicht als Nachschlagewerk empfehlen würde. Siehe auch Wikipedia:Weblinks. --DaTroll 17:46, 29. Jan 2006 (CET)

Themenfremde Kommentare entfernt

Bitte höre auf, den Wiederwahlantrag zu stören und füge keine themenfremden Punkte ein, die sich auf meine Person beziehen. Ich wurde gesperrt, das zu Recht und habe auf meiner Diskussionsseite dazu Stellung bezogen. Wenn du noch ein Problem mit mir hast, benutze dafür den Vermittlungsausschuss oder die Benutzersperrung und spreche dies dort an, ansonsten bleib bei den Adminproblemen bitte beim Thema, auch wenn es schwer fällt. Danke.

Kategorien (Armenier/Armenien)

Hi Danke für deine Anmerkungen, also ich und zwei anderen die Interesse an den Armenischen Themen haben, sahen, dass es bisher ein Kategorien-Durcheinander bei den Armenischen Themen gab, es gab Artikel mit mehreren Kategorien-Zuweisungen zur Unterkategorie und zur Überkategoire usw... da wir demnächst weitere Artikel erstellen werden und uns aktiver dem Armenischen Thema widmen wollten, und nicht später alle Artikel und deren Kategorienzuweisungen ändern wollten, haben wir uns in einer Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Armenien und im Chat hier ein System ausgedacht. Das System und seine Struktur ist auf das armenische Thema bezogen. Ich geb zu, die Zuweisungen zu anderen Kategorien und deren Konventionen sind nicht richtig berücksichtigt, aber für Armenische Themen kann man nicht genauso verfahren wie für Kategorien mit dem Thema Georgien. Ich weiss auch das wir nicht Kategorien machen dürfen mit 1-5 Artikel, habe die Kategorien-Wikiseite gelesen. Werde danach verfahren. Wenn du möchtest kannst du bitte bei der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Armenien mithelfen, die Kategorien-Struktur ist an das Armenische Thema angelehnt, darum auch (Armenier) nicht (Armenien). Ich weiß nicht so ganz wie wir das mit der Systematik bei den FachPortalen hinkriegen. Würde mich freuen. --Propag 17:16, 30. Jan 2006 (CET)

Ich sehe grad das du bei einigen Seiten die Kategorien geändert hast, das finde ich ehrlich gesagt nicht so toll, da du nicht mal auch meine Antwort gewartet hast, macht nix, du hast dir Mühe gemacht und meine Mühen revertiert. Ist ok, da du ja jetzt beim Kategorisieren von armenischen Themen mit arbeitest, würde ich mich freuen wenn du bei der oben angegebenen Diskussion mit machst. Meine Änderungen hatten begründete Vorstellungen. Würde mich auf Antwort von dir freuen. --Propag 17:35, 30. Jan 2006 (CET)

Die spezifischen Gegebenheiten in Armenien sind im Vergleich dazu, dass die Kategorisierung einheitlich erfolgen sollte, zurueckzustellen. Das heisst also, dass Kategorien der Art Sportler (Armenier) alle umbenannt werden muessen in etwas wie Sportler (Armenien). Aus der spezifischen Problematik heraus solltet ihr eher diskutieren, wer denn genau als Armenier bezeichnet wird und dies vor allem auch in den Kategorien beschreiben, damit auch andere Bescheid wissen. Bei den Fachportalen ist das Recht einfach: Wenn ihr Sportler kategorisieren wollt, einfach mal beim Portal:Sport um Hilfe bitten oder bei den Geistlichen im Portal:Religion. Und bitte immer den Absatz zu den Schnittmengenkategorien beachten. --DaTroll 18:49, 30. Jan 2006 (CET)

Nachsatz: Kategorien wie "Wissenschaftler" oder "Kuenstler" zeigen fuer mich auch, dass eure Kategorisierung etwas unausgereift ist. Und bevor man 50 Artikel kategorisiert, sollte man IMHO schon mal gruendlich nachdenken. --DaTroll 18:51, 30. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht um die spezifischen Gegebenheiten der jetzigen Republik Armenien, es geht darum das man nicht mit der Nationalstaats-Brille hier durchgehen kann und Konventionen fordert für Kategorien, in die man dann nichts richitg einkategorisiert werden kann. Ich finde es sollte nicht so sein und würde ungern die Artikel die jetzt in "Sportler (Armenier)" eingeordnet sind in "Sportler (Armenien)" weil damit ein unkorrektes Einkategorisieren geschieht. Diese Problematik wurde im Chat(ich weiss, aber in einer wiki-diskussion wäre es mühsäm gewesen, darum haeb ich die 3 die zurzeit Artikel erstellen oder korrigieren zum Chat eingeladen und wir haben darüber gesprochen, wenn du willst können wir dies in der jeweiligen Diskussion diskutieren. Aber es ist eine ganz normale Konvention, ein Armenier ist z.b. Charles Aznavour (der aber genauso auch Franzose ist), genauso wie der jetzige Präsident Robert Kotcharjan(der selber garnicht in Armenien geboren ist, wie auch der letzte Präsident(ist in Syrien geboren). Die Armenier sind eine Diaspora-Gemeinschaft, wie die Jüdische Gemeinschaft, diese ist in nationalstaatlicher Sicht natürlich schwer einzuordnen, daher (Armenier)

und nicht (Armenien). Ich bat um Geduld, wenn die Artikel erstmal einkategorisiert wurden, werden in den Kategorien auch Beschriebungen gepostet, was das genau eingeordnet hat. Ich werde dort nachfragen in den Portalen.

Zu deinem Nachsatz: Beleidigend sollte man nicht sein, ich empfinde deine Art zurzeit leider als Beleidigend, anstatt die Fehler richtig aufzuzeigen und uns zu helfen, bist du hier dabei Arbeit zu verhindern, und degradierst uns auf unausgereift und zuwenig nachgedacht! Wir haben darüber nachgedacht, etwas mehr als du bisher, ich bat um Hilfe kriege aber nur zu hören, das wir zu unausgereift überlegt haben oder zuwenig.

Vielleicht habe ich es auch nur falsch verstanden, darum bitte ich dich nochmal um Mithilfe und zu einer ehrlichen Diskussion. Aber bitte nicht von oben herunter. Am Besten ich kopiere diese Diskussion aus meiner Diskussionseite und deiner in die oben genannte Diskussion, damit die anderen beiden sich beteiligen können und ggf. andere(die ich inden Portalen rekrutieren versuchen) G --Propag 01:38, 31. Jan 2006 (CET)

Einfuehrung der Null

Hallo DaTroll, waere nett, wenn Du Deine textliche Aenderung (nicht die Kategorie) im Artikel Silvester II. (Papst) wieder rueckgaengig machen bzw. korrigieren koenntest. Es wird zwar in nicht einschlaegigen Publikationen immer wieder behauptet, dass Fibonacci bei der Einfuehrung der arabischen Ziffern oder speziell der Null eine wesentliche Rolle gespielt habe, tatsaechlich ist das aber falsch (sein Liber abbaci hat nur recht maessigen Einfluss auf die Zeitgenossen und das spaetere Mittelalter gehabt). Die Einfuehrung des arabischen Ziffernrechnens begann ungefaehr ein halbes Jahrhundert frueher (genaues Datum habe ich im Augenblick nicht zur Hand) durch die lateinische Uebersetzung des Rechenbuches von Al-Chwarizmi und die lateinischen und volkssprachlichen Traktate, die an diese lateinische Uebersetzung ankuepfen (im 13. Jh. besonders Alexander de Villa-Dei und Johannes de Sacrobosco. In der einschlaegigen Forschung ist das Konsens und die Quellenlage ist hierzu auch eindeutig. Ich will die Einfuehrung des Ziffernrechnens irgendwann einmal, wenn ich die Zeit finde, in einem eigenen Artikel im Zusammanhang darstellen und dann auch die entsprechenden Namensartikel anpassen, aber in der Zwischenzeit waere es, wie gesagt, nett, wenn Du den Fehler im Gerbert/Silvester-Artikel schon einmal beseitigen koenntest.--Otfried Lieberknecht 16:45, 31. Jan 2006 (CET)

Oehm, Du kannst es doch selber wieder korrigieren? Ich habe die Information ehrlich gesagt nicht aus eigenen Quellen, sondern aus Leonardo Fibonacci und eben nicht einschlaegigen Publikationen. Vielleicht kannst Du das da bei der Gelegenheit gleich mitkorrigieren? --DaTroll 16:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ok, wollte mir bloss keinen Troll auf den Hals hetzen. --Otfried Lieberknecht 17:41, 31. Jan 2006 (CET)

Keine Angst, ich hatte mich nur gewundert, eine so ausfuehrliche Bitte fuer das Rueckgaengigmachen eines Nebensatzes zu sehen :-) Die mangelnde Konsistenz von Artikeln untereinander ist leider ein echtes Problem, insofern ist es mir peinlich, da zur Verschlechterung beigetragen zu haben. --DaTroll 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie

Hiho, da es zwischen Kategorien keine Redirects gibt, fuehrt die Erstellung einer zweiten Kategorie zum selben Thema nur dazu, dass Artikel schwieriger gefunden werden koennen. Entsprechend habe ich die Kategorie:Cote d'Ivoire geloescht. --DaTroll 14:36, 31. Jan 2006 (CET)

Ist ok lg, --Gego 16:58, 31. Jan 2006 (CET)

Bogen (Geometrie)

Hi! Ich hab da mal ein kleiners Problem, wo jemand mit Ahnung von Definitionen in der Geometrie einen Blick drauf werfen sollte. Schau doch mal bitte beiBogen (Geometrie). Ob ich die Definitionso richtig "gemacht" habe?!? Die Skizzen hab ich mit Absicht da hinterlegt, da sie nur die Konstruktion betreffen. Angewandt wird das wird das ganze hauptsächlich hier: Bogen (Architektur) Macht allerdings weder vom Inhalt noch von der Gestaltung her viel Sinn an dieser Stelle.Falcon222 17:19, 31. Jan 2006 (CET)

Hiho, die Definition ist schon richtig, aber das Lemma halte ich fuer falsch. "Rundbogen" und "Gotischer Bogen" sind ja keine mathematischen Begriffe, sondern architektonische. Wieso arbeitest Du das ganze nicht in Bogen (Architektur) ein? Zur mathematischen Seite gibt es uebrigens bereits den Artikel Kreisbogen. --DaTroll 17:35, 31. Jan 2006 (CET)

So, dem Link in den Begriffsklärungen für Bogen hab ich auf Kreisbogen geändert. Die Konstruktionen sind in der Architektur gelandet. Nur die Gestaltung wird bis nach dem Abendessen warten müssen. Der Artikel Bogen (Geometrie) braucht jetzt nur noch einen SLA. Wie gesagt Essen ist auf dem Tisch, wäre nett wenn du das eben machen könntest. Danke Falcon 222 17:57, 31. Jan 2006 (CET)

Hab ich gemacht, guten Hunger noch! Witzigerweise habe ich erst gestern einen Vortrag über die Mathematik von Maßwerken gehört, in dem die von Dir beschriebenen Konstruktionen auch angesprochen wurden. --DaTroll 18:38, 31. Jan 2006 (CET)

Benutzersperrung

Hallo DaTroll! Du sagst auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung, dass du den Benutzeraccount "Benutzer:Daniel FR ist inkompetent" indefinit gesperrt hast. Die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite lassen sich aber noch bearbeiten. Müssten die nicht auch gesperrt werden? Nochmal danke. — Daniel FR (Séparée) 17:53, 3. Feb 2006 (CET)

Hab ich gerade gemacht. --DaTroll 17:54, 3. Feb 2006 (CET)

Ethnomathematik

Guckst du da bitte mal? Ein Expertenkommentar bei der Löschdiskussion wäre auch hilfreich, denke ich. Gruß, --Asthma 14:30, 6. Feb 2006 (CET)

Vorlage: Benuter aus Gersthofen

Bei allem respekt, aber hierfür gibt es einen LA. Beteilige dich dort an der Diskussion und setzt keinen SLA mehr! Dick Tracy 16:00, 7. Feb 2006 (CET)

Ein LA ist kein Sieben-Tage-Schutz vor einem SLA. Unterlasse das Entfernen. --DaTroll 16:01, 7. Feb 2006 (CET)

Breda (Maschinenbau)

Hallo DaTroll !
Warum hast Du bei dem Artikel über Breda den ich erweitert habe (und beabsichtige noch mehr zu erweitern) die Kategorie Obushersteller herausgelöscht? Die Firma Breda stellte sehr wohl früher und seit einigen Jahren wieder komplette Obusse her. Ich empfehle Dir dazu folgenden Link mit modernen Breda-Obussen anzuschauen: [11]. Von den älteren Modellen besitze ich eine Reihe von Bildern (wie auch von anderen Breda-Erzeugnissen) die beweisen daß es sie gegeben hat. Von denen möchte ich eventuell noch das eine oder andere hochladen und einfügen, um mal zu veranschaulichen, was die Firma alles gebaut hat. Ich finde daß dieses Verkehrsmittel, das es in Deutschland nur noch in drei Städten gibt, es auch verdient hat erwähnt zu werden, zumal Breda mit diesen wie auch seinen Straßenbahnen weltweit gut im Geschäft war (und wieder ist). Außerdem haben in Italien auch Alfa Romeo, Isotta Fraschini, Fiat und Lancia Obusse gebaut, Beweisfotos kein Problem. Werde die Kategorie mit einigen weiteren Herstellern aus diversen Ländern wieder herstellen und hoffe das es dann so für Dich in Ordnung ist. Es wäre schön im Zweifel vorher zu fragen statt etwas was man nicht glauben möchte sofort zu löschen.
MfG Reptil (D) 07. Feb 2006, 21:45 (CET)

Es gab keine Kategorie Obushersteller. Bitte keine nichtexistierenden Kategorien in irgendwelche Artikel stellen. Die jetzt von Dir erstmals angelegte Kategorie hat drei Einträge. Das ist ehrlich gesagt etwas dünn, insbesondere wo die Kategorie:Bushersteller gerade mal zwanzig hat. --DaTroll 11:12, 8. Feb 2006 (CET)

Hatte einen Fehler gemacht und daher war die neue Kategorie noch nicht existent. Drei Hersteller sind noch nicht viel, werde die Kategorie noch erweitern. Allerdings dürfte klar sein daß es weniger Hersteller von Obussen als von Autobussen gibt. Auf jeden Fall danke für den Hinweis über die Handhabung der Kategorien.
MfG Reptil (D) 09. Feb 2006, 04:30 (CET)

Benutzer:194.25.86.194

Ich bin zwar von der Verlinkung von Fansites nicht besonders begeistert, aber ein oder zwei gute kann man doch da lassen. Dieser IP-Benutzer spielt sich jedoch etwas auf und meint, Wikipedia:Weblinks überall strikt ohne Verstand durchsetzen zu müssen. Ich schreibe dir, da du ihn ja schon mal ermahnt hattest. --ChristianErtl 13:40, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, der geht etwas zu rigide vor. Allerdings finde ich, dass die Fan-Site-Verlinkung langsam doch ein Problem wird. Die Seiten unterscheiden sich in meinen Augen nicht gross, aber trotzdem meint jeder, fünf Fanseiten listen zu müssen. Dann entfernt mal wieder jemand welche und das Spiel geht von vorne los :-( --DaTroll 20:28, 9. Feb 2006 (CET)

Löschung der Kategorie "Militärschiff (Indien)"

Ich will eine nachvollziehbare Begründung, warum die Kategorie Unfug sei und der Artikel INS Viraat in die übergeordnete Kategorie verschoben wurde, wo er m.E. nicht hingehört. --Stupus mundi 03:16, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte Wikipedia:Kategorien lesen. Kategorien die nur einen Eintrag haben, sind sinnlos. --DaTroll 17:24, 12. Feb 2006 (CET)

Diskurs und Diskussion

Das Wort "Diskurs" bedeutet etwas anderes als das Wort "Diskussion". Bitte informieren und in Zukunft berücksichtigen. 12.106.8.140 04:21, 12. Feb 2006 (CET)

Und was will mir das sagen? --DaTroll 18:01, 12. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sehenswürdigkeit (Niedersachsen)

Hallo! Warum löscht Du diese Kat. aus diversen BS-Artikeln? Gibt es irgendeine Entscheidung, die ich übersehen habe?--Brunswyk 09:44, 14. Feb 2006 (CET)

Fuer die vorherige Kat habe ich einen LA gestellt, den Markus Schweiss auf Nachfrage dann auch ausgefuehrt hat, siehe Benutzer_Diskussion:Markus_Schweiß#Kategorie:Sehensw.C3.BCrdigkeiten_in_Niedersachsen. --DaTroll 10:21, 14. Feb 2006 (CET)

Argument

auch wenn es die versionsgeschichte nicht so scheinen läßt, aber diese vorlage ist im konsens mit anderen in polen aktiven entstanden (Sascha Brück und ahz aktiv, andere eher passiv als nutzer). IMO ist sie gut so. sie wird in vielen artikel verwendet und ich halte die offizielle website für wichtig genug sie in der box zu behalten ...Sicherlich ^Post 11:46, 15. Feb 2006 (CET)

Die offizielle Webseite taucht dann allerdings zweimal im Artikel auf. Darueberhinaus sind diese Webseiten ehrlich gesagt in den meisten Faellen gar nicht mal so toll und werden nur aus Prinzip angegeben und nicht, weil sie das beste vom Besten im Web waeren. Wieso gehoert sie zu den wichtigsten zehn Dingen, die man zu einem Ort bringen muss? --DaTroll 11:48, 15. Feb 2006 (CET)

ja weil sie die offizielle websiten sind gehören sie dazu. und wie gesagt Portal:Polen wenn du wert darauf legst es zu ändern ...Sicherlich ^Post 11:58, 15. Feb 2006 (CET)

Sie steht doch schon bei den Weblinks. Ansonsten habe ich gesehen, dass diese Formatvorlage gar nicht das Ergebnis einer Diskussion auf dem Portal:Polen ist. Was passiert hier eigentlich? --DaTroll 14:07, 15. Feb 2006 (CET)

guck mal beim Portal:Polen genau, und guck dann zusätzlich nochmal bei ahz und Sascha welche zur zeit als diese vorlage gebaut wurde so ziemlich die einzig aktiven im bereich polen waren. ansonsten beantrage ich in 4,5facher ausfertigung, dass du wenn es dir so wichtig ist im portal nach meinungen fragst. ich bin dagegen es wegzunehmen. SPAM ist IMO kein sonderlich guter grund; die mailadressen sind eh online auf diversen seiten zu finden ...Sicherlich ^Post 18:23, 15. Feb 2006 (CET)

Werbung Schnelllöschung

Hallo

Ein Auszug zum Thema Schnelllöschung Wichtig ist meiner Ansicht nach der letzte Satz, und verwertbare Informationen waren im Artikel sicher nicht!!

Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt) Falls der Inhalt allerdings keinerlei verwertbare Informationen zum Thema bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit.

Aber was an diesem Artikel ist eine URV --Elzecko 15:29, 15. Feb 2006 (CET)

Eine URV ist eine Urheberrechtsverletzung. Der Artikel ist einfach von der jetzt angegebenen Webseite kopiert und damit vermutlich geklaut. Der Text faellt uebrigens nicht unter die obige Sache, da er einiges ueber die Produktpalette der Firma erzaehlt. Ohne die URV wuerde ich ihn als klaren Loeschkandidaten einstufen, aber eben keine Schnellloeschkandidat. --DaTroll 16:03, 15. Feb 2006 (CET)

Grüße von Hinnerk

Moin! Bin jetzt auch unter die Wikipaedianer gegangen (allerdings nicht mit Schwerpunkt Mathematik, eher Versicherungen und ein paar Exoten wie Gebärdensprache (exotisch für mich :)). Momtentanes Projekt ist den Artikel Riester-Rente soweit zu kriegen, dass er in die lesenswerte Artikel aufgenommen wird. Wenn du ZEit & Lust hast, kannst du ja mal raufschauen, was daran noch dringend anders werden muss.... Grüße Hinnerk(war als Benutzername leider schon vergeben, daher:) --YeOldHinnerk 16:20, 15. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Bei der Länge dachte ich, trage Neues mal lieber oben ein - war wohl verkehrt, gelle? --YeOldHinnerk 16:28, 15. Feb 2006 (CET)

Ja, unten ist besser, aber schoen Dich zu sehen :-)) Die Gebaerdensprache hat mich stutzig gemacht, aber das ist ja das interessante an der Wikipedia, dass sie den eigenen Horizont erweitert. Riester-Rente gucke ich mir bei Gelegenheit mal an. Bis die Tage, --DaTroll 16:31, 15. Feb 2006 (CET)

Hab ih nach kurzen (nahezu feedbacklosem) Review nun als Kandidat für lesenswert eingetragen. Das wäre doch mal ein Anlass :) --YeOldHinnerk 09:52, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal auf der Diskussionsseite des Artikels einige Anmerkungen gebracht. Die Lesenswert-Seite boykottiere ich :-) --DaTroll 16:06, 8. Mär 2006 (CET)

Sperrung IP Adresse 84.156.93.33

Wo hab ich jemanden beleidigt? ich habe lediglich eine gelöschte Diskussion rückgängig gemacht und ergänzt! 84.156.107.108 14:22, 16. Feb 2006 (CET)

Frage zu den LK

Hallo; ich habe eine Frage zu den Löschkandidaten... Besteht für Administratoren die Pflicht, die Löschdiskussionen zu lesen, oder ist das nicht festgelegt? Kann ein Artikel auch behalten werden, obwohl der Löschgrund berechtigt und unwiederlegt bleibt? Gibt es in einem solchen Fall die Möglichkeit, dem Ausgang des Löschverfahrens zu wiedersprechen (einen neuen LA stellen darf man ja nur mit einem anderen LA, was aber, wenn durch unschlüssigen Ausgang der Bearbeitung die Revision eines gültigen LAs verhindert wird?) ? 80.144.109.178 16:22, 18. Feb 2006 (CET)

Die Admins treffen ihre Löschentscheidung nach Lektüre der Diskussion und des Artikels. Wenn Du eine Entscheidung nicht nachvollziehen kannst, würde ich beim betreffenden Admin einfach mal nachfragen, ob er seine Gründe nochmal darlegen kann, manchmal revidieren sie ihre Entscheidungen dann nochmal. --DaTroll 16:53, 18. Feb 2006 (CET)

Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland

Mich würde deine Meinung zu der Liste der Träger interessieren. --ChristianErtl 22:49, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde die nur mässig. Statt einer vermutlich zufälligen Auswahl sollte dort eine kleinere Auswahl stehen, die dafür kommentiert wäre. XY erhielt das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse für die Schaffung von 1000 Arbeitplätzen in Firma Z. Auch ist die Frage, ob es immer eine Auswahl ist, besonders bei den hinteren Auszeichnungen. Ich habe erstmal auf Deinen Edit zurückgesetzt, den kommentarlosen Revert von Pelz finde ich unangemessen. --DaTroll 09:10, 20. Feb 2006 (CET)

Wahl zum Tutor des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo DaTroll!

Die Community hat Dich zum Tutor für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion I (Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin) gewählt.

Die Tutoren sollen während der 30 Tage des Wettbewerb die Fortschritte der Artikel ihrer Sektion überwachen, gegebenfalls die Autoren bei Fehlentwicklungen beraten, helfende Hinweise in Bezug auf Formalia geben oder für kompetente Unterstützung von dritter Seite sorgen, indem sie andere Wikipedianer auf Probleme aufmerksam machen. An den Wettbewerbsartikeln oder dem Schreibwettbewerb selbst dürfen sie jedoch nicht mitwirken.

Die drei Tutoren wählen außerdem aus dem Benutzerkreis, der den Wettbewerbsteilnehmern während der Artikelarbeit mit Rat und Tat zur Seite gestanden hat, den „besten Reviewer“ aus. Es sollte sich dabei um die Person handeln, die nach Meinung der Tutoren die Autoren am stärksten unterstützt hat. Der Gewinner wird ebenfalls mit einem Preis ausgezeichnet.

Wenn Du bereit bist, die Aufgabe eines Tutors zu übernehmen, so vermerke bitte die Annahme der Wahl hinter Deinem Wahlergebnis oder trage Dich dort direkt als Tutor ein. Wenn Du nicht einverstanden bist, oder nicht genügend Zeit für dieses „Amt“ aufbringen kannst, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen aus der Liste streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:23, 20. Feb 2006 (CET)

Verstehe ich das eigentlich richtig, dass ich dann am Wettbewerb gar nicht mehr teilnehmen kann? --DaTroll 08:44, 21. Feb 2006 (CET)

Richtig. Wenn du annimmst geht das nicht mehr. Entscheide dich jetzt aber bitte, weil das bsi zum Monatsende gekläer sein muß. Wenn du es nicht machen möchtest, muß der ersta Nachrücker gefragt werden. Und die Zeit rennt... Kenwilliams QS - Mach mit! 19:59, 24. Feb 2006 (CET)

Stromberg (Fernsehserie)

Aus welchem Grund hast Du die Folgen-Liste gestrichen? --fwh 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

Die Namen der Folgen tragen kein Wissen, sondern sind reine Daten, damit tragen sie nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. --DaTroll 08:37, 21. Feb 2006 (CET)

Dieser Logik kann ich nicht folgen, da die Serie aus den einzelnen Folgen besteht, deren Namen durchaus von Interesse sind. --fwh 02:34, 24. Feb 2006 (CET)

Die Namen der Folgen haben nur eine geringe Aussagekraft. Die Folgen könnten genauso anders heißen, ohne dass das die Serie nennenswert verändern würde. Entsprechend müssen sie hier nicht erwähnt werden. --DaTroll 15:03, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habs endlich verstanden, Namen sind nur Schall und Rauch ;-) Ich hab jetz eh meine eigenen Episodenlisten. MfG Stefan-Xp 15:38, 26. Feb 2006 (CET)

Sag Bescheid, wenn Du diese genutzt hast, um die Artikel zu verbessern, dann werde ich meine Vermutung, dass Du die Möglichkeiten der Wikipedia-Foundation nur nutzt, weil Du keinen eigenen Webspace hast, still begraben. --DaTroll 22:37, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorienwahnsinn...

... in Kategorie:Judoka. Habe für die von Triebtäter neu angelegten LAs gestellt. Vielleicht möchtest du dich an dieser mittlerweile dritten LA-Baustelle auch noch äußern... --Asthma 13:13, 22. Feb 2006 (CET)

Nur mal so zur Info: Habe heute Kategorie:Terrorist zur Löschung vorgeschlagen. Gruß von --Ulitz 18:53, 26. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild (Kategorien)

Servus DaTroll, nachdem du damals auch an der zugrundeliegenden Diskussion beteiligt warst, könnte dich das hier vielleicht interessieren. Wenn du einen guten Vorschlag hast, wäre es klasse, wenn du ihn dort darbieten und dich an der Diskussion im Vorfeld beteiligen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:00, 27. Feb 2006 (CET)

Bonsoir M. le Troll, das Meinungsbild wird am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn du denkst, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es gut, wenn du dich bis dahin noch einbringen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:18, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, sieht ganz gut aus. --DaTroll 14:20, 11. Mär 2006 (CET)

Kampfstern Galactica

Ich kenne ja Deine Abneigung gegen Artikel zu Fernsehserien, habe mich damit abgefunden dass Du alle Episodenlisten raushaust, aber einen Artikel so verstümmelt zu hinterlassen wie Du es bei Kampfstern Galactica gemacht hast, regt mich echt erneut auf! Das Anfangszitat zu löschen weil es UR-bedenklich ist: Das hätte man erst einmal klären können und auf der Diskussionsseite ansprechen können. Schön und gut, es aber einfach rauszulöschen und den Artikel mit den Worten "Mit diesen Worten begann die erste Folge von Kampfstern Galactica..." beginnen zu lassen, zeugt von Deiner Lieblosigkeit solchen Artikeln gegenüber. Ich werde das Zitat erneut reinsetzen. Falls Du es erneut löschst, ändere auch den Rest entsprechend, und weise auf der Diskussionsseite Deine Bedenken als begründet aus. Durch solche und ähnliche Aktionen bindest Du unheimlich viel Energie, die sich auf Deine Edits konzentriert. In der Zeit für die Schadensbehebung und Stellungnahme hier hätte ich lieber den Artikel Blauer Gauchheil verfasst, naja ein andermal...--Aragorn05 17:40, 1. Mär 2006 (CET)

Dann erklaer dochmal, wieso das Zitat keine urheberrechtsverletzung darstellt, bevor Du es wieder reinsetzt. --DaTroll 17:42, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht zu glauben, nun hinterlässt Du den Artikel wieder verstümmelt. Ist das Deine Auffassung von guter Administratorentätigkeit? Ich hatte gehofft nach Deiner Wiederwahl und den dort formulierten Denkanstößen hättest Du Deinen Umgangston überdacht, Du scheinst Dich aber nur bestätigt zu fühlen. Wieso begründest Du nicht, wenn Du etwas löscht? Und wenn Du schreibst UR-Bedenklich, dann heisst das für mich, dass es bedenklich ist, aber evtl. in Ordnung ist, d.h. dass man das klären könnte. Bitte ändere den Artikelanfang ab, ich sehe nicht ein, warum ich hinter Dir aufräumen soll. --Aragorn05 18:47, 1. Mär 2006 (CET)

OK, dann nochmal in deutlich: das Zitat ist geklaut. --DaTroll 18:49, 1. Mär 2006 (CET)

Lies dir doch jetzt mal den Anfang des Artikels durch, vielleicht verstehst du dann, was er meint... :) --sd5 18:52, 1. Mär 2006 (CET)

Allerdings erforderte der vorstehende Beitrag mehr Mühe, als nötig gewesen wäre, um dieses Problem zu beheben...--Gunther 18:55, 1. Mär 2006 (CET)

Ich hatte auf eine kleine Portion Einsicht gehofft. --Aragorn05 19:01, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe es schlicht nicht gesehen, tut mir leid. --DaTroll 19:33, 1. Mär 2006 (CET)

O.K. ist erledigt! Aber noch kurz zum URV: Sicherlich war es nicht so toll einen Artikel mit einem Zitat zu beginnen, da stimme ich zu. Das Zitat an sich ist aber kein Problem und könnte evtl. in einem Abschnitt Erwähnung finden. --Aragorn05 20:40, 1. Mär 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf? --DaTroll 21:32, 1. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Zitate --Aragorn05 22:46, 1. Mär 2006 (CET)

Vor allem doch WP:UF#Zitat aus dem Beginn von Kampfstern Galactica.--Gunther 22:49, 1. Mär 2006 (CET)

Genau das meinte ich, danke Gunther, hatte gestern Abend nicht mehr die Zeit. --Aragorn05 15:45, 2. Mär 2006 (CET)

Da es hier gerade um Serien geht, hier meine Antwort zu Deinem Diskussionsbeitrag auf meiner Seite:

Ich weiß nicht, wie Du das Meinungsbild zu den Episodenlisten in Artikeln zu Serien interpretiert hast? Es wurden mehr Stimme für (pro) Episodenlisten abgegeben. Strittig war einzig die Frage der Länge/des Umfangs dieser Listen und ob Listen in Unternamensräume (z. B. Serienartikel/Episoden), separate Artikel (z. B. Liste der Episoden ...) oder im Artikel bleiben sollen.

Und auch wenn man mit Wohlwollen ein ausgeglichenes Meinungsbild herbeiwünscht... dann möchten viele die Listen (da es sich nunmal unstrittig um kontextbezogene Daten handelt, sprich Wissen) und andere nicht - rein objektiv. Ob man nun Listen, Tabellen o. ä. nimmt, ist dabei eher zweitrangig. Die "handfesten Argumente" sind dabei doch eher subjektiver Natur. Denn Listen in wissenschaftlichen Artikeln, ganze Formelsammlungen, etc. - die ja nun auch Listen sind ob man will oder nicht, auch wenn ich die Wertigkeiten von Serien nicht über wissenschaftl Artikel stelle - müssten nach dieser Argumentation dann ebenfalls gleich behandelt werden: also entfernt werden. Literaturlisten, Alben/Tourneen eines Künstlers, Listen von Asteroiden, Listen von chem. Elementen/Gruppen, Mathematik, etc pp. Selektiv gesehen ist für den einen Information/Wissen, welche Episoden eine Serie hat, für den anderen ist Information/Wissen, welche Planetoiden im Hauptgürtel herumschwirren. Und sorry... eine Enzyklopädie ist eine Datenbank, wenn vielleicht auch nicht im klassischen Sinne ihrer Definition. Wie die Daten dabei formatiert sind, ändert nicht ihre semantische Qualität: es bleiben Daten (für den einnen Wissen, für den anderen Belanglos, aber das ist nunmal rein subjektiv). Nur sollte man Meinungsbilder beachten und nicht sein subjektives Empfinden über das anderer stellen - speziell als von Benutzern gewählter Administrator, wo Meinungsbilder plötzlich dann wieder zählen... RIMOLA 10:07, 3. Mär 2006 (CET)

Rimola, es tut mir leid, aber darüber haben sich schon sehr viele aufgeregt, leider alles unnütz, da es nunmal für Admins ein leichteres ist ihre Meinung durchzudrücken. Traurig, aber wahr. Wie an anderer Stelle geschrieben wurde, gibt es eben Admins, um die man besser einen Bogen macht, da die soziale Kompetenz der fachlichen weit hinterhersteht. Kann man nix machen: Nur wundern, nicht ärgern. Zum Glück ist die große Mehrheit der Admins ein hilfsbereiter netter Haufen.

Zurück zum Thema: Da Du, DaTroll, auf der oben genannten Seite keine weiteren Argumente gegen ein Einbauen des Zitates in einen späteren Abschnitt des Artikels gebracht hast, denke ich, dass er später wieder eingebaut werden kann. Dass ein Artikel nicht mit einem Zitat anfangen sollte, das sehe ich ein. Grüsse, --Aragorn05 15:25, 3. Mär 2006 (CET)

Ganz im Ernst, haeltst Du das was auf der Seite passiert ist, fuer eine sachliche Diskussion? Ich nicht. Ich werde doch auch nichts mehr schreiben, interpretiere allerdings die Zitatfreiheit anders als Historiograf. Ganz abgesehen davon sehe ich gar nicht, was das Zitat ueberhaupt in dem Artikel soll. Ansonsten waere ich sehr dankbar, wenn Du deine duemmliche und pauschale Adminbascherei woanders durchfuehrst. --DaTroll 15:56, 3. Mär 2006 (CET)

Zunächst einmal verbitte ich mir, meine Beiträge als dümmlich zu betititeln. (Wäre ich Du, würde ich jetzt eine Entschuldigung verlangen) Wenn man keine Kritik vertragen kann, sollte man seine Diskussionseite dicht machen. Das meine Kritik nicht pauschal ist, zeigt ja, dass ich die große Mehrheit der Admins aus meiner Kritik ausgeschlossen habe. Und eine Beschimpfung (du meintest wahrscheinlich bashing?) würde ich das schon garnicht nennen. Desweiteren erkenne ich die Interpretation von Historiograf an, da er m. E. doch derjenige mit der größeren Fachkenntnis in diesem Bereich ist, unabhängig von irgendwelche Querelen oder Umgangsformen. --Aragorn05 16:37, 3. Mär 2006 (CET)

Du hast keine Kritik geuebt. Du hast nicht genannte Admins mit "die soziale Kompetenz der fachlichen weit hinterhersteht" beleidigt. Die Beilaeufigkeit mit der Du das machst und dass Du das noch nicht mal erkennst, ist dabei sehr bezeichnend. Immer froehlich drauf auf die Admins. Nein, auf die boesen Admins, die guten sind ja gut. Und auf die boesen darf man ja eindreschen, die sind schliesslich boese. --DaTroll 16:45, 3. Mär 2006 (CET)

Diese Diskussion ist für mich beendet, da das Problem behoben ist. Zumal erkenne ich immer noch keine Fähigkeit zur Selbstreflektion. Schönen Gruß, --Aragorn05 17:01, 3. Mär 2006 (CET)

Also Du kommst hierher, beschwerst Dich unmotiviert ueber meinen Umgangston, dann beleidigst Du pauschal Benutzer und wirfst mir schliesslich mangelnde Selbstreflexion vor. Fuer mich passt das ehrlich gesagt nicht zusammen. --DaTroll 17:19, 3. Mär 2006 (CET)

Ich wollte den Streit beilegen, aber bitte: 1. kam ich nicht unmotiviert hierher, sondern wegen Deines (zweifachen) Verstümmelns eines Artikels. Erst auf Anraten eines kollegen hast Du mal genauer hingesehen und den Fehler erkannt. Dafür hast Du Dich entschuldigt, und ich haber eingesehen, dass ein Zitat als Artikelanfang wirklich unsinnig ist. 2. Dann kam (leider) das Thema Episodenlisten auf, und ja, da habe ich übereagiert, was aber auch mit der Tatsache zusammenhängt, dass ich in den Monaten seit dem Meinungsbild immer wieder über Dich gestolpert bin, und Du Benutzer einfach mit Hinweis auf das Meinungsbild runtergeputzt hast. An diesen Stellen fand ich Deinen Umgangston wirklich suboptimal und hätte mir auch aufgrund der während Deiner Wiederwahl geäußerten Kritik etwas anderes erwartet. Da das ganze mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hatte, entschuldige ich mich für meinen Rundumschlag, der so sicher auch sehr polemisch war, aber sicher nicht dümmlich. Ich weiß, dass Du sehr viel gute thematische Arbeit v. a. in der Mathematik erledigst, und auch das Meiste Deiner Admintätigkeit, die mir wahrscheinlich verborgen bleibt ist sicherlich sehr gut, ansonsten hätte man Dich nicht im Amt bestätigt. Soviel zu meiner Metaebene --Aragorn05 17:55, 3. Mär 2006 (CET)

Danke für diesen klärenden Kommentar. Ich entschuldige mich hiermit, Dein obiges Post als dümmlich bezeichnet zu haben, ich war schlicht sauer. --DaTroll 18:26, 3. Mär 2006 (CET)

Sperre Harddisk

Hi DaTroll, du hast wohl gerade ausversehen den Benutzer Harddisk samt IP gesperrt, anstatt nur seines Bots. Gruß --Revvar %&§ 14:26, 2. Mär 2006 (CET)

Danke für die Entsperrung. Er hat mir grade versprochen, den Bot unter test.wikipedia.org laufen zu lassen, bis er funxt. --Leon  ¿! 14:29, 2. Mär 2006 (CET)

Kein Problem, danke fuer den Hinweis! --DaTroll 14:29, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin ja mal gespannt auf die Versionsnummer, die er dann hat, wenn er vorhin schon von 1.1 auf 2.0 gesprungen ist...--Gunther 14:31, 2. Mär 2006 (CET)

Ja, groesser als Pi wirds schon werden, aber wer weiss, was er anpeilt? ;-) --DaTroll 14:35, 2. Mär 2006 (CET)

Hippasos: Quadrat oder Fünfeck

Hallo DaTroll, ich Dir habe hier (Disku Hippasos) zu Deiner Änderung dort geantwortet. Gruß Paul--PaCo 23:35, 2. Mär 2006 (CET)

Matrei in Osttirol

Ich habe versucht deine Kritik in den Artikel einzuarbeiten. Vielleicht kannst du dich ja jetzt zu einem neutral durchringen. --Geiserich77 15:05, 9. Mär 2006 (CET)

Ich gucks mir bei Gelegenheit nochmal an, danke fuer den Hinweis! --DaTroll 15:20, 9. Mär 2006 (CET)

Probleme mit Benutzer: IP80

Hallo, wollte dich auf die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit IP80 aufmerksam machen, vielleicht möchtest du dich auch äußern. (wegen damaliger Probleme auf Benutzer_Diskussion:IP80]

Gruß Dick Tracy 17:54, 10. Mär 2006 (CET)

Guido Grandi

Hier ist die Quelle. Hatte es nicht in den Artikel, sondern in die Versions-Bemerkung geschrieben. Dachte, das würde reichen. Quelle in den Artikel, dann revert? LG --Ulz Bescheid! 18:37, 10. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber das ist keine Quelle. Das ist eine Bemerkung in einem Vorlesungsskript. Darüberhinaus ist der ganze Abschnitt merkwürdig: was will er einem eigentlich sagen? Was soll Grandi da entdeckt haben, denn auch ihm muss ja klar gewesen sein, dass da was nicht stimmen kann. --DaTroll 14:15, 11. Mär 2006 (CET)

Ich fand's einfach nett, dachte, das würde reichen. Die Aussage vergleiche ich mit der Schildkröte und Achill (?), du weißt schon was ich meine.

Mein Schulfranzösisch ist lange her: Kannst Du damit als weitere Quelle was anfangen: [[12]] "Et Grandi en tire des conclusions métaphysiques sur l'origine ex nihilo de l'univers..."

Ziemlich ausführlich scheint mir [[13]] Seite 3: "In particular, we are going to examine a well-known indeterminate series. In 1703, Guido Grandi (1671-1742) noticed that from the infinite series 1−1+1−1+... it is possible to obtain 0 or 1:" und Seite 4: "Leibniz studied Grandi’s series in some letters (1713-1716) to Christian Wolf (1678-1754); he introduced the probabilistic argument, that influenced Johann and Daniel Bernoulli."

Jetzt habe ich sogar noch einen italienischen Aufsatz gefunden [[14]] von der Uni Pisa, Dipartimento di Matematica, in dem Grandis 0=1 und meine Schildkröten-Achill-Assoziation zusammen stehen. Aber italienisch kann ich nicht besser als französisch.

Würde mich freue, wenn das jetzt reicht, wenn nicht: Schade. Das kannst Du als Mathematiker besser beurteilen. Gruß --Ulz Bescheid! 15:55, 11. Mär 2006 (CET)

Ah, danke für die Recherche! Ich habe den Abschnitt erweitert wieder eingeführt. Mit Achilles und der Schildkröte hat das allerdings nicht so viel zu tun. Dort geht es um das philosophische Problem, was Bewegung und Zeit eigentlich sind. --DaTroll 13:39, 12. Mär 2006 (CET)

GMRES Dank

Vielen Dank für GMRES-Verfahren, das ich benutzt habe um das Englischen Artikel Generalized minimal residual method zu verbessern. -- Jitse Niesen 11:42, 13. Mär 2006 (CET)

Danke fuer den Dank :-) Ich werde den Artikel im Laufe diesen Monats noch erweitern, da ich damit an unserem Schreibwettbewerb teilnehme. --DaTroll 11:48, 13. Mär 2006 (CET)

Copositive Matrix nicht gebräuchlich?!

Mich würde interessieren, warum bzw. für wen die Copositivität einer Matrix kein "gebräuchlicher Begriff" sein soll und warum man (selbst wenn dies so wäre) diesen Begriff nicht unter dem Begriff Matrix erklären / erwähnen sollte - ich dachte, Wikipedia hat den Anspruch vollständig und umfassend zu sein. Wenn aber die "Nicht-Gebräuchlichkeit" ein Kriterium für das Entfernen von Inhalten ist, so müsste noch einiges aus dem mathematischen Bereich entfernt werden, da dies sicher der Mehrheit der Nutzer nicht "gebräuchlich" ist.

Ja, copositiv ist nicht gebräuchlich. Zur Unterstützung dieser These einfach mal google fragen. Wikipedia will vor allem eine Enzyklopädie sein, und das heißt auch, dass man zwischen wichtig und unwichtig unterscheidet. Und entsprechend muss der Begriff copositiv auch nicht in einem Artikel wie Matrix (Mathematik), der das wichtigste über Matrizen erzählt (erzählen sollte), erwähnt werden. Anders gefragt: wozu sollen copositive Matrizen denn gut sein? Das gäbe einen Hinweis, wo der Begriff vielleicht besser hinpasst. --DaTroll 20:22, 15. Mär 2006 (CET)

Mithilfe des Kegels der copositiven Matrizen (als Grundlage für eine Halbordnung) lassen sich z.B. quadratische (Standard-)Probleme (Nichtlineare Optimierung) in lineare Probleme (lineare Optimierung) exponentieller Größe (in der Zahl der Variablen des Ursprungsproblems) umformen. Und wie so vieles andere gibt es auch hier eine gewisse Zielgruppe, für die das durchaus gebräuchlich bzw. wichtig ist.

Also ich denke, dass es nicht von ungefähr kommt, dass es noch keinen Artikel Quadratisches Programm gibt. In so einen würde das reinpassen, die Erwähnung in Matrix (Mathematik) halte ich weiterhin für übertrieben. --DaTroll 20:44, 15. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich mich kurz unter Enzyklopädie umgesehen habe und so schnell Antwort erhalten habe, werde ich davon absehen, weiterhin die Copositivität auf Wikipedia unterbringen zu wollen. Trotzdem bleibt für mich die Frage / der Streitpunkt bestehen, wer über Gebäuchlichkeit und Nichtgebräuchlichkeit eines Sachverhaltes entscheidet. Auf jeden Fall vielen Dank für die Reaktionen!

Kein Problem. Du kannst übrigens mit ~~~~ unterschreiben. Nichtlineare Optimierung wird übrigens noch schmerzlich vermisst, vielleicht ist das ja Dein Thema? --DaTroll 21:00, 15. Mär 2006 (CET)

Namensräume

Hiho, bitte im Artikelnamensraum nur Enzyklopädieartikel ablegen. Ich habe Dir Deinen neuen Artikel nach Benutzer:INFNIC/Daten Redundanz vermeiden und logische Struktur optimieren verschoben. Die Redundanz ist übrigens zu einem gewissen Masse erwünscht. --DaTroll 16:37, 16. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für das Verschieben, das hat mir warscheinlich einen Schnellöschantrag erspart.

Ich habe den artikel erstellt, um den Vorschlag den ich mache, auch selber anzuwenden.

Was hälst du von dem Was ich sage?

--INFNIC >=< 17:12, 16. Mär 2006 (CET)

Wie schon gesagt ist diese Redundanz zum Teil erwuenscht, weil die Artikel soweit sinnvoll eigenstaendig lesbar sein sollen. Sie ist ein Problem, aber das laesst sich nicht durch Software loesen. --DaTroll 10:59, 17. Mär 2006 (CET)

Drei

Bist du sicher, es ist sinnvoller, den Hinweis auf die drei Dimensionen des Raums, die das Leben und die Wahrnehmung doch ziemlich bestimmen und sprachbildend sind (3D), zu löschen als z. B. diese in jedem Zahlenartikel auftauchenden Ordnungszahlen der Chemie? (Nur so nebenbei …) --Pitichinaccio 02:14, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe das mehr so, dass ich auf die Ordnungszahlen auch verzichten koennte. Den Raum habe ich rausgenommen, weil ich da den Zusammenhang zur Zahl drei ehrlich gesagt nicht sehe. Darueberhinaus ist es nicht ganz korrekt, weil der Raum nicht dreidimensional ist, sondern nur so wahrgenommen wird. --DaTroll 10:58, 17. Mär 2006 (CET)

Schon ok. Aber ein Satz wie "Die Wahrnehmung des Raums durch den Menschen ist dreidimensional"- da steckt viel drin. Oder? --Pitichinaccio 00:20, 18. Mär 2006 (CET)

Ja, den kann man reintun. Besonders gut ist es in meinen Augen trotzdem nicht: diese ganzen Zahlartikel kranken daran, dass dort eher ein Braimstorming stattfindet, als dass die Besonderheit der Zahl drei herausgearbeitet wird. Wie man es besser hinkriegt, weiß ich allerdings auch nicht wirklich. --DaTroll 12:21, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie: Benutzer aus EU

Halo, DaTroll Ich habe gesehn, du hast meine Ergänzungen in der Kategorie:Benutzer aus EU rückgängig gemacht und die Version von Wiggels wiederhergestellt. Meine Änderung an der Kategorie war als sinnvolle Ergänzung gedacht, da man durch das Vorschaubild schonmal einen visuellen Ersteindruck gewinnen kann. Ich habe mich dabei an der Kategorie:Benutzer aus Deutschland orientiert, dort gibt es soetwas auch. Ich würde mich freuen, deine Meinung dazu zu hören =)

--CedricBLN 11:06, 17. Mär 2006 (CET)

Gruß ced

Die Vorlage die Du angelegt hast, gab es schon in aehnlicher Form. Ich habe sie geloescht. --DaTroll 11:22, 17. Mär 2006 (CET)

Fragen

Gauß´scher Algorithmus, Lineare Gleichungssysteme: Warum ist das von mir verlinkte Programm nicht gut genug (Lord Mobi) Danke. (nicht signierter Beitrag von Lord Mobi (Diskussion | Beiträge) )

Es illustriert nicht den Gaußschen Algorithmus und Löser für Gleichungssysteme, die in höheren Dimensionen unbrauchbar sind, sind schon genug verlinkt. --DaTroll 12:19, 18. Mär 2006 (CET)

Rumlaufende Sinnlosedit-Geister

Soweit ich mich erinnere, Du hast genauso diesen LA gestellt wie auch den Sperrantrag gegen den Benutzer:Katty. Wie unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Reihenfolge_Kategorien darüber diskutiert wird, es gibt anscheinend einige Leute, die nur rumlaufen und die Kategorien umsortieren - obwohl die Reihenfolge im Beispiel halt nur einem Beispiel dient und nirgendwo steht, dass sie die einzige zulässige sein sollte. Unter der Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Reihenfolge_Kategorien halten sogar die meisten Leute (wie auch ich) die Berufskategorisierung für am wichtigsten statt des Geschlechts. Besonders pikant finde ich, dass zu den Geistern jene Leute gehören, die die eigenen Substubs 2 Monate liegenlassen (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Artikel ignorieren die doch, trotz soooooo gewaltiger Regelbuchstabentreue... ;) ). Ich glaube, die Gemeinde sollte darauf achten, dass eher die umgekehrte Prioritätensetzung befolgt wird.
Apropos: Dieses Ramba-Zamba um die Siedlungsstubs in Israel, wo auch Du lt. des Reinstellers ein "Löschtroll" sein solltest. Bekanntlich unterstütze ich jede Anstrengung, einen Substubsreinsteller loszuwerden, der das Entstubben gnädig den anderen überlässt. --AN 15:21, 19. Mär 2006 (CET)

Mir sind Leute die nur Kategorien umsortieren eigentlich ganz lieb, dann schreiben sie keine schlechten Artikel oder legen neue an, aber sind trotzdem beschäftigt. Wenn sie fertig sind, ändert man einfach die Reihenfolge in der man die Kategorien haben will. Die Leute die bessere Artikel schreiben wollen, fühlen sich in einer Community in der Benutzer Etagenklo heißen, glaube ich auch nicht besonders wohl. --DaTroll 09:27, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn die nur sowas machen, ist dies halb so schlimm, auch wenn dann sowas wie History:Die Braut, die sich nicht traut zustandekommt: In den letzten Wochen nur meine Artikelarbeit und einige Edits, in den jemand fast täglich "ohne Altersbeschränkung" anders formuliert. Wenn etwa einer Substubs reintut, die monatelang so liegenlässt, in der Löschdebatte rummotzt und anstelle der Artikelarbeit Pipifax-Edits tut, werde ich zunehmend sauer. Wie ich das gestern einem direkt sagte: Ein Beispiel, bei dem fett soweit sinnvoll anwendbar steht, wird zur Allerwichtigsten Obersten Regel erhoben (und es wird vorgegeben, die Regeln peinlichts zu befolgen). Die eindeutigen Regelungen unter Wikipedia:Artikel, die Stubs nur in Ausnahmefällen anzulegen und dann am besten eigenhändig zu entstubben, werden einfach ignoriert. --AN 12:08, 20. Mär 2006 (CET)

Schadensmathe

Hallo DaTroll,

bei obigem Artikel warte ich seit gestern auf irgendwas, Verbesserungen oder einen Löschantrag. Selbst trau ich mich nicht an den LA. In der en:WP finde ich keine damage-math. Kannst Du mal schauen? Danke übrigens für den Grandi. Gruß--Ulz Bescheid! 23:14, 19. Mär 2006 (CET)

Stefan64 hat jetzt einen LA gestellt und ich denke auch, dass es frei erfunden ist. Danke für den Hinweis! --DaTroll 09:20, 20. Mär 2006 (CET)

Und Tschüss! Danke --Ulz Bescheid! 01:05, 21. Mär 2006 (CET)

Regeln

Gelten die Regeln auch für Administratoren oder seid Ihr Dikatoren. Du hast bei der Löschung gegen zwei Regeln auf der Seite verstoßen. Ihc finde das nciht fair.--Optimismus 17:41, 21. Mär 2006 (CET) keine antwort--Optimismus 01:45, 22. Mär 2006 (CET)

Hör mit dem VANDALISMUS auf!

Hallo DaTroll, bitte stell dich nicht weiter dem allgemeinnützen Projekt der Wikipedia entgegen. Du bist mir schon unzählige male aufgefallen, vandalismus an verschiedenen artikeln zu betreiben. Wenn du an der wikipedia nicht MITarbeiten willst, dann arbeite zumindest nicht GEGEN sie!!

Gary Luck [[Benutzer Diskussion:Gary Luck|<small>Diskussion</small>]] 04:00, 22. Mär 2006 (CET)

Du bist derjenige, der keine Enzyklopädie schreiben will. Wikipedia:Right to leave. --DaTroll 09:16, 22. Mär 2006 (CET)

Herr, wirf Hirn vom Himmel und gib den Listen- und Episodenfans was davon ab. Die Liste auf der Benutzerseite von Gary Luck ist eigentlich Pöbelei, für die er gesperrt gehörte. --Philipendula 09:19, 22. Mär 2006 (CET)

Danke für den konstruktiven Beitrag Gary Luck Diskussion 13:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich bin zwar auch für die Episodenlisten.. aber unnütze Edits und falsche (eigene) Auslegung von Meinungsbildern bin ich nicht.. Allerdings bin ich grade auf etwas sehr interessantes gestoßen: Nikita (Fernsehserie). Ich würd dich (DaTroll) mal bitten, das anzuschauen, denn Episodenlisten im Ausklapp-Stil hätten doch was an sich. Das würde natürlich nur ein Komrpomiss sein, wenn sie dich wegen der Größe gestört haben, und nicht wegen irgendetwas anderem. Finds auf jeden Fall eine gute, innovative Idee.. Bitte um Stellungnahme. -- J-PG ¬_¬ 15:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Enzyklopaedie ist keine Frage der Monobook-Einstellungen. --DaTroll 15:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Hmm hab auf der Artikelseite keine Episodenliste gefunden, aber ich denke im Artikel Medium (Fernsehserie) ist es sehr gut gelöst. Gary Luck Diskussion 13:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Redirects von Filmtiteln

Warum wurden die Redirects Love and Human Remains und Love & Human Remains gelöscht? Es ist der Originaltitel des Filmes Liebe und andere Grausamkeiten (in zwei verschiedenen Schreibweisen). --ElisabE 20:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, dass fremdsprachliche Redirects grundsätzlich nicht sinnvoll sind. Sie sind über die Suche erreichbar bzw. über Interwiki-Links. --DaTroll 23:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Redirects sind eleganter als unübersichtliche Suchergebnisse, die nur indirekt zum Gesuchten führen. Und den Interwiki-Link hab ich erst, wenn ich schon beim Artikel bin. --ElisabE 09:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Es ist allerdings eh fraglich, wieso jemand bei uns nach dem englischen Titel such würde. --DaTroll 09:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Mehr als man denkt! Es gibt gar einige Autoren, die Filme unter dem Originaltitel ablegen will und es wurden schon Artikel zweimal geschrieben - unter dem dt. Titel und dem Originaltitel. Der Redirect vom Originaltitel auf den dt. Titel hat sich inzwischen als nützlich erwiesen. Die Namenskonventionen wurden auch schon entsprechend ergänzt. Viele Grüsse,--Michael 09:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Na gut, dann ist das wohl so. Es bleibt die Frage, wieso es hier zwei Redirects braucht. Dass man in Grosdsbritannien einen DVD mit & kaufen kann, ist doch etwas uebertrieben. --DaTroll 10:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Die zwei Titel kommen von der unterschiedlichen Schreibweise bei Amazon (mit And) und bei IMDb (mit &). Das mit & bei Großbritannien hab ich übrigends wieder editiert - war ein Fehler von mir. Danke fürs Wiederaktivieren der Links. --ElisabE 11:36, 28. Mär 2006 (CEST)

OK, dann ist aber eine der Schreibweisen einfach falsch. Auf dem Filmplakat steht zumindest "and": [15]. --DaTroll 11:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn and bleibt, bin ich schon zufrieden. Diese Version hatte ich auch in die Filmbox eingegeben. Die IMDb-Schreibweise hatte ich der Vollständigkeit halber als Redirect angelegt, weil IMDb eine wichtige Seite für Titel ist, aber es ist laut Cover wirklich nicht richtig. --ElisabE 12:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Orthores

Hast Du eine Rückmeldung bekommen? --He3nry Disk. 11:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, leider nicht ganz schluessig. Orthores als Verfahrensklasse kennt niemand, aber Orthores ist, wie auch der Artikel sagt, der Name eines Verfahrens, welches aber nur aus historischen Gruenden interessant ist. Ich fuerchte in der gegebenen Form faellt es unter "original research". --DaTroll 11:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Neuer Löschantrag? --He3nry Disk. 18:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, und am besten gleich mit fuer Orthomin. --DaTroll 18:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Done. --He3nry Disk. 08:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke fuer Deine Muehe! --DaTroll 09:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Hüstel, die hattest ja wohl eher Du ;-) --He3nry Disk. 15:24, 29. Mär 2006 (CEST)

WP:BS/HB

Hallo DaTroll,
Insbesondere die Begründungen von Tolanor und Langec (und alle ähnlichen) lehne ich in aller Deutlichkeit als dem Projekt schädlich ab. - dürfte ich die Hintergründe dieser Äußerung erfahren? Denn ehrlich gesagt erfreut es mich nicht gerade zu hören, ich sei dem Projekt schädlich. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 23:06, 28. Mär 2006 (CEST)

"weil man die Wikipedianer nicht vor unnötigen Diskussionen beschützen muss," Doch genau das muss man tun. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben, da muss man auch Rahmenbedingungen schaffen, die das fördern und nicht solche, die das nicht tun. Wer das nicht will, der schadet dem Projekt. Leute die nur diskutieren wollen und gar nicht beitragen, haben hier nichts zu suchen. --DaTroll 08:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Es gibt nur blöderweise einige „Mitarbeiter“ (HB, ME), die permanent provozieren wollen. Imho muss man lernen, nicht darauf einzugehen. Ein Sperrverfahren und womöglich eine Sperre bringen HB gerade die Aufmerksamkeit, die er haben will. Seine „Stellungnahme“ war z.B. eine Chance für ihn, seinen ganzen Mist wunderbar zu verbreiten. Und eine Sperre wird ihn nicht aufhalten, genausowenig wie bei Mutter Erde. --Tolanor - dis ^qs 15:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist moeglicherweise ein Grund, kein Sperrverfahren anzufangen, in keinem Fall ist es ein Grund fuer eine Contra-Stimme. Viel wichtiger ist jedoch, dass Du propagierst, wir waeren eine soziale Community, in der unnoetige Diskussionen zu dulden sind. Das sind wir nicht. Wir sind ein Projekt mit einem Ziel und Benutzer die diees Ziel nicht unterstuetzen haben hier nichts zu suchen. Das ist eine Frage der Seriositaet des Projekts und auch des Selbstverstaendnisses. --DaTroll 15:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Hansele

Hallo DaTroll, ich mußte auch vorhin einen Antrag wegen Vandalismus-Sperrung von Hansele ertragen. Auf der Seite: Diskussion: Jehovas Zeugen; da habe ich alle Beiträge, die anonym waren, gelöscht. Das riet mir ein Admin aus der höheren Ebene. Was hältst Du davon? Die Diskussion-Seite soll ja kein Forum werden, oder? Aber wie es einige schon bemwerkten, es bringt nichts was dagegen zu machen. Dann laufen die Trolle ins Leere. Ich habe mir selber ein Bein gestellt. (;-))--شهود 20:11, 29. Mär 2006 (CEST)

WikiPress-Buch Artikellöschungen

DaTroll... willst Du mich total zur Verzweiflung treiben?! Nennst Du das Deesklation? Das Buch soll April 2006 erscheinen, weißt Du welches Datum wir heute haben?! --Cascari 21:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Hi Cascari, die Inhalte stehen unter der GNU-FDL, Du kannst sie also ohne große Probleme in einer Version ohne LA für einen WikiPress-Band verwenden. Wenn wir bis zum Erscheinen des Buches mit LAs warten ist Dir auch nicht geholfen, ehrlich gesagt. Die LAs sind da, sie sind nicht unberechtigt und die werden jetzt halt diskutiert. Ich möchte auch nochmal daran erinner, dass wir zwar jedem erlauben unsere Inhalte zu verwenden, dadurch entstehen aber rückwirkend keine Ansprüche. --DaTroll 21:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Ack Cascari. Ich werde die LAs wieder reinnehmen. Wenn du mich kontaktieren willst, "HardDisk_WP" auf freenode. HD-α @ 21:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich nehme an Du meinst rausnehmen, solltest Du das tun, werde ich Dich sperren. --DaTroll 21:26, 29. Mär 2006 (CEST)

DaTroll, tut mir leid, ich will Dir wirklich nicht zu Nahe treten, aber ich finde das was Du gesagt hat ein bißchen sehr unsensibel! Stell Dir mal vor, Du machst ein Buch über Mathe und ich komme daher und sage Och nöö wer brauch schon Scheißmathe, war eh immer schlecht darin... und stelle Dir 2 Tage vor Stichmonat mal kurz auf das halbe Buch Löschanträge... da bist Du doch sicher dabei und sagst: Och Cascari, da habe ich aber vollstes Verständnis dafür daß Du immer zu blöd warst zum Rechnen, aber dafür hast Du Naturlocken...mach mal...so die letzten Tage machen den Kohl auch nicht mehr fett wenn im Buch lauter Artikel erscheinen, die es in der Wikipedia gar nicht gibt... ! So wird ein Schuh draus! Ich bin stinkwütend! --Cascari 21:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich kann verstehen dass Du sauer bist. Es ist aber erstens nicht so schlimm wie Du es darstellst, denn die Artikel sind ja noch da und es gibt auch Versionen ohne LA, Du kannst sie bestimmt auch in das Verlagswiki importieren und dort tun wie Du lustig bist. Zum anderen sind die LAs nicht an den Haaren herbeigezogen soweit ich das sehen kann. Es ist also keine Trollerei von Dickbauch und ich sehe bsp. auch keine Vorteil, noch eine Woche zu warten. --DaTroll 21:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Hey Cascari, komm bitte ein Stück runter. Wie DaTroll schreibt gibt es tatsächlich kein größeres Problem: Die Artikel tragen jetzt einen Löschantrag und sind noch vorhanden und auch wenn sich eine Mehrheit für die Löschung ausspricht, habe ich als Admin noch immer die Möglichkeit, sie nach einer Löschung händisch in das Redaktionswiki zu übertragen, wenn du das für sinnvoll hältst - also calm down und schon deine Nerven - ich gehe bei den Reihen eh nicht davon aus, dass sie gelöscht werden -- Achim Raschka 21:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Hilfe... --Cascari 21:38, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich jetzt schreiben würde, was ich über Dickbauch und DaTroll halte, riskiere ich eine indefinite Sperre. HardDisk@195.175.37.70 21:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Verschone uns bitte. -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 22:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Nönö, sag´s ruhig mal.Genug gekrochen! Gruss 195.93.60.39 23:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Rächerin der Kleveren. Wie putzig. -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 23:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Meine Benutzerdiskussionsseite

Was sollte das Revertieren meiner Benutzerdiskussionsseite mit dem Erfolg, dass die IP immer wieder Zugriff zu diesem Blödsinn hat. Genau das zu verhindern, war die Abicht meines Antrags der Löschung des IP-Vandalismus!!! Ich bitte darum, meinen Antrag ausführen und nicht die Seite von dir ebenfalls vandalieren zu lassen.--Xquenda 22:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber da das ganze eh überall im Artikelraum gelöscht werden würde, dient die ganze Aktion eh nur der Provokation. Man muss sich damit nicht mehr Arbeit machen als notwendig. --DaTroll 23:48, 29. Mär 2006 (CEST)

So so, da schau mal hier Benutzer Diskussion:Xquenda vorbei, da ist es nämlich wieder! Arbeit machen heißt, immer zu revertieren.--Xquenda 00:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Nein, die Liste ist an so vielen Stellen in der Versionsgeschichte. Ist ja auch nicht wirklich schlimm, wenn ich die Versionen entferne, kommt ME eh mit irgendeinem anderen Blödsinn. --DaTroll 00:03, 30. Mär 2006 (CEST)

unberechtigte Reverts in Wertetabelle

Der Vorgang findet sich unter Wikipedia:Administratoren/Problem über unberechtigte Reverts zwischen Richardigel und DaTroll

Ich habe dort kein Adminfunktionen benutzt. Viel wichtiger ist aber: Deine Beitraege in mathematischen Artikeln zeigen leider in grosser Breite, dass Dein Verstaendnis von Mathematik nicht ausreicht, um mathematische Artikel zu verbessern. Deswegen moechte ich Dich hiermit bitten, Dich von mathematischen Artikeln fern zu halten. --DaTroll 16:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Interessant dass du mir das sagst. Hast du inzwischen gelernt, was Permutationen und diskrete Mengen sind? --Richardigel 16:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Was ich weiss und was Du weisst, sind erstmal zwei paar Schuhe. Sollte ich nicht wissen was eine Permutation oder eine diskrete Menge sind (was nicht der Fall ist, aber egal), vergroessert das nicht Deinem Wissensstand. Dir sollte auch auffallen, dass ich nicht der einzige Mathematiker bin, dem Deine Beitraege sauer aufstossen. --DaTroll 16:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn du das so gut durchschaust, ist dir auch klar, dass ich unabhängig von meinem Wissensstand auch recht haben kann, genau wie du. Wem denkst du denn, dass ich sauer aufstoße? An Gunther? Wegen dem letzten Rv? --Richardigel 16:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, ich denke da an Gunther. Da ich wusste, dass Du naetuerlich ankommst mit: "Aber Du kannst ja auch falsch liegen", habe ich ihn explizit angefuehrt. Den Witz vom Geisterfahrer kennst Du hoffentlich. --DaTroll 16:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich Gunther sauer aufstoße, es sei denn, er ist ein großer Freund von dir. Ich habe nicht gesagt, du kannst falsch liegen, sondern dass du recht haben kannst. Hihi, ich zweifle langsam, obs mit der diskreten Menge und dem Lernen wirklich geklappt hat, wenns schon beim Lesen hapert. Aber erzähl mal deinen Geisterfahrerwitz, ich mag Witze. --Richardigel 16:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Du hast natuerlich Recht, Gunther hat ein viel sonnigeres Gemuet als ich und Du wirst ihm nicht sauer aufgestossen sein. In diesem Sinne jetzt der Witz: Radio: "Achtung, auf der A 3 kommt Ihnen ein Falschfahrer entgegen!" - Fahrer: "Was heißt hier einer? Hunderte!" In diesem Sinne hoffe ich, dass wir uns bei mathematischen Artikeln nicht mehr ueber den Weg laufen. --DaTroll 16:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Ach der, hehe, den kenn ich. Ich hab auch einen, der passt aber auch nicht: "Vladimir Klitschko stellt sein Fahrrad vor dem Supermarkt ab. Daran hängt ein Zettel: 'Diebstahl zwecklos! Vladimir Klitschko'. Als er zurückkommt, ist sein Fahrrad weg. Dafür iegt auf dem Boden ein anderer Zettel: 'Verfolgung zwecklos! Jan Ulrich'." Und das mit dem Begegnen ... wenn du immer ein paar Witze mitbringst, ist es schon ok. --Richardigel 16:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Kein Witz? Na fein. Aber jetzt sag ich dir mal was: Der Gunther ist wenigstens zurecht Admin. So sprüche wie in: [16] ala: "Es gibt genug Beispiele. Dass Du sie nicht kennst, ist nicht mein Problem." kannst du dir echt sparen. Der Gunther kann was, als Admin und fachlich. Nimm dir da ruhig mal ein Beispiel dran. --Richardigel 16:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist eigentlich der gleiche Spruch wie der, den ich Dir gebe. Genau wie Du hat Bhuck nicht sauber recherchiert. Das wird auch durch persoenliche Angriffe nicht besser. --DaTroll 16:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist natürlich genial ... so macht argumentieren Spaß. Es kann ja nur Existenzbeweise geben, Beweise für Nichtexistenz sind außerhalb der Mathematik nicht üblich. Da lag die Beweislast einfach mal bei dir, und wenn du das nicht kannst, dann schreib halt gar nix. So wie ich das las hatte der Mann einfach recht. Und das ist nicht das selbe, denn bei unserem Disput hätte man schon vom Änderer den Nachweis verlangen können (hast du ja auch). --Richardigel 16:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Große Nicknamenfrage

Ich wüsste gerne, wieso z.B. gerade DaTroll einen mehr vorzeigbaren Eindruck machen sollte als Löschvandale. Die Assoziation ist fast identisch. (Gegenbeispiel: AN sind zumindest meine echten Initialien wenn man den zweiten Vornamen weglässt). --AN 10:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Es geht nicht nur um die Namen der Accounts, sondern vor allem um die Tatsache, dass Du hier Missbrauch mit dem Anlegen von Accounts betreibst. Ich finde auch Etagenklo schlimmer als DaTroll, und finde dass so ein Account alleine wegen des Namens diskussionslos gesperrt gehoert. Von dieser Aussenwirkung abgesehen besteht auch ein Unterschied in der innenwirkung also bei Leuten die wissen was passiert. DaTroll habe ich nicht zur Provokation angelegt, Du Loeschvandale schon. Ich habe da keine Lust drauf. --DaTroll 11:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein kleiner Hinweis zum Nachdenken - ging es um eine Löschdebatte? Wie kam der Herr auf Dich? Nachdem ich einen Glaskugel-Substub dem Dickbauch meldete und der ihn entsorgte ging es u.a. hier los, leuchtet denn nichts ein? --AN 11:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Dieser Hinweis sagt mir nichts. --DaTroll 11:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Jemand hat (sogar zweimal) Deine Benutzerseite übel zugerichtet (s. Link). Auch wenn das seine einzigen Edits sind, ich glaube nicht, dass er zufällig auf Dich gekommen ist. Sowas sieht nach einer Rache z.B. für einen Löschantrag, einen Revert oder eine Löschung aus. --AN 11:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Weiterhin: Wie ich gerade sehe, Du bist doch selbst eine... Sockenpuppe des Benutzer:Tinuriand! Hättest Du keine Freude am In-diverse-Häute-Schlüpfen gehabt, hättest Du Dich nur einmal, unter einem Realnamen/Initialien angemeldet. Schlimm fände ich nur, wenn es ein schlechtes Verhältnis Benutzerseiten/Artikelarbeit gäbe. Im Schnitt macht ein WP-Benutzer 5-10 Artikeledits (echt!), bei 50-100-200 vernünftigen Edits bessert sich das Verhältnis statt schlechter zu werden. --AN 11:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Da das mit Tinuriand ja mal wieder klar an der Sache vorbeigeht: hier nochmal in aller Deutlichkeit die Kernfrage: Was soll der Scheiss? --DaTroll 12:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Der [-----] soll bedeuten, dass mich auch etwas originell anmutende Zweitnicks wie DaTroll gar nicht stören, sobald die Artikelarbeit stimmt. Wenn diese nicht stimmt, erst das stört mich (unabhängig davon, wie ein Nick lautet und wie-vielter er ist). --AN 12:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist nur eine Erklaerung wieso es Dich nicht stoert, was Du tust, aber nicht, was der scheiss soll. --DaTroll 12:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen einer bösartigen Provokation und einem Scherz (und Du hättest statt DaTroll etwa die Initialien nehmen können, wie ich, Deinen Scherz darin akzeptiere ich nichtdestotrotz). Es gab mal ein Meinungsbild über die Zwangsumbenennung der Nicknamen (ich finde es im Augenblick nicht im Archiv), auf der Disk.-Seite dazu wurde genaustens ausdiskutiert, welche Nicknamen zulässig sind und welche nicht. Ich glaube, irgend etwas mit "Klo" wurde ausdrücklich als zulässig erklärt, neben "DaTroll" übrigens.

Es gibt auch echte Probleme, beim gestrigen Ramba-Zamba ging es darum, dass einer stets 1-Satz-Substubs ausdrücklich als Artikelwünsche anlegt, trotz mehrmaliger Ansprache. Vielleicht sollte man lieber etwas Energie diesem (und ähnlichen) Problemen widmen. --AN 13:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Du hast meine Frage immer noch nicht beantwortet. --DaTroll 13:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gefunden: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Provokante_Benutzernamen_ändern#L.C3.B6schen_doch_m.C3.B6glich_und_vielleicht_der_einfachere_Weg_einen_Benutzernamen_umzubenennen, dort vor allem die umfangreiche Auskunft von Benutzer:Stefan Kühn, der das Meinungsbild vorbereitete.

Wie sollte ich eine Frage nach dem Sinn des Scherzens beantworten? Spaß motiviert, bezahlt wird hier keiner. Bei mir in der Firma sind Scherze durchaus erlaubt (obwohl man außerdem ja auch bezahlt wird). --AN 13:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Also Du machst es, weil Du meinst, es sei ein Scherz. --DaTroll 13:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Du meinst, DaTroll wäre lustig (mit der Zeichnung auf der Benutzerseite übrigens), obwohl - nüchtern betrachtet - so ganz neutral ist der Name ja nicht. Ist er etwas weniger oder etwas mehr provozierend als etwa Etagenklo? (Ich habe übrigens nicht die geringste Ahnung, wer es sein könnte). Die Empfindung muss absolut individuell sein. In der darüber verlinkten Debatte wurde diese Art des Scherzens direkt angesprochen und als harmlos befunden. --AN 13:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich finde die Zeichung lustig, ja. Der Nickname ruehrt dagegen mitnichten vom Internettroll her, sondern von einem Fantasy-Spiel. Soviel mal dazu. Der Punkt ist aber, dass es zwar schoen ist, wenn Du ueber Deine Klo-Armee so herzlich lachen kannst, aber jetzt ist auch gut und ich bitte Dich, die Account stillzulegen und keine neuen mehr anzulegen. --DaTroll 13:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Das besagte Fantasy-Spiel kennt kaum jemand, die Internet-bezogene Bedeutung des Wortes ist dagegen (besonders im Internet und gerade in Verbindung mit gerade dieser Zeichnung) allgemein bekannt. Die Assoziation ist eindeutig, selbst wenn es ungewollt ist. --AN 13:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist es denn so schwer auf simple Fragen oder Bitten einzugehen? --DaTroll 13:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Du bittest um einen Verzicht auf einen Großteil des im Meinungsbild (bzw. in der Diskussion dazu) ausdrücklich erlaubten Spaßes. So ganz leicht ich es nicht, obwohl ich schon gerne gutwillig irgendwie entgegenkommen würde. Ein abhängiger Benutzer, der mal (obwohl ebenfalls ausdrücklich erlaubt) etwas Aufsehen erregte, editiert seit Monaten nicht mehr (freiwillige Entscheidung seines Herrn). Dies gilt inzwischen auch für den sanitären Bereich, wobei diese Assotiation recht viele Leute zu belustigen scheint; nicht alles, was ähnlich klingt, hat denselben Herrn. Ich werde noch darüber nachdenken. Ich wüsste allerdings auch gerne, wie ich mich vor Racheakten z.B. für eine Meldung in der Dickbauchs Meldestelle schützen sollte. Die Benutzerseite ist seit Monaten gesperrt, die Disk. ist IP-gesperrt, um die Artikel muss ich zittern (was war DAS für eine Aktion?). Das Prinzip, mit dem Ernsthafte-Arbeit-Nick nicht dort hinzugehen, wo es kontrovers zugehen kann, ist keinesfalls missbräuchlich, sogar recht häufig angewendet. --AN 14:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Ah, langsam wirds klarer, es geht also doch nicht um einen Witz, sondern darum, dass Dein eigentlicher Account manchmal bepöbelt wird? Und dafür brauchst Du zig Klo-Accounts? Guck Dir die Diskussionsseiten eines fast beliebigen Admins an und stell Dich beim Jammern hinten an. --DaTroll 12:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Lass ihm doch das Vergnügen. *Spülung drück* HD-α @ 21:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Relevanzkriterien

Du versuchst da m. E. nach Kräften, Dich Deines Nicknamen würdig zu verhalten. Ich finde das unsäglich, und denk mal an die Außenwirkung von Sätzen wie: "Die aufgeführten Kriterien sind, da sie einfach von irgendwelchen Leuten aufgeschrieben wurden, keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen". Ja, einfach irgendwelche Leute, so läuft das nun mal in einem Wiki. Ich revertiere das jetzt und bitte dich, auf diesen Unsinn zu verzichten. --AndreasPraefcke ¿! 10:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Aeh, ich soll mich ueber die Aussenwirkung dieser Saetze aufregen? Ist es nicht viel besser, sich ueber den Inhalt aufzuregen? Was waere denn besser gewesen: ein Loeschantrag? Ein Ueberarbeiten-Button? Alles reverten, was da einfach so geaendert wird? --DaTroll 10:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Und ueberhaupt, was faellt dir eigentlich ein? --DaTroll 11:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja. Wenn "einfach so geändert wird", alles reverten. --Eike 19:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Es wird eigentlich nur einfach so geaendert und zwar schon seit langem. Auf welche Version soll ich also reverten? Ein Blick auf die Versionsgeschichte duerfte auch zeigen, dass einfach so reverten auch schlicht nichts bringt. --DaTroll 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich muss zugeben, ich hatte auch aufgegeben, die Änderungen im Einzelnen abzuklopfen, in der Hoffnung, irgendjemand würde es schon machen. Aber man kann die Relevanzkriterien nicht ganz aufgebeben. Wie weiter verfahren...? --Eike 20:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Wir gehen die Sache gemeinsam an. --Markus Mueller 20:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Mehrfachkategorien

Hallo Troll, ich zähle bei Mo Edoga sogar 5 Kategorien, nicht nur zwei - und alle sinnvoll. Ich bin gerade dabei ca. 800 Artikel in der Kategorie:Künstler durchzusehen (ja, hier in Wien ist auch Frühling, frag mich, warum ich mir das antue) und sie sinnvoller zu ordnen. Bitte siehe Diskussion dort: Kategorie_Diskussion:Künstler. Dass Edoga also Nigerianer und Nigerianischer Künstler (und nicht nur Künstler) ist, sowie Bildhauer, hat also einen Hintergedanken. Ich hoffe, der Eintrag ist nun verständlich. -- Doktorscholl 12:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, wieviele Kategorien der Artikel Mo Edoga hat, sondern dass Du die Kategorien Kultur (Nigeria) und Nigerianischer Künstler angelegt hast und dort insgesamt nur ein Artikel ist. Das ist Unfug. --DaTroll 12:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Wieso braucht es eine eigene Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Film? Passt doch alles wunderbar nach Kategorie:Kultur (Bosnien-Herzegowina). --DaTroll 12:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo DaTroll. Ich muss Doktorscholl hier unterstützen. Dein Beispiel mit den Kategorien Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Filmund Kategorie:Kultur (Bosnien-Herzegowina) zeigt ja ganz deutlich, was beabsichtigt ist. Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Film ist eine Unterkategorie von Kategorie:Kultur (Bosnien-Herzegowina), in der noch die Unterkategorien Theater, Musik, Literatur.... entstehen können. Das Bestreben, alles möglichst in eindeutige Kategorien einzusortieren bleibt ja auch innerhalb der Kategorie:Kunst bestehen. Leider steht manches, was mathematisch-logisch erstrebenswert ist, mit der Wirklichkeit nicht in Einklang ;-) Beispiel Picasso. In welche Überkategorie sortiert man den ein? Maler ? Da wird er nicht gefunden - aber diese Kategorie hat, wie die Kategorie:Mann ja durchaus eine wichtige, angedachte Funktion für den Ausbau der Suchfunktion. Picasso passt nunmal nicht in eine Schublade. Für den brauchst du beinahe einen Apothekerschrank ;-). Also steht er in Kategorie:Bildhauer, Kategorie:Kubismus, Kategorie:Stilepoche Moderne, Kategorie:Stilepoche Millennium, Kategorie:Radierer, Kategorie:Mann, Kategorie:Spanischer Maler, Kategorie:Französischer Maler ... usw....
Wenn mir SEHR langweilig ist, mache ich das, was Doktorscholl im Bereich der Künstler tun, im Bereich der Maler. Auch da sind mehrere hundert Einträge vorhanden. Dass dabei mal eine Kategorie angelegt wird, in der vorerst nur ein Maler oder Künstler steht, liegt schlicht am Prozess, nicht an der zu erwartenden Menge der Einträge. BVeim Aufräumen stößt man auch immer wieder darauf, dass eine sinnvolle Untergruppierung angelegt werden müsste. Doktorscholl hat sich schon als Fachmann/Fachfrau profiliert. Er/Sie weiß, was er/sie tut. Kannst du uns im Bereich Kunst in Ruhe aufräumen lassen? Wir machen durchaus Fortschritte - zum Guten. --Auto^gramm 22:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Was Du hier sagst hat einfach nichts mit dem von mir angesprochenen Problem zu tun. Bitte einfach mal Wikipedia:Kategorien in Ruhe lesen und dann erst Kategorien anfassen. Ansonsten sind diese langweiligen Edits die ihr durchführt nicht nur langweilig, sondern einfach sinnlos und belasten nur die Server ohne die Wikipedia zu verbessern. --DaTroll 13:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich ja schwer von Begriff. Wo liegt das Problem? Benutzer:Doktorscholl hat explizit darauf hingewiesen, dass die Einzeleinträge aller Wahrscheinlichkeit nach nicht alleine stehen bleiben werden. Bei der Durchforstung der viel zu umfangreichen Kategorie:Künstler finden sich hier schon noch mindestens 10 weitere Einträge. Schließlich muss man ja irgendwo anfangen ;-) Und du kannst sicher sein: Wir halten uns schon an Wikipedia:Kategorien. Es sind im Bereich Kunst mehrfach Absprachen zur Kategorisierung getroffen worden und auch das Portal:Kunst ist maßgeblich mit involviert - Dieses wurde von Benutzer:Doktorscholl mit umgestaltet ;-)) Keine Panik. Wir wissen schon, was wir tun. --Auto^gramm 14:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag zu deinem Vorwurf der "langweiligen Edits": Bei der Kategorisierung haben wir z.B. die Kategorie:Stilepoche komplett neu strukturiert. Hauptziel einer Kategorisierung ist doch, dass die Benutzer einen Überblick erhalten und vorhandene Informationen schnell finden. Ich denke, diesem Ziel sind wir damit einen guten Schritt näher gekommen. --Auto^gramm 14:24, 9. Apr 2006 (CEST)

VA Media lib

Servus, hast du schonmal überlegt, deine Diskussionsseite bei WP:KLA vorzuschlagen? ;-) Aber Spass beiseite, wie gedenkst du denn bei dem VA weiter vorzugehen? Die Zeit, die ich momentan für Wikipedia aufbringen kann, ist zwar recht knapp bemessen, aber schon die kurze Durchsicht der neueren Beiträge (vgl. Benutzer_Diskussion:Media_lib#Augustus_Washington_Greely, Karl von der Gröben, Otto Friedrich von der Gröben) lässt mich keine substantielle Veränderung erkennen. Gruß, Wiggum _G'schwätz^Bewertung 10:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Fjoergyn

Hi, warum hast du den Eintrag zu Fjoergyn gelöscht?

die Relevanz der Band ist nicht ersichtlich. --DaTroll 11:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Was würde denn deiner Meinung nach die Relevanz der Band ersichtlich machen?

Z.B. dass man ihre CDs bei Amazon finden kann. --DaTroll 16:24, 23. Apr 2006 (CEST)

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0007Z0XDC/qid%3D1146177818/028-4237218-1970927 geh gucken ... =)

Ich hab nochmal nachgesehen: Amazon reicht nicht, es muss schon Allmusic sein. Die CD oben hatte ich übrigens sogar gesehen, aber wegen des netten Covers nicht der Band zugeordnet :-) --DaTroll 08:58, 28. Apr 2006 (CEST)

... und täglich...

... grüßt das Murmeltier – danke für „sorgfältige Arbeit“--Alfred 17:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Dann mache doch bitte Deinen letzten Edit selber rueckgaengig: der grosse fermatsche Satz ist natuerlich ein Unterabschnitt zu den pythagoreischen Tripeln. --DaTroll 17:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Das werde ich mit Sicherheit nicht tun - einen Abschnitt mit nur einem Unterabschnitt gibt es nämlich nicht. Das sollte ein "alter Hase" wie du eigentlich wissen. Aber man lernt ja nie aus... --Alfred 17:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Natuerlich gibt es Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt. --DaTroll 17:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Vgl. hier und hier.­--Gunther 17:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Ah, danke, ich wusste nicht mehr wo diese Diskussion stattgefunden hatte. --DaTroll 17:34, 20. Apr 2006 (CEST)

... und bestätigt, daß es unsinnig ist, daß ein Abschnitt unterteilt ist, wenn es nur ein Unterthema gibt. Leider ist die Konsequenz, daß man dann einen Abschnitt auch mal "gegen die reine Lehre" höherstufen muß. Danke übrigens nochmal für die kostenfreie Vermittlung eines Bündnispartners!--Alfred 17:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Es wurde ausdiskutiert, und Besserwisser stand mit seiner Meinung allein. Bitte lass diese Zeitverschwendung.--Gunther 17:55, 20. Apr 2006 (CEST)

"... und Besserwisser stand mit seiner Meinung allein." - Dank deiner freundlichen Unterstützung jetzt ja nicht mehr... --Alfred 18:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen

Hallo DaTroll, ich muss dir mitteilen, das ich die Seite RELEVANZKRITERIEN für vollkommen nutzlos halte. Insbesondere weil du meinst das wäre so eine Art Bibel und damit von Gott gegeben. Viele Grüße aus dem Revier. -- Stahlkocher 13:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich weiß dass Du die Relevanzkriterien für vollkommen nutzlos hältst. Aber unterlasse doch das ständige torpedieren des Sinnes dieser Seite. Ansonsten bin ich Atheist. --DaTroll 13:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Kleine Nebenbemerkung: Der von dir so fett unterstrichene Satz auf den RKs stammt von mir. Ich habe ihn eingefügt nachdem ich gemerkt habe, dass Du diese Seite ad absurdum führst, aber sich trotzdem so viele Leute auf den LAs auf die von Dir eingeführten Kriterien berufen... --DaTroll 13:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Deine Wiederherstellung der Liste der Thrash-Metal-Bands

Ich finde es überraschend, daß Du gerade einmal drei Minuten nach Eintragen des Wiederherstellungswunsches von Benutzer:Alaman diesem stattgegeben hast, anstatt auf die Entgegnungen und Richtigstellungen der Wiederherstellungsgegner zu warten. Da Deine Wiederherstellung jedoch größere Auswirkungen haben dürfte (Wiederherstellungen aller im Sammellöschantrag gelöschten Listen), bitte ich Dich darum, die vermutlich folgende und erneut ausführliche Diskussion zu beobachten und Deine Handlung zu überdenken. Vielen Dank, viciarg ᚨ 15:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellungsgrund ist nicht der Inhalt, sondern die Tatsache, dass der Loeschgrund hinfaellig war. Es handelte sich naemlich nicht um einen Wiedergaenger. Wenn Du etwas gegen den Artikel hast, kannst Du ganz einfach einen Loeschantrag stellen, der dann erneut diskutiert wird. --DaTroll 15:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Episodenliste Ausland

Hallo DaTroll, ich hab den LA aus obiger Vorlage rausgenommen, da ich keinen SLA-Grund erkennen kann. Bitte klär das mit Benutzer:Eiragorn auf dem Diskussionsweg oder stelle einen regulären LA, falls das keinen Erfolg haben sollte. Gruß, --Gunter Krebs Δ

Wie ich geschrieben habe, gab es einen regulären LA. --DaTroll 20:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber bei einer Vorlage im Benutzernamensraum, die nur im Benutzernamensraum verwendet wird, sehe ich keine SLA kritierien. Für was Eiragorn dies dort gesichert hat, weis ich nicht, aber schnelllöschbar erscheint es mir nicht. --Gunter Krebs Δ 00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Sie wird nur deswegen nur im Benutzernamensraum verwendet, weil ich die Verwendungen im Artikelraum alle schon entfernt hatte. --DaTroll 00:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Dein RACK Hinweis

Du hast Recht, ich versuchs nochmal. ;-) Danke. Gruß. --Nemissimo 20:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Friends

Ich finds immer noch bescheiden, dass du die Liste einfach stutzt, ohne wirklich mit Argumenten zu kommen. Ich werde jetzt eine Liste erstellen und die auslagern.--Altakraz 15:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Fuer eine derartige Liste wuerde ich vermutlich einen LA stellen, dem meiner Erfahrung nach auch stattgegeben wuerde, eben aus genau den von mir genannten Argumenten. --DaTroll 15:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Also jetzt schlägts aber 13. Du hast null stichhaltige Argumente vorzubringen. Wenn du es drauf anlegst, nur zu, ich denke nicht, dass du erfolgreich sein wirst. --Altakraz 15:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Seltsamerweise stimmst du mir inhaltlich zu, was die Bedeutung oder eben nicht-Bedeutung von Gaststars angehst, ignorierst aber das Argument. Ist es denn so schwer zu verstehen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Fanseite? --DaTroll 15:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Sperrung HB

1 Monat im Schnellverfahren?????????

Die begründende Seite spiegelt rein garnichts davon wieder was 790 bemängelte!

Grüsse,HD-α @ 17:28, 26. Apr 2006 (CEST)