Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 8.11.09

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 11/09 (Übersicht)

blöder Disk-Editwar

Hallo Rax, ich wäre ja gerne bereit, meine Aussage dort durchzustreichen. Ich weiß, dass sie falsch ist, hatte die aber vergessen, da die Disk eingeschlafen ist. Ich halte die Aussage auch nicht für so dramatisch. Ich denke, dass das grundprinzip auf unverfälschte Kommentare, selbst wenn diese falsch sein sollten, schwerer wiegt. Was du machst, ist schlicht Manipulation (wegen einer Lappalie) und ungleich schlimmer, als eine ungewollt falsche Darstellung. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

ok, einverstanden. ("dramatisch" nicht, aber mich nervt's eben - und wenn du es nicht drramatisch findest, zu streichen - um so besser ...) Gruß --Rax post 00:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na siehste. Da hättste mich ruhig mal ansprechen können. Das war einfach so ein Fehler, der passiert halt. Eine "Lüge" ist was anderes. Jetzt müsst ich mich nur noch aufregen, dass du mich einen "..." genannt hast und Marcus rumpöbelt, usw. usf. Mach ich aber nicht ;-) sowas ist mir einfach zu blöd, und ich erwarte von den Adminbeherrschten "Institutionen" der WP auch im wesentlichen keine echte Lösung mehr. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

die disk bei KPA ist wieder offen. und du nennst es (aus deiner sicht) "manipulation", wenn ich die tabelle streiche? und wie nennst du die tabelle, die ich gestrichen habe, weil sie (aus meiner sicht) "manipulation" ist? : einen fehler, nennst du sie. mh. und dann wunderst du dich, wenn ich angefressen reagiere? erkläre es dir damit, dass ich einen weiteren fehler begangen habe: ich habe deine einträge im "wikipedia-inside"-blog gelesen? bäh - du denkst dort nur noch in kategorien. dass ich dich früher hochgeschätzt habe, hat nüscht mit spinnentieren zu tun, sondern mit deiner Mitarbeit an Luftangriffe auf Dresden z.B. und den unendlichen Diskussionen darum herum. dass ich inzwischen extrem misstrauisch bin, hängt bspw. mit deinen editkommentaren zusammen. --Rax post 01:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Adminpfuschskandalsabotage

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:45, 28. Aug. 2008 (CEST) ... Und was ist mit "meiner" Liste generischer Markennamen? ... Arbeite schon seit Wochen daran, das ganze damit zusammenhängende TF-Quark-Konvolut zu entsorgen ... Gruß Hafenbar 05:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

uuuuhhhh - da habe ich mich von diesem Hinweis reinlegen lassen - wenn man nicht alles selbst prüft **grummel** - danke fd Hinweis, ich komme aber erst heute Abend dazu, mirs genauer anzusehen. Gruß --Rax post 15:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

so, gelöscht, ich duck mich dann schon mal ... --Rax post 02:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Pahh! ... Es war doch Benutzer:Hafenbar, der heldenhaft in der Brandung der diesbezüglichen Löschdiskussionen stand ;-) ... Aber dank für deine ausführliche Begründung ... Grüße ... Hafenbar 14:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und was diesen Murksbegriff angeht, war das auch gut so (das mit dem Brandung stehen). Ich bin immer noch empört, wo der/die Fan/s das alles reingespammt hatten... Natürlich bin ich aber schwer enttäuscht, dass mein Superkreativlemma nicht durchgekommen ist ;-) --He3nry Disk. 20:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Adminproblem Neon02-Syrcro

Vielen Dank für die Lösung dieses Problems! Neon02 10:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nichts zu danken, du hast durch deinen unaufgeregten Vorschlag dazu beigetragen. Gruß --Rax post 21:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hans Georg Langemann

Hallo Rax, das gesamte Dossier ist sicher besser als Weblink. Der Spiegel-Artikel über den „obersten bayrischen Verfassungsschützers Hans Langemann.“ betrifft aber auch genau das Lemma, nur das er dort eben nur Hans und nicht HAns Georg genannt wird. Wenn dich die alten Amigo-Affären aus dem „Bonner Sumpf bairischer Brauart“ auch interessieren, kannst du dich gern an der Diskussion:Franz Josef Strauß#Zeitgeschichte beteiligen. Grü0e HorstA 19:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wasserlosen (Ortsteil)

Hallo,

schau mal ob der Artikel soweit ausgebaut ist, das er seine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel neben der Gemeinde Wasserlosen hat.

Ich werde Ihn in Zukunft noch bei Gelegenheit ausbauen, aber ein vorläufiges Feedback wäre nicht schlecht. --HAH 22:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

MB Gesichtete Versionen

Hallo Rax; Du hast die Diskussionsseite des abgeschlossenen Meinungsbildes "Weiterführung der gesichteten Versionen" gesperrt. Das ist eigentlich nicht üblich; soviel ich sehe, sind die Diskussionsseiten der meisten abgeschlossenen Meinungsbilder nicht gesperrt (und meistens nicht mal das MB selbst). Während ich ein "Einfrieren" d.h. Sperren des MB selbst nach seinem Abschluss noch nachvollziehen kann, sehe ich das Sperren der Diskussionsseite skeptischer. Wo soll man sich denn jetzt äussern, wenn man noch etwas zu diesem Meinungsbild zu sagen hat? Alle anderen Orte sind weniger passend als die MB-Diskussionsseite. Ich verstehe natürlich, dass angesichts der erschöpfenden Diskussionslänge der Wunsch aufkommen kann, einen "Riegel zu schieben". Aber das gibt sich doch von selbst. Irgendwann ist das MB endgültig gegessen und die dazugehörige Diskussion schläft ein, wie bei allen anderen Meinungsbildern. Ich möchte daher anregen, die Sperre der Diskussionsseite aufzuheben. Gestumblindi 12:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

mh - das Problem dabei ist IMHO, dass das Ergebnis des MB ja nun wirklich keinen Interpretationsspielraum bietet, insofern auch als solches nicht weiter diskutiert werden müsste; wenn ich das richtig sehe, wurde zuletzt nur noch von ganz wenigen Teilnehmern über Kleinigkeiten gestritten, und der Ton wurde zunehmend rauer. Diskussionsbedarf kann natürlich noch hinsichtlich der gesichteten Versionen allgemein bestehen, auf dieser Seite machbar, außerdem zum Modus (und so weiter) dieses MB als Muster für chaotisch aufgebaute MB - für Verbesserungsvorschläge unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder. Aber ich hänge nicht an der Sperre, wenn du sie nicht sinnvoll findest und diese Seite als Diskussionsort brauchst, mache ich sie gern auch wieder auf - bitte nochmal kurze Rückmeldung dazu. Gruß --Rax post 12:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich nein... genausowenig, wie du an der Sperre hängst, hänge ich an der Entsperrung ;-) - selbst habe ich dort nämlich zur Zeit nichts zu schreiben und benötige die Seite nicht akut als Diskussionsort. Trotzdem würde ich es begrüssen, wenn sie zumindest vorerst nicht gesperrt wäre; eben einfach, um allen, die vielleicht noch etwas zum MB selbst sagen wollen - es ist ja noch nicht so lange abgeschlossen - diese Möglichkeit am passendsten Ort zu lassen. Nur falls die Diskussionen dort einfach nicht aufhören und sachfremd bzw. nicht mehr direkt auf das MB bezogen weiterlaufen würden, würde ich die Seite irgendwann sperren. Aber wie gesagt... ich vermute, dass nach einigen weiteren Tagen bis maximal Wochen auch so nichts mehr geschrieben wird. Gestumblindi 12:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rax, ich will Dich auch bitten, die Seite wieder zu entsperren, die von Dir vorgeschlagenen anderen Seiten (Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder) sind für eine Weiterführung der Diskussion nicht sinnvoll (bzw. sachfremd). Insbesondere wenn es um die Interpretation des MBs geht. Zudem drohen diese Seiten unübersichtlich zu werden, wenn jetzt dieses MB mitdiskutiert wird. Ich denke, es wird noch ein, zwei Wochen Diskussion um dieses MB geben.--Briefkasten300 13:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

wie ihr meint, ist wieder offen. Gruß --Rax post 13:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschung: Liste generischer Markennamen

Hallo Rax,

ich habe verzweifelt nach der Löschdiskussion zu dem oben genannten Artikel gesucht sie aber nicht gefunden. Vielleicht bin ich einfach nur zu unerfahren, kannst du mal einen direkten Link setzen wenn du Zeit hast, damit ich mir das mal durchlesen kann? Danke, Ber (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.82.152.84 (Diskussion • Beiträge) 0:42, 3. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Ber, die Löschdiskussion findest du hier, siehe dazu auch oben auf dieser Seite: #Adminpfuschskandalsabotage ;) Gruß --Rax post 00:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass es die Seite nicht mehr gibt, aber ich kann es irgendwie nachvollziehen... Es ist zwar eine unterhaltsame Liste aber die eigentliche Frage die sie beantwortet ist stets die Frage a) ist das ein Produkt oder ein Markenname oder b) was soll das eigentlich sein?

Beide Fragen werden aber unter der Seite des Produkts beantwortet, danke für die fixe Antwort (und gute N8)! Ber

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.82.152.84 (Diskussion • Beiträge) 1:01, 3. Sep. 2008 (CEST))

gleichfalls! --Rax post 01:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rax, Wollte nur nachtragen, dass Du die Löschung gut begründet hast. Ich war ja eigentlich gegen die Löschung. Aber konsequentes Anwenden der Wikipedia-Regeln ist hier wohl wichtiger als "breites Interesse". Nur weil viele Leute Wikipedia kennen, muss man hier ja nicht alles verbreiten. Die Liste wird sicherlich an vielen Stellen im Netz auftauchen und ihr Plätzchen finden und google wird sie jedem Interessierten "zeigen". --Riemenschneider 17:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön :-)) es passiert selten, dass man ein Lob von einem Mitarbeiter bekommt, der die einer Entscheidung entgegengesetzte inhaltliche Position vertritt. --Rax post 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Genitalverstümmelung

Vielleicht findest Du mal auf die Artikel-Diskussionsseite? Dort findest Du 'ne Menge Erklärungen, warum der Artikel an diversen Stellen so ist, wie Du ihn vorgefunden hast. - Achja, WP:WSIGA nicht vergessen! Absätze mit nur einem Unterabsatz sind kein guter Stil. --TrueBlue 09:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen, TrueBlue, danke für diesen Hinweis, aber jene Diskussionsseite kenne ich sehr gut. Allerdings findet sich dort kein Hinweis, der sachgemäße Verbesserungen eines als nicht neutral gekennzeichneten Artikels verbieten würde. Dass du an deinen Formulierungen sehr hängst, kann ich nachvollziehen, allerdings solltest du bedenken, dass Artikel in der Wikipedia niemandem "gehören". Freundliche Grüße --Rax post 12:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es sind eben oft gar nicht "meine Formulierungen". Es sind Ergebnisse von Recherchen, Beiträgen, Diskussionen, Meinungsbildungsprozessen und Überarbeitungen aus mehr als 2 Jahren. Wenn die so einfach umgepflügt werden, wirkt das - mit Verlaub - ein wenig asozial. Sicher hat der Artikel Verbesserungspotenzial. Ich möchte aber vorschlagen, dass Du so große Änderungsanliegen vorher zur Diskussion stellst. Selbstredend erst nach Kenntnisnahme bisheriger Diskussionen, damit nicht nochmal dieselben Argumente ausgetauscht werden müssen. - Der von Dir entfernte Begriffsklärungshinweis ergab sich z.B. aus dieser Anfrage: [1]. Ich brauchte den nie, andere offenbar schon. --TrueBlue 13:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

"ein wenig asozial" - aha - und wie du wohl deine umstandslosen totalreverts selbst von tippos und kleinsten anderen rein redaktionellen änderungen nennen würdest? ich denke wir sollten den kontakt auf der sachebene halten, damit sich solche verbalen ausfallerscheinungen im rahmen halten. Grüße --Rax post 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Du hast halt stets kleine und ganz große (inhaltliche) Änderungen gemixt... --TrueBlue 15:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe transparent Absätze einzeln bearbeitet, nüscht Verstecktes. Natürlich kann das kritisiert und korrigiert werden, aber einen (schlechten) Artikel für sakrosankt zu erklären, wie du es implizit mit deinen Komplettreverts gemacht hast, führt sicher in die Sackgasse ... ok, weiter dann sinnvollerweise auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Rax post 17:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Thronfolge (Österreich-Ungarn)

SLA mit Einspruch bedeutet für mich LA. Gruß,--Тилла 2501 ^± 00:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen, Tilla, für mich bedeutet das, dass ich den Einspruch zu prüfen habe; er war nicht gerechtfertigt, da der "Artikel" auch keine "Liste" war, vgl. WP:ART und WP:LIST. Gruß --Rax post 01:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

in der englischen und französischen Wiki gibts die beiden Artikel schon seit Ewigkeiten - warum nicht auch in der deutschen?? --Scn 01:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Scn, aus meiner Sicht ist die Frage eher, warum es diesen Artikel dort gibt - vielleicht weil die Konventionen dort einfach andere sind? Aber das müsstest du dort genauer erfragen. Gruß --Rax post 01:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

dort gibts den Artikel wahrscheinlich für Interessierte. Ist doch irgendwie seltsam, dass ich als Österreicher in die englische Wiki gehen muss, um dort die österr. Thronfolger zu erfahren --Scn 01:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

mag sein; in der de-WP gipps halt die Thronfolger so wenig wie in der Realität ;) Wir bilden die Welt ab, wie sie ist, nicht, wie sie sein sollte. Gruß --Rax post 01:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

die britische Thronfolge gibts aber auch in der deutschen Wiki, kaum Text, endlose Listen mit Namen von Personen, die zu 99,99 %iger Warhscheinlickeit den britischen Thron nie besteigen werden --Scn 01:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

*grübel* Habe ich etwas verpasst oder ist Österreich eine kaiserlose Republik? Und GB eine konstutionelle Monarchie mit realem Thronfolger? --Carol.Christiansen 01:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

das eine hat mit dem anderen nix zu tun; dass die Monarchie in Österreich 1918 abgeschafft worden ist, war eingangs erwähnt --Scn 01:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tja, dann gibt es- im Gegensatz zu GB - in Österreich auch keine Thronfolger mehr, und damit auch keinen Artikel. Sorry an Rax für die Einmischung, aber es juckte mich in den Fingerspitzen. --Carol.Christiansen 01:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Robin Byran (derzeit an 496. Stelle der britischen Thronfolge) hat genauso gute oder schlechte Chancen je einen Thron zu besteigen wie Karl Habsburg-Lothringen, trotzdem darf ersterer erwähnt werden, letzter nicht --Scn 01:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Geringe Chancen sind etwas Anderes als keine Chancen. Es gibt ja auch keinen de:Artikel über Hamsterwettläufe auf dem Mond. Es gibt sie schlichtweg nicht. So einfach ist das. --Carol.Christiansen 01:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

das plötzliche Ableben von 495 mehr oder weniger eng verwandten Personen ist nicht unwahrscheinlicher wie die Restauration der Monarchie in Österreich (die Chancen, dass das eine oder das andere eintritt liegen bei 0) --Scn 01:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

So sehe ich das: das Ableben jener 495 Personen ist wahrscheinlicher. Deutlich wahrscheinlicher. Du siehst es also nicht so? Ist das nicht ein wenig unrealistisch? --Carol.Christiansen 01:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

mit Verlaub, das sehe ich nicht so, ich halte beides für gleich unwarhscheinlich, aber genauso ist beides theoretisch möglich --Scn 01:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lass uns folgendes vereinbaren: ihr Österreicher errichtet den Kaiserthron Österreich-Ungarns neu, und wir schreiben dann einen Artikel über die 495 möglichen Thronfolger des dann amtierenden Franz-Josefs. OK? --Carol.Christiansen 01:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

um ein bekanntes Kreisky-Zitat zu strapazieren: Lernen Sie Geschichte, Sie dummer Mensch! (war wie gesagt nur ein Zitat, keine Beleidigung - falls du es als solche auszulegen vorhattest) PS: Kreisky war in den 1970er Jahren ein österr. Bundeskanzler --Scn 01:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

und noch was: die preußische Thronfolge gibts auch in der deutschen Wiki - wie kommts? --Scn 01:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Danke für die Kreisky-Aufklärung. :-D Und, wie gesagt: richtet einen existierenden Kaiserstuhl ein, so wie die Briten einen Königsthron besitzen, und dann berichten wir gerne in einem Artikel über die Thonfolger. Übrigens: kennen Sie Götz von Berlichingen? Ich meine: das Stück von Goethe? Und darin das berühmte Zitat: "Wo viel Licht ist, da ist auch viel Schatten"? --Carol.Christiansen 01:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

das erklärt nicht, warum die preußische Thronfolge als Artikel existieren darf und die österr. nicht --Scn 01:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stell halt 'nen LA. *Schulterzuck* --Carol.Christiansen 01:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

will hier nix löschen, will nur die gleichen Rechte wie alle hier haben --Scn 01:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

jemand ein Bier ;) - zur Thronfolge (Preußen) - das ist (einigermaßen) ein Artikel (LA wäre dennoch vielleicht lehrreich) - mach' den zu Österreich ähnlich, und er wird auch nicht ge-sla-t. Gruß --Rax post 01:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

das is ein Deal --Scn 01:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Rax, Du hast 'nen eigenwilligen Humor, das muss ich Dir lassen. :-) --Carol.Christiansen 01:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

<philosophie-modus>ja, man wird humorvoll, wenn man eigentlich gerade über FGM grübelt und dabei alle (gefühlt) 2 Sekunden ein Balken auftaucht ;) </philosophie-modus> Grüße --Rax post 01:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Grinsel... Na, dann sende ich Dir diesen Balken nach gefühlten 5 Sekunden. Ich möchte Dich ja arbeiten lassen... ;-) Freundliche Grüße aus dem republikanischen Hamburg, Carol.Christiansen 02:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich sach dir - dem gegenüber ist dies hier absolut entspannend ;) und ich geh getz ins bett - im revolutionären baden ;) ... --Rax post 02:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schlaf gut, oller Revoluzzer! :-D --Carol.Christiansen 02:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

hallo Rax, wie ich sehe, wurde das Lemma von Thronfolge (Österreich-Ungarn) auf Thronfolge (Österreich) geändert, was historische nicht korrekt ist, da Österreich-Ungarn von 1867 bis zur Abschaffung der Monarchie EIN Staat war. Da ich nicht weiß, wie ich das Lemma ändern kann (bin ganz neu hier), bitte ich dich, das zu tun. LG --Scn 10:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

@ Rax: ich hab den Artikel so gut es ging aufgemotzt, er wurde trotzdem sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen. --Scn 11:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist vermutlich keine große Überraschung. :-) --Carol.Christiansen 11:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

@ Rax soll heißen, dass ich mir von ihm eine Antwort wünsche, und nicht von dir --Scn 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nicht jeder Wunsch geht in Erfüllung. Aber Du kannst ja vermuten, dass ich Rax angesprochen hatte, nicht Dich. :-) --Carol.Christiansen 11:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vertreibung

Hallo Rax, könntest du den Artikel bitte in der Version vor dem letzten Edit-War sperren, das wäre diese hier, denn momentan ist es die unbelegte Version, siehe auch Diskussion:Vertreibung#.C3.84nderungen_von_Ulamm_zum_Wortlaut_des_Potsdamer_Abkommens, die nicht der herrschenden Literaturmeinung entspricht. Du erkennst es auch daran, dass das Wort "früher" von Ulamm hervorgehoben wurde, was aber klar gegen die allgemeine Zitierweise geht, da man Zitate – auch nicht durch einseitige Formatierungen und Hervorhebungen – manipulieren darf, wenn es nicht durch Sekundärliteratur belegt ist.

Danke. --Mannerheim 10:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

sorry, ich beurteile sowas nur dann wirklich inhaltlich, wenn ich ein Thema überschauen kann; in diesem Falle aber kann ich nicht auf Anhieb erkennen, wo eigentlich die letzte unbestrittene Version vor dem Editwar ist (dazu gehören ja immer mehrere Parteien, nicht nur eine). Insofern ist der Artikel einfach nur in der gerade bei Abarbeitung der VM-Seite zufällig vorliegenden letzten Version gesperrt; den Rest klärt ihr. Siehe auch m:Die falsche Version. Gruß --Rax post 18:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tausend Dank

Und nett, mal wieder was von Dir zu hören/sehen ;-) --GS 20:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

gern geschehn - hehe, geht mir auch so, wir können uns ja zur Erinnerung ab und zu Leeredits auf die Disk setzen, wenn sich die Arbeitsbereiche längere Zeit nicht überschneiden ;)) Gruß --Rax post 20:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Veronica Moser

Weissbier hat in deiner Abwesenheit (von mir übersehen) eine Löschprüfung beantragt, der recht schnell stattgegeben wurde. Ich finde die dort vorgebrachte Argumentation lückenhaft - ob Koprophilie-Pornographie relevant für ein eigenes Lemma ist, ist keineswegs geklärt, und die spanische Band ist sogar sicher nicht relevant. Nicht-relevante Entitäten können aber keine Relevanz stiften. Daher erwäge ich eine neue LP, aber wollte erst dich (als Löschenden) nach deiner Meinung fragen. --KnightMove 13:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hi KnightMove, tut mir Leid, Weissbier argumentiert da sehr gut, und wenn ich zu dem Zeitpunkt die LP bearbeitet hätte, wäre ich über eine Wiederherstellung nicht verwundert gewesen und hätte sie akzeptiert, wie ich es jetzt tue. Aber das soll dich an einem Prüfantrag nicht hindern - er muss nur mindestens ebenso gut begründet sein wie Weissbiers, um Chancen auf Erfolg zu haben. Wenn du mich informierst, nehme ich dort auch Stellung. --Rax post 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und bevor ein falscher Eindruck entsteht möchte ich hier erneut anmerken, dass ich NICHT auf solchen Kram stehe. Danke für die Aufmerksamkeit. ;) Weissbier 18:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

aufmerksam zur Kenntnis genommen ;) --Rax post 21:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sperre

Ich habe dich vorerst für 1 Woche Symbolisch gesperrt, deine duktulistischen Angriffe also PA auf andere Benutzer führen mir hier zuweit. Du hast jetzt 1 Woche Zeit über dein Verhalten nachzudenken, ich denke du nutzt deine Zeit um dich mit den Konventionen des Projekts vertraut zu machen und sie zu verinnerlichen. Alles Gute wünscht dir dein Lehrer = Das Leben, das nicht unbegrenzt ist ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 201.77.47.218 (Diskussion • Beiträge) 2:45, 12. Sep. 2008 (CEST))

Cool, von einer IP wurde ich noch nie gesperrt, das ist ja mal 'nen neues Ziel denn. Fossa_?! ^± 02:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

hehe - ich sach dir, daran muss man lange arbeiten ... --Rax post 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Recht zu gehen

Moin, magst du bitte die Seite wieder entsperren? Die 'unumstrittene' Version ist leider (m.E.) ein ziemlicher Schrott, und noch war da kein Editwar. Eine Sperre, erst recht eine Monatssperre ist völlig unnötig und ungerechtfertigt. Bis auf die Autor → Mitarbeiter-änderung sehe ich nichts Kontroverses, und das kann man auch ohne Vollsperre ausdiskutieren. --V·R·S (☣|☢) 12:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo V.R.S., "ziemlicher Schrott" - naja. Ich habe jetzt noch etwas abgewartet, aber auf der Diskussionsseite von RTL findet sich immer noch kein Eintrag, der die gewünschten Änderungen begründen würde. Da wurde in den letzten Wochen sehr viel hin- und wieder hereditiert, ohne dass sich die Aussage selbst besonders geändert hätte - abgesehen davon, dass sie nicht mehr so nett formuliert ist wie vorher und dass der Satz zum "Recht wiederzukommen" sogar ganz verschwunden wurde. Welches sollte denn die aktuell akzeptierte Version sein? Angesichts des Haufens an Ärger, den es um diese Formulierungen schon gab (einschließlich Löschdiskussions-Zinnober), halte ich es für falsch, dat dingens vorschnell zu ändern. Aber ich mache die Seite wieder auf, wenn du zusagst, deinen Vorschlag zunächst auf der Diskussionsseite einzustellen und Reaktionen abzuwarten. Gruß --Rax post 18:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich lass es bleiben, das ist den Aufwand nicht wert. Ich habe nicht wirklich Lust auf eine Meterdiskussion um die ideale Formulierung. Grüße, V·R·S (☣|☢) 15:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einpflegen von Veränderungen am Artikel "MLP AG"

Hallo Rax, kannst Du bitte die Veränderungen am Artikel in den gesperrten Artikel einfügen?

Wenn dies nicht die richtige Plattform für diesen Wunsch sein sollte, bitte kurze Info! Danke! --axel oldemeier 13:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

doch, ist schon in Ordnung, wenns mir zu viel wird, sage ich Bescheid. Im Moment allerdings habe ich noch das Problem, dass ich aus der Diskussion beim Artikel nicht genau erkennen kann, für welche der vorgeschlagenen Änderungen Konsens besteht. Bitte zunächst dort abschließend klären. Gruß --Rax post 20:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Daily Mail

Die geht bei so einem Thema aber sowas von ueberhaupt gar nicht. 00:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

jepp und als einzige quelle ohnehin nicht, da bin ich aber noch nicht, ich habe in dem bisherigen abschnitt "migration" nur die absätze aufgelöst und den ersten davon etwas sprachlich bearbeitet. --Rax post 09:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Beitrag über Peter Hübner

Lieber Administrator Rax,

ich bin ein neues Familienmitglied bei Wikipedia und versuche gerade, mich zurechtzufinden. Ich bin Liebhaber Klassischer Musik und habe mich gewundert, dass in Wikipedia noch kein Artikel über den deutschen Klassischen Komponisten Peter Hübner zu finden ist. Deshalb habe ich mich entschlossen, selber einen zu verfassen, habe mich angemeldet und dann hat mir Wikipedia mitgeteilt, dass ein Artikel über Peter Hübner wohl bereits einmal bestanden hat, aber 2005 gelöscht wurde; hier die Mitteilung im Original:

Logbucheinträge:

   * 04:16, 22. Mär. 2005 Rax (Diskussion | Beiträge) hat „Peter Hübner“ gelöscht ‎ (10.3. LA)

Laut Anweisung soll ich mich beim Administrator melden, der den Artikel gelöscht hat: hier bin ich also und bitte Dich, einen Zustand herzustellen, der es mir ermöglicht, einen Artikel über Peter Hübner für Wikipedia zu schreiben. Was muss ich tun, um einen sachlichen Artikel über den Klassischen Komponisten Peter Hübner veröffentlichen zu können? Er wird es ganz sicherlich wert sein, veröffentlicht zu werden, denn er wird sich auf Fakten begründen und weder Geschwätz noch Anstössiges enthalten. Das Deutsche Musikinformationszentrum (www.miz.org) des Deutschen Musikrats verweist im Zusammenhang mit Peter Hübner seiner Aufgabe gemäß nur auf zwei Webseiten "www.PeterHuebner.de" und "www.MedizinischeResonanzTherapieMusik.de" - ich glaube aber eine kurze Übersicht über Peter Hübners Wirken ist für viele Leser wünschenswert, denn diese beiden Webseiten sind doch sehr, sehr ausführlich. Und für einen Abriß ist die Enzyklopädie der Wikipedia das geeignete Medium - zumindest in meinen Augen

Ich vermute, dass sich der gelöschte Artikel nicht auf den Komponisten Peter Hübner bezog und bitte Dich hiermit, Deines Amtes zu walten und zu "administrieren": mir zu sagen, was ich jetzt tun muss.

Meine Email-Adresse ist aaronpolisi_at_in.com

In Erwartung Deiner Nachricht verbleibe ich

musically yours aus Amerika und Indien

Aaron Polisi(nicht signierter Beitrag von Aaron Polisi (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Aaron, in dem gelöschten Artikel stand einfach zu wenig, um beurteilen zu können, ob der Komponist unsere Relevanzkriterien erfüllt. Bitte lese Dir diese vorab durch, damit Du Dir nicht evtl. unnötig Arbeit machst. Außerdem empfehle ich Dir, den Artikel auf einer Unterseite (z.B. Benutzer:Aaron Polisi/Hübner) vorzubereiten. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Liste ehemaliger Nationalhymnen

Hi Rax, ich gehe zwar davon aus, dass der Kackbalken auch dann erscheint, wenn man auf Deinen Unterseiten rumfuhrwerkt. Falls aber nicht... Best regards, Marseillaise 14:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nein, da gipps keinen Balken (nur Beobachtungsliste) - danke also für die Information - ich schau dann mal bei der LD vorbei. Gruß --Rax post 19:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Rax, die LD kam zu der Entscheidung, dass die Liste aus den BNR wieder in den ANR verschoben wird, was ich dann getan habe. Jetzt kann deine Unterseite, die nun nur noch eine Weiterleitung ist, geSLAt werden. Liebe Grüße, -- JCIV 12:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gundolf Thoma

Hallo Rax,

danke für Deine Hinweise, das ging ja schneller als die Polizei erlaubt ;-)

Bin noch neu hier und somit noch nicht ganz so firm in der Materie. Habe, so hoffe ich, alle Ungereimtheiten beseitigt.

Gruß und schönen Abend.

--Gorrion888 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 22:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Real McCoy

Hallo Rax, wasReal McCoy betrifft muss wohl diskutiert werden,oder Du bist ein Vasall von Olaf, mal sehen , wer Du bist. Alle anderen mache ich ........................ Real mcCoy ist nicht Olaf Jeglitza ,hat sich vor langer Zeit verabschiedet (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 23:08, 1. Okt. 2008 (CET))

Hallo Jürgen wind, öhm - ich verstehe nicht, was du mir gerade sagen willst - beziehst du dich auf den LA? --Rax post 23:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Du super Wikipedie User, hast Du mal geschaut wer den mal wirklich Real MC Coy gemacht hat ? erwarte ich nicht von Dir , denn ihr seid alle nur von Jeglitza involviert worden. Niemand weiss , das Jeglitza mit der ganzen Real McCoy Produktion nichts zu tun hatte , aber es gibt ja Personen , die über Youtube und ähnliche Seiten sich profilieren wollen. Also;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;kampf gegen alle Möchtegern(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 23:50, 1. Okt. 2008 (CET))

aha - na klar, sehe ich auch so ... Gruß und schönen Abend noch --Rax post 23:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

na was heist das ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 0:02, 2. Okt. 2008 (CET))

nichts weiter, außer dass ich dir einen schönen Abend wünsche ;) (meine ich wirklich so, keine Nebenbedeutung!) Grüße --Rax post 00:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

danke für den schönen Abend , wollte mich einfach mal zu dieser Sache äußern , kann ja nicht sein , dass falsche Infos so verbreitet werden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jürgen wind (Diskussion • Beiträge) 10:58, 2. Okt. 2008 (CET))

Das ist aber ein sehr liebenswerter Herr, der die hier die Leute ..... machen will. Na dann mal die Quellen und Fakten auf den Tisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.162.20 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 2. Okt. 2008 (CET))

Weiße Mäuse oder berechtigter Verdacht?

Hallo Rax. Was hältst du hiervon, insbesondere dies vs. dies. (Sachlich ist der Edit korrekt). Irgendwie scheint da ein Dreiecks-Verhältnis zu bestehen. --Matthiasb 16:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ja, und was hältst du hiervon oder davon? Ansonsten gilt dies. Gruß --Pantomime 17:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

TSV Buchholz 08

Vor Urzeiten gelöscht, inzwschen durch die Umstrukturierungen im norddeutschen Fußball Oberligist und damit relevant. Wenn verwertbare Version, bitte wieder herstellen. Danke. -- Triebtäter 23:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

erledigt von Ureinwohner. --Rax post 00:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Stellungskrieg beim MLP-Artikel

Hallo Rax,

• ich denke, dass die MLP-Disk ein wenig mehr moderiert werden sollte.
• Die unergiebige Diskussion mit Aoldemei und die aktuelle Pendelei der gewachsenen und der weichgespülten Werbeversion ist nicht nur zeitraubend und anstrengend, sondern ich mache mich mit der Korrespondenz langsam lächerlich. Wenn etwas sachlich am MLP-Artikel zu kritisieren ist, dann mag dies geändert werden. Aber dass die gewachsene Version nicht einfach durch einen zensierten Werbeblock ersetzt werden kann, sollte von Seiten eines Admin kommuniziert werden.
• Mir wäre schon geholfen, wenn ich nicht der einzige (sachverständige) Sichter wäre, der sich um den Beitrag kümmert, denn ich möchte mir nicht nachsagen lassen, Richter in eigener Sache zu sein.
• Und es wird sicherlich auch irgendeinen Rechtskundigen in der Wikipedia geben, der den Unterschied zwischen Strukturvertriebs-Handelsvertretern und Maklern kennt oder in der Lage ist, eine abgelehnte einstweilige Verfügung wegen eines erstrebten wettbewerbsrechtlichen Werbeverbots von einem Urteil über den tatsächlichen Status von Handelsvertretern zu unterscheiden.--Markus Kompa 16:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rax at it.wiki

Guten Tag, the username Rax at it.wiki is now available for your global account. Ciao, Ary29 08:56, 31. Okt. 2008 (CET)

Zusammenführung Jesus Christus mit Jesus Christus im Neuen Testament

...endlich erfolgt. Meinen Entwurf habe ich ebenfalls eingebaut. Letzter Anstoß dazu: eine unabgesprochene Verschiebeaktion.

Kannst ja mithelfen beim Umbiegen von Links usw., siehe Diskussion:Jesus Christus#Aufgaben. MFG, Jesusfreund 14:12, 8. Dez. 2008 (CET)

gut gemacht! - da das direkt in meine wikipause viel, ist offenbar im moment das gröbste schon getan ... gruß --Rax post 19:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Dito und erster im neuen Jahr :_) --He3nry Disk. 00:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich an. Alles Gute --Happolati 00:50, 1. Jan. 2009 (CET)

danke ihr lieben - und viele (verspätete - war in pause) grüße zurück! --Rax post 19:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Stimme bitte hier ab, ob der Artikel exzellent ist, oder nicht. Danke. --Tram fan 17:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Cafe Racer

Hallo Rax,

ich weiß gerade nicht, ob ich bei Dir wegen des Cafe Racer Artikels an der richtigen Adresse bin, aber ich schütte Dir trotzdem mein Herz aus :-)

Ich hatte dem Artikel einen Link zu einer Fotogalerie hinzufügen wollen. Die Galerie zeigt verschiedene Aufnahmen vom Ace Cafe in London. Fand ich durchaus passend. Der wurde aber wieder gelöscht.

Nun, da ich diese Zeilen hier schreibe, kommt mir der Gedanke, vielleicht selber einen Artikel über das Ace Cafe zu schreiben. Vielleicht macht da mehr Sinn, den Link dort einzubauen.

Schönen Gruß --Agnomic 11:17, 12. Jan. 2009 (CET)Agnomic

bei Agnomic beantwortet. --Rax post 21:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Timerio

Hi Rax, Ich bin letztens darauf gestoßen, dass der Artikel über die Plansprache Timerio, gelöscht wurde(hier[2]), da sie für einen Fake gehalten wurde, da es keine seriöse Quellenagabe gibt. Ich bin mir nicht ganz sicher ob das hier[3] ausreicht, es beweist ja auch nicht, ob Timerio wrklich das ist, wovon der Artikel einmal gesprochen hatte. Zumindest wird es dadurch unwahrscheinlicher, dass es sich dabei um einen Fake handelt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.41.202.106 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 14. Jan. 2009 (CET))

Hallo 91.41..., ich bin mir nicht sicher, was ich da unter dem von dir gegebenen Link sehen soll - ich sehe nämlich leider nüschte :-(( - steht da irgendwo auf der Seite "Timerio"? Könntest du den Fundort bitte genauer angeben (Absatz oder so)? Danke und Gruß --Rax post 22:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rax, in der Tat steht auf der Seite "Timerio", um genau zu sein ist das der Eintrag 411.5 "1921" auf der Seite.

(nicht signierter Beitrag von 91.41.195.68 (Diskussion|Beiträge) 7:17, 23. Jan. 2009 (CET))

*ähem* - da steht ja aber wirklich nur 411.5 "1921” Timerio (Tiemer) - sorry, aber das reicht sicher nicht aus. Ich habe nochmal kurz gekugelt, finde aber immer noch ausschließlich diesen lustigen Blogeintrag. Gruß --Rax post 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Armwrestling

Hi Rax, danke für die Tipps und die nette Begrüßung, ich befinde mich natürlich mit dem Verfasser des Textes in Kontakt. Allerdings würde ich den Eintrag dann lieber verändern, ist der vorhandende Quelltext nochmal irgendwo gespeichert? Ich möchte nicht den ganzen Text nochmal neu verfassen. Danke. MfG --Manni999 21:20, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich antworte auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 21:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

könntest du bitte die Deutschen Meister wieder einfügen. Begründung steht auf der Diskussionsseite vom Armwrestling.

LG Harald (nicht signierter Beitrag von 79.216.79.253 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 15. Mär. 2009 (CET))

Hallo 79.216... - ich schaus mir an. Gruß --Rax post 00:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Hi Rax,

will dir hier keine Kompetenz absprechen, aber der Bericht beschäftigt sich ja auch mit der Situation in Deutschland. Deshalb würden doch die amtierenden Meister passen. Zumal viele auch schon international bekannt sind. LG Harald --79.216.99.52 21:42, 25. Mär. 2009 (CET)

kein Problem bzgl. "Kompetenz absprechen", was die Sportart angeht - wohl aber behaupte ich Kompetenz, was einen Artikel hier angeht ;) - aber lass uns das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Gruß --Rax post 22:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Hi Rax,

könntest du ectl. mal die Infos über die TV-Berichterstattung wieder einbauen?

LG HArald (nicht signierter Beitrag von 79.216.126.224 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 16. Apr. 2009 (CEST))

Hallo 79.216.126.., das ist ja inzwischen geschehen. Falls du nochmals aufgrund dieses Artikels auf diese Diskussionsseite kommst, mach doch bitte unten einen neuen Abschnitt auf, sonst übersehe ich das hier oben noch. Danke und Gruß --Rax post 00:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Leidige Diskussion zu Unkonferenz

Hallo Rax, du hast dich für eine Löschung entschieden, dein gutes Recht. Das Lemma ist schwach belegt, das ist tatsächlich ein Grenzfall. Aber ich bitte dich, dich nicht durch oberflächliche Google-Recherchen vorschnell zu einer Meinung zu entschließen. Ich will und muss dir nicht beweisen, dass "Unkonferenz" kein Synonym von "Barcamp" ist. Ich habe beide Artikel geschrieben, nicht durch Google-Recherche, sondern weil ich die Themen ein bisschen kenne: Ich habe 2006 das erste Barcamp im deutschen Sprachraum organisiert und seitdem einige weitere. Bitte dränge der Welt nicht dein Verständnis dieses Lemmas auf, sondern lasse es einfach offen. Ich werde es genauso halten. Lg, --Helge 11:42, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt habe ich in der ld schon geantwortet, bevor ich das hier gelesen habe - klingt ja etwas versöhnlicher als bisher. was schlägst du als lösung vor? --Rax post 11:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe neben Wiederherstellen nur eine Möglichkeit: Ganz löschen. Lg, --Helge 17:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Editcount Wst

Hallo Rax,
Du hast die Unterseite, mit er Wst seine Zustimmung zur Erhebung der Beitragszahlen gibt gelöscht. Droht dem Projekt irgendein Schaden, wenn die alten Beiträge dieses Benutzers gezählt werden?
Einschränkungen, gleich welcher Art, sollten meines Erachtens so zurückhaltend wie möglich ausgeübt werden, was im Falle einer dauerhaften Benutzersperrung bedeuten könnte, dem Betroffenen, der dies offenbar wünscht, Zugang zu den Statistikfuntionen zu gewähren.
Wärst Du eventuell mit einer Wiederherstellung der Seite einverstanden oder magst Du mir sagen, wo meine Überlegungen fehlerhaft sind?
Beste Grüße -- Stechlin 06:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Bezug

Hi Stechlin, an dieser Stelle stand eben noch eine ganze Kette von länglichen Antworten auf deine Nachfrage, weil ich dich zunächst offenbar falsch verstanden habe - die happich ersetzt (Versionsgeschichte bei Interesse) - und jetzt die Kurzform:

Vorweg: Als ich die Seite rein mechanisch gelöscht habe, weil ich zufällig drauf gestoßen war, war ich der Meinung, dass sie einfach nur übersehen worden war; mir war nicht klar, dass du Wst's Account extra dazu kurz freigegeben hattest, um (u.a.) diese Seite zu erstellen. Das wurde mir erst klar, als ich deine Benutzerdiskussion gesehen habe bei der Benachrichtigung über meine Antwort - und anschließend die Edits und Sperrlogs gesehen habe, aus denen die Aktion ja hervorgeht. Ich wollte dich also nicht overrulen.

jetzt erstmal die rein formale Antwort auf deine Nachfrage:

• Unterseiten von dauerhaft gesperrten Benutzern werden normalerweise immer und ausnahmslos gelöscht, nach meinem Verständnis gerade weil ihnen keine Funktionen der Wikipedia mehr zur Verfügung stehen sollten, denn sie haben ja dem Missbrauch ihrer Nutzer-Möglichkeiten idR ihre Sperre zu verdanken.
• Die betr. Seite hat Wst im Anschluss an das Entsperrverfahren erstellt, um über das Ranking unter Beitragszahlen hinaus eine statistische Auswertung seiner WP-Tätigkeit zu erhalten - warum das nötig ist, verstehe ich allerdings nicht.
• Nachdem das Entsperrverfahren abgelehnt wurde, besteht aus meiner Sicht kein Anlass mehr, die Unterseite zu erhalten. Sollte es ein weiteres Entsperrverfahren geben, wenn sich die Community demnächst vielleicht mal zur Regulierung entschließen sollte, kann sie wiederhergestellt werden, wenn das für notwendig gehalten wird.
• Möglicherweise ist das Ganze nur ein Missverständnis. Denn du sprachst oben von "Beitragszahlen", darunter verstand ich den Zähler hier in der de:WP.
• Wst blleibt natürlich in den Wikipedia:Beitragszahlen (momentan Rang 27) enthalten, nachdem du den Account für diesen Edit am 22. bzw. 23. Januar kurz freigegeben hast.
• Die von mir gelöschte Unterseite wird dazu nicht benötigt, sondern eben der verlinkte Eintrag. Ebenso wird sie für einen "normalen" Editcounter des Toolservers nicht benötigt, auch da ist Wst selbstverständlich noch drin, mit allen Zahlen und Daten, einschließlich der Zahlen seiner früheren Admin-Aktionen.
• Der einzige Effekt, den die Unterseite hatte, ist, dass sich damit eine genauere statistische Auswertung der Daten grafisch darstellen lässt (nach Menge und Art pro Zeiteinheit z.B., außerdem ist die Tätigkeit prozentual analysiert). Das sieht dann bei einem Benutzer, der diese Unterseite angelegt hat, z.B. so aus. Das wollte Wst offenbar machen, und das (nur das) geht ohne die Unterseite nicht mehr.

Und zu deinen konkreten Fragen:

(Stechlin schrieb) Wärst Du eventuell mit einer Wiederherstellung der Seite einverstanden oder magst Du mir sagen, wo meine Überlegungen fehlerhaft sind?

• Ich wäre nicht einverstanden, weil ich die Begründung nicht verstehe. Aber ich kann mir vorstellen, dass es eine gute Begründung gibt, und da ich dir bedenkenlos zutraue, dass du das beurteilen kannst, würde ich mich nicht gegen eine erneute Wiederherstellung sperren.
• Ob deine Überlegungen fehlerhaft sind - mh - weiß nicht, jedenfalls wäre es eine Lex-Wst - mit Präzedenz-Wirkung IMHO. Aber dann wäre es das eben. Projektschaden - mh wohl nicht.
• eine klitzekleine Nachfrage noch in dem Zusammenhang: sollte diese Möglichkeit dann für alle gesperrten Benutzer nachträglich auf Anfrage erlaubt werden (auch Monate oder Jahre nach der Sperre)? ...

So weit - herzliche Grüße --Rax post 01:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Die grafische Auswertbarkeit steht allen interessierten Benutzern zu Verfügung und sie ist auch für alle bestimmt. Es ist recht und billig, softwaremässig ein opt-in vorzusehen. Das hat Wst erteilt, und das ist auch rechtsverbindlich. Das ist unabhängig davon zu betrachten, ob hier Wst weitere Bearbeitungen tätigen darf.

An dieser Stelle darf ich erwähnen, dass du ja nicht nur zum Löschen berechtigt bist, sondern es auch selbst wiederherstellen kannst. Ich bitte daher um die freundliche Wiederherstellung auf direktem Wege. – Simplicius 17:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Simplicius, da du auf meine Argumente nicht weiter eingehst, vermute ich mal, dass sie aus deiner Sicht hier keine Rolle spielen. Aus meiner Sicht dagegen schon, deswegen schrob ich ja auch oben, dass ich nicht einverstanden mit einer Wiederherstellung wäre - aber mich auch nicht dagegen stellen würde. Lassen wir doch Stechlin entscheiden, so sehr dringlich ist das ja jetzt nicht. Gruß --Rax post 01:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rax, ich bin auf deine Argumente nicht eingegangen, weil ich ihnen nicht viel abgewinnen kann. Wst mag als Autor gesperrt sein, meinetwegen auch auch aus eigener „Schuld“, also darf er nicht mehr mitschreiben, das ist richtig. Die Annahme, er habe daher keinerlei Rechte mehr als Urheber etc sehe ich nicht. Er hat nicht rumgepöbelt, daher gibt es beispielsweise auch keine Gründe, seine Diskussionsseite zu versperren. Ich sehe keinen Grund, ihn als ehemaligen Autoren und Admin aus den Statistiken löschen zu müssen. Das kennt man eher im Stalinismus, wo man in Ungnade gefallene Mitstreiter aus den Gruppenfotos wegretouchiert. Wst hat sich entschieden, seine Arbeit im Editcounter in ausführlicher Form darstellen zu lassen. Es ist eigentlich unglaublich, dass du das nicht respektierst, sondern löschst. Grüsse, – Simplicius 18:45, 6. Feb. 2009 (CET)

??"annahme keine urheberrechte"?? - ??"aus statistiken löschen"?? - ??"stalinismus"?? - öhm - sitzen wir wirklich im selben film? ;)
im ernst: ich verstehe dich gerade wirklich nicht. ich verstehe insbesondere nicht mal ansatzweise, wozu das wichtig sein sollte, was du vorschlägst. Wst hat selbstverständlich noch alle rechte als urheber, aber ich glaube, dass dies auch niemand bezweifelt, oder? (zeich mir den kerl, ich mach ihn fertich ;) ) seine diskussionsseite ist gesperrt, weil sie nicht mehr gebraucht wird, dass das üblich ist, weißt du. Wst ist außerdem in allen statistiken selbstverständlich noch drin - und die auswertung bei ihm ist so ausführlich wie bei dir und mir, alle autoren-edits, alle admin-aktionen, alle sonstigen logs gipps sowohl hier (interiot-counter) als auch hier (yaec-counter - lange ladezeit) als auch hier (rank 28 der internen stats derzeit). einen anspruch darüber hinaus auf grafische auswertung der counter (und nur dazu diente ja die gelöschte seite) gibt es, soweit ich weiß, nicht. gruß --Rax post 19:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Info

Weil laut Sargoth es dort nicht stehen darf [4]. LG -- 90.152.252.127 11:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Mal ganz ehrlich, ich bin über meinen Schatten gesprungen und habe eine Entsperrung angeboten. Ich finde es daher sehr schade, dass mein AGF offensichtlich unangemessen war. Du hättest nur mit der von etlichen Benutzern als störend empfundenen Zusammenfassungszeile aufhören müssen. Zu einem Kompromiss gehören immer zwei, ich habe mich von meinem Standpunkt auf dich zu bewegt, du jedoch bewegst dich einen Schritt zurück und trittst mein Vertrauen mit Füßen, schade. Enttäuscht --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Schade dass du es so siehst und enttäuscht bist. Zu meiner Verteidigung möchte ich anmerken, dass es nicht ausgemacht war, dass vor der Entsperrung des Account in der Zusammenfassungszeile der aktuellen Stand nicht mehr erwähnt wird. Möchte mich bei dir trotzdem für deine Goodwill bedanken, aber du wärst damit sowieso nur in "Teufels Küche" gekommen. Die Entsperrung durch einen einzelnen Admin (außer Southpark) würde viel "böses Blut" hervorrufen. LG -- 80.121.40.53 13:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Unsinn. Hier wird alles registriert. Lass einfach den Zusammenfassungsmüll und melde dich in ein paar Wochen auf der SPP. Dass du mitarbeiten willst, ist ebenso offensichtlich, wie dass deine derzeitige Methode dir keinen Nutzen dabei bringt. −Sargoth 13:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Unruhen/Aufstand

Nun sind wir alle ganz wild drauf, und keiner konnte so richtig. ;-) --Matthiasb 13:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Nanue? Ich hab doch alles erledigt. Neue Kat erstellt, alte gelöscht, ein- und umsortiert. Was fehlt denn noch?−Sargoth 13:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Das bezog sich auf unser beider kleines Zwiegespräch auf der LK-Seite. --Matthiasb 15:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Binjamin Wilkomirski

Warum möchtest du eigentlich partout nicht thematisiert sehen, dass W. Benz Binjamin Wilkomirski als authentisch lobte? 85.181.131.232

das weiß ich auch nicht - du verwechselst mich? --Rax post 06:46, 29. Jan. 2009 (CET)

ah - jetzt kapiert - na, ich schrobs doch in die Zusammenfassung des Edits - lies es halt, da steht nüschte von "unbedingt vermeiden". Gruß --Rax post 06:50, 29. Jan. 2009 (CET)

fyi

Hallo Rax, nur zur Info [5]. Gruß Perpetuum virtuale 11:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Portalsperre Basel

Hallo Rax,

es geht dem Benutzer nicht um eine sachliche Auseinandersetzung in der Angelegenheit. Es geht ihm einzig darum, Stunk zu machen. Lies dir mal bei Gelegenheit mein letztes Posting im Abschnitt Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Nur_als_kleine_Nachlese durch. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 29. Jan. 2009 (CET)

P.S. Portal:Basel/Rechte Spalte hast du vergessen in den Urzustand vor dem von U. initiierten Editwar zurückzuführen. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte Rax gerade loben, da muss ich dieses weinerliche Geschreibsel lesen... Nun denn, trotzdem was ich hier schreiben wollte: Hi Rax, deine salomonische Lösung, bei einer Unterseite zurück zu setzen (wenn es auch besser gewesen wäre, die andere zurückzusetzen und die, die du zurückgsetzt hast, zu lassen - falsche Version und so ;)), finde ich - ohne Scheiss - bewundernswert. So hat jeder "seinen Teil". (Das passt natürlich gewissen XXX nicht in den Kram). Ansonsten natürlich falsche Version (zumindest teilweise) und gescheiter hättest du den Denunzierer wegen Missbrauch der VM und Editwar gesperrt etc.; naja du kennst die Reklamationen, kannst es ja nie recht machen. Aber nun noch seriöser: die paar Stunden reichen leider nicht. -- Der Umschattige talk to me 16:43, 29. Jan. 2009 (CET)

angesichts der jüngsten Äusserungen von ihm in Portal_Diskussion:Basel (zuunterst) möchte ich dich bitten, die Sperren bis morgen zu verlängern. Vielleicht ist er morgen, wenn er eine Nacht drüber geschlafen hat, wieder zu einer normalen Diskussion fähig. -- Der Umschattige talk to me 17:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Ach du je, du wolltest Rax loben und nun bin ich dir zuvorgekommen. Aber das mit dem weinerlichen Geschreibsel trifft eindeutig auf dich zu [6]. Eigentlich ist es auch eher weibisch als weinerlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr zwei, portalsperre - so lange - ist sone sache, besser wärs, es ginge ohne - entsperrung kann unproblematisch bei vorbeistrolchendem admin gewunschen werden, falls ihr euch früher einig (naja, oder zweiig) werdet. Gruß in den Abend --Rax post 19:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Betr. Märtele

Was ist denn das für eine komische Sperrbegründung? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=55989556#Benutzer:Perpetuum_virtuale_.28erl..29 -- Märtele&q 16:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ständige Gelösche und Gesperre geht ziemlich auf die Nerven, vor allem wenn unverständliche Kürzel und Begriffe verwendet werden? -- Märtelevfj348 17:14, 29. Jan. 2009 (CET)

welchen Begriff verstehst du nicht? das einzige Kürzel ist VM, und das heißtß Vandalenmeldung. Gruß --Rax post 19:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Lemmasperre für Griechisches Alfabet

Den Artikel gabs ja schon 2mal. Und ich finde das Lemma soll gesperrt werden und bis zur Rechtschreibsreform von 2050 :-D gesperrt bleiben! --89.144.200.35 16:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu

bzw. Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu

Also wenn ich mir diesen Edit der absolut unbeteiligten IP-Socke ansehe, dann geht zumindest mir ein Lichtchen auf, wer sich hinter dieser "archetypischer Nemesis"-Geschichte verbirgt.

Ich finde es wirklich nett von dir, dass du dir im Gegensatz zu einigen anderen auch mal die Artikel im Umfeld des löschgeplagten Artikels näher ansiehst. Fiktive Dinge haben es in DE sehr schwer und man freut sich über jeden, der nicht gleich bei den Worten Fiktion, Manga oder Anime die Nase rümpft, sie ignoriert oder missachtet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:29, 1. Feb. 2009 (CET)

ich kämpfe mich gerade durch die Diskussionsseiten ... --Rax post 00:33, 1. Feb. 2009 (CET)

tja - ich rümpfe nicht gleich die Nase, aber leider bin ich zu keinem anderen Ergebnis gekommen als die bisherigen Diskussionen ... --Rax post 01:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast du den Absatz auch richtig gelesen? Ich störe mich da hauptsächlich an einem kleinen Wort, das bewusst in der Formulierung enthalten ist:

„Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen [...]“

Das heißt doch wohl eindeutig, das die obigen Regeln insbesondere für Sammelartikel gelockter („trotz der restriktiven Regeln“) verstanden werden sollen. Die Angabe von vier Literaturverweisen die sich intensiv nur mit den Figuren und deren Wirkung auseinandersetzen reicht offensichtlich auch nicht aus. Sollen wir jetzt etwa die Figuren aus den Romanen von Karl May auch löschen, weil da nur ein erbärmliche Quelle im Artikel genannt wird? Oder wollen wir etwa Tiere der Harry-Potter-Romane, Tiere der Harry-Potter-Romane löschen lassen? Der Sachverhalt ist kein anderer. Inbesondere bei Asterix frage ich mich inwiefern die Comics in Japan überhaupt bekannt sind. In dem Zusammenhang möchte ich anmahnen, das wir hier die deutschsprachige Wikipedia schreiben und nicht die deutsche Wikipedia.

Solltest du dies nicht einsehen können, dann werde ich wohl oder Übel ein MB deswegen anstreben müssen, da die bisherige Regelung keine objektive Auswertung ermöglicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Niabot, jo, ich hab das schon richtig gelesen, denke ich. Nach meinem Verständnis gibt der Absatz nicht die Berechtigung, nun völlig losgelöst Sammelartikel zu allen möglichen fiktionalen Figuren anzulegen. Sondern er ist im Zusammenhang der gesamten Richtlinie zu verstehen; solche Sammelartikel kommen also in Frage, wenn die Gefahr besteht, dass immer wieder Einzelartikel zu einzelnen Figuren angelegt werden, die als einzelne eben die "Relevanzhürde" reißen würden. Und die Figuren, die im jetzt gelöschten Sammelartikel standen, sind als einzelne eben nicht relevant. Davon war auch nirgends in der Löschdiskussion die Rede. Was nun deine Vergleiche angeht: Suzumiya Haruhi no Yūutsu ist zunächst ein japanisches Phänomen, dann vielleicht ein asiatisches, aber sicher (noch?) kein weltweites (auch wenn 2008 für die Mangas und 2009 für die Light Novel eine englische Übersetzung geplant ist), der Sachverhalt ist also ein anderer. Insofern ist es mit Harry Potter nicht in einer Liga, dessen Verkaufszahlen IMHO selbst in Japan noch die der Light Novel übertreffen. Bei Asterix und Karl May ist es (abgestuft) wieder was anderes, die gehören zunächst in den europäischen (Asterix) bzw. deutschen (Karl May) Kulturkreis und sind hier extrem bekannt (deshalb auch die Unterartikel möglich), in Asien dagegen weniger (ja:WP, [7]) bzw. gar nicht (ja:WP). Natürlich schreiben wir keine "deutsche", sondern eine "deutschsprachige" Wikipedia, aber regionale Unterschiede gibt es dennoch zwischen den Sprachausgaben, das ist ja gerade der Reiz. Wenn wir jetzt allerdings die weltweite Resonanz zur Relevanzhürde machen wollten, dann dürfte es Artikel wie Figuren aus den Romanen von Karl May sicher nicht geben, weil da keine weltweite Rezeption gegeben ist. Gruß --Rax post 05:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ähm, wenn Figuren „als einzelne eben die "Relevanzhürde" reißen würden“? Wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann bist du der Meinung, dass Figuren die alleine nicht die Relevanzhürde schaffen einen Sammelartikel bekommen sollten. Dieser müsste entsprechend deiner Argumentation aber auch die selben Kriterien erfüllen wie der Artikel für einzelne Figuren. Da man Relevanz bekanntlich nicht addieren kann, ist es also sinnlos Sammelartikel anzulegen.

Zu dem Vorwurf das Asterix hier bekannt ist und Suzumiya Haruhi no Yūutsu nicht: Als Admin solltest du wissen das hier die deutschsprachige Wikipedia geschrieben wird. Da haben Inhalte Bezüglich Venezuela genau die selbe Bedeutung wie zu Deutschland. Hier regional zu trennen halte ich für einen fatalen Fehler. Nehmen wir die EN als Beispiel. Hier darf jeder beitragen, der der Sprache mächtig ist. Werden dort Ortsartikel zu Städten in Weißrussland gelöscht, nur weil sie nicht gerade um die Ecke liegen? Also dieses "nur was in Deutschland bekannt ist, ist auch relevant" ist der größte Trugschluss, den man machen kann. Deshalb kann ich nicht ersehen inwiefern Asterix hier eine besondere Stellung einnehmen soll, zumal die Absätze in Japan nicht gerade der Hit waren (3 Ausgaben, 1974) und eingestellt wurde. [sic!] -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:49, 4. Feb. 2009 (CET)

"regionale Unterschiede gibt es dennoch zwischen den Sprachausgaben" Sollte es aber nicht geben, denn es war nicht der Sinn der mehreren Sprachen getrennte Kulturkreise zu behandeln, auch wenn dies sich ein wenig aus der lokalen Verteilung der Sprachen und der Reihenfolge der eingestellten Artikel ergibt. Wir wollen hier aber über den Tellerrand hinausschauen, oder sollte DE für IPs außerhalb von DACH nicht editierbar sein? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:49, 4. Feb. 2009 (CET)

PS: Bitte stell dir mal den nachhaltigen Einfluss eines 3. Liga Fußballspielers am Ende seiner Karriere auf die das kulturelle Umfeld vor, wenn er kein wichtiges Tor schießt und auch kein Tor verschuldet, sondern ein normales Spiel absolviert. Kannst du die bedeutenden Auswirkungen und internationale Bekanntheit solcher Spieler erklären? Fällt schwer oder? Diese sind aber per RK relevant. [sic!]

Aber wenn von Figuren in etwa 50 Mio. Exemplare (summiert) verteilt an 120 Mio Einwohner Japans verkauft wurden und zu einem Internet-Phänomen wurden, dass wirklich alle Welt erreichte und insgesamt mehr als 200 Mio. Zuschauer (alleine YouTube) vorweisen kann, nicht relevant sein sollen. Dann frage ich mich ob sich hier noch normaler Menschenverstand in der Wikipedia verbirgt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:01, 4. Feb. 2009 (CET)

PPS: Sollte es um inhaltliche Stilblüten gehen, dann ließ diese Sätze:

"Der Hippogreif (hippogriff) hat den Kopf, die Vorderbeine und die Flügel eines Adlers und den Hinterleib eines Pferdes. Er ist dem Fabelwesen Hippogryph nachempfunden, das vermutlich vom italienischen Dichter Ludovico Ariosto erfunden wurde. Hippogreife sind Fleischfresser und ernähren sich von Insekten, Vögeln und kleinen Säugetieren. Sie pflanzen sich ovipar fort: Sie legen genau ein großes Ei, und nach einer Brutzeit von 24 Stunden schlüpft ein Junges, das nach etwa einer Woche flügge wird."

Wo ist denn hier die Außenperspektive, bzw. die große Rezeption der Tiere? Falls du die Relevanz sehen solltest, dann ließ dir bitte die LP vom 9. Dezember 2007 durch und vergleiche die dort hervorgebrachten Argumente mit der jetzigen Diskussion. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:47, 4. Feb. 2009 (CET)

• zu deinem ersten Absatz: Sorry, ich sollte um 5 Uhr morgens wohl stärker auf Unsinnsfallen in meinen Texten achten - wenn ich das jetzt nochmal lese, hast du vollkommen Recht, der Anfang ist unverständlich - ich versuchs nochmal (hoffentlich besser in Form jetzt), Korrektur also:

Sondern er ist im Zusammenhang der gesamten Richtlinie zu verstehen; solche Sammelartikel kommen also in Frage, wenn die Gefahr besteht, dass immer wieder Einzelartikel zu einzelnen Figuren angelegt werden, einfach weil diese bekannt sind, die als einzelne eben die "Relevanzhürde" reißen würden. Und die Figuren, die im jetzt gelöschten Sammelartikel standen, sind als einzelne eben nicht relevant bekannt.

• zum 2. Abs.: Artikelgegenstände aus Venezuela haben dann dieselbe Relevanz wie solche aus Deutschland, wenn sie als Phänomen gleichartig sind. Dass Asterix und Suzumiya als Phänomen gleichartig sind, konnte in den Lösch- und Wiederherstellungsdebatten nicht plausibel nachgewiesen werden - und meine eigene Nachrecherche brachte da auch nichts mehr. Warum sollte es eine umfassende Darstellung zu den Charakteren einer japanischen Lightnovel hier geben, wenn das Ding hier nicht rezipiert wird? Wenn es gar keine Fan-Szene geben kann, der zu Liebe ein solcher Binnensicht-Sammelartikel die pragmatische Lösung wäre? Unter AüF heißt es: Sammelartikel sind selten Produkt von Überlegungen Einzelner, sondern basieren auf einer vorhergehenden Konsensfindung. - sorry, aber ein solcher Konsens besteht zu dem von dir gewünschten Sammelartikel sicher nicht, wie die kilometerlangen Diskussionen deutlich zeigen. Das Missverständnis ist möglicherweise, die Inhalte der Sammelartikel selbst für relevant zu halten. Das sind sie aber nicht. Sammelartikel sind Konzessionen an die Fan-Szene, die es in diesem Falle nicht gibt.

Das wage ich ernsthaft zu bezweifeln, schließlich war die Light Novel und der Anime (jetzt auch die Manga) gerade durch die Fanszene so erfolgreich. Das diese hauptsächlich im japanischen und englischen Sprachraum vorzufinden ist, ändert ja nichts an der Tatsache, dass es eine überaus große Fanszene gibt. Wozu wird denn im Artikel bewusst auf die Fanszene (Haruhiismus) eingegangen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

***Haaallooo*** - Fanszene im deutschsprachigen Raum natürlich, wir haben hier nicht das Problem, dass überhaupt jemand außer ein paar Insidern das Werk kennen würde. --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

• zum 3. Abs.: Mag sein, aber das ist deine persönliche Meinung. Die Unterschiede bzgl. dessen, was für enzyklopädisch relevant gehalten wird, wie Artikel auszusehen haben etc., sind zwischen den einzelnen Sprachversionen gewaltig - aber das weißt du.

Das stimmt, jedoch wird innerhalb einer Sprache für gleiche Dinge auch mit gleichem Maß gemessen, egal wo sie herkommen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

"gleiche Dinge" - nun ja, das genau ist der Punkt, wo die Ansichten offenbar auseinander gehen ... --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

• zum 4. Abs.: ja, das fällt schwer, sehr sogar ... Allerdings fällt es mir noch schwerer, die Artikelgegenstände Fußballer und Novel-Charakter überhaupt miteinander zu vergleichen; ich denke nicht, dass es da eine sinnvolle Ebene gibt.

Ja das ist schwierig, aber wenn du nur alleine die Bekanntheit miteinander vergleichen würdest? Zu welchem Schluss kommst du dann? Ist der Fußballer in den USA überhaupt, wenn nicht bei Verwandten, überhaupt bekannt? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

• zum letzten Abs.: Internet-Phänomen? - naja, dass die Filmchen mit den tanzenden Jugendlichen 200 Mio Mal angeklickt wurden (woher kommt eigentlich die Zahl? - alle Hit-Zahlen der 60 Youtube-Filme zusammengezählt?), sagt noch nicht sonderlich viel aus, insbesondere nicht, dass es auch 200Mio Menschen geschaut hätten. Aber selbst wenn es ein Internetphänomen wäre - es wäre ein auf Japan beschränktes. Dann ließe sich eventuell, bei entsprechender Quellenlage, ein Artikel über dieses Phänomen denken - mit dem Sammelartikel, über den wir gerade reden, hat das aber nüscht zu tun.

60? Wie kommst du denn auf die Zahl. Bei mir sind es 25.000 Videos mit englischer Schreibweise und etwa 10.000 in japanischer Schreibweise. Das Japan so gering ausfällt liegt daran das Japan seine eigene Konkurrenz zu YouTube hat. Seit wann sind Internet-Phänomene auf ein Land beschränkt? Hast du überhaupt eine Ahnung wovon du in dem Fall da sprichst? Entschuldige diese harte Formulierung, aber Internet und nur regionale Bekanntheit in einen Topf zu werfen ist hier schlicht fehl am Platz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

60, die sich bei der ersten Eingabe zeigen - gesucht habe ich nicht. Du schließt also aus dem eigenen Suchergebnis, dass das ein Internet-Phänomen ist? - naja, egal jetzt. Wie ich schon sagte: Das hat mit dem Sammelartikel hier - rein gonnix zu tun. --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

• und zum PPS: Nein, ich sehe die Relevanz nicht, aber eine wesentlich bessere Begründung für eine Konzessionsentscheidung gegenüber den Fans. Und ja, da wird die Binnenperspektive auf das Hübscheste gewahrt, der Artikel ist schlecht. Dennoch kann ich Achims Entscheidung nachvollziehen - aus der oben dargelegten Auffassung bzgl. der Unterschiede zwischen beiden Werken.

Den einzigen Unterschied den ich ausmachen kann, ist das Asterix in Deutschland schon seit längerer Zeit sehr bekannt ist. In einem Bericht über Japan würde man Asterix jedoch auch keinen Platz einräumen wollen, viel eher schon diesem Anime. Somit liegt es also daran ob du Frankreich oder Japan als wichtiger empfindest? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo? - Es geht bei der von dir verlinkten Entscheidung nicht um Asterix, sondern um Harry Potter. --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

So weit meine paar Cents - vielleicht kannst du was damit anfangen. Aber ich gebe zu, dass es für dich als Autor schwierig sein muss, nachvollziehen zu können, warum in dem Bereich ein Artikel gelöscht wird und der andere behalten wird. Gruß --Rax post 13:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Damit kann ich nur sehr wenig anfangen, da du dich geschickt darum drückst dir die Relevanz begründenden Fakten genauer anzusehen, bzw. selbige sogar verdrehst. Eine echte Rechtfertigung, warum wir eine Liste zu den Figuren aus Asterix (Frankreich und Umfeld) haben dürfen und nicht zu Suzumiya Haruhi no Yūutsu (Japan, China, Südkorea, Taiwan, USA und Umgebung), hast du mir noch nicht genannt. Bitte begründe mir den exakten Unterschied zwischen den beiden Werken und warum für Asterix eine Liste der Figuren gerechtfertigt ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Feb. 2009 (CET)

?? Ich fürchte, das kann ich nicht, da du meine Argumentation oben ganz offensichtlich nicht nachvollziehen kannst. Nun gut, muss ich wohl akzeptieren. Gruß --Rax post 14:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Traue Deinem Bauch!

So ein riesen Kübel AGF, wie Du ihn hinsichtlich KJP ausgekippt hast, ist sehr honorig, ich fürchte nur, dass Dein Bauchgefühl Dich mittelfristig nicht enttäuschen wird. Zu gegebener Zeit wirst Du Dich wohl an diesen Hinweis erinnern. Schönen Sonntag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Unzutreffend begründete Verschiebung meines Beitrags in der SP Widescreen auf die Diskussionsseite

M. E. hatte mein begründeter Hinweis, dass keine Signaturfälschung vorlag, sondern allenfalls eine URV (dies aber faktisch auch nicht, wegen zu geringer Schöpfungshöhe) direkt etwas mit dem eigentlichen Anlass zu tun und war eine "Vertiefung der Sachüberlegungen". "Signaturfälschung" war schließlich die Begründung für die 14-tägige Sperre. Meiner Auffassung und ihrer Begründung ist übrigens auch, soweit ich sehe, von niemandem widersprochen worden. Ich habe weder "allgemeine Betrachtungen zum Sinn und Unsinn von Benutzersperren" angestellt, noch irgendetwas von AP gesagt. --Amberg 16:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Hi Amberg, ***grrr*** getz happich mir solche Mühe mit neutraler Formulierung gegeben ... richtig, dein Beitrag war zur Sache, und richtig, es hatte niemand widersprochen. (Betrifft nicht nur deinen Beitrag, sondern auch noch ein paar andere.) Aber: es war eben aus meiner Sicht keine weitere "Vertiefung zur Sache" mehr, weil das einzig Neue die (von dir ja auch nicht ganz ernst gemeinte) Anmerkung bzgl. URV war; die anderen Argumente waren zuvor schon gefallen. Übrigens sollte mit der Verschiebung nichts über Richtigkeit oder Nicht-Richtigkeit deiner sachlichen Zusammenfassung ausgesagt werden und sie sollte nicht entwertet sein (ebenso wenig wie andere Beiträge). Gruß --Rax post 19:13, 9. Feb. 2009 (CET)

mit einem Wort: Pfusch, nicht wahr? (sehe gerade, dass Pfusch sogar blau ist, aber die Angebote überzeugen nicht) 78.50.221.34 21:33, 9. Feb. 2009 (CET)

manche nennens Pfusch, manche Zensur - da kocht sich jeder sein eigenes Verschwörungstheorienchen ;) schönen Abend wünscht --Rax post 21:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rax, vielen Dank für die Antwort. Ich nenne es übrigens weder Pfusch noch Zensur; nur war ich etwas misstrauisch, weil ich das Gefühl habe, im Moment wird man hier recht schnell als "Diskussionstroll" abgestempelt. Deine Auskunft, dass das mit der Verlagerung nicht beabsichtigt war, stellt mich somit zufrieden. Gruß --Amberg 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Ace Cafe London

Hallo Rax,

hab' Deine Antwort erst jetzt mitbekommen. Ist für mich noch etwas unübersichtlich, aber langsam wird es :-)

Ich habe mir den englischen Artikel angesehen und ich finde ihn als Grundlage schon mal sehr gelungen. Ich weiß ja nicht, was der Import dieses Artikels für ein Aufwand wäre, aber ich würde ihn sowieso nicht als übersetzte Version übernehmen, sondern noch etwas ausbauen.

Schönen Gruß agnomic (nicht signierter Beitrag von Agnomic (Diskussion | Beiträge) 10:20, 10. Feb. 2009 (CET))

Hi Agnomic, der Aufwand ist kein Problem, du bekämst den englischsprachigen Artikel auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum gestellt und könntest ihn dort in Ruhe erstmal um- und ausbauen - wenn du magst, mache ich das im Laufe des Tages. Gruß --Rax post 10:53, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: Auch für weitere Fragen jeder Art stehe ich selbstverständlich gern zur Verfügung.

Ja prima. Das wär ja sehr bequem :-)

(nicht signierter Beitrag von Agnomic (Diskussion | Beiträge) 16:41, 10. Feb. 2009 (CET))

ok, kommt heute im Laufe des Abends (PS: In der Zwischenzeit könntest du ja mal auf das Wörtchen "signierter" im kleinen Text unter deiner Meldung klicken, da bekommst du eine ganz gute Anleitung, warum Signaturen (Unterschriften mit Zeitstempel) auf Diskussionsseiten sinnvolle Konvention sind und wie man solche Unterschriften (wie bei mir) produziert ;) ) Grüße von --Rax post 17:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Signatur

Hallo Rax, diesen [[8]] Beitrag verstehe ich nicht. Bisher dachte ich, bei Meinungsbildern sollte erst die Signatur gesetzt werden und die Begründung dann nachgereicht werden. Viele Grüße --Rechercheur 19:16, 11. Feb. 2009 (CET)

jepp, aber deine Sig ist aus irgendeinem Grund unvollständig geraten (wahrscheinlich Tilde zuwenig oder zuviel), der Zeitstempel fehlt (jo, ist etwas korinthenk..., gebe ich zu) --Rax post 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rax, Du hattest recht. Ich habe es gerade korrigiert. Viele Grüße --Rechercheur 19:20, 11. Feb. 2009 (CET)

FYI

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meinungsbild_zu_Signatur Grueße 212.41.118.50 20:40, 15. Feb. 2009 (CET)

interessant, danke, ich schau mal. Gruß --Rax post 23:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Deine Sperre (Thema Landfall)

Du hast mich ohne Dich näher zu informieren wegen des leidigen Landfallthemas gesperrt. Ein einfacher Blick in die entsprechende Diskussion auf meiner Seite bzw. auf der Seite des dazugehörigen Vermittlungsausschusses hätte genügt, um Dir ein Bild von der Thematik zu machen.

Hier kurz das Fazit des Vermittlungsausschusses (der nicht zu einem Erfolg führte):

Sowohl Vermittler als auch Gutachter sind zu der Überzeugung gekommen, daß es den Begriff "landfall" in der deutschsprachigen Meteorologie nicht gibt. Der Benutzer Matthiasb verwendet diesen - zumindest stark umstrittenen - Begriff weiterhin. Hier geht es darum, eine Theoriefindung zu verhindern. Alle befragten deutschsprachigen Meteorologen lehnen ebenfalls den Begriff "landfall" als deutsches Wort ab. Damit erfüllt dieser Begriff den Tatbestand der WP:KTF als nicht etablierter Hachbegriff.

Deine Sperrung ist also zum einen unrechtmäßig erfolgt und zum anderen mit ihrer Dauer von 2 Wochen völlig überzogen.

Zuerst einmal wünsche ich mir eine Entschuldigung von Dir, dann werde ich mich der Thematik wieder annehmen.

Grüße,----Lagopus 13:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Lieber Lagopus, solange es Professoren gibt, die in ihren aktuellen Lehrbüchern das Wort verwenden, werde ich es auch verwenden, etwa hier – dieser Link befindet sich seit längerem auch auf deiner Diskuseite – und von TF ist nicht auszugehen. Was glaubst du, warum dein LA nicht erfolgreich war. Deine Ignoranz von Tatsachen nervt. --Matthiasb 16:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Der einzige, der konsequent Tatsachen ignoriert, bist Du. Wenn selbst von Dir zitierte Meteorologen bestätigen, das Wort "landfall" fälschlich verwendet zu haben, dann ist als Minimalkonsens davon auszugehen, daß es sich nicht um einen etablierten Fachbegriff handelt. Und solche dürfen in Wikipedia nicht verwendet werden. Q.e.d.----Lagopus 12:30, 18. Feb. 2009 (CET)

@Lagopus: Die Sperre erfolgte nicht für oder gegen "Landfall" (wie auch im Sperrlogeintrag ausdrücklich vermerkt), sondern wegen Fortsetzung eines älteren Editwars. Gruß --Rax post 01:16, 18. Feb. 2009 (CET)

@Rax: Die konsequente Verwendung eines durch alle Beteiligten als nicht existentet angesehenen Fachbegriffs kann nicht geduldet werden - wie sonst soll man diese WP:KTF unterbinden, ohne entsprechende Einträge zu korrigieren?

Warum sperrst Du mich und nicht Matthiasb, der wider besseres Wissen diesen Begriff versucht zu etablieren? Grüße, ----Lagopus 12:30, 18. Feb. 2009 (CET)

"eines durch alle Beteiligten als nicht existentet angesehenen Fachbegriffs" - das gibt die vergangenen Diskussionen zur Sache aber nun etwas ;) einseitig wieder. Und warum ich nicht Mathiasb sperre? Vielleicht weil er (in diesem Falle) nicht der Warrier war? Keine Ahnung, es gab keinen Anlass. Gruß --Rax post 14:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Judenmission

Hallo Rax, falls du heute noch reinschaust, geh mal auf die Lesenswert-Kandidatenseite und mach dir selber ein Bild, was da los ist. (Ich weiß, dass der Artikel noch Lücken und Mängel hat, aber so...) MFG, Jesusfreund 19:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Aufhebung der Sperre von JF war berechtigt. Er hätte gar nicht gesperrt werden dürfen. Das sage ich als Unbeteiligter. Danke. -- Michael Kühntopf 01:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Von mir auch Danke! Southpark hat sich auf meine Nachfrage noch nicht gerührt, irgendwas hat er falsch verstanden. Egal, kann passieren. Jesusfreund 02:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Du bist also der Meinung, er ist lernfähig? Bei der nächsten Sperrkorrektur wäre es übrigens prima, wenn ihr dem sperrenden Admin vorher wenigstens Bescheid gebt. -- Achim Raschka 22:38, 18. Feb. 2009 (CET)

jo, das ist offenbar sch... gelaufen, ich hatte gesehen, dass du auf Marks Diskussionsseite noch mit ihm diskutiert hattest - und habe dämlicherweise nicht überprüft, ob du von der SP selbst informiert warst *knirsch*, weil alle bis dahin diskutiert hatten, als wärst du's ... war nicht gut so. Zur Sache: Nein, ich bin keineswegs von der Lernfähigkeit überzeugt, aber davon, dass sein Zurückrudern auf der Diskussionsseite ernstgemeint war. Mein Kommentar sollte eigentlich deutlich machen, dass die Verkürzung der Sperrzeit nur auf dies zurückzuführen war, nicht darauf, dass ich deine Entscheidung für falsch hielt. Gruß --Rax post 22:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Maybe you misunderstood some things

• At first: I know User:MARK, and he knows how to read my messages (which he got in more detail also by mail).
• Second: You do not know the field of work allocated to the account "The Imperator" since you do not know the other accounts connected to it. Simply wait and see. It has something to do with outer space and nothing with mines or mining, as you suggested. And, to be clear, nothing with politics or the quarrels initiated by certain German users.
• Third: For me, it does not matter to start always a new account for each and any edit, but it does not seem to make too much sense for all of us.
• So I suggest you ask MARK before you act on what you clearly did not understand and let "The Imperator" make his contributions to Wikipedia before you judge on his "intents".

Regards, --The Imperator II 14:01, 20. Feb. 2009 (CET)

ok --Rax post 15:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Maybe you please unblock Benutzer:The Imperator. I would prefer to start work under this name. You may keep on watching me ;-)

I do not see any violation of a wiki rule by the single edit of Benutzer:The Imperator. And there is, for sure, enough intent to contribute to articles.

I am aware that my German is not perfect. But I can read German und ich kann auch deutsch schreiben. Other users may correct any mistakes in language. But it is the data that matter.

By the way - I am better in English so I use it for talk but I am no native speaker in English, also. I am afraid nobody would understand my mother tongue here, and it does not matter anyway. --The Imperator II 10:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich (noch) nicht, wer sich dahinter verbirgt, aber solange er nicht nervt, darf er meinetwegen weiterleben... Falls sich das ändert, geb ich dir bescheidt. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- MARK 10:38, 21. Feb. 2009 (CET)

na schön, dann ist nun Benutzer:The Imperator wieder geöffnet - viel Spaß weiterhin. Gruß ----Rax post 04:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Neue Liste

Hi, ich hab schon mal angefangen mit dem auswerten, siehe hier. Sind ein paar Fehler drin, siehe dortige Anmerkungen und Disk:Umherirrender. Wir listen in der Tabelle einmal Socke und Spieler (auch bei mir angemerkt). Was machen wir mit Bots? Meiner Meinung nach sind die nicht stimmberechtigt, auch wenn das nicht in WP:SB steht. Gruß -- blunt. 22:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Super, die Liste ist offensichtlich die von 2005 und 2006 ausweislich Versionskommentar, dann können wir ja jetzt ergänzen.

Bots würde ich auch gar nicht listen, werden meist wegen technischer Probleme gesperrt und sind per def keine Benutzer (und die Benutzer dahinter idR ja auch bekannt).

Das "einmal Socke, einmal Spieler"-Problem müssen wir nochmal genauer anschauen, ich habe eigentlich versucht, immer nur den Spieler (bzw. den Hauptaccount) zu listen, aber da können sicher Fehler passiert sein. Manchmal ist allerdings der Logeintrag beim Hauptaccount etwas verwirrend.

Ich bin gerade hier am weiterbasteln. Stell ich nachher rein, sobald ich fertig bin - zur "Endabnahme" ;) --Rax post 22:33, 23. Feb. 2009 (CET)

zu deinen Anmerkungen:

• "Klagedrohung" hatten wir mal anfänglich einfach mit Stichwort codiert, allerdings habe ich es dann jatzt unter KPA subsummiert verstanden und nicht mehr extra ausgewiesen. Eine Möglichkeit wäre, den Ausweis in der Extra-Spalte vorzunehmen, die ich für formale Anmerkungen mal kurzerhand eingefügt habe (muss eh noch besprochen werden, ob das sinnvoll ist, schaus dir mal an auf Bhucks Seite.)
• XXX haben wir unter den Socken (war Dolos-Socke)
• Epikur/Konsul - laut Log nicht eindeutig, dass beide selbe Person, daher bisher beide gelistet.gab 1 CU, von daher der erstangemeldete accout = Hauptaccount
• Bertram ist 2007 gelistet, weil er da administrativ gesperrt wurde; die schon bestehende ("freiwillige") unbegrenzte Sperre wurde also modifiziert.

--Rax post 22:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Ok. Beim Verfassen einer Einleitung haben wir uns mal wieder überschnitten. Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport begonnen (auch dort sind Korrekturen oder SLA willkommen). Die Tabelle sollten wir erst dort hin verschieben, wenn wir denken fertig zu sein und wir unsere Zusammenfassung schon formuliert haben. Da uns noch ein paar Zahlen fehlen (siehe Umherirrender) haben wir da noch Zeit. Gruß -- blunt. 23:51, 24. Feb. 2009 (CET)

huii, fein, dass du schon so weit bist, war mir nicht klar - ich wollte die Tabellen einfach nicht so als Rohbau hängen lassen ;) Egal, ich häng nicht an der Einleitung, so wenig wie am Text der Zusammenfassung, war mehr eine Spielerei. Verfahre damit ad lib, wenn du die Tabelle dann, wie von dir geplant, als Vorlage einbaust. Gruß in die Nacht --Rax post 04:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich weiß nicht, ob du die neuen Zahlen bei Umherirrender gesehen hast. Ich werde mich niese Woche an eine Zusammenfsaaung der Ergebnisse machen und sie dir per mail zuschicken. Gruß -- blunt. 22:55, 1. Mär. 2009 (CET)

nein, noch nicht gesehen, danke fd info. --Rax post 23:07, 1. Mär. 2009 (CET)

An unseren Report hab ich den ganzen Tag nicht mehr gedacht. Mach ich morgen. Gruß -- blunt. 23:48, 7. Mär. 2009 (CET)

alles klar, eilt ja nicht, die Tabellen sind ja so weit fertig ... wobei ... der edit ist lustig (die folgenden weniger, zum Glück war's kein Artikel ;) ) --Rax post 00:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport/Zusammenfassung, auf deiner Beo siehst du eine Verschiebung. Ge doch noch mal über den Text. Dann kann man es in den Kurier schreiben. -- blunt. 11:33, 8. Mär. 2009 (CET)

SP Widescreen

Hallo Rax, ehrlich gesagt wollte ich so ziemlich das gleiche anmerken wie Simplicius in dem von Dir entfernten Beitrag. Es geht nicht um Gardini, aber es geht doch u. a. um die Prüfung der von ihm verhängten Sperre und ihrer Begründung. Und da hat Simplicius m. E. zwei wesentlich Schwachpunkte angesprochen: Das Aufrühren irgendwelcher Vorgänge von 2006 zum Zwecke der jetzigen Sperrbegründung verstößt gegen den Grundsatz, dass Sperren zeitnah zum "Delikt" verhängt werden sollen (mal unabhängig von der Frage, ob damals ein solches überhaupt vorlag). Und die Behauptung, W. könne bei Sperre im ANR als IP weitereditieren, widerspricht der üblichen Regelauslegung, die so etwas als "Sperrumgehung" wertet; zumal, wenn die Sperre auch mit Vorgängen im ANR begründet wird. Falls Du Dich gerade im Zustand der aktiven Prüfung der Sperre befindest – ich werde diesbezüglich aus Deinen Äußerungen nicht recht schlau –, so solltest Du diese Punkte auch berücksichtigen. --Amberg 11:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Lieber Rax, Du weisst ganz genau, was das für ein Level ist, wenn ein Admin wie Gardini jemandem vorschlägt, er könne doch weiter als IP weiter tätig sein, nur um ihm mal seine Identität als Benutzer abzuerkennen. Du deckst das.

Mein Vertrauen als Admin hast du nicht mehr, und sollte es zu einer Wiederwahl kommen, kriegst du von mir mein contra, desssen kannst du dir sicher sein. – Simplicius 11:25, 25. Feb. 2009 (CET)

@Amberg: Ich habe eben auf der SP-Seite versucht, das Verfahren und den Sinn oder Unsinn solcher Zusatzbemerkungen wie jener von Simplicius nochmal zu erläutern. Was Simplicius meinte, war zuvor schon klar, die Argumente standen schon da - wenn auch in anderer Form. Bisher habe ich den Eindruck, dass die SP-Seite recht gut funktioniert - aber die Debatte um die Widescreen-Sperre ist ein typisches Beispiel dafür, dass man sie auch torpedieren kann. Dass das dem Antragsteller nützt, wage ich zu bezweifeln, die Seite ist viel wert (IMHO), aber sie ist keine Abstimmungs-Seite, wo am Ende der Recht hat, der am lautesten oder am häufigsten Stellung bezieht. (Übrigens wollte ich die Sperre eigentlich überprüfen, bin aber bisher nicht dazu gekommen, weil ständig, wenn ich mir in Ruhe die Sache anschauen wollte, wieder irgendwas Neues da stand - aus meiner Sicht aber eben nichts sachlich Neues, sondern nur eine neue Drehung der Beschwerde-Runde.) --Rax post 13:20, 25. Feb. 2009 (CET)

@Simplicius: mh. Benutzer:Rax/Wiederwahl. --Rax post 13:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine Trollspielwiese?

Hallo Rax, du schriebst bei WP:SP: „An Widescreen daher jetzt die ganz dringende Bitte, zu "normaler" Mitarbeit zurückzukehren - weil dies ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie (ja, immer noch) ist - und nicht eine Troll-Spielwiese (noch nicht .. glaube ich ..) Gruß --Rax (A) post 17:19, 25. Feb. 2009 (CET)“ Bist du dir da sicher? Ich denke, der Bereich sollte weiter erforscht werden. ;) Dieser Text entstand als humoristische Reaktion auf die damals nach meinem Eindruck zu sehr überwiegende Troll-Population. Mittlerweile las ich mehrfach Widescreens Unterseite über seine Motive des Trollens, auf der er erklärt, was ihn zu derartigen Diskussionen veranlasst. Er wird sein Verhalten demnach nicht ändern. Schade. Hast du Widescreens Unterseite genauer gelesen? Was hältst du davon? LG Penta ^{Frag Flocke!} 20:02, 25. Feb. 2009 (CET)

jepp, ich habe Widescreens Unterseite genauer gelesen - ich halte nichts davon, weil ich seine Folgerungen nicht verstehe und nicht nachvollziehen kann. Deine Seiten kannte ich dagegen noch nicht, werd mal lesen gehn ;) Gruß --Rax post 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke! :) War keine Übersetzung mehr. Gruß --Penta ^{Frag Flocke!} 21:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Wer ohne Fehl ist, der werfe den ersten Stein, lieber Penta: Weniger Artikelarbeit als Widescreen und fast mehr Benutzerunterseiten als Edits ;-) zeigen uns wohl eher einen dauerschwätzenden Selbstdarstellungstroll denn einen um eine Enzyklopädie bemühten Mitarbeiter. Die Wahrheit ist manchmal nicht so, wie man sie gerne hätte, lieber Rax: Sperrst Du Widescreen 3 Wochen, verhinderst Du viele unnütze Kommentare und einen exzellenten Artikel; sperrst Du Penta 3 Wochen, verhinderst Du viele unnütze Kommentare und 4 neue Benutzerunterseiten. --84.174.111.143 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

der eine schreibt exzellente artikel (welche nochmal? *unschuldig frag*), der andere ergänzt marginales zu marginalien, der dritte sammelt fundsachen, bucheckern und klobürsten des wiki-alltags. schadet das? (rhetorische frage): nein. that's the point. --Rax post 23:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, Du kennst Dich im Metabereich vielleicht besser aus als im Artikelbereich? Das ist ganz einfach. Ein exzellenter Artikel folgt auf einen lesenswerten Artikel. Genauer: Man nimmt (s)einen lesenswerten Artikel (wie man die schreibt, kann Dir Widescreen mitteilen) und verbessert ihn. Das geht natürlich nur, wenn man nicht gesperrt ist. Zudem stören diese dauernden Mobbingsperren die Konzentration und erhöhen die Frustration. Solche Benutzer werden sich also eher weniger um die Exzellenz ihrer Artikel kümmern. Ja, Widescreen nervt. Also weg mit dem, Hauptsache, man fühlt sich nicht durch Andersdenkende gestört? Die Möglichkeit, einfach auf das was nervt, nicht einzugehen, ist einem echten Wikipdianer ja nicht zuzumuten ;-). Viel Spaß noch beim Mitschwimmen im Strom und Eliminieren der Feinde der echten und wahrhaftigen und einzigen Wikilehre. --84.174.111.143 00:53, 26. Feb. 2009 (CET)

mh - also eins weiß ich gewiss (bei allem andern muss ich erst fragen): Als Widescreen jüngst gesperrt wurde, war sicher nicht seine Artikelarbeit der Anlass ... cherio --Rax post 01:00, 26. Feb. 2009 (CET)

interessanter lesestoff, danke schön. auf deine frage oben "bist du dir da sicher" - nein, nicht ganz, aber fast ganz ;)

die großen tennisspiele finden letztlich bei (im vergleich zur gesamtmenge) relativ wenigen artikeln statt - wenn man keine lust auf tennis hat, geht man nicht auf den court ;) und selbst bei diesen wenigen artikeln: die mitten im gefechtsgetöse stehenden autoren bekommen das nicht so mit, aber aus etwas weiterer entfernung ist zB unser artikel adhs (weiß auch nicht, wie ich gerade auf dies bsp. komme) immer noch um größenordnungen besser als bspw. der hier ;) --Rax post 22:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist er. --Penta ^{Frag Flocke!} 23:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Entsperrwunsch

Hallo, ich bin der gesperrte Benutzer Gerhard Kemme und finde deine Sperrung irgendwie unbegründet und willkürlich. Vielleicht könntest du dir die Angelegenheit nocheinmal überlegen. --92.77.226.105 20:35, 25. Feb. 2009 (CET)

oopsie - hallo Gerhard Kemme - du hast eigentlich Recht, sie ist - beides. Kurze Erklärung: Ich bin über deinen Account gestolpert, weil ich im Rahmen einer Evaluation der Sperrpraxis zufällig gemerkt habe, dass einige Accounts, die wie deiner in früheren Jahren mal aufgrund von Benutzersperrverfahren unbegrenzt geschlossen wurden, offenbar nach irgendeinem Software-Update versehentlich wieder offen waren, die hatte ich dann wieder geschlossen, dabei aber nicht geprüft, ob die Benutzer anschließend auch noch editiert hatten. Jetzt sehe ich, dass du, nachdem du es offenbar selbst überrascht irgendwann gemerkt hattest, einn paar Mal mitgemacht hast, allerdings nur noch auf Diskussionsseiten. Was solls, ich mache den Account wieder auf, beschwert hatte sich mW niemand seither über deine Beiträge und Schaden kann ich auch nicht erkennen, und ich gehe davon aus, dass sich daran auch nichts ändert. Nimms mir nicht übel, da happich nicht genau genug hingeschaut. Gruß --Rax post 20:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich bin ein Internetnutzer und ich bin mir nicht so sicher ob es richtig war ihn zu entsperren: http://www.razyboard.com/system/morethread-volksverhetzung-gerhard_kemme-1022774-5352172-0.html http://groups.google.de/group/alt.fan.adolf-hitler/browse_thread/thread/eee6a4a7d36d2d12/646768c3e49d2b17?hl=de&lnk=st&q=%22gerhard+kemme%22+119#646768c3e49d2b17

Naja, zumindest in Sachen Politik scheint seine Sachkompetenz etwas eingeschränkt. Viele Grüße 87.123.16.1 21:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Verspätete Beschwerde Kat:Diskrete Gesellschaft

Hallo Rax, nachdem ich nach langer Abwesenheit das früher von mir betreute Portal:Organisationen überarbeitet habe, ist mir die Löschung der Kategorie:Diskrete Gesellschaft im Juli 2008 aufgefallen. Das Portal Organisationen wie das Portal Abkürzungen sind im Prinzip "Wartungsportale", die eine Vereinheitlichung der Kategorisierung von Organisationen bzw. Abkürzungen dient. Zur damaligen Zeit war es bei den Mitarbeitern des Portals wie auch bei den meisten Administratoren Konsens, dass JEDE Organisation drei Kategoriensträngen zugeordnet sein muss: 1) geographische Zuordnung; 2) thematische Zuordnung; 3) formale Zuordnung. Dieser 2006 und 2007 in zahllosen Löschdiskussionen praktizierte Konsens hat zahlreiche alternativlose Löschung verhindert. Ein Blick in die Literatur hätte außerdem vor der Löschung bewahren können, vgl. das Standardwerk über Freimaurer.

Binder, Dieter A.: Die diskrete Gesellschaft. Geschichte und Symbolik der Freimaurer. Graz/Wien/Köln: Styria, 1988.

Die Qualität des Hauptartikels kann nicht die Löschung einer Kategorie begründen.

Die Freimaurer wehren sich zurecht gegen den Begriff Geheimbund, der lediglich auf einzelne Splittergruppen der Freimaurerei und der Rosenkreuzer zutrifft (siehe entsprechenden Abschnitt bei Geheimbund). Die häufig diskutierte Alternative über Initiatische Gesellschaft (siehe Diskussions zwischen Diskussion zwischen Penta und Liberaler Freimaurer) ist wissenschaftlich nicht haltbare Theoriefindung, und bringt Abgrenzungsprobleme auf anderem Gebiet (Initiation). Der Unterschied zwischen Diskret und Geheim war klar erkennbar.

Also in doppelter Hinsicht ist mir daher deine Löschung damals nicht nachvollziehbar, weil bis heute alternativlos (die Kategorie:Freimaurerorganisation und die Kategorie:Rosenkreuzerorganisation sind mittlerweile überhaupt keiner Organisationskategorie mehr zugeordnet), zweitens waren die in der Löschdiksussion angesprochenen "Mängel" keine, weil der Begriff "Diskrete Gesellschaft" durchaus ein wissenschaftliches Fundament hatte und die Mängel im Hauptartikel keinen Löschgrund für die Kategorie darstellen hätten dürfen, solange keine Alternative bestand.

Die Freimaurer und Rosenkreuzer freut die Lösung vermutlich sogar, weil sie jetzt sozusagen als "freischwebende" Organisationen, zumindest in Wikipedia sich nie mehr für ihre Organisationsform rechtfertigen müssen, bis irgendjemand für diese Organisationsform einen "besseren" Begriff findet. Schade! - SDB 15:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich kann mich dem vollständig anschließen, insbes. bzgl. des Buches "Die diskrete Gesellschaft" des Historikers Dieter A. Binder. Dennoch ist die Freimaurerei im Ggs. zu deiner fälschlichen Kategorisierung (die ich wieder rückgängig gemacht habe) ausdrücklich keine Weltanschauungsgemeinschaft, war sie nie und wollte sie auch nie sein. Die Freimaurerei verbindet jedoch unterschiedliche Weltanschauungen und bietet ihnen ein Forum. Streitgespräche sind hierbei grundsätzlich unerwünscht (gemäß der Alten Pflichten). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Löschdiskussion Hallo zusammen, bitte lest doch nochmal die die Löschung begründende Diskussion, insbesondere meine abschließende Bemerkung. Die Löschung hatte ich ausdrücklich als "vorläufig" bezeichnet; die Löschung erfolgte 8 Tage nach dem Antrag - Zeit genug, die in der Diskussion beanstandeten Mängel der Kategorienbeschreibung (u.a. verbunden mit Abgrenzung von Kategorie:Geheimbund) zu beheben, oder? Dies erfolgte nicht. Falls ihr das nun machen wollt entsprechend WP:KAT#Kategoriebeschreibungen, steht IMHO der Neuanlage nüscht im Wege. Gruß --Rax post 18:03, 1. Mär. 2009 (CET)

und @SDB: Die Kategorien "Freimaurerorganisation" und "Rosenkreuzerorganisation" haben deshalb keine Oberkat mehr, weil niemand bereit war, eine richtig (d.h. unmissverständlich abgegrenzt) anzulegen. Siehe [9] und [10]. --Rax post 18:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Solche Begründungen habe ich bei Löschadmins immer schon geliebt. Ja, ich habe die Löschdiskussion gelesen und fand sie sehr spannend, im Sinne von äußerst seltsam:

Der Anfrage des Löschantragstellers, dass die Erläuterung fehlt, antworten ein äußerst witziger Beiträger (macht selbst Lach-Smiley): wenn man das erklärt und ein Beispiel nennt, wäre die betroffene Gesellschaft ja nicht mehr länger diskret. Seit wann, lieber Rax, sind diskret und geheim gleichbedeutend? Und prompt antwortet ein weiterer, äußerst intelligenter Zeitgenosse Diskrete Gesellschaft meint nichts anderes als einen Geheimbund oder eine Geheimgesellschaft. Eine Einordnung der dortigen Einträge in Kategorie:Geheimbund halte ich für sinnvoll an der Stelle und Löschen der Kategorie, da Diskrete Gesellschaft ein Redirect auf Geheimbund ist. Das in dem Artikel Geheimbund der betreffende Abschnitt Geheimbund vs. Diskrete Gesellschaft heißt, hat er vermutlich nicht gelesen und das dort auch damals schon eine klare Abgrenzung stand, auch nicht, oder es war ein POV-Beitrag. Liberaler Freimaurer widerspricht sofort und völlig korrekt: Diskrete Gesellschaft bezeichnet etwas völlig anderes als Geheimbund oder Geheimgesellschaft. Deshalb ist der Unterschied auch in Geheimbund erklärt und der Redirect dient nur der Zusammenführung der Begriffe zu einem Artikel. Darauf erklärt Ronny Michel den Löschantrag korrekterweise als erledigt, weil er auf einem offensichtlichen Missverständnis beruhte. PM3 kritisiert dieses Vorgehen, weil im Artikel Geheimbund angeblich Widersprüchliches stehen würde und dass der Begriff nicht richtig erklärt wird. Dabei wird aus der Zusammenstellung der Zitate deutlich, dass PM3 ein Zitat aus Geheimbund vs. Diskrete Gesellschaft und ein Zitat aus Geheimbund miteinander verknüpfte, obwohl sich die Verknüpfung aufgrund des Abschnittes Geheimbund vs. Diskrete Gesellschaft ausdrücklich verbat. Diskrete Gesellschaften unterliegen eben nicht mehr der konspirativen Geheimhaltung von Geheimwissen, sondern der Diskretion. Liberaler Freimaurer antwortete völlig zu recht und unter Verweis, das es sich um einen historisch-wissenschaftlichen Fachbegriff handelt: Was hat das mit dem Löschantrag zu tun, der auf Fehlannahmen beruht, weil Artikel schlecht formuliert sind. Zudem ist der von dir geäußerte Widerspruch keiner, denn den Unterschied zwischen Diskretion und Konspiration überliest du. Der Historiker Dieter A. Binder hat ein ganzes Buch mit dem Titel Die diskrete Gesellschaft dazu geschrieben und ich gedenke nicht zu beabsichtigen, dass ich mich im Rahmen einer Löschdiskussion auf Grund von Unwissen zu einer Überarbeitung zweier mittelmäßiger Artikel nötigen lasse. Darauf gibt PM3 zu einem Zeitpunkt, wo kein Löschantrag mehr in der Kat war, eine sicherlich gutgemeinte Empfehlung ab: Das hier ist keine Löschdiskussion; in der Kat. ist ja kein Löschantrag. Das allgemeine Unwissen mangels klarer Begriffsdefinition wird nur immer wieder zu Missverständnissen und Fehleinordnungen führen. Dieses Problem lässt sich nur mit einer Verbesserung der Artikel lösen. Und außer Dir scheint diesen Unterschied hier niemand zu wirklich zu kennen (sonst wäre er in den Artikeln verständlich erläutert). Also solange niemand den/die Artikel verbessert, wird dieses Thema mit schöner Regelmäßigkeit immer wieder hier landen, und Du hast den gleichen Stress immer wieder ... Liberaler Freimaurer verspricht sogar am 21. Juli, dass er, obwohl er kaum Zeit habe, eine Verbesserung anstrebt. Penta schlägt ihm darauf einen völligen Neuanfang des Artikels Geheimbund vor (sprich Löschantrag gegen Geheimbund), worauf Liberaler Freimaurer zurückfrägt, wer den Löschantrag stelle. Daraufhin herrscht sieben Tage Funkstelle. Nach sieben Tage löscht du die Kategorie, obwohl es den Begriff in der Fachwissenschaft gibt und obwohl im Artikel Geheimbund eine klare Abgrenzung stand. Sorry, ich war damals nicht im Geschäft, sonst hätte ich sicherlich einen Satz in die Kat geschrieben, aber das hätte ich einem Löschadmin eigentlich auch noch zugetraut, zumindest so viel Verantwortung, einer Organisation nicht ohne Grund und alternativlos die einzige Organisationskat zu entziehen. Im Artikel stand damals wie heute schwarz auf weiß: Ihr Auftreten kann als diskret angesehen werden, da sie größtenteils die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit meiden, aber trotzdem einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Gesellschaft besitzen. Häufig betrachten sich diskrete Gesellschaften als Orden mit Initiationsregeln und -riten. Im Volksmund werden diese auch gern als Geheimbünde bezeichnet, da sie der breiten Öffentlichkeit meist unbekannt und somit suspekt erscheinen. Mitglieder haben Ordensgrade bzw. Initiierungsgrade. Die Bünde organisieren sich also entweder hierarchisch oder nach Klassen bzw. Graden. Bestimmte Teile der Lehren werden dabei nur jeweils innerhalb der „höheren“ bzw. „inneren“ Grade weitergegeben. Die Gründe sind dabei weniger konspirativ als eher philosophisch zu verstehen. Viele diskrete Gesellschaften des 18. Jahrhunderts basieren auf dem Konzept des Neoplatonismus der Renaissance und der stufenweisen Erkenntnis seiner Umwelt. Aus diesen Angaben hätte auch ein Löschadmin eine Kat-Beschreibung formulieren können müssen. Aber einfacher war natürlich, etwas vorerst zu löschen. Für ein derartiges Verhalten gibt es historisch eine sich die Hände in Unschuld waschende Vorbildgestalt. Gottseidank handelte es sich hier nur um den Tod einer Kategorie. Andererseits konnte die Kategorie auch nicht wieder selber auferstehen. Aber keine Sorge ich werde die Kat wieder anlegen und nun den entsprechenden Satz voranstellen. - SDB 00:18, 2. Mär. 2009 (CET)

öhm - dann ist doch alles gut, oder? zu deiner kurzen Anmerkung: Ich denke, du triffst den Nagel auf den Kopf - oder so ;) - *SCNR* --Rax post 00:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke...

...für die Unterstützung, genau so hatte ich es gemeint, wie Du hier ausgeführt hast: [11]. Gar so kryptisch habe ich mal also doch nicht ausgedrückt. ;-) Gruß, --Wahldresdner 22:10, 6. Mär. 2009 (CET)

nein, wirklich nicht. Gruß zurück --Rax post 00:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Mighty B

Hi Rax, so sicher wie das Amen in der Kirche wurden meine Löschungen der Klappentexte entfernt. Magst Du einschreiten? --P. Birken 18:21, 8. Mär. 2009 (CET)

done auf der Disk - wobei ich nicht weiß, ob du das meintest ... tja, ganz offenbar hat das MB doch nicht die erhoffte Gestaltungssicherheit für Episodenlisten (oder dagegen) gebracht ... --Rax post 22:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66

hi Rax,nachdem ich hier gelesen hatte, wollte ich mich eigentlich selbst revertieren, so aehnlich wie du hier, wusste nur noch nicht genau wie es aussehen sollte. ;) aber nu is ja alles fein. gruesse -- ♠κÑØ∈®ζ 16:54, 9. Mär. 2009 (CET)

ok, alles klar. gruß zurück --Rax post 17:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Did you see whats in the news today?

Wikipedia:Kurier. Gruß -- blunt. 11:04, 10. Mär. 2009 (CET)

sehr schick ;) --Rax post 11:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Verwischen der Spuren

Hallo Rax,

du hast dir viel Mühe gegeben die Spuren zu verwischen. Das ist ziemlich nett, da nun für normale Benutzer die Zusammenhänge nicht mehr nachvollziehbar sind. Das die Aktion nicht richtlinienkonform (illegal; Grundlage eines APs) war, brauche ich dir nicht zu erklären, ich spekuliere einfach mal, dass du in der Sache wegen Lehrer / Schüler nicht objektiv bist. Es wird aber nichts nützen. Der Benutzer wird wieder Fehler machen und wieder gesperrt werden. Der einzige Effekt wird sein, dass die fähigen Autoren weiter frustriert werden. -- chemiewikibm cwbm 13:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend cwbm - und: *öhm*? Ich erkenne zwar, dass du verärgert bist, weiß aber nicht, wovon die Rede ist. Welche Spuren hätte ich verwischt? Um welchen Schüler gehts? Welches AP? Sorry, ich blicks nicht. Gruß --Rax post 16:54, 11. Mär. 2009 (CET)

ok - vielleicht dies: Falls du die Löschung der Unterseiten von TZV meintest: Es ist üblich, Unterseiten von unbegrenzt gesperrten Benutzern zu löschen - abgesehen von Diskussionsarchiven, wenn diese durch Verschiebung entstanden sind, also versionsgeschichten enthalten. Das war hier aber nicht der Fall, die Versionsgeschichte der Diskussionsseite des Benutzers ist vollständig, die angelegten Archive waren nur botgesteuert (also nur durch c+p entstanden). --Rax post 17:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Christian Morgenstern

Hallo Rax;
Beim Artikel Butterbrotpapier war der Hinweis auf ein Gedicht von C.M. eingebaut. Ich hab umgesetzt (mit Nachweis). Dabei ist mir deine Halbsperre aufgefallen. Jetzt bin ich am grübeln, ob das wirklich richtig war. Kuckst du bitte mal nach? Danke. --JLeng 15:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi JLeng, formal sehe ich da keine Probleme; die Seite ist wegen wiederkehrenden Vandalismus' lediglich für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. (Inhaltlich - nun ja, ist überraschend, ein einzelnes Gedicht innerhalb der Rubrik zu finden, die ansonsten die Buchausgaben versammelt. Und die Quellenangabe [12] halte ich für fragwürdig, weil es eine private Seite ist, die keinerlei bibliographische Angaben zum Text erschließen lässt. Aber das sind, wie gesagt, inhaltliche Fragen ...) Gruß --Rax post 17:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Von Gedichten, Prosa und so hab ich keine Ahnung. Ich war heilfroh, daß der Autor verlinkt ist und einen Abschnitt "Werke" hat, denn in "Butterbrotpapier" gehört es nicht rein. Die Quelle hab ich gleich mitkopiert. Löschen wollte ich auch nicht. Vielleicht finde ich jemand mit Ahnung. Gruß, JLeng 19:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Ultima Ratio

Hallo Rax, du hast am 5. Februar 2006 den Artikel Ultima Ratio nach Ultima ratio verschoben, mit der Begründung „Rechtschreibung“. Bist du ein Verfechter der alten Rechtschreibung, oder wie soll ich das verstehen? Die Schreibweise Ultima Ratio erscheint als Beispiel im aktuell gültigen amtlichen Rechtschreibregelwerk, und zwar in § 55(3). Grüße -- Sprachpfleger 23:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Guten Morgen Sprachpfleger, vor drei Jahren - uuuhhh ... ;) ich erinnere mich nicht daran, aber der diff ist natürlich schlagender Beweis, dass ich's war. erstaunlich, wie einen die Vergangenheit hier manchmal einholen kann; die Wikipedia vergisst tatsächlich nüscht ;)

Auf die Frage, ob ich Verfechter der alten Rechtschreibung sei: Mitnichten.

Auf die Frage, wie du das verstehen solltest: Ich sehe das als stehende Redewendung an (in deinem Link auf das amtliche Regelwerk bei canoo (selber Absatz) "Zitatwort" genannt - und als solches von der Regel ausgenommen), vgl. die Schreibung im Artikel von Rühl (Weblink auf bpb-Seite).

Auf die (nicht gestellte) Frage, ob du das wieder zurück schieben darfst: Überleg' dir das o.g. Argument - und dann mach', wie du meinst.

Gruß --Rax post 00:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, was du mit „vgl. die Schreibung im Artikel von Rühl (Weblink auf bpb-Seite)“ meinst, glaube aber, dass das nicht so wichtig ist.

Es gibt genau 4 Groß-und-Kleinschreibungs-Kombinationen der beiden Wörter ultima (bzw. Ultima) und ratio (bzw. Ratio):

• Ultima Ratio: Neue Rechtschreibung, siehe oben.
• Ultima ratio: Alte Rechtschreibung, und nicht, wie du angibst, Zitatwort.
• ultima ratio: Das ist die Zitatform. Die alten Römer schrieben, soweit ich weiß, in der Regel klein. Vergleiche auch mit der lateinischen Wikipedia. Wenn man es so auffasst, müsste die Schreibung im Fließtext des Artikels angepasst werden. Ich meine aber, dass „Ultima Ratio“ ein sehr verbreiteter Ausdruck ist, der eigentlich nicht mehr für die Zitatvariante in Frage kommt.
• ultima Ratio: So schriebe man, wenn es deutsche Wörter wären. Vergleiche mit „letztes Mittel“.

Die alte Rechtschreibregelung hat etwas für sich: Sie ist vergleichsweise idiotensicher. Es galt einfach (bei einer als Ganzer substantivischen Fügung): erstes Wort groß, Rest klein. Heute muss man wissen, ob die einzelnen Bestandteile substantivisch sind oder nicht.

Da in der deutschsprachigen Wikipedia die reformierte Rechtschreibung gilt, neige ich stark dazu, den Artikel wieder nach Ultima Ratio zu verschieben. Die Frage, ob ich dies dürfe, habe ich nicht gestellt, weil ich erst einmal wissen wollte, was dich zu deiner Verschiebung bewogen hat, und weil ich es in diesem Fall nicht eilig habe.

Es gibt übrigens ein anderes im amtlichen Rechtschreibregelwerk exemplarisch angeführtes Wort, bei dem es mich innerlich sträubt, der angegebenen Schreibweise zu folgen: Desktop-Publishing (mit Bindestrich!; steht in § 55(3) direkt hinter „Ultima Ratio“). Dieses Widerstreben kann ich allerdings (noch?) nicht in Worte fassen und theoretisch begründen. Das Desktop Publishing werde ich erst einmal nicht verschieben. Vielleicht lösen sich meine diesbezüglichen Zweifel auch irgendwann von selbst auf. Grüße -- Sprachpfleger 23:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

mh - mit dem Hinweis auf Rühl meinte ich genau das, nämlich den Weblink im Artikel auf den Artikel von

• Lothar Rühl: Interventions- und Eskalationsproblematik bei der militärischen Konfliktbewältigung – Die Ultima ratio des bewaffneten Eingriffs als Mittel der Sicherheitspolitik. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 24/2002. (Hervorhebung von mir, deshalb kam ich vermutlich auf "stehende Redewendung" ("Zitatwort")),

aber du hast Recht und: ich erinnere mich - wie gesagt - nicht an meine Motive vor drei Jahren und hänge nicht an der Schreibung. Wenn dich meine Argumente nicht überzeugen, dann verschiebe den Artikel gern, der Redirect von Ultima ratio sollte dabei aber IMHO erhalten bleiben, weil nach wie vor gebräuchlich (wenn auch nicht mehr der Rechtschreibung entsprechend). Gruß --Rax post 00:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, mein letzter Beitrag war wohl insgesamt nicht so toll.

Ja, der Rühl-Verweis steht im Ultima-ratio-Artikel. Mit dem Artikel insgesamt habe ich mich leider nur flüchtig befasst; ich hatte nicht erwartet, dass das Inhaltliche eine so große Rolle in Bezug auf die richtige Schreibung spielen könnte. Mir ist die „Ultima Ratio“ eigentlich vorwiegend im übertragenen Sinne geläufig, so wie man aktuell zum Beispiel davon gesprochen hat, dass die Verstaatlichung von Unternehmen die Ultima Ratio sei. Der Artikel geht natürlich auf die Herkunft des Begriffs ein und behandelt ihn in Verbindung mit dem Einsatz von Waffengewalt.

Was ich über die „alten Römer“ geschrieben habe, ist falsch: Sie schrieben alles in Großbuchstaben (kannten also wohl gar keine Kleinbuchstaben?). Praktisch läuft das allerdings auf dasselbe hinaus: keine Groß- und Kleinschreibungsfragen. Vielleicht ist das aber auch irrelevant, da ja der Begriff selbst erst im Dreißigjährigen Krieg geprägt wurde ... Na ja, auf der Kanone sind auch nur Großbuchstaben.

Gegen die Weiterleitung von Ultima ratio hätte ich nichts einzuwenden. In einer anderen Diskussion habe ich zwar einmal geschrieben, dass ich „generell keine Weiterleitungen oder Falschschreibungsseiten anlegen“ würde, „die sich nur durch Groß- oder Kleinschreibung vom richtigen Artikeltitel unterscheiden“, aber diese Aussage möchte ich nicht so unbedingt stehen lassen: Sie bezieht sich wohl auch vor allem auf Schreibvarianten, die eigentlich niemals richtig waren; für die Schreibweise Ultima ratio spricht hingegen das eine oder andere, und sie war ja lange Zeit gültig.

Auf jeden Fall sollten im Fließtext die allgemein nicht so bekannten, erweiterten Formen „Ultima ratio regum“ und „Ultima ratio regis“ in einer vernünftigen Weise zitiert werden; ob diese so historisch/orthografisch korrekt sind, kann ich im Moment nicht beurteilen; eventuell müsste man sie sogar – wie auf den Kanonen – in Majuskeln wiedergeben? Keine Ahnung.

Alles in allem bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob ich den Artikel überhaupt verschieben soll. Für mich ist das auch nicht so wichtig; in den letzten Wochen habe ich relativ viel an den Tippfehlerlisten herumgebastelt (Getrennt- und Zusammenschreibung ist ein Thema – da versagt wohl die die gängige Prüfsoftware), und auch sonst ist dauernd irgendetwas zu tun. Überhaupt brennt es in der Wikipedia (sprachlich) an allen möglichen Ecken und Enden; irgendwie muss ich Prioritäten setzen. In letzter Zeit habe ich auch eher wenig diskutiert (das Diskutieren kostet Zeit!); hier schreibe ich jetzt aber einmal wieder eine ausführlichere Antwort, weil mich die Schwächen meines obigen Beitrags vom 19. April geärgert haben. Viele Grüße -- Sprachpfleger 21:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bitte (1)

Hallo Rax, wäre es möglich, dass du Benutzer:TZV/Portal/Bewertung wiederherstellst und es auf Benutzer:Felix König/Portal/Bewertung verschiebst oder es wiederherstellst, damit ich es verschieben kann? TZV und ich haben nämlich gemeinsam ein Portal erstellt, das ich jetzt nach der Sperre von TZV allein weiterführe. Da bräuchte ich diese Bewertungsseite. Ich wäre dir dankbar, wenn du sie wiederherstellen würdest. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:31, 12. Mär. 2009 (CET)

klar - ist jetzt in deinem Benutzerraum. Gruß --Rax post 22:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich möchte dir nicht auf die Nerven gehen, aber wäre mit Benutzer:TZV/Portal/Bewertung/Ergebnis und Benutzer:TZV/Portal/Bewertung/Positiv das selbe möglich. Das wäre nett. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:58, 15. Mär. 2009 (CET)

done, jetzt unter Benutzer:Felix König/Portal/Bewertung/Ergebnis, Benutzer:Felix König/Portal/Bewertung/Positiv. --Rax post 12:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Vielen, vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Oh Mann. Ich wusste gar nicht mehr, wie kompliziert das ist. Ich bräuchte das auch noch mal für Benutzer:TZV/Portal/Bewertung/Preload/Positiv, Benutzer:TZV/Portal/Bewertung/Preload/Negativ, Benutzer:TZV/Portal/Bewertung/Editintro/Positiv und Benutzer:TZV/Portal/Bewertung/Editintro/Negativ. Dann dürfte es aber alles sein, und dann hast du bei mir einen Stein im Brett ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:19, 15. Mär. 2009 (CET)

hui - das ist aber mächtig viel technische spielerei, oder? - naja, ihr werdet wissen, wozu es gut ist, done: 1, 2, 3, 4. viel spaß damit ;) --Rax post 16:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist extrem kompliziert. Vielen, vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Namenskonvention (Reihenfolge Vorname Nachname) auch für Literaturangaben gültig?

Hallo Rax, ich bitte Dich um Deine Beurteilung: Gilt die Namenskonvention (Vorname - Nachname) normalerweise auch für Literaturangaben? Mir fällt auf, dass Benutzer:Josse aktuell in etlichen Artikeln unterwegs ist und Literaturhinweise auf die Reihenfolge "Nachname vor Vorname" ändert. Ist das bei Literatur-Hinweisen okay oder gar notwendig? Vielen Dank für Deine Sichtweise. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 22:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Hi Gerhardvalentin, du liegst absolut richtig, die Namenskonventionen gelten auch dort, siehe dazu WP:LIT#Format (für ein Muster) und ausführlicher WP:LIT#Kurzübersicht der Formatierungsregeln, hier Punkt 1 davon. Gruß --Rax post 22:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke Dir für die Hilfe. Liebe Grüße Gerhardvalentin 22:25, 13. Mär. 2009 (CET)

SUL-Request

Request on es:WP

I hereby confirm identity with the IP requesting for SUL-usurpation (account Usuario:Rax) on es:WP. --Rax post 23:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Request on et:WP

I hereby confirm identity with the IP requesting for SUL-usurpation (account Kasutaja:Rax) on et:WP. --Rax post 00:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi, you can post your usurpation request here (which is the general discussion page) and a bureaucrat will discuss it with you. Adeliine 06:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Thank you very much, I'll try ;) (confirmation edit again). --Rax post 14:16, 14. Mär. 2009 (CET)

I wrote to et:Rax and will wait for an answer at least for 1 month. Et.wiki general discussions. --Jaan513 21:26, 14. Mär. 2009 (CET)

No answer yet, tried to contact him/her again. Will write to you again on about June 15. --Jaan513 17:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Thank you so far, there's no need for hurry --Rax post 09:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, no answer. Our policy has become something like that: users with 0 edits who answer and decline and users with at least 1 edit will not be renamed. Cannot give next deadline or term. All you can do is wait. --Jaan513 11:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Widersprüchliches wieder hergestellt

Zu Deiner Rückänderung in Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung: "Schlank und klar ist schöner", ja, und Schönheit ist wichtig. Aber Du hast einen Zuwachs an Klarheit rückgängig gemacht! Konsistenz, Widerspruchsfreiheit, sollte uns wichtiger sein als Schönheit und Kürze. Bitte verstehe den Widerspruch zwischen dem gelungenen Artikel Begriff und der Benutzung desselben Wortes im fraglichen (nicht so ausgereiften) Abschnitt! Die bloße Klarstellung des Widerspruchs einfach zu löschen, das ist nicht die Art, wie wir in Wikipedia miteinander umgehen. Bitte investiere etwas Denkarbeit, beteilige Dich inhaltlich an der Diskussion und hilf mit, den von Dir wieder unsichtbar gemachten Widerspruch unschädlich zu machen. -- Wegner8 17:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend, Wegner8, ich habe deine Änderung der Projektseite nicht "einfach" mal so "gelöscht", sondern habe sie rückgängig gemacht, weil mich deine Argumentation nicht überzeugt hat und weil ich den Text anschließend für schwerer verständlich gehalten habe. Projektseiten, zumal solch zentrale wie diese, sind keine akademischen Spielwiesen. Aber lass uns die inhaltliche Diskussion sinnvollerweise auf der zugehörenden Diskussionsseite führen, nicht hier, wo es niemand mitkriegt. Gruß --Rax post 18:24, 14. Mär. 2009 (CET)

"Wahl mit sofortiger Stichwahl" verschoben nach Instant-Runoff-Voting

Guten Tag: Du hast "Wahl mit sofortiger Stichwahl" verschoben nach "Instant-Runoff-Voting". Der englische Titel hat aber nur einen Bindestrich, das hat Sinn (Bindestrich bindet), und so war es im Deutschen auch früher; die im Deutschen oft versäumte Durchkoppelung (Gustav-Meyer-Straße) widerspräche hier dem Sinn. Sei so gut und schiebe weiter nach "Instant-Runoff Voting" (gemäß Neuschreib alle Wörter groß)! -- Wegner8 16:59, 15. Mär. 2009 (CET)

mh - ich weiß nicht:

Hi Wegner8, ich halte die amtlichen Rechtschreibregeln zur Durchkopplung für einigermaßen widerspruchsfrei, vgl. Regelwerk, §44 - Download zum Ausdrucken. Vgl. auch WP:NK#Zusammengesetzte Wörter und Durchkopplung. Und da das kein Eigenname ist, gelten die deutschen und nicht die englischen Rechtschreibregeln. Auf welche Richtlinien (abgesehen vom persönlichen Geschmack) stützt du deinen Verschiebewunsch? Gruß --Rax post 17:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Fortsetzung auf der Diskussionsseite zum Artikel. -- Wegner8 07:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Casa Particular

Hallo,

Ich habe heute gesehen das der Begriff als auch die Diskussion über die Löschung gelöscht wurden.

Was sprach gegen diesen Begriff ??

Danke

Klaus --80.145.41.129 18:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend, Klaus - zu deiner Frage kann ich nchts sagen, einen Artikel mit diesem Lemma gab es IMHO hier nie. Gruß --Rax post 18:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube er meint diese alte Kamelle, --He3nry Disk. 19:45, 24. Mär. 2009 (CET)

wow - danke He3nry! - ok, die Löschdiskussion ist hier (4.8.2007), daraus geht hervor, warum der Begriff gelöscht wurde. Gruß --Rax post 23:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, habe die Löschdiskussion gelesen und finde es schade das ich "damals" nicht dabei war. Ich persönlich denke das dieser Begriff seine Daseinsberechtigung hatte. Wie auch immer: erläutert wird der Begriff ja nun unter "Tourismus in Kuba".

Danke für eure Hinweise !

Klaus

--80.145.42.40 11:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Chronologie eines persönlichen Angriffs

Das ist ein bewahrenswertes Protokoll, das uns in Verbindung mit dem Abstimmungsergebnis zeigt, wo wir derzeit im internen Miteinander (auch) stehen und nicht stehen sollten. Zu Deiner in diesem Gesamtkomplex bewiesenen Umsicht und Nervenstärke möchte ich Dich beglückwünschen. -- Barnos -- 14:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Du hast souverän auf vielfache Anwürfe und dumme Diskussionsbeiträge reagiert. Das mach Dir erst einmal jemand nach. --Atomiccocktail 17:39, 26. Mär. 2009 (CET)

danke jungs, ich werd grad rot ... --Rax post 21:07, 26. Mär. 2009 (CET)

RK Hund

Hallo Rax,

Namens des Hundeportals besten Dank fürs "Eindampfen" der RK Hund, die ja tatsächlich in der vorherigen Form etwas sehr lang für die RK-Hauptseite waren. Ich musste allerdings Deine Änderung der Überschrift wieder revertieren, da diese RK eben gerade nicht nur für Rassehunde gedacht sind: Die meisten Kontroversen ergeben sich erfahrungsgemäss bei Hunden, die man auch mit sehr viel gutem Willen nicht als "Rasse" bezeichnen kann, was in den Kriterien klargestellt werden muss. Bei Interesse kannst Du hier und hier die Diskussionen nachlesen, die zur Erstellung der Kriterien geführt haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Hi Cú Faoil, jo, passt wohl. Gruß --Rax post 21:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Meine Sperrung

Unsere Richtlinien schreiben vor, dass ich mich vor einer WP:SPP an dich wenden muss, weil du mich gesperrt hast. Nach den Vorschriften darf ich so einen Benutzernamen wählen, weil ehr zwar provokant,aber nicht beliedigend ist (vgl. die Bürokratenentscheidung. Dieser Benutzername drückt lediglich eine bestimmte Meinung aus, denn sonst würde Kriegslüsterner ja auch alle Pazifisten beleidigen. Daher bitte ich dich den Benutzernamen Benutzer:HostisAbruptionisGraviditatis wieder zu entsperren. --Oppugnatus abortus 10:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

_{PS: Bitte nimm es nicht persönlich, ich probiere gerade nur aus, wie konsequent in solchen Fällen vorgegangen wird. Meinem Wunsch nach Entsperrung tut dies aber keinen Abbruch. --Oppugnatus abortus 10:43, 29. Mär. 2009 (CEST)}

Hmm, die Bürokratenentscheidung äußert sich nur zur Zwangsumbenennung, aber einen Sperrgrund sehe ich trotzdem nicht. --Oppugnatus abortus 10:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hi, nein, ich entsperre sicher nicht. Grundlage der Sperrentscheidung war WP:AM#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens, genauer erläutert im Sperrlog-Eintrag; und obigen Nachfolgeaccount habe ich gesperrt wg. Verstoß gegen WP:BNS. Ich hoffe, dein Experiment ist damit abgeschlossen - so besonders sinnvoll finde ich dein Vorgehen nicht, aber das ist sicher Geschmacksache. Gruß --Rax post 19:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sperrreport

Hallo Rax,

sag mal, warum ist Benutzer:Knorxx eigentlich in der Liste? Er hat zwar recht häufig an Meinungsbildern und AK teilgenommen, aber nur 199 Artikelbeiträge. Selbst bei seinen gelöschten Beiträge stammt der letzte aus 2006. Formal ist er nicht stimmberechtigt. Ich hab jetzt nicht gefunden wer ihn eingefügt hat (war etwas faul). Entfernen ja oder Nein? Ich bin dafür. Gruß -- blunt. 12:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hi, der steht drin, weil er zum Zeitpunkt der Sperre (und meines Eintrags in die Liste) am 5.2.2009 ganz haarscharf über 200 Edits hatte (hat ja auch entsprechend bei Wahlen mitabgestimmt). Nach der Sperre wurde ein Artikel gelöscht, bei dem er zwei Edits gemacht hatte (dieser am 9.2.09), deshalb rutschte er dann auf 199 (und wäre nun nicht mehr stimmberechtigt). Ob drin oder draußen - weiß auch nicht, mach, wie du denkst. Prinzipiell können wir nicht ausschließen, dass sowas vorkommt, deshalb habe ich ja auch irgendwo mal hingeschrieben, dass die Zahlen wegen ev. Löschungen nicht stabil sein müssen. Gruß --Rax post 19:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tja, das kann uns dann bei Grenzfall-Socken wohl noch öfter passieren. An einen nach seiner Sperre gelöschten Artikel aus 2006 hab ich natürlich nicht gedacht. Ich werde eine Anmerkung anfügen. Die 199 hatte mich verwundert. Gruß blunt. 23:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hohler Fels

Hallo Rax,

Ihre Reverts sind mir etwas zu hartnäckig. Wo bleibt denn der Literaturnachweis für die historische Verwendung des Sprachungetüms "Hohlefels"?

Legendre 09:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Guten Morgen, Legendre, eine entsprechende Literaturangabe findet sich zB auf der Diskussionsseite zwei Abschnitte über meinem Eintrag dort:

Rainer Blumentritt, Joachim Hahn: Der Hohlefels bei Schelklingen, Alb-Donau-Kreis : e. urgeschichtl. Fundstelle im Achtal ; staatl. geschütztes Kulturdenkmal. Kulturdenkmale in Baden-Württemberg, Bd 46. Stuttgart : Landesdenkmalamt Baden-Württemberg 1978

Aber ich würde mich freuen, wenn Sie mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbeischauen würden, der letzte Abschnitt dort enthält die Begründung für die Reverts. Gruß --Rax post 09:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schönen Abend,

eben erst gelernt, dass es auch stichwort-spezifische Diskussionsseiten gibt und damit den schon länger währenden Sprachstreit erkannt. Auf der amtlichen Karte steht "Hohler Fels" und die 1978er Literaturangabe klingt gesprochen noch korrekt, nur die Zusammenschreibung "der Hohlefels" ist eigenwillig oder ein Druckfehler. Offenbar stehen die meisten Archäologen auf Kriegsfuß mit Deutsch - ihre Sprachsünden auch in ihrer Literatur braucht man ihnen nicht abzukaufen. Ich habe nun die beiden Institutsdirektoren angemailt, ob sie nicht einmal jemand mit Sprachgefühl ihre Webseite redigieren lassen, damit die Journalisten nicht ständig irregeführt werden.

--Legendre 00:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

"Not" als Adjektiv

Guten Tag, Rax, ich sah, Du bist Deutschlehrer. Guckst Du mal bitte in http://de.wiktionary.org/wiki/Not#Adjektiv? Ist das wirklich ein Adjektiv? Wenn ja, warum schreibt man das groß, und wenn nein, was ist es dann? Bitte dort klar machen, nicht hier fortsetzen. -- Wegner8 17:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

<not sein> wurde früher als Adj. aufgefasst und daher klein geschrieben, heute wird es als Subst. aufgefasst <Not sein> und daher groß geschrieben - aber eigentlich wird's überhaupt nicht mehr geschrieben, weil's keiner mehr kennt in dieser Wendung (stattdessen notwendig, nötig). Vgl. aber <etw. tut not> (sic). Was nun Wiktionary angeht: Meine Baustelle ist Wikipedia ... Gruß --Rax post 18:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke. -- (1) Das alte Kulturgut hat auch sein Recht, sogar die Toten sprechen gegen unsere selbsternannten Reformer. (2) "<etw. tut not> (sic)" ist leider nicht so: "Not tun" laut © Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 23. Aufl. Mannheim 2004 [CD-ROM]. -- Die Reformer haben ein Debakel angerichtet, das ist wohl nicht mehr zu reparieren. -- Wegner8 21:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

zu: <tut not> - da schau lieber noch mal nach, aktuell ist die 24. Auflage des Duden von 2006 ... was die Reform angeht: Aus der Praxis kann ich dein Verdikt nicht bestätigen - im Gegentum ;) ich bin damit sehr zufrieden und meine Schüler auch. Gruß --Rax post 08:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du die 24. Auflage hast, sei doch so gut und schreib hier, was darin steht. Die Wörterliste in http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/woerterverzeichnis2006.pdf ist zu "not sein" zurückgekehrt, hat aber nichts über "not tun" oder "Not tun". Mit solchem Hin und Her kann man viel Zeit verderben. Ich geb's auf. -- Wegner8 08:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

mh - sorry, das Hin und Her lag nicht in meiner Absicht - du hattest nach meiner Einschätzung gefragt, nicht nach dem genauen Dudentext. Aber es ist gut, dass du mich doch zur Überprüfung gebracht hast, denn tatsächlich habe ich das falsch im Kopf gehabt (und die Wikipedia-Schreibweise war korrekt!) --> folgt Zitat des Absatzes wörtlich:

Not
die; -, Nöte 
- ohne Not; zur Not; mit Müh und Not 
- wenn Not am Mann ist; seine [liebe] Not haben 

Aber: nottun; Seefahrt tut not 

- not sein, not werden (veraltend für nötig sein, werden) 
in Not, in Nöten sein 

Aber: vonnöten sein 

- Not leiden; vgl. Not leidend, notleidend

So weit das Lemma Not. nottun ist darüber hinaus eigenes Lemma, not sein/werden nicht. Gruß --Rax post 13:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

'tschuldigung, mit dem Hin und Her meinte ich das Hin- und Um- und Rückreformieren der Reformierer, nicht Dich. Nun weiß ich hoffentlich alles Nötige, danke. -- Wegner8 21:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Rabiat? Die Frage ist: Wer?

==Hinweis==

Lieber Rax,

weil ich nicht weiß, ob du nochmals auf meine Seite schaust und weil ich hoffe, dass du bereit bist, die Sache neutral zu bewerten, schreibe ich dir hier nochmal meine Ansicht zu den Dingen. Ich zitiere also: Rax: Wenn du weiter so rabiat andere Benutzer angreifst wie hier, riskierst du eine umstandslose Sperre deines Accounts, vgl. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Lass es nicht so weit kommen. Gruß --Rax post 10:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich beischreibe doch nur das sichtbare Verhalten, ohne Schimpfworte und anderes zu benutzen. Ich finde, sorry, das Verhalten auf der anderen Seite sollte zum Ausschluss führen. Kann man tun, was man will, aber reden muss man immer mit einem Blatt vor dem Mund? Ich höre mir sehr gerne deine Meinung dazu an!

Schau mal hier, ein Zitat von Gerbil: *– dieser Account hat bisher genau 9 Edits im Artikelraum gemacht, davon galten 6 der Verlinkung eigener Texte. Laut 3sat hat deren Autor „als bislang einziger den Versuch gewagt, Systemtheorie und Psychoanalyse in Einklang zu bringen“, was aus Sicht der Wikipedia Theorieerfindung ist und die Verlinkungen demnach ein Versuch, diese Theorieerfindung via Wikipedia zu popularisieren. – Die Überprüfung der Verlinkungen habe ich bisher noch nicht abgeschlossen. --Gerbil 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Meine Antwort lautet: >>>Oh Mann! Hast du noch mehr mehr 'verdächtiges Material' gegen mich? Also, wenn das so o.k. ist, was du da treibst, dann kann ich allen, die das auch finden, nur viel Spaß wünschen!<<< Ich bin ein wissenschaftlicher, promovierter Theoretiker. Aber ich theoretisiere nicht in Wikipedia! Dürfen Leute wie ich nicht in Wikipedia mitmachen?

"Laut 3sat hat deren Autor „als bislang einziger den Versuch gewagt, Systemtheorie und Psychoanalyse in Einklang zu bringen“ Man, was ich da alles so Böses treibe? Wahnsinn! Und da wunderst du dich, wenn ich mich an die DDR erinnere? Oder von einem Rachefeldzug spreche? Wie würdest du das denn nennen? Ist das unsachlich oder eher angemessen? Mir machen solche Verhaltensweisen Sorgen und nicht die, die das mal offen ansprechen. Ich hatte, ganz nebenbei, meinen Text zum Konstruktivismus auf den Konstruktivismusseiten verlinkt, nicht meine anderen Texte. Bin gespannt auf deine Antwort! (Ich denke, solche Vorgänge sind langsam was für die breitere Öffentlichkeit, wenn du mich als Journalisten fragst. Bei der Bedeutung, die Wikipedia inzwischen hat. Ja, es lebe die Freiheit!) Nochmals danke für dein Interesse und deine Mühe!--Doc harry 11:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Benutzer wurde inzwischen (ohne mein Zutun) gesperrt. --Gerbil 14:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

tja - da hatte wohl jemand ein paar Dinge ganz grundsätzlich falsch verstanden. Schönes Wochenende und Gruß --Rax post 14:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln

Was den Tausch des "in" gegen "der" anbelangt, gebe ich dir Recht: Wenn man WP nicht als einen Korpus von Artikeln betrachtet (wobei "in" durchaus angebracht wäre), ist die Verwendung von "der" eher angebracht. Was allerdings die Ersetzung von "Kriterien" durch "Richtlinien" angeht, bin ich mir da nicht so sicher. Zumal im Meinungsbild auch von Grundsätzen die Rede ist.

Und, nur um das noch anzumerken, wenn man(n) schon klugscheißt, dann bitte richtig: "K (dann aber richtig (erster satz))" - soweit mir bekannt ist, wird das Substantiv "Satz" auch nach der Rechtschreibreform - und wohl auch in Zukunft noch - großgeschrieben.
-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 01:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen Schattenspieler, wenn noch Einwände gegen die Formulierung bestehen, sollten die besser auf der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen werden, hier bekommt's ja niemand mit. Einen schönen Tag wünscht --Rax post 08:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Königreich von Araukanien und Patagonien

Hallo Rax. Du hast nach dieser Löschdiskussion eine Infobox für Mikronationen gelöscht, unter anderem mit dem für mich zentral erscheinenden Argument "Die Infobox vermittelt nicht Kurzinformationen über den Artikelgegenstand, wie es Aufgabe von Infoboxen wäre, sondern sie macht sich dessen Selbstdarstellung unreflektiert zu eigen". In obig verlinktem Artikel über eine Fantasienation, bei dem ein paar Tage bei einem Indianerstamm weilender spleeniger französischer Abenteurer von diesen zum König gewählt worden sein will und darauf fast das ganze Gebiet Patagoniens für die französische Krone beansprucht hatte, wird sogar eine reguläre Staatenbox genutzt. Die Rauslöschung wird leider immer wieder revertiert. Wäre froh, wenn Du Dich des Falles annehmen würdest. Gruss, 85.3.218.2 23:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi 85.3.218.2, ich habe mal geschaut, inzwischen scheint sich das Problem ja vorerst gelöst zu haben - ich setze mir den Artikel mal auf die Beobachtungsliste. Gruß --Rax post 21:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid

Hi Rax, ich denke, es macht durchaus Sinn, die Fragestellungen zu trennen. Ich habe jetzt im obigen weitergearbeitet; jetzt gibt es wieder nur einen Vorschlag (2/3-Mehrheit) und es läuft analoger zum BS-Verfahren. Das erste Meinungsbild mit der Admin-Sperre ist ein nicht mehr überblickbares Regelmonster geworden, unter anderem auch, weil zuviel berücksichtigt wurde... Grüße von Jón + 09:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo nochmal, könntest du die Organisation des Community-über-Community-Entscheids übernehmen (und die Admin-Sache rausnehmen)? Ich denke, nur so kommen wir weiter... Grüße von Jón + 09:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

---der hier folgende teil ist c+p von diskseite jón--- Hallo Jón, bitte überlege nochmals kurz, ob wir nicht mit dem ursprünglichen MB wirklich dicht vor einer Akzeptanz stehen könnten. Vielleicht könntest du es einfach nochmals genau in meiner letzten Version kritisch lesen - dass wir nicht alle überzeugen können, ist klar, aber vielleicht ja doch die meisten.

Eine sorgfältige Viertelstunde deiner Zeit? (Ich schreibe dann auch einen Artikel für dich, mein Editcount sieht im Moment eh zum Schießen aus ... ;) ) --Rax post 10:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hi Rax, ich habe mir das sorgfältig überlegt. Ich glaube nicht, dass wir dicht vor einer Akzeptanz stehen, sondern dicht vor der Unlesbarkeit. In dem Admin-Entscheid-MB habe ich es jetzt so zusammengefasst, wie es nach Stand der Dinge alle wollten: 1 Frage, 2/3-Mehrheiten, klare Regelungen, Anlehnung an BS-Verfahren mit modifizierter Sperrdauer... - das ist eine bedeutende Verbesserung gegenüber dem Stand des bisherigen Vorschlags allein bei den Admin-Sperren. Die Frage mit den Community-Sperren scheint problematischer und braucht IMHO einer dringenden Umarbeitung... Ich würde dich daher bitten, dass wir beide weiter an beiden MBs kritisch weiterarbeiten - im Sinne einer möglichen Lösung. Was das Admin-Sperren-MB angeht, so habe ich jetzt das erste Mal das Gefühl, dass es so richtig richtig stimmig ist. Das sollten wir für den anderen Fall auch hinkriegen... Grüße von Jón + 10:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

---c+p-ende---

Moin Jón - warum ich es nicht für stimmig halte, habe ich auf der Diskussionsseite versucht zu erklären - in nuce: du kannst nicht die Sperrverfahren 1:1 als Vorbild nehmen, ohne andere Mehrheiten zumindest zu Wahl zu stellen, und gleichzeitig die Ablehnungen, an denen die Akzeptanz der bisherigen Pseudo-Sperrverfahren Verfahren scheiterte, einfach verbieten. Das ändert ja nüscht daran, dass sie - nicht akzeptiert sind - bitte schau sie dir nochmal an, auch die habe ich auf der Diskussionsseite nochmal eingefügt. Gruß --Rax post 11:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

Lob

Ich finde, das ganze mit den Meinungsbildern läuft jetzt sehr transparent, und wollte einfach danken für die gute Zusammenarbeit! Vor allem, weil Du auch wertvolle Vorarbeit mit der statistischen Auswertung der bisherigen Sperrfällen gemacht hast. Wenn Du Dich evtl. auf dem Schlips getreten gefühlt hast, weil Du meintest, ich würde Dir irgendwelche geheime Absichten unterstellen, dann tut mir das auch leid--nur weil ich nicht immer en detail weiß, warum Du irgendwas denkst, heißt nicht, dass ich Dir eine unlautere Motivation unterstellen würde. Auf jedem Fall finde ich, diesen Lob hier hast Du Dir kräftig verdient!--Bhuck 08:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, freut mich wirklich! Meine Absichten sind sicher häufig andere als deine, aber wie du versuche ich sie so transparent wie möglich darzustellen. (Richtig geärgert habe ich mich nur in einer einzigen Situation, wie du ja gemerkt hast, aber das ließ sich ja zum Glück schnell klären.) Gruß zurück --Rax post 21:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Umfrage

Hi Rax!

Ich habe hier: Benutzer Diskussion:Jón#Umfrage eine Frage an Jón und Dich gestellt.

Schöne Grüße --Emkaer 13:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke fd Info, ich schau vorbei --Rax post 21:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

SG

Falls du teilnehmen magst --Martina Nolte _Disk. 16:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Rax ist bis zum Wochenende nicht verfügbar. --Emkaer 19:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

danke für die Info. -- Martina Nolte _Disk. 22:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

merci (auch an Emkaer fd Info), ich schau vorbei, Stellungnahme irgendwann am WE, bin gerade erst wieder eingetrudelt. --Rax post 00:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nur immer schön das hoffentlich mitgebrachte Entspannungslevel halten... ;-) --Emkaer 03:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

höhö - ich versuchs ;) --Rax post 04:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Rax, kannst du bitte einmal konkreter erläutern, was du mit "auffälliger Zusammenhang zwischen der Entwicklung des eigenen Bausteins, den Uploads der Bilder und der Verschickung der Abmahnungen" konkret meinst? Ich möchte, wenn das SG denn mal richtig losgeht, ungerne ins interpretatorische Blaue hinein Stellung nehmen. --Martina Nolte _Disk. 22:25, 20. Apr. 2009 (CEST)

kann ich machen (ist aber ganz unspektakulär) - bloß: an welchem Ort? Wenn du einverstanden bist, würde ich deine Frage auf den Diskussionsbereich bei deinem SG-Antrag übertragen und dann dort antworten, damit alles zusammen bleibt? (Übrigens ließe sich der Bereich auch nutzen, um vielleicht vor einer Annahmeentscheidung des Schiedsgerichts schon Dinge zu klären, bspw. wie weit unsere Lösungsvorschläge auseinander liegen ...) Gruß --Rax post 22:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, okay, dann dort. Ich bin mir nur nicht sicher, ob eine Diskussion schon stattfinden darf und ob das so gänzlich unmoderiert überhaupt ratsam ist. Aber einen Versuch isses ja wert. Ein, zwei, drei Punkte kriegen wir bestimmt gesittet ohne Sitter hin. ;-) --Martina Nolte _Disk. 22:51, 20. Apr. 2009 (CEST)

schon mal gehört?

Ernst Jandl, für deine Bildung :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 04:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi Brummfuss, - mh - kenne den Mann und den Artikel, bloß - was verschafft mir die Ehre, dass du das hier verlinkst? Gruß zurück --Rax post 11:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht (gewissermaßen als Dritte Meinung): Eine Variation von ottos mops ist nicht "extrem entbehrlich", siehe auch die zahlreichen Versuche von Robert Gernhardt, darunter als vielleicht berühmtester enzensbergers exeget, womit die Nennung des Benutzernamensbestandteils Raschka hier eher als Ritterschlag für diesen zu betrachten ist; immerhin wird er auf eine Ebene mit HME gehoben. --Amberg 17:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

jandl, ottos mops, gernhardt gar - und du bist dir sicher, nicht gerade die gewichtsklassen zu verwechseln - soso ;) --Rax post 20:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Und ganz ehrlich gesagt: Unter rein literarischen Kriterien überzeugt mich die Zeile Rax Axt rast am meisten; allerdings fehlt ein Apostroph. Aber Lyrik hat hier ja von jeher einen schweren Stand, wie auch Kollege Stoppok schon mehrfach erfahren musste. --Amberg 20:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Lyrik? Angehender Lyrikmeister?? - mh - ich lese, der angehende Meister wirbt für sich ganz lässich zurückgelehnt: "seit 5:45 wird zurückgemobbt." - so wird das - glaubich - nüscht mit dem Lorbeerkranz, aber wer weiß ... --Rax post 21:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

PS: jandl war - zu unrecht - wunderbar uneitel, gernhardt - zu recht - wunderbar eitel ...

Sers (Waaagh!TV)

Bevor irgendeiner mir nachläuft und Regeln an den Kopf wirft :-) benachrichtige ich dich gleich mal, ich habe auf Waaagh!TV eine LA gestellt, den hast du mal vor Urzeiten entschieden. Ich stelle ihn mal in die LP, da es doch sehr lange her ist und nehme ihn aus LD wieder raus. --Bitsandbytes 18:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Servus, vergiss die Anfrage, ich wurde belehrt dass ich bei einem 3.5 Jahre alten Wiederholungsfall auch einen Passierschein A39 brauche...Das ist mir zu kompliziert wenn durch Winkelzüge qualitative Massnahmen verhindert werden. Sorry für die Störung --Bitsandbytes 18:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi Bitsandbytes, erstaunlich, was man so alles verbricht im Laufe der Jahre - ich schau aber trotz deines Rückzugs nochmal in die Löschprüfung. Gruß --Rax post 20:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

tja - ich kann mich wirklich überhaupt nicht mehr erinnern, vermute aber, dass ich mich an den Argumenten der Löschdiskussion (die ja bis auf den Antrag selbst einhellig verlief) und am Google-Ergebnis orientiert habe. Aus meiner Sicht heute: Einer der Grenzfälle, wo sich weder die eine noch über die andere Entscheidung so richtig gut beschweren bzw. beschimpfen lässt. Es gibt offenbar nicht so richtig gute, "objektive" Belege für die Relevanz, auch die Löschdiskussion bleibt von Belegen frei, es sei denn, man wäre Insider - aber wäre man dann objektiv? Bleibt zB sowas oder sowas - aber auch damit bleibt man innerhalb der Szene ... Fazit: Keine Ahnung ;) Ob aber eine erneute Löschdiskussion, Qualitätssicherung oder sonstwas mehr bringen würde, weiß ich auch nicht. Gruß --Rax post 04:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS: Happich so auch in die Löschprüfung gesetzt - ggf. dort weiter. --Rax post 04:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Begriff (DIN-Norm)

Link auf BKL gelöscht, weshalb? -- Rolf Todesco 10:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen, Rolf Todesco, auf BKS-Seiten sollte nie verlinkt werden, vgl. dazu WP:BKS#Verlinkung, 3. Abs., bzw. WP:VL#Gut_zielen. Gruß --Rax post 10:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Rax: ich zitiere von dort (mit meiner Hervorhebung): Es sollten möglichst alle Links auf die Begriffsklärungsseite korrigiert und somit präzisiert werden (ausgenommen ist der Rückverweis zu anderen Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung) aus dem Sachartikel). Ich fände es sinnvoll, wenn man sehen könnte, dass noch andere Begriffs-Lemmas da sind. --Rolf Todesco 11:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gemeint ist mit der von dir hervorgehobenen Bemerkung der ein paar Absätze höher erläuterte Rückverweis aus einem Artikel, der trotz doppeldeutigem Lemma auf einer eindeutigen Bezeichnung liegt. Dann muss auf andere Bedeutungen hingewiesen werden - ganz im Kopf des Artikels, wie bei Europa - weil man sie sonst nicht findet. Das ist aber in Fällen wie unserem hier unnötig, weil ohnehin niemand das Lemma <Begriff (DIN-Norm)> eingeben wird, es ist ja unsere Spezialterminologie gerade zur Unterscheidung (und nur dazu) erfunden. Wer also wissen will, was Wikipedia zum Thema zu sagen hat, oder auch wer speziell diese Norm oder eine andere Bedeutung sucht, der gibt <Begriff> in die Suchmaske ein - und landet umgehend, wie von dir gewünscht, auf der BKS-Seite mit der Übersicht. --Rax post 11:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

ok, ich sehe die Sache anders, will aber nicht diskutieren, da ich jetzt sehe, dass Du das bewusst gemacht hast. Es gibt immer verschiedene Vorstellungen ;-) --Rolf Todesco 13:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Beschneidung immer strafbar?

Hallo Rax, du hast eine Änderung von mir im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien mit der Begründung rückgängig gemacht, dass der Eingriff bei Kindern immer strafbar ist. Das will ich nicht bestreiten, doch der Eingriff wird auch an erwachsenen, mündigen Frauen durchgeführt. Um nicht das falsche Bild enstehen zu lassen, dass *sämtliche* Formen - egal welche - in Europa verboten sind, hatte ich das entsprechend verändert. Die Beschreibung "In den meisten Formen ist die Praxis nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat." halte ich daher für korrekt. Wir können aber auch gerne "In den meisten Fällen" schreiben oder sonstwas, schlag du doch mal etwas vor, damit dieser Sachverhalt klar wird. Denn wir wollen ja nichts falsches auf Wikipedia behaupten... --ZDragon 16:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zu deinem letzten Satz: Ja, unbedingte Zustimmung ;)

Ansonsten: Es geht ja in diesem Artikel nicht um Genitalkosmetik, sondern eben um FGM - und soweit ich weiß, wird diese sehr wohl in *sämtlichen* Formen in Europa (und darüber hinaus) strafrechtlich verfolgt, auch bei Einverständnis einer "erwachsenen, mündigen" Frau. Dass das so ist, ist zwar nicht ganz unumstritten - das ändert aber nichts an der aktuellen Gesetzeslage. Vgl. dazu http://assets.unicef.ch/downloads/UNI_Rechtsgutachten_WGV_de.pdf, S. 13 f, insbes. S. 15 des pdf-Dokuments. Gruß --Rax post 16:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS: Falls dich meine Antwort hier nicht überzeugt, sollten wir die weitere Diskussion besser auf der Disk des Artikels suchen - danke und Gruß --Rax post 16:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gebongt. --ZDragon 19:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also damit meine ich: nein, das überzeugt mich nicht, verlagern wir das auf die Diskussionsseite des Artikels. Falls das nicht klar war. --ZDragon 09:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wahrheit, Überprüfbarkeit, Theoriefindung

Interessanter Lesetipp, beschaff ich mir. Aber zum Thema: Überprüfbarkeit kann Wahrheit natürlich prinzipiell nicht ersetzen. Schlicht gesagt: In den bisherigen Affären um die angeblich so unzuverlässige Wikipedia stand immer im Mittelpunkt, ob die Angaben richtig oder falsch sind. Freilich ist Wahrheit kein direkt operationalisierbarer Begriff. Und eine denkbare Operationalisierung ist eben "Überprüfbarkeit". Dagegen hab ich prinzipiell nichts, solange nicht übersehen wird, dass es der Sinn einer Enzyklopädie ist, wahres, richtiges Wissen zu sammeln, zu systematisieren und zugänglich zu machen. Alle "Richtlinien" sind ihrer ganzen Idee nach davon abgeleitete Versuche, diesem Ziel zu dienen; sie können es aber nicht ersetzen. Wenn ein solcher Ersetzungsversuch trotzdem unternommen wird, hat das unmittelbar schädliche Folgen: Dann haben wir eben das Hausmeisterwesen, das meiner Ansicht nach das grandiose Projekt der WP so beeinträchtigt. KTF, NPOV etc. können halt gute, auch innovative Instrumente sein, aber nicht Ziele für sich - zumal sie selbst in sich widersprüchlich sind. Es gibt eben keinen im Wortsinn neutralen Standpunkt und es gibt keinen guten Artikel ohne ein gewisses Maß an "original research". Es gibt nur brauchbare Interpretationen, die eben darauf hinauslaufen müssen, Verzerrungen und Entstellungen vorzubauen und stattdessen einen Raum der Objektivität zu schaffen. Ich hab auf meiner Benutzerseite schon vor längerer Zeit was dazu geschrieben. Verhängnisvoll ist es jedenfalls, auf einer bloßen Reproduktion des bereits veröffentlichten Wissens zu bestehen; das führt tatsächlich direkt ins Plagiat. --Mautpreller 13:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

jepp, stimmt schon, dennoch halte ich die Richtlinien für überaus brauchbar in der täglichen Diskussion um die Gestaltung von Artikeln, weil sich eben jeder Artikel, der weit von den unveränderlichen Grundsätzen (dazu gehört indirekt auch NOR, weil zu WWNI gehörend) abweichen würde, unter starkem Rechtfertigungsdruck stellt. Wenn er dem standhält in der Debatte - ok.

Was aber nicht sein kann (IMHO) ist: Einfach mal die Richtlinien ändern, wenn einem der Druck für einen bestimmten Artikel zu groß wird - aus meiner Sicht deutet das eher auf eklatante Schwächen des Artikels als der Richtlinien hin (die immerhin für mehrere 100000 andere Artikel geeignete Basis sind). Hier konkret:

Der Artikel Blondine, um den es ja eigentlich ging, hat definitiv eklatante Schwächen dieser Art und ist IMHO weitgehend TF. (Allerdings sehe ich gerade, dass ich nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Dinge bin, anscheinend bin ich mit der Meinung nicht allein, und am Artikel wird gearbeitet.) Das beginnt begann schon in der Einleitung, wo angebliche Quellen referenziert waren - ohne Seitenangabe. Und wenn du dir die Quellen im Rest des überaus gedehnten Artikels weiter anschaust: Die meisten haben nichts mit dem Thema "Blondine" zu tun, d.h. da hat irgendwer irgendwas zusammengewürfelt, was seiner Ansicht nach zum Thema passen könnte - ohne Beleg dafür, dass er nicht der einzige ist, der das so sieht, dass er also derjenige ist, der seine Sicht der Dinge per Wikipedia veröffentlichen möchte - weil es sonst nirgendwo veröffentlicht werden könnte!

Gruß --Rax post 12:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Damit zusätzlich noch etwas konkreteres für die Enzyklopädie herauskommt...

biete ich sozusagen als Ausgleichsfläche entweder

• ein Review zu einem Artikel Deiner Wahl
• einen Superstub zu einem Lemma Deiner Wahl
• einen Artikelausbau Deiner Wahl, zu dem ich mich kompetent genüg fühle.

Selbstverständlich ist das Angebot übertragbar und ich würde das gern im nächsten halben Jahr machen.

Vielen Dank für Dein Engagement beim Meinungsbild! --Hei_ber 20:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

wow - und das, obwohl es in jeder Hinsicht komplett gescheitert ist --- Vorsicht, ich nehme dich beim Wort. Ich verzichte dankend auf den Superstub ;), das mit dem Artikelausbau und das mit dem Review würde ich dagegen gern zusammenfügen, beides ein bisschen abgeschwächt, müsste doch gehen, oder? Ich habe gestern - aus derselben Intention heraus wie du hier gerade, mal was angefangen, was ein akzeptabler Stub werden soll - ist noch absoluter Rohzustand, nur veröffentlicht, damit du die Richtung siehst. Da würde ich mich über ein Review und den einen oder anderen ergänzenden Satz freuen, sobald ichs (irgendwann dieses Wochenende) in den Artikelraum schubbse. Kannst du damit was anfangen? (Sonst such ich was anderes - ich finde schon was, ganz sicher ... ;) ) - Herzliche Grüße --Rax post 12:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das Meinungsbild nicht in jeder Hinsicht für gescheitert. Auch wenn der Vorschlag nicht angenommen wurde, wurde doch - insbesondere in den Kommentaren - einiges zur Meinungsauslotung der Community erreicht. Was daraus folgt möge folgen. Das Thema Totenkrone klingt spannend und die genannte Literatur werde ich mir wohl beschaffen können. Einen gewissen Ausbau werde demnach hinbekommen, auch wenn das sicherlich nicht mein Themenschwerpunkt ist. In etwa 2 Wochen hoffe ich loslegen zu können. --Hei_ber 08:25, 2. Mai 2009 (CEST)

sauber - das verschafft mir außerdem etwas Luft, weil ich jetzt am WE doch nicht dazu gekommen bin, das rüberzuschieben. --Rax post 05:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Deine Diskussionsbegradigungen

Hallo Rax, deine Reverts von Diskussionsbeiträgen finde ich übel. Ich kann Brummfuss und andere Betroffene da auch gut verstehen. – Simplicius

Moin Simplicius, ich habe lediglich Diskussionen zu einem abgeschlossenen Antrag unverändert dahin geschoben, wo sie hingehören - auf die Diskussionsseite. Gruß --Rax post 11:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion ist nicht abgeschlossen.

Und wenn du sie abschließt, kann es nicht sein, dass du nach deinem Gutdenken irgendwelche vorangegangene Beiträge löschst.

Wenn du sie an andere Stelle auch noch mal kopieren willst, ist das ok, aber die Löschung ist nicht in Ordnung.

Das wirkt wie eine Begradigung der Diskussionsverläufe, um sie besser als gelöst und abgeschlossen darstellen zu können. Und so nehme ich das von dir auch nicht zum ersten Mal wahr. – Simplicius 11:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist die Diskussion nicht abgeschlossen - ist sie das je? ;)

Aber die Bearbeitung des Antrags war abgeschlossen (nicht von mir, ich hatte damit nüscht zu tun), und darum geht's. Wenn nun Kritik an dieser Bearbeitung geübt wird, oder überhaupt Kritik geübt wird oder aber mit anderen Fällen verglichen wird oder oder oder - all das gehört nicht mehr zu diesem speziellen Antrag, sondern muss in anderen Foren diskutiert werden - ob unter WP:AP oder WP:SG oder eben zunächst zur Klärung auf der zugehörenden Diskussionsseite des Projekts. (nb: Ich kann mich an einen ganz extremen Fall erinnern - eine der Prüfungen zu einer der Widescreen-Sperren - wo ich den Eindruck hatte, dass gerade durch ständige Diskussionsbeiträge, die vomn eigentlichen Fall weit abschweiften, eine sachliche Prüfung, die dem Antragsteller gerecht hätte werden können, verhindert wurde.) Gruß --Rax post 11:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Deine Meldung auf Editorius' Diskussionsseite

Meine Stellungnahme dazu: [13] —Editorius 20:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Hi Editorius, das war als Hinweis zur Deeskalation gemeint. Hat anscheinend nicht geklappt - tschä. Gruß --Rax post 02:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Findest Du, dass knallharte Sperrdrohungen deeskalierend wirken, besonders, wenn der Bedrohte diese als ungerechtfertigt und unfair betrachtet, weil sie einseitig nur gegen eine der beteiligten Personen ausgesprochen werden?!—Editorius 12:10, 8. Mai 2009 (CEST)

mh - ich schrob ja oben schon, dass ich mit meiner Absicht offenbar nicht landen konnte. Bitte lies WP:WAR; es ist nunmal so, dass Editwar zu Benutzersperren führt, zumal dann, wenn zwischen den Versuchen, die eigene Version durchzusetzen, keine Diskussion stattfindet (wie hier der Fall). Aus meiner Sicht ist es fair, dich darauf hinzuweisen ("knallhart"? - glaub mir, das wäre was ganz anderes). Du siehst das anders - ok. --Rax post 13:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei Parteien, oder nicht?

Fair wäre es gewesen, wenn Du (mindestens) auch Irene ermahnt hättest.

Kannst Du mir begreiflich machen, warum Du es duldest, dass Irene meine Änderungen ständig nach Gutdünken rückgängig macht, ohne zuvor mit mir darüber diskutiert zu haben, während Du es in meinem Fall nicht duldest? Wo ist da der objektive Maßstab?

Warum ist Irenes (+ Nescios) Editwarring in Deinen Augen akzeptabel und meines nicht?

Wie gesagt, wenn ich in Deinen Augen ein Editwarrior bin, dann ist Irene erst recht einer und ihr müssten dann dafür gleichermaßen negative Sanktionen angedroht werden.

Wenn administrative Sanktionen jedoch nur von der persönlichen Willkür des betreffenden Administrators abhängen, dann habe ich bei Wikipedia wirklich nichts mehr verloren.

Irene diskutiert zwar gern und viel, so wie ich es auch wie kaum ein anderer auf der Atheismus-Diskussionsseite getan habe, doch das bedeutet mitnichten, dass sie—Diskussion hin oder her—nicht alles daran setzt, ihre Versionen auf Teufel komm raus durchzuboxen.

Ich habe, wie gesagt, mit dieser Frau bereits ausführlichst über meine persönliche Schmerzgrenze hinaus debattiert. Sie wird ihre Auffassungen und die entsprechenden Formulierungen grundsätzlich bevorzugen, gleichgültig, was ich dazu sage. Dass ich bei meiner aktuellen Formulierung der Einleitung ihre Meinung durchaus mit berücksichtigt habe, nimmt sie überhaupt nicht würdigend zur Kenntnis. Ich bin viele Male kompromissbereit gewesen und auf sie zugegangen, doch jetzt ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Weitere Diskussionen kann ich mir getrost sparen, denn Du kannst nicht von mir erwarten, dass ich mich zum Trottel mache und meine Zeit nur noch mit von vornherein fruchtlosem Gequatsche vergeude. Und ich wüsste nicht, dass es bei Wikipedia einen prinzipiellen Diskussionszwang gibt.—Editorius 14:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber ich muss noch etwas zu dem Vorfall sagen, weil ich immer noch darüber wütend bin, dass Irene als die "verfolgte Unschuld" gilt und ich als der "böse Bube":

Sie schreibt in ihrer Editwar-Meldung:

"Im Artikel Atheismus ersetzt Editorius immer wieder einen Einleitungstext, der von mehreren Benutzern im Konsens erarbeitet wurde, durch einen Text von bescheidener Qualität, der nur seiner privaten Meinung nach vorzuziehen ist. Editorius zeigt in letzter Zeit keinerlei Bereitschaft, seine Texte zunächst als Textvorschläge auf der Diskussionsseite mit anderen zu diskutieren; stattdessen überschreibt er immer wieder einfach erhebliche Teile dessen, was kompetente Benutzer erarbeitet haben. Mit diesem Verhalten dient er weder der Qualität des Artikels noch der guten Zusammenarbeit in der Wikipedia."

(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/05/06#Benutzer:Editorius_.28erl..29)

Übersetzt bedeutet Irenes rhetorisch suggestive Editwar-Meldung nichts weiter als das Folgende:

"Im Artikel Atheismus ersetze ich (und zwei andere) immer wieder einen von Editorius erarbeiteten Einleitungstext, der wiederum immer wieder einen von mir (und zwei anderen) erarbeiteten Einleitungstext ersetzt. Meine private Meinung und die von Editorius decken sich nicht. Da ich mich für die kompetentere Person halte und Editorius' Text für den schlechteren, verlange ich, dass Editorius' Meinung für unmaßgeblich und seine Änderungen für unzulässig erklärt werden, damit ich mich mit dem Kerl nicht länger auseinandersetzen muss. Ich ersuche die Administratoren, Editorius für seine Weigerung zu bestrafen, sich meiner Meinung anzuschließen und meine entsprechenden Änderungen und Einfügungen im Text unterwürfig hinzunehmen."

So werden Editwar-Meldungen zu dem persönlichen Zweck missbraucht, unliebsame Konkurrenz aus dem Weg zu räumen!—Editorius 15:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Editorius’ Vorwurf des Missbrauchs ist natürlich unzutreffend und zudem unbegründet. Ich sehe darin nicht nur einen massiven Verstoß gegen Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, sondern auch eine Üble Nachrede, mithin einen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Dabei habe ich mich erst vorgestern zu einer Vandalismusmeldung wegen persönlicher Angriffe gegen Editorius veranlasst gesehen – Editorius’ Äußerungen und die Admin-Reaktion darauf hier. Nach allem, was ich da zu lesen bekam, sehe ich für mich keinen Grund mehr, über kleinere persönliche Angriffe von Editorius großzügig hinwegzugehen. -- Irene1949 22:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Editorius -- Irene1949 23:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Ach Irene ......... :-( —Editorius 14:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Benutzersperre Zollwurf

Was habe ich dir eigentlich angetan, damit ich mal wieder wegen einer Kleinigkeit gesperrt werde. Immer dieses WP:KPA als Argument? Klar bin ich ein Vandale, wenn ich die Sinnhaftigkeit mancher Kategorien, die andere liebevoll hegen, hinterfrage, freilich ich bin ein Vandale, wenn ich Löschanträge stelle, und insbesondere wenn ich schreibe, was ich denke. Ich bin ein Störenfried mit knapp 10.000 Artikelbearbeitungen. Werter Rax, ich habe just in dieser Sache keine einzige Person namentlich angegriffen oder angreifen wollen, meine Welt ist die der Inseln, das wirst selbst du nicht mit irgendwelchen difflinks widerlegen. Dein Votum war m.E. ein (klassischer) Fehlentscheid; nehme ich dir aber nicht persönlich übel, kann passieren. Gruß IP-Zollwurf(nicht signierter Beitrag von 84.176.198.167 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 7. Mai 2009 (CEST))

Hallo 84.176.198..., mal angenommen, Zollwurf steckt hinter dr IP: Du hast mir nichts "angetan", sonst hätte ich dich ja nicht sperren können. Die Begründung geht aus dem Permalink im Sperrlog hervor. Gruß --Rax post 02:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Kollege, da du mich - ohne Grund - auch nach 0:30 weiterhin sperren willst, habe ich den Vorgang nun per Mail der Foundation gemeldet. Sorry, aber du bist nicht der Vollstrecker! Gruß --IP-Zollwurf(nicht signierter Beitrag von 84.176.220.54 (Diskussion | Beiträge) 01:07, 8. Mai 2009 (CEST))

Hallo 84.176.220..., unter derselben Annahme wie oben: danke für die info. Gruß --Rax post 02:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Zu Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

Hallo Rax, verzeihe mir bitte, wenn ich meine letzte Antwort auf Deinen Kommentar auf Deine Diskussionsseite bringe, da die Seite inzwischen wegen des Edit-Wars gesperrt wurde: Nun, Du hattest konkret Bürokratenwahlen genannt. Konkret referenziert bezüglich des Abstimmverhaltens sind in dem CU-Antrag nur einzelne Adminwahlen, bei denen ein ähnliches Abstimmverhalten keine großartige Überraschung darstellt. Du hast auch pro Flibbertigibbet und pro Codeispoetry gestimmt, müssen wir Dich jetzt auch verdächtigen?

Zusammenfassend möchte ich mit meinen Kommentaren nur zum Ausdruck bringen, dass aus meiner Sicht die Ausgangslage ziemlich dünn war, die Behauptungen im CU-Antrag nicht wirklich Bestand haben (was u.a. auch das Abstimmverhalten angeht) und eine CU-Analyse für eine Serie inaktiver Benutzer ohnehin nicht wirklich ein Gewinn für das Projekt darstellt. Ferner hätte ich es wirklich gerne gesehen, wenn RoswithaC kontaktiert worden wäre, bevor das Ergebnis so veröffentlicht wird. Dies wird als Option auch von der Checkuser-Richtlinie auf Meta nahegelegt und wäre in so einem Falle sicherlich angemessen gewesen.

Mir geht es hier keinesfalls darum, die Beteiligten direkt zu kritisieren, aber ich denke, dass wir den Fall zum Anlass nehmen sollten, darüber nachzudenken, wie wir so etwas in Zukunft besser behandeln sollten. Hier wäre es vielleicht auch hilfreich, die Richtlinien aus Meta konsequent bei uns umzusetzen bzw. in geeigneter Weise auszuformen, so dass wir wieder mehr Vertrauen in diesen Prozess gewinnen können. Wie Atomiccocktail sehr zu Recht ausführte, dürfen wir hier uns nicht alleine auf CU-Daten verlassen, deren Aussagekraft äußerst begrenzt ist und in Fällen unbescholtener langjähriger Benutzer den Betroffenen immer eine Gelegenheit zur nicht-öffentlichen Stellungnahme gegeben werden sollte, bevor das öffentlich vom CU-Bearbeiter bewertet wird. Viele Grüße, AFBorchert 00:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo AFBorchert, ich geh mal der Reihe nach durch:

1. vorweg: Der Antrag bezog sich ja gar nicht auf RoswithaC (sie wurde nur kurz erwähnt), erst mit der CU-Abfrage selbst ergab sich die IP-Übereinstimmung.
2. im Antrag ja, da wurden nur Adminwahlen referenziert, aber der erste Link von HaeB in der Bearbeitung des Antrags geht auf eine Bürokratenwahl, die folgenden drei auf Adminwahlen, der letzte auf eine Schiedsgerichtswahl.
3. nein, mich müsstest du erst verdächtigen, wenn meine IP dieselbe wäre wie - deine zB, der du auch (wie ich) für Wahrerwattwurm als Bürokrat gestimmt hast. Für jenen haben außer uns beiden auch noch (neben vielen anderen) Lady Suppenhuhn, RoswithaC und Ercas gestimmt - im Unterschied zu uns beiden verbindet die aber noch anderes, zB dieselbe IP ...
4. Doch, die Aussagen im Antrag haben Bestand, sie hatten ja (noch) nichts mit Roswitha oder Ercas zu tun, für die anderen Accounts treffen sie zu (ohne zu beachten, dass PaulaK zu lange nicht editiert hatte für CU-Abfrage).
5. Ausgangslage für Abfrage dünn - da bin ich anderer Meinung: abgefragt wurde nur für die Accounts Lady Suppenhuhn und Johanna R., die Übereinstimmungen sind evident und ja inzwischen bestätigt, ebenso der Manipulationsverdacht.

Gruß --Rax post 01:24, 9. Mai 2009 (CEST)

ftr - Bezug: [14], [15] --Rax post 01:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Erwin Rommel

In dem von Dir gesperrten Artikel über Erwin Rommel ist im Abschnitt Zwischen den Weltkriegen ein Satz fehlerhaft auskommentiert. Könntest Du das bitte korrigieren? Ist ja egal ob der jetzt drin oder draussen ist, nur so sieht es nicht gerade gut aus. Danke --Jogy _{sprich mit mir} 23:29, 12. Mai 2009 (CEST)

done - Gruß --Rax post 00:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft

Hallo Rax, vor einiger Zeit, bei einem der Vorgänger-LAe zu dieser Vorlage durch den Kollegen Weissbier haben er und ich darüber diskutiert, warum dieses und andere ähnliche Bapperl schlecht sind, und warum es eigentlich doch nix besseres gibt.

• Schlecht ist, daß man nur bedingt solche mangelhafte Artikel finden kann, die dem persönlichen Interessen und Kenntnissen entsprechen. (Das steht auch, aber nicht nur im Zusammenhang mit der Ablehnung der Portalhinweise, die will ich aber hier nicht diskutieren.)
• Schlecht ist, daß die Wartungskategorie praktisch nicht überschaubar ist, weil zu viele Artikel darin einsortiert sind. Wer die Kategorie abarbeiten wollte, sieht die ersten 200 Artikel und gibt auf, weil er nicht das "Passende" findet.
• Schlecht ist außerdem, daß man praktisch nicht erkennen kann, welcher Artikel schon wie lange ein solches Bapperl hat, es kann also keine Abarbeitung nach dem Alter erfolgen.
• Schlecht ist außerdem, daß oftmals auf der Diskussionsseite gar nicht angegeben ist, was fehlt (so nach dem Motto: ich finde den Artikel lückenhaft, aber du Autor such' mal selber, ob du draufkommst)
• Eine Artikelverbesserung in der regulären QS findet nicht statt. Ohne den Leuten, die sich der Sache widmen, etwas vorwerfen zu wollen, aber in der QS beschränkt man sich auf Korrektur von Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung sowie Formalkram und Kategorien und fertig, mehr kann man meist gar nicht machen. (Ich nehme mir hin und wieder einen der berüchtigten Ortsstubs von Hintertupfistan oder einen der berüchtigten Politikerstubs vor, weiß also wovon ich spreche). Das QS-Bapperl ist also kein Ersatz für Lückenhaft.
• Wie du schon sagtest, Lückenhaft dient nicht als Ersatz-Stub-Baustein und wird manchmal mißbraucht. (Ich kenne Artikel, da werden/wurden Editwars geführt, ob der Artikel mit Lückenhaft, mit Belege fehlen oder mit Neutralität zu versehen ist.) Die von Achim vor einigen Wochen gelöschten (und von Minderbinder zur Verbesserung wiederhergestellten) Ohio-Stubs waren keine lückenhafte Artikel – sie waren Stubs. Der Baustein Lückenhaft dient dazu, Probleme anzusprechen, wie in dem Beispiel Forces Démocratiques de la Libération du Rwanda. — Ich muß hier gestehen, daß ich diesen Minimal-Stub so erweitert habe, daß er hier als ideales Beispiel dient ;-) Zum Vergleich: Minimalstubversion vs. bewußt Lückenhafter Artikel. Lückenhaftigkeit an sich ist auch themenabhängig.
• Nix besseres existiert; die Artikeldiskussionsseiten kann niemand, auch kein Portal und keine Redaktion, vollständig im Blick haben (das geeignete Gegenmittel, die Portalhinweise, werden abgelehnt) – es gibt gar Artikeldiskussionsseiten halbgesperrter Artikel, da bitten IPs monatelang um die Korrektur von Tippfehlern. Eine Alternative wären wiederum Portals- oder WikiProjekt-Diskussionsseiten, aber wir wissen, wie einige Portale unter chronischen Mitarbeitermangel leiden.

Von daher sollte man überlegen, ob man das System nicht etwas modifiziert. Mögliche Ansätze wären:

• Einstufung nach Redaktionen/Portalen. Problem: nicht für jedes Themengebiet existiert ein(e) passende/s Portal/Redaktion, außerdem kennt der einstellende Leser nicht die verworrenen Wege zur richtigen Stelle. (Dasselbe gilt für das Auffinden von spezifischen QS-Seiten, die viele Projekte inzwischen unterhalten). Das artikelzahlmäßig größte WikiProjekt Geographie kommt sogar ohne aus (wobei wir Geographenja Mangelhaftes auf gefühlte 200 ins Themengebiet fallende Länder- und Themen-Portale von A wie Portal:Australien über I wie Portal:Inseln und V wie Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten bis zu Z wie Benutzer:Zollwurf deligieren können).
• Einstufung nach Art des Mangels. Irgendwie habe ich im Hinterkopf, daß wir mal eine Vorlage hatten "Artikel ist veraltet", deren Löschung unsere Wikipedia-ist-kein-Nachrichtenportal-Fraktion durchsetzte, vielleicht irre ich mich aber. Jedenfalls haben wir viele Artikel, die nicht eigentlich lückenhaft sind, sondern sind auf dem Stand vom bspw. November 2007. Wenn ich im Mai 2009 einen Artikel lese und Statements finde wie Das Museum wird derzeit umgebaut und soll im Sommer 2008 wiedereröffnet werden. kann ich fünf Dinge machen. Ich recherchiere selber – aber das kann nicht jeder in jedem Themengebiet. Ich schreibe es auf die Artikel-Diskussionsseite, wo es womöglich monatelang keiner bemerkt. Ich schreibe es auf die Diskussionsseite des Hauptautoren, der meist gar nicht so einfach feststellbar und womöglich seit langem nicht mehr aktiv ist. Ich setze genauso unzutreffend das Bapperl Überarbeiten. Oder ich setze das Bapperl Lückenhaft – hier nur bedingt zutreffend, da die falsche Information vielleicht nur eine Zeitangabe oder einen Satz betrifft. Ergo: Wir haben nicht zu viele Vorlagen zum Qualitätsmanagement der Artikel, sondern wir haben zu wenig bzw. die Vorlagen sind nicht flexibel genug, um spezifisch eingesetzt zu werden.
• Einstufungen nach Alter. Wenn wir der Vorlage einen gesubsteten Pflichtparameter mitgeben, der den Artikel in eine Wartungskategorie nach Monat einstuft, kann man einigermaßen nach Alter abarbeiten. Außerdem sollte man explizit auf die Doku-Seite der Vorlage schreiben, daß der Umfang der Lückenhaftigkeit explizit auf der Doku-Seite angegeben werden soll.
• Man könnte auch überlegen, ob und in welchem Umfang Redaktionen/Portale/WikiProjekte spezifische Wartungskategorien einführen dürfen/sollen, wie etwa mit den Geokoordinaten. Ich persönlich würde mir etwa eine Wartungskategorie Kategorie:Geschichte fehlt wünschen, die ein Bot in alle US-Ortsartikel haut, in denen es keinen Abschnitt zur Geschichte gibt.

So, mein Plädoyer gibt einigen Denkstoff abseits der LD. Falls du es für sinnvoll hältst, kannst du meinen Beitrag dorthin kopieren/verschieben. --Matthiasb 12:23, 15. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Der Problematik, daß der Baustein manchmal bei Streitigkeiten über die Neutralität missbraucht wird – Kampf um Gaza Juni 2007 ist/war so ein Fall –, kann dadurch begegnet werden, indem man ("man" = Unbeteiligter Dritte) als eine Art Schiedsrichter den Baustein entfernt und dies evtl. auf der Diskussionsseite begründet. Dies erfordert allerdings, das die Wartungskategorie überschaubar gemacht wird. --Matthiasb 21:28, 15. Mai 2009 (CEST)

So, ich nochmal hierzu. Nachdem du das ganze angefangen hast und sich Leithan bei der Abarbeitung gezielt auf meine Argumentation beruft ;) wollte ich nochmal anklingeln, ob du zu meinen obigen Ausführungen konkrete Anmerkungen hast, sodaß man sich künftig^TM mit dem allmählichen Verbessern beschäftigen kann. Ich schlage vor, wie kopieren diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite der Vorlage und diskutieren dort weiter. --Matthiasb 11:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Puppentheater

Hallo Rax,

du hast mich heute Nacht gesperrt. Ich denke das ging etwas schnell. ;) Diese Socke ist als Parodie auf Socken zu sehen, nicht als eine Pöbel- oder Diskutiersocke. Wenn ich irgendwen mit meiner Nachricht gekränkt habe, tut es mir Leid, aber das war nicht meine Absicht. Es war bloß die Reaktion auf die äußerst lustige Formulierung, die ich auch zitiert habe. Daß ich unter diesem Konto keine Artikel schreibe, sondern unter dem Hauptkonto ist irgendwie verständlich. Das heißt aber nicht, daß ich - als Person - sonst nichts zur WP beitrage. Darum bitte ich dich Puppentheater wieder zu entsperren und meine zwei Unterseiten wiederherzustellen: 1 2. Viele Grüße Puppentheater (nachfrage) 21:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Tach, so lange du dich aus dem Artikel- und Wikipedia-Bereich rausgehalten hast und nur auf deinen eigenen Seiten rumgespielt hast bzw. mit anderen Söckchen kommuniziert hast ([16], [17]), wars egal, das hier war aber Öl in offenes Feuer - und von Accounts, die sich damit beschäftigen, gipps schon genug. Sperrgrund ist Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Falls du das nicht nachvollziehen kannst, wende dich bitte an WP:SP, damit andere meine Entscheidung überprüfen können und ggf. revidieren, kein Problem. Gruß --Rax post 22:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Gerade das wollte ich ja nicht: Noch mehr Leute von der Arbeit abhalten (WP:SP), darum spreche ich dich direkt an, um das auf dem kurzen Weg zu klären. Wie gesagt, mir kam es nicht wie Öl ins Feuer vor. Mein Kommentar bezieht sich nicht auf Portal:Feuerwehr oder einzelne Benutzer, sondern auf den Glauben jemand würde sich unter "Accounts die sich freiwillig als Sockenpuppen outen und sich sperren lassen wollen" eintragen, der sicher auch nicht ernst gemeint war. Darum empfehle ich solchen (und nur diesen) Socken "Nachhilfe", damit sie nicht so schnell untergehen. Natürlich mit Augenzwinkern. Können wir das ganze auf einen Kompromiss von 4 Wochen Sperre + Wiederherstellung beschränken? Natürlich auch Fernhalten von solchen Feuerstellen. Bis dahin ist diese Diskussion ehe vorbei. Puppentheater (nachfrage) 23:25, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Zusage mit dem "Fernhalten von solchen Feuerstellen" reicht mir; danke! Account entsperrt und Unterseiten wiederhergstellt. Gruß --Rax post 23:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Da hab ich wohl zu danken. Puppentheater 23:44, 17. Mai 2009 (CEST)

WP:BNS

Hallo Rax, wenn ich den sprachlich falschen Satz "argumentiere auf den Löschkandidaten" dem mutmaßlichen Sinn nach berichtige in "argumentiere bezogen auf den Löschkandidaten", muss ich mich wohl kaum mit Revert und dem Hinweis "Tüte deutsch" [18] von Dir abwatschen lassen! --AnglismenJäger (Diss) 19:03, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Satz "Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist, argumentiere bezogen auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist" (Zitat Anglismenjäger, Hervorhebung Rax) ist also deiner Ansicht nach Deutsch? Alles klar ;) Hömma, es geht um einen Löschantrag, und da wird eben auf den Löschkandidatenseiten drüber diskutiert und nirgendwo sonst. Gruß --Rax post 19:21, 19. Mai 2009 (CEST)

a pro pos "Tüte Deutsch" - ich hätte da noch eine für dich: Tüte ;) nix für ungut --Rax post 19:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, hallo PISA... "Argumentieren Sie bezogen auf den vorliegenden Text." - Was wäre bitte an diesem Satz in einer Deutsch-Klausur falsch? Die gleiche Stuktur hatte der von mir ergänzten BNS-Satz. Da ja mancher wegen der enormen Länge des Satzes die Übersicht verliert und die Struktur nicht mehr erkennt ..., ist er bei BNS schön häppchenweise in Zeilen formatiert, genau wie die anderen Beispiele. Betont werden sollte eben auch genau das: Erkläre, warum der Löschkandidat selbst relevant ist, nicht warum er weniger irrelevant ist als andere Artikel, die (noch) nicht gelöscht wurden. Also, argumentiere bezogen auf den Löschkandidaten und nicht bezogen auf andere Artikel, die noch dringender gelöscht werden sollten! Dazu wenn's sein muss gerne noch ein Hinweis auf das Vorgehen zur WP:LD, am ehesten als Querverweis zum Anklicken. --AnglismenJäger (Diss) 20:32, 19. Mai 2009 (CEST)

PS: Vor der nächsten "tüte deutsch", lies doch den WP:BNS mal ganz durch ...

"a pro pos" - "Rax" klingt sprachlich auch nicht ganz einwandfrei ...

*pssst* - Rax ist sprachlich überaus richtig, vergleichsweise sowas von ... (klick mal probeweise - Rax gipps, Anglismus nicht - yeah) --Rax post 20:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Asthma...

...hat sich entschieden, falls du's nicht gesehen haben solltest. Also bitte entsperre seine Seite wieder. --85.127.229.16 20:26, 20. Mai 2009 (CEST)

hat sich ja nun, welch Wunder, eindeutig geaeussert, Du kannst Deine Sperre und den Edit also wieder rueckgaengig machen. Fossa_?! ^± 20:47, 20. Mai 2009 (CEST)

richtig, welch Wunder ... --Rax post 10:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo

Wärst du bereit mir die Sichterrechte wieder zu geben? Wenn ja, dann würde ich das Versteckspiel beenden und meinen alten Account Matze6587 wiedereröffnen. Ich hatte die Sichterrechte von kh280 entzogen bekommen weil ich gegen die Antisichter wie Koberger gekämpft hatte indem ich alles was Koberger und Hubertl massengesichtet hatten wieder entsichtet hatte weil ich das als Boykott gegen die Sichtungsfunktion betrachtete. Die beiden wollten Sichtungslag generieren um die Sichterei zum Scheitern zu bringen. Nun, ich würde mich verpflichten nichts mehr zu entsichten - Außer es ist offensichtlicher Vandalismus. Also im Klartext, ich würde die Bürde meines alten Accounts nur auf mich nehmen wenn ich dafür die Sichterrechte erhalte. Vielen Dank im Vorraus. Viele Grüße Matthias Pester --Matze65872 18:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Hi Matze, ich war im Urlaub, daher weiß ich nicht, ob sich die Anfrage inzwischen erledigt hat oder noch aktuell ist; bitte bestätige nochmal kurz: ich (lasse jetzt mal alle denkbaren Hintergründe beiseite und) verstehe deine Anfrage so, dass du a) den alten Account Benutzer:Matze6587 wieder entsperrt haben magst und außerdem b) diesen wieder mit Sichterrechten versehen haben möchtest. Schließlich kündigst du an, c) zukünftig mit der Sichterfunktion korrekt, so wie sie gemeint ist, umgehen zu wollen. Wenn ich das richtig verstanden habe, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, den Account wieder mit allen Rechten freizugeben. So gemeint? --Rax post 00:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ja genau so ist es gemeint. Es bringt auch nichts sich zu verstecken, und ohne Wikipedia komme ich auch nicht aus. Ich würde gerne wieder alles über meinen alten Account laufen lassen, und natürlich die Sichterrechte nur sinnvoll einsetzen. Ich weiß ja selbst, dass ich mit meiner damaligen Aktion übers Ziel hinausgeschossen bin. Viele Grüße --Matze65872 17:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

entsperrt, ebenso benutzerseiten entsperrt, "deaktiviert"-bausteine entfernt, + sichterrechte wie abgesprochen - wenn irgendwas nicht stimmt, lass' es mich wissen. Gruß und viel Spaß wieder (behalt die Nerven, es ist ein Hobby ;) ) --Rax post 18:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke :) --Matze6587 21:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kevin Ashman

Ich such die Löschdiskussion zum mit Abstand besten Quizspieler der Welt Kevin Ashman.Neo.Holger.Germany 18:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2008 #Kevin Ashman (gelöscht). Hättest du selbst finden können, zum Beispiel über Seiten, die auf „Kevin Ashman“ verlinken. -- Sprachpfleger 22:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung Truth in Numbers

Ich möchte eine Löschprüfung oder eine neue Löschdiskussion für Truth in Numbers: The Wikipedia Story. Als damals entscheidender Admin bist Du für diesen Sonderfall vom Glaskugel-Prinzip abgewichen, nur hat sich das Vertrauen nicht ausgezahlt. Das Projekt ist tot und der gewährte Vertrauensvorschuss verspielt. --Pjacobi 08:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

Matthias Schlitte

Hallo Rax,

ich würde mich nochmal gern mit dem deutschen Armwrestler Matthias Schlitte beschäftigen und danach mit nen paar anderen Atlethen dieser Sportart. Schlitte kommentiert jetzt auch Eurosport und tritt dazu im TV auf. Beste Grüße--Manni999 15:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nicole Kortlüke

Hallo Rax! Wollte soeben einen Artikel über die Filmcutterin Nicole Kortlüke anlegen. Habe dabei aber gesehen, dass dieser Artikel vor einiger Zeit gelöscht wurde. Damit mir der Atikel nicht direkt als Wiedergänger unter der Tastatur weggelöscht wird, wollte ich Dich – als löschenden Admin – erstmal ansprechen. Als Editorin ist sie an diversen relevanten Filmen beteiligt, von denen alleine vier mit Artikeln in der Wikipedia vertreten sind. Das nur, da der Löschgrund fehlende Relevanz zu sein scheint. Habe die Relevanzkriteien daraufhin gelesen und wundere mich etwas. Da steht unter Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die * in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten * in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“. Da das hier zutrifft, würde ich gerne wissen, ob eine Neuanlage des Artikels oder eine Wiederherstellung sinnvoller ist. Sofern Du meine Ansicht teilst. Dein Löschgrund bezog sich wohl darauf, dass in dem zweiten Absatz Cutter nicht explizit aufgeführt werden. Das „z.b.“ kann sich ja aber nur noch auf Film-Stab-Angehörige beziehen, die künstlerisch tätig sind. Beste Grüße --Lichtspielhaus 18:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. --Lichtspielhaus 15:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Rax

Du hast jetzt für über ein Vierteljahr von der De.wikipedia zurückgezogen, ich hoffe es geht Dir persönlich gut. Meines Wissens bist Du einer der erfahrensten und respektiertesten Benützer. Daher würde ich es als günstig für die Enzyklopädie einschätzen und mich sehr freuen, wenn es Dir gelingen würde einzurichten, wieder zumindest gelegentlich in Wikipedia hineinzuschauen und daran teilzunehmen, entweder als Autor oder Administrator. Gruß --Rosenkohl 20:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Antwort per Mail! --Rax post 01:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da Du es warst, der mich hier eingeführt hat, kannst Du Dir sicher vorstellen, dass ich es zwar anders formuliert hätte, aber sinngemäß das selbe denke... Kurz: Wie jeht et Dir? --He3nry Disk. 08:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

ebenfalls Antwort per Mail! --Rax post 23:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Hey Rax, schön dass Du mal wieder auf meiner Beobachtungsliste auftauchst! (weiß auch nicht warum ich das "Truth in numbers" beobachte, ich hoffte wohl mal es würde irgendwann fertig...) Bleibst Du diesmal länger? --Tinz 00:51, 30. Okt. 2009 (CET)

auch u have mail ;) --Rax post 01:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Schön, dass Du wieder da bist. :-) --Bubo 容 21:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Hi Bubo, die Pause tat gut, ich hoffe, dass ich jetzt wieder relaxter rangehen kann ... lieben Dank für die Begrüßung :-)) --Rax post 23:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Wunderbar, dass Du wieder da bist. --P. Birken 15:35, 1. Nov. 2009 (CET)

:-)) --Rax post 21:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Freue mich ebenfalls, wieder von Dir zu lesen! Auch wenn ich ein schlechtes Gewissen habe, denn die Literatur ließ ich wieder zurückgehen. Muss ich jetzt wohl doch etwas zur Krone in den verschiedenen deutschen Landschaften schreiben :-~ --Hei_ber 00:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Herzliche Grüße zurück! und was das "schlechte Gewissen" angeht, das müsste ja wohl eher ich haben, wenn ich sehe, wie lange das dingens da jetzt schon dümpelt - der Artikel könnte längst fertig sein, den ich habe die Literatur dazu selbst (gekauft). Ich hatte es schlicht vergessen - aber gut, dass du mich erinnerst! --Rax post 10:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur

Freue mich über Tipps und Verbesserungsvorschläge. --Martina Nolte _Disk. 00:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Crux

Bitte den Baustein mit dem Hinweis auf Erreichen des Quorums unter dem Namen einfügen. In der Überblicksseite zur AWW taucht er sonst bei dem unmittelbar vor Crux stehenden Benutzer auf. Danke. -- Triebtäter (2009) 00:13, 1. Nov. 2009 (CET)

hi triebtäter, ähem, ich versuche mal zu verstehen, was du meinst, d.h. ich suche rum ... --Rax post 00:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Baustein steht über der Überschrift "Crux", soll aber wie beid en anderen Wiederwahlseiten wegen des oben beschriebenen Grundes darunter stehen. -- Triebtäter (2009) 00:20, 1. Nov. 2009 (CET)

jepp, ich happs eben korrigiert - danke fd hinweis! --Rax post 00:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2009#Vorlage:Kategorie_Wallis etc.

Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 5. Nov. 2009 (CET)

wow - das ging ja flott! Und die SLA sind ja auch schon durch - gute Arbeit. Gruß --Rax post 17:04, 5. Nov. 2009 (CET)

BIKE EXPO

Hi Rax, bzgl. Löschung von BIKE EXPO (LD)... Es stimmt zwar, dass die Messe die RKs für Messen so wie sie derzeit formuliert sind nicht erreicht hat im ersten Jahr (50.000 Besucher oder 1000 Aussteller werden nicht erreicht). Allerdings sind die RK meines Wissens zwar hinreichend aber nicht notwendig. Relevanz kann sich auch durch andere Kriterien ergeben, z.B. breites, überregionales Medienecho, was für diese Messe meiner Meinung nach gegeben (und im Artikel auch belegt ist). Ist ein Wiederherstellen aus oben genannten Gründen möglich? Evtl. könnte ein Vergleich mit anderen deutschen Fahrradmessen auch Relevanz wegen "Fachmessen ... die in ihrer Branche ... national zu den führenden Messen zählen" generieren, etwa falls ein Vergleich ergäbe dass die Bike Expo zweitgrößte Fahrradmesse Deutschlands ist?

Mal davon abgesehen halte ich die RKs für Messen für ziemlich unpassend. Die genannten Zahlen sind willkürlich aus der Luft gegriffen und keinesfalls vergleichbar von Branche zu Branche. Eine Messe für eine spezielle Nischenbrache kann schon mit 50 Ausstellern "führend" sein, eine Messe für verbreitete Produkte braucht evtl. mehr um relevant zu sein. Wenn ich es mir recht überlege steht das auch versteckt schon in den RK, nämlich "Dies kann z. B. angenommen werden für" (man achte auf das "z. B."). Wie kann ich als Normalsterblicher eine Änderung der RK vorschlagen? Danke, Uwe. --Uwe Hermann 21:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uwe,

zu deiner ersten Frage: du hast Recht, Relevanz kann sich auch anders ergeben, was du allerdings anführst, das überregionale Medienecho, habe ich geprüft: Es waren durchweg kleine Beiträge und sie bezogen sich (bis auf den Artikel in der SZ, den ich verlinkte) durchweg nicht auf die EXPO selbst, sondern auf ein bestimmtes Produkt (E-Fahrrad), in einem Nebensatz war dann jeweils erwähnt, dass es in München zu sehen sei. Der Vergleich könnte vielleicht so ausfallen, wie du es andeutest (nach Eurobike meinst du vermutlich), aber gegen einen Artikel spricht auch dann noch, dass die BIKE EXPO bisher ein One-Hit-Wonder ;) wäre ...

zur zweiten Frage: Die Kriterien wurden irgendwann von irgendwem ;) mal hier reingeschrieben, für eine Änderung kannst du dich auf der Diskussionsseite dort einsetzen (sinnvollerweise mit Bezug auf den LA, um den es dir geht).

Gruß --Rax post 05:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Hi, kannst du den Artikel in meinem BNR wiederherstellen, ich versuch dann mal zu überarbeiten in der Hoffnung genügend Relevanz darstellen zu können (falls es gelingt, dann LP oder einfach wieder in den Artikelraum schieben?) bzw. ich warte bis nächstes Jahr und hoffe auf hinreichend Besucherzahlen ;-) Danke! --Uwe Hermann 13:58, 6. Nov. 2009 (CET)

jepp, wenn es gelingt, müsstest du über die LP gehen (und mich dann formlos informieren) - ich bin, ehrlich gesagt, skeptisch zum jetzigen zeitpunkt, weil die löschung ja nicht wegen artikelmängeln war, sondern wg relevanz, deshalb musste ich auch etwas überlegen. aber gut, es kann ja sein, dass sie nächstes jahr wieder stattfindet, und dann sieht es vielleicht anders aus. gruß --Rax post 22:25, 7. Nov. 2009 (CET)