Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann/Archiv/2018#Thema_1

Löschung Europäisches Wissenschaftsfilmfestival

Sie haben vor kurzem den Beitrag "Europäisches Wissenschaftsfilmfestival" gelöscht, nachdem über die Weihnachtsfeiertage ein Löschantrag gestellt wurde, auf den ich nicht rechtzeitig reagieren konnte. Das Festival ist nicht tot, im Gegenteil, es wird im Juni 2018 in Kooperation mit der Universität Wien stattfinden, das ist der einzige Grund, warum die Fesetival-Website gerade offline ist und upgedated wird. Ich, in der Funktion des Festivaldirektors - bin Chair der Europäischen Akademie des Wissenschaftlichen Films, eine Vernetzung europäischer Festivals (Spanien bis Russland), inkl. youtube-Wissenschaftskanäle, Wissenschaftszeitschriften etc. Das nur zur Bedeutung und zur Relevanz. Wir investieren sehr viel ehrenamtliche Zeit und Arbeit in das Festival und die Akademie, dass nun der Wiki-Eintrag per Handstreich im dümmsten Augenblick gelöscht werden konnte, ist - gelinde gesagt - sehr enttäuschend. Herzliche Grüße, Wolfgang Haberl

Hallo Herr Haberl, die Löschdiskussion begann am 18. Dezember und wurde von mir erst am 7. Februar beendet. Laut Reglement wäre eine Entscheidung bereits nach 7 Tagen möglich gewesen. Von handstreichartiger Löschung kann daher keine Rede sein. Das grundsätzliche Problem ist, dass aus dem Artikeltext nicht hervorging, inwiefern das Europäische Wissenschaftsfestival die Relevanzkriterien für Filmfestivals erfüllt noch anderweitig die Bedeutung des Festivals aufzeigt. Ich bin skeptisch, ob sich diese Relevanz nachweisen lässt. Wenn Sie aber überzeugt sind, dass dies möglich ist, stelle ich Ihnen den Artikel gerne in Ihrem Benutzernamensraum temporär wieder her. Unter Benutzer:PeterCinema/Europäisches Wissenschaftsfilmfestival können Sie den Artikel nun überarbeiten. Wenn Sie fertig sind, stellen Sie den überarbeiteten Artikel bitte bei Wikipedia:Löschprüfung kurz vor. Dort wird dann entschieden, ob er in den regulären Artikelnamensraum übernommen wird. Falls Sie Fragen zum Vorgehen haben, helfe ich gerne weiter. Eine kurze Nachricht auf dieser Seite hier genügt.

Bitte haben Sie Verständnis, dass solche Artikelkopien kein dauerhaftes Schattendasein im Benutzernamensraum führen sollen. Ich werde den Artikel nach einem halben Jahr daher wieder aus dem Benutzernamensraum löschen. Sollten Sie mehr Zeit benötigen, kopieren Sie sich den Text bitte lokal auf Ihrem Rechner. Viele Grüße --Zinnmann d 23:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Herr Zinnmann, danke für die freundliche Reaktion und die temporäre Wiederherstellung! Ich bin nicht in allen Punkten Ihrer Meinung, aber kann Ihren Standpunkt im Gesamten nachvollziehen. Ich habe allerdings eine ehrliche Interessensfrage (und weiß auch gar nicht, ob die hier angebracht ist): Es gab vor vielen Jahren eine Relevanzdiskussion im Zusammenhang mit der Erstellung der Seite, die positiv abgeschlossen wurde. Kann die Relevanz nun immer wieder aufs Neue, von neuen Personen mit anderen Einstellungen und Zugängen, jeden Tag in Frage gestellt werden? Ich verstehe eine Löschung, wenn eine Seite nicht mehr aktuell ist, falsche Inhalte hat, tote Links aufweist, eine "Karteileiche" ist usw. Aber eine Relevanzfrage muss doch irgendwann einmal entschieden sein? Es werden doch Diskussionen abgeschlossen? Da würde mich eine kurze Antwort sehr interessieren. aber Danke nochmals & freundliche Grüße, Wolfgang Haberl

Hallo Herr Haberl, auf die Schnelle konnte ich die von Ihnen angesprochene Relevanzdiskussion nicht finden. Im Allgemeinen kann ein Artikel aber nicht wiederholt mit den gleichen Argumenten zur Löschung vorgeschlagen werden. Das heißt, nach überstandener Löschdiskussion ist er "immunisiert". Eine neue Löschdiskussion könnte nur mit neuen Begründungen eingeleitet werden - was im Falle von Relevanzzweifeln kaum möglich ist. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird nach überstandener Löschdiskussion ein Hinweis auf diese eingebaut. Übrigens: Fehlende Aktualität ist in den allermeisten Fällen kein Löschgrund. Viele Grüße --Zinnmann d 21:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Konservenglas

Hallo Zinnmann,

Danke für die Abarbeitung der Löschdiskussion. Leider hast du hier sowohl die Löschbegründung als auch sämtliche Diskussionsbeiträge ignoriert, obwohl deine Aufgabe eigentlich war, diese auszuwerten. Nach wie vor ist es nun eine unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff, denn nicht jedes Konservenglas ist ein Einmachglas. Wenn man beispielsweise Konsevern im Glas im Supermarkt kauft, dann sind sie meist im Konservernglas, aber nicht im Einmachglas.

Kannst du deine Entscheidung bitte korrigieren? --PM3 03:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo PM3, wäre es nicht viel einfacher, den Redirect durch einen Stub zu ersetzen, der eine kurze Definition bietet und den Unterschied zum Einmachglas aufzeigt? Wäre auch nicht mehr Aufwand, als die LD. Falls Du das nicht machen magst, kümmere ich mich beizeiten gerne darum. Viele Grüße --Zinnmann d 11:43, 3. Mär. 2018 (CET)

Löschen ist einfacher als einen neuen Artikel schreiben, und meine Prioriäten für neue Artikel liegen beim Thema Raumfahrt, nicht bei Konservern.

Derzeit erzeugt diese Weiterleitung drei Falschverweise aus Konservendose, Spiegelglashütte Friedrichsthal und Wiesenthalhütte, das kann so nicht bleiben. Wenn du die Seite jetzt nicht löschen magst, dann werde ich die LP bemühen. --PM3 12:10, 3. Mär. 2018 (CET)

LD Bibellesung

Hallo, über deine Entscheidung wundere nicht nur ich mich, sondern auch der Artikelersteller, der damals noch recht unerfahren und in der LD dann ja selbst die Löschung befürwortete. Das hat er mir auch jetzt nochmals bestätigt. Willst du die Entscheidung nicht noch einmal überdenken? Ich verstehe wirklich nicht, wozu es gut sein soll, diesen Artikel zu behalten, der zu 98 % ein Thema behandelt, das schon Thema eines anderen Artikels ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Zweioeltanks, danke für den Hinweis. Hab's mir nochmal angeschaut und muss Dir recht geben. Ich revidiere meine Entscheidung und lösche den Artikel. Viele Grüße --Zinnmann d 11:48, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke!

dass du mich und alle anderen IPs aus dem Café aussperrst! Geht's dir jetzt besser? --109.101.250.58 23:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Arbeite bei Wikipedia mit und verdiene Dir ein Auszeit im Café. Falls das nicht so Deins ist, gibt es genug andere Foren im Netz. --Zinnmann d 00:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe schon genug hier mitgearbeitet, um mir ein gewisses Hausrecht zu erarbeiten. Aber um meine Person geht's ja gar nicht. Einfach einmal auf den Knopf drücken und alle IPs aussperren entspricht sicher nicht den Projekt-Prinzipien. Überleg dir das noch einmal, ob du das so verantworten kannst. --El bes (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2018 (CET)

Das grundlegende Projektprinzip ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Das Café ist ein Angebot an alle Mitarbeiter zum Abhängen und Quasseln. Es ist kein Reservat für Metadiskussionssocken. Viele Grüße --Zinnmann d 00:26, 16. Mär. 2018 (CET)

Was soll "Arbeite mit und verdiene Dir ein Auszeit" heißen? Wenn 109.101.250.58 zehn produktive Artikel-Edits macht, dann hebst du speziell für sie die Halbsperre im Cafe auf? Sicher nicht. Also ist dein Angebot an sie nicht ehrlich.

Es geht dir doch offensichtlich nur darum, auf den Tisch zu hauen und deutlich ein "So geht's nicht weiter" auszudrücken. Und im Übrigen widersprichst du dir auch in deiner Antwort an El bes selbst, wenn du Metadiskussionssocken durch eine Halbsperre behindern willst. Eine Socke macht überhaupt bloß dann Sinn, wenn eine Halbsperre sie nicht hindert. --2003:E5:B3C9:55C6:4461:5B79:95A6:26AA 21:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Caféschließung

Hallo Zinnmann,

eben vorweg: Ich habe überhaupt kein Problem mit Deiner Café-Sperre; von mir aus könnte das Café auch komplett geschlossen werden. Ich frage nur aus reinem Interesse, weil Du schreibst, Du hättest es wegen "wiederkehrendem Vandalismus" halbgesperrt.

Soweit ich erkennen kann, sind alle IP-Texte von vor der Sperre ja noch da - wo soll denn da der Vandalismus gewesen sein? Und den Beitrag der letzten IP empfinde ich persönlich sowieso als rein ironisch, aber vielleicht liege ich damit ja auch falsch.

Sehr viel befremdlicher finde ich einige der rechten Töne, die dort immer wieder zu hören sind, manchmal auch als Laberthema getarnt. Oder sind es gerade diese "Laber-Accounts", die rausgeschmissen werden sollten? --91.34.38.239 00:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo auch, Du hast recht: "Wiederkehrender Vandalismus" beschreibt das Problem nicht richtig. Denn eigentlich geht es darum, dass das Café zunehmend zur politischen Agitation von Personen missbraucht wird, die mit Wikipedia sonst nichts am Hut haben. Leider gibt es dafür keine Vorauswahl bei den Sperrgründen. Deshalb auch meine Ergänzung, dass das Café als Plauschecke für Mitarbeiter gedacht ist. In letzter Zeit tauchen aber zunehmend - auch da hast Du recht - zunehmend Accounts (IPs ebenso wie Meta-Accounts), die sich ausschließlich dort austoben. Für deren Zwecke gibt es aber zahllose besser geeignete Orte im Internet. Tut mir leid, dass die Halbsperre eine sehr grobe Maßnahme ist. Aber ich hoffe, dass die einwöchige Auszeit den Fokus wieder ein bisschen mehr auf das richtet, worum es hier wirklich geht: Artikelmitarbeit. Und davon wird niemand abgehalten. Viele Grüße --Zinnmann

d 01:02, 16. Mär. 2018 (CET)

Den Benutzer Hans Haase mit seinen vielen, nach allen Seiten extremen Ansichten und Stänkereien auf Gesellschaft und Staat erwischt du dabei aber nicht. Es ist in der WP nicht verboten unter IP mitzuarbeiten. Das Problem des Missbrauches der Seite für extreme Parolen und sonstigen Blödsinn besteht, die Pauschalierung des Problems auf IP´s ist nicht wirklichkeitsgerecht. Die Sperrung der Seite ohne offene Vandalismusmeldung und Diskussion in der Gemeinschaft widerspricht den Regeln, würde auch keiner demokratischen Sperrprüfung stand halten. Ich gehe mit dir einig, dass die beanstandete Art des Vandalismus besteht, eine Einzelfallprüfung jedes Verstoßes aber wäre in unserer freiheitlichen Ordnung geboten. Denk noch Mal nach, ob du hier wirklich im Verhalten und der Maßnahme richtig liegst.--2003:E8:33C3:1A00:C408:D630:1FF3:F282 09:47, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo allerseits, diese Dinge fallen mir auch auf, aber ich bezweifle, daß man dem mit einer Halbsperre wirksam entgegentreten kann. So ein klein bißchen bin ich vielleicht auch Mitschuld daran, weil ich einige dieser Trolle aus der Auskunft vertrieben habe und die jetzt im Café weitermachen. Wobei mich das bei den Laberaccounts weniger stört, die kann man leicht ignorieren. Schlimmer sind die IPs und Einzweckaccounts, die hier als Frage getarnte Hetze gegen Migranten betreiben. Wenn wir das Problem in den Griff bekommen wollen, hilft nur konsequentes Löschen solcher Threads. Das ist allerdings schwierig, weil meist sehr schnell haufenweise Antworten kommen. Die meisten Antwortenden haben erkennbar die Absicht, sich argumenatativ gegen die Hetze zu stellen, erreichen letztlich aber nur, daß der Thread länger stehen bleibt. Selbst wenn die Diskussion in gegenseitige Beschimpfungen ausartet, findet sich immer jemand, der eine Löschung zu verhindern sucht, damit seine tollen Gegenargumente nicht verschwinden. Hilfreich wäre, könnten wir uns als Community auf eine klare Kante einigen und Hetze gegen Migranten - egal wie gut getarnt, egal wie umfangreich beantwortet - konsequent löschen. --94.219.11.162 13:28, 16. Mär. 2018 (CET)

Es gibt eben in der Gesellschaft wie in der Community unterschiedliche Auffassungen darüber, was "Hetze" und insbesondere "gut getarnte" Hetze ist. Und genauso gibt es unterschiedliche Auffassungen darüber, ob gegen abwegige Einlassungen Totschweigen oder argumentatives Eingehen geeigneter ist (ich bevorzuge Letzteres, schon wegen der andernfalls schwer nachvollziehbaren Versionsgeschichten). Da kann man natürlich wünschen, dass sich alle anderen ("wir uns als Community") der eigenen Auffassung anschließen. Aber realistisch ist das nicht. --2003:E5:B3C9:55C6:4461:5B79:95A6:26AA 20:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich fasse jetzt mal zusammen: Du sperrst eine Seite halb mit der Begründung "Das Café ist für WP-Mitarbeiter gedacht" und sprichst damit IPs pauschal die Mitarbeitereigenschaft ab. Du räumst selbst ein, dass kein wiederkehrender Vandalismus stattfand, schriebst aber in der Begründung "Wiederkehrender Vandalismus". Du räumst selbst ein, dass "IPs ebenso wie Meta-Accounts" Edits der von dir kritisierten Art tätigen, eine Sperre (erst recht eine zeitlich beschränkte) das von dir gesehene Problem also gar nicht lösen kann. Und du sperrst damit eine Menge IPs aus, die sich niemals etwas zu Schulden kommen lassen haben.

Fazit: Super Admin-Aktion, oder eher Admin-Aktionismus. Willst du Leute mit teilweise seltsamen Ansichten in die Auskunft oder auf Artikeldiskussionsseiten verdrängen? Ich habe aus der Konfrontation ganz verschiedener Meinungen durchaus schon neue Erkenntnisse gezogen. Das Qualitätsverhältnis zwischen IP-Edits und Nicht-IP-Edits ist nach meinem Gefühl im WP:Cafe nicht viel anders als irgendwo sonst, sei es auf Artikelseiten, auf Artikeldiskussionsseiten oder im Meta-Bereich. Wenn also deine Argumentation bzgl. Cafe korrekt wäre, dann könntest du mit demselben Recht ziemlich jede beliebige Seite für IPs sperren. Wir dürften uns aber einig sein, dass die IP-Beteiligung von der Foundation gewollt ist. Also muss deine Argumentation bzgl. Cafe falsch sein. --2003:E5:B3C9:55C6:4461:5B79:95A6:26AA 20:45, 16. Mär. 2018 (CET) PS: Eigentlich gehört diese Diskussion auf WD:C.

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2018

Hallo Zinnmann, da sind noch 3 Anträge offen, die beiden Kat-Anträge und der Antrag zur Vorlage:DEU-1806... :) -- Chaddy · D 01:58, 22. Mär. 2018 (CET)

Oh danke, hab ich glatt übersehen. Eigenrevert :-) --Zinnmann d 10:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Peter Hase (Film) (erl.)

Hallo Zinnmann, könntest du die Sperre bitte wieder aufheben, damit ich den Artikel updaten und eine sinnvolle Inhaltszusammenfassung schreiben kann? Der Edit-War hat sich durch Benutzersperre wohl erledigt. --King Rk (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Benutzersperre wurde inzwischen wieder wegen Irrtums aufgehoben. Besteht auf der Artikeldiskussionsseite denn nun Einigkeit? --Zinnmann d 13:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Es scheint zumindest Einigkeit zu bestehen, dass das ausser mir oder Lustiger Schafspelz niemand sonst entscheiden darf. Da ich aber nicht Edit-War geführt habe und das auch nicht vorhabe, spielt es keine Rolle, was sich aus der Diskussion weiterhin ergeben wird. --King Rk (Diskussion) 14:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

Na dann. ist wieder frei. --Zinnmann d 14:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

Danke Dir! --King Rk (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Löschung Veränderung Artikel Bangtan Boys

Hallo Zinnmann, ich habe eben gesehen, dass meine Veränderungen abgelehnt wurden, mit dem Vermerk Urheberrechtsverletzung bei Kopie von anderen Webseiten. Prinzipiell leuchtet mir das ein, aber in diesem Falle ist es so, dass der Text von meiner eigenen Webseite ist, und ich ihn selbst komplett geschrieben habe - im Impressum steht das auch klar drin, also kann hier ja nicht von Urheberrechtsverletzung die Rede sein. Zumal der Wikipediaartikel ziemlich lückenhaft ist und ich ihn lediglich nach und nach komplettieren wollte. Also wie genau soll ich es anstellen? Text umschreiben damit er nicht gleich ist und dann meine Seite als Quellenangabe oder werden nur Zeitungsartikel und Medien als Quelle akzeptiert? Ich würde diesen Artikel wirklich gerne kompletieieren, allerdings will ich natürlich keinen Ärger mit euch - aber meine monatelangen Recherchearbeiten herschenken möchte ich natürlich auch nicht. Ich hoffe du nimmst mir das jetzt nicht krum, aber ich bin ehrlich verunsichert.

HalloDoreen Hauptmann, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Natürlich freuen wir uns immer über Textspenden, wenn die Urheberrechte geklärt sind. Am einfachsten gelingt das über die Wikipedia:Benutzerverifizierung. Lies Dir die Seite einfach mal durch. Unter "Wie kann ich meinen Benutzernamen verifizieren lassen?" stehen die wesentlichen Informationen. Im wesentlichen benötigt das Support-Team eine E-Mail von einer bangtan.de Adresse, in der Du formlos bestätigst, dass Du Du bist. Nachdem die Mitarbeiter des Support Teams Deine Mail erhalten haben, fügen sie auf Deiner Benutzerseite einen Baustein "Bestätigter Account" ein und benachrichtigen Dich darüber auch noch per Mail. Anschließend kannst Du die Texte von Deiner Website in den Artikel einbauen. Bitte achte dabei aber auf eine möglichst neutrale, nicht werbliche Sprache. Eine der wichtigsten Regeln in der Wikipedia ist der Neutrale Standpunkt. Im Zweifelsfall lieber etwas trockener schreiben, als emotionale Zu- oder Abneigung zum Artikelgegenstand auszudrücken. Falls Du Fragen hast oder irgendwo nicht weiterkommst, erreichst Du mich jederzeit hier auf dieser Seite. Andere nützliche Anlaufstellen sind Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und gerade am Anfang Wikipedia:Fragen von Neulingen. Viel Erfolg --Zinnmann d 23:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Zinnmann, die Verifizierung wurde inzwischen durchgeführt. Das ist aber noch keine Freigabe. Diese folgt ggf. noch. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ogham (erl.)

Ich weiß, die falsche Version und so. Aber könntest du den Artikel bitte auf [1] setzen? Die strittige Ergänzung fehlt da auch, inhaltlich ist das also vor dem Editwar, aber mit einer einheitlichen Schreibung von "Ogham" im Artikeltext. --jergen ? 10:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist wohl sinnvoll. Mach ich. --Zinnmann d 11:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

Du und Benutzer:Stefan64 ihr müsst ihm noch mehr Mut machen für seine Löschorgien, dann ist die WP bald wieder leer. JEW (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

Löschung Martin Spura

Einen Blechstern für den Sheriff, der, trotz berechtigter Zweifel und Bedenken, den "neuen Stern am Himmel des Denkens" ausgelöscht hat... Gott sei Dank nur in Wikipedia...Bleibender Ruhm und Ehre...20:00, 29. Apr. 2018 (CEST)185.232.21.99

Benutzer:Yawsxertvfgbznhjmki,ijuhztgfrdtvfgzuhji

Wurde von dir wegen ungeeigneter Benutzername gesperrt. So weit, so gut. Ist dann aber auch Benutzer:Hgdkh, ein ungeeigneter Benutzername. Siehe Neuanmeldungslogbuch: 08:22, 7. Jun. 2018 Benutzerkonto Yawsxertvfgbznhjmki,ijuhztgfrdtvfgzuhji (Diskussion | Beiträge) wurde von Hgdkh, (Diskussion | Beiträge) erstellt und das Passwort wurde per E-Mail zugesandt (möchte informationen kucken). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2018 (CEST)

Da würde ich dann doch lieber noch den ersten Edit abwarten. Anders als den langen Tastaturtest kann man den kurzen Namen zumindest theoretisch auf einen Blick identifizieren. Bringen wird's wohl nichts, aber spendieren wir mal ein Pfund AGF. --Zinnmann d 15:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-14T10:20:46+00:00)

Hallo Zinnmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Info über LP

Hallo Zinnmann, bitte fühle dich [informiert]. Danke! --91.36.63.230 08:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Merci, hätte ich sonst übersehen. --Zinnmann d 09:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

VM: Pass3456

[2] Mit "...nicht nachvollziehen. Scheint sich um ein inhaltliches Problem zu drehen, das hier eh kaum gelöst werden kann. Da die VM zudem mittlerweile kaum mehr als aktuell bezeichnet werden kann und der oben erwähnte Leugnungsvorwurf allenfalls grenzwertig ist, schließe ich die Meldung hiermit."

Die Abarbeitung von VMs mit Textbausteinen wie "nicht nachvollziehen", "scheint ein inhaltliches Problem zu sein" und "nicht mehr aktuell" kann auch durch dümmste Automaten erfolgen.

Die folgende VM [3] kannst Du da auch noch so bearbeiten (unerledigt ist sie seit über einer Woche), damit wenigstens der Schein einer funktionierenden und systematischen Administration gewahrt bleibt. --5glogger^Disk 06:43, 6. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte ich eine VM aus dem Archiv bearbeiten? Archiv heißt "erledigt". Falls Du meinst, dass sei noch aktuell, stelle eine neue VM. Bitte bemühe Dich dann aber, das Problem möglichst nachvollziehbar darzustellen. --Zinnmann d 11:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

LD-Entscheid

Hallo,

Du hattest vor Ewigkeiten in dieser LD auf "bleibt" entschieden, was ich zumindest unter den heute üblicherweise für Relevanz und deren Darstellung angelegten Maßstäbe nicht nachvollziehen kann (jaja, damals war das schon ok so alles). Gem. damaliger Gepflogenheiten hattest Du deine Entscheidung auch nicht weiter begründet. Die Form und Höflichkeit verlangt aber vor einer LP eine Ansprache des Admins, was hiermit geschehen ist. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 14:02, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Zxmt, das ist in der Tat schon ein bisschen her. Warum ich den Artikel damals behalten habe, kann ich Dir leider nicht mehr sagen. Allerdings würde ich nach diesem diesem Diskussionsverlauf den Artikel auch heute behalten. Die ursprüngliche Löschbegründung "In den zwei Sätzen steht fast nichts drin, die Relevanz der Veranstaltung bleibt unklar" trifft nach diesem Ausbau nicht zu. Es handelt sich um eine Veranstaltung, die seit über 40 Jahren regelmäßig stattfindet. Und es ist laut Artikel, wenn auch unbelegt, das größte Treffen dieser Art in Europa. Dürfte schwer werden, dem die Relevanz abzusprechen. --Zinnmann d 14:38, 6. Aug. 2018 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Gerade das Unbelegte (auch wenn das damals üblich war) ist heute halt ein Problem. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 14:45, 6. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so. Es ist ja Literatur angegeben. Wenn, dann ist das vielleicht ein Fall für eine QS. Einen Löschgrund kann ich aber auch mit Anstrengung nicht erkennen. --Zinnmann d 14:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Löschung meiner angelegten Seite

Guten Morgen,

irgendwie komme ich mit Wikipedia noch nicht richtig zurecht. Was sind LPs und BDs?

Was habe ich falsch gemacht bei dem Artikel "H2O Magic Friends"?

Hätte ich die Kontaktdaten rauslassen und die Bücher nicht auflisten, sondern nur den allgemeinen Text am Anfang und die Charaktere beschreiben sollen?

Anstatt sofort mit dem Vermerk "Fake" zu löschen, sollte einem die Möglichkeit gegeben werden, den Artikel wikipediakonform zu überarbeiten. Zumal bei dem ersten Artikel, der eingestellt wird.

MFG (nicht signierter Beitrag von Datehunter (Diskussion | Beiträge) 11:24, 14. Aug. 2018 (CEST))

Service: WP:Löschprüfung = LP

Benutzerdiskussionsseite = BD

Desweiteren -> Signaturhinweis @Datehunter: --42 (CVU) 11:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Datehunter, gar keine Frage: Wikipedia ist - gerade am Anfang - nicht leicht zu verstehen. Einer der verbreitetsten Irrtümer ist, dass hier alles und jedes veröffentlicht werden kann. Das stimmt nicht. Auf unbelegte Ankündigungen und Werbeversuche reagieren die meisten regelmäßigen Mitarbeiter ausgesprochen allergisch. Dein Artikel erweckte durch das Kontaktangebot zumindest den Anschein, dass es in erster Linie um eine Geschäftsanbahnung geht. So etwas wird in den Regel sofort und ohne lange Diskussion gelöscht (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag). Aber auch ohne diese Zeile war Dein Text sehr weit von einem akzeptablen Artikel entfernt. Du hast lediglich die Protagonisten vorgestellt. Kein Wort zu Handlung, Autor und Hintergründe. Ganz zu schweigen von Auflage, Verbreitung und Rezeption. Nochmal: Wir machen hier keine Ankündigungen. Wir schreiben nicht über künftige Bücher. Hier in der Wikipedia findest Du lediglich Informationen, die halbwegs belegt und wichtig/relevant sind (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien). Wir raten deshalb generell ab, über Themen zu schreiben, in die man persönlich involviert ist (vgl. Wikipedia:Interessenkonflikt.

Falls Du trotz alldem einen Artikel über diese Buchreihe verfassen willst, orientiere Dich einfach an bestehenden Artikeln zu Kinderbuchserien und wirf mal einen Blick in Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Viele Grüße --Zinnmann d 12:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

H2O Magic Friends

Vielen Dank für die umfangreichen Informationen.

Ich bin nicht der Autor.

Werde aber sämtliche Deiner Ratschläge beherzigen und den Artikel in den nächsten Monaten in Word so vorschreiben, dass er wikipediakonform ist und alle gewünschten Informationen enthält.

Voraussetzung dafür ist, dass "H2O Magic Friends" von einem Admin wieder für die Neuanlage freigegeben wird. Wenn ich das richtig verstanden habe, kann der Artikel derzeit nur von einem Admin neu angelegt werden. Oder irre ich mich da? (nicht signierter Beitrag von Datehunter (Diskussion | Beiträge) )

Du musst den Artikel nicht unbedingt in Word vorbereiten. Stattdessen kannst Du ihn auch in Deinem sogenannten Benutzernamensraum (vgl. Wikipedia:Benutzernamensraum) Schritt für Schritt vorbereiten. Das hat den Vorteil, dass Du gleich die Wikipedia-Formatierungen mit einbauen kannst. Falls Du das willst, kannst Du gleich loslegen. Zum Beispiel unter Benutzer:Datehunter/Entwurf (einfach anklicken und losschreiben). Wenn der Artikel fertig ist, kann er in den Artikelnamensraum (also das, was man gemeinhin unter Wikipedia versteht) verschoben werden. Erst dann muss H2O Magic Friends freigegeben werden. Die richtige Anlaufstelle dafür ist Wikipedia:Löschprüfung (Jaaaa, hier gibt es durchaus ein wenig Bürokratie :-)

Für die Ausarbeitung Deines Artikels möchte ich Dir unbedingt noch das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Dort begleitet Dich, falls Du das wünscht, ein erfahrener Wikipedianer und hilft, die üblichen Stolperstellen zu umgehen. Schau einfach mal vorbei.

Und eine letzte Sache noch: Wenn Du - wie hier - Diskussionsbeiträge verfasst, dann beende die bitte immer mit --~~~~. Das fügt automatisch Deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel ein und macht es einfacher, die einzelnen Beiträge zuzuordnen. Viel Erfolg --Zinnmann d 12:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

Filzstift

Hallo, ich kann deine Argumentation zur Löschung des Animate Gif (Textmarker) nicht nachvollziehen. Das es beim Lesen ablenkt ist eine berechtigte Meinung, aber auch nicht mehr. Das kann man also so oder so sehen. Das man ein Produkt, in diesem Fall einen Textmarker, in seiner mechanischen Funktion erklärt, ist sinnvoll (ein (bewegtes) Bild sagt mehr als tausend Worte). Bisher war so etwas in klassischen Lexika (Buchform) technisch nicht möglich, deshalb gab es sowas auch nicht. Aber jetzt geht das durch die technischen Möglichkeiten, weswegen ich es ausgesprochen sinnvoll halte, diese Möglichkeiten jetzt auch zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von Joho345 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Joho345, ein Video kann in der Tat sehr hilfreich sein, um räumlich und zeitlich komplexe Vorgänge verständlich zu visualisieren. Videos um jeden Preis und nur weil wir es können, sind aber kein Gewinn für den Leser. Ähnlich wie Überbebilderung lenken sie ab und erschweren es, schnell das Wesentliche zu erfassen. Die Bewegung am Rand des Lesefeldes stört dabei zusätzlich. Wir können wohl davon ausgehen, dass unsere Leser alle zumindest rudimentär auch schreiben können. Wie man einen Filzstift hält, müssen wir ihnen also genauso wenig zeigen, wie alle möglichen Farben, in denen es Filzstifte gibt. Oder welchen konkreten Informationsgewinn siehst Du in dem Video? Viele Grüße --Zinnmann d 17:38, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zusammenhänge

Du kannst ja mal Benutzer:TJ.MD und Benutzer:Zxmt anschauen. Vielleicht fällt dir etwas auf. --87.162.170.248 00:47, 20. Aug. 2018 (CEST)

Gibt's konkrete Probleme? Dann bitte auch konkret benennen. Für andeutungsschwangeres Geraune ist mir meine Zeit zu schade. --Zinnmann d 09:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Er hat den Account Zxmt (angelegt 20.10.2005 sporadische Benutzung bis 26.07.2007, Pause bis 28.04.2011, dann Benutzung bis 26.05.2011) während der mehrmonatigen Sperre (27.03-27.06.2011) von TJ.MD und vor der Anlage des Kontos TJ.MD (29.04.2008) schon benutzt.

Nach der langjährigen Sperre von TJ.MD (ab 10.12.2011) macht er nach kurzer Sicherheitspause mit Zxmt (ab 01.02.2012 wieder aktiv, weil man nach drei Monaten keine Daten mehr für ein CU hat) weiter.

Die rechte Gesinnung und die Löschtrollerei sind bei beiden Benutzern gleich. --91.20.7.62 16:31, 22. Aug. 2018 (CEST)

ist ja mächtig eindrucksvoll, was Du da ermittelt hast. Und jetzt wieder einloggen, gell? --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 17:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du kennst Dich gut mit den Interna aus. Also weißt Du auch, wie WP:BSV funktioniert oder wann es sinnvoll ist, jemanden auf WP:VM zu melden. All das kannst Du selbst machen. Sogar als IP. Eingeloggt wäre natürlich auch möglich. Ja, es würde sogar etwas von der Courage andeuten, die dieser widerliche Denunziationsversuch völlig vermissen lässt. --Zinnmann d 21:07, 22. Aug. 2018 (CEST)

Das war wohl nix

Merke, wenn du mir an die Karre fahren willst musst du schon etwas ordentlicher arbeiten. Gruß und schönes WE Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

Löschung des Artikels Türkisierung gemäss Löschdiskussion vom 5. November 2013

Lieber Zinnmann,

ich möchte gerne einen neuen Artikel Türkisierung erstellen. Ich habe die Löschdiskussion vom 5. November 2013 gelesen. Der Artikel scheint tatsächlich mangelhaft gewesen sein. Ich habe ihn zwar nicht gelesen, aber einige Sätze scheinen da nicht ganz gestimmt zu haben. Ich hätte damals aber eher eine Eintragung bei der Qualitätssicherung für angebracht gehalten. Das Lemma ist recht gut bekannt und die Türkisierung der nicht-türkischen Bevölkerung durch Gesetze wie das Familiennamensgesetz bei dem türkische Familiennamen gewählt werden sollten, das Umsiedelungsesetz von 1934 (mit dem nichttürkische türkisiert werden sollte), ein Steuergesetz von 1942 Varlık Vergisi bei dem vor allem Juden und Christen besteuert wurden, den Gesetzen zur Türkisierung geographischer Namen um hier nun nur einige Gesetze zu nennen, recht gut nachzuweisen.

Die englischen Artikel zu den jeweiligen Artikeln auf deutsch helfen einem auch manchmal zu neuen Informationen. Hier mal 2 Artikel in dem gleich auf mehrere Gesetze aufmerksam gemacht wird. In den Belegen dieser beiden Artikel findet man wieder Literatur zur Türkisierung...

https://ejournals.epublishing.ekt.gr/index.php/deltiokms/article/viewFile/2648/2413.pdf https://journals.openedition.org/ejts/2123#ftn10

Also ich finde es ist ein relevanter Artikel zu einem Thema das Millionen Türken, Armenier, Griechen, Kurden und Angehörige anderer Ethnien bewegt hat.

Liebe Grüsse,

--Lean Anael (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Lean Anael: gar kein Problem. Der Artikel wurde ja nicht gelöscht, weil das Lemma nichts hergibt, sondern weil Lemma und Artikelinhalt nicht zusammenpassten. Falls Du auf dem alten Artikel aufbauen willst, stelle ich ihn Dir gerne in Deinem BNR wieder her. Sag einfach kurz hier Bescheid. Viele Grüße --Zinnmann d 15:42, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Zinnmann,

ich brauche nur das Lemma, mehr brauche ich nicht. So schreibe ich also einfach einen neuen Artikel.

Danke für die rasche Antwort.

--Lean Anael (Diskussion) 22:26, 6. Sep. 2018 (CEST)

Löschung meiner BNR-Seite Test

Hallo Zinnmann! Nachdem ich Volltrottel heute Nachmittag wie so oft wieder einmal unterwegs war, um für WP Fotos zu machen – ich mache diese ohnehin nicht für Admins, sondern ausschließlich für die Leser des Projekts – erfolgt meine Reaktion auf Ihr missbräuchliches Vorgehen erst jetzt.
Ich fordere Sie hiermit auf, die von Ihnen gelöschte Seite [4] Test unumgänglich wieder herzustellen. Dass eine Seite, die nichts anderes enthält, als Auszüge aus der öffentlichen Beitragsliste eine Prangerseite sein soll, müssen Sie erst durch Belege nachweisen. Zudem enthielt die Seite auch andere Sachen, als diese Auszüge. Sie haben mit Ihrem massiven Eingriff in meinen BNR auch diese Sachen gelöscht. Nicht zueletzt aber haben Sie als befangener Admin und ohne SLA oder LA die Löschung meiner BNR-Seite vorgenommen; befangen deshalb, da Sie sich an dem von Icodense99 gestarteten BSV gegen Dschungelfan aktiv beteiligt haben – Pro Akzeptanz und Votum für infinite Sperre – und somit persönliches Interesse die falschen Beschuldigungen von Icodense99 unter den Tisch zu kehren und mit einer persönlichen Drohung (= Benutzersperre bei Wiederherstellung) zu garnieren.
Sollte ich länger als 24 Stunden auf die Wiederherstellung warten müssen, werde ich aus vorgenannten Gründen ein AP gegen Sie einleiten. Grüße STE Wikipedia und Moral! 21:15, 15. Sep. 2018 (CEST)

Auf einen so freundlichen, schlüssig begründeten Antrag wird jeder Admin natürlich sofort reagieren, um dem verständlichen Wunsch zu entsprechen. Eine Fristsetzung ist ja ein probates Mittel in einem Freiwilligenprojekt. --Gustav (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2018 (CEST)

Prangerlisten im BNR sind unerwünscht (vgl. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen)

Die unkommentierte Veröffentlichung aggregierter Nutzerdaten ist - um es vorsichtig auszudrücken - umstritten. Ich erinnere an die Diskussionen um den "Deep User Inspector" vor ein paar Jahren (vgl. z.B. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten). Wer ein vermeintliches Fehlverhalten anhand solcher Daten dokumentieren will, der tue dies bitte auf den dafür vorgesehen Seiten (WP:VM, WP:SG) oder starte ein eigenes Benutzersperrverfahren. Solche unkommentierten Listen im eigenen BNR anzulegen, auf dass schon etwas hängen bleiben werde, geht nicht.

Ich habe Sie gestern aufgefordert, die betreffenden Inhalte zu entfernen. Sie haben das abgelehnt, also wurde die Seite von mir gelöscht. Die "anderen Sachen" beschränkten sich auf Layout-Elemente, die Sie nach eigener Aussage von Schnark übernommen haben. Inhalte jenseits einer Strukturvorgabe waren nicht vorhanden. Wenn Sie es wünschen, schicke ich ihnen diesen Teil per Mail.

Die Seite selbst stelle ich aus den dargelegten Gründen nicht wieder her. --Zinnmann d 19:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Werter Zinnmann! Ich habe es zur Kenntnis genommen. Die Folge wird Ihnen ja hoffentlich klar sein. Daher ebenfalls zur Kenntnis: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Widerrechtliche Löschung einer Seite in meinem BNR durch Admin Zinnmann Grüße STE Wikipedia und Moral! 02:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Meine Stellungnahme erfolgt heute Abend. --Zinnmann d 07:41, 17. Sep. 2018 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

Danke für dein Aufpassen in diesem Fall. Da fühlt man sich gleich besser, als wenn man solche Aktionen wie die von „Ich hasse Wikipeedia“ nur selber aufstöbern und bearbeiten müsste. Weil hier immer so viel Ironie ist: Das ist meine ehrliche Meinung, es hat mich gefreut, dass du die Zurücksetzung vollzogen hast.--Bluemel1 🔯 09:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke & sehr gerne. Wäre schön, wenn Vandalen immer so schöne sprechende Namen tragen würden :-) --Zinnmann d 09:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

Islamische Gemeinschaft Milli Görüs

Ich weise den Vorwurf entschieden zurück, ich würde Vandalismus betreiben. Vielmehr wurde und wird in dem neuen Abschnitt "Problematik der Steuerung durch die türkische Regierung" sehr seltektiv und einseitig die IGMG so dargestellt, als würde sie von der Türkei gesteuert. Begründung:

1. Es drängt sich folgender Verdacht auf: Es ist seit Juli/August 2018 ein Verfahren zwischen der IGMG und dem ehem. Bundestagsabgeordneten Volker Beck anhängig. Es geht um die Aussage von Volker Beck, die IGMG würde von der Türkei "gesteuert" werden. Die IGMG verlangt Unterlassung dieser Aussage, weil sie meint, nicht gesteuert zu werden. Der Beklagte Beck widerspricht, das Verfahren läuft noch.

Und rein zufällig wird in dem Wikipedia-Eintrag der IGMG - die sonst seit Jahren weitestgehend unverändert ist - just im August 2018 ein Abschnitt zu genau diesem Thema eröffnet, in dem zufällig nur solche Quellen aufgeführt werden, die auch Volker Becks Anwalt in seiner anwaltlichen Einlassung als Quellen bzw. Belege für eine vermeintliche "Steuerung" aufführt.

Die Ähnlichkeiten zwischen den Belegen, die hier auf Wiki aufgeführt wurden, sind den Belegen von Becks Anwalt verblüffend ähnlich - weitestgehend sogar identisch - kann ohne Weiteres nachgewiesen werden. Ein Beispiel: Ein älterer Twitter-Post des Vorsitzenden der IGMG-Jugendabteilung wird bemüht, um die vermeintliche "Steuerung" zu begründen, derselbe Twitter-Post, den auch Volker Becks Anwalt in seinem Schreiben aufführt. Ein Tweet, der nicht ohne gezielte Recherche zu finden ist.

2. Obwohl im ersten Abschnittssatz steht, dass die Beurteilung der vermeintlichen "Steuerung" von Fachleuten "unterschiedlich" beurteilt wird, wurden zufällig nur solche Quellen zusammengetragen, die eine Steuerung nahelegen bzw. über eine Steuerung spekulieren. Keine einzige Gegenmeinung wurde aufgeführt! Die, die von meiner Seite aufgeführt wurden, wurden teilweise mit fadenscheinigen Begründungen abgelehnt oder so umformuliert, dass ein Verdachtsmoment blieb.

3. Die meisten aufgeührten Quellen sind nicht stichhaltig, werden vom Verfasser teilweise inhaltlich falsch bzw. einseitig widergegeben oder aus ihnen geht der vom Verfasser ausgeführte Aussage erst gar nicht hervor! Auf meine Kritik wurde bisher kaum eingegangen.

4. Die vermeintlichen "Fachmänner" sind gar keine Fachmänner, sondern Akteuere mit eigener politischer Agenada. Bspw. Sevim Dagdelen ist eine bekennende (kein Geheimnis, siehe u.a. Wikipedia) PKK-Sympathisantin, die sich für die Legalisierung der Terrororganisation einsetzt. Ohne diesen Hintergrund kann die Einschätzung dieser Person in Bezug auf die Türkei überhaupt nicht richtig eingeordnet werden vom Leser, da sie nicht nur die IGMG kritisiert, sondern alle Organisationen, die traditionell der Türkei in irgendeiner Weise nahestehen. Bsp: Eren Güvercin ist Gründungsmitglied einer Organisation, die u.a. an der Deutschen Islamkonferenz teilnimmt, mithin Akteur ist und seine Organisation mit einer eigenen politisch Agenda zu platzieren versucht indem er die etablierten großen islamischen Religionsgemeinschaften angreift. Auch die übrigen in den Quellen genannten Personen erfüllen idR nicht die Kriterien für einen objektiven "Fachmann".

Hier liegt offensichtlich eine Auftragsarbeit vor, um Wikipedia im Sinne des Beklagen gerichtstauglich vorzubereiten. Ich bitte um Unterstützung gegen diesen Missbrauch.

Allein die Tatsache, dass Dir Details aus anwaltlichen Schreiben bekannt sind, verstärkt den Verdacht, dass Du Dich in einem sogenannten WP:IK befindest und tunlichst die Finger von diesem Artikel lassen solltest. Deine Manipulationsversuche haben jetzt verschiedene KollegInnen auf dem Schirm. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Dank für die Tips für Kategorisieren - Haus Bismarckstr. 51.

vielen herzlichen Dank für die Tips, Zinnmann. Ich versuche, sie zu beherzigen und hoffe, es gelingt mir. Sonst bin ich für jede Kritik dankbar. Ich hatte bisher in der Tat nicht alles um das Thema Kategorisierung verstanden.

Nun brauche ich wieder Ihre Expertise: Das Haus Bismarckstr. 51 hat keine eigene Tabellenzeile. Soll ich eine Tebellenzeile - mittels Kopieren/Einfügen und Anpassen einer anderen Tabellenzeile - hinzufügen? Ich habe nämlich ein Foto dieses Hauses und könnte es dann hochladen.

Viele Grüße José --José A. Sánchez Penzo Diskussion 16:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo José, wir können uns gerne auch duzen. Das ist hier eh üblicher (vgl. Wikipedia:Warum sich hier alle duzen :-)

Zu Deiner Frage: Ursprünglich war die Liste so angelegt, dass für jede Sachgesamtheit (also mehrere Gebäude, die von der Denkmalschutzbehörde als Einheit betrachtet werden) nur ein Eintrag vorgesehen war. Ich habe vor gar nicht allzu langer Zeit dann angefangen, diese Sachgesamtheiten aufzugliedern. Dabei muss nicht zwingend für jede Hausnummer ein einzelner Eintrag her. Sinnvoller erscheint es mir, gebäudeweise vorzugehen. Also ein Eintrag für ein einzelstehendes Haus und auch nur einer für ein Doppelhaus. Du hast das Vorgehen schon richtig beschrieben: Einfach die Tabellenzelle kopieren, einfügen und anpassen. Am besten gleich für alle "Elemente" der Sachgesamtheit. Sehr hilfreich ist dabei der Stadtplan der Stadt Stuttgart. Dort kann man gut erkennen, welche Hausnummern zu einer Doppelhaushälfte gehören und daher nur eine Zeile bekommen sollten. Probier's einfach mal aus. Du kannst nichts kaputt machen. Viele Grüße --Zinnmann d 20:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke

Danke für die Sperrung von Benutzer: 31.17.199.38! Endlich! Dieser ständige Artikelvandalismus und seine sinnlosen Vandalismusmeldungen reichen jetzt wirklich! Gruß und schönes WE --FK1954 (Diskussion) 12:32, 20. Okt. 2018 (CEST)

LK vom 29. August

Du hast hier "alles erledigt" gemeint, aber ein Vorlagen-LA war noch offen. Da bei diesem längerfristiger Diskussionsbedarf zu bestehen scheint und er im Moment nicht ohne weiteres mit einer Behaltens- oder Löschentscheidung abzuarbeiten ist, habe ich ihn nun mal für erledigt erklärt. Gestumblindi 14:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Oh Mist, ja den hatte ich übersehen. Vielen Dank für Deinen Blick. Die Entscheidung ist sinnvoll. Viele Grüße --Zinnmann d 14:55, 20. Okt. 2018 (CEST)

Fritzmeier Gruppe

nicht besser auf Nur Sichter? Der SPA gilt in drei Tagen nicht mehr als neu... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Warten wir mal ab. Mit einem Account lässt sich zumindest besser diskutieren. Ich habe die Seite auf dem Schirm. Viele Grüße --Zinnmann d 10:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Habsch auch mal jemacht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 31. Okt. 2018 (CET)

Benutzer:Gelli63/Mr Green

Hallo,

um formal richtig zu sein.

Unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Mr_Green hatte ich Karsten gefragt wie man nun am besten vorgeht. Er hatte den Artikel in meinem BNR wieder ertellt. Ich ahbe ihn umgearbeitet und würde ihn in den ANR überführen wollen. 'KAsten medint es wäre so OK; ist das auch OK für dich?--11:53, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo Gelli63, alles in Ordnung. RK erfüllt -> ab in den ANR :-) Vielen Dank für Deine Nachfrage --Zinnmann d 12:18, 12. Nov. 2018 (CET)

Gerne und DONE.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Zinnmann,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Einfach löschen?

Zufällig stolperte ich über das hier und hab mal geantwortet; hinterher kam es mir doch zu seltsam vor, dass Admins eine Seitensperrbegründung auf die Disk schreiben, da noch nie so gesehen, beim nachforschen zu recht: [5]. Da es nichts mit dem Artikel zu tun hat, einfach löschen?--Der Albtraum (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich würd's erst mal stehen lassen. Vielleicht äußert sich Jens ja auch noch inhaltlich zum eigentlichen Problem. Vorerst stört (zumindest mich) der Absatz nicht. --Zinnmann d 22:29, 4. Dez. 2018 (CET)

Ok, Danke. --Der Albtraum (Diskussion) 22:50, 4. Dez. 2018 (CET)

Löschung Beitrag Kirchenburg Kinding

Hallo Zinnmann, seit vielen Jahren bin ich ehrenamtlich in der Heimatforschung tätig und habe aktiv mit mehreren Beiträgen am zitierten Heimatbuch über Kinding mitgearbeitet. Die Seite über die Kirchenburg habe ich geändert, weil vieles einfach falsch ist. Der Text des von Ihnen verglichenen Artikels im Donaukurier stammt ursprünglich von mir. Die von mir verfasste Kirchenbeschreibung (Stand 2015) ist im Schaukasten unserer Kirche angebracht. Die Verfasserin des Artikels im Donaukurier hat mich um Informationen für einen Zeitungsartikel gebeten und ich habe ihr diesen Text zur Verfügung gestellt. Es liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor. Auch die Texte der Homepage der Gemeinde sowie der Pfarrei begründen sich auf meine Recherchen und Angaben. Ich werde die Wikipedia-Seite über die Kirchenburg demnächst nochmal überarbeiten und hoffe sehr, dass die Änderungen dann übernommen werden. Viele Grüße Anna Hauf

Hallo AnnaHauf, vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Wunderbar, wenn es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Selbstverständlich ist Ihr Wissen hier sehr willkommen. Eine kleine Bitte: Wenn Sie den Text wieder einstellen, schicken Sie bitte auch eine kurze Textfreigabe. Wie das geht, steht unter WP:Textfreigabe. Ich freue mich auf Ihre Mitarbeit. Mit besten Grüßen --Zinnmann d 17:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Dank für die Tips für Kategorisieren - Haus Bismarckstr. 51.

Vielen Dank, Zinnmann, für Deine Ratschläge. Für mich sind sie sehr wertvoll, da ich zwar in der IT-Branche viel Erfahrung habe, aber in den Wikipedia Gepflogenheiten und Verfahrensweisen ein blutiger Anfänger bin. Ich muss das alles nach und nach lernen. Ich habe gerade in dem Stadtplan von Stuttgart in Google Maps gesehen, dass die Häuser 51 und 53 zusammen ein Gebäude sind.Insofern macht es hier sind, dass sie in einer Tabellenzeile aufgeführt sind. Demnächst, wenn die Bäume keine Blätter haben, werde ich ein Foto machen, auf dem beide Häuser zu sehen sind. Viele Grüße José --José A. Sánchez Penzo Diskussion 23:26, 11. Okt. 2018 (CEST)