Diskussion:Sturmabteilung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sturmabteilung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sturmabteilung/Archiv#Thema_1

Seitensperrung

Bitte um Seitensperrung und Benutzersperrung, das kann man sich ja nicht antun. --Leipnizkeks 03:21, 19. Okt 2004 (CEST)

benutzer ist gesperrt, ich hab' die leichte hoffnung, dass damit auf der seite vorerst ruhe ist. -- southpark 03:22, 19. Okt 2004 (CEST)

okay. soviel dazu. -- southpark 03:37, 19. Okt 2004 (CEST)

Mitgliederzahlen

nabend, ich habe mich selber dazu verdonnert ein Referat über die paramilitärische Organisation im Nationalsozialismus zu erstellen und laut der "Enzyklopädie des Nationalsozialismus" sind hier Mitgliederzahlen von 420.000 im Jahre 1932 verzeichnet, hier in WP nur 220.000. Ebenso sind hier in WP 400.000 im Jahr 1933 angebeben und der Enzyklopädie im Jahr 1934 schon 4.200.000. Auf http://www.shoa.de/sa_sturmabteilung.html sind fürs Jahr 1933 700.000 Mitglieder verzeichnet.

Irgendwas scheint also mit den Mitgliederzaheln nicht in Ordnung zu sein - würde es ja ändern, nur leider weiss ich selber nicht was richtig ist.

Ich schließe mich dem an. Insbesondere gibt es einen direkten Widerspruch innerhalb von Wikipedia zwischen Organisationsstruktur_der_SS: "mit der Machtübernahme im Januar 1933 hatte die Schutzstaffel bereits 52.000 Mitglieder, denen etwa 3,5 Millionen SA-Angehörige gegenüberstanden." und SA: "im Januar 1933 feierte die inzwischen auf über 400.000 Mitglieder angewachsene SA". In meinem Offline-Lexikon steht für 1933 - leider ohne Angabe eines Monats - 700.000 Mitglieder.

Eigentlich kein Widerspruch, nur versehentlich mies formuliert und ohne ergänzenden Hinweis: Die eigentliche SA hatte im Januar 33 400.000 Mitglieder, die aufgrund der schnell beigetretenden "Märzveilchen" in nur 3 Monaten auf 700.000 Mitglieder anstieg. Ende 1933 wurden die anderen paramilitärischen Wehrverbände in die SA überführt; allein der Stahlhelm-Bund hatte rund 1 Million Mitglieder. Dann kam noch der Kyffhäuser-Bund und die kleineren Verbände hinzu. Dadurch stieg die Mitgliederzahl der SA auf besagte 3,5 Millionen an. Schöne Grüße Postmann Michael 20:56, 25. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hat das alles was damit zu tun, dass absichtlich falsch gezählt wurde, oder genauer gesagt, erst ab einer gewissen Zahl zu zählen begonnen wurde. Ein Mitglied "1" oder "000001" gab es in diesem Sinne ja eigentlich nie. Aber professionelle geschichtliche Arbeiten sollten eigentlich allesamt keiner dieser altbekannten und -bewährten Finten aufgesessen sein.. -- Otto Normalverbraucher 02:38, 31. Jan 2006 (CET)

SA-Verbot Anfang der 30er Jahre

Die SA war zwischenzeitlich vom Reichspräsidenten (Hindenburg) verboten worden. Historisch von Bedeutung, weil sie es schaffte in anderen Organisationsformen (Wandervereine etc.) weiter zu existieren. --88.130.73.183 14:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Falsch: Die SA wurde vom Land Preußen (hier vor allem verantwortlich Carl Severing, Innenminister von preußen (SPD)) verboten, nachdem zwischen den beiden Wahlgängen zum Amt des Reichspräsidenten, die ja bekanntlich von Hindenburg mit Unterstützung der Weimarer Koalition gewann (gegen Adolf itler, NSDAP und Thälmann, KPD) Büros der NSDAP durchsucht wurden und belastendes Material gefunden wurde. Jedoch wurde die NSDAP vorgewarnt. Weiterhin umging sie das Uniformverbot durch auftreten in einheitlichen weißen Hemden. Aufgahoben wurde das Verbot von Reichspräsident Paul von Hindenburg auf Betreiben des neuen Reichskanzler Franz von Papen (Nachfolger von Brüning), der eine Mitte-Rechtskoalition in Preußen installieren wollte (NSDAP, DNVP, Zentrum, scheiterte jedoch an der NSDAP und dem Zentrum). Er wollte die neue Massenpartei Hitlers für eine "Revolutionierung" der Verfassung nutzen, durch die die partlamentarische Republik zu einer autoritär-präsidialen umgemodelt werden sollte. Die NSDAP sagte diesem Vorhaben zu unter zwei Bedingungen: 1. Es soll Neuwahlen geben (die Straßenkämpfen während des Wahlkampfes wurden als Grund für den Preußenschlag vorgeschoben, sodass Preußen genau genomen schon vor der Machtübergabe an die NSDAP gleichgeschaltet war) und die Aufhebung des Verbots der SA. (nicht signierter Beitrag von 84.172.72.49 (Diskussion) 16:12, 3. Nov. 2010 (CET))

Lemma "SA" oder "Sturmabteilung"

Ist zwar eher etwas kosmetisches, aber sollte der Name des Lemmas nicht "Sturmabteilung" lauten und die Abkürzung "SA" als redirect existieren? So ist es beispielsweise auch bei SS und Schutzstaffel geregelt. --Haruspex 05:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich auch. --80.219.167.144 21:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Es erscheint auf jeden Fall sinnvoll, da es mit SS als Redirect auf Schutzstaffel analog geregelt ist. Gerade bei solch themenverwandten Begriffen sollte dies meiner Ansicht nach einheitlich erfolgen. Das „Problem“ mit dem Verweis auf die Begriffsklärungsseite der SA es eigentlich nun auch nicht mehr geben. --Sinn 12:15, 10. Nov. 2006 (CET)

SA-Logo

Hallo Azog, deine Begründung, das Bild sei "überflüssig" kann ich nicht so recht nachvollziehen. Das Logo eines Verbandes ist doch eines der Haupterkennungsmerkmale. Im SS-Artikel steht das Logo auch neben der Einleitung. Nicht zuletzt daher find ich es durchaus nachvollziehbar, wenn XCYRUSX es hinzufügt und die Artikel damit einander angleicht. Im englischen Artikel ist es auch abgebildet... Ich vermute aber ohnehin dass deine Motivation eine andere ist und du dir eher Gedanken darüber machst, dass es missbraucht wird. Die Gefahr besteht zwar natürlich, aber wer es wirklich haben möchte schafft es auch noch den Link zur englischen Seite anzuklicken. Für den normalen Benutzer der sich aber nur ein wenig umschaut und sich wohl nicht unbedingt den englischen Artikel anschaut entgeht dadurch eine nicht uninteressante Information, wenn das Logo nicht gezeigt wird. Ich wär dafür es wieder reinzunehmen, siehe dazu auch Artikel und Disku zu SS... --Haruspex 05:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Hat die SA dieses Logo tatsächlich ernsthaft verwendet? Und wann und wo? (Belege?) Die SS hat ihre Runen ja als "Corporate Identity" allüberall verwendet, sogar die Schreibmaschinen bekamen eine Runentype verpasst. Aber dieses SA-Logo habe ich ehrlich gesagt überhaupt noch nie irgendwo gesehen, auf keinem Foto, in keinem Buch. Vielleicht täusche ich mich ja gewaltig, aber mir scheint, dieses Logo hat tatsächlich eher nichts in diesem Artikel verloren, weil es (im Gegensatz zu den unten abgebildeten Traditionsfahnen etc.) im Nationalsozialismus eventuell keinerlei Rolle gespielt hat. Oder hat jemand Gegenbeispiele? --AndreasPraefcke 15:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das SA-Zeichen wurde gegenüber dem Hakenkreuz zumindest wesentlich seltener verwendet. Es findet sich u.a. wieder auf den Sporthemden, den Dolchen, Dokumenten und Wimpeln der SA wieder. Auch einige Publikationen tragen das Logo (vgl. Bild). Die verlinkte Seite bietet noch einiges mehr von diesem Kram. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das SA-Abzeichen war in erster Linie ein Zivilabzeichen, wie das der SS ursprünglich auch war. Die SS-Runen waren vor allem das äußere Abzeichen der Politischen Bereitschaften und der daraus entstandenen SS-Verfügungstruppe/Waffen-SS. Auf den Uniformen der Allgemeinen SS waren diese SS-Runen nämlich nicht zu finden. Nur auf den Ehrendolchen und den Sporthemden waren sie aufgeführt und damit teilte man in der Allgemeinen SS dieselbe Praxis wie die SA.

Dass das SA-Abzeichen heute kaum bekannt ist, liegt an der Tatsache, dass diese nach Sommer 1934 in die politische Unbedeutsamkeit verfrachtet wurde, während die SS einschließlich der zahlreichen SS-Nebenorganisationen nach August 1934 immer mehr in den Vordergrund rückte. Die SS war halt allgegenwärtig und später durften sogar Polizeioffiziere, die Mitglieder der SS waren, für ihre Polizei-Uniformen besondere SS-Runen beantragen ... automatisch verliehen wurden die Dinger dort nämlich nicht! Diese SS-Runen wurden auf den Polizei-Uniformen unterhalb der rechten Brusttasche getragen und bestanden aus Silberfaden auf grünem Untergrund.

Das Tragen der diversen Zivilabzeichen auf den "Dienstanzügen der NS-Kampfverbände" war im übrigen verboten. Fakt ist jedoch, dass alle bekannten Zivilabzeichen zeitgleich 1932 eingeführt wurden. Der "Schöpfer" der Dinger wird im übrigen im Artikel Uniformen der SS genannt. Kurzum: Das Abzeichen ist schon richtig und sollte in den Artikel. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 17:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

In den Artikel: ja, aber: ganz oben in den Artikel als einziges sichtbares Bild beim Aufrufen auf den meisten Bildschirmen? Ich denke eher nicht. Und vor allem: die interessanten Ausführungen hier sollten irgendwie in den Artikel oder zumindest (stark gestrafft) in die Bildunterschrift. --AndreasPraefcke 17:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es kann auch im Artikeltext, Beispielsweise im Abschnitt mit dem Namenswandel, rein. Stimmt, an der Stelle würde es sich besser machen. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 19:16, 12. Jul. 2010 (CEST) (Bildunterschrift? Warum nicht, versuchs mal ... bei mir wird wieder ein Roman daraus ...)

Mal aufgerückt.
Man könnte auch einen Artikel Namens Zivilabzeichen der NS-Verbände erstellen, indem alle bekannten Abzeichen der NSDAP-Unterorganisationen und der angeschlossenen Verbände beschrieben werden. Am bekanntesten sind zwar das der SS und der HJ, aber es gab ja mehrere. Jede Organisation hatte ihr Abzeichen, an dem die Mitglieder auch ohne Uniform von Zivilisten unterschieden werden konnten. Meinung? --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 19:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm ... gar keine Reaktion; ist natürlich auch eine Möglichkeit. --HC-Mike ^(☎:±) 02:39, 28. Mai 2011 (CEST)

SPD und SA

Es gab wohl auch Überläufe von der SPD zur SA. Hat jemand dazu Quellenmaterial oder zitierfähige Unterlagen? --Wilhelm Langnick 13:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es gab nicht nur von der SPD "Ueberlaeufe" zur SA. Die Leute kammen aus allen Schichten und auch Parteihintergruenden. --41.150.1.171 17:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Überschrift ist falsch formuliert, denn SPD und SA sind wie Äpfel und Birnen: SPD war und ist eine Partei, SA war eine Parteigliederung der NSDAP. Wer die Partei wechselte, trat aus der SPD aus und in die NSDAP ein (der Anstieg der NS-Mitgliederzahlen und Rückgang bei der SPD belegen, dass das häufig war; beide hatten ja auch dasselbe "S" im Namen, was vielen den Wechsel erleichtert haben mag). Ob ein solcher Parteiwechsler dann auch bei der SA mitmachte, ist eine zweite, davon ganz unabhängige Frage.

Ob es Leute gegeben hat, die in der SPD Mitglied waren und trotzdem gleichzeitig bei der SA mitmarschierten, vermag ich nicht zu sagen, aber ein Einstieg in den Umstieg mag es gewesen sein.

(Anmerkung: Eine Mitgliedschaft in der Partei (NSDAP) war keine Voraussetzung für die Mitgliedschaft bei der SA.)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Horagalles bitte nicht füttern. --Hozro (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Überarbeiten

Die entscheidende Frage überhaupt ist bislang vollständig ausgeblendet: Wer finanzierte diese Truppe, aus Arbeitslosen rekrutiert, 1932 überhaupt, wie hoch waren die Kosten? Hier gibt es im Internet Interessantes nachzulesen: Parteieinnahmen 1932: 40 Millionen Reichsmark, Ausgaben alleine für die SA 180 Millionen Reichsmark, finanziert von Wallstreetbankern (z.B. Warburg). (nicht signierter Beitrag von 46.128.29.115 (Diskussion) 17:28, 8. Dez. 2010 (CET))

Dieser artikel erwähnt mit keinem wort die schweren verbrechen, die von der SA unmittelbar nach der "machtergreifung" verübt wurden (stichwort: "heldenkeller", "wilde" KZ etc.) und die nachmals im schatten der SS-verbrechen und des holocaust verdrängt wurden. das sollte unbedingt in einem eigenen abschnitt thematisiert werden! --Ammonius 20:17, 11. Nov. 2008 (CET)

richtig. Zustimmung. Und natürlich waren SA-ler bei allen NSDAP-Taten dabei (sofern sie dort nicht selbst Mitglied waren). - Asdfj 14:00, 15. Dez. 2008 (CET) -

Eine kleinere Lücke in dem Zusammenhang: für die SA als staatliche „Hilfspolizei" fehlt noch Quellennennung und vor allem eine Erklärung welche Auswirkung das damals hatte. - asdfj 10:58, 17. Jan. 2009 (CET) -

Richtig, und mehr noch: Wenn man zum Vergleich die Darstellung beim LeMO (s. Weblinks) liest, fällt der verharmlosende Charakter dieses Artikels sofort auf. Das ist ein Skandal. --Thüringer ☼ 15:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Autorenlexikon, sondern eines zum Mitmachen. Also nicht kluge Reden schwingen, sondern das, was Ihr wißt einarbeiten. Andere machen das nicht für Euch!!--Ovrandow 10:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt zwar die Überschriften geändert, aber eigentlich steht jetzt bei der Hierarchie noch was vom "Röhm-Putsch", der ja schon vorher bearbeitet wurde. Sollte mal aufgeräumt werden. -- joerns^talk 21:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt Hitlers Doppelspiel ist etwas schwachsinnig. Es fehlt wie im Lemma überhaupt die Beschreibung der Funktion des SA in der NSDAP und in der Durchsetzung des NS.--Orik 01:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mir selber fehlt ein Unterpunkt, der Führungsstab der SA, oder kurz Stab der SA.--PimboliDD 13:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bedeutung des Emblems

Man sollte noch die Bedeutung des Emblems kurz herausstellen - wahrscheinlich wieder ein zum Pfeil stilisiertes S sowie ein A... Oder gibt es noch andere Interpretationsmöglichkeiten? --Der Spion 14:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn Belege, dann gerne, ansonsten sind eigene „Interpretationsmöglichkeiten“ ja Theoriefindung. --Benatrevqre ^…?! 08:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Bildunterschrift

in noch uneinheitlicher Uniformierung Was soll das? Uneinheitliche Kleidung oder in Uniform. (nicht signierter Beitrag von 88.72.10.216 (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2011 (CET))

Wohl etwas unglücklich gewähltes Wort. Habe es mal getauscht. --kbegemot 10:00, 17. Dez. 2011 (CET)

Liedgut der SA

Die SA hatte 'ne ganze Menge an Liedern vorzuhalten, sowohl Eigene als auch solche, die sie sic,h ihrem Stil zu nutze machte, wie Durch Deutsches Land marschieren wir oder Mein Regiment, mein Heimatland. Wäre wünschenswert dies hier zu erwähnen. --Kompanievorstand (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wieso das denn? Gibt es denn eine aktuelle wissenschaftliche Informationsquelle dazu? Wenn nicht, sollte auch die Wikipedia das ignorieren. --Φ (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hitler präsentierte sich 1934 als "rechtschaffener Staatsmann" ?

das Adjektiv "rechtschaffen" und die in dem Zusammenhang hochgestochene Titulierung "Staatsmann" müssten wohl durch eine treffendere Formulierung ersetzt werden. Einen schon außergewöhnlichen Akt innenpolitischen Terrors wie den vom Juni 1934 so zu charakterisieren, geht wohl nicht an. Rechtschaffen ?? Kann gut sein, dass die Aktion den Eindruck eines "Politikers machte, der im Interesse der inneren Ordnung "hart zupackte", "seinen Laden im Griff hatte" o.ä., das schon eher. --Widlotic (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2012 (CET)

So aussergewoehnlich war das nicht. Die SA hatte bei vielen Leuten den Ruf Rowdies zu sein. Und viele in der SA wollten die Revolution ja auch weiterfuehren und mit den anderen Parteien radikal abrechnen. Wenn Hitler das gewaltsam unterbindet, dann praesentiert er sich selbst in den Augen vieler als rechtschaffener Staatsmann. --41.150.1.171 17:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Welche zuverlässige Informationsquelle sieht das denn so? Wenn keine genannt wird, kann der Satz gemäß WP:Q#Grundsätze weg. --Φ (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Horagalles bitte nicht füttern. --Hozro (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2012 (CET)

er präsentierte sich nicht als "rechtschaffener Staatsmann", sondern als brutaler Machtpolitiker, der mit bis dahin im politischen Leben West- bzw. Mitteleuropas nicht vorgekommenen Gangstermethoden agierte. --188.174.100.230 19:51, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich hab den Satz als unbelegt entfernt. --Φ (Diskussion) 20:58, 17. Nov. 2012 (CET)

400.000 oder 4 Millionen?

In Röhm-Putsch steht, die SA habe 4 Millionen Mitglieder gehabt. Hier steht: 400.000.
supperlot 23:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Der Widerspruch lässt sich erklären - ich habe ein Zitat als Einzelnachweis eingefügt.--Agp (Diskussion) 02:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Dennoch scheint mir in dem Absatz ein logischer Widerspruch zu stecken: Angesichts 3,5 Millionen SA-Angehörigen hätte die Ordnungsmacht (Polizei oder/und Reichswehr) vor einer schwierigen Aufgabe gestanden. Röhm betonte mehrmals intern in Parteikreisen: „Bedenkt, fast vier Millionen Rabauken stehen hinter mir!“.

Durch die Enthauptung der zwischenzeitlich auf 400.000 Mitglieder angewachsenen SA .... Wenn, wie in dem genannten Einzelnachweis erwähnt, NACH der Machtübergabe an Hitler die Zahl auf das zehnfache, also ca. 4 Mios. anstieg (also zur ungefähren Zeit des Röhm-Zitats, kurz vor seiner Liquidierung), dann müsste es wohl heißen Durch die Enthauptung der zwischenztl. auf nahezu 4 Millionen Mitglieder angewachsenen usw.

Denn die Bedrohlichkeit für das Bündnis der NSDAP mit der Reichswehr war wohl kaum durch die 400.000 in der Wahlnacht, sondern durch das Anwachsen auf das Zehnfache nach dem Ermächtigungsgesetz und der Errichtung des Terrorregimes 1933, und durch die Konkurrenzansprüche Röhms (mit einer Personaldecke in mehrfacher Armeestärke)gegeben.

Im Übrigen erscheint es mir zweifelhaft, ob mit einer "SA-Volksmiliz" nach Röhms Konzept, selbst auch mit 5 Millionen Mitgliedern, jemals ein mörderischer Vernichtungskrieg wie gegen die Sowjetunion durchführbar gewesen wäre. Der nachweislich im Interesse einiger Teile der europäischen Großkapitale wie auch der althergebrachten vordemokratischen militärischen Eliten lag.

Das Röhmsche Konzept hätte sowohl für preußische Militärskaste wie auch für die reaktionären Teile des Unternehmertums bis hin zum abstiegsbedrohten Kleinbürgertum einen gravierenden Verlust von Macht und Privilegien bedeutet. Das "S" aus "NS" hätte, mit der militärischen Macht in den Händen der Massen, vielleicht schneller Realität werden können, als es den herrschenden Eliten Recht sein konnte. Mit der Reichwehr hingegen, konnte das sozialrevolutionäre Potential abgewendet werden, und die Ressourcen fast ganz Kontinental-Europas für einen (wenn auch waghalsigen) antikommunistischen Vernichtungskrieg vereint werden. --46.115.103.208 02:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Vergleich SA-Ränge als Rangstufen in einer politischen Organisation mit denen von Soldaten in der Wehrmacht

die SA war noch nicht einmal eine Miliz, wieso werden dann deren Ränge mit Diensträngen von Soldaten verglichen. Man könnte ja auch sonst die der damaligen Reichspost mit denen von Soldaten vergleichen. nur weil jemand eine "Uniform" trägt ist er noch kein Soldat. Ich bin also dafür diesen Vergleich zu löschen Matthias Hake (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2013 (CET)

In den zuverlässigen Informationsquellen, auf denen Wikipedia basieren, gibt es diesen Vergleich, siehe zB Robert Wistrich: Wer war wer im Dritten Reich. Anhänger, Mitläufer, Gegner aus Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst und Wissenschaft. Harnack, München 1983, S. 305 f. Somit muss der Vergleich im Artikel bleiben: Wir löschen ja keine wissenschaftlichen Ergebnisse, nur weil sie dem einen oder anderen Benutzer womöglich nicht passen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2013 (CET)

schon mal auf die idee gekommen, das diese vergleiche auch zur "rechtfertigung" und rechtmässigkeit des damaligen systems mit dem demokratisch legitimierten und dessen instiutionen dient. siehe dazu die rechtfertigung "mir wurde mein handeln befohlen" als Befehlsnotstand auf den sich handelnde personen der damaligen zeit berufen haben. der vergleich und gleichsetzung von u.a. angehörigen der kz-wachmannschaften mit soldaten der wehrmacht, weil beide uniformen trugen und in einem hierarchischen system dienten, hinkt. Matthias Hake (Diskussion) 07:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Hast Du auch mal Belege für Deine Thesen?. Grüße --Phlixx (Diskussion) 08:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Dies ist keine These sondern eine Feststellung Matthias Hake (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2013 (CET)

Lieber Matthias Hake, dass „vergleich und gleichsetzung von u.a. angehörigen der kz-wachmannschaften mit soldaten der wehrmacht hinkt“, ist keine Feststellung, sondern eine These. Und wenn diese These von keiner wissenschaftlichen Quelle vertreten wird, sondern nur von dir, dann ist es eben leider nur deine private Theoriefindung, die für die Artikelgestaltung, tut mir leid, irrelevant ist. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Machtergreifung - wiederholte Diskussion

Jetzt steht 1x Machtübernahme und 1x Machtübergabe im Lemma. Warum das? --Orik (Diskussion) 00:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. Vereinheitlicht. Besser so? --Phlixx (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2013 (CET)

SA bei Nürnberger Prozessen

Meines Wissens wurde die SA bei den Nürnberger Prozessen als einzige NSDAP-Organisation nicht verboten (mit einzelnen Ausnahmen, z.b. der Reiter-SS). Könnte man das hier mal mit Quelle rein bringen? --MalteF 23:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Alliertes Verbot: Kontrollratsgesetz Nr. 2. Die Nürnberger Prozesse sind eine andere Schublade. (asdfj, 12/2008) (nicht signierter Beitrag von Asdfj (Diskussion | Beiträge) 13:57, 15. Dez. 2008 (CET))

Röhm-Putsch

Jetzt sind zwei ziemlich verschiedene Berichte darüber im Artikel (einer davon in "Aufbau und Gliederung", obwohl das unter diese Überschrift gar nicht passt) und einen Hauptartikel gibt es auch noch darüber. Wenn der Hautartikel sachlich richtig ist (kann ich nichgt beurteilen), gehört hierher allenfalls eine darauf bezogene Kurzfassung, aber wirklich nur eine!--Dr.cueppers 18:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Nazi_Party_Rally_at_Nuremberg.jpg

Nominating image for deletion;

-- DuesenBot 15:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:Roehm.jpg

No evidence for PD, English Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Image:EarlyRohm.jpg is fair use;

-- DuesenBot 15:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Bild

Dieses Bild gehört eigentlich in den Artikel SS. Wenn man es vergrößert, sieht man eindeutig, das es SS- und keine SA-Männer sind! (Schwarze Kappe, schwarze Hose, schwarze Stiefel). Sie tragen den Traditionsanzug der SS, der in Österreich noch bis 1938/39 verwendet wurde. Nichts für ungut, -- Mikkel 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Numerierung der Rang-Abzeichen

Was ist der Hintergrund dieser Numerierung? Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn es nur um die Anzahl geht, dann halte ich diese Art der händischen Bezifferung nicht sehr zweckmässig. Für mich machts den Eindruck wie Copy & Paste aus nem historischen Werk zu Rangabzeichen. Allerdings fehlt dazu dann das vermutlich dabei befindliche Bildmaterial auf welches sich diese Numerierung bezogen hat. Das vorliegende Bildmaterial ist jedenfalls aus anderer Quelle. --Alexander.stohr 03:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hierarchischer Aufbau

Frage: Kann man diesen Abschnitt und die Unterabschnitte nicht besser in einen eigenen Artikel auslagern? Ich denke da an den Artikel Organisationsstruktur der SS.

Da man diesen Abschnitt ähnlich ausbauen kann, wie den SS-Artikel, wäre ein eigenständiger Artikel namens Organisationsstruktur der SA angebracht. Es steht nämlich noch nicht alles drin. Nimmt man alles wichtige rein, dann bläht man diesen Artikel nur unnötig auf. Das gleiche könnte man auch mit dem Uniformabschnitt machen und diesen in Uniformen der SA umbenennen. Hier gilt nämlich das gleiche. Meinung? --HC-Mike ^(☎:±) 00:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Sturmabteilungen im 1. WK

Hallo, in Regimentsgeschichten aus dem ersten Weltkrieg ist zu lesen, dass z. B. im Januar 1918 eine Sturmabteilung gegründet wurde. Weiss jemand was dies für Abteilungen gewesen sind? Thanks for your troubles. --1970gemini 15:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Homosexualität

Hi,
kennt sich jemand aus mit der Rolle der Homosexualität in der SA? Es gibt Berichte das die Homosexualität Röhms ein Anziehungspunkt für Homosexuelle war. Und so eine militärische-sexuelle Subkultur entwickelte. Kenn mich aber da nicht genau aus.
Keine Angst bin nicht Homophob;), sondern ich fände desen recht ironischen (ich weiss das Wort passt hier nicht) Aspekt wegen der Verfolgung von Homosexuellen durch das NS sehr interessant. greetz vanGore 14:20, 28. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte man noch einbringen woher diese "Braunhemden" in textiler Bedeutung kamen und dass somit schon vor SA-Zeiten übles damit getrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 62.134.92.17 (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2005 (CEST))

Und was war die "textile Bedeutung" ? greetz ? vanGore 07:00, 24. Jan 2005 (CET)

Meines Wissens nach war die Rolle der Homoerotik einer fester Bestandteil der SA.

Das Prinzip der Kameradschaft und des Zusammengehörigkeitsgefühls war eines der Erfolgrezepte der SA.

Es war nun mal eine Männergemeinschaft, die nun mal eine gewisse Anziehungskraft ausübte.

Inwieweit die Homoerotik in der SA in tatsächliche Homosexualität umschlug ist nicht bekannt.

Hoffe das ich helfen konnte: Prometheus (16) (nicht signierter Beitrag von 80.228.168.182 (Diskussion) 17:17, 6. Mär. 2006 (CET))

Ist es nicht mitlerweile bekannt geworden, dass die Gerüchte der Homosexualität in der SA unteranderen ein Grund der Zerschlagung dieser war? Dies war ein Propagandamittel!! (nicht signierter Beitrag von 217.13.170.100 (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2008 (CET))

Nein,die SA wollte sogar eine Elite Kampftruppe nach Vorbild der alte Griechen aufbauen.Wer keine Familie hat hat auch nichts zu verlieren(deshalb kämpften auch die Janitscharen so gut). (nicht signierter Beitrag von 79.197.97.81 (Diskussion) 22:30, 4. Apr. 2013 (CEST))

Da dies erst 1934 öffentlich Thema war, passt es besser in den Artiekl Röhm-Putsch - alles andere ist Theoriefindung. --House1630 (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Hintergrund der Umbenennung von "Turn- und Sportabteilung" in Sturmabteilung

Was sagt ihr dazu?

"Am 3. 8. 1921 wird die SA als Schutz- und Propagandatruppe der NSDAP gegründet. Zunächst ist sie als "Turn- und Sportabteilung" der NSDAP bekannt. Ihr einziges Kennzeichen ist die Hakenkreuzarmbinde. Am 4. 11. 1921 entstand die Bezeichnung Sturmabteilung als Ehrentitel, denn an diesem Tag behaupteten sich 46 Mitglieder der "Turn- und Sportabteilung" gegenüber 800 Marxisten bei der Saalschlacht im Hofbräuhaus in München." Quelle: http://gymnasium-heissen.de/projekte/geschi/orghjbdm/sa.htm

Weiß jemand von euch dazu mehr?

-- Xsnoopy 19:34, 20. Apr 2006 (CEST) Xsnoopy

Die "Turn- und Sportabteilung der NSDAP" war sozusagen die erste Bezeichnung für die parteieigene "Ordnergruppe" und wurde erst 1921 in SA umbenannt. Recht ausführlich schreibt dazu das "Historische Lexikon Bayerns":

"Die Turn- und Sportabteilung der NSDAP

Als im Januar 1920 die Deutsche Arbeiterpartei erste Massenveranstaltungen abhielt, wurde schnell die Notwendigkeit eines eigenen Ordnungsdienstes klar, wie er auch bei anderen Parteien üblich war. Am 12. November 1920 gründete der Uhrmacher Emil Maurice (1897-1972), dessen jüdische Herkunft Adolf Hitler (1889-1945) damals unbekannt war, eine "Turn- und Sportabteilung" der Partei. Nachdem Hitler im Juli 1921 diktatorische Machtbefugnisse in seiner Partei erhalten hatte, entwickelte sich der Ordnungsdienst zur Parteitruppe, die seinem Machterhalt diente.

Sammelbecken für Mitglieder von Wehrverbänden

Die Turn- und Sportabteilung wurde zu einem Auffangbecken für frühere Angehörige der im Juni 1921 aufgelösten Einwohnerwehren und des vormaligen Freikorps Oberland. Ein zentrale Rolle spielten hierbei Kapitän Hermann Ehrhardt (1881-1971) sowie Ernst Röhm (1887-1934). Ehrhardt, der seit Frühsommer 1920 in München wohnende ehemalige Kommandeur der Zweiten Marinebrigade, verfügte mit seinem Stab über vielfältige Kontakte zu den rechtsstehenden Wehrverbänden und Freikorps. Er sollte mit seiner "Organisation Consul" für die Reichswehr illegal und geheim militärische Kräfte rekrutieren. Ernst Röhm, aktiver Hauptmann und Generalstabsoffizier beim Infanterieführer der VII. bayerischen Reichswehrdivision, war Mitglied der NSDAP und bildete das Verbindungsglied zwischen den rechten Wehrverbänden und der Reichswehr.

Ehrhardt übernahm, wohl durch Vermittlung Röhms, im August 1921 den militärischen Oberbefehl der Turn- und Sportabteilung. Die Führung und militärische Ausbildung übertrug Ehrhardt dem ehemaligen Leutnant zur See Hans Ulrich Klintzsch (geb. 1898). Gleichzeitig stand die Turn- und Sportabteilung der NSDAP für politische Zwecke zur Verfügung. Klintzsch wurde Anfang September 1921 im Zusammenhang mit dem Mord an Matthias Erzberger (1875-1921) verhaftet. Bis zu Klintzschs Freilassung Anfang 1922 übernahm nochmals Maurice die Führung.

Umbenennung in SA 1921, weitere Formierung der SA 1922-1923

Am 5. Oktober 1921 wurde die nationalsozialistische "Turn- und Sportabteilung", die inzwischen in Gruppen und Züge gegliedert war, in "Sturmabteilung" (SA) umbenannt."

Quelle: http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44621

Auffällig ist aber das Datum 5. Oktober 1921 für die Umbenennung. Im Artikel steht 4. November 1921. Vielleicht müsste das nochmal verifiziert werden... -- Cosmo Kramer 02:08:20, 01. Jul 2010 (CEST)

im historischen Lexikon steht (heute, 17. Dez. 2014) nach wie vor "5. Oktober" ; im Artikel steht weiterhin "4. November" - und "Box- und Sportabteilung" (nicht "Turn- ...") . Ist da in v,5 Jahren nix passiert ? --Neun-x (Diskussion) 09:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Gründung 1920 oder 1922?

Sturmabteilung#Namenswandel ist unklar formuliert. Laut den Quellen, die ich beim Artikel Saalschutz verlinkt habe, wurde der Saalschutz als Vorläufer der SA schon 1920 gegründet. --MBq ^Disk 10:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Hugo Boss

Hat gar nichts entworfen. Siehe Roman Köster: Hugo Boss, 1924-1945. Die Geschichte einer Kleiderfabrik zwischen Weimarer Republik und „Drittem Reich“. München 2011. Seite 41.--Tresckow (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Röhm / Minenwerfer-Kompagnie 19 ?

Woher stammt die Angabe zu dieser Einheit ? Eine bayerische Einheit mit dieser Bezeichnung gab es offenbar gar nicht, wo doch auf Röhms Beziehungen zum früheren bayerischen Militär Bezug genommen wird - oder ist hier eine Einheit der vorläufigen Reichswehr oder Reichswehr gemeint ? --188.174.107.214 23:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Zahlen

Die angegebenen Mitgliederzahlen sind widersprüchlich. "Angesichts 3,5 Millionen SA-Angehörigen", "Enthauptung der zwischenzeitlich auf 400.000 Mitglieder angewachsenen SA", "Die Mitgliederzahl sank von 2,9 Millionen (August 1934) auf 1,6 Millionen (November 1935)". Größenordnungsmäßig müßten die 400.000 eher 4 Millionen sein, aber selbst dann bleiben größere Differenzen. (nicht signierter Beitrag von 62.192.192.210 (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2016 (CET))

Genau das ist mir auch gerade aufgefallen. Mbshu (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2017 (CET)

Standarten

"Die ersten vier Standarten wurden vom Münchener Goldschmied Gar angefertigt und im Januar 1923 auf dem Parteitag in Nürnberg feierlich übergeben." Richtig ist, glaube ich, Gahr. Otto Gahr und seine Frau Karoline waren alte Bekannte Hitlers aus dessen früher Münchener Zeit. Plippalinot (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:900:CD0:AC:A362:9DE1:1808 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 14. Mai 2015 (CEST))

Militär oder nicht Militär?

Im Artikel wird nicht besonders ersichtlich, ob die SA jetzt eine paramilitärische Organisation war, manchmal wird auch impliziert, dass sie eine reguläre Truppe war. Ich weiß, dass dies schwierig ist, darzustellen, da sich ihre Bedeutung oft änderte, aber man sollte dahingehend Klarheit schaffen. --C1900 (Diskussion) 22:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Zählte Formal als Paramiltärische Einheit. Auch wenn sie vom bayr. Behörden im Bedarfsfall herangezogen werden sollten. Mit der Infobox ist das hoffentlich klarer ersichtlich. -- Gunnar (💬) 21:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Status ist durch die Box auf einen Blick ersichtlich.

Infobox

bezieht sich auch auf Diskussion:Schutzstaffel#Infobox

Die Infobox liefert keine neuen Informationen, wohl aber zwei Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen. Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. Einen Konsens zur Einfügung kann ich nicht erkennen, die wiederholte Einsetzung ist ein Edit War. --Φ (Diskussion) 18:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Wie wäre es das Löschen zu diskutieren, ggf. arbeitet da auch jemand dran. Andere Verbände haben ebenfalls die Infobox, da sie eine schnellen Überblick ermöglicht. Wer erhebt dich zu entscheiden was "unnütz" ist. -- Gunnar (💬) 18:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Andere Verbände sind hier egal, die sind ja womöglich auch keine verbrecherischen Organisationen. Wozu soll die Infobox denn nützen im Vergleich zum Zustand vor deinem Edit War? Warum zwingst du die Box in den Artikel statt zunächst einmal anzufragen, ob die Benutzer damit einverstanden sind? Wer gibt dir das Recht, ganz alleine zu entscheiden, was in den Artikel kommt, hä? --Φ (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2018 (CEST)

Gerade diese Diskussion zeigt schon wieso Infoboxen sinnvoll sind. Oben wird gefragt was es nun sei reguläre Truppe oder Paramilitärisch. Dies lässt sich durch eine solche Infobox sofort erkennen. Btw. das mit dem zählen üben wir auch noch. Denn bis auf die verkleinerte Flagge (die Referenz auf Deutschland 1933-45) ist kein Zeichen hinzugekommen, wobei das letztere auf diversen Darstellungen bereits erkennbar war. Die Frage wer dir das Recht gibt alleine zu entscheiden was nicht drin sein soll würde ich gerne an dich zurückgeben. Und "hä" ist keine adäquate Nachfrageform, das ist hier kein Fischmarkt. -- Gunnar (💬) 18:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Dass es eine paramilitärische Organisation war, steht doch im erst5en Satz. Zudem ist der Hinweis darauf, dass es sich um ein verbotenes Symbol handelt, durch deinen Edit War verschwunden. Honi soit … Hol vielleicht mal WP:3M ein, mich hast du nicht überzeugt. --Φ (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Wie wäre es, auch einen Mehrwert zuzulassen, also z.B. mich auch entsprechende Einträge machen zu lassen, statt in sinnlosen Diskussionen zu hemmen? Ich muss dich auch nicht überzeugen. Du bist kein Kurrator. Also noch einmal wir können das gerne diskutieren (also nicht heute), aber lass doch erst einmal Entwicklung zu. -- Gunnar (💬) 19:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Du auch nicht. Erst Konsens, dann einfügen, so sind hier die Regeln. Wieso lese ich unter WP:3M noch gar nichts von dir? --Φ (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2018 (CEST)

Das dies hier kein Chat ist, ist dir bewusst, oder? Eins nach dem anderen und immer mit der Ruhe. Nicht jeder möchte sich von dir hetzen lassen. Dass du keinen Mehrwert sich daraus entwickeln lassen willst, hast du schon mehr als deutlich dargestellt. Kannst du also bitte aufhören deine Ansichten durchzudrücken und auf Andere diesbezüglich Stress auszuüben? (Dieses Verhalten wird auf deiner Diskussionsseite leider bereits mehrfach angesprochen.) Die Meinungsnachfrage zur Infobox wie von dir gefordert, habe ich soeben angelegt. -- Gunnar (💬) 20:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Die kritisierten Darstellungen waren bereits vorher ebenfalls in gleicher Größe vorhanden. Sie sind daher lediglich aus einer eigenständigen Darstellung in die Infobox gewandert. Das habe ich allerdings bereits gesagt. Es ist durch die Infobox lediglich diese Flagge > Deutsches Reich NS Deutsches Reich < hinzugekommen. Diese stellt einen üblichen Verweis zur Zeit und Ort dar. -- Gunnar (💬) 21:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Sturmabteilung Artikel mit Infobox Zwischenzeitliches Gelösche von Mautpreller	Sturmstaffel Artikel mit Infobox Zwischenzeitliches Gelösche von Mautpreller

Das ist völlig unbrauchbar. Das Emblem wird noch einmal vergrößert, der Hinweis auf das Verbot verschwindet (das ist sogar rechtlich höchst bedenklich), das Thema wird auf Autoquartett-Niveau herabgedrückt. Gerade solche Themen mit erheblichem politisch-moralisch-juristischem Zündstoff benötigen dringendst Fließtext und nicht Infoboxen.

Außerdem: Wer etwas neu in den Artikel aufnehmen will, hat bei Widerspruch zuerst die anderen zu überzeugen und dann zu editieren. Das hier ist klarer Editwar. Ich setze Deinen Edit jetzt zurück, weil die unkommentierte Wiedergabe des verbotenen Symbols rechtlich bedenklich ist. Wir können gern weiterdiskutieren, aber auf dem Stand der Fassung vor dem Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 23. Mai 2018 (CEST)

* Jetzt schauen wir noch einmal in den Artikel und sehen dieselbe Darstellung in gleicher Größe (!). Aber das wurde bereits mehrfach gesagt! Das Kredo von Wikipedia ist meines Wissens "mach einfach", nicht frag ob jemand das als seinen Artikel wahrnimmt.

* Dem Verweis auf verfassungsfeindlicher Symbolik stimme ich gern zu, er ist sowohl auf den Darstellungsseiten vorhanden als auch kann gern ergänzt werden. Soweit ich mich erinnere ist jedoch ein Bilduntertitel kein (!) Inhalt, daher sollte man es ggf. im Text auch weiter herausstellen. Da diverse Darstellungen ebensolche enthalten.

* Soweit ich das Sehe ist die Diskussion auch noch nicht abgeschlossen (siehe hier), daher ist DEINE Bearbeitung ebenfalls Kontraproduktiv. (Editwar ist übrigens auch Löschen vor Ende der Diskussion.) Die Herabwürdigung dieser Boxen auf die Bezeichnung "Autoquartett-Niveau" ist verblendet. Nicht jeder möchte 8 Seiten lesen, wenn er Eckdaten sucht, genau dafür sind diese Boxen und sie sind ÜBERALL bei solchen Verbänden zu finden. Zumal die eingesetzten Informationen ebenfalls Kategorien, Sortierungen usw. bieten. (Ist es nicht auch das was WikiData langfristig bieten soll?) -- Gunnar (💬) 23:02, 23. Mai 2018 (CEST)

Erstens: Wenn es Widerspruch gibt, bleibt der neue Edit erstmal draußen und es wird diskutiert. Daran hältst bitte auch Du Dich. Erst wenn ein Ergebnis erzielt ist, wird dann editiert. Im Übrigen hat Dir bislang noch nicht mal jemand zugestimmt. Zweitens: Natürlich ist eine Bildunterschrift "Inhalt". Drittens: Die SA und die SS sind eben gerade nicht "solche Verbände" und das solltest Du eigentlich doch auch wissen. Viertens: Die Einleitung bietet, bei aller Kürze, das Wesentliche ("Eckdaten"). Diese sind hier eben nicht die zahlenmäßge Stärke zu verschiedenen, willkürlich gewählten Zeitpunkten, sondern der Charakter der Organisation, der in der Infobox natürlich nicht rüberkommt. Fünftens: Das Emblem wirkt durch die aufgeblasene Infobox natürlich größer, selbst wenn es das geometrisch nicht ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:32, 23. Mai 2018 (CEST)

3M: Meiner Meinung nach würde ein repräsentatives Bild der SA (Hitler, Röhm u.a.) mehr Informationen transportieren als diese komische und mittlerweile vergessene Insignie. Weiterer Hinweis, neben der Flagge des 3. Reiches fehlt die Flagge der Weimarer Republik, während der die SA eine unrühmliche Rolle spielte.--5glogger^Disk 22:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Das ist in meinen Augen ein hilfreicher Hinweis, so würde die Flagge > Deutsches Reich Deutsches Reich< über der anderen angebracht werden müssen.-- Gunnar (💬) 23:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Meinst du analog zur englischen Seite? en:Sturmabteilung -- wenn man bestimmtes sucht muss man sich alles durchlesen (💬) 23:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Wir sind hier nicht "analog" sondern "digital" und von der englischen Seite hatte ich nicht gesprochen. --5glogger^Disk 06:42, 25. Mai 2018 (CEST)

3M: Die Infobox ist - so wie viele Infoboxen - unbrauchbar. Die Einwände sowohl von Phi als auch von Mautpreller sind berechtigt, ich stimme jedem einzelnen zu. Inhaltlich sehe ich keinen Mehrwert. Ich möchte besonders den Punkt von Mautpreller zum "Autoquartett-Niveau" hervorheben: Im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus ist aus meiner Sicht tunlichst auf die Vermittlung von "Instant-Halbwissen" zu verzichten und auf umfassende Wissensvermittlung zu setzen. Entspechend kann es aus meiner Sicht im gesamten Umfeld keine Infoboxen geben - je nach Thema sind sie z. T. auch noch äußerst geschmacklos, das nur nebenbei. Wer sich in der Wikipedia über den Nationalsozialismus informieren will, dem muss umfassendes Material geliefert werden und es ist ihm zuzumuten, das auch zu lesen. Das "Argument", Infoboxen wären "ÜBERALL bei solchen Verbänden zu finden" ist schon mal unsinnig, da z. B. die SS (bis heute) ebenfalls keine Infobox hatte und diese ebenfalls in Zukunft nicht haben wird. Diskussionen über die Ausgestaltung der Infobox sind also sinnlos. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Dann schau dich mal in die Waffen-SS oder auf die englische Seite en:Schutzstaffel. Das heißt, wenn man bestimmtes sucht muss man sich alles durchlesen. Dann ist allerdings auch fraglich wieso es solche Boxen überhaupt gibt. Sie existieren, also scheinen sie ja doch einen Mehrwert zu haben. -- Gunnar (💬) 23:41, 23. Mai 2018 (CEST)

Non sequitur. Bloß weil es etwas gibt, hat es noch keinen Wert.--Mautpreller (Diskussion) 23:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Non_sequitur. Bloß weil es noch nicht verwendet wurde, ist sie noch lange nicht wertlos. -- Gunnar (💬) 02:49, 24. Mai 2018 (CEST)

• 3M: Ich stimme den Argumenten von Phi und Mautpreller ebenfalls zu und sehe generell überhaupt keine Notwendigkeit für scheinbar exakte Infoboxen, zumal bei historisch hochumstrittenen Themen und unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbolik. --Andropov (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2018 (CEST)
• 3M: Mit Phi und Mautpreller: Das Emblem ohne Zuordnung ist eine massive Verschlechterung. Die scheinbare Normalisierung mit einer Infobox, wie wenn es alltäglich und einordnbar wäre, ist daneben. Nachtrag: Muss auch nicht am Artikelanfang stehen - wie oben erwähnt weil tatsächlich viel unbekannter als SS. Grad bemerkt und bestätige, dass das Emblem tatsächlich die Meisten wohl gar nicht kennen.--Anidaat (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2018 (CEST) Nachtrag 2 zu „komische und mittlerweile vergessene Insignie“ von 5glogger: Mein kleiner Mittags-Spaziergang mit dem Emblem auf dem Handy bestätigte; Emblem zu 100 Prozent unbekannt hier in der Schweiz. Kein Wiedererkennungswert heisst aber auch, dass es im Kopf auch ganz falsch sein könnte. Auf jeden Fall kann man es auch kleiner machen und/oder wie von 5glogger vorgeschlagen eine anderes Bild wie sowas oder dieses ikonische.--Anidaat (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2018 (CEST)
• 3M "...wenn man Bestimmtes sucht, muss man sich alles durchlesen", hat Gunnar oben beklagt. Aber genau dieses Durchlesen des Gesamtzusamenhanges möchte ich dem Leser abverlangen, wenn er ein Lemma zu sensiblen Themen aus dem NS-Bereich aufsucht. Ich sehe keinen Mehrwert durch die Infobox. --H.Parai (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2018 (CEST)
• 3M. Auch ich sehe keinen Nutzen in so einer Infobox. Orik (Diskussion) 18:35, 29. Mai 2018 (CEST)
• 3M Ich halte hier eine Infobox für wenig sinnvoll, da die meisten Angaben sich über die Zeit geändert haben und es eher, wie bereits oben gesagt, so eine Infobox Instant-Halbwissen verbreitet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:29, 30. Mai 2018 (CEST)

Mitgliederzahlen

Die Mitgliederzahlen vor und nach dem Röhmputsch sind nicht belegt. Die Änderung von 400.000 auf 4.000.000 als "Tippfehler" zu bezeichnen, reicht doch wohl nicht aus. Wieso hat das jemand gesichtet?--Agp (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2018 (CEST)

Zahl ist korrigiert und Beleg nachgetragen. Die vier Millionen sind auch nicht völlig falsch, wenn man die Karteileichen mitzählt, siehe Sven Felix Kellerhoff: Die NSDAP. Eine Partei und ihre Mitglieder. Klett-Cotta, Stuttgart 2017, S. 281. MfG --Φ (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2018 (CEST)

Organigramm fehlt!

Warum gibt es kein explizites visuelles Organigramm dieser Organisation? Die Verästelung in die entsprechenden Unterabteilungen in den einzelnen Orten wird im Artikel nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:4C0A:3100:F5FF:C61D:2684:AC0B (Diskussion | Beiträge) 16:32, 28. Jan. 2017 (CET))

Deklination

Der Genitiv des Angriffs ist Angriffs. Gerade für eine Enzyklopädie sollte eine gewählte Sprachkultur gepflegt werden. Nominalsprache macht es im Alltag schwer genug, dem Gesagten zu folgen. --Druckverband (Diskussion) 22:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Namen werden nicht flektiert. --Φ (Diskussion) 23:28, 14. Mai 2019 (CEST)

"des Angriff" geht gar nicht. In Der Stürmer steht auch "des Stürmers". Aber um Benutzer:Phi zufriedenzustellen, kann man es vielleicht umformulieren.--Agp (Diskussion) 09:39, 15. Mai 2019 (CEST)

Wer sagt, dass das nicht geht? Man schreibt ja auch über die „Attacken des Spiegel“, nicht „des Spiegels“ (siehe hier). Und im Handbuch des Antisemitismus, Band 6: Publikationen. De Gruyter Saur, Berlin 2013, findest du auf S. 16 den Satz: „Zu den ersten Dauerrubriken des ‚Angriff‘ gehörte die Seite ‚Der Philosemit‘, in der äußerst bösartig über die vermeintliche ‚Verjudung‘ der Demokratie berichtet wurde.“ Notabene: „des Angriff.“ Geht also. MfG --Φ (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2019 (CEST)

Es ist falsch, dass Namen nicht gebeugt würden. Lediglich für die Rechtschreibung erlauben die Regeln, bei Namen davon abzuweichen. --164.133.10.31 12:06, 14. Aug. 2019 (CEST)

Steht wo? --Φ (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2019 (CEST)

Infobox Organisation

Auch zu anderen Themen vermisse ich bei solchen Artikel eine Infobox Organisation, die Stichworte vermittelt. Könnten wir das einmal versuchen anzulegen? --Guido Radig (Diskussion) 11:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Kein Konsens: Lies bitte Diskussion:Sturmabteilung/Archiv#Infobox. --Φ (Diskussion) 17:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Verbindung SA - Hermann Erhardt

Im Text heißt es, der Freikorpsführer Hermann Ehrhardt habe Hitler die Zusammenarbeit 1920 aufgekündigt, weil Hitler sich geweigert habe, Ehrhardt beim Kampf gegen die Ruhrbesetzung zu unterstützen. Das kann nicht sein, da die Ruhrbesetzung erst 1923 begann. Die Jahreszahl oder der Grund - mindestens ein von beidem kann also nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.147.218 (Diskussion) 01:51, 5. Feb. 2020 (CET))

Ja, das ist seltsam. Das hat Benutzer:MicBy67 in den Artikel eingebracht. Vielleicht kann der hier zur Aufklärung beitragen.

Laut Peter Longerich: Die braunen Bataillone, a.a.O., S. 34 hatte Ehrhardt bis Anfang 1923 das militärische Kommando über die SA. Erst danach entzog der neue SA-Chef Hermann Göring die SA Ehrhardts Einfluss. Mit einer Aufkündigung der Zusammenarbeit bereits drei Jahre zuvor passt das schlecht zusammen. --Φ (Diskussion) 15:34, 5. Feb. 2020 (CET)

Da eine Woche keine Antwort kam, nehme ich den offenkundig fehlerhaften Satz jetzt aus dem Artikel. --Φ (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Diskussion sehe ich erst jetzt durch Zufall. War wohl ein Zahlendreher, die Trennung Erhardt/Hitler kam im Jan. 1923 mit der Ruhrbesetzung. Ich hatte mich bei der Angabe an Longerich orientiert. Ob der Satz nun drin steht oder nicht, ficht mich nicht. Das Thema interessiert mich inzwischen herzlich wenig. Gruß, MicBy67 ^(☎:±) 01:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

Soziale Struktur der SA

Hier wurden mehrere Absätze direkt von der angegebenen Quelle kopiert, ohne dies als Zitat zu kennzeichnen. Wenn man schon kopiert, anstatt zu zitieren, was ja gegen die Regeln zum wissenschaftlichen Arbeiten verstößt, dann sollte man sich schon mehr Mühe geben. Ich würde dafür plädieren dass der Absatz umgeschrieben wird. --Nabenutzmeer (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt, ist verbesserungswürdig! It's your turn.--Glypho45 (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dienstränge Röhm

Das Abzeichen auf dem Kragen von Röhm ist eindeutig anderes als hier abgebildet für den Stabschef SA (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RhoemSpreti.jpg) RFSS Himmler trug so etwas (nicht signierter Beitrag von 217.253.93.1 (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2020 (CEST))

Röhm trägt auf dem verlinkten Bild die Kragenspiegel des Stabschefs, die vor August 1934 in Gebrauch waren. Bis zur Machtergreifung zeichnete sich der Stabschef durch 2 goldene Eichenblätter auf kaminroten Grund und goldener Pattenumrandung aus, 1933/34 dann den 6-eckigen Stern im Lorbeerkranz und ab August 1934 bis Mai 1945 die drei Eichenblätter im Kranz. Von daher ist kein Fehler der letzten Dienststellung Röhms ersichtlich. MicBy67 ^(☎:±) 17:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die gibts durchaus

"Es gibt bis heute keine Hinweise darauf, dass ein Putsch durch Röhm ernsthaft geplant war oder unmittelbar bevorstand."... aber gerne weiter ignorieren was man in den zeitnahen Quellen so alles findet. --105.12.6.182 23:23, 19. Nov. 2020 (CET)

Dann lass uns doch bitte an deiner Weisheit teilhaben, damit wir die Aussage ggf. korrigieren können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2020 (CET)

Heute verfassungsfeindliches Propagandamittel

Ist es wirklich notwendig, den Hinweis „heute verfassungsfeindliches Propagandamittel“ bei allen Bildern in die Bildunterschrift zu setzen ... ? a) Sieht das sehr seltsam aus, in der Literatur würde das auch niemand machen. b) Es handelt sich um Symbole aus einer bestimmten Zeit und es widerstrebt mir, dass man hier überall vorrangig darauf hinweist, was es heute darstellt. Das Logo der SA etwa ist zunächst einmal schlicht das damals von der SA gebrauchte Logo und nicht ein heute von Extremisten verwendetes Symbol, das strafbar ist. c) Die Bezeichnung „Propagandamittel“ ist Blödsinn: Es handelt sich um Symbole, die heute verfassungswidrigen Organisationen zuzuordnen sind. Das ist rein sachlich: Die Organisation ist verboten, daher darf auch ihr Logo nicht mehr verwendet werden, fertig. Mit Propaganda hat das doch nichts zu tun? Denn das suggeriert ja, dass solche Symbole nur im Kontext von Propaganda verwendet werden. d) Ist das Ganze auch noch sehr inkonsequent, denn wir verwenden bei Artikeln etwa über Schlachten ja auch Miniatur-Symbole der Hakenkreuzflagge, da findet sich ja auch kein Hinweis, dass das heute ein verfassungsfeindliches Propagandamittel sei. Und dort wären die Bilder sogar verzichtbar, weil das Hakenkreuz nur dazu dient, den Artikel optisch ansprechender zu machen. Ist das dann auch Propaganda? Vindolicus (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie

Was spricht gegen eine Einsortierung der SA in die Kategorie "Antikommunistische Organisation"? Es mag auch in dieser Gruppierung, wie auch in der NSDAP selbst, einen "linken Flügel" gegeben haben, sie war aber dennoch den Zielen des Kommunismus gegenüber feindlich eingestellt und hat dies auch durch ihre Aktionen deutlich zum Ausdruck gebracht. --Mommpie (Diskussion) 17:16, 10. Jan. 2021 (CET)

Wir sollten es besser bei rechtsextreme Schlägertruppe belassen.--Glypho45 (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2021 (CET)

Überleitung Reichskriegerbund Kyffhäuser in SA-Reserve II

„Ende 1933 erklärte Hitler den Reichskriegerbund Kyffhäuser kurzerhand zur SA-Reserve II.“ Vgl.[1]. Wäre das nicht erwähnenswert?--Karl 3 (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Vgl. Punkt 3.3: "Die SA-Reserven I und II wurden nach der Machtübernahme (1933) aus den ehemaligen Soldatenverbänden „Kyffhäuserbund“ und „Stahlhelm“ gebildet", allerdings ohne Quellenangabe. Diese Überführung könnte die Erklärung dafür sein, dass z.B. Erwin Lesch seine Mitgliedschaft in der SA nach 1945 leugnete.--Karl 3 (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wahlspruch der SA

Vielleicht wäre es sinnvoll, in diesem Fall noch eine unabhängige wissenschaftlich zuverlässige Quelle für die Behauptung anzufügen, bei dem Spruch "Alles für Deutschland!" habe es sich um den Wahlspruch der SA gehandelt. Ich habe die Ausarbeitung des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages gelesen. Dort wird als Beleg für diese These in der Fußnote nur ein einziges Urteil des Oberlandesgerichts Hamm v. 01.02.2006 (1 Ss 432/05) angeführt. Nachdem ich das Urteil bei juris nachgelesen habe, stellte ich fest, dass das Oberlandesgericht in dem Urteil lediglich ohne Beleg ausführt, es sei "allgemein bekannt", dass es sich bei der Parole um die Losung der SA handeln würde. Das ist ein bisschen wenig. Ich bilde mir ein, mich mit dem Dritten Reich in der Schule und privat ausführlich beschäftigt zu haben. Mir ist diese Parole in diesem Zusammenhang noch nie begegnet. Verfügt jemand über anerkannte wissenschaftliche Literatur zum Thema und kann vielleicht eine solidere Fußnote einfügen? Publius Aebutius (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2021 (CET)

Auf jedem "Ehrendolch" der SA stand der Wahlspruch "Alles für Deutschland".--Fornax (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Das ist zweifellos richtig und ein Beleg für die Verwendung dieses Spruchs durch die SA. Es wurden aber auch andere Sprüche verwendet. Was hebt nun diesen Spruch als Wahlspruch heraus? Ich hätte trotzdem gerne einen Beleg in die Fußnote aus einem anerkannten wissenschaftlichen Fachbuch über die SA oder ggf. aus einem Fachartikel eines Historikers. Der Verfasser des Papiers des Wissenschaftlichen Dienstes ist mir nicht als Wissenschaftler bekannt. Das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm ist ein erschreckendes Zeugnis für den Umgang der Justiz mit zeitgeschichtlichen Tatsachen. Es taugt nicht als Beleg für eine historische These. Publius Aebutius (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2021 (CET)

Das wäre dann ein guter Grund für eine Recherche. Bin gespannt, was ein Fachmann für die SA-Geschichte dabei herausfinden kann; viel Erfolg dabei. Bis dahin sollte der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags genügen, er verdient unser Vertrauen.--Glypho45 (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Der Spruch ist insofern etwas Besonderes, weil es der Wahlspruch der SA war, genauso wie der Wahlspruch "Meine Ehre heißt Treue" derjenige der SS war.--Fornax (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Nein. Das Papier des Wissenschaftlichen Dienstes verdient in diesem Punkt nicht unser Vertrauen. Denn die Behauptung in diesem im Papier nicht sauber bearbeiteten Punkt beruht einzig und allein auf einem einzigen Urteil, dass die Behauptung ohne Beleg als "allgemein bekannt" voraussetzt. Es ist als Beleg leider untauglich. In der Sache bin ich ja ganz bei Euch. Aber so ist der Abschnitt letztlich unbelegt. Ich empfehle, das Urteil selbst nachzulesen. Publius Aebutius (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2021 (CET)

Durch Wiederholung wird Gelaber auch nicht wahr. Also bitte selbst recherchieren.-Glypho45 (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Genau das ist mein Argument: Durch das Gelaber des Wissenschaftlichen Dienstes wird die Behauptung des Oberlandesgerichts Hamm auch nicht wahr. Ich sehe wir verstehen uns! Selbstverständlich werde ich recherchieren. Leider bin ich kein Experte für die Organisationsstrukturen des Dritten Reiches oder dessen Propaganda. Ich kann mich also nur auf Literatur stützen. Ich hatte die Hoffnung, dass es hier jemanden gibt, der einfach einen knackigen Beleg anfügt, der auch der kritischen Überprüfung standhält. Gerade deshalb weil dieser Spruch aktuellen gesellschaftspolitischen Bezug hat. Es wäre doch peinlich, wenn sich z.B. die Anwälte von Herrn Höcke darauf berufen könnten, dass der Spruch "Alles für Deutschland!" auch in anderen Kontext verwendet wurde. Z.B. hat die evangelische Kirche diesen nach dem Krieg verwendet in Kombination "Alles für Deutschland. Deutschland für Christus." Publius Aebutius (Diskussion) 11:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Da muss ich mich übrigens gleich selbst korrigieren: Die evangelische Kirche hat den Slogan wohl nach dem Krieg nicht mehr benutzt. Da habe ich einen Buchtitel missverstanden, der sich mit der Rolle der evangelischen Kirche im Dritten Reich beschäftigt. Publius Aebutius (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Runen im Logo?

In der Bildunterschrift des Logos wird behauptet, dass es sich um eine „Kombination aus Sieg- und Mannrune“ handeln soll. Lässt sich das irgendwie belegen? Das „s“ sieht für mich schlicht wie ein Blitzsymbol aus, das „m“ erkenne ich beim besten Willen nicht. Ergäbe auch wenig Sinn, denn die Organisation hieß ja SA und nicht SM. Vindolicus (Diskussion) 14:56, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe es nun entfernt. Man sieht doch auf den ersten Blick, dass es ein S und A sein soll. Sollten es tatsächlich Runen sein, muss jemand einen Beleg bringen. Vindolicus (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Herkunft braune Hemden

Frage: Vor Jahren fand ich in der Presse einen schöne Bericht dazu - Aufkauf der Hemden aus dem Reichskolonialamt. Siehe auch http://www.reichskolonialamt.de/download/pdf/braune_hemden.pdf - diese Quelle und den dort genannten Hinweis auf Edmund Heines kann ich nicht genau verifizieren.

Da das Hemd der SA die Farbe Braun des NS-Staates prägte, fehlt mir das Thema hier oder an anderer Stellen.

Kennt jemand die Primärquellen

Wie die SA zum Braunhemd kam. In: Martin Baer / Olaf Schroeter: Eine Kopfjagd. Deutsche in Ostafrika. Spuren kolonialer Herrschaft. Berlin 2001 oder das Stanbdardwerk Daniel Siemens - Sturmabteilung. Die Geschichte der SA

und deren Aussagen zum Thema "Braune Hemden"? --Guido Radig (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Napoleonische Vorbilder ...

... sind etwas anderes als Vorbilder aus napoleonischer Zeit. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2022 (CET)

So? Erklär doch bitte mal.--Glypho45 (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2022 (CET)

Vorbilder aus napoleonischer Zeit können z. B. auch aus Preußen stammen. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Vgl. z. B. https://www.geschichte-abitur.de/lexikon/uebersicht-napoleonische-zeit mit "Preußische Reformen" --Pistazienfresser (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2022 (CET)

und, bezogen auf die Standarten? Die waren doch wohl den napoleonischen nachempfunden.--Glypho45 (Diskussion) 19:14, 6. Dez. 2022 (CET)

Wenn du das besser weißt als der ursprüngliche Autor, ist ja alles gut. Die Angabe einer Quelle für deine Ansicht wäre allerdings sinnvoll. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Nach der Angabe Baldur von Schirachs (Ich glaubte an Hitler, 1967, S. 37) hat Hitler die SA-Standarten entworfen, wobei die katholischen Kirchenfahnen, wie sie den Prozessionen vorangetragen werden, alt-römische Vexilla und besonders die Standarten der italienischen Faschisten die Vorbilder.--Gloser (Diskussion) 00:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke. Das wäre noch nicht einmal etwas aus der Zeit Napoleons. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2022 (CET)

Stoßtrupp

Die angesichts von Stellungskrieg, Materialschlachten und Massensterben im Ersten Weltkrieg von Willy Rohr neu entwickelten Sturmabteilungen waren kleine, mobile Spezialtruppen, die autonom mit leichten Waffen Breschen in die feindlichen Linien schlagen sollten, um den Weg für die nachfolgende Infanterie zu bereiten (dazu Artikel auf FAZ-Net). Diese damals neue Kampftechnik wird bis heute von allen Armeen der Welt gepflegt. Der Begriff Sturmabteilung hat den Nationalsozialisten so gut gefallen, dass sie ihrer eigenen Ordner- und Schlägertruppe ebenfalls diesen militärisch geprägten Namen (SA) gegeben haben. Bei dem 1930 als Bankdirektor gestorbenen Willy Rohr ist allerdings keine Nähe zu den Nazis zu erkennen. Ihn in die Nähe von Hitlers Schlägertruppen zu setzen ist damit pure Theoriefindung, der behauptete beleidigende, nicht vorhandene Zusammenhang ist deshalb aus dem Artikel zu streichen.--Glypho45 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2020 (CET)

Das hat denen so gut gefallen, dass Sie den Namen ihren Schlägertruppen, deren Vorgehensweise... natürlich überhaupt nichts mit denen aus dem 1WK gemein hatten, den Namen, weil sie ihn so schön fanden, ihren Truppen gaben? Steht irgendwo, dass Rohr in der Nähe der Nazis war? Deren Vorgehen gründete aber darauf. --1970gemini 19:25, 5. Jan. 2020 (CET)

400.000 oder 700.000?

Die Angabe 700.000 mit Fragezeichen wurde zwar gerade als "Kommentar" gelöscht. Das löst aber nicht das Problem, dass für das Jahr 1933 einmal mehr als 400.000 und einmal 700.000 angegeben wird. Wenn jemand das auflösen kann, wäre es schon schön. --Agp (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich hab das mal gemacht anhand von Peter Longerich: Die braunen Bataillone. Geschichte der SA. C.H. Beck, München 1989, S. 159. Grüße --Φ (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2023 (CET)

Sturmabteilung 38. Infanterie-Division in 1916

Hallo, auf einer Feldpostkarte von 1916 findet sich der Stempel: "Sturmabteilung 38. Infanterie-Division": https://www.flickr.com/photos/juju1418/52959467381/ Der Begriff "Sturmabteilung" im Zusammenhang mit der alten Armee im 1. Weltkrieg ist mir bislang nicht untergekommen. Weiss jemand mehr dazu? Ist der Begriff Sturmabteilung älter als im Wikiartikel beschrieben?--Kyopy (Diskussion) 18:17, 8. Jun. 2023 (CEST)

Wir haben dazu einen Artikel: Sturmbataillon. Bataillon und Abteilung ist in etwa dasselbe. --Prüm ✉ 18:22, 8. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Kyopy, darauf geht der Artikel doch bereits ein! Siehe Einzelnachweis 7.--Gloser (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2023 (CEST)

Danke für Euer Fachwissen! Damit ist meine Frage beantwortet. Die betreffende Zeile muss ich übersehen haben.--Kyopy (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2023 (CEST)