Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/003

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/003#Thema_1

Übersicht über bisherige Argumente

• Argumente und Diskussion ab 12. Juni bis 4. August 2008[1].

Dies stellt den Versuch dar, die bisher vorgebrachten Argumente für und wider dar- und gegenüberzustellen. Es geht nur um gesichtete Versionen. Über geprüfte Artikelversionen soll an dieser Stelle nichts gesagt werden. Ansonsten sind Ergänzungen, Korrekturen und vor allem Hinweise zur Validität der Vermutungen sehr willkommen (Beweise im strengen Sinne sind hingegen wohl derzeit nicht zu erwarten). Ziel dieser Tabelle sind allerding Übersichtlichkeit und (diskussionsseitenuntypisch) Neutralität. --Mudd1 14:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Übrigens kommt hoffentlich niemand auf die Idee, die Argumente in seiner Spalte zu zählen, deshalb zum Zwecke der genannten Übersichtlichkeit bitte wo immer möglich existierende Argumente ausbauen statt Teilaspekten eine neue Zeile zu widmen. Darunter sollte andererseits nicht die Präzision der Argumente leiden. --Mudd1 09:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Argumente-Tabelle

Argumente
#	Kontra	Siehe auch „Diskussion zur Argumente-Tabelle: Teil 1“ < Gegenargumente oder Belege >	Pro
1	Neue Benutzer/IPs werden abgeschreckt oder fühlen sich drangsaliert durch Ungleichbehandlung und Fehlen von Unmittelbarkeit (Vermutung)	Zwischenstatistik Edits Zwischenbericht Halbsperrungen Bei den 200 bis 500 nötigen Artikel-Bearbeitungen um „Sichter+in“ werden, kann jeder nach relativ kurzer Zeit die eigenen Bearbeitungen nachträglich bzw. sofort als „gesichtet freigeben (Schätzung).	Benutzer, die bisher nicht mitmachen wollten, weil sie kein Vertrauen in die Wikipedia haben, werden gewonnen (Vermutung)
2	Mehr Arbeit durch mehr „Bürokratie” (Vermutung)	Integration in vorhandene RC-Software ist nicht möglich, da den Programmen die Sichtungsdaten nicht zur Verfügung stehen. Auch die API unterstützt die gesichteten Versionen nicht. Eine Arbeitsersparnis gibt es mit diesen etablierten Werkzeugen daher nicht. Ein Wechsel auf den neuen Werkzeugsatz ist nicht sinnvoll, da etwa Vandalismus auf Benutzerdiskussionen wie gezieltes Bombardieren von Neulingen mit Penisbildern und rechtsextremistischen Parolen nicht durch die Spezialseiten erfasst wird. Damit jeder Edit nur einmal auf Vandalismus hin überprüft werden muss reicht auch eine deutlich abgespeckte Variante aus. Weder müssen ungesichtete Seiten nicht standardmäßig angezeigt werden, noch bedarf es dafür eines Bapperls welches auch Nur-Leser sehen.	Weniger Arbeit dadurch, dass jeder Edit nur einmal auf Vandalismus hin überprüft werden muss (Vermutung)
3	Zensur durch einen elitären Kreis. (Vermutung)	Sehr viele Menschen haben Sichterstatus, was einen ähnlich großen Meinungspluralismus unter Sichtern wie unter den Wikipediaautoren insgesamt bedeutet, wodurch eine systematische Zensur nicht möglich ist. Aber sehr viele sind auch angemeldete Autoren, nur noch mehr sind nicht angemeldet und auf diese ist die WP angewiesen, sonst wird sie bald so nicht mehr funktionieren. „wird sie [die Wikipedia] bald so nicht mehr funktionieren“ (Vermutung) Wer hier von „Zensur durch einen elitären Kreis“ spricht, hat: (A) die Begriffe „Zensur“ und „Elite“ nicht ganz verstanden. (B) „was Wikipedia nicht ist“ (usw.) nicht ganz akzeptiert.	Ein Teil der bisher halbgesperrten Seiten kann freigegeben werden, dies bedeutet mehr Möglichkeiten für IPs und neue Benutzer
4	Vandalen werden sich mehr Mühe geben, damit ihre Änderungen übernommen werden. Der entstandene Schaden wird größer und schwieriger zu beheben sein. Das Vertrauen in die Richtigkeit der Artikel sinkt. (Vermutung)	Die meisten Vandalen geben sich z. Zt. keine Mühe, das direkte Zurücksetzen ihrer Beiträge zu verhindern. Es ist unwahrscheinlich, dass sie plötzlich intelligenter werden. (Vermutung) Vandalen sind doch überhaupt nicht das Problem der Wikipedia. Vandalen sind nicht unbedingt das Problem, aber durchaus ein Problem, welches nur durch relativ viel ständigem Aufwand nicht zum „das Problem“ wurde/wird. Vandalen bekommen nur selten mit, dass ihr "Paul ist doof" nicht für alle einsehbar ist und werden nicht demotiviert. (Vermutung)	Vandalen werden demotiviert (Vermutung)
5	Außenwirkung der Wikipedia verschlechtert sich in Richtung Elitarismus und Verschlossenheit (Vermutung)		Außenwirkung der Wikipedia verbessert sich in Richtung Seriosität (Vermutung)
6	Offensichtlicher Vandalismus ist ein eher kleines Problem, weil er von jedem erkannt wird.	Sprüche wie „alle Deutsche sind Nazis“ oder „alle Moslems sind Terroristen“ sind wohl eher ein „großes Problem“. Wurden bisher doch aber auch beseitigt. Ja, aber nicht immer bevor ein psycho-sozialer usw. Schaden schon entstanden ist. Mancher Vandalismus ist als Änderung leicht zu erkennen, im Artikelkontext aber nicht mehr (z. B. Zahlenänderungen). Oftmals haben Autoren Artikel geändert, ohne viel davon gelesen zu haben. Der alte Vandalismus war dann immer noch offensichtlich, aber viel schwerer zu entfernen.	Der Leser will gute Artikel geliefert kriegen. Dass er erkennt, dass ein Artikel vandaliert wurde, hilft ihm nicht. Jeder vandalierte Artikel schadet der Wikipedia und ihm schlimmsten Fall Dritten, wenn nämlich lebende Personen betroffen sind. Das Projekt muss seinem Bedeutungszuwachs Rechnung tragen. Der Leser kann dank WP selbst dazu beitragen gute Artikel zu sehen. Im besten Fall revertiert er einen Vandalismus.
7	Gesichtet wird von einigen Lesern missverstanden. Es wird angenommen, dass der Artikel in irgendeiner Weise auf sachliche Richtigkeit überprüft wurde. Auch Entwurf wird teilweise missverstanden und klingt für manche abwertend.	Bei Artikeln zu Personen/Schiffen/Kometen/etc. kann vermutet werden, dass sich gesichtet auf den Gegenstand und nicht den Artikel bezieht (Vermutung). Eine Umbenennung des Attributs oder ähnliche Lösungen wären technisch kein Problem. Alternativvorschläge statt „gesichtete Version“: „graffitifreie Version“, „vandalismusfreie Version”
8	Die Einführung des Verfahrens ist ein Dammbruch weg vom Wikiprinzip.	Zum Pro: Aber nicht das 1000 Augen Prinzip, dass die WP ausmacht. 500 mal die jeweils selbe Sichtung ist ineffizient und unintelligent.	Solange die Anzahl der ungesichteten Seiten nicht beliebig wächst, sind wir mehr Wiki als vorher, da das Vieraugenprinzip stärker forciert wird.
9	Die aktuelle Umsetzung verursacht Layoutprobleme (Belegt) und enthält zuviel Benutzeroberfläche, was lesende Benutzer verwirren könnte und die Sichtungen fälschlicherweise als sehr wichtig erscheinen lassen könnte (Vermutung).	Layoutproblem bei kleinem Fenster Vorschlag 1, Vorschlag 2 (für die Skins „MonoBook“ und „Kölnisch Blau“). Auch für unangemeldete Benutzer (mit Firefox oder Opera) und bei deaktiviertem JavaScript (siehe hier).
10	Das Verfahren kostet sehr viel Rechenkapazität (Falschbehauptung)	Das Verfahren kostet nach Auskunft der Entwickler nicht viel Rechenkapazität. Darüberhinaus: Mach' dir keine Sorgen um die Performance.
11	Das Verfahren ist zu kompliziert, was wiederum Benutzer abschrecken könnte. (Vermutung) Bisher war es minimal und simpel, man konnte mit wenig know how mitwirken. Sichter werden sehr oft zu Revertierern. Was ja nicht sein soll.	Die Benutzerführung ist in den meisten Situationen genauso wie vorher, nur manchmal leicht komplizierter als vorher. Zum Kontra: „Sichter werden sehr oft zu Revertierern“. Das Rückgängigmachen von Vandalismus ist nichts neues, mit der Sichtung aber nicht mehr so dringend. Die im wesentlichen gleichen „Rückgängigmacher“ wurden vorher lediglich nicht „Sichter“ genannt.
12	Artikel sind nicht so aktuell wie sie sein könnten.	Nur wenige Änderungen sind wirklich zeitkritisch und Artikel im Fokus des Interesses werden wohl extrem schnell gesichtet werden. Andererseits würde wegen des hohen Interesses auch nur kurz sichtbarer Vandalismus von vielen gesehen werden. (Vermutung)
13	Vandalismus wurde schon ohne markierte Versionen schnell genug rückgängig gemacht.	„Schnell genug“ ist nur eine subjektive Einschätzung. In Einzelfällen blieb Vandalismus über viele Monate hinweg unbemerkt im Artikel bestehen. Allerdings kann "Gesichteter Vandalismus" nun noch länger bestehen bleiben. (Vermutung)	Weil potenzieller Vandalismus nicht mehr unmittelbar angezeigt wird, muss man sich bei der Kontrolle der letzten Änderungen nicht mehr so stark unter Zeitdruck setzen. Ein Druck, Vandalismus innerhalb weniger Minuten zurückzusetzen, ist nicht mehr gegeben, sondern man kann Änderungen zu einer einem selbst genehmen Tageszeit durchführen und überlegter reagieren.
14	gelöscht 19:57, 23. Jun. 2008
15	Die Benutzeroberflächenänderungen sind ungewohnt. Das kann Benutzer abschrecken. (Vermutung)	Die Änderungen sind vor allem für Leute abschreckend, die schon lange dabei sind. Die werden sich aber wohl so einfach nicht verjagen lassen und sind außerdem wahrscheinlich fast alle eh schon Sichter oder könnten es auf Antrag werden. (Vermutung) Alternativvorschlag: Gesichtete Versionen als Opt-in. (erklärungsbedürftig, vermutlich unlogisch) Diese klobige Sichtungsbox mit dem gelben Auge (und den Layoutproblemen) kann auch besonders neue Benutzer und Leser abschrecken, was aber weitestgehend technisch behebbar erscheint bzw. als Übergangslösung für manche wahlweise schon ist.
16	Durch die kritische bis ablehnende Einstellung vieler Wikipedianer gegenüber den gesichteten Versionen wird viel Zeit für Diskussionen (wie jene auf dieser Seite) gesteckt, die besser für die Artikelarbeit genutzt wäre.	67 % der abgegebenen Stimmen einer unverbindlichen und nicht repräsentativen Umfrage sind gegen die Sichtung. Da dies kein Meinungsbild ist, wurden die Stimmen nicht auf Mehrfachabgaben überprüft. Ein Fall von Dreifachabstimmung ist bekannt, weitere sind zu vermuten. Vermeintliche oder tatsächliche Mehrheiten sind kein Sachargument, die Intensität einer Diskussion ebenfalls nicht. Ist doch überhaupt kein Argument. Es geht auch nicht um Abstimmungen, es geht um die Essenz der WP. Ist die ganze Sache überhaupt auf die ursprünglichen Präambeln der WP hin überprüft, ist das überhaupt WP-konform?
17	Löschanträge/URV-Meldungen werden unter Umständen nicht gesichtet, sind also möglicherweise nicht mehr von Betroffenen sofort erkennbar, zudem sehen IPs dann länger den unerwünschten Text.	Über „Seite bearbeiten“, „Entwurf“ und „Versionen/Autoren“ bleibt alles weiterhin voll zugänglich.
18	Das Layout der Seite wird durch die eingeblendete Leiste bei ausgeschaltetem Javascript zerstört. Der Artikeltext wird nach links verschoben.	Kontra-Argument 18 unterscheidet sich kaum von Kontra-Argument 9. Layoutprobleme werden früher oder später mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit technisch gelöst werden.
Fußnoten (<references group="a"/>)
Die einzelnen Tabellenreihen können verlinkt werden, beispielsweise Reihe 13 mit [[#Argument13]].  Als Kürzel für die drei Hauptspalten können „ktr“ für Kontra, „g/b“ für „Gegenargumente oder Belege“ und „pro“ für „Pro“ verwendet werden.  So wäre eine Bezugnahme auf Kontra-Argument-Nr.2 als Quelltext beispielsweise [[#Argument2|Argument2(ktr)]] und würde wie folgt aussehen: Argument2(ktr).

Diskussion zur Argumente-Tabelle: Teil 1

• Zu Argument3(g/b): Hmm - da bin ich etwas anderer Meinung! Wie ist denn das Verhaeltnis zwischen IP-Edits und Menschen die einen Sichterstatus haben? Ilja, --59.189.40.113 20:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

• Zu Argument16(g/b): Waren das nun Stimmen fuer oder gegen die Sichtung? Was ist denn das fuer ein Argument? Ilja --59.189.40.113 20:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber mit dieser Tabelle macht ihr euch lächerlich. Sie wird ausschliesslich von Befürwortern der gesichteten Versionen gepflegt, sämtliche Contra-Argumente werden entweder als "irrelevant" gelöscht oder mit einem Gegenargument in der zweiten Spalte bedacht. Ich werde hier nicht weiter mitarbeiten, da ich das Vertrauen in die Neutralität dieses Versuchs der Zusammenfassung verloren habe. --ulim, 23:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst gerne hier – nicht in der Tabelle – über deiner Meinung nach ungerechtfertigte Löschungen diskutieren. Wenn es derzeit einen Überhang an Befürwortern gibt, sollte sich das ändern. Die Gegenargumentespalte ist für beide Richtungen gedacht. Fast jedes Argument ist willkommen (es sollte irgendwo stichhaltig sein und nicht abschweifen). Ob es den jeweiligen Leser überzeugt, steht auf einem anderen Blatt. Nur weil es ein Gegenargument gegen ein jeweiliges Argument in der Kontraspalte gibt, heißt das ja nicht, dass das Argument entkräftet ist. Es ist nur eine Erwiderung, die jemand für erwähnenswert hielt. Das ist ja der ganze Zweck der Tabelle: Für und Wider zusammentragen, damit sich jeder leicht eine Meinung bilden kann. Dass zwei Menschen, die dieselben Argumente gelesen haben, zu unterschiedlichen Ansichten kommen können ist selbstverständlich und gewünscht.

Ob in der Tabelle momentan Sachen sind, die mich auch stören, gucke ich morgen nach, wenn ich ausgeschlafen bin. Wenn du vorher dich doch noch dazu durchgerungen haben solltest, die Tabelle weiter zu verbessern, würde mich das freuen. --Mudd1 02:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ulim, so ein ihr wie in "ihr macht euch lächerlich" gibt es in der Wikipedia nicht, die Befürworter der gesichteten Versionen sind einfach aktiver als wir Gegner und haben nach meiner eigenen Einschätzung auch weniger Hemmungen, in der Tabelle Formulierungen wie "nur manchmal leicht" zu verwenden. Ich find die Tabelle gut und möchte Mudd1 dafür danken. --Holman 07:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe zwei Nachteile der gesichteten Versionen eingetragen und einen Verbesserungsvorschlag dazu. Beides wurde gelöscht anstatt, wie ansonsten üblich und respektvoll, den Autor (also mich) auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und die Meinungsverschiedenheit mit ihm zu klären. Es sind nunmal zwei Punkte, die ich persönlich als Nachteile empfinde - jemand anderen mögen sie weniger stören. Aber welchen Sinn soll denn diese Tabelle ergeben, wenn manche Argumente nicht drin sind? Wir reden hier ja nicht von einem enzyklopädischen Artikel, wo es eine Sachfrage ist, ob ein Edit relevant ist oder rückgängig gemacht werden muss. Wir reden hier vielmehr von einer Sammlung von - notwendigerweise - subjektiv gefärbten Argumenten. Wenn einige dieser Argumente gelöscht werden, obwohl es Benutzer gibt, die genauso empfinden, dann entlarvt dies die Tabelle als rein propagandistisches Instrument. --ulim, 01:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mag sein, oder auch nicht, und deshalb bleibt deine Beschwerde solange wohl nur eine „Luftnummer“, bis du oder sonstwer entsprechende Belege/Difflinks/Versionsvergleiche nachliefert (denn das jede+r einzelne getrennt für sich raussucht/überprüft wäre unzumutbarer Aufwand bis Unfug).  Das da beispielsweise(AB), wo du selbst alles andere als „wie ansonsten üblich und respektvoll“ warst, kannst du wohl nicht gemeint haben, oder?--ParaDox 07:27, 07:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das zweite ist kein Edit von mir, dazu kann ich nichts sagen. Das erste ist ein Gegenargument zu einem von mir eingestellten Argument, das sich aber nicht auf das von mir Geschriebene bezieht. Ich habe es gelöscht, weil ich an ein Versehen glaubte. Lag ich falsch? Dann tut es mir leid, aber ich habe die Löschung ja sachlich begründet. Mein Argument bezog sich auf eine Demotivation von anonymen Benutzern und Nicht-Sichtern. Das Gegenargument besagte, dass ja niemand gezwungen ist anonym oder nicht sichtend tätig zu sein. Natürlich ist niemand dazu gezwungen, aber das ändert doch nichts an meinem Argument, dass diejenigen, die anonym oder nicht-sichtend tätig sein wollen, von der Demotivation betroffen sind. Dann könnte man ja jedes beliebige Argument beantworten mit: niemand ist gezwungen hier mitzuarbeiten, wenn es ihm unter diesen Bedingungen nicht gefällt. --ulim, 01:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

A:  Mein „Gegenargument besagte, dass ja niemand gezwungen ist anonym oder nicht sichtend tätig zu sein“ ist im Kern richtig wiedergeben, korrekt wäre „niemand gezwungen ist anonym oder längerfristig nicht sichtend tätig zu sein“. Das bedeutet doch, dass die möglicherweise von manchen empfundene Demotivation nur befristet/vorübergehend ist bzw. sein muss. Argumente die dir persönliche missfallen und/oder nicht einleuchten einfach zu löschen, ist nicht die Art von Verhalten, welches du selbst in deinem vorletztem Beitrag (01:37, 25. Jun. 2008) einforderst.

B:  Auf meine Kritik an deinem vorletztem Betrag (01:37, 25. Jun. 2008) bist du nicht mit einer Silbe eingegangen, wodurch dein vorletzter Beitrag, immer noch ohne Belege/Difflinks/Versionsvergleiche, bis auf weiteres (zumindest in meinen Augen) nur eine „Luftnummer“ bleibt, oder um es mit deinem Worten zu sagen, ein „rein propagandistisches Instrument“.

C:  Wenn sich bei dir nichts ändert bzw. von dir nicht noch etwas ausgleichendes kommt, dann sehe ich nur, dass du sehr stark dazu neigst parteiisch sehr unterschiedliche Maßstäbe anzuwenden.--ParaDox 07:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wir sind alle fehlbar, deshalb will ich nicht ausschließen, dass Du mit Deinem Punkt C recht hast. Zu B kann ich sagen, dass ich meine Mitarbeit ja eingestellt und auf Reverts etc. verzichtet habe. An einem Edit-War werde ich mich nicht beteiligen. Es steht also Deine Version im Text, insoweit kannst Du doch zufrieden sein. Zu Punkt A: ich habe Dein Argument nicht gelöscht, weil es mir missfällt oder nicht einleuchtet. Ich habe es gelöscht, weil für mich kein wie auch immer gearteter Zusammenhang zum Thema erkennbar war. Wie oben bereits erwähnt ging ich von einem Versehen Deinerseits aus. Nachdem Du nun glaubhaft versicherst diesen Diskussionsbeitrag tatsächlich völlig ernst zu meinen, wird mir diese Fehleinschätzung natürlich nicht mehr unterlaufen. --ulim, 00:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich persönlich wäre keineswegs zufrieden, wenn ich dich vegrault haben sollte. Um welche Löschung geht es denn, vielleicht können wir das ja noch zur Zufriedenheit aller klären, sodass du weiterhin an der Liste mitarbeiten kannst und ihr somit zu mehr Ausgewogenheit verhilfst. --Mudd1 08:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich schiebe mal nach links. Zwei Argumente hatte ich eingefügt. Das erste besagte, dass anonyme Benutzer oder angemeldete, aber nicht sichtende Benutzer sich demotiviert fühlen könnten aufgrund der Tatsache, dass qualitativ hochwertige Edits als "Entwurf" bezeichnet werden, wohingegen eine Trivialkorrektur (oder ggfs. sogar ein schlechter Edit) gleich in den Artikel eingeht. Der Begriff "Entwurf" suggeriert ein inhaltliches Defizit, wer den Hintergrund der gesichteten Versionen nicht kennt (hochwahrscheinlich bei anonymen bzw. nicht-sichtenden Autoren) wird somit demotiviert. Mein zweites Argument war, dass anonyme bzw. nicht sichtende Autoren durch ein umständlicheres Handling in der Arbeit behindert werden, da der Reiter „Artikel“ nicht mehr zur aktuellsten (d. h. gerade editierten) Version führt, sondern zur letzten gesichteten. Wer viel mit Reitern arbeitet, benötigt nun mehr Zeit, da er manuell die URL-Parameter ändern oder fortwährend über die Versionsgeschichte gehen muss. Dazu hatte ich als Abhilfe (mittlere Spalte) angeregt die Reiter so zu belegen wie bis dato üblich. --ulim, 12:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

(a) „Das erste besagte“ : So weit ich das, ohne dir die Arbeit von der Suche in der Versionsgeschichte abzunehmen, auf die schnelle beurteilen kann, ist das praktisch durchgehend erhalten geblieben, wenn auch in verkürzter/veränderter Form: „Auch Entwurf wird teilweise missverstanden und klingt für manche abwertend.“ (Argument7)

(b) „Mein zweites Argument war“ : Dein/e Argument/Kritik ist in 11 12 und 15 mehr oder weniger enthalten, und an deinen Verbesserungsvorschlag kann ich mich vage erinnern. Angemeldete Benutzer können über ihre Einstellungen wählen, zu welcher Version der Artikel-Reiter führt. Das argumentativ mit unangemeldeten Benutzern in einen Topf zu werfen ist nicht hilfreich im Sinne von übersichtlicher und unparteiischer Darstellung der Argumente.

(c) Bei einem Gemeinschaftswerk wie der Tabelle, wenn sie kompakt, übersichtlich und ausgewogen bleiben soll, ohne zu einer aufgeblähten Diskussionstabelle zu verkommen, kann niemand erwarten, dass alles unbedingt so unverändert bleibt, wie das bei Diskussionsbeiträgen üblich ist.

(d) Sollte dir etwas in der Tabelle noch fehlen, denn füge es ein bzw. stelle es wieder her. Dass etwas „in böser Absicht“ (oder so ähnlich) weggekommen ist, halte ich für eine haltlose Unterstellung. Um mich vom Gegenteil zu überzeugen, wären schon entsprechende Belege nötig (beispielsweise Difflinks/Versionsvergleiche, auf welche ich dich schon zweifach zuvor in diesem Diskussionsabschnitt hingewiesen habe, und du bisher immer noch keinen einzigen geliefert hast).

(e) Du hast diese Diskussion hier, so wie es bisher aussieht, nur „angelegt“/„bewirkt“, um die Tabelle (und diejenigen, welche verhindern, dass sie „verkommt“) zu diskreditieren und lächerlich zu machen, was aber bisher eher nach einer „Eigentor“-Serie aussieht. Für WP:AGF scheint dir zumindest hier jeglicher Sinn abhanden gekommen zu sein, so weit er zuvor/anderweitig vorhanden war/ist.--ParaDox 14:10 – 14:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

ParaDox, einige Formulierungen deinerseits sind meiner Meinung nach nicht gerade einem nüchternen und nicht ins Persönliche tendierenden Diskussionsklima zuträglich. Ansonsten sehe ich es ähnlich, dass Ulims Argumente insoweit erhalten geblieben sind, wie sie nicht redundant waren (gerade der Abschreck-/Demotivationsaspekt ist ja das allererste Kontraargument). Das einzige, das ich wissentlich herausgeworfen habe, ist die Formulierung „anonyme bzw. nicht sichtende Autoren”, die meiner Meinung nach durch „neue Benutzer/IPs” besser getroffen ist. Natürlich fehlt in letzterer Formulierung sowohl die Gruppe der Protestler, die den Sichtern absichlich mehr Arbeit machen, um das System zu sabotieren als auch die Gruppe der anonymen Benutzer, die einzelne Änderungen aus welchen Gründen auch immer unerkannt durchführen wollen. Erstere Gruppe verdient – und das ist zugegeben einfach meine Meinung – keine gesteigerte Aufmerksamkeit und zweitere Gruppe kann wahrscheinlich damit leben, dass ihre seltenen Inkognitoedits etwas brauchen, um durchzusickern und ist somit auch nicht unbedingt die kompliziertere bzw. schwammigere und (eben durch die Beinhaltung der ersten Gruppe) politisch gefärbtere Formulierung wert. --Mudd1 11:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

„einige Formulierungen deinerseits sind meiner Meinung nach nicht gerade einem nüchternen und nicht ins Persönliche tendierenden Diskussionsklima zuträglich“ : Ziemlich isoliert/idealisiert/vereinfachend betrachtet hast du wahrscheinlich eher sozusagen Recht, aber was Menschen über Dinge, Situationen, Ereignisse, Zusammenhänge usw. denken und fühlen deckt sich bestenfalls praktisch immer nur ansatzweise mit was eigentlich/wirklich/insgesamt jeweils ist. Anders gesagt, das über oder auf „Etwas“ (beispielsweise) ist praktisch niemals das „Etwas“, sondern nur ein unvollkommenes/verzerrtes Abbild. Vielleicht wäre „dein Stil“ noch wirksamer ohne „meinen“, vielleicht auch nicht.--ParaDox 12:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ist nun das Ende dieser Diskussion und der Mitarbeit am Artikel gekommen. Ich kann anhand eurer letzten Beiträge immer noch kein Interesse an einer neutralen Darstellung feststellen, dazu kommen noch die fortwährenden persönlichen Angriffe. Meine ebenfalls persönlich gefärbte, jedoch einmalige Einlassung zu Beginn der Diskussion tut mir natürlich leid. Ich hatte gehofft meine seitherigen Bemühungen um Sachlichkeit würden honoriert. Offensichtlich habe ich aber zu großen Schaden angerichtet. --ulim, 01:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Warum erinnert mich der vorstehende Beitrag vor allem ganz stark an William Shakespeare?--ParaDox 08:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wo wurde ich denn persönlich? Und warum hast du den Eindruck, ich wollte keinen neutralen Standpunkt in der Tabelle? Die einzigen, die ich persönlich angegriffen habe, sind die Leute, die nur desktruktiven Protest kennen. --Mudd1 13:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was hat das auf der Diskussion zu einer Hilfeseite verloren? --sentropie 20:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass das hier de facto nicht die Diskussionsseite zu einer Hilfeseite ist sondern die Diskussionsseite zum Thema stabile Versionen. --Mudd1 13:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zu Argument12(ktr): Ich möchte entweder eine Umformulierung oder einen neuen Punkt anregen; es geht mir darum, dass Artikel nicht nur "nicht so aktuell sind, wie sie sein könnten", sondern auch nicht so aktuell, wie sie sein sollten: Es gibt meiner Erfahrung nach viele Artikel, die nicht oder selten gesichtet werden, wobei das "(selten) Sichten" schlimmer ist als das "gar nicht Sichten", denn es gaukelt etwas vor. Bei den Artikeln, die ich ständig sehe, liegt die blasse Sichtfrequenz offensichtlich daran, dass es für diese Artikel kaum kompetente Benutzer gibt - und offenbar keine mit Sichtberechtigung, oder Zeit oder Wille zum Sichten (Ist ja auch Quatsch, kann ich gut verstehen). Als Beispiel meine kleinen Korrekturen von Naruto: Der Aufräum-Anteil in diesem Edit einmal beiseite, habe ich einen Link gefixt und eine unbelegte Behauptung entfernt, an die sich offensichtlich niemand traut (auch mir ist sie vor über zwei Jahren durch die Lappen gegangen, immerhin habe ich sie aber nicht gesichtet !). Die Situation ist nun die, dass die ganz klar schlechtere Version obenauf ist, d.h. der normale geneigte Leser vom Lesen des Artikels Naruto-Straße abgehalten wird, und ein Märchen von japanischen Naruto-Leckerbissen erzählt bekommt; die korrigierte Version aber ist verdeckt. Ja, ja, bei Begriffklärungen kommt bestimmt jemand vorbei und segnet (wie man sieht) jeden Schmarrn ab, aber bei vielen wirklich interessanten Artikeln der Wikipedia, solchen nämlich, die man nicht in einem anderen Lexikon (Bsp.) findet, sind wir auf die Mitarbeit von kompetenten Gelegenheitsautoren angewiesen.

Auf den Punkt gebracht: Sichter bieten lediglich den zertifiziert guten Willen, aber kein besonderes Know-How. Durch Sichtungen wird guter Wille über Know-How und Korrekturen gestellt.

Um es übrigens dem hoffentlich (?) kommenden Sichter leichter zu machen, müsste ich meinen Edit in mehrere kleinere Stückeln und mir überlegen, in welcher Reihenfolge sie getätigt werden sollten, um wenigstens leicht nachvollziehbare Korrekturen schnell abgesegnet zu bekommen. Eigentlich sind ja aus verschiedenen Gründen wenige Edits zum Ziel erstrebenswerter (und produktiver), aber ein Sichter muss dann auch das "ganze Paket" abstempeln, was er in den von mir angesprochenen Fällen oft nicht kann und deshalb lässt. --Ro- 15:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dein Edit ist keine zwei Stunden alt. Es kann durchaus vorkommen, dass ein Edit 48 Stunden auf Sichtung warten muss, länger bisher praktisch nicht - das ist aber immer noch nahezu tagesaktuell. Wenn man dazu noch bedenkt, dass viele Sicher derzeit noch mit den weitaus zeitaufwändigeren Erstsichtungen beschäftigt sind (und dass es in Zukunft dank Autopromotion mehr Sichter geben wird), ist das nichts. Ich finde das Sichtungslag geradezu erstaunlich niedrig, und habe dafür auch in 48 Stunden ungesichteten Artikeln jede Menge Vandalismus gefunden - für mich ein klares Indiz, dass die konventionelle RC-Kontrolle riesige Lücken hat (zumal sie eine enorme Arbeitsverschwendung darstellt - manche Edits wurden bislang womöglich von hunderten Augen kontrolliert, sehr viele andere ganz offensichtlich überhaupt nicht). --YMS 16:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dass bei einer BKL wohl öfter mal ein Sichter vorbeikommen wird, habe ich ebenso wie die Unqualität der Sichtung extra in einem Satz angemerkt. Ich z.B. komme aber aus dem Gebiet Japan, da ist nix mit 48 Stunden. Artikel warten Monate auf Sichtungen. Damit meine Edits nicht hinter mindestens ebenso supekten Sichtungen zurückbleiben, habe ich jetzt Sichtungsrecht beantragt, aber ich lehne das Feature ab. Mit Sicherheit vergraulen wir kompetente Gelegenheitsautoren, setzten zumindest ihre kompetenten Beiträge zur Entwicklung bestehender Artikel zurück. Den letzten Punkt, zusammen mit dem, was ich bereits zu "verdeckten Korrekturen" gesagt habe, möchte ich in die Liste aufgenommen haben. Es geht hier nicht um Durchschnittszeiten, sondern einen Anteil von Artikeln, die auch nach Abarbeiten von Erstsichtungen und verbessertem "Durchschnittslag" lange oder vergeblich auf kompetente Sichtung warten werden - kontraproduktiv bei Weiterentwicklungen von gesichteten einfachen Artikeln zu anspruchsvollen. --Ro- 17:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

„Artikel warten Monate auf Sichtungen“ ??? Schon komisch, wenn Mensch bedenkt, dass die „Sichterei“ überhaupt erst am 6. Mai 2008 aktiviert wurde. --ParaDox 18:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wird es nicht eigentlich mittels Tools wie diesem gerade kompetenten Leuten einfacher gemacht, in einem Bereich eigenständig zu sichten und die Qualität dort enorm zu verbessern? Das entscheidende ist übrigens, dass die Leute ihren Edit tatsächlich tätigen. Obs Leute vergrault oder eher Leute anzieht, die es abschreckt, wenn jeder rumschmieren kann, ist eine offene Frage. --P. Birken 20:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten, aber sie gehen am Thema vorbei.

@Paradox, ein ironisch-zynischer Ton ist in der WP öfter als früher anzutreffen, nicht wahr? Statt einer sachlichen Einschränkuung wie etwa "Sichtungen haben am 6.Mai angefangen, Artikel können maximal erst 2 Monate auf Sichtungen warten", kommt ein schwammiges Anzweifeln mit Wertung ("schon komisch") und Füllwort ("überhaupt"): Polemik.

@P. Birken, Dein Tool ist eine (andere) Diskussion wert, denn es ist kein Gewinn ohne Nachteile. Das wäre dann aber ein anderer Aspekt als der, um den es hier geht: Ich habe darauf hingewiesen, dass eine Benutzergruppe und ihre Edits, die einen sehr positiven und teils unersetzlichen Beitrag darstellen, zurückgestellt werden, nämlich kompetente Gelegenheitsautoren. Diese Autoren sichten nicht. Nicht nur sind Sichtungen für viele Autoren zuviel verlangt, die Gruppe, von der ich spreche, sind genauso wie Randalierer mit wenigen Edits und einer bisher weißen Weste von Sichtungen ausgeschlossen. --Ro- 02:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

„Statt einer sachlichen Einschränkung“ : Wäre mir ganz neu, dass in Diskussionsseiten wie in Artikeln zu formulieren wäre. Immerhin hast du ihn bestens verstanden, meinen Einwand gegen deine (mMn haltlos) übertriebene Behauptung („Artikel warten Monate auf Sichtungen“). Demnach kann es gar kein „schwammiges Anzweifeln“ gewesen sein. Da Übertreibungen auch ein Mittel der Polemik sind, wirkt deine Kritik an meiner (mMn vermeintlichen) Polemik schon sehr komisch auf mich. Erstsichtungen hast du mit „nach Abarbeiten von Erstsichtungen“ offensichtlich nicht gemeint: Kannst du wenigstens ein paar Artikel nennen, welche auch nur einen einzigen Monat auf eine Sichtung warten oder gewartet haben?--ParaDox 04:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:OldReviewedPages

10:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Beobachter

Auf dieser Spezialseite wird immer noch angezeigt, von wie vielen Benutzern ein Artikel beobachtet wird. Auf Spezial:UnreviewedPages wurde das bereits geändert, hier noch nicht. --ScheSche 10:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier noch keinen Artikel gesehen, der von niemandem beobachtet wird, daher finde ich es hier nicht so schlimm. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Am Ende der Liste seh ich mittlerweile aber ganz Teil Artikel die von niemandem beobachtet werden! -- Wickie37 14:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte das nicht angezeigt werden? -- Diwas 15:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Bytes

Außerdem wird auf der Seite angezeigt, wie groß die Lemmata sind. Das nützt mir nicht viel. Hilfreich wäre es stattdessen, wenn dort stünde, wieviel Byte die ungesichteten Edits ausmachen, dass würde mir helfen zu entscheiden, ob ich Änderungen zu mir unbekannten Themen sichte. Bei kleineren Änderungen kann meistens ein Fachfremder schon sichten. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, das wäre besser. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Würde mir auch deutlich besser gefallen. --Jdiemer 09:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Äh. Hallo? Es soll doch überhaupt beim Sichten der Edit nicht beurteilt werden, außer auf Vandalismus hin. Sichten ist doch nicht prüfen. Ich bin immer noch für das alte Wikipedia-Prinzip, dass die Prüfung eines Artikels durch die Allgemeinheit erfolgt. Prinzip der 1000 Augen, und nicht der 2 Augen eines Sichters, Prüfers oder Admins.--Löschfix 03:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sortieren nach Alter!?

Es wird ja bereits das Alter in Stunden seit der Bearbeitung angezeigt. Aber die Liste ist scheinbar nicht sortiert: weder nach Alter noch nach Alphabet. Ich würde vorschlagen das nach alter zu sortieren, und zwar mit den ältesten ganz oben, so dass diese am schnellsten gesichtet werden - sonst könnte sich hinten/unten eine Altlast ansammeln... Noch besser währe natürlich, wen man auswählen kann nach was die Liste sortiert wird. (Alter, Alphabet, Größe, Größe der Änderung, etc.) -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist leider aus Performance-Gründen nicht möglich, aber in der nächsten MediaWiki-Version (also wohl ab Montag Nachmittag) werden alte Änderungen farblich hervorgehoben. --P. Birken 18:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Da das Alter ja sowieso ermittelt wird, wie genau begründen sich jene Performance-Gründe? Geschieht die Datenbankabfrage seitenweise und ohne jegliches Caching, oder wie verhält sich das? --YMS 14:25, 28. Mai 2008 (CEST) PS: Inzwischen bietet Akas Tool eine derartige Funktionalität. "Nur" auf dem Toolserver und nicht Wikipediaintern, aber solang's tut was es soll kann dem Benutzer das ja egal sein. --YMS 19:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet und geprüfte Versionen:

Wenn ein Beitrag Beanstandungen aufweist, so sollte man diese aufzeigen und es nicht bei dem Vermerk belassen, das eine Änderung vorgenommen wird. So, im Beitrag zu Jan Vitovec de Gereben. Es müßte nachvollziehbar sein, dass die geprüfte Version auch von versierten und kompetenten Leuten bearbeitet wurde und das nicht "Hinz und Kunz" sich an dem Beitrag austoben. Auch der sonstige Ablauf bei Wikipedia ist sehr kompliziert und umständlich, was einem aelteren Mensche sehr zu schaffen macht. Ich habe dieses Thema schon mal erwähnt. Ob es da nicht andere Möglichkeiten gebe ? Herzlichst Vitovec
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.230.24.174 20:22, 11. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-13 07:09 ←

Viel zu kompliziert

Ich sehe keinen Vorteil durch das neue System, eher Nachteile. Man macht wieder alles komplizierter und damit aufwendiger. Ich bin dafür das man diese Sichtungsunsinn so schnell wie möglich wieder ad acta legt und zur Normalität übergeht. --Stefan Schultz 18:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Werde auch erst wieder anfangen zu schreiben sobald das "Feature" weg ist. --80.145.126.46 20:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich dem an. Die Lust am Schreiben vergeht einem da doch deutlich schneller, wenn die Änderungen nicht gleich freigeschaltet werden. Stattdessen wird man von Usern "bevormundet", die vllt garnicht mal dafür geeignet sind, denn das Auswahlkriterium "x-Hundert Edits im Artikel-Namensraum" ist auch keinerlei Ernst zu nehmendes Kriterium dafür, dass jemand mehr oder weniger vom Schreiben enzyklopädischer Artikel versteht. Rechtschreibfehler-Edits lassen grüßen. --Brisbane 20:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Gegenüber einem gedruckten Lexikon hat Wikipedia jetzt schon viele Vorteile: zusätzlich zum Artikel für jedermann einsehbar die Versionsgeschichte, die Diskussionsseite und die zahlreichen Links und obendrein die Benutzerseiten. Wer sich ernsthaft informieren will, greift hierauf zurück. Dieses System hat natürlich Schwierigkeiten, wenn man Artikeltexte "automatisch" in eine "fremde" Umgebung transportieren will. Insofern wäre das eine "Eingangskontrolle" für das fremde System. Das soll uns aufgebürdet werden.-- Kölscher Pitter 20:42, 25. Mai 2008 (CEST)

umständlich, unklar, nicht nachvollziehbar, nicht zu Ende gedacht -> aufhören damit.--Parpan 16:56, 26. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Auch zwei Monat später nicht überzeugt, werde meine Sichterrechte nicht nutzen.--Parpan 19:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtlich scheint es die Verantwortlichen peripher zu tangieren was hier an Gegenargumenten aufgelistet wird. Es sind nun schon Monate vergangen und alles ist "beim Alten" geblieben. Da hat irgend ein hochrangiger Heinz beschlossen das er dieses Feature haben will und daran gibt es auch nichts mehr zu rütteln. Dieses unterirdische Feature scheint sich nun permanent zu etablieren. Ich werde meine Aufmerksamkeit in Zukunft vollständig dem englischen Wiki widmen. --79.240.116.217 11:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

ich möchte dich hiermit auf dieses meines Erachtens sehr eindeutige Meinungsbild hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen --V·R·S (☣|☢) 13:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Link! Ich werde mich gleich einmal anmelden und dagegen votieren. --79.240.116.217 13:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nope, du bist mit einem Neuaccount noch nicht stimmberechtigt. --V·R·S (☣|☢) 13:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wer sagt das ich keinen stimmberechtigten Account besitze? Ich schreibe gerne unangemeldet, dennoch habe ich auch einen langjährigen Account bei Wikipedia. --79.240.124.150 16:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Herrlich, da wird etwas eingeführt, das in erster Linie unangemeldete Nutzer betrifft und diese können dann jedoch, z.T. aus verständlichen Gründen, nicht dagegen stimmem.

Sehe auch keinen Vorteil, zumal immer wieder einmal gesichtete Versionen wieder ungesichtet werden und man wieder von Vorne anfängt. Wo ist da ein Vorteil gegenüber dem, wie es vor Einführung dieses Unsinns war? Für Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen bin ich nicht zu haben! Bitte wegmachen, Gruß --Thot 1 08:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Man ist das kompliziert! Mein Problem (wurde vermutlich für andere von anderen schon irgendwo anders geklärt): Ich bin gerade beim Artikel Muxmäuschenstill, der - so wie es mir nach ein paar Klicks zumindest laut „Versionsmarkierungs-Logbuch“ angegeben wird - am 26. Mai 2008 gesichtet wurde. Die letzten Bearbeitungen in dem Artikel stammen vom 25. Mai 2008, aber trotzdem sehe ich die Reiter 'Artikel' und 'Entwurf' und bin verwirrt (vielleicht auch nur mit besonders langer Leitung ausgestattet)... Warum steht da 'Entwurf' und 'Entwurf bearbeiten'? Vielen Dank für eine Antwort im voraus. --85.176.166.90 18:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Da wurde scheinbar zwischenzeitig was an der Vorlage rechts im Artikel geändert. Mittlerweile ist diese Vorlage aber auch gesichtet, das ganze mit dem Vorlagensichten ist noch in der Anfangsphase der Implementierung, das wird hoffentlich noch besser. Ein leeren des Servercaches hat das Problem behoben. Gruß --M.L 18:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile macht es einfach keinen Spass mehr für die Wikipedia zu schreiben. Ich habe oft anonym zwischendurch Artikel erweitert oder korrigiert, nun aber hält sich meine Motivation durch dieses "Feature" in Grenzen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 79.240.112.17 17:25, 13. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-13 17:29 ←

Ich gehöre auch zu denen, die ab und zu mal (vor allem beim Konsultieren der Wikipedia) Artikel korrigieren oder ergänzen (meistens anonym, weil das Einloggen eh nur einen weiteren Arbeitsschritt darstellt). Das neue Feature stört mich nicht grundsätzlich - es ist mir eigentlich egal, ob meine Änderungen sofort oder erst in ein paar Tagen aufgeschaltet werden. Der eigentliche Prüfstein des neuen Features wird m.E. darin bestehen, ob es gelingt, neu editierte Artikel langfristig binnen nützlicher Frist zu sichten. Falls ich davon ausgehen muss, dass meine Änderungen über Wochen hinweg nicht aufgeschaltet werden, würde ich dies natürlich als frustrierend empfinden und weniger häufig Artikel editieren. Allerdings kann diesem Problem durch eine entsprechende Programmierung des Features vorgebeugt werden; bspw. dadurch, dass über einen bestimmten Zeitraum (z.B. 1 Woche) hinweg ungesichtete Entwürfe automatisch standardmässig angezeigt werden. 83.176.54.46 11:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

---

Die folgenden Beiträge habe ich von meiner Benutzerdiskussionsseite hierhin verschoben, die Frage von P. Birkin hatte er an mich gestellt, nachdem ich diese Änderung gemacht habe. --Holman 09:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hiho, was findest Du denn konkret komplizierter als vorher? --P. Birken 17:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weiß nicht mehr wie genau das war, wo mich die Funktion genarrt hat - wenn ich mich recht entsinne, wollte ich nur eine kleine Änderung machen, und dabei ist folgendes passiert: Der Artikel war schon mal gesichtet, aber die letzte Version noch nicht gesichtet. Da ich das nicht bemerkt hatte, habe ich mit meiner Änderung nicht auf der aktuellen Version aufgesetzt. Erst beim Abspeichern ist es mir dann aufgefallen. Durch bin ich dann erst mal gezwungen, die letzten Änderungen durchzusehen, denn wenn ich nicht sichte, ist meine Änderung ja ebenfalls nicht sichtbar, und dann musste ich noch etwas rumklicken, damit meine Änderungen dann wirklich auf der letzten Version aufgesetzt waren.

Mir ist auch nicht klar, wieso ich jetzt bei jedem Artikel einen Knopf "Markierung speichern" finde und wenn ich den anklicke, passiert nichts.

Am Anfang war ich als Bearbeiter erst mal ziemlich verwirrt, was das ganze überhaupt soll, dann musste ich mir noch selbst den Sichterstatus beantragen.

Komplizierter ist natürlich auch, dass ich als Leser dauernd darauf achten muss, ob ich nun die neueste Version sehe oder nicht, ich will nämlich immer die neueste lesen und nicht die gesichtete. Ja ich weiß, ich könnte das irgendwie einstellen, dass ich die neu eingeführte Funktion "gesichtete Versionen" komplett ignoriere und mir standardmässig immer die neueste Version anzeigen lasse statt der letzten gesichteten, ich habe aber einfach keine Lust mich damit groß zu beschäftigen.

--Holman 22:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, zum ersten muss ich sagen: Dann ist es ja gut, dass wir gesichtete Versionen haben. Jeder sollte, bevor er editiert, erstmal in die Versionsgeshcichte schauen, eben um zu gucken, dass kein Vandalismus oder sonstiges komisches Zeugs vorliegt. Die gesichteten erleichtern genau diese eigentlich selbstverständliche Arbeit.

Zum zweiten: Das findest Du weil Du Sichter bist und Versionen sichten kannst. Ohne Knopf könnte man ja nicht sichten. Damit der nicht stört ist er ganz unten und kann nach herzenslust ignoriert werden. Allerdings wäre es ein Bug, wenn nichts passiert, wenn Du da klickst, eigentlich müsstest Du eine Meldung kriegen?

Zum letzten Punkt: Sobald Du angemeldet bist, siehst Du immer die aktuelle, Du kannst höchstens einstellen, immer die letzte gesichtete zu sehen. --P. Birken 20:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab auf der englischen Wikipedia etwa hundert "Calender" in "Calendar" verbessert. Da will ich nicht bei jedem Edit gezwungen werden, mir die Versionsgeschichte anzugucken. (Oder genauer gesagt bei denen, wo die letzte (oder alle) Version ungesichtet ist, und ich gehe davon aus, dass das auch auf Dauer etwa die Hälfte bleiben wird.) Zum zweiten: Das habe ich noch mal ausprobiert, der Knopf ist auch bei einem bereits gesichteten Artikel da und wenn ich ihn anklicke, gibt es die (falsche) Meldung, ich hätte den jetzt gesichtet. Kein schlimmer Bug, aber doch verwirrend. Dass ich als angemeldeter Benutzer die neueste Version sehe, als nicht angemeldeter die letzte gesichtete, war mir nicht klar. Das verstärkt nur meinen Eindruck, dass das ganze kompliziert ist. Überhaupt, Du wirst doch wohl zugeben, dass man als Unbedarfter ohne gesichtete Versionen nur den "Seite bearbeiten" und dann den Reiter "Seite speichern" entdecken muss, und schon kann man bei Wikipedia mitzuarbeiten. Das neue Feature ist gegenüber dieser simplen Lösung schon wesentlich komplizierter. --Holman 09:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du hundert Edits machst, ohne zu kontrollieren, ob Vandalismus vorliegt, dann verdeckst Du damit Vandalismus, eben weil viele davon ausgehen, dass Du das gemachst hast und weil die Standard-Einstellung der Beobachtungsliste nur noch Deinen Edit anzeigt. Wenn Du nicht gewillt bist, diese Arbeit zu machen, dann solltest Du gesichtete Versionen ausdrücklich begrüßen, denn die sorgen dafür, dass Du das ohne schlechtes Gewissen zu kriegen tun kannst, weil nämlich dokumentiert wird, wo nochmal draufgeschaut werden sollte. Wie Du auf die Hälfte Artikel kommst, wo das anfällt, sehe ich nicht, die Quote ist im Promillebereich. Das zweite ist genauso wie es sein soll: Du hast den Artikel gesichtet und das ist deswegen so, weil Änderungen an Vorlagen vorliegen könnten. Dann kann man sichten und die neue Version der Vorlage wird in die stabile Version übernommen. Schließlich sind wir wieder beim Hauptpunkt: Was für dich bei Deiner persönlichen Arbeit wirklich komplizierter geworden ist, sehe ich immer noch nicht (abgesehen vom ersten Punkt, der ist komplizierter, betrifft aber einen Anteil der artikel im Promillebereich). Du erklärst Dinge, die Du verwirrend findest, das ist aber etwas anderes ob Deine tatsächliche Mitarbeit erschwert wurde. Deine letzte Behauptung verstehe ich wieder nicht: was hat sich für unbedarfte geändert? Um mitzuarbeiten brauchen sie auch weiterhin nur den "Seite bearbeiten"-Reiter und "Seite speichern". --P. Birken 20:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zum ersten Punkt: Mag sein, dass Du der Ansicht bist, ich sollte nur die Alternative haben, "Calender" so stehen zu lassen oder den Artikel komplett auf Vandalismus zu überprüfen. Ich bin da anderer Ansicht: es wäre auch sinnvoll, nur den Rechtschreibfehler zu berichtigen und die 0,1 Prozent aller Fälle in Kauf zu nehmen, wo in dem Artikel außerdem noch "Fuck you" drin steht. Das neue Feature nimmt mir diese Möglichkeit, wenn die neueste Version noch nicht gesichtet ist. Mit der Hälfte der Artikel hatte ich die Menge der irgendwann mal gesichteten gemeint, Du hast aber recht, das betrifft nur den Anteil der Artikel, die mal gesichtet waren und die neueste Version noch nicht, der wesentlich kleiner ist. Allerdings muss ich trotzdem immer drauf achten beim Ändern. Zum Thema erschwerte Mitarbeit: Wenn ich verwirrt bin, erschwert das auch meine Mitarbeit. Guck' Dir doch einfach mal die Kommentare auf dieser Seite an, ich bin nicht der einzige, dem das so geht. Das mit der Vorlage ist auch kompliziert, ich hatte da nämlich auch schon mal überlegt, warum bei einem Artikel die neueste Version ungesichtet war, obwohl keine Änderungen zur letzten Version zu sehen waren. Das lag wohl an einer geänderten Vorlage, bis ich das kapiert hatte, hat's auch Zeit gebraucht. Für Unbedarfte hat sich schon was geändert, erstens mal werden ihre Änderungen nicht aktiv bzw. erst später, was schwierig zu verstehen ist, und dann gibt es ein paar zusätzliche Knöpfe auf dem Bildschirm, das ist immer schlecht. Im Grunde geht es darum, dass die Unbedarften überhaupt das Konzept von "gesichteten Versionen" verstehen müssen, um zu verstehen, was sich auf ihrem Bildschirm tut. Je mehr Knöpfe auf dem Bildschirm sind, umsoweniger ist Wikipedia selbsterklärend. Ich war jedenfalls erst mal verdutzt, als ich nach längerer Abstinenz wieder ein paar Änderungen in der deutschen Wikipedia machen wollte. Übrigens ging es mir bei meiner Änderung nur darum, dass in der Tabelle einem Argument nicht gleich mit einem vermeintlichen Fakt wiedersprochen wird. Ich denke, man kann das Argument "Ich finde das kompliziert" schlecht wiederlegen mit "Eigentlich ist es aber doch nicht kompliziert" und auch nicht mit "Eigentlich ist es aber doch nicht kompliziert, weil man das Feature beim Arbeiten ignorieren kann, denn wir haben bei Wikipedia das Feature so eingerichtet, dass es immer das richtige tut." --Holman 08:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Meinung sollte man halt nicht mit Argumenten verwechseln. Die Fakten sind, dass die Mitarbeit in der Regel genauso ist wie vorher. Nun kann man die Fälle, wo es sich verändert aus seiner persönlichen Sicht so sehen, dass man das ganze nun zu kompliziert findet, aber das ist dann Meinung, nicht Argument. Ansonsten siehst du hoffentlich, dass wir uns bemühen, die Sache zu vereinfachen, deswegen frage ich ja extra nach, was konkret Du denn nun kompliziert findest. Zumindest die Dokumentation kann noch erheblich verbessert werden. Beim Vorlagenhandling habe ich schon eine Idee, wie man das transparenter gestalten kann. Bei anderen Dingen müssen wir wohl anderer Ansicht bleiben: Ich sehe gerade, dass nun unbedarfte Kategorienschubser keinen Vandalismus mehr verstecken können als eine große Verbesserung an. Und den Preis finde ich akzeptabel. Wenn Du nicht gewillt bist, die Beiträge Deiner "Vorderleute" durchzuschauen, ist nicht schlimm, es wird ja gespeichert und dann können das andere für dich tun. --P. Birken 10:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab's gelesen, mach aber mal EOD, ok? Ich glaube, wir haben schon alles gesagt. --Holman 22:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Markierung von markierten Artikel

Wäre es möglich, dass die Sichter-Box (ich nenne sie jetz einfach so) am unteren Ende eines zu sichtenden Artikel nicht angezeigt wird, wenn die aktuelle Version bereits gesichtet wurde? --sentropie 12:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Box ist weiterhin sinnvoll, falls jemand etwa aufgrund von Vorlagenänderungen neu sichten will. --P. Birken 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich plädiere dafür, nur gesichtete Vorlangenänderungen zur Anwendung kommen zu lassen. --sentropie 19:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Erklärung für Entwurf Reiter benötigt

Hallo - bin unregelmäßiger Nutzer und heute zum ersten Mal bewusst über den Entwurf-Reiter gestolpert. Ich finde es ist für den unbedarften Leser ziemlich unklar was es damit auf sich hat und was für Auswirkungen es hat den Entwurf zu editieren. Vielleicht könnte man einen kleinen Link mit zwei erläuternten Sätzen einfügen. Ich jedenfalls finde die Semantik nicht intuitiv selbsterklärend. --Mrmorgana 10:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Entwurf bedeutet (solange es die „geprüfte Versionen“ nicht gibt) nicht mehr als „ungesichtet“ bzw. „noch nicht gesichtet“.--ParaDox 10:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

... und wenn man den Entwurf bearbeitet, wird nur die Entwurf-Seite aktualisiert. Die "richtige" Seite erst wenn der Entwurf wieder gesichtet wurde?! (Allerdings scheint es dieses System nicht bei allen Seiten zu geben?) - Also man kann es sich schon irgendwie zusammenreimen, aber so ein Hinweis vor Ort wäre halt schon hilfreich. Zumal es sich doch um eine grundlegende Änderung im Wiki-Editier Paradigma handelt.--Mrmorgana 11:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das kann man so sagen, ja. Allerdings kann man sich ja dennoch beide Versionen anschauen (und vergleichen). Meines Wissens unterliegen Artikel und Vorlagen dem Sichtungssystem. Man kann doch auf Gesichtet etc. klicken und kommt zur Hilfsseite mit weitergehenden Erklärungen. --sentropie 11:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke mal für die Antworten. Eigentlich ging es mir in erster Linie darum, eine Anregung zu geben, dass diese grundlegende Information entsprechend bei dem Reiter "Entwurf" verlinkt wird - und man sich nicht erst mühsam durch die verschiedenen FAQs wühlen muss um einen Eindruck vom neuen System zu bekommen. Das also als kleines "User-Feedback". --Mrmorgana 13:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Entwurf-Reiter sollte wirklich besser erklärt werden. Zum Glück ist das nicht schwer, den gibt es immer dann, wenn eine IP etwas anderes sehen würde als ein angemeldeter Benutzer. "Artikel" liefert sozusagen immer die Sicht der IP, wenn sich diese von dem eines Benutzers unterscheidet, taucht der "Entwurf"-Reiter auf. --P. Birken 20:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn ich eine Vorlage ändere? Klar -- die veränderte Version landet als Entwurf. Aber welche Version wird dann mit {{...}} eingebunden? Die gesichtete oder der aktuellste Entwurf, falls es einen gibt? --Sven Pauli 15:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das kommt darauf an ob du beim Artikel den Reiter Artikel oder Entwurf auswählst -- Wickie37 15:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Siehe #Sichtung überschrieben: Wäre es nicht sinnvoller, wenn nur gesichtete Vorlagen angewandt werden? --sentropie 15:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung überschrieben

Mit dem Artikel Pan-European Game Information hatte ich soeben ein kleines Problem. Die aktuelle Version war als Entwurf gekennzeichnet, obwohl sie laut Versionshistorie bereits gesichtet wurde. Um Entwurf zu eliminieren, habe ich die Version nochmals gesichtet und stand dann tatsächlich als sichter drin. [2] Leider habe ich versäumt, vorher einen Screenshot zu erstellen, aber ich finde das dennoch komisch – zumal die letzte Bearbeitung ja eine Weile zurückliegt, also niemand "dazwischen funkte". --sentropie 10:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: In der Versionliste war ein vorher ein anderer Sichter eingetragen. --sentropie 10:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mag am Server-Cache gelegen haben (siehe Hilfe:Purge#Serverseitigen Cache leeren). Komfortabler geht's mit (m)einem „Purge-Tab“.--ParaDox 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mal gucken, ob ich da dran denke, wenn ich das nächste Mal auf diese Phänomen treffe. --sentropie 10:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Trotz Purging tritt das Problem im Artikel Paris auf. --sentropie 12:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe auch das Problem, dass das trotz Purge stehen bleibt, bei mir atm betroffen: Wahlkreis Mitte 1, Wahlkreis Nordhausen I, aber ich habe Geduld, wird sicherlich bald wieder gehen. --Gotcha! _Coautor ? 12:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Gotcha: Bei den Artikeln war das so richtig, denn in der eingebundenen Vorlage:Infobox Wahlkreis wurde vandaliert. Habs zurückgesetzt - jetzt sollte es wieder richtig sein -- Wickie37 12:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung dazu: Vorlagen werden doch auch gesichtet, warum sollte also ihr vandalieren in alle Verwendungen übernommen werden? --sentropie 13:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wird es doch nicht. --P. Birken 20:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum muss man dann bei Vorlagenänderungen die Artikel erneut sichten? --sentropie 20:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Muss man ja nicht wenn man die Vorlage sichtet -- Wickie37 20:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Achso! Das hatte ich bisher nicht mitbekommen. Also, wenn die Vorlage gesichtet ist, dann gibt es keine mysteriösen Entwürfe in Artikeln? --sentropie 20:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. --P. Birken 09:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Wickie37 Danke dafür. Hatte die Infobox noch gar nicht auf dem Schirm. Gruß --Gotcha! _Coautor ? 09:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Markierungsstatus über die Versionsgeschichte

Hallo P. Birken, du hast mit [3] den Absatz Werden Artikelversionen über die Versionsgeschichte (Reiter Versionen) aufgerufen, wird der Markierungsstatus nicht angezeigt. als falsch rausgeschmissen. Der Satz ist sachlich formuliert (kein POV!), und den Tatsachen entsprechend (zumindest jetzt und in zwei Konstellationen: wenn angemeldet und Firefox3; auch IP mit IE). Am Beispiel Liechtenstein:

• letzte Version, ungesichtet, vom 21:12, 1. Jul. 2008, kein Markierungsstatus wird angezeigt
• gesichtete Version vom 12:07, 24. Jun. 2008, Status wird angezeigt
• ungesichtete Version vom 12:05, 24. Jun. 2008, kein Markierungsstatus wird angezeigt
• vor jeder Sichtung, vom 23:58, 17. Apr. 2008, kein Markierungsstatus wird angezeigt

Nur bei gesichteten Versionen erscheint eine Markierung: Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben am 24. Juni 2008, basiert auf dieser Version. Etwas holprig nebenbei, ist das jetzt die Basis einer gesichteten Version, oder die gesichtete Version? Aber auch hier vom versprochenen Bapperl keine Spur.

Generell wird bei ungesichteten Versionen unten für Sichter die Sichtungsbox angezeigt, aber mit dem Markierungsstatus oben rechts hast du dich vermutlich einfach geirrt. Sonst hinterließe das einen etwas schalen Beigeschmack. Ich würde diese Art der Implementierung für eine Fehler halten, der in Bugzilla einzutragen ist und einer Behebung zuzuführen wäre. Siehe auch Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Bapperlkennzeichnung von „Versionen“, um das sich bis jetzt niemand gekümmert hat. liebe Grüße --Herzi Pinki 21:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte den Satz so missverstanden, dass es um die Versionsgeschichte ginge. Wie auch immer, hatte er an der Stelle nichts zu suchen.

Was den Satz angeht: Der ist nicht holprig, man sieht nicht die gesichtete Version, sondern eben die Version, auf der die gesichtete basiert, da Vorlagen über die Versionsgeschichte so angezeigt werden, wie sie aktuell sind, in der gesichteten so wie sie waren als gesichtete wurde.

Was grundsätzlich das von Dir angesprochene Problem angeht, bin ich mir unsicher: Bug oder Feature? --P. Birken 09:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Jetzt steht auf der Seite: Der Markierungsstatus wird im Artikel rechts oben angezeigt. Ohne diese Wenn und Aber, dass Hans Koberger am 15. Juni eingebaut hat ([4]), stimmt der einfach nicht. Er müsste heißen: Der Markierungsstatus wird meist im Artikel rechts oben angezeigt (es sind Fälle bekannt, wo der Markierungsstatus nicht angezeigt wird).
• In der Versionsgeschichte wird der Markierungsstauts übrigens auch nicht so angezeigt, wie die Hilfeseite durch den Doppelpunkt nahelegt. Die Versionsgeschichte könnte das ja auch mit einem der drei Papperl tun.
• ad holprig, ich habe jetzt lange nachgedacht und formuliert, und wieder verworfen. Jetzt versteh ich es einfach nicht mehr. Und als nicht-IP kann ich den Satz ja ignorieren.
• ad bug oder feature: Wüsste nicht, was das für ein Feature sein sollte, dass ich unterschiedliche Inhalte sehe, in Abhängigkeit auf welche Art ich mir eine Seite auf den Schirm hole. Es gibt doch so viele Möglichkeiten, geradeaus, über die Versionsgeschichte, über interwikis von anderen Wikipedias, über what links here, über google suche, ... ich würde mich gerne darauf verlassen können, dass das keinen Einfluss auf die angezeigte Version hat. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist doch, und das lese ich aus Hans Kobergers Änderung hier und hier heraus, dass die Beschreibung und das Verhalten inkonsistent sind. Entweder die Beschreibung korrigieren, oder die Implementierung an die Beschreibung anpassen. Die Hinweise auf die Inkonsistenz zu entfernen, oder zu ignorieren, statt das Problem zu beheben, halte ich für den jetzigen Kontext für nicht zielführend. --Herzi Pinki 22:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Versionsgeschichte ist Artikel und ich denke für 99% der Leute die dies hier lesen ist die Angabe genauso genau genug wie sie sein muss. Extra nochmal zu erklären wie das ganze aussieht, wenn man einen Artikel über die Versionsgeschichte aufruft, halte ich für unnötig. Darüberhinaus steht übrigens noch eine Änderung des GUI bevor, dann muss man eh umtexten.

Wenn Du eine Version sichtest, werden die Vorlagen so mit abgespeichert wie sie waren als du de Knopf gedrückt hast. Ausnahmen sind aktuelle Versionen, da kommen dann gesichtete Vorlagen ins spiel. Ich erkläre das mal die Tage genauer in der doku. Viele Grüße --P. Birken 20:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe benötigt

Folgende beide Abschnitte haben (vermutlich) mit den gesichten Versionen zu tuen. Vielleicht kann jemand vorbei schauen, der das Abgrenzen kann oder in Bugzilla übertragen möchte, oder einfach nur einen Kommentar abgibt, damit es dort weitergehen kann.

• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Ergonomie des Sichtens
• Hilfe Diskussion:Bilder#Vorlage:Imagemap Mitgliedstaaten der Europäischen Union

Vielen Dank. Der Umherirrende 22:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wurde doch fast alles schon erledigt oder als nicht sinnvoll oder machbar abgelehnt. Die Sache mit dem Versionslink auf der Spezialseite für ungesichtete Seiten packe ich mal ins Bugzilla. --P. Birken 09:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, ich habe kaum einen Überblick, was im Bugzilla ist und was abgewiesen wurde etc. Mal schauen ob ich irgendwann ein paar Bugnummern finden kann und dort ersetze, dann kann man sich das direkt anschauen. Hast du den zweiten Abschnitt auch besucht oder kann man das nicht (gutgenug) eingrenzen? Der Umherirrende 11:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Versionslink auf der Spezialseite ging schnell und steht auch schon in der Vorschau. Der Umherirrende 18:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Aaron ist in der Regel sehr schnell. Das mit der Imagemap habe ich mir auch angeguckt, das ist seit einiger Zeit erledigt. --P. Birken 09:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, das sich Aaron sehr stark darum bemüht, das die Anregungen auch umgesetzt werden. Das mit der Imagemap kann ich (jetzt) noch reproduzieren. Muss da noch ein Softwareupdate abgewartet werden? Der Umherirrende 10:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mh, da war ich wohl etwas zu oberflächlich bei der Imagemap. Wäre schön, wenn da jemand einen Bugreport vorbereiten könnte, obs mit flagged revs zusammenhängt, keine Ahnung. --P. Birken 19:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hast du testweise mal die letzte Version von Vorlage:Imagemap Mitgliedstaaten der Europäischen Union/Test entsichtet und es dir dann noch einmal unangemeldet angeschaut? Bei mir war es so, das die entwurfsansicht in Ordnung war, aber die stabile version nicht. Der Umherirrende 23:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nicht jeder Artikel kann gesichtet werden?

Dieser Artikel kann von mir nicht gesichtet werden. Woran liegt das? --Bkmzde 13:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

ging problemlos. Vielleicht hatte jemand gerade gepurged, das behebt das Problem meistens. Der Umherirrende 14:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, na dann ;) --Bkmzde 06:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Versionsübersicht beim Nachsichten?

Sofern mehrere Versionen nachzusichten sind, fände ich es wünschenswert, beim Versionsvergleich für das Nachsichten eine Versionsliste einzublenden. Damit könnte ich mir auf den ersten Blick ein Bild machen kann, wer wann was editiert hat. Aus den Bearbeitern und Zusammenfassungstexten kann ich entscheiden, ob ich die Änderungen einzeln durchgehen muss oder alle x Änderungen auf einmal sehen möchte. Ich weiß, das wäre einiges an Programmierung - aber wäre das denkbar? --Wolli 07:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Sowas wie einen Ausschnitt der Versionsgeschichte unter der Diffansicht, meinst du das? --P. Birken 10:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gute Idee. Wäre sehr schön auf einen Blick alle Benutzer, und insbesondere deren Zusammenfassungskommentare sehen zu können. Ich hatte beim Nachsichten schön öfters Fälle wo eine Änderung schwer zu beurteilen waren und wo ein Blick in die Zusammenfassungen der Versionsgeschichte alles geklärt hat. Zur Zeit ist dies relativ zeitaufwendig. Und mindestens einmal habe ich bereits falsch entschieden (und es mußte eine Diskussion folgen), weil ich übersehen hatte dass es mehr als eine Bearbeitung dazwischen lag. --Vigilius 11:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Reiter Entwurf geht mal wieder nicht weg

Artikel Adenauer ist gesichtet (Version 7. Juli 14:39, gleich doppelt, beide identisch, beide gesichtet), der Reiter Entwurf bleibt bestehen, erneutes Sichten ändert daran nichts, Browsercache purgen ändert nichts, Servercache purgen ändert nichts. Merkwürdig auch: Klicke ich der Versionshistorie auf das oberste "Vorherige", wird diese Seite angezeigt. Klicke ich dann auf "Zum vorherigen Versionsunterschied", wird mir diese Vorgängerversion als aktuelle Version präsentiert. Wie kann ein Vorgänger aktueller sein als der Nachfolger? Problem entstand offenbar durch gleichzeitiges Revertieren/Sichten.--Richarddd 15:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Seltsamer Bug anscheinend, aber damit konnte ich es scheinbar beheben. --ParaDox 16:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja - leider. Denn jetzt wird es schwieriger für die Entwickler, das nachzuvollziehen und den Bug zu korrigieren. Na danke trotzdem, war ja gut gemeint.--Richarddd 16:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dumm gelaufen. Werde versuchen künftig bei ähnlichem mehr an die Entwickler zu denken. --ParaDox 16:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hätte hier nicht auch ein normaler Nulledit gereicht und nicht nur "sozusagen"? (also ohne Veränderung speichern) Falls nicht, bitte beim nächsten mal nur machen, da es so eine unnötige Version ist und der Absatz über ist. Das Problem sollte sich damit auch beheben. Der Umherirrende 20:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Interessant, und woher solle Mensch das wissen bzw. gewusst haben, dass es sowas wie „Nulledit ohne Veränderung“ mit möglicherweise irgendwelchen (Neben-)Effekten gibt? Doku? --ParaDox 01:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine Dokumentation darüber gibt es (noch?) nicht. Aber ich habe dieses durch mitlesen, vorallem auf WP:FzW, kennen gelernt. Zur Erklärung: Ein Purge fordert lediglich eine neu geparste HTML-Seite an, ein Nulledit hingegen schreibt zusätzlich die Datenbank neu, so werden die Linkliste, Vorlageneinbindungen, Bildverwendungen und Kategorieeinträge akutalisiert. Man greift dem Server vorweg. Dies fällt vorallem auf, wenn man in einer Vorlage einen Link geändert hat, so ist die verwendete Seite bereits mit dem neuen Link ausgestattet, aber die Linkliste zeigt es nicht an, nach einen Nulledit aber doch. Das gleiche nach einer Verschiebung einer Vorlage, die Linkliste zeigt auch nur die Einbindungen über die Weiterleitungen an, nach einem Nulledit wird es aber auch als normale Verwendung angezeigt. Nachteil kann sein, das man trotzdem in der Versionsgeschichte mit dem entfernen eines Absatzes auftaucht, da der Browser immer automatisch ein leeren ersten Absatz entfernt, aber das kommt selten vor. Der Umherirrende 09:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung, „mein Nebel um Nulledit“ hat sich dadurch schon sehr gelichtet, obwohl noch ein wenig Unsicherheit besteht. Immerhin wird der Nulledit in „en:Help:Dummy edit“ als „Null edit“ erwähnt, und eine „Null edit“-Weiterleitung zu „Dummy edit“ gibt es dort auch. --ParaDox 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Magnus Manske hat ein neues tolles Tool programmiert, mit Hilfe dessen die noch nachzusichtenden Artikel aus Kategorien und ihren Unterkategorien ausgegeben werden können. Damit ist es endlich möglich, sich die Artikel rauszusuchen, von denen der Einzelne inhaltlich mehr versteht. Es gibt zwar noch keine Eingabemaske, aber funktionieren tut das so: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Mathematik&depth=1. Um das fuer sich persoenlich anzupassen, einfach "Mathematik" durch die entsprechende Kategorie und depth durch die gewollte tiefe ersetzen. --P. Birken 09:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön! Meine Empfehlung hat es! Wenn es eines Tages noch eine Oberfläche bekommt, kann es sogar mehrheitsfähig werden! --Wolli 07:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

hier kann man mit Browsern, die Opensearch mit Auto-discovery unterstützen (Firefox, IE 7), eine Suchmaske für dieses Tool installieren. --Quilbert 問 19:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage entsichtet

Die Vorlage:Unsigned ist plötzlich entsichtet, es gibt jedoch keine Änderung. Die eingebundene Doku wurde zwar vor kurzem geändert, jedoch gesichtet. Damit müsste doch auch die eigentliche Vorlage gesichtet sein. Oder liegt das Problem an anderer Stelle? --sentropie 12:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Purge hat geholfen. --Klapper 12:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Darauf hätte ich selbst kommen können. Natürlich trotzdem: Danke! :) Das Purge-Problem scheint in letzter Zeit ja häufig vorzukommen... --sentropie 12:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zwar keine Vorlage, aber 3. Liga (DFB) hier gibt es das gleiche Problem. Purging hat nicht geholfen. Vorlagen scheinen ebenfalls alle in Ordnung zu sein. --sentropie 13:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hmm... Ich habs nochmals gesichtet, dann hatte es funktioniert: [5] --Klapper 16:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkungen

Bitte hinweis auf Spezial:Einstellungen irgendwo anbringen, sofern nicht bereits irgendwo geschehen. Noch eine kleine Frage, ich bin zwar schon Sichter, aber bezieht sich ... 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits)... auf Bearbeitungen im ANR oder insgesamt mit Diskussionsseiten. Falls letzteres Bitte Artikel-Bearbeitungen streichen, weil missverständlich.

Zum Schluss noch meine Meinung, Sichterstatus sollte bereits bei 200 Bearbeitungen oder evtl. sogar weniger automatisch vergeben werden. Reine Schreiber ohne R-korrektur werden so finde ich degradiert und außerdem wollen wir ja, dass sich Sichten schnell etabliert. Als Beispiel meine ersten 200 Bearbeitungen haben ca. 1 Jahr gedauert, weil ich Artikel auf der Festplatte vorbereitet habe und mit einem Schlag eine handvoll Absätze eingepflegt habe. Heute bei der QS ist solch ein Edit-Count ein Klacks.

MfG --Biezl ✉ 19:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es geht um Artikelbearbeitungen. Ansonsten volle Zustimmungen, aber eine kleinere Anzahl bei der automatischen Rechtevergabe löste bei einigen Benutzern Angstzustände aus. Übrigens kann man auch ohne die 200 Artikelbearbeitungen zu haben, den Antrag auf Sichterrechte stellen, sollte man dann halt gut begründen, noch besser wenn ein Wikipedianer aus dem eigenen Bereich die Qualität der eigenen Beiträge bescheinigt. --P. Birken 19:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Meine Änderung ist weg

Gerade habe ich einen inhaltlichen Fehler in einem Artikel behoben, der nicht mehr aktuell war. Als ich kurz danach mir noch mal den Artikel angesehen habe, ist die Änderung einfach weg. Sie ist nicht gelöscht worden oder rückgängig gemacht worden, sondern sie wird einfach nicht angezeigt wenn ich auf den Artikel gehe. Was ist denn dabei der große Fortschritt? Alles was ich bisher von dem neuen Verfahren gesehen habe ist, dass ein bereits erkannter Fehler länger bestehen bleibt. Na Gratulation so was haben wir gebraucht. --Stefan2 11:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

So wird deine Korrektur so lange nicht angezeigt, bis irgendjemand bestätigt hat, dass es kein Vandalismus ist. Diese Zeitdauer dürfte verschmerzbar sein (die Angabe von Quellen wäre aber bei einer inhaltlichen Löschung angebracht gewesen und hätte den Vorgang sicher beschleunigt). Ohne die Sichtungen wäre dein Edit, nun mal angenommen er wäre Vandalismus gewesen, aber für alle sichtbar stehengeblieben, bis irgendjemand ihn bemerkt und beseitigt hätte - also mindestens ebenso lange, wahrscheinlich länger, weil im Gegensatz zu jetzt niemand "gezwungen" gewesen wäre, den Artikel entsprechend zu kontrollieren. --YMS 11:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nein! Die Änderung wird so lange nicht aufgenommen, bis jemand, der die entsprechenden Rechte hat an dem Artikel weiter arbeitet. Dieser wird bestimmt nicht nachprüfen ob die vorherigen Änderungen korrekt waren oder nicht. Machen wir uns doch nichts vor. Niemand wird sich die Mühe machen all die Änderungen zu überprüfen, die jede Minute rein kommen. Das wäre ja auch ein verdammt langweiliger Job. Aber Deine Idee mit der Quelle finde ich lustig. Ich könnte in dem konkreten Fall auf interne E-Mails der Geschäftsleitung verweisen. Bin mal gespannt, wer diese Quelle nachprüft. --Stefan2 11:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Forderung nach den Quellen ist nicht lustig, sondern essentiell. Wenn Du keinen besseren Beleg als eine interne Email hast gehört die Info nicht in den Artikel. (siehe WP:BLG) -- 217.245.184.126 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Mechanismus ist anders. Gesichtet darf nur werden, wenn tatsächlich alle Änderungen auf Vandalismus geprüft werden. Außerdem ist Sichtung auch möglich (und üblich), ohne dass an dem Artikel weitergearbeitet wird. --Quilbert 問 16:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Automatische Rechtevergabe - (Welche) Softwareprobleme oder (welche) Entscheidungsprobleme

Ich blicke nicht so ganz durch die "Automatische" Rechtevergabe durch. Zum einen werden Softwareprobleme genannt. Dann ließt man wieder dass diese bis zum XYZ. Mai behoben seien, dann ließt man wieder dass alle Edits ab den soundsovielten zählen usw. Besonders das "Softwareproblem" finde ich doch reichlich merkwürdig, da diese doch von jedem für jeden abgefragt werden können.

Welche Softwareprobleme liegen da vor? --Arcy 23:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlt die Information

Bei dieser Menge an Texten habe ich vielleicht übersehen, wenn schon jemand vor mir es bemerkt hat:

• In der Versionsgeschichte sind die Sichtungen deutlich vermerkt; gut so.
• In der Benutzerübersicht steht zwar schön (aktuell), aber nicht, ob diese aktuelle Version bereits gesichtet worden ist, oder dafür noch zu aktuell ist. M.E. ein wichtiger Unterschied im Status!

Weitere Stati von Artikeln brauchen in der Benutzerübersicht nicht gekenzeichnet zu sein; für aktuell würde eigentlich ein (A) genügen, und bei zB (A|G) wäre zu sehen, dass diese aktuelle Version bereits gesichtet wurde. --193.196.166.161 13:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das haben schon einige andere angemerkt, dass man in den Benutzerbeiträgen was zum Sichtungsstatus sehen sollte, aber bisher fehlt ne gute Idee wie. Ich denke der Vorschlag ist es, ich schreib heute noch nen Bugreport. --P. Birken 13:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dass du Experte dich dessen annimmst; es wäre ja gut, wenn etwas daraus wird. -- sarang♥사랑 (wdh 193.196.166.161) 10:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bot zur Sichtung von Trivialänderungen möglich?

Öfters sichtet man ja ziemlich triviale Änderungen, wie beispielsweise Linkfixes, das Verlinken eines Stichworts oder das Hinzufügen eines fehlenden Punktes. Könnte man solche Änderungen nicht per Bot sichten lassen? Meiner Erfahrung nach könnte man damit Special:OldReviewedPages und damit den "Lag" zwischen Änderung und Sichtung deutlich verkürzen. Es ginge natürlich nur um einfach maschinell erkennbare Änderungen und nur um Nachsichtungen. (Falls das schon irgendwo diskutiert wurde, bitte ich um die Angabe des Links)--cromagnon ¿? 19:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das erscheint mir nicht sinnvoll. 1.) sollten alle Bots Sichterrechte haben - Bots ohne Sichterrechte sollte man also besser manuell kontrollieren. 2.) Wie soll man den Nicht-Vandalismus sicher erkennen? Allenfalls scheint es mir für Verlinkungen sinnvoll zu sein, also das reine Einfügen von [[]]. Schon eine "Rechtschreibkorrektur" kann nach hinten losgehen. --Wolli 13:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Selbst bei reinen Verlinkungen kann Schaden entstehen, wenn beispielsweise Links auf eine BKL II gesetzt werden, so beispielsweise ein Link auf Bismarck in Unternehmen Rheinübung. --Tim Landscheidt 14:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tja, habe ich die KI wohl überschätzt. Ich dachte, der Bot könnte z.B. dem hinzugefügten / geänderten Link folgen und erkennen, ob es sich um eine BKL/Redirect handelt oder ob der Artikel überhaupt existiert. Rechtschreibkorrekturen wären natürlich deutlich komplexer, denn dann bräuchte man einen Bot mit integriertem Wörterbuch, und dann könnte man gleich einen Tippfehler-Korrektur-Bot einsetzen, dessen Machbarkeit ohne Fehler ich doch stark bezweifle (z.B. wegen Homphonen und anderen ähnlich geschriebenen Worten, der bräuchte ja dann auch gleich Grammatikregeln usw.).--cromagnon ¿? 17:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre höchstens denkbar, ein Skript ähnlich dem von Aka anzubieten, das die Edits nach Typ kategorisiert, z.B. "Nur Verlinkung hinzugefügt", "Nur Interwiki hinzugefügt", "Nur Baustein gesetzt", "Nur ein (zwei, drei, zehn) Zeichen geändert (entfernt, hinzugefügt)", "Textabschnitt entfernt", "Text hinzugefügt", usw. Das wäre ressourcenmäßig aber bereits sehr aufwändig. Dafür könnten dann diese Einzellisten ggf. von menschlichen Benutzern sehr schnell abgehakt werden. --YMS 21:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorteil der gesichteten Versionen besteht doch in der Möglichkeit der thematischen Sichtung (ob mit Special:OldReviewedPages oder Magnus’ hervorragendem Tool). Wenn jemand in e=mc² das Quadrat entfernt, ist das nur die Entfernung eines Zeichens, aber für den Entscheid, ob es sich dabei um Vandalismus handelt, ist ein gewisses Verständnis der Physik (?) hilfreich. Dito bei Textabschnitt entfernt: In vielen fremden Fachbereichen könnte ich nicht feststellen, ob ein Textabschnitt für das Verständnis notwendig oder nur redundant ist.

Zudem machen diese trivialen Änderungen auch nur einen Bruchteil des Backlogs aus. Der Schlüssel zu dessen Reduzierung liegt in der Nachsichtung der Themen, in denen man sich fachlich oder örtlich auskennt, und der Motivation der Sichter in den Bereichen, die in dem Backlog übermäßig vertreten sind. --Tim Landscheidt 23:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit der thematischen Abarbeitung hast du wohl recht - wenn das genügend Leute machen, ist alles wunderbar. Einige der von mir aufgezählten Gruppen waren aber nur der Vollständigkeit halber dabei - wichtig wären in einem solchen System vor allem erstgenannte Gruppen. Einen gesetzten Interwiki-Link kann im Großteil der Fälle wirklich jeder beurteilen, und von der Sorte finden sich doch einige in der outdatedreviews-Liste. Natürlich können die auch "Fach-Sichter" einfach sichten, aber wenn das vorher schon jemand erledigt, wäre das sicher kein Fehler. Wenn ein solches Skript einen Edit als mutmaßliche Tippfehlerkorrektur einstuft, wäre das natürlich keine Garantie dafür, dass man diesen Edit ohne Fachkenntnisse sichten kann - es wäre aber doch um Klassen wahrscheinlicher, als wenn der ganze Text umgeschrieben wurde. --YMS 00:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es kommt auch keineswegs ausschließlich um thematische Beurteilung an, sondern es muss auch immer aus Wikipediasicht (enzyklopädisch) beurteilt werden, und das sollte jeder Autor können und tun.--Löschfix 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte das auch keineswegs so verstanden wissen, dass eine Beurteilung einer Änderung ausschließlich auf fachliche Korrektheit abzielen sollte. Aber für mich wäre (wesentlich) wichtiger, ob e=mc stimmt, als eine OMA-taugliche, visuell ansprechende Erklärung, dass die Energie gleich der Masse multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit ist. --Tim Landscheidt 12:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Version française

Bonjour,

Il peut y avoir une faute dans la version française du message : « Ceci est la dernière version surveillée, approuvée sur 20 juillet 2008. La page peut être modifiée. » Lire : « …approuvée le… » !

Budelberger 20:00, 20. Jul. 2008 (CEST) ()

Les traductions sont administrées en Betawiki. Attention: Cet site web est très compliqué :-). Je propose que te contactes le responsable des traductions en Wikipédia française qui peut corriger cettes traductions. Merci! --Tim Landscheidt 00:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungsrechte an Admins aus anderen WPs?

Spricht etwas dagegen, Admins aus anderen WPs (ausgenommen ev. Admins kleiner WPs, wo die Hürden um Admin zu werden klein sind) die Sichtungsrechte zu verleihen, auch wenn sie die Voraussetzungen bezüglich Anzahl Edits hier noch nicht erfüllen? Vandalismus ist bei diesen ja wohl auszuschliessen. --Leyo 18:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Ganz konkret ging es um einen Admin der englischsprachigen WP, der hier nur Bilder ersetzt und Interwikis aktualisiert hat. --NEURO ^⇌ ± 19:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bin eher gegen nen Automatismus. Was genau sind denn die "großen WPs"? --χario 19:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Genau solche Fälle wie NEURO sie anspricht meine ich. Beispielsweise ein Admin aus en-WP, der das Amt 1 Jahr hat und auf 10 000 Edits kommt, für mich ein klarer Fall. --Leyo 19:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einleitung

Nachdem seit Einführung der Flagged Revisions alle Versionen markiert sind, ist die von P. Birken geänderte Einleitung (Fassung 48682243) imo unrichtig. Wenn keine Gegenanzeigen sind werde ich auf diese Fassung zurücksetzen. Außerdem: In der deutschsprachigen WP sollte imo der Begriff „Markierung“ (franz.) durch den Begriff „Kennzeichnung“ ersetzt werden. --Hans Koberger 21:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

„Markierung“ finde ich nicht französisch (historisches ausgenommen). --ParaDox 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Brockhaus 19. Auflage, 14. Band, Seite 219: markieren [frz., von italien. marcare ›kennzeichnen‹]. Ist aber nur ein Detail am Rande. --Hans Koberger 21:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das besagt nur, dass das Wort ursprünglich …, aber nicht, dass es das noch ist. --ParaDox 22:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo sind denn bitte alle Versionen markiert? Und was ist an der neuen Einleitung unrichtig? P. Birken hat doch inhaltlich gar nichts geändert, außer dass er das "voerst" die umständliche Eigentlich-nur-einzelne-Versionen-Formulierung gestrichen hat. Oder was habe ich jetzt übersehen? --YMS 21:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es sind doch alle Artikel rechts oben gekennzeichnet. Entweder so oder so . Bei mir jedenfalls. Bei dir nicht? --Hans Koberger 21:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mit "Markierung" ist doch wohl nicht die optische Kennzeichnung gemeint, sondern das Setzen des Sichtungs-Flags in der Datenbank. Entsprechend sind also auch genau nur die gesichteten Versionen markiert und alle anderen nicht. Es heißt ja auch gleich darauf, dass "Der Markierungsstatus [...] im Artikel rechts oben angezeigt" wird, das wäre ja Blödsinn, wenn mit "Markierung" die Anzeige des Status gemeint wäre. --YMS 22:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

PS: Das mit dem "rechts oben" stimmt aber so allgemein nicht. Wenn man in den Einstellungen unter "Markierte Versionen" die "detaillierte Benutzerschnittstelle" aktiviert, wird der Status oben mittig angezeigt, nichts rechts. --YMS 22:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Natürlich ist für den normalen Wikipedia-Leser (220.000 mal wurde die Hilfeseite im Juni aufgerufen) nur die optische Kennzeichnung rechts oben im Artikel von Bedeutung. Was intern in der Datenbank abläuft ist doch für diese Nutzer weder von Interesse noch von Belang. --Hans Koberger 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sicher ist es dem Leser egal, wie die Flagged Revisions intern arbeiten, aber es ist für ihn doch gerade von Belang, dass einzelne Versionen gesichtet sind, und erst danach, wie dieser Sichtungsstatus optisch gekennzeichnet ist. Abgesehen davon würde der von dir angekündigte Revert da meiner Ansicht nach keine Besserung bringen. --YMS 22:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Leser bekommt doch die Markierung bei allen Artikel vorgesetzt! Die Formulierung „...können in der deutschsprachigen Wikipedia einzelne Versionen von Artikeln markiert werden.“ ist daher verwirrend und unrichtig. --Hans Koberger 23:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nein, tut er nicht, ich habe das mal an den aktuellen Stand angepasst. Ansonsten Zustimmung zu YMS. --P. Birken 19:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sichten?

Was ist beim Eintrag Tamoil unter Entwurf so falsch, dass dies nicht freigegeben werden könnte?

Weil es einem Zeitungsartikel mehr gleicht als einem Lexikoneintrag - außerdem betrifft der ganze Vorfall nur am Rande Tamoil. Die Länge des Beitrags steht auch in keinem Verhältnis zum restlichen Artikel, d.h. 1-2 Sätze mit Verweis auf die lybische Diktatorfamilie sollten ausreichen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Kriterien für Sichterstatus

Beim Nachsichten von Entwürfen entsichteter Artikel finde ich es ärgerlich, wie viel Zeit mit dem Sichten von qualitativ hochwertiger Arbeit guter Autoren vergeht. Ich finde es offensichtlich, dass es zu wenig Sichter gibt (bereits 3 Tage Backlog, 8345 Entwürfe auf der Basis von 64 % Sichtungsfortschritt). Ich denke es ist an der Zeit, noch einmal über die Kriterien der Erteilung des Sichtungsrechts zu diskutieren. Sichter sind keine inhaltlichen Prüfer. Das Sichtungsrecht ist daher der Ausspruch des Vertrauens, keine mutwilligen Zerstörungen vorzunehmen. Mit welcher Begründung wird die Latte so hoch gelegt? Genau genommen ist sie sogar relativ niedrig für Kleinkorrektoren, aber zu hoch für ernsthafte Autoren.

Meines Erachtens sollten so wenig angemeldete Autoren wie möglich "2. Klasse" fahren. Die zweite Klasse lässt sich nicht ganz vermeiden, da sonst Störer sich einfach anmelden können. Aber gibt es einen Grund, langjährigen und zuverlässigen, aber relativ selten editierenden Mitarbeitern der WP den Sichterstatus zu verwehren? Ich schlage ein gestaffeltes System vor:

• 2 Monate, leeres Speerlog und ca. 200 Edits im Artikelnamensraum (bei früheren Sperrungen je nach Sperrgrund auf Antrag evtl. möglich).
• 12 Monate, leeres Speerlog und ca. 80 Edits im Artikelnamensraum (bei früheren Sperrungen je nach Sperrgrund auf Antrag evtl. möglich).
• 24 Monate und 40 Edits im Artikelnamensraum (auch bei früheren Sperrungen automatisch, außer wenn dauerhaft gesperrt)

Sollte man dazu ein Meinungsbild starten oder können wir das als Teil der "Testrunde" einführen? --Vigilius 17:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte anfangs Bedenken gehabt, hätte man den Sichterstatus zu leichtfertig vergeben. Mittlerweile bin ich aber auch der Ansicht, dass die Anforderungen an die Autopromotion gesenkt werden sollten (sowas wie "2 Monate, 200 Edits, leeres Sperrlog" sollte ausreichen); vor allem aber, dass es nicht ohne Weiteres möglich sein sollte, automatische Sichtungen zu verweigern (also das Sichtungsrecht abzulehnen / zurückzugeben): Dass jemand absichtlich Vandalismus sichtet, ist mir noch nicht untergekommen, und wenn, würde es, denke ich, schnell bemerkt. Dass anerkannte Nicht-Vandalen aber mit jedem ihrer Edits Artikel entsichten und damit den Sichtern unnötige Arbeit bescheren (in der Zeit könnten sie sonst die Edits von neuen Benutzern und IPs kontrollieren), muss wirklich nicht sein.

Ich wäre ja sowieso dafür gewesen, in der "Testrunde" ein paar Konfigurationsänderung durchzuspielen, aber so wie's derzeit aussieht, wäre das wohl eine Entscheidung, die in's Sichtungs-Meinungsbild gehört (eher kein Extra-MB). --YMS 18:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Vorschlag, auch in den konkreten Zahlen, gut. --Tim Landscheidt 19:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für niedrigere Anforderungen. --Phrood 19:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ein erster Schritt sollte sein, dass zunächst einmal alle User die die heutigen Kriterien erfüllen das Sichtungsrecht automatisch vergeben bekommen. Das Nachsichten der Änderungen von diesen Nutzern verbraucht viele Ressourcen und könnte entfallen. --Video2005 11:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich Edits von angemeldeten Nicht-Sichtern "nachsichte" überprüfe ich öfters in welche Gruppe sie fallen. Einige wollen bewusst nicht Sichter werden um das Experiment zu stören. Die meisten haben aber weniger als 200 Edits, sind aber häufig schon jahrelang dabei. Diese Gruppe bearbeitet häufig nur eine Handvoll Artikel, diese aber sorgfältig und kenntnissreich. Daher mein Vorschlag. --Vigilius 17:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich überprüfe auch öfters ob die Nutzer eigentlich ein Sichtungsrecht bekommen könnten. Mein Eindruck war, dass sehr viele der angemeldeten User die heutigen Kriterien für Sichter erfüllen. Allein wenn diese Gruppe die Sichterrechte bekommen würde, wären die Massen der Nachsichtungen evtl. zu bewältigen. Vielleicht kann mal jemand schnell eine Abfrage auf die derzeit nachzusichtenden Artikel erstellen und prüfen wie viele davon von Usern geändert wurde, die eigentlich ein Sichterrecht bekommen könnten.--Video2005 00:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, den offenen Nachsichtungen wird zu viel Bedeutung beigemessen. Aktuell sind es gerade 4688 offene. Weniger wäre schön, aber wenn man es im Verhältnis betrachtet, macht das nicht einmal 1% der bisher gesichteten Artikel aus. Viel schwerwiegender ist doch der Umstand, daß über 1/3 der Artikel überhaupt noch keine Sichtung hatten. Da es allein im letzten Monat 547.336 Sichtungen gab, kann das bedeuten, daß viele der bisherigen Sichter eine zu kleine B-Liste haben, die "entferntere" und kleine Artikel nicht erfasst. (Die Spezialseite Alte, gesichtete Seiten hilft nur eigeschränkt, da viele es vorziehen, Artikel zu sichten, von denen sie etwas Ahnung haben.) Außerdem habe ich den Eindruck, daß viele Sichter auch besonders lange oder "heiße" Artikel scheuen. Zudem leidet die Effizienz vieler bisheriger Sichter anscheinend auch duch einen Mangel an Motivation, der sich nicht zuletzt durch die breite und teilweise scharfe Kritik an diesem Testlauf ergeben hat. Dies alles wird sich nicht allein durch neue Kriterien und bloße Vermehrung der Sichterschar beheben lassen. -- Wasabi 02:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass der Erfolg der Testphase auch im Wesentlichen davon abhängt, ob gezeigt werden kann, dass die Sichter in der Lage sind zeitnah die Änderungen nachzusichten. Das Volumen der zu bewältigenden Nachsichtungen kann dadurch reduziert werden, wenn alle User die die Kriterien erfüllen automatisch das Sichtungsrecht bekommen. Auch wenn diese Wikipedianer nicht aktiv sichten, müssen Änderungen an gesichteten Artikeln nicht von anderen Usern nachgesichtet werden. Es sollte somit geprüft werden wie viele Nachsichtungen so vermieden werden können.--Video2005 00:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

→«Seit der Umstellung auf „allen immer die aktuellste Version anzeigen“ vom 21. Juli, […]» bringt das Sichten doch im Grunde nur, dass die Ungesichtet-Box „unangemeldeten …“ nicht mehr angezeigt wird. --ParaDox 00:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine Statistik der zum Beispiel in den letzten zwei Wochen durchgeführten bzw. noch ausstehenden Nachsichtungen, und anonyme Übersicht über Kriterien welche Gruppe (zum Beispiel Admin, Stimmrecht, 100 Edits/1 Jahr Zugehörigkeit, 40 Edits/2 Jahre Zugehörigkeit, Sonstige angemeldete, Anonyme Benutzer) wäre wie von Video2000 vorgeschlagen tatsächlich sehr hilfreich. Ich würde es nicht auf die ausstehenden Sichtungen beschränken, diese sind nur Teil der Arbeit, in Wirklichkeit wird ja sehr viel Nachsichtungsarbeit geleistet. Ist jemand in der Lage so etwas zu machen? --Vigilius 19:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dafür eine genaue Statistik zu erstellen ist sehr aufwändig, weil sich der Editcount jedes Benutzers ja ständig ändert. Eine unexakte Übersicht habe ich aus den RC-Daten mal zusammengestellt, vielleicht hilfts ja schon:

Anzahl der Artikelbearbeitungen von angemeldeten Nichtsichtern nach Editcount des Users und Anmeldedatum (Zeitraum 15.07.-22.07.08)

Alter des Benutzerkontos zum Zeitpunkt des Edits	momentaner Editcount*						Summe
	<30	30-60	60-120	120-250	250-500	>500
<4d	2.439	505	234	224	68	-	3.470
4-30d	1.050	467	443	571	332	410	3.273
30-60d	478	225	138	236	136	926	2.139
60-120d	385	186	326	426	538	658	2.519
120-180d	296	211	222	332	492	300	1.853
180-365d	503	353	537	823	691	1.350	4.257
>365d	1.414	1.062	1.682	2.330	2.773	11.131	20.392
Summe	6.565	3.009	3.582	4.942	5.030	14.775	37.903

* Alle Bearbeitungen miteingeschlossen, entspricht der jeweiligen Anzeige bei Spezial:Einstellungen zum Zeitpunkt des Abrufs der Statistik (25.07.08 02:25)

--IP 91.121.86.154 02:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Demnach könnte man nach Vigilius' Staffelmodell, und unter den Annahmen, dass alle Artikel erstgesichtet sind, alle Benutzer über ein leeres Sperrlog verfügen und niemand der so autopromovierten sein Sichterrecht zurückgibt (dafür ohne Berücksichtigung des dritten Positivkriteriums, da die Statistik dies nicht hergibt), so Pi mal Daumen 21.000 Nachsichtungen pro Woche einsparen. Blieben demnach noch rund 17.000 von nicht sichtungsberechtigten "Neulingen" plus (hiernach) -etwa- 35.000 IP-Edits pro Woche. Dieses Modell würde also grob 30% weniger händische Nachsichtungen erforderlich machen. --YMS 17:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hier muss man zwei Dinge trennen: i) Wie setzt die Community das Kriterium für Sichter und ii) wie setzt man die Autopromotion. Ich war eh nie ein Freund davon, die Zahl der Edits für die Autopromotion auf 500 zu setzen und würde vorschlagen, dass man die einfach auf 300 runtersetzt. --P. Birken 22:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube eine solche Misstrauenserklärung gegen langjährige Mitarbeiter mit weniger als 300 Bearbeitungen sollte begründet werden. Man sollte meiner Erachtens dazu zeigen, dass Mitarbeiter mit weniger Bearbeitungen aber mehr als 12 Monaten Mitarbeit in einem Umfang Vandalismus betreiben, dass ihre Einstufung als Sichter der Wikipedia Schaden zufügen würde. Ich selbst glaube das nicht, mir fehlen aber die Mittel den Negativbeweis zu führen. Meiner Ansicht nach sollte sich Autopromotion und Antragspromotion (= bürokratischer Weg für Insider) nur bezüglich des vorhandenen Sperrlogs unterscheiden, und auch dies nicht mehr ab 2-jähriger Mitarbeit. --Vigilius 11:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Um mich zu wiederholen: die beiden Dinge sollten getrennt sein. Automatische Rechtevergabe ist konzeptionell etwas anderes und kann nur die manuelle Rechtevergabe simulieren, was nur geht, wenn man zusätzliche Kriterien hat, von denen zahlreiche implementiert und auch aktiv sind. Insbesondere muss die automatische Rechtevergabe schärfer sein. Davon unabhängig kann man sich überlegen, was grundsätzlich sinnvolle Kriterien wären. Und da gebe ich Dir Recht, dass es unsinnig ist, langjährigen Mitarbeitern das Sichtungsrecht zu verweigern, weil sie noch keine 200 Edits haben. Auch wenn ich die Staffelung eher auf 1 Jahr 150, 2 Jahre 100 setzen würde. Konkret würde ich, wenn das hier Zustimmung findet, den Entwicklern Bescheid sagen, die 500 Edits für Autopromotion auf 300 runterzusetzen. Viele Grüße --19:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir fehlt die Argumentation, warum eine automatische Rechtevergabe nach den vorgeschlagenen Kriterien nicht möglich ist. Natürlich sind es verschiedene Dinge, nur denke ich, dass allen vertrauenswürdigen Benutzern das Recht zunächst einmal automatisch (das heisst unbürokratisch und ohne Insider-Wissen) gegeben werden sollte. Kleine Fehler können korrigiert werden. Also, warum sind Benutzer mit 2 Jahren/40 Edits nicht so vertrauenswürdig, dass Ihnen immer das Sichterrecht automatisch gegeben werden kann (was im Einzelfall ja manuell korrigiert werden kann)? Diese Benutzer haben sich auch bei vorhandenem Sperrlog bewährt (wenn nicht dauerhaft gesperrt). Benutzer mit weniger als einem Jahr Mitarbeit und vorhandenem Sperrlog hingegen schließt der Vorschlag von der automatischen Vergabe aus; hier greift dann die manuelle Prüfung. Insofern sind die Kriterien für automatische und manuelle Vergabe verschieden. Wir diskutieren hier im Wesentlichen darüber warum 300 Rechtschreibkorrekturen in 2 Monaten vertrauenswürdiger sind als 10-20 Artikel über Jahre hinweg zu pflegen. Kann mir jemand zeigen, dass langjährige Mitarbeiter mit wenigen Bearbeitungen weniger vertrauenswürdig sind als langjährige Mitarbeiter mit vielen Bearbeitungen? --Vigilius 21:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Geht es hier wirklich nur um Vertrauen? Bei etwas Anspruch an die Zuverlässigkeit der Sichtungen setzt das Sichten imo doch etwas mehr voraus. Etwa ein gewisses Maß an Erfahrung. Das sehe ich beim obigen Beispiel (2 Jahre/40 Edits) nicht automatisch als gegeben an. -- Wasabi 23:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es waere schoen, wenn diese Diskussion etwas zielorientierter sein koennte. Die 500 auf 300 runterzusetzen ist ein Datenbankzugriff und das kann heute abend einfach erledigt sein, aber nicht, wenn hier statt dessen ueber ganz andere Dinge diskutiert wird. Eine Frage deren Beantwortung jetzt sinnvoll waere ist: Soll das passieren oder nicht? Eine Staffelung ist dagegen nicht implementiert. Ansonsten krankt die Diskussion etwas an klaren Kriterien, was man von einem Sichter erwartet: i) Er soll kein Vandale sein und ii) Er muss ungefaehr auf dem Stand sein, was in der WP so passiert. Und da zeigt die Praxis bei der Rechtevergabe, dass das Leuten mit 40 Edits in 2 Jahren nicht zugetraut wird. --P. Birken 11:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich bin ich für das Heruntersetzen als erstens Ansatz. Ich halte es nur für keine dauerhaft befriedigende Lösung. Warum 300 und nicht gleich auf 200? (Autopromotion läuft ja ohnehin erst ab Mai, es gibt also immer noch einen riesigen Unterschied für Bearbeitungen seit Mai und überhaupt (manuelle Promotion).--Vigilius 12:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ansonsten: Die selten arbeitenden Mitarbeiter haben nicht primär ein Interesse anderer Leute Bearbeitungen nachzusichten, es geht ausschließlich um die eigenen Bearbeitungen. Wenn ich es richtig verstehe, kann die Software dazwischen nicht unterscheiden. Ich schlage vor das Problem - wie auf dem Wiki üblich - durch Regeln statt Software zu lösen, d. h. Mitarbeiter mit weniger als 200 Bearbeitungen werden gebeten im Regelfall nur eigenen Änderungen zu sichten. Verstößt jemand dagegen, kann ihm der Sichterstatus entzogen werden. @Wasabi: Um seine eigenen Bearbeitungen zu sichten, muss man nicht auf dem neuesten Stand aller Vorgänge in der Wikipedia sein, oder? Ansonsten scheint mir hier unter Sichtung mehr als Vandalismusfreiheit verstanden zu werden. --Vigilius 12:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal: Eine Senkung auf 300 oder gleich 200 (~ Stimmberechtigung) hielte ich für angebracht und akut hilfreich - und damit würden nach obiger Statistik wohl auch schon deutlich mehr Benutzer mitgenommen als durch verschiedene Detailregelungen, die dann ja aber früher oder später immer noch kommen könnten.

Das Sichterrecht aufteilen in "Darf alles Sichten" und "Darf nur eigene Bearbeitungen sichten" hielte ich nur für sinnvoll, wenn es automatisch geschieht, dass also alle Sichtungsneulinge oder alle nach bestimmten "niedrigen" Kriterien neu berufene Sichter erstmal nur autosichten können, und das echte Sichterrecht erst später kommt. Eine solche Aufteilung wäre evt. nämlich auch nützlich, um Leuten, deren Sichtungen zweifelhaft sind, die aber grundsätzlich durchaus Vertrauen genießen, die Möglichkeit zu nehmen, einfach irgendwas zu sichten, ihnen aber gleichzeitig auch nicht hinterhersichten zu müssen. Die rein mündliche Vereinbarung "Sichte nur deine eigenen Beiträge" würde dagegen ja schonmal eine intensive Überwachung genau derer denen man gerade das Vertrauen ausgesprochen hat voraussetzen.

Überhaupt: Wer in zwei Jahren nur eine große Handvoll Beiträge zusammengesammelt hat, dem kann man auch relativ bequem hinterhersichten, vermutlich selbst dann, wenn er mit jedem Edit einen Artikel komplett umgebaut hat. --YMS 13:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es sollte ja nun mal ein Stück vorwärts gehen. Wie weiter oben angedeutet, halte ich die bloße Vermehrung der Sichterschar zwar nicht für die Patentlösung für alle anstehenden Probleme, aber vielleicht hilft sie etwas mit, den Aufwand zu verringern und viele Artikel aktueller zu halten. Dazu sehe ich das Staffelmodell vorerst als gegessen an: zu kompliziert, teils fraglich und kaum oder nur sehr aufwendig zu implementieren. Ich neige zu der simplen Lösung, die schon mehrfach so ähnlich vorgeschlagen wurde: angemeldet, 2 Monate, 200 Edits und leeres Sperrlog. Das entspricht im wesentlichen den Kriterien für die allgemeine Stimmberechtigung, für die es ja auch einen recht breiten Konsens gibt. -- Wasabi 14:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe dann jetzt die Reduzierung auf 300 beantragt, mal sehen wanns durchgeführt wird. @vigilius: Ich denke das wir nicht drumrumkommen, teilweise Leute manuell zu verarzten. Mein ursprünglicher Gedanke war, die Autopromotion auf 30/30 zu initialisieren, aber das war wohl doch etwas optimistisch. Ich habe heute beispielsweise einen Autor gesehen, der schon lange dabei ist, ungefährt 30 Edits hat und alle seine Beiträge sind indiskutabel, aber gesperrt ist er nicht. Was glaube ich nicht funktionieren würde, wäre den Leuten abzuverlangen, nicht manuell zu sichten. Sobald sie das Recht haben, erscheint ja die Sichtungsbox unter jedem Artikel, also sehen sie das wenn sie nen kurzen Artikel lesen und benutzen das dann auch. Ansonsten ist eine Beschreibung der Möglichkeiten unter http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs#Automatic_user_promotion zu finden. --P. Birken 23:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Anzeige Gesichtet/Ungesichtet

Die Anzeige "Gesichtet/Ungesichtet" rechts oben ist bei mir weg, nachdem ich dort versehentlich auf "Ausblenden" geklickt habe. Wie mache ich das wieder rückgängig? Nwabueze 01:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Du hast nichts ausgeblendet (d.h. höchstens die Site Notice) und kannst also auch nichts rückgängig machen - die "Gesichtet"-Box wird neuerdings nicht mehr angezeigt, nur die "Ungesichtet"-Box gibt's ggf. weiterhin. --YMS 02:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Editieren und sichten von der selben Person?

Ist es in Ordnung wenn die selbe Person eine Änderung macht und diese dann selbst sichtet, wie zB im Artikel Webinar am 10. July 2008? Momentan ist mir die Zielsetzung der "Sichtung" nicht ganz klar... was will man damit primär erreichen (Vandalenschutz von Druckversionen, Qualitässicherung nach welchen Kriterien, etc)? Danke. - 83.254.214.192 12:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es ist OK, sogar gewünscht, und völlig in Ordnung. Es geht nur um Verhinderung von öffentlichem Vandalismus bzw. auch einfach ums kontrollieren von Edits von neuen Benutzern. Und bei Sichtern wird davon ausgegangen, dass die nicht Vandalieren. -- Jonathan Haas 15:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mir wäre wohler, wenn wir generell eine 4-Augen-Kontrolle hätten. Bei meinen Änderungen, aber auch generell. Mir passieren immer wieder mal Fehler, auch peinliche, und wenn da kein rotes Rufzeichen mehr ist, dann schaut keiner drauf. Ohne Sichtung habe vielleicht zu viele auf eine Änderung geschaut, das ist ineffektiv, wenn aber jetzt außer dem sichtungsberechtigtem Autor keiner mehr draufschaut, dann haben wir ein viel komplizierteres QS-Problem. In einem Jahr fangen wir dann von vorne mit der QS, Stufe 2 an (und damit meine ich keineswegs schon die geprüften Versionen). --Herzi Pinki 21:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Automatische und manuelle Vergabe der Sichterrechte paralell / Sichterstatus auf Vorbehalt

Ich würde es für sinnvoll halten, beide Vergabeverfahren paralell zu führen. Das wäre für ernsthaft mitarbeitende Neulinge besser. Mein Vorschlag würde folgende 2 Optionen zur Rechtevergabe zulassen:

• Automatische Vergabe nach Editzahl (z.B. 500 Edits + 2 Monate)
• Manuelle Vergabe, wenn ein Autor (der zumindest 20 Edits haben sollte) sich auf einer Projektseite einträgt. Er erhält dann für 2 oder 3 Monate den Sichterstatus auf Vorbehalt (da müsste also eine neue Benutzergruppe erstellt werden). Wenn er die 2-3 Monate besteht, wird er nach Bestätigung durch einen Admin, das er die Sichterrechte nicht missbraucht hat, zum Sichter. In der Phase "auf Vorbehalt" wird er natürlich besonders beobachtet werden, dazu sollten eventuell Tools programmiert werden, mit denen man z.B. allen Sichtern auf Vorbehalt nachspüren kann.

Was meint ihr? Damit könnten einige der in der Erfahrungsbericht-Umfrage gesammelten Contra-Argumente neutralisiert werden. Es wurde ja einige Male argumentiert, das Erlangen der Sichterrechte wäre für ernsthaft an Mitarbeit interessierte Neulinge zu zeitaufwändig. .--cromagnon ¿? 09:18, 1. Aug. 2008 (CEST)

Rahmen

Seit das Gesichtet- bzw. Ungesichtet-Zeichen rechts oben eingerahmt wurde (mMn seit heute der Fall), kommt es bei Infoboxen zu unerwünschten Überlappungen, wie bspw. hier. Bitte überprüfen und ggf. Neuerung rückgängig machen. --S^[1] 10:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte sofort rückgängig machen, sowas ist unzumutbar! --S^[1] 13:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt, aber vielleicht solltest du bei Darstellungsproblemen einen Screenshot angeben. Ich sehe hier auch nach gelöschtem Cache in meinem FF3 nämlich nichts. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja. --S^[1] 13:26, 28. Jul. 2008 (CEST) *dranhäng* Autsch ist das übel! -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:02, 28. Jul. 2008 (CEST)}}

Ich seh's aber auch. Warum kann man es nicht einfach so lassen, wie es zuvor war? Und wenn das Ding so dermaßen stört, setzt es an's Ende der Artikelseite. Ob etwas gesichtet wurde, sieht man auch so auf Anhieb in der Versionsgeschichte eines Artikels. --n·ë·r·g·a·l 13:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Oben rechts ist halt alles voll... 14:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Baustein "Gesichtet" oben rechts ist seit kurzem scheinbar etwas größer als zuvor. Dadurch wird bei meinem Browser (Firefox 3.0) und bei meinen Einstellungen das Layout der Seiten stark beeinträchtigt. Unter anderem schließen Bilder oben nicht mehr direkt am Seitenanfang an/ab, die Einleitungstexte laufen teilweise in die Bilder hinein. Beim IE ist der "Gesichtet"-Kasten oberhalb des Lemmastrichs, entsprechend gibt es keine Beeinträchtigungen. Habe ich das Problem exclusiv? Danke & Gruß --Happolati 14:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich den Beiträgen oben an! Bitte wieder rückgängig machen; diese Rahmen verhageln das Layout. (Und Dank an S1, der diesen Beitrag hierher kopiert hat.) --Happolati 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

+1, siehe auch Gurlspitze, FF3. Im IE ist das Layout aber auch nicht berauschend, da sind zwar Text und box obenbündig, aber der Abstand zur Überschrift hat die Höhe von ungefähr 3 Zeilen Text! War vorher besser! Wo sind die Testfälle dafür und die Testberichte?

Aber Rettung ist nah: mit dieser Änderung ist es nur noch ein Problem für IPs und nicht mehr für angemeldete User. lg --Herzi Pinki 21:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimme S^[1] zu. Bitte wieder rückgängig machen. Oder ganz ans Ende des Artikels. --Oltau 21:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich immer diese Monobook-Kacke lese. Für wen verfassen denn die User diese Enzyklopädie? Für sich selbst oder für die "IPs" (sprich: die Leser) da draußen? --n·ë·r·g·a·l 22:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Möchte mich hier gerne anschließen. Die Bemühungen für ein besseres Layout der Sichtungs-Anzeige in allen Ehren aber im aktuellen Zustand wird kaum ein Artikel einwandfrei angezeigt. Es ist mir unbegreiflich, warum das nun scheinbar schon fast einen ganzen Tag so aussieht und noch nicht rückgängig gemacht wurde. Die WP ist doch kein Experimentierkasten für Web-Programmierer. --Jazzman KuKa 22:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hat mich richtig geschockt, als ich das erste Mal die Auswirkungen der Umrahmung in diversen Artikeln (bzw allen mit Infoboxen) sah. Schaut zwar nicht schlecht aus, ist aber in der Umsetzung leider deutlich misslungen. Das Problem tritt bei mir übrigens auch im IE auf. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebungs-Effekt

Verschiebungs-Effekt

Screenshot? Aber bitte doch (FF 2.0.0.16, Cache vorher gelöscht, JS aktiviert).

Und laßt mich auch mit der Monobook in Ruhe. Ich mache da nichts essentielles zum Thema Layout, weil ich möglichst deutlich sehen will, wie der Artikel ohne persönliche Gestaltung aussieht. Das ist nämlich das, was auch die unangemeldeten Benutzer zu sehen bekommen. Macht bitte diese Spielerei dringend wieder rückgängig. Langsam wird dieser Sichtungskram unerträglich, eine persönliche Liebhaberei von ein paar technikverliebten Informatikern, aber vollkommen praxisfern. --Eva K. ^Post 23:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

@n·ë·r·g·a·l, @Eva K., das mit dem monobook war bloß ironie, die angekommen sein dürfte. Als ich meinen Kommentar geschrieben habe, war das Ding bereits elf Stunden bekannt. Null Reaktion. Ich habe es satt, ständig von den Layouteskapaden dieses Features gestört und genervt zu werden. Ich habe meine Hilfe beim Test angeboten, wollte keiner. Und ich weiß schon, dass wir für die IP da draußen schreiben, wir machen ja auch die Sichtung dafür, dass die IP besser Qualität zu sehen bekommt, das ganze Theater also nur für die IPs. Die wir damit soweit abschrecken könnten, dass wir das Feature für die IPs gar nicht mehr brauchen. Aber keine Sorge, als nicht angemeldeter Benutzer sieht man das Kästchen rechts oben gar nicht, so stört es dann auch nicht. Meine monobook-Einstellung entspricht (inhaltlich) dem, was der unangemeldete User zu sehen bekommt. So, jetzt ist der Fehler fast 15 Stunden bekannt, und noch immer keine Reaktion. lg --Herzi Pinki 01:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das, was den Rahmen um die Box verursacht, hat mit gesichteten Versionen einfach ueberhaupt nichts zu tun, Brion hat daran rumgespielt, wie CSS interpretiert wird: [6] und der Bug [7]. Um das Problem zu mildern habe ich die Nichtanzeige der Box im Fall "aktuell=gesichtet" vereinheitlichen lassen. Ansonsten verstehe ich ja, dass es heiss ist, aber muss bei allem was passiert gleich immer die helle Aufregung herrschen? --P. Birken 10:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ok, das hört sich ja zumindest nach Teil-Entwarnung an ;) Die Aufregung kommt meines Erachtens daher, dass da jemand offensichtlich am WP-Layout rumspielt, ohne die die Konsequenzen zu bedenken und die offensichtlichen negativen Konsequenzen einfach ignoriert. Das kann man ja alles ausprobieren, aber man kann es dann nicht einfach so lassen sondern muss seine eigenen Änderungen auch eigenverantwortlich kontrollieren. --Jazzman KuKa 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

hier steht zwar nichts, aber es scheint so, als hätte sich wieder irgendwas geändert, das Problem tritt derzeit nicht auf. Keine Sichtungsbox weit und breit, auch nicht bei originalem monobook.css. lg und dank an den anonymen Fixer. Lt bugzilla 14954 ist das allerdings nur der Workaround vor der nächsten Runde. --Herzi Pinki 22:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Als Nachtrag zum Nachdenken: Nicht alle Benutzer finden hierher, manche gehen frohgemut ans Werk. --Herzi Pinki 22:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das Babberl verschwindet jetzt, wenn man einen Artikel bearbeitet und neu sichtet (siehe Ijen). Bei noch nicht kürzlich bearbeiteten Artikeln besteht das Problem des Verrutschens der Infoboxen noch ... --Oltau 19:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Heißt das jetzt, nur wer die letzte Version sichtet, bekommt ordentliches Layout? Und was machen Benutzer ohne Sichterrechte? --Herzi Pinki 21:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

eineinhalb Tage sind jetzt wieder ins Land gezogen, seit Jazzman mir aus der Seele gesprochen hat, aber leider wieder nichts passiert. Ok, es liegt nicht an den gesichteten Versionen, wie P.Birken oben versichert hat, aber das Problem besteht dennoch. Etwa an diesem Beispiel.

Mein Vorschlag:

• Rücksetzen der Änderung auf den Status quo ante (vor 10:26, 28. Jul. 2008)
• Entwicklung der Layoutänderung in einer Sandbox, auf der Spielwiese oder in einem Testwiki. Unter Entwicklung meine ich damit auch den Test unter verschiedenen Browsern und für verschiedene Konstellationen, Skins, etc.
• und erst danach hier wieder scharf schalten.

Ginge das? Wäre nett! lg --Herzi Pinki 21:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

die Dinge gehen weiter, siehe auch #15025 (dank an P.Birken) --Herzi Pinki 00:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

zur Abwechslung mal ein neues Problem, oder sagen wir lieber eine Unschönheit, siehe [8]:

• Warum sieht das Layout für die Sichtungshilfsmittel hier so ganz anders aus?
• Warum werden andere Begriffe verwendet? (Kontrolliere diese Änderung)
• Warum sieht man /frau den Sichtungsstatus bei Kategorien nicht in der Historie?
• Wäre es nicht eine gemeinsame Implementierung einfacher zu pflegen?

--Herzi Pinki 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schweden

irgendwie kann ich das da nich sichten... --Heimschützenverein 17:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wollte das auch gerade melden. Ich kann auf den Markierung-speichern-Knopf drücken, aber es passiert nichts. -- TZorn (ehem. Kleki) 23:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

hab's gesichtet, aber die Server sind heute (gestern auch schon) extrem schwerfällig. --Herzi Pinki 00:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

es gab ein problem mit der erweiterung, wenn man javascript angeschaltet hatte. sollte aber gelöst sein. —Pill (Kontakt) 09:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Falsche Anzeige des Sichtungsstatus

Obwohl die letze Version gesichtet ist, wird sie mir als ungesichtet angezeigt. z.B. Mdina, der diff zwischen Entwurf und Artikel zeigt mir die identische Version an ([9]). --Herzi Pinki 18:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bug oder Feature

Neulich beim Abspeichern von Biwak (mit automatischer Sichtung, da Vorgängerversion gesichtet und ich Sichterstatus habe):

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

    (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.

hoffe, das kommt jetzt nicht öfters. --Herzi Pinki 13:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da das MB jetzt positiv abgeschlossen ist, könnten die verbleibenden Fehler mit mehr Begeisterung bearbeitet werden: Der Fehler tritt noch immer auf:

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

    (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.

--Herzi Pinki 01:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

    (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.

das führt im Endergebnis zu einer ungesichteten Version, die den Sichtungslag unnötig vergrößert. D.h. eine kleine Verbesserung beim Lag würde sich ergeben, wenn dieser Fehler nicht mehr auftritt. --Herzi Pinki 12:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:15533, der Bug wurde vermutlich bereits behoben, kann jedoch noch auftreten bis die Software hier aktualisiert wurde. --84.57.202.127 13:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, geb ich gerne Ruh! Danke --Herzi Pinki 13:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fehlender Sichtungs-Knopf in Diff-Version in Klassik-Skin

Seit heute fehlt der Sichtungsknopf, wenn man sich einen Diff zwischen der letzten gesichteten Version und der aktuellen anzeigen lässt - natürlich nur in der Klassik-Skin. Bitte reparieren, wer immer das kann. -- Nina 15:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich auch schon bemängelt. Siehe unten --Karl-Heinz 16:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hier kann (macht) das keiner, das läuft immer nur über Bugzilla, wo es jetzt eingetragen ist. Danke für den Hinweis! --P. Birken 14:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Geht wieder- danke Philipp! -- Nina 22:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:24, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wolfsburg

Der o.g. Artikel lässt sich nicht sichten. Ich bekomme ständig eine Fehlermeldung über Server-Probleme bei der Foundation. Kann hier jemand helfen? --Times 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. Solche Probleme kommen auch beim Editieren manchmal vor, einfach eine Weile abwarten.--cromagnon ¿? 00:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte auch durchaus ein inzwischen behobener Software-Fehler gewesen sein, siehe Benutzer_Diskussion:P._Birken#Ajax. Gruß, --dealerofsalvation 05:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bug bei Peugeot?

Es wird eine ungesichtete Version angezeigt, aber die letzte ist gesichtet. Der letzte Edit hat offenbar nichts verändert: [10] - was ist hier los? --KnightMove 11:21, 9. Aug. 2008 (CEST)

siehe auch weiter oben.

Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass diese Seite mehr Betreuung von der pro-Fraktion vertragen könnte, immerhin könnte sich eine flotte Beantwortung und Behebung solcher Probleme positiv auf das Ergebnis des laufenden Meinungsbildes auswirken. lg --Herzi Pinki 11:55, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich hierbei um den Bug 14561. Dieser ist erledigt, es gibt aber noch alte Seiten die davon betroffen sind. Einfach nochmal sichten und die Sache ist erledigt. @Herzi Pinki: Aaron und ich tun alles was unsere Zeit erlaubt. Wir tun das beide in unserer Freizeit. Wikipedia ist halt nicht Microsoft, wo für eine derartige Sache 100 Vollzeitentwickler angesetzt würden. --P. Birken 13:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Markieren

Wieso kann mann nach der Bearbeitung eines Artikels diesen nicht mehr als gesichtet markieren? Hab ich was übersehen? Gruß --Karl-Heinz 12:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau was Du meinst, was ist denn anders als vorher? --P. Birken 13:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nach dem Bearbeiten kam als nächstes Fenster die Möglichkeit, die Version zu markieren. Das geht jetzt nicht mehr. Man muss speichern, dann zum Originalartikel und kann dann erst unten markieren. --Karl-Heinz 14:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

In der Klassik-Skin fehlt seit heute der Knopf zum Sichten bei Difflinks, siehe oben. -- Nina 16:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

Aber scheinbar kann keiner helfen. Mist. --Karl-Heinz 12:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Hilfe ist doch schon lange in Arbeit: #Fehlender_Sichtungs-Knopf_in_Diff-Version_in_Klassik-Skin. --P. Birken 19:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann warte ich mal ab. Danke. --Karl-Heinz 19:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsstatus wird nach Move nicht mehr angezeigt

Ich habe Captcha nach CAPTCHA verschoben. Vor und nach der Verschiebung wurden Versionen gesichtet. Beim Aufruf der Seite erscheint aber nicht mehr der Hinweis, dass die Seite gesichtet wurde. Ich habe eben auch die Redirect-Seite gesichtet, aber auch das ändert nichts. Ist das ein Problem dieser Seite oder ein allgemeines nach Verschiebungen, und was kann man machen? SeL 18:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das hat mit der Verschiebung nichts zu tun - seit einiger Zeit wird der "Gesichtet"-Hinweis generell nicht mehr angezeigt. Es gibt nur Bapperl für die Ausnahmefälle "Ungesichtet" und "Sichtung veraltet". --YMS 18:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kann nicht sichten - Fehlermeldung

"Die Aktion konnte nicht auf die Version von (Artikel) angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben."

Was hat das zu bedeuten? Die betreffenden Edits waren harmlos (ohne Vorlagen, Bilder...) ---KnightMove 09:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hast du in deinen Einstellungen unter „Verschiedenes“ die Option „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ angekreuzt? Hast du weiterhin ein Diff nicht aus Spezial:OldReviewedPages, sondern aus deiner Beobachtungsliste oder aus Spezial:Letzte Änderungen aufgerufen, und dann auf „Sichten“ geklickt? Dann kommt bei mir nämlich auch genau diese Meldung. Die Sache ist, dass es noch nie funktioniert hat, zu sichten, ohne die Seite gesehen zu haben, und das ist meines Wissens auch so gewollt. Es ist einfach nur die Meldung derzeit (anscheinend seit etwa 2 Tagen) irreführend – vorher gab es eine Zeit lang den Sichten-Button bei einer Nur-Diff-Ansicht gar nicht, stattdessen stand auf der Diff-Seite ein schöner Text etwa so: „Um zu sichten, klicke auf die aktuelle Version und dann dort auf Sichten“ (das kannst du auch jetzt machen). Wäre schön, wenn jemand diesen Zustand wie bis vor kurzem wieder herstellen könnte :) --dealerofsalvation 18:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, die Nur-Diff-Ansicht war bis vor etwa einer Woche eine Zeit lang besser implementiert. Anstatt des Sichten-Buttons, der nur zur besagten Fehlermeldung führt, stand der Hinweis, dass man die Version sichten kann, indem man die aktuelle Version aufruft und dort sichten. Bitte stelle das jemand wieder her :) --dealerofsalvation 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kann das nicht nachvollziehen, vielleicht verstehe ichs aber auch nicht. Ich habe die Einstellung für den Difflink geändert, einen Diff aus den letzten Änderungen genommen und der wurde einfach gesichtet. Javaskript ist an? Welches Skin? Kannst Du einen Screenshot von der Fehlermeldung hochladen? Tut mir leid, dass ich den Beitrag erst so spät gesehen habe. --P. Birken 08:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt hatte ichs auch. Danke für den Hinweis. --P. Birken 08:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 08:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und war kurz danach im SVN gefixt, mal sehen wann es live geht. --P. Birken 19:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und funktioniert jetzt wieder. --P. Birken 09:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm – jetzt konnte ich direkt aus der Nur-Diff-Ansicht eine Version markieren [11]. Ich hatte die neuere Seitenversion in einem anderen Fenster angeschaut, aber daran kann es ja nicht liegen? Mir ist es ja recht, Seiten markieren zu können, wenn man nur den Diff gesehen hat, aber ihr wollt das doch eigentlich nicht, oder? Gruß & Danke --dealerofsalvation 21:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nach anfänglicher Skepsis ist das nun gewollt :-) --P. Birken 19:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Dorotheenst Friedhof Lutherstatue.jpg

Die letzte Version ist gesichtet, wird aber nicht als gesichtet angezeigt. Andim 21:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nulledit hat geholfen. --Klapper 21:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

500 statt 300

Im Artikel steht noch "ein Sichter wird jemand automatisch, der 300 Edits ..." ... hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_21#Autopromotion_wurde_wieder_aktiviert ) steht aber etwas von 500 ... kann dieser Widerspruch aufgelöst werden ? --Anghy 16:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archiv-Woche21 war etwa Mitte/Ende Mai, und archiviertes wird nicht aktualisiert. --ParaDoxa 16:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Farbgebung

Könnte man die Zuordnung der Farben auf der Spezialseite zu den unterschiedlich alten nachzusichtenden Artikel überdenken. Entstanden ist die aktuelle Konfiguration ganz zum Anfang. Ich glaube bei einem Lag von 18 Stunden gibt es das erste rot und bei 24 Stunden das zweite rot. Ich schlage vor, dass erste rot auf 24 Stunden zu setzen und das zweite rot auf drei Tage. --Goldzahn 02:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ein Lösungsansatz zur Minderung des Sichtungslags: Vergrößerung der Beobachtungslisten

Heute gab es erstmals Artikel, die seit zehn Tagen auf eine Nachsichtung warten. Darunter sind natürlich auch kniffelige Fälle, aber da ich bevorzugt nach Akas Tool arbeite und mir die lange ausstehenden Artikel vornehme, und dort immer noch auf jede Menge Tippfehlerkorrekturen, Interwikisetzungen und dergleichen Trivialkram stoße, ist es wohl so, dass sich für viele dieser Artikel schlichtweg kaum jemand interessiert, oder sie zumindest nur wenige auf ihrer Beobachtungsliste haben.

Wer also nicht mehr oder weniger wild durch die Gegend sichten will (z.B. mit den Tools von Aka und Magnus), sondern vor allem seine Beobachtungsliste abarbeiten will, der könnte vielleicht darüber nachdenken, diese zu erweitern.

Ich jedenfalls hatte meine Beobachtungsliste früher bewusst eher klein gehalten - das Kontrollieren sämtlicher Änderungen hätte mich sonst täglich Stunden gekostet. Dank der gesichteten Versionen kann ich mir nun aber die Artikel rauspicken, deren Entwicklung mich entweder besonders interessiert oder an denen eben ein rotes Ausrufezeichen prangt. Das hat mir erlaubt, bei gleichzeitig (gefühlt) geschrumpftem Aufwand, die Länge der Beobachtungsliste etwa zu vervierfachen. Ich beobachte jetzt unter anderem alle Artikel, die ich erstgesichtet habe, aber ich habe mir auch weitere Artikel dazugesucht, die ich nun beobachte.

Wer das auch machen will, kann sich solche natürlich über Portale, Kategorien oder deep_out_of_sight suchen, aber es geht auch über folgende Listen (wer weitere Vorschläge hat - immer her damit):

Am häufigsten aufgerufene Seiten (hier trifft es besonders viele Leser, wenn eine Sichtung veraltet ist):

• http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/de/
• http://stats.grok.se/de/top

Am häufigsten bearbeitete Seiten (hier werden die meisten Nachsichtungen fällig):

• Spezial:Meistbearbeitete Seiten
• Wikipedia:Seiten nach Zahl von Bearbeitungen

Am häufigsten vandalisierte Seiten (hier gibt's für Sichter was zu tun):

• Wikipedia:Beobachtungskandidaten
• http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/revstat.cgi?period=672

--YMS 17:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das sind echt gute Listen aus denen man sich etwas mehr Artikel rauspicken sollte. Ich habe meine Beobachtungsliste auch etwas vergrößert. Vorsichtig wäre ich aber damit, sich zu sehr auf Sichtungen zu verlassen, auch Sichter machen Fehler. --P. Birken 19:24, 17. Aug. 2008 (CEST)

Für meinen Teil finde ich es unpraktikabel, die Beobachtungsliste zu vergrößern. Im Gegenteil, ich verkleinere sie und behalte nur solche Artikel darauf, bei denen ich mich um mehr als nur Vandalismusbeseitigung kümmern will. Grund: Wenn ich mal vorübergehend keine Zeit für meine Beobachtungsliste habe, will ich keinen Berg von Edits abarbeiten, um die sich zu einem gewissen Teil eh schon andere gekümmert haben. Zur Vandalismuskontrolle sind für mich die anderen genannten Werkzeuge optimal und ausreichend. --dealerofsalvation 07:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ein weiterer Lösungsansatz

siehe Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Benutzer_ansprechen --Christian2003 20:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ewig nicht nachgesichteter Artikel

Seit Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen endlich sinnvoll benutzbar, weil nach Alter sortiert, ist, benutze ich diese Seite wieder. Allerdings tauchte dort eben der zuvor weder dort noch in Akas Tool (zumindest in der Vergangenheit - heute hatte ich's vor Abarbeitung nicht geprüft) aufgelistete Artikel Missouri/Illinois Dodge Dealers Ram Tough 200 an der Spitze auf - dort war eine Version vom 14. Juli noch ungesichtet. Das war aber nicht, wie sonst in solchen Fällen, darauf zurückzuführen, dass jemand die Erstsichtung anhand einer älteren Version durchgeführt hat (viel mehr war die zweitneueste Version vom 8. Juli auch seit diesem Tag gesichtet). Es sieht also so aus, als habe der Artikel tatsächlich anderthalb Monate auf Nachsichtung gewartet. Liegt hier irgendein Cache- oder Logging-Fehler vor, erfasst Akas Tool nicht alle Artikel (die Spezialseite tut das ja ganz offensichtlich nicht, hier kam der neue Listeneintrag also wohl eher zufällig zum Vorschein), oder übersehe ich etwas? --YMS 15:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es ist schon länger bekannt, das die einschlägigen Tools die Extremfälle ausblenden. Das merkt man schon, wenn man ein paar mal auf "Zufälliger Artikel" klickt: Nach ein paar Klicks findet man idR ziemlich schnell einen Artikel, der schon seit etlichen Wochen oder Monaten auf Nachsichtung wartet. --84.57.186.125 16:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja nee, is klar. Alles Manipulation, und die "einschlägigen Tools" dienen auch nicht dem Abarbeiten, sondern einzig der Schönfärbung der Statistik, die es ohne sie gar nicht gäbe. Wenn man per "Zufälliger Artikel" unterwegs ist, muss man derzeit (beim absoluten Lag-Höchststand) rein statistisch fast 100 Mal klicken, um überhaupt auf einen Artikel zu stoßen, der nachgesichtet gehört - egal wie lange schon. Aber gut, ich akzeptiere diese Antwort, wenn du mir ein paar Beispiele solcher Artikel lieferst, sagen wir länger als drei Wochen nicht nachgesichtet, sollte ja "in der Regel ziemlich schnell" gehen. Andernfalls warte ich auf eine Antwort ohne Verschwörungstheorie. --YMS 16:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hab eigentlich keine Lust, auf so einen herablassenden Ton zu antworten, aber vielleicht interessiert das ja noch andere Leute. Beim Drauflosklicken ist mit z.B. folgender Artikel über den Weg gelaufen:

Charaktertanz - letzte ungesichtete Version: 11.Mai, wartet also seit 3 1/2 Monaten auf Nachsichtung. Jetzt bist du dran: Wo taucht der Artikel hier auf? --84.57.186.125 16:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt: An zweiter Stelle. Ich lass es, genauso wie Position 1 (Ceska Zbrojovka; beide stehen jetzt übrigens auch in der Spezialseite), erstmal ungesichtet, vielleicht kann jemand den Fehler damit besser lokalisieren. Ein solcher liegt nämlich - meines Erachtens offensichtlicherweise - vor, zumal für die Zensur-Theorie Aka ja erstaunlich schnell reagiert hätte. --YMS 16:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Von Zensur hat doch keiner was gesagt, es geht/ging wohl darum, die Artikel mit extremen Zeiten von der Liste zu nehmen, deren Nachsichtung nicht so dringend war (größtenteils Verschiebungen und so). Warum sie nun plötzlich in der Liste auftauchen ist mir rätselhaft.. --84.57.186.125 16:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, das klang in meinen Ohren zunächst anders (zumal ich das "schon länger bekannt" trotz weitgehendem Verfolgen sämtlicher Diskussionen darüber nicht nachvollziehen kann und die Zufälliger-Artikel-Trefferquote immer noch im kaum messbaren Bereich liegen dürfte), dann nehme ich natürlich auch meinen Verschwörungstheorien-Text zurück. Es handelt sich tatsächlich überwiegend um Verschiebungen und Redirect-Zieländerungen (die Ausnahmen bilden ausgerechnet dein Charaktertanz und mein Missouri/Illinois Dodge Dealers Ram Tough 200; weitere Fälle waren dafür Josef Hotový, Hayno Focken (Metallbildner), Thomas Stelzer (Politiker) und Hovhannes Tcholakian; inzwischen alles gesichtet), da liegt wohl der Bug (und Akas Tool liest wohl doch die Spezialseite aus). Dass hier bestimmte Einträge aus Prioritätsgründen ausgeblendet wurden, halte ich weiterhin für eine gewagte Theorie - allerdings wurden Verschiebungen auch mit den voll aktivierten gesichteten Versionen sofort wirksam, wenn ich mich recht erinnere, kann sein, dass diese deswegen (meines Erachtens fälschlicherweise, spätestens wenn es Folgeversionen gibt) nicht berücksichtigt wurden. Völlig unklar sind mir immer noch eben Charaktertanz und Missouri/Illinois Dodge Dealers Ram Tough 200. --YMS 17:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ähm Leute, da liegt ein Denkfehler vor (dem ich zugegebenermaßen anfangs auch erlegen bin): Die Artikel warten ja nicht seit der letzten Markierung auf Nachsichtung … sondern erst seit der Version danach! Es liegt also kein Fehler vor. Gruß —Quilbert 問 17:42, 27. Aug. 2008 (CEST) nicht genau genug gelesen … —Quilbert 問 17:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also: Am 11. Mai waren die Flagged Revisions für etwa 6 Stunden abgeschaltet. In der Zeit wurden an bereits gesichteten Artikeln einige hundert Edits gemacht, die das System dann nicht mitbekam. Ab und an taucht mal wieder einer von denen auf, Charaktertanz ist so ein Fall. Der Missouri-Artikel stammt von einem Bug, wo markiert werden konnte, aber das nicht korrekt abgespeichert wurde für einige Zeit. Danach wurde ein Updateskript laufen gelassen, was eigentlich alle solche Artikel finden sollte, hat es aber wohl nicht. Dieses wurde nun nochmal laufen gelassen und diesmal hats wohl funktioniert. Viele Grüße --P. Birken 19:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Es sind auch, soweit ich das beobachten konnte, seither keine weiteren "Altartikel" aufgetaucht. --YMS 20:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ausrufezeichen in Beobachtungsliste & Zurücksetzen

Mir ist ein Fehler in der Beobachtungsliste aufgefallen. Da hat in einem noch nicht gesichteten Artikel (Investition, unteres gelbes Oval) eine IP Änderungen vorgenommen, diese wurden zurückgesetzt und die IP hat nochmal was bearbeitet. Jetzt ist dieses Ausrufezeichen aber nur bei den letzten drei Änderungen zu sehen von den insgesamt 5, die ja alle ungesichtet sind.

Des Weiteren kann ich die IP-Änderungen in Würzburg (oberes gelbes Oval) nicht zurücksetzen. Wenn ich auf den "Zurücksetzen"-Button klicke kommt die Meldung "Aktion beendet", aber die IP-Bearbeitungen bleiben erhalten, ohne dass etwas zurückgesetzt wird. -- Daniel Endres 17:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ersteres ist nun Bugzilla:15382, bei letzterem habe ich keine Ahnung. --P. Birken 13:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Edits waren übrigens zusammengenommen ein Nulledit, dass du den nicht revertieren kannst scheint mir logisch. --V·R·S (☣|☢) 15:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was hat das mit einem Nulledit zu tun? Müsste das nicht trotzdem funktionieren? Ich wollte es eigenltich nur revertierten, da dazwischen Vandalismus eingebaut war und ich hoffte, dass der durch das "Zurücksetzten" komplett verschwindet. War das erste mal, dass ich das "Zurücksetzen" probiert habe, daher weiß ich nicht was für einen Effekt das genau hat. Sollte es bei Nulledits keinerlei Auswirkung haben, dann ist das Problem hinfällig. Daniel Endres 18:16, 30. Aug. 2008 (CEST)

Rücksetzen auf ungesichtete Version sichtet diese automatisch

Ich (Sichter) habe bei Rostizkogel diese Trollversion (die übrigens ohne Beanstandung gesichtet wurde), rückgesetzt auf die ungesichtete Vorgängerversion. Und dabei feststellen müssen, dass die neue Version (identisch mit der ungesichteten Version) automatisch gesichtet wurde. Dass etwas Unsinn ist, heißt noch nicht, dass die Vorgängerversion frei von Vandalismus ist. Ich wünsche mir hier, analog zu Änderungen basierend auf einer ungesichteten Version, die freie Entscheidung, ob ich die resultierende Version sichten möchte oder nicht. lg --Herzi Pinki 23:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, sollte man wenn möglich korrigieren. Das 1. Problem war wohl, dass Benutzer:Septembermorgen, der die Version gesichtet hat, sich hat die Differenz anzeigen lassen und die war nun mal ein Nulledit. Auf dieser Basis hat er entschieden. Dass deine Änderung automatisch gesichtet wurde war wohl folgendes Problem: Die Version vor deiner Änderung war eine gesichtete. Du als Sichter hast eine Änderung vorgenommen und damit wurde deine Version ebenfalls gesichtet (da du eine gV bearbeitet hast). Die Software hat übersehen, dass du die gV sozusagen gelöscht und eine nicht-gV wiederhergestellt hast. -- Daniel Endres 02:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung Hilfe

Da nun bei einzelnen Artikeln die Seitenkonfiguration standardmäßig auf "markiert" gesetzt wurde und somit ein neues Symbol im Artikelkopf angezeigt wird, sollte dieses Symbol in der Hilfe angezeigt und beschrieben werden. Da ich das passende Icon nicht finde, bitte ich um Ergänzung der Hilfeseite. --Video2005 16:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst mal das Symbol auf der Hilfeseite ergänzt. Evtl. kann man noch eine Erläuterung hinzufügen in der Art "Das Symbol wird bei Artikeln nach Änderung der Seitenkonfiguration zusätzlich neben den Symbolen zur Anzeige des Markierungsstatus angezeigt."--Video2005 00:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Suchfunktion

Wie verhält sich eigentlich die Suchfunktion? Ist das Verhalten für alle Benutzer gleich? Wird die letzte gesichtete Version durchsucht oder die letzte Version? (Jeweils zum Zeitpunkt der Indizierung) --Hei_ber 07:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und was sieht Google? --Herzi Pinki 11:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

FF-Plugin

Gibt es schon ein Firefoxplugin mit dem man die gesichteten Versionen ueberspringen und gleich zur aktuellen gehen kann?

Ja! 88.217.13.139 03:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und zwar welches?

Abschalten?

Einfache Frage, habe aber irgendwie keine Antwort gefunden: Kann man die FlaggedRevisions irgendwie abschalten? Ich halte es für totalen Quatsch (besser: für nichtsbringend) und ärgere mich jedes Mal.
Gibt es eine Möglichkeit, die Elemente der Extension auszublenden oder dauerhaft abzuschalten? -- Gohnarch^░░░░ 17:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Abschalten nicht. Ausblenden kannst du Teile für dich selbst mit ein paar Einträgen in deiner CSS-Datei. --V·R·S (☣|☢) 18:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Fuer wen ist diese Hilfe-Seite eigentlich gedacht?

Diese Hilfe-Seite erscheint fuer IPs (also die ueberwaeltigende Mehrheit der WP-Leser) bei Artikeln mit veralteter Sichtung prominent verlinkt neben einem ominoesen Augen-Icon. An den unbedarften Leser sollte sich der Hilfetext m.E. dann auch vornehmlich wenden. Ich plaediere deshalb dafuer, die Seite auf das allerwesentlichste einzudampfen (vielleicht 2-3 Saetze) und den ganzen WP-"Interna"-Kram wo anders hin zu verschieben. Gruss --Juesch 19:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mal diese Woche versuchen, diese Seite und die zu den gesichteten etwas zu überarbeiten. --P. Birken 16:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungs-Altlasten: Hauptsächlich quellenlose Ergänzungen

Ich habe mir vorhin einmal solange aus Akas Tool Artikel im dort angegebenen Alter von 9,7 bis 9,8 Tagen zur Brust genommen, bis ich 50 beisammen hatte, bei denen ich mich nicht in der Lage sah, sie zu sichten (oder veranlasst, sie zu revertieren / bearbeiten). Dabei habe ich Buch geführt, woran es jeweils lag.

• 26 Mal wurden dem Artikel ohne jede Angabe einer Quelle Informationen hinzugefügt
  • Hierbei sind natürlich diejenigen bereits ausgefiltert, bei denen ich mit meinen bescheidenen Kenntnissen bereits mit hinreichender Sicherheit einzuschätzen wagte, dass es sich nicht um Unsinn handelte (oder bei denen sich die Information z.B. über einen im Idealfall gesichteten Wikipedia-Artikel mühelos bestätigen ließ)
• 14 Mal wurden ohne jede Angabe einer Quelle inhaltliche Änderungen vorgenommen
  • Davon waren 6 mutmaßliche Aktualisierungen (z.B. neuere statistische Daten), deren Überprüfung mir aber in den jeweiligen Fällen zu aufwändig war
  • Die restlichen 8 waren ohne Sachkenntnis oder Studium der bereits vorliegenden oder eventuell gar zusätzlichen Quellen nicht nachprüfbar, Änderungen vom Typ "Onkel -> Cousin" oder "1983 -> 1984" können numal Korrekturen oder Verfälschungen sein
• 6 Mal wurden Ergänzungen gemacht, für die eine Quelle angegeben war, bei denen ich mich aber mangels Sachkenntnis doch jeweils nicht traute, zu sichten
  • Davon handelte es sich 2 Mal lediglich um das Einfügen eines Weblinks, dessen Charakter (wichtig oder Spam) ich in mir fremden Gebieten nicht einschätzen wollte
• 4 Mal wurde der Artikeltext massiv ungeschrieben, womöglich ohne inhaltliche Änderungen; mir war es jedoch in mir fremden Gebieten zu aufwändig, hier beide Versionen (vorher, nachher) zu lesen und zu vergleichen

Das Hauptproblem bei den "Sichtungs-Altlasten" ist also offenbar, dass viele Edits aufgrund fehlender Quellenangaben nur sehr schwer verifizierbar sind (und damit zumindest für Nicht-Experten auf dem jeweiligen, womöglich sehr eng umgrenzten, Gebiet nicht praktikabel einschätzbar ist, ob es sich um offensichtlichen Unsinn handelt). Das ist vielleicht keine sonderlich neue Erkenntnis, aber das Sichtungs-Lag krankt wohl nicht hauptsächlich daran, dass zu wenig gesichtet wird, sondern dass die Edits nicht nachvollziehbar dokumentiert sind. Vielleicht könnte man die Autoren irgendwie noch stärker motivieren, die Zusammenfassungszeile und/oder die ref-Tags zu verwenden? Eventuell zukünftig mit einem Hinweis, dass der Beitrag dann üblicherweise schneller gesichtet = sichtbar wird? --YMS 19:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

PS: Natürlich ist das auch eine Definitionsfrage des "offensichtlichen Vandalismus". Ich persönlich (und den Erkenntnissen oben zufolge wohl auch viele andere) bin halt nur bereit zu sichten, was ich als Nichtverschlechterung erkenne. Nur weil nicht "Ficken!" drinsteht heißt das in meinen Augen noch lange nicht, dass es sich nicht um in den Augen eines Experten "offensichtlichen Vandalismus" handelt. Ohne Quellenangaben ist aber halt oftmals der Kreis derer, die sich eine Plausibilitätseinschätzung zutrauen, in vielen Fällen ziemlich klein. --YMS 19:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Auf genau das Problem stoße ich beim Nachsichten auch häufig. Viele mir suspekte Änderungen revertiere ich deshalb einfach mit dem Kommentar "Belege?" oder ähnlichem. Was dagegen halbwegs plausibel ist (z.B. wo genaue Zahlen nicht extrem wichtig sind und die Änderung geringfügig ist), sichte ich auch teilweise ohne Quellen nach. Das ist halt immer schwierig und immer ne Einzelfallentscheidung. WP:AGF gut und schön, aber ich bin auf jeden Fall auch dafür, mehr auf die Notwendigkeit von Quellen hinzuweisen und die Praxis umzusetzen, suspekte bzw. unbelegte Änderungen von Zahlen und Fakten generell zu revertieren. Das ist zwar sicher auch nicht ideal, weil wir sicher noch viele alte, unkontrollierte Artikel haben, worin vielleicht auch was (ohne Belege) korrigiert wird, aber ich halte es schon langfristig für sinnvoll. -- Jonathan Haas 22:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das ist interessant. Hast Du einen Überblick, ob es bestimmte Bereiche sind, in denen es besonders lange dauert bis neue Änderungen markiert werden? Ich denke wir brauchen für die von Dir genannten Fälle klarere Handlungsanweisungen, wie zu verfahren ist. --P. Birken 18:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

„Nur weil nicht "Ficken!" drinsteht heißt das in meinen Augen noch lange nicht, dass es sich nicht um in den Augen eines Experten "offensichtlichen Vandalismus" handelt.“ – ja, aber offensichtlicher Vandalismus ist nicht dass, was ein Experte als offensichtlich empfindet, sondern was ein Laie als offensichtlich empfindet. Ich kenne das Problem, und kann deine Schwierigkeiten nachvollziehen. Aber man muss sich immer wieder ins Gedächtnis rufen, dass die Sichtung keine inhaltliche Prüfung ist. Wenn ich also auf eine quellenlose Änderung stoße, dann sichte ich in den meisten Fällen schon allein weil die vorliegende Version oft auch keine Quelle hat. Ob ich jetzt quellenlose Version a oder quellenlose Version b habe, macht für den Laien keinen Unterschied. Dann kann man per AGF davon ausgehen, dass die Änderung gesichtet werden kann. Anders verhält es sich bei Artikeln, die bereits sehr gut belegt sind, oder bei besonders kritischen Aussagen, für die man unbedingt einen Beleg braucht. Wenn z.B. eine IP in einen Personenartikel hinzufügt „XY war in der Zeit des Nationalsozialismus Leiter eines Konzentrationslagers“ o.ä., dann wird das – sofern keine Quelle angegeben ist – entfernt. Genauso verhält es sich mit unplausiblen Informationen. Primär sollte man davon ausgehen, dass eine Änderung gesichtet werden kann. Und wenn man nichts findet, was für das Gegenteil spricht, sollte man das auch tun. --Church of emacs ツ ⍨ 18:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch mal testweise 45 ungesichtete Artikel aus Aka's Tool aufgerufen, und beim Nachsichten Buch geführt. Es gab:

Von mir gesichtet:

• 14 kleine nicht-Inhaltliche Änderungen, z.B. im Satzbau
• 4 sehr umfangreiche Änderungen mit vielen Zwischenversionen
• 2 unbelegte Änderungen, die anhand von im Artikel verlinkten Artikeln und Webseiten nachvollziehbar waren
• 9 unbelegte und zwar nicht nachvollziehbare, aber immerhin plausible kleine Erweiterungen
• 4 unbelegte Änderungen von Zahlen und Fakten, die aber noch halbwegs plausibel waren
• 3 unbelegte mutmaßliche Aktualisierungen
• 1 hinzugefügter Weblink
• 1 hinzugefügte Literatur
• 1 Revert auf eine vorherige gesichtete Version
• 1 Bildaustausch
• 1 Nulländerung (mit dazwischenliegenden Versionen, die rückgängig gemacht wurden)
• 1 belegte Änderung

Von mir revertiert:

• 1 Unwikifizierte, unschöne, unbelegte Erweiterung (hätte man auch überarbeiten können, war mir aber zu umständlich und lag nicht im meinem Fachgebiet)
• 1 Unbelegte Nennung von möglicherweise unrelevanten bzw. pov-lastigen Sachen
• 1 Unbelegte Änderung, die anhand vorhandener Quellen eher widerlegt wurde

Insgesamt gibt es also mindestens 23 Änderungen, die Quellen verdient hätten, von denen aber bei einer Änderung eine Quelle angegeben wurde. Die 22 anderen Sichtungen habe ich jetzt aus AGF-Gründen gemacht und um endlich mal das Sichtungslag abzubauen, aber mir wäre es wesentlich lieber, wenn man vermehrt Quellen fordern würde. -- Jonathan Haas 19:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Tja, leider wird das (wie ich fürchte) nicht wirklich erfolgreich sein. Wir können viel fordern, aber ob es was bringt ist eine andere Frage. Das Druckmittel „wir revertieren dich, wenn du keine Quellen angibst“ ist auch nicht so ideal, schließlich müssten wir dann konsequenterweise 80% unserer Enzyklopädie wegen Quellenlosigkeit streichen. Schwierig ist auch, dass Benutzer, selbst wenn sie Quellen liefern möchten, oftmals keine finden, oder es keine Quellen gibt. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Du hast natürlich prinzipiell Recht. Mann kann nicht für alles Quellen angeben und man soll auch nicht für alles mehr oder weniger triviale Quellen angeben müssen. In vielen Fällen würden aber auch einfach sinnvolle Kommentare die Arbeit wesentlich erleichtern. Das Problem ist ja auch vor allem, dass solche Nachsichtungsprobleme in eher unpopulären Themengebieten und Artikeln auftauchen. Viele meiner nachgesichteten Artikel waren Artikeln zu Personen, z.B. Schriftstellern, 3 der Artikel waren Artikel zu Galaxien (mit Zeichenkombinationen als Namen), bei denen wahrscheinlich, wie bei Datumsartikeln, wegen ihrer größeren Anzahl nur relativ wenig beobachtet wird. Die Zahl der nachzusichtenden Artikeln im Bereich von z.B. Internet und Informatik hält sich z.B. sehr in Grenzen, wie man bei der Benutzung des Kategorien-Sichtungs-Tools sieht. -- Jonathan Haas 00:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gute Ausführungen. Ich stolpere auch immer wieder über nicht nur absolut unbequellte Änderungen, sondern auch noch völlig unkommentierte. Ein Kommentar wie "Zahlen aktualisiert" oder so, müsste jetzt von jedem zu erwarten sein, der wirklich das know-how hat, die Aktualisierung durchzuführen. Schliesslich ist es ja so, dass selbst eine Angabe mit Quelle (seeeehr selten) nicht in jedem Fall verifizierbar ist (sofern es sich nicht um eine Webseite handelt). Sofern ich Zeit und Lust habe, prüfe ich aber die Änderungen oft stichprobenartig (z.B. Google). Meiner Erfahrung nach sind oftmals auch noch manuelle Nacharbeiten notwendig, etwa wenn die Ergänzung zwar völlig korrekt aber schlampig formatiert oder voller Rechtschreibfehler ist. Allerdings revertiere ich Änderungen, die keine Quelle haben und auch noch einfach hingepfuscht sind bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis: Im Lebewesenbereich revertieren wir mittlerweile jede sachliche Änderung, die nicht belegt ist. Alles andere ist nicht zielführend und führt automatisch zu einem Anwachsen ungesicherter Infos in den Artikeln. Seriöse Mitarbeiter haben mit dieser Regel auch keinerlei Probleme. Es ist nicht unsere Aufgabe, den u. U. sehr aufwändigen Versuch zu unternehmen, unbelegte sachliche Änderungen zu verifizieren. Dort, wo wir das früher öfter mal getan haben, war das Ergebnis in 95% der Fälle, das die Änderung sachlich falsch war, den Aufwand kann man sich sparen. Grüße, --Accipiter 12:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Spannende Diskussion. Was mir auch immer wieder Probleme bereitet sind Literaturergänzungen, bei denen ich auf den ersten Blick nicht einschätzen kann, ob es sich um unpassenden Spam oder um qualitativ hochwertige Bücher und Aufsätze handelt. Meiner Erfahrung nach bleiben Bücher, so sie den Weg in einen Artikel erstmal geschafft haben, sehr viel länger unüberprüft darin bestehen, als dies etwa bei Weblinks der Fall ist. Hier sichte ich darum häufig nicht und hoffe darauf, dass jemand vom Fach dies besser einschätzen kann. Vermutlich gehen die Standards verständlicherweise aber auch in dieser Frage auseinander.

Zur Angabe von Quellen: Die derzeitigen Möglichkeiten, Quellen anzugeben, sind allesamt kleine Katastrophen - vor allem aus Usability-Gründen, aber auch wegen fehlender Nachvollziehbarkeit und Einheitlichkeit. Wer will einem emeritierten Soziologieprofessor erklären, dass er hierfür nun kryptische Befehle mit Schrägstrichen, Größer-als- und Kleiner-als-Zeichen braucht, oder besser noch das zugrunde liegende Konzept öffnender und schließender Tags? Weshalb in jedem Artikel mit Quellenangaben händisch ein Abschnitt "Einzelnachweise" mit references-Tag eingefügt werden muss, kann vermutlich kein normaler Wikipedia-Autor erklären – das ist halt so. Sinnvollerweise sollte er jedoch schlicht von der Software erzeugt werden.

Die Variante, Quellenangaben in der Zusammenfassungszeile zu machen, war eine aus der Not heraus geborene Idee aus der Zeit, als es die ref-Tags noch nicht gab. Dies ist jedoch eigentlich der falsche Ort für sowas, da man keinem Leser zumuten kann, aus einem Artikel mit dreistelliger Versionsanzahl hierüber eine Quelle für einen Satz zu rekonstruieren. Da die ref-Tags Gelegenheitsautoren jedoch nicht geläufig sind, brauchen wir diese Krücke wohl weiterhin – oder eine andere, einfachere und weniger unscheinbare Lösung. (Vielleicht lässt sich auch forcieren, dass Quellenangaben einfach in normalen Klammern im Text gemacht werden, damit sie im Nachhinein von Dritten in ref-Tags gesetzt werden können. Oder ein kleiner Kasten bittet nach der Änderung von mehr als x Zeichen um die Angabe einer Quelle. Hmm, beides noch nicht der Weisheit letzter Schluss.) --Kurt Jansson 15:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

So wie es im Moment bei leider geschätzten 95% der Edits von Neulingen aussieht, steht die Quelle weder in der Zusammenfassung noch im Text. Wenn es hier nur um eine falsche Formatierung oder den falschen Ort gehen würde, wäre das zwar mit Zusatzaufwand zum Zurechtbiegen verbunden, aber immerhin machbar. Das sehe ich daher als das geringste Übel (auch so Dinge wie Weblinks mitten im Text sind aus Nachvollziehbarkeitsgründen nicht schlimm). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dann springe ich mal auf den Zug auf. Ich habe mir 50 relativ alte Ungesichtete genommen und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

Revertiert:
1 neues Bild, wegen schlechter Qualität
1 Weblink im Fließtext
1 Bürgermeisteränderung ohne Quelle, auf der Ortshomepage anders angegeben
1 unbelegte Datumsänderung
1 unbelegte und formal zweifelhafte Änderung in einem Schauspielerartikel

Nachbearbeitet:
1 aus meiner BL, ich hatte darauf gehofft, dass es nachgesichtet würde. Quellen nachgeschlagen, tüppo gefixt und gesichtet.
1 gut gemeinte Änderung
1 Edit in einem Absatz, der wegen Unbrauchbarkeit von mir entfernt wurde

Gesichtet:
7 BKLfix, Interwiki, Kats, Linkfixes oder Verlinkungen, Typografie und ähnliches
6 Grammatik/tüppo/Stil
7 unbequellte neue Daten, per agf oder per Nachschauen in verlinkten Artikeln
5 unbequellte Aktualisierungen, teilweise per agf (brauchbar aussehend)
4 mal neue Bilder
1 brauchbarer Weblink
5 Erweiterungen, wenn nötig in den verlinkten Artikeln nachgeschlagen
3 Um-/Überarbeitungen, teilweise sehr umfangreich
1 bequellte und begründete Änderung

Fazit: 8 aus 50 waren wenig bis nicht brauchbar, ca. 15 waren neue Information ohne Quellen. In diesem Fall habe ich erhöhten Aufwand betrieben und nichts durchgelassen. --V·R·S (☣|☢) 17:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte die Kollegen bitten, nicht unbequllte Ergänzungen per AGF zu sichten, es sei denn man kann sie selbst auf Richtigkeit prüfen, mE reicht da auch eine Gegenprüfung in anderen Artikeln. Ich gehe so vor dass unbequellte Zahlenänderungen revertiert werden, größere unbequellte Änderungen revertiere ich nicht, sichte aber auch nicht, in der Annahme, dass jemand der sich im Thema auskennt die Richtigkeit bestätigt und sichtet (Es gibt das Tool „Deep out-of-sight“ mit dem schierig zu beurteilende Änderungen nach Themenbereich angezeigt werden können). Gesichtet wird von mir was mit Quellen die WP:Q entsprechen referenziert wurde. Literaturergänzungen oder auch Weblinks sind manchmals schwierig zu beurteilen ob Spam oder sinnvoll, deshalb auch hier, lieber einmals öfter nicht sichten, als Unsinn und Spam durchzuwinken. Bei längeren Ergänzungen führe ich zudem eine Prüfung auf URV durch. Die Gesichtete Version ist aus meiner Sicht nur als „Geprüfte Version - light“ sinnvoll, weil es eine Geprüfte Version für alle Artikel nicht geben wird und nicht geben kann. --Septembermorgen 20:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Deine Ansprüche an gesichtete Versionen und Sichter+innen erscheinen mir bedenklich hoch, insbesondere wenn Mensch bedenkt, dass du ausschließlich für Option 2 gestimmt hast. Aus gesichteten Versionen irgendwie „Geprüfte Version - light“ machen zu wollen, wird von dem Meinungsbild (usw.!) nicht gedeckt, und könnte als ein Versuch verstanden werden, durch zu hohe Ansprüche an die „Sichterei“ einen zu hohen Sichtungs-„Rückstand“ herbeiführen zu wollen, um als Rechtfertigung zu dienen, doch noch Option 2 einstellen zu „müssen“. Das sage ich nicht als Vorwurf/Unterstellung an dich persönlich, sondern ganz allgemein einfach als logische Überlegung über mögliche taktische Motivationen von „Option 3 Gegner+innen“.--ParaDoxa 22:26, 22:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nun ja, das ist natürlich ziemlich abwägig;-). Option 3 ohne Lag ist für mich so gut wie Option 2. --Septembermorgen 23:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Revertieren, wenn man keine Ahnung hat, grenzt an Vandalismus. Unbequellte Zahlenaenderungen zu revertieren ist nur gerechtfertigt, wenn die Urspruengliche bequellt war. Das Sichten zum Pruefen light ausbauen ist nicht vom Meinungsbild gedeckt.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 77.12.44.114 02:45, 8. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-08 03:12 ←

Danke für deine Meinung, die ich etwas gekürzt habe, da sie vorher im Sinne von WP:WQ teilweise ganz daneben war. --ParaDoxa 03:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

@Paradox: Dieter Nuhr sollte hier schon ungestraft zitiert werden dürfen, schließlich hat er einen wirklich wichtigen enzyklopädischen Grundsatz erfasst. @IP: Benutzer:Fossa/WZKMZ als Lesestoff nebenbei. Bei unbequellten Änderungen gilt normalerweise kein AGF, Fußballerdaten sind allerdings unbedenklicher als Politikervitas. --V·R·S (☣|☢) 16:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Merkwürdigkeit

Da es auf FzW keine wirklich kompetente Antwort gab, möchte ich hier mal auf diese von mir dort angefangene Diskussion verweisen. --Scooter ^Sprich! 13:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich frag morgen mal nach. --P. Birken 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das liegt einfach daran, dass die Datei auf commons geändert wurde. Also einmal gucken ob jemand ein bestehendes Bild durch nen Penis oder Darth Vader ersetzt hat und dann nochmal sichten. --P. Birken 21:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Status geprüfte Versionen?

Nun, da die gesichteten Versionen widerstandsfrei sind, gibt es Pläne für einen Testlauf der geprüften Versionen? Oder für ein Meinungsbild? Gruß —Quilbert 問 15:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber da die letzten Monate doch insgesamt recht diskussions- und streitlastig waren, sollte man meiner Meinung nach noch etwas damit warten. --P. Birken 20:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unter widerstandsfrei verstehe ich auch was anderes... -.- Fridel 20:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wunderlichkeit

Hallo, ich bin beim Lesen des Artikels zu Anwalt Syndikus auf eine "Wunderlichkeit" gestoßen. Ich lese oben rechts in der Ecke, dass die angezeigt Version ungesichtet ist und möchte prüfen, was geändert wurden. Ich klicke auf "vergleiche", sehe aber nichts, weil sich die Seite nach einigem Hin und her wieder auf dem gesichteten Stand befindet - nur nicht als gesichtet markiert ist. Es bräuchte eine Funktionalität, die das Wiederherstellen einer gesichteten Version (durch wen auch immer) sichtet. (Im Link auf den Diff kann man cur evtl durch 50862542 ersetzen um zu sehen, was ich sehe.) -- Bardnet 15:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Sichter auf eine gesichtete Version zurücksetzt, wird diese neue Version jetzt bereits auch wieder gesichtet. Ein Nichtsichter sollte IMHO nicht die Möglichkeit haben, die Änderungen seit der ersten Sichtung eines Artikels ohne Kontrolle zurückzusetzen. --Tim Landscheidt 18:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sichten von Bildern und Inkonsistenz der die Sichtung betreffenden Zahlen

Der Lag ist weg, hurra, aber dann finde ich den Artikel Kollinkofel, gesichtet in der letzten Version am 9. September (vor 4½ Tagen), aber trotzdem ungesichtet wegen einer Änderung im verwendeten Bild Bild:Austria_location_map.svg (vermutlich, da der Hinweis darauf gerade verschwunden ist).

• Der Artikel scheint aber nicht unter http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outofdatereviews auf (dort hat der älteste Eintrag einen Rückstand von aktuell 34 Stunden ~ < 2 Tagen). Diese Positionskarte wird in tausenden Artikeln (aktuell > 3000) verwendet, sind die jetzt alle nachzusichten? Wie kommt man an die Liste der noch ungesichteten Artikel heran, die diese Postionskarte verwenden? Sollten diese Zahlen nicht auch im Lag berücksichtigt werden? Immerhin ist ja was zu tun.
• Alternativ könnte man ja das Bild sichten, analog zu den Vorlagen. Aber beim Bild habe ich keinen Sichtungsbutton gefunden. Ich erinnere mich dunkel, dass Vorlagen und Bilder bzgl. Sichtung gleich behandelt werden hätten sollen, bin zumindest bis jetzt davon ausgegangen.
• Falls Bilder gesichtet werden können, müsste die Sichtung natürlich auch auf Commons aktiviert werden. Dort ist dann allerdings die Frage zu klären, wie man zu Sichterrechten auf Commons kommt. Und was eine Sichtung für Auswirkungen auf andere WP-Projekte haben könnte.
• Vielleicht habe ich ja bloß keine Sichterrechte auf Commons. Wie könnte ich gegebenenfalls welche bekommen?

lg --Herzi Pinki 10:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen hat leider ein Benutzer den Artikel nachgesichtet und den vorherigen Zustand damit zerstört. Aber aufgrund der Allgemeinheit des Problems werden sich andere analoge Artikel finden. --Herzi Pinki 11:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

aber es gibt ja genug Beispiele, etwa derzeit Stockerau oder Zams. --Herzi Pinki 12:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Artikel erscheinen nicht in der Liste der ungesichteten Artikel, da sie ja gesichtet sind. Es erscheint nur der Hinweis, dass aufgrund einer Vorlagen- oder Bildänderung trotzdem Vandalismus im Artikel sein könnte. Es muss also auch kein Artikel nachgesichtet werden. Liesel 12:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

oh doch, oder wie bekommt eine IP automatisch das aktuelle Bild im Artikel zu sehen? --Herzi Pinki 12:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es (noch?) keine Sichtung auf Commons, Commons-Bilder können also anders als Bilder auf de.wp nicht gesichtet werden. Das ist natürlich eine große Lücke im System. -- Rosenzweig δ 12:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also, entweder müssen Bilder auf Commons sichtbar (von gesichtet!) sein, oder die durch Commons-Bilder nachzusichtenden Artikel müssen hier in :de in der Statistik und den Listen aufscheinen. --Herzi Pinki 12:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mir fallen eigentlich nur zwei Lösungsvarianten ein: i) In der Textnachricht unterscheiden zwischen Bilden von Commons und lokalen Bildern. ii) Bilder von commons einfach immer direkt hier einblenden (am einfachsten, aber eben mit Gefahr verbunden). --P. Birken 19:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

das i) ist schon mal gut. Wenn aber schon unterschieden wird und Bilder auf Commons nicht gesichtet werden können, und damit alle Artikel, die ein Bild verwenden, nachgesichtet werden müssen, dann sollten diese Artikel auch ia) auffindbar sein und ib) in der Statistik zählen. Beides ist momentan nicht gegeben.

das ii) (wenn ich dich richtig verstanden habe, zählten Bilder aus Commons und ihre eventuelle Änderung nicht für den Sichtungszustand) ist durchaus ok, wenn auch mit Gefahren verbunden (und etwas inkonsequent), aber davon abgesehen:

• werden auch die Inhalte von interwikis nicht kontrolliert. Wenn in einer anderen WP der Inhalt ausgetauscht wird, entgeht das dem Sichtungsprozess
• ist gerade eine Diskussion über Metadaten im Gange (soweit ich das verstanden habe, geht es darum, reine Daten (Koordinaten, Personendaten, Einwohnerzahlen, Meisterschaftsergebnisse, ..) aus den Artikeln rauszuhalten und zentral zu pflegen - den WP-ist-keine-Datenbank-Anteil quasi). Eine Lösung könnte auch ein zentrales Wikidata oder ev. auch Commons sein. Hier ist zu klären, ob eine Änderung dieser zentralen Daten jetzt den Sichtungszustand aller Artikel (in allen WPs) rücksetzt, oder ob eine solche Änderung (die immer wesentliche Informationen ändert!), gefahrlos ignoriert werden kann.

Der sauberste Ansatz wäre es, die Sichtung einfach auf Commons auszudehnen, damit ist die Sache doch erledigt. Immerhin sind die flagged rev. ja für alle WPs freigegeben.

--Herzi Pinki 22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Auffindbarkeit ist ein Problem. In der Statistik würde ich die trotzdem nicht zählen, ob jemand eine Änderung an einem Artikel gemacht hat und darauf wartet, dass sie sichtbar wird oder eine neue Bildversion auf commons hochlädt ist für mich etwas anderes. Was Interwikis mit dem Thema zu tun haben verstehe ich nicht. Die Ausdehnung auf Commons ist für das Projekt Commons möglich, nur wie ein anderes Projekt Sichtungen auf Commons mitkriegen soll ist technisch noch nicht mal angedacht. --P. Birken 20:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Was passiert weiter? --Herzi Pinki 22:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich hatte gehofft, dass noch ein paar mehr Leute ihren Senf abgeben. --P. Birken 20:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht liesse sich ein timestamp (oder irgendeine Prüfsumme) der letzten hier geprüften Version des Bildes hinterlegen, so dass jede neue Version immer nur einmal gesichtet werden muss. Fragt sich nur, ob das überhaupt geht und ob der Aufwand die Bildänderungen tatsächlich aufwiegt. Ansonsten würde ich die Variante ii) vorziehen. Bisher hat uns das auch nicht umgebracht.--Phoinix 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Könnte diese Art von Sichtung bei vielfach eingebundenen Bildern von Commons nicht auch ein Bot übernehmen? Es reicht doch exemplarisch, eine Verwendung eines Bildes zu sichten und den Bot dann zu beauftragen, alle Artikel, deren einzige Änderung in diesem Bild auf Commons besteht (die also nicht in der Liste der nachzusichtenden Einträge aufscheinen und daher nie konsequent gesichtet werden, dem Leser aber mit einer Entwurfsversion belästigen), automatisch zu sichten. Es wäre ja auch unzumutbar, in solchen Fällen die manuelle Nachsichtung zu verlangen. --Herzi Pinki 14:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ehe man zu solchen (wahrscheinlich langlebigen :-)) Bastellösungen greift, fände ich den Versuch der Einführung gesichteter Versionen auf Commons sinnvoller. Gibt es da bereits entsprechende Diskussionen? --Tim Landscheidt 16:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht geplant und technisch schwierig, da es dann um projektübergreifende Dinge geht. --P. Birken 16:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nun, die Commons-Bild-Einbindung ist ja auch projektübergreifend, das muss insofern kein Hindernis sein :-).

Könnte man nicht die Commons-Bilder, die momentan die größten Probleme bereiten (Positionskarten & Co.), mit einer lokalen Dummy-Bildbeschreibung versehen und diese dann sichten? Ich probiere es einmal bei Bild:Greece location map.svg aus … --Tim Landscheidt 16:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das funktioniert leider nicht. --Tim Landscheidt 16:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Darstellung der Box zum Markieren

Moin Moin! Mich stört seit einiger Zeit dass man bei der Kontrolle der letzten Änderungen nicht intuitiv erkennen kann ob es notwendig ist die aktuelle Änderung zu sichten. Wenn man sich schnell durch diese Änderungen klickt, dann ist es mir schon mal passiert dass ich zu schnell war und aus Versehen eine Änderung gesichtet habe bei der der Artikel noch kein einziges mal gesichtet wurde. Bisher habe ich das hoffentlich immer bemerkt und den ganzen Artikel nachträglich nochmal gelesen bzw. wieder entsichtet.

Eigentlich müsste man wohl per Softwareänderung die Box zum Sichten unterhalb des Artikels platzieren wenn in diesem Diff nicht links eine gesichtete und rechts eine ungesichtete Version dargestellt wird. Das würde aber vermutlich sehr uneinheitlich wirken und den Weg zum Rollback-Link erschweren ;-). Eine alternative und vielleicht bessere Lösung wäre wohl diese Box mit einer eigenen Klasse in Abhängigkeit von der Notwendigkeit der Sichtung auszustatten. Dann könnte man diese Box entweder in einer anderen blassen (!) Farbe darstellen oder alternativ ganz verschwinden lassen. Welche Version davon dann der Standard wird oder ob wir den Standard für alle Nutzer beim Status Quo belassen könnte man dann noch später klären. Was haltet ihr von dieser Idee, habt ihr vielleicht andere Lösungsvorschläge? Sind euch schon einmal ähnliche Probleme bei der Kontrolle neuer Änderungen aufgefallen? Liebe Grüße --M.L 00:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zur Problematik: Auch mir ist dies bei der Vandalenbekämpfung passiert. Auf Anhieb wirklich eindeutig ist die Anzeige nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

+1. Man müsste im Userinterface zwischen Neusichtungen und Änderungssichtungen unterscheiden --Church of emacs ツ ⍨ 00:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also eine farbige Unterlegung von "Gesichtete Version" und "Entwurfsversion" ist für Euch nicht ausreichend? --P. Birken 08:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, das Problem trat bei mir häufig auf, als ich zwei Entwurfsversionen im Diff sah, aber annahm dass davor schon eine gesichtete Version sich befindet. Die beiden „Entwurfsversionen“ sehen bei beiden Phänomenen identisch aus: auch wenn der Artikel noch ungesichtet ist. Dass darüber, neben vielen weitere Hinweisen, einer Sichtungsbox etc. noch ein standard-blauer Link ist, der auf eine schon gesichtete Version hinweist, kann m. E. relativ schnell übersehen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:00, 20. Aug. 2008 (CEST) P. S.: Wie M.L sagte, sieht man dies dann meist doch noch, ein anderer Hinweis als nur dieser Diff[, der ja eigentlich auch für etwas ganz anderes stehen könnte – ich denke gerade an Monobookerweiterungen, die solche Links zu Hauf ergänzen können –,] wäre vll. ganz sinnvoll.

Das Problem habe ich schon lange mal angesprochen und bin immer noch der Meinung, dass dadurch täglich wahrscheinlich einige Artikel aus Versehen erstgesichtet werden. Mir passiert das auch häufig, aber ich glaube ich merke es meistens später. --Klapper 20:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ist nun im Bugzilla. Ich hab erst überlegt, ob sich das eigentlich noch lohnt, aber zum Einen gibts ja noch genügend Artikel bei denen das ein Problem sein kann und es gibt ja noch weitere Projekte. --P. Birken 21:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Aaron schlägt vor, die Box in allen Fällen wo man ungesichtete Versionen vergleicht zu entfernen: Bugzilla:15249. --P. Birken 22:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und wurde bereits durch ihn in rev39742 umgesetzt. Gruß --M.L 01:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und ist bereits live. --Church of emacs ツ ⍨ 01:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schön, geht aber (für meinen Geschmack) ein klein wenig weit: Wenn die ältere Version im Diff gesichtet ist und die neuere nicht die aktuelle ist (ergänzt) verschwindet die Box ebenfalls. „Schrittweises“ Sichtes bei vielen Änderungen ist so nur umständlicher möglich. -- Koerpertraining 03:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Musst du nicht sowieso auf den "Unterschiede zwischen der letzen gesichteten Version..." Link klicken, um eine korrekte diff-Sichtung durchführen zu können? Wenn mehr als eine ungesichtete Version existiert und du dir den letzten diff ansiehst, kannst du ja sonst nicht beurteilen, ob nicht eventuell der zweitletzte Edit Vandalismus/Unsinn war. (Es sei denn, du liest den Artikel nochmals komplett durch und machst faktisch eine Erstsichtung) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du hast insofern Recht, als dass zwischen den beiden Versionen im Diff noch eine weitere gesichtete liegen könnte und ich daher Vandalismus sichten könnte. Es ging mir um den Fall, dass ich die letzte gesichtete mit einer neueren Version vergleiche und dabei gerne immer eine Sichtungsbox hätte. (Beispiel; wahllos herausgegriffen, es geht nur ums Prinzip) In dem Fall wäre jedenfalls eine saubere Sichtung aus meiner Sicht möglich. Wenn es noch eine neuere gesichtete Version gibt, sollte die Box lieber nicht angezeigt werden, da eine Sichtung ja auch unnötig ist. (nicht signierter Beitrag von Koerpertraining (Diskussion | Beiträge) )

Ach so, du meinst also, die Bedingung für die Anzeige sollte sein: (die linke seite ist gesichtet) und nicht (die linke Seite ist gesichtet UND die rechte Seite ist die aktuelle). Stimmt, da würde sichten im Prinzip ja auch möglich sein (wenn auch eher selten benötigt). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also das ganze ist jetzt so gelöst, dass die Defaulteinstellung ist, dass die Box nur angezeigt wird, wenn man links eine gesichtete Version hat und rechts die aktuelle und die unmarkiert ist. Dies lässt sich durch entsprechende Änderungen im persönlichen CSS/JS umstellen. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob die jetzige Defaulteinstellung zu weitgehend ist, insbesondere im Fall dass man einen Diff anschaut der nicht von der aktuellen zur letzten gesichteten geht, findeich es aber gut, dass der Link "Diff zur aktuellen betrachten" nun deutlicher wahrgenommen wird. --P. Birken 18:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ist auf jeden Fall eine sinnvolle Änderung, ja. Die Frage wäre, ob nicht "die linke ist gesichtet" ausreichen würde. Zusätzlich käme dann die Frage: Was muss ich an meinen Einstellungen herumfummeln, damit ich diese Einstellung für mich überschreiben könnte? Nicht, dass ich das unbedingt brauche, aber an css/js-Dateien herumzubasteln ist nicht jedermanns Sache. (Kam gerade auch eine entsprechende Frage auf FzW) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Neue Frage: "speichern"?

1. Wie so vieles verstehe ich schon mal nicht, ob ich hier im richtigen Abschnitt gelandet bin. 2. Was bedeutet der Knopf "Markierung speichern"? Z. B. habe ich Sichterrecht und gerade einen Edit gespeichert, die neue Version wird als "gesichtet" markiert und so auch in der Versionsgeschichte ausgewiesen. Was gibt es denn an der Markierung jetzt noch zu "speichern"? -- Lückenlos^wecken! 14:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt gibt es nichts mehr zu speichern - du hast den Edit bereits automatisch gesichtet, weil die von dir editierte Version schon gesichtet war (und das System davon ausgeht, dass du als Sichter keinen Vandalismus produziert hast). Die "Markierung speichern"-Funktion ist nur zum manuellen Sichten da, wenn also du also fremde Edits sichten willst (bzw. auch deine eigenen in bislang ungesichteten bzw. zwischenzeitlich entsichteten Artikel, sofern du dich vergewissert hast, dass diese keinen Vandalismus enthalten). --YMS 15:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber die Frage meinte eigentlich gerade: Wenn es nichts mehr zu speichern gibt, wieso wird mir dann der Knopf "Markierung speichern" angeboten? Etwas verständiger ist vielleicht, von einem Feature Request zu sprechen: Bitte den Knopf nicht auf einer gesichteten Version anbieten! -- Lückenlos^wecken! 22:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das ist natürlich kein ganz falscher Gedanke. Allerdings hat der "Markierung speichern"-Knopf durch die Entfernung des Häkchens "Status: Gesichtet" auch die Funktionalität, eine Sichtung wieder aufzuheben, und dies macht wiederum nur Sinn, wenn die Version gesichtet ist. Zudem kommt es in bestimmten Fällen vor, dass eine Version durch Änderungen von Vorlagen oder Bildern als ungesichtet gilt, obwohl sie selbst bereits gesichtet ist, weshalb man sie u.U. neu sichten muss. Letzterer Fall verhindert wohl, dass man den Button fallweise in "Sichten" oder Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen"Entsichten" vereinfacht, aber vielleicht fände sich da auch eine kluge Lösung. --YMS 23:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hab' jetzt auf WP:Verbesserungsvorschläge hierher verwiesen -- Lückenlos^wecken! 00:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

REDIR-Fehlverhalten

Hallo, nachdem ich (IP) gerade den Redir Kurzzeitpflege in eine BKL geändert habe, wird mir weder die ursprüngliche Weiterleitung angezeigt (gemäß stable-version), noch die neue BKL - sondern die REDIR-Seite, obwohl kein redir=no gesetzt. --80.133.104.92 11:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Sichtungs-Tags

Ich habe jetzt mal jeweils 100 Zufallsartikel im Safari (3.1.2) und FireFox (3.0.3) aufgerufen (BKLs habe ich nicht gezählt, ich weiß grad nicht, ob diese eine Sichtung haben sollte, es war bei keiner eine zu sehen). Das Ergebnis waren 26 von 100 Sichtungstags im Safari und 27 von 100 Sichtungstags im Firefox. Bei allen anderen (zusammen) 147 Artikeln fehlte das Tag. Cache löschen half in beiden Fällen nichts. Unter den 73.5% der betroffenen Artikel befanden sich ein Informativ-Artikel und ein Lesenswert-Artikel. Mir ist als Mathematiker durchaus bewusst, dass diese Zahlen nicht repräsentativ sind. Trotzdem bleibt das Problem, dass es nicht nur bei einem Artikel und nicht nur bei mir auftritt - habs von jemand anders (FF 3.0.3) überprüfen lassen. Und da es scheinbar als erledigt betachtet wurde - ich glaube mich zu erinnern, dass ich es schon mal angesprochen hatte kurz nach Einführung bzw dazu einen Kommentar abgab, falls es jemand anders war - möchte ich es erneut ansprechen, da die Sichtungsanzeige scheinbar immer noch sehr fehlerhaft arbeitet. --82.218.61.23 19:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Markierungsstatus wird im Artikel rechts oben angezeigt, allerdings nur, wenn die aktuelle Version nicht gesichtet ist. Ist keine Markierung zu sehen, betrachtet man also eine gesichtete und aktuelle Version. - Das sagt die Hilfe dazu, allerdings konnte ich bei sehr vielen Artikeln, wo das Tag da war, das Auge sehen. Da ich jetzt nicht mehr wirklich durcblicke, ob man es sehen sollte oder nicht, bleibt das Problem bestehen, dass sehr viele Artikel kein Tag haben. Falls dies ein Verständnisfehler meinerseits sein sollte, entschuldige ich mich für die Umstände ... --82.218.61.23 19:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hänge jetzt der Theorie an, dass man das Tag nur bei Artikeln ohne Sichtung oder gesichteten Artikeln mit ungesichteter Version sieht. Allerdings, wie gesagt, bisher nur eine Theorie. Finde es in der Hilfe auch unzureichend erklärt, denn … die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus. Das heißt für mich, JEDE gesichtete Version sollte so ein Tag haben. Oder der Text wird geändert, damit erklärt wird, da es um gesichtete mit anstehende Änderungen geht. --82.218.61.23 14:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Markierung ist hier nur der wohl eher etwas technische (und daher für Laien womöglich in diesem Kontext verwirrende) Begriff für das Setzen des entsprechenden Flags in der Datenbank. "Die Version ist als gesichtet markiert" will also nichts anderes heißen als "Die Version ist gesichtet". Die Anzeige des Sichtungsstatus (nicht: Die Markierung; sondern: Die Hervorhebung) geschieht tatsächlich nur bei nicht gesichteten, also gerade bei nicht markierten Versionen. --YMS 11:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Verwandtschaftsbeziehung

Der Artikel Verwandtschaftsbeziehung lässt sich nicht von mir sichten. Ich habe es mehrere Male versucht, die (2) Änderung(en) zu sichten, aber es funktionierte nicht. (Das Sichterrecht besitze ich natürlich.) Über eine gute Beantwortung oder Hilfe würde ich mich sehr freuen. Danke im Voraus und liebe Grüße Jens Liebenau 14:07, 15. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Jetzt habe ich den Artikel editiert und meinen Edit gesichtet. Manchmal klappt irgendetwas irgendwie irgendwann einmal nicht – so ist das Leben, die Technik, …. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kein Ausrufezeichen in Beobachtungsliste

Vor dieser Änderung sehe ich in meiner Beobachtungsliste kein Ausrufezeichen obwohl sie ungesichtet ist. Bei den Änderung davor und danach ist es zu sehen(ich benutze die erweiterte B.). Ist das ein Fehler oder hab ich was übersehen? -- Wickie37 11:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Frage ohne Antwort

Nach dem Sichten erscheint

Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?

Offensichtlich eine Ja/Nein-Frage, zu der der Benutzer logischerweise auch Ja/Nein-Buttons erwartet. Es gibt aber keine. Dann wäre es besser, die Frage als Hinweis "hier klicken, um ... zu sehen" zu formulieren. --Plenz 21:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sichten kaputt?

Irgendwie kann ich nicht mehr sichten. Ist da irgendetwas im Argen oder bis ich zu blind? Sollten nicht auf neu angelegte Artikel von Menschen mit Sichterstatus automatisch den Status gesichtet erhalten? Irgendwie klappt das gerade alles nicht. Weiß jemand genaueres? Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hm, hier hats ja offensichtlich noch funktioniert. Und diese Neuanlage war für die Software keine, weil es die Seite schon vorher gab. Wäre gut, wenn du ein Beispiel nennst wo es nicht richtig klappt/geklappt hat, dann wird die Fehlersuche leichter. --P.Copp 07:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo und danke für die schnelle Antwort. hier habe ich zum Beispiel keine Möglichkeit zu sichten. Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hm, probier mal die Seite normal aufzurufen, also direkt über Neustadtgödens. Wird dir dann ganz unten auf der Seite keine Sichtungsbox angezeigt? --P.Copp 10:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ähem, ja, die Box hatte ich ganz übersehen. Danke für die Antworten. Aber ist die bei Versionsvergleichen nicht immer auch oben angezeigt worden? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Beim Versionsvergleich wird die Box wohl nur angezeigt, wenn der Artikel bereits eine gesichtete Version hat, also nur beim "Nachsichten". Gruß --P.Copp 11:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Problem mit Bildern auf Commons (aber nur scheinbar)

Hier wird ein Bild auf Commons als Ursache für eine nicht gesichtete Version angezeigt, das vor der ersten Sichtung dieses Artikels hochgeladen und seitdem nicht mehr verändert worden ist. Die letzte Version wurde automatisch gesichtet. Der eigentliche Grund ist vermutlich, dass in der Artikelversion das Bild (vermutlich durch ein Überschreiten irgendwelcher Zeitlimits) nicht geladen worden ist und statt dessen nur der Link zur Bildseite angezeigt wird und diese Version gesichtet wurde. In der Entwurfsversion ist hingegen das Bild sichtbar, das Problem also rein gar nichts mit einer Änderung auf Commons zu tun hat.

Unnötig hinzuzufügen, dass dieser Fall ebenfalls nicht in der Liste der nachzusichtenden Artikel aufscheint (dort ist das größte Alter <9 Tage, dieser Artikel wartet aber schon 30 Tage) und daher auch im Lag nicht berücksichtigt wird. Nur IP's dürften davon betroffen sein und in der Artikelversion einfach kein Bild sehen, für angemeldete user ist das Problem ohne Relevanz. --Herzi Pinki 14:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Manchmal hilft nachsichten, so wie ich es jetzt unternommen habe, womit in diesem Falle zumindest das Problem behoben ist. Viele Grüße, AFBorchert 14:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichten zerstört nur den Testfall, löst aber das generelle Problem nicht. lg --Herzi Pinki 14:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich bitte um Verzeihung für die Zerstörung des Testfalls. Ich ging bislang noch davon aus, dass noch einige Ungereimtheiten in dieser Hinsicht bestehen gerade in Bezug auf solche Abhängigkeiten und dass dann ein Nachsichten zur üblichen Praxis gehöre. Ich bitte also um Nachsicht ;) --AFBorchert 14:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kann passieren, aber ich wäre eigentlich an der generellen Behebung der Ursachen und nicht Kosmetik interessiert, aber da hoffe ich wohl zu viel, siehe auch diese Diskussion. Das Problem ist doch, dass diese beiden Fälle nur durch Zufall gefunden werden und es keine systematische Unterstützung durch die flagged revisions / angrenzendes Tooling gibt, aber die IPs trotzdem mit längst veralteten Versionen abgespeist werden. Oder weißt du ein Tool, mit dem solche Fälle gefunden werden können? lg --Herzi Pinki 15:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Neuen Testfall entdeckt: Zams. Unterschied wie oben, aber Nachsichten hilft nicht. Vielleicht hilft ein Nulledit, aber das habe ich nicht probiert, um den Testfall nicht kaputt zu machen. Vielleicht hängt das ja auch mit der SW-Änderung Bug 15748 zusammen? Die letzte Version ist gesichtet, und trotzdem wird ein Unterschied angezeigt. Unter ungesichtete Orte in Tirol scheint Zams aktuell auch nicht auf, das heißt, beim Nachsichten ist man in diesem Fall auf den Zufall angewiesen. (Disclaimer: Ich bin nur der Überbringer der schlechten Nachrichten) Also: entweder müssen solche Fälle auffindbar sein (wenn ja, dann bitte wie), sie müssen sich ja nicht im Lag ausdrücken, wenn das hilft. Oder die SW der flaggedRevs korregiert solche Fälle automatisch. lg --Herzi Pinki 02:09, 26. Okt. 2008 (CEST)

das Problem bei Zams ist wieder weg?? --Herzi Pinki 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Eigene Bearbeitungen sichten

Hallo Wikipedianer!

Ich sehe oft auf den Bearbeitungsseiten, dass viele Benutzer ihre eigenen Bearbeitungen sichten. Das halte ich für sehr merkwürdig und widerspricht meiner Meinung nach auch der Idee der gesichteten/geprüften Version. Eigene Bearbeitungen sollten nur von Dritten gesichtet werden dürfen. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?

Grüße, --SebastianG 19:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn's ums Sichten geht, eine ganz schlechte Idee (mMn). Eine Version wird gesichtet, wenn kein offensichtlicher Vandalismus vorhanden ist. Warum sollte dann jemand mit Sichterrechten seine eigenen Beiträge nicht sichten? Es ist eher unwahrscheinlich, dass jemand mit Sichterrecht vandaliert (und wenn, dann macht er es nur einmal mit den Rechten). Außerdem ist es gerade von Vorteil, dass die Autoren ihre eigenen Änderungen sichten können, da dies unnötige Arbeit erspart. Ansonsten muss jemand anders hinter diesen Änderungen aufräumen. (Bei geprüften Versionen ist das anders.) --Sabata 20:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Es ist unbegreiflich

"... die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus..." Wikipedia in Deutschland ist keine offene Enzyklopädieß nach meiner Meinung. Dafür es geht? Grüße, --Wladyslaw Golinski 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Verschiebeproblem

Beim Verschieben aus den BNR in den ANR wird nicht automatisch gesichtet. Und das, obwohl ich Sichter bin. Liegt vermutlich daran, dass die Sichtung im BNR nicht freigeschalten ist? Vermutlich würde auch bei einem Verschieben von ANR in den BNR und später wieder zurück, eine bereits vorhandene Sichtung verloren gehen. Anforderung: Artikel sollten beim Verschieben in den ANR genauso behandelt werden, als wenn sie dort neu angelegt werden würden, also bei Sichterrechten automatisch gesichtet werden. Ev. ist dazu die Sichterei im BNR freizuschalten? --Herzi Pinki 23:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Bei Verschiebung von ANR in BNR, bearbeitungen und anschließender verschiebung BNR nach ANR, wird die zuletzt gesichtete Version angezeigt. Da im BNR keine Sichtung möglich ist, wird die letzte gesichtete Version vor dem verschieben genommen. Freischalten der Sichtung in BNR halte ich nicht für sinnvoll, was soll dort kontrolliert werden, dieser namensraum ist nach außenhin nicht repräsentiv, daher ist dem nicht anzuraten. Eine autosichtung bei Verschiebung sehe ich als sinnvoll an. Der Umherirrende 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Ungesichtete Vorlagen und Job-Queue

Sehe ich das richtig, dass ungesichtete Versionen von Vorlagen (mit mindestens einer Sichtung) nicht (mehr) dazu führen, dass Seiten, welche diese Vorlage einbinden, als ungesichtet angezeigt werden und dass somit insbesondere ungesichtete Änderungen an einer Vorlage auch keinen Einfluss auf die Job-Queue haben (auch dann nicht, wenn revertiert und danach gesichtet wird)? -- Gruss: 85.2.36.149 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist falsch. Wird eine Vorlage bearbeitet und entsteht eine ungesichtete Version, werden alle Seiten, die diese Vorlage einbinden als nachzusichten angezeigt, mit entsprechendem hinweis. Wird ein Artikel dann nachgesichtet wirkt sich dies nicht auf die Version der Vorlage aus. Wird allerdings die Vorlage gesichtet, dann werden auch alle Artikel wieder als gesichtet markiert, sofern es keine ungesichtete Version des Artikel gibt. Die JobQueue wird weiterhin belastet. Hoffe, das war verständlich. Der Umherirrende 19:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Nachsichtung - Kennzeichnung von "Problemfällen"

Die Anzahl der zur Nachsichtung anstehenden Artikel ist realtiv hoch. Wenn ich versuche Artikel zu sichten, stelle ich fest, dass ich nur bei ca. 50 Prozent der Artikel entscheiden kann, ob es sich um Vandalismus handelt oder die Änderung keinen Vandalismus enthält und somit vom mir nachgesichtet werden kann. Problematisch sind ja z. B. Änderungen von Jahreszahlen usw. Wenn dies vielen Sichtern so geht, werden eine ganze Anzahl von Artikel mehrfach kontrolliert, ohne das eine Nachsichtung erfolgt. Dieses Vorgehen bindet natürlich Ressourcen, die man anders sinnvoller nutzen kann. Kann man nicht diese Problemfälle besonders kennzeichnen (extra Schaltfläche neben "Markierung speichern")? Diese Änderungen könnten dann geziehlt von versierteren Wikipedianern bzw. von den Mitarbeitern der Fachportale begutachtet werden?--Video2005 23:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Löschen

Ich finde, dass einmal gesichtete Artikel nicht mehr gelöscht werden sollten. Es ist doch so, dass in der deutschsprachigen Wikipedia-Version der Löschwahn herrscht, und irgendwann die Artikelanzahl hier rückläufig sein wird. --Christian140 11:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Diese Änderung

Jetzt habe ich so eine schöne Tabelle gemacht und jetzt meint ein Benutzer, dass das jetzt anders sein sollte :-( --Peter Silie 11:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Es ist allerdings tatsächlich so, dass die Tabelle sehr viel Nicht-Information enthielt: Sobald ein Projekt in Sprache x die FlaggedRevs nutzt, kommt in deiner Tabelle eine Zeile dafür hinzu, in der alle anderen Spalten aber praktisch nichts aussagen, weil sie unvollständig auflisten, welche Projekte die FlaggedRevs nicht nutzen. Die Liste dagegen beschränkt sich auf Positivnennungen, und könnte eigentlich weiter kompaktisiert werden, indem man die untersch. Sprachen nicht mehr untereinander auflistet, sondern aneinanderhängt (z.B. "* Wiktionary (de, uk)" oder gleich "de: Wikipedia, Wiktionary").

Aber ich würde sogar einen Schritt weitergehen und fragen, ob man diese Auflistung hier überhaupt braucht. Was hat diese Information auf unserer lokalen Hilfeseite für einen Zweck? Wäre nicht eine entsprechende Seite auf Metawiki und dann ein Link dorthin sinnvoller? Dann meinetwegen auch gerne als Tabelle, weil man dort mit der Information welche Projekte die Erweiterung (noch) nicht nutzen auch etwas anfangen könnte. --YMS 12:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Wieso?

Seit heute gestern werden Reverts von Benutzer:Diba nicht mehr automatisch markiert, auch wenn die jeweilige vorletzte Version gesichtet ist. Siehe beispielsweise bei Computerprogramm, wo die Version „15:07, 30. Nov. 2008“ nicht automatisch im Markierungslog auftaucht, obwohl sie sich nicht von der letzten gesichteten unterscheidet. Das Gleiche gilt für andere Reverts von Diba, und das selbe Problem ist mir gleichzeitig auch bei Benutzer:Stefan aufgefallen. Beide User haben definitiv Sichter-Rechte. Wer kann weiterhelfen? --S^[1] 01:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Mh, bei Stefan ist mir auch schon einer aufgefallen. Nutzt einer von den beiden irgendwas anderes als die reinen Mediawiki-Bordmittel? --P. Birken 09:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Sieht so aus: Beide haben kürzlich Huggle so eingestellt, dass nicht mehr der eingebaute Rollback benutzt wird, sondern der Simulierte. --P.Copp 11:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Servus, ist mir natürlich selbst noch nicht aufgefallen. Der eingebaute Rollback verursacht beim Zurücksetzten auf eine ältere IP-Version seltsamen Code in der Zusammenfassung, daher die Änderung der Einstellung. Irgendwelche Ideen dazu ? Grüße --diba 17:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich müssen auf Wikipedia:Huggle/Config#Reverting noch einige Texte übersetzt werden, ist jedoch nur ne Vermutung. Vielleicht weiß einer von den anderen Benutzern des Tools mehr darüber? --P.Copp 17:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Hoppla, ich habe das auch nicht bemerkt, sorry :-( Es hat vermutlich tatsächlich mit der Übersetzung zu tun, ich hatte auch schon Zusammenfassungen wie hier und hier. Ob das Zurücksetzen auf Rollback=true die Lösung bringt? --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, jetzt wird zwar wieder gesichtet, aber die Zusammenfassung ist immer noch nicht wie sie sein soll. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Jetzt bin ich wieder auf die neuere Huggle-Version umgestiegen, die Sichtung funktioniert, aber die englischen Zusammenfassungen sind noch da (obschon die Huggle-Oberfläche auf deutsch eingestellt ist). Wo kann man das ändern? --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, nach der Übersetzung klappt es jetzt wohl mit Sichtung und deutscher Zusammenfassung. :-) Damit dürfte das Problem gelöst sein. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Super :-) --P. Birken 20:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Automatische Erstsichtung, falls Seite nur von bestimmten Benutzern

---

Folgende Pauschalanfrage bezieht sich in der de.wp eigentlich hauptsächlich auf den Bildernamensraum (da erst 18 %), und evtl. auf Weiterleitungen! Nur Bilder von erlaubten Benutzern würden gesichtet. Zudem würde dabei für die markierten Seiten eine Liste von doppelt (auf Commons) vorhandenen Bildern/Dateien herausspringen.

---

I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter) also on this wiki:

The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process ("FlaggedRevs") for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work!

My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!

1. Step #1:
   • Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
   • If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
2. Step #2:
   • Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been - respectivaly are (the latest revision gets flagged only) - free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
   • Are there any reliable users, that are not yet allowed to sight?

You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review/Melancholie, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki. --- Best regards, Melancholie 09:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Im Bilder- und ggf. im Vorlagen-Namensraum (nicht sinnvoll, ist bei 100%) könnte ich mir sowas vorstellen, da werden die Einträge ja sowieso eher selten geändert und vorallem Bilder haben selten mehr als ein oder zwei Versionen. Im Artikelnamensraum macht das wohl wenig Sinn, wir haben wohl kaum Artikel, die ausschliesslich von Sysops bearbeitet wurden (nicht mal ausschliesslich von Sichtern würde hier viel bringen) zudem sind wir im Artikelnamensraum bei über 80%. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Bei evtl. übrigen Weiterleitungen (redirects) könnte es noch interessant sein, evtl. --- MfG, Melancholie 14:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Bei Bildern sollten die gesichteten Versionen erstmal nicht in Masse durchgeführt werden. Das wäre unnütze Serverbelastung. Es ist im Rahmen der anstehenden Bildkategorisierungen geplant bzw. angedacht, die geprüften Versionen für die Bilder einzuführen, Commonstransfers durchzuführen und ggf. auch gleich zu sichten. Ich gebe zu bedenken, dass auch bei Bildern von Admins oder Trusted Usern (User die ihr auf die Whitelist setzt), nicht zwingend alle Angaben korrekt sein müssen. Teilweise fehlen die Info-Vorlage, die Urheberangabe etc.! Dann sollte nicht gesichtet werden. Das Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung befasst sich bereits mit dem Fakt. Eine Bot-Sichtung des Bildernamensraum ist abzulehnen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Allerdings war mal das Sichten als Mittel gegen "offensichtlichen Vandalismus" gedacht. Hat sich da was geändert oder sind "fehlende Info-Vorlage" u.ä. Vandalismus? --Sabata (D|WZ) 01:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Sicherlich nicht, aber Vandalismus im Bildnamensraum ist auch eher selten zu finden. Nur geben wir halt nach außen das Bild ab, dass eine gesichtete Datei den urheberrechtlichen ansprüchen genügt. Und das geht nicht. Das schadet unserem Ruf gewaltig. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Es spricht ja eigentlich nichts dagegen, geprüfte Versionen für Bilder anzuschalten. --P. Birken 20:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Querverweis: Wurde auch bei den Botanfragen besprochen und dort abgelehnt --Der Umherirrende 19:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Dort wurde eigentlich etwas anderes besprochen und abgelehnt wurde irgendwie auch nichts? --P. Birken 20:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn man es genau nimmt, wurde dort über das nachsichten gesprochen, aber es ging im allgemeinem um einen Sichtungsbot, daher hatte ich die Verbindung für mich zwischen den Abschnitten hergestellt, den Unterschied hatte ich nicht ganz so wahrgenommen. Ich habe den Diskussionsverlauf eher als ein Nein erfasst, aber vielleicht auch nur, weil es sich mit meiner Meinung deckt. Der Umherirrende 20:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Sichtung nur für bestimmte Artikel

Wäre es nicht möglich die "Sichtung" nur bei einer bestimmten Kategorie von Artikeln anzuwenden? Ich persönlich finde, es sollten nur exzellente Artikel durch ein solches Verfahren geschützt werden. Dadurch würde auch der Wartungsaufwand der Sichter enorm sinken und sie könnten sich produktiveren Tätigkeiten widmen. Vor allem bei neuen Artikeln ist die Sichtung einfach überflüssig und stört lediglich den "Produktionsprozess" unnötig.
Langfristig sollte die manuelle Sichtung vielleicht besser durch ein automatisiertes Rankingsystem (pdf) ersetzt werden. --spitzl 16:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Trustcoloring ist noch nicht so weit, dass es hier eingesetzt werden könnte, wäre aber als Ergänzung der gesichteten Versionen auf jedenfall ausprobierungswürdig. --P. Birken 18:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Hast du dazu nähere Infos? Wo hakt es noch? Gibt es konkrete Pläne? --Herzi Pinki 23:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Überlegungen, das ganze testweise auf einer kleinen Wikipedia anzuschalten, etwa der norwegischen. Haken tut es vor allem daran, dass es noch nie unter starker Last ausprobiert wurde und die Initialisierungsphase, in der erstmalig das Trustcoloring berechnet wird, extrem Rechenaufwändig ist. --P. Birken 09:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Löschwahn und nun noch der Sichterwahn

Bisher kannte ich den Löschwahn und nun werden sogar kleine Änderungen an bestehenden Artikeln rückgängig gemacht. Es ist mir klar das eine Änderung die ich mache keinen Bestandsschutz genießt. Ich finde es absolut richtig wenn jemand nach mit den Artikel verbessert und dabei meine Arbeit wieder entfernt. Aber Änderungen einfach zu löschen ohne eine Verbesserung des Artikels zu erreichen halte ich für kontraproduktiv. Um es kurz zu machen wäre ich für klarere Regel was für einen Auftrag Sichter haben. Nämlich Fehler und Vandalismus finden und nicht anderen Benutzer den Spaß an Wikipedia zu nehmen in dem ihre Änderungen entfernt werden. -- Ralph 21:32, 12. Dez. 2008 (CET)

"Keine Verbesserung des Artikels" ist häufig die freundliche Begründung für eine (subjektive) Verschlechterung des Artikels und außerdem über Skripte schnell auswählbare Begründung. Benutzer:P. Birken hat ja auf seiner Disk. begründet, warum er Deine Änderung revertiert hat. Sichter haben übrigens nicht den Auftrag Fehler und Vandalismus zu finden, das kann jeder. Allerdings ist es so erfahrenen Benutzern wie P. Birken zu verdanken, dass die Qualität der Artikel immer weiter steigt und Wikipedia anderen Enzyklopädien wie Brockhaus häufig in Qualität überlegen ist. Dies heißt nicht, dass nur erfahrene Benutzer wertvolles beitragen können, sondern dass sie die Änderungen überprüfen können. So werden viele neue Artikel in die Qualitätssicherung geschickt, da der Inhalt im Groben zwar ok ist, aber noch angepasst werden muss (also WP:WSIGA, WP:NPOV etc.). Stellt die Änderung eine Verschlechterung da, wird sie halt auch mal revertiert. Als Folge der Qualititätssteigerung ist die Hürde für (große wie kleine) Änderungen gestiegen. --Sabata (D|WZ) 01:56, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Im aktuellen Fall musste ich eine ganze Weile suchen bis ich an meine gewünschten Informationen (die Tabelle mit den Punkten) gekommen bin. Ich hatte erst auf der deutschen Wikipedia und dann bei eine Suchmaschine geguckt. Erst später bin ich auf die englische Wikipedia gekommen wo bisher noch kein Sichter die Tabelle entfernt hat. Die Information ist leider nicht auf der Thawte Homepage zu finden. Ich halte diese Tabelle für einen wesentlichen Mehrwert nach dem Leute suchen die sich mit Thawte Free Mail Zertifikaten beschäftigen. -- Ralph 10:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Sogar ein Mist wie Dark Sun Online war doch tatsächlich gesichtet. Eigentlich hätte der löschende Admin den Sichter gleich sperren müssen. unabhängig davon wie sinnvoll die Sichtung als solche ist - Vandalismus zu sichten ist definitiv schon nicht mehr nur grenzwertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Schöne neue Wiki-Welt

Die Durchsicht der seit dem 1. April 2008 bis heute geführten Debatte mit Beiträgen über Sinn und Unsinn des Verfahrens der "Sichtung" ist lehrreich dafür, wie Dinge schleichend eingeführt werden und die Bedeutung von Begriffen sich dabei verändern kann. In einer früheren Umfrage hatten sich 67% der Nutzer gegen das Beibehalten der "Sichtung" ausgesprochen. Nach sonst üblichen Begriffen besagt dies viel, und eine solche Mehrheit reicht immerhin dazu aus, um das Grundgesetz zu ändern. Die neuen Spielregeln von Wikipedia sehen dagegen etwas anders aus. Von der Seite von Befürwortern der "Sichtung" heißt es hier: "Vermeintliche oder tatsächliche Mehrheiten sind kein Sachargument, die Intensität einer Diskussion ebenfalls nicht." Mit anderen Worten gesagt: Eine große Mehrheit soll nach der Pfeife einer kleinen Minderheit tanzen. Gegenargumente der Mehrheit, wie fundiert sie auch immer sind, werden als unsachlich angesehen und zählen deshalb nicht.

Wurde früher von Befürwortern der "Sichtung" versichert, es ginge natürlich um nichts, was mit einer Zensur verglichen werden kann, so fiel schon damals auf, wie in zunehmend verfestigten Sprechweisen sich sogenannte "IPs" in "Unbedarfte" oder "Otto Normaluser" verwandelten, die grundsätzlich als Störenfriede und ungebildete Chaoten angesehen werden. Bei "angemeldeten" Nutzern gilt dagegen die Devise, nach so und so vielen Korrekturen, eventuell von fehlerhaften Kommas, mit allem Wissen dieser Welt und noch dazu mit einem Heiligenschein ausgestattet zu sein. Der sehr verehrte Kollege P. Birken ist dabei in einer erstaunlichen Karriere aufgestiegen. Wenngleich er sich in der Hauptsache nur mit Mathematik befasst, wird er nun dafür gelobt, dass es ihm als "so erfahrenem Benutzer zu verdanken ist, dass die Qualität der Artikel immer weiter steigt und Wikipedia anderen Enzyklopädien wie Brockhaus häufig in Qualität überlegen ist." Als ungewöhnlich fleißiges, in allen Gebieten menschlichen Wissens beschlagenes Universalgenie muss der Kollege Birken demnach an der Entstehung von mehreren 100.000 Artikeln persönlich beteiligt sein, und ich zweifle nicht daran, dass als Anerkennung seiner großen Verdienste Wikipedia schon bald in "Birkenpedia" oder "Birkenhaus" umbenannt werden wird. Früher hieß es, das "Sichten" habe mit dem sachlichen Inhalt von Artikeln nichts zu tun, da es dabei angeblich nur um ein Vermeiden von Vandalismus ging. Dagegen liest man jetzt: "Sichter haben übrigens nicht den Auftrag Fehler und Vandalismus zu finden", weil dies "jeder kann". Wenn es also gar nicht um ein Beseitigen von Fehlern und Vandalismus geht, um was geht es dann?

Ein informatives Beispiel dafür, wie es sich bei dem Verfahren der "Sichtung" mit der angekündigten "Steigerung der Qualität" wirklich verhält, ist der Artikel über den Komponisten Franz Liszt, mit dessen Revision ich vor gut einer Woche begonnen habe. Ich bin promovierter Musikwissenschaftler mit Spezialgebiet der Musikgeschichte des 19. Jahrhunderts. Aus guten Gründen ziehe ich es aber vor, als "IP" tätig zu sein, so dass ich mich von daher als "unbedarften Otto Normaluser" betrachten darf. Dasjenige, was Lesern (ebenfalls "unbedarfte Normaluser", wie ich vermute) in der zuletzt "gesichteten" Hauptversion an Informationen über Liszt geboten wird, lässt sich kaum anders beschreiben, als dass es in allen Teilen von gröbsten Fehlern strotzt. Zwar wurde früher angekündigt, bei dem Verfahren der "Sichtung" würde es beim "Freigeben" allenfalls eine Verzögerung von "wenigen Minuten", oder im allerschlimmsten Fall von "48 Stunden" geben, doch sieht die Wirklichkeit ein klein wenig anders aus. Ich erinnere mich auch an Behauptungen, wonach das Verfahren der "Sichtung" besonders lebhafte Diskussionen über Inhalte der Artikel mit sich bringt. In dieser Hinsicht möchte ein Blick auf die Diskussionsseite des Artikels über Liszt erhellend sein.

Das Beispiel zeigt, dass Nutzer von Wikipedia, mögen sie "unbedarft" sein oder nicht, sich künftig durch viele Versionen eines Artikels hindurcharbeiten müssen, um an zuverlässige Informationen zu gelangen. Da diese Art der Informationssuche immerhin geistig lebendig erhält, haben die Nutzer insoweit Grund, dem Kollegen Birken und seinen tapferen Mitstreitern dankbar zu sein.85.22.28.50 10:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Entsichten...

...mach ich nochmal wie? Konnte vorne nix dazu finden. --χario 16:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Artikelversion wählen, ganz unten links Haken rausnehmen, Begründung verfassen und Speichern klicken. Conny 17:06, 23. Dez. 2008 (CET).

Ach stimmt ja, da ist ja ein Haken, den man entfernen kann. Nicht unbedingt ganz unten, einfach eben in der Sichtungsbox. Vielen Dank. --χario 17:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Eingeben eines Kommentars beim Entsichten ist momentan nicht ohne Änderung des Benutzer-CSS möglich. In der Erweiterung FlaggedRevs wurde die Kommentarzeile für alle Sichtungen aktiviert. Beim lokalen deaktivieren dieses "Features", wurde damit scheinbar auch die Kommentarzeile für das Entsichten ausgeblendet. Gruß --M.L 17:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Ohne Ahnung zu haben: Das muss falsch sein, siehe [12] - Kommentar beim entsichten ist möglich. --χario 17:27, 23. Dez. 2008 (CET) PS: Wobei ich schon PDDs monobook nutze - allerdings hab ich mir nix eigenes zum Sichten reingebastelt... --χario 17:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Moin Xario. #mw-commentbox { display:block !important; } in deiner monobook.css blendet die Kommentarzeile für dich immer ein. Ohne diese Änderung wird sie nun auch beim Entsichten nicht mehr angezeigt. Gruß --M.L 17:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Verstehe, nun das ist doch ein Bug, beim Entsichten sollte doch schon ne Begründung standardmäßig eingefordert werden, oder? --χario 18:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Denke ich auch. Wir müssten wohl bugzilla:16480 wieder öffnen und darum bitten dass wir zwei verschiedene Klassen für das Sichten und Entsichten erhalten. Ich glaube aber das wird schwer möglich sein. Daher ist wohl die besten Lösung eine Einstellung in der Konfigurationsdatei anzulegen mit der das Einblendung der Box beim (positiven) Sichten unterdrückt werden kann. --M.L 18:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe bugzilla:16480 wieder geöffnet. --M.L 21:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke! --P. Birken 10:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Huggle-Erweiterung notwendig

Liebe Leute,
eine Erweiterung von Huggle bezüglich gesichtete Versionen halte ich für sehr wichtig. Man könnte alle ungesichteten Versionen in der sich aktualisierenden Liste links zeigen und bei Klick auf einen neuen Eintrag müsste die gerade angezeigte Artikelversion gesichtet werden. Weiterhin müsste es einen Knopf geben, dass man diese Version ungesichtet hinterlassen kann. Ein Ausblenden von dann gesichteten Version müsste in der Liste erfolgen.

Leider scheint auf en:wp nicht die große Notwendigkeit für die Erweiterung dieses Werkzeugs zu bestehen, für de:wp würde es jedoch bedeuten, dass wenige Leute unkompliziert und schnell sehr viele Änderungen in Echtzeit sichten können.

Gibt es jemanden, der Huggle kennt und die Kraft verspürt diese Erweiterungswünsche bei den Huggleentwicklern zu kommunizieren und sich für eine Erweiterung einzusetzen?

Grüße euch, Conny 17:40, 23. Dez. 2008 (CET).

Das habe ich vor etwa zwei Wochen gemacht, seitdem ist bugzilla:16278 erledigt worden und nun geht es weiter. Mal sehen wann Gurch Huggle entsprechend angepasst hat, er ist zumindest sehr motiviert. --P. Birken 18:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ist schön. danke dir :) Conny 11:15, 30. Dez. 2008 (CET).

Soso... --87.78.146.98 20:02, 26. Dez. 2008 (CET)

sichten und speichern verbinden?

hallo,

mal eine anregung: häufig sichte ich eine änderung nicht einfach sondern korrigieren noch kleinigkeiten, wie z.b. die formatierung oder grammatik. wenn ich danach speichere, sind sowohl die ursprüngliche als auch meine neue version ungesichtet. ich muss also dann noch einmal auf sichten drücken. praktisch wäre es, wenn ich mit einem knopfdruck sowohl speichern als auch die "gesichtet"-markierung setzen könnte.

lässt sich das irgendwie umsetzen? würde das anderen auch nützen?

lg,--poupou review? 20:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Es lässt sich softwareseitig nicht feststellen, ob Du gemerkt hast, dass in der Vorversion der Artikel übel verhunzt wurde oder nicht, deswegen wird dann nicht automatisch markiert. --P. Birken 18:17, 16. Dez. 2008 (CET)

das ist mir schon klar. deshalb hätte ich ja gerne einen extraknopf mit dem ich sagen kann: ich will das jetzt speichern und gleichzeitig sichten.--poupou review? 21:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Aha, jetzt verstehe ich. Ja, das klingt nicht schlecht, viele vergessen auch das Markieren oben nach dem Speichern. Also ein vierter Button? Benutzt eigentlich irgendjemand "Änderungen zeigen"?--P. Birken 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)

ich, bevor ich die Zusammenfassungszeile zusammenstelle, --Herzi Pinki 22:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich genauso. Es wäre aber, wenn überhaupt, auch eher kein vierter Button, sondern eine dritte Checkbox angebracht, ganz im Stile des "Diese Seite beobachten", das einem ja ggf. ebenfalls nur einen späteren Zusatzklick erspart. --YMS 22:14, 16. Dez. 2008 (CET)

ich persönlich nutze änderungen zeigen nicht - der knopf könnte also gerne ersetzt werden, oder es gibt eben für sichter einen extraknopf...wie das mit einercheckbox funktionieren könnte ist mir jetzt nicht ganz klar, wäre aber ggf. auch schon eine vereinfachung.--poupou review? 22:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Na da wo jetzt steht "[ ] Nur Kleinigkeiten wurden verändert | [ ] Diese Seite beobachten" zusätzlich noch ein Kästchen "[ ] Diese Änderung sichten" (könnte auch standardmäßig angekreuzt sein, wobei das natürlich eine gewisse Versehentlichkeitsgefahr bergen würde), so war das gemeint.

(PS: Wir beide reden glaube ich zum ersten Mal miteinander, bzw. insbesondere ich mit dir - danke nämlich für die Begrüßung auf meiner Disk seinerzeit. ;)) --YMS 22:52, 16. Dez. 2008 (CET)

ja klar. das war ein denkfehler. so eine box wäre eine gute lösung. @philipp wäre ds softwareseitig realisierbar? @YMS schön, dass dich die begrüssung nicht verschreckt hat....--poupou review? 23:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Was auch immer ihr einbaut: Bitte mit eindeutigen CSS-Klassen versehen. Ich blende nämlich sämtlichen Sichtungsballast weg. --STBR – !? 16:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Also so eine Checkbox gefällt mir besser als ein vierter Button. Hat natürlich den Nachteil, dass man trotzdem klicken muss. Der Vorteil wäre, dass man es nachher weniger vergisst und beide Klicks an der selben Stelle sind, also kein Scrollen nach Abspeichern nötig ist. Also hier ist die Meinung, dass das eine Verbesserung wäre? --P. Birken 18:34, 17. Dez. 2008 (CET)

ich fände das eine verbesserung, zumal man nicht nur das scrollen spart, sondern auch die wartezeit, bis man zweimal gespeichert hat.--poupou review? 23:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich schau mal heute abend. --P. Birken 09:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Das ganze würde Sinn machen, da man beim Bearbeiten von der Entwurfsversion ja ein diff bekommt, dabei konnte man ja direkt die Änderung kontrolliert haben und damit auch anschließend sichten dürfen. Sollte aber standardmäßig deaktiviert sein, da man für sichten ja aktiv werden muss, und somit auch hier das sein sollte. Der Umherirrende 19:27, 18. Dez. 2008 (CET)

bugzilla:16713. --P. Birken 22:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Checkbox gibt's ja jetzt - allerdings wird sie nicht angezeigt, wenn ich eine gesichtete Version bearbeite. Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, damit die automatische Sichtung in Einzelfällen unterdrückbar zu machen (also in diesen Fällen Checkbox anzeigen, standardmäßig ankreuzen; wenn sie angekreuzt bleibt, wird "automatisch gesichtet"; wenn sie abgewählt wird, entsteht eine ungesichtete Version). Damit könnte auch ein Sichter im Einzelfall einfach erzwingen, dass jemand nochmal über seinen Edit schaut, und vielleicht könnte es auch manchen Sichtungsskeptiker beruhigen, wenn nicht mehr jeder seiner Edits den Stempel "automatisch gesichtet von..." erhielt (und ganz strikte Gegner des Auto-Sichtens könnten gar ein JavaScript basteln (lassen), dass die Checkbox bei jedem Edit deaktiviert, und der jeweilige Benutzer also nur noch gezielt manuell sichten kann). --YMS 14:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Also das habe ich absichtlich im Bugreport ausgeschlossen, weil mir das erstmal suspekt ist. Kann halt auch zum Missbrauch benutzt werden, eben aus den Gründen die Du genannt hast. Aber vielleicht ists die Flexibilität wert? --P. Birken 18:48, 5. Jan. 2009 (CET)