Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dieses Meinungsbild endete am 1. September 2008.

In diesem Meinungsbild sollte ein Konsens über die Weiterführung oder Abschaltung der als Testversion aktivierten gesichteten Versionen gefunden werden.

Hintergrund

Am 4. Juni 2008 teilte die Wikimedia Foundation hier durch ihren Deputy Director Erik Möller mit, dass "die FlaggedRevs-Erweiterung [...] ab sofort in allen Wikis der Wikimedia Foundation verfügbar" ist. Ob überhaupt und wenn ja, in welcher Form/Konfiguration die "Gesichteten Versionen" umgesetzt werden, überlässt die Foundation den einzelnen Projekten/Wikis. Auch die Form der Konsensfindung (Diskussion, Meinungsbild) ist den Einzelprojekten freigestellt.

In der deutschsprachigen Wikipedia wurde seit dem 6. Mai 2008 die Erweiterung als Testversion eingeführt. Hierbei wurden bisher nur die gesichteten Versionen getestet und zwar in zwei Varianten. Zunächst bis zum 21. Juli so, dass nichtangemeldete Benutzer bei Aufruf eines Artikels immer die letzte gesichtete Version sahen, seitdem so, dass nichtangemeldete Benutzer wie vor dem Test die aktuelle Version angezeigt bekommen. Dieser Test wurde von folgenden Umfragen und den dazugehörigen kontroversen Diskussionen begleitet.

Umfragen-Übersicht:

  •  
Kriterien für die Sichtung
  •  
Umfrage zur Bekanntheit des Verfahrens "Gesichtete und geprüfte Versionen"
  •  
Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»
  •  
Erfahrungen im Testlauf der gesichteten Versionen Seite 1Seite 2Seite 3

Ziel des Meinungsbildes

Die Testphase kann nach mittlerweile drei Monaten als abgeschlossen gelten. Erfahrungen mit den "Gesichteten Versionen" liegen aus unterschiedlichen Perspektiven (IPs, Leser, angemeldete Benutzer, Sichter, Admins) vor. Ziel dieses Meinungsbild ist es, als Abschluss des Testlaufs über die Wiederabschaffung oder die Beibehaltung der Sichtungsfunktionen zu entscheiden und ggf. diejenige Konfiguration der GV auszuwählen, mit der in Zukunft gearbeitet werden soll.

Dieses Meinungsbild behandelt ausdrücklich nicht die "Geprüften Versionen".

Ablauf und Optionen

Das Meinungsbild beginnt am 4. August 2008 um 0:01 Uhr und endet am 1. September 2008 um 0:01 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Um die Meinungsbildung und damit die Entscheidung über die Softwareerweiterung der „Gesichteten Versionen“ möglichst einfach zu gestalten, soll dieses Meinungsbild nur die drei von Erik Möller eingangs erwähnten Optionen zur Abstimmung stellen. Zur Abstimmung stehen entsprechend folgende drei Optionen:

  1. Nein zu „Gesichteten Versionen“
  2. Ja zu „Gesichteten Versionen“. Unangemeldeten Benutzern wird die letzte bearbeitete Version angezeigt; eine Anzeige der letzten „gesichteten Version“ ist möglich.
  3. Ja zu „Gesichteten Versionen“. Unangemeldeten Benutzern wird die letzte „gesichtete Version“ angezeigt; eine Anzeige der letzten bearbeiteten Version ist möglich.

Hierbei kann jeder Benutzer für beliebig viele Optionen stimmen, jedoch für keine mehr als einmal. Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3.

Abstimmung

Option 1: Nein zu gesichteten Versionen
  1. -- Achim Raschka 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Michael Reschke 00:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Nicht praktisch, nicht zweckmäßig, nicht zielführend. Überlegt mal, ob das !-Feature für alle nicht das ist, was ihr sucht! nach Enthaltung geändert. --Michael Reschke 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  2. --yeahyy 00:07, 4. Aug. 2008 (CEST) option 2 ergibt keinen sinn.Antworten[Antworten]
  3. --Niteshift 00:08, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  4. --Fritz @ 00:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Option 2 (Ist-Zustand) ist besser als 3, aber die nervenden Probleme mit nur scheinbar bestehenden Kategorisierungen, Verlinkungen, Vorlagen- und Bildeinbindungen bestehen weiter. Zeit, diese m.E. groben Bugs zu beseitigen, war genug, aber anscheinend ist das so gewollt. Also gibt es von mir ein (heute mehr als vor einigen Wochen) überzeugtes Nein.Antworten[Antworten]
  5. --Complex 00:23, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  6. --Vanger 00:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Grundlegend würde ich die GV unterstützen, dieses MB gibt mir jedoch keine Möglichkeit, meine Meinung zu vertreten - mal ganz davon abgesehen, dass dieses MB versucht die Entscheidung der Wahlberechtigten in eine gewisse Richtung zu lenken. Da die GV für mich so nicht vertretbar sind und insbesondere Option 2 entgegen dem Zweck der GV geht, bleibt mir kaum etwas anderes übrig. Auf "nur Ablehnung" geändert, ich behalte mir natürlich auch weiterhin das Recht vor, diese Stimme später wieder zu ändern. --Vanger !? 12:50, 11. Aug. 2008 (CEST) Wieder auf "Nein" + "Ablehung" geändert, die Ablehnung des MB scheint (leider) keine Mehrheit zu finden. Ich zweifle auch weiterhin an der Gültigkeit dieses MBs, da mein Wille aber dennoch gewichtet werden soll, votiere ich inhaltlich zu einem "Nein". --Vanger !!? 01:45, 28. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  7. --Amberg 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Immer noch (und gerade zuletzt) zu viele Probleme. Zusätzliche Stimmabgabe für Option 2 behalte ich mir vor. Option 3 lehne ich ab: Als Leser von Artikeln sollten hier alle gleich sein.Antworten[Antworten]
  8. --Allmuth 00:44, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  9. --Herzi Pinki 00:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Sichtung (wie definiert) erzeugt trügerisches Vertrauen in die Artikelqualität, es darf ein bisschen mehr an Anspruch sein, irgendwo zwischen kein Vandalismus und geprüft. Vieraugenprinzip fehlt völlig. Als QS-Maßnahme ja, als ABM nein.Antworten[Antworten]
  10. --Elian Φ 00:55, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  11. ---<(kmk)>- 01:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Habe schon zu viel gesichteten Murks gesehen.Antworten[Antworten]
  12. -- Hybscher 01:30, 4. Aug. 2008 (CEST) (siehe "meine Nein-Stimme)Antworten[Antworten]
  13. -- Lucarelli Katzen? 02:30, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  14. --Tolanor 02:32, 4. Aug. 2008 (CEST) überflüssig.Antworten[Antworten]
  15. -- 03:12, 4. Aug. 2008 (CEST) löst mit viel aufwand und gui-clutter ein problem, das wir nicht haben. dafür macht es mediawiki neulingsverwirrend kompliziert und verringert das "schnell" am wiki deutlich. mit einer minimalen GUI (gesichtet-flag in der history und einen (!) knopf in der diff-ansicht ) könnte ich auch mit option 2 leben.Antworten[Antworten]
  16. --Nightflyer 03:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Eine Änderung der Abstimmungsmodaitäten 16 Minuten vor Beginn [1] halte ich nach dieser langen Diskussion für mehr als ... Hier soll etwas durchgedrückt werden. Es funktioniert übrigens nicht, siehe: eine selbst geschriebene, selbst gesichtete Änderung (Ein Versehen, kein Vandalismus; eine IP würde wohl gesperrt). Lassen wir es, obwohl es wichtig ist. So aber nicht. Gruss --Nightflyer 03:18, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  17. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Das Rücksetz-Recht reicht völlig.Antworten[Antworten]
  18. --fundriver Was guckst du?! Winterthur! 05:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Schaft mehr Arbeit als es nützt, ich empfinde es eher als mühsam, zudem ists neulingswiedrig.Antworten[Antworten]
  19. --melkor23 06:13, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  20. --Hans Koberger 06:41, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --KnightMove 06:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen? Wer weiß? Schließlich werden hier auch sonst keine Regeln eingehalten... Da mir solche Sachen den Nutzen durchaus deutlicher machen und ich mittlerweile erkenne, dass das gar nicht so wenige Fälle sind, streiche ich diese Stimme. --KnightMove 22:41, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  21. --Dr. Al. K. Lisch Disk. Bewertung 07:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei den GV handelt es sich schlicht und ergreifend um eine unnötige Verkommplizierung für die Arbeitsweise der Wikipedia; das ganze wäre für mich, wenn überhaupt, als Ersatz für Halbsperrungen denkbar.Antworten[Antworten]
  22. --Alma 07:15, 4. Aug. 2008 (CEST), keine Qualitätsverbesserung erkennbar.Antworten[Antworten]
    --Brian 07:18, 4. Aug. 2008 (CEST) grösserer Aufwand ohne erkennbaren Nutzen. Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 16:27, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  23. --Minderbinder 07:47, 4. Aug. 2008 (CEST) Verhältnis Nutzen-Aufwand stimmt nicht, geht gegen IPs, die auch wertvolle Beiträge liefern.Antworten[Antworten]
  24. --Lienhard Schulz Post 07:52, 4. Aug. 2008 (CEST) BegründungAntworten[Antworten]
  25. --TRG. (Thomas Roessing) 08:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufwand + Probleme < Nutzen.Antworten[Antworten]
  26. --Eschenmoser 08:19, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  27. --LKD 08:25, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  28. --schreibvieh muuuhhhh 08:29, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  29. --h-stt !? 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Sichterei ist ein ausdrückliches Misstrauensvotum gegenüber IPs und Neulingen mit demotivierender Wirkung. Blanker Vandalismus ist und war bei uns nie ein echtes Problem. Der Aufwand ist den geringen Nutzen nicht wert. --h-stt !? 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  30. sebmol ? ! 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  31. --jergen ? 09:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Stimmabgabe nur unter Protest; Abstimmungsmodus ist für eine entweder-oder-Frage ungeeignet. Antworten[Antworten]
  32. -- Sozi Dis / AIW 09:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufwand, der nichts bringt.Antworten[Antworten]
  33. --Schiwago 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  34. --STBR!? 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST) Skaliert nicht, Extremzeitraubing, Degradierung von IPs und neuen Benutzern zu Bittstellern, schrottige Useability, am eigentlich Problem und Wunsch vieler Autoren vorbeiprogrammiert trotz bereits per Default vorhandene Alternative, dazu inkompetentes und willkürliches Projektmanagement: Unbrauchbar, also ab in die Tonne!Antworten[Antworten]
  35. -- Wiggum 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Bedeutung der Gesichtet-Markierung nach wie vor unklar, Aufwand-Nutzen-Relation imho zu ungünstigAntworten[Antworten]
  36. --Heizer 09:31, 4. Aug. 2008 (CEST). Das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia ist Offenheit und Vertrauen. Mißtrauen und sich auf "Amts"-Autorität gründende Überwachung induzieren nur mehr und subtileren Vandalismus. Außerdem verunstaltet der Sichtungskram die Artikel.Antworten[Antworten]
    --Frank Schulenburg 09:57, 4. Aug. 2008 (CEST) Antworten[Antworten]
  37. -- Martina Nolte Disk. 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST) mißverständlich und zeitraubend, Flag stört bewährte Abläufe, unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen Antworten[Antworten]
  38. --AFBorchert 10:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Zeitraubend, läuft bis heute nicht rund, wir sind auch ohne dieses Instrument über lange Zeit lang ausgekommen.Antworten[Antworten]
  39. --Geos 10:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Viel Aufwand für wenig Ergebnis Antworten[Antworten]
  40. --Herr Meier (Disk.) 10:17, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  41. Extremzeitraubing ohne erkennbaren Nutzen. Weissbier 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  42. DerHexer (Disk.Bew.) 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  43. --Gentry 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Wir Sichten hin, wir Sichten her, Sichten fällt mir wirklich schwer.Antworten[Antworten]
  44. --DieAlraune 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST) wiki und AGF sind für mich zentrale Ideen der WPAntworten[Antworten]
  45. --UliR 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST) Zuviel Aufwand, zu viele ProblemeAntworten[Antworten]
  46. -- Tönjes 10:49, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  47. --Meisterkoch 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  48. Stern 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  49. nerdi disk. 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  50. --Darth Stassen 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  51. --ThePeter 11:30, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  52. -- Rudolph Buch 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    # --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  53. --snotty diskussnot 12:19, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  54. -- Kölscher Pitter 12:25, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  55. --20% 12:27, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  56. --Jakob 12:29, 4. Aug. 2008 (CEST) nach Lienhard SchulzAntworten[Antworten]
  57. --buecherwuermlein 12:32, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  58. --southpark 12:33, 4. Aug. 2008 (CEST)Demotiviert gerade bei sinnvollen Edits, macht Vandalismuskontrolle aufwendiger, erzeugt auf die Dauer große Halden ungesichteter VersionenAntworten[Antworten]
  59. --Suse 12:37, 4. Aug. 2008 (CEST) s. Lienhard SchulzAntworten[Antworten]
  60. Sargoth¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  61. --Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) ohne wars auch nicht schlechter als mitAntworten[Antworten]
  62. -- Kosten/Nutzen-Rechnung haut nicht hin. Marcus Cyron 13:11, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  63. --Cactus26 13:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Siehe hierAntworten[Antworten]
  64. --Stefan 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST) auch IPs haben Anspruch auf AGF, der wird ihnen durch Opt. 3 aber meines Erachtens verwehrt, mit Opt. 2 könnte ich leben, aber zur Sicherheit lieber hierAntworten[Antworten]
  65. -- feba disk 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  66. --César 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  67. --lsb 14:50, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  68. Zweitstimme --Goiken 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  69. mnh·· 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST) Irgendwie ins Interface gematscht, Bugs ohne Ende, wirkt insgesamt konzeptlos und ist selbst als reines RC-Tool so nicht brauchbar – API-Unterstützung fehlt, ebenso ein von externer Software nutzbarer Feed und bis heute gibt es keinen Sichtknopf bei gesetztem „Nur Diff zeigen“. Zu guter Letzt auch zu undifferenziert: Wenn ich als RCler eine Tippfehlerkorrektur (= Änderung kann ich vollständig beurteilen) genauso markiere wie eine umfangreiche Überarbeitung (= kann totaler Müll sein, ich weiß es bloß net), muss hinter der Eingangskontrolle immer noch jeder Edit nachgeprüft werden, eine Konzentration auf eventuell problematische Edits, aus der langfristig ein flächendeckendes Kontrollsystem entstehen könnte, ist nicht möglich.Antworten[Antworten]
  70. --Neon02 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  71. -- Bertramz 15:47, 4. Aug. 2008 (CEST) darf ich mich auch zweimal eintragen P. Birken? Diesen merkwürdig geänderten Abstimmungsmodus hatte ich noch nicht zur Kenntnis genommen. Habe jetzt auch mehrfach abgestimmt, Präferenz hier.Antworten[Antworten]
  72. --Onno 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Viel zu viel Aufwand, wenig Nutzen. Der Sichtung-Apparat schreckt neue Authoren und User ab.Antworten[Antworten]
  73. --Stefan »Στέφανος«  16:03, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  74. --Isderion 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  75. --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST) gesichtet versionen bringen viel aufwand und wenig praktischen nutzen - klar, kein offensichtlicher vandalismus - aber in den meisten artikeln steht trotz "gesichtet" fürchterlich viel redundanter, veralteter oder falscher inhalt drinnen --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  76. --Thot 1 17:23, 4. Aug. 2008 (CEST) Zuviele Fehler; viel zu unausgereift; viel zu kompliziert; nützt weder Autor noch Artikel; die Idee von einer Wiki geht dabei voll den Bach herunter.Antworten[Antworten]
  77. --NoCultureIcons 17:39, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  78. --Asthma 17:45, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  79. --Baue 17:55, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  80. --Mps 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  81. --Nepenthes 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST) ScheinverbesserungAntworten[Antworten]
  82. --Frank C. Müller 18:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich bin genervt davon, dass sich mir dieser Sichtungskäse oberflächlich immer wieder aufdrängt, obwohl ich das gar nicht will. Wenn ich als Benutzer die Möglichkeit hätte, in den Einstellungen frei zu entscheiden, wie weit ich da mitmachen will - was bei mir bedeutete, dass ich es am liebsten so hätte wie früher, als es das ganze Sichtungsgedöns noch nicht gab - könnte ich es akzeptieren; so aber, wie es ist, behindert es mich nur immer wieder bei meiner Arbeit. Außerdem vermute ich eh, dass die Sichtungslücke immer größer wird, wenn der Anfangsschwung erst mal vorbei ist.Antworten[Antworten]
  83. –-Solid State «?!» ± 19:00, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  84. Jeder Sichter kann als Mitstörer zur Verantwortung gezogen werden. --Torsten Bätge 19:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
  85. Retzepetzelewski 19:26, 4. Aug. 2008 (CEST) ent oder weder ??? watt den nu. deshalb dagegenAntworten[Antworten]
  86. -- Einsamer Schütze 19:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Hilft nur gegen offensichtlichen Vandalismus, der aber auch bisher sehr erfolgreich bekämpft wurde. Einen weiteren Nutzen gibt es nicht, dafür aber viele Nachteile (IPs wird implizit erstmal grundsätzlich Vandalismus unterstellt, Sichter können allerdings im Extremfall ihren eigenen Vandalismus als "gesichtet" markieren). Fazit: Dieses Feature ist unnütz und kann abgeschafft werden. Stattdessen sollte ein vernünftiges Konzept für die inhaltlich geprüften Versionen erarbeitet werden, denn hier sehe einen weitaus größeren Nutzen als bei den GV.Antworten[Antworten]
  87. inspektor godot 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  88. --Тилла 2501 ± 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  89. --Tobias1983 Mail Me 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST) abschaffen, das ist überflüssig, unsere Eingangskontrolle funktioniert auch so Antworten[Antworten]
  90. siehe Torsten Bätge, da die Störerhaftung nicht unterschätzt werden sollte. --darkking3 Թ 20:03, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  91. --RickJ Talk to me ... 20:35, 4. Aug. 2008 (CEST) ... in der Argumentation folge ich Marcus Cyron, Frank C. Müller und Torsten Bätge, denen ich nichts mehr hinzuzfügen habe.Antworten[Antworten]
  92. -- Fano 20:48, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  93. --Oreg 20:50, 4. Aug. 2008 (CEST) Wiederspricht dem offenen, egalitären Wikiprinzip und gaukelt eine Qualitätskontrolle vor, die nicht existiert.Antworten[Antworten]
  94. --Konsti 20:54, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  95. --Mocky04 20:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  96. --Ilion 21:00, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  97. --Mautpreller 21:03, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  98. ----Donautalbahner 21:04, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  99. -- Griensteidl 21:10, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  100. --Tobey 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Einfach nervig und sinnfrei.Antworten[Antworten]
  101. --Lidius 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  102. --MdE 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen, dass eindeutiger Vandalismus gar nicht erst erscheint, viel zu hoch. Sinnvoller werden die Geprüften Versionen sein.Antworten[Antworten]
  103. --W.alter 21:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Schreckt Anonyme, Neulinge und Gelegenheitsmitarbeiter, die schließlich auch sinnvolle Arbeit leisten, eher ab. Die Sichtung wirkt wie eine grundsätzliche Misstrauenshaltung. Außerdem wird „gesichtet“ oft mit „faktisch überprüft“ gleichgesetzt, was ja so nicht stimmt.Antworten[Antworten]
  104. --Asakura Akira 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  105. --Grim.fandango 22:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man mehrere Stimmen hat: Da man nur offensichtlichen Vandalismus sichtet, macht es keinen großen Unterschied. Übersehener Vandalismus ist kein so großes Problem. Bei den vielen Artikeln, die noch nie gesichtet wurden und die ich erstmalig gesichtet habe, habe ich kein Vandalismus finden können.Antworten[Antworten]
  106. --Anitagraser 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST) großer Aufwand, wenig NutzenAntworten[Antworten]
  107. --Shug 22:14, 4. Aug. 2008 (CEST) zu viel MisstrauenAntworten[Antworten]
  108. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 4. Aug. 2008 (CEST) (wie bereits ausgiebig von mir begründet)Antworten[Antworten]
  109. --Pwjg 22:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Sichtung eventuell sinnvoll als Alternative zur Halbsperrung bei vandalismusgefährdeten Artikeln. Aber in der derzeitigen Form überwiegen klar die Nachteile.Antworten[Antworten]
  110. --Jörg 22:34, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  111. --Hk kng 22:35, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  112. --Igge (Disk.) 22:40, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  113. --kyselak 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST) überflüssig wie (insert irgendwas überflüssiges)Antworten[Antworten]
  114. --Abeltiu 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  115. --ONAR 22:49, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  116. --Löschfix 22:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Argumente habe ich an anderer Stelle schon ausreichend dargelegt, wenn für Eingangskontrolle nützlich, dann 2. Variante und so unaffällig wie möglich.Antworten[Antworten]
  117. --ulim, 23:11, 4. Aug. 2008 (CEST) zuviel Bürokratie und UI-Clutter, zuwenig NutzenAntworten[Antworten]
  118. -- Carbidfischer Kaffee? 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  119. --Diktator 23:37, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  120. --Schlauwiestrumpf 23:59, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  121. - Okin 00:05, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Eusterw 00:10, 5. Aug. 2008 (CEST) Alternativ halte ich die 2. Version (User kann selber auf gesichtet wechseln) noch für die bessere der beiden anderen Möglichkeiten. Noch nicht stimmberechtigt. --20% 00:20, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  122. --Mechanicus 00:44, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  123. --Mario Schmalfuß 01:05, 5. Aug. 2008 (CEST) offensichtlicher Vandalismus wird und wurde auch so erkannt, stattdessen wird eine inhaltliche Richtigkeit vorgetäuscht und IP's vergrault. Hat null Nutzen und nur Nachteile!Antworten[Antworten]
  124. --Holiday 01:28, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  125. --Moguntiner 02:07, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  126. --Bunnyfrosch 03:46, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  127. --Elborn 07:32, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Sylence 08:24, 5. Aug 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes.--Zinnmann d 08:54, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  128. --Sokkok 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Man wundert sich über die Abstimmtungsmodalitäten, aber noch mehr über die bloße Tatsache der Sichtungen. Bitte weg damit! Vgl. Mario Schmalfuß (5. Aug., 1:05)Antworten[Antworten]
    --The-Me 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt --STBR!? 09:07, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  129. --Alex1011 09:26, 5. Aug. 2008 (CEST) bringt nichts.Antworten[Antworten]
  130. --Frente 09:45, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  131. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Aber es ist eben ganz einfach: die meisten Gegner dieser Mache werden als „nicht Stimmberechtigt“ ausgeklammert. Aber so sind eben schätzungsweise 60% dagegen, aber die restlichen 40% bilden dann die so genannte Mehrheit. (Wieder ein Grund, wegzubleiben...) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  132. --Bogart99 11:14, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  133. --Krächz 12:36, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  134. --Silvicola Diskussion Silvicola 12:50, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Wort „Sichtung“ verspricht mehr, als es hält, nämlich Qualitätskontrolle. Ob oder ob nicht ein Artikel frei von „offenkundigem Vandalismus“ ist, sieht man selber recht gut; nur die Mängel, die man nicht selber feststellen kann, tun weh - die abzustellen ist aber Sichtung nicht geeignet. In jedem Fall ist, eigene Edits sichten zu können, ja mit Sichterstatus dann sogar zu müssen, unsinnig wegen Verletzung des 4-Augen-Prinzips. Verbessert man oft kleine, sprachliche Details und will, um bei eigenen inhaltlichen Edits einen unabhängigen Blick über sie zu bringen, den Sichterstatus nicht haben, dann drückt man anderen ungewollt lästigste Arbeit auf. Gesichtet sollte also, wenn denn schon, so doch nur diskretionär und nicht implizit.Antworten[Antworten]
  135. --JBirken 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  136. --Dr. Volkmar Weiss 13:13, 5. Aug, 2008 (CEST)
  137. --Stepri2003 13:16, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  138. --Segler1982 13:16, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  139. -- Athenchen speech 13:17, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  140. --AN 13:53, 5. Aug. 2008 (CEST) Kein Unfug ist absurd geneug, dass sich nicht jemand finden würde, der es als "gesichtet" markiert - es wird nur was vorgegaukeltAntworten[Antworten]
  141. --Thomas S. 13:56, 5. Aug. 2008 (CEST) Bürokratismus purAntworten[Antworten]
  142. --Schweißer 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Was verstehen manche Wikipedianer eigentlich unter Vandalismus bzw. "offensichtlichem" Vandalismus? Ich hab schon einige Artikel gesehen, die einen (nach meiner Auffassung) "offensichtlichen" Vandalismus enthielten, aber dennoch gesichtet wurden. Teilweise kam der (nach meiner Auffassung) Vandalismus direkt von diesen Sichtern, teils sogar von Admins.Antworten[Antworten]
  143. --Wildtierreservat füttern? 14:16, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  144. --Global Fish 14:37, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  145. --Krawi Disk Bew. 15:11, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  146. --Ortenburger 15:20, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  147. -- TZorn 15:42, 5. Aug. 2008 (CEST) Sehe mehr Nach- als Vorteile. Grundprinzipien der Wikipedia (sei mutig, ...) werden ausgehebelt.Antworten[Antworten]
  148. --Eintragung ins Nichts 16:18, 5. Aug. 2008 (CEST) Skaliert nicht und schränkt das Wiki-Prinzip ein; ist schlicht nicht notwendig, da nur offensichtlicher Vandalismus verhindert wird, und der schadet nicht.Antworten[Antworten]
  149. --Wahldresdner 16:26, 5. Aug. 2008 (CEST) dazu habe ich schon zuviel "gesichteten" Unfug beobachten könnenAntworten[Antworten]
  150. --Hoss 17:15, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  151. --Kungfuman 18:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Mehr Aufwand als Nutzen, zu unausgereift.Antworten[Antworten]
  152. --Soccerates 18:28, 5. Aug. 2008 (CEST) Aufwand nicht im Verhältnis zum Nutzen.Antworten[Antworten]
    --JmmyJmmy 18:35, 5. Aug. 2008 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. --20% 19:10, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  153. --zenwort 20:08, 5. Aug. 2008 (CEST) Unnütze Vorzensur jedes geänderten Kommas. Mit ein bißchen Vandalismus muß man leben. Trägt nichts zur INHALTLICHEN Verbesserung bei.Antworten[Antworten]
  154. --Wasseralm 20:22, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- Big.N 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST) Wikipedia verliert sein ursprüngliches Konzept und die Kritiker des Konzeptes bekommen wiedereinmal recht. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --YMS 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  155. -- Asdrubal 20:58, 5. Aug. 2008 (CEST) Institutionalisiert Grund-Misstrauen gegen jede Form der Beteiligung und widerspricht damit der Wiki-Idee.Antworten[Antworten]
  156. --Frank Reinhart 20:57, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  157. --Aschmidt 21:24, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  158. --Mondmotte 22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  159. --poupou review? 22:03, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  160. --Koppi2 22:29, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  161. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  162. --Alex 23:32, 5. Aug. 2008 (CEST) s. DiskussionAntworten[Antworten]
  163. --esmi diskussion 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Amras Carnesîr 00:07, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 01:00, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  164. --Jtanzler 00:52, 6. Aug. 2008 (CEST) Anfangs war ich dafür. „Gut gegen Vandalismus“, dachte ich. Und dachte dabei zu wenig weit: Wenn wir IPs grundsätzlich des Vandalentums verdächtigen, verleiden wir gleichzeitig jenen IPs die WP-Freude, die sinnvolle Änderungen einstellen – und die dann nicht sehen. Nein, danke.Antworten[Antworten]
  165. --Trinsath 01:19, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  166. --Alfredovic 01:25, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Jassson 01:33, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 02:15, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  167. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST) (Hilfsweise, wenn Option 2 nicht drankommen sollte)Antworten[Antworten]
  168. --Blaubahn 08:36, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  169. --Holman 08:53, 6. Aug. 2008 (CEST) muss man nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gucken, um zu sehen, dass damit weit mehr Verbesserungen verhindert werden als Vandalismus vermiedenAntworten[Antworten]
  170. --MartinHansV 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST) * zu viele Bugs (Zerstörung des Layouts von Artikeln, Aufhebung der Sichtung bei Einbindung veränderter Vorlagen, etc.) * Bindung zu vieler Kräfte, die sinnvollerweise anderweitig genutzt werden sollten * Mangelhafte und unsinnige Artikel gehören ohnehin in die QS, bzw. müssen gelöscht werden * Vandalismus kann effektiver anders endeckt und beseitigt werden.Antworten[Antworten]
  171. -- Howdy! Deirdre 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  172. --SirAlec 10:16, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  173. -- Hajotthu 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST) Der Leser bekommt den Eindruck, dass gesichtet = kontrolliert bedeutet, und das muss ja nicht der Fall sein.Antworten[Antworten]
  174. --Juesch 11:22, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  175. --lewenstein 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  176. --BishkekRocks 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  177. --Jochim Schiller 12:30, 6. Aug. 2008 (CEST) GV täuscht eine Qualitätskontrolle vor, die nicht stattfindet; außerdem ist sie unpraktikabel. Und vor allem ist es verdächtig, WIE sie durchgesetzt werden soll!Antworten[Antworten]
  178. --Anneke Wolf 12:49, 6. Aug. 2008 (CEST) Wer wird diese Arbeit konkret tun? (siehe auch: skalieren)Antworten[Antworten]
    -- Christian 12:58, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  179. --Testtube 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST) Sichten täuscht dem Benutzer Objektivität vor, die es so nicht gibt. Wikipedia liefert einen Einstieg ins Thema, die Überprüfung des Genannten muss dem Benutzer überlassen bleiben; diesem muss dies klargemacht werden, Sichtungen gehen in die entgegengesetzte Richtung, fördern die Subjektivität der Autoren und fördern bei den Autoren die Einstellung, dass sie den Löffel der Weisheit zu sich genommen haben könnten. Argument "gegen Vandalismus" ist Selbsttäuschung, es gibt genügend gesichtete Versionen, die voller Fehler sind. Verschwendung von Zeit und Energie. --Testtube 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  180. --Engie 15:02, 6. Aug. 2008 (CEST) wie man bei diesem Sichtungslag für Variante 3 stimmen kann ist mir unerklärlich, das Gros der IP-Mitarbeit ist konstruktiv und um diese konstruktiven und wichtigen Mitarbeiter mache ich mir SorgenAntworten[Antworten]
  181. --Magipulus 16:14, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  182. -- Widescreen ® meine "Zweitstimme" für ein glasklares NEIN18:31, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  183. -- Seadart 20:52, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  184. -- TomAlt 23:44, 6. Aug. 2008 (CEST) Mißverständlich: Trügerisches "Qualitätsmerkmal" für Leser; Erhöht Hemmschwelle zum mitmachen; Viel Aufwand, wenig nutzen.Antworten[Antworten]
  185. --Mcaviglia 23:59, 6. Aug. 2008 (CEST) Ebenfalls meine "Zweitstimme". Wenn nicht Option 2, dann keine gesichtete Versionen.Antworten[Antworten]
  186. -- A. Monk 00:45, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  187. --Poc 00:47, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --DonaldDuckR 05:30, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Drahreg·01RM 11:29, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  188. --Geiserich77 07:22, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  189. --He3nry Disk. 09:57, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  190. --790 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Doppelte, taktische Stimmabgabe gemäß dem seltsamen Design dieses MB. Lieber keine gesichteten Versionen als solche, die defaultmäßig angezeigt werden.Antworten[Antworten]
  191. --Funnyeric 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  192. --KV 28 13:32, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  193. -- Manni88 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  194. --Ixitixel 14:51, 7. Aug. 2008 (CEST) Habe lange nachgedacht. Aber ich befürchte immer noch, dass so konstruktive Mitarbeiter abgeschreckt werden.--Ixitixel 14:51, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  195. --Miriel 15:16, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  196. Wer will das machen, wenn es noch viel mehr wird ? Cäsium137 (D.) 15:24, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  197. --08-15 17:05, 7. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme hier; es wäre nicht gut, wenn unangemeldeten Benutzern lauter veraltete Versionen angezeigt werdenAntworten[Antworten]
  198. --FGodard Bewertung 17:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Schafft mehr Arbeit als es nützt, das Vandalismus-Problem wird überbewertet.Antworten[Antworten]
  199. --Yoda1893 17:36, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  200. --Telrúnya 17:55, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Waylon Smithers 18:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Das ist der größte Mist und die größte Form der Diskriminierung, die es hier je gegeben hat.Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --Matthiasb 18:43, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  201. ----Belladonna 18:42, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  202. --Hjaekel 19:03, 7. Aug. 2008 (CEST) Energieverschwendung.Antworten[Antworten]
  203. -- Schlock 19:38, 7. Aug. 2008 (CEST) IPs tragen viel zur Wikipedia bei; sind aber danach nur Atoren 2.Klasse. Auf den Hinweis, sie könnten sich ja anmelden, hat wohl southpark die treffendste Antwort gegeben [2]Antworten[Antworten]
  204. --Leithian 19:42, 7. Aug. 2008 (CEST) Drittstimme. Option 2 ist meine Präferenz, jedoch ziehe ich Option 1 gegenüber 3 klar vor, da 3 IMHO mit WP:AGF inkompatibel ist und (die wichtigen) IP-Mitarbeiter ausgrenzt.Antworten[Antworten]
    --Der.Wicky 21:01, 7. Aug. 2008 (CEST)Ein weiterer Schritt in die Richtung Wikipedia kaputtzureglementieren und die Informationen wegzubürokratisieren. Klares Nein. Aber ich glaube Wiki ist eh dem Untergang geweiht. Schade. vor ein paar Jahren sah das hier noch echt vielversprechend aus... Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  205. --Haut 21:06, 7. Aug. 2008 (CEST) Richtigkeit und Qualität eines Artikels könnte falsch eingeschätzt werden, schützt nur wenig vor Vandalismus wirkt abschreckende für neue Autoren und ist sehr aufwendig.Antworten[Antworten]
  206. --...bRUmMfUß... 21:19, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    JoeDante 21:44, 7. Aug. 2008 (CEST) Eine "Sichtung" suggeriert Verläßlichkeit, die sie nicht bieten kann. Der Sichtende müßte seine Kompetenz dazu belegen können, was bisher nicht vorgesehen ist. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  207. --m  ?! 21:45, 7. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  208. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:21, 7. Aug. 2008 (CEST) Unnötige Bürokratie, schafft Zwei-Klassen-Wikipedia, bringt keinen Vorteil (meine Argumente sind nicht neu).Antworten[Antworten]
  209. -- Turpit 23:01, 7. Aug. 2008 (CEST) Überflüssig und verschreckt neue LeuteAntworten[Antworten]
  210. --Matysik 23:27, 7. Aug. 2008 (CEST) Nette Idee, aber nur teilwirksam, verwirrend und aufwändig; kein echter NutzenAntworten[Antworten]
  211. -- Jensen 23:46, 7. Aug. 2008 (CEST) typisch deutsch ;-) wir wollen Bürokratieabbau :-)Antworten[Antworten]
  212. -- Qhx 00:33, 8. Aug. 2008 (CEST) Ich kann nur ganz selten erkennen, dass die Anzeige nur gesichteter Versionen vor Vandalismus schützt, weil Vandaleneinträge i.d.R. ganz schnell revertiert werden. Demgegenüber muss man oft extra klicken, weil irgendein (auch angemeldeter Autor) nicht sichtet. Also Fazit: Viel Aufwand, gaaaanz wenig Nutzen, das Verhältnis stimmt m.E. nicht.Antworten[Antworten]
  213. --Priwo 07:27, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  214. --DrTom 08:23, 8. Aug. 2008 (CEST) Die Sichterei bringt m.E. nichts. Dazu der manipulative Abstimmungsmodus - muss ich echt nicht haben.Antworten[Antworten]
  215. --Feliz 09:40, 8. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Wenn nicht Option 2, dann keine gesichtete Versionen.Antworten[Antworten]
  216. -- Density 10:47, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Felix fragen! 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  217. --Balu 14:36, 8. Aug. 2008 (CEST) Dann hat der unnötige Wahnsinn hoffentlich bald ein Ende (oder auch nicht, wenn ich mir die längst in der Praxis widerlegten Antivandalismus-Argumente der Befürworter durchlese. Sollte man vor einer Abstimmung evtl. das Durchlesen der Diskussionen zur Pflicht machen?)Antworten[Antworten]
  218. --Alles fliesst 17:34, 8. Aug. 2008 (CEST)Zu viel administrativer Aufwand, zu wenig inhaltlicher NutzenAntworten[Antworten]
    --Bradelidu ? ! 17:48, 8. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --YMS 18:48, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  219. --Pangloss Diskussion 18:07, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Nickaat 19:52, 8. Aug. 2008 (CEST) 1. bietet das Wikiprinzip genug Kontrollmöglichkeiten 2. kommt die Sichtung fast schon einer versteckten Zensur nahe, da nur "Privilegierte" entscheiden dürfen, was richtig und was falsch ist, was wiederum wider dem Wikiprinzip wäre Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 20:31, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  220. Newsflash 19:54, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  221. -- Johannes Ries Ø 21:51, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --IngoF 23:13, 8. Aug. 2008 (CEST) Geht mir zu weit in Richtung Zensur. Außerdem zweifle ich den Nutzen dieses Aufwandes an. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 23:17, 8. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  222. Fossa?! ± 01:33, 9. Aug. 2008 (CEST) Anscheinend ist die vermarktbare Autoritaerenpaedia wohl gefragt.Antworten[Antworten]
  223. -- Ben-Oni 03:25, 9. Aug. 2008 (CEST) Abstimmung ist entschieden, Zeit sich auf die Seite der Verlierer zu schlagen.Antworten[Antworten]
  224. --Port(u*o)s 04:22, 9. Aug. 2008 (CEST) Genau! Full Ack Ben-Oni; nach langem Testen und Überlegen jetzt auch mit eigener Meinung!Antworten[Antworten]
  225. --Oltau 05:38, 9. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  226. --Andrea1903 06:42, 9. Aug. 2008 (CEST); viel Aufwand (wenn man es mit dem Sichten auch genau nimmt), wenig Nutzen.Antworten[Antworten]
  227. --Xquenda 08:58, 9. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Buchstaben 10:43, 9. Aug. 2008 (CEST) Mein Kommentar dazu. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Christian2003 10:47, 9. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  228. -- Mark 13:47, 9. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  229. -- Udimu 18:23, 9. Aug. 2008 (CEST) keine Verbesserung der QualitätAntworten[Antworten]
  230. --  La Corona ?! 22:22, 9. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme für alle IP's, die hier wertvolle Arbeit leisten ohne zu lamentierenAntworten[Antworten]
  231. -- Bye, K&K, T-Zee 05:02, 10. Aug. 2008 (CEST) Bitte nicht noch mehr Klassen einführen.Antworten[Antworten]
    sh 06:15, 10. Aug. 2008 (CEST) Je nach Komplexität eines Betrages ist eine komplette Sichtung eines Artikels nicht leistbar. Wenn zunächst nur gesichtete Versionen angezeigt werden, verliert die Wikipedia an Aktualität. Und wenn zuerst die ungesichtete Version angezeigt wird, können wir auch darauf verzichten und stattdessen lieber schlechte Artikel verbessern. Gute Artikel sind besser als gesichtete aber schlechte Artikel.Nicht Stimmberechtigt. Zu wenig Artikeledits. --блүнтс? 09:52, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  232. -- Spischot 08:25, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- Weg damit, und zwar sofort !!! --Ilja 09:11, 10. Aug. 2008 (CEST)Nicht Stimmberechtigt. Zu wenig Artikeledits. --блүнтс? 09:50, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  233. -- Akeuk 09:54, 10. Aug. 2008 (CEST) unausgereift, siehe die Diskussionen allenorten, viel zu viele schwerwiegende negative ArgumenteAntworten[Antworten]
  234. --Rosenkohl 10:47, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  235. --Eva K. Post 11:01, 10. Aug. 2008 (CEST) ABM für Gelangweilte, noch dazu mit jeder Menge Fehlern behaftet.Antworten[Antworten]
  236. Nutzen ist sicher vorhanden, rechtfertigt aber nicht den Aufwand. Option 2 wäre sogar der Aufwand ohne den Nutzen. Deshalb Ablehnung. --Mhohner 12:07, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  237. --ChrisHamburg 13:47, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  238. -- L-Logopin 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST) ...ich bin übrigens ziemlich irritert, wenn ich lese, welche überzogenen Vorstellungen einige vom Nutzen der Sichtungen haben (u.a. "Vermeidung von RS-Fehlern"), da wird Sichtung ganz offensichtlich mit Tiefenprüfung verwechselt.Antworten[Antworten]
  239. --WolfgangRieger 15:56, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --ML 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 17:31, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  240. Stefanwege 16:27, 10. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme) Neulinge und Gelegenheitsauoren werden abgeschreckt - Nutzen eher kleinAntworten[Antworten]
  241. --Andizo 17:45, 10. Aug. 2008 (CEST) Unnötige Komplexität.Antworten[Antworten]
    --Ravenscroft 17:46, 10. Aug. 2008 (CEST) Finde ich demotivierend, obwohl die meisten meiner Änderungen nach einer gewissen Zeit gesichtet wurden. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Bei Beginn des MB nur 124 Artikeledits. --Times 20:39, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  242. --yosh 20:45, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  243. -- Ahanta 21:26, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  244. --Babucke 21:53, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- DerGlobetrotter 22:26, 10. Aug. 2008 (CEST); lange nicht online gewesen, ber Sichtungen scheinen mir noch mehr die Politik in der WP zu fördern, anstatt die Artikelarbeit! nicht stimmberechtigt--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:49, 10. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  245. --PS - Der schläfrige Bär! 01:46, 11. Aug. 2008 (CEST) Wozu, Warum, Weshalb! Dies konnte mir noch keiner plausibel erklären! Dauerargument: Vandalismusbekämpfung - nur bleibt das frei bei Enzyklopädie dabei auf der Strecke!Antworten[Antworten]
    --Geschichtsmecki 02:50, 11. Aug. 2008 (CEST) Es wird den allgemeinen Nutzern eine Qualitätskontrolle suggeriert, die die Sichter nicht leisten sollen und können. Da Altartikel, Neuzugänge und jede Ergänzung gesichtet werden müßten, wird wertvolle Arbeitskraft gebunden, die anders besser genutzt wäre. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Christian2003 02:57, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  246. --^°^ 08:56, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  247. Solange nicht sichergestellt werden kann, dass "Sichtung" gleichbedeutend mit Verifizierung & ggf. Validierung ist (z.B. durch ausgewiesene Experten als Sichter): Wo liegt der Nutzen? -- kakau 09:39, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  248. --Parpan 09:58, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- um schnell einen defekten Link auszutauschen muss ich nun um "Erlaubnis" bitten - da verwende ich meine Zeit doch auf was, wo ich für Mündig gehalten werde Stefan3 11:27, 11. Aug. 2008 (CEST) (ups, bin nicht Stimmberechtigt!)Antworten[Antworten]
  249. --Friedrich K. 14:14, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  250. --Jo Atmon Trader Jo 15:12, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --tom Die alten Zeiten, wo ich Artikel überarbeitete habe, waren viel besser und interessanter als jetzt! Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Christian2003 16:05, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  251. --Bernd vom Kasten 16:29, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  252. --Haselburg-müller 16:35, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  253. --bneidror 17:07, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --#Loriot# - ** 19:14, 11. Aug. 2008 (CEST)nicht stimmberechtigt--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:24, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  254. ---Nicor 19:35, 11. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  255. --Don-golione 02:14, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  256. --Honk0 09:31, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  257. --BerlinerSchule 13:14, 12. Aug. 2008 (CEST) Seltsam übrigens, dass das Ergebnis dieses Meinungsbildes ganz anders ist als das der alten Umfrage...Antworten[Antworten]
  258. --Uranus95 13:44, 12. Aug. 2008 (CEST) Unnötige Verkomplizierung der WikipediaAntworten[Antworten]
  259. --Cirdan ± 16:08, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Breitenrain 16:44, 12. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:08, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- Gardien 19:38, 12. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:52, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  260. -- Chivista 21:24, 12. Aug. 2008 (CEST) Die von den Befürwortern zu 2 und 3 hervorgehobene erfolgreiche Vandalismus-Bekämpfung wurde m.E. bereits erfolgreich gehandhabt, bevor der Sichterstatus eingeführt wurde. Auch können die Sichter aus Zeitgründen häufig keine echte Sichtung gewährleisten, die die Artikel tatsächlich qualitativ (grammatikalisch und inhaltlich) verbessert. Die Sichtung als solche ist zu begrüßen, doch sollte das Prozedere eher im Hintergrund ablaufen, da es nach meinem Eindruck auf Neueinsteiger und gelegentliche Leser eher abschreckend wirkt. Außerdem finde ich die Voraussetzungen, um Sichterstatus zu erhalten, zu hoch und auch nicht ganz gleichwertig verteilt. Mit anderen Worten: wer in 500 Artikeln ein Komma ändert, hat bereits Sichterstatus, wer 100 Artikel neu einstellt, hat ihn nicht...Antworten[Antworten]
  261. -- N-true 21:28, 12. Aug. 2008 (CEST) hat mich schon länger gestört, das, und ich stimme dem User #247 zuAntworten[Antworten]
  262. --FNORD 21:36, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  263. --Smial 23:43, 12. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  264. --WStephan 13:35, 13. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  265. --Andreas R. Schmidt 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  266. --Reiner Stoppok 01:07, 14. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich weiß, von wem's kommt und habe den Sichter"status" deshalb auch schon vor längerem deaktivieren lassen.Antworten[Antworten]
    --GAm7 08:27, 14. Aug. 2008 (CEST) Ich bin gegen das Werkzeug der "Gesichteten Version" da oftmals Personen ohne Kenntnis der Matherie Artikel Sichenten und so unwahrheiten die gepostet wurden nach aussen glaubhaft machen.nicht stimmberechtigt --Christian2003 08:30, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  267. --FCN Sebi 12:34, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- Wüstling 15:41, 14. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt --Christian2003 15:59, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    Falcon3 17:08, 14. Aug. 2008 (CEST) Hab es von Anfang an für überflüssig gehalten. nicht stimmberechtigt --Christian2003 17:11, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  268. --Benji 18:48, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  269. --P170Disk. 20:24, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  270. -- Brainswiffer 20:28, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  271. -- Schneid9 22:27, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  272. -- Dergi das Flag gesichtet verhindert Änderungen und das Flag ungesichtet entzieht Vertrauen. Beides entspricht nicht dem Ursprung von Wikipedia. -> Nein! -- Dergi 22:49, 14. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  273. -- Was bringts eigentlich? Bessere Artikel? Gregor Bert 23:14, 14. Aug. 2008 (CEST) [3]Antworten[Antworten]
  274. --MaBoSeine WerftDisku 07:37, 15. Aug. 2008 (CEST) 100% pro Southpark (Position 57 hier bei nein), dh. volle Ablehnung, Gründe siehe southpark, ich hab auch noch mehr Gründe (sprengt die hier alle zu nennen).Antworten[Antworten]
    --spa-jt 09:18, 15. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes ----Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:04, 15. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  275. --Nasenbär 10:09, 15. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --DevSolar 10:52, 15. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. --³²P 17:07, 15. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  276. --Philtime 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  277. --Thorsten1 16:51, 15. Aug. 2008 (CEST). Wird diese Abstimmung jetzt so lange wiederholt, bis sich eine Mehrheit für diesen Humbug findet? --Thorsten1 16:51, 15. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  278. --Antarktika 21:14, 15. Aug. 2008 (CEST) Ein Bapperl, das anzeigt, dass der Artikel *FickenFickenFicken*-frei ist und nicht 2+2=899 enthält, lohnt in der Form den Aufwand und die bewusste AutorInnendistinktion (länger angemeldet = bewährt, IP/neu = potentielle Gefahr) nicht wirklich. Das Benutzen der Wikipedia (und eigentlich auch jedes anderen Nachschlagewerkes) geschieht immer auf eigenen Gefahr hin. Da kann die Sichtung auch nichts sichern.Antworten[Antworten]
    --Kleinalrik 22:50, 15. Aug. 2008 (CEST) Zusätzlicher organisatorischer Aufwand, der keinen Qualitätsgewinn bringt. Die bisherige Selbstkontrolle der Wikipedia erreicht die gewünschte Qualitätssicherung ebenso gut. Wir sollten nicht als Projektpiloten dem Rest der Welt unseren typisch deutschen Reglementierungs- und Organisationswahn aufdrücken. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. --Carlos-X 22:54, 15. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  279. --Hozro 08:34, 16. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  280. -- Barnos -- 09:28, 16. Aug. 2008 (CEST) , auf bessere Zeiten weiterhin gelassen wartend.Antworten[Antworten]
  281. --Osiris2000 10:43, 17. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  282. --Janneman 12:22, 17. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  283. -- Zehnfinger 13:55, 17. Aug. 2008 (CEST) Wenn FICKEN, FICKEN, FICKEN steht, merkt der Leser von selbst, dass hier was nicht stimmt. Dazu braucht er keine "Gesichtete Version". Subtile Manipulationen werden von den Sichtungen nicht erfasst. - Viel Aufwand für wenig Nutzen.Antworten[Antworten]
    --Falk Sprichzumir… 16:49, 17. Aug. 2008 (CEST)Hab verpeilt, dass ich die allg. Stimmberechtigung brauche, die ich nicht habe. --Falk Sprichzumir… 17:41, 17. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --stephantom 18:56, 17. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 00:18, 18. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  284. --INM 19:56, 17. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    Dies würde Objektivität und Fachwissen bei denen Vorraussetzen die das sichten. Ich will jetzt keinem was unterstellen, aber ich habe so meine Zweifel ob in gesichteten Artikel nur vernünftiges stehen würde. Ein Leser der Informationen sucht ist dann also genau so ratlos wie ohne diese gesichteten Versionen. Im Gegenteil, vielleicht sogar noch verwirrter.--Lastwebpage 23:43, 17. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 23:59, 17. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    -- Aktions 07:06, 18. Aug. 2008 (CEST) analog: Benutzer:Zehnfinger. Sollte sich das durchsetzen, WP bitte umbenennen in büropedia, die gesichtete enzklopädie nicht stimmberechtigt. --³²P 16:19, 18. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  285. --axel 07:23, 18. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  286. Giro Diskussion 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  287. Neitram 16:24, 18. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  288. --Abena 18:01, 18. Aug. 2008 (CEST)und wenn sie nicht gestorben sind, dann sichten sie noch heute... Wollen wir wirklich die kostbare Lebenszeit mit so was verschwenden. Viel zu zeitaufwendig, wenig nutzen, für den Leser nur verwirrend. Antworten[Antworten]
  289. ---ler 18:57, 18. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  290. --Ickle 19:14, 18. Aug. 2008 (CEST)sichten ist ineffizient - kostet zuviel zeit für zuwenig nutzen. option 1 also. option 2 scheint mir nicht sinnig, wenngleich option drei meine nächste wahl wäre...aber ich tendiere überwiegend zu nein fürs sichten.Antworten[Antworten]
    --BCB 00:09, 19. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 01:56, 19. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Horschd 14:57, 19. Aug. 2008 (CEST) Ich halte diese Tool zwar schon für eine sinnvolle Qualitätssicherungsmaßnahme. Die Hürden, um als Sichter aktiv zu werden, sind zu hoch. Damit ist nicht gewährleistet, dass gute Ergänzungen und Verbesserungen innerhalb einer angemessenen Zeit den Weg zu einer aktuellen Wiki-Seite finden. Das kann in der jetzigen Form Tage dauern. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 15:21, 19. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  291. Als Hinterbänkler der Sekunda haben wir zu zweit jede Seite im Schulatlas "gesichtet" und paraphiert. Die Anmaßung war indirekt proportional zur Kompetenz. So führt auch in Wikipedia die "Sichtung" und entsprechende Klassifizierung eines Beitrages nur zur Scheinqualifikation: Weder ist die Qualifikation des "Sichters" nachvollziehbar noch ist damit die Frage beantwortbar, ob den überhaupt eine inhaltliche Bewertung und Feststellung einer Mindestqualität mit der "Sichtung" einhergegangen ist. Wenn wir aber mit dieser Ettikettierung keine tatsächliche Qualitätssteigerung erreichen können, dann lassen wir dieses "Scheingütesiegel" weil irreführend einfach weg.--Fantagu 23:05, 19. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    Irreführend. --helohe (talk) 23:37, 19. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDox 00:27, 20. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  292. Jerry_W 00:40, 20. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen bringen m.E. KEINE erkennbare Qualitätsverbesserung und erzeugen einen seltsamen Eindruck bei denen, die dazu nicht "berechtigt" sind; ferner frage ich mich, wer für die fachliche Kompetenz der Sichter garantiertAntworten[Antworten]
  293. --SCPS 09:31, 20. Aug. 2008 (CEST) Lösung ohne Problem, erzeugt nur sinnlose Bürokratie und schreckt IPs ab.Antworten[Antworten]
    Peppermind 11:09, 20. Aug. 2008 (CEST) Noch mehr Herrschaft der Wiki-Master über die breite Wiki-Masse. Noch weniger attraktiv für Neueinsteiger. nicht stimmberechtigt Christian2003 11:15, 20. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  294. -- Toolittle 14:52, 20. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  295. --SchallundRauch 17:42, 20. Aug. 2008 (CEST) Inzwischen bin ich der Meinung, es ist besser, der Leser merkt durch offensichtlichen Vandalismus, dass auch subtiler Vandalismus möglich ist, als dass er durch das Emblem "gesichtet" in falscher Sicherheit gewogen wird - das fehlende "Özmul ist ein Pimmel" verbessert vielleicht unseren Ruf, aber nicht wirklich die Qualität, so wie solcher Vandalismus nicht unbedingt die Qualität mindert. "Gesichtet" bringt einfach nichts - wirklich geprüft wäre gut.Antworten[Antworten]
    -- Konrad Gähler 17:55, 20. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt Toolserver -- Martina Nolte Disk. 18:17, 20. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  296. --Felistoria 19:11, 20. Aug. 2008 (CEST) wenig überzeugend: viel Aufwand um wenig Ertrag, unpraktisch für mich als Autor; konterkarierend: korrekte Edits bleiben unsichtbar, meine Fehler drin.Antworten[Antworten]
  297. --MSGrabia 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST) Für eine freie Wikipedia. Gegen den Anschein redaktioneller Verantwortung.Antworten[Antworten]
  298. --Kursch 19:17, 20. Aug. 2008 (CEST) Halte Sichtung für ein irreführendes Qualitätskennzeichen, das nicht hält, was es verspricht.Antworten[Antworten]
  299. --Roald 19:20, 20. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme wegen zu grossem ZeitaufwandsAntworten[Antworten]
  300. -- Martin Vogel 02:56, 21. Aug. 2008 (CEST) 300Antworten[Antworten]
  301. -- Zipfelheiner 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST) überflüssig und verwirrend. Einerseits wird offensichtlicher Vandalismus ohnehin sofort erkannt und hält sich meist auch nicht lange (weil irgendwer wohl jeden Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat), andererseits gaukelt die Bezeichnung „Gesichtete Version“ für Außenstehende eine inhaltliche Zuverlässigkeit vor, die nicht gegeben ist.Antworten[Antworten]
  302. -- Bic 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  303. --aWak3N ?!? 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem Prinzip der Gleichheit, da nicht alle Benutzer sichten können (z.B. IPs). Falls man die Sichtung mit Anzeige der aktuellsten Version einführt, würden 99 % der Wikipedia-Benutzer nicht wissen, wie man zwischen den Versionen umschaltet. Außerdem muss jede nicht gesichtete Bearbeitung zusätzlich zur Begutachtung auch noch gesichtet werden.Antworten[Antworten]
  304. --Claudia1220 20:32, 21. Aug. 2008 (CEST) Viele die sichten dürfen scheinen alles andere als fachlich kompetentAntworten[Antworten]
  305. --Nepomucki 00:08, 22. Aug. 2008 (CEST) Stört. Zudem wurden bereits gute Mitarbeiter in den Senkel gestellt, weil sie vorgeblich "offensichtlichen" Vandalismus nicht erkannten resp. wiewohl automatische Sichtung vorlag.Antworten[Antworten]
  306. --Andim 08:38, 22. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --P_ev 15:48, 22. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB. --ParaDoxa 17:19, 22. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  307. --KeiWerBi Anzeige? 15:54, 22. Aug. 2008 (CEST) nach langem Überlegen hier meine Zweitstimme neben der Ablehnung des MB, die beide eh nichts nützen werden. Antworten[Antworten]
    ---Fregata aquila 17:40, 22. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB.[4] --ParaDoxa 22:16, 22. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  308. --androl ☖☗ 23:01, 22. Aug. 2008 (CEST) Für die Wiederherstellung des WikiprinzipsAntworten[Antworten]
  309. -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 00:23, 23. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  310. --Oberlaender 09:05, 23. Aug. 2008 (CEST) Die RC-Patrol besteht weiterhin, eine Prüfung der Inhalte findet beim Sichten nicht statt. Wozu also dieser Mehraufwand?Antworten[Antworten]
  311. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:54, 23. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  312. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:18, 23. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem Wiki-Prinzip, verprellt Autoren und verursacht mittel- und langfristig Scaden am Projekt.Antworten[Antworten]
  313. --Niki.L 20:34, 23. Aug. 2008 (CEST) Ich möchte nicht dazu beitragen, dass das MB so [5] interpretiert wird.Antworten[Antworten]
  314. --Griot 21:54, 23. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme) Wenn Version 3, dann bitte 'wiki' streichen: Es wäre nur noch Irreführung.Antworten[Antworten]
  315. --Valja 23:15, 23. Aug. 2008 (CEST) Ich kann mich meinem Vorredner (-schreiber) nur anschließen.Antworten[Antworten]
    Polycrux 02:15, 24. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 06:47, 24. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  316. --Stephanbim 09:44, 24. Aug. 2008 (CEST) Warum soll man Dinge, die auch von Ihrer Einfachheit leben, unnötig verkomplizieren?Antworten[Antworten]
  317. --¶eerBr 10:50, 24. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem Wikipedia-Prinzip.Antworten[Antworten]
  318. Richie 12:41, 24. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme)Antworten[Antworten]
  319. --Filoump 16:27, 24. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen täuschen redaktionelle Verantwortung vor. Diese wäre nur zu erreichen durch Zulassen mehrerer Versionen, die vom Autor oder vom Autorenkollektiv gezeichnet werden.Antworten[Antworten]
  320. --RoswithaC | DISK 23:06, 24. Aug. 2008 (CEST) Wie viele Abstimmungen eigentlich noch? Das ist die gefühlte drölftausendste ...Antworten[Antworten]
  321. --Hardenacke 09:06, 25. Aug. 2008 (CEST) Nach reiflicher Überlegung wegen zu großem Widerspruch gegen WikiAntworten[Antworten]
  322. Michael Linnenbach 09:42, 25. Aug. 2008 (CEST) Widerspricht dem offenen Wikiprinzip und gaukelt eine redaktionelle Qualitätskontrolle vor, die gar nicht existiert. Außerdem wird die Implementierung und der allg. Ausbau des Lexikons für die Autoren erheblich zeitaufwendiger und damit langsamer.Antworten[Antworten]
  323. --Cash11 17:39, 25. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  324. --Friedrich Röhrs 21:29, 25. Aug. 2008 (CEST). Keine Klassengesellschaft!Antworten[Antworten]
  325. --TOMM 22:48, 25. Aug. 2008 (CEST): „Sichtung“/„Gesichtete Versionen“ sind nicht praktikabel, weil es „schwierig oder kaum möglich ist, Vandalismus (mutwillig) von Fehlern (evtl. versehentlich) abzugrenzen“. Weiteres zu meiner Denkweise: hierAntworten[Antworten]
    --85.176.246.248 00:13, 26. Aug. 2008 (CEST): Viel zu viel Aufwand, wenig Nutzen. IPs wird implizit erstmal grundsätzlich Vandalismus unterstellt, Sichter können allerdings im Extremfall ihren eigenen Vandalismus als "gesichtet" markieren. So ist schon viel Murks "gesichtet" worden Fazit: Dieses Feature ist unnütz und kann abgeschafft werden. Ohne Vieraugenprinzip unbrauchbar. Bedeutung der Gesichtet-Markierung nach wie vor unklar. als IP nicht stimmberechtigt. --Times 00:16, 26. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  326. --FradoDISKU 01:03, 26. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  327. --Freundlicher Zeitgenosse 11:24, 26. Aug. 2008 (CEST); dieser trefflichen Begründung von Benutzer:Rauenstein folgendAntworten[Antworten]
  328. --docmo 18:21, 26. Aug. 2008 (CEST) Nach aktiver Teilnahme stelle ich zuviel Aufwand fest bei nicht besserer Qualität.Antworten[Antworten]
  329. --Nar wik 21:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Irreführende Bezeichnung und untaugliche Praxis verwandeln eine an sich sinnvolle Sache in Humbug. (siehe v.a. auch die Kommentare zu Nrr. 10,295,298 u. 301) Antworten[Antworten]
  330. --Decius 23:02, 26. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --P.F.O.S.B. 23:30, 26. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 00:18, 27. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  331. --Pitichinaccio 00:20, 27. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  332. --thorsten 07:41, 27. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  333. --FirestormMD ♫♪♫♪ 08:39, 27. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  334. --MiBü 09:53, 27. Aug. 2008 (CEST) - Sichtung im derzeit verstandenen Sinn täuscht echte Qualitätskontrolle nur vor und ist als solche missverständlich. Qualitätskontrolle ja, Missverständnisse nein.Antworten[Antworten]
  335. --Rolf Speckner 20:49, 27. Aug. 2008 (CEST) Eine Sichtung war sprachlich schon immer im Gange. Vor sprachlichen Schwierigkeiten muß niemand geschützt werden. Die Sichtung könnte aber auch zur inhaltlichen Kontrolle genutzt werden. Vor einer solchen Kontrolle muß der Leser geschützt werden. Deshalb: Nein!Antworten[Antworten]
  336. --Arcy 23:26, 27. Aug. 2008 (CEST) Nein. Es ist nicht durchschaubar wieso wer den roten Sichtungsknopf drücken darf.Antworten[Antworten]
  337. --Faustschlag 01:47, 28. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  338. --Magister 07:21, 28. Aug. 2008 (CEST) war zwar selbst noch nie in einen Edit-War mit IP's verwickelt, befinde dennoch das ganze hiesige Getue für unangebracht. Es ist aus Zeitgründen unmöglich, eine größere Änderung vollständig zu sichten; wenn man's trotzdem tut und es war dennoch Unsinn dabei, ist man selbst der Dödel... Unschön...Antworten[Antworten]
  339. -- Foxxi59 08:26, 28. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --Lutoma 11:52, 28. Aug. 2008 (CEST) gesichtete versionen... son scheiss das verwirrt doch nur und bringt nix.. wieder was womit wikipedia versucht sich hochzuspielen -.- nicht stimmberechtigt KeiWerBi Anzeige? 12:02, 28. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  340. -- Gohnarch░░░░ 16:43, 28. Aug. 2008 (CEST) verwirrende zwei Versionen, Richtigkeit anders überprüfen.Antworten[Antworten]
  341. --Snoop 20:37, 28. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  342. --Kogge 21:14, 28. Aug. 2008 (CEST) - nur verwirrend (für Leser und Schreiber)Antworten[Antworten]
  343. --Nebelkönig 21:25, 28. Aug. 2008 (CEST) Unfug.Antworten[Antworten]
    --Ernstol 21:29, 28. Aug. 2008 (CEST) Ich hatte bereits das Vergnügen mich mit Admins und anderen "Löschberechtigten", "Sichtungsberechtigten" auseinanderzusetzen. Die Machtfülle dieser verschiedenen Hierarchien ist bereits ausgeprägt genug. So musste ich in Diskussionen mit mehreren Herrschaften über fast 10 Tage einen meiner Artikel rechtfertigen. Die meisten Löschungen erfolgen wegen "mangelnder Relevanz". Dabei massen sich die Herrschaften Löschberechtigte oftmals an, dass sie ihre eigene Welt- und Lebensanschauung als ultima ratio betrachten und deswegen munter draufloslöschen. Nach dem Motto: Watt ich nich kapiert, das erst ma löschen und wenn sich einer beschwert, dann sitzen wir das erst mal aus. An dieser "Dr. Kohl'schen" Mentalität hatte Deutschland bereits 16 Jahre zu leiden. Aber bitte, wenn sich Wikipedia dies antun will, jetzt nun eine zusätzliche Kaste - nämlich diejenige der "Sichtungsberechtigten" - einzuführen, dann ist das Wikipedia-Projekt defacto am Ende. Wer schreibt denn dann noch Artikel wenn er erst mal tagelang auf einen "Sichtungsberechtigten" warten muss, mit dem er sich dann wegen "mangelnder Relevanz" in epischer Breite auseinandersetzen muss? Wikipedia wird deswegen viele Autoren verlieren, auch viele gute Autoren; nämlich diejenigen, die etwas mehr freiheitliches und liberaleres Gedankengut in sich tragen, als die konservative, regelungsopiatisierte Mehrheit. Aber bitteschön, macht ruhig das Fass zu, dann sind wir weg... Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 07:10, 29. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  344. Gmd 21:39, 28. Aug. 2008 (CEST) Nutzlos!Antworten[Antworten]
  345. --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 23:18, 28. Aug. 2008 (CEST) Vergrößert den in meinen Augen leider bestehenden Graben zwischen zwei verschiedenen Klassen von Usern in dieser Zwei-User-Gesellschaft called Wikipedia. Wer hatte eigentlich damals diesen unsäglich unpraktischen Einfall? Wieder abschaffen! Bitte!!Antworten[Antworten]
    so what ...Billy.Win 23:46, 28. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 07:10, 29. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  346. mit Riesenaufwand betrieben völlig sinnfrei und ohne jeglichen Nutzen, die community spaltend - mit einem Wort: projektschädigend Rauenstein 01:58, 29. Aug. 2008 (CEST) (schreibt mir eine email, wenn der Horror vorbei ist)Antworten[Antworten]
  347. --MauriceKA 11:45, 29. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme)Antworten[Antworten]
  348. Unfug --Shui-Ta 13:00, 29. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  349. Alexander72 Aufwand zu groß, nicht zu bewältigen und mitte technik hakt et.
  350. --TETRIS L 14:53, 29. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  351. NNW 15:00, 29. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  352. -- Gustavgraves 17:14, 29. Aug. 2008 (CEST) Wer hat das in den letzten Jahren gebraucht ?Antworten[Antworten]
  353. Jared Preston 18:03, 29. Aug. 2008 (CEST) − Nicht benutzerfreundlich.Antworten[Antworten]
  354. Gut gemeint, aber schlecht umgesetzt. Werde meine Sichterrechte nicht nutzen. --Wüstenmaus 20:41, 29. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  355. -- michael Disk. 09:34, 30. Aug. 2008 (CEST) Mantra: Es gibt kein Vandalismus-Problem.Antworten[Antworten]
    -- Strolch1983 Disk. 12:21, 30. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes. Keine 200 Edits im ANR. --Times 14:11, 30. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  356. -- andrax 12:41, 30. Aug. 2008 (CEST) Nur als zeitlich beschränkte Maßnahme und Höchststrafe für Artikel, die von den Fachautoren nicht besser betreut werden können. IP's machen nicht selten die Hauptarbeit und werden abgeschreckt. Wikipedia wird so noch bürokratischer. Immer mehr Verantwortung wird somit auf immer weniger Ressourcen delegiert. Das ist eine Verschwendung von Ressourcen, die wir dringend benötigen.Antworten[Antworten]
  357. -- Ar291 (-- Ar291 13:26, 30. Aug. 2008 (CEST)) Sinnvolle Gründe sind schon genannt worden!Antworten[Antworten]
  358. --Cinemental 15:41, 30. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    Option 3 macht nur Sinn, wenn es sich um geprüfte Versionen handelte, die standardmäßig angezeigt werden, damit wäre dann bei Aufruf ein verlässlicher Artikel zu erwarten. Option 2 erscheint mir als nutzlos, ein nicht gesichteter Artikel erscheint beim Aurufen desselben, das könnte man auch ohne Sichtung erreichen → Ressourcen(!). Gleichzeitig erhoffen sich vielleicht viele von einem gesichteten Artikel einen verlässlicheren, sozusagen einen "geprüften", den sie jedoch nicht erhalten, immer vorausgesetzt, der Link "gesichtete Version anzeigen" wird nicht übersehen. Desweiteren lesen täglich so viele bei Wikipedia einen Artikel und jeder darf ihn bearbeiten, so dass sich öffentliche Diffamierungen, sinnloses Gerede und was sonst noch unter Vandalismus fällt, in einem Artikel nicht lange halten sollte. Daher stimme ich dagegen, denn mit gesichteten Versionen wird weder die Richtigkeit eines Artikels sichergestellt, noch bringen sie der Wiki einen entscheidenden Vorteil. Allerdings war es wohl eine gutgemeinte Idee, die sich im Nachhinein als verlorene Liebesmüh herausstellte. --AdacReaper 19:40, 30. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des MB – siehe Überprüfung. --ParaDoxa 21:55, 30. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  359. -- Cethegus 17:05, 31. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  360. Da im Grunde genommen jeder Sichter einfach eine Sichtung machen kann, halte ich "gesichtete Optionen" für überflüssig und nicht qualitätssteigernd. Habe auch die Erfahrung gemacht, dass oft Sichtungen gemacht wurden und dabei Inhalt gesichtet haben, der in Artikeln nichts verloren hatte bzw. nicht in Artikel gepasst hat. Deswegen weg mit den gesichteten Versionen. Stattdessen stärkere Vandalismusbekämpfung und stärkere Einbindung von Experten in deren jeweiligen Gebieten! --Jacktd 17:18, 31. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  361. -- Bitte nicht noch mehr Wichtigtuer, die gibt's genug hier. Ruru 17:28, 31. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  362. --Speck-Made 22:34, 31. Aug. 2008 (CEST) Dieses Meinungsbild scheint mir bislang keine andere Entscheidung zu lassen, als meine Stimme hier zu setzen, obwohl ich die neue Funktion nicht als komplett und in jedem Fall sinnlos ansehe, doch mit den anderen beiden Optionen fühle ich mich in der Form sehr unwohl.Antworten[Antworten]
Option 2: Gesichtete Versionen sollen unter anderem für die Eingangskontrolle genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die aktuelle (ggf. auch ungesichtete) Version sehen
  1. --Christian2003 00:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Nur positive Erfahrungen, für die redaktionelle Arbeit sehr nützlich. --Christian2003 00:21, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  2. -- Achim Raschka 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  3. --Revolus Echo der Stille 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  4. --P. Birken 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  5. --Tinz 00:22, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  6. -- Roxbury 00:30, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  7. --Jan eissfeldt 00:31, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  8. -- Curved Edge |✉ Disk 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  9. -- Chaddy - DÜP 00:39, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  10. -- @xqt 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    Zweitstimme: --ParaDox 00:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Zurückgezogen/durchgestrichen, da es nicht unwahrscheinlich ist, dass Zustimmung zu Option 2 (von nicht wenigen) auch als Wertschätzung/Offenheit für Option 1 gewertet wird. Leider stehen bei Option 2 der Aufwand und Nutzen mMn in keinem vernünftigem Verhältnis. --ParaDox 14:54, 9. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  11. -- χario 00:51, 4. Aug. 2008 (CEST) gut für die Eingangskontrolle und RC aber ohne Quali-standart eher abschreckend für potenzielle Neu-Wikipedianer.Antworten[Antworten]
  12. --cromagnon ¿? 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  13. – viciarg 01:22, 4. Aug. 2008 (CEST) Vorbehalt: Sollte diese Stimme ausschlaggebend für die Präferenz dieser Option über Option 3 sein, ist eben diese Stimme als ungültig oder gestrichen zu werten. Danke.Antworten[Antworten]
  14. --Lucarelli Katzen? 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  15. --TheK? 05:00, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Markierung selbst ist mehr als nützlich - ob man dabei überhaupt auf ein "alles ist gesichtet" hinarbeiten sollte, oder lieber nur Änderungen sichtet, bei denen man auch auf den zweiten Blick noch an eine Verbesserung glaubt, sei allerdings dahingestellt.Antworten[Antworten]
  16. --dealerofsalvation 05:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Mindestkonfiguration. Sie stört weder IP-Mitarbeiter noch Neulinge noch Leute, die nicht mitmachen wollen, ist aber für die Kontrolle von Vandalismus, Spam, URV und anderen Artikelverschlechterungen unverzichtbar. Außerdem ist dies die Option, die geeignet ist, die beiden „Lager“ wieder unter einen Hut zu bringen.Antworten[Antworten]
  17. --KnightMove 06:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen? Wer weiß? Schließlich werden hier auch sonst keine Regeln eingehalten...Antworten[Antworten]
  18. --Goldzahn 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  19. --Dr. Al. K. Lisch Disk. Bewertung 07:10, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  20. --tsor 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  21. sebmol ? ! 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  22. Raymond Disk. Bew. 09:03, 4. Aug. 2008 (CEST) Immer noch besser als gar nichts. Und sie stört keinen, hilft aber ungemein in der Qualitätskontrolle.Antworten[Antworten]
  23. Stefan64 09:07, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  24. --my name 09:09, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  25. --Blah 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  26. --Pippo-b 09:23, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  27. -- Wiggum 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST) damit könnte ich mich noch anfreunden, das würde wohl effektiv bedeuten, dass einem das Feature zumindest nicht im Weg istAntworten[Antworten]
  28. --Harald Krichel 09:47, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  29. --Gerbil 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  30. DerHexer (Disk.Bew.) 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  31. --Septembermorgen 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  32. --Lomis 11:10, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  33. --schlendrian •λ• 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  34. --790 11:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Diese MB verwirrt mich ein wenig, aber ich vermute mal, hier ist gemeint: ein Werkzeug zur Qualitätskontrolle minus Bevormundungs-Option.Antworten[Antworten]
    # --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Antworten[Antworten]
  35. (alternativ )--V·R·S (|) 12:05, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  36. --20% 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST) alternativ auch soAntworten[Antworten]
    #--Ma-Lik ? +/- 12:49, 4. Aug. 2008 (CEST)siehe ParaDox--Ma-Lik ? +/- 20:34, 23. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  37. --southpark 12:57, 4. Aug. 2008 (CEST) schad auch nicht wirklich was, kann aber nützlich seinAntworten[Antworten]
  38. --Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) mit wars auch nicht schlechter als ohneAntworten[Antworten]
  39. --Alfred Fragen? Bewerte mich! 13:06, 4. Aug. 2008 (CEST) erleichtert die EingangskontrolleAntworten[Antworten]
  40. Im Falle einer Entscheidung zwischen 2 und 3 bitte streichen, Danke. -- ShaggeDoc talk? 13:19, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  41. -- Alexkin 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST) deswegenAntworten[Antworten]
  42. --César 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  43. --Wangen 14:18, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  44. --Carolus Ludovicus 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  45. Drittstimme--Goiken 14:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  46. --BambooBeast 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  47. --Ippi Disk. 15:41, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  48. Im Falle einer Entscheidung zwischen 2 und 3 bitte streichen, Danke.--Engelbaet 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  49. --PSS Frage-Antwort 16:38, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  50. --Steffen - Disk 16:56, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  51. --S.Didam 16:58, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  52. --Marbot 17:18, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  53. --Griot 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST) Opt. 3 zerstört das wiki-Prinzip, langfristig die WP. IPs sollten zur Mitarbeit angeregt werden, nicht abgeschreckt.Antworten[Antworten]
    --Asthma 17:51, 4. Aug. 2008 (CEST) Gestrichen, da der Wahlmodus Bullshit und schärfste Verarschung ist: Man darf mehrfach abstimmen, allerdings nicht mehrfach bei einer Option; allerdings sehen zwei von drei Optionen eine Weiterführung vor.Antworten[Antworten]
  54. --Mps 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  55. --Stefan Knauf 18:16, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  56. jodo 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  57. --Stefan 18:37, 4. Aug. 2008 (CEST) bin ich blöd, hab doch mehrere StimmenAntworten[Antworten]
  58. --magnummandel 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Für die Eingangskontrolle echt hilfreichAntworten[Antworten]
  59. -- Rlbberlin 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  60. --εµρhø 20:22, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  61. --El Matzos 21:02, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  62. --Toffel 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST) (s. Raymond und Griot)Antworten[Antworten]
  63. --Asakura Akira 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  64. --08-15 22:04, 4. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  65. --Grim.fandango 21:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Wenn die Definition "frei von offensichtlichem Vandalismus" bleibt, sehe ich kein Problem. Ich möchte aber hier erwähnen, dass ich keine inhaltliche Kontrolle durchführe(n kann - meistens zu mindest). Wenn z.B. jemand die "Trivia"-Sektion eines Filmartikel um einen weitern Punkt ergänzt, dann sichte ich das, weil bisher auch sonst niemand bei solchen Edits auf Revert gedrückt hatte.Antworten[Antworten]
  66. --Yardsrules 23:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Hinweis auf ungesichtet sollte deutlicher seinAntworten[Antworten]
  67. --Leithian 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Option 3 geht zu sehr gegen IP-Adressen, die ich als wichtige Mitarbeiter sehe, für die Eingangskontrolle sehe ich Sinn in gesichteten Versionen.Antworten[Antworten]
  68. - Okin 00:06, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  69. -- Stephan 02:20, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  70. --Hmwpriv 08:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen verhindern, dass Spam sichtbar wird, mehr siehe ausführliche Diskussion.Antworten[Antworten]
  71. -- Jarling 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --The-Me 09:03, 5. Aug 2008 Nicht stimmberechtigt. --STBR!? 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  72. -- Tom Jac 09:13, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  73. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Unter Protest.Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.Antworten[Antworten]
  74. -- Coatilex 10:20, 5. Aug. 2008 (CEST) Besser so als gar nicht, eigentlich für Option 3.Antworten[Antworten]
  75. --Simon-Martin 11:16, 5. Aug. 2008 (CEST) Nettes Hilfsmittel. Wirkt aber nicht gegen die drängenderen WP-Probleme POV und Qualität.Antworten[Antworten]
  76. --Hutschi 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST) (Würde diese gegenüber der dritten Möglichkeit bevorzugen, beide aber gegenüber nicht-Sichten.Antworten[Antworten]
  77. --Dandelo 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  78. --Michael S. °_° 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  79. -- Gugganij 13:02, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
    --yeahyy 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST) unsinnig, aber wg der unklaren stimmgewichtung vll. notwendig (Wikipedia:Meinungsbilder)Antworten[Antworten]
  80. --Mcaviglia 14:12, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  81. --Wildtierreservat füttern? 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  82. --FischX 15:23, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  83. --Kmhkmh 16:04, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  84. --Eigntlich 19:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Also dieses Konfigurations-Tool ist echt cool, teilweise als Ersatz für Halbsperren verwendbar.Antworten[Antworten]
  85. --Blech 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  86. --Koppi2 22:30, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  87. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  88. --Drahreg·01RM 22:59, 5. Aug. 2008 (CEST) Nur, wenn Option 3 keine Mehrheit hat. Jetzt schon mein Mitleid für die, die das Meinungsbild auswerten müssen...Antworten[Antworten]
    # --Angie 23:58, 5. Aug. 2008 (CEST) falsche Option siehe 3.Antworten[Antworten]
  89. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  90. --Marvin 07:45, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  91. --Bertramz 07:54, 6. Aug. 2008 (CEST) Taktische Drittstimme. Wikipedia malt ein Türschild: Geschlossene VeranstaltungAntworten[Antworten]
    Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)gestrichen, damit einige Leute diese Stimme nicht gegen meine Stimme für Option 3 aufwiegen. -- Dishayloo + 19:59, 31. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  92. --Juesch 11:24, 6. Aug. 2008 (CEST)Antworten[Antworten]
  93. --lewenstein 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)