Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/1#Thema_1

Danke

Hiermit bedanke Ich mich herzlichst für diese Auszeichnung , sie hat mich ausserordentlich gefreut und zeigt das es andere User gibt die das Engagement schätzen, dass man versucht hier einzubringen. Ich wusste nicht genau wo Ich meinen Dank loswerden kann. Deswegen mache Ich es einfach hier. Ich begrüsse diese originelle Idee , denn es ist auch schön mal ein lobendes Wort zu erhalten. Weiterhin viel Erfolg mit eurem Portal. Ich werde gerne in Zukunft öfters hier rein schauen und hoffentlich in den hier vorhanden Artikeln auch einen Beitrag leisten können, die Schweizer sind und bleiben eben die nettesten :) -- O omorfos (Diskussion) 02:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion über Sinn oder Unsinn

Hallo Kollegen, ist hier jemand für Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung zuständig? --Zollernalb (Diskussion) 01:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hi Zollernalb, Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung ist kein Bot, sondern ein Account von jemandem des Portals Schweiz. Es gab über 3000 neue Benutzer, die im Juni zum ersten Mal zur deutschsprachigen Wikipedia beigetragen haben. In einer ersten Phase haben wir ganz bewusst eine Auswahl von kleineren, aber auch größeren Beiträgen zur Auszeichnung getroffen. --Napa (Diskussion) 07:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Auszeichnungssocke legt innerhalb von rund 7 Minuten rund 100 neue Benutzerseiten an (sehr schnelle Finger, das Anlegen fremder Benutzerseiten ist übrigens sowieso unerwünscht), um Leute "auszuzeichnen", deren erster und bisher einziger Wikipediabeitrag es beispielsweise war, einen Weblink einzufügen. Haltet ihr das tatsächlich für sinnvoll? Ich käme mir veräppelt vor. Es spräche ja nichts dagegen, sich bei den Leuten für den oder die ersten Edits zu bedanken, das kann man auch innerhalb einer ordentlichen Begrüßung machen (dann aber selbstverständlich auf der Diskussionsseite). Aber eine "Auszeichnung" dafür ist doch wirklich Humbug. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht ein, womit sich zum Beispiel Benutzer:Dayman besondere Verdienste erworben haben soll. Seine Benutzerseite und das hier spricht eher für eine Löschung. Zudem sind derart inflationär vergebene Orden nichts wert. Also weg mit dem Unfug; wobei nichts gegen die Idee spricht, sich bei Neulingen für gelungene Beiträge zu bedanken. --Parpan (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben bewusst Benutzer mit vielen Beiträgen wie z.B. Benutzer:Altera levatur, Benutzer:O omorfos oder Benutzer:GeniesBS ausgezeichnet, aber auch Benutzer mit kleineren Beiträgen, um sie zu weiteren Beiträgen zu ermuntern und möchten sie dabei auch gerne unterstützen.--Nennes (Diskussion) 11:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Meinung:
Zum formalen: Wenn ihr eine Auszeichnung vergeben wollt, dann nur auf den Diskussionsseiten der User. Fremde Benutzerseiten sind tabu (WP:BNR#Konventionen Satz 1 & 2).
Zum inhaltlichen: M.E. schießt ihr weit über das Ziel hinaus. Neue Benutzer persönlich (ohne verwirrende pauschale Bausteine) zu begrüßen ist gut, sich für gute Bearbeitungen zu bedanken auch. Auch Auszeichnungen sind super, sofern man sie tatsächlich als Auszeichnung sehen kann. Der ein oder andere Ausgezeichnete wird sich allerdings ob der Menge an ausgezeichneten Accounts (und deren teils minimalen Beiträge) verarscht vorkommen. Noch dazu werden einige ausgezeichnete davon nichts mitbekommen: Ein Account, der Anfang Juni einmal einen Weblink eingefügt hat wird mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nie wieder aktiv werden.--Nothere 11:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt verschiedene Auszeichnungen die direkt in den Benutzerseiten vergeben werden.Entscheidend ist doch, das gewisse Kriterien erfüllt werden sollten um diesen Orden zu bekommen damit er auch etwas wert ist. -- O omorfos (Diskussion) 15:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das sind - wenn überhaupt - nur sehr wenige. Und nicht bei Usern, die vorher keine BS angelegt hatten und zudem möglicherweise dauerhaft inaktiv sind.--Nothere 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Benutzers gerade etwas dazu geschrieben. Wie dort gesagt: Lasst es uns doch mal probieren... ja, es ist keine Auszeichnung für extrem herausragende Leistungen. Man könnte sie vielleicht mit einem der zahllosen militärischen Orden vergleichen, die schon für die Teilnahme an Aktion Soundso vergeben werden ;-) - bzw. eine Begrüssung in "belohnenderem" Stil als üblich. Die Aussage ist etwa: "Super, dass du etwas zur Wikipedia beiträgst, und sei es noch nicht viel! Wir freuen uns, wenn du weitermachst!" Gestumblindi 16:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dann weiss Ich ja jetzt wieviel die Auszeichnung wert ist.-- O omorfos (Diskussion) 17:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Naja, von 3000 zur Auswahl stehenden Benutzern wurden 350 ausgezeichnet, das sind knapp 12%. Das sagt doch durchaus etwas aus. Aber es stimmt, innerhalb dieser 12% ist die Spannweite der Beiträge recht gross und du gehörtest da sicherlich weit nach vorne. Aber: Es gibt ja noch zwei Stufen der Auszeichnung, die weiter selektieren :-) --Napa (Diskussion) 19:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dann bin Ich ja zufrieden, vielleicht setzt ihr eure Kriterien ein wenig höher an und die User, vorallem Neue freuen sich wenn man sie als Mitglied sieht und nicht als Durchläufer, wie einer vor mir schon sagte, wenn es nur für das einsetzen eines Weblinks eine Auszeichnung gibt ist sie nicht viel wert, vielleicht könntet ihr ja bestimmte Richtlinien setzen, und sie hier posten damit jeder weiss ab wann man eine Auszeichnung bekommt und anhand der Auswahlkriterien wieviel sie wert ist, -- O omorfos (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es soll mit der Auszeichnung nach unserem Verständnis kein "Regelwerk" mit strengen Kriterien verbunden sein. Wohin das führen kann sehen wir leider an anderer Stelle des Projekts. Wir möchten vielmehr Leute mit einem positiven Feedback vom „Durchlaufen“ abhalten, wie du das so schön ausgerückt hast und so dem vielbeschworenen Autorenschwund aktiv entgegenwirken. --Horgner (Diskussion) 07:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vielen lieben Dank für euer Feedback!

Entschuldigt bitte, dass wir die Auszeichnung auf die Benutzerseiten gestellt haben. Die genannte Konvention kannte ich nicht (danke für den Hinweis, Nothere!). Das werden wir natürlich nicht mehr so machen, sondern künftig die Benutzer auf ihren Diskussionsseiten informieren. Wir haben uns viel Mühe gegeben, die Auszeichnung gut vorzubereiten, aber diesen Punkt haben wir schlicht übersehen. Bitte entschuldigt das Versehen!

Als weiteren Kritikpunkt entnehme ich, dass der Wert der Auszeichnung nicht klar wird. Generell sei gesagt, dass wir nicht nur einfach danach schauen, wer am meisten beigetragen hat. Stattdessen wollen wir gezielt auch Benutzern mit weniger Beiträgen danken. Schließlich tragen sie oft auch zu Seiten bei, die weniger dem Mainstream angehören.

In jedem Fall sind wir sehr dankbar für euer Feedback! Vor der nächsten Verleihung würden wir euch gerne kontaktieren, denn eure Meinung zu unserem Konzept und dessen Präsentation ist sehr wertvoll. --Nennes (Diskussion) 19:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

private Meinung: Eine Auszeichnung auf der Diskussionsseite macht nicht viel Sinn, denn da wird sie übersehen und geht unter. Ich habe wie bereits erwähnt, schon öfter Auszeichnungen bei Usern auf der Benutzerseite gesehen, sollte es aber durch Wiki-Richtlinien verboten sein, so ist mein Vorschlag die User auf ihrer Diskussionseite anzufragen ob sie damit einverstanden sind eine Auszeichnung zu bekommen, Ich nehme an kaum einer wird sie ablehnen und es dürfte somit auch keine Probleme geben wo man die Auszeichnung stehen haben will. -- O omorfos (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da würde doch die ganze Spontaneität flöten gehen... ausserdem wird Benutzern ja der berühmte Balken angezeigt, wenn sie neue Nachrichten auf ihren Diskussionsseiten haben, d.h. die Befürchtung, die Auszeichnung könnte auf der Diskussionsseite untergehen, teile ich nicht. Gestumblindi 21:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte nicht nicht mit "untergehen" das der User sie nicht bemerkt sondern von anderen Übersehen wird, einen Orden bekomme ich nicht. verstecke ihn dann im Schrank sondern, rahme ihn ein und hänge ihn an die Wand-- O omorfos (Diskussion) 21:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass du öfers Auszeichnungen auf Benutzerseiten geshen hast, heißt nicht, dass sie von vornherein dort standen. Viele verschieben die Auszeichnungen selbst von der Disk auf die Benutzerseite.--Nothere 21:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja an das verschieben habe Ich nicht gedacht, danke für den Hinweis, damit ist ja dieser Pkt zumindest geklärt-- O omorfos (Diskussion) 21:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, nicht jede Idee, die man auf einem Stammtisch hat, ist eine gute. Ich hab mir nicht alle "Preisträger" angeschaut, aber mindestens ein offensichtlicher Linkspammer war darunter. Denkt bitte nochmal über diese Aktion nach. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Stefan64, vielen Dank für den Hinweis! Wir werden den Award stark verbessern, vor allem die Kriterien. Wenn Du uns sagen könntest, wer der Spammer ist, dann würden wir prüfen, warum er uns nicht aufgefallen ist. Mit bestem Dank--Nennes (Diskussion) 23:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es geht mir nicht um den Einzelfall. Ich habe nur den Eindruck, dass bei der Auswahl nicht besonders genau hingeschaut wurde. Das wäre bei Hunderten von "Preisträgern" ja auch eine Herkulesaufgabe gewesen. Und da frage ich mich dann, ob das Ganze in diesem Umfang überhaupt sinnvoll ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Idee ist ja gerade eine grössere Gruppe für die WP zu erreichen und die Auszeichnung recht weit zu streuen. Wir möchten eine Breitenwirkung für die ganze WP erziehlen und haben uns darum für dieses Vorgehen entschieden. Unter anderem basiert das auch auf einem Beispiel das uns bewog das auszuprobieren. Wenn es pro Monat 3000 Neuanmeldungen gibt und wir machen nichts haben X Newbies einen positiven ersten Eindruck und bleiben vielleicht einen weiteren Monat aktiv. Wenn wir was machen sind es X+ ~300 Newbies, die dann nach einem zweiten Monat Aktivität einen weiteren positiven Eindruck erhalten. Die andere Möglichkeit geziehlt nur Newbies, die im Bereich unseres Projekts Schweiz auftauchen anzusprechen sollte besser auf einer guten persönlichen Ebene gemacht werden, dafür ist eine Auszeichnung m.E. eher weniger geeignet. Natürlich ist es nicht in unserem Sinn offensichtlichen Unsinn usw. zu belohnen und das werden wir sicher noch verbessern. Allerdings sollen die Ansprüche eben auch nicht sehr hoch sein und Fehler, sowie unterschiedliche Ansichten über die Qualität der Beiträge können da sicher auch vorkommen. --Horgner (Diskussion) 08:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich entdeckte grad diese Auszeichnung, als ich auf der Benutzerseite eines Diskussionsaccounts darüber gestolpert bin. Was hat denn Salomon1323 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so tolles getan, dass der sich diese Auszeichnung verdiente? Der einzige Beitrag dieses Benutzers im ANR war eine wieder rückgängig gemachte Zusammenstreichung bei einem Artikel zu einem deutschen Journalisten. Wo ist hier der Schweiz-Bezug? Das ist ein regelrechter Missbrauch des Edelweisses. --Filzstift ✎ 10:18, 25. Jul. 2012 (CEST) ok, verstehe, es muss keinen Schweiz-Bezug haben, aber das wird natürlich den geehrten nicht einleuchten, die würden sich sogleich fragen, was sie denn so tolles für das Portal Schweiz getan haben

Zudem, ein anonymer Preisverleihungs-Account, das geht doch gar nicht, und mMn sollte ein solcher Account eigentlich geschlossen werden. Denn ein solcher Spezialaccount hat eine Signalwirkung, nämlich, dass nur dieser Account solche Verleihungen geben darf, d.h. Accounts wie meins hätten nicht das Recht, dem nachzumachen. Jeder soll Auszeichnungen vergeben dürfen, zudem wäre die Freude bei der Verleihung einer Auszeichnung umso grösser, wenn der Verleiher ebenfalls bekannt ist und die Preise nicht willkürlich verteilt werden. Zudem steht da bei den Preisen: "Gez. Portal Schweiz". Ich sehe kein Meinungsbild/Umfrage dazu, in der die Portalmitarbeiter ihre Einwilligung gegeben haben, dass man das Ganze damit signeiren darf. Ich jedenfalls wurde nicht angefragt. Korrekt wäre: der jeweilige Verleiher hat es zu signieren, nicht das "Portal". --Filzstift ✎ 10:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zu deinem ersten Beitrag: Wie Horgner schon weiter oben geschrieben hat, soll diese Auszeichnung weit gestreut werden. Wir möchten damit besonders neue Benutzer ermutigen; der Umfang des Beitrags steht dabei nicht im Vordergrund. Selbst ein einziges Wort kann schon ein wesentlicher Beitrag sein, z.B. könnte mit einem "nicht" ein gravierender Fehler korrigiert werden. In der ersten Runde ist da noch einiges schief gelaufen, die Benutzer wurden nicht streng genug ausgewählt. Aus den Fehlern der ersten Runde haben wir gelernt und sie am letzten Stammtisch in Zürich eingehend besprochen. Die Benutzer für die nächste Runde werden wesentlich genauer begutachtet werden, wobei aber weiterhin auch sehr kleine, jedoch in "good faith" erfolgte Edits für die Auszeichnung ausreichen sollen. - Zu deinem zweiten Beitrag: Der Spezialaccount würde uns bei der Koordination sehr helfen. Wir möchten jetzt in der zweiten Runde alle Kandidaten gemeinsam begutachten und sind nach der bisherigen Diskussion bemüht, die Anzahl der Auszeichnungen stärker zu begrenzen, um einer inflationären Vergabe vorzubeugen. Ich würde zum Thema Spezialaccount aber gerne noch weitere Meinungen lesen. Man könnte damit auch erst einmal so beginnen und es in einer nächsten Phase auf einzelne Accounts verlegen. Zum Thema "wer verleiht eigentlich den Preis": Wäre ein Kompromiss für den Anfang vielleicht, statt "gez. Portal Schweiz" sowas wie "Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung" anzugeben? Gestumblindi 01:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Stellungnahme. Ja, die Kriterien waren vorher viel zu lasch gewesen, und da hier Optimierungsbedarf bereits erkannt wurde und nicht jeder daher kommende Neuling «beordet» werden soll, möchte ich nicht länger darauf herumreiten.

Ich sehe zwar immer noch nicht so richtig den Sinn dahinter, für kleine "good faith"-Edits, die nicht schweizbezogen sind, mit einem "Schweizer" Orden zu verleihen, zudem bereitet mir der Spezialaccount nach wie vor Bauchschmerzen, doch deinen Kompromissvorschlag erachte ich als eine gute Lösung, es ist wichtig, dass alle im Projekt involvierten hinter dem Preis stehen können, denn nur so kann man gutes Gewissens in dessen Namen Orden verleihen. Anders gesagt, alle die hinter diesem Projekt stehen können, sollen auch zur Auszeichnung stehen können, was bei "Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung" erfüllt sein dürfte, nicht aber bei "Portal Schweiz". --Filzstift ✎ 09:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Edelweiss im September

An dieser Stelle möchten wir uns nochmals für die konstruktive Kritik im Juli bedanken. Wir haben sie intensiv beim nächsten Stammtisch und auch bei der WikiCon besprochen und unser Bestes gegeben, den verschiedenen Anliegen nachzukommen. Durch das bisherige Feedback konnte das Auszeichnungskonzept um ein ganzes Eck verbessert werden. Vielen Dank nochmal! --Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung (falsch signierter Beitrag von Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion | Beiträge) 11:33, 12. Sep. 2012 (CEST))

Bitte stellt dieses Projekt ein. Ihr verwechselt hier offensichtlich die Begriffe Auszeichnung (Ehrung) («…für herausragende Leistungen…») mit einer freundlichen Begrüssung und Ermunterung. In dieser Form ist dies Etikettenschwindel, denn es nennt sich Auszeichnung, ist aber letztendlich SPAM. Oder habt ihr alle 350 bzw. jetzt 150 «Preisträger» im Projektteam einzeln durchgesprochen, deren jeweilige «herausragende Leistung» bewertet und die Auszeichnung zugesprochen? Zudem ist dies m.E. kein legitimes Projekt des Portals Schweiz, wohl eher des Stammtischs Zürich, bzw. von 7 Personen dieses Stammtisches. Es macht auch keinen Sinn, bzw. ist verwirrend bis peinlich, dass das Portal Schweiz eine "schweizbezogen"-Auszeichnung für Edits ausserhalb des "schweizbezogen-Bereichs" der WP verteilt. Über einen Preis des Portals «Hamburger-Hochseefischer» würde ich mich auch freundlich gesagt "wundern", wenn ich nur an Zentralschweizer Artikeln arbeite. Als «IM» des Portals finde ich dies peinlich. Das hätte hier vorher diskutiert werden müssen. Also bitte stellt die Aktivitäten ein, oder sucht euch dafür eine andere Heimat, z.B. unter dem Wikipedia:Autorenportal. Aber bitte dann auch dort zuerstmal anfragen/diskutieren. --Alpöhi (Diskussion) 14:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es ist wirklich nicht bloß eine Begrüßung. Die Preisträger haben tatsächlich schon etwas zur Wikipedia beigetragen, was auch bis heute so akzeptiert wurde und auf Wikipedia zu sehen ist. Immerhin sind sie eine Auswahl aus über 4000 neuen Benutzern. Es darf auch nicht vergessen werden, dass sie erst im August ihren ersten Beitrag gemacht haben! Und später gibt es ja dann auch noch zwei weitere Stufen. Im Übrigen war die Reaktion der Preisträger bisher sehr erfreulich – ob es ein Dank war oder sogar die Entscheidung, auch am Mentorenprogramm teilzunehmen. Und ein Benutzer, dem sie nicht gefällt, kann sie schließlich auch wieder entfernen. --Nennes (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Meine Frage zur gewissenhaften Auswahl der «Preisträger» hast du leider nicht beantwortet. Nur eine Stichprobe in der neuen Preisträgerliste: ToBleRone1988. (Den habe ich mir herausgesucht, da zumindest sein Name schweizbezogen sein könnte). Gahts no? --Alpöhi (Diskussion) 14:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine berechtigte Frage von ToBleRone1988, die sich auf den Artikel bezieht: Bohren#Anwendung. Ein bisschen mehr AGF bitte. --Seewolf (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit Nennes & Alpöhi) Du bist ja gut, Alpöhi. Bei jeder Gelegenheit heisst es, dass wir neue Wege finden sollen, Neulinge zu ermuntern, auch auf der WikiCon in Dornbirn war das wieder ein wichtiges Thema - und nun sollen wir dieses vielversprechende Projekt einstellen? Es handelt sich durchaus um eine echte Auszeichnung, eine Ehrung: Wir ehren die Neulinge dafür, dass sie ihre Zeit als Freiwillige für das Projekt Wikipedia geopfert und einen Beitrag geleistet haben, und sei er erst sehr klein. Das hat auch schon zu positivem Feedback der Ausgezeichneten und sehr wenigen negativen Reaktionen von denen, um die es geht, geführt. Die Preisträger wurden zwar nicht einzeln durchgesprochen, die Liste ist aber das Resultat einer starken Filterung (vergleiche die Anzahl der Preisträger mit den insgesamt über 4000 Neuanmeldungen im August). Ausgezeichnet sollen jene werden, die einen Beitrag in wahrscheinlich guter Absicht geleistet haben, also keine Linkspammer, Vandalen etc., aber Neulinge mit Potential. Auch jetzt wird noch der eine oder andere "durchgerutscht" sein, aber ich denke, wir haben uns sehr verbessert. - Die Kritik daran, dass das Projekt innerhalb des Portals Schweiz eingerichtet wurde, haben wir bereits aufgenommen, indem der Preis nun nicht mehr im Namen des "Portals Schweiz" , sondern vom "Projekt Edelweiss-Auszeichnung" verliehen wird. Einen Schweizbezug gibt es aber trotzdem - es sind eben Teile der Schweizer Community, die hier zur Ermunterung von Neulingen angetreten sind. Insofern hätte ich auch gar nichts dagegen, wenn mir ein Portal "Hamburger Hochseefischer" Preise für meine Schweizer Artikel verleihen würde :-) Gestumblindi 14:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Warum werden dann nicht erstmal nur neue Nutzer ausgezeichnet, die mehr als 5 Beiträge im Themenbereich Schweiz getätigt haben, sondern gleich eine Art Rundumschlag geprobt? --Cepheiden (Diskussion) 15:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wo findet man positives Feedback von den Ausgezeichneten? --Cepheiden (Diskussion) 15:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sali Gestumblindi, du schreibst nach (BK). Bitte liess erst mal meinen Beitrag, auch den zur Toblerone. Damit jat sich dieses Projekt m.E. im 1. und 2. Anlauf 2x selbst disqualifiziert. Die Idee ist gut, die Umsetzung miserabel. Bitte stoppt die 2. Auszeichnungsrunde und geht zuvor über die Bücher. --Alpöhi (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Cepheiden, auf FzW wurden ja schon drei Beispiele genannt, hier nur noch schnell ein paar aktuelle Ergänzungen: [1], [2] und die beiden Beiträge weiter unten auf dieser Seite :-) Gestumblindi 20:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Idee ist ja gerade eine grössere Gruppe für die WP zu erreichen und die Auszeichnung recht weit zu streuen. Wir möchten eine Breitenwirkung für die „ganze“ WP erzielen und haben uns darum für dieses Vorgehen entschieden. Es soll ein praktische Ansatz sein dem Autorenschwund, dem manchmal nicht zimperlichen Arbeitsklima hier entgegenzuwirken und möglichst früh in der Mitarbeit eines Neulings ein positives Zeichen zu setzten. --Horgner (Diskussion) 15:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich verstehen wenn die Nutzer sich wirklich beteiligt haben. Da kann die Schwelle auch niedrig liegen, beispielsweise bei 10 (sinnvollen) Beiträgen. Eine breite Streuung eine Auszeichnung ist meiner Meinung nach kontraproduktiv, denn wenn wirklich aktive neue Nutzer mitbekommen, dass auch Nutzer mit 2 oder 3 Beiträgen ausgezeichnet werden, löst sich der Wert ihrer Auszeichnung in Wohlgefallen auf. Dann nutzt lieber eine andere Möglichkeit beispielsweise in Form einer motivierenden Begrüßung. Dem derzeitigen Vorgehen kann ich auch nach euren Antworten nicht positives abgewinnen. --Cepheiden (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens Alpöhi dein Beispiel ist nicht überzeugend. Wenn du dir den Abschnitt Bohren#Anwendung ansiehst, da wurde bis vorhin [3] auf Nasenbohren bezug genommen, kann man auch verstehen, dass die Frage in der Disk berechtigt ist. Alle anderen Edits des Benutzers sind auch durchaus seriös. --Horgner (Diskussion) 15:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sali Gestumblindi und Horgner, Eure Erklärungen zur Motivation für den Preis sind klar, die braucht ihr hier nicht per C&P zu wiederholen. Ich glaube bei dieser Motivation sind wir uns alle einig. Was hier kritisiert wird ist die schlechte Umsetzung dieser guten Idee:
(1) Verleihung von Auszeichnungen wo nur eine freundliche, aufmunternde Begrüssung angebracht und sinnvoll ist
(2) eine Auszeichnung (Ehrung) («…für herausragende Leistungen…») an eine grosse Gruppe zu verteilen ist ein Widerspruch in sich und macht den «Preis» wertlos bis peinlich.
(3) Schlechte Auswahl der Preisträger (siehe Toblerone-Nasenbohren oben, bitte lass uns darüber nicht weiter diskutieren)
(4) Keine Abstimmung mit dem Portal, Privataktion des Stammtischs ZRH
(5) Fehler bei der Umsetzung: Eintragung auf (leere!) Benutzerseiten (ok, scheint beim 2. Durchgang behoben, trotzdem trifft noch der Vorwurf "SPAM")
(6) "Schweizerpreis" für alle ist unverständlich bis "Benutzer fühlt sich durch den Kakao gezogen"
Bitte lasst uns doch über diese 6 Punkte diskutieren und sistiert zumindest derweil die "Auszeichnungen". --Alpöhi (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hier noch schnell zu (1) bzw. (6) die zuletzt heute erteilte Auszeichnung, die der Benutzer (auch dieser mit fragwürdigen Edit) offensichtlich als SPAM oder Witz verstand und umgehend revertierte. --Alpöhi (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Deine Vorwürfe, Alpöhi, lassen sich weitgehend entkräften: 1: Doch, es soll eben eine Auszeichnung für das Anfangs-Engagement sein. 2: Verglichen mit der Anzahl der Neuanmeldungen pro Monat ist die Gruppe nicht gross. Das deutsche Bundesverdienstkreuz wird auch an sehr viele Personen verliehen. Gewiss, manche finden dieses auch wertlos und peinlich ;-) 3: Du willst nicht weiter darüber diskutieren, weil dein Beispiel schlecht war? Seewolf und Horgner haben es schon angemerkt - durchaus ein seriöser Benutzer. Wobei, wie gesagt, nicht auszuschliessen ist, dass trotz aller Mühe der Preis noch "unverdient" an den einen oder anderen geht, aber das ist m.E. nicht schlimm. 4: Dieser Vorwurf hat eine gewisse Berechtigung, darum wird jetzt stärker auf das "Projekt Edelweiss-Auszeichnung" als auf das Portal fokussiert. Wer sich mit dem Projekt nicht identifizieren kann, braucht nicht mitzumachen. 5: Ja, das mit der Eintragung direkt auf Benutzerseiten war ein Fehler im ersten Durchgang, der aber längst behoben ist, wie du siehst. Von "Spam" zu reden, wenn versucht wird, eine enge Auswahl neuer Benutzer auszuzeichnen und zu ermuntern, scheint mir ein höchst unangebrachter Fall von "assume bad faith". 6: Einzelne stören sich daran, andere finden's gut. Geschmackssache. Gestumblindi 16:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Deine beiden Beispiele sind mehr oder weniger offensichtlich keine Neulinge, es ist aber auch nicht Aufgabe dieses Projektes, das bei der Preisvergabe zu berücksichtigen. Bei Toblerone1998 fehlt dir das AGF, wie dir Horgner und ich oben schon geschrieben haben. Macht nichts, auch Dandelo hat die Frage nach dem Nasenbohren falsch gedeutet.[4] Du solltest dir den Edit tatsächlich noch mal im Zusammenhang[5] anschauen.

Zum Preis: Ich bin ja nun wirklich kritisch, was das massenhafte Bewerfen von Neulingen mit Bausteinen betrifft, die Vorlage:Hallo ist z.B. ein gewaltiger Regelbaukasten, dessen Abschreckungs- oder Motivierungspotential wir mal genau untersuchen sollten. Ein Abschreckungspotential sehe ich beim Edelweiss-Abzeichen eigentlich nicht, die oben genannten positiven Reaktionen könnten Hinweis auf ein Motivationspotential sein, aber auch das sollten wir zu gegebener Zeit einmal untersuchen. Wenn man mal Neulingen beigebracht hat, Wikipedia zu editieren, dann weiß man, wie groß der Schritt von der Anmeldung bis zum ersten oder gar fünften Edit im Artikelnamensraum ist. Wenn eine kleine Auszeichnung dann hilft, einige auch bis zum hundertsten Edit dabeizubehalten, dann ist es das allemal wert. Wir haben zwar keine Regeln, aber alte Gepflogenheiten, was die Vergabe von Auszeichnungen an andere Wikipedianer betrifft: Jeder darf großzügig Preise an andere Wikipedianer vergeben. --Seewolf (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Vielen Dank für die 6 Kritikpunkte, das schafft tatsächlich etwas Übersicht. Ich würde gerne auf jeden getrennt eingehen.
Zu (1): Verleihung von Auszeichnungen wo nur eine freundliche, aufmunternde Begrüssung angebracht und sinnvoll ist.

Freundliche und aufmunternde Begrüssungen halte ich generell auch für sehr sinnvoll! Da stimme ich dir voll und ganz zu. Unsere Auszeichnung geht aber darüber hinaus. Z.B. hat jeder Wikipedianer, den wir ausgezeichnet haben, im August seinen ersten Beitrag zu einem Wikipedia Hauptartikel geleistet, der auch heute noch sichtbar ist, also nicht revertiert wurde. Wir möchten diesen neuen Wikipedianern danken und sie dazu ermuntern, auch weiter mitzuarbeiten. Wir wollen ihnen klar zeigen, dass wir Ihre Beiträge zu den Hauptartikeln der Wikipedia sehen und wertschätzen. Natürlich gibt es einige, die noch recht wenige Beiträge haben, das bedeutet aber nicht, dass sie sich nicht aus einer riesigen Masse von passiven Wikipedialesern oder solchen, die nur an einem Tag mal etwas beitragen, hervorgetan haben und ihre Zeit geopfert haben. Ausserdem ist es die erste Stufe. Bleiben noch zwei Stufen für die, die weiter machen und zu hervorragender Leistung anlaufen. Wichtig ist nur, sie früh "abzuholen" und auf dem Weg zu bestärken!! Schaden tut es jedenfalls nicht.
--Nennes (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

(2) eine Auszeichnung (Ehrung) («…für herausragende Leistungen…») an eine grosse Gruppe zu verteilen ist ein Widerspruch in sich und macht den «Preis» wertlos bis peinlich.

150 von über 4300, das sind gerade mal in etwa 3%... Natürlich könnten es auch weniger sein, das stimmt. Aber so erreichen wir mehr und ich kann nur wiederholen: es gibt ja noch die zwei höheren Stufen!
--Nennes (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

(3) Schlechte Auswahl der Preisträger (siehe Toblerone-Nasenbohren oben, bitte lass uns darüber nicht weiter diskutieren)

Ich wäre vorsichtig, die Leistung anderer herabzuwerten. Letztlich wird es immer den ein oder anderen Kandidaten geben, der für manche nicht der "perfekte" Preisträger ist. Das sollte man dem Benutzer natürlich nicht auf seiner Diskussionsseite unter die Nase reiben. Ansonsten schadet es doch nicht. Ich mag zwar keine Redundanzen, aber hier möchte ich nochmal das von Seewolf und Horgner Gesagte wiederholen – ich glaube, das wurde noch nicht richtig verstanden: ToBleRone1988 hatte darauf hingewiesen – beziehungsweise hinterfragt – ob Nasebohren tatsächlich in einen Artikel über Bohren passt, vor allem als "Verfahren" aufgelistet werden sollte. Daran sehe auch ich nichts Schlechtes... Ganz im Gegenteil.
--Nennes (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

(4) Keine Abstimmung mit dem Portal, Privataktion des Stammtischs ZRH

Es steht schon seit Juli auf der Seite und wir konnten den Kreis der Mitwirkenden seitdem vergrößern, was uns sehr freut. Auch auf der WikiCon haben wir darüber mit anderen sprechen können. Natürlich würden wir uns freuen, dich mit im Boot zu haben!
--Nennes (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

(5) Fehler bei der Umsetzung: Eintragung auf (leere!) Benutzerseiten (ok, scheint beim 2. Durchgang behoben, trotzdem trifft noch der Vorwurf "SPAM")

Dieser Fehler vom Juli wurde behoben. Wir hatten uns ja auch damals dafür entschuldigt.
--Nennes (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

(6) "Schweizerpreis" für alle ist unverständlich

Wir betrachten absichtlich die Beiträge zur gesamten deutschsprachigen Wikipedia und danken ihnen hierfür. Immerhin ist das doch einer der schönsten Aspekte: ein Projekt, das keine solchen Ländergrenzen kennt.
--Nennes (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verlinkung Preisträger vs. Artikel

Liebes Edelweiss-Team, ich freue mich sehr über die nette Auszeichnung, vielen Dank. Einen Vorschlag hätte ich dennoch:

Ich würde es begrüßen wenn neben der Preisträger auch diejenigen Artikel verlinkt wären, für die der Preis verliehen wurde.

1. Ist es auf diese Weise möglich, interessante Artikel zu entdecken 2. Werden die Artikel dann auch häufiger gelesen, was ja die eigentliche Motivation der Erstellung war

Insgesamt ist die Auszeichnung eine tolle Idee und motiviert sich weiterhin in der Wikipedia zu engagieren. *thumbsup*

Schöne Grüße --Col.Slade (Diskussion) 19:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Dein Feedback ist gerade sehr wertvoll für uns. Und dein Vorschlag ist super! Auch hierfür besten Dank!!!--Nennes (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Col.Slade, ich muss dich leider enttäusche. Das Edelweiss-Team hat dir nicht diesen Preis verteilt, weil du irgendwo etwas besonders gut gemacht hast. Auch nicht für einen Beitrag zu einem bestimmten Artikel. Die Preisverteilung beruht lediglich darauf, dass du im August deinen ersten Beitrag zur deutschsprachigen Wikipedia geleistet hast. Sorry, mehr sagt der Preis nicht aus, die Preisverleihungsregeln finest du hier. --Alpöhi (Diskussion) 21:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Alpöhi, bei den Kriterien haben wir uns viel Mühe gegeben und es besteht kein Grund, hier kontraproduktiv zu agieren – wo sich doch so Einige bereits gefreut haben. Kontinuierliches Engagement und Beiträge, die beibehalten werden, sind ehrwürdig. Über Details kann man sich immer streiten, man kann es aber auch mal gut sein lassen... und es sich zumindest verkneifen, Einzelne herabzuwerten. Immerhin warst du doch derjenige, der sechs strukturierte Punkte zur konstruktiven Diskussion vorgeschlagen hatte. Danke nochmal hierfür.--Nennes (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich irgend etwas falschen zu euren "Kriterien" geschrieben? Ich wollte den armen Col.Slade in seiner Freude nur aufklären, du tust dies ja nicht, lässt ihn in dem Glauben, er wäre für einen tollen Artikelbeitrag ausgezeichnet worden und beantwortest ihm nicht mal seine (indirekte) Frage, für welchen Artikel dies war. --Alpöhi (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Nennes, wie bitte? ich habt euch viel Mühe mit den Kriterien gegeben? Das einzige Kriterium ist laut Projektseite, dass ein Nutzer seinen ersten Beitrag in der deutschsprachigen Wikipedia im Vormonat geleistet hat. Ach nein, entschuldige, laut Projektseite wird nur eine Auswahl dieser Nutzer wird ausgezeichnet. Nach welchen Kriterien diese Auswahl getroffen wird, ist genauso unklar wie die Mühe, die ihr in das einzige genannte Kriterium (ein Beitrag im Vormonat) für das "Edelweiss mit Stern" gesteckt habt. Und ein Beitrag im Vormonat ist natürlich eine Auszeichnung wert und die Auszeichnung ist hoch motivierend für neue Autoren, vor allem weil sie so rar ist, dass nicht jeder X-Beliebige ausgezeichnet wird. --Cepheiden (Diskussion) 00:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich zeichnen wir, wie du ja gesehen hast, nicht alle neuen Nutzer mit Beiträgen aus, sondern versuchen, nur jene auszuwählen, die wirklich etwas zur Enzyklopädie beigetragen haben (also z.B. nicht jene, deren Beitrag in der Zwischenzeit wieder entfernt wurde). Col.Slade gehört zum recht kleinen, erlauchten Kreis von nur 150 der über 4000 neuen Accounts vom August, der es geschafft hat :-). Die Beiträge dürfen dabei noch klein und wenig umfangreich sein, das ist richtig - es sind gerade die kleinen Beiträge, deren Wert wir hier herausstreichen wollen, denn damit haben die Beitragenden schonmal erhebliche Hürden überwunden. Gestumblindi 01:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Auswahlkriterien sind also weiterhin intransparent und die Auszeichnung ist an sich auch eher wertlos, da sie ja massenhaft vergeben wird. Da freue ich mich ja über weiter spannende und motivierende Aktionen von euch. Wie wäre es beispielsweise mit einem Preis für Autoren mit über 100 Bearbeitungen, die aber leider nicht mehr aktiv sind? Evtl. könnte man ja so inaktiv gewordene Autoren zurück gewinnen. Der Wert der Auszeichnung und die Wirkung dürfte nicht geringer sein als das "Edelweiss mit einem Stern". Des Weiteren bin ich schon sehr gespannt auf die demnächst folgenden Auszeichnungen mir zwei und drei Sternen. Mein Fazit aus den Diskussionen ist, dass hier offenbar niemand von den aktiven sieht wie peinlich es ist eine Auszeichnung, das heißt eine Ehrung für herausragende Leistungen in einem bestimmten Bereich, ist, wenn das Kriterium ist, dass man einen Beitrag gemacht hat, der noch bestand hat. Wenn das schon herausragend ist, dann gute Nacht Wikipedia. Es waren schöne Jahre mit dir. --Cepheiden (Diskussion) 01:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einen Beitrag zu machen, der Bestand hat, ist doch ein sehr guter Anfang! Wer soviel geschafft hat, hat die ersten Einstiegshürden überwunden, sowohl technischer Art als auch in Bezug auf die inhaltlichen Richtlinien - er hat sich einen Account angelegt (hier werden ja keine IP-Beiträge ausgezeichnet) und er hat sich zumindest schon ein bisschen in der Artikelbearbeitung zurechtgefunden. Meinst du nicht, dass in diesem Moment eine kleine Auszeichnung, um diesen ersten Schritt zu würdigen, unter Umständen genau die richtige Motivation sein kann, die zum Weitermachen anspornt? Gestumblindi 01:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja Wahnsinn, ein Mensch hat in der heutigen Zeit einen Account in einer Community zugelegt und sich dort auch mal gemeldet. Unglaubliche Leistung nicht wahr? Mal ehrlich, viel niedriger kann man die Latte für eine "herausragende Leistung" in der Wikipedia wohl kaum legen, oder? Würdest du Schüler auszeichnen, weil sie den Weg in die Schule und den Klassenraum gefunden haben? Ich nicht. --Cepheiden (Diskussion) 01:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du hast wohl nicht mitbekommen, dass der Autorenschwund der Wikipedia in letzter Zeit ein grosses Thema war? Die Anreize von früher, hier mal eben etwas reinzuschreiben, sind geschwunden. Wir brauchen mehr Anreize und auch Versuche, tatsächlich hier Eingetroffene aktiv zu halten. Wenn das hier im Endeffekt tatsächlich nichts bringen sollte, können wir immer noch sein Scheitern konstatieren - aber erstmal probieren :-) Gestumblindi 02:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen, aber als Neuling würde ich mich mit einer solchen Auszeichnung nach ein paar mehr oder weniger guten Bearbeitungen veralbert vorkommen. Motivieren würde mich das nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass eine solche undifferenzierte Auszeichnung ein Anreiz für irgendjemanden darstellt. Als langjähriger Autor, schreckt mich eine solche übertriebene Ehrung neuer Autoren sogar ab. Was dem Autorenschwund auch nicht entgegenwirkt. --Cepheiden (Diskussion) 02:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das Resultat in der Praxis scheint deinem persönlichen Empfinden im Moment (zum Glück) nicht zu entsprechen, denn aktuell folgt eine positive Rückmeldung von Preisträgern der anderen (man könnte hier schon mindestens zehn derer, die die Auszeichnung gerade erst erhalten haben, aufzählen - keine schlechte Rate, gerade schon so kurz nach der Vergabe), während kaum jemand äussert, sich "veralbert" vorzukommen :-) Gestumblindi 02:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie schon andere sagten, eine positive Reaktion auf die Aktivität neuer Mitarbeiter wird durchaus begrüßt. Woran sich viele stören ist die Art und Weise. Eine "[...] Auszeichnung [...] für wertvolle Beiträge neuer Benutzer zur deutschsprachigen Wikipedia." Warum man hier so übertrieben herangeht und nicht andere Formen von positiven Rückmeldung auf der Diskussionsseite wählt, beispielsweise ein Begrüßungstext in dem man den neuen Mitarbeiter zu seinen erfolgreichen Einstieg gratuliert und weitere Motivation und Tipps mitteilt, konnte auch noch niemand vom Projekt sagen. Die Auszeichnungen sind und bleiben übertrieben und eine Auszeichnung verliert an Wert je niedriger die Kriterien und je höher die Anzahl der Ausgezeichneten sind. Bitte die Auszeichnung oder wenigstens die Kriterien nochmal überdenken. --Cepheiden (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

OK, nachdem ich mich jetzt detaillierter mit dem Thema auseinandergesetzt habe, muss ich den Kritikern wie Cepheiden und Alpöhi (leider) rechtgeben. So wie der "Preis" derzeit vergeben bzw. dargestellt wird, ist zusehr in Widerspruch zu den Vergabe-"kriterien". Zumindest ich fühle mich in der Tat ein wenig verschaukelt, da der Preis meines Erachtens eine viel größere Auszeichung suggeriert als damit tatsächlich verbunden ist. (Das ich die Wikipedia-Oberfläche bedienen kann, hatte ich mir zuvor schon zugetraut). Grundsätzlich finde ich ist es eine tolle Idee: Ich bin nach wie vor der Meinung dass ein "Badge" für erfolgreich neuerstellte Beiträge motivierend wirkt, wenn klar und deutlich gemacht wird, dass nur dieser Aspekt honoriert wird. Aber es sollte nicht als Ehrung oder Preis dargestellt werden, wenn es sich nicht wirklich darum handelt. --Col.Slade (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

P.S. @ Gestumblindi: Ich glaube, dass sich (noch) kaum jemand negativ äußert, liegt daran, dass viele (so wie ich zuvor) einfach noch nicht durchschaut haben, was der Preis (nicht) bedeutet :( Ich finde deine Absicht lobenswert, neue Mitglieder motivieren und binden zu wollen. Ich befürchte jedoch, dass auf diese Weise maximal sehr, sehr unkritische Menschen zu motivieren sind. Für mich funktioniert es leider nicht, daher gilt daher: http://www.youtube.com/watch?v=x46P-2KHg5U SORRY. --Col.Slade (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Aber es sollte nicht als Ehrung oder Preis dargestellt werden, wenn es sich nicht wirklich darum handelt - aber es ist eine Ehrung, Col.Slade, es ist ein Preis. Du und die anderen 150 Preisträger unter den August-Neulingen werdet dafür ausgezeichnet, dass ihr es auf euch genommen habt, euch für die Wikipedia zu engagieren und einen Beitrag zu leisten - auch ein in Bytes sehr kleiner Beitrag kann äusserst wertvoll sein, darum wollen wir nicht den Umfang der Beiträge bewerten. Stell dir mal vor, in einem Artikel liesse sich ein wesentlicher, gravierender Fehler durch das Wort "nicht" korrigieren, ein Neuling merkt das und macht es - sein Beitrag besteht dann aus einem kleinen Wort, das aber die Aussage wesentlich ändert und, wenn seine Änderung korrekt ist, sehr wichtig ist... unter Umständen wichtiger als ein langer, schwammiger Absatz mit geringem Informationsgehalt, beispielsweise. Darum diese Auszeichnung, mit der eine ernsthafte Anerkennung für die neuen Wikipedianer ausgedrückt werden soll, deren Beiträge allgemein zu wenig gewürdigt werden. Gestumblindi 13:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gestumblindi, du führst dich selbst Ad Absurdum. Reicht auch schon ein Bit, ja? Ihr wollt eine freundliche Berüssung+Ermunterung und verwechslt dies mit einer Auszeichnung. Aber eine Auszeichnung mit einer Hürde, die alle schaffen, ist keine Auszeichnung, bitte liess nach: Auszeichnung (Ehrung): «herausragende Leistungen». Dieser Irrtum wird nicht besser, wenn du in Fetschrift darauf beharrst. Du hast dich hier verrannt. Bitte in Ruhe überdenken. --Alpöhi (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dass es sich um eine "Hürde, die alle schaffen" handle, ist dein Irrtum, Alpöhi. Im Gegenteil: In letzter Zeit haben immer weniger neue Benutzer diese Hürden genommen. Und um nochmal auf den vielleicht etwas hinkenden Vergleich mit dem deutschen Bundesverdienstkreuz zurückzukommen: Dieses wird in seiner niedrigsten Stufe auch sehr breit verliehen; an Leute, in deren Leistungen man vielleicht nur solide Arbeit erkennen kann, und doch haben sie damit Beiträge für die Gemeinschaft geleistet, die man ehren möchte. Vielleicht hat dein Widerstand auch damit zu tun, dass wir in der Schweiz keine "Ordenstradition" kennen? Mancher Schweizer steht Auszeichnungen ja grundsätzlich eher skeptisch gegenüber, sie passen nicht so zu unserer eingewurzelten Bescheidenheit... aber gerade darum finde ich es charmant, ein Edelweiss aus der Schweiz in die Welt hinauszureichen :-) Gestumblindi 13:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gestumblindi, derzeit kommt der Preis als Witz, unehrlich, als Etikettenschwindel (Auszeichnung, die keine ist), und unverständlich (wieso Schweiz??) daher. Dies sind für mich in der Tat keine Schweizer Werte, ich finde dies eher peinlich. Die Kritik haben nun schon viele geäussert, daher meine Bitte, dies ernst zu nehmen. Ich glaube, die Sache ist ziemlich leicht zu lösen: Mit deinem letzten Satz bin ich völlig einverstanden. Mein Vorschlag: Dann schreibt es doch bitte auch so: Vielen Dank, dass du dich in WP angagierst, du bist hier herzlich willkommen. Als kleines Dankeschön für deine ersten Beiträge überreichen wir dir hier ein Edelweiss aus der Schweiz. Wir freuen uns auf viele weiter Beiträge von dir. Das Edelweis-Team. Das wäre ehrlich, unmissverständlich, geradeaus (wenn diese Adjektive "Schweizerich" sind, ist für mich ok) und würde Eure Ziele wohl auch genau treffen. Niemand würde sich daran stören, kein so angesprochener würde sich verschaukelt, veralbert fühlen. Mit dieser Formulierung dann von mir aus auch gerne (wieder) als "Das Edelweis-Team im Portal Schweiz." Wenn ihr dies für die Zukunft so (oder so ähnlich) ändert, und euch noch die Mühe macht, die alten Auszeichnungen entsprechend zu "überarbeiten", dann Bingo, können wir die ganze Diskussion hier vergessen. Was meinst du? --Alpöhi (Diskussion) 14:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den konstruktiven Vorschlag, ich finde den sehr umsetzbar. --Seewolf (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Edelweiss

Liebes Edelweiss-Team, als ich heute die Mail erhalten habe, in der stand, dass ich die Edelweiss-Auszeichnung bekam, so habe ich mich sehr gefreut. Es ist eine schöne Motivation, da man als Neuling doch oft von schwierigen Anfängen und harten Arbeitsbedingungen hört. Vielen Dank --BluePhoenix hh (Diskussion) 19:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Auch ich möchte mich sehr für die Auszeichnung bedanken. Der Fairness halber sollte ich allerdings erwähnen, dass ich nur z.T. qualifiziert bin, da ich den neuen Zugang angelegt habe, um meinen Benutzernamen zu ändern. Ich schreibe bislang unter Cobalt pen. Insofern bin ich ein bischen erfahrener. In diesem Sinne bitte ich, eure Preisvergabe noch einmal zu überprüfen und würde mich freuen, wenn ihr sie dennoch aufrecht erhalten wollt. --Lowtec (Diskussion) 07:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lowtec, vielen Dank, dass du uns das freiwillig mitteilst! Wir schätzen deine Ehrlichkeit sehr und möchten sie auf keinen Fall "bestrafen". Es wird ganz sicher nicht ausbleiben, dass der ein oder andere Preisträger bereits vorher einmal unter einem anderen Benutzernamen aktiv war. Das lässt sich nicht verhindern und von daher ist es umso begrüssenswerter, wenn es uns aus freien Stücken mitgeteilt wird. Besten Dank nochmals--Nennes (Diskussion) 23:14, 19. Sep. 2012 (CEST)

Liebes Edelweiß-Team,

als absoluter Neuling habe ich mich sehr über diese Auszeichnung gefreut! Anfangs wollte ich nur hin und wieder einige Korrekturen vornehmen, aber diese Art von Begrüßung hat mich hoch motiviert! Nun arbeite ich an meinem ersten Artikel... Vielen herzlichen Dank im Nachhinein!

Oh übrigens: Ich hoffe doch, dass es unter intelligenten Menschen nicht immer so rüde zugeht, wie auf dieser Seite - oder irre ich mich da?--Merrie (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2012 (CEST)Merrie

Was soll das?

Ihr macht Euch wirklich lächerlich, wenn Ihr Accounts wie [6] mit nem Stern schmückt, obwohl sie seit ihrem Start hier zielgerichtet sich in die Artikel einmischt, wo es richtig Ärger gibt. Von Editwar, VM und sonstigen Konflikten ließ sie bislang keine Option aus. Wenn der ganze Schweizbezug ist, daß sie POV in die Nestleartikel drücken will, wird es nur noch ärgerlich. Schön das ihr was für Euren Artikelbestand tut, aber wenn Leute sich so "auszeichnen", könnt ihr Euch das wirklich sparen. Die angekündigten Steigerungen 2.er und 3.er Klasse werden da nur noch unfreiwillig komisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wir können jetzt immer weiter so machen, Einzelne rauspicken und sie schlecht machen. Das würde einem gewissen Ruf der Diskussionskultur bei Wikipedia gerecht werden... Wir könnten dem Ganzen aber auch einmal eine Chance geben! Immerhin hat Stern37Alpha eine Menge Änderungen vorgenommen, die auch so heute in der Wikipedia zu sehen sind – also auch angenommen wurden. Und sie hat sich über die Auszeichnung bereits gefreut und ihren Dank ausgedrückt. Dies haben mittlerweile übringens eine ganze Reihe anderer Benutzer getan – und das, obwohl sie gerade erst ausgezeichnet wurden. Warten wir doch mal ab (assume good faith, oder?)--Nennes (Diskussion) 22:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

15.8. Sperre wegen Editwar... Also ganz so unumstritten sind ihre Änderungen nicht. Ihr solltet unbedingt nochmal Eure Kriterien überdenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich über die Mitteilung des Portals sehr gefreut [7] und auch andere Artikel über Schweizer Persönlichkeiten und Themen bearbeitet. Nicht nur den über die Firma Nestlé. Editwar, VM und sonstige Konflikte betreibst du. An Menschen die dir widersprechen schreibst du "Fresse sonst Beule" [8]. Du bist der Bearbeitungskrieger der mit Drohgebärden um sich wirft. Dein Ton ist unverschämt und deine Löschen von belegter Kritik an Lebensmittelgiganten ist Lobby-POV. --Stern37Alpha (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gut, war vieleicht ein schlechtes Beispiel. Dann mal nach dem ABC - Benutzer:1st universe ist Preisträger, aber ihr habt ihn nichtmal von seiner Ehrung informiert. Benutzer:ACI69, Erstellung eines Artikels, Ibn al-Farid, ein arabischer Dichter des Mittelalters - für was vergibt da das Portal:Schweiz eine Auszeichnung? Benutzer:AdamB hat das Edelweiß für den Monat Juni bekommen, wo er ganze 2 Edits erstellt hat... Sry, aber das ist alles unausgegoren bis lächerlich. Und wenn man nachhakt wofür das Edelweiß steht, fallen mir nur Schweizer Generäle und die Edelweißpiraten als Widerstand gegen die Nazis ein. Beides Assoziationen, die man nicht mit neuen Benutzern verbinden sollte. Vorschlag, konzentriert Euch auf neue Benutzer, die im Bereich Schweiz aktiv wurden, dann gibt es wenigstens einen nachvollziehbaren Bezug, und kein Blümchen wie in der Waldoofschule für die Anwesenheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Oliver S.Y., wir haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Auszeichnung seit der ersten Vergabe im Juli massgeblich verbessert wurde. Das wurde vor zwei Monaten bereits ausgiebig diskutiert, es ist einfach nicht mehr aktuell und trifft auch nicht mehr zu --Nennes (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Maßgeblich verbessert? Ich wollte keine aktuellen Accounts nennen, dann aber nochmal ABC Benutzer:AirChrysalis hat im Augst einen einzigen Artikel erstellt, und bearbeitet - Evidence (2011). Der Benutzer kommt weder aus der Schweiz, noch hat der Artikel etwas mit der Schweiz zu tun, noch erscheinen 2x6 Edits innerhalb eines Monats nachvollziehbar auszeichnungswürdig. Vieleicht einfach nen schlechtes Beispiel, nächster in der Liste, Benutzer:Ajuac. Eigentlich nur aktiv im Artikel Sozialversicherungswissenschaft, auch kein Schweizbezug. Keine Ahnung, welches Kriterium er erfüllt, aber es scheint, daß diese nicht wirklich "wertvollen Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia ehren. Ihnen gebührt unser Dank und unsere Anerkennung." entsprechen. Niemand erwartet auszeichnungswürdige Artikel, aber wenn die Initiatoren so große Worte wählen, sollte auch Ihr Handeln dementsprechend sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der herablassende Umgang mit neuen Usern, der sich in deinem Beitrag zeigt, ist sehr bedauerlich, Oliver S.Y. Du findest also, dass die Erstellung des neuen Artikels Evidence (2011) nicht "auszeichnungswürdig" sei - ich sehe das ganz anders. Benutzer:AirChrysalis hat offenbar aus der Begeisterung für einen Film hinaus einen Artikel angelegt, der noch recht weit davon entfernt war, wie ein Wikipedia-Artikel aussehen sollte - und doch hat er die Wikipedia damit bereichert. Der Artikel hat unsere üblichen Prozesse durchlaufen und ist inzwischen einigermassen brauchbar. Dass wir jetzt diesen Artikel haben, ist der Initiative von AirChrysalis zu verdanken. Wir müssen solche Nutzer ermuntern, hierbehalten und an unsere Richtlinien heranführen, nicht vergraulen :-). Ein Schweizbezug der bearbeiteten Artikel ist überhaupt nicht notwendig, da es sich einfach um eine Auszeichnung handelt, die von einer Schweizer Initiatorengruppe und mit Schweizer Symbolik verliehen wird - die beliebte und stark mit der Schweiz verbundene Blume statt irgendeines Sternes eben. Im übrigen passt vielleicht auch der "kühne Wagemut", der unter Edelweiss#Sagenhaftes angesprochen wird ;-) - denn wagemutig muss man heutzutage ja schon fast sein, wenn man bei dem ganzen Gegenwind, der Neulingen entgegenbläst, bei der Wikipedia anfangen möchte... Gestumblindi 01:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nein die vermeidliche URV, die Benutzer:AirChrysalis mit dieser Erstellung [9] (vgl. [10]) begangen hat, wäre nicht auszeichnungswürdig. Sorry. Aber es kann ja sein, dass jemand den Text aus der Wikipedia hat. --Cepheiden (Diskussion) 01:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

OK, das hatte ich jetzt nicht gesehen. Aber es zählt auch die Absicht. Und die war sicher gut. Gestumblindi 01:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ansonsten, wenn ein neuer Nutzer wirklich mal so einen Artikel auf Anhieb erstellt, dann könnte man ihn durch aus hervorheben. Aber ein x-beliebiger Beitrag als Kriterium für eine Auszeichnung ist nur ein großes Armutszeugnis für die Wikipedia. Wenn sich eine solche Einstellung als Konsens herausstellen sollte und breite Zustimmung findet, werde ich ernsthaft überlegen, ob ich mich dann noch an diesem Projekt beteiligen werde. Ich kann euer recht undifferenziertes Vorgehen wirklich nicht nachvollziehen. --Cepheiden (Diskussion) 02:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Karneval ist doch erst in einigen Monaten , es ist doch wohl absolut lächerlich, so jemanden oder so jemanden auszuzeichnen. Und absolut oberpeinlich ist es, wenn das hier auszeichnungswürdig ist? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Vorsicht mit den Verlinkungen. Ich habe mir erlaubt, deinen zweiten Link zu korrigieren. Wir hatten keinen Ajuacs ausgezeichnet.--Nennes (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich begrüße eure Initiative. Dass sie dem einen oder anderen alteingesessen "Platzhirschen" mit schlechten Manieren nicht gefällt, sollte euch bitte nicht entmutigen. Ganz besonders freue ich mich über das Edelweiss an Stern37Alpha, die ebenso sachkundig wie beharrlich im Nestle-Artikel arbeitet und der das Leben als neue Wikipedia-Autorin oft sehr schwer gemacht wurde.--188.192.24.139 20:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auch als "alteingesessener Platzhirsch" begrüße und verfolge ich die Initiative seit ihrem Start. Ich denke, aus anfänglichen Fehlern wurde gelernt und der Weg vorwärts bleibt spannend - oberpeinlich, verwerflich, unsinnig kann ich dagegen bei dieser Initiative gar nichts finden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Signatur

Mir missfällt die Signatur (-- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung, Portal Schweiz): So sieht es fälschlicherweise so aus, als ob dahinter das gesamte Portal Schweiz bzw. alle Portalmitarbeiter dahinter stehen würde(n), was nicht zutrifft, solange die Kriterien für die Vergabe nicht verbessert werden. --Leyo 11:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

+1, und auch der Text in der Auszeichnung selbst (siehe z.B. hier: «Edelweiss mit Stern des Portals Schweiz»), bei der "Auszeichnung" im Aug. war sogar noch mit gez. Portal Schweiz unterschrieben. Bitte alle auch alle bereits verteilten Auszeichnungen entsprechend "umgestalten". Bitte dann auch gleich das ganze Projekt aus dem CH-Portal-Bereich weg und woanders hin schieben. Vielleicht aktiviert ihr dazu einfach wieder das Wikipedia:WikiProjekt Zürich oder gründet ein neues Internes WikiProjekt. Die Verteilung eines derzeit offensichtlichen «Schweizerpreises» an Autoren, die nichts mit der Schweiz oder Artikeln über die Schweiz zu tun haben, stösst - neben der Ablehnung durch Portalmitglieder - doch bei vielen auf Unverständnis. --Alpöhi (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

+1. --Parpan (Diskussion) 12:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin ganz damit einverstanden, Portal Schweiz künftig aus der Signatur zu entfernen, wir hatten eigentlich schon den Plan, die Auszeichnung einfach nur noch vom "Projekt Edelweiss-Auszeichnung" vergeben zu lassen, und hoffe, die anderen Beteiligten sehen das auch so. Da ein doch nicht unwesentlicher Anteil der Mitarbeiter aus dem Schweizer Bereich dahintersteht, würde ich das Projekt aber gerne hier angesiedelt lassen - eben als "Unterprojekt", an dem sich nur die Interessierten beteiligen und mit dem man sich als Portalmitarbeiter ansonsten nicht identifizieren muss. Beim WikiProjekt Zürich könnten sich ja vielleicht auch irgendwelche Zürcher beschweren, dass ihnen die Auszeichnung nicht gefällt ;-) - und der Schweizbezug ist durch unsere Gruppe gegeben. Bei den Preisträgern stösst der Preis in dieser Form und insbesondere als "Schweizer Preis" jedenfalls den bisherigen Rückmeldungen nach überwiegend auf Zustimmung und Freude :-) Gestumblindi 13:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag

Liebe Kollegen, ich glaube in dieser ganzen Diskussion liegen wir inhaltlich eigentlich auf einer Linie. Wir wollen alle neue Autoren gewinnen, ermuntern, anspornen und behalten. Insgesamt kann auch mehr Freundlichkeit und Lob zwischen den Autoren nicht schaden.
Die Kritikpunkte beziehen sich doch nur auf die Form: Etikettenschwindel (Auszeichnung, die keine ist, da keine Kriterien und keine wirkliche Bewertung), und unverständlich (wieso Schweiz??). Ich hatte weiter oben schon einen Vorschlag gemacht, den ich hier nun einfach mal etwas konkretisiert habe: Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung/Vorschlag (Sorry, für das ungefragte Benutzen einer Unterseite von Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung). Aus meiner Sicht würde diese Gestaltung alle hier angesprochenen Probleme lösen. Mit dieser Formulierung dann von mir aus auch gerne (wieder) als "Das Edelweis-Team im Portal Schweiz." Meinungen? --Alpöhi (Diskussion) 15:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Anmerkung: Bezüglich ß/ss ist es inkonsistent: Edelweiss, aber Grüße. --Leyo 15:29, 13. Sep. 2012 (CEST) sorry, das habe ich aus dem Original übernomen, wenn wir aber dann nur noch darüber diskutieren, bin ich froh ;-) --Alpöhi (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schlecht finde ich den Vorschlag nicht, aber er klingt mir zu defensiv. Was wir auszeichnen ist tatsächlich eine Leistung und die darf man beim Namen nennen. Die allermeisten Wikipedia-Nutzer klicken nie auf den Button "Bearbeiten", wer das tut gehört zu einem Prozentsatz im einstelligen Bereich. Die Schwelle, in der Wikipedia mitzuwirken, ist sehr hoch, das dürfen wir nicht vergessen. Und wir zeichnen ja nicht alle diese aus, sondern davon auch nur jene 3% die möglichst konstruktiv und gewinnbringend mitarbeiten. Zusammengerechnet zeichnen wir also eine Leistung aus, die vielleicht 0.001 (0.3%*0.3%) aller Wikipedia-Nutzende schaffen und darf IMHO aus der Auszeichnung auch hervorgehen. --Napa (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass es in diese Richtung sinnvoller ist. Ich finde die Aktion echt super und habe mich auch sehr über die Auszeichnung gefreut, aber auch ich war im ersten Moment überrascht und wusste nicht, was es damit auf sich hat. @Napa: Vielleicht etwas zu defensiv, aber die aktuelle Version ("wertvolle Beiträge" etc.) sind für einen Willkommensgruß und Anregung zum Weitermachen ein bisschen hochgestochen. imho sollte man eher darstellen, dass der/die Neue willkommen ist und wirklich gebraucht wird. Das wirkt auch ermutigend, ist aber nicht zu hochgegriffen, sondern entspricht ganz im Gegenteil der vollen Wahrheit. --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 21:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es soll aber eben gerade einiges mehr sein als eine freundliche Begrüssung. Sie berücksichtigt bewusst nicht alle, es ist eine getroffnen Selektion. In sofern unterscheidet sie sich mehr als deutlich von jeder normalen Begrüssung, die völlig wahllos gestreut wird. Ansonsten stehe ich den Vorschlägen hier positiv gegenüber. Und begrüsse sehr die konstruktiven Bahnen die die Disk jetzt angenommen hat. --Horgner (Diskussion) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Alpöhi eigentlich toll und ich könnte auch hinter diesem Vorschlag stehen, auch seine Formulierungen sind gut gedacht ("Edelweiss aus der Schweiz"). Sein Vorschlag dient der Ermutigung von Neulingen und ist als solches schon ein grosser Aufsteller. Eine Auszeichnung für "besondere Leistungen" ist zu diesem Zeitpunkt eigentlich zu früh, es dürfte Neulinge eher verwirren als erfreuen, weil ihnen nicht klar ist, wofür sie schon eine Auszeichnung bekommen. Man kann dann den Edelweiss mit zwei bzw. drei Sternen dann vergeben, wenn sie einige "Leistungen" gezeigt haben. --Filzstift ✎ 22:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass wir auf dem Vorschlag von Alpöhi aufbauen und so vielleicht einen Kompromiss finden können. Ich würde aber nicht nachträglich die bereits vergebenen Auszeichnungen ändern, das würde doch sehr seltsam wirken. Gestumblindi 00:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschlließen! Ich finde den Vorschlag von Alpöhi wirklich einen guten Kompromiss; so lässt sich die verhakte Diskussion wohl lösen. --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 08:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich freue mich über die konstruktive Diskussion! Aufbauend auf der Vorlage von Alpöhi habe ich einmal einen zweiten Vorschlag entworfen, den ich gerne kurz begründen möchte:

Nach der Diskussion finde ich es gut, aus dem Titel das Wörtchen "Auszeichnung" zu streichen; "Ein Edelweiss für Dich" klingt gut! Der folgende kurze Text gefällt mir auch gut; ich würde allerdings den letzten Satz ("Wir freuen uns auf viele weitere Beiträge von dir.") streichen, da er Erwartungen ausdrückt und vom Empfänger als fordernd aufgefasst werden könnte. Wir möchten ja einfach "nur" danken und unsere Anerkennung ausdrücken. Das Wort "Auszeichnung" kann auch in diesem Text entfallen.

Zum Baustein: "vom Portal Schweiz" können wir natürlich weglassen – es wird allerdings die Wirkung mit Sicherheit abschwächen! Auch "wertvolle" wird wohl wegfallen (auch wenn die Beiträge – wie von Gestumblindi betont – wertvoll sind). Wie wäre es daher mit "für anerkannte erste Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia." Die Tatsache, dass es sich um die ersten Beiträge handelt, steht somit mehr im Vordergund. Und "anerkannt" sind die Beiträge im doppelten Sinne: Zum einen, weil sie sonst nicht mehr sichtbar wären; zum anderen wollen wir ja gerade unsere Anerkennung ausdrücken. Ein weiterer Vorteil: wir würden das Problemchen "für seine/ihre..." bei geschlechtsneutralen Benutzernamen vermeiden. Nachdem die Beschreibung der geehrten Tätigkeit somit angepasst wäre, würde ich allerdings das kleine Wörtchen "Auszeichnung" im Baustein beibehalten. Es steigert den Wert für den Preisträger ungemein. In der Edelweiss-Babel-Vorlage von *Bene* ist es ja – zurecht – auch noch zu finden.--Nennes (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das finde ich jetzt wirklich einen guten Kompromiss. Das Wort Auszeichnung kann von mir aus bleiben, denn es ist ja wirklich eine Auszeichnung, wenn auch eine kleine. Ich hoffe, dass das jetzt die meisten so sehen und das die richtige Lösung ist. --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 16:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich auch einen guten Kompromiss. --Napa (Diskussion) 17:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Zum Vorschlag 2: Was sind „anerkannte“ Beitrage? Es gibt „gesichtete“ Beiträge, ich kann einen Beitrag gut finden und das dem Autor schreiben, etc. Im ANR würde „anerkannte“ unter POV fallen. Bleibt doch bitte klar und ehrlich. Und solange ihr nur grob (mit einem Script?) die Benutzer rausfiltert, und nicht einzeln ihre Beiträge prüft, bleibt völlig im dunkeln, was dann mit „anerkannte“ gemeint ist. P.S. "Wir freuen uns auf viele ..." ist keine Forderung, sondern eine nette Aufforderung und trifft doch genau das Ziel der Aktion! Oder freust du dich dann nicht? --Alpöhi (Diskussion) 18:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, dass "viele" wegzulassen, aber im Grunde hast du recht. Man könnte schreiben: "Wir freuen uns auch auf weitere Beiträge von dir.". Allerdings finde ich, "anerkannte Beiträge" klingt besser als "erste Beiträge". Gemeint ist natürlich, dass die Beiträge sinnvoll war, aber du kannst ja schlecht schreiben, "für deine sinnvollen Beiträge". Ich finde "anerkannt" OK. --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 18:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier ja nicht um einen Artikel - POV gehört im Kern zum Wesen jeder Auszeichnung oder Anerkennung. Einfach "für Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia" wäre allerdings wohl auch eine Möglichkeit... Gestumblindi 20:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag 3
Bene und Gestumblindi, die 2 letzten Vorschläge von Euch finde ich sehr gut, ich habe daraus die Version 3 gemacht. (zur vollständigen Übersicht habe ich auch noch das Original an den Anfang gesetzt.) --Alpöhi (Diskussion) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Kritik: "für Beiträge" klingt etwas flach. Ich fände besser: "für erste Beiträge", ähnlich wie bei Vorschlag 2 --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 22:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das (mit der Korrektur von Bene) finde ich jetzt ein guter Kompromiss. Das mit der "Auszeichnung" gefällt mir zwar immer noch nicht, ich habe da wohl eine andere Sicht als die Mehrheit hier, aber ich kann damit leben. --Filzstift ✎ 22:53, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie schön! : ) dann dürfte das hier jetzt erstmal geklärt sein. Ich bin schon gespannt, wie sich das mit der neuen Version weiterentwickelt! --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 22:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

1. Nachdem wir so einen guten Kompromiss gefunden haben: wollen wir es im Baustein nicht gerade jetzt bei “Edelweiss mit Stern vom Portal Schweiz" belassen? Hier z.B., hier und gewissermassen auch hier geht der Dank direkt an’s Portal. Das ist doch schön, oder? Und die Empfänger können es mit etwas Konkreterem verbinden.

2. Mir ist noch ein Vorschlag für den ersten Satz eingefallen. Ich bin gespannt, was ihr davon haltet:
“Hallo <<Benutzername>>, von über <<4000>> neuen Autoren im Monat <<September>> gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben.” [Dann wie gehabt:] “Als kleines Dankeschön für deine ersten Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz.” Das konkretisiert das Ganze doch vielleicht sogar noch mehr; und wir hätten damit auch nicht zwei Mal "Danke" hintereinander.

3. “Wir freuen uns auf weitere Beiträge von dir" sollten wir bitte nochmal überdenken. Nicht, dass ich nicht auch zu mehr Beiträgen anregen möchte. Der Satz könnte jedoch als Aufforderung wahrgenommen werden und dann die intrinsische Motivation verdrängen – ja vielleicht sogar als Affront gesehen werden (“Ja ist denen denn mein offensichtlich recht guter Beitrag nicht erstmal genug?!”). Die bisherige Reaktion scheint doch zu zeigen, dass es selbst ohne eine implizite Aufforderung klappt.

4. (Im Baustein:) "für erste Beiträge" finde ich zwar noch nicht optimal, aber mir fällt auch keine bessere Kompromisslösung ein.
--Nennes (Diskussion) 03:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

zu 1. kann ich nichts sagen; 2. finde ich auch gut, da dann nochmal gesagt wird, wofür man den Preis gewonnen hat und das ganze, wie du schon gesagt hast, konkretisiert wird; 3. das hängt von der Sicht der Dinge ab. Ich würde es als Ansporn auffassen, aber man kann es auch so wie du sehen; 4. Volle Zustimmung --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 09:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kann man aus meiner Sicht alles so machen, d.h. auch "Wir freuen uns auf weitere Beiträge von dir" sicherheitshalber weglassen. Wie Bene schreibt, "das hängt von der Sicht der Dinge ab", aber wenn man's weglässt, geht man jedenfalls kein Risiko ein. Gestumblindi 21:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo,

ganz herzlichen Dank für Euere Auszeichnung, die ich gerne annehme, zumal mir die Schweiz ohnehin sympathisch ist. Sie wird mir Ansporn zu weiterem Schreiben und Recherchieren sein, außerdem setzt sie meinen Usernamen "Altera levatur" -- "einer fördert den anderen" in die Tat um. Beste Grüße aus Rheinland-Pfalz --Altera levatur (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeitung der Seite

Wie angedroht, habe ich mal etwas an der Seite rumgebastelt: Vieles war vorausschauend verfasst, was jetzt rüchblickend oder fortdauernd sein sollte. Und vor allem sollte zuerst mal in einfachen Worten stehen, um was es hier überhaupt geht (wie bei jedem WP-Artikel). Wenn es euch nicht passt, einfach rückgängig machen.

Was meines Erachtens noch fehlt, ist einerseits der Hinweis, dass man vor allem auch Neumitglieder motivieren möchte durch die Auszeichnung, sich weiter in der WP zu engangieren. Andererseits sollten die Kriterien für die Auszeichnung (resp. die Ausschlusskriterien) genau aufgeführt werden. Dies überlass ich aber lieber dem Core-Projektteam. Beste Grüsse, --Lars 19:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Klasse! Mir gefällt's so sehr gut. --Nennes (Diskussion) 20:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Babelvorlage

Für alle Interessierten habe ich hier eine Babelvorlage für die Edelweiss-Auszeichnung erstellt. Einbinden mit:

|:*Bene*/Vorlage:Edelweiss-Auszeichnung|mw=m

mw: m bedeutet Mann, w bedeutet Frau

So siehts aus:

Diesem Menschen wurde die Auszeichnung Edelweiss mit Stern verliehen.

--- *Bene* (Meine Diskussion) --- 19:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ist etwas übertrieben… --Leyo 19:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also, mir gefällts. Du musst es ja nicht benutzen. : ) --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 19:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wäre es möglich, auf diese Vorlage auf der Seite Portal:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung hinzuweisen. Ich könnte mir vorstellen, dass der eine oder andere gerne seine Benutzerseite damit schmückt : ) --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 18:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dann braucht es nur noch eine Variante für zwei und drei Sterne. ;-)

--Lars 23:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schon passiert: Um eine bestimmte Anzahl von Sternen zu erreichen, kann man mit dem Parameter nr die Sterne übergeben (1 bis 3). Alternativ und besonders für den Babelblock gibt es auch noch folgende Vorlagen:

• 1 Stern
• 2 Sterne
• 3 Sterne

Auch dort funktioniert die Umschaltung des Geschlechts mittels mw. --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 17:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sollte das hier

auf der Startseite stehen? Das ist mir nur gerade aufgefallen, und es sieht irgendwie seltsam aus. Lowtec sollte sich eher so wie die anderen auf der Diskussionsseite bedanken und nicht auf der Übersicht. --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 09:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt (siehe Danke für das Edelweiss) --- *Bene* (Meine Diskussion) --- 17:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

So

oder so ähnlich hatte ich das befürchtet. Grüsse --Zollernalb (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auszeichnung "Edelweiss mit Stern" ist halt komplett wertlos. --Cepheiden (Diskussion) 12:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wertlos ist Deine destruktive Art, die dazu führt. Well done. --KurtR (Diskussion) 05:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

KurtR, eine Scheinauszeichnung für ungeprüfte Beiträge mit den hohen Worten "für wertvolle Beiträge" zu vergeben, damit fühlen sich sowohl neue Autoren als auch hochverdiente Mitarbeiter wie Cepheiden verschaukelt. Wenn du dann seinen Einwand pauchal hier als "destruktive Art" bezeichnest, dann sind es eher diese Arten von unschönen Diskussionen zwischen "gestandenen" Wikipedianern, die neue Autoren abschrecken und alte vergraulen, siehe dazu in deiner taz-Quelle. --Alpöhi (Diskussion) 07:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alpöhi hat Recht. Diese Auszeichnung ist wertlos. Ich bin auf dieses Projekt über eine Benutzerin gestoßen, deren Beiträge in Schleichwerbung für ihre Firma und ihren Chef und in Ein-Satz-Stubs bestanden. --Mussklprozz (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben uns Alpöhis Kritik zu Herzen genommen, eine konstruktive Diskussion geführt und einige Verbesserungen vorgenommen. Siehe dazu auch die archivierte Diskussion. Wir bemühen uns natürlich auch weiterhin, die Auszeichnung kontinuierlich zu verbessern. Mit besten Grüssen--Nennes (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

„Preisträger“ Oktober

Wann kommen die Preisträger vom Oktober, die im September ihre ersten Edits gemacht haben? Kommt da noch was, oder ist das Projekt eingeschlafen? --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 18:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das Projekt ist nicht eingeschlafen - es wird wieder Preisträger geben, dauert aber noch ein bisschen :-) Gestumblindi 23:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Da bin ich ja gespannt. Wenn ihr Unterstützung braucht, meine Disk ist euch offen ; ) --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 23:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Edelweiß-Auszeichnung

Hallo Portal Schweiz, ein herzliches Merci vielmal für die Auszeichnung, über die ich mich riesig gefreut habe! Werde mir alle Mühe geben, mich der Ehre würdig zu erweisen. Mit den besten Grüßen - --Don Dorrwättorr (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank

Ungeachtet aller Diskussion habe ich mich sehr über das Edelweiss mit einem Stern gefreut und möchte mich herzlich dafür bedanken. (Ich hoffe, dass das hier der richtige Ort dafür ist und bitte um Nachsicht, falls nicht.) --Bautz12 (Diskussion) 16:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich auch sehr über das Edelweiss mit Stern gefreut, habe mich abr bisher leider noch nicht dafür bedankt. Bitte um Nachsicht ;-) --Nixus Minimax (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich darf mich meinen Vorrednern anschließen und mich herzlich bedanken! --Siegfried.ekg (Diskussion) 16:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank auch von mir. Danke, tolle Idee, so etwas motiviert! :D --Libresavoir (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für das Edelweiss mit zwei Sternen, habe mich sehr darüber gefreut! --Nixus Minimax (Diskussion) 17:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Auch von meiner Seite Besten Dank für das Edelweiss. Hat mich sehr gefreut! --Unimog404 (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank ;-) --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 20:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank!

Ich möchte mich herzlich für die Edelweiss-Auszeichnung mit einem Stern bedanken. Ich freu mich sehr und hoffe auch weiterhin hilfreiche Beiträge leisten zu können. --Stereo bum (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke!

Für das Edelweiss, vermutlich für den Artikel über Emil Walser (Streichmusik Edelweiss) und den neuen Artikel über die Appenzeller Streichmusik. Ich fühle mich doch etwas geehrt :-) Saluti --Gummihals (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte mich auch ganz herzlich bedanken! Dass ich sowas als Österreicher bekomme steigert meine Freude gleich nochmals :) --Bluesmagic8 (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen herzlichen Dank!

Vielen Dank für die Auszeichnung, über die ich mich sehr gefreut habe! Ich habe mich auch schon über die erste Auszeichnung sehr gefreut, war damals jedoch so neu, dass ich noch nicht wusste, wie und wohin ich sie schreiben sollte. Rückwirkend als 2X ein herzliches Dankeschön!--Dorop (Diskussion) 16:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Dorop wortwörtlich an. Herzlichen Dank für beide Sterne und viele Grüße in die Schweiz!--Merrie (Diskussion) 16:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Ein Gruß zum Dank für die Überraschung!

Wertes Edelweiß Team, über eure Auszeichnung freue ich mich! Vielen Dank! Eine angenehme Überraschung. Ludwig, Silvio (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Von Hefcacke ein Herzliches Dankeschön

Ich habe mich sehr darüber gefreut und hoffe auch weiterhin gute Beiträge für euch zu schreiben.--[Benutzer: Hefcacke]-- (nicht signierter Beitrag von Hefcacke (Diskussion | Beiträge) 18:39, 13. Nov. 2012‎)

DANKE

Vielen Dank für die Auszeichnung, Edelweiss mit einem Stern, über die ich mich sehr gefreut habe. Ich hoffe ich kann die Wikipedia auch weiterhin mit guten Artikeln breichern!! --BVZ • BVZ Diskussion • BVZ bewerten 02:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Lob!

Auch von meiner Seite ein Dankeschön für die Auszeichnung. Ich finde es hervorragend sich um neue Nutzer zu bemühen. Ich habe einen Monat gar nicht mitbekommen das ich die Auszeichnung bekommen habe (aufgrund von Zeitmangel). Aber seit ich es gesehen habe, bin ich hochmotiviert, lese jede Diskussion zu jedem Artikel den ich öffne und versuche mich in Zukunft auch ein paar mal zu beteiligen. Weiter so und hoffentlich motiviert ihr auch andere Nutzer so gut! --Farigon (Diskussion) 16:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Scherz?

Das sollte doch sicher ein Scherz sein = Benutzer Diskussion:Volkstribun 2.0 Oder nur ein Versehen aufgrund mangelhafter Recherche? Oder doch gar eine jedliche Reputation zerstörende Nachlässigkeit: [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16]

Unbesehen = Masse statt Klasse?

--Holgerjan (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Es war ein Versehen; siehe auch ausführlichere Antwort hier. Ab und zu hauen wir noch daneben, aber angesichts der vielen Neuanmeldungen finde ich die Kriterien, wie wir sie bisher entwickelt haben, schon sehr brauchbar - ab und zu "erwischt" noch jemand das Edelweiss, der es kaum verdient hat, zugegeben. Es sind Einzelfälle. Gestumblindi 14:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke schön!

--VomMüller (Diskussion) 13:57, 12. Dez. 2012 (CET)

--Seegespenst (Diskussion) 12:52, 14. Dez. 2012 (CET) Zur an anderen Orten vorgebrachten Kritik: Halte das Projekt grundsätzlich für eine nette Idee sowie Benennung und Gestaltung der Auszeichnung für gelungen. Verbesserungen sind natülich stets möglich, etwa ein leicht reduziertes Ausmaß der (1. Runden)-Verleihung?

--Bellender Hund (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2012 (CET) : Ooh, ich will mich hier auch eintragen. Ich habe mich sehr über die Auszeichnung gefreut. Vor allem weil ich sie für die Löschung von 2 (in Worten: zwei) Buchstaben verliehen bekommen habe. Dies war nämlich mein erster und bisher einziger Edit im ANR. Aber ich mache weiter. Wauwau --Bellender Hund (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Super!

Interessante Aktion, die auf jeden Fall fortgeführt werden sollte. Wenn die Wikipedia eines braucht, dann ist es ein freundlicher, motivierender Umgang mit Neulingen, was bislang ja eher die Ausnahme als die Regel darstellt. Miyamoto-Fan 13:31, 15. Dez. 2012 (CET)

dem pflichte Ich bei -O omorfos (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Die....

...absolute Lachnummer ist es, wenn Benutzer ausgezeichnet werden für Edits, die sie nie getätigt haben, konkret Benutzer Buxe Deluxe, der für Edits im Oktober 2012 geehrt wurde, obwohl er erst seit Dezember 2012 angemeldet ist. --KarlV 11:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Bewertungskriterien sicher verbesserungsfähig und es gab wohl auch einige "Auszeichnungen" die nicht wirklich nachvollziehbar sind. Aber im Grundsatz finde ich die Idee sehr schön und auch motivierend für Neulinge. Ich habe ja ebenfalls ein Edelweiss bekommen und das hat mich auch gefreut, auch wenn es aus meiner Sicht natürlich eine eher symbolische "Auszeichnung" ist und nicht wirklich etwas mit der Qualität der geleisteten Beiträge zu tun hat. Benutzer:Buxe Deluxe hat übrigens im Oktober bereits mehrere Beiträge erstellt.--Unimog404 (Diskussion) 11:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Absolut lächerlich

jemandem mit 30 oder gar 5!! Edits die Auszeichnung mit 3 Sternen zu verleihen! Absolut blödsinnige Kriterien und eine völlige Entwertung jedweder Auszeichnung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Du bist doch nur neidisch, weil du selbst nie einen kriegen wirst. --89.217.27.233 09:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Hast du dir die von dir kritisierten "5 Edits" von Bergell angeschaut, WWSS1? Vier davon sind substantielle inhaltliche Beiträge, die sicher mindestens so wertvoll sind wie 100 Tippfehler-Korrekturen. Es sind auch nur ganz wenige neu angemeldete Benutzer, die überhaupt so lange "durchhalten" - das ist doch eine Anerkennung wert... Gestumblindi 21:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich muss sagen, dass ich es auch relativ lächerlich finde – mittlerweile. Beim Begrüßen neuer Benutzer fällt mir auf, dass diese bereits eine solche Auszeichnung haben. Sehr oft sogar. Diesmal bekam diese „Auszeichnung“ ein Benutzer mit etwa 15 Beiträgen (Permalink). Allesamt kleine Änderungen. Das amüsante daran ist jedoch, dass ich unter diesen 15 Beiträgen nur solche finde, die die U-Bahn Frankfurt und die U-Bahn-Strecke C (Frankfurt am Main) betreffen. Einen Bezug zur Schweiz kann ich nicht herstellen. Mittlerweile muss ich über diese „Auszeichnung“ schmunzeln. Schade eigentlich. Was hiermit „ausgezeichnet“ wird, ist mir nicht mehr klar. --Cherryx ^sprich! 12:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass man bei der Vergabe dieser „Auszeichnung“ mehr Sorgfalt walten lässt. Ich habe das Edelweiß jetzt schon auf Seiten von Neulingen gesehen, die mehr Schaden anrichten als alles andere. Und ebendiese werden mit einer solchen „Auszeichnung“ dann auch noch ermutigt, genau so schlecht weiter zu machen. Ehrlich gesagt, finde ich es auch nicht richtig, das „Auszeichnung“ zu nennen. Eine Auszeichnung sollte immer dann vergeben werden, wenn eine entsprechende Leistung erbracht wurde und nicht weil ein Neuling mal ’nen Edit macht. „Herzlicher Willkommensgruß“ oder sowas wäre angebrachter gewesen. Gruß, --SeptemberWoman 14:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Formale Voraussetzung für den Erhalt ist u.a., dass auch bleibende, also nicht revertierte Edits gemacht wurden. Das Edelweiss soll also nicht unterschiedslos Neulinge begrüssen, sondern tatsächlich eine Art "Auszeichnung" dafür darstellen, dass man bereits irgendwie mitgearbeitet hat - das können aber auch sehr kleine und wenige Edits sein, denn allein schon dieser Schritt ist ein grosser, den es zu würdigen gilt. Wie man u.a. daran sieht, dass der ganz überwiegende Teil der Neuanmeldungen schon diese Kriterien nicht erfüllt (und somit kein Edelweiss erhält). Gestumblindi 15:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Natürlich – den Gedanken finde ich auch nicht verkehrt, sondern äußerst begrüßenswert. Wenn dann jedoch weiterhin die vorangehende Bezeichnung „Auszeichnung“ irgendeinem objektiven Wertemaßstab gerecht werden soll, sollte man sie jedenfalls nicht Edelweiss nennen. Vielleicht irgendwas in die Richtung „danke, dass Du dich in der Wikipedia angemeldet und ein paar nützliche Bearbeitungen getätigt hast [– denn darauf läuft es doch hinaus −] als Dank dafür bekommst Du die Auszeichnung der ‚roten Rose‘“. Warum ‚rote Rose‘? Weil rote Rosen symbolisch genau so oft vergeben werden, wie die Edelweiss-„Auszeichnung“ in der Wikipedia (wenn auch mit einem anderen Hintergrund). Da spielt es eine mindere Rolle, dass sie auch noch in Sterne gestaffelt ist. Würde der Nobelpreis für jede kleine Errungenschaft vergeben, der Nobelpreis mit zusätzlicher Auszeichnung aber für tatsächlich würdige Tätigkeiten, wäre dieser auch deutlich weniger Wert. Eine Zusammensetzung aus „Auszeichnung“ und „Edelweiss“ ist in meinen Augen (und anscheinend nicht bloß in meinen) daher etwas zu hoch gegriffen. --Cherryx ^sprich! 16:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke

Ich habe mich über diese Auszeichnung sehr gefreut und möchte mich dafür bedanken! --Kantischüler (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Auszeichnung und den Motivationsschub! --claudile (Diskussion) 01:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit Sternen

Mittlerweile gibts diese Gießkannenauszeichnung anscheinend auch mit 1, 2 oder 3 Sternen. Was kommt als nächstes, Schwerter und Brillanten? Stefan64 (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Wäre es dir lieber, wenn alle Neulinge mit "Hau ab, wir brauchen dich nicht" begrüßt würden? --89.217.27.233 11:09, 18. Dez. 2012 (CET)

Mich würde es als Neuling auch erst mal freuen, wenn ich eine Auszeichnung bekomme nach meinen ersten Beiträgen, aber spätestens, wenn ich ein wenig sehe, nach welchen Nullkriterien hier offenbar die Auszeichnungen in die Menge geworfen werden, käme ich mir verarscht vor - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich sollte es uns als Community doch vor allen sehr nachdenklich machen, dass nur so wenige nach 2 oder gar 3 Monaten überhaupt noch aktiv dabei sind. Unter anderem sind sie auch die Zukunft unseres Projekts, denn keiner von und weiss wie lange er selber dabei bleiben kann oder wird. --Horgner (Diskussion) 11:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Scheinbar sind hier viele neidisch weil sie wohl selbst keinen Preis bekommen. Davon sollte sich das Portal nicht beeinflussen lassen. Die drei Sterne , die erstmals verliehen wurden, bekamen gerade mal 10 Benutzer. Spricht für eine hohe Kriterienauswahl. Auch bei den Auszeichnungen mit einem Stern sind die Kriterien für die Vergabe angezogen worden, nachdem es zurecht Kritik gab. Aber da man nun die Kinderkrankheiten überwunden hat und sinnvolle Kriterien erschaffen hat, lasst doch das Portal in Ruhe arbeiten und dankt ihnen mal für die Mühe die sie sich machen um überhaupt mal neue User zu halten, die leider viel zu oft von alten besserwissern hier vertrieben wurden. Ich freue mich über alle drei Sterne und präsentiere sie gerne in meinem Profil, auch wenn meine anfängliche Begeisterung durch teils extrem schlechte Erfahrungen hier zurückgegangen ist, Ich sage bravo Portal Schweiz endlich mal einer mit einer Idee statt immer nur Neid und Missgunst.-O omorfos (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Ganz unabhängig von unserem Ansatz müsste sich unsere Community damit befassen, wie sie den langjährigen Mitarbeitern gerecht wird. Besonders auch denen die kontunierlich beitragen und nicht einmal gross auffallen. Dies müsste aber von der ganzen Community getragen werden und könnte nicht im Rahmen eines Projekts vergeben werden. -Horgner (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Auszeichnung war von Anfang an so konzipiert, dass es drei Stufen geben soll, wie hier auf der Vorderseite beschrieben. Wie man dort auch sieht, sind es sehr wenige Benutzer, die ein Edelweiss mit zwei oder gar drei Sternen erhalten. Das zeigt übrigens (wie schon von Horgner angesprochen) auch ganz interessant auf, wie gering der Anteil neuer Benutzer, die wirklich aktiv bleiben und für ein weiteres Edelweiss in Frage kommen, doch ist. Das erste Edelweiss gibt es für eine Auswahl von neuen Benutzern, die nicht revertierte erste Beiträge zur Wikipedia geleistet haben (und einige weitere Checks bestehen, wobei wir sicher noch gelegentlich Fehler machen), und seien sie auch erst sehr klein. Schon nach diesem Kriterium bleiben von Tausenden monatlicher Neuanmeldungen nur wenige hundert übrig. Es ist eine bewusst breit vergebene Anerkennung, aber ein Giesskannenprinzip herrscht hier nicht. Gestumblindi 21:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja, Giesskannenprinzip ist es nicht, dass kann ich bestätigen. Aber es ist schon so, da,s man für wenig Mitarbeit diese Auszeichnung erhalten kann (1. Stern). Wenn diese Mitarbeit eben sinnvoll war. Das ist auch Sinn dahinter. Durch Lob die Leute die sinnvolle Arbeit leisten, zum bleiben/weitermachen zu bewegen. Auch wenn diese Mitarbeit jetzt "nur" aus kleinen Rechtschreib-Korrekturen besteht. Es wäre ja vermessen gleich als erster Beitrag ein lesenswerter Artikel zu verlangen.--Bobo11 (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Mein Einwand bei der Umsetzung einer "gut gemeinten Sache" bleibt bestehen, wenn ein "Dreifach-Edelweiß-Träger" für solche Arbeit (24. Juni bis 5. Dezember) ausgezeichnet wird: Qualität der Beiträge? Aktivität an sieben von wieviel Tagen? Warum nicht etwas bescheidener und aufrichtig: Wir freuen uns, dass dich an einer Verbesserung unserer Enzyklopädie beteiligst, und hoffen, dass du dabei bleibst." --Holgerjan (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich denke du hast da was mit den 7 Tage völlig falsch verstanden. Wir haben abgemacht, dass nur solche User in Betracht für die Auszeichnung kommen sollen, die nach 7 Tagen noch mal eingeloggt und dann editiert haben (Vermeidung der Auszeichnung von Singel-login-Accaunts). Es soll zwischen 1. und letztem Edit somit mindesten 7 Tage liegen. Ansonsten siebt das kleine Hilfprogram den User schon mal aus. udn Der Schwerpunkt soll eben nicht zwingend auf aktiv, sondern auf sinnvoll liegen.

Und du willst hoffentlich nicht behaupten, eine Aktualisierung eines Artikel sei keine sinnvolle Mitarbeit.--Bobo11 (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2012 (CET)

a) Ich habe lediglich auf die m. E. geringe Aktivität hingewiesen: 7 Tage im Zeitraum vom 24. Juni bis heute.

b) Ich habe den Umfang und Wert der Beiträge lediglich in Augenschein genommen, um die Qualitätsanforderung für "3-Fach-Preisgekrönte" zu begutachten und kritisch zu bewerten: Ich hinterfrage die Maßstäbe, nach denen Ihr höchste Auszeichnungen verteilt.

c) Statt einer bombastisch aufgeputzten Ehrenmedaille in drei Stufen, die nach zweifelhaften Maßstäben und ohne gründliche Begutachtung verteilt wird, hielte ich eine ermutigende, bescheidenere und aufrichtigere Mitteilung (siehe oben im vorigen Beitrag von mir) für zielführender. Mir als Anfänger würde die Freude an solchem Orden rasch vergehen und großer Verärgerung weichen, wenn ich mir solche "Mit-Ausgezeichneten" näher ansehen würde. --Holgerjan (Diskussion) 17:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Für etwa 15 Artikel mit Bezug auf Frankfurt (ja, Frankfurt, nicht Schweiz) gibt es mittlerweile auch schon ein „Edelweiß mit Stern“ (Diff-Link). Hochachtungsvoll, Cherryx ^sprich! 13:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Erste Auszeichnung im Neuen Jahr

Wir haben uns sehr über das positive Feedback gefreut, das bei der letzten Auszeichnungsrunde 2012 auf den Diskussionsseiten ausgezeichneter Benutzer, per Email und auch auf dieser Diskussionsseite ausgedrückt wurde. Auch die Interaktion zwischen ausgezeichneten Benutzern und erfahrenen Wikipedianern (z.B. Dank an den Mentor oder Beglückwünschung durch andere Wikipedianer auf den Diskussionsseiten von Preisträgern) ist uns in den vergangenen Runden sehr positiv aufgefallen. Für die Januar-Runde haben wir das kritische Feedback aufgenommen und die Kriterien für die höheren Auszeichnungsstufen weiter verschärft. Wir freuen uns auf die nächsten Auszeichnungsrunden :)--Nennes (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Besten Dank

Auch wenn die Auszeichnung, teilweise sicher gerechtfertigt, kritisch hinterfragt wird, finde ich die Grundidee sehr schön und motivierend. Daher möchte ich mich auch für das Edelweiss mit zwei Sternchen bedanken, mit welchem ich nun das neue Jahr starten kann. Macht weiter, verfeinert die Kriterien wo noch nicht geschehen und wenn nur ein neuer Autor motiviert wird weiterzumachen ist das doch schon ein kleiner Erfolg.--Unimog404 (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2013 (CET)

grad mal die Nase reingesteckt, schon eine Auszeichnung?

Hallo, allerseits, man muss wohl nicht erst fünf Artikel verfasst haben, um anerkennend auf die Schulter geklopft zu bekommen. OK. Das hier sind die Benutzerbeiträge von Benutzer:Spriver (Stand 12.1.). Dafür eine Auszeichnung find' ich persönlich übertrieben. Euer Anliegen find' ich im Prinzip gut, aber dies find' ich irgendwie übertrieben. Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, du darfst nicht vergessen, dass es die erste Stufe der Auszeichnung ist. Und für den guten Monat, den Spriver aktiv ist, ist es doch bereits eine beachtliche Anzahl bleibender Beiträge – noch dazu zu Themen, die nicht gerade in jedermanns Spezialgebiet fallen. Gestumblindi hat oben schon dargelegt, welche Hürden an der Stelle bereits alle genommen wurden. Wenn man bedenkt, dass etwa 60% der registrierten Benutzer KEINEN weiteren Edit nach den ersten 24 Stunden machen...!!! Das Potenzial der Benutzer sollte uns doch interessieren; dass sich der genannte Benutzer vier Stunden nach Erhalt der Auszeichnung um einen Mentor bemüht, ist auf jeden Fall schon einmal sehr erfreulich. Generell würde ich es im Übrigen sehr begrüssen, wenn wir aufhören könnten, einzelne Benutzer herauszugreifen und einfach einmal abwarten. Das Feedback von den eigentlich Ausgezeichneten ist doch positiv! :) --Nennes (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Nennes, ich wollte nur meinen subjektiven Eindruck wiedergeben. Der bezieht sich auf eine Handvoll Wahrnehmungen bei den entsprechenden Benutzern, zuletzt also 'Spriver'. Insofern erhebe ich keinen Anspruch darauf, die Gesamtlage eures Vorhabens objektiv beurteilen zu können/wollen.

In diesem Sinne sei es mir gestattet, noch zwei Nachfragen zu stellen, wie gesagt ohne Überblick über euer Projekt und in Anerkennung dessen, dass ihr gute Absichten verfolgt:

• Habt ihr irgendwo die Kriterien stehen, nach denen die drei Stufen vergeben werden? Hab' ich beim Rumstöbern gestern noch nicht gesehen?
• Spontan scheint mir die Auszeichnung - rein was die Größe betrifft - sehr groß und 'knallt doll ins Auge'. Zusammen damit, dass sie in Relation zu anderen Auszeichnungen aus der Sicht von länger aktiven Benutzern sehr häufig vergeben wird, erscheint (mir) die Verhältnismäßigkeit des Ganzen nicht gegeben zu sein.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie hab ich mit dienen Argumenten @Coyote III bisschen Mühe. Nur weil es so gut wie kein Auszeichnung gibt die an langjährige Mitarbeiter vergeben wird, darf an Neulinge die sinnvoll mitarbeiten auch keine vergeben werden? Irgendwie tönt das bisschen arg nach Futterneid. --Bobo11 (Diskussion) 13:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Bobo11, nein, Futterneid kann ich aussschließen. Ich betreue selber Neulinge als Mentor und es liegt mir fern, ständig auf die Schulter geklopft werden zu wollen. Ich darf mich auch, siehe meine Disk, als Inhaber einer schönen Auszeichnung glücklich schätzen. Ich finde auch durchaus, dass es eine ganze Reihe von Auszeichnungen gibt für Mitarbeiter die schon läger dabei sind, wenn auch nicht standardisiert, sondern meist nach persönlicher Einschätzung vergeben, was ich aber OK finde. Also Futterneid möchte ich von mir weisen ;-)

Ich will euch hier aber auch nicht unnötig belästigen. Nehmt's als Anregung, wenn es nützlich erscheint. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Bedenke einfach wegen denn Kriterien, dass wenn die wirklich einfach einzusehen sind, dass die dann auch anderweitig benutzt werden können. Das ich mir z.B. einen Socke züchte die die Auszeichung kriegt usw.. Dazu kommt, dass die Kriterien wirklich an fast jeden Zürich-Treff verfeinert wurden. Die sind durchaus ausdiskutiert worden, nur halt nicht hier auf einer Diskusionsseite, sondern im kleinen Kreis im RL. Und eine ellenlange Seite von Schlüssel-Wörter und Vorgänge, die bei der automatische Auswertung helfen, hilft dir nicht wirklich weiter. Vom möglichen Missbrauchpotenzial reden wir besser gar nicht. Weil es gibt da Vorgänge womit du einem Neuling die Auszeichung sehr effektiv verhindern kannst. Da reicht ein Wort bestimmtes auf der Diskussionseite.--Bobo11 (Diskussion) 13:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Es ist einfach jammerschade, dass wir bisher in der Wikipedia keinen wirklichen Weg gefunden haben uns gegenseitig auf die Schultern zu klopfen. Ich denke ein öfteres positives Feedback könnte viele Situation entspannen helfen und gegen Grabenkriege wirken. Es scheint oft fast so als das man sich lieber fetzt. Unter uns gesagt auch alte Hasen brauchen das hin und wieder gesagt zu bekommen, dein Beitrag ist wichtig, was du macht hilft der Wikipedia weiter usw. Ich denke so eine Kultur anzuschieben wäre ein eigenes Projekt wert. --Horgner (Diskussion) 08:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Du hast sicherlich Recht: Die Wertschätzung, die man manchmal für seine Arbeit erfährt, ist eine wichtige Motivation für eine weitere Mitarbeit. Es sollte zum selbstverständlichen mitmenschlichen Umgang gehören, einem Benutzer gelegentlich für einen neuen Artikel, eine Ergänzung durch neue Literatur oder auch eine Kompromissformulierung ein paar Worte der verdienten Anerkennung [17] [18]auf die Disku zu schreiben. --Holgerjan (Diskussion) 12:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich bin mir sicher es gibt in der Wikipedia noch viele andere solch positive Beispiele einer guten Gesprächs- und Arbeitskultur. Sie liegen leider eben meist etwas versteckt und es werden nicht an zentraler Stelle hunderte von kB damit verbraten. --Horgner (Diskussion) 07:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Es gibt, wie ja schon erwähnt wurde, durchaus an verschiedenen Stellen, meist bei einzelnen Portalen und Projekten, eine Kultur der gegenseitigen Anerkennung, nicht zuletzt auch durch entsprechende Auszeichnungen. Was ich mir vorstellen kann, ist, den Gedanken des sich gegenseitig auf die Schulter Klopfens und der anerkennenden Worte deutlicher zu kultivieren. Ich denke da an ähnlich gelagerte Seiten wie Sei mutig, Wikiliebe oder AGF, die zentrale Ideen der Arbeit und des Miteinanders bei Wikipedia näher beschreiben. Vielleicht macht es Sinn, für den erwähnten Gedanken eine ebensolche Seite herzustellen.

(Eine Systematisierung der Ordensvergabe 'für alle' hielte ich für nicht sinnvoll, weil es ein enormer Aufwand wäre, weil dies jedem Einzelnen am Ende doch nicht gerecht werden könnte, weil sich neue Felder für Konflikte und Manipulationen auftun würden und weil am Ende es so ist, dass man als erwachsener Mensch für all das, was man (an Gutem) tut, sowieso keinen Dank erwarten kann. Das funkioniert einfach nicht. Da muss man sich meiner Meinung nach auf den lieben Gott oder andere Sinngebäude - eine bessere Welt etwa - beziehen).

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Ein ausgezeichneter Januar-1-Stern-Edelweiß-Träger meldet sich zu Wort ;-)

Hallo,
ich habe auch so ein Blümchen bekommen, und ja ...

• ... ich kann "Schweiz" mal gerade unfallfrei schreiben
• ... ich war da gerade 20 Tage registriert
• ... ich hätte es auch als "Kleines Dankeschön", "Belobigung", "Freudige Begrüßung" oder "Heiligsprechung" genommen
• ... ich kann den Unterschied erkennen zwischen einem persönlich vom Bundespräsidenten angesteckten Orden und einer per Script verteilten Png-Datei
• ... ich gehe davon aus, dass sehr viele Aktive hier es mehr verdienen als ich und es trotzdem niemals bekommen haben
• ... ich gehe davon aus, dass auch der ein oder andere "Unwürdige" ebenfalls das Blümchen trägt ;-)
• usw. usf. etc. pp.

Es gibt vieles, was man für oder gegen diese Auszeichnung sagen kann. Ich kann nur sagen: Es hat mich gefreut!
Es ist völlig in Ordnung, dass es eine große Gießkanne mit relativ großem Sprühkopf war und dass ich vielleicht auch nur zufällig getroffen wurde. Es kommt nämlich nur darauf an, dass die Tropfen Wasser den frisch gesäten Samen im Boden benetzen (so vorhanden *g*), ihn nähren und ihm so über die Tage nach der ersten Wiki-Euphorie helfen. :-) Ob ich oder andere Empfänger es verdient haben oder nicht, das mag beurteilt werden von wem und wie auch immer, aber geschadet haben die Tropfen aus der Gießkanne keinesfalls. VG --Apraphul (Diskussion) 21:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch mal eine schöne Rückmeldung, die zeigt, dass das Edelweiss so verkehrt nicht sein kann - @Apraphul: Herzlich willkommen in der Wikipedia und bleib uns lang erhalten. Gruß (nicht aus der Schweiz, sondern aus dem Rheinland), -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Was sollen eigentlich solche sogenannten Auszeichnungen für User, die gerade mal seit knapp zwei Wochen aktiv sind?

Halte dies für Unfug.--Pm (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Darum geht es doch gerade: Neu angemeldeten Usern, die noch nicht lange aktiv sind, für ihre ersten Beiträge zu danken und sie zu ermuntern. Wer die Kriterien für ein "Edelweiss mit Stern" erfüllt, hat hier schon verschiedene Hürden genommen, die für die Mehrzahl der Nutzer offenbar gar nicht so einfach zu schaffen sind: Erstens hat er sich überhaupt angemeldet, zweitens Artikel bearbeitet (sehr viele Neuanmeldungen bleiben beitragslos), drittens bleibende (nicht revertierte) Beiträge geleistet und damit schon ein Mosaiksteinchen zur Wikipedia beigetragen. Erfahrenen Wikipedianern mag das trivial scheinen, ist es aber nicht. Gestumblindi 21:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Du hast dich bislang nicht zu meinem Gegenvorschlag geäußert, statt eines "Ordens" xter Klasse eine Rückmeldung zu geben wie zum Beispiel "Wir freuen uns über Beiträge zu unserer Enzyklopädie und hoffen, dass du dabei bleibst." --- "Wir haben erfreut bemerkt, dass du weiterhin mitmachst. Mit herzlichem Gruß..." Eine neutrale Fassung ermuntert Neulinge ebenso zur Mitarbeit und erfüllt m. E. den erwünschten Zweck, ohne übertrieben zu wirken und ggf. Leistungen hochzuloben, die bei näherer Betrachtung tatsächlich untauglich sind. [Daher in meiner Formulierung nicht "Wir freuen uns über deine Beiträge..."). --Holgerjan (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Nichts und niemand hindert dich daran, eine eigene Auszeichnung zu basteln, die deinen Vorstellungen entspricht. Das ist doch typisch deutsche Wikipedia: Man darf froh sein, wenn man als Neuling nicht gleich rausgeekelt wird. Wenn es aber jemand wagt, Neulinge gezielt zu motivieren, dann wird dieses Vorhaben gleich mit Kritik zugemüllt. Hier haben wohl einige Alteingesessene Angst, dass ihr Einfluss zurückgeht, wenn sich ein paar Neulinge hier etablieren. --84.226.145.187 13:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Deine Unterstellung weise ich zurück - es geht mir nur um eine m. E. angemessenere Ermutigung, bei der vermieden wird, dass Benutzer wegen einiger weniger, zudem in der Sache nicht hilfreiche Beiträge hochgelobt werden und ihnen die Seite mit dicken Papporden vollgekleistert wird. Sind kritische Gedanken und Verbesserungsvorschläge an dieser Stelle nicht diskutabel? --Holgerjan (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Nun, das sind Geschmacksfragen, Holgerjan. Du findest die Auszeichung "übertrieben", die Initiatoren der Edelweiss-Auszeichnung (zu denen ich gehöre) finden sie angemessen. Sie stösst auf viel positive Resonanz auf unterschiedlichsten Kanälen (Diskussionsseiten, E-Mail...) und scheint mir somit zu taugen. Gestumblindi 19:32, 13. Jan. 2013 (CET)

Fein ist, dass auch Spammer ausgezeichnet werden. Da passt dann die Ansprache bzgl. Weblinks und Spam hervorragend direkt unter die Auszeichenung. Gute Grüße --diba (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2013 (CET)

AHA nur weil jemand seine in die Artikel eingefügeten Aussagen mit der gleichen Web-Seite belegt ist er schon ein Spammer? Wir verlangen eigetlich ja, dass gemachte Aussagen belegt werden, macht das dann ein Neuling ist er gleich ein Spammer. Ich denke du solltest mal selber an dir eine Realitätsjustierung durchführen, und WP:AGF lesen. Hir ist eher der Hiweis angebracht das Fachlitertur die bessere Quelle ist, als eine Webseite eines Betreibers. Denn auch wenn es eine kommerzielle Webseite ist, sie entspricht dem was wir unter WP:WEB verlangen, sie ist wirklich gut. Sie Behandelt exakt das Thema aus dem Artikel aus den sie verlinkt ist, und auch ausführlich.--Bobo11 (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Die ersten fünf Edits erfolgen auf Diskussionsseiten ohne jeglichen Zusammenhang mit Verlinkung auf die eigenen Domains. Dann ein Artikeledit ebenfalls mit gleicher Verlinkung. Ja, das nenne ich Spammen. Guten Gruß --diba (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag, da zeitüberschneidend: Du hast Dir aber die Seite www.spendenshopping.com schon einmal angesehen ja? Grüße --diba (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Hast du WP:AGF schon mal gelesen? Er hat sinnvolle Edits im ANR gemacht und diese ortentlich belegt. Und wieviel Edits hat er insgesamt? Da von massenhaften Einfügen von Weblinks zu sprechen -und das ist Spamming- ist schon bisschen vermessen. Vor allem da er die Links in den Diskussionen selber aus der Unterschrift raus genommen bzw. gerade gebogen hat. Wollen wir keine Fachkräfte? Nicht jeder Neuling ist von Anfang an mit allen regeln bekannt. Und hier haben wir es eindeutig mit jemand zu tun der lernfähig ist. Hat er irgend wann den Weblink erneut gesetzt als er heraus editiert wurde? Dein einfach raus editieren diese Weblinks [19] ist genau so schädlich wie das Setzen dieser Links auf weiterführenden Infos, vorallem da dieser noch mit einer Verbesserung des Artikel daher gekommen. Bist du etwa von der Konkurrenz das du so gehässig reagierst?--Bobo11 (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Hmmm...schauen wir einmal: die ersten fünf Edits Spamm auf Diskussionsseiten mit Verlinkungen, dann tatsächlich ein sinnvoller Artikeledit mit Verlinkung, und im Anschluß wieder nur Verlinkung der eigenen Domain. Heute dann abermals ein Weblink auf die gleiche Seite in einen exzellenten Artikel, wobei die Infos in allen anderen Weblinks bereits enthalten sind. Wo sind da nun die vielen sinnvollen Edits mit AGF? Abschließend sei angemerkt, dass ich heute so frei war, und die Verlinkungen zu den Websiten auf denn Disks entschärft habe. Nochmals die Frage: was rechtfertigt die Verlinkung von www.spendenshopping.com? Guten Gruß --diba (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Seit wann ist es Verboten eine solche Frage [20] zu stellen, und dabei die Seite auf die er sich bezieht auch zu verlinken? Ich glaube das DU hier das Problem bist, und nicht der User der die Auszeichnung erhalten hat. Futterneid? Weil du keine Auszeichnung erhalten hast? --Bobo11 (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß - ich bin böse. Dir noch einen schönen Tag :-) Grüße --diba (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2013 (CET)

(einmisch) Bobo, mit Sicherheit ist ein Benutzer/ein Mensch niemals ein Problem, höchstens das, was er tut oder nicht tut. Und das Argument mit dem Futterneid: naja, das hast du bei mir (s. unten) auch schon gebracht. Bloße Vermutung bzw. Unterstellung, würde ich mal sagen. Und die Beweislast, dass man keinen Futterneid hat, liegt dann beim anderen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank!

Die Auszeichung motiviert ungemein! Eine tolle Idee, um neue Autoren zu begrüßen, bitte macht weiter!

Viele Grüße aus Köln --Stellvertretendes Commodum (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Auswahl?

Hallo zusammen, ich schlage vor, dass die Auswahlkriterien für die Auszeichnung bereits auf der Auszeichnungsseite leicht zu finden sein sollten. Ich hab das Archiv überflogen und gefunden:

• Neu angemeldet erledigtErledigt
• Beiträge, die nicht revertiert wurden
• durch die Verleiher persönlich ausgewählt

Was sind Kriterien für die persönliche Auswahl? Ist die Anzahl der Preisträger je Monat limitiert? Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 06:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Jep, nur variert die je nach möglicher Kandidatenzahl. Glaub an der Zahl haben wir noch an jedem Stammtisch rum geschraubt (ist so in etwa der umstriteste Punkt in der ganzen Sache. Zwischen denen die allen eiennzugestehen wollen, und denen die die aussezichung wenigen zugestehen wollen). Und wer dann effektiv den Preis erhält ist auch bisschen Bauchfrage. Wie du an eigenen Kommentaren oben liest, ist es eben aus ggf. nur 10 Beiträgen schwer abzuschätzen wie sich eine Person weiter entwickelt. Sobald sich da Buchgrummeln meldet kriegt jemand die Auszeichnung nicht. Ziel mit der Auszeichung ist es ja die Leute zum bleiben zu animieren, passt jemand nicht zu uns (aus welchen Gründen jetzt auch immer), wäre so eine Auszeichnung nicht wirklich sinnvoll oder?--Bobo11 (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön für die Antwort. Jetzt aber mal konkret: Was sind die Kriterien für die persönliche Auswahl? Ist die Anzahl der Preisträger je Monat limitiert? Und: Jetzt neu hinzugekommen: Werden zukünftig die Auswahlkriterien auf der Auszeichnungsseite noch konkreter genannt? Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Kriterium ist sinnvolle Mitarbeit, und ja, das ist ein dehnbarer Begriff und nicht jeder versteht das selbe darunter. Es gibt einfach paar Kriterien die zum automatisch Ausschluss führen (Sperre z.B.), und andere Kriterien die händisch abgearbeitet werden müssen. Und die Liste der Kriterien wird eigentlich bei jedem Stammtisch überprüft und ggf. angepasst. Und Nein wir haben damals bei der Einführung beschlossen, die Kriterien nicht zu veröffentlichen, da sie missbraucht werden können (neben dem das sie gerade am Anfang ständig im Fluss waren). Gerade beim automatisch ablaufenden Bad-Word Überprüfer, ist es nicht wirklich sinnvoll, da dessen Kriterien -die zu automatischen Ausschluss führen- zu nennen. --Bobo11 (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Anzahl der Erstausgezeichneten wollen wir bei max. etwa 150 halten. Das ist aber auch keine festgeschrieben Grösse. Wie wir schon anderswo geschrieben haben wollen wir auch kein grosses Regelwerk, davon haben wir m.E. an einigen Orten schon zuviele. Es soll einfach so sein dass jemand der mit gutem Willen beginnt mitzuarbeiten eine sehr reelle Chance hat. Es ist ganz klar dass der Prozess dadurch nicht sehr transparent ist. Aber worum geht es denn, eigentlich nur darum positive Zeichen zu setzen die ermutigen weiter zu machen. --Horgner (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Ganz genau! Es soll einfach positiv sein, wenn man es bekommt. Es ist nicht als negativ zu sehen, wenn man es nicht bekommt. Daher sollte sich auch niemand Gedanken machen, warum es jemand anderes erhält oder warum man selbst es verpasst hat (und nach welchen Kriterien das geschehen ist). Es gibt nur ein Gut (und keinerlei Schlecht) bei der Sache. Die "Auswahlkriterien" sind sicher nicht perfekt - und genau das macht die Sache so wunderschön, denn niemand muss sich grämen, nur weil er es nicht bekommen hat. Lasst daher die genauen Kriterien bitte im Dunkeln. :-) --Apraphul (Diskussion) 14:01, 28. Jan. 2013 (CET) (... der nicht zum Projekt gehört)

Also, das ist ja dann auch eine Aussage: Es gibt Kriterien, aber die werden nicht veröffentlicht. Ich glaube ihr hättet deutlich weniger Gegenwind, wenn ihr eure Kriterien klar formulieren würdet und die Zahl der Auszeichnungen je Monat klar abgrenzen würdet. Weiterhin viel Erfolg, -- Hey Teacher (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2013 (CET)

dieser Post bezieht sich auch auf ältere Diskussionen. Was auch immer eure Auswahlkriterien sind, durch die Auszeichnung motiviert ihr definitiv. Ich hätte vermutlich die nächsten Monate, wenn nicht sogar Jahre gar nichts mehr gemacht. Und wenn so eine Auszeichnung dafür sorgt das nur ein Benutzer mehr als üblich als Autor dabei bleibt, hat sie schon etwas gebracht. Gruß --Farigon (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2013 (CET)

ich tippe da ja eher auf einen helvetischen zufallsgenerator  :-)) --BE.berolina (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Kriterien sind schon bissl mnerkwürdig. Ma ne Frage: Ich betreue als Mentor einen weitgehend inaktiven aber frischgebackenen Doppelsternträger (Benutzer:KPackert). Bekomm ich denn auch son Bapperl, vielleicht das Edelweiß am Bande mit Enzian? ;-) VG--Magister 11:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Auszeichnung

Für die Edelweiss-Auszeichnung bedanke ich mich herzlich. Ich war überrascht und verwundert, da ich ja noch nicht lang dabei bin und auch nicht viele Texte verfasst hatte. Als ich dann las „die im Januar 2013 erstmalig in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv waren“ wurden meine zwei genannten Gedanken kleiner. Nun las ich „durch die Verleiher persönlich ausgewählt“ und die zwei o.g. Gedanken wurde nochmals kleiner. Falls der und die Auswähler auf die Idee kommt mir per E-Mail völlige Klarheit verschaffen möchte, nur zu, jedenfalls behalte ich es dann 100% für mich. Da ich „wir haben damals bei der Einführung beschlossen, die Kriterien nicht zu veröffentlichen, da sie missbraucht werden können“ für eine gute Entscheidung halte. Den Ausgezeichneten noch etwas per E-Mail auf den Weg zu geben halte ich für eine sinnvolle Überlegung. Jedenfalls herzlichen Dank und frohes Schaffen. Gruß --217.93.186.22 17:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Ein ganz herzliches Dankeschön für meinen dritten Stern (mit dem ich nicht gerechnet habe)! Es ist euren Auszeichnungen (und den netten Kollegen) zu verdanken, dass ich ganz schnell Wikipedia-abhängig wurde. Besonders gefreut habe ich mich auch darüber, dass ein guter Freund von mir, den ich ebenfalls "süchtig" machen konnte, heute seinen ersten Stern erhalten hat. Alles in allem: Eine großartige Aktion von euch, die sehr motivierend wirkt! Herzliche Grüße in die Schweiz und nochmals danke! --Merrie (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo liebe Portalmitarbeiter! Es freut mich doch sehr, dass es jemanden gibt, der die Arbeit an der Wikipedia in dieser Form würdigt, auch wenn sie „nur“ kleinerer Natur sind. Zumindest motiviert es einen, trotz anfänglicher Schwierigkeiten mit „alten Hasen“, an diesem wunderbaren Werk weiterzuarbeiten. Jedenfalls ist es eine wirklich nette Idee von euch, diese kleine Aufmerksamkeit all denen zukommen zu lassen, die nun nicht gerade mit exzellenten oder lesenswerten Artikeln glänzen und sich teilweise auf das Drumherum beschränken. Es ist eigentlich schade, dass es nicht mehrere Redaktionen und Portale gibt, die neuen und alten Usern einen kleinen Motivationsschub zukommen lassen. Nur weiter so! MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich bin der oben erwähnte Freund von Benutzerin Merrie und ich möchte mich an dieser Stelle auch sehr herzlich bei euch für die freundliche Auszeichnung bedanken. Da ich bisher nur einige kleinere Ergänzungen zu einem bereits bestehenden Artikel geschrieben habe ist es eigentlich schon zu viel der Ehre. Ich habe mich aber dennoch sehr über das Edelweiss mit Stern gefreut und möchte mich nochmals ganz herzlich dafür bedanken! Liebe Grüße, --Swen-Sándor (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Portalseite -> Abschnitt "Edelweiss mit drei Sternen"

Kleiner Hinweis: Dort steht "Die Preisträger im Monat Dezember sind" VG --Apraphul (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Cool

Nachdem ich auf die Verleihung des Ordens Pour le Mérite für Wissenschaften und Künste bis heute vergeblich gewartet habe, nun das Edelweiss mit Stern. Das ist doch zumindest ein gleichwertiger Ersatz. Oder wie ein bekanntes Kaufhaus früher in den Katalogen vermerkte: "Ein Geschenk mit hoher Wertanmutung". Vielen Dank dafür und schöne Grüße an die Eidgenossen. --Dionisos II (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke!

Nachdem mein erster Artikel(versuch) gelöscht wurde wirklich motivierend! Grüße an alle Beteiligten! --Tactus (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Edelweiss mit 3 Sternen, hat mich sehr gefreut! Das ist für mich wirklich sehr motivierend. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Finde ich ganz toll und eine liebe Idee - dankeschön für die Aufmerksamkeit sagt --Hephäst (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Auch ich möchte mich für das Edelweiß bedanken... sehr motivierend. Macht weiter so --Jonimue (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich bin sehr angenehm überrascht und bedanke mich herzlichst für die Auszeichnung.--Tumelum (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ich habe mich auch sehr über die Auszeichnung gefreut. --ThamaraWimler (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Auszeichnung, ich habe mich sehr gefreut.--J.E. (Diskussion) 19:14, 12. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die Auszeichnung Edelweiss mit drei Sternen. Das hat mich sehr gefreut!

--Bautz12 (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Schönen Dank für die Auszeichnung! Beste Grüße in die Schweiz. Gaffron123 (Diskussion) 18:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Vielen lieben Dank auch von mir! --SelfishSeahorse (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Auch von mir nochmals Besten Dank für nun sogar das Edelweiss mit drei Sternchen. Es freut mich, dass das Projekt nach wie vor aktiv ist, sich die Anfangsprobleme wohl eingeschwungen haben und der Zweck der Motivation von neuen Mitgliedern, wie die positiven Rückmeldungen zeigen, sicher auch erreicht wird. Nur weiter so.--Unimog404 (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön!

Am Anfang war ich sehr, sehr skeptsich bezüglich des Ganzen. Doch die vielen äusserst positiven Feedbacks der Neulinge haben mich eines Besseren belehrt, ich habe das total unterschätzt. Weiter so! --Filzstift ✎ 09:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke mit zwei Sternen

Hallo Edelweiss-Auszeichner, ich hatte gedacht, dass weitere Auszeichnung nur im Folgemonat vorgenommen werden, deshalb hatte ich gedacht "ich bin raus". So ist die Freude umso größer, danke für die Anerkennung und Motivation. Gut das Ihr an euren Projekt festgehalten habt. Wenn man an etwas glaubt, setzt man sich auch mit der Zeit bei immer mehr Leuten durch. Danke, Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank!

Ich will mich an dieser Stelle ebenfalls bei Euch für das Edelweiss mit drei Sternen bedanken! Hätte mir am Anfang nie gedacht, dass ich bei Wiki so lange bleiben werden. Für die Zukunft hoffe ich noch viele Beiträge für die Verbesserung der Wikipedia leisten zu können. Beste Grüße, -- hunser (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielen herzlichen Dank!

Ich möchte mich an dieser Stelle ganz herzlich für die Verleihung des Edelweiss mit zwei Sternen bedanken. Ich habe mich sehr über die Auszeichnung gefreut. Solche Aufmerksamkeiten sind meiner Motivation auch weiterhin auf Wikipedia tätig zu sein, sehr förderlich. Vielen Dank dafür! Liebe Grüße, --Swen-Sándor (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

kontraproduktiv

ich nenne nicht den namen des benutzers, aber einen, der von euch gerade ausgezeichnet wurde, macht eher viel stress und extraarbeit bei nicht gerade lang anhaltenden änderungen. der sieht sich nun sicher auf dem richtigen weg. danke:-( --ManfredMann (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schwarze Schafe gibt's immer. Auf Wiki gibt es aber genug Möglichkeiten mit solchen Benutzern umzugehen. Gruß, -- hunser (Diskussion) 20:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, wir können keine Garantie abgeben das sich darunter keine schwarzen Schafe befinden. Aber wenn du aber den Namen nicht nennst, können wir auch nicht heraus finden, warum der durch die Maschen ging. Wenn du nicht hier denn Namen nennen willst, dann geht es auch per Mail an einen der auf der Vorderseite genannten Stammtisch User (z.B. Benutzer:Gestumblindi, er als Admin könnte sogar normal gelöschte Sachen einsehen). Der Bitte um Verschwiegenheit wird sicher nachgekommen, wenn du Namen per Mail schickst.--Bobo11 (Diskussion) 20:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wir können es bei dem Hinweis belassen, dass nicht nur die Anzahl der Edits entscheidend für eine Auszeichnung sein sollten, sondern auch inhaltliche Stichproben die Relevanz prüfen sollten. Sonst wird die Auszeichnung - die ich grundsätzlich nicht in Frage stellen will - wertlos und zwar auch für alle bisherigen Träger. Das wäre ja nicht im Sinne des Erfinders. Gruß--ManfredMann (Diskussion) 15:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wie wir schon verschiedentlich ausgeführt haben ist es nicht eine bestimmte Zahl von Edits die qualifiziert. Es gibt vielmehr eine grosse Zahl von Ausschlusskriterien, die wir evt. anpassen könnten. Die Edelweiss 2 und 3 sind alle handverlesen und wenn in der letzten Runde da was durchgegangen ist was nicht hätte sein sollen, bin ich dafür verantwortlich. Kannst du mir den Namen mailen? Ich lerne gerne dazu. --Horgner (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nette Idee!

Hab mich gefreut, zumal man ja als Anfänger sich leicht überfordert fühlt von den vielen, aber nötigen, Regelungen. Dankeschön und viele Grüße nach Zürich!--87.176.77.71 13:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für das zweite Edelweiss. Eine super Idee die viel Spass macht! - --ThomasAquin (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Nachfrage

Ganz stolz war ich über den 1.* und 2.** Stern. Leider scheint es für den 3.*** nicht zu reichen. Mein Schwerpunkt liegt im Sichten und der kleinen QS-Artikelarbeit. Das ist mein Ding. Vielleicht klappt es ja im Juni. VG --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PaulchenPanter123, wir lassen zwischen dem zweiten und dritten Sternchen immer drei Monate vergehen, um ein noch besseres Bild von den Beiträgen der Preisträger zu bekommen. Bei dir ist also die Juni-Runde die nächste ;) Liebe Grüsse--Nennes (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vergabepraxis

Kann es sein, dass mindestens die Hälfte der Edelweiss-Auszeichnungs-Träger schon kurz darauf als Vandale oder Sockenpuppe gesperrt werden? Kommt mir jedenfalls so vor. Ist vielleicht systemimmanent, wenn man Newbys nach dem ersten Edit, der nicht revertiert wurde, gleich ein Bapperl auf die Benutzerseite pickt. Als (Ost-)Alpenbewohner wär's mir aber lieber, wenn das schöne Edelweiss für einen etwas seriöseren Award vergeben werden würde. --El bes (Diskussion) 13:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

„Mindestens die Hälfte“ klingt spannend - ich würde denken, dass mindestens doppelt so viele Ausgezeichnete hier bleiben und konstruktiv mitarbeiten als Ignorierte oder Angepöbelte. Beweisen können wir nur leider beides nicht - oder gibt es bereits Auswertungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Auswertungen laufen noch, aber der erste Teil bestätigt absolut, dass mehr Ausgezeichnete auch weiterhin mitmachen. Auch von den Rückmeldungen her wird deutlich, dass das Lob nicht nur auf fruchtbaren Boden trifft, sondern teils sogar "lange ersehnt" war! Mit besten Grüssen :) --Nennes (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Na ich will euch den Award auch gar nicht ausreden. Die Idee ist ja gut und wenn's fallweise eine positiven Effekt hat, schön. --El bes (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Als einer der Ausgezeichneten kann ich nur sagen, mich hat das Edelweis angesport 1. dabei zu bleinen und nicht vertrieben zu werden 2. sich viel intensiver mit WP zu beschäftigen 3. mein heutiges Einsatzfeld zu finden (sichten, neue Artikel) 4. einfach nur stolz zu sein, denn nicht jeder hat es, es ist nicht inflationös. Negativbeispiele gibt es immer. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ansporn

Ganz herzlichen Dank für die Auszeichnung; tolle Idee! Mir wird sie jedenfalls als Ansporn dienen, weiter zu machen & vor allem auch dadurch mich zu bedanken, dass ich in meinem Arbeitsbereich, der mittelalterlichen Geschichte, verstärkt meinen Fokus auf die Schweiz richten werde. Ich plane als nächstes den Artikel Ekkehard IV. (St. Gallen) weiter auszubauen & mit Referenzen zu versehen. Herzlichen Gruss --Artregor (Diskussion) 02:16, 13. Jun. 2013 (CEST)