Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Psychiatriemuseum Haina

Habe gerade den Löschantrag auf diesen Artikel entfernt, da Relevanz nicht in Frage steht, und das Bestehende ist eigentlich gut gemacht... aber eben doch etwas gar kurz. Um dem Wunsch nach einem Ausbau genüge zu tun, trage ich ihn mal hier ein. --KnightMove (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke an @Claudioverfuerth: für den Ausbau, hier erledigt. --KnightMove (Diskussion) 19:05, 6. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 19:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

Amisulprid

Anlass, Vorgehensweise und Symptome/Nebenwirkungen beim Absetzen fehlen. Man kann doch davon ausgehen, dass bei vielen Patienten nicht nur ein Einschleichen, sondern auch eine Ausschleichung stattfindet. Insbesondere nach der Verwendung zur Behandlung von Episoden. Mit welchen Nebenwirkungen ist dabei zu rechnen? Darüber müsste es doch auch statistisch belegte Untersuchungen geben. Mit welchen Zeiträumen ist statistisch betrachtet zu rechnen? Welche Reduktionsmethode und welche Medikamente zur Behandlung der Nebenwirkungen empfehlen die Hersteller? – Heimkinderverband (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Dazu ist m.E. noch nichts Amisulprid-Spezifisches geschrieben worden, aber es wurde ein genereller Satz zum Ausschleichen hinzugefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wirkstoffhaltiger Schaum

zahlreiche Formfehler --Foreign Species (Diskussion) 23:13, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde formatiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:02, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Matthias Riedl

Überbordende Lobhudaleien und POV. Typische QS-Punkte sind auch noch zu erledigen (Kats fehlen, zu viele/falsche Weblinks ). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Und dann auch gleich noch auf das freie Hauptlemma ‎Matthias Riedl verschieben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 19. Jul. 2017 (CEST)
LA gestellt, da Relevanz fraglich, Werbung und URV.--Partynia ∞ RM 10:18, 19. Jul. 2017 (CEST)
Ups... Da der Gute offenbar eine Tüte Bücher geschrieben hat, die auf den ersten Blick brauchbar (kein Selbstverlag) aussahen war ich von Relevanz mindestens als Autor ausgegangen. Sollte keine Beschäftigungstherapie werden, tut mir leid. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:50, 19. Jul. 2017 (CEST)
LAE, da als Autor relevant, evtl. URV wäre durch URV-Baustein zu ersetzen.--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2017 (CEST)
URV-Baustein gesetzt.--Partynia ∞ RM 16:52, 22. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:52, 22. Jul. 2017 (CEST)

Waldbaden

falls nicht lediglich Begriffsetablierung: Vollprogramm --Foreign Species (Diskussion) 20:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gefiederte Glia von Fañanas

Scheint mir nahe an der Begriffsetablierung zu sein, da ich das in der Wort-Kombination nicht finden kann. So oder so eigentlich eher "kein Artikel". Falls das jemand retten mag, nur zu. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Habe ich schonmal gehört und wird an einigen Universitäten aktiv im Studium gelehrt. Sicherlich gehört das nicht zum Basiswissen, ist aber allein der Vollständigkeit halber von hoher Relevanz! Einen DocCheck-Artikel gibt es dazu übrigens auch. Also bitte freigeben, besonders nach den vielen guten, aber leider noch nicht gesichteten Änderungen. Erbitte Freigabe nach Durchsicht - Grüße LaBoorfreund

Ich denke, es sind nun ausreichend Belege vorhanden, die die Relevanz des Lemmas belegen. Sofern keine Einwände bestehen, würde ich vorschlagen, den QS-Medizin-Hinweis zu entfernen. Grüße, --Fananas (Diskussion) 11:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fananas (Diskussion) 18:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gold-Sublimat-Methode

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wurde ergänzt und formatiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Antidepressivum

Die Mängel betreffen den Abschnitt "Wirksamkeit". Näheres auf der Disk-Seite hier. Die Mängel sind offenkundig lebensbedrohend für suizidgefährdete Patienten, und ihre Beseitigung duldet daher keinen Aufschub. Ich selbst habe getan, was möglich war. Leider gibt es nun jedoch Bedarf für die Beteiligung weiterer Mitarbeiter. --Saidmann (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kritik an Antidepressiva

Ziemlicher POV-Artikel um etwas zu beweisen. Bevor ich einen LA stelle wollte ich bei euch vorstellig werden. --codc Disk 01:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Siehe auch [1]. --Gustav (Diskussion) 01:50, 24. Aug. 2017 (CEST)
Löschen. Der Artikel ist nicht nur POV, sondern sachlich grob fehlerhaft und geeignet, suizidgefährdete Patienten mit schwerer Depression und ihre Angehörigen in die Irre zu führen und grundlos zu verunsichern.
Grundsätzlich halte ich Kritik-Artikel zu Wirkstoffklassen für einen falschen Weg. Relevante Kritik - wissenschaftlich und sprachlich akzeptabel - gehört in den Hauptartikel zu einer Wirkstoffklasse. --Saidmann (Diskussion) 13:18, 24. Aug. 2017 (CEST)
Die letzte Ergänzung in „Kritik an Antidepressiva“ ist eine besonders üble, weil falsche, Wiedergabe der Studienzusammenfassung. Nicht ein einziges Wort in dem Satz, der vermeintlich die Ergebnisse der Kirsch-Studie zusammenfasst, ist zutreffend. Im übernächsten Satz dann diese Äußerung von Hegerl zur Kirsch-Studie zu zitieren ist reißerisches Bildzeitungs-Niveau, Artikel auf diesem Niveau braucht kein Mensch.
Ein Lemma „Kritik an Antidepressiva“ ist sowieso ungeeignet. Die Substanzen sind, wie sie sind. Kritisieren kann man einen unangemessenen bzw unkritischen (beispielsweise nicht an zugelassenen Indikationen und/oder medizinischen Leitlinien ausgerichteten) therapeutischen Einsatz, der aber nicht den Substanzen an sich anzulasten ist. Eine Auslagerung von „Kritik“ zu Wirkstoffen oder Wirkstoffgruppen in eigene Artikel (da können wir uns dann freuen auf Artikel wie Kritik am HPV-Impfstoff oder Kritik am MMR-Impfstoff usw usf.) ist generell nicht sinnvoll, sondern kontroverse Aspekte wie sie sich zu Wirksamkeit und Nebenwirkungen nun mal ergeben können, sind immer im unmittelbaren Kontext zur therapeutischen Anwendung zu sehen. Erwähnt werden sollte die Wirksamkeitsdebatte natürlich schon.--Benff 00:25, 25. Aug. 2017 (CEST)
Der Autor hat ja auch Meta-Forschung geschrieben, wo er ein Zitat von John Ioannidis direkt in den Text packt und den Anschein erweckt, das sei eine Tatsache: "da die meisten Forschungsresultate, vor allem in der Medizin und der Psychologie, falsch sind"... Grüße, --Goris (Diskussion) 13:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
Ihr habt ja die Möglichkeit, einen Löschantrag zu stellen. In dieser Form ist der Artikel für den ANR jedenfalls problematisch (bzw. könnte alternativ in den BNR zurückverschoben werden). Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2017 (CEST)
Addendum: Kritikartikel zu einzelnen Wirkstoffklassen halte ich ebenfalls nicht für optimal. Ein eigener Artikel wurde von mir auf der Diskussionsseite zu Antidepressivum vorgeschlagen und dem wurde zugestimmt. Wenn es eine grundsätzliche Ablehnung gegen solch einen Artikel gibt, dann würde eine Verschiebung in den BNR und weitere Bearbeitung ja auch nicht das Problem lösen. Man müsste vorher diskutieren wie man das Problem des Fehlens der Wirksamkeitsdebatte im Artikel Antidepressivum angeht. Die Kritikpunkte von Benutzer Benff konnte ich gut nachvollziehen und habe deshalb versucht sie umzusetzen. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 16:59, 25. Aug. 2017 (CEST)
Das angebliche "Problem des Fehlens der Wirksamkeitsdebatte im Artikel Antidepressivum" ist eine weitere Falschdarstellung in diesem Feldzug. Bereits die ersten vier Einzelnachweise im Abschnitt Antidepressivum#Wirksamkeit sind ein umfangreiches Zeugnis dieser Debatte, und zwar hier auf wissenschaftlichem Niveau - allesamt Reviews und / oder Metaanalysen veröffentlicht in maßgeblichen Fachzeitschriften. Das, was den WP-Lesern hier von einem Kontoinhaber als angebliche "Wirksamkeitsdebatte" auf's Auge gedrückt werden soll, ist etwas völlig anderes. Es ist gezielte, verantwortungslose Desinformation.
Übrigens nur ein einziger anderer Kontoinhaber hat dem Vorschlag einer Auslagerung der "Kritik" in einen eigenen Artikel zugestimmt. JonskiC stellte dann 23. August 2017, 23:19 Uhr, die Frage: "Irgendwer Einwände gegen einen separaten Kritik-Artikel?" Ohne auch nur eine Antwort abzuwarten, verschob er daraufhin bereits 00:55, 24. Aug. 2017 [2] - also 96 Minuten später (und nachts) - seinen neuen "Kritik-Artikel" in den ANR. --Saidmann (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
Puh, kannst du dir überhaupt selbst noch zuhören? "Feldzug", "auf's Auge gedrückt werden soll", "Desinformation". Kommen auch Argumente für und wider oder nur Polemik? Deine emotionalen Ausbrüche und deine haltlosen Vorwürfe tragen auf jeden Fall nicht zu Artikelverbesserung und zur Konsensfindung bei. Die Benutzer JosFritz und Kryps haben richtig festgestellt, dass eine angeblich möglicherweise höhere Suizidrate kein stichhaltiges Argument ist. Falls du dich daran erinnerst existiert der Artikel in der jetzigen Form nur, weil du die Passagen aus dem Artikel Antidepressivum getilgt haben wolltest.--JonskiC (Diskussion) 21:15, 25. Aug. 2017 (CEST)
Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:22, 26. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 10:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Klinikum Kaufbeuren

Es fehlen valide Quellen, zudem mangelt es an Inhalt und Qualität. Hat gerade einen LA überstanden. --CV ∆ 14:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

Für Krankenhäuser fühlt sich die Redaktion nicht zuständig --Uwe G. ¿⇔? RM 17:10, 28. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:10, 28. Aug. 2017 (CEST)

Antivenin

Seit 7,5 Jahren wird auf der Artikeldisk zutreffend bemängelt, dass der Artikel ausschließlich Antivenine zur Behandlung von Schlangenbissen thematisiert. Es fehlen Skorpione, Spinnen, Kegelschnecken, Würfelquallen (nur mal wo ich mir aus dem Kopf sicher bin dass es Antivenine gibt). Vielleicht auch noch Fische (Steinfisch, Rotfeuerfische). Aktuell gibt es eine hervorragende Buchserie von Springer, herausgegeben von Ponnampalam Gopalakrishnakone, mit aktuellen Beiträgen zum Thema. Zum Beispiel fehlt in dem Artikel auch die Angabe dass es mittlerweile Methoden zur Produktion von Antiveninen auf Basis von Hühnereiweiß gibt, als pferdefreundliche Alternative. Und einiges andere wirkt auf mich auch etwas veraltet. Soweit es die Skorpione betrifft kann ich bis Jahresende selbst Abhilfe schaffen. -- Cimbail - (Kläffen) 17:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Definition wurde mit Ref korrigiert, der Artikel ist m.E. aber immer noch lückenhaft und bedarf eines Ausbaus, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Knochenring-Technik

Interessante Variante, jedoch ohne Studien, ohne Sekundärliteratur. Durch ausschließlich selbstverfasste Artikel in den angegebenen Quellen Trend zum reinen Werbeeintrag. LA?--Partynia ∞ RM 12:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Partynia, ich habe der Seite pubmed gelistete Studien hinzugefügt. Sind die Mängel dieser Seite nun beseitigt und kann der Artikel von der Qualitätssicherungsseite entfernt werden? LG!--Bursao (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Partynia, ist der Artikel nun Deiner Meinung nach ausreichend mit Literatur belegt / die Mängel beseitigt? Was sollte noch verbessert werden? LG! --Bursao (Diskussion) 08:32, 13. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe alle Werbelinks und die Primärveröffentlichungen raus. Damit erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Avelumab

Die Kategorien sind unvollständig und es muss wohl auf die Infobox Protein umgestellt werden. --Leyo 14:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Kuebi: Kannst du da vielleicht helfen? Siehe den ersten Satz und den Erstautor … --Leyo 18:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Leyo: Ja, da war einiges zu tun. Bringt mir bestimmt ein zwei Seiten in Marvin Oppongs nächster aufgewärmter Enthüllungsstory.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 20:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
Danke! Ja, wer weiss. ;-) Hast du die Vorlage:ATC nicht verwendet, weil Avelumab unter https://www.whocc.no/atc_ddd_index/?code=L01XC nicht enthalten ist? --Leyo 21:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kardioprotektive Wirkung der mitochondrialen Aldehyd-Dehydrogenase 2

Der Beitrag wurde am 12. Sep. 2017 verschoben. Bitte wikifizieren. --S.Didam (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bitte auch die Formalitäten begradigen. So ist zum Beispiel die Gliederung nicht korrekt, Satzzeichen sind falsch gesetzt etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2017 (CEST)
Der Artikel wurde in Aldehyd-Dehydrogenase 2 integriert und in eine Weiterleitung umgewandelt. Der Text wurde formatiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:59, 20. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Erika von Mutius

Eine schier unerträgliche Hagiographie, großflächige Entschwurbelung unumgänglic. Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wie kommst du auf "schier unerträgliche Hagiographie" ? Habe den Artikel aber wikifiziert.--Claude J (Diskussion) 23:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

sind die genealogischen Angaben relevant?--Zieger M (Diskussion) 11:40, 23. Sep. 2017 (CEST)
Ehre, wem Ehre gebührt. Hier ist es wirklich mal angesagt, hochrelevant (naja, bei der Genealogie weiss ich es auch nicht). --Goris (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank an Claude J für die Überarbeitung. So ungefähr habe ich mir das vorgestellt. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Loeys-Dietz-Syndrom

Die letzten umfassenden Änderungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Loeys-Dietz-Syndrom&diff=next&oldid=155750984 erscheinen nicht Wikikonform. Bitte überprüfen.--Zieger M (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die beiden letzten Änderungen sind wohl regelkonform. Die maschinelle Übersetzung aus dem Englischen im drittletzten Beitrag muss wohl noch gründlich überarbeitet werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2017 (CEST)
Na dann viel Spaß beim Überarbeiten! Ich wäre eher für Zurücksetzen, da nicht Wikipedia-konform. Am Besten gefällt mir "geröntcht" - nicht dass es nur die medizinische Terminologie nicht passt, fast alle Sätze müssen überarbeitet werden und ich frage mich, ob das per Übersetzungsprogramm erzeugt wurde?? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:31, 3. Aug. 2017 (CEST)
"schlagen wir eine überarbeitete Nosologie vor" klingt nach "Originalarbeit", während Orpha (noch) zwei Formen unterscheidet, sind in GHR fünf aufgeführt, der Art. müsste nach Zurücksetzen gleichwohl überarbeitet werden.--Zieger M (Diskussion) 07:54, 4. Aug. 2017 (CEST)
Überarbeitungsbedürftig wäre der Artikel sicher schon, aber ich sehe nicht, wer sich darum im Wikipedia-Stil kümmern könnte. Du machst schon so viel, haust einen tollen Artikel nach dem anderen raus, mein Ding ist es nicht so ganz, aber vielleicht findet sich ja jemand. Jedenfalls geht es so nicht, daher setzte ich jetzt mal zurück und hoffe auf das Beste. Immer noch besser einen überarbeitungsbedürftigen Artikel zu haben, als solch einen. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2017 (CEST)
Überarbeitet = aktuellen Stand auf Basis OMIM & GHR erg.--Zieger M (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Super! Vielen Dank an @Zieger_M für die Mühe mit der Überarbeitung, klasse! Ich würde aber vorschlagen, bevor das hier archiviert wird, es in die Artikeldiskussion zu übertragen. Geht das? Danke, --Goris (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger_M
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Oberbergkliniken

Sid die wichtig oder können die weg? Derzeit noch sehr viel Werbendes. Erbitte insbesondere Euer fachliches Urteil zur Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Gruppe zählt zu den größeren deutschen Trägern von Privatkliniken. Nicht löschen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
Der Wikieintrag zu den Oberbergkliniken wurde entsprechend der Kritik mehrfach überarbeitet. Sofern weiterhin Kritikpunkte bestehen, bitte ich Euch diese hier zu äußern. Andernfalls kann der Hinweis zur Qualitätssicherung / Diskussionseite entfernt werden. --ArthurHobbes 09:40, 17. Nov. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Ophthalmikum

Formmängel --Foreign Species (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

zur Information: ich habe den Autor als Mentee übernommen. Rein formal sieht das IMHO schon recht gut aus, fachlich kann ich allerdings nichts beitragen. Ihr dürft uns gerne auf seiner Disk besuchen ein lächelnder Smiley  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:59, 30. Jan. 2018 (CET)

Halazepam

sprachliche Schwächen, Links auf BKLs, Kategorien fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2017 (CEST)

und Quellen fehlen komplett. Rjh (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2017 (CEST)
zwei seiner Quellen hat er in der Zusammenfassung angegeben (hab sie in Weblinks übertragen).--Claude J (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Hans Roland Dürr

Wahrscheinlich relevant, daher vorerst kein LA. Allerdings enthält der Artikel keine Hinweise auf die wissenschaftliche Leistung des Kollegen, keine Veröffentlichungen etc. Daher zunächst mal hier, falls sich keiner bemüßigt fühlt, ggf. LA --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Als Hochschullehrer dürfte er relevant sein, einen akuten QS-Fall sehe ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:37, 9. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Jens Jochen Rassweiler

Werbeflyer! Gründliche Straffung erforderlich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Unbelegte Inhalte und Werbung entfernt. Wenn niemand was dagegen hat, beende ich die akut QSM. Gruß --grim (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Psychiatrie-Museum Philippshospital

Stub, der noch ein bisschen Inhalt und Fleisch auf die Rippen benötigt. Hat gerade einen LA hinter sich. --CV ∆ 19:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ∆ 16:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Landiolol

Benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

Übertherapie

Wie auf der Diskussionsseite schon angemerkt: "Massiver POV, sehr einseitig-wertende Formulierungen im kompletten Artikel. In der vorliegenden Form weitgehend unbrauchbar, trotz m. E. relevanten Lemmas. User:Unscheinbar". Sehe ich ähnlich, zudem überreferenziert und übervolle Linkliste. Sollte in jedem Fall mal ein kundiger Blick darauf geworfen werden. --Wolle2306 (Diskussion) 19:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar traut sich hier niemand ran, so dass ich es erstmal aus der Akut-QS entferne. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:53, 9. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Lichen nitidus

Die Allgemein-QS schwankt(e) zwischen Vollprogramm, löschen und Kuriositätenkabinett. Ich denke, das sollte aber besser hier entschieden werden. --H7 (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn daran kurios?--Zieger M (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2017 (CEST)
K.A. habs nur zitiert, aber leider erst jetzt bemerkt, dass das alles fast vollständig URV-kopiert war. Also erst mal das abwarten... --H7 (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2017 (CEST)
Seite wurde gelöscht, ergo hier erledigt, oder?--Zieger M (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Lichen striatus

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

kompl. ü, m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Lichen ruber moniliformis

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

kompl. ü, m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Hyperphagie

dort gibt es m.E. vor allem Probleme mit WP:Q, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das ist aber offensichtlich kein wirklich zutreffendes Thema für die QS der Redaktion Medizin; eher schon für Lebensmittel- oder Biochemie. --Dtuk • (Diskussion) 15:55, 2. Okt. 2017 (CEST)
Sollte nun behoben sein, da sowohl weitere Primär- als auch Sekundärquellen zitiert werden und der Text dementsprechend auch inhaltlich überarbeitet wurde. --JotW 10:14, 1. Mai 2018 (CEST)
Artikel wurde zwar überarbeitet, aber es sind hauptsächlich Pressequellen als Belege, meinetwegen hier erledigt. --Ghilt (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Zentraler Schmerz

Zentraler Schmerz ist ein komplett Belegloser Artikel. Teilweise meiner Meinung nach widersprüchlich zur Literatur --87.160.176.36 17:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:19, 23. Jan. 2019 (CET)

Sturzprävention

Der Artikel wurde ursprünglich als „Sturzimpfung“ angelegt und dann wegen Begriffsetablierung auf „Sturzprävention“ verschoben. Das ist zwar klar keine TF, aber der Inhalt beschreibt immer noch ausschließlich das simulierte Hinfallen unter kontrollierten Bedingungen. Aus der LD deswegen nach hier, damit die gesamte Bandbreite des Lemmas auch ausreichend gewürdigt wird und nicht nur ein einzelner Spezialfall. In der LD hat Altkatholik62 schon mal drei Studien eingefügt, die sich mit dem kontrollierten Hinfallen beschäftigt: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2017#Sturzprävention. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Cortisolaufwachreaktion

Benötigt kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2019 (CET)

Teratologie

Artikel beschreibt laut Definition die Lehre von "Fehlbildungen durch Umweltfaktoren", faktisch jedoch geht es in wesentlichen Teilen um die Behandlung von Intersexualität in Geschichte und Gegenwart. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier ein Man on a Mission sein persönliches Herzensanliegen untergebracht hat.

Vielleicht kann jemand, der sich mit dem Thema auskennt, hier mal einen Blick werfen und ggf. angemessenere Beispiele wie "Kalb mit zwei Köpfen" oder "Tschernobyl-Riesenkaninchen" einbauen. Gruß, --87.150.12.167 20:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Man könnte natürlich auch einfach die letzten drei Bearbeitungsschritte eines inzwischen gesperrten Nutzers revertieren, aber lösch oder revertier mal unter IP schreibend einen größeren Abschnitt... --87.150.12.167 20:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

"ist die Lehre der Ursachen von Fehlbildungen durch Umweltfaktoren (Teratogene)" ?? Ist das wirklich so definiert? Quelle? Ist das nicht besser definiert als "Lehre von den Missbildungen der Lebewesen"? [3], "Teilgebiet der Medizin, das sich mit den körperlichen und organischen Fehlbildungen befasst"? [4]--Zieger M (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2017 (CEST)
+1, --Goris (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Proximaler Femurdefekt

Abschnitt Behandlung bedarf der Revision und Überarbeitung, so nicht neutral und zutreffend.--Zieger M (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zieger M (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2019 (CEST)

Intrastrukturelle Hilfe

Bitte wikifizieren und ein wenig für Nichtmediziner aufbereiten.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine (Teil-)Übersetzung von en:Intrastructural help. Wobei der englische und nun der deutsche Artikel recht holprig sind. Enzyklopädisch eher mau, aber inhaltlich einigermaßen korrekt, soweit ich das aktuell einschätzen kann. Habe die Übersetzung geglättet.
In Umfang und Stil verbesserungswürdig, jedoch nicht akut-QS bedürftig. --grim (Diskussion) 10:42, 13. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 10:42, 13. Mai 2020 (CEST)

Läuferferse

Vollprogramm.--141.113.11.13 14:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sieht mir eher wie irgendwo abgeschrieben aus. Wir haben auch zwei Artikel zu den offenbar damit gemeinten Entitäten. BKL? Vielleicht können Benutzer:Goris oder Benutzer:THWZ sich dem annehmen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:49, 12. Sep. 2017 (CEST)
Bin dran, bzw. habe angefangen und hoffe am WE Zeit zu finden. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2017 (CEST)
WL auf Plantarfasziitis. --Saidmann (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/3&oldid=229152107“