Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bots

Wo ist denn der SpBot hin? Ich hoffe mal, er wurde zu Neujahr hin nicht weggeböllert. --49.145.55.72 05:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Der SpBot ist noch da. Gruß, --Astrofreund 07:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Defekte Links im Archiv

Nach dem 1. Januar scheint die Verlinkung in der Kalenderübersicht nicht mehr zu tun. Wenn man die URL direkt oben eingeht, kann man aber auf die entsprechenden Tage zugreifen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich hab grad mal eine Bereinigung des Server-Caches ausgelöst. Die Tage müssten dann jetzt in der Archiv-Übersicht richtig und blau angezeigt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2014 (CET)

fragwürdige Entscheidung

diskbeiträge zu VM Claus-27-thaler hierher verschoben. --Rax post 13:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Das eine Sperrumgehung von Messina nun wo sie umfangreiche BNS-Verstöße begeht, geduldet wird ist allerdings was neues. Heb Dir Dein AGF auf, für wen es besser angelegt ist.--Label5 (Kaffe?) 08:51, 5. Jan. 2014 (CET)
Ach - und direkt nach einer beendeten VM genau dasselbe nochmal zu versuchen ist natürlich kein BNS-Verstoß? Mit diesem Account war es 1 Verstoß, und es ist nichts Schlimmes passiert, dafür wird normalerweise nicht gesperrt; mal sehn, wie das weitergeht - das Konto ist natürlich beim nächsten Kapitel der Geschichte dicht. Und mein AGF lass mal meine Sorge sein (wie du gesehn hast, war auch für dich noch was da ...) Weiteres bitte ggf. auf der Diskussionsseite, hier ist beendet. --Rax post 10:10, 5. Jan. 2014 (CET)
Wo steht geschrieben dass ich erst schauen muss ob ein Sperrumgeher schon gemeldet wurde. Wenn Du dieses Versäumnis als BNS betrachtest dann ist das eben so. Aber ok, erst sperren aller Accounts mit denen auch sinnvoll gearbeitet wurde, nur weil Messina vermutet wurde, und jetzt wo sie BNS-Löschanträge in Serie stellt, muss halt erst schlimmeres passieren. Und ja, das schreibe ich hier her, weil es auf der Disk ohne Zusammenhang ist, und nehme mir hierzu noch etwas von Deinem reichlich vorhandenen AGF. Meinerseits war es das zum Thema hier ohnehin. Verwundert den Kopf schüttelnd. --Label5 (Kaffe?) 11:29, 5. Jan. 2014 (CET)
naja, versteht sich ja eigentlich von selbst, dass ich nicht so lange neue VMs aufsetze, bis sie endlich "richtig" (=in meinem Sinne) entschieden werden. Dass das Messina war, ist ja klar, aber ich halte es nicht grundsätzlich für richtig, dass wir über jedes Stöckchen springen, welches uns hingehalten wird. Dieses neue Konto diesmal nicht gleich zu blocken, hatte nichts mit AGF zu tun, sondern war 1 Versuch, der IMHO genau niemandem schadet aktuell. Möglicherweise liege ich falsch mit dem Versuch und werde demnächst durch Messina selbst eines Besseren belehrt - gut, dann ist es eben so. --Rax post 13:52, 5. Jan. 2014 (CET)
ok, Messina hat wohl nix gemerkt ... --Rax post 14:36, 5. Jan. 2014 (CET)

 Info: Claus-27-thaler wurde nun gesperrt. Gruß, --Astrofreund 14:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Wochen- ja Monatelang habe ich genau das hier auf der VM gefordert, daher meine Verwunderung jetzt. Keiner, auch Du nicht, von den abarbeitenden Admins hat damals entsprechend reagiert. Immer wurde nur gesperrt und das Messina-Bashing administrativ unterstützt. Sogar als man ihren Benutzernamensraum vollständig zur Löschung stellte, war kein Admin bereit dies zu unterbinden. Ganz im Gegenteil, die Messina-Basher, an der Spitze ein Ex-Admin, wurden unterstützt. Dann kam der Tag an dem ein Artikel zu einem Rathaus in die LD gestellt wurde und damit Messina ganz deutlich provoziert wurde. Vom Löschantragssteller war ich solche Störaktionen ja bereits gewöhnt, aber das sich dort eine ansonsten eher zurückhaltende Admina zum Werkzeug machen ließ war letztlich der Gipfel. Insofern verstehe ich jetzt nicht, erst wird Messina bis aufs Messer gereizt und gedemütigt und jetzt wo sie leider auf eine vollkommen unreife Art und Weise reagierte, wird auf einmal der Account gelassen. Ok, soll mir auch recht sein. Ehrlicher wäre aber, die unzulässige Sperre des Hauptaccounts Messina wieder zu öffnen und das sich dann ganz sicher ergebende BSV abzuwarten. Denn Fakt ist ja wohl, die Sperrung erfolgte wegen Sockenbenutzung. Ein Missbrauch z.B. bei Abstimmungen stand ja wohl eh nicht im Raum und daher hätten Admins nur die enttarnten Socken sperren dürfen. Eine infinite Sperre für langjährige Accounts ist jedenfalls den Admins nie von der Benutzergemeinschaft als deren Aufgabe zugeteilt worden. Dafür haben wir ausschließlich das BSV. Ich habe übrigens meine mittlerweile gereifte Ansicht über Messina auch auf der neuen Benutzerseite hinterlassen, aber letztlich muss hier eine einheitliche Linie gefunden werden. Heute Hü und morgen hot, geht eben nicht. Aber wie man sieht, es geht eben doch und das nachdem Rax sie nicht sperrte, aber seitdem keine Edits mehr folgten, kommt jetzt ein anderer mit der Keule vorbeispaziert. Erkennbar hat sich also nichts geändert. --Label5 (Kaffe?) 14:51, 5. Jan. 2014 (CET)
jepp, die Situation ist unbefriedigend derzeit, wird es aber nicht lange bleiben angesichts Messinas Verhalten. Und eine infinite Sperre für langjährige Accounts gibt es selbstverständlich so wenig wie für kurzlebige. Sondern nur für solche langlebigen wie kurzlebigen, die gegen die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia wiederholt oder dauerhaft verstoßen - das trifft für Messina für das erste in jedem Fall zu - und nicht erst seit gestern und auch nicht erst seit einem Jahr. --Rax post 15:12, 5. Jan. 2014 (CET)

(BK) Das hier gehört auch hierzu. --Xocolatl (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Gehört zwar nicht direkt dazu, aber es ist die Causa. Die Problematik Messina ist zu einem erheblichen Teil auch durch Admins geschaffen worden. Das ich mich auch in ihr täuschte muss ich dabei natürlich auch zugeben. Imho sind wir also an einem Punkt angekommen, alle Accounts die auf Messina hindeuten sollten ausnahmslos gesperrt werden. Per OTRS-Anfrage kann sich Messina dann mal zu einem Account bekennen, der ihr ausnahmslos gestattet werden kann, aber sollte das Spiel weiter gehen, muss sie eben immer gesperrt werden. Wie bereits dargelegt, ich habe keine Hoffnung mehr, dass sie dieser Projektarbeit auch nur ansatzweise gewachsen ist, was bei ihrer sehr problematischen Quellenarbeit bereits beginnt. --Label5 (Kaffe?) 15:37, 5. Jan. 2014 (CET)
Xocolatl, aufgrund deines persönlichen Konfliktes mit Messina (cf. diverse PAs durch Messina) solltest du administrativ einen großen Bogen um alle Messina-Socken machen, weil du persönlich involviert bist. Ich fordere dich hiermit letztmals ausdrücklich auf, in Bezug auf Messina keine administrativen Schritte mehr zu unternehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Heute, oder besser gestern Abend

durften wir ein absurdes Theater in Form eines Duells erleben, das exemplarisch für die derzeitige Communitysituation der Wikipedia mit ihren Dauerkonflikten ist. Die einschlägig bekannten Accounts AY und B lieferten sich auf der Diskussionsseite zum aktuellen CU-Fall einen perfekt inszenierten Dialog mit genau kalkulierter Eskalationsfolge. B provozierte AY wiederholt in genauer Kenntnis von dessen Verhaltensweise in solchen Fällen mit gezielten Edits. Ziel war, bei AY die übliche Reaktion hervorzurufen, was dann auch gelang: AY ließ sich, wie immer, provozieren und lieferte B die erwartete Steilvorlage, in dem er wiederholt, also per Edit-War, ein Detail aus B's Real-Life, das ihm offenbar bekannt ist, präsentierte. B meldete AY daraufhin auf VM und die entsprechenden Versionen wurden administrativ versteckt. Die Rache-VM kam sofort, aber nicht von AY, sondern von CX, der ebenfalls das Detail aus B's privatem Umfeld beschrieb. Die Folge war eine mehrtägige Sperre für CX. Nun steht noch das für Mitte der Woche angekündigte CU-Ergebnis aus. Es scheint aber, dass der bearbeitende K interessanterweise die Bekanntgabe etwas verzögern wird, aus welchen Gründen auch immer. --Schlesinger schreib! 00:27, 9. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: AY wurde jetzt auch für drei Tage gesperrt. B scheint bis jetzt mit seiner Taktik erfolgreich zu sein.

So falsch liegst du wohl mit deiner Einschätzung gar nicht. Fraglich ist nur, wieso keine zeitlich unbegrenzte Sperre verhängt wurde, wie es sonst bei Verstößen gegen ANON üblich ist. Laut Regeln ist die "unter Umständen" zu verhängen. Vlt. haben da Provokationen von B in die länge der Strafe/Sperre hineingespielt?! Andererseits wäre, bei Verstößen gegen ANON und den Daten die somit möglichst wenig bekannt werden sollen, eine EMail an einen Oversighter wohl zielführender gewesen. Andererseits ist das ja für den Verstoß von Alkim unerheblich in welcher Form eine Meldung an die „Administration“ erfolgt.--Alberto568 (Diskussion) 00:56, 9. Jan. 2014 (CET)
Machs doch nicht so spannend Schlesi, erzähl wies am Ende ausgeht! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:49, 9. Jan. 2014 (CET)
Soviel zu Fakten oder Realität. CX wurde nicht für Tage, sondern für einen Tag gesperrt. Im übrigen - kann die Diffs nicht einsehen - sind Sperren von einem oder drei Tagen wegen gezielt verletzten WP:ANON nicht ausreichend. Diese Verstöße sind eine Pest, da sie ins Privateste gehen. Weder moralisch noch aus Projektsicht akzeptabel. Ansonsten ist es natürlich immer wieder lustig, S Phantasien zu lesen. Nichts geht über eine gesunde Spekulation... Marcus Cyron Reden 02:05, 9. Jan. 2014 (CET)
Nee, CX wurde tatsächlich für 3 Tage gesperrt: Gab nochmal Nachschlag wg. bewusster Provokation. Aber so richtig mit der Wahrheit hats der S. nicht, das stimmt schon. Warum das CU-Ergebnis bisher nicht veröffentlicht wurde, hat natürlich nichts mit „ … aus welchen Gründen auch immer” zu tun, sondern mit einem ganz prosaischen: Kulac war müde und wollte ins Bett (kann man hier nachlesen). --Henriette (Diskussion) 02:16, 9. Jan. 2014 (CET)
Naja, was an dem CU interessant ist, sind die verschiedenen Mails, die da wohl an Kulac gegangen sind. Der einzige Grund, den ich mir derzeit vorstellen könnte, ist, dass die Konten der beiden Lebenspartnerinnen von Alkim resp. CherryX genannt wurden. Ansonsten kann ich mich zumindest in letzter Zeit nicht mehr an so viele öffentlich erwähnte Mails in CUAs erinnern. --Odeesi talk to me rate me 04:32, 9. Jan. 2014 (CET)

@Alberto: Mein Beschreibungsversuch beruht natürlich auf individueller Wahrnehmung des Vorgangs aus der Distanz. Bereits gestern Abend um halb zehn zeichnete sich mit diesem Edit von CX eine Entwicklung ab, die schließlich zur Eskalation führte. CX und AY erwähnten völlig unnötigerweise erneut AY's Frau und brachten damit den folgenden Dialog in Gang, der dann auch zur Eskalation führte. Es war ein Schlagabtausch, der gut zwei Stunden nicht moderiert wurde und bekanntlich in die V-Meldungen mündete.

@Henriette Fiebig: Du schreibst: ... so richtig mit der Wahrheit hats der S. nicht. Das muss ich zurückweisen. Kulac schrieb gestern Abend um 23.19 nach meinem vergeblichen Versuch den Dialog zu stoppen dies. Meine Einschätzung der Situation auf dieser Seite hier ergänzte ich um 00.34 und war danach offline. Erst um 01.15 schrieb Kulc, dass das weiterschreiben zunehmend mühsam wird. Wenn ich es nicht so mit der Wahrheit habe, so hast du es vermutlich nicht so mit der Sorgfalt. --Schlesinger schreib! 08:52, 9. Jan. 2014 (CET)

Scheint so, als würde die Winterreise auf ihre Zielgerade einbiegen. Da fehlte natürlich Schlesingers Kolumne. Ehepartnerin als Ausrede erinnert ein wenig an das im Hintergrund arbeitende Büro. Wir sind gespannt auf das outing, entweder dort oder zwangsweise auf CU/A. Vielleicht könnte man Wetten abschließen, um welches Konto es sich bei der Ehepartnerin handelt. Für CherryX gibt's wohl keine gute Quote, bei den abgefahrenen Theorien (Liesbeth, Winterreise, Klovandale) sieht's dagegen ganz anders aus. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2014 (CET)
War ja klar, dass das wieder derart eskaliert. Welche "Quote" und welche "Theorien" meinst du? CherryX'ens Lebenspartnerin ist doch bekannt.--88.128.80.11 09:12, 9. Jan. 2014 (CET)
Die Quote ist mehr fiktiv, solange niemand eine Wette anbietet. Mir ist keine Lebenspartnerin bekannt, aber ich interessiere mich auch nicht so für das Privatleben der Mitwikipedianer oder habe zu wenig Metakram gelesen. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:17, 9. Jan. 2014 (CET)
Interessant ist ja schon, daß solche Accounts (FT/AY, Anton-Josef, Winterreise u.v.a.m.) so lange werkeln dürfen, bis sie sich in Sockenpuppen- oder ANON-Geschichten verheddern oder dergleichen. Daß jahrelang ndgWzeM bestand, taugt als Sperrgrund offensichtlich nicht (mehr). Eine Ausnahme was den Sperrgrund betrifft ist vielleicht Widescreen, aber bei den hat man auch über Gebühr lange gewähren lassen. --Sakra (Diskussion) 09:22, 9. Jan. 2014 (CET)
Das beobachte ich auch schon länger. CU ist merkwürdigerweise zu einem Ersatz des kaum noch funktionierenden BSV geworden. Klingt in der Theorie kaum glaubhaft, aber tatsächlich gibt es scheinbar einen Punkt, an dem solche Benutzer bereit sind, sich auf Sockenspielchen einzulassen, die sie dann letztlich zu Fall bringen. Brummfuss ist dafür auch ein geradezu klassisches Beispiel. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2014 (CET)
Aber vielleicht ist das ja auch der Grund für die scheinbar trotz VErstoß gegen ANON zu gering ausgefallene Sperrung. Sollte Kontenweitergabe/Sockenspielerei etc. vorgelegen haben, dann ist das der schwerwiegendere Sperrgrund, weil er im Zweifel ermöglicht, Sperrumgehungen zu ahnden und Entsperrungen zu verhindern. ICh erkläre es mir zumindest so --JackInTheBox82 (Diskussion) 09:51, 9. Jan. 2014 (CET)
Wie dieser Fall nun konkret ausgeht oder abgeschlossen wird, ist ja nur noch Formsache. Ich meinte hier eher den bemerkenswerten Umstand, daß sich AY hier ohne Not selbst ein Bein gestellt hat, wohingegen seine Trollfütterung auf der VM wohl noch einige Monate, vielleich sogar Jahre geduldet worden wäre. --Sakra (Diskussion) 10:03, 9. Jan. 2014 (CET)
¿Cómo te va? Mein Buchmacher tippt auf ein totes Rennen, ist aber noch Liesbeth-geschädigt und nimmt für de.wp-Accountverbrennereien keine Totalisatorwetten mehr an – außerdem, meint er, sei eins der beiden Siegerpferde doch schon längst geoutet worden ... Wie dem auch sei, ich setze dann mal fünfzig Messina-Stubs darauf, dass noch mehr als zwei Pferde auf der Bahn sind. Wer hält dagegen? ;) --Jocian 11:32, 9. Jan. 2014 (CET)
Kulac hat sich ja vorhin mit überlagerten Fischkonserven beschäftigt. Vielleicht will er uns damit sagen, dass da irgendwo gewaltig was stinkt? ein lächelnder Smiley  --Schlesinger schreib! 12:07, 9. Jan. 2014 (CET)
Mich würde eher interessieren, was unter Wasser abläuft. Die Formulierung "das ganze ist hinter den kulissen etwas komplizierter geworden, als zunächst gedacht." macht mir etwas Sorgen. Taucheranzug besorgen und mal nachsehen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:21, 9. Jan. 2014 (CET)
Nö, besser den Stöpsel ziehen und die Brühe ablassen. Mal sehn, was auf dem Grund so liegt :-) --Schlesinger schreib! 12:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Beitrag entfernt durch --Koenraad 13:23, 9. Jan. 2014 (CET)

//war ein BK// Man wird hier einen Riegel vorschieben müssen, eigentlich hätte man es tun sollen schon zu Zeiten der Winterreisenden. Ich will kein übles Szenario á la Bonnie & Clyde skizieren, aber wenn dies hier Schule macht (als Idee eindeutig ausgezeichnet), so sind es bald diverse Cousins und Cousinen und italienische Großfamilienverhältnisse sind nicht mehr aufzuhalten. Geteilte / gemeinschaftlich benutzte Konten müssen verboten werden genauso wie weitergegebene. -jkb- 13:15, 9. Jan. 2014 (CET)
Mafiose Strukturen haben wir doch längst, und der Unterhaltungswert ist immer noch beachtlich. --Schlesinger schreib! 13:34, 9. Jan. 2014 (CET) Ein zünftiges Sockenfischen wäre in diesem Fall übrigens was ganz feines :-)
@-jkb-: Ich finde die Begründung schon recht abenteuerlich bei einem Sockenpuppenvorwurf (bzw. dem Vorwurf der Nutzung einer Socke zur Sperrumgehung) zu behaupten, einem Familienangehörigen gehören die Konten. Ist ein Konto gesperrt und es wird unter IPs oder Socken weiter editiert sind diese ebenfalls zu sperren. (als Sperrumgehung oder Imitator (!)) Dabei ist es unerheblich, ob hier der Gesperrte, oder (angeblich) ein Familienangehöriger editiert hat (kann auch als Schutzbehauptung dienen). Dies ist schlicht nicht überprüfbar. Deshalb erfolgt hier ebenfalls eine Sperre.--Alberto568 (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2014 (CET)
Ich versuche es mal irgendwie zusammenzufassen: AY hat seine Wikipediaexistenz in den letzten Monaten in einer Art schlafwandlerischer Sicherheit selbst zerlegt. Zum Schluss war seine zunächst noch verständliche Art seine/n Stalker in Schach zu halten, nicht mehr nachvollziehbar. Die Gefahr war für ihn auf einmal überall, was zu einer merkwürdig grotesk wirkenden taumelnden Abwehrhaltung führte und durch seine Verstrickung in Legenden über seine Familie ergänzt wurde. Die atemlose Eigendynamik, ohne Rückhalt seiner auf einmal verschwundenen Freunde in der Community besorgte den Rest, AY war zum Schluss sehr einsam, mir tut er leid. Das Konzept des Kriminellen IP-Users der sich Fröhlicher Ostfriese nannte, ging also voll auf. Ich balle die Faust in der Tasche. Das alles war jedoch absehbar. Völlig unvorhergesehen war aber das nun aufgedeckte Verhalten von CherryX. Im Gegensatz zu AY lag sein Schwergewicht auf der Artikelarbeit, und als Mentor war er auch sehr engagiert. Doch irgendwann verließ er das Mentorenprogramm und agierte völlig anders. Schlagartig begann er eine Aufgeregtheit an den Tag zu legen, die eigentlich als Alarmzeichen hätte wahrgenommen werden müssen, aber nachher ist man immer klüger. Die Rolle, die er nun spielte, ließ ihn nicht mehr los und führte zu unverständlichen Handlungsweisen, die wie bei AY alle im Absurden mündeten. AY bemühte in seiner Not seine Frau und einmal auch sein mitlesende Tochter, um verstanden zu werden, CX kreiste ähnlich um andere Accounts aus dem privaten Umfeld, von denen er sich gestalkt fühlte, auch hier absurde Ergebnisse. Das alles kam heraus durch die gezielte Denunziation einer IP aus seinem engen Umfeld. Wikipedia ist also ein Werkzeug zum öffentlichen Austragen persönlichster privater Konflikte geworden. Die Menschen hinter den Accounts jedenfalls sich nicht zu beneiden. Wikipedia verändert nachhaltig private Biografien - eine leicht strange Vorstellung. --Schlesinger schreib! 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)
Jaja, solche Geschichten entstehen, wenn man edits zu Accounts akkumuliert und accounts zu Personen abstrahiert. Wobei - ich sehe hier keine einzige Person, nur edits und accounts! Aber die Kulturtechnik des Geschichtenerzählens ist schon viele Tausend Jahre alt und erfüllt wohl eine besonders wichtige Funktion. --Gamma γ 00:01, 10. Jan. 2014 (CET)
„Wikipedia ist also ein Werkzeug zum öffentlichen Austragen persönlichster privater Konflikte geworden.” HAHAHAHA!! *gosh* --Henriette (Diskussion) 01:36, 10. Jan. 2014 (CET)
Tut mir leid, Henriette, aber der Sinn dieses Beitrags erschließt sich mir nicht. --Jossi (Diskussion) 12:41, 10. Jan. 2014 (CET)
„ … ist also … geworden” – klarer jetzt? Wenn nicht: Das ist sie schon lange. Und der, der das schreibt, weiß das selbst am Besten – immerhin betätigt er sich schon lange als fleissiger Chronist und Kommentator sämtlicher Fälle, die auch nur das zarteste Popcorn-Odor haben. --Henriette (Diskussion) 13:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung

Irgendetwas stimmt mit der Archivierung nicht. Das letzte Tagesarchiv ist vom 5. 1. --Septembermorgen (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Seite gepurged. Hat geholfen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Septembermorgen (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2014 (CET)

Otberg fügt einen sinnfreien Rotlink wieder ein und der Melder wird gesperrt?

Kann sich jemand mal bitte das ansehen? Ich habe einen Link fixiert und die Aussage von Erdogan lediglich sinngemäß dem Beleg entsprechend wiedergegeben. Für Otberg ist jedes kleine Fingerzucken von mir POV, und dementsprechend schreibt er nur POV von Dribbler in die Zusammenfassungszeile. Direkt im Anschluss sperrt er den Artikel für einen Monat in eigener Sache. Ist das die Aufgabe eines Admins? Pauschalreverts und POV-Vorwürfe?--93.133.128.238 12:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Werte IP: noch so eine manipulative Aussage über einen gesperrten Melder (es war Seitenschutz) und Verdrehung der Tatsachen (Editwar, Revert des POV-Vandalismus), und ich halte mich nicht. -jkb- 12:04, 11. Jan. 2014 (CET)
Otberg ist jedes kleine Fingerzucken von mir POV Wundert Dich das? Der Rotlink ist nicht sinnfrei, da die Person relevant ist. Wenn du den Rotlink weg haben willst, schreib doch einen Artikel. Der Artikel ist nicht gesperrt, der Halbschutz dient dem Vermeiden eines Edit Wars und ist vollkommen in Ordnung. --Kurator71 (D) 12:07, 11. Jan. 2014 (CET)
Manipulation von was? Sieh dir bitte erst mal die Sachlage an, bevor du beispringend den POV-Vorwurf eines Adminkollegen verstärkst.
@Kurator: Der Artikel Mehmet Zafer Caglayan existiert bereits und ich habe damit den Rotlink ersetzt. Auch du hast dir die Veränderungen nicht angesehen.--93.133.128.238 12:08, 11. Jan. 2014 (CET)
Ups, sorry, ich sehe gerade, den Artikel gibt es schon, ich hab das Linkziel korrigiert. --Kurator71 (D) 12:09, 11. Jan. 2014 (CET)
Doch, ich habe mir die Veränderungen angeschaut, hatte das aber falsch in Erinnerung... --Kurator71 (D) 12:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Dauerkonflikte sind verlässlich

Kaum ist mal ein wenig Ruhe eingekehrt, geht es gleich weiter, diesmal im Dauerbrenner Feminismus. Die bekannten Accounts aus den jeweiligen Szenen beharken sich mal wieder mit den üblichen V-Meldungen. Die leicht hilflose Standardantwort der Administration lautet dann auch regelmäßig, dass man/frau inhaltliche Differenzen gefälligst auf der Artikeldiskussionsseite klären solle. Doch wer will oder kann dort außer den üblichen Verdächtigen, womöglich auch noch konstruktiv, mitarbeiten? Der/diejenige muss ein dickes Fell haben, eine Menge Zeit und darf nicht den geringsten Verdacht aufkommen lassen, er/sie gehöre einem bestimmten, natürlich ideologisch geprägtem, Lager an. Wir jeder nicht zu Ende gedachte Ismus der letzten Jahrhunderte, so hat auch der Feminismus seine abtrusen und absurden Randbereiche, die eigentlich nur zum Spott taugen. Aber genau diese Randbereiche will die, nennen wir sie die Antifraktion, gleich im Einleitungteil des Artikels so reindrücken, dass die offenbar für dämlich gehaltenen Leser mit wenig Geduld sich das Ganze reinzuziehen gleich wissen, wie doof der Feminismus ist. Das gezielte Plazieren von inhaltlichen Schieflagen ist wichtiger Bestandteil der Manipulation unter dem Deckmantel der Neutralität und trifft auf viele Themen der Wikipedia zu. Die Administration sollte diese Versuche als Vandalismus auffassen und konsequent handeln. Oder sich als Notlösung auf das Schiedsgericht beziehen. --Schlesinger schreib! 10:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht hilft ja Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des Generischen Maskulinums in WP.--80.149.113.234 10:45, 15. Jan. 2014 (CET)
Super, da will ich dir gerade zustimmen, so in dem Tenor "Böse Menschen gibt es in allen Bereichen", der zunächst doch sehr versöhnlich klingt. Einen Satz vorher jubelst Du dem Leser aber gleich unter, dass der gemeine "Ismus" und damit dann auch der Feminismus nicht zu Ende gedacht sei...--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2014 (CET)
Schlesinger, wenn jemand einen Satz mit „einige wenige“ beginnt, will er ja wohl ausdrücken, dass es in der Tat Randmeinungen sind und nicht wie „doof“ der Feminismus im Ganzen ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2014 (CET)
vielleicht sollte WMDE einfach ein bisschen spendengeld in die Hand nehmen und eine Studie beauftragen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 15. Jan. 2014 (CET)
Um was zu beweisen? Dass Feminismus ein Nebenwiderspruch der Geschichte ist? --Hubertl (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2014 (CET)
nein, um an dem Thema zu arbeiten, der Selbstzweck zählt. Oder eine Stelle ausschreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Bot-Vorlage verwenden

Kann man die Vorlage <div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>''Name des gesperrten Benutzers'' wurde von <span class="plainlinks">[{{canonicalurl:User:Name des Admins}} Name des Admins]</span> ''[Zeitraum der Sperre]'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 13:24, 20. Jan. 2014 (CET)</div> nicht in der VM-Intro eintragen? --49.147.190.232 14:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Beitrag zu Mr flapdoodle

Bitte an den Admin das noch einmal genauer zu lesen, insbesondere die letzten Worte: "Nein Ich werfe Dir das nicht vor, ich gebe das nur zu bedenken, das solche Umstände durchaus eintreten könnten, wir also alle die Folgen unseres Handelns besser bedenken sollten und btw auch mal Fehler zugeben können müsse". Hier eine Drohung mit rechtlichen Schritten zu unterstellen kann nur bei Anwendung allen vorhandenen AGF mit unvollständigem Lesen erklärt werden und rechtfertigt keine infinite Sperre. --Label5 (Kaffe?) 13:43, 21. Jan. 2014 (CET)
Wissenschaftliche Untersuchungen zu Blavatsky zu nennen ist keine Volksverhetzung.--Pacogo7 (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2014 (CET)
Ähm, Dir ist der Begriff Inhaltsirrtum bekannt? Daraus eine infinite Sperre herzuleiten, zumla ja die Klagedrohung gar nicht existiert, sehe ich als sehr überzogen. Aber Du kannst ja in Zukunft alle Benutzer sperren die mit Benutzer:Phi inhaltliche Auseinandersetzung haben. Ich versichere Dir, dass sich Deine WW-Seite dann binnen kürzester Zeit füllt. --Label5 (Kaffe?) 14:04, 21. Jan. 2014 (CET)
Wissenschaftliche Distanz ist die Voraussetzung für das Arbeiten hier.--Pacogo7 (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2014 (CET)
LOL Sorry, aber da muss ich jetzt echt lachen. Mit der Begründung kannst Du hier nach der Rasenmähermethode anfangen Benutzer zu sperren und im übrigen steht diese Vorraussetzung nirgends als anzuerkennende Bedingung bei Anmeldung. Wir beide teilen ja diesen Wunsch, aber er ist nicht durch das Regelwerk gedeckt und das weißt Du auch sehr genau. Mach aus der Sperre eine eskalierende von meinethalben 3 Tagen, aber die infinite ist auf der Basis dieser unhaltbaren VM komplett daneben. Im RL würde jedes Gericht eine diesbezügliche Klage wegen der angeblichen Drohung ablehnen, da diese eben nicht bestand. --Label5 (Kaffe?) 14:14, 21. Jan. 2014 (CET)
Du hast aber schon mal die Beiträge angesehen? Nach drei Tagen bereits auf VM unterwegs und eine symbolische Sperre kassiert... Die Begründung ist also mindestens zwei der drei Punkte zutreffend. In Relation zu den nutzbringenden Beiträgen ist der Wirkungsgrad sehr überschaubar. --Ingo → @ 13:51, 21. Jan. 2014 (CET)
Wenn ich jemandem, mit dem ich einen Konflikt habe, einen Straftatsbestand erläutere, den dieser angeblich durch sein Diskussionsverhalten erfüllt, und dann noch kurz schreibe, dass das natürlich keine Drohung sein soll, nur sollten "wir also alle die Folgen unseres Handelns besser bedenken", dann ist letzteres erkennbar nur ein Feigenblatt. Wer nicht drohen will, macht keine Anspielungen auf Straftatsbestände. --Φ (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2014 (CET)
Anspielungen sind aber nicht justiziabel. Und wenn Du das selber als solche siehst, dann sehe ich Deine umseitige Meldung als Missbrauch der Funktionsseite. Und eine solche ist im Regelwerk als zu ahnden eingetragen. --Label5 (Kaffe?) 14:16, 21. Jan. 2014 (CET)
Selbstverständlich sind Anspielungen justiziabel. Wenn zwei, drei schwere Jungs in Lederjacken dir ganz freundlch sagen, dass andere, die sowas machen wie du, schon mal im Krankenhaus gelandet sind („Das soll jetzt keine Drohung sein, is klar, aber wir alle sollten die Folgen unseres Handelns besser bedenken“), dann bekommst du Polizeischutz und die drei eine Anzeige. --Φ (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2014 (CET)
+1--Lectorium (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2014 (CET)
und es würde maximal zu einer Befragung aber keiner Verurteilung kommen. Denn Sapienti sat. ist erstmal nicht beweisbar. Aber diese Konstellation ist hier gegenstandslos.--Label5 (Kaffe?) 09:07, 22. Jan. 2014 (CET)
Fürs Protokoll: Auf meiner Diskuss beschimpft und bezichtigt mich IP 85.181.93.210 der Lüge im selben Duktus kaum dass ich meine Mitarbeit in der SPA schwangeren Disk anbot.--Lectorium (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Übertrag von der Vorseite

weil es dort von dem DE-WP-Verwalter -jkp- gelöscht wurde:

„::::Wielange < noch einmal admin. entfgernt -jkb- > hinzuschauen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2014 (CET)“

Nun, das Ganze erinnert mich an die Causa FT/AY. Ein Projektteilnehmer mit wenig enzyklopädischer Mitarbeit, jedoch viel ideologisch geprägter Mitarbeit. Von vielen DE-WP-Verwaltern hofiert und beschützt, so dass viele alteingesessene und neue Mitarbeiter wegen ihm gesperrt wurden und es viel Troubles gab. Irgenwann war aber der Bogen überspannt und trotz allen Mentoren wurde er "abserviert". Wird es bei der FB eine ähnliche "Karriere" geben? – Ein fröhlicher Wiener 13:25, 21. Jan. 2014 (CET)

Bwag, als ich dies kommentierte, übersah ich in der Tat, dass du gerade den Teil hier wieder eingestellt hast, den ich nicht nur entfernte, sondern der einen PA enthielt. Bwag, hier jetzt ohne eine spaßige Formulierung: nicht wieder, sonst folgt etwas mehr als Entfernung. -jkb- 14:20, 21. Jan. 2014 (CET)
  • Wird nun eine Verleumdungskampagne gegen mich losgetreten? (wenig enzyklopädischer Mitarbeit, edoch viel ideologisch geprägter Mitarbeit) Der Beitrag von Brahmavihara wurde administrativ entfernt. Sollte er hier stehenbleiben, verstehe ich das Aufforderung eine VM gegen den Benutzer Bwag wegen Einstellung einer Provokation und Beleidung zu stellen.--Fiona (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bwag, Halb- oder Viertelwahrheiten sind wohl dein Markenzeichen, gel. Wenn du gelernt hast, meinen Namen zu Buchstabieren (sind nur drei Buchstaben!), füge hier hinzu, dass diese Beiträge gegen das Beachten des Vermerks "erledigt" verstoßen haben. Dann ist alles wieder OK. Mit Gruß an den halbwahren Wiener, -jkb- 13:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Lieber -jkb- bei den Halb- und Unwahrheiten bist doch auch Du ein Meister, wenn ich beispielsweise an die Sperre vom 13. Nov. denke [1], oder? Und wenn wir schon beim Meister sind, ist das Entfernen/Löschen von Meinungen nicht auch ein Lieblingsfach von Dir [2]? – Ein fröhlicher Wiener 14:48, 21. Jan. 2014 (CET) PS: Und warst nicht auch Du ein Mentor von FT/AY?
Tja. Lass mal versuchsweise ein paar mal eine Lüge herumlaufen (hier: mit dem Mentor, obwohl du genau weißt, ich war es nicht), vielleicht glaubt es jemand. Bwag, du bist immer peinlicher, um ernst genommen zu werden, wäre schon eine andere Schiene nötig. Mit fröhlichen Grüßen, -jkb- 19:51, 21. Jan. 2014 (CET)
„andere Schiene nötig.“ Ein gutes Schlagwort. Auf welcher Schiene Du unterwegs bist, das wurde hier, inklusive Diff-Links, festgehalten. – Ein fröhlicher Wiener 20:03, 21. Jan. 2014 (CET)
Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass Brahamivaha nach einem Erledigt-Vermerk weiter diskutiert. Vgl. z.B.:
In diesem Fall hat er nicht einfach nur weiterdiskutiert, sondern auch von gegen KPA verstoßen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer Brahamivaha begann ab Oktober 2013 plötzlich und seitdem fast ausschließlich auf den Diskussionsseiten von Genderartikeln (Honeypots) zu agieren. Seine Beiträge im ANR betragen gerade mal 20 Prozent.(Beitragszähler[6]). Man kann wohl mit Fug und Recht von einem man-on-mission sprechen.--Fiona (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein nettes Posting. Wer von uns hat nicht "plötzlich" angefangen zu editieren? Und in wie vielen Artikeln hast Du bisher editiert, die sich nicht mit Gender und Feminismus ("Honeypots") befassen? Und ich finde, dass rund 40 Prozent Artikelarbeit auch nicht gerade der Bringer sind. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 14:38, 21. Jan. 2014 (CET)
Ach, Nicola, zu deinem "netten" Posting: ... Wie du hier wieder aufschlägst, in der immer typischen und schon refelexhaften Anti-Fiona-Haltung, wirst du von den einschlägigen Konten wieder viel Applaus bekommen wirst. Damit EOD. Diese Seite meide ich i.d.R., zuviel Sumpf und immer dieselben, die hier ihr Mütchen kühlen oder Popcorn-Kino spielen. --Fiona (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2014 (CET)
(nach BK)
Das hat mit einer "Anti-Fiona-Haltung", die Du mir ja immer wieder gerne unterstellst, nichts zu tun, sondern mit Deinem typischen reflexhaften Verhalten. Du nimmst für Dich wiederholt eine bestimmte Ausnahmestellung in Anspruch: "Jede und jeder, der meine Arbeit kennt, weiß, dass ich seit meiner Anmeldung Artikel wie Matriarchat, Geschichte der Matriarchatstheorien, Patriarchat neu geschrieben habe usw.", die Du anderen nicht zubilligen willst. Aber auch Du hast mal hier angefangen und nicht jede(r) hat auf Anhieb gewusst, woran man bei Dir ist. Anderen Benutzern willst Du das hingegen nicht zubilligen, die sind "plötzlich" da und tummeln sich in "Honeypots" - gaaaanz anders als Du. Dass Du Politikwissenschaftlerin bist, kannst Du gerne behaupten, aber das kann ich nicht nachprüfen. Bisher pochtest Du auf Deinen Status als "Fachautorin", was in meinen Ohren klingt wie der berühmt-berüchtigte "Premiumautor", der Sonderrechte beansprucht.
Was ich sagen will: Du wirfst anderen Benutzern eigentlich genau das vor, was bei Dir auch nicht anders ist. Mit welchem Recht? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 16:04, 21. Jan. 2014 (CET)
Ok, ich antworte hier mal ausnahmsweise auf einen Kommentar von Nicola. Brahma editiert seit der Reaktivierung des Kontos im Dezember 2013 mit genau vier (4!) Ausnahmen nur im Bereich „Gender“: [7]. Das ist bei Fiona Baine anders. In diesem Sinne wirft sie anderen auch nicht das vor, was bei ihr nicht anders ist. Nicola, stell dir vor, Fiona würde in vielen Diskussionen auftauchen, in denen du involviert bist und irgendwas gegen dich sagen, egal was, z.B. zum Thema Liblingslinks. Wäre nicht so schön, oder? Fiona ignoriert dich, bitte mache das auch anstatt immer wieder den Kontakt zu suchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2014 (CET)
Wen rufe ich denn jetzt mal zur Hilfe... mhhh....-- Nicola - Chapeau, Marvulli! 17:00, 21. Jan. 2014 (CET)
Gleich taucht jemand auf, der ein Problem mit 68 hat. Alles Gute, Nicola. Bitte keine gruseligen Lieblingslinks mehr auf deiner Diskussionsseite verlinken. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2014 (CET)
  • lach* Diese Form der "Argumentation" kann ich nun überhaupt nicht ernst nehmen. Ist Dir das nicht selbst peinlich? Für mich ist hier EOD. Ich habe lediglich versucht aufzuzeigen, dass man etwas vorsichtig mit der Kategorisierung von Benutzern sein soll. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 17:18, 21. Jan. 2014 (CET)
Normalerweise senfe ich hier nicht, aber Nicola hat schon Recht, was das reflexhafte Verhalten anbelangt. Vielleicht solltest du dir auch ein Forum suchen, um dein "Mütchen zu kühlen", vielleicht hilfts was. Und auch wenn man dich auf dieser Seite hier nicht sieht, weil du sie meidest...umseitig sieht man dich dafür umso öfter, richtig? --JackInTheBox82 (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2014 (CET)
Faszinierend. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2014 (CET)
Wirklich, SanFran, ja? Man entblödet sich nicht, die alte Leier vom Vielautor und vom Wenigautor zu bemühen? Sonst noch irgendwas Fundiertes, womit du für andere in die Bresche springen willst, oder kann das dann direkt gelöscht werden? Meine Güte, ihr seid so damit bechäftigt, alle, die was Kritisches sagen, zu Urfeinden des Feminismus zu stilisieren, dass ihr gar nicht merkt, wenn einer euch in euren Ansichten eigentlich beipflichtet und nur mal anmerken will, dass es ab und zu besser ist, mal sanft durchzuatmen, statt immer gleich hochzugehen wie ein Chinaböller --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:44, 22. Jan. 2014 (CET)
Das dürfte unmöglich sein, denn bei jeder ideologisch aufgerüsteten Weltanschauung, Glaubensrichtung oder Mission ist ein bestimmtes Maß an Paranoia unbedingt erforderlich, um den inneren Zusammenhalt der Gruppe aufrecht erhalten zu können. --Schlesinger schreib! 10:18, 22. Jan. 2014 (CET)
Die Gelackmeierten dabei sind die Benutzer, die keine bestimmte Weltanschauung, Glaubensrichtung oder Mission vertreten. Da man solche Benutzer nicht so etikettieren kann, wie man möchte, wird ihnen etwas angedichtet, damit man sie in eine Schublade stecken kann. Ohne diese Schubladen scheints ja nicht zu gehen. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 12:56, 22. Jan. 2014 (CET)
Hierzu nur Folgendes. J. S. Bach als Single-Purpose-Account entlarvt. Wieviel oder wie wenig ein Autor hier in WP schreibt, sagt nichts über die Qualität des Autoren aus. Es ist ja durchaus im Bereich des Möglichen, dass solch ein Autor auch noch woanders seine Feder bewegt. Diese durchschaubareren Versuche, einen Autoren zu diskreditieren, sind in hohem Maße lächerlich und substanzlos. Kindergarten eben, wie an anderer Stelle ausgeführt. --Brahmavihara (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2014 (CET)
Jeder vertritt irgendeine Weltanschauung oder Glaubensrichtung (auch Agnostiker und die, die nichts "glauben") oder eine Mission. Ihr macht keine Ausnahme, Nicola und Schlesinger, sofern ihr euch zu denkenden und fühlenden Menschen zählt, was ich tue. Denken basiert auf Theorien, Ideologien, Weltanschauungen, Glauben. Und das streift ihr nicht ab, sobald ihr die Wikipedia betretet. Das Meiste, was von euch hier geäußert wurde, speist sich aus Glauben, Vorurteilen und Ideologien, z.T. sehr direkt und ohne gedankliche Tiefe oder gedankliche Durchdringung.
Zu deiner Bemerkung, Nicola, 42 % im ANR sei auch "nicht der Bringer": der Diskussionsbedarf in politischen Artikel, v.a. im Bereich Neue Rechte, und zu Artikeln im Bereich Gender und Feminismus ist um ein Vielfaches höher als in Bereichen wie Radsport, Hasen oder Chemie. Bei Konflikten ermahnen die Admins immer wieder: diskutieren, diskutuieren.
Aber was macht eigentlich der Benutzer Schlesinger (noch) in Wikipedia außer backstage die Community auf Kosten anderer (meist Abwesender) zu bespaßen? Mit 34 % Prozent im ANR liegt er allerdings immer noch deutlich vor dem Benutzer Brahmavihara, der sich mit gerademal 16 % im ANR sehr, sehr weit vom Projektziel entfernt hat: die Artikelarbeit zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dafür hat er sein Herz für Diskussionen zur geschlechtergerechten Sprache entdeckt, nein nicht für, sondern gegen, denn die will er ja verbieten. Mit seinen Diskussionsbeiträgen zu diesem Artikel liegt er mit 70 Beiträgen an erster Stelle. Ich habe im Vergleichszeitraum nur 5 Diskbeiträge zu diesem Artikel gemacht, dafür fleißig neue Artikel geschrieben oder mich um Qualitätsicherung gekümmert, die ich inzwischen sogar für wichtiger halte als Neuanlagen.--Fiona (Diskussion) 19:16, 26. Jan. 2014 (CET)
@Fiona. Woher nimmst Du diese Arroganz? Ganz die ach so tolle und kompetente Fachautorin, die anderen Benutzern fehlende gedankliche Tiefe attestiert. Und Du wunderst Dich, dass Du viel diskutieren musst? Und woher nimmst Du die Einsicht, dass man im Radsport nicht diskutieren müsste?
Ich wäre auf diese 42 Prozent auch gar nicht zu sprechen gekommen, wenn Du das nicht als Argument gegen einen anderen Benutzer angebracht hättest, um diesen zu diskreditieren. Andere diskutieren, weil sie ein One-Purpose-Account sind, Du aus guten Gründen? Wieviel Heuchelei von Deiner Seite darf es denn noch sein? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:05, 26. Jan. 2014 (CET)
Das hättest Du echt nicht rüberkopieren müssen, sondern besser in die Tonne gekloppt, Nicola. Du vergreifst Dich im Ton. Trotzdem noch einen schönen Sonntag, --JosFritz (Diskussion) 21:05, 26. Jan. 2014 (CET)
Ok. Du hast natürlich recht, JosFritz. Wie kann ich niedere Autorin, die sich mit so debilen Themen wie Radsport beschäftigt es wagen, sich gegen die wiederholten Beleidigungen und Unterstellungen einer kompetenten Fachautorin zur Wehr setzen, die sich zudem nur mit gesellschaftlich relevanten Themen beschäftigt? Und dann habe ich noch diese niedrige Gesinnung, über gewisse Themenkomplexe aus der Sicht mehrerer Seiten Informationen erhalten zu wollen und poste diese meine flexible Sichtweise auch noch öffentlich in der WP? Tsts. So geht das nicht, wohl wahr. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:02, 26. Jan. 2014 (CET)
Du bist ohne Frage eine sehr wertvolle Autorin, die sehr viel zu Wikipedia beigetragen hat und die Dank verdient. Das ändert aber nichts daran, dass du allein in deinem letzten Beitrag Beleidigungen und Unterstellungen wie „Arroganz“ und „Heuchelei“ abgesetzt hast. Bitte suche nicht mehr den Kontakt zu Fiona. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:47, 26. Jan. 2014 (CET)
@Kindermädchen SanFran Farmer. Verwechselst Du da nicht etwas? Zwischen meinem letzten Posting und dem von FB liegen fünf Tage. Und ich "suche" keinen Kontakt zu ihr, sondern dies ist eine Metaseite, auf der sie sich geäußert hat. Es wird erlaubt sein, an Inhalte ihres Postings Kritik zu üben.
Und fehlende "gedankliche Tiefe" ist für Dich keine Beleidigung? Alles klar. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 22:54, 26. Jan. 2014 (CET)
„Kindermädchen“. Naja, deine Beleidigungen sagen mehr über dich als über mich. Wenigstens verlinkst du keine unappetitlichen Seiten mehr. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2014 (CET)
Wenn solche Bemerkungen unter "gedankliche Tiefe" fallen, dann lass ich solche Tiefflieger mal lieber alleine weiter diskutieren. Da ziehe ich eine gewisse Breite der Gedanken vor. - Nicola - Chapeau, Marvulli! 23:03, 26. Jan. 2014 (CET)
@Nicola, du meinst, so so heuchlerisch wie deine Liebelingslinks? Lies doch mal deine Beiträge allein auf dieser Seite nach und was du anderen attestierst, bevor du "Heuchlei" buchstabierst. --Fiona (Diskussion) 21:10, 26. Jan. 2014 (CET)
„... bevor du "Heuchlei" buchstabierst“. Da fehlt ein „e“. Vielleicht erstmal Buchstabieren üben, bevor man Buchstabiertipps gibt? --FEERING 21:17, 26. Jan. 2014 (CET)
La Fachwissenschaft zeigt mal wieder wahre Freundlichkeit gibts nur unter Frauen. Ich hätte Euch beide sonst zur LP auf Gallus Strobel freundlich eingeladen ;:) Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:41, 26. Jan. 2014 (CET)
P, halt dich fest, dir werden hier „radikalfeministische Forderungen“ unterstellt! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:47, 26. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass das jetzt alles mal raus konnte. Schlesinger, Du kannst wieder übernehmen. Show must go on. --JosFritz (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Offenbar eine längere Geschichte

Die Woche ist zu Ende und es geht gereizt weiter. Gestartet ist das umstrittene Meinungsild Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des Generischen Maskulinums in WP noch immer nicht, weil sich nun ein Streit auf persönlicher Ebene zwischen den Initiator T und FB entsponnen hat. Es geht um marginale Änderungen hin und her, die unvermeidlichen gegenseitigen V-Meldungen sind natürlich längst abgesetzt, man/frau beschimpft sich, wie üblich. Hat sich da etwas verselbstständigt? Geht es womöglich gar nicht mehr um eine gefühlt "gendergerechte" Sprache? Es sieht so aus als wenn dieses Meinungsbild nur noch als Austragungsort für folkloristische Fingerhakeleien, Besserwissereien und Rechthabereien dient. Was würde eigentlich passieren, wenn jemand einen Löschantrag darauf stellt, damit das Theater nicht noch wochenlang weitergeht? --Schlesinger schreib! 17:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Es würde blosz alles auf noch mehr Seiten verteilt werden. Ein selten zeitraubend-sinnloses MB, BTW. fossa net ?! 17:23, 25. Jan. 2014 (CET)
Einer der Höhepunkte war bislang L5s generisch-maskuline Empfehlung von an FB: Lasse einfach die Finger von Dingen, die Dich betreffen. Darüber sollten einfach andere entscheiden. --Stobaios?! 02:32, 26. Jan. 2014 (CET)
Was für ein Problem hast Du denn mit diesem Hinweis? Oder willst Du nur provozieren?--Label5 (Kaffee?) 09:45, 26. Jan. 2014 (CET)
Für das MB ist der 31.1. gestern als Starttermin veröffentlicht worden. --Brahmavihara (Diskussion) 07:39, 26. Jan. 2014 (CET)
FYI: Es gibt keine Contra-Postion--Fiona (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Zu Schlesingers pseudo-komischen Spekulationen und Anheizungen fällt nur noch ein: "Es wurde ja schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem" (frei nach Valentin)--Fiona (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2014 (CET)

"... und jeder". So viel Zeit muß sein. --Sakra (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2014 (CET)
Was haben wir uns in der CDU-Kaschemme vor Lachen auf die Schenkel geklopft über Deinen Kommentar, user:Sakra. fossa net ?! 19:13, 27. Jan. 2014 (CET)

Es gibt wieder den Versuch,

ein Meinungsbild zu kapern. Wie schon im Dezember bei einem Meinungsbild zur Lizenzierung von Fotos, das offenbar bestimmten Fotografen nicht passte, haben wir nun den Fall, dass Accounts aus dem politisch-feministischen Komplex ein Meinungsbild zur Verwendung des sogenannten generischen Maskulinums in der Wikipedia in ihrem Sinne umpolen wollen. Es sieht sehr danach aus, dass Meinungsbilder ihren Zweck nicht mehr erfüllen, da die Intentionen der Initiatoren und Unterstützer gezielt so verwässert werden, dass die Initiatoren entnervt aufgeben und/oder die Abstimmungswilligen zum Ablehnen des Meinungsbildes bewegt werden. Wir sollten daher, bevor größere Kraftproben mit folgenden Konflikten zwischen den üblichen Politaccounts entstehen, Meinungsbilder so schützen, dass die Community selbst durch ihr Abstimmungsverhalten entscheidet, nicht durch die üblichen politischen Kräfte bevormundet wird und damit für dumm verkauft wird. --Schlesinger schreib! 21:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Für Nichteingeweihte, also für die Laien in diesem Komplex wie mich, sieht das Ganze (vgl. Meldung auf der Vorderseite) erst mal nach einem simplen Editwar aus. Die an sich für Editwar vorgesehene Schutzmaßnahme wäre in diesem Fall aber - nachvollziehbar - unsinnig, weil so ein Meinungsbild in Vorbereitung ja auch mal fertig werden soll. Fazit wäre, das Meinungsbild zu kippen seitens der Initiatoren; das ist zwar schwer (weil man bereits Zeit investiert hat), hat aber den Vorteil, dass die "Politaccounts" (Schlesinger) eine Spielwiese weniger haben. Was ist nun besser? Sich für ein Meinungsbild aufzureiben, dass womöglich angesichts eines Hickhacks hernach abgelehnt werden wird, oder gar keins zu einem Komplex, der sich vielleicht später mal von ganz alleine regeln könnte? --Felistoria (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2014 (CET)
Über kurz oder lang wird es, wie im Fall AY, darauf hinauslaufen, dass wir uns von offensiv agierenden Polit- und Interessenaccounts ganz einfach trennen müssen, denn sie sind durchaus in der Lage, jeglichen Ansatz einer demokratische Meinungsbildung zu stören. --Schlesinger schreib! 22:14, 19. Jan. 2014 (CET)
Kann gut sein, hat aber nichts mit der umseitigen Meldung zu tun und mit Deinem Beitrag hier und dessen Frage nach Sinn und Zweck von Meinungsbildern. Ob das vorliegende, um das gestritten wird, ein sinnvolles ist, könnte man ja durchaus fragen, denn es geht darin um Sprachgebrauch. Etwas per se Dynamisches indes in der WP von Amts wegen festlegen zu lassen (denn derlei ist ja unterdessen der Zweck eines MB), könnte man ja für fragwürdig halten, zumal die Auseinandersetzungen bereits im Vorfeld darauf hinzuweisen scheinen, dass das womöglich ganz einfach auch keine so gute Idee gewesen sein könnte. Lebendigen Sprachgebrauch per MB für die virtuelle WP zu regeln ist etwas ganz anderes als z. B. ein MB zur Adminwiederwahl o.ä. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 19. Jan. 2014 (CET)
Auch ich stelle mir die Frage, ob dieses Meinungsbild überhaupt nötig ist. Aber darüber sollte die Community entscheiden und zwar über den von den Initiatoren und Unterstützern verfassten Text. Schließlich stehen eben diese Initiatoren und Unterstützer mit ihrer Signatur für einen ganz bestimmten Inhalt ein, und der sollte nicht verfälscht werden. Aber es wird wie immer laufen, die Konflikte eskalieren bis zum Sieg derjenigen die die meiste Zeit in ihre Mission investieren. Ich weiß schon jetzt wie die V-Meldungen aussehen, wer gesperrt wird, wer davon kommt, welcher Admin von wem Wiederwahlstimmen erhält und wer sich am Ende durchsetzen wird: Die Zeitreichen. Gute Nacht! --Schlesinger schreib! 22:41, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich zitiere aus dem MB: "Die Sprache der Wikipedia sollte die aktuelle Sprachwirklichkeit abbilden. Sie darf einen Sprachwandel weder vorwegnehmen noch vorantreiben. Wikipedia ist kein Instrument für einen gezielt herbeigeführten Sprachwandel. Die Zulasssung von Alternativformulierungen der "gendergerechten" Sprache könnte die Instrumentalisierung der Enzyklopädie WP für sprachpolitische Zwecke ermöglichen. So wie die Wikipedia kein Ort der Theoriefindung ist, so ist sie auch kein Ort Für "Sprachfindung". Überdies ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein staatliches Verlautbarungsorgan." Ich halte das MB für nötig, um einen Referenzpunkt zu schaffen für die Debatte darum, wieviel Raum WP der "geschlechtergerechten Sprache" geben möchte. Wikipedia kann sich dem Sprachwandel natürlich nicht entziehen. Sprache ist immer in Bewegung. Dennoch sehe ich in dieser Frage Regelbedarf, insbesondere um zu verhindern, dass WP zum Vehikel wird, eine für die Zukunft gewünschte Sprachveränderung schon jetzt in unser Lexikon zu implementieren. --Brahmavihara (Diskussion) 08:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Bei allem im Projekt vorhandenen überragenden intellektuellem Leistungsvermögen in der Autorenschaft der Wikipedia fehlt es bei einer nennenswerten Zahl leider an der Akzeptanz, dass es nicht immer so läuft, wie man es sich wünscht, und auch an der Erkenntnis, dass man nicht zu einer Abstimmung über strittige Fragen kommt, wenn es den Gegner einer Meinungsbildidee unter falsch verstandener Einräumung von Meinungs- und Mitgestaltungsfreiheit gestattet wird, an den Abstimmfragen rumzudoktern, gar zu fordern, dass diese im Konsens (warum wird den übers Thema gestrittten?!?) erstellt werden. --Alupus (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Dann müssen wir uns aber darüber unterhalten (und anschließend wohl ein MB machen), wie MBs hier vorbereitet werden. So, wie das zurückgezogene MB von Avstriakos, zumindest der Versuch, dies voll abgeschottet von der Gemeinschaft vorzubereiten (daw wäre neu und steht nicht in den Regeln), oder öffentlich, wo die Gemeinschaft sich an der Ausformulierung beteiligt (und unter Umständen die Urabsicht der Initiatoren umformuliert). Beides stößt derzeit möglicherweise an die Grenzen. -jkb- 09:19, 20. Jan. 2014 (CET)
@ Brahmavihara: „...sollte die aktuelle Sprachwirklichkeit abbilden.“ Da kann ich Felistoria nur zustimmen, die „Sprachwirklichkeit“ ist heute nämlich tatsächlich vielfältig. Je nach Kontext wird tatsächlich z.B. mal „Studenten“ oder eben auch „Studierende“ verwendet. Das kann für die WP nicht schwarz-weiß entschieden werden. Die Frage ist, ob wir ein oder mehrere (oder gar kein) Meinungsbild brauchen, um zu der Einsicht zu gelangen. Sind Diskussionen im Vorfeld möglich, um ein Meinungsbild vorzustellen, bei dem die Aussicht besteht, dass es eine Mehrheit findet? Oder ist es besser, wie es Schlesinger fordert, wenn eine Gruppe mit sich selbst diskutiert und ein (evtl. polarisierndes) Meinungsbild ganz ungestört vorbereiten darf? Die Initiatoren haben wahrscheinlich eine Vorstellung von Kontra-Argumenten, ich würde ihnen aber eher „Gestaltungshoheit“ im Bereich Pro zugestehen, während den „Gegnern“ nicht von vornherein administrativ verboten werden sollte, Kontra-Argumente beizusteuern. Sonst hätten wir diese Diskussion bei laufender Abstimmung auf der Diskussionsseite.--Wosch21149 (Diskussion) 09:29, 20. Jan. 2014 (CET)
Es gilt in WP das von keinem in Frage gestellte Prinzip, dass niemand an den Diskussionsbeiträgen anderer herumredigieren darf. Dieses Prinzip muss auch - modifiziert - auf MBs übertragen werden. Die Initiatoren eines MBs müssen so etwas wie "Redaktionshoheit" haben. Es kann nicht angehen, dass die Gegner eines MBs in zentralen Teilen eines MBs herumredigieren und damit seine Ausrichtung verfälschen. Im Falle des Meinungsbildes zum Generischen Maskulinum wurden wiederholt Formulierungen - auch im Vorschlag selbst - in einer Weise geändert, dass von gezielter Manipulation und Verfälschung gesprochen werden muss. Gegner eines MBs sollten sich im wesentlichen auf den CONTRA-Teil beschränken. Sie sind keinesfalls gleichberechtigte Redakteure des gesamten MB, da ein MB einen individuellen Vorschlag widergibt. --Brahmavihara (Diskussion) 09:31, 20. Jan. 2014 (CET)
@Wosch. Das vorliegende MB schlägt vor, dass sowohl "Studierende als auch Studenten" verwendet werden dürfen. Darüber gab es bislang keinen wirklichen Konsens, vielmehr heftige Debatten. Insofern würde das MB Klarheit schaffen und Sprachwirklichkeit abbilden, denn "Studierende" ist mittlerweile hinreichend etabliert. Außerdem werden wichtige Fragen angesprochen, die in den Diskussionen über Gender-Deutsch immer wieder auftauchen. Insofern könnte das MB ein guter Bezugspunkt werden. Ein wichtiger Konsens ist im übrigen im Laufe der Diskussion - trotz vieler Versuche der Polarisierung - bereits erzielt worden: Die Legitimität der Verwendung des Generischen Maskulinums wird grundsätzlich von keiner Partei in Frage gestellt. Das mag jetzt keinen epochalen Durchbruch darstellen - im Hinblick auf die momentan gültigen amtlichen Leitfäden zur "geschlechtergerechten Sprache" stellt dies aber sehr wohl einen sehr markanten - und abweichenden - Standpunkt dar. Die Leitfäden verbieten das Generische Maskulinum nämlich. --Brahmavihara (Diskussion) 09:39, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich empfehle euch, das Meinungsbild erst einmal auf Eis zu legen. Die Tendenz geht eindeutig Richtung Krawall mit den üblichen Parteien und den entsprechenden Folgen. Es ist sinnlos, die nun entstehenden und eskalierenden Konflikte versuchen durchzustehen, wenn einem administrative Unterstützung versagt bleibt. Editwars sind nun dann zu gewinnen, wenn eine größere Gruppe von Sympathisanten einig und entschlossen ist, ihre inhaltliche Version zu verteidigen und eventuelle Sperren gegnerischer Admins cool wegzustecken, dafür braucht es aber konkrete Absprachen und vor allem Zeit. Das sehe ich bei euch nicht. --Schlesinger schreib! 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)
Interessante Strategie-Beratung. „ihre inhaltliche Version zu verteidigen“: [8][9][10][11]. Den Initiatoren fehlt es an Zeit für Metadiskussionen? Auch komm, Schlesi. Sogar das feministische Böse hat einen mindestens doppelt so hohen ANR-Anteil und editiert auch mal außerhalb des Bereichs „Gender“. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2014 (CET)
Oh, das feministisch Böse? Du machst mich neugierig. Hast du ein Bild von ihm? --Schlesinger schreib! 12:35, 20. Jan. 2014 (CET)
[12]. PS: Schlesi, hätte ich über die politische Orientierung der Initiatoren oder deine spekuliert (obwohl das ja auch schon recht deutlich von IPs gemacht wurde), dann hätte man mich mit Verweise auf ein „SG-Urteil“ schon bei Mutti gemeldet. Natürlich vollkommen ideologiefrei. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2014 (CET)
Das feministische Böse hat sich schon längst organisiert und unmerklich die Wikipedia unterwandert: Heerscharen von Feministinnen machen nichts anderes, als Artikel feministisch diktatorisch umzuschreiben, finanziert vom Staatsfeminismus. Da müssen die Aufrechten und Wackeren die Community mit einem Meinungsbild aufrütteln, damit die letze Festung, das "Generische Maskulinum", für immer festzurrt, in Beton gegossen wird. Wenigstens das. Wenn das nicht gelingt, wird es fürchterlich.--Fiona (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2014 (CET)
Bei „unmerklich“ muss ich widersprechen ;-) --Anti ad utrumque paratus 14:10, 20. Jan. 2014 (CET)
Anti., du hast ja Humor. überrascht.--Fiona (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Hi Schlesi, ich finde das Demokratieverständnis des Initiators („Wer sich gegen Gender-Deutsch ausspricht, engagiert sich also für Demokratie.“) ungewönlich. Auch dein Demokratieverständnis finde ich merkwürdig. Es ist doch verständlich (und „demokratisch“), dass die Befürworter der Kombination von Personenreferenzen ihre eigene Position in Form von Contra-Argumenten darlegen wollen und dürfen. Hingegen ist es nicht verständlich, wenn sowohl Pro- and auch Contra-Argumente von den Initiatoren geschrieben werden und dabei Strohmänner angreifen. Stell dir vor zu einen Gesetzesvorschlag der CSU dürfte nur oder überwiegend nur die CSU die Pro- und Contra-Argumente vorstellen. Merkwürdig.
Zum Thema Intentionen: Manche Menschen sind der Ansicht, dass sich Intentionen eher an Handlungen als an Worten ablesen lassen. Die Initiatoren machen sowas: [13][14][15][16]. Im MB sagen sie dann aber etwas anderes.
Egal Schlesi, Hauptsache, du hast schon wieder was über bösen feministische Kräfte geschrieben. Natürlich vollkommen ideologiefrei und ohne Parteinahme. Die Initiatoren sind natürlich auch total ideologiefrei und ergebnisoffen. Soviel auch zum Thema „Zeit“. Niemand sonst hat die Zeit wie der Initiator 80 Edits pro Tag an dem Meinungsbild vorzunehmen. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo, SFF, ich wünsche dir einen schönen Tag :-) --Schlesinger schreib! 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)
Dir auch, dear. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2014 (CET)
Bemerkenswert ist vor allem, dass wir uns demnächst über ein paar neue Vorschriften freuen dürfen und der Regel-Wasserkopf von de:WP noch ein bißchen mehr aufgeblasen wird – anstatt dass der ganze Schmodder endlich mal radikalentmüllt wird. Zum Meinungsbild: für Praktis wie mich („Prakti“ = praktisch-pragmatisch denkender Mensch) viel zu hoch; ohne fünf Semester in Verwaltungswissenschaft bzw. fünf Tage Arbeit zum Dechiffrieren sind MBs (schönes Parallelsprachen-Kürzel; passt ;-) in de:WP ohnehin intellektuell unerfassbar. Das Problem der immer längeren Vorlaufzeiten erscheint mir zwar schon seit längerem als Mysterium. Insbesondere der Versuch, die Quadratur des Kreises zu erzielen und mittels Diskussion einen Konsens zu erreichen, dass Pro und Contra im Prinzip dasselbe ist (erinnert übrigens stark an die derzeitige Politik ;-). Klar kann man sich da fragen: Warum überhaupt abstimmen? Andererseits haben die langen Vorlaufzeiten auch ihre Vorteile. Bis die Teile an den Start gehen – das dauert. Fazit: So ändert sich insgesam wenig. Was u. a. den Vorteil hat, dass sich auch wenig zum Schlechteren hin ändert ;-). --Richard Zietz 12:29, 20. Jan. 2014 (CET)
Es gibt wieder den Versuch, ein Meinungsbild zu kapern - übliche Politaccounts - Schlesinger, deine Stimmungsmache hängt mir zum Hals raus. Die Inititaroren des MB manipulieren. Sie wollen eine Sprach-Schreibvielfalt verbieten und das Generische Maskulinum für Wikipedia verpflichtend vorschreiben. Sprachpolizei eben. Ihre Ziele legen sie jedoch nicht offen. Autorinnen, die Formulierungen präzisieren, werden auf VM gemeldet, um ihre kritische Mitarbeit auf diese Weise auszuschalten. Siehe auch die WP-Aktivitäten des Accounts, der solches betreibt.--Fiona (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2014 (CET)
Hallo Fiona, wenn ich dir zum Halse raushängen sollte, so tut mir das natürlich leid, niemand ist perfekt, aber da kann ich wohl nichts machen. Vielleicht lindert ja ein mutiges Schlucken die Beschwerden. Du hängst mir jedenfalls nirgendwo raus. Aber ich prüfe mal sicherheitshalber die Ohren, die Nase und so weiter :-) --Schlesinger schreib! 13:11, 20. Jan. 2014 (CET)
Sehr bemüht, witzig zu sein, Schlesinger. Klappt aber nicht. Deine Stimmungsmache ist leider nicht einmal geistreich, die bleibt einfach im Hals stecken - da kann man nur würgen.--Fiona (Diskussion) 13:15, 20. Jan. 2014 (CET)
*schmoll*, kann ja nicht jeder so witzig sein wie du, Fiona :-) --Schlesinger schreib! 14:37, 20. Jan. 2014 (CET)
Tja Schlesi, über eine Lösung dieser Blockadehaltung würde sich sicherlich auch der US-Kongress freuen, der auf einem ähnlich konstruktiven Niveau unterwegs ist. Da gäbs viel Geld zu verdienen! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:28, 20. Jan. 2014 (CET)
Mist, hast mich erwischt, aber ich arbeite an mir und werde immer besser. Apropos Kongress: Das mit dem US solltest du dir noch mal überlegen. Heißt das nicht amerikanisch, oder so? Janneman is watching you :-) --Schlesinger schreib! 14:37, 20. Jan. 2014 (CET)
@ Schlesinger: *ggg* – Ein fröhlicher Wiener 14:43, 20. Jan. 2014 (CET)
Ach Mist, US-Kongress leitet auf Kongress der Vereinigten Staaten weiter. Nix mit "Amerika". Soweit isses schon!--Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Es liegt bereits seit einiger Zeit ein Entwurf für die Neureglung von MBs in der Schublade, der dieses Problem lösen würde. Es ist naiv, dem Initiator nicht das letzte Wort zuzusprechen und somit eine faktische Blockade für jedermann aufrecht zu erhalten (ganz unabhängig vom diskutierten MB). Die WP sollte diesbezüglich endlich erwachsen werden. --EH (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Volle Zustimmung. Danke. --Anti ad utrumque paratus 11:03, 21. Jan. 2014 (CET)
Jedenfalls scheint der Schlagabtausch auf VM jetzt weiterzugehen. Brahmavihara vs. Fiona und zurück. Unglaublich wie ritualisiert der Streit hier abläuft. Es müsste doch mittlerweile klar sein, dass weder die F-Politfraktion, noch die Gegenseite das mittlerweile verdorbene Meinungsbild irgendwie der Community noch schmackhaft machen können. Offenbar dient es nur noch zum Ausleben eines absurden Konflikts. Na auch gut, so sind sie wenigstens beschäftigt und machen woanders keinen Ärger :-) --Schlesinger schreib! 12:46, 21. Jan. 2014 (CET)
"Es ist naiv, dem Initiator nicht das letzte Wort zuzusprechen" - so ist es. Momentan scheint es sogar legitim, wenn Gegner eines MB auf der Disk-Seite eigene Gegen-Abstimmungen starten. Das ist doch pure Anarchie. So kommt kein MB voran. Ich bin entgeistert, wie wenig Admins bereit - oder in der Lage - sind, Vorraussetzungen für zivilisiertes Miteinander zu schaffen. Der Initiator eines MB braucht eine gewisse Redaktionshoheit, sonst kann man dieses Instrument in die Tonne treten. Ich bin erstaunt, welch großes Ausmaß an Beleidigungen, Unterstellungen und Unsachlichkeit hier in der WP geduldet werden. Wird nicht immer über das Abwandern von Autoren geklagt? Wenn sich niemand hier für ein gesittetes Miteinander verantwortlich fühlt, muss sich keiner wundern, wenn es einen Autorenschwund gibt. Schließlich kommt hier ja niemand gezielt vorbei, um sich beleidigen zu lassen. Bitte spart euch Bemerkungen über meine Dünnhäutigkeit - das permissive Klima hier gegenüber dem Ausleben sozialer Inkompetenz, ist erstaunlich --Brahmavihara (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2014 (CET)
Verstehe mich nicht falsch, aber es ist sinnlos, in diesem Fall auf die Administration zu hoffen. Die lässt dich gezielt auflaufen, denn es bedeutet Ärger sich mit der F-Fraktion anzulegen. Wiederwahlstimmen, endlose schlecht gelaunte Diskussionen mit denen und andere nette Sachen. Admins lehnen sich daher lieber erwartungsvoll zurück und warten bis der erste von euch die Nerven verliert und ausflippt. Dann kann mit der einigermaßen tragenden Begründung KPA gesperrt werden. Das kann sich aber über Tage hinziehen. Also empfehle ich dir das MB aufzugeben und es neu offline vorzubereiten. Wenn eine Reform für MBs kommen sollte, holst du es raus und fertig. Es hat keinen Zweck verkorkste Wikipediastrukturen am Leben zu erhalten. Das ist kein Triumph der Gegenseite, die genau weiß, dass sie durch ihre Taktik auch nichts erreichen wird. --Schlesinger schreib! 13:07, 21. Jan. 2014 (CET)
Sapientia fons vitae. Et Schlesinger fons sapientiae ;-) --Anti ad utrumque paratus 13:14, 21. Jan. 2014 (CET)
Lieber Schlesinger. Ich danke dir für deinen Ratschalg, den ich umgehend befolgt habe. --Brahmavihara (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2014 (CET)
Noch ein Hinweis: Wenn das Meinungsbild in diesem Zustand, nach dieser nervigen Diskussion scharf geschaltet wird, so ist erst mal Schluss mit dem Thema. Egal wie abgestimmt wird. Alles was sich noch einmal in den nächsten fünf Jahren mit gendergerechter Sprache oder ähnlichem befasst, ist unten durch. Ich denke da beispielsweise an das Meinungsbild von Dirk Franke zum Paid Editing, das so akkurat vorbereitet wurde und doch scheiterte, weil es im Endeffekt versuchte zu viel auf einmal zu klären. Das hat die an Abstimmungen interessierten Teile der Community überfordert, so dass es formal abgelehnt wurde. Das Gleiche könnte dem jetzigen MB passieren, vielleicht sogar völlig unabhängig von der Politdiskussion und den damit verbundenen Absichten der Politaccounts aus der F-Szene. --Schlesinger schreib! 19:22, 21. Jan. 2014 (CET)
Schlesi, deine Strategie-Beratung ist herzallerliebst. Wusste gar nicht, dass du dich so für Konten („Fraktion“ und erstz mal das „F“ mit „M“) einsetzt, die ausschließlich im „Gender“-Bereich editieren und sowas geleistet haben -- wenn man von den Beiträgen zu WikiMANNia mal absieht. Aber egal, Hauptsache du hast beim Kampf gegen das feministische Böse geholfen ;) --SanFran Farmer (Diskussion) 13:34, 21. Jan. 2014 (CET)
Es war mir ein Vergnügen, mich mit dir und deinen Genossinnen aus der Szene so liebevoll zu streiten. Übrigens war dein Weblink zum Cartoon gestern ganz toll, mir gefällt das feministische Böse, vielen Dank dafür :-) Aber um euch jetzt noch kurz eins auszuwischen, empfehle ich den Initiatoren des Meinungsbildes Tuxman und Brahmavihara, wenn sie sich diesbezüglich einig sind, das Meinungsbild einfach zurückzuziehen und archivieren zu lassen, oder braucht man dafür auch die Genehmigung der Opposition? Die Begründung könnte lauten: Da dieses Meinungsbild zur Plattform für politische Agitation interessierter Kreise umfunktioniert wurde, kann es in der vorgesehen Form nicht mehr fertiggestellt werden und ist daher unbrauchbar. Mit wikipedianischem Gruß, man revertiert sich, --Schlesinger schreib! 16:14, 21. Jan. 2014 (CET) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel 
Immer doch, Schlesi ;) Ich nehme es dir auch überhaupt nicht böse, dass du bestimmten Usern („Genossen“? „Mitunterdrückten“ aus einer bestimmten „Szene“?) unter die Arme greifst, um von ihrer Tätigkeit in Wikipedia (und außerhalb) abzulenken. PS: Falls du fesselnde Lektüre suchst, dann empfehle ich die Diskussionsseite des Initiators. Dort erzählt er Einiges über die feministische Bedrohung. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:37, 21. Jan. 2014 (CET)
@Brahmavira: Die Disk-Seite muss frei zugänglich sein, auch für Gegner (aber natürlich nicht für sachfremde Einlassungen). Eine Art Hausrecht des Initiators sollte nur für die Vorderseite eines Meinungsbildes gelten. --Grip99 00:36, 22. Jan. 2014 (CET)
Auch das nicht, da über die Auswahl der Contra-Argumente - in der hier vielzitierten Demokratie - natürlich in erster Linie die Gegner entscheiden sollten.
Im Übrigen finde ich den alarmistischen Ton von Benutzer:Schlesinger und einigen anderen hier unangemessen. Es ist nicht das erste Meinungsbild, bei dessen Vorbereitung es hoch her geht. Das hat unterschiedliche Gründe, die sich nicht so leicht einseitig in Richtung "Kapern" auflösen lassen. Unter anderem ist bei der Vorbereitung glaube ich deutlich geworden, dass es sich schwieriger als gedacht darstellt, "Auswüchse" der gendergerechten Sprache zu verbieten ohne die Freiheit der Autoren auch zu eher unverfänglichen Formulierungen insgesamt zu beschneiden. Geglückt ist das in meinen Augen bisher nicht - und daran sind nicht in erster Linie die vehementen Kritikerinnen (Vorsicht: generisches Femininum) des Meinungsbildes schuld.--olag disk 23:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieses MB generische Maskulinum, egal wie es ausgeht, wird den längst stattgefundenen Sprachwandel in der Schriftsprache weder rückgängig machen noch ihn aufhalten. Vielleicht wäre eine wiklich zielführende Lösung möglich gewesen, eine Lösung, um die zu suchen sich Wikipedianer/innen aus verschiedenen Richtungen zusammensetzen, um einen Spielraum zu gestalten, den alle akzeptieren und in dem sich neue Autorinnen und Autoren bewegen können, die "schöne Artikel" schreiben wollen. Diese Gruppe hätte dann verschiedene Varianten der gesamten Community zu einer demokratischen Abstimmung vorgelegt. Das wäre ein aufwendiger und langwieriger Prozess geworden - doch hätte er zu einem Projektfrieden führen können, der mit diesem MB eher unwahrscheinlich ist.--Fiona (Diskussion) 11:13, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe es eher so, dass sich ein Teil der Gemeinschaft mit Sicherheit gut fühlen wird und auch die Meinung vertreten wird einen wichtigen Schritt in Richtung Projektfrieden gemacht zu haben. Der andere Teil -also der, der sich selbst unterlegen fühlt- wird das genau anders sehen. Aber das ist bei jedem MB das Gleiche, das zwischen zwei Lagern erstellt wurde; soweit also nichts neues. 141.90.2.58 08:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:SRHHolding

Statt VM und damit admistrative Benutzersperre zu erreichen, initiert doch mal ein Benutzersperrverfahren. Das wäre mal eine interessante Abstimmung innerhalb der Community, wie man mit solchen institutionellen Benutzer verfahren will, die vor allem aus Marketinggründen ihren Auftritt hier vorantreiben wollen. --Micha 16:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Frage

Ist sowas eine Meldung wert? (weiterführende Infos auch in den Verschiebewünschen) --PigeonIP (Diskussion) 23:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/1&oldid=220343213“