Diskussion:Wetzlar/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wetzlar/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wetzlar/Archiv#Thema_1

Konrad I.

Könnte bitte jemand checken um welchen Konrad I. (den Punkt nicht vergessen) es sich handelt? Ich persönlich tippe auf Konrad I. (Ostfrankenreich), allerdings wäre der erst 16 Jahre alt gewesen, als die Kirche geweiht wurde. Wobei er damals noch nicht König Konrad I. gewesen ist sondern eher Graf Konrad der Jüngere. Oder es war gar dessen Vater Konrad der Ältere --Hagrid #?! 22:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Konrad I. hat nach meinen Quellen direkt weder mit der ersten Weihe einer Kirche noch mit der :Gründung des Stifts etwas zu tun, man könnte Konrad I. ersetzen durch Konradiner. Dort ist zu :lesen:

Gebhard, Graf im Niederlahngau

Konrad der Ältere, Graf im Oberlahngau, † 906

Konrad der Jüngere, um 906 Herzog von Franken, 911 ostfränkischer König Konrad I., † 918

Eberhard, 918 Herzog von Franken, † 939

Eberhard, Graf im Niederlahngau, † 902

Konrad, Graf im Niederlahngau, † 948

Gebhard, Graf in der Wetterau, um 904 Herzog von Lothringen, † 910 897 Weihe der Salvatorkirche

Hermann I., 926 Herzog von Schwaben, † 948 Stifter des Stifts; Beginn 10. Jahrhunderts

Udo, Graf in der Wetterau, † 949 Stifter des Stifts; Beginn 10. Jahrhundert

Konrad, Graf im Rheingau, 982 Herzog von Schwaben, † 997

Hermann II., 997 Herzog von Schwaben, † 1003

Hermann III., 1003 Herzog von Schwaben, † 1012

Heribert, Graf im Kinziggau, Graf von Gleiberg, † 992

Udo von Hammerstein, † 1036

Gebhard, Graf von Gleiberg, † 1016

Udo, Graf in der Wetterau, † 982

Rudolf, Bischof von Würzburg, † 908

Quellen:

Wetzlarer Stadtchronik von Herbert Flender und Gerd Scharfscheer, Wetzlar 1980

Geschichte von Stadt und Kreis Wetzlar von Herbert Flender, Wetzlar 1975

Ich werde die Geschichte nach und nach noch etwas ergänzen und dies korrigieren --UlrichJ 15:05, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich suche eine Kirche

, genauer einen Stift. er heißt: Liebfrauenstift Wetzlar. kann mir jemand sagen, ob diese infos falsch sind, und es nie einen solchen stift in wetzlar gab, oder, wenn ich recht behalte, wieso der link dazu nicht im text ist? Schaengel89 @me 17:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo,

hierbei handelt es sich um den Wetzlarar Dom, das sogenannte Marienstift (Kollegialstift). Irgendwie gibt es auch noch die Bezeichnung "Unserer lieben Frau". Die Bezeichnung Liebfrauenstift ist möglicherweise eine vereinfachte, aber falsche Form.

Gruß Babe

Natalia?

Der Abschnitt über die "Natalia" nimmt meines Erachtens unverhältnismässig viel Raum ein. Die Bedeutung einer Schülerverbindung für die Geschichte der Stadt Wetzlar bleibt mir unklar. Ich würde vorschlagen: Entweder den Abschnitt stark kürzen, oder ihn ganz rausnehmen und stattdessen einen neuen Artikel "Natalia" erstellen, der dann verlinkt werden kann. --Plantek 13:52, 19. Aug 2005 (CEST) (Sig nachgetragen: Hagrid #?! 11:52, 28. Aug 2005 (CEST)]

Außerdem strotzt der Text vor sprachlichen Fehlern. Da ich aber auch der Meinung bin, dass der Absatz über die Schülerverbindung zu umfangreich ist, werde ich das jetzt nicht anpassen. Auch setzt hier öfters mal jemand einen weblink auf Natalia, der hier nicht rein gehört. Allerdings bin ich nicht deiner Ansicht, dass die Verbindung einen eigenen Artikel erhalten sollte. Es gibt hier schon genug Editwars um Ortsgruppen-Artikeln von Studentenverbindungen die mangels Relevanz immer wieder gelöscht werden. --Hagrid #?! 11:52, 28. Aug 2005 (CEST)

Was soll der Quatsch

Fulda 95 km östlich; Koblenz 80 km, Rom 1000 km südlich und Kapstadt noch weiter südlich ??? UlrichJ 21:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Fulda ist keine Nachbarstadt von Wetzlar, daher bin ich für Löschen. Koblenz, Siegen Frankfurt kann man trotz der großen Entfernung dennoch akzeptieren, da das die nächsten Großstädte sind. Plantek 22:33, 25. Okt 2005 (CEST)

ok, ok.

Ich nehme das Wort "Quatsch" zurück, Pardon. An diesem Morgen las ich, dass jemand bei einigen Städten die Einwohnerzahlen seit 2000irgendwas eingegeben hat - Jahr für Jahr - und ähnliches, da war ich genervt. UlrichJ 20:18, 31. Okt 2005 (CET)

Was ist eigentlich mit "lesenswert"??, kann man durchaus vertreten. Also ran, ich selbst weiß nicht, wie man das bewerkstelligt.

Habe unter Wetzlar.de und weiter unter den Partnerstädten diese mit jeweils eigenen Stadtwappen gesehen, weiß aber auch nicht wie man die "rüber" transportiert. Wer´s kann, soll´s tun. Gruß Baumann

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

Und nochmal in eigenen Worten: Liebe IP-Nummer, der Artikel steht nach der Anzahl der Artikel-Versionen in der deutschen Wikipedia ziemlich weit vorne. Es wäre viel einfacher, die Vorschau zu verwenden. Schön wäre auch eine Anmeldung unter Benutzernamen (muss ja nicht der echte Name sein), dann wäre die wikipedia-interne Kommunikation viel leichter. --AndreasPraefcke ¿! 17:12, 31. Okt 2005 (CET)

#1

•  Pro nach langer Zeit, eine "runde" Sache - also pro.
•  Pro Antifaschist 666 00:26, 1. Nov 2005 (CET)
•  Kontra z.B. Geschichte nicht ausgewogen. 20 Jahrhundert in Wetzlar? -- skINMATE schreibt mir... 00:37, 1. Nov 2005 (CET)

#2

 Pro nach langer Zeit, eine "runde" Sache - also pro. Vorlage:Wetzlar (Lesenswert)

•  Pro Antifaschist 666 00:26, 1. Nov 2005 (CET)
•  Kontra z.B. Geschichte nicht ausgewogen. 20 Jahrhundert in Wetzlar? -- skINMATE schreibt mir... 00:37, 1. Nov 2005 (CET)
• a) wer hat diesen Antrag gestellt? Unterschreiben wäre schön... b) ich hab mich mal drüber gemacht (Einleitung, Kapitel 1-5), Gliederung überarbeitet, Links gesetzt, komische Formulierungen übergebügelt, die Sache mit der Stadt Lahn ergänzt. c) Wie schon erwähnt, was geschah in WZ im 20. Jh.? d) Was Sehenswürdigkeiten/Bauwerke angeht, sollten Dopplungen vermieden/beseitigt werden, ich habe im Kapitel "Übersicht" schon teilw. entsprechend gekürzt. e) zur Wirtschaftsgeschichte fehlen mir Bilder; stillgelegte Fabriken zum Fotografieren sollte es genug geben...*g* f) Es gibt überhaupt fast nur Bilder aus der Altstadt, ins Kap. Verkehr würde zB ein Foto der scheußlichen Hochautobahn vor dem Hauptbahnhof passen, ins Kap. Einzelhandel eines des gigantischen neuen Einkaufszentrums. g) ich würde gerne mit pro stimmen, wenn ein Auskenner die genannten Punkte ergänzen würde. Es ist ein schöner, sehr ausführlicher Artikel. --Magadan  ?! 17:14, 1. Nov 2005 (CET)
•  Pro Ich halte diesen Artikel auch für sehr empfehlenswert, er ist sehr ausführlich ausserdem ist er in vielen Sprachen vetreten, das ist schon mal ein echtes + für den Artikel!
•  Pro Ich finde am Anfang war der Artikel eine "Katastrophe", aber der Artikel hat sich gemausert zum echten, toll geschriebenen Artikel!

Ich finde man sollte auch mal ein paar Fotos aus anderen Teilen der Stadt zeigen, man muss auch mal nicht so schöne Seiten der Stadt zeigen, vielleicht nicht viele aber wenigstens ein paar kleine!19:58, 1. Nov 2005 (CET)

•  Pro Der Artikel ist schon seit einigen Wochen reif, als lesenswert eingestuft zu werden. Insgesamt eine runde Sache! -- Till, 17:08, 2. Nov 2005 (CET)
•  Pro Klares PRO, wie ich auf der lesenswert-Seite schon geschrieben habe! (Wo wird denn nun abgestimmt, hier oder dort???) Plantek 20:21, 2. Nov 2005 (CET)

•  Pro Ich war vor einigen Jahren das erste Mal in Wetzlar. Dank dieser Wikipedia-Seite habe ich sehr viel über diese wunderschöne Stadt erfahren und freue mich immer auf neuerliche Besuche. Die Eintragungen sind sehr ausführlich, umfangreich und informativ. Deshalb ein PRO von Ingrid 12:57, 3.Nov. 2005 (CET)

Da stimmt was nicht

Zu dieser Diskussion haben fünf Leute was geschrieben, aber leider nur zwei ihren Namen verraten. So geht's nicht. Denn:

1. 14:52 bis 15:07, 31. Okt 2005: Benutzer:84.59.93.226 macht ganz komische Dinge, und trägt dabei die Kandidatur versehentlich unter dem 24. Oktober ein, unterschreibt aber nicht: [1], [2], [3], [4], [5], [6]
2. 00:26, 1. Nov 2005: Benutzer:Antifaschist 666 stimmt mit pro [7]
3. 00:37, 1. Nov 2005: Benutzer:SkINMATE stimmt mit kontra [8]
4. 17:14, 1. Nov 2005: Magadan  ?! schreibt einen Kommentar, gibt aber kein Votum ab [9]
5. 18:47, 1. Nov 2005: Benutzer:84.174.227.23 stimmt mit pro, unterschreibt aber nicht. [10]
6. 20:00, 1. Nov 2005: Benutzer:84.174.227.23 stimmt noch einmal mit pro, unterschreibt aber nicht. [11]
7. 20:03, 1. Nov 2005: Benutzer:Antifaschist 666 räumt die Diskussion auf und markiert den Artikel als "Lesenswert". [12]

Da nur zwei gültige Stimmen abgegeben wurden (1:1), hat der Artikel die Wahl nun mal nicht bestanden. Weil er so falsch einsortiert wurde, beginne ich die Kandidatur nochmal von vorne. --Magadan  ?! 22:24, 1. Nov 2005 (CET)

Wetzlar

Der Artikel wurde am 31.10. unter "24. Oktober" eingetragen und war deshalb nur einen Tag in der Abstimmung. Außerdem hat der Vorschlagende nicht unterschrieben und eine IP zweimal mit pro gestimmt (Siehe hier). Ich stelle den Artikel also nochmal zu Wahl, diesmal unter dem richtigen Datum.

Antragsteller: Baumann, 31.10.05

Zur Dokumentation: drei angemeldete Benutzer haben Kommentare abgegeben, zwei davon ein Votum:

•  Pro Antifaschist 666 00:26, 1. Nov 2005 (CET)
•  Kontra z.B. Geschichte nicht ausgewogen. 20 Jahrhundert in Wetzlar? -- skINMATE schreibt mir... 00:37, 1. Nov 2005 (CET)
• a) wer hat diesen Antrag gestellt? Unterschreiben wäre schön... b) ich hab mich mal drüber gemacht (Einleitung, Kapitel 1-5), Gliederung überarbeitet, Links gesetzt, komische Formulierungen übergebügelt, die Sache mit der Stadt Lahn ergänzt. c) Wie schon erwähnt, was geschah in WZ im 20. Jh.? d) Was Sehenswürdigkeiten/Bauwerke angeht, sollten Dopplungen vermieden/beseitigt werden, ich habe im Kapitel "Übersicht" schon teilw. entsprechend gekürzt. e) zur Wirtschaftsgeschichte fehlen mir Bilder; stillgelegte Fabriken zum Fotografieren sollte es genug geben...*g* f) Es gibt überhaupt fast nur Bilder aus der Altstadt, ins Kap. Verkehr würde zB ein Foto der scheußlichen Hochautobahn vor dem Hauptbahnhof passen, ins Kap. Einzelhandel eines des gigantischen neuen Einkaufszentrums. g) ich würde gerne mit pro stimmen, wenn ein Auskenner die genannten Punkte ergänzen würde. Es ist ein schöner, sehr ausführlicher Artikel. --Magadan  ?! 17:14, 1. Nov 2005 (CET)

* Pro Benutzer:diba von den geforderten, vielleicht (meiner Ansicht nach nicht) fehlenden, "Industriebildern" bzw. Bildern der "modernen" Stadt abgesehen, liegt hier ein gut lesbarer und sehr interessanter Bericht über eine alte deutsche Stadt vor. Die sog. "neue Zeit" könnte hier schadlos nachgetragen / ergänzt werden, sofern überhaupt noch erforderlich. Edit stammt nicht von mir. Gruß --diba ✉ 22:46, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe an deinem Beitrag nichts verändert. Ich habe lediglich "PRO" in "Pro" geändert, damit (wie üblich) dieses nette kleine Plus-Bildchen erscheint anstatt dem toten Link "Vorlage:PRO". Was ist daran "illegal"? Und warum streichst Du dann Deinen ganzen Beitrag? Plantek 19:55, 3. Nov 2005 (CET)

Nochmals: Der komplette Edit stammt nicht von mir, wurde vielmehr von einer IP getätigt und mit meiner Benutzerkennung versehen - illegal eben .-) Grüße --diba ✉ 22:50, 3. Nov 2005 (CET)

•  Pro Schöner, sehr informativer, runder, ausgewogener Artikel über die alte freie Reichsstadt. Im Abschnitt "Dom" könnten noch ein paar rote Links raus. Trotzdem ein ganz klares Pro! -- Plantek 20:16, 2. Nov 2005 (CET)

Ich überlasse es dem Auswertenden, ob er die alten Stimmen mitzählen möchte, oder ob er sie nur als Diskussionsbeitrag werten möchte. Ich würde dem Artikel gerne eine zweite Chance geben, weil er wirklich nicht schlecht ist, obwohl ich mich selbst noch nicht zum pro durchringen konnte (s.o.). --Magadan  ?! 22:34, 1. Nov 2005 (CET)

•  Neutral aber mit Tendenz zu Pro. Erstmal würde ich die Auswertung nochmals neu beginnen lassen, weil einige der bereits genannten Kritikpunkte sachlich richtig und bisher nicht ausgeräumt sind. Im Einzelnen: 1. Meine alte Kritik - ohne demografische Daten ist ein Artikel nicht lesenswert. Wetzlar hat z. B. einen hohen Anteil an ausländischen Mitbürgern, die sich, nach meiner Kenntnis, vor allem in Niedergirmes angesiedelt haben. Eine Art Ghettobildung, die nicht ganz unproblematisch gesehen wurde. 2. Bei Bildungseinrichtungen fehlt, eine zwar kleine, aber für das kulturelle Leben nicht unwichtige Institution: Das Hessenkolleg. Wäre zumindest der Erwähnung wert. 3. Die Phantastische Bibliothek verleiht jährlich einen Preis für Phantastische Literatur - kann man auch schreiben, da es, meines Wissens, der einzige in Deutschland ist. 4. Wirtschaft: Die Goethe-Stadt Wetzlar hat ein gewisses nicht unerhebliches Aufkommen an Besuchern (Tourismus). Auch dazu fehlen Daten. 5. Geschichte 20. Jahrhundert: Mitte der 80er Jahre veranlasste die IG-Metall Wetzlar eine Aufarbeitung der Geschichte der Zwangsarbeiter im Dritten Reich in Wetzlar. Dazu sind zwei Bände erschienen, die in der Stadtbibliothek ausgeliehen und im Stadtaerchiv eingesehen werden können. Dadurch ist die Zeit zwischen 1938 und 1945 sehr gut dokumentiert. Am Wochenende kann ich dazu vielleicht auch noch das eine oder andere Bild bzw. Faktum beisteuern. 6. An historischen Bauten hat Wetzlar mehr zu bieten, als die genannten Bauwerke der historischen Altstadt. Die Werkswohnungen in der Eisenstrasse zum Beispiel oder die Gebäude des Bau- und Sparvereins von 1927 in der Röchling-Strasse.--Nanosmile 01:23, 3. Nov 2005 (CET)

Der Phantastikpreis ist nun ergänzt. Das Hessenkolleg wird bereits unter "Schulen" genannt.

Achtung: Offensichtlich stimmen die meisten Leute hier ab.

Ich revidiere mein Votum in  Kontra: Offensichtlich hat hier keiner Lust, die Schwachpunkte zu beheben. Stattdessen wird weiterhin ohne Unterschrift abgestimmt, grossteils immer noch am falschen Ort. Die Änderungen, die vorgenommen werden, betreffen nur Musik, Gesang, Tanz und ähnliches. Ohne Fakten zu Bevölkerungsstruktur und zur Geschichte Wetzlars im Nationalsozialismus und im 20. Jahrhundert, gibt es von mir kein anderes Votum als Kontra. --Nanosmile 23:28, 4. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Formale Fehler bei der Abstimmung. --Keichwa 10:02, 5. Nov 2005 (CET)

Ich sehe es auch als zwecklos an. Ganz offensichtlich gibt es Leute außerhalb von Wikipedia, die mit wenigen oder gar keinen Wikipedia-Kenntnissen den Artikel um jeden Preis puschen wollen; ich verstehe nur nicht recht warum. Der Artikel ist nicht schlecht, ich habe mich selbst ein paar Stunden darum gekümmert, es sind aber noch Lücken da, die ich nicht schließen kann. Anstatt auf die vorgebrachte Kritik einzugehen und die Lücken zu füllen, wird mit fadenscheinigen Methoden versucht, die Abstimmung zu fälschen, als ob es hier um irgendwas wichtiges ginge. Ich habe keine Lust mehr, deshalb auch von mir  Kontra, damit wir es endlich hinter uns haben. Ich bin etwas traurig über das, was hier abgeht. --Magadan  ?! 11:30, 7. Nov 2005 (CET)

Ich fälsche hier ganz bestimmt keine Abstimmung. Und ich wundere mich auch über dieses Verfahren. Meines Erachtens ist der Artikel absolut lesenswert - und zwar schon jetzt. Irgendwelche Lücken hat jeder Artikel. Und es geht hier auch nicht um eine Einstufung als "exzellenter Artikel", sondern eben "nur" als lesenswert. Da gibt es viele andere als lesenswert eingestufte Artikel, die größere Lücken haben als dieser. Mir drängt sich der Verdacht auf, das die Abstimmung v.a. aus formalen Gründen gescheitert ist - oder wegen persönlicher Eitelkeiten einiger User, weil hier nicht sofort gespurt wird, wenn sie Änderungen "befehlen". Dieser Abstimmung war jedenfalls ziemlich merkwürdig... Plantek 23:59, 7. Nov 2005 (CET)

Ich würde dir absolut zustimmen dass der Artikel wegen formalen Fehlern nicht gewählt wurde. Aber wenn man sich mal die abgegebenen Stimmen anguckt fällt einem Eindeutig auf dass hier massiv manipuliert wurde. Hierzu nochmal mein Beitrag den ich kurz bevor der Artikel bei den Lesenswert Kandidaten gelöscht wurde geschrieben hatte und der deswegen wohl nicht mehr hier rein kopiert wurde:

"* Ich stimme Magadan zu. Irgendwer will diesen Artikel unbedingt in den Lesenswerten sehen. Soeben hat eine IP zweimal unter zwei verschiedenen Namen zwei mal mit pro für den Artikel gestimmt. Siehe hier. Im nächsten Edit der selben IP noch ein pro hinzugefügt und ein zweiter Absatz einer Person die ebenfalls mit pro gestimmt hat hinzugefügt. (hierbei geht es um die "Unterschrift" von "Benutzer:Baumann" und "Ruthchen aus Berlin" (welche beide komischerweise zwar ein scheinbar automatisch erstelltes Datum haben aber keine automatisch verlinkte Benutzerseite wie es bei der Signatur normal ist.) Regnaron 21:06, 7. Nov 2005 (CET)"

Und es gab auch schon in den früheren Abstimmungen Leute die später ihre Stimme zurückgezogen haben mit der Begründung dass sie nie abgestimmt hätten. Ich weiß also nicht warum der oder diejenigen es gemacht haben, aber die Abstimmung bei diesem Artikel war eine Farce (unabhängig von der Artikelqualität) Das die gesamte Abstimmung sehr chaotisch war sieht man ja daran dass an insgesamt drei verschiedenen Stellen abgestimmt wurde. Regnaron 00:25, 8. Nov 2005 (CET)

 ProOffensichtlich wird hier aus einer mir unbekannten Ecke bösartige Stimmung gegen diesen wirklich guten Artikel gemacht. Mit absolut fadenscheinigen Argumenten "kontra" gestimmt. Allerdings bin ich sicher, daß die Wikipedia-Beurteilung dies erkennt und entsprechend berücksichtigt. Da hat sich z.B. Magadan?? sogar "ein paar Stunden darum gekümmert" - wie schön. Jedoch wird hier nicht auf Zuruf bearbeitet, sondern die zu ergänzenden Artikel sind, soweit überhaupt erforderlich, sorgfältig zu recherchieren - das dauert im gegebenen Fall halt seine Zeit. Ein möglicherweise noch fehlender Beitrag zum Nationalsozialismus -schreiben sie mal wenn es darüber nichts Wesentliches zu schreiben gibt- oder zur Bevölkerungsstruktur (wird sicher noch ergänzt), kann von der Gewichtung oder der Wertigkeit im Verhältnis zum Gesamtartikel meines Erachtens keinesfalls zur Abwertung führen. Benutzer:Baumann 20:05, 07.Nov.2005 (CET)

•  Pro Ich stimme für Pro, der Artikel hat es einfach verdient, guck man sich den Artikel an, wie er noch vor ca. 1 Jahr aussieht und jetzt ist das ein meilenweiter Unterschied, er enthällt das wichtigste was man über die Stadt wissen sollte!--duffchamp 15:08, 7. Nov 2005 (CET)

 Pro Der Artikel ist vom Feinsten! Umfassend und interessant. Da gibt es nichts zu meckern und steht ganz im Gegensatz zu den sog. kontra`s. Das meint Ruthchen aus Berlin 20:20, 7. Nov 2005 (CET)

zur Abwahl Wetzlar

Sehr schade eigentlich, aber hier noch mal etwas Erklärendes zu dieser Sache. Bei der Abstimmung über Wikipedia geht es möglicherweise nicht um den Sachinhalt, sondern um Vermutungen und irgendwelche dubiosen Einwände. Eigentlich nicht so gut für Wikipedia. Mein Gedanke, daß man hier nur Sachkritik gelten läßt, wie in den Wikipedia-Regularien für eine Abstimmung beschrieben, war also falsch, oder von mir falsch interpretiert. Wie heist es so schön Wer an den Weg baut, hat viele Meister. Die hier vorgebrachte sog. Kritik an diesem Artikel hat aber mit alledem nichts zu tun. Es ist meines Erachtens keine Sachkritik, sondern sind eher, entschuldigen sie, läppische Einwände um des Einwands wegen.

Ein weiterer angesprochener Punkt ist die "Stimme" meiner Frau (Ingrid) sowie die meiner Nachbarin (Ruthchen), eine bereits etwas ältere Dame ohne eigenen PC (wie witzig), haben über meine Anlage mit votiert. Wenn das natürlich regelwidrig ist, stimmt zumindest hier ihre Vermutung einer Manipulation. Im Zweifelsfall würde das bestenfalls zur Löschung der Stimme führen, aber niemals den Inhalt des Artikels schmälern.

Ich gehe davon aus, daß die Wetzlarer sich nicht unterkriegen lassen, schon gar nicht von einem vielleicht mißgünstigen, nachbarlichen Wettbewerb, und wünsche der Sache weiter gutes Gelingen. Mir fällt es allerdings schwer zu glauben, daß bei gleicher Verfahrensweise, eine Wiederholung ein "besseres" Ergebnis bringt.

In diesem Sinne also "Glückwunsch" und "Chapeau" zur Abwahl einer ordentlichen Arbeit. Baumann, Berlin, 08.10.05

Nur etwas dazu: Die dritte Abstimmung ist negativ ausgefallen. Ohne irgendwelche Stimmen rauszurechnen. Wenn man wirklich seine Frau und Nachbarin abstimmen lässt, dann könnte man das erwähnen, so sieht es eben ziemlich nach versuchter manipulation aus, finde ich. --schlendrian •λ• 14:52, 8 November 2005 (CET)

Ich habe das mit dem mißgünstigen nachbarlichen Wettbewerb noch nicht verstanden. Ich beteilige mich am Portal:Frankfurt Rhein-Main, und damit sind wir für Mittelhessen nicht wirklich zuständig, helfen aber gerne, Artikel zu dieser Region zu verbessern. Ich empfinde keine Mißgunst für Eure Region, im Gegenteil, ich habe meinen Teil dazu beigetragen, diese für Hessen durchaus bedeutende Stadt angemessen darzustellen, und ich habe das vorher schon bei anderen Artikeln zu mittelhessischen Themen gemacht. Nur, wir arbeiten an einer Enzyklopädie, nicht an Fan-Seiten, deshalb wird hier umfassend und neutral beschrieben. Und ich stimme nicht für einen Artikel, weil ich die Stadt mag, sondern wenn der Artikel selbst gut ist. Und diese Stadt hat eben verdient, daß die benannten Lücken im Artikel seriös geschlossen werden. Mit nicht-mißgünstigen, nachbarschaftlichem Gruß, Magadan  ?! 16:01, 8. Nov 2005 (CET)

Wenn dieser Artikel nicht eine einwandfreie Darstellung einer Stadt darstellt, dann weis ich nicht, was "angemessen" sein soll. Natürlich findet man in jeder Suppe ein Haar, sofern man unbedingt eines finden will. Im Übrigen sind nicht nur meine Pro-Argumente im Laufe dieser Abstimmung kundgetan, ohne das auch nur eines ordentlich entkräftet worden wäre. Man braucht wirklich nur die Wikipedia-Regularien zu lesen, um zu sehen das hier Unrecht geschieht. Aber das ist ja bereits Schnee von Gestern. Würde eigentlich darüber auch gerne mit Wikipedia reden, vielleicht beobachtet man da ja noch?. Nun soll es so sein, wie es ist.

Auch von mir gut gemeinte Grüße Baumann, Berlin 23:10 (CET), 08.10.05

Wein aus Wetzlar?

Ich finde, der Abschnitt ist wenig relevant für den Artikel. Entweder sollt man ihn streichen, kürzen, oder zumindest umformulieren. Die Formulierung "Wein aus Wetzlar... gibt es leider nicht..." finde ich unpassend in einem Lexikonartikel über eine Stadt.

Meines Erachtens sollte der Abschnitt hier rausgenommen werden und zum Artikel Lahn, Lahntal oder Weinanbaugebiet Lahn verschoben werden. Plantek 19:46, 19. Nov 2005 (CET)

So ist´s: Wein aus Wetzlar. Genau das finde ich in Ordnung! Hier wurde, noch nicht mal so sehr unbedeutend für diese Ecke an der Lahn, Wein bis ins 19. Jh. angebaut - über 600 Jahre lang. Für diesen Landstrich ist/war es immerhin ungewöhnlich, es sagt schließlich auch etwas über die Landschafts-, Wetter- und Klimaverhältnisse aus.

und außerdem - wenn hier schon zitiert wird, dann bitte den Satz vollständig: Wein aus Wetzlar...gibt es leider nicht mehr !!! aber.... Baumann, 22.Nov.05

Dennoch ist der Abschnitt hier fehl am Platze. Ich bin zwar für eine Löschung, aber wenn dafür hier keine Mehrheit besteht, dann sollte der Abschnitt zumindest verschoben und umbenannt werden. Unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" passt er einfach nicht. Etwas besser würde er unter "Geschichte" oder "Wirtschaft" passen. Der Titel könnte z.B. "früherer Weinbau" lauten. Plantek 20:49, 22. Nov 2005 (CET)

gut, kann man mit leben, Weinanbau ist schon seit jeher ein besonders zu würdigendes Kulturgut, deshalb darf er hier nicht vergessen werden! Er stand bereits unter Kultur und Sehenswürdigkeiten und hier jetzt unter Kulinarische Besonderheiten. Wie wäre es damit?

Baumann, 23.Nov.05

Weblinks

Gleiches Recht für ALLE.

Warum werden zum wiederholten Male "Wetzlarer Weblinks" gelöscht??, wenn gleichzeitig ähnliche Einträge bei anderen Städten unbehelligt bleiben?? Was übersehe ich da?

29.Nov.05 Baumann

Was du übersiehst? Wikipedia ist keine Linksammlung! Links, die nicht weiterführend sind oder wo schon Artikel bestehen, sind unerwünscht. --ahz 19:56, 29. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005 u. Jan 2006

--Geos 17:07, 20. Dez 2005 (CET)

Wetzlar ist eine deutsche Stadt in Mittelhessen mit einer reichen Geschichte als Freie Reichsstadt und Sitz des Reichskammergerichts. Sie ist heute ein industrielles, wirtschaftliches und kulturelles Zentrum ihrer Region.

Nachdem der Artikel vor 6 Wochen schon zur Wahl stand und damals nur knapp gescheitert ist - aufgrund von Formfehlern - hat sich der Artikel nun noch etwas weiterentwickelt und meines Erachtens auch noch weiter verbessert. Daher stelle ich ihn nochmals zur Wahl... nun hoffentlich ohne formale Fehler. Plantek 12:40, 16. Dez 2005 (CET)

•  Pro Sehr informativer, runder, ausführlicher und ausgewogener Artikel über die alte freie Reichsstadt. Plantek 12:44, 16. Dez 2005 (CET)

•  Pro Sehr recih im Umfang, weit verbreitet (in vielen Sprachen), auf jedenfall lesenswert!

duffchamp 16:56, 16.Dez 2005 (CET)Kommentar:Ich bin duffchamp...ich war nur nicht eingeloggt..wusste nicht das man das dafür machen muss. Habe meinen Namen dann einfach nur so darunter geschrieben..also gibt es keinen Grund die Stimme zu streichen!

•  Neutral Geschichte im 20. Jh. viel zu kurz. --Lutz Hartmann 17:55, 17. Dez 2005 (CET)

Hmm, die wichtigsten Ereignisse der Wetzlarer Geschichte stammen nunmal aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert. Während des 20.Jh war die Stadt "Lahn" das wohl außergewöhnlichste Ereignis für die Stadt, und das wird doch gut und umfassend abgehandelt. Was sollte denn Deiner Meinung nach noch ergänzt werden? Plantek 13:15, 18. Dez 2005 (CET)

Sieh doch einfach mal in andere lesenswerte oder exzellente Artikel (Sichwörter: Weimar, NS-Zeit; Nachkriegszeit); außerdem gibt es Ideen hier und hier; es gibt in Wetzlar ein historisches Stadtarchiv und einen Geschichtsverein und damit viele Veröffentlichungen. Gruß --Lutz Hartmann 16:06, 18. Dez 2005 (CET)

•  Pro Soll so bleiben! Ist ein lexikalischer Eintrag (für eine Stadt dieser Größe sehr ausführlich und detailliert) und keine Stadtchronik. Wenn man das gesamte Stadtarchiv abhandeln würde, wär einigen der Artikel wohl plötzlich zu lang. Sadpoet 16:15, 18. Dez 2005 (CET)

•  Pro Nach wie vor bin der Ansicht, hier einen sehr gelungenen Artikel vorzufinden, der deshalb das Prädikat "lesenswert" mehr als verdient. - Der Vorschlag die neuere Geschichte etwas mehr zu berücksichtigen ist seinerzeit schon dankbar aufgenommen worden. Selbstverständlich wird hieran gearbeitet, auch wenn es bis zum Ergebnis noch eine kleine Weile dauert. --himba 23:09, 18. Dez. 2005 (CET)

• IMHO ist die Geschichte im 20. Jh. gut so. Allerdings finde ich die Geschichte insgesamt etwas zu ausführlich, daher würde ich vorschlagen, sie mittel- bis langfristig in einen eigenen Hauptartikel Geschichte der Stadt Wetzlar (ähnlich wie z.B. Geschichte Marburgs) auszugliedern. In diesem neuen Artikel sollte dann aber das 20. Jh. etwas genauer beschrieben werden. Der Artikel ist jedenfalls jetzt schon insgesamt absolut lesenswert, also von mir ein  Pro - Tillwz 13:13, 19. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Tut mir leid, aber das stinkt schon wieder ganz gewaltig nach der nächsten Attacke der "Wetzlar-Mafia". duffchamp hat laut Eintrag bei seinen Benutzerbeiträgen hier nichts eingetragen, Sadpoets Beiträge bestehen zu geschätzten 50% aus Meldungen auf dieser Seite und 40% auf seiner Benutzerseite, himba hat unter 100 Beiträge, ein Großteil zu Wetzlar, Tillwz hat ganze 3 Einträge, zwei davon hier. Ich überlege, die Regel: Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen. hier wegen massiven, wiederholten Manipulationsversuchen anzuwenden und den Artikel für eine Weile von der Wahl auszuschliessen. Übrigens: schade um den Artikel, der ist nämlich nicht schlecht, bis auf einige Listen die noch ausformuliert werden müssten durchaus lesenswert. --Geos 13:53, 19. Dez 2005 (CET)

Mich kannst du aus deiner Verdächtigungsliste schleunigst wieder streichen. Ich habe mich zwar gestern erst bei Wikipedia angemeldet, bin aber als Unregistrierter bereits seit September aktiv. Von den anderen Abstimmenden kenne ich nur Plantek persönlich, mit den anderen habe ich nix zu tun. Meine Entscheidung pro lesenswert habe ich ausschließlich aufgrund der Qualität des Artikels getroffen, es haben keinerlei Absprachen stattgefunden. Diese "Wetzlar-Mafia"-Denunzierung ist also reichlich absurd. Tillwz 09:20, 20. Dez 2005 (CET)

Sorry, über die anderen von dir zitierten Benutzer weiß ich ja nix zu sagen, aber Sadpoet ist weder Mitglied einer "Wetzler-Mafia" noch versucht er irgendetwas zu manipulieren. Diesen Benutzer kenn' ich persönlich. lg Gugganij 14:21, 19. Dez 2005 (CET)

Freut mich das zu hören, dann nehm ich das gesagte zu Sadpoet natürlich zurück und entschuldige mich hiermit bei Sadpoet --Geos 14:42, 19.

Dez 2005 (CET)

So eine kleine Stadt und hat ne eigene Mafia? Kann man den Artikel auch gut finden ohne bei den bad guys Mitglied werden zu müssen? -- Sadpoet 21:47, 19. Dez 2005 (CET)

Lieber Geos, Deine Vorwürfe, wenn´s ja mal welche wären, muß man ja schon richtig abarbeiten. Die Bezeichnung "Wetzlar-Mafia" sollte eigentlich den "Erfinder" wenigstens disqualifizieren, ist doch, gelinde gesagt, um Einiges daneben. Hierzu genügt es auch nicht, sich bei nur einem der Angegriffenen zu entschuldigen. Das Du bei dieser Leistung auch noch Koordinator, Admin. o.ä. bei Wikipedia bist, na - ich weiß nicht. Woraus besteht eigentlich Deine diesbezügliche Leistung als Zensor? Aus mehrfach nicht begründeten Vorwürfen: 1. Wetzlar-Mafia - was soll das sein? 2. Attacke- welche? 3. Massive Manipulation - die nenne mal und 4. Die Androhung erzieherischer Maßnahmen wie Ausschluß etc. - Donnerwetter, kannst du das alles tragen? Gruß himba 16:35, 20.Dez. 2005 (CET)

• Was ist denn die Wetzlar-Mafia?

es gab wiederholt Versuche, diesen Artikel das Prädikat lesenswert zu verleihen, mit IPs, die mehrfach, aber unter anderem Namen abgestimmt haben usw. Auch nachzulesen auf der Disk des Artikels. Ich stimme mit Geos überein, dass hier wieder soetwas passiert, die Stimme, die duffchamp nicht abgegeben hat hab ich schonmal gestrichen. --schlendrian •λ• 08:50, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Mir feht jegliche NS-Geschichte, etwas zur Bevölkerungsentwicklung/Statistik und zu den geologischen Bergebenheiten der Region, Ausschlaggebend sind aber ständige Formulierungen, wie: „sowie der bedeutendste deutsche Standort für die feinmechanische Industrie“, „des dort ansässigen und international als vorbildlich geltendem“, usw. Der Artikel wirkt für mich eher wie eine Lobeshymne auf Wetzlar, hat die Stadt vielleicht zu wenige Einwohner und macht auf diese Art und Weise Werbung? Ich denke ein Review würde dem Artikel gut tun. --Ixitixel 09:13, 20. Dez 2005 (CET)

Bezüglich Gewerbepark Spilburg gebe ich dir Recht, habe die entsprechende Passage mal rausgenommen. Tillwz 11:01, 20. Dez 2005 (CET)

•  Pro Das ist wirklich eine sehr gelungene Seite. Sehr ausführlich und super informativ. Da gibt es nichts zu meckern. Wenn ich jetzt mal Wetzlar besuche, sieht man die Stadt mit ganz anderen Augen. Danke den "Machern", die sicherlich viel Zeit, ihre Liebe und ihr Herzblut für ihre Heimatstadt investieren. Das muß man mit einen PRO werten. Claudia aus Berlin

Hallo "Caludia aus Berlin", bitte melde dich bei Wikipedia an, sonst wirst du von einigen hier wahrscheinlich in Kürze als Mafia-Mitglied bezeichnet. Tillwz 12:35, 20. Dez 2005 (CET)

Diese erneute IP-Meldung bestätigt nur meinen Verdacht. Mit Anmeldung ist es nicht getan - lasst mir 10 Minuten und ich habe zehn neue angemeldete Benutzer - die aber alle aus meienr Hand abstimmen. Im Interesse des Artikels würde ich allen Pro-Abstimmern empfehlen, diese naja mindestens erneut verunglückte Kandidatur selbst abzubrechen, den Artikel ins Review zu stecken und auszubauen. Ihr könnt mir gerne Bescheid geben, wenn er soweit ist, dann schlage ich ihn selbst vor. Aber lasst doch dieses Gemauschel, es schadet nur dem Artikel und eurem Ruf. Sowas passiert nicht mehrfach hintereinander einfach so, wie man an den rund 900 lesenswerten Artikeln sehen kann die es inzwischen gibt und wo derartiges nicht vorgefallen ist. Gruss --Geos 12:42, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Mafia-Jäger. Ich hätte nix dagegen, wenn so ein Review-Prozess der Qualität des Artikels dienlich ist. Vielleicht reicht's ja dann hinterher für das Prädikat "Exzellent"? Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass der Artikel schon jetzt "lesenswert" ist. Tillwz 12:55, 20. Dez 2005 (CET)

Man du machst hier eine Welle das ist unglaublich! Kannst du es nicht ertragen das Wetzlar das Prädikat "lesenswert" erhält... Mir irgendsowas unterstellen, wie :Du bist nicht angemeldet..blabla.. Ich bin schon seit über einem halben Jahr angemeldet! Ich halte den Artikel immernoch für lesenswert, wenn noch ein bisschen daran gearbeitet wird kann man ihn bald vielleicht auch "exzllent" nennen...ausserdem gehöre ich auch nicht zu deiner pseudo "mafia".duffchamp 14:11, 20.Dez 2005 (CET)

#2

Wetzlar ist eine Kreisstadt und Wirtschaftszentrum in Mittelhessen mit heute etwa 52.500 Einwohnern. Benutzer:Markus.thor 14:33, 7. Jan 2006 (CET) nachgetragen --schlendrian •λ•

• Eine Bitte aufgrund der früheren Kandidaturen und (vermuteten) Manipulationen: Es wäre schön, wenn sich hier viele erfahrende Bewerter beteiligen, und IPs sich ausnahmsweise etwas zurückhalten. Siehe auch: Diskussion:Wetzlar --schlendrian •λ• 14:38, 7. Jan 2006 (CET)

• contra die zweite hälfte ist eine ansammlung von auflistungen. die vor- und frühgeschichte einer region hat in der regel nur wenig mit einer auf dem selben boden stehenden heutigen stadt zu tun. dies wäre eher ein fall für die geschichte der entsprechenden region.--Carroy 14:53, 7. Jan 2006 (CET)
• pro - die zweite hälfte ist eine ansammlung von auflistungen, erstens stimmt das nur sehr bedingt, zweitens ist das genau eines der Mankos, die ein "lesenswerter" Beitrag im Vergleich zum "exzellenten" Beitrag sollte haben können. Meines Erachtens sollten wir allmählich aufpassen, dass wir die Ansprüche hier nicht allzu hoch schrauben. Dass die Ansprüche hier in den letzten Wochen deutlich gestiegen sind, begrüße ich sehr, allerdings sollten wir langsam eine Grenze ziehen, um die Unterschiede zwischen den beiden Kategorien nicht allzu sehr zu verwischen. Abgesehen von den angesprochenen Mankos ist der Wetzlar-Beitrag meines Erachtens weitgehend erschöpfend, sprachlich in Ordnung und ansprechend angemessen illustriert. Typisch und dicke "lesenswert" eben. --Lienhard Schulz 15:25, 7. Jan 2006 (CET)
• neutral Zu viel Liste im zweiten Teil. Gibt es über den 2. Weltkrieg (Geschichte Abschnitt) wirklich nicht mehr zu schreiben? Persönlichkeiten ist mir etwas zu unübersichtlich. Meiner Meinung nach reicht dort "Name, (geboren, gestorben => ohne Ortsangabe!), Beruf/Tätigkeit". Näheres kann man ja dann im Artikel zur Person lesen ... Cottbus 15:38, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro aber nur mühsam. Die Geschichte im 20. Jh. ist wirklich sehr kurz und in den Listen stehen nur die reinen Begriffe. Da könnte man doch relativ leicht etwas Informationen hinzufügen, ohne gleich ausführliche Beschreibungen machen zu müssen. Gruß --Lutz Hartmann 15:45, 7. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Für einen „nur“ lesenswerten Artikel kann man nicht klagen. Ja, Listen sind etwas viele, aber ich finde nicht, dass es großartig stört. Manchmal würde ich mir noch etwas mehr wünschen als nur ein Wort, beispielsweise unter „6.4 Parks, Anlagen“. Abschnitt „Sport“ mit seinem einen Unterkapitel ist auch unschön, beim Umfang des Artikels aber zu verzeihen, sollte nur mal einer was zu machen (bin als Schleswig-Holsteiner bei dem Thema raus). Hoffe die Kandidatur läuft diesmal sauber ab, wäre schade für den Artikel. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:56, 7. Jan 2006 (CET)

Habe den Sport-Abschnitt überholt. Plantek 21:40, 8. Jan 2006 (CET)

Ich schaue nachher mal, denke aber ich bleibe bei meinem Votum ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:28, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro: SO ich entscheide mich auch mal wieder für ein pro....diesmal aber eingelogt

...nicht das wieder das Gerücht aufkommt...es handele sich hier um manipulation!! Begründung:Guter Artikel...habe das jetzt schon zweimal geschrieben warum....!!! >Benutzer_Diskussion:duffchamp 18:56, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro schon lange! Ausgewogen, informativ und ausführlich. Der Sport-Absatz ist zwar wirklich noch etwas wirr, den nehme ich mir aber gleich mal vor... Plantek 20:56, 8. Jan 2006 (CET)
•  Pro: Eigentlich wollte ich mich an dieser Abstimmung nicht mehr beteiligen - zuviel Alberei. Der Artikel ist gut. Mal ganz nebenbei gesagt, meines Erachtens existieren weit Schlechtere unter lesenswert. Aber wer weiß schon, wie das hier noch enden soll - vielleicht mit einer Promotion in Besserwisserei? himba 11:42, 9.Jan. 2006 (CET)
• Alles in allem ein sehr lesenswerter Artikel, daher  Pro. Verbessungspotenzial besteht natürlich noch: IMO ist das Kapitel Geschichte zwar gut geschrieben, aber etwas zu lang. Deshalb schlage ich vor, das Kapitel auszugliedern und einen neuen Artikel Geschichte der Stadt Wetzlar zu erstellen. Unter Wetzlar sollte dann nur eine stark gekürzte Version verbleiben. Was halten die anderen Bewerter davon? Tillwz 13:46, 11. Jan 2006 (CET)

hallo Tillwz, ich finde das auch. Habe sowas auch schon mal vorgeschlagen. himba 17:15, 11. Jan. 2006 (CET)

gute Idee, du hast mein OK. Plantek 19:17, 11. Jan 2006 (CET)

•  Pro: Gelungener Artikel - sehr informativ und ausführlich. Frau Koch 17:07, 11. Jan 2006 (CET)

unglaublich, die Weztlarer können es nicht lassen: Spezial:Contributions/Frau_Koch --schlendrian •λ• 23:11, 11. Jan 2006 (CET)

Warum redest du schon wieder von "den Wetzlarern"? Bitte nicht immer so verallgemeinern! Da ist anscheinend ein Scherzkeks, der die Abstimmung hier sabotieren will. Ich bin dafür, die Stimme von "Frau Koch" (genauso wie eventuelle weitere IP-Stimmen) für diese Abstimmung zu neutralisieren, und damit hat sich's. Gruß, Plantek 08:00, 12. Jan 2006 (CET)

sry, war nicht gegen euch gerichtet, die Abstimmung ist hier sauber gelaufen, und der Artikel wird ja auch lesenswert werden, dann ist diese unsägliche Gschichte endlich vorbei --schlendrian •λ• 08:37, 12. Jan 2006 (CET)

sach mal schlendrian, du machst ja deinem Namen aber alle Ehre. Hier liegt doch offensichtlich ein klares, ehrliches und gültiges Votum vor. - Deine Vermutungen sind mehr als unerträglich, meines Erachtens üble Verläumdungen. Beschuldigungen aus feigem Hinterhalt, ohne auch nur ansatzweise zu erklären, was du damit überhaupt meinst. Du hast es beim letztenmal nicht erklärt, warum also jetzt. Deine wirklichen Beweggründe sind nicht klar, was du damit erreichst schon. Vielleicht ist es aber nur ein ganz banales, neidisches Nachbarschaftsgehabe, niedere Instinkte etwa. Mit anderen Worten, laß gefälligst dieses geschmiere bleiben, wenn du nicht bereit bist sachlich zu bleiben, und deine Karten offen auf den Tisch zu legen. himba 11:15, 12.Jan.2006 (CET)

Himba, jetzt mach mal halblang. Schlendrian ist nicht Geos. Der hat die Abstimmung beim letzten Mal im Alleingang und unter "Mafia"-Verleumdungen diktatorisch abgebrochen. Nicht Schlendrian. Und im Gegensatz zu Schlendrian begibst du dich jetzt auf ein zeimlich niedriges Niveau. Du bist es, der hier nicht sachlich bleibt. Also immer locker bleiben, ok? Tillwz 16:20, 12. Jan 2006 (CET)

Als neutraler Schleswig-Holsteiner und pro-Stimmer, muß ich schlendrian recht geben, zumindest hinsichtlich des sachlichen Einwandes, dass Frau Koch schon irgendwie seltsam ist. Eine Beteiligung in der Wikipedia und die auch ausgerechnet noch hier. Mir ist das auch schon unangenehm aufgefallen, insbesondere auch in Anbetracht der Diskussion etwas weiter unten zur „Geschichte von Cottbus“. Wenn Frau Koch tatsächlich nichts weiter ist als eine Sockenpuppe, dann finde ich das ziemlich schade, der Artikel hat solche Tricks nicht nötig. Ich würde sagen, im Notfall sollte man dem Vorschlag von Plantek folgen und die Stimme von Frau Koch streichen, damit vergeben sich die „pro-Wetzlarer“ nichts und es ist jeder Zweifel ausgeräumt. Ich werde jedenfalls beim nächsten Votum, bei dem auch nur der geringste Zweifel auftaucht, mein „klares, ehrliches und gültiges Votum“ zurückziehen, da ich keine Lust habe, mich hier selber zum Kasper zu machen! Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:52, 12. Jan 2006 (CET)

• contra scusi, aber allzuweit habe ich nicht gelesen, denn ständig hatte ich das gefühl die leicht säuselnde stimme des örtlichen tourismusbeauftragten in meinem ohr zu hören, der sich ja nur bemüht darzustellen, wie toll, besonders und einmalig gerade diese stadt ist. klingt immer so als hätte sie es nötig, ist nicht NPOV und ich fühl mich auch noch die ganze zeit genötigt eine bestimmte einstellung anzunehmen, die ich vielleicht gar nicht annehmen will. -- southpark Köm ?!? 08:42, 12. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - schliesse mich der Bewertung von southpark im wesentlichen an, klingt sehr nach Fremdenverkehrsamt, stimme aber - da nur lesenswert mit neutral. Vor- und Frühgeschichte gehören m.E. nicht in einen Stadtartikel, siehe Carroy. Wenn der gesamte (gute) Geschichtsteil ausgegliedert werden sollte besteht der ARtikel nur noch aus Listen. Letztere sollten zumindest im Bereich Kultur und Sehenswürdigkeiten noch ausformuliert werden. Der Artikel ist schon auf einem guten Weg, aber bei den gestiegenen Anforderungen an Lesenswerte noch nicht ganz so weit. Sehr sehr schade, das Frau Koch schon wieder einen ziemlichen Beigeschmack erzeugt - bei der Vorgeschichte hier... --Geos 09:37, 12. Jan 2006 (CET)

Es soll doch in jedem Fall eine gekürzte Version des Geschichts-Kapitels erhalten bleiben. Tillwz 16:26, 12. Jan 2006 (CET)

Kommentare zur Lesenswert-Diskussion

Hier stand bis vor wenigen Minuten noch die Abstimmung zum Artikel Wetzlar, die nun von Benutzer Geos mit folgender Begründung gelöscht wurde: "Wetzlar ausgeschlossen wegen Manipulation". Wieso darf ein einzelner Benutzer eine solche Abstimmung ausschließen?

Die Unterstellung der Manipulation konnte übrigens nicht bewiesen werden, vielmehr hat sich der in ziemlich unfairer Wortwahl durch Geos vorgetragene Verdacht meines Erachtens als unzutreffend herausgestellt: Die von ihm bezichtigten Benutzer duffchamp, sadpoet, tillwz und himba haben ihre Stimme bestätigt bzw. etwaige Absprachen deutlich zurückgewiesen. Plantek 17:39, 20. Dez 2005 (CET)

Ich kann das auch nicht verstehen..ich würde fast sagen Geos manipuliert hier alles. Ich habe auch nicht soviel Ahnung hiervon..ich fand nur das der Artikel es wirklich verdient hätte das Prädikat lesenswert zu erhalten! Es ist total unfair...wegen angeblicher "Manipulation" die Abstimmung zu stoppen, ausserdem haben ja auch noch andere die nicht zur pseudo "mafia" gehört haben ihn mit "pro" bewertet. duffchamp 19:04, 20. Dez 2005 (CET)

Es ist wirklich eine Farce. Anderen Nutzern unterstellt Geos Manipulation, und selbst führt er sich auf wie ein Diktator. So kann es wirklich nicht laufen. Ich werde mich mal im Wikipedia-Portal schlau machen und falls morgen hier keine Einigung gefunden werden kann einen Administrator zu Rate ziehen. Plantek 22:42, 20. Dez 2005 (CET)

ich hab ja auch den Verdacht einer (wiederholten) Manipulation gehabt. Nur soviel dazu: Theorethisch könnte man u. U mittels eines Wikipedia:Checkuser feststellen, ob die Abstimmenden Personen die selbe IP hatten (oder wie auch immer diese Abstimmung funktioniert). Ich weiß allerdings nicht ob wegen eine Lesenswert-Abstimmung ein CU durchgeführt wird oder überhaupt durchgeführt werden sollten --schlendrian •λ• 06:46, 21. Dez 2005 (CET)

Würde auch gerne zu drakonischeren Maßnahmen bezügl. Geos greifen, weiß nur nicht wie? Er stellt sich selbst als hessisch babbelnden Werbefuzzi dar, na ja, jedem das Seine, allerdings ohne Heim und Reiter zu nennen. Für mich sind seine Aktionen deshalb feige Attacken aus dem Hinterhalt, auch deshalb, weil er nicht einen einzigen Vorwurf, auch nur annähernd, begründet hat. Wie will er das auch mit solchem Unfug machen? Trotzdem vermisse ich eine gewisse Aufsicht und Eingreifen durch Wikipedia - sonst ist doch auch sofort einer zur Stelle. Auf jeden Fall muß die Abstimmung über den Wetzlarer Artikel auf lesenswert fortgesetzt werden. Bin mal gespannt wie´s weitergeht. himba 17:30, 21.Dez.2005 (CET)

Vielleicht ist es ganz gut, den CU mal zu machen. Fortsetzen braucht man die Abstimmung aber nicht, weil sie gestern ohnehin ausgelaufen wäre. Das Ergebnis lautet also: 5 Stimmen pro von angemeldeten Nutzern (Duffchamp, Sadpoet, Tillwz, Himba, Plantek) plus eine Stimme einer unangemeldeten Nutzerin. 1 Stimme contra (Ixitixel) aus inhaltlichen Gründen plus 1 Stimme contra wegen Manipulationsverdacht (Geos). 1 Stimme neutral (Lutz Hartmann). Egal wie man zählt, der Artikel ist also in jedem Fall als Lesenswert eingestuft worden. Mich würde nun interessieren, wie wir mit dem Ergebnis umgehen. Ein Edit-War mit Geos ist unter meiner Würde, daher sollte versucht werden, mit Geos eine einvernehmliche Lösung zu finden (auch wenn ich nach seinem Verhalten zuletzt befürchte, dass dies kaum möglich sein wird). Es wäre schön, wenn sich hierzu auch mal unbeteiligte Dritte äußern würden. Plantek 18:11, 21. Dez 2005 (CET)

• Offensichtlich wurde nun schon wieder eine Lesenswert-Diskussion gestartet. Ursprünglich wollte ich weitere Diskussionen boykottieren, weil der Artikel bereits als lesenswert befunden wurde. Aber ich will mal nicht nachtragend sein und stimme trotzdem mit ab. Damit hätte sich dann obige Diskussion erledigt... Plantek 20:43, 8. Jan 2006 (CET)

Gebhard oder Udo

Unter "Persönlichkeiten wird Graf Gebhard als Stifter von St. Maria in Wetzlar genannt. Unter Gebhard (Lothringen) hingegen heisst es, sein Sohn Udo sei der Stifter. Was ist richtig? Tillwz 16:32, 18. Jan 2006 (CET)

Flaggen

Warum werden hier ständig die Landesflaggen der Wetzlarer Partnerstädte eingefügt und wieder gestrichen? Dieses hin und her ist Unsinn. Leute, klärt das doch bitte erst mal hier auf der Diskussionsseite! Plantek 16:18, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist in letzter Zeit eine Unsitte auch in anderen Ortsartikeln geworden. Da mir niemand einen tatsächlichen Mehrwert der Flaggen UND der links der dazugehörigen Staaten nennen konnte, halte ich das schlicht für Unsinn und entferne die Flaggen gelegentlich. Angesprochen auf den Wetzlarer Artikel wurde ich auf meiner Diskseite. Dort auch ein Hinweis auf nicht zielführende links in diesem Artikel - der sich übrigens gut entwickelt. gruss Rauenstein 17:14, 20. Jan 2006 (CET) P.S. Habe mir gerade die ganze Lesenswert-Diskussion gegönnt. Tip: alle Neuaccounts (Zweit- und Dritt-Sockenpuppen unter 200 edits) von der Abstimmung rigoros ausschließen (= kommentarlos löschen). Das ganze ist viel zu offensichtlich und eine einzige Lachnummer. Es untergräbt nur die Bemühungen derjenigen, die den Artikel wirklich voranbringen wollen. Rauenstein 17:27, 20. Jan 2006 (CET)

Zu den Flaggen: Stimme Dir zu. Die Flaggen sind zwar schön anzusehen, aber überflüssig, wenn die Staaten daneben stehen... Hoffen wir, dass Benutzer Himba die Flaggen nicht wieder einfügt, sonst freut sich die Versionsgeschichte ;)

Zur Lesenswert-Diskussion: Das Thema ist doch jetzt hoffentlich beendet. Es haben auch genügend "Nicht-Sockenpuppen" für pro gestimmt. "Frau Koch" war schon ziemlich merkwürdig, ich vermute, da wollte jemand sabotieren. Plantek 17:37, 20. Jan 2006 (CET)

Ochsenfest

Jahresangabe zum Ochsenfest korrigiert: 1753 -> 1852 Fentanyl 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Absatz 2.2 - Bevölkerung

Original steht im genannten Absatz === Bevölkerung === (Stand 30.08.06, 15:50)

Wetzlar gesamt hat 52.741 Einwohner (davon 21.946 männlich und 24.313 weiblich), davon entfallen 31.022 auf die Kernstadt. Auf die Stadtteile entfallen 21.719 Einwohner. Der Ausländeranteil liegt bei 12,3 % (6.482 Einwohner). Die Arbeitslosigkeit im Bezirk der Agentur für Arbeit Wetzlar (umfasst die Stadt Wetzlar und 12 umliegende Gemeinden) lag am 28. Februar 2006 bei 18,7 %, das sind 9.483 Personen.

Leider hat sich hier ein Fehler eingeschlichen, denn die Teilzahlen für den männlichen/weiblichen Anteil widersprechen der Gesamtanzahl an Einwohnern. Zählt man die männliche und weiblichen Einwohner zusammen, so kommt man auf 46.259 Einwohner. Welchen Geschlechts sind dann die fehlenden 6482 Einwohner?

Hingegen ergeben die Teilangaben für Kernstadt und und die Stadtteile genau die genannte Gesamteinwohnerzahl.

Korrigieren kann ich diese Angaben nicht, da mir keine Unterlagen zur Verfügung stehen. Mein Vorschlag hierzu lautet aber, diese Teilangaben zu löschen, zumal diese in Zukunft auch nur sehr schwer gepflegt werden können.

Gruß Markus Schulze, Salzgitter Mail: Markus-Heinrich.Schulze@web.de

Ich stimme zu, Zahlen löschen, bis das geklärt ist.--Plantek 20:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Unstimmigkeiten mit Informationen auf "Älteste Stadt Deutschland"

Im Artikel Älteste Stadt Deutschland steht zu Wetzlar, dass neuerdings eine Siedlung von 5000 v.Chr. gefunden worden sei (usw.). Ist das die gleiche Siedlung? Wieso gibt es unterschiedliche Datierungen (bzw. welche stimmt)? Wer sich mit Wetzlars Geschichte auskennt, koennte die beiden Artikel einmal aneinander anpassen. --Ibn Battuta 08:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Quellen, Quellen, Quellen

Hallo,

• sowie eines von 3 Oberzentren in Deutschland auf dem Gebiet der Optik., geändert in Das Oberzentrum gehört zu den drei wichtigsten Standorten optischer Industrie in Deutschland.
• Häufig wird die Region Wetzlar/Gießen/Marburg auch als Teil des Rhein-Main-Gebietes gezählt.

um nur ein paar Beispiele aus den letzten Tagen zu nennen. Dies sind grundsätzliche Aussagen, die nicht aufgrund von "ich glaube das ist so" oder "ich hab das mal gehört" im Artikel stehen können, sondern mit Quellen belegt werden müssen. Das ist nicht meine Idee, sondern eine der Grundsäulen der Wikipedia, die auf WP:QA nachzulesen ist.
Ich mache aus den genannten Gründen die Änderungen rückgängig. Für den mehrfach eingestellten Beitrag von Frau Jung habe ich nach langem Suchen endlich die Quelle gefunden und füge diese selbst ein. Dies kann aber nicht die Regel werden. Wir haben hier immerhin einen Lesenswerten Artikel, für den besondere Maßstäbe gelten! Beste Grüße, --Emha Bewertung 10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Einige der unbelegten Änderungen tragen nicht zur Erhöhung der Qualität des Artikels bei. Ich habe zumindest den unbelegten Satz aus der Einleitung entfernt. Wer auf den Sachverhalt der Verbindungen zum Rhein-Main-Gebiet eingehen will, kann dies (mit Beleg) im Abschnitt Geographie tun. --Tillwz 14:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Reichsburg Kalsmunt

Hallo Emha, Bin mit deiner Begründung bez. Doppel-Nennung "Reichsburg Kalsmunt" nicht einverstanden. Solltest du dein "Doppel..." vom Bild Kalsmunt herleiten, so wird dort nicht der Artikel Kalsmunt geöffnet, sondern nur auf weitere Links verwiesen, nicht aber auf den Artikel. Deshalb soll Die Reichsburg einerseits und andererseits Kalsmunt hinterlegt bleiben. Gruss Nörgler

Hallo Nörgler, der Kalsmunt ist bereits weiter oben im Abschnitt "Überblick" verlinkt. Daher hat Emha den zweiten und damit doppelten Link entfernt, nehme ich an. --Plantek 15:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Jeppa. Genau. Danke Plantek. Und wer die Regel dazu braucht: WP:VL sagt: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. HTH, --Emha Bewertung 23:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht die Hälfte unterschlagen, da steht auch noch: Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden. Im vorliegenden Fall sind die beiden Linkstellen zwei Bildschirmseiten weit voneinander entfernt (womit wohl klar ist, dass es sich um einen "längeren Text" handelt), und die Verlinkung ist im Abschnitt Reichsstadt sinnvoll für das Verständnis. --FordPrefect42 00:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bundeswehr

Ich fände es nett, wenn noch jemand was über die BW-Vergangenheit der Stadt einfügen könnte. Immerhin war Wetzlar mal grösster Standort in Hessen. Gruß D Peise (nicht signierter Beitrag von 84.169.233.248 (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2007)

Wenn Du was weißt: dann schreib es doch einfach hinein (aber bitte mit Quellenangabe, sonst nicht). Es gibt genug Autoren, die sich dann um die korrekte Formatierung, Gliederung etc. kümmern werden. Gruß, --Emha Bewertung 09:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Teil der Änderungen von db rückgängig gemacht:

• "Wetzlar gehörte erst zur franz. Besatzungszone": Diese Aussage wird nicht durch Quellen belegt und erscheint mir fraglich, da die franz. Zone erst aus Teilen der amerikanischen und britischen Besatzungszonen hervorging. Außerdem ist diese nur wenige Tage oder Wochen dauernde Episode für die hier dargestellte kompakte Stadtgeschichte irrelevant; Wenn schon, dann sollte dieser Aspekt im ausführlicheren Artikel Geschichte der Stadt Wetzlar behandelt werden.
• Der Aspekt, dass der Standort auf zwei alten Wehrmachtskasernen entstand, ist ebenso nicht wichtig genug für diese Zusammenfasssung, bitte ebenso im Artikel Geschichte der Stadt Wetzlar behandeln. Bitte die Zusammenfassung der Stadtgeschichte hier nicht immer weiter aufblähen! Wozu haben wir den eigenen Artikel zur Stadtgeschichte?
• Das Kreiswehrersatzamt wird bereits im Abschnitt "öffentliche Einrichtungen" genannt. --Plantek 21:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mein lieber Plantek, hier irrst du, vielleicht hilft aber eine bessere Recherche, außerdem, was für die Stadtgeschichte relevant oder irrelevant ist wird doch nicht mit derlei Federstrichen abgetan. Das man den Artikel in einer "ausführlicheren" Form unter "Geschichte Wetzlars" unterbringen kann, laß ich gelten. Weiterhin gehört dieser "Restbestand an Bundeswehr" in Form eines Kreiswehrersatzamtes selbstverständlich dazu. Zur Besatzung in Wetzlar ist noch zu bemerken: Es handelt sich hierbei nicht um Tage oder Wochen, sondern um die ersten Nachkriegsjahre. Bis zur Übernahme der Kasernen durch die amerikanischen Besatzer, waren dort französische Armee-Einheiten untergebracht, in diesem Fall waren es Soldaten aus Marokko. Ich sehe sie noch vor mir, auch wenn ich noch recht jung war, mit Ihren markanten dunkel-olivgrünen Uniformen mit Bundjacke, immer mit weißem Turban, Koppel und Gamaschen. Deren sehr "auffälliges" Verhalten gegenüber der Wetzlarer Bevölkerung wurde seinerzeit mehrfach in der "Bild-Zeitung" behandelt. Das ging soweit, daß die Wetzlarer sogar an mehreren Tagen die Kasernen blockierten. Die so entstandenen Schwierigkeiten waren sicher mit ein Grund, in den frühen fünfziger Jahren die Soldaten aus Marokko gegen amerikanische Soldaten auszutauschen. Inwieweit man daß Geschehen einer französisch- oder amerikanisch besetzten Zone zuordnen kann, weiß ich allerdings derzeit auch noch nicht. Jedenfalls gab auf dem Karl-Kellner-Ring neben dem Hallenbad das "Französische Casino", beide inzwischen abgerissen, immer schön mit gehisster Tricolore vor der Tür. Die Amerikaner haben das Gebäude, meines Wissens, dann aber nicht für ihre Zwecke weitergenutzt. - Heutzutage sind die "Amis" in Form von Woolworth dann doch an dieser Stelle wieder präsent. */db 04:30, 23.07. 2007

db, Deine Erinnerungen sind interessant und auch für die Wikipedia wertvoll. Aber bedenke: Es ist nicht meine Aufgabe, unbelegten Quellen hinterherzurecherchieren. Jetzt hast du die Passage zu den Besatzungszonen etwas anders ausgedrückt, das wirkt nicht mehr ganz so widersinnig, auch wenn mich die jetzige Variante nicht wirklich überzeugt. Ich werde mir mit dir aber sicherlich keinen Editier-Kampf liefern. In diesem Sinne --Plantek 09:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Konfessionsgruppe hinzugefügt --Bettina beiWiki 22:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Erste Diskussion

Sprachlich ist dieser Artikel alles andere als gelungen, könnte dringend eine Überarbeitung (und ggf. Löschung von unwichtigen Detailinformationen) gebrauchen. -- Macplanet 20:30, 26. Mai 2004 (CEST)

Wer in der Lage ist, festzustellen dass ein Artikel sprachlich dringend überarbeitet werden müsste, der soll das doch tun! --HaSee 17:55, 31. Jan 2005 (CET)

Vereine

Das hier ist kein Satz.

z.B. zwei Freimaurerlogen, Lions-Club Wetzlar, Lions-Club Wetzlar-Solms, Rotary-Club Wetzlar,
 Round Table 86 Wetzlar, Zonta-Club Wetzlar, etc.

außerdem ist die Listung völlig willkürlich und beziehungslos.--WerWil 22:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Stadtgliederung

Warum wird der Artikel durch die Tabelle „verwässert“? Ich hatte den eigenen Artikel für die Tabelle gelöscht und in den Hauptartikel eingepflegt, weil ein eigener Artikel nicht lohnt. Das wurde auch auf der Diskussionsseite des Artikels (inzwischen natürlich auch gelöscht) geäußert. Bevor das hier ausartet, sollten wir einen Konsens finden. Grüße! --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für die Eingliederung in den Artikel. Eine "Verwässerung" durch diese durchaus interessante Statistik kann ich nicht erkennen. --Plantek 20:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:HIMBA sollte keinen Edit-War führen, sondern seine (Einzel-)Meinung hier begründen. --Bubo 容 15:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich erinnere an die Diskussion zur Aufnahme Wetzlar als "Lesenswerter Artikel", da wurde von vielen eingangs die häufige und zu groß geratene Tabellenform im Artikel mit recht bemängelt, weil es das Gesamtbild stört. Wir haben das abgestellt und sind lesenswert geworden - jetzt soll es wohl wieder rückgängig gemacht werden?! Die Ausgliederung der Tabelle in einen Unterartikel war doch i.O., wenn sie denn erscheinen soll. In der jetzigen Form jedoch ohne meine Zustimmung.--himba 15:30, 05.01.2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 88.74.9.2 (Diskussion • Beiträge) 15:34, 5. Jan. 2008) --Bubo 容 17:26, 5. Jan. 2008 (CET)

lieber Bubo, worin besteht eigentlich dein Batrag zu diesem Artikel, für dessen Verschlechterung du dich jetzt stark machst? Möchte doch bitten. --himba 15:40, 05.01.2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 88.74.9.2 (Diskussion • Beiträge) 15:42, 5. Jan. 2008) --Bubo 容 17:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Tabellen und Listen anstatt Text will keiner haben. Hier aber ersetzt die Tabelle keinen Text, sondern ergänzt diesen. Eine solche Statistik macht nur als Tabelle Sinn, daher ist die Tabellenform meines Erachtens absolut zu vertreten. --Plantek 18:42, 5. Jan. 2008 (CET)

So, nun einigt Euch bitte. Der Artikel ist gesperrt und der Edit-War zunächst beendet. Ob die Tabelle letztlich drin oder draußen bleibt, ist mir herzlich gleich. --Bubo 容 18:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Sollen vielleicht auch noch die Straßennamen als Liste aufgenommen werden? Wer diesen Artikel betrachtet erkennt, dass diese fragwürdige Tabelle mit "Stadtteilchen" und -teilen überhaupt nicht dahin paßt, meiner Meinung nach wenigstens. Bei der Betrachtung fällt schon eine gewisse Asymmetrie auf, d.h. etwas stört, ist nicht in Ordnung - und was nicht gut aussieht, ist auch nicht in Ordnung. Ich betrachte mich immer noch sozus. als "Haupautor" mit einem Anteil von gut 90% der Beiträge und nahezu allen wesentlichen Rubriken zu diesem Artikel. Wenn auch häufig mein Stil, völlig zu recht, vorwärts und rückwärts verbessert und ausgebaut wurde. Solange es der Sache diente, war das ja auch in Ordnung. Wie mir scheint, wird hier eine Grenze erreicht, ohne das es notwendig wäre. Bin ja nicht gegen Information, aber der Standort muß stimmen, hier stimmt er nicht. Grüße --himba 20:15, 05.01.2008 (CET)

Ob die Tabelle nun unästhetisch ist, ist Ansichtssache. Es gibt durchaus weitere lesenswerte Städteartikel, die eine solche tabellenartige Auflistung der Stadtteile haben, darunter Berlin, Coburg und Trier. Wie wäre es, wenn man die Informationen ergänzt und so aus der Tabelle Fließtext macht? Damit wäre dein Argument von der Asymmetrie entkräftet. Übrigens, bei den Straßennamen wäre ich für einen eigenen Artikel, allerdings nur, wenn er weiterführende Informationen dazu gäbe, warum eine Straße heißt, wie sie heißt. Man müsste also über eine bloße Auflistung hinaus gehen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Wie mit anderen Artikeln umgegangen wird ist hier doch unerheblich. Diese jetzige Form mit dieser den gesamten Beitrag zerreißenden Tabelle sollte so nicht beibehalten werden. Eine Veränderung zum Fließtext (Benutzer Stefan hat sich angeboten) wäre dabei noch sinnvoller als eine Reduzierung der Tabelle auf 1/3 der jetzigen Größe. Dennoch wäre mir die Ausgliederung dieses Teiles in einen Unterartikel am liebsten. Da stehen bereits jetzt schon weit sinnvollere und inhaltsreichere Dinge. Also bitte um Stellungnahme, bevor wieder hin und her geändert wird. - Übrigens sollten die Straßennamen das schlechte Beispiel weiter verdeutlichen, keinesfalls eine Aufforderung zum Handeln darstellen. - Die Seite Wetzlar sollte ohnehin für weitere Eintragungen gesperrt werden, bzw. nur noch authorisierten Personen zugänglich sein, da die jetzige Darstellung nahezu komplett ist. Grüße --himba 17:50, 13.01.2008 (CET)

Zitat Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: "Reine Datenauflistungen sind nicht erwünscht. Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht." In diesem Fall würde ich die Tabelle beibehalten, da es meines Erachtens unübersichtlich und auch unpraktikal wäre, alle genannten Informationen zur Stadtgliederung in Fließtext zu übernehmen. Insbesondere die Einwohnerstatistik kann in Tabellenform einfach besser erfasst werden. Letzlich plädiere ich in jedem Fall für die Beibehaltung der Tabellenform - bevorzugt im Artikel Wetzlar, aber zur Not auch ausgegliedert unter einem eigenen Lemma. --Plantek 10:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ist auch die von mir favorisierte Variante. Die Ausformulierung war nur ein Kompromissvorschlag, falls wir uns nicht einig werden (und danach sieht es ja leider im Moment noch aus). Es ist ja nicht so, dass ich die Tabelle einfach so wieder in den Artikel eingefügt habe, weil ich da gerade Lust zu hatte, sondern auf der Diskussionsseite des eigenen Artikels wurde genau das auch vorgeschlagen. Ich sehe wirklich nicht das Problem dieser Tabelle im Hauptartikel Wetzlar. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Bin nach wie vor für Ausgliederung. Diese "unselige" Tabelle reißt den flüssigen Text förmlich auseinander. Über den Wert des Tabelleninhaltes habe aus meiner Sicht bereits alles gesagt. Mal ganz davon abgesehen, wie oft sollte der Inhalt denn nach eurer Meinung korrigiert werden? Also wenn Tabellenform dann ausgegliedert, mit einem Fließtext ohne Zahlen kann man gut leben. Außerdem gehen Stefans Argumente gegen Null, da er als Giessener im Giessener Artikel ebenso bisher auf eine derartige Tabelle verzichtet. Grüße --himba 16:50, 16.01.2008 (CET)

Sind wir hier im Kindergarten? Diese Wetzlar-Giessen-Argumentation ist doch völlig fehl am Platz. Und Argumente wie "unselige Tabelle reißt den flüssigen Text förmlich auseinander" sind auch extrem subjektiv. Außer dir, Himba, hat hier keiner ein Problem mit der Tabelle, ich selbst übrigens auch nicht! Also sei mal bitte nicht so engstirnig. --Tillwz 17:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Wo hier der Kindergarten stattfindet, sei dahingestellt. Meine Meinung zu dieser Tabelle habe ich klar und deutlich gemacht. In dieser jetzigen Form findet sie nicht meine Zustimmung. Macht sie von mir aus zweiteilig und stellt beide Teile nebeneinander, das wäre z.B. von mir aus ein annehmbarer Kompromiss. Grüße --himba 21:05, 16.01.2008 (CET)

Hört sich gut an :-) --Bubo 容 21:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch gut.--Tillwz 10:01, 17. Jan. 2008 (CET)

So, wie die Tabelle im Artikel stand, ist sie vollkommen unbelegt. Die ersten Einwohnerzahlen kamen hier 2006 in den Artikel und waren damals schon ohne Quelle. Da ich den gelöschten Artikel Stadtgliederung (Wetzlar) nicht einsehen kann, wäre ich den Administratoren unter Euch dankbar, wenn sie dort nach einer Quellenangabe schauen könnten. Im Netz habe ich nur die Zahlen der Stadtteile gefunden. Mit dieser Quellenangabe habe ich die Tabelle nun aktualisiert. Solange die Stadtbezirks-Zahlen unbelegt sind, müssen Sie m. E. draußen bleiben. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 11:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Wie es jetzt aussieht kann es aber auch nicht bleiben ? --Fischer 12:00, 18.Jan.08 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 88.73.110.84 (Diskussion • Beiträge) 11:57, 18. Jan. 2008)

Warum? -- Emha Bewertung 12:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Position der Tabelle ist nicht in Ordnung, sieht halt nicht gut aus, und ist deshalb verbesserungswürdig. Grüße -- Fischer 13:30, 19.Jan.08 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 88.74.24.127 (Diskussion • Beiträge) 13:31, 19. Jan. 2008)

Erstmal: kannst Du bitte aufhören, mit einer falschen Unterschrift zu unterschreiben? Das gehört sich nicht. Du bist unangemeldet hier unterwegs, also stehe auch dazu.
Zum Thema: Was willst Du denn verbessert haben? Ich finde die Position super und auch das Ausssehen. Wenn Du nicht konkreter wirst, kann ich oder jemand anders nichts ändern. Danke und freundliche Grüße, --Emha Bewertung 19:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Deine, nach meinem Geschmack etwas zu vorlauten(?) und hellseherischen Fähigkeiten bewegen sich scheinbar auf gleichem Level. Bemerkenswert und und nicht ganz berechtigt sind außerdem der Zeitpunkt und die Art deiner Änderungsaktion in selbstherrlicher Weise. Was dein ästhetisches Empfinden, zumindest was die Position in besagter Tabelle im Artikel betrifft, hast du keine glückliche Hand. Für mein Empfinden gehört eben diese Tabelle "neben" den zugehörigen Text und dann bitte mit etwas seitlichem Abstand. Sehr freundliche Grüße -- Fischer 18:00, 20.Jan.08 (CET)(falsch signierter Beitrag von 88.72.71.213 (Diskussion) 18:11, 20.Jan.08)

Der Artikel ist "neben" dem Text. Und der Abstand ist von der Browserkonfiguration abhängig. Wegen Deiner falschen Unterschriften bitte Hilfe:Signatur beachten! -- Thomas 18:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Bergbaustadt

Sehr geehrter Herr Poreza

falls Sie für einige seltsame Auswüchse dieses Artikels verantwortlich sind, möchte ich Sie dringend bitten, Ihre unqualifizierten Ergüsse für sich zu behalten.

Und denjenigen, die sich in ihren Beiträgen auf Porezags gedruckte Publikationen berufen, rate ich dringend, deren Qualität zu hinterfragen. Sieht man nämlich von den meist hervorragenden Abbildungen ab, steckt dort wenig Substanz dahinter, jedoch umso mehr übersteigertes Ego.

Mit freundlichen Grüßen

Jemand, der es wissen muß

Sehr geehrter Schreiber,

bevor sie das Wort "unqualifiziert" weiter benutzen, sollten sie ihr eigenes Pamphlet noch einmal lesen - eventuell klingelts dann. Wer fühlt sich denn da eigentlich, auch noch ungenannterweise angesprochen ??

Gruß DIBA

Sehr geehrte(r) Herr/Frau DIBA (Porezag?),

es würde mich interessieren, von welchem Pamphlet Sie sprechen. Ich weiß nämlich nicht, was Sie meinen, wirklich nicht (ich wohne nicht einmal in Wetzlar)! Ich vermute jedoch, Sie verdächtigen die falsche Person (wer auch immer das sein mag) hinter meinen kritischen Anmerkungen.

Seien Sie versichert, daß ich ein neutraler Beobachter bin, welcher der Stadt Wetzlar zutiefst verbunden ist. Ich habe kein Interesse daran, irgendwelche Konflikte zwischen regional möglicherweise bedeutenden Persönlichkeiten heraufzubeschwören. Aus meiner Verbundenheit mit Wetzlar resultiert jedoch auch das Verlangen, die Aufarbeitung der Stadtgeschichte nicht unqualifizierten Personen zu überlassen. Und Porezags "Bergbaustadt Wetzlar" ist m. E. ein unqualifiziertes Werk, welches keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhält.

Mit freundlichen Grüßen

Jemand, der es wissen muß

Lieber "Jemand, der es wissen muß",

erstens hat dieser gewissermaßene Schuß vor den Bug den Zweck darauf Aufmerksam zu machen, dass man nicht unerkannt aus dem Hinterhalt schießt - macht ja auch irgendwie einen "feigen" Eindruck. Zweitens bin ich auch nicht Porezag, auch nicht der Verfasser des entspr. Artikels - welchen ich persönlich gar nicht so schlecht finde. Immerhin gibt es für das Geschriebene doch bei Wikipedia die Gelegenheit der "Diskussion", bei der man, allerdings sehr trefflich, seine Meinung kund tun kann/sollte. Außerdem - sollten Sie zum Artikel weiteres/besseres Wissen haben, warum halten Sie es dann zurück ??? Übrigens beobachte ich das Geschehen auch aus weiter Ferne und freue mich um so mehr über jeden neuen Beitrag zur Wetzlarer Seite.

ebenfalls mit freundlichem Gruß

DIBA

Sehr geehrte(r) DIBA,

in diesem Fall möchte ich mich zunächst für den etwas aggressiven Tonfall entschuldigen, denn ich darf dann annehmen, daß Sie mit der Wetzlarer Stadtgeschichtsschreibung wenig vertraut sind, die ein gewisser Herr P. seit einigen Jahren in fragwürdiger Weise betreibt (und seine Kritiker mit Vorliebe aus dem Hinterhalt ins Abseits zu stellen versucht, weshalb ein wenig Vorsicht angebracht ist. Ich bitte daher um Verständnis für die Anonymität, denn aus der Entfernung läßt sich schleichender Rufmord schwer verhindern). Wetzlar als Bergbaustadt -- korrekt müßte es ja Bergstadt heißen, und damit fängt die Unseriosität schon an -- zu bezeichnen, ist ungefähr so, als wollte man Frankfurt als Hafenstadt bezeichnen. Natürlich besitzt Frankfurt, unter anderem wegen der Chemie-Industrie, Hafenanlagen, aber das macht es nicht zur Hafenstadt. Genausowenig kann man Wetzlar als Berg(bau)-Stadt bezeichnen, nur weil hier einmal ein klein wenig Bergbau betrieben wurde. So etwas hat in einem Lexikonartikel nichts zu suchen, jedenfalls nicht in einem ausführlichen Abschnitt, welcher den Eindruck erweckt, der Bergbau habe die Wirtschaftsgeschichte der Stadt geprägt. Dies ist, mit Verlaub gesagt, Unfug, und ein Satz zu diesem Thema ist ausreichend. Alles andere würde die Wirtschaftsgeschichte der Stadt grotesk verzerren. Völlig anders sieht es mit der Erzverarbeitung aus, über die ich, seien Sie versichert, genauso wie über die optische Industrie (auch hier hat Herr P. sich einige Fehlgriffe geleistet, die an persönliche Diffamierung grenzen) noch einiges zu schreiben beabsichtige. Wie gesagt, ich fühle mich Wetzlar sehr verbunden, und finde es, wie viele andere auch, unerträglich, wenn eine fachlich und sachlich angemessene Be- und Aufarbeitung hinter persönlichen Eitelkeiten zurücksteht. Und das ist genau das Problem, welches die Ursache für meine ursprüngliche Anmerkung war. Leider versteht die genannte Person häufig nur diese Sprache.

Im übrigen halte ich nichts zurück, sondern habe schon einiges an dieser Seite korrigiert, ergänzt oder neu geschrieben, und ich werde, soweit es die Zeit erlaubt, noch mehr beitragen. Ich erlaube mir jedoch auch, darauf hinzuweisen, daß das Entfernen falschen oder grotesk entstellenden Inhalts ebenfalls zum Einbringen eigenen, möglicherweise besseren Wissens gehört (vgl. die weiter unten aufgeführte Diskussion zur Natalia).

In der Hoffnung, die Situation hiermit erläutert und die Diskussion versachlicht zu haben

Mit freundlichen Grüßen

siehe oben :)

Sehr geehrter Unbekannter,

zuerst mal nehme Ihre Entschuldigung an, obwohl sie mich gar nicht betrifft. Offensichtlich ziehen wir, was diese Wikipedia-Seite angeht, auf der gleichen Seite. Dennoch finde ich Ihre Zurückhaltung schade. "Ihren" Herrn Porezag kenne ich nicht persönlich, wohl aber einige seiner Veröffentlichungen, ohne Argwohn und ohne Kenntnis über deren faktischen Wert.

Vor ca. 2 Jahren habe ich mir erlaubt, von der Ferne aus, diese Wetzlarer Seite zu eröffnen. Anfangs, d.h. die ersten Monate, hat sich außer mir niemand weiter daran beteiligt. Später dann sehr wohl. Es wurde einiges gestrichen, anderes ergänzt, ganz im Wikipedia-Sinn. Habe sogar bei der Stadt um Unterstützung nachgesucht, nicht ohne Erfolg. Da ich keinen Anspruch auf umfassendes Wissen über die Geschichte der Stadt erhebe, waren mir demzufolge die "neuen Beiträge" sehr recht und willkommen. Allerdings gab es auch einigen Unsinn, den auch ich erkannt und wieder gestrichen habe. Insgesamt ist, meines Erachtens, diese Seite inzwischen sehr gut gelungen.

In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen

DIBA (nicht signierter Beitrag von DIBA (Diskussion | Beiträge) )

Lesenswert?

Sicher noch nicht exzellent, aber für lesenswert halte ich den Artikel mittlerweile schon. Wo liegen noch Schwächen?

Ich finde, man sollte demnächst mal den "lesenswert"-Vorschlag machen. Plantek

Worauf wird noch gewartet? Der Artikel ist sehr gut!

Hallo "Plantek" bin der gleichen Meinung, allerdings auch für jeden weiteren Beitrag resp. Hilfe und Korrektur, wo dringend erforderlich, dankbar. Es gibt aber irgend Jemanden der ständig, ganz perfide, in diesem Text "herumholzt" (ganz im negativen Sinne), d.h. Worte oder Artikel teilweise zum Nachteil verändert, andere ganz herausnimmt etc. Allein die Zeit zum Prüfen müßte man immer haben. Habe schon überlegt, bei Wikipedia um Hilfe nachzusuchen. Also in diesem Sinne, Baumann

• Das ist mir noch nicht aufgefallen. Kannst Du mir mal ein Beispiel einer solchen Änderung nennen? Gruß - Plantek
• Ja, einmal war die Eisenerzeugung plötzlich in Gießen, dann fehlten irgendwo ganze Sätze, ein weiteres mal fehlte der gesamte Text vom Dom, usw. - Habe mir das Alles allerdings nicht notiert, es war aber mitunter sehr ärgerlich.

Gruß Baumann (nicht signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) )

Geschichte / Kultur und Sehenswürdigkeiten

Mein Vorschlag wäre die genannten Kapitel zu separieren und auf der Hauptseite nur jew. eine stark gekürzte Zusammenfassung zu lassen. Wer möchte ??

Baumann, 24.Nov.05 (nicht signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) )

8.2 Öffentliche Einrichtungen

Halte die Aufzählung in dieser Rubrik nicht für notwendig, da obligat. Lasse ihn aber noch mal zum Nachdenken hier:

schnipp (nicht signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) )

Öffentliche Einrichtungen

• Polizeistation

   * Feuerwehrwachen I - III im Stadtgebiet
   * Zentrale Rettungsleitstelle des Lahn-Dill-Kreises
   * Katastrophenschutzstab    
   * Klinikum Wetzlar-Braunfels (Krankenhaus)
   * Kreisverwaltung des Lahn - Dill - Kreises
   * Bundesagentur für Arbeit - Agentur für Arbeit Wetzlar
   * Arbeitsgemeinschaft zur sozialen Grundsicherung ( Kooperation Arbeitsagentur Wetzlar und Lahn-Dill-Kreis = ALGII/Hartz4 )
   * Jugendamt des Lahn-Dill-Kreises
   * Jugendbildungswerk des Lahn-Dill-Kreises
   * Sozialamt des Lahn-Dill-Kreises

schnapp

Baumann 26.Nov.05 (nicht signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) )

Geschichte Mediatisierung

Der Verweis auf die Mediatisierung 1803 ist zwar korrekt, aber ungenau, weil nicht gesagt wird, unter wen die vormals freie Reichsstadt denn mediatisiert wurde. Sie kam aufgrund § 25 RDH an den Kurfürsten-Erzkanzler "in der Eigenschaft einer Grafschaft und mit voller Landeshoheit". Vielleicht kann man das ergänzen.

Wolfgang (nicht signierter Beitrag von ??? (Diskussion | Beiträge) )

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 01. Dezember 2006 um 23:33:13 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Höhenangabe mit von-bis:

148-401 m ü. NN

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RKBot (Diskussion • Beiträge) 00:33, 2. Dez. 2006 (CET))

Review?

Ich hab' da mal mehrere Dinge:

• Die Vereine würde ich rausnehmen. Jeder Ort hat so seine Vereine. Vielleicht sollte in einem Abschnitt Vereinsleben eher das allgemeine Angebot beschrieben werden. Mit dem Vereinswiki Könnte man dann unter Links einen Hinweis geben, wo dann wiederum auch alle Vereine aufgeführt werden können.
• Ich wäre für ein Review, um mal andere über den Artikel schauen zu lassen. Vielleicht wird ja dann bald eine Exzellenz-Kandidatur erreicht.
• Des Weiteren bin ich für eine Archivierung der Disk-Seite. Vielleicht könnte das einer machen, der sich intensiver als ich mit dem Artikel beschäftigt, damit sortiert wird, was noch aktuell ist und was weg kann.

Das war's erst mal. Meinungen dazu? -- Thomas 08:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Vereine: Du meinst die "Clubs, Vereine für Geschichte und Brauchtum"? Da hast du meine volle Unterstützung! Raus damit.

Zum Nutzen des Reviews bin ich indifferent bis skeptisch eingestellt. Einerseits ist der "Blick von Außen" oft hilfreich, andererseits erwarte ich nicht, dass damit viel neues Wissen über die Stadt angesammelt werden kann.

Die Archivierung der Diskussion würde auf jeden Fall zur Übersichtlichkeit beitragen. Ich würde die Sortierung machen, habe aber noch nie eine Archivierung durchgeführt. Wie geht das?--Plantek 08:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Hilfe:Archivieren - entweder Automatisch oder manuell. Vlt. ist automatisch sogar besser. Wäre dann wie zum Beispiel bei Frankfurt am Main.

Vereine: Für Dautphetal hatte ich damals eine Seite im Vereinswiki angelegt und im Artikel nur grob beschrieben, was es so gibt. Kannst es Dir ja mal anschauen.

Beim Review hab' ich andere Erfahrungen gemacht. bei einer LW oder EX- Kanditatur wird häufig nur abgestimmt pro-contra. Im Review dagegen werden oft hilfreiche Hinweise gegeben, was noch ausgebaut werden kann, was zu aufgebläht wirkt, was der Leser sonst erwartet. Man sollte nur sagen, wozu das Review dienen soll. -- Thomas 09:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Wozu dient Wikipedia? Hier soll informiert werden. Es bietet u.a. einer Stadt die Möglichkeit sich, so gut als möglich, darzustellen. Insbesondere um ortsfremden, neugierigen Besuchern der Seite, einen Überblick zu gewähren. Über alles wird ausführlich berichtet, es finden sogar kurzlebige, aktuelle oder politische Begebenheiten Erwähnung. Warum soll dann nicht auch auf "Clubs, Ver... " hingewiesen werden können, zumal dies hier in sehr kurzer Form und stellvertretend für alle weiteren Vereine etc. geschieht. Ein Blick auf manche Sportvereine und deren Darstellung bei anderen Städten rechtfertigt es. Man könnte grundsätzlich über eine sog. "2. Seite" nachdenken, in der alle Themen einer Hauptseite ausführlich behandelt werden, abgesehen von ausgelagerten Spezial-Themen wie z.B. Geschichte, Verkehr usw. Damit bliebe für die "Hauptseite" nur stichpunktartig der grobe Überblick. In den Portalen ist es ja eigentlich realisiert. - Gegen eine Archivierung ist nichts einzuwenden. -- himba 12:45, 04. März 2008 (CET)

Empfehle hierzu unter dem Artikel Gießen, insbesondere unter Uni, Sport und Giessener Persönlichkeiten nachzulesen. Wenn da mal aufgräumt wurde, dann kann man über weiteres nachdenken. --YAYA (nicht signierter Beitrag von 88.73.73.159 (Diskussion) )

Hallo Himba, natürlich soll informiert werden. Auf aktuelle Ereignisse soll aber nur eingegangen werden, wenn sie von dauerhafter Relevanz sind. Kurzlebige Ereignisse haben hier eigentlich nichts zu suchen (Auch wenn sie hier und da auftauchen). Zur Darstellung von Wetzlar gehört auch das kulturelle Angebot. Eine Beschreibung dieses Angebots ist also erwünscht und sinnvoll. Aber die beispielhafte Nennung einiger weniger Vereine ist deswegen nicht sinnvoll, weil der nächste Leser dann sagt: "Da fehlt ja noch der-und-der Verein". Zumal ich jetzt mal behaupte, dass die bisherige Aufzählung nicht wirklich geeignet war, die Vereinsvielfalt von Wetzlar zu zeigen. Es ist doch daher sinnvoller, zu beschreiben, dass es Sport-, Brauchtums-, und was-weiß-ich für Vereine gibt und dann einen Hinweis auf das Vereins-Wiki zu geben, wo dann wirklich alle Vereine aufgeführt (und beschrieben!!) werden können. @YAYA: Was Du in diesem Zusammenhang sagen willst, solltest Du nochmal sortieren.-- Thomas 15:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomas, irgendwie kann ich deine Argumente verstehen, werde deshalb die genannten Namen wegnehmen. Evtl. kann sie jemand im "Vereinswiki" unterbringen. Bin ebenfalls für ein Review, kann ja nicht schaden, wenn dadurch etwas positives wie Excellenz für den Artikel herauskommt. Wie gesagt, gegen eine Archivierung ist nichts einzuwenden. -- himba 20:45, 09. März 2008 (CET)

Von mir aus könnt ihr das Review starten.--Plantek 22:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Über den ersten Satz von Wetzlar#Geografie bin ich gestolpert

Wetzlar liegt im Lahn-Dill-Gebiet in Mittelhessen an der Lahn, kurz nach ihrer Richtungsänderung von Süd nach West in Höhe der Dillmündung.

eher würde ich ohne Komma schreiben

Wetzlar liegt im Lahn-Dill-Gebiet in Mittelhessen an der Lahn kurz nach ihrer Richtungsänderung von Süd nach West in Höhe der Dillmündung.

oder

Wetzlar liegt im Lahn-Dill-Gebiet in Mittelhessen. Die Lahn durchfließt den Ort kurz nach ihrer Richtungsänderung von Süd nach West. In Wetzlars Stadtgebiet mündet die Dill in die Lahn.

oder

Wetzlar liegt im Lahn-Dill-Gebiet in Mittelhessen kurz nach Richtungsänderung der Lahn von Süd nach West in Höhe der Dillmündung.

oder

Wetzlar liegt im Lahn-Dill-Gebiet in Mittelhessen, an der Lahn kurz nach ihrer Richtungsänderung von Süd nach West in Höhe der Dillmündung.

oder

Wetzlar liegt im Lahn-Dill-Gebiet in Mittelhessen in Höhe der Dillmündung an der Lahn.

später folgt

In den Tälern von Lahn (Osten und Westen) und Dill (Norden) grenzen dichtbebaute Nachbargemeinden an, deren Bebauung teilweise unmittelbar in die Wetzlars übergeht.

Vielleicht

In den Tälern von Lahn (Osten und Westen) und Dill (Norden) grenzen dichtbebaute Nachbargemeinden an, deren Stadtgebiet teilweise in das Wetzlars übergeht.

oder

In den Tälern von Lahn (Osten und Westen) und Dill (Norden) grenzen dichtbesiedelte Nachbargemeinden an, deren Bebauung teilweise unmittelbar in die Wetzlars übergeht. --Lutz 11:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Bei Wetzlar#Stadtgliederung
"Der alte Kernstadtbereich von Wetzlar mit 30.761 Einwohnern (EW in Klammern) ist unterteilt in zwölf Stadtbezirke. Dies sind die Altstadt mit (2.266), Neustadt (2.013), Hauserberg (1.951), Büblingshausen (3.161), Sturzkopf (3.332), Stoppelberger Hohl (2.552), Nauborner Straße (2.237), Silhöfer Au (2.237), Altenberger Straße (1.424), Dalheim (3.496), Dillfeld (0) und Niedergirmes (5.896)"
fällt Dillfeld (0) auf und man sieht, dass 196 Leute nicht zugeordnet sind. --Lutz 12:10, 24. Mär. 2008 (CET)

In Wetzlar#Naturschutz-Akademie stand was von NABU (eine nichtstaatliche Organisation). Ich habe das mal in BANU geändert, laut http://www.na-hessen.de/53446797810d6cb0b/53446797e80ab8e04/index.html --Lutz 16:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Jacobsweg

Der Eintrag : Karl-Josef Schäfer: Der Jakobsweg von Wetzlar nach Lahnstein, Verlag: Books on Demand GmbH (Mai 2007). wurde meines Erachtens nach unrichtigerweise mehrmals von "Emha" gelöscht, von mir wieder neu eingesetzt. Erläutert mir mal jemand den entscheidenden, aber wirklich den entscheidenden Unterschied zwischen diesem Artikel und den anderen Literaturhinweisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.120.20 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 15. Apr. 2008)

Folgendes habe ich verschoben von meiner Diskussionsseite, da hier zum Thema gehörig: -- Emha Bewertung 13:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wo sind wir, dass du jemanden verwarnen kannst? Das ist ja lächerlich. Mir erscheinst das eher als spätpupertäre Besserwisserei. Was sollen die Literaturhinweise sonst sein, als Hinweise? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.126.119 (Diskussion • Beiträge) 12:56, 15. Apr. 2008)

Zum einen: Edit-Wars sind hier verboten. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie bitte vorher hier äußern, bevor Du eine begründete Änderung von mir einfach rückgängig machst?
Als Antwort auf Deine Fragen: Wir sind in der Wikipedia, einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. In dem gewisse Regeln gelten. Auch für Dich, in diesem Fall siehe WP:LIT:
Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.
Dein Das Buch zum Jakobsweg erfüllt diese Kriterien für das Lemma Wetzlar nicht, weil es kein Buch über Wetzlar ist. Du kannst es mit einem eigenen Artikel zum "Lahn-Camino" probieren, dafür wäre es relevante Literatur. Wobei ich bezweifle, dass er die Relevanzkriterien erfüllt. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 13:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Infobox-Verwendung

Ich habe diesen Edit von Benutzer:217.68.4.23 rückgängig gemacht (sorry, ohne Editkommentar. Ich habe den falschen Knopf erwischt). Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland wird in allen Ortsartikel in der Wikipedia genutzt und ist somit Standard. Wenn zusätzliche (statistische) Informationen untergebracht werden sollen, bitte ich, diese in den Fließtext des Artikels an der passenden Stelle zu integrieren. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 10:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Allet klar...so schlimm wars ja jetzt auch nicht!!!-- 217.68.4.23 14:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Review vom 10. März bis 23. Mai 2008

Der Artikel ist schon seit längerem lesenswert und seither ist noch einiges hinzugefügt worden. Es soll von "außenstehender" Seite einem Review unterzogen werden mit dem Ziel, eine Exzellenz-Kandidatur herbei zu führen. -- Thomas 13:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomy3k, seit der KLA 2006 haben sich die Standards weiter entwickelt. Der Artikel hat noch einiges an Nachholbedarf, deshalb hier eine Abbarbeitungsliste:

• Die Beschreibung des Lemmas und das Kapitel "Überblick" sollten zusammengeführt und insgesamt prägnanter gemacht werden.  Ok
• Übersichtskarte/Map/Satellitenbild, also eine wie auch immer geratete topografische Übersicht fehlt  Ok
• Kapitel "Geologie" fehlt  Ok
• Kapitel "Klima" fehlt  Ok
• Kapitel "Bevölkerung" sollte "Bevölkerungsentwicklung und -struktur" umfassen.
• Für die Anwesenheit von "Menschen auch in der Würmeiszeit vor rund 50.000 Jahren" ist ein Einzelnachweis sinnvoll,
• ebenfalls für die Bandkeramiker.  Ok
• "Zu einem unbekannten Zeitpunkt erwarb Wetzlar das Marktrecht" haben sie es tatsächlich gekauft oder ist es verliehen worden?  Ok
• Kapitel "Religionsgemeinschaften" fehlt
• Kapitel "Politik" ist noch ziemlich dünn
• Die Kapitelbenennung "Nennenswerte Kirchen" ist den anderen Kirchen gegenüber etwas unfair  Ok
• Kapitel "Denkmale, Kunstwerke, Brunnen" ist eine reine Liste, die in Fließtext gehört  Ok
• Kapitel "Archiv" hat nur einen Satz  Ok
• Die Kapitel "Galerien" und "Touristik-Routen, Wanderwege" sind reine Listen, gehören in Fließtext  Ok
• Was heißt "BAB"?  Ok
• Unter "Schulen" nur ein Satz  Ok
• Im Kapitel "Persönlichkeiten" sind alle ausgelagert, die drei bis sechs wichtigsten sollten aber mit kurzen Angaben im Hauptartikel aufgezählt werden. (Wie bsp. bei Braunschweig)  Ok
• Quellen/Einzelnachweise fehlen fast völlig, sollten bei den Umfang minimum 40 sein
• Weblinks sind auch sehr sparsam
• Die häufigen manuellen Formatierungen (fett etc.) innerhalb des Textes sind auffällig. Dazu und zu anderen Formalia siehe auch im Autoreview.  Ok

Fazit: Es ist noch einiges zu verbessern. Grüße --Thomas W. 16:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bin beeindruckt, das Review bringt ja richtig was! Danke an die 3T: Thomas W, Tillwz und Thomy3k. Zum Thema Übersichtskarte/Satbild: Kann man soetwas irgendwo kostenfrei und legal bekommen und hochladen, ohne selbst zeichnen zu müssen? --Plantek 16:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab' mal in der Kartenwerkstatt nachgefragt, mal sehen, ob jemand was macht. Bzgl. der Persönlichkeiten würde ich Leitz, Hensoldt, Goethe (Charlotte Buff) im Überblick nennen. Das sind die herausragenden bekannten Persönlichkeiten, oder? Übernimmt das jemand? -- Thomas 22:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Kartenwerkstatt ist gut. Satelittenbilder der NASA als PD gibt es bei World Wind. Gruß Thomas W. 12:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe es findet sich noch jemand für Geologie und Religion, da kann ich mangels Wissens nichts zu schreiben. Wobei das Kapital Religion in einer weltlichen Stadt wie Wetzlar sicher kurz und bündig gehalten werden kann. --Plantek 19:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Himba, warum fügst du jetzt die halbe Liste der Persönlichkeiten wieder in Wetzlar ein? Um den Artikel zu straffen wurde doch der eigene Hauptartikel ausgegliedert! Ich bin dagegen, hier wieder so viele Persönlichkeiten einzufügen. Vor allem werden jetzt einige sogar doppelt genannt: Leitz, Buff. Das ist doch ziemlich suboptimal! --Plantek 20:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. ich finde, es reicht, wenn die wirklich herausstechenden Persönlichkeiten genannt werden. Meiner Meinung Goethe, Leitz, Hensoldt,... und vielleicht noch zwei, drei in Wetzlar Geborene...da fällt mir noch Buderus ein - der hat ja noch nicht mal einen Artikel(!). Für den Punkt Geologie könnte man evtl. H2OMy fragen. Ist Wetzlar denn so weltlich? Immerhin haben sie den Dom (kath.), "Unmengen" an christlichen Verlagen und Medien, vlt. auch andere Glaubensgemeinschaften -- Thomas 20:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Plantek, mit der "Doppelt-Nennung" hast du recht, werde ich ändern. Die "neue Liste" ist wirklich nur ein kleiner Ausschnitt, der vielen Möglichkeiten, aber es sind meines Erachtens die markantesten Persönlichkeiten der Stadt. Sie geben einen kleinen Spiegel im Geschichtsablauf. Habe im Übrigen die vorgeschlagene Review Liste bis eben noch nicht eingesehen, es sind, wie der Name schon sagt, Vorschläge; man versucht natürlich so gut wie möglich konform zu gehen.

Zum Kapitel Religion gibt es einiges zu sagen. Wetzlar war alles andere als eine nur "weltliche" Stadt. Wenn man die Artikel Geschichte/Blütezeit genau liest, wird sofort das Gegenteil erkennbar. Beginnend 897 mit der Weihe der Salvatorkirche anstelle einer Vorgängerkirche. Weiterhin gibt es neben den Hugenotten, mit vielen Zeugnissen i.d.Stadt, Z.B. der "Russenfriedhof", oder die Judenfriedhöfe, d.h. es gab (gibt) eine jüdische Geschichte in der Stadt. Der Dom ist eine der ältesten Simultakirchen im Land. In der neueren Zeit gibt es ein evang. Mediencluster, ERF. TWR. IDEA u.v.m.

Im übrigen ist es für die WIKI-Mitarbeiter in Wetzlar sicher sehr viel einfacher an relev. Informationen zu kommen. Ansonsten habe ich bisher keine Einwände zu den Neuerungen und Veränderungen, im Gegenteil, es sind fleißige Leute an der Arbeit. --himba 21:00, 14. März 2008 (CET)

Buff und Leitz sind immer noch doppelt drin. Himba, bitte bring das doch wieder in Ordnung. Und wenn du was zu den Religionen schreiben würdest, das fände ich gut. Aber bitte nicht zu ausschweifend und keine Wiederholungen aus anderen Kapiteln. Ich werde H2OMy wegen der Geologie mal fragen, klinke mich selbst jetzt aber erstmal aus. --Plantek 21:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Ernst Leitz II ist unter "Pers. vor Ort" zu vertreten. Bei Charlotte Buff ist das anders. Unter "Söhne und Töchter..." steht ihr und ihrem Mann eine separate Nennung zu. Erst sie und ihr Verhalten machten den "Werther" möglich, - während unter "Pers...vor Ort" Goethe seinen Artikel mit Erklärung verdient. Die vermeintliche Doppelnennung ist zum besseren Verständnis der Geschehnisse zu vertreten.

Plantek, der Artikel "Religionen" sollte doch besser vor Ort geschrieben werden, meine Infos sind im Detail möglicherweise nicht ausreichend, deshalb sind Gespräche beispielsw. mit Herrn Eberts (EX-Museumsdirektor), mit der Stadtinfo oder mit Museumsmitarbeitern sinnvoller. In der Not schreibe ich selbst, dauert zwangsläufig aber etwas. --himba 20:00, 15. März 2008 (CET)

Ich habe das Kapitel zu den Persönlichkeiten jetzt nochmals gestrafft. Die vielen Detailinformationen sind hier - im Artikel zur Stadt - nicht notwendig und können problemlos unter den jeweiligen Lemmata zu den Personen nachgelesen werden.--Plantek 20:47, 27. Mär. 2008 (CET

Hallo Thomas, im Abschnitt Öffentliche Einrichtungen ist ein Fehler. Die Abteilung "für den ländlichen Raum" ist nicht mehr beim RP-GI angesiedelt, sondern nun eine Abteilung des Lahn-Dill-Kreises unter der Leitung des Dezernenten Hofmann, siehe hier http://www.lahn-dill-kreis.de/ldk_internet_universal_de_7469.html, wann die "Umfirmierung" stattgefunden hat kann ich dir in Erfahrung bringen.Hobby Navigator

Dann kann diese Einrichtung aber auch ganz herausgenommen werden, schließlich ist die Kreisverwaltung sowieso in Wetzlar. Sonst müsste man ja auch sämtliche anderen Abteilungen der Kreisverwaltung aufzählen. Oder? --Tillwz 14:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da geb' ich Dir recht. Machst Du das? -- Thomas 10:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Noch ist sie in der Organisation des RP so beschrieben, so lange das so ist, soll es so bleiben. -- himba 16:15, 02. April 2008 (CET)

Wie schon so oft hat Benutzer:HIMBA wieder einmal völlig ohne Begründung eine meiner Änderungen rückgängig gemacht. Er hat das Kapitel zu den Persönlichkeiten wieder mit zahlreichen Detailinformationen aufgefüllt, die meines Erachtens hier im Städteartikel überflüssig sind. Erstens sollten diese Informationen unter den jeweiligen Personen-Artikeln erscheinen, zweitens gibt es zusätzlich auch noch die Liste. Ich habe es satt, mich mit Himba rumzuärgern und verzichte meinerseits auf eine erneute Änderung. Meinungen Dritter hierzu würden mich jedoch interessieren. --Plantek 21:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde das nicht in Ordnung. Da sich Die meisten für eine Kürzung ausgesprochen haben, sollte Planteks Version wiederhergestellt werden. -- Thomas 10:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme meine Kritik teilweise zurück, denn Himba hat hier versucht seine Änderung zu begründen. Dennoch: inhaltlich bleibt meine Meinung, dass die große Detailschärfe im Städteartikel nicht nötig ist, denn dafür gibt es eigene Artikel zu jeder Person. --Plantek 11:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Himba, du darfst mir ruhig glauben, ich bin bei der Kreisverwaltung beschäftigt. Die Auflösung bzw. "Entstaatlichung" ehemaliger staatlicher Abteilungen hat vor einem guten Jahr stattgefunden. Warum der RP seine Organisationsstruktur noch nicht angepasst hat, kann ich leider nicht sagen. Werde aber keine Änderung vornehmen, wollte nur darauf hinweisen. Hobby Navigator 20:45, 06.April 2008 (CET)

Hallo Hobby Navigator, danke für die Info, nehme die so hin. Wenn das RP seine Organigramm ändert, reagieren wir selbstverständlich auch. -

Hallo Thomyk, wer sind die "meisten"? Ich sehe da nur dich und Plantek, bin aber, wie beschrieben, anderer Meinung. Habe unter den Städten Frankfurt und Bonn (jew. excellente Artikel) nachgesehen. In Ffm wird gänzlich auf jegliche Nennung verzichtet und auf besagte Ausgliederung verwiesen, damit kann man auch leben. In Bonn hingegen wird ähnlich, wie in Wetzlar verfahren werden soll, kurz auf die wichtigsten Personen mit jeweils kurzem Text hingewiesen. Im Wetzlarer Artikel werden ebenfalls nur sehr kurz und nur in wenigen Fällen die allerwichtigsten Personen genannt, das ist meiner Meinung genauso vertretbar.

Hallo Plantek, langsam werden deine Anspielungen auffällig, ich möchte doch herzlich bitten. - Im übrigen vermisse ich deine aktive Mitarbeit, in Form von eigenen Beiträgen, immer noch. Die steht an Häufigkeit und Masse, ganz im Gegensatz zu deiner ständigen, oft fragwürdigen, Kritik. Der noch zu schreibende Artikel "Religionen" wäre, wie ich dir auf deiner Seite schon angeboten habe, eine gute Gelegenheit mal das Gegenteil zu beweisen, Stichpunkte habe ich genug geliefert. -- himba 13:55, 06. April 2008 (CET)

Mit die meisten meine ich, Plantek, Thomas W. und mich, da das 3/4 der an der Diskussion Beteiligten darstellt. Gruß, -- Thomas 18:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Davon ist einer "Wetzlarer"?, nämlich Plantek. Aber Spass beiseite, in der Reviewliste wird auch Braunschweig als Beispiel angegeben - na bitte, schaut euch das mal an. Im Übrigen sind meine Argumente in keiner Weise widerlegt. Gruß -- himba 20:35, 06. April 2008 (CET)

Warum, weil Wetzlarer einfach zählen, andere dagegen doppelt? ;-) Es müssen m.M. keine Argumente widerlegt werden, es ist eh Ansichtssache. Meine Beweggründe hatte ich bereits erläutert. Lieber klein und fein... -- Thomas 09:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe zwar die ganze Aufregung nicht, aber wenn ihr meine Meinung zum Kapitel Persönlichkeiten hören wollt: Ich bevorzuge auch die Kurz-Variante gegenüber der himbaschen Lang-Version. --Tillwz 13:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Wikilinks auf die Personen erlauben es, mit einem Klick deren Leistungen nachzulesen. Das ist der Unterschied zu einer gedruckten Enzyklopädie, weswegen ich mich dafür ausspreche, keine Angaben außer

Lieschen Müller (1607-1701), Dramatikerin

anzugeben. Was aber noch völlig fehlt, sind korrekte Literaturangaben im Abschnitt "Literatur" gemäß WP:LIT, zum Beispiel fehlt bei allen die ISBN.
Abschließend zu HIMBA/Dieter Baumann: Ich empfinde Deinen Ton als unsachlich, wenn nicht sogar angreifend. Du bist hier nicht - genausowenig wie alle anderen - in der Position, "Stichpunkte" für Autoren zu liefern, und Plantek genauso verantwortlich wie Du und alle anderen für den Artikelausbau im Bereich "Wetzlar". Und das Ganze mit den Worten "Auf gehts." zu beenden, ist ja wohl echt anmaßend. Bitte mach' Dir ernsthaft Gedanken darüber, wie Du bei anderen ankommst. Und nochwas: Warum signierst Du solche pauschalen anonymen Beiträge nicht, wenn Du Dich hinterher eh dazu bekennst? Sorry, das war Off-Topic, aber musste einfach mal raus. -- Emha Bewertung 12:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Quellen fehlen noch immer einige. Vielleicht kann man sich ja mal Abschnitt für Abschnitt vornehmen und versuchen, Quellen zu beschaffen bzw. nachzurecherchieren. -- Thomy3k 08:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Museen

Der Optikparcours ist ein einmaliger Wissenschaftsparcours und soll die optische Kompetenz des Standortes Wetzlar stärken. Es ist eines der ehrgeizigsten Bürgerprojekte, die von Wetzlarer Unternehmern und Bürgern entwickelt wurden. Er soll im Herbst 2007 mit ersten Installationen, die vom Einkaufszentrum Forum bis zur Alten Lahnbrücke führen, eine zusätzliche Attraktion werden. Sollte aktualisiert werden! Schubbay 17:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben

dux regni quod a multis Hlotharii dicitur – bitte übersetzen. Schubbay 18:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, mit "dux regni ..." wird eine Art Statthalter König Ludwigs gemeint sein. genaueres siehe bitte bei Walter Mohr, Franz Steiner Verlag, Stuttgart: "Studien zur Geistes- und Herrschaftsgeschichte des Mittelalters", Abschnitt "Die Rolle Lothringens" auf Seite 159ff bzw. unter http://books.google.de/books?id=AfXF-_Es1S4C&pg=PA159&lpg=PA159&dq=Graf+gebhard+dux+regni+...&source=web&ots=5s_5VFpBgs&sig=eNbxfU8IZ7HMFpPIdvbHpMinva8&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result#PPA159,M1

Gruß himba 14:30, 17. Juni 2008 (CEST)

Hallo himba, es ist üblich, dass in den Artikeln fremdsprachliche Sätze und Begriffe unmittelbar dahinter ins Deutsche übersetzt werden. Das gilt umso mehr bei einem Artikel, der exzellent werden soll. Der obige Ausdruck ist im übrigen nicht der einzige in lateinischer Sprache im Artikel ohne Übersetzung. Gruß Schubbay 20:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

„Herzog des Königreiches, das von vielen das des Lothars genannt wird“ = Lothringen; siehe auch Lotharii Regnum. Als Gebhard 903/904 Statthalter wurde, herrschte über dieses Königreich Ludwig IV. genannt das Kind, nicht Ludwig II. --Tusculum 14:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es hat keiner etwas anderes behauptet, da du inzwischen ja diesen Punkt erläutert hast, kannst du auch die nötige Erklärung im Artikel wieder einsetzen. -- himba 16:05, 18. Juni 2008 (CEST)

Na, da hatte ich etwas an dne Augen...

Hallo Tusculum, besser gehts wohl nicht. Danke dafür. -- himba 10:55, 19. Juni 2008 (CEST

Kapitel Museen

Welchen Sinn macht es, die einzelnen Absätze im Kapitel Museen durch Aufzählungszeichen zu trennen/einzurücken? Schubbay hat dies bei einer seiner zahlreichen unbegründeten Änderungen durchgeführt. So entsteht der Eindruck einer Liste... Listen werden nicht empfohlen.--Plantek 14:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schubbay macht sehr gute Arbeit und ist für diesen Artikel sehr hilfreich, allerdings finde ich auch die neuerliche Listung der bereits angesprochenen Abschnitte nicht richtig. Koch, 18:50, 17. Jun. 2008 (CET)

Also Listen sind das jetzt keineswegs geworden, weil man darunter eine reine Aufzählung von Daten ohne weitere Erläuterung im Fließtext versteht. Ich finde die jetzige Form jedenfalls wesentlich übersichtlicher, weil man durch die Zeichen viel besser erkennen kann, dass jeweils ein anderes Museum beschrieben wird. Da ich mich so gut wie ausschließlich auf sprachliche und formelle Korrekturen beschränke, halte ich eine jeweilige Begründung nicht unbedingt für erforderlich. Ich müsste sonst bei jedem Abschnitt im Wesentlichen das Gleiche schreiben. Was anderes wäre es, wenn ich sachliche Änderungen vornehmen würde – die müssten auf jeden Fall begründet und auch belegt werden. Schubbay 19:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dass Schubbay gute Arbeit macht ist fraglos. Von mir aus kann die vermeintliche Listung bleiben, auch wenn ich eher zur ursprünglichen Form tendieren würde.--Plantek 22:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schubbay hat seine Eingriffe begründet, es gibt auch bisher nach meiner Ansicht keinen wesentlichen Einwand. -- himba 14:05, 18. Juni 2008 (CEST)

19. und 20. Jahrhundert

Es steht eigentlich (fast) alles drin, was von Belang ist und doch wirken die Kapitel "Wetzlar wird Industriestadt" und "Wetzlar im 20. Jahrhundert" etwas ungegliedert und insoweit nicht sehr übersichtlich. Ich denke, daß sich hier mit geringem Aufwand eine bessere Darstellung ermöglichen läßt, Insoweit abwartend.--Rotgiesser 19:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Meines Erachtens würde eine weitere Untergliederung dieser beiden Kapitel keine Verbesserung bringen. Diese Kapitel geben ohnehin nur einen allgemein gehaltenen Überblick, denn wer genaueres zur Geschichte wissen will, der liest Geschichte der Stadt Wetzlar. Dort sind die besagten Kapitel übrigens mehrfach untergliedert.--Plantek 14:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Erfolgreiche KEA Disk vom 1. Juli 2008

Nach dem Review, denke ich, dass der Artikel das Zeug hat, zu einem Exellenten hochgestuft zu werden!!  Neutral, da mein Vorschlag. 79.200.124.9 15:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich habe den Artikel in den vergangenen Jahren beobachtet und oft Abschnitte, obwohl sie sich teilweise verändert haben, mehrfach gelesen. Insgesamt konnte ich dabei nie wirkliche inhaltliche Fehler erkennen. Für einen hessische 53.000-Einwohner-Stadt, was für viele Deutsche die absolute Provinz ist, halte ich den Artikel für richtig gut. Eine Review, wie sie vor kurzer Zeit noch veranschlagt war, bringt, meiner Meinung nach, keine weiteren inhaltlich relevanten Punkte, d.h. das Thema scheint für mich ausgeschöpft. Wetzlar zu einem exzellenten Artikel hochzustufen, halte ich für eine keinesfalls schlechte Entscheidung. --Philipp Wetzlar 17:04, 10. Jun. 2008 (CEST)
• Abwartend Pro, im Review wurde neulich eine ganze Reihe von Mängeln aufgezeigt, von denen noch nicht alle behoben wurden. Im übrigen sollte man den Artikel mal mit anderen exzellenten Städteartikeln vergleichen, da fällt er in einigen Bereichen schon noch etwas ab. Lesenswert ist er allemal, aber exzellent - ich weiss nicht.--Plantek 18:39, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile bin ich durchaus positiv gestimmt, bin aber mit dem Kapitel "Persönlichkeiten" noch unzufrieden, siehe hierzu die Diskussion. --Plantek 22:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Letztlich nun knappes Pro, wobei über das Kap. Persönlichkeiten noch gesprochen werden muss.--Plantek 12:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

• In der derzeitigen Form  Kontra: Ich muss sagen, bevor ein Artikelnach einem Review die Exzellenz anpeilt, sollten alle Punkte des Reviews angepackt worden sein. Schließe mich daher meinem Vorredner an. Konkret fehlen bzw. bedürfen einer Überarbeitung:

1. Bevölkerungsentwicklung und -struktur
2. Einzelnachweis Würmeiszeit vor rund 50.000 Jahren  Ok
3. Kapitel "Religionsgemeinschaften"  Ok
4. Kapitel "Politik"
5. Quellen/Einzelnachweise  Ok
6. Weblinks sind auch sehr sparsam
7. Jüngere Generation ist eine überflüssige Überschrift  Ok
8. Fremdsprachige Ausdrücke ohne Übersetzung

zu 6.:Unter den Einzelnachweisen gibt's mittlerweile eine Menge Weblinks. Das sollte reichen, oder?--Plantek 15:40, 30. Jun. 2008 (CEST):

Ich möchte vor allem aber die fehlenden Quellen/Einzelnachweise aufführen, da sich da seit dem review wirklich nichts getan hat. Würde mich freuen, wenn ich in der Kürze der verbleibenden Zeit der Kandidatur noch ein Pro geben könnte. -- Thomy3k 19:57, 10. Jun. 2008 (CEST) akt. -- Thomy3k 10:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile  Pro auch wenn hier und da noch verbesserugsbedarf besteht...-- Thomy3k 20:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ich denke auch das für eine Stadt in dieser Größenordnung, dieser Artikel ein exellent verdient hätte. Der Artikel erscheint mir gut ausformuliert und beinhaltet die wichtigsten Punkte. Java-Coffee 12:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

  Der Artikel sollte bei einer Exzellenz-Kandidatur schon Exzellent sein und nicht nur die wichtigsten Punkte beinhalten - dafür ist er bisher lesenswert. -- Thomy3k 14:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend, jetzt mit Tendenz zum  Pro mit Tendenz zum  Kontra, die bei Thomy3k genannten Punkte stehen seit dem Review aus und besonders die fehlenden Kapitel und Einzelnachweise sind alles andere als Exzellent, auch die (sparsame) Bebilderung lässt noch zu wünschen übrig. --Thomas W. 23:26, 11. Jun. 2008 (CEST) akt. Thomas W. 12:49, 27. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Da ich die bisherige Entwicklung des Artikels gut heisse, stimme ich für Pro. Es gibt doch immer noch Unterschiede zwischen "Perfekt" und "Exzellent".- Himba 21:15, 12. Juni 2008 (CEST)
•  ProIch sehe mir den Artikel sehr oft an und merke jedesmal Ergänzungen und Verbesserungen. Nun ist es wirklich ein Exzellenter Artikel und eine Bereicherung für Wikipedia geworden.- Koch 08:32, 18.Juni 2008 (CEST)
• Klares  Kontra - Schließe mich der Meinung von Plantek an: Er ist lesenswert, fällt aber im Vergleich zu anderen exzellenten klar ab. Allein schon deutlich zu viele Listen, die ausformuliert werden könnten. Der Artikel ist zudem zu stark untergliedert, was sich leider schon im Inhaltsverzeichnis niederschlägt. Dafür, dass Wetzlar sogar in der Einleitung als Sportstadt tituliert wird ("...als Sportstadt mit bedeutenden Sportveranstaltungen und -vereinen bekannt"), fällt der Abschnitt Sport hingegen ziemlich dünn aus. Der Abschnitt "Vereine für Geschichte und Brauchtum" wiederum ist recht belanglos, zumal viel zu allgemein formuliert: "Es besteht neben den Sportvereinen in der Stadt eine Vielzahl weiterer Vereine. Diejenigen für Geschichte, Heimat und Brauchtum sind hier besonders hervorzuheben. Sie umfassen sehr unterschiedliche Gruppierungen. Gemeinsam ist diesen Gruppen das Bemühen, Bräuche zu erhalten, Geschichte und Geschichten erlebbar zu machen und kulturelle Vielfalt zu schaffen." Der Artikel könnte gewiss noch den einen oder anderen Blick von außen gebrauchen. Das sieht man schon allein daran, dass die NS-Zeit (von Bombardierungen abgesehen) anscheinend nicht stattgefunden hat - der wesentlichste Grund, hier mit Contra zu stimmen. Das ist nämlich immer ein recht guter Indikator dafür, ob in einem Artikel nur eine Stadt "hochgelobt" werden soll - oder ob auch ein Mindestmaß an kritischer Auseinandersetzung stattgefunden hat. Um nicht falsch verstanden zu werden: Hier geht es nicht um Selbstkasteiung. Aber ein Exzellent-Artikel muss mehr sein als eine Tourist-Info oder Imagebroschüre der städtischen Wirtschaftsförderung. Er ist auf einem guten Weg, aber (noch) nicht exzellent. Gruß, Frisia Orientalis 17:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mit "deutlich zu viele Listen" - meinst du damit die Absätze, die Schubbay letzte Woche mit Aufzählungszeichen versehen hat? Das habe ich hier bereits angesprochen... "Listen sind das keineswegs".--Plantek 15:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Die Punkte wirken störend und sind überflüssig. Dass es angesprochen wurde, ist das eine. Dass es immer noch so da steht, ist das andere (und wichtigere). Auch das Inhaltsverzeichnis ist zu lang wegen der starken Untergliederung. Das sind aber nur "Nebenkriegsschauplätze". Viel wichtiger für mein Contra ist das Argument, das in meinem Vor-Posting auf den Satz "Der Artikel könnte gewiss noch den einen oder anderen Blick von außen gebrauchen." folgt. Dem Artikel fehlt es mMn deutlich an kritischer Distanz zum beschriebenen Topic, also zur Stadt Wetzlar. Dass die NS-Zeit mit keinem Wort erwähnt wird (von den Bombardierungen abgesehen), zeigt Lücken auf, die es dem Artikel an der Exzellenz fehlen lassen. Gruß, Frisia Orientalis 19:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

du ersetzt klare Kritik durch oberflächliche und falsche Darstellung. Möglicherweise weil du den Artikel scheinbar nicht wirklich und vor allen Dingen nicht richtig gelesen hast. Irgendwie liegt dein Problem an anderer Stelle. Jedenfalls mit deinem Motto "Viel hilft Viel" ist der Sache hier nicht gedient. -- himba 11:40, 24.06.2008 (CEST).

Nun mal ganz langsam. Die oberflächliche Darstellung liegt wohl nicht bei meiner Kritik an dem Artikel, sondern im Artikel selbst. Gewisse Mindeststandards sollte man bei einem Artikel, der als exzellent bezeichnet werden will, schon erwarten. Zu den Jahren 1933 bis 1945 findet sich derzeit allerdings lediglich dies: Nach 1933 wurde an der Straße nach Steindorf ein weitläufiger neuer Kasernenkomplex errichtet. Im Zweiten Weltkrieg war die Stadt als Industrieschwerpunkt (Eisenwerke, optische Industrie) das Ziel schwerer Bombenangriffe, die besonders das Bahnhofsviertel und den Stadtteil Niedergirmes trafen. Die historische Altstadt, mit Ausnahme der Umgebung des Domplatzes, erlitt keine größeren Schäden. Auf die Zeit des Ersten Weltkriegs und der Weimarer Republik beziehen sich im geschichtsteil nur die folgenden Sätze. Ab 1887 wurden nach und nach Erzbergwerke in Wetzlar stillgelegt, nur kurz unterbrochen durch den Ersten Weltkrieg, weil ausländische Erze, die im Tagebau gewonnen wurden, auf dem Weltmarkt billiger angeboten wurden. 1926 kam der Wetzlarer Bergbau ganz zum Erliegen. Das ist oberflächlich, und im Rahmen einer Diskussion erlaube ich mir daran klare Kritik. Übrigens sind auch die anderen Kritikpunkte noch mit keinem Wort angesprochen worden. Nicht allein meine, sondern auch die meisten derjenigen von Thomy3k weiter oben. Ich erlaube mir daher einen Umkehrschluss: Dieser Artikel scheint wohl im Wesentlichen hier zu kandidieren, weil er - unabhängig von seiner Qualität - unbedingt ein grünes Bapperl bekommen soll. Dazu passt im Übrigen auch, dass Du Dich (Stand: heute, 16.23 Uhr) auf Deiner Benutzerseite [[13]] als jemanden bezeichnest, der den Wetzlar-Artikel "entscheidend erstellt" hat, der aber trotzdem hier in der Kandidatur ein Pro vergibt. Das kann man natürlich machen (und damit gewisse unausgesprochene Wiki-Regeln ignorieren - Hauptautoren bleiben neutral), aber dann wird auch schnell klar, woher der Wind weht bei Deiner Einlassung. Und weil dieser Artikel aus den genannten Gründen eben ziemlich abfällt, erlaube ich mir (derzeit) auch ein Contra (und ignoriere Vorwürfe wie Irgendwie liegt dein Problem an anderer Stelle.). Gruß, Frisia Orientalis 16:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Frisia Orientalis, nicht nur meiner Ansicht nach erfüllt dieser Artikel das Prädikat Exzellent. Was die (eigentlich bisher nur von dir) bemängelte und angeblich fehlende sog. "Kaiserzeit" und "NS-Zeit" angeht ist zu sagen - da hier nichts wesentliches, als das bereits beschriebene, geschehen ist, gibt es dazu auch nichts weiter zu ergänzen. Die "Bemerkung" von Thomy3k ist meiner Meinung nach ebenfalls nur eine schwach begründete Kritik. Sie stellt eher seine persönliche Ansicht über die "Aufteilung" eines Artikels dar und ist demzufolge, wie ich das sehe, auch nur so zu bewerten. Was meine persönliche Beurteilung sozus. als Hauptautor angeht - möglicherweise hast du recht. Da ich aber nicht selbst zur "Exzellenz-Kandidatur" aufrief, habe ich mit abgestimmt. Wie das hier letztendlich bewertet werden soll, mögen andere entscheiden. Gruß -- himba 21:30, 24.06.2008 (CEST).

Hallo Himba, für eine konstruktive Artikelarbeit bleibt noch fünf Tage Zeit. Da Du ja einer der Ortspezialist bist, hier die Bitte um Mithilfe im Artikel:

• Wo lag das Kriegegfangenenlager des 1. Weltkrieges mit über 15.000 Kriegegefangenen?  OkZu was für Arbeiten wurden die Gefangenen eingesetzt?
• Wie viele Juden lebten in Wetzlar? Wie waren deren Schicksale? (sog. Pogromnacht? etc.)
• Wann haben die Amerikaner Wetzlar befreit?  Ok
• Das Religionskapitel ist ein dringendes Desiderat. Ok

Bei bestimmten Punkten können die Aussenstehenden mitschreiben, bei speziellen Punkten fehlt aber einfach die Ortskenntnis. Gruß Thomas W. 11:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Thomas W., leider bin ich von Donnerstagmittag bis einschließlich Montag (30.06.) im Ausland und kann deshalb nicht ausführlich recherchieren. Außerdem bin ich von Berlin aus immer fern von gut und böse und bar jeder direkten Möglichkeit zu suchen. Evtl. findet sich aber jemand der diesbez. noch tätig werden will. Ich könnte mir u.a. Plantek oder andere Leute aus direkt aus WZ vorstellen, hier noch mal einzugreifen, sonst hilft nur warten bis ich wieder etwas mehr Zeit habe. Hier aber vorab ein paar kurze Infos:

"Russische Kriegsgefangene" : meines Wissens stand der große Teil der Barracken für die 15.000 Kriegsgefangenen auf Büblingshäuser Gebiet. -

"Die Geschichte der Juden" in WZ siehe z.B. unter http://www.exil-club.de/groups/MigrationWetzlar/juden.htm oder unter http://www.porezag.de/buecher/buecher.htm - Es gab eine Synagoge und es gibt noch zwei Judenfriedhöfe in der Stadt. - (zudem auch ein oder zwei Russenfriedhöfe)

Die "Amerikaner" besetzten am 27. März 1945 Wetzlar. -

Religionen werden bereits zum großen Teil im ausgelagerten Artikel "Geschichte der Stadt Wetzlar" beschrieben. z.B. unter: Römer + Kelten über 1.400 Jahre besiedelt - "Blütezeit" hier: ... Es gab ein Hospital zum Heiligen Geist (1262 urkundlich erwähnt), Franziskaner mit Klostergründung im Jahr 1263, Dominikaner, Karmeliter, Zisterzienser, den Deutschen Ritterorden und Prämonstratenserinnen. Die „Grauen“ und die „Blauen Nonnen“ verweisen auf die Anwesenheit zahlreicher Beginengemeinschaften Beginenorden in der Stadt.... -oder unter "Stadtbankrott": ...Ein Brand vernichtete 1334 Teile der Stadt, und 1349 wütete die Pest in der Stadt. Alle Juden der Stadt wurde daraufhin bei lebendigem Leibe verbrannt, weil man glaubte, dass sie schuld an der Pest gewesen seien. Nebenbei entledigte man sich dadurch auch vieler Gläubiger.... - oder "Von der Reformation bis zum Dreißigjährigen Krieg" : Die Reformation erreichte Wetzlar 1525. Es zählte 1544 zu den evangelischen Reichsständen. Das katholische Marienstift blieb erhalten, denn man einigte sich darauf, den Chorraum den katholischen Stiftsherren und das Kirchenschiff der evangelisch-lutherisch gewordenen Gemeinde für Gottesdienste zu überlassen. Aus Wallonien zogen 1586 calvinistische Glaubensflüchtlinge nach Wetzlar. Ihnen wurde die ehemalige der Chor der Franziskanerkirche (heute die Untere Stadtkirche) zugewiesen. Noch heute zeugt der Begriff „Reformiertes Treppchen“ für den unteren Teil der Straße „Jäcksburg“ (Jakobsburg) von der Anwesenheit der Flüchtlinge.... - Gruß -- himba 19:00, 25.06.2008 (CEST).

Hallo Himba danke für die Hinweise. Beim Kapitel "Religion" geht es weniger um eine Religionsgeschichte, als vielmehr um die aktuelle Religionszugehörigkeit der Bevölkerung. Gibt es dafür Quellen? Gruß Thomas W. 12:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt er ganz gut. Scheinbar wird auch die Diskussion hier genutzt zur Verbesserung, finde ich klasse. --Warfair 16:56, 23. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein ausgewogener, gut lesbarer und illustrierter Artikel mit sinnvollen Auslagerungen. Lediglich die Religionsaspekte vermisse ich etwas. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend siehe Diskussionsbeitrag bezüglich Darstellung des 19. und 20. Jahrhunderts.--Rotgiesser 19:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt der Artikel sehr gut, es gibt mit Sicherheit noch Raum für Verbesserungen, aber meiner Meinung nach ist das Prädikat Exzellent durchaus angebracht. Perfekt <> Exzellent. --Florence00pi 12:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 23:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

DANKE allen die erfolgreich diesen Artikel immer wieder ergänzt und verbessert haben. Gruß -- himba 12:40, 02.07.2008 (CEST). (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 88.74.3.222 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 2. Jul. 2008 ) Hier hat alles seine Richtigkeit, Gruß -- himba 09:05, 03.07.2008 (CEST).

Kapitel Persönlichkeiten

Wie bereits vor einigen Wochen im Review angemerkt: Das Kapitel "Persönlichkeiten" ist meines Erachtens noch immer übermäßig detailliert. Aus folgenden Gründen:

• Wir sind hier im Artikel über die Stadt Wetzlar, daher sollte hier auch nur die Stadt beschrieben werden. Personen sollten nur dann genannt werden, wie sie bedeutenden Einfluss auf die Stadt(entwicklung) hatten oder einen bedeutenden Platz in der Stadtgeschichte einnehmen. Z.B. wie Goethe+Buff, die Wetzlar über einen Roman berühmt machten oder wie die Pioniere der Optik, die Wetzlar zur Industrie- bzw. Optik-Stadt machten.
• Andere Details über die Personen (also Geburts-/Sterbedatum etc.) sollen in den Artikeln zu den Personen stehen. Für den Artikel zur Stadt sind diese Details nicht relevant.
• Zudem wurde ein eigener Artikel ausgegliedert, die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar. Dort können einige weitere Details zu den Personen erscheinen.
• Personen, deren Einfluss auf die Stadt Wetzlar sich in Grenzen hält, sollten nicht im Artikel zur Stadt erscheinen. Für diese Personen reicht es völlig, sie in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar zu nennen. Meines Erachtens trifft dies unter den derzeit genannten Personen auf Colloredo-Mansfeld, Gisela May und Klaus Enders zu, evtl. auch auf Ludwig Erk.

Ich würde folgende, auf die wesentlichen Inhalte gekürzte Version vorschlagen:

Persönlichkeiten

→ Hauptartikel: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar

Die erste bekannte Persönlichkeit in der Stadt war Graf Gebhard dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), er stiftet 914/915 das Kloster St. Maria in Wetzlar, dort wurde er auch begraben.

Als wohl bekannteste Persönlichkeit der Wetzlarer Geschichte wirkte Johann Wolfgang von Goethe 1772 als Jurist am Reichskammergericht. Unter dem Eindruck seiner Liebe zur Wetzlarerin Charlotte Buff und des Suizides Karl Wilhelm Jerusalems machte Goethe die Stadt mit seinem Roman Die Leiden des jungen Werther weltweit bekannt. Buff, „Werthers Lotte“, heiratete den hannoverschen Legationssekretär Johann Christian Kestner, der schon seit 1767 als Kammergerichtssekretär am Reichskammergericht in Wetzlar tätig war. Er wurde später königlich großbritannisch-hannoverscher Hofrat und Vizearchivar in Hannover.

Zu großer Bedeutung brachten es später die Pioniere der Optik wie Moritz Hensoldt, Ernst Leitz, sein gleichnamiger Sohn sowie Oscar Barnack. Als Wegbereiter und Entwickler technologischer Innovationen wie der ersten Kleinbildkamera der Welt hatten sie auch einen großen Einfluss auf die Entwicklung Wetzlars zur Industriestadt.

--Plantek 21:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Wie im Review schon gesagt, stimme ich voll mit Dir überein. Gruß, -- Emha Bewertung 14:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:HIMBA hat meine Änderung soeben (mal wieder ohne jegliche Begründung) rückgängig gemacht.--Plantek 11:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

An Himba: Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht. Im der Exzellenz-Diskussion vorausgehenden Review wurde das Thema ausführlich besprochen (bitte lies Dir diesen Abschnitt bis zum Schluss durch) und es gab außer Dir niemand, der sich für eine ausführliche Darstellung ausgesprochen hat. Die Argumente sind also ausgetauscht.
Plantek hat seinen Vorschlag erst hier auf der Diskussionsseite dargestellt und als sich kein Widerspruch regte, umgesetzt. Das war das korrekte Vorgehen. Auch ein als "exzellent" gekennzeichneter Artikel kann weiter verbessert werden. Und sollte das auch. Wenn Du neue Argumente hast, sind diese hier willkommen, eine weiterer Revert nicht. Gruß, -- Emha Bewertung 10:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Eingemeindungsdatum der Wetzlarer Stadtteile

Inzwischen haben alle Wetzlarer Stadtteile ihren eigenen Wikipedia-Artikel. Alle Acht (Blasbach, Dutenhofen, Garbenheim, Hermannstein, Münchholzhausen, Nauborn, Naunheim, Steindorf) kamen 1977 zur Stadt Lahn und 1979 „erst richtig“ zu Wetzlar. Da in den Artikeln entweder kein Eingemeindungsdatum, 1977 oder 1979 geführt werden. Sollte man sich vielleicht nun langsam auf eine dieser 3 Versionen einigen, auch um die Qualität der Artikel zu erhalten. Danke. --Philipp Wetzlar 14:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gießener Decke

Wo kommt denn dieser Begriff her? Außer dass er sich selbst in Wikipedia bestätigt, habe ich nichts darüber gefunden. Also Belege hinzufügen, sonst wird binnen einer Woche ein Löschantrag gestellt. -- Gruß Neuer 15:12, 29. Okt. 2008 (CET) (Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.8.210 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 29. Okt. 2008 (CET))

OK, habe inzwischen "Walter" gefunden. --Neuer 15:36, 29. Okt. 2008 (CET) (Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.8.210 (Diskussion • Beiträge) 15:37, 29. Okt. 2008 (CET))

Hallo neuer, nicht angemeldeter Benutzer. Gerade weil Du neu bist: mache Dich doch bitte erstmal mit den Gepflogenheiten hier vertraut und trete nicht wie die Axt im Walde auf. Und mit dem Drohen von Löschanträgen verhält es sich genauso. Im übrigen bitte ich Dich, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten korrekt zu unterschreiben: das geht, indem Du -- ~~~~ am Ende Deines Beitrages hinschreibst. Daraus wird automatisch Deine Signatur mit Zeitstempel. Vielen Dank und freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 16:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Strukturdaten fehlen komplett

Hallo, mir fehlen in diesem Artikel sämtliche Strukturdaten völlig. Unter Wirtschaft und Infrastruktur sollte ein kleiner Einleitungsabsatz stehen. In diesem sollte das Einzugsgebiet, die Pendlerüberschüsse, etc. stehen. Ich möchte hier auch noch darauf hinweisen, daß die Stadt selbst so etwas nicht auf deren Internetauftritt angiebt. Lediglich auf der FORUM-Seite unter der städt. HP werden Zahlen genannt, welche ich doch anzweifle, da ich weiß, wei ECE als Centerbetreiber arbeitet und mit Zahlen doch relativ großzügig jongliert. Eine neutrale Quelle (z. B. eine Statistik der Stadt wäre am besten). Ansonsten werde ich den völlig unbelegten Satz beim Forum (Einzugsgebiet von 500.000 Menschen...) in einer Woche löschen. --Grüße aus Memmingen 23:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Wetzlar zählt nach aktuellen Informationen der Fachzeitschrift "Der Handel" zu den besten Handelsstandorten Deutschlands. Die Zeitschrift veröffentlichte im Juni 2008 eine Studie des Marktforschungsinstituts GfK GeoMarketing zu den attraktivsten Handelsstandorten nach Kaufkraft, Zentralität, Umsatz. Zusammen mit Passau und Rosenheim steht Wetzlar deutschlandweit an der Spitze der Handelsstandorte innerhalb der Kategorie der Mittelstädte (50.000 bis 100.000 Einwohner). [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-06/10962597-der-handel-die-besten-handelsstandorte-deutschlands-007.htm Hier die PI dazu]: In Wetzlar wird danach "mit Umsätzen von rund 10.000 Euro pro Kopf mehr Geld im Einzelhandel ausgegeben als es in den deutschen Metropolen mit durchschnittlich rund 7.000 Euro pro Kopf der Fall ist". Man kann davon ausgehen, dass diese Zahlen insbesondere auf die Umsätze des FORUMS zurückzuführen sind. Vor dem Hintergrund dieser Zahlen erscheinen mir die angegebenen 20.000 Besucher pro Tag im Forum und der Einzugsbereich von einer halben Mio. Einwohner plausibel. --Plantek 11:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Grüße aus Memmingen, was dir persönlich wichtig ist steht hier nicht zur Debatte, deine Meinung hat auch für diesen Artikel selbstverständlich Vorschlagsrecht, aber drohe doch nicht mit völlig ungerechtfertigten Löschungen. Trotzdem ist dein Vorschlag nicht schlecht, werde etwas dazu schreiben. Zu deiner "Erleuchtung" vorab: mit den nur direkt angrenzenden Gemeinden und Städten an Wetzlar werden bereits 200.000 Einwohner überschritten. Das gesamte Einzugsgebiet erstreckt sich ausgehend von Nord im Uhrzeigersinn bis an den südrand Siegens (rd 150.000 Ew), nordwestl. Richtung Marburg und westliche Teile Giessens (weitere 50.000 Ew), aus südl. und westl. Richtung bis an Limburg (100.000 Ew). Du kannst dich gerne weiter schlau machen, in dem du einen guten "Westermann" zur Hand nimmst. Die Anzahl der Pendler schwankt naturgemäß, gerade in heutiger Zeit. Du kannst im Internet-Auftritt der Stadt unter "http://www.wetzlar.de/index.phtml" alles etwas genauer lesen! Es pendeln rd. 25.000 Personen ein und rd. 7.500 Personen aus.

Apropos unbelegter Satz im Artikel Memmingen: Die ersten Besiedlungsspuren sind bereits in der Steinzeit durch Funde an der Iller bei Ferthofen belegt.: Steinzeit - worauf stützt sich diese Angabe? Funde Bei Iller - welche Funde, welcher Kultur und welcher Zeitstellung? Soll hier etwa auch nach einer Woche ohne Belege gelöscht werden? Grüße -- KatAssi 12:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Darum geht es hier nicht. --Plantek 12:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Diese Quelle ist unten angegeben. Die Geschichte der Stadt Memmingen - von den Anfängen bis zum Ende der Reichsstadtzeit. Wenn Du willst, kann ich hier gerne eine Seitenzahl eintragen. --Grüße aus Memmingen 12:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Auf der HP sind die Strukturdaten eben nicht angegeben. Deswegen schreibe ich dies hier ja....sonst könnte ich mir das auch verkneifen. Ich wollte eigentlich wissen, welchen Einzugsbereich Wetzlar hat, da auf dem Artikel vom Forum Wetzlar eine unbelegte Aussage dazu steht. Und siehe da, auf der HP der Stadt steht die selbe Zahl ebenfalls nur auf der Seite zum Forum. Was soll ich mir dabei denken? Da ich eben die Arbeitsweise von ECE als Betreiber solcher Zentren kenne, vertraue ich diesen nicht. --Grüße aus Memmingen 12:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Und Quellen dafür? Plausibel erscheint bei ECE so einiges eben NICHT zu sein. Die Strukturdaten werden meist geschönt, d. H. es werden uraltzahlen aus irgendwelchen Archiven gekramt, welche dann hergenommen werden....so kenne ich es von einigen Standorten von ECE. --Grüße aus Memmingen 12:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich eben durch die neuen Beiträge durchgelesen, aber da sind bei mir noch offen Fragen: Memmingen, geht es dir um Quellen oder um Inhalte? Im Abschnitt Einzelhandel ist ja wohl alles wichtige gesagt. Und übrigens pendeln morgens eher viele Menschen aus der Wetzlarer Region in das Rhein-Main-Gebiet, aber dazu kann man sicherlich noch einen entsprechenden Satz irgendwo verlieren. Die Quelle des Einzugsgebiets halte ich auch nicht für überhöht, zumal in das Einzugsgebiet teilweise die Kreise Lahn-Dill, Limburg-Weilburg, Gießen, Marburg-Biedenkopf, Wetterau, Hochtaunus, Westerwald, Vogelsberg und Siegen-Wittgenstein fallen. Grüße. --Philipp Wetzlar 15:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du schon den Absatz ansprichst, wenn schon so n Absatz da ist, sollte dieser nicht fast nur aus dem Forum bestehen. Wenn ich den Internetauftritt der Stadt richtig verstehe, gibt es etwa 1 1/2 mal so viele Einzelhandelsflächen als im Forum selbst vorhanden sind in der Innenstadt. Daher sollte der zweite Absatz auch massiv ausgebaut werden. Auch für diesen Satz nach Angaben des Betreibers das größte Einkaufszentrum in der Region Mittelhessen mit einem Einzugsbereich von zirka 540.000 Personen. möchte ich eine UNABHÄNGIGE Quelle vorschlagen, da ich, wie ich oben bereits geschrieben habe, den Zahlen von ECE nicht traue (wie oben bereits gesagt, nimmt ECE kuriose Quellen und Zahlen als Behauptungen/Wahrheit her). Danke und --Grüße aus Memmingen 15:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Hier gibt's weitere Strukturdaten. --Plantek 14:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Absatz Klima überarbeiten

meines Erachtens sollte der Bereich Temperatur in der Klimatabelle bezüglich der Formatierung geändert werden, da ohnehin keine Werte angegeben sind. --BKSlink 16:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Gibt es denn niemanden der sich angesprochen fühlt, hier mal ein paar Zahlen in diese Tabelle einzufügen?

Benutzer. IP 88.73.94.92, 06.04.2004, 10:00 (CEST) (09:56, 6. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nochmal „Persönlichkeiten“

Im Grunde habe ich mich hierzu schon ausgiebig geäußert. Ausgelagerte Artikel gehören nicht zum Hauptartikel. Deshalb gehört hier ein Auszug über einige nennenswerte Wetzlarer hinein, die auch selbstverständlich etwas genauer beschrieben werden müssen. Dieser Auszug ist dann ohnehin schon die sehr stark verkürzte Form des ausgelagerten Artikels. Der von Plantek vorgeschlagene „Magerst-Text“ klingt sehr schön, geht aber auch leider in dieser Form am Thema vorbei, er beschreibt zwar Goethe, aber andere Wetzlarer, insbesondere Charlotte Buff, haben wesentlich zu dieser Popularität beigetragen und verdienen ebenso an dieser Stelle separat genannt zu werden. Der Abschnitt Persönlichkeiten kann also in dieser Form nicht stehen bleiben. Zudem hat Plantek die gestrichenen Informationen, nicht in die ausgelagerten Artikel übernommen, sie wären so verloren gegangen! Ich kann also Planteks oberflächliches Bemühen in dieser Weise nicht gutheißen. Bei seiner gleichzeitigen Weigerung, trotz mehrmaligen Bittens, könnte er statt zu nörgeln, hier mal selbst aktiv "eigene" Artikel unterbringen. Da hier die Version Plantek aber trotzdem unterstützt wird, vermute ich insgesamt eine der Sache undienliche Aktion. (Bemerkenswerterweise kommt seine Unterstützung größtenteils ausgerechnet aus der "Marburg/Giessener Ecke", deren „lokale“ Artikel möglicherweise sehr viel größeren Zuspruch verdienen).

Also unter „Söhne und Tö....“ gehört „Graf Gebhard...“- er ist sozusagen der erste "belegte Wetzlarer", er hat dort gewirkt und ist dort begraben. Eine weitere wichtige Person der Stadt ist „Lotte“ sie hat für Goethe, insgesamt bedeutender, bezüglich “Werther“ erst, wenn auch passiv, "alles ermöglicht". Über „Ludwig Erk“ braucht man eigentlich auch nicht diskutieren. Gisela May“ soll hier die jüngere Generation vertreten. Zum Unterschied hierzu folgen „Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben“ und separat aufgeführ werden (diese Unterscheidung ist im Hauptartikel nicht wirklich erforderlich und soll also weg bleiben). Goethe spielt eine weitere Rolle und ist selbstverständlich zu nennen. Es spricht hier nichts gegen Planteks Formulierung, ebenso nichts gegen die Beschreibung der „Optiker“. „Klaus Enders“, als Vertreter des Motorsports, kann sicher weggenommen werden.

’’’Mein Kompromiss hierzu:’’’ (den ich aus besagten Gründen gleich einfügen werde. Ich freue mich trotzdem über ernst gemeinte Diskussionsbeiträge)

Persönlichkeiten

→ Hauptartikel: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Wetzlar

Die erste belegte Perönlichkeit in der Stadt war Graf Gebhard dux regni quod a multis Hlotharii dicitur („Herzog des Königreiches, das von vielen dasjenige Lothars genannt wird“, gemeint ist das Lotharii Regnum, das spätere Lothringen), er stiftet 914/915 das Kloster St. Maria in Wetzlar, dort wurde er auch begraben.

Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld wurde am 30. März 1775 in Wetzlar geboren. Er war der Sohn des Reichsvizekanzlers Fürste Franz de Paula Gundaccar I. (* 1731; † 1807 Wien), der 1767 bis 1770 als Botschafter in Spanien, 1788 bis 1806 Reichsvizekanzler war. Hieronymus von Colloredo-Mannsfeld war später am Reichskammergericht in Wetzlar tätig.

Charlotte Sophie Henriette Buff geboren am 11. Januar 1753 in Wetzlar, heiratete den hannoverschen Legationssekretär Johann Christian Kestner, der schon seit 1767 als Kammergerichtssekretär am Reichskammergericht in Wetzlar tätig war. Charlotte ist Werthers Lotte. Als wohl bekannteste Persönlichkeit der Wetzlarer Geschichte wirkte Johann Wolfgang von Goethe 1772 als Jurist am Reichskammergericht. Unter dem Eindruck seiner Liebe zu Charlotte Buff und des Suizides Karl Wilhelm Jerusalems machte Goethe die Stadt mit seinem Roman Die Leiden des jungen Werthers weltweit bekannt.

Ludwig Erk, am 6. Januar 1807 in Wetzlar geboren, war Musikpädagoge und Komponist, Herausgeber unter anderem der Sammlung der Deutschen Volkslieder mit ihren Singweisen, des Deutsche Liederhorts sowie aus Achim von Arnims literarischem Nachlass des vierten Teils von Des Knaben Wunderhorn.

Zu großer Bedeutung brachten es später die Pioniere der Optik wie Moritz Hensoldt, Ernst Leitz, sein gleichnamiger Sohn sowie Oscar Barnack. Als Wegbereiter und Entwickler technologischer Innovationen wie der ersten Kleinbildkamera der Welt hatten sie auch einen großen Einfluss auf die Entwicklung Wetzlars zur Industriestadt.

Gisela May, geboren am 31. Mai 1924 in Wetzlar, ist eine mehrfach ausgezeichnete Schauspielerin (Bühne und Film), Diseuse und Brecht-Interpretin.

Gruß -- HIMBA 07.07.2008, 15:05, (CEST)

Himba, deine abstruse Verschwörungstheorie über Sabotage aus den Nachbarstädten ist nur noch lächerlich. Thomas und Emha leisten zweifelsfrei gute, vor allem objektive und faire Arbeit rund um alle mittelhessischen Themen.

Nun zur Sache:

• Bei Buff/Goethe sind wir nah beinander, das ist nur eine kleine Formulierungsfrage.
• Warum sollte Colloredo hier erscheinen? Weder ist er sonderlich berühmt (Frhr. vom Stein oder Bebel sind meines Erachtens sicherlich bekannter), noch kann ich einen größeren Einfluss seinerseits auf die Stadt erkennen.
• Bei Ludwig Erk bin ich gesprächsbereit, immerhin wurde ein Platz in der Altstadt und auch eine Schule in Wetzlar nach ihm benannt.
• Gisela May: Genau wie bei Colloredo ist mir auch bei ihr die Relevanz für den Städteartikel schleierhaft. Gibt es weitere Argumente, außer dass sie die "jüngere Generation vertritt"? Das reicht mir nicht.

Grüße --Plantek 16:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

@Himba: Dass ich überhaupt noch versuche, mit Dir zu diskutieren (und Dich nicht auf der WP:VM melde) zeigt, dass ich an der Sache interessiert bin, das kannst Du mir glauben! Ich habe mich - als Betroffener und damit Befangener - absichtlich aus der Exzellent-Diskussion rausgehalten.
Dass Du - ohne vorher zu diskutieren - Passagen einfügst, zeigt, dass Du immer noch denkst, hier nach Gutsherrenart über "Deinen" Artikel verfügen zu können. Das zeigen auch Deine Formulierungen: "selbstverständlich", "kann nicht...".
Dass Du einen Kompromissvorschlag hast und den Beitrag zur Diskussion stellst, lässt mich ein wenig hoffen. Ich bin auf Deine Argumente gespannt. Gruß, -- Emha Bewertung 17:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich mich als neutraler Beobachter mal hier einschalten? Ich halte die Erwähnung einzelner Personen hier überhaupt nicht für notwendig, da es einen umfassenden ausgelagerten Artikel gibt, der verlinkt ist und auf den man mit einem Klick zugreifen kann, wenn man sich für Persönlichkeiten aus Wetzlar interessiert. Jede Auswahl, die hier unnötigerweise erscheint, ist subjektiv und gibt Anlass zu Meinungsverschiedenheiten (siehe oben). Schubbay 20:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stimme Schubbay im Wesentlichen zu. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, da der ausgelagerte Artikel nicht zum Hauptartikel zählt, sollte hier wenigstens ein repräsentativer Abriss einiger markanter Personen erscheinen. Es hat mich damals sehr viel Zeit gekostet, die komplette Namensliste zusammenzutragen und es sind lange nicht alle aufgezählt. Ich wiederhole daher, in den Hauptartikel gehört meiner Meinung nach unter „Persönlichkeiten", in der stark verkürzten Fassung:

„Graf Gebhard...“- er ist sozusagen der erste "belegte Wetzlarer", er hat dort gewirkt und ist dort begraben.

"Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld" spiegelt die weisgott nicht selbstverständliche und alltägliche gesellschaftliche Vielfalt, die sich in diesem Jahrhundert in den Mauern der rel. kleinen Stadt aufgehalten hat. (Während der großen Visitation am Reichskammergericht (1767-76) war die ständige Ansammlung adliger, insbesondere aus dem Hochadel, und reicher Familien in der Stadt so groß, dass sie nur etwa von Regensburg mit der Reichsversammlung und der kaiserlichen Hauptstadt Wien übertroffen wurde.)

Eine weitere wichtige Person der Stadt ist „Lotte“ (Charlotte Sophie Henriette Buff )sie hat für Goethe, insgesamt bedeutender, bezüglich “Werther“, wenn auch passiv, erst "alles ermöglicht".

Über „Ludwig Erk“ als Vertreter der Künste in seiner Zeit, könnte man, braucht man aber eigentlich auch nicht wirklich, diskutieren.

„Gisela May“ soll hier als erfolgreiche Künstlerin die jüngere Generation in der modernen Zeit vertreten.

„Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben“ ergänzen hier und werden separat aufgeführt, wie:

"Johann Wolfgang von Goethe", er spielt eine weitere wichtige Rolle und ist selbstverständlich separat mit den entspr. Ausführungen zu nennen.

Hier spricht nichts gegen Planteks Formulierung, ebenso nichts gegen die Beschreibung der „Optiker“.

Über „Klaus Enders“, als Vertreter des (Motor)sports, kann sicher gesprochen werden (habe ich nicht beigefügt), da gäbe es aber sicher auch andere Vertreter.

Mein Vorschlag, im Wesentlichen wie am 07.07., 15:05 beschrieben, bleibt also bestehen.

Plantek, daß „Thomas“ und „Emha“ gute Arbeit leisten mag sein, kann ich nicht beurteilen, steht auch hier nicht zur Debatte. Ich kann mich auch nicht erinnern sie hier namentlich genannt zu haben, ebenso wenig habe ich „Sabotage“ unterstellt. Es sollen aber auch keine ausgesprochenen "Wetzlarfremde" mit darüber entscheiden, was oder wer für den Wetzlarer Artikel relevant ist. Bis jetzt bleiben scheinbar wir beide zur Abstimmung übrig. Übrigens, Wenn du den Artikel während meiner angemeldeten Abwesenheit änderst, ist das nicht in Ordnung. Von wem sollte demzufolge auch Widerspruch kommen. Deshalb meine prompte Reaktion. Desweiteren reagiere ich selten auf Drohungen, laßt sie also gerne weg. Gruß

Mit der von Schubbay ins Spiel gebrachten Null-Variante kann ich gut leben. Die wichtigsten Personen werden schließlich bereits im Kapitel "Geschichte" genannt, alle weiteren in der ausgelagerten Liste. Auch du stimmst Schubbay zu? Wunderbar. Warten wir also noch ein paar weitere Kommentare hierzu ab und setzen dann die Null-Variante um. --Plantek 15:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ganz, es kommen vielleicht doch noch ein paar andere Stimmen aus Wetzlar, hoffe es wenigstens. -- HIMBA 10:53, 10. Juli 2008 (CEST)

Dass jemand, der in Mittelhessen wohnt, ausgesprochen Wetzlarfremd ist, wage ich genauso zu bezweifeln, wie ich die dahinterstehende Logik, dass Ortsfremde sich aus mangelnder Kenntnis der Persönlichkeiten aus der Diskussion raushalten sollten, nicht gutheißen kann. Ansonsten dürftest Du Dich als Berliner wohl kaum hier beteiligen ;-) Gerade Deine Verhaltensweise legt sehr oft den (im Grundsatz auch wiederum fälschlichen) Schluss nahe, dass Lokalpatrioten eher kontraproduktiv sind. Wenn ich als Fremder den Artikel über Wetzlar lese, will ich nicht mit jeder Persönlichkeit, die mal irgendwann irgendetwas getan hat, informiert werden. Mich interessieren dann nur wirklich bekannte Namen, die ich mit Wetzlar entweder in Verbindung bringe oder aber erstaunt bin, dass sie mit Wetzlar zu tun habent. Wenn ich dagegen bspw. Ludwig Erk sehe, kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb er im Wetzlar Artikel auftauchen sollte - er hat die Stadt im Alter von 3 oder 4 Jahren verlassen. Auch Hieronymus Karl zweiter Graf von Colloredo-Mansfeld war in dem von Dir angesprochenen Zeitraum (1767-76) gerade einmal ein Jahr alt - m.E. zu jung, um eine überragende Persönlichkeit zu sein. Welchen Stellenwert Gisela May für Wetzlar hatte, kann ich nicht beurteilen, aber auch sie verließ Wetzlar zweijährig. Die Begründung ‚(...)hat mich damals sehr viel Zeit gekostet, die komplette Namensliste zusammenzutragen und es sind lange nicht alle aufgezählt. (...)‘ kann keine Rolle spielen. Ich bin daher nach wie vor für Planteks Version (gerne auch inkl. der Überarbeitungen bei Buff/Goethe). Im Übrigen haben sich bereits im Review Plantek, ThomasW, ich, TillWZ und Emha für die Kurz-Version ausgesprochen - außer Dir dafür niemand zu der Langversion. Im Zeitalter der europäischen Regionen immer wieder mit lokalpatriotischen Argumenten zu kommen, halte ich für sehr rückwartsgerichtet. Und falls es Dir nicht aufgefallen ist, habe ich als aus der "Gießen/Marburger Ecke" (naja, daneben, aber egal) und damit aus dem gegnerischen Lager ;-) kommend, erst das Review für die Exzellenzkandidatur initiiert. Gruß, Thomy3k-- 11:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Um es kurz zu machen, von mir aus kann der Artikel "Persönlichkeiten" so bleiben wie er jetzt ist. Habe mal bei anderen vorbeigeschaut und mich überzeugen lassen. - Hallo Thomy3k vielleicht später mal mehr. -- Gruß HIMBA 18:53, 16. Juli 2008 (CEST)

Backereien 4 in Wetzlar, Wichtige Strassen Berstrasse Backerei

wetzlar ist eine schone stadt da wohnenist schon (nicht signierter Beitrag von 87.146.75.154 (Diskussion) 20:42, 22. Mai 2011 (CEST))

WZ

Ab dem 1. Februar 2012 sollte Wetzlar das eigene Unterscheidunmgszeichen WZ erhalten. Der übrige Lahn-Dill-Kreis sollte weiterhin Schilder mit LDK ausgeben. Das wäre eine Anlehnung an die Regelung im Main-Kinzig-Kreis gewesen (HU für Hanau, MKK für alle anderen Kreisgemeinden). Das scheint offensichtlich nicht der Fall zu sein. Also scheint die andere Regelung zu kommen, die für das Aufleben der auslaufenden Unterscheidungszeichen gelten wird. WZ wird im Lahn-Dill-Kreis optativ vergeben und zwar nur für diejenigen, die es wünschen, ob in Wetzlar selbst oder in einer anderen Gemeinde des Landkreises. Diese Regelung wird allerdings erst voraussichtlich am 1. Juli 2012 in Kraft treten. So lange ist das einzige Unterscheidungszeichen in Wetzlar das LDK. --Torwartfehler (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe soeben im Artikel Kennzeichenliberalisierung gelesen, dass Wetzlar mit dem WZ ein Unterscheidungszeichen erhalten soll, dass das LDK des Lahn-Dill-Kreises vollständig ersetzt. Somit würde die Regelung wie beim HU und MKK gelten. --Torwartfehler (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2012 (CET)

PS: Ich weiß nicht, warum diese Regelung nicht schon am 1. Februar 2012 in Kraft getreten ist. --Torwartfehler (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2012 (CET)

 Info: der Vollständigkeit halber Hinweis auf: Benutzer Diskussion:Manuel Funk#WZ-Kennzeichen --emha d|b 17:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es auf der Diskussionsseite (siehe Link) bereits ausgeführt. Der Beschluss sieht vor, WZ zukünftig nur im Stadtgebiet zu vergeben. Wetzlar erhält damit einen eigenen Zulassungsbezirk. Bei Neuanmeldungen soll dann automatisch WZ ausgegeben werden. Andere Fahrzeughalter können ihr Kraftfahrzeug in Wetzlar ebenfalls auf WZ ummelden. Allerdings ist es im Zuge der Kennzeichenliberalisierung

auch möglich, weiterhin LDK in Wetzlar zu behalten, wenn derjenige Halter aus dem Lahn-Dill-Kreis zuzieht oder in Wetzlar ein Kraftfahrzeug mit LDK besitzt und dieses Kennzeichen auf ein anderes Fahrzeug ummeldet. Diese beiden Punkte kommen allerdings durch die Liberalisierung zu stande und sind ab dem 1. Mai 2012 mit der EDV-Umstellung des Landes Hessen möglich. Ein Inkrafttreten von WZ ist auf der Stadtverordnetenversammlung noch nicht geregelt worden. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, ist das „Wetzlarer Modell“ im Artikel Kennzeichenliberalisierung korrekt beschrieben. Das Unterscheidungszeichen WZ konnte noch gar nicht in Kraft treten, da es der Zustimmung der Stadtverordnetenverammlung bedurfte, die gestern darüber positiv entschied. Warum noch kein Datum festgesetzt ist, bleibt aber auch mir unklar. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß es ist schwer, aber das alte WZ-Kennzeichen ist immer noch im Umlauf. -- HIMBA (Diskussion) 21:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das ist der WP bekannt. Es ist aber in der WP nicht gewünscht, jeweils die Altkennzeichen mit aufzuführen. Das sollte auch bei Wetzlar so sein, zumal jemand, der die Seite anklickt, denken könnte, WZ sei bereits als Unterscheidungszeichen wieder eingeführt worden. --Torwartfehler (Diskussion) 07:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

@ HIMBA: Übrigens: Warum hast du dann das Unterscheidungszeichen L nicht hinzugefügt? --Torwartfehler (Diskussion) 07:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

@ Torwartfehler Tja, wo du recht hast... aber habe ich doch glatt übersehen. Dennoch das WZ kommt, ist durch alle Gremien, nur der Termin ist noch offen. OK, Warten wir es ab. -- HIMBA (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

In den Artikel wurde das "WZ" wieder eingefügt. Wird es wirklich seit dem 1. Juli 2012 vergeben? Oder war da jemand vorschnell? --Torwartfehler (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Aha, hier ist der Nachweis für die Wiedereinführung. --Torwartfehler (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, auch hier: [14] und [15]. Endlich können die Editwars beendet werden, es scheint ja für einige Menschen sehr wichtig zu sein, was da im Wikipedia-Artikel für Kennzeichen stehen… --emha ^d|^b 10:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ubier

hallo 91.23.222.126 (Diskussion)‎ , belege bitte deine deinen Beitrag, dann kannst du es noch einmal versuchen -- HIMBA (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ämter Wetzlar

Wenn man sich nur mal die Mühe macht, Emha. Siehe hierzu: 1.)http://www.firmenfinden.de/SN/frame-t/WR/952610/BRA/1336000/GEB/6150/SCOPRRD.HTML/ 2.) http://wetzlar.de/showobject.phtml?La=1&object=tx%7C370.64.1&sub=0 3.) http://www.ortsdienst.de/Hessen/Lahn-Dill-Kreis/Wetzlar/Gesundheitsamt/ usw.

Entgegen der Meinung und des Betreibens des ehemaligen hessischen Ministerpräsidenten Koch, es seien in diesem Oberzentrum Wetzlar öffentliche Stellen/Ämter weit unterrepräsentiert und müsse dringlich geändert werden, hat sein Nachfolger das genaue Gegenteil auf die Wege gebracht, wie ein großer Teil in der Aufstellung zeigt. HIMBA (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Inhaltlich hast Du doch Recht. Es geht darum, dass es Dir anscheinend immens schwer fällt, gemäß dem NPOV zu formulieren; das Wort "Ämtersterben" gehört meinetwegen in eine Zeitung, aber nicht ein eine Enzyklopädie. --emha ^d|^b 12:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich ganz bei Emha. Habe das Wort mal rausgenommen.--Plantek (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Na denn. -- HIMBA (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Leider lässt Du auf Deiner Diskussionsseite ja schon nach drei Tagen archivieren, HIMBA (ist das Absicht?), deswegen hier: Zur IHK-Lahn-Dill und dieser Diskussion habe ich noch eine Ergänzung. Du führst an, dass der HGF in Dillenburg sitze und als Beleg das Organigramm. Neben Herrn Tielmanns Name sind aber ganz deutlich zwei Symbole zu sehen, das blaue Quadrat und der rote Kreis. Er sitzt also (nicht nur offiziell) in beiden Geschäftsstellen sondern tut das (auch aus eigener Erfahrung nach) in Realität. In diesem Sinne hatte Plantek recht, die IHK ist vorne zu Unrecht aufgeführt. Streichst Du? --emha ^d|^b 12:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Wie man aber dort sehen kann, wird das "Dillenburger" Symbol zuerst gezeigt, außerdem wird zur Erreichbarkeit eine Dillenburger Telefonnummer/-Adresse genannt, warum wohl? Erst mal streiche ich nicht. -- HIMBA (Diskussion) 21:36, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Telefonfrage ist ja nun gar kein Argument. Sollte man zwei angeben, ungewiss wo der Adressat erreichbar ist? Das interessiert den Bürger doch nicht. Die Nummer ist durchgeschaltet. Gleich an welchem Dienstsitz der Herr ist, erhält er so den Anruf. Hier im Rheinland haben ganz Großstädte nur noch eine gemeinsame Telfonzentrale (Bonn, Köln, Leberkusen...). Gruß --HOPflaume (Diskussion) 21:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Gut, weil es wirklich nicht ganz eindeutig ist, habe ich es rausgenommen. - Die Archivierung nach drei Tagen ist keine Absicht, hat auch keinen tieferen Hintergrund, werde es also gelegentlich ändern. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2012 (CET)

HIMBA, wir hatten uns geeinigt, der Satzung der IHK zu folgen, nach der Wetzlar "Sitz" und nicht "Nebensitz" (gibt's das überhaupt?) ist. Ich dachte, das Thema wäre erledigt. Warum änderst du jetzt, nach 4 Monaten, wieder ohne vorherige Diskussion? Bitte erst hier einen Konsens erzielen.--Plantek (Diskussion) 07:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Plantek, wie man sich doch täuschen kann. Hier zur Sache: für die neuerlichen Änderungen such dir bitte einen Amderen, stimme diesem aber grundsätzlich zu, weil in DIL 3 von 6 Abt-Ltr. sitzen (darunter die gesamte Geschäftsleitung nebst Vertretern (BID) und Assistenz), in WZ sind es 2 und in BID 1. Von den Abteilungen sind es 56% in DIL, 37% in WZ und 7% in BID. Organigramm siehe hier: [16]. Von dem "Briefkastenhauptsitz" in WZ hat die Stadt rein gar nichts, und das ist hier das Entscheidende => Änderung. Bleibt de facto: die Musik der IHK wird in DIL gemacht, alles Andere ist Blendwerk. -- HIMBA (Diskussion) 09:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Lieber HIMBA,

Erstens, ich kenne dich und deine Arbeitsweise jetzt lange genug. Auch Deine IP-Adressen kenne ich und weiss, wer hinter "92.78.98.73" etc. steckt. Wie ich sehe, hast du die Seite jetzt schon wieder ohne Konsens geändert. Machst du es selbst rückgängig oder bist du einverstanden, wenn ich dies tue?

Zweitens, ich mache dir folgenden Vorschlag: Ich sende eine offizielle schriftliche Anfrage an die IHK Lahn-Dill. Darin bitte ich um Stellungnahme, welche Version die richtige ist (Dillenburg Hauptsitz, Wetzlar "Nebensitz" oder 2 gleichwertige Hauptsitze). Die Antwort stelle ich hier ein. Nach dem Ergebnis richten wir uns dann. Einverstanden?

p.s. Gruß aus der Barockstadt Fulda! --Plantek (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Plantek, wie ich sehe bist du nicht wirklich lernfähig. Die Seite Wetzlar soll so bleiben wie sie jetzt ist. Die Tatsachen der Impressumseiten IHK Lahn-Dill sind eindeutig, da ändern auch Aussagen irgendwelcher IHK Leute nichts, und worauf es für Wetzlar ankommt habe ich dargelegt. Deine "Bemühungen" Dinge anders darzustellen als sie sind, greifen daher nicht => nicht einverstanden! Ich bezweifle aufs Neue Deine Identität, dich kennt keiner persönlich, hat dich je gesehen, an den sog. "Mittelhessentreffen" hast du bisher auch noch nicht teilgenommen, warum wohl - ich glaube es gibt dich nicht (frage mal emha). Desweiteren lass bitte deine (dummen Hackermäßigen) Unterstellungen auch bleiben, oder sind neuerdings IP-Adressen mit Personen identisch? -- HIMBA (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Mein Vorschlag, direkt bei der IHK anzufragen, ist dir unangenehm und deshalb verfällst du lieber in persönliche Angriffe. Wenn dich meine Identität interessiert, darfst du mir gerne eine Email senden, dann lege ich sie offen. Im Gegensatz zu deiner Arbeitsweise, mal angemeldet und mal als IP zu editieren, bevorzuge ich ein transparentes Vorgehen und arbeite nur unter meinem Benutzernamen. Meine Email an die Kammer geht im Übrigen heute raus. --Plantek (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Wie alt bist du eigentlich, du unterstellst und schmähst, wenn man dir aber den Spiegel vorhält, kommen dir weinerliche Tränen. - An die IHK kannst du schreiben was und wie oft du willst, es ändert nichts an den für Wetzlar, zumal als Oberzentrum, sehr nachteiligen Bedingungen. Wenn man dir eine e-mail schreiben soll, musst du schon mal deine entsprechende Adresse kund tun. -- HIMBA (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo HIMBA, hallo Plantek,

Zum Stil:

als Nutzer der Wikipedia freue ich mich (und vielleicht die eine oder der andere ebenfalls), wenn ihr BEIDE in der Sachs streitet und gemeinsam das Ziel habt, den Artikel "Wetzlar" zu verbessern, ich freue mich aber auch, wenn ihr BEIDE - im Interesse der Sache - unbelegte persönliche Unterstellungen und Vorwürfe (IP, Intransparenz, schmähen), aber insbesondere auch beleidigende Ausführungen (dumm, hackermäßig, Weinerlichkeit) künftig unterlasst. Wenn ich richtig informiert bin, ist dies ein Ort sachlicher Diskussion zu den Artikeln und deren Inhalten, nicht zu den Personen, deren Persönlichkeiten oder ähnlichen Dingen. Niemand wird hier perfekte Leistungen abliefern oder erwarten können. Durch gemeinsame, sachliche Arbeit an den Artikeln können individuelle Stärken eingebracht und Schwächen ausgeglichen werden.

Noch einmal aus Wikipedia:Diskusionsseiten "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst Du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten.".

Zur Sache (IHK):

Im Abschnitt "Öffentliche Einrichtungen" heißt es in den beiden maßgeblichen Einträgen u. a.

• "Regional bedeutsame öffentliche Einrichtungen in Wetzlar sind [...] ein Sitz der IHK Lahn-Dill." [Einzelnachweis: Satzung]
• "In jüngerer Zeit aus der Stadt verlegte öffentliche Einrichtungen oder Ämter sind [...] IHK Lahn-Dill (jetzt Dillenburg) [...]." [Einzelnachweis: Impressum der Internetseite der IHK]

Den ersten Eintrag kann man als nicht vor Ort lebender interessierter Wikipedia-Nutzer belegbar anhand des Einzelnachweises nachvollziehen und ihm damit uneingeschränkt zustimmen.

Der zweite Eintrag impliziert für einen nicht vor Ort lebenden interessierten Wikipedia-Nutzer durch die Formulierung zunächst, dass etwas (öffentliche Einrichtungen oder Ämter, hier: die vollständige IHK), das vorher in Wetzlar war, nun nicht mehr dort ist. Man nimmt also an, das etwas vollständig entfernt wurde, also auch nicht mehr in Teilen in Wetzlar ist. Aus beiden genannten Einzelnachweisen geht deutlich hervor, dass in Dillenburg ein (Rechts-)Sitz der IHK Lahn-Dill und eine Geschäftsstelle ist. Es kann also nicht die vollständige IHK aus Wetzlar nach Dillenburg verlegt worden sein. Die in den beiden Absätzen verwendeten Formulierungen sind damit insgesamt missverständlich und sollten überarbeitet werden. Einen Beleg dafür, dass ein (maßgeblicher) Teil der IHK aus Wetzlar nach Dillenburg verlegt wurde, ist für mich nicht ersichtlich. Falls ich etwas übersehen habe, bitte ich um Nachsicht und um einen Hinweis.

Den Ansatz mit einer E-Mail-Anfrage an eine Institution (hier: IHK) könnte grundsätzlich geeignet sein, um das Sachproblem zu lösen, wenngleich ich mir nicht sicher bin, ob es hier wirklich zielführend ist, da die IHK einerseits in ihrer Satzung von zwei Rechtssitzen spricht und es damit ggf. nicht einen Hauptsitz gibt (was ich ungewöhnlich finde, aber nicht ausschließen kann) und damit vermutlich auch keine Aussage getroffen wird, die den Kern des zweiten Eintrags trifft, nämlich, dass etwas (maßgebliches) von Wetzlar nach Dillenburg verlagert wurde. Es geht in dem Abschnitt nicht um Haupt- oder Nebensitz, sondern darum, dass etwas verlagert wurde (und daraus dann Nachteile für Wetzlar resultieren).

So jedenfalls ist kein Beleg dafür vorhanden, dass ein (maßgeblicher) Teil der IHK aus Wetzlar nach Dillenburg verlegt wurde. Vielleicht gibt es in einer der Ausgaben des IHK-Publikationsorgans [17], in einem Jahresbericht oder einer Tageszeitung o. ä. einen entsprechenden Artikel, mit dem belegt werden kann, was überhaupt verlagert wurde. Vielleicht kann Plantek in seiner Anfrage noch einmal konkret nach einer öffentlich zugänglichen und verschrifteten Quelle fragen, aus der hervorgeht, was konkret maßgebliches von Wetzlar nach Dillenburg verlagert wurde (war früher alles in Dillenburg?). Wenn es "nur" um die Verlegung des Büros der Leitungskraft o. ä. gehen sollte, halte ich es für fraglich auch hier von einer Verlagerung o. ä. zu sprechen, die in einem Atemzug mit solchen Einrichtungen genannt wird, die vollständig aus Wetzlar entfernt wurden. Als erstes allerdings sollte zunächst belegbar dargelegt sein, was überhaupt konkret einseitig zu Lasten von Wetzlar aus der Stadt verlagert wurde.

• Bevor die Verlagerung eines (maßgeblichen) Teils der IHK aus Wetzlar nach Dillenburg oder an einen anderen Ort nicht belegt ist, schlage ich vor, aus dem zweiten Eintrag den Hinweis "IHK Lahn-Dill (jetzt Dillenburg)" zu entfernen.

• Für den Fall, dass ein Beleg dafür vorliegt, schlage ich vor, den Hinweis im zweiten Eintrag wieder aufzunehmen, den Einzelnachweis anzufügen, aber im ersten Eintrag zu präzisieren, dass in Wetzlar nur ein Teil der Aufgaben wahrgenommen wird und im zweiten Eintrag, dass ein Teil der Aufgaben aus Wetzlar nach Dillenburg oder an einen anderen Ort verlegt wurde. Anderenfalls würde man sich als nicht vor Ort lebender interessierter Wikipedia-Nutzer wieder fragen, warum die IHK ihren Sitz in Dillenburg hat (erster Eintrag) und wie es dann sein kann, dass die IHK von Wetzlar nach Dillenburg verlegt wurde.

Ich wünsche Euch BEIDEN eine möglichst zielführende, aber auf jeden Fall sachliche Diskussion im Interesse der Wikipedia!

Grüße --Hl74de (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Ganz herzlichen Dank, Hl74de, für deine Vermittlung. Ich kann deinen Ausführungen - sowohl zum Stil als auch zum Inhalt - nur 100%ig zustimmen. --Plantek (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hl74de, schön dass du dich hierfür interessierst. Bevor hier etwas noch weiter kompliziert wird: es geht ursprünglich um ganz einfache Dinge. Ich habe irgendwann mal dargestellt welche Ämter /öffentliche Einrichtungen etc. in Wetzlar existierten, aber im Laufe der letzten Jahre aufgelöst abgezogen oder sonst irgendwie aus der Stadt verschwunden sind. Mit anderen Worten die Verwaltungsstruktur wird hier immer nachteiliger. Hierzu nannte ich auch die IHK Wetzlar, deren kompletter Sitz sich dereinst in der Stadt befand. Nach einem Zusammenschluss mit der IHK Dillenburg, warum auch immer, wurden die Aufgabenbereiche neu festgelegt und verteilt. Um Wetzlar nicht zu düpieren hat man sich auf zwei sogenannte "Hauptsitze" geeinigt, wovon man in Wetzlar allerdings nicht sprechen kann, weil, und hier wiederhole ich, in DIL 3 von 6 Abt-Ltrn. sitzen (darunter die gesamte Geschäftsleitung nebst Vertretern (in BID) und Assistenz), in WZ sind es 2 und in BID 1. Von den Abteilungen sind es 56% in DIL, 37% in WZ und 7% in BID. Organigramm siehe hier: [18]. Von dem "Briefkastenhauptsitz" in WZ hat die Stadt rein gar nichts, und das ist hier das Entscheidende. Bleibt de facto: die Musik der IHK wird in DIL gemacht, alles Andere ist Blendwerk. Ich hoffe dir und anderen hiermit schlüssig den "heissen Brei" erklärt zu haben, um den sich die Katze dreht. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 17:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo HIMBA, hallo Plantek,

ich freue mich über zwei sachliche Diskussionsbeiträge! Insbesondere freue ich mich, dass nun etwas klarer geworden ist, worum es eigentlich geht. Es hat also eine Zusammenlegung zweier IHKen gegeben. Beide (und damit auch Wetzlar) haben freiwillig ihre Eigenständigkeit verloren, um gemeinsam Synergien zu nutzen, Kräfte zu bündeln und zusammen nach außen stärker aufzutreten. Der Zusammenschluss scheint mir (ohne, dass ich dafür Fakten hätte) nach den Schilderungen im IHK-Artikel (den ich zuvor übersehen hatte) weniger politisch motiviert, wie man dies ggf. bei der einen oder anderen Ämterverlagerung vermuten kann, sondern vielmehr eher rational, nach schrittweisem Antasten und wirtschaftlichen Überlegungen folgend.

Aus dem Standpunkt eines nicht vor Ort lebenden interessierten Wikipedia-Nutzers schlage ich zum Ausräumen der eher etwas missverständlichen Formulierungen im Zusammenhang der beiden Einträge (siehe oben) vor,

• den Satzteil "IHK Lahn-Dill (jetzt Dillenburg)" aus der Aufzählung der Verlagerung zu entfernen,

• nach der Aufzählung (endet mit "und der Hauptsitz des Arbeitsamtes Wetzlar (jetzt Limburg).") in einem neuen Satz in etwa so zu formulieren. "Die IHK Wetzlar hat im Jahr 2008 ihre Eigenständigkeit aufgegeben und sich mit der IHK Dillenburg zur IHK Lahn-Dill zusammengeschlossen. (bitte den eingefügten Verweis beachten, der direkt zu dem entsprechenden Abschnitt des IHK-Artikels führt)

• Evtl. kann man dem vg. Formulierungsvorschlag noch mit dem Organigramm als Einzelnachweis anfügen: "Die Mehrzahl der Entscheidungsträger der IHK Lahn-Dill haben ihren Dienstsitz in Dillenburg.", um damit eine noch etwas stärkere Verbindung zu dem Gedanken herzustellen, der hinter diesem Abschnitt steht. Die IHK scheint mir ein Sonderfall zu sein, der zwar insgesamt noch in den Kontext zu passen scheint, der aber eine eigenständige Wertigkeit hat, die nicht zu 100 % mit den zuvor aufgezählten Aspekten gleichzusetzen ist.

Für mich ist entscheidend, was belegbar ist. Die belegten Fakten wären so dargestellt. Dem Gedanken hinter dem Teil-Abschnitt wäre Rechnung getragen.

Ob die "Musik" nun in Dillenburg spielt und ob sich daraus ggf. ein Nachteil für die Mitglieder des früheren Kammerbezirks Wetzlar ergibt, wie dies die Formulierung zur "Musik" impliziert, vermag ich ebenso wenig abschließend einzuschätzen, wie die Gegenthese, die man aufstellen kann, dass es für die Mitglieder vielleicht sogar Vorteile haben kann oder andere Nachteile vermieden werden, die bei einer Eigenständigkeit vielleicht noch heute bestehen würden. Aber diese und weiterführende Aspekte sollten dann bei Bedarf eher im Artikel zur IHK Lahn-Dill diskutiert werden.

Ich habe für den Moment genügend interessante Dinge über Wetzlar und die IHK Lahn-Dill und deren Geschichte erfahren, habe gesehen, dass Ihr Euch sachlich und ohne Nebengeräusche an der Diskussion beteiligt und wünsche Euch BEIDEN viele weitere fruchtbare, zielführende und sachliche Diskussionen sowie ein schönes Wochenende!

Gruß --Hl74de (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2013 (CET)

a) Zum Inhalt: Ich werde, wie durch Hl74de angeregt, in meiner Anfrage an die IHK noch ergänzend fragen, in welchem Umfang Personal oder Funktionen von WZ nach Dillenburg gewechselt sind.

b) Und auch zum Stil erlaube ich mir noch eine kleine Anmerkung: Es ist sonst überhaupt nicht meine Art, die Arbeitsweise anderer Benutzer zu kritisieren, aber der "Fall Himba" hat eine lange, lange Vorgeschichte des IP- und Sockenpuppen-Missbrauchs (Beispiele: 1, 2, 3, 4, 5)--Plantek (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo HIMBA, hallo Plantek,

da Ihr beide im Nachgang zu dem Vorschlag reagiert (Antworten wurden allerdings von Hephaion wegen Verstößen entfernt), jedoch dem Vorschlag inhaltlich nicht widersprochen habt, habe ich ihn eben umgesetzt. Vor erneuten Änderungen in dieser Sache bitte zunächst hier sachlich gegen die bestehende argumentieren, ggf. Belege anführen, eigenen Änderungsvorschlag formulieren und Einvernehmen herbeiführen. Dies geht als Bitte auch an alle anderen angemeldeten und unangemeldeten Editoren, die in diesem Bereich an dem Artikel arbeiten.

Grüße --Hl74de (Diskussion) 00:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Salve Hl74de! Ich habe nicht mehr geantwortet, weil es hier wüste Beleidigungen eines derzeit gesperrten Benutzers gab. Grundsätzlich bin ich mit deinem Vorschlag einverstanden. Deshalb hatte ich ihn selbst in Grundzügen bereits umgesetzt. Diese Änderung wurde durch den gesperrten Benutzer revertiert (Sperrumgehung).

Deine Version akzeptiere ich grundsätzlich, jedoch ist mir da noch etwas zu viel negativer Zungenschlag drin ("Eigenständigkeit aufgegeben"). Wir können das jetzt aber gerne vorläufig so belassen, bis ich eine offizielle Antwort der IHK habe. Sofern ich dann Änderungsbedarf sehe, würde ich hier einen Alternativvorschlag machen. Danke jedenfalls für dein Engagement, der Artikel ist jetzt deutlich verbessert!--Plantek (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Lieber Hephaion: Aha, - wie in der Diskussion nachvollziehbar, verlässt Plantek vor mir den guten Weg. Mangels Argumenten und immer dann, wenn er nicht mehr weiter weiß, kommen die guten Sitten zu kurz und es werden Argumente durch Unterstellungen, Schmähungen auf eine üble Weise ersetzt, eine einzige Provokation. Aus meiner Sicht: Hinterlist und Feigheit pur. Auch jetzt wieder heuchlerisches Getue zu Hl74de um seine immer noch nicht verstandene Ansicht einzubringen.Wer macht schon alles richtig, aber immer auf meine Schulter, sehe ich nun doch nicht ein (wer ohne Fehler ist, werfe den …). Plantek wird im Disput allzu oft von seinen "Freunden" unterstützt. Ist ja auch leicht wie immer aus der "zweiten Reihe", sozusagen unerkannt, gemeinsam auf den einzelnen "Feind zu "schießen". Er tritt ja vom ersten Tag bei Wikipedia inkognito an. OK, ich meine man muss sich ja auch nicht unbedingt zu erkennen geben, schon gar nicht, wenn man etwa was zu verbergen hat. Gaukelt den "Netten" vor, wie er z.B. schon wiederholt seine e-mail Adresse zwecks persönlicher Aussprache angekündigt hat, ohne sie jemals zu nennen. Ich bin der Ansicht, er ist mit "emha" identisch (mit zwei Anschlüssen leicht möglich). Es ist die gleiche Vorgehensweise, der gleiche Stil, sie spielen viel zu oft Hand in Hand. Er ist auch bisher in all den Jahren noch nicht persönlich in Erscheinung getreten, dass als überzeugter "Mittelhesse", sehr sonderbar. Wenn "emha" z.B. an den "Mittelhessentreffen" (s.u.) oder selbst erfundenem "Gäißer-Dämmer-Schöppche" (wie witzig), sich als Zugezogener gerne den anderen Mittelhessen gegenüber als Obermittelhesse gibt, teilnimmt, scheint das ja auch zu reichen. Abgesehen davon, woran ist erkennbar, dass ich immer hinter diesen IP Nummern stehe? Es handelt sich hier um einen Geschäftsanschluss, wenn dir was sagt. - - Um dir auch noch mal zur Sache zu erklären: Planteks eigene nennenswerte Beiträge zu dem Artikel Wetzlar und Zugehörigen, von "Punkt und Komma" sowie Zeitungsmeldungen mal abgesehen, nähern sich absolut gegen Null. Zu oft hat er äußerst mangelnde örtliche Kenntnisse bis Unwissen an den Tag gelegt, zuweilen regelrecht hinderlich agiert. Ferner kennst du nicht die "Horror-Rivalität" in Mittelhessen: Marburg gegen Gießen oder Wetzlar, besonders aber Gießen gegen Wetzlar (von mir aus auch umgekehrt). Gießen hat praktisch nichts gegen Wetzlar oder Marburg in die Waagschale zu werfen, von der sehr neuzeitlichen Stadtentwicklung mal abgesehen. Die Unterschiede sind beim Vergleich der Substanz der Artikel Wetzlar und Gießen, von der Form abgesehen, deutlich zu erkennen. Statt permanent bei anderen zu nörgeln, sollten diejenigen mal richtig am Artikel Gießen aktiv werden, um dieses kümmerliche Gestammel nach Inhalt und Form zu beenden. Für eine Uni-Stadt mit selbst gestellten höchsten Ansprüchen, ist das bisherige Ergebnis ein überaus peinliches Debakel. Da gibt es offensichtlich kein "Herzeblut", aber auch keine ordentliche Geschichte die hier Eingang finden könnte. Das alles wurmt da ganz besonders, ich brauche hier überhaupt nicht auf weitere Einzelheiten einzugehen. Gießens Wachstum ist ausschließlich auf öffentliche Zuwendungen angewiesen, ob finanziell (mit vielen Hundert Millionen Euro beinahe jährlich) oder strukturell (Uni, Behörden, Ämter, Sonstiges), auch heute noch. Das sind Mittel, die anderswo als in Gießen erwirtschaftet wurden, insbesondere z.B. in Wetzlar und deren Industrie- und Wirtschaftskraft, welche allesamt auf Fleiß, Beständigkeit und Erfindungsgeist beruhen, d.h. hier liegt, anders als in Gießen, Eigenproduktion und -aktivität zugrunde. Zur "Belohnung" werden dann dort, umgekehrt proportional zu Gießen, Stellen und Ämter gestrichen. Mir ist durchaus bekannt, dass es viele Städte mit solchen Beispielen der "Hassliebe" gibt, hier scheint es aber besonders ausgeprägt zu sein. Dies als Anregung um hier die derzeitigen Beweggründe zu verstehen, kannst die Sache überdenken. Noch etwas zu den sog. Mittelhessentreffen: Davon halte ich übrigens nicht viel, insofern als hier sehr leicht Meinungen manipuliert werden könnten. Beispielsweise um Artikel ins gewünschte, aber möglicherweise falsche, Licht zu rücken, neue Artikel zu kreieren, Andere, im erlauchten Kreise, nicht zuzulassen, u.s.w. Damit kann man leicht „freie Beiträge“ abwimmeln, wenn sie nicht in das „Lobby-Konzept“ passen. Trifft natürlich eher bei Unstimmigkeiten zu, wie sie hier jetzt auftreten. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 17:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Leica und Laserscanning-Mikroskope

Hallo Benutzer:HIMBA, der Artikel enthält im Abschnitt Ansässige Unternehmen in dieser Version leider mehrere inhaltliche Fehler bzw. Unklarheiten, die ich mit meinem Edit korrigieren wollte. Auch fand ich die Reihenfolge der Fakten etwas hin-und-her springend. Du hast meinen Edit revertiert - leider kommentarlos. Es wäre hilfreich, wenn wir klären könnten, was Dir an meiner Version nicht passt und ob Du darin inhaltliche Fehler siehst. Zu den Punkten im einzelnen:

• Laserscanningmikroskope inklusive konfokal und STED werden nicht in Wetzlar entwickelt und gebaut sondern bei Leica in Mannheim. Lokalpatriotismus kann ja durchaus Charme haben, aber der Nobelpreis hat mit Wetzlar jetzt doch eher nicht so viel zu tun. Daher hatte ich auch die Details (umgehen des Abbe-Limits,..) gekürzt. Wir haben ja eigene Artikel dazu.
• Der Vertrieb von 4Pi Mikroskopen ist schon vor einigen Jahren eingestellt worden (und erfolgte auch von Mannheim aus).
• Zeiss hat auch einen sehr großen Standort in Göttingen (ehemals Fa. Winkel). Man sollte alle drei erwähnen oder keinen, aber nicht wahllos zwei rausgreifen.
• Es macht m.E. Sinn, erst Leitz/Leica abzuhandeln und dann darauf einzugehen, dass Wetzlar generell ein wichtiger Standort optischer Industrie ist und in dem Zusammenhang dann gleich die anderen Firmen (Hund etc.) zu erwähnen. Da ging es mir nur um Übersichtlichkeit.
• Wetzlar ist jetzt nicht mehr Sitz von Leitz, da es die Firma nicht mehr gibt. (da stimmt der sprachliche Bezug nicht).

Ich hoffe darauf, dass wir das hier in einer freundlichen Diskussion klären können. Schöne Grüße d65_{sag's mir} 12:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

hallo sag's mir, danke für die Aufmerksamkeit. Habe deine Korrektur gelesen aber noch eine Änderung /Ergänzung zugefügt. Da auf der Seite "http://www.leica-microsystems.com/de/produkte/super-resolution/ explizit" weder Wetzlar noch Mannheim stehen, habe ich Mannheim rausgenommen und die Leica-Beteiligung am Nobelpreis wieder zugefügt. Auch schöne Grüße -- HIMBA (Diskussion) 12:29, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo HIMBA

1. die Laserscanning-Mikroskope wurden ursprünglich in Heidelberg von Heidelberg Instruments entwickelt und später in Leica Lasertechnik überführt, die ihren Sitz in Heidelberg in Uni-Campusnähe im Norden des Neuenheimer Felds hatten. Später ist die Niederlassung dann nach Mannheim in die Nähe des Planetariums gezogen, wo sie heute noch ist. Da ich beruflich mit Mikroskopie zu tun habe, konnte ich das über viele Jahre verfolgen. Jeder Leica-Vertreter wird Dir das auch sicher gerne bestätigen. Hier sind die Tochterfirmen mit Hauptbetätigungsgebiet aufgeführt, ich halte das für sehr eindeutig. Die Aussage Leica Microsystems stellt auch Laser-Scanning-Mikroskope her in einem Artikel über Wetzlar impliziert, dass diese dann eben auch in Wetzlar hergestellt werden, aber das ist nicht so. Daher halte ich die jetzige Formulierung für irreführend.
2. Leica Mannheim (oder eine andere Tochterfirma) hat auch nichts mit dem Nobel-Preis zu tun. Den gab es für die Entwicklung von STED und das haben Stefan Hell und seine Mitarbeiter ohne Leica hin bekommen. Leica hat das ursprüngliche Patent exklusiv lizenziert und ein kommerzielles Gerät entwickelt und auf den Markt gebracht. Das ist zwar eine tolle Leistung, Nobelpreise gibt es für so was aber nicht. (Das Patent ist letzten Mai ausgelaufen, daher gibt es jetzt auch andere Anbieter).

Höchstens könnte man schreiben, dass die Niederlassung in Mannheim die mit dem Nobelpreis gewürdigte Technik erfolgreich kommerzialisiert hat. Zumindest inhaltlich wäre das richtig. Ob das in einem Artikel Wetzlar Sinn macht oder nicht, da halte ich mich raus. Überzeugt? d65_{sag's mir} 14:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ja, da bist du hier besser informiert als ich. Habe halt den Artikel in der "WNZ" zu grunde gelegt und den einleitenden Artikel in der "10 Jahre Pionierarbeit in der Höchstauflösung" Hier gelesen. Demnach machen die das schon über 10 Jahre - wie soll man das denn alles verstehen, alles Leica oder was? Gruß -- HIMBA (Diskussion) 15:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das erste Superresolution-Mikroskop von Leica war das 4Pi-Mikroskop (2004). Das war aber anscheinend kommerziell nicht so wahnsinnig erfolgreich, jedenfalls wurde der Vertrieb eingestellt, ich glaub so um den Zeitraum rum, als das erste Leica STED auf den Markt kam. Jetzt gibt es auch noch einen weiteren Superresolution-Ansatz bei Leica: Ground State Depletion (GSD). Zeiss und Nikon haben dagegen 3D-SIM und PALM im Angebot :-) Ja, es ist viel passiert in den letzten Jahren. Ich mach denn mal die entsprechende Änderung am Artikel. Gruß d65_{sag's mir} 20:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ist wohl jetzt besser so. Nochmal Dank dafür. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Foto gesucht

Hallo,

gesucht wird ein (oder mehrere ;-) Bilder vom:
Ingelheim’schen Palais Wetzlar (siehe Liste von Burgen und Schlössern in Hessen#Lahn-Dill-Kreis: Palais des Grafen Franz Adolf Dietrich von Ingelheim (Richter am Reichskammergericht), von um 1730, nach Tod von F.A.D. v. Ingelheim 1742 – Umbau zum Sitz des Reichskammergerichts, Sitz desselben von 1782 bis 1806, später Kaserne und Niederlassung der Bundespost, stark saniert, heute Standesamt, Gastronomie, Wohnungen... Bild – ist mir leider momentan zu weit weg... Vielen dank im voraus. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 13:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Bitte sehr! --Plantek (Diskussion) … und ein kleines Stückchen auch noch hier. 14:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Perfekt ! (Fast: a) Rückseite?; b) Komplettansicht (Vorsprung links in Vorderansicht fehlt)?) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Du warst schneller das Bild reinsetzen – Danke! MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Vorderseite ja, aber leider keine Komplettansicht. Gruß--Plantek (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Eine Schande ist aber das Foto des Palais Papius. Außer einem Baugerüst kann ich da nix erkennen... Hier brauchen wir dringend eine aussagekräftige Alternative! Oder @commander-pirx? Gruß --Plantek (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja und Ja – genehmigt – Viel Erfolg. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:55, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich werd mal den Mittelhesse- und Unterfranken Spezialfotografen Benutzer:Presse03 fragen – mal sehen wer schneller ist... ;-) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Zufällig bin ich heute in Wetzlar. Werde mich um die Bilder kümmern. Übrigens ist das Gerüst am Palais Papius inzwischen verschwunden, wie gestern im hr3-Fernsehen zu sehen war. --presse03 (Diskussion) 00:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Hier nun die Bilder von gestern: --presse03 (Diskussion) 07:12, 3. Nov. 2014 (CET)

• 
  Ingelheim'sches Palais in Wetzlar, Frontansicht (Straßenseite)
• 
  Ingelheim'sches Palais in Wetzlar, Rückansicht (Lahnseite)
• 
  Palais Papius in Wetzlar, Außenansicht Innenhof
• 
  Palais Papius in Wetzlar, Ausstellungsraum
• 
  Palais Papius in Wetzlar, Ausstellungsraum

DANKE. Kleines nölen – die gestitchte Vorderansicht des IHP ist... naja (fotografierverbesserungswürdig), aber wahrscheinlich kommt man nicht weit genug weg für eine bessere Panoramaaufnahme, oder -- commander-pirx (disk beiträge) 14:20, 03. Nov. 2014 (CET)

Trotz Weitwinkel reicht der Abstand leider nicht. Das Bild ist aus 5 Aufnahmen zusammengesetzt. Ich werde es nochmal in höherer Auflösung mit 3 Einzelaufnahmen versuchen, es besser hinzukriegen (war heute Nacht ein Zeitproblem) --presse03 (Diskussion) 14:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Jetzt neu gestitcht und in 5 MB – deutlich besser, denke ich. Gruß --presse03 (Diskussion) 22:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Hihi, der Müllmann ist diesmal noch nicht fertig. Leider habe ich die Anfrage zu spät mitbekommen. Wir haben nämlich für Wetzlar noch eine… Also, wer als nächstes dort ist, bitte bei der Exbrauerei vorbei schauen (gilt auch für mich). Danke und Gruß, --emha ^d^^b 09:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Carl Metz

Meiner Meinung nach schreibt sich der Heimathistoriker und ehemalige Leica-Mitarbeiter mit "C", nicht mit K. Aber ohnehin würde ich den Verweis auf Metz streichen, da seine Theorie zur römischen Herkunft des Kalsmunt nun wirklich unter die Rubrik "obskure Außenseitertheorien" fällt, von ihm durch nichts erhärtet werden konnte und seit seinem Tod 1953 meines Wissens von niemandem vertreten wurde. --Benutzer:Nomen Nescio 15:36, 11.01.2015 (CET) (falsch signierter Beitrag von 84.58.134.29 (Diskussion) 15:36, 11. Jan. 2015 (CET))

Meiner Meinung nach nicht, aber mach dir mal die Mühe seine Unterlagen zu lesen -- 2A02:8109:A6C0:26C:E048:C66B:F2A5:C06F 18:36, 11. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Bitte die Seitenaufrufe mit Datum einbauen, für einen exellenten Artikel sind die Einzelnachweise relativ willkürlich, manche mit und manche ohne Hinweis auf den Seitenaufruf versehen.--Hühnermanhattan (Diskussion) 12:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Einwohnerzahl

@Drclausoberloher: Das Wetzlarer Umland ist dicht besiedelt, in einem Umkreis von nur sechs Kilometern rund um den Dom sind es bereits 100.000 Einwohner. Da wären: Aßlar mit ca. 14.000 EW, Lahnau 8.500 EW, Hüttenberg 11.000 EW und Solms 13.500 macht mit den 52.000 in Wetzlar knapp 100.000 Einwohner. Die Mühe den Kreis zu ziehen ist nicht schwer, musst du aber selber machen. Trage es also wieder ein. Liebe Grüße -- 2A02:8109:AFC0:61C:85EA:272A:65CC:6534 17:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Mag sein. Aber dafür braucht es bitte externe Belege. Bis dahin bitte nicht mehr einfügen, danke. Ich muss mir die Mühe nicht machen, denn Deine Änderungen müssen nachvollziehbar sein. Schau mal auf einer offiziellen Website wie dieser --_clausi → ♥ sags mir 18:06, 8. Mai 2016 (CEST)

@HIMBA: hat diese Aussage eingefügt (Spezial:Diff/158049456). Ich habe sie wieder entfernt. Der Einzelnachweis belegt die Aussage nicht. Außerdem sind Sätze, die mit Klammern beginnen, sicher nicht enzyklopädietauglich. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Philipp Wetzlar wie soll das verstanden werden, hinter jedem aufgeführten Ortsnamen ein Beleghinweis? -- HIMBA (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein enzyklopädischer Beitrag. Die Wikipedia gibt Wissen wieder und kreiert nicht neues Wissen. Wer in der Wikipedia den Satz einfügen möchte, dass in einem bestimmten Umkreis zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Anzahl an Einwohnern leben, der muss diese Aussage in einer Quelle finden. Dein Einzelnachweis enthielt schlicht eine Liste von Einwohnerzahlen. Wir brauchen aber eine Quelle, die etwa so lautet: Im Umkreis von (nur) sieben Kilometern um Wetzlar leben circa 100.000 Einwohner [Weitere Ausführungen zur Zusammensetzung]. Die Region ist daher dicht besiedelt [Weitere Ausführungen zur regionalen Bevölkerungsdichte]. Ich weiß, dass sich so ein Satz als „Wetzlarer“ gut anfühlt. Wer regionale und lokale Artikel bearbeitet, trägt meist auch (positiven) Lokalpatriotismus in sich, aber derjenige muss dann leider ein Buch über diese schöne Stadt an der Lahn und ihr Umland schreiben, das er dann gerne als Quelle in der Wikipedia, die nur eine Wiedergabe von Wissen ist, verwenden kann. Jetzt könnte man einwenden: Entfernungen zu Orten sowie deren Einwohnerzahlen sind jeweils gesichertes Wissen. Ja, aber die Verbindung mehrerer Wissenselemente (Entfernung, Dichte, Einwohnerzahl) zu einer Aussage über die Region ist gerade die Kreation „neuen Wissens“ und das ist eben nicht Gegenstand einer Enzyklopädie.
Davon abgesehen möchte ich erwähnen: Wer sich für Wetzlar und das Umland interessiert, der kann mithilfe diverser Artikel in der Wikipedia und Google Maps jederzeit selbst feststellen, dass circa 100.000 Einwohner hier leben. Der geneigte Leser wird dies erst recht feststellen, wenn er den Artikel zur Lahnstadt öffnet und dort von über 150.000 Einwohnern Ende der 1970er-Jahre liest. Seitdem ist die Bevölkerung gewachsen, also müssen hier ganz allgemein gesprochen, relativ viele Menschen leben. Daher besitzt der Satz ohnehin keinen allzu großen Wert.
Vielen Dank für das Verständnis und liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den sehr ausführlichen Hinweis, und ebenso liebe Grüße -- HIMBA (Diskussion) 19:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Darstellung der Kommunalwahlergebnisse

Habe die von HIMBA entfernten Ergebnisse der Gemeindewahlen im Artikel in der von mir landesweit verwendeten Formatierung wieder verankert. --Brühl (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Brühl, derartige Tabellen in unförmigen Kästen wurden seinerzeit gelöscht um den Excellent Status für diesen Artikel zu erreichen, da werden wir ihn jetzt nicht wieder einführen, es sei denn eingeklappt. -- HIMBA (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dann klapp es ein, aber bitte nicht so voreilig löschen, bevor man es diskutiert hat. Das sehe weniger als Verbesserung des Artikels sondern eher als Vandalismus. Und wenn Du nicht weißt, wie Einklappen geht, dann lass es einfach so stehen wie ich es wiederhergestellt hatte. Dein exzellenter Artikel datiert vom 1. Juni 2008, das ist doch Schnee von gestern. Da ist doch inzwischen viel Wasser die Lahn heruntergeflossen und über tausend neue Dateiversionen entstanden. Wenn das, was Du als aus Deiner Sicht als unförmigen Kasten bezeichnest, auch von anderen so gesehen werden würde, dann müsste es bei über 400 hessischen Gemeinden öfter Anstoß erregt haben. Hat es aber nicht. Vielmehr ist es so, dass die gleichförmige Darstellung der Gemeindewahlergebnisse über Suchfunktionen statistische Auswertungen erlaubt. Weil Du die wikitable samt Vorlage:Sitzverteilung entfernst hast, wirst Du zum Beispiel bei Auswertungen wie Kommunalwahlen in Hessen 2016#Ergebnisse nicht mehr auf 4 sondern nur noch auf 3 Gemeinden kommen, in denen die NPD parlamentarisch vertreten ist, weil Wetzlar als Wahlergebnis eben nicht dargestellt wird, vgl. Leun#Stadtverordnetenversammlung. Aber ich streite mich nicht mit Dir, wir schauen einfach mal ob wir über Dritte Meinung weiterkommen. --Brühl (Diskussion) 23:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

3M: Der z.Z. eingeklappte Text (HIMBA) weist einen anderen Inhalt auf (Aktuelle Wahlergebnisse Europa/Bund/Landtag/Kommunal) als die Tabelle (Brühl) (Kommunale Wahlergebnisse ab 1997). Vielleicht kann unter Beibehaltung des Klapptextes die Erstellung eines eigenen Artikels mit dem Titel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wetzlar das Problem lösen. (Zum Vergleich: Ergebnisse der Kommunalwahlen in Frankfurt am Main). --Slökmann (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2016 (CEST) Bei der derzeitigen Version gehen Informationen verloren (vormalige Kommunalwahlergebnisse). Vielleicht kann mit der Erstellung eines eigenen Artikels mit dem Titel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wetzlar das Problem gelöst werden. (Zum Vergleich: Ergebnisse der Kommunalwahlen in Frankfurt am Main) --Slökmann (Diskussion) 00:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Klarstellender Hinweis: die derzeit eingeklappte Tabelle "Wahlen in Wetzlar seit 2008" ist nicht Gegenstand der Diskussion. Sie ist eine Besonderheit des Wetzlar-Artikels, für die es nicht viele vergleichbare andere Kommunalartikel gibt. Die von mir erstellte und von Himba gelösche Tabelle ist vielmehr diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wetzlar&oldid=157824109#Stadtverordnetenversammlung --Brühl (Diskussion) 00:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Und wer soll einen eigenen Artikel Ergebnisse der Kommunalwahlen in Wetzlar erstellen? Aus meiner Sicht war alles gut, bis HIMBA angefangen hat zu löschen. Ich will mir mit Wetzlar nicht noch mehr Arbeit machen. Aber ich glaube, es erleichtert die Diskussion, wenn man in der aktuellen Version den strittigen Abschnitt sehen kann; ich werde deshalb die Löschung rückgängig machen und bitte darum, bis zum Ende der Diskussion den Abschnitt über die Kommunalwahlergebnisse vorläufig so stehen zu lassen. Übrigens ist die derzeit eingeklappte Tabelle "Wahlen in Wetzlar seit 2008" eher für eine Löschung prädestiniert, da sie seit 2011 nicht mehr aktualisiert wurde und somit veraltet ist. Die Überschrift könnte allenfalls lauten "Wahlen in Wetzlar von 2008 bis 2011". --Brühl (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

• 3M gegen die übersichtliche Darstellung ist nichts einzuwenden. Ich sehe keinen Grund, da irgendwas einzuklappen oder zu löschen. --M@rcela 11:24, 12. Sep. 2016 (CEST)
• 3M: "unförmig" sind die Tabellen nicht. Ich halte sie für recht übersichtlich. Sie sollten wegen des Informationsgehalts und aus Gründen der Vergleichbarkeit mit anderen Artikeln bleiben. Einklappbarkeit ist eine Geschmacksfrage. Wenn beide Kontrahenten nichts gegen eine eingeklappte Tabelle haben, ist das doch ein guter Kompromiss. Beim Ausdrucken wird die Tabelle allerdings nicht gedruckt, muss man wissen (da es sich eigentlich um modifizierte Navileisten handelt). Bin gegen Auslagerung. Wetzlar ist nicht Frankfurt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
• 3M: Hallo, jeder Artikel in Hessen hat soll eine Tabelle erhalten. Also warum nicht auch dieser .... ob dieser Klappbar oder nicht muss Hauptschreiber des Artikel wissen. Einfach raus löschen, nur will dieser nicht klappbar geht garnicht!!! Einen Exzellenten Artikel mit Ergebnissen von 2011 geht auch nicht!!!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Leute, um klar zu stellen, ich habe Brühls Tabellen nicht gelöscht, sondern lediglich auf die Diskussionsseite ausgelagert. Also keine Ammenmärchen verbreiten. (Einschub von Brühl: Natürlich hast Du sie am 11. September ersatzlos gelöscht! --Brühl (Diskussion) 11:11, 14. Sep. 2016 (CEST)) Als Hauptschreiber des Artikels Wetzlar habe ich das Procedere bis zur Excellenz noch gut in Erinnerung und wiederhole gerne noch mal, daß möglichst auf Tabellen und Listen verzichtet werden sollte um diesen Status zu erreichen. Wo sind die seinerzeitigen Verfechter abgeblieben? Leider habe ich dieses Hinzufügen von Tabellen etc. nicht rechtzeitig bemerkt, sonst hätten wir schon eher diese Diskussion gehabt. Das Beispiel Frankfurt (Slökmann) wäre doch eine Lösung. - Warum erstellt z.B. Brühl keinen Artikel Kommunalwaren Hessen mit allen seinen Details, anstatt sämtliche Städte und Gemeinden mit diesen, meiner Meinung nach Kästen, aufzublähen. Wieviele dieser Artikel (mit Kästen) haben eigentlich den Excellent Status? (Einschub von Brühl: Was ist noch exzellent an einem Artikel, bei dem 21 von - nach meiner Zählung - 89 Weblinks als defekt gemeldet worden sind, siehe weiter oben? --Brühl (Diskussion) 11:30, 14. Sep. 2016 (CEST) Gruß -- HIMBA (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Artikel wie den Frankfurter haben wir mehrfach, z.B. Wahlen im Hochtaunuskreis. Ich kann auch gerne anbieten, im Laufe der nächsten Wochen auf die Suche zu gehen, so eine Aulagerung auch für Wetzlar zu erstellen; imho ist das die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Tabellen und Listen erhöhen die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit, besser als Bleiwüsten. --M@rcela 18:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nichts gegen den Artikel "Wahlen im Hochtaunuskreis", aber auf den neuesten Stand 2016 hat ihn niemand gebracht, genausowenig wie die eingeklappte Tabelle "Wahlen in Wetzlar seit 2008" nach 2011 weitergeführt worden ist. Bei meinen Arbeiten zum Kommunalwahl-Update 2016 merkte ich, dass das nur leistbar ist, wenn der Arbeitsaufwand auf ein Minimum reduziert wird, und das bedeutet auch, dass die Darstellung der Wahlergebnisse standardisiert wird. Jede Ausnahme von der Regel bringt die Gefahr mit sich, dass in fünf Jahren nach der nächsten Wahl sich niemand mehr die Arbeit mit dieser Ausnahme machen will, oder nicht mehr verstanden wird, wie man mit dieser Ausnahme umgehen soll. Deshalb plädiere ich für ein durchgängiges Schema in ganz Hessen, auch im Falle Wetzlar. 2016 war es ja schon so, dass sich von den Autoren, die noch die Wahlen 2011 eingepflegt hatten, keiner mehr Lust hatte, sich dieser Mühe noch einmal zu unterziehen. Auch ich hätte es in der noch 2011 gängigen arbeitsaufwändigen Form nicht machen wollen. Die Tabellen in der 2016er-Version sind quasi schon "Wahlergebnisse light", die es aber in dieser langjährigen Zusammenstellung sonst nirgendwo online zu finden gibt. --Brühl (Diskussion) 01:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Falls jemand den Artikel erstellen möchte - mir bereitet die Wikisyntax bei Tabellen erhebliche Probleme - hier als Unterstützung ein paar Online-Quellen mit Bezug zu den Wetzlarer Gemeinderatswahlen, die ich gefunden habe: 28.04.1946: nichts, 1948: [19], 1952: [20], 1956: [21], 1960: [22], 1964: [23], 1968: [24], 1972: [25], 1977: [26] (Stadt Lahn), 07.10.1979 (Nachwahl): [27] (leider keine Daten gefunden), 1981: [28], 1985: [29], 1989: [30], 1993: [31], 1997: [32], 2001: [33] [34], 2006: [35] [36], 2011: [37] [38], 2016: [39]. --Slökmann (Diskussion) 05:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Mein lieber Brühl, dein törichter Wahrheitsgehalt siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wetzlar&diff=157819491&oldid=156075055. Bitte mehr Zurückhaltung. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich sprach nicht von den Änderungen am 10. sondern am 11. September. Und wer ist jetzt töricht? --Brühl (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vorsicht mit der Wortwahl, Kollege HIMBA, bitte höflich bleiben! Danke--Plantek (Diskussion) 21:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Erspare mir bitte deinen Kommentar Kollege Plantek, aber wenn du als "alter Wetzlarer" was für den Artikel tun willst, da öffnen sich Welten, nur zu. Danke -- HIMBA (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zusammengefasstes Diskussionsergebnis: Einigkeit besteht, dass die Wahlergebnisse wegen der hessenweiten Vergleichbarkeit nicht gelöscht werden dürfen. Ob sie in einer einklappbaren Tabelle verborgen oder in einen eigenen Artikel ausgelagert werden dürfen ist strittig und wird als Geschmacksfrage gesehen. Der Hauptautor der Kommunalwahlen in Hessen 2016 ist gegen das Einklappen (der verbleibende Textteil wäre ein unverständliches Torso und Aktualisierungs- bzw. Korrekturbedarf von Daten wäre nicht auf Anhieb erkennbar) oder Auslagern (die Aktualisierung ausgelagerter Daten scheint ein Problem zu sein, wenn der Auslagerer nicht die Verantwortung übernimmt, die Datei auf Jahre hinaus zu pflegen). Nicht zuletzt meint der Hauptautor, dass jede Sonderregelung in den Städte- und Gemeindeartikeln deren Aktualisierung nach den nächsten Wahlen 2021 erschweren wird. --Brühl (Diskussion) 08:04, 16. Sep. 2016 (CEST)

Aktuell beginnender Edit-War im Abschnitt "Sport"

Mein lieber HIMBA, wieder einmal möchtest du offenbar einen völlig überflüssigen edit-war mit mir provozieren. Ich beteilige mich daran nicht, hoffe aber, du bist selbst einsichtig. Deine Änderung lehne ich aus folgenden Gründen ab: "Die HSG Wetzlar." ist kein grammatikalisch vollständiger Satz. Der mit "Zu nennen sind insbesondere" eingeleitete Satz sollte mehr als einen Verein benennen. Bitte ändere das selbst. (Ich hoffe, hier lesen noch weitere Kollegen mit, denen das frühere Verhalten des Kollegen HIMBA nicht unbekannt ist - siehe z.B. seinen Sperrlog.) Grüße --Plantek (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Liebes Phantom Plantek, ob dein "Murks" irgend jemanden interessiert? Mir gehen deine langweiligen Bemerkungen noch nicht mal auf den Wecker.

Im Übrigen spricht dein permanentes "Nachtreten" für sich, aber du kannst es wohl nicht anders. liebe Grüße -- HIMBA (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Mit Nachtreten hat das nichts zu tun, ich kenne halt dein übliches "Kooperationsverhalten" und hab keinen Bock auf edit-war. Aber lassen wir das, Schwamm drüber... Vorschlag zur Güte: "Zu nennen sind insbesondere RSV Lahn-Dill (Rollstuhlbasketball-Bundesliga) und HSG Wetzlar (Handball-Bundesliga Männer). Der RSV zählt als Weltpokalsieger 2010, dreizehnfacher deutscher Meister, dreizehnfacher Pokalsieger (davon elfmal das Double aus Meisterschaft und Pokal) und sechsfacher Europapokalsieger (Champions-League) sowie Vize-Weltcupsieger 2006 zu den weltbesten Vereinen. In der deutschen Handball-Nationalmannschaft, die 2016 Europameister wurde, standen mit Steffen Fäth, Jannik Kohlbacher und dem überragenden Torwart Andreas Wolff allein drei Spieler der HSG Wetzlar." Einverstanden? Grüße--Plantek (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Die aktuelle Version ist sprachlich tatsächlich nicht besonder schön. Da steht "HSG Wetzlar (Handball-Bundesliga Männer)." als abgeschlossener Satz. Daher stimme ich dem Vorschlag von Plantek zu. --Manuel Funk (Diskussion) 16:40, 22. Jan. 2018 (CET)

Ist so i.O. - Sonderbarerweise muß aber immer erst "diskutiert" weden. Gruß-- HIMBA (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2018 (CET)

@ Plantek, so ganz zu Unrecht ist die Bemerkung des Nachtretens nicht. Lies nochmal Deine Stellungname, gleich im ersten Satz kannst Du dir die überflüssige Bemerkung "Kooperationsverhalten" nicht verkneifen. Wäre besser darauf zu verzichten. Gut gemeinter Rat. 91.65.117.24 19:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Tourismus: neue Bettenzahl

Hallo, habe nur vorhandene Angaben d.h. die bisherige Bettenzahl aus den Unterlagen der Stadt Wetzlar und dem Lahntaltourismus überschlagen und um neues Hotelangebot Leitz Hotel +258 ergänzt. Allerdings wird erst im Mai 2018 eröffnet. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 18:22, 7. Mär. 2018 (CET)

Meiner Ansicht nach passt es nicht so recht alle Gäste der Stadt dem Tourismus zuzuordnen, es wird doch sicherlich ein recht großer Anteil der Gäste geschäftlich in Wetzlar sein und eben nicht als Tourist.--Steigi1900 (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Da hast du sicher recht, ganz abgesehen von den Monteuren etc. Hier ging es allerdings nur um die reine Anzahl der angebotenen Betten in der Stadt. Die angesprochenen Daten stehen nun mal unter "Tourismus" im Artikel. -- HIMBA(Diskussion) 18:37, 7.Mär. 2018 (CET)

Einwohnerentwicklung

Ich würde gerne die Grafik File:Wetzlar ew.svg (ohne Quelleangabe) ablösen und analog zu File:Einwohnerentwicklung von Gießen - ab 1871.svg die Episode „Stadt Lahn“ einarbeiten. Kann bitte jemand eine Tabelle erstellen? --Summer • Streicheln • Note 02:05, 6. Apr. 2018 (CEST

Keine Chance, hat hier nichts verloren - dazu gibt es die Seite der Stadt Lahn. -- 2A02:8109:A73F:D9F8:253A:3419:19:99CE 11:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Da hast du wohl was gründlich missverstanden: File:Wetzlar ew.svg ist aus mehrere Gründen überholungsbedürftig. Als Grundlage bedarf es da einer tabellearischen Aufstellung der Daten. --Summer • Streicheln • Note 12:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Guter und richtiger Vorschlag @Summer. Hier die Daten (immer: Jahr Einwohnerzahl):

Einwohnerentwicklung von Wetzlar von 1871 bis 2017

• 1871 6923
• 1885 9271
• 1895 10015
• 1910 13389
• 1925 16482
• 1933 17392
• 1939 21018
• 1946 22530
• 1950 26252
• 1961 37281
• 1967 36680
• 1980 52100
• 1990 51400
• 2000 52600
• 2010 51000
• 2017 53672

[40] Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Plantek: Ich habe mal das gemacht, was verpönt ist - direkt in deinen Edit die Grafik eingebaut. Habe analog zu File:Einwohnerentwicklung von Gießen - ab 1871.svg einen grünen Marker eingesetzt. Die IP ist offensichtlich dagegen. Mir ist es Wurst ... wenn gewollt, nehme ich es aus der Wetzlarer und Gießener Grafik raus (die Grafiken habe ich mit Quelltext geliefert ... Änderungen kann auch jeder selbst vornehmen). --Summer • Streicheln • Note 13:59, 6. Apr. 2018 (CEST)

Anmerk. zu deiner Einfügung der Grafik in den Artikel: in c:File:Einwohnerentwicklung von Wetzlar.svg#Daten habe ich in der Annahme, das die Daten bald in den Artikel eingearbeitet werden, den Artikel angegeben. Wäre schön, wenn man dort bald die Daten findet (und möglichst auch Pflegt damit Updates möglich sind). --Summer • Streicheln • Note 14:22, 6. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, Summer! Hier noch eine weitere, bessere Quelle mit dichterer Zeitreihung für die Zeit vor der Episode "Lahn": [41]. Diese Daten baue ich direkt oben in die Datenreihe ein. Vielleicht kannst du noch ein update machen? Grüße--Plantek (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

die Grafik ist upgedatet (wenn es dir nicht angezeigt wird, kann es an diversen Caches liegen). Falls mehr Datenupdates kommen, kannst du mich anpingen um es in die Grafik zu übernehmen. Ich verarbeite die Daten auch Tagesgenau wenn es entsprechend in die Tabellen die mir als Quelle dienen eingetragen wird. --Summer • Streicheln • Note 18:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Plantek: ich bin davon ausgegangen, das du die Tabelle noch in den Artikel überträgst. Das hat einige Gründe: es ist üblich; ich habe in der Grafikbeschreibung auf commons die noch fehlende Tabelle als Quelle angegeben; ich erkenne an Tabelleupdates ob ich die Grafik aktualisieren muss; gut sichtbare veraltetet Tabellen animieren Kollegen zum Handeln ... und und und ... --Summer • Streicheln • Note 18:05, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Mach ich noch, sobald ich wieder mehr Zeit für Wiki habe. Gruss--Plantek (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Plantek,

Kannst du am Ball bleiben mit der Einwohnertabelle? Ich habe gerade mal bei Lagis nachgeschaut. Als Referenz kann man die Quelle LAGIS mit Vorlage {{LAGIS|titel=Wetzlar |DB=OL |ID=7978 |datum= |zugriff=2018-05-29 |ref=nein }} einbauen. Sieht dann so aus:

Wetzlar. Historisches Ortslexikon für Hessen. In: Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen (LAGIS).

Bei LAGIS stehen (inzwischen?) Daten von 1834 bis 1961 - also mehr als in unserer Tabelle. Bei den angegebenen Quellen mittelhessen.de und verwaltungsgeschichte.de finde ich nach kurzer Recherche nichts. Genauere Links wären sinnvoll. In der Infobox ganz oben rechts steht der Wert 52.446 für 31. Dez. 2016. Der stammt (ist irgendwie über komplizierte Vorlagen eingebunden) von „Hessisches Statistisches Landesamt“. Für die jüngere Geschichte und aktuellen Daten sicher die beste Quelle. Kannst du eine Aktualisierung und Bequellung übernehmen. Ich bin mit den Grafiken voll eingebunden und kann das nicht leisten. --Summer • Streicheln • Note 12:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Fehlende Artikel für Wetzlarer Stadtbezirke

wer mal Lust hat im Sommerloch wieder einen Artikel zu schreiben: siehe: Diskussion:Liste von Ortsteilen in Hessen#Orts-Artikel zu folgenden Gemeinden (-teilen) fehlen noch ... andere wie in der Diskussion angegeben sind naturalmente auch willkommen ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:53, 26. Jul. 2018 (CEST)

Stadt Lahn

Man liest umseitig:

• >>am 1. Januar 1977 wurde aus den Gemeinden Dutenhofen, Garbenheim, Hermannstein, Münchholzhausen, Nauborn, Naunheim, Steindorf und Wetzlar die Stadt Lahn neu gebildet.<<

Mal abgesehen davon, daß Lahn (Stadt) da verlinkt gehört:

Waren da nicht noch mehr Orte beteiligt? Wenn man den Artikel verlinkt, würde es wohl reichen, die beiden Städte zu nennen, aus denen Lahn in erster Linie gebildet wurde, und zu erwähnen, daß umliegende Gemeinden mit eingegliedert wurden. Die, die später zu WZ kamen, stehen ja unter:

• >>am 1. August 1979 wurde die Stadt Lahn aufgelöst und Blasbach, Dutenhofen, Garbenheim, Hermannstein, Münchholzhuasen, Nauborn, Naunheim Steindorf und Wetzlar wurden Stadtteile der Stadtgemeinde Wetzlar. Sitz der Stadtverwaltung wurde Wetzlar.<<

Nicht ganz klar ist mir der Punkt dazwischen:

• >>ab 1977: Bundesrepublik Deutschland, Land Hessen, Regierungsbezirk Darmstadt, Lahn-Dill-Kreis<<

Die Stadt Lahn war doch kreisfrei!

Der Abschnitt kam hier von Wivoelke und sollte an den genannten Stellen wohl ergänzt/korrigiert werden. --Elop 09:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Elop, sollte jetzt OK sein. Bei den Stadtteilen die nach Wetzlar kamen fehlte noch Niedergirmes. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Jo, sieht gut aus!

Eine mir gar nicht aufgefallene Stilblüte hatte Plantek schon entfernt:

• >>am 1. August 1979 wurde die Stadt Lahn aufgelöst und Blasbach, Dutenhofen, Garbenheim, Hermannstein, Münchholzhuasen, Nauborn, Naunheim Steindorf und Wetzlar wurden Stadtteile der Stadtgemeinde Wetzlar. Sitz der Stadtverwaltung wurde Wetzlar.<<

Überraschenderweise wurden nicht Dutenhofen oder Blasbach Sitz der Stadtverwaltung ...

Übrinx in der Summe ein gut lesbarer Artikel! --Elop 11:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Meines erachten sollten jeweils die beiden Punkte

• am 1. Januar 1977 wurde aus Wetzlar, Gießen und 14 weiteren Gemeinden die Stadt Lahn neu gebildet.
• ab 1977: Bundesrepublik Deutschland, Land Hessen, Regierungsbezirk Darmstadt, Stadt Lahn

und

• am 1. August 1979 wurde die Stadt Lahn aufgelöst und ...
• ab 1979: Bundesrepublik Deutschland, Land Hessen, Regierungsbezirk Darmstadt, Lahn-Dill-Kreis

zusammengefasst oder deutlicher getrennt werden. Am besten würde da helfen alle Zeitangaben Tagesgenau zu machen. Daraus würde sich dann ergeben, ob man die vier Punkte zu nur zwei zusammenfasst oder eben tagesgenau differenziert. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:51, 30. Jul. 2019 (CEST) PS: das wir in der WP tagesgenaue Angaben gerne unter den Tisch fallen lassen halte ich ohnehin für ein Manko (bei Einwohnerzahlen leider fast üblich)

Stimmt.

Die jeweils 2. "Meldung" ist Teil der jeweils 1., in Prosa geschriebenen, versucht aber, die Listung von weiter oben fortzuführen. --Elop 12:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn unser Artikel zur Stadt Lahn nicht fehlerhaft ist, dann war Niedergirmes kein eigener Stadtteil von Lahn. Folgerichtig müsste es dann umseitig wieder aus dem heute geänderten Eintrag entfernt werden. Grüße--Plantek (Diskussion) 12:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Siehe Niedergirmes:

>>Allmählich wuchsen Wetzlar und das Bahnhofsviertel durch die Bebauung der Bahnhofsstraße zusammen, und am 1. April 1903 wurde das Dorf Niedergirmes mit Bahnhof und Industrie in die kreisfreie Stadt Wetzlar eingemeindet.<<

War also offenbar schon Stadtteil. Allerdings nicht der "kreisfreien" Stadt. Das sollte dort also geändert werden (und Markus.thor über die Kreiszugehörigkeit informiert). --Elop 13:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Bitte meinen Beitrag genauer lesen. Ja, N. war Stadtteil von Wetzlar (seit 1903). Aber laut unserem Artikel zu Lahn war N. kein eigenständiger Stadtteil von Lahn, sondern offenbar "nur" Teil des Stadtteils Wetzlar. Und deshalb bleibe ich dabei, dass N. heute entweder zu Unrecht umseitig eingefügt wurde. Oder unser Artikel zu Lahn ist falsch. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

Was soll ich denn an Deinem Beitrag ungenau gelesen haben? Zumal ich Dir exakt zustimme, daß Niedergirmes eben nicht 1979 hinzugekommen ist. --Elop 14:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

OK, dann ist ja alles bello! :-) --Plantek (Diskussion) 14:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das Augenmerk auf "Stadtteile" ist hier u. U. irreführend. Denn auch wenn Niedergirmes den Status "Stadtteil" von Lahn gehabt haben sollte (oder mehrere der ursprünglich eigenständigen Gemeinden zusammen einen Stadtteil von Lahn gebildet hätten), würde das ja nichts ändern. Wesentlich ist, daß die bis 1977 eigenständigen Gemeinden (...) 1979 der gewachsenen Stadt Wetzlar zugeschlagen wurden.

Sachma:

Warst Du damals nicht Einwohner von Lahn? --Elop 14:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

So war es wohl, auch wenn ich mich nicht erinnern kann. Grüße--Plantek (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ach so, im Intro heißt es:

>>Wetzlar ist die Kreisstadt des Lahn-Dill-Kreises und – wie sechs weitere größere Mittelstädte im Land Hessen – eine Stadt mit Sonderstatus. Sie übernimmt Aufgaben des Landkreises und gleicht in vielen Bereichen einer kreisfreien Stadt.<<

Es wirkt etwas sehr bemüht, wenn im Intro erklärt wird, was eine Sonderstatusstadt ist. Hat was von "ist ja fast kreisfrei" oder "hätte es verdient, kreisfrei zu sein". Dabei deutet ja "eine von sieben" bereits an, daß wir uns nicht im Bereich "Große Kreisstadt in Sachsen" bewegen. Sondern daß vielmehr dieser Status aus "50.000–100.000 EW" folgt.

Schlüge ergo vor, den 2. Satz zu streichen. --Elop 13:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

“mittelhessisches Ballungsgebiet" und "nähere Region (Agglomerationsraum)"

Die beiden in dieser Abschnittsüberschrift genannten Begriffe werden im zweiten Absatz der Artikeleinleitung genannt. Den Gebieten wird eine Einwohnerzahl von 200.000 bzw. 320.000 zugeordnet. Frage: darf das weg oder muss man da erst Argumente anführen? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Erst Argumente. Der korrekte Begriff laut Landesentwicklungspla Hessen ist wohl "Verdichtungsraum" [42].--Plantek (Diskussion) 21:20, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nach BK

Okay: wir nehmen eine beliebige Stadt mit rund 50.000 Einwohner. Anschliessend ermitteln wir alle umliegenden Orte in einem genügend großen Umkreis (sagen wir mal großzügig 200km). Aus den Orten erstellen wir eine sortierte Liste - als Sortierkriterium nehmen wir die Entferung des Ortes zum Zentrum unserer beliebigen Stadt. Dann schreiben wir hinter jeden Ort die Einwohnerzahl. Nun gehen wir die Liste von oben nach unten durch und akkumulieren die Einwohnerzahl:

* Wenn wir beim Akkumulieren bei 200.000 angekommen sind definieren wird alle Orte oberhalb dieser Marke als dem „Ballungsgebiet“ zugehörig.

* wir gehen die Liste weiter akkumulierend nach unten und stoppen abermals bei 320.000 Einwohner. Alle Orte oberhalb dieser Marke definieren wir dann als „nähere Region“.

Durch meine Definition hätte weltweit jede Stadt um die 50.000 Einwohner ihr „Ballungsgebiet“ und ihre „nähere Region“ in Einheitgröße. Die Sache hat nur einen winzigen Hacken ... die Welt schert sich (bisher!) einen Scheißdreck um meine Definitionen.

Hast du vielleicht eine bessere??? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Wie oben erwähnt: Das amtliche Instrument der hessischen Raumordnung, der LEP, definiert Gießen und Wetzlar als dritten hessischen Verdichtungsraum neben dem Rhein Main Gebiet und Kassel.--Plantek (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch im Regionalplan Kap. 4.1. Abbildung Strukturräume [43]--Plantek (Diskussion) 22:06, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte das BK hinzu gefügt, weil du dies deinem Edit zufügtest während ich die Antwort im Editierfeld vorbereitete ... ich kann ja schlecht die Antwort den die laufenden Edits anpassen.

Mit diesen Edits (zwei Edit in einem Diff) hast du den Link nach Agglomeration (Agglomerationsraum ist nur ein WL) von dem 'Ding' mit 320.000 zu dem Ding mit 200.000 verschoben. Besser kann man die Beliebigkeit nicht demonstieren. Das 320.000-Ding hat den Namen „nähere Region“ während der 200.000-Ding den Namen von „Ballungsgebiet“ nach „Verdichtungsraums“ gewandert ist. Der Begriff „Agglomeration[sraum]“ ist in lesbarer Form ganz verschwunden.

Ich bestreite ja nicht im mindesten, das es all die Begriffe gibt. Aber man sollte doch einer Fläche (wegen mir auch Raum - aber im mathematichen Sinn ist es kein Raum sondern ein Fläche) sinnvoll eingrenzen können wenn man ihr Einwohnerzahlen zuordenen möchte. Das da zwei Einwohnerzahlen rumgeistern die erheblich voneinander Abweiche sollte die Beliebigkeit demonstrieren.

Wie wärs, wenn du nicht nur externe Links einfügst sondern die entscheidenend Sätze zitierst ... entscheidend wären Beispielsweise die Zuordnung von benannten FRegionen/Flächen/Räumen und Einwohnerzahlen. Das man auch ohne Diskussion löschen könne schlug ich ja bereits vor. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:20, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du hast mich mit deiner Anfrage aufmerksam gemacht, die Begrifflichkeiten zu überprüfen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der amtliche Begriff für den Ballungsraum in Hessen "Verdichtungsraum" ist. Das habe ich korrigiert. Der Wetzlarer Verdichtungsraum ist klar abgegrenzt von amtlicher Seite. Er umfasst neben WZ und GI auch Solms, Asslar, Heuchelheim, Lahnau, Lollar, Linden. Das sind mittlerweile sogar etwas über 200.000 Einw. Die anderen 320.000 werde ich in den nächsten Tagen überprüfen. Von schlichtem "kann das weg" halte ich nichts. Grüße--Plantek (Diskussion) 07:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die 320.000 könnten evtl. mit den handelsüblichen Einzugsgebieten zu tun haben. Beispielsweise spricht das Forum von detailierten Einzugsgebieten unterschieden nach Fahrzeiten PKW (siehe: https://www.ece.com/de/center-projekte/shopping/?tx_eceprojects_detail[project]=33&tx_eceprojects_detail[controller]=Detail&tx_eceprojects_detail[action]=index&cHash=73cd63d5508ebaa365e09453c2cba19c ). Dort geht man sogar im gesamten Einzugsgebiet, d.h. bis 30 Minuten Anfahrzeit, von gesamt 387.5120 Bewohnern aus. Dadurch will man das Einkaufszentrum natürlich zentralisieren um es attraktiv für Besucher zu machen. Inwieweit das hier relevant ist können andere entscheiden. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 08:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nur mal der Hinweis auf BfN:

• Kartendienst
• Steckbrief Verdichtungsraum 202

Da ist auch Buseck mit drin und, an Lollar angebaut, Staufenberg (erwartbar) und sogar Salzböden. Ehringshausen nur am Rand.

Siehe auch Landschaftstyp. --Elop 08:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zwischenstand: Nun ich weiß zumindest, wie die 320.000 in den Artikel kamen: Eingefügt 2011 von Kollege HIMBA mit Verweis auf die Angaben im Artikel Gießen. Und dort steht genau die selbe Zahl - auch heute noch! Tatsächlich wurde im REFINA-Projekt 2009 die "Stadtregion Gießen-Wetzlar" definiert. Diese umfasst die Gemeinden: Aßlar, Leun, Solms, Wetzlar, Hohenahr, Hüttenberg, Lahnau, Schöffengrund, Gießen, Linden, Lollar, Pohlheim, Staufenberg, Biebertal, Buseck, Fernwald, Heuchelheim, Wettenberg, Langgöns. Zusammen sind das derzeit 317.000 Einwohner. Könnte also passen. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Und hiermit kam die Info in die WP! Der folgende Satz wurde in den Artikel Gießen eingefügt: "In der Metropolregion (Agglomerationsraum) Gießen-Wetzlar leben ca. 320.000 Menschen. Sie gilt damit zu den größeren Agglomerationsräumen Deutschlands." (Metropolregion... zu den größeren Deutschlands... Da hat sich der Lokalpatriotismus wohl etwas vergaloppiert;-) Als Quelle angegeben wurde jedenfalls [44]. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Einfüger in Gießen (auch 2011) war Dehaudi gewesen, Quelle laut ZQ Deutschland-Agglo_d.html (voll agglo ey!). Da steht für heute geschätzt 274.800.

Thomas Brinkhoff dürfte aber eh nicht als reputable Quelle gelten.

Die Fläche, die dort angezeigt wird, ist übrinx nicht einfach zusammenhängend. Wird allerdings in der Art für andere Räume nicht angezeigt --Elop 10:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, war BK - steht ja fast alles in Deinem Post. --Elop 10:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dann bleibt noch zu klären, nachdem ich dies im Artikel (vorschnell?) schon ergänzt hatte, ob wir die verwendete Quelle citypopulation (T. Brinkhoff) überhaupt akzeptieren können. Wo hat der seine Daten her? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sah gerade Deinen Edit.

M. E. sehen wir nicht, wie und warum Brinkhoff das so rechnet. Da wäre Refina durchsichtiger und vor allem reputabler.

Andererseits fragt sich, wozu man überhaupt noch einen weiteren "Raum" braucht.

Man könnte auch LDK und GI zusammenzählen, dann wäre man über einer halben Million. Aber wo wäre der Mehrwert? --Elop 10:44, 31. Jul. 2019 (CEST)

Und die realen (nicht die definierten) Wirtschafträume/Einzugsgebiete hängen von Straßennetz, ÖNV-Anbinung, Benzinpreiß, steuerliche Absetzbarkeit von Fahrtkosten, Kitaplätzen und und und und ab ... die einen sprechen vom Speckgürten, die anderen vom Umland in dem der Gürtel enger geschnallt ist ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:27, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da gibt es auch die berühmte Agglo Hückelhoven.

Und auch Marburg hat eine - wo aber nicht alle eingemeindeten Dörfer mitzählen (Dilschhausen, Dagobertshausen, Hermershausen, Ginseldorf und Bauerbach nicht), dafür aber Goßfelden, Sterzhausen, Cölbe, Niederweimar, Wenkbach und Niederwalgern.

Er schreibt irgendwo, zwischen den Siedlungen dürfe nur 1 km liegen, in Ausnahmefällen aber 2.

Alles von vorne bis hinten Privat-TF. Und wenn Haddamshausen drin ist, müßte auch Hermershausen drin sein, mit Elnhausen auch das marburgnähere Dagobertshausen.

Ich schlage den Zielort Tonne vor! --Elop 10:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

In Deutschland gibt es das Zentrale-Orte System. Für die jeweiligen Zentren werden Mittelbereiche definiert, innerhalb welcher die Einrichtungen des Zentrum innerhalb einer gewissen Zeit erreichbar sein müssen (auch und gerade mit dem ÖV, was den Einzugsradius erheblich reduziert). Vielleicht mal in die [Raumordnungsberichte] schauen, dort wird einiges erläutert (ROB 2017-pdf, 21MB). Da die Bundesländer allesamt unterschiedlich vorgehen, ist die Spanne der Mindestgröße der Oberzentren-Mittelbereiche auch recht groß (bei 250.000 bis 500.000 EW). Fakt ist, dass Gießen Oberzentrum ist, Wetzlar ebenfalls (der Reg.-plan Mittelhessen schreibt dazu "in Funktionverbindung mit Gießen", da Wetzlar von der EW-Zahl doch sehr klein ist und oberzentrale Einrichtungen fehlen.) Und diese sollen mit Marburg (Oberzentrum ohne Verdichtungsraum in ländlichen Bereich) kooperieren, um allesamt ihre Stellung als OZ sichern zu können. Es bleibt festzuhalten, dass es keine Regel gibt, wie ein Ballungsraum/Agglomerationsgebiet nach Formel berechnet wird, allerdings wird die EW-Dichte wahrscheinleich deutlich unter 1.000EW/km² liegen und von den Proportionen lange nicht mit wirklichen Ballungsgebieten wie Rhein-Main, Rhein-Neckar oder Ruhrgebiet vergleichbar sein. M.E. Verdichtungsraum ja, Ballungsgebiet nein. Gruß, --Thomy3k (Diskussion) 12:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zurück auf Los. Scheinbar löst die Eingangsfrage („darf das weg oder muss man da erst Argumente anführen?“) erst recht eine Diskussion aus. Natrülich hätte ich wissen können, das genau diese Frage zur Diskussion aufruft. Und Kenner wissen: 'Summer ist nicht nur eine fiese Socke sondern ein Laberaccount erster Güte ... der wollte mal wieder nur Labern'.

Also - zurück auf Los: als allererstes sollte man sich fragen, an welcher Stelle die umstrittene Info steht. Es ist die Einleitung. Wenn man sich überlegt, welche Infos typischerweise in die Einleitung gehören - es sind die essentiellen infos die einen Überblick geben und anschliessen im Body vertieft werden. Also: wer meint das Zahlenwerk vertiefen zu wollen soll es bitte irgendwo im Body tun. Ev. einen neuen Abschnitt anlegen.

Die Einleitung sollte leicht verständlich sein. Hier meint leicht verständlich ganz sicher auch, das die Fläche auf die sich die Einwohnerzahl (sei es 200K oder 320K oder irgendeine andere) bezieht vom Leser schnell erfasst werden kann. Schnell erfassen meint, das der Leser nicht erst Klicken muss um eine Vorstellung von der Fläche (dem Raum) zu bekommen. Das geht schlicht und einfach nicht!!!

Es gibt aber Alternativen einem Benutzer mit wenigen Worten einen sehr guten Überblick zu geben. Da liegen zwei Städte so nahe besammen, das sie sich Küssen ... beides Mittelstädte ... eine rund 50.000, die andere rund 75.000 EW. Eine hat bedeutende Bildungseinrichtungen, die andere Industrie ... anstatt Zahlen von irgendwelchen 'Räumen' zu bringen die sich die beiden Städte mit Sicherheit teilen sollte man einfach die Situation beschreiben. Das wird der Leser dann auch verstehen.

Aber wir haben einen Hang dazu, das ja kein Absatz gelöscht werden darf ... stellt man die Löschung zur Diskussion ist der erste Reflex, zu Bequellen und Verändern bis das eigentlich Löschwürdige dann mit ach und Krach stehen bleiben kann. Vernünftig geht anders. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Tja, das kommt davon, dass du ganz provokant nur zwei Alternativen angeboten hast: Entweder Löschen mit Argumenten oder Löschen ohne Argumente. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja - ich bot die Alternativen 'Löschen ohne Diskussion' und 'Löschen nach Diskussion' an. Seit unsere Bundeskanzlerin Kritik erntete weil sie etwas als alternativlos darstellte Coache ich sie (nebenberuflich). Das sie den Fehler nochmals macht ist daher ausgeschlossen.

Aber was ich unerwähnt lies: niergens schrieb ich, das der nach der Löschung frei werdende Platz nie wieder sinnvoll genutzt werden solle. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da im Artikel Gießen genau dieselben Zahlen verwendet werden, sollte man evtl auf der dortigen Disk mal einen Hinweis platzieren. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dessen ungeachtet plädierte ich immer noch dafür. die 275.000 ersatzlos zu streichen. Bei den referenzablen gut 200,000 kann man in die Fußnoten schreiben, welche Gemeinden da mitgezählt wurden.

Übrinx:

Weiß jemand, warum Aßlar nicht zu Lahn bzw. zu Wetzlar kam? Ist doch direkt an Wetzlar angebaut und bekam Stadtrechte erst 1978, zu Zeiten der Lahnstadt. --Elop 15:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin für ganz löschen ... mein Löschvorschlag hat letztendlich nur einen Erhalten-/Verbessernreflex aufgelöst. Die Infos sind in der Form für eine Einleitung ungeeignet. Es gibt viele sinnvolle Dinge die man statt dessen erwähnen kann. Wetzlar und Gie0en haben eine Stadt-/Kreisgrenzen und sind geleichzeitig Verwaltungssitz ihres Kreises. Das charakteriert die Region mehr als die nun getauschten Zahlen die Niemand ohne Ortskenntnisse zuordnen kann. Die Stadt hat einen Dom ... eine Altstadt ... Goethe war da ... die Stadt hat Geschichte ... und wir setzen ohne Ortskenntnis unverständliche Zahlen in die Einleitung. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nein, eine Zahl sollte da ruhig stehen bleiben. Ich sehe es wie Elop, am besten die gut belegbaren 200.000 für den Verdichtungsraum. Grüße--Plantek (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erfrischend fände ich jetzt eine Diskussion darüber, wie Elop es sieht, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Abschnitt Tourismus

Lieber HIMBA, leider ist im Abschnitt "Tourismus" so einiges für den Laien nicht verständlich:

• Der Text "Es wurde in allen Studien stets die Kombination aus Rittal-Arena und Hotel angestrebt. Es ist eine Art Schlussstein für das Konzept Forum/Arena" steht hinter dem Halbsatz "verfügt die Stadt heute über mehr als 2000 Betten in verschiedenen Betriebskategorien". Diesen Zusammenhang versteht keiner, der sich nicht vor Ort auskennt. Mein Plädoyer: Die Info zur Kombination Arena/Hotel und zum "Schlussstein" einfach rausnehmen. Das ist zu kleinteilig, zu erläuterungsbedürftig und der Informationswert ziemlich überschaubar.
• Ebenfalls schwer verständlich: "Die Zahl der Tagestouristen und die Übernachtungen sind demnach in den vorangehenden zehn Jahren um gut 25 Prozent gestiegen. Hinzu kommen über 60 Ferienwohnungen mit über 250 Betten." Zu der Zahl der Tagestouristen und der Übernachtungen kommen 60 Ferienwohnungen?? Das ist unglücklich formuliert.
• "Die jeweilige Verweildauer der Besucher lag laut Bericht bei 1,9 Urlaubstagen". Laut Bericht? Welcher Bericht ist gemeint? Grüße--Plantek (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2019 (CET)

Hallo Plantek, wieder mal hast du recht. So was passiert, wenn man mit der "heißen Nadel" strickt. Habe noch mal nachgebessert. Könnte von mir aus jetzt so bleiben. Sei gegrüßt -- HIMBA (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2019 (CET)

Verstöße gegen WP:URV und WP:AKT

Lieber HIMBA, würdest du bitte einige deiner jüngsten Ergänzungen noch einmal auf WP:URV und WP:AKT hin überprüfen. Bzgl. Hotels und Stadion habe ich die offensichtlichen URVs schon entfernt. Ich bitte dich, diese Bearbeitungen zu prüfen:

• [45] - hast du den Text aus der angegebenen Quelle kopiert?
• [46] - nachweisbar 1:1-Kopie aus [47] (ohne Paywall)
• [48] - nachweisbar 1:1-Kopie aus [49]
• [50] - missachtet WP:AKT (und vielleicht auch URV?).
• [51] - ebenso

Grüße --Plantek (Diskussion) 14:17, 6. Dez. 2019 (CET)

Hallo Plantek, Es sind jeweils kleinere Ausschnitte verändert aus Artikeln entnommen. Nach den Wikipedia Richtlinien liegen meines Erachtens weder WP:AKT noch URV Verstöße vor. Urheber und Quellen wurden immer ordnungsgemäß genannt. Werde entsprechende Infos einholen, in Kürze noch mal genauer überprüfen und ggf. korrigieren.

Grüße -- HIMBA (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) )

Hmm, wenn du meine Änderungen nicht wieder sofort zurücksetzt, würde ich gern die Passagen überarbeiten, die ich für problematisch halte. Jedenfalls würde mich eine dritte Meinung hierzu interessieren. Gibt es Richtwerte, wie viel kopierter Text noch zulässig ist, bzw. wo beginnt die URV? --Plantek (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Im Moment bin ich dabei Kontakt mit zwei relevanten Stellen aufzunehmen. Ergebnisse kommen frühestens Montag. Wir sollten solange warten. Einverstanden -- HIMBA (Diskussion) 22:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Plantek, ungeachtet der noch nicht vorliegenden Ergebnisse meiner Erkundigungen bei einigen Ansprechpartnern, komme ich noch mal auf dein Angebot zurück die betroffenen Passagen zu Überarbeiten. Problem wäre nur, ich hätte gerne diese Veränderungen (wenn möglich ohne markante Löschungen) evtl. vor dem entgültigen Eintrag mit dir besprochen. Wenn du dazu eine Idee hast, informiere mich. Bis dahin Grüße -- HIMBA (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Es wird nicht ohne markante Löschungen gehen, wenn ich Hand anlege. Habe nun selbst mal Expertenrat eingeholt. Grüße--Plantek (Diskussion) 08:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Erst mal Danke für deine Hilfe, habe selbst im Moment Kontakt zu angesprochenen Stellen, bitte also noch um etwas Geduld. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2019 (CET)

Plantek Also die Punkte Fotofreunde und Michaeliskapelle als rechtmäßig von der entspr. Redaktion anerkannt und zulässig

9. Dez. um 12:40

die besagten Textstellen sind aus unserer Sicht in Ordnung. Für weitere Textausschnitte gilt ebenfalls: Zitate aus Artikeln müssen als solche gekennzeichnet sein!

Viele Grüße aus Wetzlar

Tanja Freudenmann

Redakteurin

Lokalredaktion Wetzlar. Die anderen Punkte müssen wie gesagt noch abgewartet werden Gruß -- HIMBA (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Plantek. zu deiner Information haben sich alle deine Zwefel und Ungereimtheiten sozusagen in Luft aufgelöst, nach meinen neuesten Informationen von städtischer Seite. Es gibt also keinen Grund mehr für irgendwelche Änderungen. Dennoch war deine Korrektur, das neue Stadionflutlicht betreffend, in Ordnung, ich finde es jetzt auch besser so. Noch mal Dank für deine Aufmerksamkeit und Geduld. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 11:38, 10. Dez. 2019 (CET)

Strittiger Eintrag: "Salesforce Partner Innovation Award" für "Die Interaktiven"

([52])

Hallo Plantek, erstens ist das keine Werbung, sondern ein Hinweis, zweitens prüfe mal im Gießener Artikel, da kannst du sonst gleich die Hälfte wegstreichen. Hinweise dazu habe ich dir angegeben. Was treibt dich eigenlich dazu mit zweierlei Maßstab zu messen? Gruß Himba

Ich messe nicht mit zweierlei Maß, denn ich habe den Artikel Gießen weder geschrieben, noch bewertet und noch nicht einmal gelesen! Wenn Dir dort Fehler auffallen, korrigiere sie gerne. Hier geht es allein um den Artikel Wetzlar. Meine Argumente kennst du: Erstens ist das natürlich Werbung für eine private Agentur und Unternehmensberatung. Zweitens hat es nichts mit der Stadt zu tun. Drittens ist Wikipedia kein Nachrichtenportal. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Plantek, da die im Artikel Wetzlar genannten Unternehmen private Unternehmen sind und dies keine Werbung sein soll, ist der neue Eintrag auch keine Werbung, sondern ein Hinweis auf das (wenn auch sehr erfolgreiche) Tätigkeitsfeld. Es hat also sehr wohl mit Wetzlar zu tun. Was das alles nun mit einem Nachrichteportal zu tun haben soll, kann ich nicht erkennen. Werde deshalb wieder auf meine Version zurückstellen. Es fällt mir nur letzter vergeblicher Versuch ein: Verstöße gegen WP:URV und WP:AKT, du erinnerst dich. Freundlich und kollegial ist etwas ganz anderes. Gruß Himba (nicht signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) 17:22, 17. Feb. 2020 (CET))

Ich bin weiterhin der Meinung, dass einige der im Abschnitt hier drüber genannten Einfügungen von Dir (WP:URV und WP:AKT) nichts im Artikel zu suchen haben - zumindest nicht in dieser Länge! Da würde ich gern Einiges von löschen. Aber du würdest es ohnehin wieder zurücksetzen. Genauso wie die hier diskutierte Einfügung, die du sicher weiterhin per Edit-war durchsetzt. Ich halte diese o.g. Inhalte für untragbar, werde mich aber nicht weiter am Edit-war beteiligen. Wir beide werden da wohl keinen Konsens finden können. Keine Ahnung, wie wir noch zu einer Lösung kommen. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2020 (CET)

Dieser Preis gehört nicht in den Ortsartikel, sondern in einen Unternehmensartikel 178.191.142.44 17:50, 17. Feb. 2020 (CET)

Tja, da sollten mal freie Meinungen dazu gehört werden, bitte um faire Beteiligung. Plantek ist anderer Auffassung als ich. Da es mein Beitrag war, verstehe ich Werner von Basil nicht, wieso er dann nicht auf meine Erstellungsform zurück stellt, kann das ja mal erklären. Plantek hätte vielleicht erst den Diskussionsweg mit mir suchen sollen, möglicherweise wäre etwas dabei heraus gekommen. Den Preis hätte ich auch lieber im Unternehmensartikel gesehen. Bin gespannt was dabei raus kommt. Warten wir mal ab. Bin allerdings erst am 19.02. wieder verfügbar. Grüße HIMBA (Diskussion) 18:52, 17. Feb. 2020 (CET)

“Erklärt” habe ich es unmittelbar beim Zürücksetzungsvorgang: Zurücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version. Siehe auch → WP:DFV.

Siehe auch → Wikipedia:Dritte Meinung und Wikipedia:Entscheidungsfindung. Wenn ein Konsens zu Stande kommt ist eine vorzeitige Entsperrung über WP:EW möglich. Grüße --WvB 19:14, 17. Feb. 2020 (CET)

3M ohne irgendwelche persönliche Beziehungen zu Stadt oder Firma: Hängt es doch ganz einfach an den WP:RK auf: Ist die Auszeichnung relevant und hat einen Artikel - Eintrag rein. Ist sie nicht relevant genug für die de-WP, bleibt der Vermerk draußen. Sollte die Firma relevant sein, die Auszeichnung aber nicht, reicht eine Erwähnung im Firmenartikel. --Nuhaa (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2020 (CET)

3M: Irgendeine Unternehmensberatung hat irgendeinen Preis gewonnen. Sieht für mich so aus als würde sich diese Unternehmensberatung fernab jeglicher enzyklopädischer Bedeutung bewegen. Offenbar ein inhabergeführtes Unternehmen mit rund 100 Mitarbeitern. Ein Eintrag im Stadtartikel erscheint mir hier unangemessen, abgesehen davon ist der strittige Abschnitt auch sprachlich und stilistisch völlig unzureichend.--Steigi1900 (Diskussion) 22:55, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke. Mangels Relevanz gibt es weder über den Preis, noch über die Firma einen Artikel in der Wikipedia. In Wetzlar sitzen mehrere tausend Unternehmen. Wenn wir über jedes dieser Unternehmen irgendwelche Auszeichnungen hier reinschreiben wollten, dann würde sich die Länge des Artikels schnell vervielfachen.

Und, Himba, noch etwas zu deinen Ergänzungen der letzten Monate. Du fragst, was das "mit einem Nachrichtenportal zu tun haben soll"? Es geht nicht, dass du hier einfach per copy+paste irgendwelche aktuellen Medienberichte reinkopierst. Deshalb habe ich oben auf WP:AKT hingewiesen. Nochmals klipp und klar: Wikipedia ist "kein Nachrichtenportal (…) und dient nicht der aktuellen Berichterstattung".

Es ist gut, dass sich jetzt mal ein paar neutrale Kollegen diese Sache anschauen. @Nuhaa und Steigi1900, vielleicht könnt ihr Euch die im Abschnitt hier drüber genannten Einfügungen auch mal mit neutralem Blick durchsehen. Dies (und [53]) zum Beispiel ist ein ähnlicher Fall wie hier. Zitiert frei nach Steigi: "Irgendwelche Architekten haben irgendeinen Preis gewonnen". Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 08:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Da sehe ich es ähnlich. Der im entsprechenden Abschnitt erstgenannte Preis wurde offenbar rund 120-mal vergeben und der zweitgenannte wohl zumindest 41-mal. Das Architekturbüro hat anscheinend ein etwas ungewöhnliches Wohnhaus in Bad Homburg entworfen und war damit ein Preisträger unter vielen anderen. Wirkt auf mich alles nicht so wirklich enzyklopädisch bedeutend.--Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Genau. Vor allem nicht im Ortsartikel über Wetzlar! Wenn sowas überhaupt irgendwo kurz (!) erwähnt werden kann, dann im Artikel über das Unternehmen bzw. den Architekten - oder im Artikel über das preiswürdige Werk (hier: das Wohnhaus in Bad Homburg, sofern es denn relevant ist). Grüße--Plantek (Diskussion) 10:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Jetzt weiß ich auch wieder warum ich Wetzlar auf meiner Beobachtungsliste hatte. Es ging da um die Anzahl der vermeintlichen Touristen. Das ist auch so eine fragwürdige Angabe im Artikel. Angeblich wurde Wetzlar im Jahr 2011 von 3,7 Millionen Touristen besucht. Das entspricht rechnerisch rund 10.000 Touristen täglich. Klingt für mich absolut unglaubwürdig. Ich denke, der ganze Artikel sollte von vorn bis hinten mal kritisch durchgegangen werden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 18. Feb. 2020 (CET)

Und jetzt rate mal, wer diese Zahl 3,7 Mio. da eingefügt hat? Richtig, es war HIMBA. Aber in diesem Fall muss man ihm zugute halten, dass die Zahl ordentlich belegt war: [54]. Mir kommt die Zahl auch sehr hoch vor. Aber offenbar wurden in dem Pressebericht die Anzahl der Übernachtungsgäste mit der Anzahl der Tagestouristen addiert. (Vielleicht auch noch die Dienstreisenden und die Einkäufer im Handel? Leider ist der Bericht nicht mehr online.) Grüße--Plantek (Diskussion) 11:11, 18. Feb. 2020 (CET) P.S. Habe den Artikel jetzt doch noch gefunden: [55] Darin wird aus dem Tourismusbericht zitiert: [56].

Der Tourismusbericht zeigt ja recht deutlich, dass es sich hier um eine vage Hochrechnung handelt. Und Himba hatte hier offenbar Tagesgäste mit Touristen gleichgesetzt. Das geht natürlich nicht. Ich selbst war beispielsweise zweimal zum Fußball in Wetzlar und einmal hab ich dort ein Konzert besucht. Bin ich deswegen ein Tourist? Gewiss nicht. Ich ändere das daher nun im Artikel ab.--Steigi1900 (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2020 (CET)

Bzw. dann, wenn der Artikel wieder frei ist....--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2020 (CET)

Irgendwo ist das keine freie Diskussion, Plantek und Steigi spielen sich hier die Bälle zu. Mit der Argumentation hapert es gewaltig, scheint mehr gegen Himba, als gegen den neuen Eintrag zu gehen. Den Hinweis auf relevante Nachrichten für Wikipedia solltet ihr mal genau lesen, den kann man sehr viel anders verstehen als ihr ihn auslegt. 91.65.81.176 17:36, 19. Feb. 2020 (CET)

Bevor ich ewas vergesse, hier noch meine Zustimmung für den Eintrag von Himba, in einer abgespeckten Form. -- 91.65.81.176 17:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: Bei der IP hier drüber (91.65.81.176) handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um den Benutzer:HIMBA. [57]--Plantek (Diskussion) 19:12, 19. Feb. 2020 (CET)

Bis jetzt habe ich als positive Zustimmung die Benutzer 178.191.142.44 und Benutzer Nuhaa registriert, sowie soeben Benutzer 91.65.81.176. Benutzer 178.191.142.44 sagt (Dieser Preis gehört nicht in den Ortsartikel, sondern in einen Unternehmensartikel) Ähnlich wie 91.65.81.176 und Benutzer Nuhaa welcher fragt, ob die Auszeichnung relevant ist, ich behaupte: ist sie, denn wenn von einer international renommierten Konferenz wie der "Dreamforc Technologie-Konferenz für die Salesforce-Community“ jährlich ein Preis der US-Award verliehen wird, der im Jahr im Jahr 2019 an eine Agentur in Wetzlar ging, ist das doch weit mehr als ein „Blumensträußchen“ und aller Ehren wert.

Hier mein Vorschlag für eine verkürzte Form im Fach "Auszeichnungen":

Wie die Redaktion Mittelhessen am 04.12.2019 berichtet geht der Preis für Digitalagentur US-Award an „Die Interaktiven“. Diese Wetzlarer Digitalagentur und Unternehmensberatung DIA die.interaktiven ist mit dem Salesforce Partner Innovation Award in der Kategorie Reisen, Transport und Gastgewerbe ausgezeichnet worden. Der Preis wird Salesforce-Partnern verliehen, die Kundenerfolge fördern, indem sie Kunden bei deren digitaler Transformation begleiten. https://epaper.mittelhessen.de/issue.act

Sollte kein gut begründeter Einwand erfolgen, werde ich diesen Vorschlag umsetzen Grüße -- HIMBA (Diskussion) 18:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist allein schon von der Formulierung her nicht akzeptabel und inhaltlich für den Leser völlig nichtssagend. Was bitteschön soll ein "Salesforce-Partner" sein? Das erfährt der Leser überhaupt nicht. Hier wurde offenbar ein Preis an einen ganzen Haufen von Nutzern dieser Geschäftsanwendungen verliehen. Das ist eine firmeninterne Geschichte, mehr aber auch nicht. Das ist ungefähr so, als wenn VW bestimmte Autohäuser auszeichnet, weil sie besonders viele Touareg verkauft haben und da ist dann zufällig das Autohaus Müller aus Wetzlar dabei. Das ist jedoch alles enzyklopädisch vollkommen irrelevant.--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 19. Feb. 2020 (CET)

Salesforce.com ist ein internationaler Anbieter von Cloud-Computing-Lösungen für Unternehmen (s. Google) und hier geht es um einen renommierten internationalen Award, deine VW's kannst du dir schenken. Es hindert dich niemand eine "Verbesserung" vorzuschlagen. -- HIMBA (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Verbesserung wäre ganz einfach drauf zu verzichten. Dieser Preis, mit dem ja gleichzeitig etliche Unternehmen ausgezeichnet werden, ist offensichtlich nichts weiter als ein Treffen von Salesforce-Nutzern. Eine firmeninterne Veranstaltung eben, ohne jegliche Bedeutung für die breite Öffentlichkeit. Mein Beispiel mit den VW-Händlern passt da schon recht gut. Und mal so nebenbei: Vielleicht solltest Du tatsächlich mal dritte Meinungen einholen. Bislang ist das ja offenbar gar nicht geschehen, anscheinend diskutieren hier derzeit nur zufällig vorbeikommende Zaungäste wie ich oder Leute die mit der Stadt irgendwas zu tun haben. Und nur so als Hinweis: Ohne Konsens wird hier gar nichts eingefügt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Nur für's Protokoll: Auch mit dem geänderten Textvorschlag für den "Salesforce"-Award bin ich nicht einverstanden. Wie Steigi plädiere ich weiterhin dafür, auf den Eintrag zu verzichten. --Plantek (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2020 (CET)

3M: Zum hier speziell strittigen Beitrag haben Steigi und Plantek alles gesagt. Ich stimme ihnen zu. Allgemeiner: Der ganze derzeitige Abschnitt "Auszeichnungen" ist mehr eine nette Werbung für die Architekten Gronych und Dollega und - zumindest in dieser Form - nicht wirklich enzyklopädisch tauglicher Inhalt für einen Artikel über eine Stadt. Überhaupt liest sich einiges im Artikel so, wie von Plantek weiter oben vermutet/angesprochen: Abkopiert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Plantek vermutet, wie so oft falsch. Ich bleibe erstmal dabei bis sich weitere seriöse Stimmen melden. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2020 (CET)

3M Ich sehe es wie Nuhaa und Steigi. Wetzlar hat nun wirklich viele Dinge, die für Wetzlar wichtig sind und für die die Stadt bekannt ist. Daß eine irrelevante Agentur einen irrelevanten Preis erhält, gehört nicht dazu. --Elop 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)

3M Und du kannst beurteilen was eine relevante Agentur bzw. ein relevanter Preis ist? Alle Achtung, auf welche Vorkenntnisse greifst du zurück? -- HIMBA (Diskussion) 03:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du schon Vorkenntnisse ansprichst: Kann es sein dass Du eine persönliche Verbindung zu jener Agentur hast? Außenstehende wie meine Wenigkeit und auch die anderen Kollegen hier können anhand diverser offensichtlicher Anhaltspunkte völlig problemlos die enzyklopädische Bedeutung eines Objekts einschätzen. Dazu müssen wir keine Salesforce-Nutzer sein.--Steigi1900 (Diskussion) 09:01, 21. Feb. 2020 (CET)

So, mittlerweile ist der umstrittene "Salesforce-Award" für die "Die Interaktiven" doch noch im Artikel gelandet. Und zwar im Absatz "Unternehmen". OK HIMBA, da passt er schonmal besser. Aber ich halte diese Auszeichnung weiterhin für irrelevant. Kann man die Auszeichnungen für die Dienstleister nicht ganz knapp in 2 Zeilen abhandeln? @ Steigi1900, Elop, Apraphul, was meint ihr zu der geänderten Fassung?--Plantek (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2020 (CET)

In der jetzigen Form ist das nicht akzeptabel, da unverständlich und unenzyklopädisch formuliert und inhaltlich viel zu ausufernd. Meiner Ansicht nach könnte ein Kompromiss ungefähr so lauten: "Auch zahlreiche kleinere Dienstleister sind in Wetzlar vertreten. So gewann ein Architekturbüro mehrere internationale Auszeichnungen für den Entwurf eines Wohnhauses in Bad Homburg und eine Digitalagentur wurde in San Francisco mit einem Preis für die Betreuung eines Kunden im Hotelgewerbe ausgezeichnet."--Steigi1900 (Diskussion) 01:35, 25. Feb. 2020 (CET)

Einverstanden.--Plantek (Diskussion) 21:04, 25. Feb. 2020 (CET)

Kann mich nicht erinnern hiermit einverstanden zu sein. Auch sonst habt ihr in eurem Alleingang keine weitere Zustimmung. Wenn schon, bitte auf der Disk.seite Änderungen VOR dem Eintrag zur Diskussion vorstellen. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 16:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Du, HIMBA, bist der einzige hier, der sich für die von Dir im Alleingang eingefügte Langform des Award-Abschnitts ausgesprochen hat. Niemand sonst. Alle anderen Beteiligten haben entweder plädiert, ganz auf den Award zu verzichten oder eine verkürzte Version zu verwenden. Der Kompromiss von Steigi ist eine verkürzte Version, für die sich hier mindestens zwei Benutzer ausgesprochen haben. Und damit schon einmal doppelt so viele wie für deine lange Version. Alternative wäre wieder die Rücksetzung auf die Ursprungsversion ohne den Award, das wird dir der beteiligte Admin Werner von Basil auf Nachfrage sicher bestätigen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 19:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Als Admin bin ich nicht inhaltlich involviert und werde mich auch nicht inhaltlich äußern. Den Artikel hatte ich wegen einem latenten Edit-War geschützt. Der Schutz ist aktuell ausgelaufen. Sollte ein solcher wieder aufgenommen werden kann die Seite erneut auf VM gemeldet werden. In diesem Fall müsste ein anderer Admin hierüber entscheiden. Gruß --WvB 22:31, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe zudem keinen Diskussionsbedarf darüber, dass der Standort Mannheim sowie Stefan Hell offensichtlich nichts mit Wetzlar zu tun haben. Im Artikel zu Hell wird Wetzlar nirgends erwähnt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:21, 29. Feb. 2020 (CET)

Leider fand der Editwar nun seine Fortsetzung und der strittige Zusatz wurde trotz Widerspruch und sehr deutlich fehlendem Konsens (da ohne jegliche Zustimmung irgendeines anderen Kollegen) wieder in den Artikel eingefügt. Zudem bin ich weder Zwilling noch Pseudowetzlarer, ich bin nämlich gar kein Wetzlarer. Muss ich auch gar nicht sein, man sieht hier ja recht deutlich dass eine externe Sicht auf den Artikel diesem gewiss nicht schadet.--Steigi1900 (Diskussion) 07:14, 1. Mär. 2020 (CET)

Weitere Änderungsbedarfe

Steigi und Apraphul haben meine Meinung bestätigt, dass da einiges im Artikel kritisch überprüft werden sollte. Hier daher eine Liste der m.E. zu überarbeitenden Punkte (könnt ihr gerne ergänzen):

• Der gesamte Abschnitt Wetzlar#Auszeichnungen: Kann ersatzlos gestrichen werden.
• Die Angabe "3,7 Mio. Touristen pro Jahr": Die Zahl muss erklärt - und am besten auch durch aktuellere Zahlen ersetzt werden.
• Der Abschnitt Wetzlar#Galerien: Speziell der Absatz zu den "Fotofreunden" sollte deutlich (d.h. auf ca. 1-2 Zeilen) reduziert werden.
• Unter Wetzlar#Andere_Sakralbauten: Der Abschnitt zur Orgel der Michaeliskapelle sollte deutlich gekürzt werden.
• Wetzlar#Sport: Sollte m.E. sprachlich überarbeitet werden.
• Wetzlar#Touristik-Routen, Wanderwege: Sollte behutsam gekürzt werden.

Ich bin gerne bereit, Zeit und Mühen in die Verbesserung der besagten Abschnitte zu investieren. Aber nur dann, wenn ich nicht Gefahr laufe, dass HIMBA meine Änderungen sofort wieder zurücksetzt. Und dafür brauchen wir hier einen von mehr als zwei Personen getragenen Konsens. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Du hattest bisher viele Möglichkeiten am Artikel Wetzlar zu arbeiten/mitzuarbeiten bzw. zu ergänzen, habe dir auch einige Vorschläge zur Ergänzung des Artikels Wetzlar gemacht. Keine Reaktion. (PA entfernt). Solange ich der Hauptautor dieser Seite bin, wird das Ändern in deinem Sinne schwierig. Du kannst wie gesagt gerne Vorschläge machen, aber lege sie erstmal zur Diskussion auf dieser Seite ab, dann sehen wir weiter. Deine wesentliche Beiträge gehen eher gegen Null, außer ein paar Sportergebnissen, die du selbstverständlich ohne eine Pressemitteilung zu nutzen, erdacht hast (s. dein Vorwurf über Pressemitteilungen).

Dein eineiiger Zwilling Steigi hat mit dem Artikel Wetzlar bisher nicht das geringste zu tun, keine Einträge keine Mitarbeit. Selbstverständlich kann er sich äußern, aber mit welchem Wert. -- HIMBA (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke, damit bestätigst du meine bisherigen Erfahrungen und beantwortest dir selbst die Frage, warum ich die besagten Passagen nicht schon längst geändert habe: Meine Änderungen würdest du sowieso sofort zurücksetzen! Du betrachtest den Artikel als "dein Eigentum". Und das geht so nicht.--Plantek (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja, ich hab weder mit der Stadt Wetzlar was zu tun noch kann ich mich dran erinnern jemals was mit Plantek oder Himba zu tun gehabt zu haben. Also kann ich herrlich unvoreingenommen hier den Artikel und dessen Inhalt beurteilen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Stimmst du meinen sechs o.g. Änderungsvorschlägen zu? --Plantek (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Da geht's mir wie Steigi. Um enzyklopädisch mangelhafte Formulierungen und Inhalte zu diskutieren, muss ich weder Wetzlar kennen noch den Artikel geschrieben haben. Aber: Beim Abschnitt Auszeichnungen gäbe es schon noch etwas zu klären, bevor er stumpf und ersatzlos gestrichen werden dürfte, finde ich. Auf den allerersten Blick würde ich einer Streichung zwar zustimmen, aber nur die Mehrzahl von schnellen ersten Blicken auf den vorhandenen Text, wird dem Inhalt vielleicht auch doch nicht ganz gerecht. Man kann ja durchaus ein paar Worte darüber verlieren und vor einer Löschung noch die richtigen Fragen stellen. (Ich schreibe dazu hier später ... ob ich heute dazu komme, weiß ich nicht.) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke Apraphul, bin ja durchaus aufgeschlossen für Verbesserungen, aber bitte im Rahmen. Plantek verhält sich kontraproduktiv zu Wetzlar, seine Behauptungen lassen viel zu wünschen übrig. Habe ihm, wie so oft, Vorschläge gemacht. Seine Reaktionen immer wieder Null oder abweisend. Werde weiter warten Gruß -- HIMBA (Diskussion) 12:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich freue mich, dass du deine Aufgeschlossenheit erklärst. Zu Beginn dieses Abschnitts habe ich sechs Punkte genannt, die ich verbesserungswürdig finde. Bist du einverstanden, dass ich diese sechs Punkte angehe, sobald der Artikel entsperrt ist? Oder riskiere ich wieder sofortige Rücksetzungen von Dir? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 11:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Um es konkreter zu machen, hier mein Vorschlag für den Absatz zu den Fotofreunden:

Der 1931 gegründete Verein "FotoFreunde Wetzlar" gilt als einer der ältesten Fotoclubs Deutschlands. Er organisiert Ausstellungen, Audiovisions-Schauen sowie Fotowettbewerbe und verkauft mittlerweile weltweit den "Wetzlar-Kalender". Zu den Gründungsmitgliedern gehörte vermutlich der Leica-Erfinder Oskar Barnack.

Wäre schön, wenn sich dafür eine Mehrheit finden ließe. Wer wäre einverstanden? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Bin mit dieser Verion zu den Fotofreunden einverstanden. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Das mit dem weltweiten Verkauf klingt doch etwas großspurig. Das sind doch sicherlich Einzelbestellungen von Deutschen, die dort leben und aus Wetzlar stammen. Letztlich hat dieser Kalender ja offenbar nur eine Auflage von 800 Stück.--Steigi1900 (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2020 (CET)

@Plantek, keine versteckten Mätzchen.

Meine Änderungsvorschläge zu Auszeichnungen:

Wetzlarer Architekten wurden in Athen zum wiederholten Male mit dem „International Architecture Award 2019“ ausgezeichnet. Die vom „Chicago Athenaeum“ (USA) und dem „European Centre for Architecture Art Design and Urban Studies“ (Europa) verliehene Auszeichnung zählt zu den weltweit renommiertesten und begehrtesten Architekturpreisen. [93]

Preisverleihung im Guggenheim Museum Bilbao: Die gleichen Architekten fanden erneut weltweite Anerkennung. Eine internationale Jury bestand aus einem Team von 50 Mitgliedern aus der ganzen Welt, darunter die weltweit renommiertesten Universitäten wie das Royal Institute of British Architects, die Yale University, die Princeton University und die Birmingham University. [94]

Der Preis US-Award für Digitalagentur ging an „Die Interaktiven“, eine Wetzlarer Digitalagentur und Unternehmensberatung DIA. Sie ist mit dem Salesforce Partner Innovation Award in der Kategorie Reisen, Transport und Gastgewerbe ausgezeichnet worden. Die Auszeichnung wurde auf der Dreamforce 2019 verliehen, einer jährlich in San Francisco stattfindenden Technologie-Konferenz für die Salesforce-Community. Salesforce ist ein internationaler Anbieter von Cloud-Computing-Lösungen für Unternehmen. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 08:02, 22. Feb. 2020 (CET)

@Plantek Danke dir -- HIMBA (Diskussion) 13:34, 22. Feb. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) 13:23, 22. Feb. 2020 (CET))

Meine Änderungsvorschläge für Andere Sakralbauten

Die Michaeliskapelle ist eine Doppelkapelle südlich des Domchores, die etwa um das Jahr 1250 erbaut wurde. Genutzt wurde sie als ehemalige Bauhütte des Domes und später als Karner oder Ossarium. An der Westwand steht eine große Kreuzigungsgruppe (1509).

Die Orgel der Michaelskapelle.

Der Dom war zerstört, also wurde die Michaelskapelle als Gottesdienstraum genutzt, und hier gab es keine Orgel. Es wurde eine Firma aus Lich von der katholischen Domgemeinde beauftragt, für die Michaelskapelle eine Pfeifenorgel mit 871 aktiven Pfeifen zu bauen. Um ein solches neues Instrument bauen zu können, benötigte sie Material. Dies sollte die Domgemeinde beisteuern. Dabei war der im Frühjahr 1945 durch Luftminen zerbombte Chor des Wetzlarer Domes eine wahre Fundgrube. Denn mit der Zerstörung des Lettners, der das Gotteshaus zum katholischen Chor hin abgrenzte, zerfiel auch die auf ihm stehende Orgel in Trümmer. Damit war die im Jahre 1893 erbaute Domorgel aus der Werkstatt des weltbekannten Orgelbauers Johann Klais Bonn zwar Vergangenheit aber ein wertvolles Ersatzteillager für die neue Orgel. Dem kam zugute, dass der wertvolle Spieltisch und die beiden Manual-Klaviaturen auf den Trümmern lagen und noch brauchbar waren. Es entstand ein Klangkörper aus gesammelten Orgelteilen, die zum Großteil aus zerstörten Kirchen stammten. Die Orgel der Michaelskapelle konnte 1949 geweiht werden.[72] Gruß -- HIMBA (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2020 (CET)

@ HIMBA: Mit dem Absatz Auszeichnungen bin ich nicht einverstanden. Ich halte das weiterhin für irrelevant im Artikel über die Stadt. Mit deinem Vorschlag zur Orgel bin ich einverstanden. Danke dafür! --Plantek (Diskussion) 15:09, 22. Feb. 2020 (CET)

@Plantek,erstmal auch wieder Danke zur Michaeliskapelle.

Kompromissvorschlag zu Absatz Auszeichnungen: er wird beibehalten, denn der war ja eigentlich nicht strittig und ist reichlich gekürzt. Auf den US-Award für Digitalagentur könnte ich verzichten, auch wenn es mir schwer fällt. Ich weiß wirklich nicht wo man ihn sonst unterbringen soll. Hast du eine Idee? -- HIMBA (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2020 (CET)

Habe auf Anregung eine praktikable Lösung gefunden. Hier meine Änderungsvorschläge zu Auszeichnungen untergebracht in Ansässige Unternehmen:

.... Der Gewerbepark Spilburg, eine ehemalige Kaserne, ist für eine Reihe innovativer Unternehmen, vor allem aus den Bereichen Optik/Feinmechanik, Informationstechnik und Dienstleistungen, ein überwiegend positiv bewerteter Standort geworden. Im Januar 2010 errichtete dort auch die Volksbank Mittelhessen eG ein Büro- und Verwaltungsgebäude. Außerdem sind für die Ansiedlung weiterer, neuer Gewerbe verkehrstechnisch gut erschlossene Gebiete im Westend sowie das Hörnsheimer Eck und das Dillfeld vorhanden.

Es sind junge Wetzlarer Dienstleister bereits ausgezeichnet: wie Wetzlarer Architekten, die in Athen zum wiederholten Male mit dem „International Architecture Award 2019“ ausgezeichnet wurden. Eine vom „Chicago Athenaeum“ (USA) und dem „European Centre for Architecture Art Design and Urban Studies“ (Europa) verliehene Auszeichnung zählt zu den weltweit renommiertesten und begehrtesten Architekturpreisen. [93] Weitere Preisverleihung im Guggenheim Museum Bilbao: Die gleichen Architekten fanden erneut weltweite Anerkennung. Eine internationale Jury bestand aus einem Team von 50 Mitgliedern aus der ganzen Welt, darunter die weltweit renommiertesten Universitäten wie das Royal Institute of British Architects, die Yale University, die Princeton University und die Birmingham University. [94] Der Preis US-Award für Digitalagentur ging an „Die Interaktiven“, eine Wetzlarer Digitalagentur und Unternehmensberatung DIA. Sie ist mit dem Salesforce Partner Innovation Award in der Kategorie Reisen, Transport und Gastgewerbe ausgezeichnet worden. Die Auszeichnung wurde auf der Dreamforce 2019 verliehen, einer jährlich in San Francisco stattfindenden Technologie-Konferenz für die Salesforce-Community. Salesforce ist ein internationaler Anbieter von Cloud-Computing-Lösungen für Unternehmen. [1] Grüße -- HIMBA (Diskussion) 11:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Mit dem Vorschlag zu den Dienstleistern bin ich noch nicht zufrieden. Aber da du dich kompromissbereit zeigst, würde auch ich mich einem Kompromiss nicht verschließen. Mein Vorschlag wäre, dass wir jetzt erst einmal die unstrittigen Änderungen vornehmen. Für die strittigen Fragen warten wir noch auf weitere Meinungen. Heute ab 17 Uhr ist der Artikel entsperrt. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2020 (CET)

Da im Moment keine weiteren abschlägigen Anmerkungen zum Eintrag in Ansässige Unternehmen gemacht worden sind, lege ich meine Umarbeitung erstmal dorthin ab. Es kann ja dann noch mal aufgegriffen und ggf besprochen werden. Unsere bisherige Zusammenarbeit hat ja erstaunlicherweise ganz gut geklappt. Weiter so. Gruß __ HIMBA (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2020 (CET)

HIMBA hat eine Reihe von Steigi1900s Änderungen zurückgesetzt. Die folgenden Änderungen fand ich durchaus sinnvoll: [58], [59]. M.E. sollte das wieder hergestellt werden. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 13:24, 2. Mär. 2020 (CET)

@Plantek das finde ich wie Himba nicht. Habe auch seiner Version zur Wetzlarer Industrie schon in der vorherigen Diskussion zugestimmt, wie kann das übergangen werden? Wer erlaubt sich hier die Weltgeltung der Wetzlarer Industrie, beispielsweise von Leitz, Leica, Hensoldt, Pfeiffer etc infrage zu stellen?

Außerdem sollte eine Auszeichnung mit dem Auszeichner genannt werden, zumal diese sehr honorig sind.

Deshalb werde ich auf die Version von Himba zurückstellen, wenn es denn mal ginge. muß man da einen Admin beauftragen, dazu möchte ich hiermit aufrufen? -- 91.65.81.176 18:26, 2. Mär. 2020 (CET)

Auch hier der Hinweis: Die (statische) IP hier drüber ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Benutzer:HIMBA aus Berlin [60], der unangemeldet seine Sperre umgeht. --Plantek (Diskussion) 19:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Es ist gewiss keine gute Idee den Editwar fortzusetzen. Und ein Admin wird das für Dich sicherlich nicht übernehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2020 (CET)

Hinweis: Drei Monate nachdem wir uns hier auf eine stark gekürzte Version des Abschnitts zu den Dienstleistern geeignet hatten, hat HIMBA im Juni 2020 leider unbemerkt erneut eine weitere Auszeichnung, angeblich für die "Digitalagentur", eingefügt: [61]. Das geht so nicht, der Dissens ist schließlich bekannt. Besonders peinlich ist, dass der ergänzte Award tatsächlich garnicht an die Digitalagentur ging, sondern an die Architekten. Diese Falschinformation steht jetzt seit über einem Jahr in unserem Artikel! Und gehört umgehend revertiert, sobald der Artikel entsperrt ist. (Ping @Steigi1900) Grüße--Plantek (Diskussion) 07:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, das muss dann natürlich korrigiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

Inotec

@HIMBA, würdest du bitte erstmal hier begründen, wo die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens Inotec liegt? Nach den unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen formulierten Kriterien kann ich keine Relevanz erkennen. Und noch wichtiger: Das Unternehmen wurde zwar irgendwann in WZ gegründet, aber wo liegt der aktuelle Bezug und die heutige Bedeutung für die Stadt? Dazu bitte WP:FVS beachten: "In allen Abschnitten sollen die gegenwärtigen Verhältnisse dargestellt werden; damit Gegenwärtiges verständlich wird, ist ein Rückgriff auf Vergangenes manchmal hilfreich und ist somit in Ausnahmefällen erlaubt (z. B. bei Religion oder Wirtschaft). Im Allgemeinen gehört Geschichtliches aber in den Abschnitt „Geschichte“. (...) Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen (...) dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?" Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Plantek, ich habe bereits vor einiger Zeit ausreichend begründet, nimm das bitte endlich zur Kenntnis.

@Benutzer:HIMBA: Und du nimmst bitte zur Kenntnis, dass dieser Unsinn [62] fortan aus dem Artikel draußen bleibt und erst recht wird dein Bearbeitungskrieg deswegen unterbleiben. Auch das hier [63] hat übrigens nichts in einem Enzyklopädieartikel zu suchen. Erst recht sind in ausgezeichneten Artikeln keine Triviaabschnitte anzulegen. Und die Auswahlkriterien für die Literaturaufnahme [64] (ein halbes Dutzendmal Bücher zufälligerweise alle vom selben Autor) solltest du dir auch noch einmal in Ruhe durchlesen und vergegenwärtigen Wikipedia:Literatur#Allgemeines --Armin (Diskussion) 23:15, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Armin da benötigt es einer Erklärung. Wetzlarer Unternehmen, wenn große Firmen in einem Artikel aufgezählt werden ist das in Ordnung, bei kleinen Firmen ist das Werbung oder Unsinn??? Mein Sinn hinter dem Eintrag ist zu zeigen, dass auch heute noch in Wetzlar erfolgreich gegründet wird und weltmarktführer werden können. Dabei ist der zwischenzeitliche Umzug ohne Bedeutung, das habe Plantek schon mehrmals mitgeteilt. - Den angesprochenen Trivia Eintrag werde ich herausnehmen. - Die weiter angesprochenen Literaturhinweise haben alle einen direkten Bezug zum Artikel. Allerdings irritiert die Häufigkeit des angesprochenen Autors Karsten Porezag, er ist halt ein fleißiger Forscher und Literat. Auf keinen Fall war hinter der ganzen Sache eine böse Absicht. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 12:59, 30. Jul. 2021 (CEST)HIMBA

Bin ja gesperrt, kann also nichts ändern, HIMBA.

@Armin Danke, dass du dir die Sache mal angesehen und beurteilt hast. Ist das (Inotec bleibt raus) als administrative Ansage zu verstehen? Eine administrative Ansage wäre tatsächlich hilfreich, sonst laufen wir Gefahr, dass der Eintrag in einigen Wochen wieder unauffällig ergänzt wird (so wie im Falle der "Awards" für die "Digitalagentur" - siehe hier drüber). Schöne Grüße--Plantek (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2021 (CEST)

@Plantek Wie du sehen kannst ist hier noch nichts entschieden, auch wenn du Armin etwas suggerieren willst. Abwarten Gruß -- HIMBA (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nichts möchte ich suggerieren, wie man am Fragezeichen in meinem Beitrag unschwer erkennen kann.--Plantek (Diskussion) 14:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Es wird schon richtig bewertet werden -- HIMBA (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das ist eine klare Adminentscheidung [65], die ich unterstütze. Die Firma selbst hat keinen Artikel in wikipedia und schafft nach meiner Recherche nicht unsere Relevanzhürden. Umso mehr stellt sich die Frage warum sie in einen übergeordneten Artikel hervorgehoben werden muss. Es sei denn die Fachliteratur stellt diesen Bezug besonders heraus. Es muss klar sein, dass bei einem erneuten Wiedereinfügen samt Editwar nicht mehr der Artikel gesperrt wird. --Armin (Diskussion) 16:49, 30. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Aus meiner Sicht kann der Artikel damit entsperrt werden. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2021 (CEST)

Wäre denn auch eine Kompromisslösung möglich, habe allerdings keine klare Vorstellung wie die aussehen könnte. -- HIMBA (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag/Klarstellung, mir geht es nicht um die Firma Inotec, vielmehr um die Innovationsleistungen der Bürger aus der Stadt. -- HIMBA (Diskussion) 13:39, 31. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich warum diese Firma erwähnt werden sollte und die "Innovationsleistungen der Bürger aus der Stadt" sind wohl kaum anders als die aus anderen Städten. Hier haben wir offenbar einen Interessenskonflikt, bei dem jemand seine Heimatstadt gern so positiv wie möglich darstellen will. Wir sind aber zur Neutralität verpflichtet.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2021 (CEST)

Du bist schon öfters pro Plantek aufgetreten. Dein weiser Rat trägt bestimmt entscheidend zur Lösung bei. Na du musst es ja wissen, nenne doch mal die Leistungen aus deiner Stadt -- HIMBA (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich beschränke mich mal auf vier: FC Bayern München, BMW, Siemens, Allianz. Und ich trete weniger "pro Plantek" auf als vielmehr "pro neutral formulierte Artikel".--Steigi1900 (Diskussion) 17:20, 31. Jul. 2021 (CEST) Donnerwetter!!

@Steigi1900 du vergleichst München mit Wetzlar - nicht schlecht. Bist du etwa Münchner, ich habe da gute sieben Jahre verbracht. Jo servas -- HIMBA (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich vergleiche überhaupt nichts, sondern bin lediglich Deiner Bitte nach den "Leistungen meiner Stadt" gefolgt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

Himba, ich denke wir können das abkürzen: Die "Innovationsleistungen der Bürger aus der Stadt" bleiben genauso raus wie Innotec, es sei denn, du bringst dafür eindeutige Belege aus der Fachliteratur. Grüße--Plantek (Diskussion) 18:08, 31. Jul. 2021 (CEST) P.S. Unabhängig davon gibt es genug anderen Handlungsbedarf am Artikel, Armin hat oben ja schon einige Missstände aufgezeigt.

Da kann ich mich nur einer Änderung anschließen ;Trivia -> Weihnachtsbaum -- HIMBA (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2021 (CEST)

Trivia-Abschnitt

Armin hat es angesprochen: "Erst recht sind in ausgezeichneten Artikeln keine Triviaabschnitte anzulegen." Himba, deine Antwort ("Den angesprochenen Trivia Eintrag werde ich herausnehmen") verstehe ich so, dass du einer Entfernung des Abschnitts zustimmst? Dann würde ich das jetzt löschen, sofern du es nicht selbst erledigst oder zeitnah widersprichst. Grüße--Plantek (Diskussion) 18:51, 31. Jul. 2021 (CEST)

Wenn wir den gesamten Abschnitt rausnehmen, dann entfällt auch der Hinweis auf Fleischmanns Film "Das Unheil" sowie auf Charly Weller. Können wir diese anderswo sinnvoll einbauen? Grüße--Plantek (Diskussion) 19:21, 31. Jul. 2021 (CEST)

lasst uns morgen über die Dinge reden, gilt auch für die anderen Punkte, bin heute verhindert Gruß -- 2A02:8109:8B80:304C:75FA:84A3:35DA:BAC9 19:31, 31. Jul. 2021 (CEST)

Einverstanden.--Plantek (Diskussion) 19:34, 31. Jul. 2021 (CEST)

Entsperren?

Es gibt einiges zu tun, siehe oben. Ich gehe davon aus, dass du, Himba, nach den administrativen Warnungen von einer Fortführung des Bearbeitungskrieges absiehst. Dann können Count Count oder Armin m.E. den Artikel jetzt entsperren. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2021 (CEST)

für mich ist das nicht abschließend geklärt Gruß -- HIMBA (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2021 (CEST)

Aktuell gibt es hier eine klare Diskussionsmehrheit gegen die Aufnahme des Textes zu inotec. Ich habe den Artikel jetzt freigegeben und gehe davon aus, @HIMBA:, dass du den Text zu inotec nicht gegen diese Diskussionsmehrheit in den Artikel aufnimmst. Generell sollten aktuell die hier strittigen Punkte erst hier ausdiskutiert werden, bevor Bearbeitungen dazu erfolgen. Unstrittige Bearbeitungen (z.B. Kleinigkeiten, etc.) können natürlich unabhängig davon vorgenommen werden. --Count Count (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Count Count, darüber hinausgehend hat Armin sogar klargestellt, dass "Inotec" per administrativer Entscheidung raus bleibt. Aber danke fürs Entsperren. --Plantek (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2021 (CEST)

weiter gehts

Also gut der Name Inotec bleibt draußen. Die wirtschaftlichen Leistngen der Wetzlarer können anders formuliert werden, evtl. gibt es Vorschläge.

Zu Innovationen gehören z.B. Firmen die Neues, bisher nicht dagewesenes, einführen und wirtschaftlich nutzen. Das gilt auch für kleine Firmen, wenn neue Produkte auf Markt kommen. Denke da z.B. auch an Sensitec, dort hat man Sensoren u.a. für die Raumfahrt entwickelt, welche wesentlich zu den Funktionen beitragen. Für weitere ältere Innovationen steht auch das Stadtmuseum bereit, dort sind viele Wetzlarer Neuheiten und Erfindungen präsent, ich könnte jetzt eine menge davon hier aufzählen, mach es aber nicht, außerdem stehen sie z.T. schon im Artikel unter Ansässige Unternehmen. -- Keine Angst, ich will das nicht einbringen.

Literatur Karsten Porezag habe ich in der Disk. schon erklärt. Sie soll so bleiben wie sie ist, da alle Titel direkten Bezug haben. Dabei habe ich noch nicht mal alle aufgeführt.

Der Abschnitt Trivia wird aufgelöst, die Inhalte finden anderswo eine Heimat, dauert noch etwas.

Erst mal Danke fürs warten. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 14:02, 1. Aug. 2021 (CEST)

1. Zum Thema "Innovationen" ohne konkreten Firmenbezug sollte nur ergänzt werden, was in der Fachliteratur mit einem klaren Bezug zu Wetzlar dargestellt wird.

2. Sensitec: Das ist m.E. tatsächlich eine erwähnenswerte Firma mit Sitz in Wetzlar. Sehr gerne können wir dazu ein bis zwei Sätze schreiben.

3. Abschnitt "Trivia": Jetzt ist das Murks. Es reicht nicht, nur die Überschrift rauszunehmen. Die Löschung war sogar kontraproduktiv, denn jetzt stehen die Sätze da ohne Bezug, für den Leser verwirrend. Gruß--Plantek (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2021 (CEST)

Was hab ich eigentlich gestern 14:02 zu Trivia geschrieben??? Es wird noch bearbeitet, dauert aber noch etwas. Also bitte keine weiteren schlauen Sprüche dazu. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 07:21, 2. Aug. 2021 (CEST)

Abschnitt Straßenverkehr

Wetzlar ist ein Verkehrsknotenpunkt in Mittelhessen, Es werden zum Beispiel über Gießen, Fulda, und Kassel miteinander verbunden.

Was soll die Satzruine nach dem Komma bedeuten? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 02:26, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Niels Wrschowitz, danke für den Hinweis, ich habe die Satzruine rausgenommen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2022 (CEST)

Versteigerung einer teuren Kamera

Ich bin der Meinung, dass die aktuell erfolgte Ergänzung über die Versteigerung womöglich für den Leica-Kamera-Artikel relevant ist, nicht aber für den hiesigen Stadt-Artikel: "Bei der 40. Leitz Photographica Auction in Wetzlar ist lt. Veranstalter am 11. Juni 2022 eine Leica-Kamera aus der 0-Serie mit der Nummer 105 für 14,4 Millionen Euro versteigert worden. Es handelt sich dabei um einen fast 100 Jahre alten Prototypen. Das Gerät gehörte einst dem prominenten Erfinder der Kleinbildkamera, Oskar Barnack. Die Kamera erreichte damit einen Rekord und gilt somit nun als teuerste Kamera der Welt". Ich schlage vor, diese Passage wieder aus dem Artikel herauszunehmen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2022 (CEST)

So wie der Abschnitt der Fa Leica für den Artikel Wetzlar wichtig ist, so ist auch die Versteigerung dieser Kamera zu einem Höchstpreis wichtig. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dass die Versteigerung wichtig war (für irgendwen), bezweifle ich nicht. Ich bezweifle, dass sie für die Stadt so wichtig war, dass sie im hiesigen Artikel erwähnt werden muss. Bitte Belege liefern, die nachweisen, dass diese Versteigerung für die Stadt wichtig war. --Plantek (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein Nachweis für Wetzlarer Wertarbeit und damit erwähnenswert -- HIMBA (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bitte hierbei den neutralen Standpunkt beachten. Es geht nicht darum die Stadt hier möglichst positiv darstellen zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hierzu würde mich eine dritte Meinung interessieren. Gehört so eine Versteigerung in einen Stadtartikel? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

Gehört meiner Meinung nach in den Unternehmensartikel bzw. einen entsprechenden Produktartikel. Der Abschnitt zu den ansässigen Unternehmen soll dem Leser ja nur einen Überblick verschaffen, derartige Details blähen den ohnehin sehr umfangreichen Abschnitt zu weit auf.--Steigi1900 (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ist im Unternehmensartikel untergebracht -- HIMBA (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2022 (CEST)

Super, Danke!! Schöne Grüße --Plantek (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2022 (CEST) P.S. Oh, ich interpretierte deine Antwort "Ist im Unternehmensartikel untergebracht" als Zustimmung zu unserem Vorschlag, den Satz von hier in den Unternehmensartikel zu verlagern und als Mitteilung, dass Du die Verlagerung sogar schon vollzogen hast. Nun finde ich den Satz aber nicht im Unternehmensartikel. Habe ich dich missverstanden?

Danke für den Hinweis. Die Übertragung ist leider schiefgegangen, habe es korrigiert -- HIMBA (Diskussion) 09:06, 25. Jun. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von HIMBA (Diskussion | Beiträge) )

Und warum hast Du das jetzt gerade wieder eingefügt, wo doch klar war, dass dafür keinerlei Konsens besteht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja, als 3M: Natürlich gehören solche Sachen nicht in den Ortsartikel, sondern in den Produkt- und/oder Firmenartikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 25. Jun. 2022 (CEST) PS: Hier gehört es hin und ist auch schon da: Leica_Camera#Kameras, WestLicht#Auktionshaus

Redundanz

Die Abschnitte Einwohnerentwicklung, Nationalitäten und Religionsstatistik sind zum Teil redundant und sollten entsprechend auseinanderdividiert und neu gefasst werden. --Schubbay (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Schubbay, stimmt, ich habe das jetzt überarbeitet. Danke für den Hinweis!--Plantek (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2022 (CEST)

„Schmeckt weit besser, als es aussieht“

Der Abschnitt "Kulinarische Besonderheiten" erscheint mir ein bisschen, hmm... unenzyklopädisch. Vielleicht könnte man ihn etwas kürzen und sachlicher umformulieren. Unklar bleibt, von wem das Zitat (?) „Schmeckt weit besser, als es aussieht“ stammt. Oder ist das kein Zitat, sondern eine Wertung des WP-Autors? Grüße --Plantek (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wie auch immer, es ist die Erwähnung wert, frag einfach mal alte Wetzlarer. Es gibt auch im Umland regelrechte Dulgesfeste, die sich großer Beliebtheit erfreuen. Grüße -- HIMBA (Diskussion) 16:52, 27. Jun. 2022 (CEST)

Erwähnt werden darf Dulges natürlich. Aber eben sachlich, kurz und präzise. Ähnlich wie z.B. München#Kulinarische Spezialitäten. Ich mache mal einen Vorschlag und du kannst gerne ergänzen und verbessern... Das o.g. Zitat unbekannter Herkunft habe ich rausgenommen. Außerdem erscheint mir der Absatz zum Weinbau unter "kulinarische Besonderheiten" nicht recht zu passen. Vielleicht sollten wir das besser in den Abschnitt "Geschichte" verschieben, was meinst du? Grüße--Plantek (Diskussion) 09:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Diese Dulgesfeste erfreuen sich sehr großer Beliebtheit, da hört man oft, dass es weit besser schmeckt als es aussieht. Geh mal hin und schau dir das an, besser noch probiere einmal, damit du weist wovon die rede ist. Der Abschnitt Wein stört da nicht wirklich, also könnte er da bleiben. -- HIMBA (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese Wertung "schmeckt weit besser, als es aussieht" für nicht geeignet in einer Enzyklopädie. Wenn überhaupt, dann muss sie durch geeignete externe Quellen belegt werden.--Plantek (Diskussion) 10:04, 7. Okt. 2022 (CEST)

siehe unter https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=schmeckt+besser+als+es+aussieht&ia=web -- (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8B80:304C:806F:8412:29C3:97E1 (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2022 (CET))