Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 04

Wikipedia Text ersetzen

Hallo,

wir sind vom Büro Theo Hotz und möchten gerne die Wikipedia Seite von Theo Hotz aktualisieren. Dazu gehört auch, dass wir gerne den Text komplett ersetzen möchten. Nun ist die Seite aber gesperrt und ich kann nichts daran machen. Ich weiss auch nicht was ich beim ersten Versuch falsch gemacht habe. Wir haben einen neuen Text verfasst (Urheber Büro Theo Hotz) - dieser wurde aber nicht genommen. Was ist der Fehler? Was muss ich anders mache`n?

Für Ihre Hilfe bin ich sehr dankbar.

Mfg, Metzg

--Metzg (Diskussion) 09:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Beachte die Kommentare in der Versionsgeschichte und die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. Zusätzlich zu den Urheberrechtsproblemen achte darauf, dass Texte enzyklopädisch und neutral abgefasst sein müssen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Metzg, die Frage hatte ich bereits hier →Wikipedia:Fragen von Neulingen#Geschützte Seite bearbeiten beantwortet, daran hat sich nichts geändert. Der Administrator der der Artikel gesperrt hatte wird euch weitere Informationen geben können. Die Seite ist übrigens nicht mehr gesperrt, allerdings sollten nicht wieder Texte eingefügt werden, die eventuell gegen das Urheberrecht verstoßen. Siehe →Wikipedia:Urheberrechte beachten. Bitte auch die Seite →Wikipedia:Interessenkonflikt und →Wikipedia:Benutzerverifizierung beachten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich verstehe das Problem nicht. Ich habe den Text NICHT aus dem Internet kopiert. Wir haben den Text SELBER verfasst. Wo muss ich den Urheber angeben? Bei "Zusammenfassung und Quellen"?

MFg, Metzg

Hallo Metzg, schau bitte zunächst einmal in die von mir verlinkten Seiten (besonders zum Interessenkonflikt) und wende dich anschließend bitte an das Support-Team, die helfen euch weiter und werden euch sagen was ihr wo und wie „verifizieren“ müsst, damit keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 25. Jan. 2016 (CET)

Lies Dir bitte die auf Deiner Disk verlinkte Seite gründlich durch, dort findest Du ausreichend Hinweise, welche Schritte Du als Rechteinhaber der Texte einleiten musst, um sie innerhalb der Wikipedia überhaupt nutzen zu können. Ob und in welcher Form die Nutzung der Texte enzyklopädisch sinnvoll ist darüber können wir sehr gerne noch ausführlich auf Deiner Diskussinsseite weiterdiskutieren. --Artregor (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer ist jetzt im MP --Artregor (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Suche funktioniert nicht

Hallo, seit ca. einer halben Stunde funktioniert bei mir das Suchfeld nicht mehr korrekt: wenn ich Kürzel, wie z.B. WP:WEB eingebe, bekomme ich als Suchergebnis "diesen Artikel gibt es nicht". Zwischendurch funktioniert es kurzzeitig, danach aber wieder nicht. (auch Ab-/Anmelden ändert nichts daran). Ich wundere mich ein wenig, dass das hier noch nicht gemeldet wurde - deshalb die Frage, ob der Grund evtl nicht auf Wikipedia-Seite liegt? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Peinlich: ich habe das vorher nie gesehen, aber in meinem Suchfeld war wohl eine falsch Auswahl eingestellt: "phonetisches Alphabet SIL" (oder ähnlich) - die ich auf "Tastatur" umstellen musste, jetzt geht es wieder. Ich wußte nicht, dass es diese Auswahl überhaupt gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Änderungen in RepRisk

Der Artikel enthielt Links auf die englische WP und Weblinks, einzelne Refs, die nicht gruppiert waren, Refs auf Bezahlseiten usw. und wurde umfangrreich überarbeitet. Das hat auch ziemlich lange gedauert. Heute hat der Benutzer wieder alle alten Änderungen eingearbeitet und dabei gleichzeitig den Löschantrag wieder rausgenommen. Sein Bearbeitungsvermerk u.a. "Edit so German version matches English RepRisk wikipedia article. Added citations". Als ich den Artikel in meiner Beo und aufgerufen hatte, erschienen seine 10 Versionen als "ungesichtet" und ich wollte sie gerade verwerfen - auf einmal waren aber alle Versionen gesichtet und ich sehe keinen Vermerk "gesichtet von". ich bin mir unsicher, was man da machen sollte: einerseits möchte ich mir nicht noch einmal die ganze Arbeit machen - andererseits aber auch nicht "einfach" 10 Versionen rückgängig machen und eventuell würde es so aussehen, als wolle ich einen Editwar eingehen - wie geht man am besten vor? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist insgesamt noch ungesichtet, daher erscheinen auch Versionen von Nichtsichtern direkt. Zu den Einzelnachweisen kann ich so nichts sagen außer das entsprechend WP:Q gilt: Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Wegen des Bearbeitungsvermerks und der Entfernung des LAs werde ich den Benutzer mal ansprechen. -- Jogo.obb (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung (entschuldige, dass ich mich nicht eher melden konnte). Ja, bei den kostenpflichtigen Quellen gebe ich dir natürlich Recht. Hier handelte es sich jedoch um eine eigene Pressemitteilung, die man auf einer quasi Werbeseite nachsehen konnte für eine Aussage, die schon mit vielen anderen EN verlinkt war (mMn - aber am Artikel wurde jetzt weiter gearbeitet - sind diese EN eine Art "Linkdropping" gewesen, um durch möglichst viele EN mehr vermeintliche Relevanz erzeugen zu können. Normalerweise lösche ich keine EN, auch nicht wenn sie auf kostenpflichtige Artikel verweisen, einfach so. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2016 (CET)

wissen.de als Nachschlagewerk ungeeignet

Ich habe letztens einen Beleg im Artikel Drehbuchautor entfernt, da dieser aus meiner Sicht nicht als Quelle geeignet war. Mir wurde aber mitgeteilt, das www.wissen.de als Nachschlagewerk sogar hier: Wikipedia:Nachschlagewerke_im_Internet/Allgemeine_Lexika empfohlen wird.

Anscheinend wurde wissen.de beim erstellen der Seite Wikipedia:Nachschlagewerke_im_Internet/Allgemeine_Lexika am 14. Okt. 2006 schon eingefügt.

Laut der Wikipediaseite von Wissen.de ist die Seite nicht mehr von Bertelsmann, sondern wurde verkauft.

Der Inhalt der Seite scheint nicht mehr zwischen Werbung, Lexika und User-generiertem Content unterscheidbar. Den jetzigen Stand der Homepage halte ich nicht als Quelle geeignet. Da dort Artikel verwendet werden welcher hier von einem e.V. kommt. Andere Artikel von der Hauptseite überzeugen auch nicht wirklich als Nachschlagewerk. Laut der Homepage kann man wohl auch gegen Gebühr sein Unternehmen als Artikel vorstellen.

Chrisqwq, welcher wissen.de aufgenommen hat ist leider nicht mehr aktiv. Da zu der Lexika Seite keine Diskusionsseite existiert und diese auch nicht permanenter Bearbeitung zu unterliegen scheint, würde ich gerne wissen, wie ich weiter vorgehen soll um meine Bedenken zu äußern.

Für mich scheint diese Seite mittlerweile ein Nachrichten und Ratgeber-Portal zu sein.

Ein weiteres Problem wird dann sein, das die Seite wohl noch mehrfach als Beleg in Wikipedia genutzt wird.So ist beispielsweise Lego bei Beleg 12 betroffen. Wobei dieser sowieso zu keinem ziel mehr führt. Da ich nicht weiss wie man alle Artikel auf ein Verwenden von wissen.de abklopfen kann müsste dies auch mal ein anderer ansehen.

Siehe auch meine Ansprache bei Benutzer_Diskussion:Jensbest

Über weitere Einschätzungen und einen Rat bezüglich des weiteren Vorgehens würde ich mich freuen.

mfg -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:23, 25. Jan. 2016 (CET)

+1, totale Zustimmung. Ich halte die Seite auch als Quelle für nicht geeignet (sind nicht einige Inhalte sogar Inhalte der Wikipedia?) - es ist aber ein Problem, dass wissen.de unter der o.g. Hilfeseite empfohlen wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich würde die Seite ja von der Hilfsseite löschen. Aber ich habe keinen Überblick wie weit wissen.de als Beleg in Wikipedia verbreitet ist. Die teilweise Ähnlichkeit der Artikel mit Wikipedia ist mir auch aufgefallen. Aber ich habe keine Hinweise auf der HP gefunden und wollte es deshalb nicht einfach behaupten. mfg -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Spezial:Weblinksuche/*.wissen.de: 1130 Weblinks sind zurzeit aktiv. Wenn man die aktiv loswerden wollen würde, könnte man unter MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist zunächst eine Diskussion dazu anstoßen um einen Konsens zu erreichen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: vielleicht auch hilfreich: Suche im ANR mit 379 betroffenen Artikeln. —MisterSynergy (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Ob jetzt allgemeine die Website als Spam zu sehen ist weiss ich gar nicht. Hier diejenigen Artikel-Belege die ich dank deines Links getestet habe:

Defekt:

Río_Magdalena Einzelnachweis 1
Geschichte_Europas Einzelnachweis 2
Blind_Date Einzelnachweis 4
Ralph_Hale_Mottram Weblink
Kerschbaumer_Sattel_(Oberösterreich) Einzelnachweis 2
Turbokapitalismus Einzelnachweis 4
V._Chr. Einzelnachweis 1

Funktionierende Nachweise

Naphtha Einzelnachweis 11 - Allerdings Endet der Artiekl von BILDBW mit "uch in Niedersachsen Erdöl und Erdgas gefördert werden? Die Erdölwerke Barnstorf verarbeiten einen bedeutenden Anteil der heimischen Produktion."
Der Freitag nach dem Freitag nach dem Sonntag - Die Rezension steht drin auch wenn ich nicht weiß wer Dietmar Hefendehl ist.
Tubthumper - Beleg funktioniert noch. Ob es ein Brauchbarer ist oder eher eine fiktiver Tages-Report mögen andere Beurteilen

Auf jeden fall wäre es mir lieber mich erst an MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist zu wenden, wenn mehrere Leute mir zugestimmt haben dass die Seite nicht zu den Empfohlen Nachschlagewerken gehört. die Seite zu sperren und gleichzeitig zu empfehlen wäre paradox. mfg -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte auch keine Bewertung dazu abgeben, sondern wollte lediglich den möglichen Weg über die Spam-blacklist aufzeigen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:51, 25. Jan. 2016 (CET)

@ Mephisto: Nur als Ergänzung: Spiegel Wissen hier wird kurz erläutert, dass es sich teils um einen WP-Spiegel handelte (zumindest in der Vergangenheit, denn wissen.de gehört ja nicht mehr zu Spiegel Wissen) - inwiefern die Inhalte geändert wurden, weiß ich natürlich nicht, mMn sollte man das aber bei einer Entscheidung in jedem Fall berücksichtigen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Spezialseite ändern

Kann die Spezialseite

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gew%C3%BCnschte_Seiten

so geändert werden, dass fehlende Vorlagen und Listen gesondert angezeigt und in der Folge ausgeblendet werden, denn man muss schon etliche Seiten hinunterscrollen, um zu fehlenden Artikeln zu gelangen. --86.56.188.42 16:23, 25. Jan. 2016 (CET)

In jedem Fall ist es nicht sinnvoll, die von in Kategorie:Vorlage:nur Wartung einsortierten Seiten verlinkten Einträge in der Liste anzuzeigen. Das sind ja keine Wünsche, sondern Wartungstools zur Verbesserung falsch gesetzter Vorlagenparameter. Bin aber nicht sicher, ob das mal schnell eben konfigurierbar ist. —MisterSynergy (Diskussion) 16:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Es gibt auf Wikipedia:Artikelwünsche eine nach Themen sortierte Version der gewünschten Seiten. Ist vielleicht eh hilfreicher und auf Spezial:Gewünschte Seiten auch verlinkt. —MisterSynergy (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Die deutsche Wikivoyage hat jetzt 15 000 Artikel erreicht, ist das eine Erwähnung auf der WP-Startseite wert?

Die kleine Schwester der Wikipedia, die deutsche Wikivoyage hat jetzt über 15 000 Artikel erreicht, ist das eine Erwähnung auf der WP-Startseite in den nächsten Tagen wert? Welche Admins gestalten die Startseite, wen kann ich da mal anstubsen? Grüße --Bernello (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht magst du dein Glück dort probieren. Viele Grüße, -- Freddy2001 ^DISK 23:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Ok, Danke, ich habe es dort mal eingetragen/vorgeschlagen. --Bernello (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Charlotte Wolff: warum fehlt das Photo ?

Ich vermisse im Wikipedia-Artikel über die Ärztin Charlotte Wolff ein Photo. Dürfen Sie nicht oder haben Sie keines? Ich fand ein Bild in der fembio.org, das ,or gut gefällt.

--91.19.78.109 01:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Im Grunde eigentlich eine Mischung aus beidem: in der deutschsprachigen Wikipedia sind nur Bilder mit freien Lizenzen erlaubt (oder solche, deren Autor/Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist). Ein solches scheint uns bisher nicht zur Verfügung zu stehen, und Bilder von fembio oder sonstwo aus dem Internet können wir leider nicht ohne weiteres verwenden. Grüße _•

_{• hugarheimur} 02:02, 26. Jan. 2016 (CET)

Es gib (noch) keins. Da sie (erst) 1986 starb, dürfte es urheberrechtlich auch problematisch werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:04, 26. Jan. 2016 (CET)

Bildereinbindung spinnt?

Gemeldet in Phabricator
Task T124804

Wieso landet man jetzt bei einem Klick auf ein Bild statt auf Commons auf wikimediafoundation.org? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Diese Frage stelle ich mir gerade auch … --Paulae 19:37, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich auch. Gruß _•

_{• hugarheimur} 19:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke fuer den Fehlerbericht! Es scheinen momentan mehrere Probleme auf verschiedenen Servern aufzutreten die derzeit vom Operations-Team der WMF analysiert werden (wer sich das anschauen moechte: Kanal #wikimedia-operations auf Freenode IRC, allerdings werden dort keine weiteren Fehlerberichte benoetigt). --AKlapper (WMF) (Diskussion) 19:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Falls es interessiert: Auch mein direkter Rechner-Kurzlink auf die Commons-Startseite leitet derzeit direkt auf die Foundationseite weiter (hab jetzt sogar ein WMF-Icon in meiner Lesezeichen-Symbolleiste, na toll). --Paulae 19:43, 26. Jan. 2016 (CET)

InstantCommons ist natürlich auch kaputt, wird anscheinend immer als erstes abgeklemmt. --Pölkkyposkisolisti 20:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Abgeklemmt wird da gar nix. Weder bewusst noch unbewusst. Wenn aber Commons generell nicht da ist, kann auch Instant Commons - logischerweise - nicht funktionieren. Instant Commons ist ja nur eine Funktion, die per API mit Commons kommuniziert. Kein Wiki -> kein API. — Raymond ^Disk. 23:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Ok, anders formuliert: Ich beobachte ab und an, daß auf meiner und anderen Mediawiki-Homepages Bilder fehlen, manchmal folgt Stunden später ein Problem auf Commons oder Wikipedia, meist jedoch nicht. Ist das Problem "hier" bereits erledigt, dauert es bei fremden Mediawikis meist noch recht lange. --Pölkkyposkisolisti 23:52, 26. Jan. 2016 (CET)

SUL-Login spinnt auch und wieder

Das wird langsam ärgerlich, sowohl auf Meta wie auf Commons bin ich schon wieder plötlich ausgeloggt, und wenn ich mit einloggen will, kommt die Meldung "There is no user by the name "-jkb-" - immer wieder. Was soll das nun. -jkb- 19:41, 26. Jan. 2016 (CET)

siehe eins drüber--dcb 19:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Commons ist weg!

Gemeldet in Phabricator
Task T124804

c:Special:RecentChanges => Man landet bei jedem Klick im Commons-Wiki nun im Wiki der WMF, nämlich dort: wmf:Special:RecentChanges. Jeder andere Klick im Wiki führt zur entsprechenden (meistens nicht existierenden) Seite im WMF-Wiki. So ist Commons unbenutzbar. Was kann man da machen und was ist hier passiert? Difflinks wie diese Fehlermeldung von eben funktionieren nicht und führen zu einer Fehlermeldung "404 File Not Found". Man kann dort nun nicht mehr antworten und auch nicht nachfragen, weil alles kaputt ist. Der Difflink hatte diesen Text, das war eben um 19:27 MESZ, @Pemu:

„== Open source image ==
I just uploaded an image.
To be in accordance with open source concepts, I wanted to upload in addition to the resulting PNG file also the Gimp file (source file) of that image. But sadly, I'm not allowed to upload file with file name extension "bz2" oder "xcfbz2".
Why? -- Pemu (talk) 18:27, 26 January 2016 (UTC)“

Was nun? --Bjarlin 19:46, 26. Jan. 2016 (CET)

siehe zwei drüber--dcb 19:47, 26. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia-Commons-Zwangspause! Nun kann man endlich ein paar Minuten mehr der Familie und Freunden widmen ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:48, 26. Jan. 2016 (CET)

:-)

Gut, dass es schon eine Meldung dazu gibt. Vielleicht kommt dann auch bald eine Erklärung für diesen Murks. Ziemlich extrem. Vor allem, weil das Zielwiki der WMF auch nicht beschreibbar ist. :-) --Bjarlin 19:50, 26. Jan. 2016 (CET)

Ist mir auch gerade aufgefallen.--Debenben (Diskussion) 19:56, 26. Jan. 2016 (CET)

@Pemu: Weil der Ping oben nicht funktioniert haben kann. --Bjarlin 20:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Achtung: Das betrifft wohl auch das Login-Wiki! Bin eben beim Anmelden auf https://wikimediafoundation.org/wiki/Special:CentralLogin/start (No such special page) gelandet. Also besser nicht aufs Ausloggen verlassen und bei anderen Wikis aufpassen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2016 (CET)

20 Uhr 11 - ist wieder da -- Kürschner (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2016 (CET)

.. 20 Uhr 12 ...und wieder weg -- Kürschner (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Komisch, es ist doch gar nicht Dezember? --Pölkkyposkisolisti 20:18, 26. Jan. 2016 (CET)

(BK) Nein, anders. Links wie Versionsgeschichten und Difflinks gehen wieder (nicht mehr 404-Meldung), aber Direktlinks gehen weiter ins WMF-Wiki. Beispiel: c:Special:RecentChanges => WMF-Wiki. Aber mit dem Link erhält man die RC. Also keine Direktlinks eingeben. --Bjarlin 20:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Difflink zur Diskussion bei Commons. Ich denke, beim Antworten muss man direkt auf Bearbeiten klicken, denn ein direkter Aufruf der Seite geht ja wieder ins WMF-Wiki. ;-) --Bjarlin 20:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Laut Phab-Ticket ist es im Prinzip behoben, dauert aber noch längere Zeit, bis es aus den Zwischenspeichern draussen ist. Bis dahin ist es wohl wirklich Glück, ob man einen bereits aktualisierten Server erwischt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Ach so, deshalb kann man die RC-Seite nur mit anderen Links aufrufen, aber nicht direkt. ;-) c:Commons:Village pump geht wieder. Passiert irgendein Unsinn, wenn man eine Datei umbenennt? :-) --Bjarlin 20:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Es soll jetzt alles wieder funktionieren. Wenn noch jemand Probleme hat: Bitte sicherstellen, dass kein lokaler Cache mehr besteht (z.B. via Private Mode (Strg+Shift+P)) und (im Phab-Ticket oder hier) melden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Die RC-Seite geht jetzt auch wieder. Dann hoffe ich mal, dass beim Datei-Umbenennen auch nichts Schlimmes passiert. --Bjarlin 22:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Echofunktion down?

Geht das nur mir so, dass „Fehler §1“ angezeigt wird? --Hardenacke (Diskussion) 14:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Geht wieder. --Hardenacke (Diskussion) 15:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Beobachtungsliste

Ich kann aktuell keine Artikel oder andere Seiten auf die Beobachtungsliste aufnehmen oder entfernen und bekomme dann eine Fehlermeldung ("Beim Ändern der Beobachtungslisteneinstellungen für „xyz“ ist ein Fehler aufgetreten.") Browser: Firefox, Skin: Monobook. Haben noch andere das Problem bzw. ist etwas bekannt, woran das liegen könnte? --Orci Disk 14:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Muss wohl nur ein kurzzeitiger Fehler gewesen sein, jetzt geht es wieder. --Orci Disk 15:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Login auf Wikimedia Commons

Zurzeit schlägt jeder Versuch fehl, sich auf Wikimedia Commons einzuloggen. Weder mit Firefox, noch mit Comodo, ist ein Login möglich. Bei Aufruf der Hauptseite und fehlgeschlagenem Login-Versuch über die Login/Anmelde-Seite lenkt Commons automatisch wieder auf die Seite zurück, von wo man sich versucht hat einzuloggen. Auch über die globale Anmeldung ist kein Zugriff auf mein Konto möglich. Folgende Meldungen erhalte ich nach dem Anmeldeversuch: Seitliches Popup mit dem Inhalt: „Central login – You are centrally logged in. Reload the page to apply your user settings.“ jedoch ohne Erfolg. Auf der Anmeldeseite ist in einem rot unterlegten Kasten folgendes zu lesen: „Login error – Wikimedia Commons uses cookies to log in users. You have cookies disabled. Please enable them and try again“ obwohl Cookies von meinen Browsern akzeptiert werden. Cache leeren per Strg+F5 hat auch nichts gebracht und bringt mich immer wieder zurück auf die Hauptseite. --Harry Canyon (Diskussion) 20:28, 28. Jan. 2016 (CET)

Funktioniert wieder. Laufend diese Probleme mit „was weiß ich“ nerven. Man sollte mal etwas Geld in die Server und deren Admins investieren, statt schicke Partys zu veranstalten. --Harry Canyon (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Auflagen-Diagramm

Seit gestern funktioniert die Vorlage {{Auflagen-Diagramm|Zeitschriften|2952|Verk|1000000}} offensichtlich nicht mehr. Aufgefallen ist mit das bereits am gestrigen Abend im Abschnitt Auflage und Vertriebsdaten im Artikel Focus. --Harry Canyon (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Da hat einer an den Vorlagen gedreht: [1] --2A02:810D:1180:108:9BE:C3C4:EC8B:11E0 21:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Zurücksetzen und purgen hat auch nichts gebracht. Der Fehler scheint tiefer zu liegen. Aber wo? --Harry Canyon (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer hat sich der Sache angenommen und das Problem durch anlegen von Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE 20154 gelöst. Schön, wenn jemand so kurzfristig reagiert

. --Harry Canyon (Diskussion) 01:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 01:04, 29. Jan. 2016 (CET)

"Abschließen" einer Aufzählung um eine Summation darunter hinzuzufügen

Hallo miteinander - hoffe meine Frage passt in dieses Forum,

ich habe eine Frage zur Gliederung von Artikeln.

Im diesem Abschnitt hier habe ich mehrere Unterabschnitte:

Vorwurf der Vorverurteilung

Vorwurf der Platzierung von Blutspuren und Kleidungsstücken

...

Fehler bei der Beweisaufnahme und -analyse

Ich würde jetzt gerne hier eine Abtrennung machen und darunter beschreiben, wie sich alle vorgenannten Punkte zu einer Verschwörungstheorie zusammenfügen.

Wenn ich aber jetzt einfach einen neuen Absatz darunter beginne, wird ja nicht deutlich, dass der letzte Abschnitt "Fehler bei der Beweisaufnahme und -analyse" vorbei ist und ab hier eine Summation der vorgenannten Punkte beginnt.

Wie kann man das denn stilistisch elegant und WP-Konform lösen?

Vielen Dank!

--Chaptagai (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2016 (CET)

Hat niemand eine Idee? Chaptagai (Diskussion) 10:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Eine Möglichkeit ist, die "Summation" vor den Unterabschnitten zu formulieren, sozusagen als Einleitung zum Thema Verschwörungstheorie, die dann durch die Unterabschnitte näher ausgeführt wird. Das kommt aber etwas auf die Länge an. Ansonsten bleibt nur, einen neuen Abschnitt mit einer passenden Überschrift zu beginnen und als ersten Satz zu formulierne, dass es um eine Zusammenfassung der darüberstehenden Ausführungen geht. -- Jesi (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2016 (CET)

OK, dann werde ich das mal so machen. Vielen Dank! Chaptagai (Diskussion) 17:44, 27. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia und responsives Design

Warum hat Wikipedia kein responsives Design, stattdessen eine separat gepflegte, funktionseingeschränkte mobile Ansicht? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2016 (CET)

Die mobile Ansicht wurde Ende 2011 eingeführt (geprüft per Internet Archive, hatte spontan keine Meldung dazu gefunden). Responsives Webdesign war da wohl noch kein grosses Thema (ohne jetzt all zu viel zu jener These recherchiert zu haben: unser Artikel Responsive Webdesign jedenfalls wurde auch erst Mitte 2011 angelegt, sein englisches Pendant erst 2012; und unser Artikel selbst schreibt, dass es den Begriff seit 2010 gibt und 2012 "Branchendienste [...] die neue Form der Onlinedarstellung als eine der wichtigsten Entwicklungen des Jahres" darstellten).

Meine alternative These wäre, dass die Entwickler sich das seinerzeit durchaus überlegt haben, aber in dem Wissen, dass ihnen jeder Pixel, den sie im Design der Website verändern, fünfmal über die Ohren gehauen wird, darauf verzichtet haben, die Haupt-Website zu verändern, nachdem sie ja die Prügel für die Einführung der behutsam responsiven Oberfläche Vector im Jahr zuvor gerade so überlebt haben. --YMS (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2016 (CET)

PS/Korr.: Die mobile Ansicht gab es offenbar schon 2009, aber erst ab 2011 wurde sie durch den Link "Mobile Ansicht" auf der Desktop-Version gepusht. Vorher musste man das wohl wissen oder ein Mobilgerät verwenden, das von sich aus bevorzugt die Mobilversion lud. --YMS (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2016 (CET)

War mir nicht bewusst, dass das schon so lange gibt, 7 Jahre sind "websitentechnologisch" gesehen allerdings eine Ewigkeit, es wäre also schon mal Zeit für etwas "Neues". Ich denke im Übrigen nicht, dass zur Implementierung die Desktop-Ansicht ein Hindernis wäre, sie kann im bestehenden Layout bleiben, das beisst sich nicht mit "responsive Design" (es sind Anpassungen zur Sicherstellung des gegenwärtigen Layouts notwendig, doch dieser Aufwand ist überschaubar). Der eigentliche Aufwand wäre die Implementierung einer neuen mobilen View, welches die bestehende "Krücke" ablöst. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das Vector-Skin nachträglich „responsive“ hinbekommt. Wenn irgendwann einmal eine komplett neue Oberfläche entwickelt würde, dann wäre das vielleicht zu machen – wenn WMF das überhaupt möchte. Davon abgesehen: welche Probleme mit der mobilen Ansicht hast Du überhaupt im Sinn? —MisterSynergy (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Zwei unterschiedliche Versionen einer Website zu warten, ist natürlich immer aufwändiger als eine. Dass das auch hier so ist, zeigt sich schon an dem von der Geschirrspülmaschine angesprochenen begrenzten Funktionsumfang der mobilen Seite (dort gibt es zum Beispiel keine Artikeldiskussionsseiten, kein Benutzer-JS/CSS, keine Gadgets, praktisch keine Benutzereinstellungen, etc.), oder auch an den von der Community überhaupt nicht auf das dortige Layout angepassten Seiten (so ist z.B. der Header dieser Seite hier fast komplett unlesbar, wenn ich sie mobil aufrufe, und wenn auf der mobilen Hauptseite mal wieder wochenlang dieselben Inhalte angezeigt werden, dann merkt das auch keine Sau). Abgesehen davon müssen sich die Benutzer entscheiden, welche Version sie nutzen, die Suchmaschinen indizieren im Zweifel alles doppelt, Links, die Benutzer A macht führen Benutzer B ungewollt auf eine ganz andere Website, usw. Responsives Design hat schon Vorteile. Wie gesagt: Ich gehe davon aus, dass es halt so ist wie es ist weil es schon immer so war. Modernes Webdesign war ja - aus verschiedenen Gründen - noch nie eine Stärke der Wikipedia/von Wikimedia. Der Einschätzung, dass eine Umstellung wohl kaum ganz trivial wäre, schliesse ich mich im Übrigen an. --YMS (Diskussion) 17:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Hier muss man IMHO zwei Sachen trennen:

Die von Mediawiki bereitgestellen Oberflächen – wenn man wollte, könnte man der mobilen Seite durchaus „fehlende“ Funktionalität hinzufügen. Ich bin aber nicht sicher, ob die mobile Seite von Autoren überhaupt genutzt wird, oder ob das tatsächlich ein (mehr oder weniger) reiner Leseskin ist. Dann bräuchte man viele Sachen der Desktopseite nicht, was den typischerweise nicht so performanten mobilen Endgeräten sicher entgegenkommt.
Die von der Community generierten Seiten. Da steckt (ggf. mit wenigen Ausnahmen) der gleiche Wikiquelltext hinter, der aber nicht vollkommen identisches HTML für mobile und normale Ansicht raustut. Wenn eine Seite aktualisiert wird, werden aber beide Versionen aktualisiert. Die Hauptseite könnte da eine Ausnahme sein, da bin ich nicht sicher.

Bei dem Communityteil ist es sicher auch ein Problem, dass wir einfach bei weitem nicht alle Möglichkeiten von CSS zur Verfügung stehen haben. Da kann man halt nur eingeschränkt gut arbeiten, und wenn man am Desktop editiert, schaut ja kaum jemand nachher nach, obs mobil auch gut aussieht. Aus dem Grund hat Mediawiki vermutlich den verschiedenen HTML-Output für beide Versionen, um zumindest eine Mindestkompatibilität hinzubekommen. Ein responsives Design würde diese Probleme aber nur sehr eingeschränkt lösen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich eine Bemerkung machen darf: Ich denke, man würde bei responsive Design viel eher nachschauen, ob es mobil gut aussieht. Du müsstest bloss das Browserfenster schmal machen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2016 (CET)

In dem Punkt hast Du Recht. Bleibt die Frage, welcher Teil der Community dazu fähig wäre, responsives Design umzusetzen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:16, 27. Jan. 2016 (CET)

Vor etlichen Monaten hat ein Entwickler mal etwas dran geschraubt: mw:Skin:Vector#wgVectorResponsive: Experimental setting to make Vector slightly more responsive. Not ready for production purposes and false by default.. — Raymond ^Disk. 23:41, 26. Jan. 2016 (CET)

Dateien umbenennen/verschieben

Wie geht noch mal Datei unbenennen/verschieben? Hier muss in beiden Fällen "Williams" durch "Williamson" im Dateinamen ersetzt werden, so heißt er Autor. --Ratzer (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Umbenennungsantrag gestellt (siehe Versionsgeschichte). Bitte anschließend die Galerien anpassen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke sehr. Dateien umzubenennen scheint damit - ebenso wie auf commons - ein Privileg von Admins zu sein. Gut zu wissen.--Ratzer (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Auf Commons kann man Filemover-Rechte auch als Normalo beantragen. Wie das hier aussieht, weiß ich nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Nein, Filemover-Rechte gibt es hier nicht, können also nur Admins aufwärts. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Experteer Article neuen Version Feedback

--Richard Falkner (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2016 (CET) Hallo liebe Wiki-Gemeinde,

nachdem mein Artikel im letzten Jahr aufgrund von mangelnder Relevanz abgelehnt wurde, habe ich diesen noch einmal überarbeitet und bedeutendere literarische Quellen (ganze Kapitel über Experteer), sowie Fakten, welche die Relevanz von Experteer unterstreichen eingefügt. Meiner Meinung nach ist ein Artikel über Experteer relevant, da diese Seite die erste war, die sich ausschließlich auf Spitzenpositionen bezogen, und sich damit innovativ von breiten Jobsuchmaschinen abgehoben hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richard_Falkner/Experteer

Ich freue mich über Feedback zur neuen Version! Viele Grüße, Richard Falkner

Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Zur Relevanz auf Wikipedia:Relevanzcheck fragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist sehr pingelig und verlangt bei Unternehmen 100 Millionen Euro Jahresumsatz, mindestens 1000 Mitarbeiter oder sonst eine "Vorreiterrolle". Es gibt Themen, über die man für die deutsche Wikipedia besser keine Artikel schreibt, auch wenn der Inhalt sehr interessant wäre. Aber zu deinem Entwurf: Du müsstest wirklich gut darstellen, warum "Experteer" eine aussergewöhnliche Headhunding-Firma ist. Mit "und spricht damit eine sehr profilierte, zahlungskräftige Zielgruppe an" dürfte es nicht klappen, da gibts auch andere Headhunging-Unternehmen, die dasselbe Marktsegment bearbeiten.--Keimzelle talk 13:02, 27. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Umsatz sind sie ziemlich weit von der Relevanzhürde entfernt, auch die Mitarbeiterzahl liegt darunter. Also müssen andere bedeutende Merkmale her. Übrigens ist im Link das Gründungsjahr 2001 angegeben, im Artikelentwurf 2005. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Rubrik Bücher: Änderung eines Links auf eine neue Datei für einen bereits seit langem existierende Text

--92.73.117.205 13:56, 27. Jan. 2016 (CET) Hallo, ich habe vor ein paar Tagen unter der Rubrik Bücher für das zweite Buch "Hegels Theorie der bürgerlichen Gesellschaft" lediglich eine technische Veränderung vorgenommen, d.h. nur den Link auf denselben Text geändert, d.h. eine andere neue Datei angegeben. Die Wiki- Leser können deswegen den Text jetzt nicht mehr lesen, weil die alten Dateien, auf der Seite, zu der man gelangt, nicht mehr zugänglich sind. Ich bitte Sie daher die rein technische Änderung positiv sichten.

Vielen Dank Dieter Wolf

Das wars. Bei Weblinks muss zwischen Link und Beschreibung ein Leerzeichen vorhanden sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Q22337512

muss gelöscht werden. Erst ist kein EIntrag vorhanden und beim Abspeichern gibt es schon lange einen ohne einen Artikel. Sehr verstörend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Was genau wolltest du sagen? Es gibt einen Artikel Marcos Miranda Guedes, der diesem Element zugeordnet ist, wenn du ein →Wikidataelement löschen lassen möchtest, dann musst du dich an das Schwesterprojekt wenden. →Wikidata:Forum --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Es ging wohl hierum, wo der TO den einzigen Link entfernt hat, womit nur noch der Name verblieb. @Thgoiter hat das zwischenzeitlich mit d:Q21499305 zusammengeführt, womit d:Q22337512 nun eine Weiterleitung dorthin ist. Falls der TO wissen will, was er verstörend findet, so möge er genauer beschreiben was er getan hat, falls er es nicht will mache ich hier mal erleidgt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Warum keine Abrufstatistik seit 21. Januar ?

Fragt Fraxinus2 (Diskussion) 13:55, 29. Jan. 2016 (CET).

Siehe Abrufstatistik- stats down weiter oben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke! Fraxinus2 (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2016 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Befragungsbanner

Wie kommt man zu dem Befragungsbanner - einmal gesehen und weggeklickt und niemehr gesehen ;-) --K@rl 15:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Du meinst wohl entweder Wikipedia:Förderung/Willkommenskultur-Umfrage 2016 oder meta:Strategie 2016/Strategie-Umfrage. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:05, 29. Jan. 2016 (CET)

IM Prinzip ja, aber zur Befragung selbst kommst du -schon gefunden - https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3QUWiDVYz1WKhKJ --trotzdem dank eK@rl 16:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Tja, da sieht man den Nachteil von übersetzbaren Seitentiteln: Du wolltest hierhin verlinken ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Verflixt, ja, natürlich. Danke dir! Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Hochlader und der Urheber nicht identisch sind, wer muss dann in einer Publikation im Lizenztext angegeben werden?

Hallo, ich möchte in einer Publikation Commons-Abbildungen verwenden. Wenn der Hochlader nicht identisch mit dem Urheber des Bildes ist, welcher Name muss dann in der Publikation im Lizenztext genannt werden? Der des Hochladers oder der des ursprünglich vom Hochlader angegebenen Urhebers? Gruß, --93.208.150.15 16:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Der Urheber. Das Hochladen begründet keine Rechte am Bild. siehe Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung_von_Bildern_und_Mediendateien --MBq ^Disk 16:45, 29. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! Gruß, --93.208.136.172 20:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Vorlage Statische IP bei IP-Range

Bei Edits in einem gewissen Themenbereich sind mir Bearbeitungen einer IP aufgefallen. Dank Whois kann ich diese einer Werbeagentur zuordnen. Normalerweise wollte ich jetzt den Baustein statische IP auf die entsprechende Benutzerseite setzen. Bei Whois konnte ich jedoch sehen, dass die Agentur eine ganze IP-Range belegt. Und siehe da: Hier und da ähnliche Edits in den Sachgebieten. Es wäre schön, wenn ich die einzelnen IPs einer Benutzerseite zuordnen könnte. Die Dokumentation des Bausteins zeigt mir jedoch keine Lösung auf. Hat jemand eine Idee? Danke--Offenbacherjung (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Hast du schon mal bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen nachgefragt? --Bernello (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2016 (CET)

Nein, die IP-Range ist ja (da statisch) bekannt (also blabla.lala.lula.100-120). Ich hätte es halt nur gern gesehen, dass ich bei jeder Benutzerseite der jeweils eindeutigen IP (also blabla.lala.lula.100 usw.) auf eine Bemutzerseite komme und alle Bearbeitungen der RAnge sehen kann. Also eher, wenn ich jetzt darüber nachdenke, ein Problem der Zusammenführung von Benutzerkonten. Ich werde wohl nach dem Baustein noch ein Hinweis auf die anderen Seiten hinmachen.--Offenbacherjung (Diskussion) 18:01, 28. Jan. 2016 (CET)

Wenns nur 21 verschiedene statische IPs sind, kannst du dir diese auch als link auf deine Benutzerseite legen. Musst halt 21 mal klicken, und 21 mal nachschauen. Beispiel: 95.33.32.64 und so weiter. Es gibt bestimmt bessere Möglichkeiten, nur ein Tipp --Bernello (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Automatischer QS-Eintrag funzt nicht

Der normalerweise per monoscript erfolgende automatische Eintrag auf WP:QS bei Einfügen eines QS-Antrages in einem Artikel funktioniert derzeit nicht. Zumindest bei meinen Aktivitäten. Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 01:37, 28. Jan. 2016 (CET)

Bei mir funktioniert es wie man hier und hier sieht. War wahrscheinlich nur ein temporäres Problem. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:57, 28. Jan. 2016 (CET)

ist bei mir immer noch so (Kapelle Niederzier-Berg).... Schade. Si! SW amP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 23:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Wie kontaktiere ich nicht existente Autoren?

Hallo,

ich bin Konzertveranstalter und Suche einen KOntakt zum Komponisten Bernardo Kuczer. Da er offiziell nicht auffindbar ist, habe ich versucht, die Autoren seiner Wikipedia-Seite zu kontaktieren. Die maßgeblich an der Erstellung der Seite beteiligten Autoren sind allerdings entweder gesperrt oder "haben noch keine Autorenseite". Gibt es eine Möglichkeit, sie trotzdem zu kontaktieren?

Vielen Dank

Jan van Hasselt

--95.33.32.64 10:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Es gibt mehrere Wege, Wikipedia-Benutzer zu kontaktieren. Der übliche ist die Benutzer-Diskussionsseite. Die hat jeder Benutzer, dafür braucht er keine Benutzerseite, und auch gesperrte Benutzer haben in er Regel noch Schreibrechte auf der ihrigen, es ist nur die Frage, ob sie diese noch regelmässig nach neuen Nachrichten überwachen und gewillt sind, diese zu beantworten. Theoretisch kann man so sogar unangemeldete Benutzer kontaktieren, da allerdings IPs häufig wechseln, erreicht man sie in der Regel und erst Recht nach längerer Zeit nicht wirklich. Dann gibt es die Möglichkeit, denjenigen (angemeldeten) Benutzern, die eine E-Mail-Adresse hinterlegt haben, eine Mail zu senden. Auch das geht auch bei gesperrten Benutzern noch, vorausgesetzt eben, sie haben überhaupt eine Mailadresse hinterlegt (bei Benutzer:Goliath613, den du vermutlich im Sinn hast, ist das ebenso wie beim ungesperrten Benutzer:Hammero. Du selbst musst dafür aber ebenfalls angemeldet sein. Als eine dritte Möglichkeit kannst du sie auf anderen Diskussionsseiten "anpingen", indem du ihre Benutzernamen verlinkst. So wie ich das gerade getan habe. Der - aber auch nur sporadisch aktive Hammero sollte also beim nächsten Einloggen automatisch auf diese Diskussion hier aufmerksam werden, und kann evt. gleich hier antworten. Wenn es um einen bestimmten Artikel geht, ist aber häufig dessen Diskussionsseite am besten geeignet - dort erreicht man im Idealfall alle an dem Thema interessierten Autoren auf einmal. --YMS (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Blumengrüsse schicken? Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2016 (CET)

Auf http://bmkuczer.wix.com/bernardo-kuczer wird unter „Contact“ diese Email mitgeteilt: BMKuczer@gmail.com. --Vsop (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2016 (CET)

Als PDF runterladen kaputt?

Hallo. Ich krieg da beim "Als PDF runterladen" häufig eine Fehlermeldung "Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen. Status: Bundling process died with non zero code: 1". Das Runterladen klappt offenbar nur bei Artikeln, die ein PDF im Cache haben. Habt ihr auch diese Probleme? --Micha 14:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Hab gerade versucht das PDF von FzW zu generieren und bekomme auch die Fehlermeldung. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:57, 28. Jan. 2016 (CET)

Gibt es bei verschiedenen Artikeln, und es sind wohl unterschiedliche Probleme dafür verantwortlich, siehe phab:T94308. Ggf. hilft es, die Buchfunktion zu benutzen und mit deren Einstellungen herumzuspielen. Ansonsten den konkreten Artikel in jenem Phabricator-Case melden und hoffen, dass sich ein Entwickler die jeweiligen Logs ansieht und das Problem behebt. --YMS (Diskussion) 15:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Editnotices für Seiten mit bestimmtem Präfix

Hallo, sollte man nicht en:MediaWiki:Editnotice-100 (100 nur als Beispiel) nebst der dortigen Vorlagenprogrammierung auch für uns übernehmen, um ganze Gruppen von Seiten (also Seiten mit einem bestimmten Präfix) mit Editnotices versehen zu können? --Prüm 02:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Gibt es schon, beispielsweise bei MediaWiki:Editnotice-0. Fehlt dir etwas bei den Editnotices für einen speziellen Namensraum? Der Umherirrende 23:08, 29. Jan. 2016 (CET)

Im Prinzip sollte das funktionieren. Aber ich bräuchte es für ns-100 (Portal) und sehe da mehrere Probleme:

nur der MediaWiki-Namensraum wird unterstützt, in dem ich nicht editieren kann. Das ist zwar super-sicher, aber bei jeder Änderung müsste ich einen Admin belästigen.
titleparts|1|1 unterstützt nur eine Ebene von Unterseiten, ich bräuchte aber 2. Besser wäre wohl {{#ifexist: Vorlage:Editnotice/Gruppe/{{NAMESPACEE}}:{{BASEPAGENAMEE}}|{{Editnotice/Gruppe/{{NAMESPACEE}}:{{BASEPAGENAMEE}}}}|}}.

Siehst du da eine Möglichkeit, das zu arrangieren? Grüße, --Prüm 07:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Der MediaWiki-Namensraum ist nur etwas für Artikel-Editnotice, da gebe ich dir recht. In den Vorlagennamensraum würde ich sie aber auch nicht legen.

Ich habe mal für den Portal-Namensraum die zusätzliche Möglichkeit geschaffen, eine "/Editnotice Unterseiten" anzulegen, die dann entsprechend angezeigt wird. Also für die Seiten Portal:A/B, Portal:A/C und Portal:A/D kann jetzt "Portal:A/Editnotice Unterseiten" angelegt werden. Für Portal:A/B/U funktioniert es dann aber nicht. Falls es dir noch nicht reicht, bitte ein konkretes Beispiel für welche Portalseiten du eine Editnotice erstellen möchtest, dann kann ich daran direkt schauen, ob es klappt. Der Umherirrende 17:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Vielmals Danke, klappt prima! (Bsp.: [2]) --Prüm 18:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 18:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Koordinaten gesucht

Ich wusste mal, wie es geht, aber ich kriege es nicht gebacken, die Koordinaten für das Dorf Yesilyurt (Cizre, Türkei) für die Infobox Orte in der Türkei zu ermitteln [3]. Kann mir jemand helfen? Gruß und Dank Koenraad 21:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Moin Moin @Koenraad:, steht die Koordinate nicht schon in der URL? Also 37°18'29.1"N+42°08'22.1"E mfg --Crazy1880 21:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Kann ich die so einfügen? Ich dachte, die hätten eine andere Form. Schrägstriche oder so. Koenraad 21:50, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja, das korrekte Format ist 37/18/29.1/N und 42/08/22.1/E. --Mps 、かみまみた^Disk. 22:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich danke dir!! --Koenraad 05:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Es gibt auch ein Dezimalformat bach Art NS=37.3081482|EW=42.1220443 mit positivem Vorzeichen für Norden bzw Osten und negativem Vorzeichen für Süden bzw Westen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:10, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:33, 30. Jan. 2016 (CET)

merkwürdiger Link

Zu verschiedenen Bundestagsabgeordneten ist die Seite www.bundestage.de verlinkt, in einigen Artikeln explizit, in anderen im Link maskiert. Ihr Inhalt zeigt sich mir nicht. Was ist das für eine merkwürdige Seite? Hintergrund ist die Frage nach Friedrich Graß und Karl-Martin Graß (Vater und Sohn), deren Wikipedia-Artikel meines Erachtens beide irrig unter „Grass“ laufen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Artikel sind jetzt auf die jeweils richtigen Namen verschoben. Bei den Links scheint es sich um einen Zugang zum Bundestag zu handeln, der auf die Biographien aller Abgeordneten führt. (Inhalt der Seite wahrscheinlich ähnlich der Dauerausstellung im Haus der Deutschen Geschichte, Bonn). Können weg, da pa(ß)sswortgeschützt. --Slökmann (Diskussion) 16:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Links wurden immer von verschiedenen IPs eingefügt, nur 1 x von einem Benutzer, der seit 2013 nicht mehr aktiv ist. --Slökmann (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine private Website eines Wuppertaler Immobilienunternehmers, die von der Domainfactory GmbH gehostet wird. --Rôtkæppchen₆₈ 23:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slökmann (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Keine Bilder aka Warum funzt die Chose net, obwohl die Spendenkampagne rum ist?

Nicht nur in der verlinkten Commons-Kategorie sehe ich keine Bilder, weder als Thumbnail, noch in einer beliebigen Aulösung, nur via Medienbetrachter? Ist das

a) der neueste Versuch, die Leute zur Verwendung des Medienbetrachters zu zwingen?

b) der neueste schiefgegangene Versuch, noch ein weiteres Feature zu bringen, das keine braucht?

c) ein Problem auf meinem Gerät, und alle anderen sehen viele bunte Bildchen?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Hier c) --2A02:810D:1180:108:9BE:C3C4:EC8B:11E0 21:54, 28. Jan. 2016 (CET)

"Bunt" würde ich bei der verlinkten Kategorie nicht sagen, aber auch bei mir sind alle Bilder da. Für mich klingt das nach einer Folge von #Commons ist weg! --Schnark 09:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Banner

Das aktuelle Wikimedia-Banner beginnt mit "Wir benötigen ihre Meinung!..." - könnte jemand bitte "ihre" durch "Ihre" ersetzen? Im übrigen wäre es wohl nicht schlecht, bei Anklicken des Banners gleich auf die deutschsprachige Version der Umfrage geleitet zu werden... Danke und Gruß --Juesch (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2016 (CET)

In der ersten Zeile gesiezt ("Ihre Meinung") und in der zweiten geduzt ("Hilf mit") zu werden, finde ich auch etwas befremdlich... Oder ist mit "ihre" nicht die Anrede, sondern tatsächlich eine nicht näher benannte dritte Person gemeint? --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:28, 29. Jan. 2016 (CET)

@Juesch: Erlaubt sind beide Formen, Groß- und Kleinschreibung. Der Duden empfiehlt lediglich Großschreibung (Groß- oder Kleinschreibung von „du/Du“ und „ihr/Ihr“). Beides sollte jedoch einheitlich im selben Text/Schriftstück verwendet werden. --Harry Canyon (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Das glauben viele, ist aber falsch. In diesem Fall ist nur Großschreibung erlaubt. Siehe Duden: "Die Formen des Anredepronomens Sie schreibt man immer und überall groß und auch die Formen des entsprechenden Possessivpronomens". --IEprob.123 (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Da scheint sich der Duden zu widersprechen. Etwas genauer nimmt sich diese Seite der Problematik nach der Rechtschreibreform an („Rechtschreibreform“: Groß- und Kleinschreibung – 5. Anredepronomen: Duzen & Siezen) Auf Wikipedia bevorzuge ich im allgemeinen die Kleinschreibung, in Briefen hingegen Großschreibung. --Harry Canyon (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Duzen groß oder klein, Siezen immer groß. XenonX3 – (☎) 18:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Worauf du da verlinkst, ist ja die reinste Hetzseite. Da ist von Zwangsreform, Propaganda und Arisierung der Wissenschaft die Rede.

Der Duden widerspricht sich überhaupt nicht: In [4] geht es nur um die Formen du/ihr, d.h. beim Duzen. Beim Siezen wurde immer großgeschrieben, das hat sich nie geändert. --Katimpe (Diskussion) 19:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Die ihr/Ihr-Frage hat sich mittlerweile erledigt (aktuelle Ansprache: "Wir benötigen deine Meinung"). Allerdings landet man beim Anklicken immernoch auf der englischsprachigen "2016 Strategy/Community consultation"-Seite. Man kann dann immerhin eine deutsche Version aufrufen. Beim nächsten Klick ("Gehe zum ersten Themenbereich: Reichweite") landet man aber gleich wieder auf einer englischen Seite. Nicht, dass ich des Englischen nicht mächtig wäre, ich frage mich bloß: Was soll der Mist? Was soll eine global geschaltete "Umfrage", die sich offenbar einzig nur für die Meinung anglophoner user interessiert? Warum für sowas nervige Bannerwerbung auf nicht-englischsprachigen Wikipedias? Gruß --Juesch (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2016 (CET)

Werbung zulässig?

Hallo,

auf der Seite "Nachtragsmanagement" hat jemand eine PDF verlinkt, mit der eindeutig GEWORBEN werden soll. https://de.wikipedia.org/wiki/Nachtragsmanagement

Siehe Einzelnachweise.....Schulungsangebot/Seminarangebot

Ist Wikipedia eine Wissensplattform oder Werbeplattform? Gruß

--2003:74:CF38:8400:7549:A6A2:DFC:A1C6 17:01, 29. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia kann vor allem jeder bearbeiten - also wenn die Ergänzung werblich ist, einfach löschen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Bist du sicher, dass du den Artikel Nachtragsmanagement meinst? Kann weder unter Einzelnachweise noch unter Weblinks eine PDF mit Seminarangeboten finden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2016 (CET) Streich das. Link wurde schon entfernt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Probleme mit Wikidata

Die Kategorie:Sieger von American Idol lässt sich in Wikidata nicht bei https://www.wikidata.org/wiki/Q8243476 eintragen. Es kommt immer eine Fehlermeldung. Woran liegt das?

--Dschungelfan (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Das liegt daran, daß die Kategorie schon bei Q19592167 eingetragen war. In solchen Fällen müssen die Einträge zusammengeführt werden (siehe d:Help:Merge), dies hat Thgoiter bereits getan. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 05:37, 31. Jan. 2016 (CET)

Importwünsche

Ein paar Fragen habe ich...

Wie aufwendig ist es eigentlich, die Importwünsche auf Wikipedia:Importwünsche abzuarbeiten?
Warum müssen Artikel aus fremden Wikis importiert werden? Weil eine Übersetzung kein eigenständiges Urheberrecht begründet, und darum die Autoren der fremdsprachigen Version korrekt übernommen werden müssen?
Warum ist es für User nicht möglich, einen Artikel selbst nach de-Land zu importieren? Welche technischen Hindernisse bestehen denn?

--Keimzelle talk 12:58, 27. Jan. 2016 (CET)

zu 2: Übersetzung allein macht kein neues Urheberrecht (aber auch), sonst wären z.B auch Romane auf Deutsch vom Übersetzer geschrieben. zu 3: Es soll auch die Versionsgeschichte kopiert werden. --195.200.70.48 16:46, 27. Jan. 2016 (CET)

Zu 1: Es geht eigentlich. Die Importfunktion ist/war etwas buggy, was v. a. bei Artikeln mit vielen Versionen nervt. Grundsätzlich kann man Importe händisch machen, es geht aber auch mit Script-Hilfe ³⁄₄-automatisch.

Zu 3: Man kann mit der Importfunktion auch viel Unsinn anstellen, deshalb haben in der dt. Wikipedia in der Regel nur Benutzer ab Admin aufwärts diese Rechte.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Welchen Unsinn ließe sich damit zum Beispiel anstellen? :) --Keimzelle talk 02:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Jemanden Edits unterschieben, die er nie getätigt hat? War jedenfalls vor SUL ein echtes Problem.... und ist es noch heute, wenn der Import nicht via direkt-Import, sondern über Datei geht. (Das ist logischerweise sehr stark eingeschränkt, Recht importupload, nur bei Importeuren vergeben). In wie weit ein Mehrfachimport mglich ist, kann ich nicht abschätzen - das wäre auch ein Grund dafür, das nicht "jedem" zur Verfügung zu stellen. Plus halt die Tatsache, dass der (normale) Import nicht einfach "irgendwohin" gehen kann, sondern nur bei exakt gleichem Namen in einen (ggf. abweichenden) Namespace (soweit ich mich erinnere - ewig her, dass ich sowas in einem MediaWiki machen musste). Und solche Artikel wollen dann ja auch verschoben werden, bevorzugt ohne Weiterleitung. Alles ziemlich unhandlich und nicht wirklich "Anwenderfreundlich", drum isses empfehlenswert, die Anzahl an Anwendern zu limitieren. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort! Meine Neugier fühlt sich befriedigt. --Keimzelle talk 12:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Sind politische Ansichten Sperrgrund?

Wird man wegen seiner politischen Ansicht, wenn sie "contra Merkel" ist, gesperrt? Würde zum Beispiel jemand, der auf seine Benutzerseite schreibt, dass er Monarchist, gesperrt werden? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Nein. Ausnahme sind Verstöße gegen einschlägiges Strafrecht (in Deutschland wären das v.a. die §§86, 86a, 130 und 189 StGB). -- Milad A380 Disku ^+/- 13:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Aufzählungen

Gibt es eine Möglichkeit eine Aufzählung mit # mit einem Wert <>1 beginnen zu lassen? 25., 26., 27.,.. --danke K@rl 13:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Mit den Mitteln der normalen Wikisyntax: Nein. In HTML geht es aber, und die entsprechenden Elemente sind hier (technisch, ob erwünscht ist eine andere Frage) erlaubt:

erstes
zweites

--nenntmichruhigip (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, werde ich so versuchen, werden ja schauen, was andere für Nasenlöcher machen ;-) lg K@rl 13:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Es geht auch mit einer kombinierten Wiki/HTML-Syntax:

erstes
zweites

--Fomafix (Diskussion) 14:17, 31. Jan. 2016 (CET)

Angriffe einer Troll-Armee auf die deutschsprachige Wikipedia?

Wurde die deutschsprachige Wikipedia von einer pro-russischen Troll-Armee angegriffen? [5] Wenn, dann kann das ja nicht nur der Axel-Springer-Verlag bemerkt haben... --Nuuk 13:58, 31. Jan. 2016 (CET)

Du musst nur mal die ganzen politischen Threads auf wp:AU und wp:Café lesen. Das Wikipedia:Café ist ja mittlerweile zur Betriebskantine der Trollfabrik verkommen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:21, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja. Dazu muss man nur mal die einschlägigen Diskussionsseiten lesen und die Vielzahl der offenbar koordinierten Accounts mit Erstanmeldungen. -- southpark 14:24, 31. Jan. 2016 (CET)

Neuwerk (Insel)

Ich habe auf Fotos gesehen, das auf der Nordseeinsel Neuwerk ein Funkturm / Fernsehturm steht. Würde gerne näheres darüber erfahren, wie heißt der Turm, wozu dient er, gibts über den Turm auch einen Wikipedia Artikel, bzw. Artikel in der Wikipedia, wo drinnen mehr über den Turm steht und Fotos (auch vom Innenleben des Funkturmes) existieren? (nicht signierter Beitrag von 84.130.80.37 (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2016 (CET))

Wenigstens für den ersten Teil gilt:

Vorlage:Suchhilfe
oder
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

--Speravir (Disk.) 22:16, 31. Jan. 2016 (CET)

… oder doch dieser? --Speravir (Disk.) 22:42, 31. Jan. 2016 (CET)

http://www.cuxhaven-neuwerk.de/radarturm-neuwerk/radarturm-neuwerk.html --2A02:810D:1180:108:D4C5:38D0:1499:8131 22:21, 31. Jan. 2016 (CET)

… oder Commons-Kategorie Neuwerk radar tower, ein Bild hab ich jetzt hier eingebunden (rechts). --Speravir (Disk.) 22:33, 31. Jan. 2016 (CET)

Oder ist doch der Leuchtturm gemeint? Commons-Kategorie Leuchtturm Neuwerk, Bild links. --Speravir (Disk.) 22:42, 31. Jan. 2016 (CET)

IE 11

Seit da ein Update am hiesigen PC erfolgte kann ich die Werkzeugleisten nicht mehr anklicken bzw. passiert bei Klicks darauf nix. Ich gebe momentan alles händisch ein, Eckige Klammern, Tilden usw., das nervt gewaaaaaaaaltig. Welche Einstellung ist denn da nun wieder zu wählen da das wieder funkschoniert? Betriebssystem Win 7scif (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Keiner ne Idee?scif (Diskussion) 15:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Systemwiederherstellung. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Nun, ein Windowsupdate rückgängig zu machen um einen Fehler auf einer Website zu vermeiden, dürfte der falsche Weg sein. scif: Was sagt denn die Fehlerkonsole? Beim IE müsste die mit F12 zu öffnen sein. Werden da (JavaScript- oder Netzwerk-)Fehler beim Laden der Seite aufgelistet? Oder beim Klicken der Buttons? --YMS (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Irgendwas wird angezeigt, aber da fragst du den Falschen, ich hab davon keine Ahnung.scif (Diskussion) 10:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Dieses "Irgendwas" wird benoetigt um moegliche Gruende zu finden. --Malyacko (Diskussion) 15:54, 28. Jan. 2016 (CET)

scif, klicke bei diesem "Irgendwas" auf die Tab "Console" (englisch, auf Deutsch vermutlich "Konsole") und kopiere deren Ausgabe mal hierhin. Das hilft den "Experten" hier. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:11, 1. Feb. 2016 (CET)

Kommentarlos zurücksetzen

Gibt es eine Möglichkeit per .ccs oder .js den Link kommentarlos zurücksetzen in den Letzten Änderungen auszublenden? Manchmal erwische ich den obwohl ich den Link darüber oder darunter anklicken wollte. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:43, 28. Jan. 2016 (CET)

.mw-changeslist .mw-rollback-link { display:none; }. Das gilt dann so auch für die Beobachtungsliste. Wenn du das nicht willst, kann ich dir hier am Tablet gerade nicht weiterhelfen. --YMS (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke jetzt hab ichs. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich danke ebenfalls, mich nervt es auch, dass man das so leicht versehentlich anklicken kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Großartig, hier werden Fragen beantwortet, bevor man sie stellt! Danke auch von mir! –Queryzo ?!

00:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Link auf nicht existierenden Artikel statt BKL?

Ist so etwas wie in diesem Beispiel sinnvoll? Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne ist eine BKL mit kurzer Erklärung, ein Artikel Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź existiert derzeit nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, natürlich. Dasselbe würde man doch auch machen, wenn es keine BKL gäbe. So zeigt der Link von vornherein auf das richtige Ziel, wenn der Artikel irgendwann angelegt wird. --Katimpe (Diskussion) 02:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Frauke Petry

Technischer Defekt oder Manipulation? Ich habe vor kurzem im Artikel über Frauke Petry die allgemein bekannten Aussagen der Politikerin, wie sie derzeit in den Nachrichten verbreitet werden, eingefügt. Dies wurde kurz darauf von einem Nutzer gesichtet. Nun ist es aber so, dass der Artikel nur dann in der neuen Version zu lesen ist, wenn ich angemeldet bin. Logge ich mich aber aus, ist die Sichtung nicht zu sehen. Es ist zwar leider so, dass ich übersehen hatte, dass die Thematik im Artikel bereits behandelt wurde, d.h. auf Dauer könnte meine Änderung nicht so bleiben. Auf jeden Fall werfe ich der Wikipedia hier aber technische Manipulation vor, solange nicht aufgeklärt ist, warum die Sichtung von außen nicht lesbar ist. Verführbar (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2016 (CET)

wp:Purge Rôtkæppchen₆₈ 14:19, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Link. Aber da bräuchte ich als technisch nicht allzugut bewanderter Nutzer eine einfachere Erklärung. Womit ich allerdings rechnete, ist, dass meine Änderung gelöscht wird (wie geschehen), da sie (zugegebenerweise) ja schon in einem anderen Punkt (versteckt) auftaucht. Mir ist nach wie vor nicht klar, weshalb gesichtete Änderungen der Allgemeinheit NICHT zugänglich werden. Der Vorwurf der technischen Manipulation durch den Betreiber Wikipedia/media oder wie auch immer, bleibt bestehen. Gruß, --Verführbar (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Na klar, die Betreiber in Frisco liegen den ganzen Tag auf der Lauer, um Artikel in der deutschsprachigen WP zu manipulieren... Warum das so ist, steht übrigens auf der bereits verlinkten Seite Hilfe:Cache. --Sakra (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich check das aber nicht! Das ist mir zu ausführlich. Verführbar (Diskussion) 15:33, 31. Jan. 2016 (CET)

In deinem Zwischenspeicher ist eine alte Version gespeichert. Diese wird manchmal erst dann durch die neue, bzw. aktuelle Version ersetzt, wenn du diesen Zwischenspeicher leerst, also zwingst die aktuelle Version zu laden. So verständlich? --Itti 15:39, 31. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Diejenigen Server, die die Inhalte in Europa ausliefern, stehen in Amsterdam. Das heißt, wenn ein Leser eine Seite aufruft, wird sie von dort aus geliefert. Änderst du aber eine Seite, so wird deine Änderung direkt an die Hauptserver in den USA geschickt. Die Server in Amsterdam kriegen das im Regelfall sehr schnell mit und zeigen dir die Änderung sofort an. Es kann aber gelegentlich mal vorkommen, z.B. wenn ein Hamster sich grad nen Kaffee holt, dass diese Synchronisierung nicht (sofort) klappt. Dann mußt du halt ne Weile warten, oder eben "purgen" um den Amsterdamer Server zur Aktuakiserung zu "zwingen". Jetzt klarer? --Sakra (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke Euch beiden Itti und Sakra, und auch dem Rotkäppchen. Etwas klarer ist es mir schon, also ein technisches Problem. Ich werde bei Gelegenheit wp:Purge studieren. Es war halt so merkwürdig, weil die gesichtete Änderung von außen (d.h. ohne eingeloggt zu sein) bereits korrekt zu sehen war, 5 Minuten später aber nicht mehr. Aber wird schon alles seine Richtigkeit haben. Vielen Dank! --Verführbar (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Hm, dann ist das wohl eine gezielte Aktion der NSA oder des Mossad, die versucht haben, deine Änderung zu unterdrücken. Bleib am Ball. --Sakra (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Geht nicht. Wenn ich mich ständig in solchen Honigtöpfen tummle, bin ich bald weg vom Fenster :). Und in den eher unstrittigen Artikeln funktioniert die Synchronisierung ja einwandfrei.. jedenfalls nach meiner Erfahrung. --Verführbar (Diskussion) 23:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Das ist lediglich deine subjektive Wahrnehmung, die vermutlich darauf zurückzuführen ist, dass eher unstrittige Artikel tendenziell seltener bearbeitet und damit verändert werden. --j.budissin^+/- 23:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Quellenangabe. allzu oft gefordert, von StammSchreibern selten geliefert.

Wie stellen sich die Verantwortlichen die Wirkung von Tatsachen wie diesen http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/ehrenbuerger-hitler-schueler-blamieren-stadt-uetersen-a-1074841.html#utm_source=sport#utm_medium=medium#utm_campaign=plista&ref=plista

auf das Erscheinungsbild der Wikipedia in der Öffentlichkeit vor? Blamage, wieder mal - oder...das kann vorkommen. Erbärmlich, dass selbst der Autor des Artikels auf Nachfrage!!! keine Quelle nennen konnte. Konsequenzen...vermutlich keine.

Aber wehe, jemand, der nicht dem erlauchten Zirkel der Stammautoren angehört, versucht projektzielgemäss sein Wissen einzubringen. Dann rauchts sofort, bis hin zu Mobbing, sprich VM. Es ist einfach schlimm geworden hier. Wenige arrogante Wichtigtuer meinen, der Laden würde ihnen gehören...und handeln entsprechend.

Wie stellen sich die Verantwortlichen zu der Behauptung: Kein Benutzer steht in der Pflicht, "Beweise für Aussagen" irgendjemandem "vorlegen" zu müssen. ...entnommen der Diskussionsseite des Artikels Uetersen. Gilt die Nachweis- sprich Quellenpflicht nicht für einige User, die offensichtlich gleicher sind als andere? Und es gibt immer noch ein paar Komiker, die nicht merken, dass hier immer weniger geneigt sind, sich ständig von irgendwelchen Wichtigtuern dumm anmachen zu lassen.

--188.97.66.122 21:19, 31. Jan. 2016 (CET)

Da die Wikipedia bekanntlich frei bearbeitbar ist, ist der einzige direkt Verantwortliche der Autor: → Dessen Stellungnahme. Eine "redaktionelle Aufsicht" gibt es in der Wikipedia nicht, daher sind im weiteren Sinne quasi alle verantwortlich, die den Artikel gelesen und nicht verbessert haben.

Unabhängig davon ein Antwortversuch von mir: Ja, so was kann absolut vorkommen und kommt auch immer wieder vor, siehe etwa Hilfe:Allgemeine FAQ#Zuverlässigkeit - wobei ich nicht verstehe, wo hier die Blamage sein soll, da ja offenbar gar nicht klar ist, ob ein Fehler vorlag. NDR und SPON schreiben nur, dass sich die Politiker blamiert hätten; das kann man wohl auch unterschreiben, ein Wissenschaftlicher Dienst hat sich nicht auf Wikipedia zu verlassen. Im Übrigen gibt es keinen moralischen oder rechtlichen Zwang zur Quellenangabe: Die Belegpflicht dient ("nur") dazu, die Qualität der Wikipediaartikel zu verbessern, und wird dementsprechend ziemlich uneinheitlich durchgesetzt.

Was Benutzer:Rosenkohl mit der von dir zitierten Aussage gemeint hat, fragst du ihn am besten selbst.

Wenn du findest, dass die Belegpflicht strenger durchgesetzt werden sollte, bist du herzlich eingeladen, daran mitzuwirken, z. B. bei den derzeit 26.854 Seiten in Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen. --Katimpe (Diskussion) 01:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages ist soweit ich verstehe selbst keine politische Organisation und besteht nicht aus "Politikern". Wie der IP mit den dreifachen Satzzeichen auch bereits unter Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Hitler kein Ehrenbürger von Uetersen mehr??? erklärt wurde hat sich der wissenschaftliche Dienst des Bundestages nicht ausdrücklich auf die Wikipedia berufen, sondern lediglich Oberschüler werfen dies dem wissenschaftlichen Dienst vor. Wie bereits unter Diskussion:Uetersen#Gerade in der Presse erklärt wurde legt kein anonymer Wikipedia-Benutzer Wert darauf, "ausfindig" gemacht zu werden, Rosenkohl (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Der Spiegel ist auch drollig, daß es "dann doch ein einstimmiger Beschluss" des Stadtrates gewesen sei wird im vielgescholtenen Onlinelexikon abgeschrieben, um dann zu warnen "dass es mit dem Onlinelexikon so eine Sache sein kann", Rosenkohl (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Fragen zum Hochladen von Bildern

Zum Hochladen von Bildern habe ich mehrere Fragen:

1. Soweit ich den FAQ zu Bildern richtig verstanden habe, wird beim Hochladen von Bildern die Lizenz CC-BY-SA empfohlen. Warum unbedingt mit dem Attribut Share-Alike und nicht nur CC-BY? Zu den Problemen von CC-BY-SA habe ich folgende Beiträge gefunden:

2. Welche Risiken gibt es, wenn man die Bilder inklusive der Metadaten der Kamera (z.B. Seriennummer der Kamera) und dem Bildbearbeitungsprogramm hochlädt (z.B. einmalige ID von Photoshop)?

Beispiel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amsterdam_-_Camera_crew_-_1276.jpg#metadata

3. Wie wichtig ist es, die Bilder mit einem GPS-Tag hochzuladen? Ist das eher ein "Nice-to-have" oder hat das wichtige Vorteile?

Ich freue mich über Eure Antworten und Eure Hilfe! (Bitte verzeiht mir, falls das nicht der richtige Ort für diese Fragen ist. ) --192.173.144.3 00:11, 27. Jan. 2016 (CET)

1: Weil Wikipedia/media gerne freie Inhalte unterstuetzen moechte. Aber wenn du auf "share alike" keinen Wert legst, musst du nicht.

2: DU bist identifizierbar. Andere Bilder deiner Kamera, auch bei anderen Fotohostern hochgeladen, koennen mit dir (oder zumindest deiner Kamera) in Verbindung gebracht werden. Bist du ein Fotograf, koennte es vielleicht sogar von Vorteil sein. PhotoshopID: halte ich fuer unkritisch. Man ist nicht verpflichtet, Bilder ausschliesslich auf seinem eigenen Rechner zu bearbeiten ;)

3: Ein "nice to have" mit wichtigen Vorteilen: dein Bild kann dann auf einer Karte angezeigt werden und damit gefunden werden, wenn jemand Bilder von einer bestimmten Gegend sucht. Und wenn du keine Koordinaten angibst, und ein anderer erkennt den den Standort, dann kanns passieren, dass er fuer dich die Koordinaten eintraegt. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich lese das in diesen FAQ so, dass das nur ein Beispiel sein soll. Imo sollte es jedenfalls nur ein Beispiel sein :-) Spricht natürlich nichts dagegen eine permissivere Lizenz zu wählen. Zu den Links:
1. Handelt davon, dass sich einige nicht an die Lizenz halten. Bei CC-by genauso.
2. Geht eigentlich um die Nutzung von CC-by-sa-Content in Spielen. Hatte ich mal irgendwo einen guten Beitrag zu gelesen, weiss jetzt aber nicht mehr was das Ergebnis war. Siehe auch CC-FAQ.
3. Handelt von der Nutzung der CC-Lizenzen für Datenbanken. Vergleichbar ist auch die ODBL für Bilder nicht geeignet.
4. Ist halt die übliche Frage virale Lizenz oder nicht? GPL oder BSD? Willst du lieber, dass es möglichst viel Freies gibt, oder lieber, dass dein Werk möglichst viel genutzt wird?
Naja, du sagst es eigentlich schon selbst: Dass jemand sieht was du für eine Kamera hast, dich ggf über die Seriennummer identifizieren könnte, was du für Anwendungen nutzt, …
Kommt drauf an, was du als wichtig ansiehst. Dann kann man halt einfach sehen, wo genau das Bild aufgenommen wurde (sonst nur über bestenfalls Stadtkategorie und Ortskenntnis), und eine Karte mit Bildern "vollkleben". Insbesondere ersteres finde ich schon recht wichtig. Natürlich nur, wenn das für das Bild relevant ist.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2016 (CET)

1. Der Unterschied zwischen CC-BY und CC-BY-SA ist, wie bereits erwähnt, wie frei das Bild letztendlich benutzt werden darf. Du solltest Dich eher für CC-BY entscheiden, wenn das Bild möglichst weit verbreitet und häufig benutzt werden soll.
Jemand darf zum Beispiel dein unter CC-BY auf Commons veröffentliches Werk nehmen und in einem Bildbearbeitungsprogramm "© Max Mustermann" (bzw. sein Name) auf dem Bild einfügen. Dadurch, dass er das Bild damit verändert hat, steht es nicht mehr unter CC-BY-Lizenz und er ist der neue Urheber des Bildes und kann es unter "© Max Mustermann" auf seiner eigenen Webseite einbinden. Mit CC-BY-SA wäre das nicht möglich. Wenn Du freie Inhalte generell fördern möchtest, bietet sich eher CC-BY-SA an. Dadurch müssen Veränderungen, die auf deinem Werk aufbauen, unter derselben Lizenz veröffentlicht werden. Das mag zuerst förderlich klingen, ist es aber nicht in jedem Fall, da weitere Leistungen, Verbesserungen, etc. verhindert werden, weil sie nicht immer unter CC-BY-SA veröffentlicht werden können.
Das beste Beispiel dafür ist Apples Betriebssystem OS X. Dieses basiert auf dem Betriebssystem BSD, welches durch die BSD-Lizenz fast gemeinfrei / Public Domain ist. Das hat Apple ermöglicht, sein Betriebssystem darauf aufzubauen, auch wenn natürlich OS X proprietär ist. Wie man auch immer zu Apple steht, OS X wird vielfach eingesetzt und ist auf jeden Fall eine lobenswerte Entwicklung und Fortschritt. Wäre BSD unter der GNU-Lizenz, zu vergleichen mit Share-Alike, veröffentlicht geworden, wäre das nicht möglich gewesen.

2. Alle Deine veröffentlichten Bilder können Dir zugeordnet werden. Egal auf welcher Plattform (Wikicommons, Flickr, eigene Webseite, etc.). Sei es, ob sie anonym, pseudonym oder unter einer Identität veröffentlicht werden. Sobald Du ein Bild unter deiner echten Identität veröffentlichst, kann darüber sofort darauf zurückgeschlossen werden, dass Du bzw. zumindest mit deiner Kamera diese Bilder gemacht wurden.
Ich weiß nicht wie strikt die Einreisegesetze der USA mittlerweile sind, aber ich will nicht ausschließen, dass dir durch das Fotografieren bestimmter Motive oder damit verbundenen Konten und Inhalte dieser Konten (die dir ja zugeordnet werden können) die Einreise verwehrt wird.

3. Dadurch kann man aber auch besser nachvollziehen, wo du bisher überall warst. Das kann sowohl von Vorteil, aber auch von Nachteil sein. Auf jeden Fall ist es ein weiterer Schritt zum gläsernen Menschen bzw. zum gläsernen Wikipedianer.

Viele Grüße, -93.200.85.42 11:37, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich bin die IP, die diese Fragen ursprünglich gestellt hat. Danke erstmal für die bisherigen Antworten, wenn Euch noch weiteres dazu einfällt, könnt ihr es weiterhin gerne schreiben!

Ich habe noch eine weitere Frage:
Aus den vergangenen 10 Jahren habe ich noch viele Bilder, von denen ich es als sinnvoll und hilfreich erachte, diese in der Wikipedia bzw. in Commons hochzuladen. Das würde ich dann unter der Lizenz CC-BY-SA machen, da ich gerne freie Inhalte fördern möchte. Wie 93.200.85.42 bereits richtig erwähnt hat, ist das ein weiterer Schritt zum gläsernen Wikipedianer. Jetzt stelle ich mir aber die Frage, welche weiteren Nachteile, Gefahren und negativen Konsequenzen das für mich haben könnte? --93.115.95.207 19:22, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich bitte nochmals um Antworten. Vielen Dank! --2001:470:DF45:FE77:230:48FF:FE70:B86C 11:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Kommt halt drauf an, was du als "Nachteil, Gefahr und negative Konsequenz" empfindest. Wenn du die Bilder verkaufen willst, hast du natülich einen Nachteil dadurch, dass ein Interessent auch mit CC-by-sa einverstanden sein könnte, und den Vorteil, dass ein anderer Interessent überhaupt darauf aufmersam werden könnte. Wenn du auf dem Bild zu sehen bist, aber nicht auf einem Bild gesehen werden willst, dann besteht die Gefahr, dass jemand dich auf dem Bild sehen könnte. Wenn die Bilder nicht wirklich von dir sind, könnte der tatsächliche Urheber negative Konsequenzen für dich veranlassen. Oder anders gesagt: Eigentlich nicht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Abrufstatistik- stats down

Die Stats unter http://stats.grok.se fallen regelmäßig aus. Was ist da genau das Problem?

--89.144.238.197 08:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Bei dieser Seite handelt es sich um die privat betriebene Seite eines Wikipedia-Benutzers, kein offizielles Angebot von Wikipedia oder Wikimedia. Daher können wir hier weder sagen, wo das Problem ist, noch etwas dagegen tun. Abgesehen davon: Bei mir funktioniert es gerade. --Schnark 10:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Nö. Letzter Eintrag ist vom 20.1.2016. -jkb- 10:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Auf j e d e r de-Wp-Seite wird unten auf die Abrufstats. verlinkt... not your problem? make it your problem! ;)danke trotzdem.--89.144.222.205 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn's nach mir ginge, würde der Link unten auf der Seite wieder entfernt. Aber als Benutzer:Umherirrender das mal versucht hat, war das Geschrei groß. --Schnark 11:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn's nach mir ginge, würde ich auch den Editcounter entfernen. Jeder Fünftklässler, der es schafft, mit Huggle zu arbeiten, hat in zwei Wochen mehr Edits als ich in 10 Jahren, und gibt damit an. Wenngleich ein Zähler, der eingepflegte Bits zählt, wahlweise dann wenn mindestens so und so viel eingegeben wurden (keine Kommakorrekturen, sondern Text), schon einen Sinn haben könnte. -jkb- 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass die Stimmberechtigung an der Anzahl Edits (plus ein wenig Zeitfaktor, aber nichts inhaltlichem) festgemacht ist, ist der Editzähler derzeit noch "sinnvoll". Bei geänderter Definition der Stimmberechtigungen entfiele auch der Sinn des Editcounters. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, die Abrufstatistik einer Seite ist hin und wieder recht interessant, weil man daraus auf das Interesse, das diese Seite findet, schließen kann. Schade, dass seit dem 21. Januar keine Aktualisierung mehr erfolgt. Wenn das jemand privat macht (wie wir alle, die hier editieren): Wurde da wieder mal jemand vergrault? --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Na ja, das Teil muckt immer mal wieder (siehe Diskseite des Betreibers), und 21. Januar ist noch ned SO lang her. Ich vermute mal, da hat noch keiner draufgeschaut. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)

(BK, Nachtrag) Okay, der letzte Edit des Benutzers ist vom 13. August 2015, das ist doch etwas älter. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)

//BK// Mit Sicherheit, Hardenacke, gut überlegt. Der wird alle etwa zwei Wochen vergrault, denn so häufig sind auch die Ausfälle dieses Tools in der letzten Zeit. -jkb- 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Das war eine Frage (die aber bei manchen Vorfällen in letzter Zeit, nicht so unsinnig ist, wie Du es darstellen willst). Dass es öfter ausfällt, ist mir noch nicht besonders aufgefallen, weil ich mich nicht ständig damit beschäftige. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Doch, der fällt leider sehr häufig aus Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe immer gedacht, dieses elementare Statistikwerkzeug sei irgendwie Bestandteil von mediawiki. Ich finde es hochinteressant und möchte es nicht missen: Man schaue sich z.B. nur mal die Statistik für David Bowie an, die am Tag nach seinem Ableben auf über eine halbe Million (!) Seitenaufrufe explodiert ist -- Aufrufstatistiken sind manchmal interessanter als die Artikel selbst, weil man aus ersteren lernt, was die Leute aktuell bewegt. Deshalb bin ich dafür, die Pflege des tools nicht einem einzélnen Enthusiasten zu überlassen, sondern die Aufrufstatistik fest im Wiki zu implementieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik ebenfalls sehr nützlich, diese als offizielles Angebot zu etabilieren fände ich wünschenswert. Gruß -Skra31 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene Pageview-API und eine einfache Beispiel-Anwendung die die Daten beispielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --alexrk (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- Toni (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Gibt es doch, siehe Antwort über dir. -- hgzh 12:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Beispielanwendung wirkt in der Tat noch unausgereift. Wann und von wem wird darüber entschieden, ob sie in den Artikeln verlinkt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Irgendwie funktioniert das bei mir nicht (da tut sich zumindest nichts). Wäre schön, wenn das Statistik-Tool wieder laufen würde und daher die Forderung, dieses Tool zentral laufen zu lassen. -- Toni (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik sehr nützlich. Es gab übrigens mal eine Abrufstatistik, die man über den Punkt "Seiteninformation" [6] unter "Tools" erreichen konnte. Das hat auch einige Zeit ziemlich gut funktioniert, war aber dann plötzlich außer Betrieb. Weiß jemand, was damit passiert ist? Hier der Link, den ich damals benutzt hatte: http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/de/Sinus_und_Kosinus (Beispiel für das Lemma "Sinus_und_Kosinus") Gruß--Udo (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Wiki ViewStats - Wikipedia Diskussion:Wiki ViewStats#Nettes Testbild - Benutzer_Diskussion:Hedonil --M2k~dewiki (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch:

Info: Integration ist in Arbeit, siehe u.a. mw:Extension:WikimediaPageViewInfo. — Raymond ^Disk. 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Ohne Einbindung in eine *.js funktioniert Pageview Comparison als Ersatz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Super - danke!--Udo (Diskussion) 09:34, 8. Feb. 2016 (CET)

@°: Lässt sich die Zeitspanne über das Scipt voreinstellen, z. B. auf die letzten 30 Tage? Derzeit gibt es eine Zeitspanne zwischen 11/10/2015 - 02/07/2016 als voreingestelltes Ergebnis aus. --Harry Canyon (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2016 (CET)

@Harry Canyon: Ja, natürlich. Dazu entfernst Du die Kommentarzeichen // vor der Variable mwASdays und wählst den Dir angenehmen Wert (im Beispiel oben 30 Tage). --° (Gradzeichen) 11:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, funktioniert

. Einen schönen Start in die Woche wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Was passiert jetzt mit den aktuellen Abrufstatistik -links unten auf allen wp.de-Seiten? bleibt der/fliegt er raus? oder warten wir noch? --just aLuser (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Siehe en:Wikipedia:Web statistics tool, es gibt inzwischen mehrere neue Tools, isb. toollabs:pageviews. --.js^{[demokratie needed]} 23:12, 11. Feb. 2016 (CET)

Wir verlinken aber noch immer auf jeder de.wp-Seite unten auf http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, Siehe bitte unten... Kann man den link Abrufstatistik nicht bitte umbiegen auf ein neues, funktionierendes tool? merci vielmals. die en & fr haben übrigens schon umgebogen! vgl. bitte einen en.wp oder fr artikel deiner wahl unter Revision history bzw. Historique des versions... --just aLuser (Diskussion) 08:40, 12. Feb. 2016 (CET)

+1--Udo (Diskussion) 09:38, 12. Feb. 2016 (CET)

In einem Wiki - MediaWiki Version 1.19.1-2 - eines Bekannten von mir steht unten auf - fast - jeder Seite "Diese Seite wurde bisher (...)-mal abgerufen". Ist das in neueren Versionen nicht einstellbar? fz JaHn 12:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Funktionaltität war in WMF Wikis aufgrund der großen Anzahl an Zugriffen immer deaktiviert. Sie wurde auch vor einiger Zeit ausgebaut und durch mw:Extension:HitCounter ersetzt. Die Extension wird aber aufgrund der gleichen Probleme (Zugriffsanzahl und Caching) hier nicht aktiviert. Raymond hat oben ein paar Link gepostet, das an einer "offiziellen" Lösung gearbeitet wird. Der Umherirrende 14:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Der „Abrufstatistik“-Link scheint nun schon „umgebogen“ worden zu sein und verlinkt nun auf https://tools.wmflabs.org/pageviews. Aber was bedeutet dort die Meldung „No data found for the page [Artikelname]“? Dass es keine Aufrufe gab, oder dass die Seite noch zu neu ist, um in die Statistik aufgenommen worden zu sein?--Nix schlecht (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, das neue Tool arbeitet nicht richtig. 600 Abrufe meiner Benutzer-DS an einem Tag? Eher nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Ach das sieht doch ganz normal aus. Du schlägst schon fast FZW. --84.142.84.82 23:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Schau mal die 90Tage von DS-Hardenacke an oder da... --just aLuser (Diskussion) 08:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Alles sehr kryptisch. Erster Aufruf der Abrufstatistik, alles o.k. 2 Minuten später erneuter Aufruf, No results found. Vielleicht bekommt das einer der hier sicher vorhandenen Experten hin? Im Moment ist nicht erkennbar bei welcher Seite wann die Abrufstatistik funktioniert und wie lange.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Und wie funktioniert das? In welchem der Felder muß man welche Eingabe machen? Leider ist keine Anleitung dabei. Lampart (Diskussion) 00:30, 21. Feb. 2016 (CET)

ganz vorsichtig frag: sorry aber ist das neue Tool jetzt auch hin??? ............ aber trotzdem danke fürs umbiegen an die wizards! --just aLuser (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 04

Wikipedia Text ersetzen

Suche funktioniert nicht

Änderungen in RepRisk

wissen.de als Nachschlagewerk ungeeignet

Spezialseite ändern

Die deutsche Wikivoyage hat jetzt 15 000 Artikel erreicht, ist das eine Erwähnung auf der WP-Startseite wert?

Charlotte Wolff: warum fehlt das Photo ?

Bildereinbindung spinnt?

SUL-Login spinnt auch und wieder

Commons ist weg!

Echofunktion down?

Beobachtungsliste

Login auf Wikimedia Commons

Vorlage:Auflagen-Diagramm

"Abschließen" einer Aufzählung um eine Summation darunter hinzuzufügen

Wikipedia und responsives Design

Dateien umbenennen/verschieben

Experteer Article neuen Version Feedback

Rubrik Bücher: Änderung eines Links auf eine neue Datei für einen bereits seit langem existierende Text

Q22337512

Warum keine Abrufstatistik seit 21. Januar ?

Befragungsbanner

Wenn der Hochlader und der Urheber nicht identisch sind, wer muss dann in einer Publikation im Lizenztext angegeben werden?

Vorlage Statische IP bei IP-Range

Automatischer QS-Eintrag funzt nicht

Wie kontaktiere ich nicht existente Autoren?

Als PDF runterladen kaputt?

Editnotices für Seiten mit bestimmtem Präfix

Koordinaten gesucht

merkwürdiger Link

Keine Bilder aka Warum funzt die Chose net, obwohl die Spendenkampagne rum ist?

Banner

Werbung zulässig?

Probleme mit Wikidata

Importwünsche

Sind politische Ansichten Sperrgrund?

Aufzählungen

Angriffe einer Troll-Armee auf die deutschsprachige Wikipedia?

Neuwerk (Insel)

IE 11

Kommentarlos zurücksetzen

Link auf nicht existierenden Artikel statt BKL?

Frauke Petry

Quellenangabe. allzu oft gefordert, von StammSchreibern selten geliefert.

Fragen zum Hochladen von Bildern

Abrufstatistik- stats down

Navigationsmenü

Suche