Benutzer Diskussion:Concord/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Concord/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Concord/Archiv/2017#Thema_1

Bethke - Werkübersicht

Hallo Concord, ich finde mich in den ganzen Diskussionseiten und Versionsgeschichten usw. nicht so gut zurecht, denke aber, dass du kürzlich beim Eintrag von Neithard Bethke gekürzt hast.????? Also, wenn Kürzungen notwendig sind, nehme ich die gerne vor. Unter anderen gemeinsam mit dem Komponisten. So wie es jetzt war, fehlte ja das wichtigste, darunter das Lebenswerk überhaupt. Ich habe erstmal leider keine weiteren Rückmeldungen erhalten, gerne passe ich den Eintrag an, wenn er zu umfangreich sei. Aber ich würde das wirklich gerne mit dem Komponisten selbst machen. Wenn das nicht geht, weil das vielleicht bei Wikipedia nicht so gedacht ist, dann halte ich mich zurück. Dann pflege ich das nicht weiter, dann könnte das auch einfach alles gelöscht werden. Ich möchte mich noch bis Ende Januar mit dem Bethke-Artikel befassen und gebe mir wirklich Mühe, dass es wikipediatauglich sein könnte. ich habe mir auch Schnabeltassentier als Mentor gesucht, ich denke, ich bekomme das hin. Danke für deine Einschätzung--Bethke Werkverzeichnis (Diskussion) 21:01, 5. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ernst Haack

Der Beruf des Vaters ist so unglücklich verstümmelt, das man Schmiede als auch Schneider berichtigen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Sorry. Ja, ich hätte noch mal drüber lesen sollen. Es war Schmiedemeister. --Concord (Diskussion) 22:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Retsopgøret efter besættelsen

Hallo Concord,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Concord/Rechtsabrechnung (Retsopgøret)

Viel Spaß wünscht Itti 17:19, 10. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Concord,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Tauschgeschäft ?

Hallo Concord,

zu deinem Edit aus 2004 : einen solchen Vertrag als ...geschäft zu bezeichnen erscheint mir sehr unüblich (es konnotiert mit Geschäft (Wirtschaft) (Zitat: "zwischen Wirtschaftssubjekten") . Ich schlage vor, an dieser Stelle einfach "Tausch" zu schreiben. beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 06:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Bearbeitung

Hallo, Concord, ich bin erst seit kurzem Sichter und hatte versehentlich Deine Änderung revertiert. Ich hoffe, jetzt ist alles wieder in Ordnung. Viele Grüße und vielen Dank für die Durchsicht. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 06:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

schon ok. Danke für die Erklärung. --Concord (Diskussion) 14:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gottfried Heinersdorff

Mich interessiert die Quelle, aus der du für diese Glasmalerei

Von Victor und Lucie Praefcke gestiftetes Glasfenster in der Stadtkirche Neustrelitz

Gottfried Heinersdorff als Urheber erkannt hast. Ein Nachfahre in London (Tom Heinersdorff, Sohn von Eberhard) interessiert sich dafür. Viele Grüße --Dmicha (Diskussion) 09:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte das aus der Signatur (rechts unten) geschlossen, habe aber inzwischen gelesen, dass Heinersdorff ja auch Bestandteil des Firmennamens war... Eine andere Quelle habe ich nicht; aber ich werde versuchen, noch mehr herauszufinden. --Concord (Diskussion) 14:36, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ja, er hatte sich mit Puhl&Wagner zusammengeschlossen, war aber selbst der Glasmaler, während die Firma überwiegend Mosaiken fertigte. --Dmicha (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Puhl & Wagner#Fusion zu den Vereinigten Werkstätten für Mosaik und Glasmalerei Puhl & Wagner, Gottfried Heinersdorff --Dmicha (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ernst Stiller

Moin. Bin gerade mit Otte fertig und stieß dabei auf den o. g. Habe festgestellt, dass Du Dich nach mir ein wenig mit ihm beschäftigt hast. Bist du damit durch? Es wäre schade, wenn ich ihn auf beine Baustelle transferiere und er anderweitig bearbeitet würde. MfG --1970gemini 12:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Auch wenn ich nicht ganz verstehe, was du meinst. --Concord (Diskussion) 12:54, 12. Apr. 2017 (CEST) Ich habe mir mal erlaubt, (Joachim Friedrich Jakob Christian) Heinrich Giske beizusteuern... --Concord (Diskussion) 15:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ratzeburg

Hallo! Es ist mir ein Vergnügen, hier unterstützend aktiv zu werden. Bitteschön, der Plan der Stadt und Festung Ratzeburg in voller Pracht. Viele Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Ratzeburg 1730

Sehr schönes Stück! Nur, wie kommt die Zentralbibliothek Zürich auf einen Herrn Grahling als Urheber? Ich lese auf dem Plan die Signatur eines Herrn Bessiner (oder so ähnlich). --Jossi (Diskussion) 20:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Tja, das wird wohl ein Mysterium bleiben. Die wackeren Eidgenossen möchten in ihren Vorgaben, dass man G. Grahling als Urheber in der Quellenangabe nennt, also soll ihr Begehr erfüllt werden. Der Pflicht ist damit Genüge getan, alles andere soll mich nicht jucken. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 05:13, 6. Mai 2017 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Das mit dem Urheber verstehe ich auch nicht. Und weder Grahling noch Bessiner sind sonst itgendwo findbar.... --15:29, 6. Mai 2017 (CEST)

witt's enn

ditt für een nettes Viereck? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Ist genealogisches Zeichen und bedeutet begraben ... kann ich (oder du) aber auch ausschreiben... Gruss --Concord (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Siehe hier. Herzliche Grüße allerseits, --Felistoria (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Eindeutig ne Bildungslücke. Mal wieder was gelernt! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Concord, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 01:00, 22. Mai 2017 (CEST)

Grabplatte Friedrich Witthauer

Bruno Pokorny berichtet in Die Grabmäler um die Meraner Pfarrkirche, Der Schlern 1931 S. 430 folgendes:

Grabdenkmal Friedrich Witthausen

(einfache Marmorplatte)

Friderich Witthausen

Schriftsteller, geboren in Berlin 25. Mai 1793

gestorben zu Meran 30. Sept. 1846.

Von den bei Pokorny beschriebenen ca. 100 Grabmälern ist der größte Teil heute noch vorhanden, diesen konnte ich leider nicht auffinden. --ManfredK (Diskussion) 10:37, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Recherche und die Nachricht! --Concord (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Berlin-Lübecker Maschinenfabrik

Hallo Concord,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Concord/Berlin-Lübecker Maschinenfabrik

Viel Spaß wünscht Altſprachenfreund; 21:49, 24. Mai 2017 (CEST)

Oh, das ging ja schnell. Danke! --Concord (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Jetzt: Berlin-Lübecker Maschinenfabrik --Concord (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Concord, ich habe mich mal an einem Artikel über ein lutherisches theologisches Thema versucht, den triplex munus Christi: Dreifaches Amt Christi. Könntest du dir das bei Gelegenheit einmal ansehen und allfällige Verbesserungen, Ergänzungen usw. vornehmen? Meine Sichtweise ist da vielleicht noch der „neo-lutherischen Orthodoxie“ meiner Studienjahre verhaftet. Vielleicht gibt es auch noch neuere Literatur zu diesem Thema. Vielen Dank und herzliche geschwisterliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2017 (CEST)

Erlangen? ;-) Mache ich gern, aber ich muss erst mal meine Regale durchforsten... --14:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Münster, aber viel von Erlangern gelernt :-) Erlangen ist ja auch nicht mehr von dieser Welt, vgl. Lukas 20,35  ... --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Louis Noebe

Hallo Concord, sehr schön, wieder ein bis dahin fast vergessener Mecklenburger! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gern geschehen - eigentlich hast du ja den Anstoss dazu gegeben, denn ich wollte nach mehr Informationen zu Carl Noebe suchen und bin so auf ihn gestossen... --Concord (Diskussion) 15:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

Luise Friederike

[1] Einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich war es nicht;) Die Qualität des Ersatzbildes war nicht optimal (Streifen, zu sehr aufgehellt und blass). Außerdem war es wohl nicht zur Quelle passend. Kann aber gern zurückgesetzt werden. Ist nur ein Vorschlag von mir. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Tugend

Herzlichen Dank für die schöne Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 18:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Immer wieder gern. --Concord (Diskussion) 22:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Carl von Rantzau

hieß der wirklich Detlof? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion auf den neuen Artikel ;-) Ja, jedenfalls nach dem Beerdigungsregister (abgerufen über ancestry.com). --Concord (Diskussion) 02:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hm, nicht eventuell doch dort ein Schreibfehler? Die Rantzaus hießen eigentlich immer Detlef, wenn sie so hießen... --Felistoria (Diskussion) 22:10, 31. Jul. 2017 (CEST)

Der Schwebende

Hallo, ich wende mich an Dich, weil Du in Sachen "Der Schwebende" mehr zu wissen scheinst. Wie viele Exemplare existieren heute wirklich? Und woher stammt das Exemplar, das derzeit in Wittenberg ist (handelt es sich um den Nachguss aus Güstrow, oder ist das eine andere Statue)? Bitte um Antwort - entweder hier, oder gleich als Präzisierung im Artikel Der Schwebende. Vielen Dank!!! Beste Grüße, Cyan22 (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, @Cyan22: Deine Fragen sind meine Fragen... Eine Antwort ist nicht ganz einfach. Nach der Webseite der Ernst-Barlach-Stiftung Güstrow gab es insgesamt 1 Gips (Werkmodell), 6 Bronzegüsse. Als heutige Standorte weden angegeben: Dom zu Güstrow, Antoniterkirche Köln, Stiftung Schleswig-Holsteinisches Landesmuseum Schloss Gottorf, Schleswig. Das stimmt mit dem Artikel Der Schwebende überein. Das Güstrower Exempla war zuletzt 2015 in London. Wenn das schon wieder ausgeliehen worden wäre, hätte es darüber sicher einen Bericht gegeben. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass das Kölner oder Schleswiger Exemplar ausgeliehen wurde. Bleibt die Ernst Barlach Gesellschaft Hamburg, die zu den Mitorganisatoren der Wittenberger Ausstellung gehört und deren Geschäftsführerin Heike Stockhaus die Ausstellung kuratiert. Die Gesellschaft besitzt das Exemplar aus Gips bzw. Stucco, das normalerweise im Geburtshaus Barlachs in Wedel ausgestellt wird. Das ist schon früher auf Reisen gewesen, so 2012 in Münster. Das muss es sein - denn andere Exemplare gibt es derzeit, nach allem, was zu finden ist, nicht. Warum das aber in den Berichten aus Wittenberg nicht klar gesagt wird, verstehe ich nicht so ganz... --Concord (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Ausführungen! Was mir freilich nicht klar ist, ist folgendes: Wenn Deine Folgerungen zutreffen, dann müßte die Wittenberger Skulptur das Exemplar aus Gips bzw. Stucco sein. Wie ich aber in der Wittenberger Schlosskirche selber sah, hängt die Statue im Mittelgang der Kirche nur knapp über den Köpfen der Besucher und ist zudem bronzefärbig. Hat man denn irgendwann (1) das Gipsmodell bronziert (die Bilder von 2012 in Münster legen es nahe), bzw. haben (2) die Kuratoren keine Angst, daß ein Besucher anstoßen und - wenn es wirklich aus Gips bestehen sollte - so ein Stück abbrechen könnte?! Irgendwie ist das alles sehr seltsam... Cyan22 (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wobei, je länger ich darüber nachdenke, desto mehr scheint der Wittenberger Barlach tatsächlich das Hamburger Gipsmodell zu sein (?!) Cyan22 (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Moin, seltsam ja, aber nicht unbedingt obskur. Bronzierungen von Gipsen sind nicht ungewöhnlich. Du musst ja nicht gleich etwas abbrechen, aber leichtes Pochen (sofern erreichbar und wenn gerade keiner zuschaut) tönt Dir an, ob's aus Gips ist oder aus Metall. (Interessantes Thema übrigens, finde ich: was stellst Du alles aus und wo und wie...) Mit herzlichem Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Was spricht eigentlich dagegen, Kuratoren anzuschreiben und bei ihnen nachzufragen? --Felistoria (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zu interessantes Thema: finde ich auch; siehe auch schon Barlach-Skulptur: Ein Engel zuviel in Die Zeit von 1988. --Concord (Diskussion) 02:31, 11. Aug. 2017 (CEST) - Ich habe den Abschnitt über den Reiseengel jetzt noch etwas ergänzt. Offenbar hat nur die Ausstellung in London the real thing gekriegt... --Concord (Diskussion) 02:55, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die spannenden Beiträge! Ich habe die Gliederung des Artikels noch etwas angepaßt, um den Unterschied zwischen Original und den diversen Abgüssen noch klarer hervorzuheben. Dank Eurer Bemühungen und Beitrage beginnt sich das Bild allmählich aufzuhellen... Gruß, Cyan22 (Diskussion) 11:26, 11. Aug. 2017 (CEST)

Oest

Hast du vor Erscheinen auf der Hauptseite bei SG? den SHBL-Eintrag gelesen? Vielleicht gibt es es da noch was zu holen. Gemäß meiner Lektüre zu Personen aus seinem Umfeld war er bspw. Dichter.

Uwe Rohwedder ist wohl grade im Urlaub, aber vielleicht können andere regelmäßige Besucher des Kontors dir einen Scan schicken. Benutzer:NordNordWest oder Benutzer:Reinhard Kraasch vielleicht?

Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gern. Da war ich veilleicht etwas voreilig... --Concord (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nächster definitiver Kontorbesuch ist Donnerstag; ob es vorher was wird, kann ich nicht sagen. NNW 18:25, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wenn bitte auch die von seinem Sohn, der war Seminardirektor auf Fünen und möglicherweise der bedeutendere von beiden, hat es zumindest auch in das Dansk BL geschafft...--Kresspahl (Diskussion) 18:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Habe es gerade abfotografiert und werde es später dann mailen. NNW 13:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wer die Bilder möchte, müsste mir kurz eine Mail schicken, da man nur in einer Antwort Anhänge versenden kann. NNW 16:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke - Du hast mail. --Concord (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du auch! NNW 17:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Ist gut angekommen. --Concord (Diskussion) 21:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Paepcke (Adelsgeschlecht)

Kannst du da Diskussion:Paepcke (Adelsgeschlecht) mal was dazu schreiben. Die Sache ist etwas unklar, im Diplom müsste es drin stehen (das wohl in Kopie im Staatsarchiv in Wien liegt). Du bist da eingelesen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 16. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Nachricht. Dort beantwortet. --Concord (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dank

Ganz herzlichen Dank für das schöne (und charakteristische Ölbild von Florenskij - ich hoffe, Dir hat meine Würidgung für ihn auch gefallen. kujawa@gmx.ch - habe zur Zeit noch kein Account gemacht bei Wikipedia.

Bitte um Kontaktdaten des Montag Klub Berlin AxelC (Diskussion) 06:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benedikt Müntnich

Hallo Concord, es ist erfreulich, dass Du offenbar alles sehr genau weißt und feinste Unterschiede kennst, wenn es um kirchliche Dinge geht. Dennoch: Auch in der von mir als Quelle genannten Veröffentlichung des Bistums Trier heißt es, dass Müntnich zum Abt „geweiht“ wurde. In den anderen Quellen habe ich nicht noch einmal nachgeschaut. Möglicherweise haben die alle keine Ahnung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

so fein ist der Unterschied nun nicht - aber wenn selbst eine bischöfliche Pressestelle die volkstümliche, aber schlicht falsche Wortwahl und das dahinter stehende Missverständnis perpetuieren möchte, dann ist es eben so, und ich bin dann mal weg aus dem Artikel ... Gruß --Concord (Diskussion) 17:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

So ist es - es geht nicht um eine Weihe sondern um eine Benediktion. Und dass es diesen Fehler in der Veröffentlichung gibt wundert mich nicht - erst vor wenigen Tagen las ich beispielsweise aus der Feder eines hohen römisch-katholischen Prälaten von der "Anbetung" eines Heiligen, obwohl es theologisch auch für die "Römer" nur um eine "Anrufung" geht. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, war „Anbetung eine Heiligen“ wirklich die Meinung dieses hohen römischen-katholischen Prälaten, oder zitierte er? Und im Übrigen: Eventuell aus dem Zusammenhang Gerissenes kann eine Aussage ins Gegenteil verkehren. So könnte ich zum Beispiel sagen, in der Bibel stehe: „Es gibt keinen Gott!“ Der Satz ist aber nur zum Teil wiedergegeben; denn vorher heißt es: "Der Narr spricht in seinem Herzen: …“ (Psalm 53) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nein, nein - sehr oft werden Begriffe aus der Volksfrömmigkeit auch von kirchlichen Würdenträgern (falsch) benutzt. Hier ging es nicht um ein Zitat. Aber das ist ja auch nicht entscheidend, sondern dass ein Abt eben nicht geweiht, sondern benediziert wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Trotzdem: Ich kann es mir nicht vorstellen, dass katholische Geistliche so unbedarft sind und von Anbetung eines Heiligen sprechen. Heilige werden angerufen, man bittet sie um ihre Fürsprache und betet zu ihnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mit der Bitte

Moin Concord, bei dem Artikel über Wilhelm Langenheim ist mir zum Schluß etwas „die Puste ausgegeangen“. Kannst du bitte dein bekannt sorgfältiges Auge und Hand „darüberschicken“? Viele Belege sind digitalsiert und daher schell einzusehen. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mache ich gern. Ich habe auch Carl August Theodor Ehrmann zu einem Porträtfoto verholfen ;-) --Concord (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Foto und darübergucken. Solltest du große Lust verspühren, auch Friedrich zu einem Artikel verhelfen, der ja der „eigentliche“ Fotograf war, würde nichts dagegensprechen. Für den Fall, hier noch ein paar Anmerkungen: * Friedrich Langenheim (1809-1879), Langenheim, Frederik; Langenheim, F.; Langenheim, Fred; Langenheim, Frederick David;

Obituary. (Nekrolog) In Editor’s Table. In: The Philadelphia Photographer, XVI., Benerman & Wilson, Philadelphia 1879, S. 94f.

John Hannavy: Encyclopedia of nineteenth-century photography, Taylor & Francis, 2008 A-I, index, Band 1 Fundstelle --Sorgenlos (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

Deine Zurücksetzung meiner Änderungen eines Artikels

Liebe(r) Concord, ich habe den Artikel im Auftrag von Aminata Touré geändert. Daher möchte ich dich bitten, meine Änderungen nicht zurückzusetzen, sondern anzunehmen. Die Kategorien kann ich dann gerne noch einmal verändern, wenn dort ein Fehler vorliegt. Ich bitte um eine Rückmeldung. MfG (nicht signierter Beitrag von R.A.T.1 (Diskussion | Beiträge) 04:03, 21. Sep. 2017) ‎

Liebe(r) @R.A.T.1:, meine Stellungnahme dazu steht auf deiner Diskussionsseite. Besonders wenn du im Auftrag schreibst: bitte suche dir eine/n Mentor/in (und unterschreibe deine Beiträge...). --Concord (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2017 (CEST)

Tee bei Spalding

Hallo Concord! Dein Wunsch war mir Befehl. Allerdings versuchte der Bildindex mit allen technischen Mitteln, mich vom Herunterladen abzuhalten, so dass ich schließlich zur Brachialmethode gegriffen habe: Ich habe 30 Screenshots in maximaler Zoomstufe angefertigt und die dann von Hand zusammengefügt. Das Ergebnis kann sich sehen lassen. Nebenbei bemerkt halte ich es für eine Dreistigkeit sondergleichen, dass dieser Prachtladen namens Deutsches Buch- und Schriftmuseum Leipzig nicht nur Technologie anwendet, die das Herunterladen gemeinfreier Werke verhindern soll, sondern sich dann auch noch nicht entblödet, einen "Rechte vorbehalten"-Vermerk zum Bild hinzuzusetzen. So viel Frechheit und Arroganz auf einem Haufen. Aber was soll's, die sind es nicht wert, dass ich mich über ihre widerliche Rechte-Trollerei ärgere. Alles Gute, --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wow. GANZ herzlichen Dank für deine Arbeit! Deine Einschätzung kann ich nur voll unterschreiben... --Concord (Diskussion) 22:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

DigiZeitschriften

Gern immer auch direkt an mich. Grüße --Historiograf (Diskussion) 00:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Danke für das Angebot! Werde ich dran denken. --Concord (Diskussion) 00:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der Vollbehr

Hallo Concord, toller Artikel! Wie bist Du auf diesen schrägen Vogel gekommen? Über die LoC? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:58, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ja, nachdem ich die Bibel in der LoC gesehen hatte, wollte ich gern mehr darüber wissen - und je mehr ich las und fand, umso skurriller wurde der Lebenslauf. So zusammengestellt gab es den bis jetzt auch nicht ... Zwischendurch war er dann fast ein Jahr liegengeblieben. --Concord (Diskussion) 01:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich an: Ein großartiger Artikel über eine sehr merkwürdige und schillernde Persönlichkeit. Respekt vor der Rechercheleistung! --Jossi (Diskussion) 22:41, 21. Okt. 2017 (CEST)

Diss. Hans Ruser

In solchen Fällen kannst du selbst bei besitzenden Bibliotheken parallel anfragen, wenn du schreibst, dass es für die Wikipedia ist, ist die Erfolgsquote für den kostenlosen Scan des Lebenslaufs hoch. --Historiograf (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nicht, dass ich WP:BIBRA arbeitslos machen wollte, aber bei Scans kleinen Umfangs ist das direkter --Historiograf (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp. Werde ich bei Gelegenheit mal ausprobieren; bis jetzt bin ich bei WP:BIBA immer gut und prompt versorgt worden. --Concord (Diskussion) 22:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Besuch von einer Fee

Lieber Concord, kraft meines Amtes als echte Fee lade ich dich zum Spiel: Drei Wünsche frei ein. Eigentlich müsstest du zuerst einen Wunsch erfüllen, um dann drei Wünsche frei zu haben, eigentlich hast du auch einen Wunsch erfüllt, denn dank deiner Hilfe hat das Speculum virginum den Weg in die Wikipedia gefunden. Ich haben dich nun in die Liste der unerfüllten Wünsche eingetragen. Du hast sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen, danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder, der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Selbst kannst du dir dort auch Wünsche aussuchen, die du gerne anderen erfüllen möchtest. Ich wünsche dir viel Spaß --Itti 21:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

oh das ist aber nett.. Herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 22:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Speculum Virginum

Hallo Concord, für das Spiel Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei habe ich den Wunsch nach einem Artikel über das Speculum Virginum übernommen. Dazu habe ich diese Seite angelegt. Was mir an Quellen zur Verfügung stand habe ich inzwischen so gut mir möglich ausgequetscht, leider finde ich es noch recht dürftig. Da bist du mir eingefallen  . Eine Frage und ein Bitte hätte ich. Hast du noch Quellen, in die du schauen könntest, oder die du mir nennen könntest? Wenn du dann noch einen Blick auf meinen Entwurf werfen könntest, den du auch gerne verbessern darfst, wäre das sehr, sehr nett. Besten Dank. --Itti 17:40, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Itti: Oh, das ist aber eine Überraschung... Ich würde auf jeden Fall noch den entsprechenden Artikel im Verfasserlexikon einarbeiten. Nach unserem englischen Artikel en:Speculum_Virginum ist das Urban Küsters, Jutta Seyfarth: Speculum virginum, in: 2VL 9 (1995), 67-76. Kriegst du sicher leicht über WP:BIBA. Und massgebliche Ausgaben angeben (siehe en). --Concord (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Lexikon des Mittelalters sollte evtl. auch etwas haben, oder? --Felistoria (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2017 (CEST)

Habe bei der Biba angefragt. Viele Grüße --Itti 19:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Itti: bei guglbucks hab' ich noch etwas gefunden: [2], [3]. Dort gibt's auch das Digitalisat einer dt. Ausgabe von 1676 (sorry für die langen Links...). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gunhild Roth und Jutta Seyfarth: Speculum virginum. In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 7. LexMA-Verlag, München 1995, ISBN 3-7608-8907-7, Sp. 2090 f.  habe ich per Wikimail verschickt, auf die Druckfassung des VL sollte ich am Montag zugreifen können. Mit DeGruyter-Zugang ginge es auch online: doi:10.1515/9783110819472.65. --HHill (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2017 (CEST)

(quetsch) Ja, wenn ich den mal wieder hätte..., aber wir üben uns immer noch in Geduld... ;-) --Concord (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

Dank an HHill, ist schon angekommen, werde gleich mal lesen. Dank an Felistoria, die Links werde ich mir auch in Ruhe ansehen und weiter versuchen auszubauen. Beste Grüße --Itti 19:33, 14. Okt. 2017 (CEST)

Tsts, als Archivalia-Leser, Concord, solltest du eigentlich mehr wissen :-( --Historiograf (Diskussion) 17:20, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Historiograf: Mea culpa, aber wir arbeiten dran (siehe die Beiträge von Felistoria und mir von heute) ... Aszetische Jungfrauenliteratur des 13. Jahrhunderts ist nicht gerade mein täglich Brot - aber wenn du magst, kannst du ja auch selbst tätig werden ;-) --Concord (Diskussion) 22:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wir schreiben, geschätzter @Historiograf:, hier nun nicht einen lupenrein "exzellenten" Artikel in einem Atemzug. Concord hat geholfen, einen kleinen, aber feinen ersten Artikel in den Artikelsnamensraum zu entlassen. Eine erste Artikelstruktur ist da, weiteren Bearbeitungen steht doch nichts im Wege: greif(t) zu, it's a wiki, und es macht Spaß, gemeinsam ein solches (den meisten Lesern unbekanntes) Sujet hoch zu tunen. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 21. Okt. 2017 (CEST)

Oh ja, und ich freue mich total  . Für mich war es Neuland und spannend zu entdecken, doch wenn ich sehe, wie Experten ans Werk gehen, finde ich das richtig klasse. Beste Grüße --Itti 22:54, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ein gewisses Mindestmaß an Qualität wäre aber nicht verfehlt ... --Historiograf (Diskussion) 03:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

P:DD

Hallo, Concord, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel präsentiert, an dem du maßgeblichen Anteil hast. Er ist im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ihr Beitrag zu Prof. Jörg Thiede Berlin

Sehr geehrter Autor Concord,

ich bin der o.g. in Person - hiermit herzlichen Dank zu Ihrem Beitrag über mich.

Ich möchte gern verschiedene Themen in Wikipedia ergänzen, da ich hier aber kein Profi bin würde ich Sie gern kontaktieren hierzu und würde mich über die Mitteilung Ihrer email-Adresse freuen.

vielen Dank vorab. Grüsse aus Berlin J. Thiede (nicht signierter Beitrag von Jörg38 (Diskussion | Beiträge) 06:15, 29. Okt. 2017)

Na ja, an dem Artikel Jörg Thiede war ich ja nur ganz wenig beteiligt. Meine beste Konatktmöglichkeit für alles, was mit Wikipedia zusammenhängt, ist hier und nicht über email... Bei konkreten Fragen helfe ich gern, ansonsten empfehle ich das Wikipedia:Mentorenprogramm. Herzlich willkommen und alles Gute! --Concord (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2017 (CET)

‎

Tolzien

Good afternoon! Hast Du schon mal versucht, an ein Bild zu kommen [4]?--Mehlauge (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ein freies Bild zu finden, dürfte bei den Lebensdaten schwierig werden... --Concord (Diskussion) 17:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Kloster Rühn

Hallo Concord, könntest Du hier bitte mal auf den Passus mit der Lübecker Detmar Chronik schauen, ob auch alles stimmig ist. Ich helfe dort ein wenig mit, da beide, auch das Dobbertiner Nonnenkloster 1521 mit dem Benediktinerinnenkloster in Kolberg Beziehungen pflegte und der erste Stader/Dobberiner Propst im Kloster Rühn tätig war. Dank im Voraus wie immer vom--Klostermönch (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Service: http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10018915_00219.html

Prima so und nochmals danke.--Klostermönch (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Immer gern. Gruss --Concord (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jochen Wiegandt im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Jochen Wiegandt wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2017 (CET)

grrr. Ich fasse es nicht... Das ist (in diesem Fall) keine Selbstreferenz, sondern ein Link ... --Concord (Diskussion) 23:41, 4. Nov. 2017 (CET)

Foto Heinrich Küppers

Hallo,

vielen Dank für den Hinweis mit den Bildrechten - irgendwie bin ich da überfordert. Ich habe die Erklärung schon beim letzten Mal abgeschickt, dennoch wurde das Foto gelöscht. Muss ich es dafür auch noch einmal neu hochladen?(nicht signierter Beitrag von AKueppers (Diskussion | Beiträge) 11:43, 11. Nov. 2017‎)

Nein, soweit ich weisss, reicht es, die Freigabe an das ORTS-Team permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Hast du eine OTRS-Ticketnummer erhalten? Die Frage ist auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen vielleicht besser aufgehoben... --Concord (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2017 (CET)

De Gruyter online

Hi Concord! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an communitywikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to communitywikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! Ist angekommen. --Concord (Diskussion) 20:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Stadtarchiv Stralsund

Bitte die Weblinks der Anmerkungen durchgehen, danke --Historiograf (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde ich machen. --Concord (Diskussion) 19:17, 4. Dez. 2017 (CET)

Wann denn? --Historiograf (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2017 (CET)

Ist schon. --Felistoria (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2017 (CET)

Feeeling blessed ... Merci vielmals! --Concord (Diskussion) 17:51, 8. Dez. 2017 (CET)

Mitnichten, in den Einzelnachweisen lungern nach wie vor die ins Leere gehenden Links herum. --Historiograf (Diskussion) 19:44, 8. Dez. 2017 (CET)

Ok, ok. Kein Grund, hier gleich so fett aufzutragen. Bis auf einen Link auf eine Print-Ausgabe der OZ sind jetzt alle Links erreichbar. Da lungert nix mehr.--Concord (Diskussion) 20:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Moin, danke - hatte ich nicht gesehen. Nebenbei: solch Aktualisieren von Links geht mit der wayback machine recht leicht, dafür muss man nicht andere anquengeln...;) --Felistoria (Diskussion) 23:25, 8. Dez. 2017 (CET)

Team heißt: Toll ein anderes machts? Ich habe ja genug in Sachen Stralsund getan, da darf ich wohl auch mal eine Bitte äußern. --Historiograf (Diskussion) 04:14, 12. Dez. 2017 (CET)

Aber ja doch. Dabei habe ich auch gemerkt, dass das in diesem Jahr 5 Jahre her ist. Wie die Zeit vergeht. Schönen Advent noch... --Concord (Diskussion) 13:38, 12. Dez. 2017 (CET)

Academia Petrina

Hallo, wäre es Dir recht, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlage? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Aber gern. Danke und guten Rutsch! --Concord (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Ok. Dann nimm die Seite doch bitte auf Deine Beo, falls es Nachfragen gibt. Gruß zurück und ebenfalls guten Rutsch! -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Erste Nachfrage von mir: In welchem Gebäude befindet sich die Schule denn jetzt? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Siehe lv:Jelgavas Tehnoloģiju vidusskola (aus dem Artikel rausgeflogen als unzulässiger Einzelnachweise per Interwikilink...) und Website des heutigen Gymnasiums Jelgavas Tehnoloģiju vidusskola (jetzt im Artikel als Weblink)--Concord (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2017 (CET) Neubau, sieht so aus. --Concord (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Das würde ich gerne der Vollständigkeit halber im Artikel sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:49, 29. Dez. 2017 (CET)

So ok? --Concord (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2017 (CET)

Joo. Schade, dass es davon kein Foto gibt. Man liest halt, die Schüler waren verstreut, dann ist da jetzt ein Museum. Da stellt sich halt (jedenfalls bei mir) die Frage: und wo sind sie jetzt? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Sure. Ich habe auch etwas gebraucht. Ich dachte zuerst, das staatliche Gymnasium Jelgava (Video) sei die Nachfolgeeinrichtung, und das sitzt in einem denkmalgeschützten Gebäude von 1939 - aber das ist ein Nachfolger des Gymnasiums Nr. 2 bzw. des Realgymnasiums, das 1923 abgeteilt wurde. --Concord (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2017 (CET)

Moin, darf ich mich einmischen? (Ich fand über diese Anfrage den Weg in den Artikel, danke übrigens dafür!:-) Mit der alten Academia war - so lese ich das "Nachleben" - 1945 endgültig Schluss. 1991 wurde eine Schule gegründet, die sich auf die Tradition berief, berufen durfte (ich kann den lettischen Artikel nicht lesen...). Insofern wär's eventuell sogar angebracht - weiß Concord aber sicher genauer -, in der Einleitung die Vergangenheitsform zu wählen und ggf. mit ...bis 1945, und dann mit ...ab 1991 auf eine Neugründung hinzuweisen; denn eine Schule mit dem alten Namen gibt's ja nicht mehr. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Einmischung ;-) Die Vergangenheitsform hatte ich schon mal, hat Benutzer:Wheeke dann aber wieder geändert. Mit der Tradition ist es so eine Sache wie bei den ostdeutschen Gymnasien. Es gibt eine gefühlte Kontinuität. Eine Einrichtung mit dem Lemma-Namen gab es strenggenommen nur bis 1806. Der Name, der am längsten Bestand hatte, war (Gouvernements)-Gymnasium Mitau. PS: Ich hatte den Artikel auch nur zurfällig gefunden und war über den Lückenhaft-Baustein gestolpert....--Concord (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Ist doch prima, dass Du gestolpert bist:-)! Namensänderungen gab es immer mal, je nach Landesvater, -fürst etc. In der Regel blieb aber die Anstalt sie selbst, da es die einzige am Ort war, oft bis Mitte des 19. Jahrhunderts, dann kamen die seinerzeit modernen Realgymnasien in die Schul- Bildungs- und Stadtlandschaften hinzu. Im Osten der preußischen (Bildungs-)Reichweiten waren die Schnitte gewiss die deutlichsten. Es gibt indes nicht nur im Osten immer wieder Gymnasien, die - z. B. hier in der Wikipedia, aber auch in ihren Homepages - ihre Geschichte gern bis ins Mittelalter zurück verlängern, obwohl da deutliche Intervalle herrschten. Auch das hängt dann gern damit zusammen, dass es eben nur 1 Klosterschule gab, bevor irgendwann später mal und säkularisiert eine sog. "Lateinschule", und viel, viel später mal ein Gymnasium eingerichtet wurde - und schon kann ich mit 600 Jahren aufwarten, schick!:-) Schulgeschichte ist sehr vielfältig (ganz zu schweigen von deren Bibliotheken...:-o). --Felistoria (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2017 (CET)