Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2012#Thema_1

Missbrauch einer Benutzerseite

Hallo Dealer, bitte schau doch hier einmal drüber. Mmg. mfg--Dr.Heintz 11:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Immerhin eine ehrliche Selbstdarstellung, da weiß man gleich, woran man ist. Hier tätige Gruppen als „militant“ zu bezeichnen geht allerdings zu weit, das habe ich entfernt. Entdeckst du sonst noch etwas beanstandenswürdiges? Unabhängig von der „Öffentlichkeitsarbeit“ auf der Seite könnte man dem Account-Inhaber nahelegen, per Mail an das OTRS-Team zu bestätigen, ob das wirklich er selber ist. Wäre ja denkbar, dass das ein Trittbrettfahrer ist, der Weisensees Ruf ramponieren will. Ich tendiere aber dazu, erstmal abzuwarten, ob das noch sinnvoll ist. Es gäbe vermutlich auch Admins, die ihn gleich sperren würden – für meinen Teil mag ich das derzeit nicht verantworten, ich will dich aber nicht abhalten, entsprechende Anfragen in die Wege zu leiten. Gruß --dealerofsalvation 08:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke

Hallo,

danke, dass du den Artikel Bahnhof Lorch (Württemberg) wieder an seinen anvertrauten Platz versetzt hast. Es ist wirklich jedes Mal der selbe Scheiß, wenn ich über eine Station schreibe, die im Zusatz eine Abkürzung hat. Dabei habe ich sogar schon beim letzten Zurückverschieben auf die Diskussionsseite vom Bahnhof Amstetten (Württemberg) hingewiesen.

Dem Knergy habe ich auf was auf die Diskussionsseite gesetzt. Das spricht ja wohl gegen die Wikiquette, wenn jemand in die Versionsgeschichte schreibt "was für ein Humbug".

Ja, jedenfalls danke ich dir.

Andi --Baron2105 18:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Bittschön. Nee, schön ist das nicht mit dem Humbug, je nach Fall und Fingerspitzengefühl ist da ein freundlicher Hinweis schon angebracht. --dealerofsalvation 21:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Hohenstaufenbahn#Straßenbrücken nach der Remsquerung, Flaschenpost abgetrieben

Dass Du mir (vermutlich) eine Fotografie zugeschickt hast, die belegt, dass da nahe der Rems zwei Brücken und nicht nur eine steht, war so freundlich wie nun leider auch vergeblich. Ich habe zu meinem hier hinterlegten, gegen allen und jeden anonymisierten und selten abgefragten Mailaccount offenbar das Passwort vergessen und habe nun keinerlei Zugriff mehr darauf. Ein Anzeichen der endlich erreichten „Reife”? – Danke, Natur!

Duad mr laad. -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Wiedererinnert, siehe Deinen Maileingang. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Review Schwäbisch Gmünd

Hallo Dealer of Salvation,

du hast dich ja schon einige Male um Lemmas in der Gmünder Gegend gekümmert - du hast ja auch bei deinen Interesse Württemberg gelistet. Inzwischen befindet sich der Artikel Schwäbisch Gmünd im Review Prozess. Daher frage ich an, ob du dich auch wieder an den Artikel setzen könntest, damit er vielleicht bald schon lesenswert sein wird ;-) Würde mich freuen, wenn du mithelfen könntest. Viele Grüße --Sebbe xy 18:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Hi Sebbe, ja, ich werde diese Woche schauen, was mir noch auffällt. Würde mich in dem Fall auch über ein Bapperl im Artikel freuen. --dealerofsalvation 19:20, 30. Jan. 2012 (CET)

MPG NT

Alena war in meiner Klasse (5b im Schuljahr 00/01). Ich habe sicher irgendwo zu Hause noch eine alte Klassenliste rumfahren, als "Beweis".

Man kann auch sicher bei der Schulleitung nachfragen, es ist auf jeden Fall so.

Grüße

Wie ich schon in der Zusammenfassung geschrieben habe: Bitte lies WP:Q (Belege müssen für jeden zugänglich sein; Briefe, E-Mails o. ä. sind keine Belege in unserem Sinn) und WP:BIO (Prominente haben Anspruch auf Zurückhaltung von Informationen, die nicht allgemein bekannt sind). Und da du wieder deinen Beitrag wiederhergestellt hast, ohne neue Argumente vorzubringen, bitte auch WP:Edit-War. --dealerofsalvation 05:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Meffo

Hallo Dealerofsalvation,

ich habe heute eine VM entschieden und diesem Benutzer die Sichtungsrechte entzogen. Bist Du damit einverstanden? Oder gibt es eine bessere Möglichkeit? Gruss --MBq ^Disk 16:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich bin im Moment technisch eingeschränkt (nur Mobiltelefon zum Webbrowsen), werde den Fall mir aber genau anschauen. Grundsätzlich finde ich, mit Sichtungsrechteentzug bestrafen wir vor allem uns selber, und ich habe auch schon Leute längerfristig gesperrt, die unüberschauber Nacharbeit verursacht haben. Schaun mer mal. --dealerofsalvation 16:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir die Sache jetzt durchgelesen. Ich will dir den Rücken stärken: Eine Sperre hätte ich mit dem dort Vorliegenden auch nicht rechtfertigen können: Dass jemand auf „grober Murx“ auf dem gleichem Niveau geantwortet hat, ist für mich kein Argument für eine einseitige Maßnahme. Der VM-Beitrag und die eigene VM als Replik auch nicht, Ca$e war ja schließlich auch nicht gerade sachlich („Murx“, Meffos „Chaos“ und „Problemverhalten“). Der Beitrag von Ca$e „Statt dass Meffo zur Einsicht gekommen wäre und sein bis dahin produziertes Chaos selbst aufgearbeitet hätte, wurde ich hier öffentlich diffamiert“, wirkt so, als sei das nach der Auszeit geschehen – es war aber davor. Unterm Strich bleibt für mich nur der genannte Totalrevert unter „Ethnozentrismus“ zu beanstanden, und und seine Überreaktion, und dass er eben auf jemanden gestoßen ist, den Überreaktionen weiter aufschaukeln.

Da ausgesagt wurde, es dauere „Wochen“, die von Meffo verursachten Verschlechterungen zu reparieren, sollte sich jemand an die Arbeit machen, eine Bestandsaufnahme dieser Verschlechterungen zu machen, aus zwei Gründen:

1. damit fachkundige Mitarbeiter sie gezielt abarbeiten zu können
2. um uns Admins ggf. eine Handhabe zu weiteren Sperrungen zu geben, falls weitere Fälle dazukommen.

Ich schlage vor, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie darum zu bitten, dies zu tun. Dann kann man zu gegebener Zeit „Hopp“ (längerfristig sperren) oder „Topp“ (Sichtungsrechte wiedererteilen) sagen. Was meinst du?

Ich werde den Benutzer Meffo auch nochmal kurz ansprechen. --dealerofsalvation 18:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo dealerofsalvation,

danke zunächst, dass du dir die Sache angeschaut hast. Mit dem Ergebnis bin ich aber dezidiert nicht einverstanden.

"Eine Sperre hätte ich mit dem dort Vorliegenden auch nicht rechtfertigen können" - das ist nicht nachvollziehbar, PAs auf dem Niveau von "persönliches Stalking" erzwingen vielmehr i.A. eine Sperre. Zu den Nebenumständen s.u. ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Ob bestimmte Ausdrücke (z. B. Stalkingvorwurf) sperrwürdig sind, ist immer eine Frage des Kontexts und auch subjektiv, damit muss man sich abfinden. Es kann keinen statischen „Sperrkatalog“ geben. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"Ca$e war ja schließlich auch nicht gerade sachlich („Murx“, Meffos „Chaos“ und „Problemverhalten“)" - das ist völlig falsch, meine Beschreibungen sind und waren sachlich und sachrichtig. Murx bleibt Murx und Chaos bleibt Chaos und es ist sinnvoll und im Sinne des Projekziels, dies auch in eindeutigen und insb. wiederholten Fällen so zu sagen. Das Problem ist nicht, dass ich dies zutreffend so beschreibe, sondern dass Meffo solchen Murx und solches Chaos produziert. Deine Einlassungen können als Ermunterung Meffos zur Fortsetzung seines Problemverhaltens verstanden werden. Offensichtlich wurden sie von Meffo auch genau so verstanden, siehe dazu die aktuelle VM. ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Das einzige, was soweit ich sehe an der aktuellen VM neu ist, ist, dass er „Mobbing“ vorwirft. Das, nachdem ihm wird „Dreckwerfen“ vorgeworfen wurde[1] – wie kann man damit einseitige Sperrungen rechtfertigen? Bei so einem Hin und Her tut man üblicherweise irgendwann beide Streithähne zur Abkühlung sperren.

Inwiefern könnte man meinen Beitrag auf seiner Seite[2] als Ermunterung zum Weitermachen verstehen? --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"Der Beitrag von Ca$e „Statt dass Meffo zur Einsicht gekommen wäre und sein bis dahin produziertes Chaos selbst aufgearbeitet hätte, wurde ich hier öffentlich diffamiert“, wirkt so, als sei das nach der Auszeit geschehen" - das ist nicht nachvollziehbar, es waren für jeden mit 2 Clicks die Zeitverhältnisse vergleichbar, meine Darlegungen zur Problemverhalten nach der Auszeit sind klar von diesem ersten Textteil abgesetzt gewesen. Wenn bei dir andere Wirkungen entstehen, ist dies zur Sachbeurteilung irrelevant.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

OK, die von dir angegebene Reihenfolge stimmte. Aber beides ist rund 1/2 Jahr her – die VM dient dazu, aktuelles Fehlverhalten zu unterbinden. Und Fehlverhalten außerhalb der Wikipedia – ich will es nicht für alle Fälle ausschließen, dass soetwas hier Konsequenzen hat, aber ich zögere da doch ziemlich und hätte da gerne noch andere Einschätzungen – am liebsten ein ordentliches Benutzersperrverfahren. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"der genannte Totalrevert ... und seine Überreaktion" - das verkehrt die Situation völlig, denn es handelt sich keineswegs um eine Reaktion auf Seiten Meffos, sondern die Fortsetzung seines Problemverhaltens, das ich nachweislich zutreffend und u.a. mit Bezug auf seinen Blogeintrag insb. als "Dreckwerfen" beschreibe.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

"auf jemanden gestoßen ist, den Überreaktionen weiter aufschaukeln" - das ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA, da du ohne zureichende Begründung abwertend über meinen Charakter spekulierst.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, sowas muss man als Überlegung zur Erklärung der Situation auf Anfrage auf einer wenig frequentierten Seite wie meiner Benutzerdisku sagen dürfen. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"sollte sich jemand an die Arbeit machen, eine Bestandsaufnahme dieser Verschlechterungen zu machen" - dies wurde in Ansätzen bereits getan, siehe die letzte VM und die dortigen Verlinkungen und Linkziele.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitteschön, baut die Ansätze aus. Eine zentrale, gut strukturierte Seite ist das einzig hilfreiche. Vielleicht ist das ein Vorbild. Wenn ihr eine auch nur halb so lange Liste mit nachvollziehbaren Problemen, z. B. WP:Q-Verstößen, zusammenbekommt, dann nehme ich es gerne auf meine Kappe, ihn langfristig zu sperren, damit die Liste kleiner wird statt wächst. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"damit fachkundige Mitarbeiter sie gezielt abarbeiten zu können" - wer denn bitteschön? Leif Czerny ist damit bereits beschäftigt gewesen, wie bereits aufgzeigt. Auch ich bin bereits damit beschäftigt gewesen, eben, als ich durch Meffos Totalrevert und sein weiteres Problemverhalten daran gehindert wurde. An der gezielten Abarbeitung hindert derzeit insb. die nicht hilfreiche administrative Kommentierung des Problemverhaltens Meffos.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Wo wurde gezeigt, dass Leif Czerny damit beschäftigt war? Der Ethnozentrismus-Artikel dürfte jetzt in deinem Sinne aussehen. Bitte erkläre genauer, was euch an der Abarbeitung hindert und inwiefern wir dabei helfen können. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"um uns Admins ggf. eine Handhabe zu weiteren Sperrungen zu geben, falls weitere Fälle dazukommen" - siehe dazu die aktuelle VM.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

s. o. – nee, das einzig neue, was ich daran erkennen kann, ist die Retourkutsche „Mobbing“. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"Ich schlage vor, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie darum zu bitten, dies zu tun" - das Problemverhalten Meffos ist dort hinlänglich bekannt, siehe auch gerade obig.ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Auf der aktuellen Version von PD:Philosophie finde ich nichts. Das neueste, was ich finde, ist vom Archiv 2010. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"oder „Topp“ (Sichtungsrechte wiedererteilen)" - erklärungsbedürftig ist erst einmal, warum du diese Sichterrechte überhaupt erteilt hast, ohne mit den Benutzern Rücksprache zu halten, welche die Probleme aufgezeigt haben, die zum Entzug der Sichterrechte führten.

Da war seit Ende der Sperrung auf eigenen Wunsch nichts, was ein Normalbenutzer als Problem oder gar Vandalismus hätte erkennen können. Er wurde seit Ende dieser Sperrung nie auf seiner Benutzerdisku bis zur Rechte-Wiedererteilung nie auf sein Verhalten angesprochen. Er hat seit Ende der Sperrung die 200 Beiträge und 2 Monate Mitarbeit, die ansonsten Richtschnur zur Erteilung der Sichtungsrechte sind, geleistet und ich sehe keinen Grund, ihn deshalb anders zu behandeln als wenn er anstelle einer Aufhebung seiner Sperre einfach ein neues Account eröffnet hätte – letzterenfalls wären ihm schon einige Zeit vorher die Sichtungsrechte automatisch erteilt worden. Nach wie vor ist mir unklar, was die Nichterteilung von Sichtungsrechten nützen soll – das macht vor allem den Nachsichtern Arbeit, die i. d. R. keine Philosophie-Kenntnisse haben und in den meisten seiner Beiträge keinen Vandalismus erkennen können und sie deshalb richtigerweise durchwinken, womit der Nutzen für euch verloren geht. Eine dedizierte Arbeitsliste (s. o.) ist da einfach sachgerechter. Und Sichtungsrechteentzug hindert niemanden daran, auf Diskussionsseiten rustikale Aussagen von sich zu geben.

Allgemein: Wenn du Gründe siehst, dass ein Benutzer keine Sichtungsrechte bekommen soll, dann sprich zuerst den Benutzer an. Erstens, um ihm eine Chance zu geben, seine Arbeit zu verbessern, zweitens, damit Admins bei der Rechteerteilung auffällt, dass es Probleme gibt – die Benutzerdisku (auch ihre Versionsgeschichte, für den Fall, dass der Inhaber ihm unliebsame Beiträge löscht) ist eine natürliche Quelle zur Beurteilung eines Benutzers. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

"Ich werde den Benutzer Meffo auch nochmal kurz ansprechen" - diese deine Ansprache war offensichtlich nicht erfolgreich, da Meffo mit weiteren Diffamierungen nachgelegt hat, siehe aktuelle VM.

s.o. --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte dich daher um eine Richtigstellung deiner bisherigen Beurteilungen. Danke, ca$e 16:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Zunächst das dringendste: "Murx" und "Chaos" ist unsachlich und abwertend , hilft nicht und eskaliert; die Probleme kann man mit Sicherheit sachlicher beschreiben, und darum bitte ich auch dich dringend. Auf den Rest werde ich noch eingehen, ich muss mich jetzt erstmal um "RL" kümmern. Gruß

Ich habe der Einfachheit halber direkt unter deinen Abschnitten kommentiert. Gruß --dealerofsalvation 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo, zunächst das dringendste: "auf jemanden gestoßen ist, den Überreaktionen weiter aufschaukeln" "ist unsachlich und abwertend , hilft nicht und eskaliert". Auch wenn diese Äußerung deutlich näher an einem Verstoß gegen WP:KPA liegt als meine Beschreibungen des Problemverhaltens von Meffo, liegt sie in der Tat doch wohl unterhalb der Sanktionsschwelle, zumal ja inzwischen selbst "Hetze" nicht mehr in jedem Fall sanktioniert wird; deine Reaktion "muss man ... sagen dürfen" ist allerdings wenig passfähig mit den hiesigen Grundprinzipien. Ich würde dich bitten, diese künftig stärker zu gewichten, ganz besonders, wenn du Situationen beschreibst, in die du dich offensichtlich nicht hinreichend eingearbeitet hast. Zum meisten übrigen wären Repliken leider ebenfalls redundant. Manches würde sich eben auch erledigt haben, hättest du die letzten VMs und die dortigen Verlinkungen ebenfalls (wie zur Datumsabfolge) aufmerksamer verfolgt (z.B. deine Fragen zu Involvierungen sonstiger Portal-Mitarbeiter etc). Wie du in einer Situation, wo einem Benutzer dutzende Male schon die eine Chance gegeben wurde, "seine Arbeit zu verbessern", er darauf stattdessen aber u.a. reagierte, indem er andere massiv öffentlich diffamierte, raten kannst, "sprich zuerst den Benutzer an", möchte ich nicht verstehen müssen; möglicherweise ist auch dies mit nicht hinreichender Einarbeitung in den Fall noch erklärbar. Da aber in Rede stehender Fall inzwischen sachgerecht bearbeitet wurde und ich mit vielem anderen sehr beschäftigt bin, möchte ich es hier beim bestehenden Dissens bewenden lassen, danke dir aber für deine ausführlichen Antworten; es ist schließlich nicht der Regelfall, dass Admins sich überhaupt noch um Antworten zur Sache bemühen. Schönen Tag, ca$e 11:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Rax hat eben, dankenswerterweise, viel eigene Recherchearbeit in seine Abarbeitung gesteckt. Es ist immer hilfreich, wenn VM-Antragssteller schon diese Arbeit machen. Na dann, fein dass dein Anliegen erstmal gelöst ist. --dealerofsalvation 08:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Sperre Herr von Quack und zu Bornhöft

Normalerweise wird bei lang angemeldeten Benutzern die Diskussionsseite offengelassen, damit sie sich äußern können und eventuell einen Sperrprüfungswunsch äußern können. Warum hier nicht? --Felix ^frag 09:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe üblichkeitshalber den Autoblock rausgenommen und die DS ausgenommen. Gruß  @xqt 10:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Bei langen Sperrdauern mache ich das auch; bei der 6-h-Pause habe ich das aber nicht für nötig gehalten. Zumal ich ohnehin in den folgenden 6 h die BD mangels Gelegenheit nicht angeschaut hätte. Habe aber kein Problem damit, in Zukunft in solchen Fällen die BD freizulassen. --dealerofsalvation 18:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Ach, man sperrt also mal eben gerade jemanden (in einer Sache, die inhaltlich längst entschieden war, auf Zuruf in Form einer völlig unsubstantiierten Meldung, die die Vorgeschichte bewusst verschwiegen hat) und kümmert sich dann nicht mehr drum? Wie bitte? Fire and forget, oder wie? Diese Begründung ist vollkommen hanebüchen. Es geht auch nicht darum, ob Sie die Benutzerdiskussionsseite noch einmal angesehen hätten. Fakt ist, dass Sie diese Sperroption absichtlich so gewählt haben. Der Grundeinstellung entspricht dies nämlich nicht. Sie haben mir somit absichtlich den Zugang zur Sperrprüfung abgeschnitten. Dies ist jedenfalls schon mal klar missbräuchlich, von allen anderen Mängeln dieser reinen Profilierungsaktion mal ganz abgesehen. AP folgt, sobald ich meine Grippe los bin. --Björn 19:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Du bist der Meinung, dass ein Kollege in seinem Ermessen eine abwertende Äußerung beim ersten Mal als Meinungsäußerung durchgehen ließ, sei bindend dafür, die Wiederholung dieser Äußerung einen Tag später auch durchgehen lassen zu müssen. Ich bin und bleibe anderer Meinung; eine klar als Beleidigung erkennbare Formulierung, was auch der Urheber zumindest in zeitlichem Abstand als solche hätte erkennen müssen, dient nicht dem Projektfortschritt, sondern der Provokation und dem weiteren Aufheizen der Stimmung. Es gab hier noch nie einen fixen „Bußgeldkatalog“, und die aus deinen Äußerungen sprechende Ansicht, man könne eine einmal durchgegangene Formulierung konsequenzenlos als „abgesegnet“ wiederverwerten, bestärkt mich in der Auffassung, dass es den „Bußgeldkatalog“ nie geben soll. Ansonsten bestätige ich dir gerne die Richtigkeit deiner Ausführungen über die Sperroptionen. Und ich genehmige mir ziemlich oft Offline-Zeiten von über 6 Stunden und finde das auch völlig in Ordnung. Ich wünsche dir gute und schnelle Genesung und finde es ziemlich merkwürdig, was für einen Aufwand da einer gehen will, um ein „Recht“ auf herablassende Äußerungen durchzusetzen. --dealerofsalvation 21:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Zunächst mal möchte ich klarstellen, dass ich von Ihnen nicht weiter geduzt zu werden wünsche. Sodann stelle ich fest, dass Ihnen wieder einmal keinerlei vertiefte Kenntnis der zusammenhänge im Wege steht, sondern Sie völlig frei von jeglicher Sachverhaltskenntnis auf die Bühne gestürmt sind. Wieder einmal. Anders ist allein der Umstand, dass Sie hier meinen, meine Intentionen besser zu kennen als ich selbst, nicht zu erklären. Ansonsten stellt Ihre Einlassung ein offenes Bekenntnis zur Willkür dar. Was mich in der Auffassung bestärkt, dass Sie als Admin eine krasse Fehlbesetzung sind. --Björn 01:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich brauche deine Hilfe

Hallo, vor ein paar Tagen hat jemand die Seite Straßenfeger nach Straßenfeger (Fernsehen) verschoben und die Seite [[Straßenfeger (Begriffsklärung) nach Straßenfeger verschoben, weil der Benutzer meinte, dass der Begriff Straßenfeger als Medienereignis nicht so bedeutend wäre, als dass er ohne Zusatz existieren sollte. Das stimmt jedoch keineswegs. Man sehe nur wie oft dieser Begriff in der WP, zum größten Teil auch verlinkt vorkommt. Also versuchte ich das ganze wieder rückgängig zu machen. Das ist aber nur teilweise gelungen, denn eine Verschiebung des Artikels auf den urspründlichen Begriff ist nicht mehr möglich. Das ist sicher mein Fehler gewesen, da ich viel zu hektisch vorgegangen bin. Darum möchte ich dich bitten das Lemma von Straßenfeger (Fernsehen) auf Straßenfeger zurück zu setzen. Ben Nevis 18:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Hi, ich möchte sicherheitshalber nochmal Gelegenheit für eventuelle Einwände geben, siehe Diskussion:Straßenfeger (Fernsehen). Wenn dort keine Einsprüche kommen, werde ich das gerne umsetzen. Gruß --dealerofsalvation 06:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Straßenfeger

Hallo, hast du Lust dich hier einzubringen? Grüße, --Komischn 12:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Ganz offen gesagt nein. Ich habe keine weiteren Argumente einzubringen und keine Ahnung, warum der Benutzer einen Abschnitt weiter oben darauf gekommen ist, mich anzusprechen. Nichts für ungut & schöne Grüße --dealerofsalvation 16:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Duden

Guten Tag,
da Sie Sich letzten Jahres sehr freundlich über meine marginalen Beiträge hier geäußert hatten, erlaube ich mir Sie heute mit einem Problem zu konfrontieren. Natürlich ist es kein richtiges Problem, aber mir fehlt dafür der richtige Begriff. Wie schon öfters, ersetzte ich vor einiger Zeit im Lemma Belmondo den Wort Name durch den Wort Familienname, da dies mir etwas genauer schien. Auf Nachfrage, warum dies nicht erlaubt werden könne, erfuhr ich - soweit ich es auch verstand - daß nicht nur daß der Wort Familienname falsch sei, sondern in diesem Punkt auch das Wörterbuch Duden irrt.
Deshalb meine Frage an Sie, ob man nicht auf diese Tatsache, eben die Fehlerhaftigkeit des Dudens, hier in dessen Lemma hinweisen sollte. Ich bin mir meiner unzureichenden Deutschkenntnisse bewußt und sehe mich außerstande eine solche Einlassung zu verfassen. Sie soll ja neutral formuliert auf dieses Manko hinweisen und in keinster Weise die deutsche Sprache verunglimpfen. Mit Dank und Gruß,, 132.180.76.37

hm, Sie haben „Name“, soweit ich sehe, hier[3] nicht durch „Familienname“, sondern durch „Personenname“ ersetzt. Vielleicht hat der Mitarbeiter sich an „Personenname“ gestört. Das könnte ich in gewissem Maße verstehen, Personenname ist ziemlich allgemeiner Begriff, der auch für z. B. römische oder biblische Namen stehen kann. Aber davon abgesehen, wer behaupten will, dass der Begriff „Familienname“ an der Stelle „total falsch“ sei, müsste dicke Bretter bohren. Mir kommt das ziemlich absurd vor. In Familienname haben wir schon seit Jahren in der Einleitung stehen: „Familienname (auch Nachname, Zuname, Schreibname oder, in Deutschland amtsdeutsch einfach Name)“. Selbst wenn man mit einer Aussage z. B. eines Germanisten oder anderweitig fachlich kundigen Person das Gegenteil belegen könnte, dann wäre m. E. nicht Duden das geeignete Lemma zur Darstellung dieser Kontroverse, sondern eher Familienname.

Was Belmondo angeht, kann ich zur Lektüre auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ verweisen, und auf diesen Seite nach „Person“ suchen. Ich hoffe, damit weitergeholfen zu haben oder weitere Ansätze gegeben zu haben, sonst gerne nochmal fragen. Gruß --dealerofsalvation 17:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Guten Tag,
besten Dank für Ihre schnelle Antwort und bitte entschuldigen Sie meine verspäteten Zeilen! Leider ist mir permantenter Zugang zum Internet nicht möglich. Es tut mir leid, mich falsch ausgedrückt zu haben. Meine Unzulänglichkeiten in der deutschen Sprache sind mir nur zu genau bekannt. Mir ging es nur um die Fehlerhaftigkeit des Wörterbuchs Duden. Sie sehen dies anders; dies freut mich, da ich von diesem Wörterbuch sehr begeistert bin. Inzwischen habe ich andern Orts erfahren, daß es möglicherweise nur um die Ablehnung unangemeldeter Mitarbeit handelt. Daher können wir es auf sich beruhen lassen und für den Aufwand entschuldige mich selbstverständlich. Mit Gruß, 132.180.76.37

Bitteschön, gerne wieder, und danke, dass Sie sich davon nicht entmutigen lassen. Gruß --dealerofsalvation 17:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Jawlensky

Hallo, ich hatte vor ein paar Tagen die Löschung des Abschnitts über den Jawlensky-Skandal im Artikel über Michael Bockemühl angestrebt. Der von Ihnen zitierte Artikel im Spiegel behandelte die Angelegenheit einseitig und ohne Kenntnis der komplexen Sachlage. Daraus erwuchs leider der unberechtigte Vorwurf an Michael Bockemühl, zu dem es leider nie eine öffentliche Richtigstellung und damit Entkräftung gab. Die gänzliche Offenlegung der äußerst verstrickten Sachlage wurde letztendlich nicht weiter verfolgt, um größerem Schaden am Ruf beteiligter Institutionen und Personen vorzubeugen. In internem Schriftverkehr von Eingeweihten und Funktionsträgern wurde Michael Bockemühl entlastet. Leider geschah dies aber erst weit später und weniger Aufsehen erregend und damit auch nicht interessant für die Presse. Die damaligen Veröffentlichungen schadeten dem sowohl fachlich als auch persönlich hoch angesehenen Professor Michael Bockemühl nur wenig, da er zeitlebens durch sein Wirken etwaige Verdachtsmomente ausräumen konnte und zu Vorwürfen Stellung beziehen konnte. Um so bedauerlicher, dass diese halbseidene Angelegenheit über 2 Jahre nach seinem Tod wieder aufgebrüht wird, wo es ihm nicht mehr möglich ist, Stellung zu beziehen. Wer kann daran ein Interesse haben? Ich würde sie jedenfalls bitten, den Abschnitt vorerst wieder aus dem Artikel zu entfernen, da er die Person Michael Bockemühl zu Unrecht in Misskredit bringt! --nevermiss (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Zur Kenntnis genommen, ich werde, sobald ich Zeit habe (eventuell erst am Montag) ausführlich antworten. Keine Bedenken, falls Sie bis dahin selber tätig werden möchten. Gruß --dealerofsalvation 07:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, das heißt, ich kann die Passage löschen?--nevermiss (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich bin überhaupt kein Kunstkenner, sondern ich versuche, die Hauptaufgabe unserer Plattform, Wissen zusammenzustellen, so gut wie möglich zusammenzubringen mit den Persönlichkeitsrechten von lebenden und auch in jüngerer Zeit verstorbenen Personen, was Teil unserer Arbeitsweise ist (siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen).

Die Aussagen, dass Bockemühl die Ausstellung mitinitiiert hat, und dass die Aquarelle gefälscht sind, ist nicht nur im Spiegel zu finden, sondern in vielen Fach- und Allgemeinpublikationen: Die Welt[4], art – Das Kunstmagazin [5], [6], Planet Wissen[7] und vermutlich weiteren, so dass diese Aussage wohl nicht aus der Welt zu schaffen ist. Die Vorwürfe seiner persönlichen Verantwortung finde ich in dieser Form dagegen nur im Spiegel-Artikel. Daher scheint es mir angemessen, die Mitinitiatorschaft in neutraler und distanzierter Form zu erwähnen; das einfache komplette Auslassen dürfte wohl auf diejenigen, die auf eine der genannten oder anderen Quellen gestoßen sind, wie eine verfälschende Lücke vorkommen, zumal im Abschnitt "Veröffentlichungen" ja zwei Werke zur Ausstellung genannt sind. Reißerische Formulierungen wie "Skandal" und die Vorwürfe seiner Verantwortung können wir dagegen als auf nicht ausreichend zuverlässigen Quellen basierend weglassen. Ich werde den Artikel entsprechend bearbeiten. Wenn noch kleinere Fragen offen bleiben, am Besten unter Diskussion:Michael Bockemühl diskutieren. Gruß --dealerofsalvation 05:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Fachkundigere Meinungen können Sie sich unter Portal Diskussion:Bildende Kunst einholen. --dealerofsalvation 06:02, 5. Mär. 2012 (CET)

So wie es jetzt im Artikel steht, scheint es ja so gewesen zu sein, als hätte man mit der Ausstellung den Nachweis führen wollen, ob die Aquarelle echt gewesen sind. Selbst das eher weichspülende art.Magazin sprach damals von Blamage und Skandal. Zur Erinnerung, der Titel der Ausstellung lautete: Alexej von Jawlensky, Die wiederaufgefunden Aquarelle, Das Auge ist der Richter. Wäre es um einen Nachweis der Echtheit gegangen, wäre doch wohl mindestens ein Fragezeichen im Titel angebracht gewesen. Das Auge, und das war der bildimmanente methodische Ansatz von Bockemühl, hat in diesem Fall leider total versagt. Andere Methoden und Fragestellungen sind außen vor geblieben. Unlautere Absicht würde ich ihm nicht unterstellen wollen. Angesichts der Tatsache, dass es bei solchen Sachen aber immer auch um viel Geld geht, muss das Ganze zumindestens als naiv bezeichnet werden. Aber wie geschrieben, selbst art sprach von Blamage und Skandal. Ans Licht gekommen ist das Ganze übrigens beim wissenschaftlichen Kolloquium einen Tag nach der Ausstellungseröffnung. Hätte man im Vorfeld anders kommuniziert, hätte nie jemand das Wort Blamage oder Skandal in den Mund genommen. Soviel zur Absicht der Ausstellung. Und wenn man noch spekulieren möchte: das Verhalten von Jörg Bittner (wie auch immer man das einschätzen möchte, dass ein Assistent einen Tag nach einer Ausstellungseröffnung sich so verhält) hat seiner kunstwissenschaftlichen Karriere offensichtlich nicht gut getan. Warum wohl? Katalogtitel: Georg-W. Költzsch und Michael Bockemühl (Hrsg.), Alexej von Jawlensky, Die wiederaufgefunden Aquarelle, Das Auge ist der Richter, Aquarelle-Gemälde-Zeichnungen, Ausst. Kat.: Museum Folkwang, Essen 1998 So weichgespült wie im Moment ist dieser Abschnitt aus meiner Sicht wertlos. (nicht signierter Beitrag von 195.126.85.201 (Diskussion) 14:46, 15. Mär. 2012‎)

Gut dass du das auch unter Diskussion:Michael Bockemühl eingetragen hast. Hier ist die Diskussion beendet. Ich werde die Meinungsbildung dort beobachten und bei Regelverstößen einschreiten. --dealerofsalvation 17:55, 15. Mär. 2012 (CET)

North Williamstown Railway Museum

wurde für dich eingetragen ;-) LG Lady Whistler (Disk|Bew) 13:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich werde den Artikel im Löschfall gerne übernehmen, bis dato gibt es aber außer der Anfangsversion von 93.203.32.223 keine Beiträge, die Schöpfungshöhe erreichen[8], so dass bisher ein Export/Import den Aufwand nicht lohnt. Ich würde stattdessen einfach mit den Text mit IP-Nennung übernehmen. Habe den Artikel auf Beo, so dass ich reagieren kann, wenn sich an der Situation etwas ändert. Gruß --dealerofsalvation 07:30, 16. Mär. 2012 (CET)

WP:EL: keine tools?

gudn tach!
zu [9]: worauf in WP:EL beziehst du dich da? ich halte veranschaulichungstools durchaus haeufig fuer verlinkungswuerdig und sah bisher auch nichts in WP:EL, was dagegenspraeche. -- seth 20:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Allein schon die Einleitung „Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen“. Dieser Link enthält keine weiterführende Informationen, seine einzige Funktion ist, z. B. „Beispiel“ in „BEISPIEL“ zu konvertieren (ausgenommen „What Is Sentence Case“ und „What Is Title Case“, das ist aber sicher nicht, wie gefordert, „vom Feinsten“). Un das der Leserschaft zu veranschaulichen, ist ihr z. B. mit dem vorhandenen Martin- und Müller-Beispiel im Fließtext, oder etwas ähnlichem wie den Bilddateien oben, gedient. Ansonsten gibt es bei Tool-Seiten oft viele Seiten, die in der Funktionalität gleichwertig sind – welchen sollen wir da auswählen? Gruß --dealerofsalvation 06:50, 16. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

veranschaulichungsbeispiele sind grundsaetzlich schon weiterfuehrende informationen, auch wenn sie einen gegenstand vielleicht nicht verbal, sondern nur visuell/akustisch/... erklaeren. und wenn es gleichwertige websites gibt, dann waehlt man eben zufaellig eine von denen aus (oder auch zwei, wenn die sich ergaenzen). es waere nicht zielfuehrend, in solchen faellen einfach gar nichts zu verlinken und das steht auch nicht in WP:EL. meistens gibt es jedoch ohnehin unterschiede, sodass man gar nicht wuerfeln muss, sondern entscheiden kann, was das beste ist, und ebendies wird auch von WP:EL gefordert.

ein beispiel, bei dem eine veranschaulichung sehr sinnvoll ist, ist etwa ROT13.

im hier konkreten fall veranschaulicht der geloeschte link vor allem etwas, das afaics noch gar nicht im artikel beschrieben wurde, naemlich capitalization (ich kenne kein deutscheres wort dafuer). der engliche wp-artikel leitet uebrigens auf Grossschreibung, obwohl da nichts dazu steht. imho sollte der artikel um informationen ueber capitalization erweitert werden, aber das ist wieder ein anderes thema.

ein link, der einem variationen der grossschreibung veranschaulicht, kann sehr wohl eine weiterfuehrende information darstellen. sachbezogenheit wirst du vermutlich nicht infrage stellen. -- seth 23:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal unter WD:WEB#Online-Tools? gefragt, ob sowas schonmal diskutiert wurde. Gruß --dealerofsalvation 07:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Saag amol, ...

... hast Du vielleicht am 13./15.4. Zeit? --Schwäbin 20:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hab ich einkalendrifiziert, ich kann mich dazu leider erst kurzfristig melden. Gruß --dealerofsalvation 21:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Okay! <geduldigwart> --Schwäbin 21:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

wg. Kreuzrippengewölbe

Hallo, Dealerofsalvation, ich habe inzwischen den in der Löschdiskussion und in der Redundanz-Diskussion für sinnvoll gehaltenen Artikel Kreuzrippengewölbe erstellt, und in Kreuzrippe und Gewölbe entsprechende Änderungenen durchgeführt. Einen Quellenhinweis gibt es auf Diskussion:Kreuzrippengewölbe. Nun hat ein Bot auf dieser Diskussionsseite einen Hinweis zur Löschdiskussion gesetzt, obwohl die ja Kreuzrippe betraf. Was ist davon zu halten? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ergänzung: Die Disku von Feuerwehrausbildungsstätte Ahlen-Brockhausen hat jetzt zwei solcher Hinweise. Spielt da ein Bot verrückt? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mir scheint, der Bot lernt noch ;) Ich sehe auch, dass die Bot-Beiträge nicht korrekt waren. Habe revertiert und den Betreiber angesprochen. Tipp: Wenn eine Seite hartnäckig von Bots „heimgesucht“ wird, setze {{nobots}} (siehe Vorlage:Bots) auf die (Diskussions-)Seite. Gruß --dealerofsalvation 07:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wg. "Relevanz" des Artikels "SIMON"

Hab den Artikel "SIMON" mal erweitert (ist noch nicht gesichtet) und auf dessen Diskussionsseite meinen Senf dazu gegeben. Würde mich über Feedback freuen.

Gruß

--- Alex0801 (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

OK, danke, siehe Artikeldiskussion. Gruß --dealerofsalvation 19:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archiv

Hallo DoS, ich packs nicht. Wie kann ich denn z. B. auf meiner Diskussionsseite ein Archiv anlegen? Gibt es irgendwo eine Schritt-für-Schritt-Anleitung? Mit den Erklärungen hier bei WP komme ich echt nicht klar. --HolgerHw (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Holger, vielleicht helfen dir die Beispiele unter Vorlage:Autoarchiv#Beispiele. Ansonsten richte ich das auch gerne für dich ein, wenn du mir sagst, welchen Wert du gerne für „Alter“ hättest, und ob du deine Archive gerne nach Jahren, Quartalen o. ä. aufgeteilt hättest etc. Wie auch immer, melde dich gerne nochmal, wenn du Probleme hast. Gruß --dealerofsalvation 23:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo DoS, das wäre echt toll von Dir, wenn Du das machen könntest. Mit dem html stehe ich echt auf Kriegsfuß. Ich bin echt froh, dass ich mit den Seiten halbwegs klar komme. Beim Archiv würde mir reichen, dass alles einmal im Jahr nach Alter archiviert wird. So viel kommt bei mir ja nicht zusammen. Danke schon im voraus. --HolgerHw (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nach Jahren habe ich eingerichtet, aber Einmal im Jahr ist äußerst unüblich, ich habe mal 90 Tage und zwei Mindestbeiträge pro Abschnitt sowie mindestens drei verbleibende Abschnitte genommen. Das siehst du ja jetzt auf deiner Disku-Einleitung. Warten wir mal ab, was der Bot voraussichtlich heute nacht mit den Parametern anstellt, und wir können dann gerne noch weiter tunen … Gruß --dealerofsalvation 08:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall schon mal ein ganz herzliches Danke. --HolgerHw (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Na der Bot war ja schon da. Wie du siehst, hat er Abschnitte stehen gelassen, in denen nur 1 Beitrag stand - da gibt es zwei Möglichkeiten:

1. du fügst sowas wie :Erledigt --~~~~ ein und hast so zwei Beiträge im Abschnitt
2. du änderst „Mindestbeiträge=2“ auf „Mindestbeiträge=1“

Fallen dir sonst noch irgendwelche Probleme auf?

Ach, bevor ich’s vergess: HTML ist natürlich etwas weitestgehend anderes als Wiki-Syntax ;) --dealerofsalvation 18:42, 16. Apr. 2012 (CEST) Gruß --dealerofsalvation 18:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

Noch einmal vielen Dank für Deine Hilfe, ich weiß dies wirklich zu schätzen. Jetzt lasse ich erst einmal alles auf mich wirken und taste mich dann weiterhin vorsichtig voran. Auch wenn ich schon das eine oder andere hier gemacht habe, Wikipedia zu durchschauen wird mir nie leicht fallen. --HolgerHw (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bildsensorkalibrierung

Hallo, ich hab gesehen, Du hast Da mächtig umschaufeln müssen. Ich hätte bei der Artikelzusammenführung wohl irgendwas anders machen müssen. Kannst Du mir kurz erklären, wie ich das besser (weniger Arbeit für Dich) anstelle ? Kann ich denn die Versionsgeschichte so einfach mit übertragen ? Mit einem leicht überfordertertem Gruß --RobTorgel (Diskussion) 07:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

oops, lass' nur. Ich werd die Wiki-Hilfe dazu nochmals zu Brust nehmen --RobTorgel (Diskussion) 07:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ist das Werbung?

Hallo DoS, schaue Dir doch bitte mal diesen Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaua%CA%BBi&diff=102366404&oldid=101890204 an. Sind die 360° Rundbilder mit eingeblendetem Logo Werbung oder nicht? --HolgerHw (Diskussion) 06:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

hm, zunächst haben die beiden verlinkten Seiten, soweit ich sehe, ein technisches Problem. Chrome und Safari weigern sich bei mir, die Seiten anzuzeigen, wohl weil mit HTTP-Weiterleitungen etwas nicht stimmt. Dem URL nach zu urteilen sind es ja Flash-Seiten, und das ist nach WP:WEB mal ein dicker Minuspunkt („keine bevormundenden Mechanismen“). Zur Werbelastigkeit kann ich nichts sagen, solange ich die Seiten nicht anschauen kann ;) Kann dein Browser die Seiten aktuell anzeigen? --dealerofsalvation 17:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mit Firefox konnte ich das öffnen. Der Link läuft auf www.iden.de. Dem Anschein ein Grafikbüro. Stolz werden auf der ersten Seite gleich die Kunden aufgeführt: Schaffler, Carl Zeiss, Märkling etc. Für mich ist das Werbung. Ohne eingeblendetes Logo wäre das sicher eine tolle Sache. Aber so? --HolgerHw (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Firefox frisch installiert → „Fehler: Umleitungsfehler/Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann.“ Ich benutze allerdings ein populäres Nicht-Windows-Betriebssystem – Windows hat bei uns im Haus nur mein Sohn, der kommt morgen. Ich probier’s dann mal bei ihm. Aber auch dann wäre diese technische Einschränkung ein dickes Minus, die Seite aufzuführen … --dealerofsalvation 18:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte es vergessen, jetzt hab ich die Seiten aber unter Windows mit dem IE ausprobiert. Haben funktioniert, ich habe auch kein eingeblendetes Logo gesehen (wurde das inzwischen entfernt?). Trotzdem, die Seiten funktionieren weiterhin nicht unter Mac und Linux; dazu das vorausgesetzte Flash, ich werde die Links also entfernen. --dealerofsalvation 13:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Soweit ich mich zurückerinnern kann, war das Logo nicht eingeblendet, sondern in den Rundblick integriert und so "als Mittelpunkt" immer sichtbar. Das war es auch, was mich stutzig gemacht hat. --HolgerHw (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Fasanehof (Stuttgart)

Hi Dealerofsalvation!

Du hast die Übernahme von Infos aus dem Wiki- Artikel Möhringen (Stuttgart) wieder rückgängig gemacht, wegen angeblicher URV. Aber der Text stammt doch so aus einem anderen Wiki- Artikel ?!

Die Grundidee der Aktion war Folgende: Mir ist aufgefallen, dass sich in dem Aritkel Möhringen (Stuttgart) mehr Infos über den Fasanenhof finden als im Hauptartikel Fasanenhof (Stuttgart) Aus diesem Grund habe ich den Text aus dem Möhringen Artikel genommen und den Fasanenhof- Artikel damit ergänzt. Gleichzeitig habe ich den Abschnitt über den Fasanenhof dann im Möhringen Artikel gekürzt und eine Weiterleitung zur Hauptseite erstellt. kannst du mir folgen?

Ich denke, dass dies schon Sinn macht, da es einfach übersichtlicher und klarer für die Nutzer ist. Sollte ich dadurch Urheberrrechtsverletzungen begangen habe bin ich leider im Unwissen.

herzliche grüße, -- Freak of Jesus (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2012 (CEST)

Moin Freak of Jesus,

Inhaltlich habe ich nichts gegen die Verschiebung. Aber, wer in der Wikipedia Beiträge leistet, hat sie unter den Lizenzen CC-BY-SA 3.0 und GFDL freigegeben und somit Anspruch darauf, als Urheber genannt zu werden, wenn seine Arbeit kopiert wird. Das gilt nicht nur, wenn eine andere Website den Inhalt kopiert, sondern auch Wikipedia-intern. Normalerweise ist die Namensnennung durch die Versionsgeschichte sichergestellt, aber bei Cut&Paste eben nicht. Es gibt folgende Möglichkeiten, lizenzkonform den Inhalt zu übertragen, alle leider mit mehr oder weniger Mühe verbunden:

• Schaue in der Versionsgeschichte des Quellartikels nach, wer die zu verschiebenden Beiträge geleistet hat. Wenn es einer oder wenige Autoren waren, dann wiederhole das Einfügen des Beitrags, und gib in der Zusammenfassung den/die Namen der ursprünglichen Autoren an. Das gilt auch für nicht angemeldete Benutzer („IPs“). Vernachlässigen kannst du kleine Formulierungs-, Rechtschreib- oder Zahlenänderungen (Geringe Schöpfungshöhe). Abschnitte, die reine Daten- oder Faktensammlungen ohne persönliche Prägung sind, unterliegen ebenfalls nicht dem Urheberrecht.
• Wenn das wegen zu vieler Autoren unpraktikabel ist, dann gehe gemäß der in Hilfe:Artikel zusammenführen beschriebenen Prozedur vor.
• Den Inhalt des Originaltextes verinnerlichen und in eigenen Worten wiedergeben

Gruß --dealerofsalvation 18:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Berlin-Gdynia-Express

wurde für dich eingetragen ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 10:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Werd mich drum kümmern, sobald ich wieder etwas geeigneteres als ein Mobiltelefon zum Webbrowsen habe, frühestens am Montag. Gruß --dealerofsalvation 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Hi Lady Whistler, ich hab’s versucht, die exportierte Datei sieht ganz normal aus und ist syntaktisch korrektes XML, aber die Import-Seite meldet „Import fehlgeschlagen: Keine Seite zum Importieren vorhanden“ – ist das ein bekanntes Problem bei Wikia? Danke & Gruß --dealerofsalvation 08:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Moin, hier ist noch etwas für dich. Klappt das denn jetzt mit dem Import? Hast du dir da was gebastelt? Ansonsten wäre hier der Direktlink zum Download der XML ausm Marjorie - damit funktioniert der Import nach Wikia. LG Lady Whistler ^☎/_± 04:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Werd ich in Kürze nochmal probieren. Ansonsten: Nee, beim Basteln bin ich leider gescheitert, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen funktionieren die XML-Schemas nicht. Ja, den Marjorie-Weg werde ich ggf. auch probieren. Den Hp Kinderhaus kann ich ja, da nur von einem Autor, per Copy&Paste mit Autorennennung „importieren“. Gruß --dealerofsalvation 05:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

So, mit Marjorie habe ich jetzt beide importiert, danke. Gell, außer Entfernen der Export-Vorlage habe ich bei einem solchen Vorgang keine weiteren Aufgaben wikipedia-seitig? Den Autor des Berlin-Gdynia-Express habe ich benachrichtigt. --dealerofsalvation 07:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schneiderhof

Schau bitte mal hier. --Silvicola ⇨⇦ 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ups – da war mir doch tatsächlich dein Disku-Beitrag entgangen. Melde mich gleich dort. Gruß --dealerofsalvation 19:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift

Hallo Dealerofsalvation,

Du hattest Dich anlässlich der Vandalismusmeldung um diese Diskussionsseite bemüht. Ich bitte Dich, hier noch einmal hinzuschauen - hier besteht dringender Handlungsbedarf. Es ist auch heute morgen wieder eskaliert. Ich hatte gestern Nacht noch einen Text geschrieben, in dem ich den Nutzer A.L. in keinster Weise persönlich angegriffen (oder auch nur erwähnt) hatte, aber dieser Text wird von ihm heute morgen ständig in irgendein "Archiv" verschoben, d.h. auf der Diskussionsseite faktisch gelöscht, weil er ihm von der Sache her nicht in den Kram passt.

Neu hinzugekommen sind jetzt persönliche Angriffe und gar Drohungen dieses Nutzers auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Die nehme ich zwar nicht sonderlich ernst, aber eine Unverschämtheit und persönliche Beleidigung sind sie dennoch. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das 5 Minuten angeschaut und kann die Archiv-Verschiebung auch nicht nachvollziehen. Dennoch gehe ich, s.o., grundsätzlich keinen Admin-Anfragen auf meiner BD nach, bitte die allgemein bekannten und oben angegebenen Anlaufstellen benutzen. --dealerofsalvation 17:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dealerofsalvation. Ich begrüße es, daß ein Admin einen Blick auf die Disk zu dem Lemma "Neue-Welt-Übersetzung" wirft. Dies ist mit Sicherheit notwendig denn die Diskussion strotzt nur so vor persönlichen Angriffen. Umso überraschter bin ich, daß folgende exemplarischen Sprüche des Nutzers Alexander Leischner augenscheinlich keine persönlichen Angriffe darstellen, die löschungswürdig wären:

• "Na, Spitzenfachkraft für Textkritik –und neu für Dogmatik–, ist das alles was du drauf hast? Müssen Kinder nicht um diese Zeit längst in die Heiapopeia?"
• "Wikiquette ist mir sowas von gleichgültig zu beachten, wenn hier grober Unfug angestellt wird."
• "Du müllst hier auch unter Anrechnung eines Einzweck-Kontos die Disk über Gebühr zu"
• "Erzähl es der Parkuhr! Deine Fachmannschaft hast du zur Genüge in der Tat bewiesen *hüstl*. Warum sollte ich Zeit vergeuden die Textwüste an Meinungen zu beachten, "
• "Betelst du jetzt schon um Aufmerksamkeit? Ich habe den sicheren Eindruck gewonnen, das die Einzigen die offensichtlich getrieben sind, dass das zwei Rotlinks sind die hier die Diskussionseite mit unerheblichen Spam zu laichen. Im übrigen geh zur VM wenn du meinst was du meinen und betonen musst, aber selbst dort scheiterst du/ihr mit euerer Meinung. "
• "Oh Mann, ähm Frau isses zu viel verlangt relevante Quellen zu nutzen, also keinen Pulp aus ZJ-Hassforen etc. oder winselde Ex-ZJ die ihr verpfuschtes Leben beweinen? "

Löschungwürdig ist Deiner Einschätzung nach jedoch mein Vorwurf Alexander Leischner würde Löschvandalismus betreiben. Hierzu ist zu konstatieren: Der Vorwurf des Vandalismus ist nach der Wikipedia Definition berechtigt. Zwei der 4 Definitionspunkte sind nachvollziehbar gegeben. Alexander Leischner hat 1. Grundlos längere Textabschnitte ohne Erklärung gelöscht und liefert auch im Nachgang auf der Disk keine Sachargumente dafür nach. 2. Durch die Löschung werden Informatioen verfälscht, weil nicht mehr alle zur Bewertung notwendigen Sachverhalte Berücksichtigung finden. Der Vorwurf des Vandalismus ist daher zutreffend und durch folgenden Link bewiesen: Artikel-Differenzen nach unbegründeter Löschung

Ich bitte daher darum die Begrifflichkeit Löschvandalismus wieder in meinen Beitrag einzufügen. Eine Löschung der o.g. persönlichen Angriffe durch Alexander Leischner halte ich hingegen nicht für erforderlich, auch wenn sie löschungswürdig sein dürften. Um desweitern ein wenig die Spannung aus der ganzen Sache zu nehmen, schlage ich vor, daß die o.g. Artikelversion vom 11. Juli wiederhergestellt wird. Wenn Alexander Leischner der Ansicht ist, daß seine Löschungen gerechtfertigt sind, können seine Überlegungen auf der Disk besprochen und evtl. notwendige Änderungen im Nachgang vorgenommen werden. Alexander Leischner hat die Änderungen unbegründet vorgenommen und steht in der Pflicht darzulegen warum diese gerechtfertigt sind. Die ursprüngliche Artikelversion wurde auf der Disk besprochen und A.L. stand es frei bereits im Vorfeld seine diesbezüglich Kritik einzubringen. Eine Sperre auf Basis der von A.L. geshredderten Artikelversion ist daher kontraproduktiv. Sie nimmt ihm den Anreiz auf der Sachebene zu argumentieren, da seine Artikelversion ja ohnehin derzeit nicht veränderbar ist. Diese Feststellung wird durch den aktuellen Verlauf auf der Disk gestützt. Eine Rücksetzung des Artikels stellt daher zum einen inhaltliche Verbesserungen dar, weil der NPOV Standpunkt wiederhergestellt wird und wird auf der anderen Seite den Nutzer A.L. zu konstruktiver Artikelarbeit auf der Sachebene zwingen. --Präraffaelit (Diskussion) 13:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Verwende z. B. Formulierungen wie „ungerechtfertigte Löschung“. Für neue Fälle von Fehlverhalten bitte eine neue VM aufmachen. Und um über Artikelversionen zu diskutieren, ist hier auch der falsche Platz. --dealerofsalvation 17:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

---

Einschub.
Manchmal ist man blind :-( ... Danke für deinen Hinweis (und Sorry ...) --Friedrich Graf (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ende Einschub.

---

Railway line template\RDT

Do you know which WikiProject started Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke, which was then copied at the English Wikipedia? As I don't speak German, could you leave a reply at en:User talk:Simply south? The discussion relevant to this is at en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Newsroom/WikiProject desk. Simply south (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Done. --dealerofsalvation 06:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

MB

ZITAT ANFANG (Quelle)

Auch wenn ich den Analogieschluss zur ANR-Belegpflicht nicht sinnvoll finde: Ich habe Sympathie für das Anliegen, leicht nachvollziehbar begründete VM-Meldungen zu erzwingen, denn diese sind leichter abzuarbeiten und ich hoffe, die Pflicht, VMs leicht nachvollziehbar zu gestalten, wird auch den einen oder anderen Fall von überflüssiger VM verhindern. Aber warum soll ich als Admin nicht mir eine gut ausgearbeitete Meldung eines anderen einfach zu eigen machen dürfen dadurch, dass ich im Sperrlog diesen Diff-Link aufnehme, und soll stattdessen dasselbe nochmal selber ausformulieren müssen? In manchen Fällen würde ich das natürlich tun, aber ich möchte nicht gezwungen sein, das immer zu tun. Wenn das nicht wäre, würde ich wahrscheinlich „Pro“ stimmen. --dealer (A)ofsalvation 22:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

ZITAT ENDE

„Aber warum soll ich als Admin nicht mir eine gut ausgearbeitete Meldung eines anderen einfach zu eigen machen dürfen dadurch, dass ich im Sperrlog diesen Diff-Link aufnehme, und soll stattdessen dasselbe nochmal selber ausformulieren müssen?“

Wo liest Du denn das heraus?

Du darfst für Deine Sperrbegründung den Inhalt des Difflinks aufnehmen, brauchst also selbst nichts neu formulieren, wenn Du nicht willst. Dieselbe Arbeit, ob Du die URL-Adresse kopierst oder den Text. Das deswegen, weil oft/gelegentlich VM-Melder eine ganze Latte an Vorwürfen bringen und nicht immer alles, was im Difflink drinsteht, korrekt sein muss.

Aus dem Regeltext für Administratoren: „Erfolgt die Begründung nicht im Sperrlogbucheintrag selbst, so gib dort einen Difflink zu deiner Begründung an, gegebenenfalls auch einen Permanentlink.“

Du hast vielleicht das Pro-Argument überlesen:

• • Der neben der größeren Zeitersparnis zusätzliche kleinere Mehraufwand für sperrende Admins ( = „Formulierung einer Sperrbegründung“) gegenüber dem bestehenden Zustand ist minimal. Bei der kürzesten Methode sucht der sperrende Admin nach seiner Prüfung den Difflink der Meldung und übernimmt den Text als Kopie für die Sperrbegründung.

Der Benutzer wird, soweit ich weiss, in die Adminbox automatisch eingetragen, für die Regel gibt es ein Drop-Down-Menü und dort setzt Du den Difflink auf die VM-Prüfung hinein (wo Deine Sperrbegründung steht), wie bis jetzt auch schon. Bzw. besser mit einem Script.

Entweder der bearbeitende Admin schreibt in seine Sperrbegründung in die VM: "Benutzer XY, WP:KPA, Difflink wo, „Idiot“, 9 Stunden" und kopiert alles in die Adminbox oder er schreibt seine Sperrbegründung direkt in die VM, indem er den Inhalt der langen VM-Meldung hineinkopiert, den Difflink seiner Stellungnahme (per Script) aufnimmt und in der Adminbox verewigt.

Das Technische (Adminbox, Scripts) haben wir in der MB-Diskussion schon abgehandelt.

Noch Fragen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Moin!

Ja, vielleicht habe ich das überlesen. Der Satz scheint mir aber anderen Stellen im Antrag zu widersprechen, z. B. „Ein bloßer Verweis auf Aussagen oder Diff-Links Anderer (beispielsweise „so wie Benutzer XY begründet hat“) ist in der abschließenden Sperrbegründung nicht zulässig.“ unter WP:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Regeltext bei der Hilfe für Administratoren. Der scheint mir eigentlich genau das verbieten zu wollen. Dazu der Satz „Erfolgt die Begründung nicht im Sperrlogbucheintrag selbst, so gib dort einen Difflink zu deiner Begründung an“: Explizit deine Begründung. Nun könnte man ja sagen, übernimm die Begründung, die du dir zu eigen machen willst, per Copy and Paste in das Sperrbegründungs-Feld (siehe „Grund“ unter Datei:Benutzer sperren.png). In das Feld geht zwar mehr Text rein als der Screenshot suggeriert (ich vermute mal soviel wie in eine Edit-Zusammenfassung?) aber es ist begrenzt und davon abgesehen, was man grundsätzlich von Copy & Paste hält, passen natürlich aus z. B. drei Sätzen bestehende Begründungen nicht rein. Da ich verstehe, dass man nur auf „eigene“ Begründung verdifflinken soll, ging ich davon aus, dass ich nun eine eigene aus drei Sätzen bestehende Begründung neu schreiben (oder evtl. kopieren) soll und darauf verdifflinken soll. Das ist also nicht so gedacht? --dealerofsalvation 05:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

NetObjects Fusion

Hallo,

in der Rubrik Weblinks steht ein bereits geänderter Link zu einer privaten Hilfeseite. Ich denke mal hier gilt wie in der Vergangenheit: Keiner oder alle! in der Rubrik Einzelnachweise steht unter Test zu NOF 11 ein getarnter Link zum ehemaligen NOF-Forum, das inzwischen abgeschaltet wurde (also im Grunde ein Deadlink) aber mit Link zur NOF-Schule, ebenfalls einem privaten Hilfeforum. Bitte entfernen. Siehe oben!

Vielen Dank lewisoak

Ich habe unter NetObjects Fusion keine Beiträge geleistet, wie in der Versionsgeschichte ersichtlich (nur Beiträge auf Vandalismusfreiheit gesichtet), genausowenig auf der Diskussionseite. Ansonsten ist die Seite für alle zum Bearbeiten frei, so dass du selber tätig werden kannst. Diskussionen zum Artikelinhalt bitte unter Diskussion:NetObjects Fusion führen - ich sehe, da ist schon etwas zum Thema. --dealerofsalvation 04:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke

... fürs Kümmern hier, da keine Antwort kam, war mir die Sache bereits entfallen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. Mal schaun, was draus wird. Gruß --dealerofsalvation 20:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 12.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vux bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.10.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Klaeren, Roland1950 und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hasbergen

Service erfüllt - na ja. Ich frage mich nur, ob es prinzipiell sinnvoll ist, die Personen in den Ortsartikeln aufzulisten. Ein Link auf die Datenbank genügt eigentlich und es wäre auch keine Wartung mehr erforderlich, sobald neue Artikel mit im betreffenden Ort geborenen Personen entstehen. Grüße --84.161.159.62 13:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Willkommen Unbekannt,

hm, interessant und natürlich ist die Aussicht verführerisch, die Arbeit zu rationalisieren, aber:

1. steht dann die Liste nicht mehr im Artikel sondern wäre eben extern. Das wäre für die Leserschaft nicht so schön. Denkbare Abhilfe: Vielleicht kann irgendwann Mediawiki eine Art Vorlagenexpansion über die generierte Liste, aber das ist eben Zukunftsmusik. Vielleicht kann da irgendwann das Projekt WP:Wikidata helfen.
2. möchte man doch manchmal zu den Personen ortsindividuell etwas anderes schreiben als nur den Standardtext wie "deutscher Jurist und Bankier". Vielleicht möchte man im Geburtsort dazu schreiben, dass dort die Schule nach ihm benannt ist; dass er im Ort, wo er am längsten gewohnt hat, Bürgermeister war, und in seinem Todesort wieder etwas anderes. Das kann man über Automatiken nicht so leicht abdecken
3. wollen wir Inhalte schaffen, die andere leicht weiterverwerten können, d. h. lizenzkonform die Inhalte und evtl. auch die Wiki-Quelltexte kopieren, so dass sinnvoller Inhalt herauskommt. Da wäre so etwas eine zusätzliche Hürde.

Wie auch immer, hier im Hinterzimmer werden wir das nicht ausdiskutieren - wenn, dann wäre WD:FVS wahrscheinlich die richtige Stelle für dein Anliegen. Bis dahin machen wir weiter business as usual wie in WP:FVS vorgegeben, auch wenn ich mir die Frechheit herausgenommen habe, die Überschriften etwas anders zu nennen.

Vielleicht kann ja mal ein versierter Bot-Betreiber einen Bot entwickeln, der fehlende Personen einträgt, so dass man die Einträge dann manuell erweitern kann. Gruß --dealerofsalvation 18:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wuselig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kaputtes Autoarchiv

Hallo, wir sprachen beim Tübinger Stammtisch über nicht funktionierende Autoarchive, eins davon habe ich grade wiedergefunden: Diskussion:Jangtsekiang . Da habe ich vor gefühlten Jahrhunderten ein paar Erledigt-Bausteine und eine entsprechende Autoarchiv-Spezifikation eingetragen, aber es scheint nicht zu funktionieren. Was mache ich falsch? --Herbert Klaeren (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich schätze, das waren die Klammern im Ziel-Parameter. Schauen wir mal, ob es so [10] funktioniert. Habe als Ziel eine fortlaufende Nummer genommen, gegen Jahre spricht m.e. dass die Benutzungshäufigkeit stark schwankt - ok? Gruß --dealerofsalvation 18:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ergebnis: Diskussion:Jangtsekiang/Archiv/1. Gruß --dealerofsalvation 06:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja danke, weiss der Himmel woher ich die Version mit den Klammern hatte, die hatte ich auch von irgendwo kopiert, aber jetzt tut es ja. Schönen Tag noch!! --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aššur-mutakkil

Lieber Dealerofsalvation,

wie ich gesehen habe, hast Du in der Löschdiskussion um Aššur-mutakkil entschieden, dass dieser Artikel bestehen bleiben möge. Diese Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar. In diesem Artikel wird die Relevanz der behandelten Person nicht dargestellt. Insbesondere das von Dir angeführte "Alleinstellungsmerkmal" ist für mich nicht erkennbar, da in den Jahrhunderten assyrischer Geschichte alle Jahre nach irgendwelchen Personen benannt wurden. Auch dürfte WP:RK doch sehr deutlich machen, dass das Alleinstellungsmerkmal eher so zu verstehen ist, dass der Behandelte "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sein muss. Diese Bedeutung sehe ich bei der behandelten Person nicht - die Welt dreht sich scheinbar nicht anders, weil diese Person gelebt hat. Damit hebt sich dieser Fall mitnichten von den anderen zur Debatte stehenden Artikeln Ašaredu und Aššur-mukin-palua ab. Dasselbe gilt für eine Reihe weiterer Artikel, die ebenfalls vermutlich auf denselben mutmaßlichen Troll rückführbar sein. Zur Qualität dieser Artikel möchte ich an dieser Stelle überhaupt nichts sagen. --92.193.5.157 23:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst ist „Der Verfasser des Artikels ist ein Troll“ ein argumentum ad hominem, das kein verantwortungsbewusster Admin in seine Entscheidung einfließen lassen wird und das du deshalb bitte aus deinem Argumentationsschatz streichst.

Zum Gegenstand: Ich weiß nicht genau, wielange das Assyrerreich bestand, aber es dürfte nicht mehr als eine dreistellige Zahl, jedenfalls eine begrenzte Zahl von Personen sein, die über diese Jahrhunderte diesem Limmu-Beamtenkreis angehörten. Zum Vergleich wurde der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland in sechs Jahrzehnten über 240.000 mal verliehen, und seine Träger betrachten wir aufgrund der Trägerschaft alle als ausreichend relevant. Da erscheint mir die Relevanz der Limmu-Beamten im Vergleich sinnvoll. Das ist zugegebenermaßen meine eigene Folgerung, aber wenn du sie nicht sinnvoll findest, kläre das doch mit dem zuständigen Portal und leite gegebenenfalls eine WP:Löschprüfung ein. Zum Umfang und zur Qualität des Artikels: ja, ausbaufähig, aber anscheinend ein ausreichender Stub. Gruß --dealerofsalvation 07:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dass der Verfasser des Artikels ein Troll ist, spielt durchaus eine Rolle. Vor allem wenn man beachtet, dass er seit Monaten als IP und mit Einmalsocken solche Artikel im Bereich Alter Orient anlegt, obwohl er durchaus auch zu produktiver und qualitativer Arbeit fähig ist (siehe z. B. Keilschriftrecht). Das ist reiner Artikelspam den er da verbreitet.

Bei der assyrischen Eponymenliste sind wir schon im vierstelligen Bereich. Wenn man dann noch die babylonischen Jahresnamen, die oft genug auch Personen nennen, hinzu nehmen, wird das ein recht umfangreicher Personenkreis. Für diesen gilt leider, dass zu ihnen kaum Aussagen möglich sind. Oft genug gibt es außer dieser Epoynemliste überhaupt keine Informationen zu diesen Personen. Da sind Ašaredu und Aššur-mukin-palua schon besser bezeugt und vermutlich relevanter... --92.193.41.155 09:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hi, DOS, es mag verwirrend klingen, aber nach allen Erfahrungen der letzten Monate und Wochen mit dem Steffen85-Zoo ist es recht deutlich, dass zwar der Ersteller ein Troll war (wobei der Artikel selbst nicht direkt als Trollerei bezeichnet werden kann), aber die IP, die sich hier beschwert, ist derselbe Troll. Bei Rückfragen kann Dir - abgesehen von mir - sicher auch Hozro weiterhelfen, ansonsten die Seite hier (samt Diskussionsseite). Das war's schon, bin weg, Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Autor beschwert sich also hier über sich selber? Nun, da habe ich erstmal kein weiteres Bedürfnis nach Hilfe.

Wer meint, der Unterschied zwischen drei- und vierstelligem Personenkreis mache einen Relevanz-relevanten Unterschied aus, möge das fachlich fundiert bei der LP vortragen. Über einen Hinweis auf die etwaige LP würde ich mich dann freuen. --dealerofsalvation 17:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Begriffsklärung Schnittbildentfernungsmesser

Hallo Dealerofsalvation,

ich habe gesehen, dass du auf Schnittbildentfernungsmesser eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch über 20 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße 217.246.207.161 23:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Moin Unbekannter,

Nein, werde ich in diesem Fall nicht tun:

1. Wenn ich Services wie Abarbeiten von SLA oder, wie in diesem Fall LA, erbringe, übernehme ih nicht auch noch Begleitaufgaben, die jeder andere tun kann, außer wenn unbedingt nötig, worunter m.E. Fixen von doppelten WL oder Links aus BKL zählt, nicht aber massenweises Umbiegen von Links. Ich lehne solche Services auch ab[11], wenn ohne Ausführung der Begleittätigkeiten die betroffenen Artikel in einen schlechteren Zustand geraten würden, in dem Fall scheint mir die ausgeführte Lösung aber eine Verbesserung zu sein.
2. habe ich in diesem Fall das Gefühl, dass die Lösung nicht der Weisheit letzter Schluss sein könnte und investierte Arbeit sich als unnötig herausstellen könnte
3. gibt es Leute, die sich mit dem Thema besser auskennen als ich und daher leichter die Aufgabe angehen können.

Gruß --dealerofsalvation 07:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Dealer, nachdem ich heute meinen großzügigen Tag habe, hab ich mal ein paar der Links umgebogen. Ich gebe die allerdings voll recht. Wenn eine IP schon klug daherredet, kann sie die Links normalerweise auch selbst ändern. Die Links auf Diskussionsseiten und in BNRs drehe ich allerdings nicht.--Roland1950 (Diskussion) 07:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, wenn ich jetzt wüsste, wo die tollen Barnstar-Vorlagen wären, würd ich dir jetzt einen verleihen :) Nein, Disku- und BNR-Links lässt man üblicherweise. Portalseiten, sofern nicht bot-generiert, kann man aber anpassen. Gruß --dealerofsalvation 07:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Ašaredu

Hallo Dealerofsalvation, ich habe jetzt erst mitbekommen, dass der Artikel auf der Löschkandidatenseite vom 30. September 2012 diskutiert und anschließend - von Dir nehme ich an - gelöscht wurde. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel noch irgendwie einzusehen? Vielleicht kann man den Artikel ausbauen und die Relevanz besser darstellen. dazu müsste ich aber den bisherigen Inhalt kennen. Grundsätzlich finde ich sehr schade, dass auf Wikipedia inzwischen so massiv gelöscht wird, zumal ich bisher höchstens durch Zufälle auf Löschdiskussionen oder bereits vollzogene Löschungen aufmerksam geworden bin. Gruß Minos (Diskussion) 13:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, siehe jetzt unter Benutzer:Minos/Ašaredu. Bitte stelle vor einer etwaigen Rückverschiebung sicher, dass die Argumente der Löschdiskussion entkräftet sind, bemühe im Zweifel die WP:LP. Gruß --dealerofsalvation 18:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! ich werde mal sehen, ob sich etwas daraus machen läßt! Gruß Minos (Diskussion) 00:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Johannes Matthias Roth

Mit dem katholischen Pater Anselm Grün gestaltet er Konzerte über den Glauben. Den einen Glauben kann es nicht geben. (Vertritt sogar Grün) - Also entweder ihren Glauben: Er und Grün - oder schlicht ... über Glauben. Letzteres halte ich für sinnvoll.

Bin beim Sichten über eine alte Änderungen von Dir gestolpert, daher nach so langer Zeit keine einfache Änderung von mir sondern erstmal Hinweis hier auf deiner Disk. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Moin!

So philosophisch bin ich ehrlich gesagt nicht eingestiegen :) Ich weiß nicht mehr mit Sicherheit, was ich damals genau gedacht habe, aber vermutlich kam es mir semantisch merkwürdig vor, dass zwei Personen über den Glauben einer Person sprechen sollen. Ansonsten schließe ich mich deinen Ausführungen an, mach was du für richtig hältst. Gruß --dealerofsalvation 02:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Deadmin

Dann danke ich mal recht herzlich. Beste Grüße faltenwolf · diskussion 12:53, 4. Nov. 2012 (CET)

Gerne. Ich stelle mir vor, nächsten Sommer wieder anzutreten, um den üblichen nachsommerlichen LK-Rückstand abarbeiten zu helfen, so dass es sich lohnt, so eine Kuh von AK durchs Dorf zu treiben. Hätte ich ja, um meine Zusage einzuhalten, demnächst tun müssen[12]. So selten, wie ich in letzter Zeit bei meiner eigenen Sichtungsarbeit auf Fälle gestoßen bin, wo Admin-Aktionen geboten waren, wird sich der Zusatzaufwand für die anderen Admins in Grenzen halten. Genug Möglichkeiten, in meiner verfügbaren Zeit der Wikipedia helfen, gibt es sowieso. Gruß --dealerofsalvation 14:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Auch von mir vielen Dank für Deine Arbeit. Meine Stimme ist Dir im nächsten Sommer sicher. Beste Grüße, --kjunix 09:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Rems-Murr-Kreis

Du hast gesichtet die Löschung von: Schorndorf ist der Stammsitz des inzwischen von der amerikanischen Firma Whirlpool übernommenen Hausgeräteherstellers Bauknecht. - Warum? Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 20:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Moin, siehe Einleitung in Bauknecht oder direkt http://www.bauknecht.de/impressum-nutzungsbedingungen_impressum-nutzungsbedingungen.content.html . Gruß --dealerofsalvation 07:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe

Ich schreibe häufig in Wikipedia Artikel, habe aber wenig Ahnung hinsichtlich der dahinter stehenden Strukturen. Ich wende mich an Dich, weil Du im Portal:Bahn als Administrator genannt wirst. Mein Problem: Ich arbeite seit vielen Monaten die Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr durch, indem ich sie a) ergänze, b) zu jedem genannten Unfall, zu dem ich eine relevante Menge an Information zusammentragen kann, einen Hauptartikel verfasse und c) die Nennungen herausnehme, die den am Anfang der Liste aufgestellten Bedingungen zur Aufnahme von Unfällen in die Liste nicht entsprechen. Bei letzterem drohe ich jetzt zu scheitern. Ein anderer Nutzer (Bobo11) versucht mit Vehemenz dort Unfalllistungen zu erhalten, die gegen die aufgestellten Maßstäbe verstoßen. Als der Aufklärung und dem enzyklopädischen Gedanken verbundener Mensch scheue ich davor zurück, das in einen Edit-War eskalieren zu lassen. Aber wie gehe ich mit dem Problem um, wenn ich auf einen anderen Nutzer stoße, der inhaltliche Argumente nicht akzeptiert oder nicht versteht? Gibt es in der Struktur von Wikipedia eine Aufsicht, die einen solchen Konflikt regeln kann? Für Hilfen und Hinweise wäre ich sehr dankbar. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Admin-Rechte habe ich aktuell nicht inne (siehe 3 Abschnitte weiter oben), was mich aber nicht hindern wird, zu versuchen, unter Diskussion:Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr moderierend einzugreifen. Ansonsten möchte ich dich grundsätzlich etwas über die Konfliktlösungsmöglichkeiten aufklären: Wenn man sachlich nicht weiterkommt, kann man den Fall im zuständigen Portal bzw. Redaktion zur Sprache bringen, hier PD:Bahn, ansonsten allgemein siehe WP:Redaktionen bzw WP:Portale. Aber Vorsicht, viele davon sind leider verwaist, das Bahn-Portal zählt glücklicherweise zu den belebtesten Fachbereichsdiskussionsseiten der Wikipedia. Weiterhin gibt es WP:Dritte Meinung und für extreme Fälle das WP:Schiedsgericht. Alle, die hier mitmachen, sollten aber immer zuerst versuchen, Konflikte unter Beachtung der Regeln des guten Anstands (WP:WQ, WP:KPA, WP:DS) selber zu lösen. Administratoren haben, was Konfliktlösung angeht, keine Sonderrechte, sondern sind dazu da, Regeln oder Entscheidungen der Gemeinschaft wenn nötig mit Sperrungen etc. durchzusetzen, siehe WP:A. Ja, und die Personenliste im Bahnportal werde ich auch gleich aktualisieren. Soweit erstmal; Gruß --dealerofsalvation 22:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Hinweise. Die werde ich mir mal abspeichern, damit ich besser Bescheid weiß, falls mir so was noch mal passiert. Auch für Deine Moderation in der Diskussion der Liste bin ich Dir sehr dankbar. Mal sehn was sich draus entwickelt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Manisch in Eislingen

Hallo - und danke für die Willkommensheißung.

Als ich meinen Beitrag zur Manischen Geheimsprache verfasste, habe ich gar nicht gemerkt, dass bereits ein Artikel dazu besteht.

Da in deinem und meinem Beitrag unterschiedliche und wichtige Informationen enthalten sind, finde ich auch, dass man diese zu einem zusammenfassen sollte.

Dabei würde ich meinen Beitrag als Grundlage nehmen, da dieser etwas weiter ausgebaut ist. Die wichtigen Informationen, dass Manisch aus Nordhessen stammt und wahrscheinlich von Händlern erlernt/abgeguckt wurde, hinzufügen, wo es "rein passt".

Gruß

P.S.: Ich bin von der Bereitschaft zusammenzuarbeiten überrascht und begeistert :-) Außerdem hoffe ich, dass ich das am richtigen Ort gepostet habe - kenne mich hier noch nicht so gut aus.(nicht signierter Beitrag von LoadMee (Diskussion | Beiträge) 19:08, 21. Nov. 2012)

Meine Antwort siehe am ursprünglichen Ort unter Benutzer Diskussion:LoadMee. --dealerofsalvation 04:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Kiesersche Forstkarte

Hallo Dealerofsalvation,

vor einigen Monaten hattest du die Zeichnungen aus dem Kieserschen Forstlagerbuch nach Commons gebracht. Jetzt sind mir auch Bilder der Kieserschen Forstkarte begegnet: Wenn man bei http://www.leo-bw.de/ nach Kiesersche Forstkarte sucht, findet man die alten SW-Fotos von 1939 und farbige Bilder des kleinen Teils, der reproduziert wurde (rund um Strümpfelbach); insgesamt 305 Dateien. Die Auflösung der Detailfotos ist ganz ok, die der farbigen sogar ziemlich gut. Denkst du, die Dateien lassen sich einigermaßen sinnvoll sortiert nach Commons schaffen? Gruß -- Rosenzweig δ 01:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Schön, danke für den Hinweis. Die Auflösung: ich habe mal das erste Bild [13] angeschaut, höher wäre schon wünschenswert, so dass man zumindest die Beschriftungen lesen kann. Die Beschreibung [14] könnte ja nahelegen, dass auf dem Original-Foto die Beschriftungen lesbar sind – es wäre aber auch möglich, dass die Texte vor 1939 anhand der Originale erstellt wurden. Hast du irgendwo ein Exemplar der SW-Fotos gesehen, wo das der Fall war? Ansonsten, klar, auch in dieser Form sind die Dateien transferierenswert. Ich schaue, dass ich in den nächsten Tagen Dateien und Beschreibungen runterlade, dann habe ich ja etwas mehr Zeit, das softwaremäßig aufzubereiten. Gruß --dealerofsalvation 06:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die SW-Bilder sind, soweit ich gesehen habe, alle so oder vielleicht noch etwas schlechter. Wie gut die Auflösung der originalen 13×18-cm-Glasplatten ist und ob das LMZ folglich auch noch besser aufgelöste Dateien hat, weiß ich nicht. Gruß -- Rosenzweig δ 10:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

In Arbeit. --dealerofsalvation 17:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Status: Laut Stichproben[15][16][17][18] der LMZ-Originalbestandsseiten sind die Digitalisate alle in ca. 890x660 px Auflösung. Habe alle Bild- und Beschreibungsdaten (jetzt nur noch 300) von leo-bw.de heruntergeladen (beim LMZ sind die Bilder teilweise mit Wasserzeichen versehen), Upload folgt. --dealerofsalvation 06:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Falls noch jemand dieses Thema verfolgt: Ich bin noch an der Arbeit und hatte jetzt wieder Gelegenheit, ein paar Stunden am Stück daran zu arbeiten - das ist auch nötig. Bitte noch um etwas Geduld … ;) --dealerofsalvation 04:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Arbeit! Die Testdatei commons:File:Kiesersche Forstkarte Nr. 237- Stuttgart - Mühlhausen.jpg ist fast perfekt. Nur zwei Dinge sind mir aufgefallen:

• Der optimale Commons-Lizenzbaustein ist {{PD-art/1923|1688}}, ich setze den mal rein.
• Die genauere Bezeichnung des Kartenausschnitts, in diesem Fall Nr. 237- Stuttgart - Mühlhausen, findet sich nur im Dateinamen, nicht aber in der Dateibeschreibung. Da fände ich sie aber auch wichtig, denn die Dateibeschreibung wird zum einen natürlich bevorzugt gelesen, aber m. W. auch gelegentlich automatisiert weiterverarbeitet usw. Kannst du es einrichten, dass die Bezeichung des Kartenausschnittes auch in der Dateibeschreibung landet? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:17, 29. Nov. 2012 (CET)

OK, danke, bei zweitem Punkt hat einfach die Betriebsblindheit zugeschlagen ;) Bei der nächsten Datei habe ich beides berücksichtigt: commons:File:Kiesersche Forstkarte Nr. 259- Groß-Deinlach (Groß-Deinbach).jpg. Gerne noch weitere Detailverbesserungen, wenn die einmal im Skript sind, wirken die bei allen künftigen Dateien. --dealerofsalvation 18:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Alles hochgeladen und kategorisiert: commons:Category:Kiesersche Forstkarte‎. --dealerofsalvation 06:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Besten Dank. Am meisten machen natürlich die wenigen farbigen her, aber auch die schwarz-weißen sind durchaus informativ, wenn man die jeweilige Gegend kennt. Vor allem sind sie jetzt leicht zugänglich für zukünftige Artikel und sonstige Zwecke. Gruß -- Rosenzweig δ 18:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Ebenfalls besten Dank. Sind alle gesüdet, oder mal so, mal so? --Silvicola ^Disk 21:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Gerngeschehen. Nein, genordete Abschnitte sind mir nicht aufgefallen, habe den Fakt daher im Artikel und unter Einnorden vermerkt. --dealerofsalvation 05:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Löschung Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig

Hallo. Ich habe grade erst bemerkt, dass du am 31.10. für den Artikel Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig auf Löschen entschieden hast. Hauptbegründung war, dass keines der in WP:RK#Religiöse Gruppen genannten Kriterien erfüllt wäre. Das scheint mir so nicht zu stimmen. Eines der dort aufgeführten Kritierien, die einen Artikel rechtfertigen, ist „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.“ Das ist durchaus der Fall: http://www.weltanschauungsbeauftragte.elk-wue.de/cms/startseite/texte-und-materialien/h-n/. Du hast zwar auch geschrieben, dass du „die Erwähnung bei der Weltanschauungsbeauftragten der ELK“ nicht für eine „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“ hältst. Das ist jedoch in dieser Formulierung gar nicht gefordert. Der Weltanschauungsbeauftragte gehört nicht zur Gruppe, hat sogar eine deutliche Distanz, und die Erwähnung mit einem eigenen (wenn auch kurzen) PDF-Artikel auf seiner (fachlich absolut relevanten) Website ist lt. Rel.-Kriterien ausreichend. - Könnte ich dich in deiner Entscheidung evtl. noch einmal umstimmen? Danke vorab! --ChoG ^Ansprechbar 20:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo, nach meinem Verständnis liegt es hinreichend nahe, dass die ELK sich zu dem Vorgang als Betroffene und nicht als Unbeteiligte geäußert hat, da das JMS ja anscheinend in größerem Umfang Mitglieder „abgeworben“ hat. Ich habe aber so oder so nicht mehr die Berechtigung, den Artikel wiederherzustellen, weil ich die Admin-Rechte vor einigen Wochen zurückgegeben habe. Die Anlaufstelle müsste also WP:LP sein, und du solltest dort darstellen können, was ich ggf. in meiner Argumentation übersehen habe. Noch ein Tipp: Suche mal im Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv nach vergleichbaren Fällen – du kennst dich evtl. besser aus, welche Suchbegriffe zu vergleichbaren Fällen führen könnten. Gruß --dealerofsalvation 05:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise! --ChoG ^Ansprechbar 10:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Deutschlandspezifische Liste Eisenbahnunfälle

Hallo, hier hatte ich die Info her, dass eine solche Liste mal gelöscht worden ist. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Jupp, da schrieb Liesel „Die deutschlandspezifische Liste wurde aus guten Gründen gelöscht. Das hatte ich schon vorher geschrieben.“ Aber was diese „guten Gründe“ sind und wo dieses „vorher“ ist, habe ich nicht entdeckt. Falls du etwas entdecken solltest, dann schreibe es bitte nicht hier, sondern dort, wo alle mitlesen. --dealerofsalvation 12:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Ist ok. Habe mich nur hier gemeldet, weil es ja Deine Frage war. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier noch mal melde, aber Liesel hat mir jetzt den Link zu der Diskussion gegeben. Ich halte eine "deutsche Liste" für sinnvoll, weil mein bisheriges Durcharbeiten der weltweiten Liste gezeigt hat, dass sie mit deutschen Unfällen durchsetzt war und ist, die unterhalb der dortigen Relevanzkriterien liegen. Aber wird das auch von der comunity akzeptiert werden? Hast Du da Erfahrungen, was passiert, wenn eine Diskussion wieder aufgenommen wird? Ich möchte keine Arbeit investieren, die abschließend wieder gelöscht wird. Falls das sinnvoll ist: Wo sollte ich eine Initial-Diskussion starten? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:52, 29. Nov. 2012 (CET)

hm, das ist in der Tat eine blöde Formalie, die einer ansonsten wohl unbestrittenen einfachen Untergliederung eines Artikels ernsthaft entgegensteht: In der LD wurde pro Löschung argumentiert wurde, dass diese Liste bewusst angelegt wurde, um niedrigere Relevanzkriterien anzuwenden (TJ.MD am 20. März); das ermöglicht es einem, der will, die Seite mit Verweis auf die LD als Wiedergänger evtl. schnelllöschen zu lassen. Da sollte uns noch etwas einfallen … --dealerofsalvation

Argumentationsideen

• Seit der früheren Diskussion hat (m)eine bisher stattgefundene und (langsam) weiter fortschreitende Überprüfung und Ergänzung der weltweiten Liste ergeben, dass eine ganze Reihe für die deutschsprachigen Leser wichtige Artikel dort rausgefallen sind oder rausfallen müssten.
• Eine deutschsprachige Liste ermöglichte es Leserinnen und Lesern, einen Überblick über die Unfälle in Deutschland zu gewinnen. Das dürfte für diesen Nutzerkreis sehr relevant sein.
• Das Lemma sollte etwas anders lauten, als das der gelöschten Liste. Es sollte präziser benennen, was gewollt ist. Mein Vorschlag: Liste bedeutender Unfälle im deutschen Schienenverkehr.
• Um den Umfang dieser Liste in einem vernünftigen Rahmen zu halten und die „Bedeutung“ zu definieren, braucht eine solche Liste Relevanzkriterien. Vorschlag dazu: Aufgenommen wird ein Unfall,
  • der auf dem Gebiet eines deutschen Bundesstaates (außer Österreich), im Deutschen Reich, in den Besatzungszonen in Deutschland, in der Deutschen Demokratischen Republik oder in der Bundesrepublik Deutschland stattfand und
  • der einen eigenen Hauptartikel hat;
  • bei dem mindestens 10 Menschen starben;
  • der erste seiner Art war;
  • der eine Verbindung zu einer bedeutenden Persönlichkeit aufweist;
  • der den Anstoß zu literarischer Aufarbeitung gab;
  • der Auslöser einer technischen Neuerung.
• Bevor ich (oder Du, oder wir oder wer auch immer) eine solche Liste er- und einstellt, sollten wir das Projekt erst einmal diskutieren lassen. Wo?
• Die stringente Anwendung der Kriterien in der internationalen Liste ließe dort eine ganze Reihe deutscher Unfällen rausfliegen. Das erhöhte den Druck, eine eigene deutsche Liste zu schaffen und entschärfte das Argument der ursprünglichen Diskussion, es gäbe zu viele Doppelungen in der internationalen und in der deutschen Liste. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich m. E. OK. Vor allem bin ich aber dafür, die Liste aufzuteilen, nicht, die Inhalte zu verdoppeln. Aufteilen könnte z. B. heißen, Listen für D, A, CH, GB, USA, Japan etc, und alle Unfällle in Ländern, bei denen nicht genug für eine eigene Liste zusammenkommt, in einer Sammelliste für den jeweiligen Kontinent führen.

Zur Relevanz: Wie wird denn die Artikelrelevanz von Bahnunfällen gehandhabt? Konkretes finde ich unter WP:RK nicht. Du hast da als Autor vieler Artikel über Unfälle vielleicht Erfahrung mit Löschdiskussionen über Bahnunfälle. Worauf ich damit hinauswill: Das Kriterium „hat einen eigenen Hauptartikel“ ist nicht so gut, sinnvoller wäre „ist relevant für einen eigenen Hauptartikel“ – aber dafür müssten erstmal wenigstens ansatzweise klar sein, wie man erkennen kann, ob ein Unfall artikelrelevant ist.

Was den Diskussionsort angeht: Diskussion am besten auf der Listen-Disku, und auf PD:Bahn zum Mitdiskutieren einladen. Und wenn wir dann einen Konsens haben, dann nochmal überlegen, ob eine formale Löschprüfung sinnvoll wäre, um gegen „Wiedergänger“-SLAs sicher zu sein. --dealerofsalvation 12:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Idee, Doppelungen zu vermeiden, finde ich gut. Das bedeutete:

1. Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr (ohne Einträge, die nicht schon in Speziallisten verzeichnet sind)
2. + länderspezifische Listen (die jeweils noch zu erstellen wären und deren Einträge dann in der Liste schwerer Unfälle nicht mehr erscheinen)
3. + fachspezifische Listen (zwei gibt es schon: Liste von Anschlägen im Schienenverkehr + Kesselzerknall).

Das Relevanzriterium „hat einen eigenen Hauptartikel“ finde ich sehr geeignet. Zum einen verlagerte es eine gegebenenfalls aufflammende Relevanzdiskussion jeweils in den einzelnen Hauptartikel und ersparte ihn der Liste. Zum andern: Wenn sich jemand schon mal die Mühe gemacht hat, einen relevanten Hauptartikel zu verfassen, sollte er auch in der Liste aufgeführt werden. Die Relevanz von Unfall-Artikeln sollte den allgemeinen Maßstäben für die Relevanz von Bahnartikeln entsprechen – oder brauchen wir da wirklich einen eigenen Satz von Regeln? Was ich gerne ausschließen möchte und für nicht relevant halte, sind bei Rangierunfällen entgleiste Güterwagen oder Pkw ./. Zug am unbeschranktem BÜ (wenn dadurch nicht irgendetwas anderes Relevantes berührt wird). Ich verstehe die Liste im Wesentlichen als Inhaltsverzeichnis mit Kurzkommentaren und Links zu allen das Thema betreffenden Hauptartikeln in WP. Die übrigen Kriterien gelten dann für solche Einträge, bei denen ein Hauptartikel noch nicht besteht. Das kommt aus meiner Erfahrung in erster Linie allerdings bei Unfällen in "exotischen" Gegenden vor. Bei diesen Unfällen ist manchmal die Quellenlage (in einer zumindest mir verständlichen Sprache) für einen Hauptartikel nicht ausreichend.

Vorschlag: Soll ich unsere Ideen mal in eine entsprechende Diskussionseinleitung zusammenfassen? Ich würde das erst mal in einem internen Bereich hinterlegen. Dort könnten wir beide das bearbeiten. Wenn wir dann zufrieden sind, stellen wir es zur allgemeinen Diskussion. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Nein, bloß keine expliziten Artikelrelevanz-Kriterien für Eisenbahn-Unfälle, wenn wir bisher gut ohne ausgekommen sind, was ja der Fall zu sein scheint. Der Punkt ist: Wenn ein noch nicht in einem eigenen Artikel behandeltes Thema unzweifelhaft artikelrelevant ist, dann ist es in der Wikipedia gute Tradition, dass man es, wo passend, in anderen Artikeln oder in Listen erwähnen und auch einen Rotlink setzen darf. Der Gedanke ist, dass Autoren und Leser sehen, dass es in der Wikipedia trotz 1.5 Millionen vorhandenen Artikeln auch noch Artikel zu neu erstellen gibt, sprich jemand sich mit seiner Erstellung einbringen darf.

Mit den BÜ- und Rangierunfällen, siehst du da Bedarf, diesen Unfalltyp explizit zu erwähnen? Ich denke eher nicht. Hast du wohl auch nicht so gemeint.

Ansonsten, gerne, alles OK. Gib mir Bescheid :) --dealerofsalvation 11:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich entwerfe was und gebe Dir Bescheid. Kann ein paar Tage dauern.

Nein, BÜ- und Rangierunfälle (außer bei außergewöhnlich hohen Schäden) kommen für mich höchstens als Eintrag auf die Liste der in China umgefallenen Reissäcke (überlege mir schon länger, die mal zum 1. April zu eröffnen!  ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Hier findet sich mein erster Entwurf. Ich habe ihn in der "Ich-Form" geschrieben. Wir können ihn auch gerne in der "Wir-Form" verfassen. Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2012 (CET)

OK, lese ich mir durch. Ich bitte noch um etwas Zeit. --dealerofsalvation 05:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Siehe jetzt unter Benutzer Diskussion:Reinhard Dietrich/Baustelle. Gruß --dealerofsalvation 05:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Gugge mal

da hat jemand was für dich eingetragen. LG Lady Whistler ^☎/_± 12:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Erledigt[19]. Danke & Gruß --dealerofsalvation 13:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Noch mehr Futter fürs Wiki. LG Lady Whistler ^☎/_± 14:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Exporte

Hallöchen,

ich bin mir nicht sicher ob du schon "geupdatet" wurdest in Wikia, aber hier sind noch ein paar Artikel, die für das Eisenbahn-Wiki eingetragen wurden:

• Eisenbahnunfall von Ludwigshafen (1901)
• Eisenbahnunfall von Timelkam
• Eisenbahnviadukt Jonava
• Benutzer:Palatina53/Pfälzischer HwL
• Straßenbahnstrecke 5 (Wien)
• Straßenbahnstrecke 60 (Wien)
• Straßenbahnstrecke 71 (Wien)

Zur Sicherheit habe ich die Artikel nochmal ins Verkehrs-Wiki importiert ;-)

Klappt das denn jetzt bei dir mit dem importieren?

LG Lady Whistler ^☎/_± 12:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Müsste ich per Wikia eine Meldung bekommen? Jupp, die oberen 4 übernehme ich – eilig ist es ja dann nicht ;) Mit Straßenbahnen fange ich beim Eisenbahnwiki aber besser nicht an. Gruß --dealerofsalvation 17:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt - die Unfälle bleiben bei WP im ANR, der HwL bis auf weiteres im BNR, die Jonava-Brücke hier[20], wer trotzdem etwas davon ins Eisenbahnwiki übernehmen will, darf das gerne tun. --dealerofsalvation 17:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Ruta 40 (Argentinien), Diskussion über Revert Benutzer Klaron

Hallo Dealerofsalvation,

habe Deine Anmerkungen gelesen. Das mit den GPS-Höhenangaben kann man so oder so sehen. Es fragt sich, was den nun eine zuverlässige Quelle ist. Ist eine behördliche Angabe, die auf alten Messtechniken beruht, genauer oder richtiger als GPS? Egal, von mir aus kann ruhig dieser Passus mit "umstrittene Höhe" so bleiben. Aber meine übrigen Änderungen sollten bitte wieder hergestellt werden. Wie gewünscht hier der Text, der meine Änderungen enthält (ohne GPS-Höheangabe). Es wäre schön, wenn Du diese Änderungen einpflegst:

1. Änderung: Die Ruta Nacional 40 (Cabo Vírgenes bei Río Gallegos - Ciénagas de Paicone, Provinz Jujuy) ist mit 5224 km die längste Nationalstraße Argentiniens und gleichzeitig eine der längsten Fernstraßen der Welt; sie ist- neben der Panamericana - die berühmteste Fernstraße auf dem südamerikanischen Kontinent. Sie durchquert den gesamten Westen Argentiniens mit Ausnahme der Insel Feuerland von Süden nach Norden.

2. Änderung: Die Straße ist trotz mehrerer Verbesserungen in den letzten 30 Jahren des 20. Jahrhunderts auf einigen Streckenabschnitten nur mit geländegängigen Fahrzeugen befahrbar, was ihre Bezwingung zu einer besonderen Herausforderung bei Abenteuertouristen macht. Sie überquert unter anderem einen der höchsten befahrbaren Straßenpässe der Welt, den Abra del Acay (etwa 4.900 m hoch, genaue Höhe umstritten) und durchquert sehr vielfältige, touristisch stark frequentierte Landschaften. Bei Schlechtwetter (Starkregen, Schneeschmelze) und im Winter können einige Abschnitte schnell unpassierbar werden. Deshalb wird die Straße gut gewartet. Auf allen Abschnitten sind permanent Bautrupps zur Verbesserung und zur Erhaltung im Einsatz. In der Regel sind dies Grader, die die Fahrbahn räumen (Sand, Wasser, Schnee) und eben halten. Aufgrund der extrem unterschiedlichen Bedingungen auf der Ruta 40 wird die Straße auch gerne als Teststrecke von Automobilherstellern genutzt. Die Straße gilt als eine der Traumstraßen Südamerikas und bekommt daher zunehmend auch eine touristische Bedeutung.

3. Änderung: Die Straße beginnt am Leuchtturm vom Cabo Vírgenes (Jungfrauenkap) an der Atlantikküste bei Río Gallegos (Provinz Santa Cruz). Sie führt zunächst nach Río Gallegos und von dort parallel zur ehemaligen Güterzugstrecke nach Westen bis zur Minenstadt Río Turbio, dann weiter nach Norden zur Grenze nach Chile bei Cerro Castillo. Von dort führt sie Richtung Nord-Osten zur Estancia Tapi Aike (Abzweigung der RP 7 nach Esperanza) und trifft bei El Cerrito auf die RP 5, eine gut ausgebaute Alternativstrecke, die direkt nach Río Gallegos führt. Nahe El Calafate beim Nationalpark Los Glaciares kreuzt sie den Río Santa Cruz und führt in Schlangenlinien nordwärts. Bis zur Abzweigung der RP 23, die nach El Chaltén zum nördlichen Teil des Nationalparks Los Glaciares führt, hat sie eine große touristische Bedeutung. Weiter geht es über Tres Lagos nach Perito Moreno. Etwa 40 km hinter dieser Stadt tritt sie in die Provinz Chubut ein, wo sie über Río Mayo, Alto Río Senguer und Gobernador Costa bis nach Esquel führt.

4. Änderung: Im weiteren Verlauf, der durch die trockenen Gebirgszüge der Pampinen Sierren führt, ist die Straße ebenfalls gut ausgebaut. Sie durchzieht Chilecito, ein bedeutendes Touristenzentrum, und kreuzt bei Salicas die Grenze zur Provinz Catamarca.

5. Änderung: Hinter der kleinen Ortschaft La Poma verschlechtert sich der Straßenzustand rapide, die Strecke ist ab hier häufig nur mit geländegängigen Fahrzeugen und im Winter in der Regel überhaupt nicht befahrbar. Dort hört das Valle Calchaquí auf, es beginnt der Aufstieg zum Abra del Acay, einem der höchsten Straßenpässe der Welt (nach neusten GPS-Messungen 4.972 m hoch), der nicht selten durch Bergrutsche, Murenabänge, Steinschlag o. ä. zeitweise unpassierbar ist. Bei der Passhöhe verbessert sich der Straßenzustand wieder, und die Straße schlängelt sich abwärts nach San Antonio de los Cobres, der trotz ihrer nur 3.500 Einwohner größten Stadt der südlichen Puna-Region.

Wenn Du Dir die Änderungen genau ansiehst, so wirst Du feststellen, dass ich nicht nur sprachliche Verbesserungen vorgenommen habe, sondern auch falsche Angaben korrigiert habe (z.B. Befahrbarkeit Abra del Acay).

Viele Grüße

Hallo, bitte bringe Vorschläge zur Verbesserung von Artikeln auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite an, in diesem Fall Diskussion:Ruta Nacional 40 (Argentinien), so dass alle, die es interessiert, sich an der Diskussion beteiligten können. Speziell zu Aussagen wie „berühmteste Fernstraße“ und „Traumstraße“ kann ich aber sagen, dass solche Wertungen von der Wikipedia nicht verwendet werden, höchstens bei entsprechender Relevanz als Zitat o.ä., ich empfehle hierzu nochmals WP:NPOV zu lesen. GPS: Mit dem Jedermann-GPS bekommt man gerne Abweichungen im Bereich von zehn Metern. Das schließt nicht aus, dass da eine Behörde gemessen haben könnte, die Zugang zu genaueren Verfahren hat, dann muss man das aber auch als Quelle angeben. Gruß --dealerofsalvation 07:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Ein Schmankerl zum Abend

Auf mehrere Zuschriften: Darüber, daß im Württ. Eisenbahnbeirat kein Gebirgs- und Wanderverein vertreten ist, hat man sich schon öfters gewundert. Man nimmt wohl in den maßgebenden Kreisen an, daß unsere Mitglieder grundsätzlich zu Fuß gehen. Außerdem wird immer behauptet, der Personenverkehr lohne überhaupt nicht. Ein weiterer Grund, einen Verein, der so großen Personenverkehr bringt, nicht zu berücksichtigen!

Gefunden beim durchstöbern des Jahrgangs 1914 der „Blätter des Schwäbischen Albvereins“, Nr. 3, März 1914, S.112 ;) Viele Grüße aus Gmünd, --Vexillum (Diskussion) 18:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Katharina Kreuzhage

...hattest Du mal im Relevanzcheck – mit positivem Ergebnis. Magst Du es anpacken? Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2012 (CET)

Mögen schon, aber mit anderen Dingen hab ich es eiliger ;) --dealerofsalvation 16:34, 16. Nov. 2012 (CET)