Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2019/3
tit for tat
Die LP Henke könnte auch ins Archiv, oder nicht, wie Admin wünschen. --Emeritus (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2019 (CEST)
- Hallo Emeritus, nochmals danke für deine Recherchen. Ich hatte noch gewisse Restzweifel, aber Doc. Heintz hat das inzwischen erledigt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2019 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch
zur Adminwahl! --Altkatholik62 (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2019 (CEST)
- So lieber Hyperdieter,
ich habe deine Kandidatur ausgewertet und gratuliere dir zur erfolgreichen Wahl. Ich habe dir natürlich die Knöpfe bereits mitgebracht. Ich lege dir noch das WP:Adminhandbuch dazu, aber das kennst du ja sicherlich 
. Ich wünsche dir viel Spaß mit dem wiedergewonnenen Amt und ein glückliches Händchen. LG, Funkruf 
WP:CVU 22:15, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Moin Hyperdieter, es freut mich persönlich sehr, dass deine Kandidatur erfolgreich war. Die damalige Wahl, die durch den üblen Wahlbetrug für dich und auch für Nicola nicht erfolgreich war, hat mich lange beschäftigt. Ich wünsche dir nun viel Freude und möchte dir auch sehr herzlich danken, dafür, dass du dich als Admin erneut zur Verfügung gestellt hast und auch, dass du es gemacht hast, obwohl dir übel mitgespielt wurde. Viele Grüße --Itti 22:45, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Dem will ich mich anschließen (auch wenn ich damals noch nicht aktiv war). Herzlichen Glückwunsch und viel Spaß im neuen, alten Amt wünscht --Snookerado (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Auch ich möchte meine Freude mitteilen, dass du nun wieder als Admin tätig sein kannst. Ich habe deine frühere Tätigkeit noch positiv in Erinnerung. Knüpfe da an! Ich wünsche allzeit eine gute Hand bei deinen Entscheidungen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Moin Hyperdieter, ich freue mich sehr, dass es bei dir klappte! Meine Glückwünsche und toi toi toi!! -jkb- 00:06, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Auch ich möchte meine Freude mitteilen, dass du nun wieder als Admin tätig sein kannst. Ich habe deine frühere Tätigkeit noch positiv in Erinnerung. Knüpfe da an! Ich wünsche allzeit eine gute Hand bei deinen Entscheidungen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Dem will ich mich anschließen (auch wenn ich damals noch nicht aktiv war). Herzlichen Glückwunsch und viel Spaß im neuen, alten Amt wünscht --Snookerado (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Moin Hyperdieter, es freut mich persönlich sehr, dass deine Kandidatur erfolgreich war. Die damalige Wahl, die durch den üblen Wahlbetrug für dich und auch für Nicola nicht erfolgreich war, hat mich lange beschäftigt. Ich wünsche dir nun viel Freude und möchte dir auch sehr herzlich danken, dafür, dass du dich als Admin erneut zur Verfügung gestellt hast und auch, dass du es gemacht hast, obwohl dir übel mitgespielt wurde. Viele Grüße --Itti 22:45, 3. Jul. 2019 (CEST)
Danke für eure freundlichen Worte. Wollen wir mal hoffen, dass die zweite Amtszeit weniger kontrovers verläuft als die erste geendet hat. --Hyperdieter (Diskussion) 00:09, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Herzliche inklusionistische Glückwünsche zur WW. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:20, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch --Orgelputzer (Diskussion) 13:12, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Dem schließe ich mich an: Herzlichen Glückwunsch --Sewepb (Diskussion) 10:18, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Glückwunsch, obwohl ich überhaupt nicht abgestimmt habe - Yotwen (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2019 (CEST)
- Dem schließe ich mich an: Herzlichen Glückwunsch --Sewepb (Diskussion) 10:18, 5. Jul. 2019 (CEST)
- Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch --Orgelputzer (Diskussion) 13:12, 4. Jul. 2019 (CEST)
Löschprüfung
Wikipedia:Löschprüfung#DPV Deutscher Presse Verband --2003:E7:BF10:B718:A01F:6D0B:E8FB:380A 14:26, 19. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:48, 27. Aug. 2019 (CEST)
Guten Abend Hyperdieter. magst Du mir bitte erklären, was an dem SLA/Punkt sechs unzutreffend ist? --RAL1028 (Diskussion) 00:34, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe schon viele Bablefishunfälle gesehen, das hier ist jedenfalls keiner. Da mag es an zwei Stellen holpern, das kann man aber kitten, die ersten vier Abschnitte sind doch völlig korrektes Deutsch. URV - sofern überhaupt vorliegend - könnte mnan duch Nachimport der VG heilen. Warum muss dass deiner Meinung nach unbedingt gelöscht werden? --Hyperdieter (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Oh, das ist recht simpel zu erläutern. Die Maschinenübersetzung strotzt von Fehlern, Verdrehungen und Unzusammenhängen, die einem Laien vielleicht nicht auffallen, die aber aufgrund des Nischengebietes "Holzkriegsschiffbaus des 18. Jahrhunderts" eben in der Übersetzung Fachwissen voraussetzen. Das ist in der Übersetzung nicht gegeben und um das zu beheben ist es mit einer Daleseichmaldrüberundredigiereetwas-Überarbeitung nicht getan und nicht möglich. Die dazu befähigten Leute zur Thematik sind an einer halben Hand hier in der deutschsprachigen Wikipedia abzuzählen. Das ist kein "allgemeines Seefahrtsthema" in der Komplexität des Artikels. Mein Vorschlag geht dahin, das in einen Benutzernamensraum zu verschieben und - da Du Dich ja stark gemacht hast - vielleicht in Deinen. Oder aber das von Ghilt vorgeschlagene AA-Prozedere. Und da das ja dann eine WP:AA ist, warum macht Ihr das dann nicht. --RAL1028 (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Hyperdieter, diese SLA-Ablehnung verstehe ich nicht ganz. Aus meiner Sicht (ich war gerade noch am Prüfen, als du abgelehnt hast, hatte gestern Abend aber keine Lust mehr, dir zu schreiben), war die Begründung schon zutreffend. Der Artikel ist tatsächlich eine Maschinenübersetzung des en.wiki-Artikels, der obendrein nicht sprachlich geglättet wurde und dadurch manche Fehler enthält. Laut unseren SLA-Regeln sind solche Artikel durchaus schnellzulöschen. Mindestens aber ist jetzt ein Nachimport der Versionsgeschichte vonnöten – und dann brauchen wir noch jemanden, der den Artikel in eine vernünftige Sprache gießt und am besten noch Sachverstand und entsprechende Literatur hat. Der aktuelle Zustand jedoch ist so nicht zu halten und beim besten Willen kein Fall für die LD. Wenn du für das Behalten des Artikels plädierst, kümmerst du dich auch um die nötigen Schritte samt QS? --Ambross (Disk) 09:42, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo, mein Herz hängt nicht dran. Wenn ihr so gravierende Mängel seht, kann man das meinethalben auch löschen. Auf den ersten und zweiten Blick sah das nur nicht wie einer der typischen Übersetzungsunfälle aus. --Hyperdieter (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Hyperdieter, diese SLA-Ablehnung verstehe ich nicht ganz. Aus meiner Sicht (ich war gerade noch am Prüfen, als du abgelehnt hast, hatte gestern Abend aber keine Lust mehr, dir zu schreiben), war die Begründung schon zutreffend. Der Artikel ist tatsächlich eine Maschinenübersetzung des en.wiki-Artikels, der obendrein nicht sprachlich geglättet wurde und dadurch manche Fehler enthält. Laut unseren SLA-Regeln sind solche Artikel durchaus schnellzulöschen. Mindestens aber ist jetzt ein Nachimport der Versionsgeschichte vonnöten – und dann brauchen wir noch jemanden, der den Artikel in eine vernünftige Sprache gießt und am besten noch Sachverstand und entsprechende Literatur hat. Der aktuelle Zustand jedoch ist so nicht zu halten und beim besten Willen kein Fall für die LD. Wenn du für das Behalten des Artikels plädierst, kümmerst du dich auch um die nötigen Schritte samt QS? --Ambross (Disk) 09:42, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Oh, das ist recht simpel zu erläutern. Die Maschinenübersetzung strotzt von Fehlern, Verdrehungen und Unzusammenhängen, die einem Laien vielleicht nicht auffallen, die aber aufgrund des Nischengebietes "Holzkriegsschiffbaus des 18. Jahrhunderts" eben in der Übersetzung Fachwissen voraussetzen. Das ist in der Übersetzung nicht gegeben und um das zu beheben ist es mit einer Daleseichmaldrüberundredigiereetwas-Überarbeitung nicht getan und nicht möglich. Die dazu befähigten Leute zur Thematik sind an einer halben Hand hier in der deutschsprachigen Wikipedia abzuzählen. Das ist kein "allgemeines Seefahrtsthema" in der Komplexität des Artikels. Mein Vorschlag geht dahin, das in einen Benutzernamensraum zu verschieben und - da Du Dich ja stark gemacht hast - vielleicht in Deinen. Oder aber das von Ghilt vorgeschlagene AA-Prozedere. Und da das ja dann eine WP:AA ist, warum macht Ihr das dann nicht. --RAL1028 (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Guten Abend die Herren. Wie machen wir denn das nun? Schlechterdings kann ich nicht erneut einen SLA stellen. --RAL1028 (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2019 (CEST)
- vorherige WP:AA[1] war erfolglos, nachputzen via P:Schiff[2] --2A01:598:9985:FCA7:9543:60B:61D8:8000 11:15, 22. Aug. 2019 (CEST)
Inzwischen wurde der Artikel überarbeitet. Ist er aus eurer Sicht trotzdem zu löschen? Ich mag das nicht selber tun, weil ich die Probleme nach wie vor nicht ganz verstehe und auch nicht für unlösbar halte und es wäre mir lieber, wenn das ein anderer Admin tut, der das im Zweifel auch begründen kann. @Ambross07: BTW: Vielleicht wäre eine reguläre LD ein sinnvoller Weg? --Hyperdieter (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Durch den Nachimport und die halbwegs passierte Nacharbeit kann er bleiben. Ein schöner Artikel ist es natürlich immer noch nicht. Aber das ist kein Löschgrund. --Ambross (Disk) 09:28, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Danke. --Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2019 (CEST)
Artikellöschung ohne Abwarten der 7 Tage
Diese verlogene und regelwidrige Löschaktion: August Inselkammer (Bauunternehmer, 1976) werde ich mir sehr gut merken. --Malhiermalda (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Malhiermalda, mir ist deine raubulistische Argumentation in der LD bereits aufgefallen: Es handelt sich offenbar um eine bislang völlig unbekannte Person, die seit einigen Wochen Geschäftsführer eines enzyklopädisch nicht relvanten mittelständischen Unternehmens war. Wenn du irgend einen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz vorlegst (in der LD wurdest du ja mehrfach dazu aufgefordert, hast aber nur Nebelkerzen verbreitet), stelle ich gerne für 7 Tage wieder her, ansonsten ist das für alle Beteilgiten Zeitverschwendung. Und natürlich ist die Löschung von WP:SLA#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung gedeckt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Du bestätigst exakt meine Rede. Admins sollten eigentlich für die Einhaltung der Regeln sorgen. Das hast Du leider trotz Aufforderung nicht getan. Meine Einlassungen auf der Löschdiskussion waren keine Rabulistik, sondern Aufforderungen, die Regeln einzuhalten. Die besagen aus gutem Grund, dass ein Löschantrag letztes Mittel ist. Er muss ausreichend nachvollziehbar begründet werden. Zwei hingerotzte Wörter genügen dazu sicher nicht. Laut den Regeln hätte der Antrag deshalb sogar entfernt werden können. Des Weiteren fordern die Regeln, vorher den Hauptautor zu kontaktieren. Auch das geschah nicht. Es gibt hingegen keine Regel, dass die Relevanz von vornherein unstrittig sein muss. Für Belegmängel gibt es QS-Bausteine. Im Gegensatz zu deiner Behauptung habe ich sehr wohl Relevanzhinweise gebracht, nämlich direkt im Artikel eingebaut (dreitägige offizielle Trauer auf den Balearen, Kondolenz des spanischen Regierungspräsidenten). Weitere hätte ich in den 7 Tagen ergänzt, dazu sind die da. Die Kriterien für eine Schnelllöschung waren klar nicht erfüllt. Deine obigen Behauptungen (bisher völlig unbekannte Person, irrelevantes Unternehmen) treffen nachweislich nicht zu. Wenn Admins so wie Du und H3nry sich immer noch einen Deubel um die Regeln scheren, braucht sich Wikipedia nicht wundern, dass ihr die Leute weiter davonlaufen und der Ruf immer schlechter wird. --Malhiermalda (Diskussion) 18:36, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Danke, Hyperdieter, für die SL, die absolut nachvollziehbar ist. Ein klarer Fall. 92.209.75.142 20:35, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Malhiermalda, "keine Relevanz" ist erst einmal ein völlig ausreichender und akzeptierter Löschgrund. Auf Nachfragen, worin du Relevanz begründet siehst, hast du nur mit Gegenfragen geantwortet, obwohl die Pflicht zur Relevanzdarstellung beim Artikel(ersteller) liegt und nicht beim LA-Steller. Die Staatstrauer und Kondolenz gelten allen Opfern des Absturzes in gleichem Maße, nicht ihm als Person. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 27. Aug. 2019 (CEST)
- War Malhiermalda auch bestens bekannt: [3], Rabulistik ist also eine ziemlich gute Charakterisierung der Vorgehensweise. Flossenträger 07:15, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Malhiermalda, "keine Relevanz" ist erst einmal ein völlig ausreichender und akzeptierter Löschgrund. Auf Nachfragen, worin du Relevanz begründet siehst, hast du nur mit Gegenfragen geantwortet, obwohl die Pflicht zur Relevanzdarstellung beim Artikel(ersteller) liegt und nicht beim LA-Steller. Die Staatstrauer und Kondolenz gelten allen Opfern des Absturzes in gleichem Maße, nicht ihm als Person. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Danke, Hyperdieter, für die SL, die absolut nachvollziehbar ist. Ein klarer Fall. 92.209.75.142 20:35, 27. Aug. 2019 (CEST)
LD läuft weiter. --Hyperdieter (Diskussion) 14:24, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:24, 28. Aug. 2019 (CEST)
Hier die geforderte Relevanz:
Zeitungen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum erkennen die Relevanz, die Wikipedia, bzw. ein Admin, nicht. Traurig. Ich fordere die sofortige Wiedereinstellung der gestern erstellten Artikels August Inselkammer jun.
- [4]
- [5]
- [6]
- [7]
- [8]
Oderfing, 28.8.19, 01:02 Uhr (nicht signierter Beitrag von Oderfing (Diskussion | Beiträge) 01:03, 28. Aug. 2019 (CEST))
- Das ist doch schon durch, HyDi hat doch bereits um 18:36, 27. Aug. 2019 geschrieben, das die Berichte über den Absturz "nichts persönliches" sind. Hier reduziert sich die mediale Rezeption des Mannes auf seine tragische Rolle als Unfallopfer, was definitiv keine Relevanz stiftet. Es sterben täglich viele Menschen bei Unfällen. Wenn es spektakuläre Unfälle sind landen die auch regelmäßig in der yellow press. Nur mal so als Beispiel: [9] Metro hat seit dem Unfall schon wieder zwei Meldungen über einen crash. Ebenso hat Blick schon wieder einen Unfall auf der Titelseite: [10]. Ich denke, wenn Du einen Artikel über den Mann oder die Familie haben willst, wäre imho der richtige Weg zu warten, ob z.B. ein einem Jahr oder mindestens einem halben noch mediale Rezeption vorhanden ist. Dann kannst du wegen zeitüberdauernder Berichterstattung mit Fug und Recht einen Artikel schreiben (bzw. ihn wiederherstellen lassen). Bis dahin kannst du HyDi höchstens von der Admin-Arbeit abhalten, was nicht so gut wäre. Flossenträger 07:34, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Oderfing hat jetzt eine Löschprüfung beantragt (nur zur Info) -- St. Magnus (Diskussion) 10:32, 28. Aug. 2019 (CEST)
Überzeugt mich in keinster Weise, werte dies aber als Einspruch, daher zur Fortsetzuung der LD wiederhergestellt.--Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Hyperdieter!
Die von dir überarbeitete Seite TEAM Marketing AG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:56, 29. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2019 (CEST)
Jagdfliegerpyramiden
Hallo Hyperdieter. Das sind zwei separate Weiterleitungen, einmal mit, einmal ohne Bindestrich. Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2019 (CEST)
- Uaah. Sorry. Ich sollte meine Brille überprüfen lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:19, 29. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:19, 29. Aug. 2019 (CEST)
Gewaltiger Freibrief,...
den du da gerade eben für OR und mit Mutmaßungen aufgrund selbstinterpretierter Daten gespickte Biografien am Beispiel des Hannoveraner Büchsenmachers ausgestellt hast. Ich glaube, du hast uns einen Bärendienst erwiesen, auch wenn ich verstehen kann, wie du zur Einschätzung einer 51%igen enz. Relevanz kommst. VG --Jbergner (Diskussion) 18:09, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Den größten Freibrief in der Wikipedia besitzt wohl das Konto Jbergner. Es darf ungestraft Leuten dauerhaft folgen. Hier wäre mMn endlich ein Topic Ban gg das Konto Jbergner anzudenken, damit BSiH in Ruhe hier weiterarbeiten kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:25, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Hall Jbergner, ich habe keinen Freibrief aufgestellt, sondern das Problem der Primär-Quellen ja selber moniert. So schlimm, dasss es unbedingt gelöscht werden muss, ist es in meinen Augen aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 21. Aug. 2019 (CEST)
- Pardon, das kann ich gar nicht sehen, dass du hier Stellung gegen mit enzyklopädischem Arbeiten unvereinbaren OR / Primärbelegen beziehst. Du sagst lediglich „Der Artikel ist mit OR-Belegen überreferenziert“, das impliziert sogar, dass ein bisschen oder diskretere OR durchaus ok sei. Hannes 24 bringt es dann explizit: „OR in diesem Ausmaß ist unerwünscht“ und selbst Zweioeltanks meint(?), es sei zu sonstigen Enzyklopädien ein Unterscheidungsmerkmal, dass die WP „ausdrücklich WP:OR für unerwünscht erklärt“. Tatsächlich ist ‚keine Primärbelege zu verwenden‘ aber ein notwendiges Definitionsmerkmal, das aus dem Wesen einer Enzyklopädie als Tertiärliteratur zwingend folgt – und das ist keine Auslegungssache. Aber die Verlockung eigene Betrachtungen einem Millionenpublikum darzubieten ist viel zu groß und ist es bekanntlich "menschlich" die Wahrnehmung von zeitgeistigen Vorurteilen, Erwartungshaltungen und auch unmittelbar den eigenen Interessen bestimmen zu lassen. Egalix, --Trollflöjten αω 13:39, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Im Ergebnis hätte das im vorliegenden Fall bzgl. der Löschentscheidung allerdings keinen Unterschied gemacht.
„ qua öffentlicher Aufmerksamkeit“. Wo soll sie liegen? Google findet nix, was über die reine Namenserwähnung hinausgeht, und davon noch nichtmal viel. Berichte über die Person selbst: null. Außerdem ist der nur Interims-CEO, sprich: kann morgen schon wieder, ohne jemals in die Öffentlichkeit getreten zu sein, wie es bei LIDL ohnehin nicht üblich ist, weg sein.
Aber egal. Spiegeln wir halt XING... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:10, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Schnabeltassentier. Anders, als Karsten11 annahm, ist er inzwischen ja nicht nur Chef der Italiensparte, sondern des Gesamtkonzerns. Anders als du annimmst, ist er nicht nur interimistisch, sondern jetzt auch dauerhaft bestellt worden. Und ich finde, das Medienecho ist durchaus vorhanden. Und ich bin auch der Meinung, dass der Chef des weltgrößten Discounters mit 80 Mrd. € Umsatz und 160.000 Mitarbeitern sowieso per Amt relevant ist. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 30. Aug. 2019 (CEST)
AP
Hallo, abgeschlossene APs werden üblicherweise vollgeschützt, könntest du das noch nachholen? Gruß, 193.158.255.22 16:04, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Done. --Hyperdieter (Diskussion) 16:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
Einladung zur WikiCon 2019 in Wuppertal
… die meisten werden es schon mitbekommen haben. Die nächste WikiCon ist in Wuppertal geplant. Siehe WP:WikiCon 2019!
Die Anmeldung geht noch bis zum 16. September 2019
Danach ist » die Anmeldung « zwar weiterhin möglich, aber dann gibt es keine Förderung (Anfahrt + Unterkunft) mehr durch WMDE.
Weiter hilft es uns – als Organisationsteam – eine frühe Meldung der Teilnehmerzahl bei der Planung der Speisen und Getränke.
Entschuldige, wenn diese Nachricht für dich vielleicht schon als störend empfunden wurde. --Atamari (Diskussion) 16:30, 12. September 2019 (CET) Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.
--MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
Moin Hyperdieter, irgendwie fehlt da etwas; das ist so kein Artikel, keine BKS; am besten bitte ein paar Infos und Belege noch hinzufügen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:32, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Toni, Ich gebe zu: das ist nicht viel. Ichhabe aber weder weitere Quellen zur Namensgeschichte noch weitere TRägerinen mit ARtikel ausfindig machen können. --Hyperdieter (Diskussion) 23:58, 5. Sep. 2019 (CEST)
Danke
Hi Hyperdieter,
was du geschrieben hast ist für mich jetzt plausibel, danke für die ausführlichen Worte. Diesen Verhaltenskodex kannte ich noch nicht, dafür möchte ich mich entschuldigen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:St%C3%B6re_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen --Markdowner (Diskussion) 21:34, 8. Jul. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2019 (CEST)
Es sind genau die Fälle wie diese
die mich zum radikal Kritiker der Adminschaft gemacht haben. Ich mache mir die Mühe und versuche eine Argumentation aufzubauen der gegen Löschung spricht. Ändern direkt im Artikel konnte man ja nicht weil der Löschantragsteller ja jegliche Änderung unmöglich gemacht hat. Dir scheint es egal zu sein, wieviel Zeit ich in die Argumentation gesteckt habe. Du löscht einfach. Auch ist dir egal, dass eine Darstellung der Relevanz vom Löschantragsteller boykottiert wurde. So was erzeugt Frust musst du wissen! Wir sind doch hier kein Affentheater, wo die Admins nach Gutdünken meine Beiträge löschen dürfen. Was bildest du dir eigentlich ein? Es ist der absolute Disrespekt vor der Arbeit anderer, die mich an der Adminschaft und dir zweifeln lassen. Es sind die Admins die Frust und Wikipediaverdrossenheit aufbauen. Ein Admin der solchen Disrepekt zeigt sollte zurücktreten. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:11, 29. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Valangut, ich habe deine Argumentation gelesen. Sie hat mich aber nicht überzeugt. Das ist, mit Verlaub, aber doch in jeder (guten) LD so, dass da einzelne Autoren eine Argumentation für ihre Position erarbeiten, und danach anhand der vorgebrachten Argumente zugunsten einer der beiden Seiten entscheiden wird. Ich hab mir auch angesehen, was gelöscht wurde. Der eine rausgelöschte Satz hätte an meiner Entscheidung nichts geändert. Anders hätte es ausgesehen, wenn man hätte erkennen können, was diesen Landesverband von den anderen Gliederungen des DRK unterscheidet, man mehr auf die inhaltliche Arbeit eingegangen wäre, Mitgliederzahlen, besondere Ereignisse, Historie (vor und ab 1954) dargestellt hätte. Fehlte aber alles. Im Wesentlichen war es nur eine Liste der Gliederungen, genau für solche Fälle war WP:RK#Unterorganisationen gedacht. Es wäre vermutlich sinnvoller gewesen, die Energie in den Ausbau des Artikels zu stecken statt in die Diskussion. Wenn du eine geeignete Literaturquelle dafür hast, stelle ich gerne im BNR wieder her, um das einzubauen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:19, 29. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe in der Diskussion geschrieben, das ich mich darum kümmere wenn ich Zeit habe und die Aussagen in der Diskussion belegen werde. Leider habe ich zur Zeit wenig Zeit. Nun sind meine Argumente weg, die ich geschrieben habe. Meist du ich mach mir die Mühe und stelle die nochmals zusammen? ich habe für den Mülleimer geschrieben, und das ist etwas wo bei mir die Krise hochkommt. Gerne kannst du den Artikel in meinem BNR einstellen. Ich habe den Artikel zwar nicht verfasst und habe auch nie daran gedacht ihn anzulegen. Auch habe ich zur Zeit mit dem Verein nichts zu tun. Das war aber nicht immer so. Ich war viele Jahre hauptamtlicher Funktionär in diesem Verein, habe dort meine Ausbildung absolviert. War Disponent auf den Leitstellen. War im Rettungsdienst tätig. Ich kenne die Geschichte des Vereins! ich bilde mir ein jede Rettungswache in diesem Verein zu kennen. Kannst du jetzt nachvollziehen, das du es nicht mit einem Schreibroboter zu tun hast, sondern mit einem Menschen mit Emotionen. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:02, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Valangut, ist jett wieder da unter Benutzer:Valanagut/Deutsches Rotes Kreuz Landesverband Baden-Württemberg. --Hyperdieter (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe in der Diskussion geschrieben, das ich mich darum kümmere wenn ich Zeit habe und die Aussagen in der Diskussion belegen werde. Leider habe ich zur Zeit wenig Zeit. Nun sind meine Argumente weg, die ich geschrieben habe. Meist du ich mach mir die Mühe und stelle die nochmals zusammen? ich habe für den Mülleimer geschrieben, und das ist etwas wo bei mir die Krise hochkommt. Gerne kannst du den Artikel in meinem BNR einstellen. Ich habe den Artikel zwar nicht verfasst und habe auch nie daran gedacht ihn anzulegen. Auch habe ich zur Zeit mit dem Verein nichts zu tun. Das war aber nicht immer so. Ich war viele Jahre hauptamtlicher Funktionär in diesem Verein, habe dort meine Ausbildung absolviert. War Disponent auf den Leitstellen. War im Rettungsdienst tätig. Ich kenne die Geschichte des Vereins! ich bilde mir ein jede Rettungswache in diesem Verein zu kennen. Kannst du jetzt nachvollziehen, das du es nicht mit einem Schreibroboter zu tun hast, sondern mit einem Menschen mit Emotionen. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:02, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2019 (CEST)
Was soll
das bitte? Ein Benutzer entfernt einen Beitrag wegen Verstoßes gegen WP:ANON und wird dafür auf VM gemeldet. Die Version wurde geost und auf zahlreichen Seiten wird weiterhin gegen ANON verstoßen. Unterlasse bitte deinen Wheel-War. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:51, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Horst, wieso wheel-war? Ich hatte das so verstenden, dass das die Beiträge des gemeldeten Nutzers geOSt worden wären. Wenn ich das falsch verstnaden hatte, bitte ich um Entschuldigung. Ich hatte nur - ohne die Vorgeschichte zu kennen - deinen Erledigungsvermerk nicht verstanden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:55, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Sorry! Das war dann ein heftiges Missverständnis!!! In diesem Fall war BWAG gemeldet worden, weil er auf dem Kurier einen Beitrag wegen ANON-Verstoß berechtigt entfernt hatte. Das war die VM bezüglich Elektrofisch. Und es gibt reichlich Versuche, diesen ANON-Verstoß weiter in der WP zu verbreiten. Aktuell über IPs. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:00, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2019 (CEST)
AP
Hallo. Ich wollte gerade Anlauf nehmen, die neuen Anmerkungen auf der AP-Seite zur Kenntnis zu nehmen, da kam deine Erledigung. Neben meinem Dank meine Anmerkung fürs Protokoll, dass ich weiterhin (wie du ja auch) das AP geschlossen und die VL gebilligt hätte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Moin. Danke. Ich hatte da in der Substanz seit gestern nichts wesentlich neues mehr gesehen und wollte deiner Bitte um ein drittes Augenpar entsprechen... --Hyperdieter (Diskussion) 16:43, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Kannst du bitte dein Urteil ausführlicher begründen. Siehe: [11]. Außerdem ist mir unklar, ob ich in Zukunft noch ähnliche Beiträge, wie den gelöschten schreiben darf oder, ob dann eine Sperre droht. Mir kommt es im Moment so vor, als ob der Beitrag im Kontext des Tages/der Nacht besonders streng bewertet wurde und ähnlich allgemein gehaltene Fragen nun wieder erlaubt sind. Zumindest könnte ich dir ähnlich explizite Beiträge von Benutzern, Admins und Oversightern nennen, die ihnen nicht weggelöscht wurden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Perfect Tommy, ein AP ist nicht zur Klärung von Grundsatzfragen gedacht. Genau darum ging es dir im Kern aber, deswegen wird dich das Ergebnis kaum befriedigen können. Meine Aussage bezieht sich auf das Verfahren: Die Maßnahme von DWI bewegte sich im Rahmen unserer Grundsätze, er hat 1. seine erweiterten Rechte nicht missbräuchlich eingesetzt und die Entscheidung war 2. (auch wenn diese Prüfung gar nicht unbedingt zum AP gehört) meiner Ansicht nach auch nicht falsch. Für sich isoliert betrachtet wirkt die Löschung möglicherweise übertrieben, im Gesamtkontext der massenhaften ANON-Verstöße in dieser Nacht sollte hier aber ein weiteres Ausbreiten von Indizien unterbunden werden, mit denen man Rückschlüsse auf die Identität eines Benutzer hätte ziehen können. Dazu hat Zollernalb IMHO schon das Wesentliche gesagt. Damit ist nicht gesagt, dass die Entscheidung, so wie sie fiel, alternativlos war, das ist aber auch nicht Gegenstand eines AP. Dass es ähnliche Edits von anderen Benutzern in dieser Causa gegeben hat, die nicht gelöcsht wurden, macht die Sache nicht besser. --Hyperdieter (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Ich hatte deutlich klargestellt, dass es nicht das Ziel war Missbrauch festzustellen, sondern zu prüfen, ob die Versionslöschung zulässig (ein Mittel für den äußersten Notfall, da dadurch die Transparenz verloren geht) oder grob falsch sei. In dem Kontext hättest du auch auf die klar falsche Begründung "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" eingehen können. Du kannst schwer behaupten, dass in meinem Beitrag nicht-öffentliche oder persönliche Informationen standen. Weiterhin wollte ich wissen, ob die Versionslöschung noch aufrecht erhalten bleiben muss. Dafür gibt es kein anderes Instrument als ein AP. Dein Klammerzusatz "(auch wenn diese Prüfung gar nicht unbedingt zum AP gehört)" ist falsch. Im Formular steht ausdrücklich: "Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:" (Fettung von mir). Eine Grundsatzfrage wollte ich nicht mit dem AP klären, sondern mit dem gelöschten Beitrag. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Die Antwort hatte ich ja gegeben: Ja, die Aktion war weder grob noch sonstwie falsch. Dein STatement alleine Betrachtet kling tnatürlich harmlos. Weder kann man aber deinen Beitrag, noch die Reaktion darauf isoliert betrachten. Deswegen ist es auch schwer, grundsätzlich zu sagen, ob solche Statements künftig zulässig wären (IMHO nur dann, wenn es wirklich nur nicht zum konkreten Einzelfall passende Beispiele genannt würden). Und auch die Begründung "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" erscheint mir plausibel. Es gibt da ja ein beschränktes Set an Standardbegründungen, und die hier von DWI gewählte zeigt den Themenkontext korrekt auf, auch wenn du natürlich nicht Ross und Reiter genannt hast. Im Übrigen verweise ich auf die Ausführungen von Kein Einstein auf der AP-Disk, denen ich mich vollumfänglich anschließe. Fortsetzung der Diskussion bei Bedarf besser dort. --Hyperdieter (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2019 (CEST)
- Ich hatte deutlich klargestellt, dass es nicht das Ziel war Missbrauch festzustellen, sondern zu prüfen, ob die Versionslöschung zulässig (ein Mittel für den äußersten Notfall, da dadurch die Transparenz verloren geht) oder grob falsch sei. In dem Kontext hättest du auch auf die klar falsche Begründung "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" eingehen können. Du kannst schwer behaupten, dass in meinem Beitrag nicht-öffentliche oder persönliche Informationen standen. Weiterhin wollte ich wissen, ob die Versionslöschung noch aufrecht erhalten bleiben muss. Dafür gibt es kein anderes Instrument als ein AP. Dein Klammerzusatz "(auch wenn diese Prüfung gar nicht unbedingt zum AP gehört)" ist falsch. Im Formular steht ausdrücklich: "Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:" (Fettung von mir). Eine Grundsatzfrage wollte ich nicht mit dem AP klären, sondern mit dem gelöschten Beitrag. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Perfect Tommy, ein AP ist nicht zur Klärung von Grundsatzfragen gedacht. Genau darum ging es dir im Kern aber, deswegen wird dich das Ergebnis kaum befriedigen können. Meine Aussage bezieht sich auf das Verfahren: Die Maßnahme von DWI bewegte sich im Rahmen unserer Grundsätze, er hat 1. seine erweiterten Rechte nicht missbräuchlich eingesetzt und die Entscheidung war 2. (auch wenn diese Prüfung gar nicht unbedingt zum AP gehört) meiner Ansicht nach auch nicht falsch. Für sich isoliert betrachtet wirkt die Löschung möglicherweise übertrieben, im Gesamtkontext der massenhaften ANON-Verstöße in dieser Nacht sollte hier aber ein weiteres Ausbreiten von Indizien unterbunden werden, mit denen man Rückschlüsse auf die Identität eines Benutzer hätte ziehen können. Dazu hat Zollernalb IMHO schon das Wesentliche gesagt. Damit ist nicht gesagt, dass die Entscheidung, so wie sie fiel, alternativlos war, das ist aber auch nicht Gegenstand eines AP. Dass es ähnliche Edits von anderen Benutzern in dieser Causa gegeben hat, die nicht gelöcsht wurden, macht die Sache nicht besser. --Hyperdieter (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Kannst du bitte dein Urteil ausführlicher begründen. Siehe: [11]. Außerdem ist mir unklar, ob ich in Zukunft noch ähnliche Beiträge, wie den gelöschten schreiben darf oder, ob dann eine Sperre droht. Mir kommt es im Moment so vor, als ob der Beitrag im Kontext des Tages/der Nacht besonders streng bewertet wurde und ähnlich allgemein gehaltene Fragen nun wieder erlaubt sind. Zumindest könnte ich dir ähnlich explizite Beiträge von Benutzern, Admins und Oversightern nennen, die ihnen nicht weggelöscht wurden.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2019 (CEST)
Am 10. November findet zum zweiten Mal ein bundesweiter Aktionstag statt.
Nachdem sich daran im letzten Jahr vornehmlich die bestehenden Community-Standorte beteiligt haben und einen sehr regen Zulauf hatten, wollen wir uns diesmal breiter aufstellen. Der Wikipedia-Stammtisch Ruhrgebiet ist einer der ältesten solcher Stammtische in der deutschsprachigen Gemeinschaft und zusammen mit dem Sauerlandstammtisch ein Pionier darin, das Konzept Kulturarbeit mit unseren gemütlichen Zusammentreffen zu verbinden. Wir haben schon GLAM-Arbeit gemacht, bevor das Akronym gefunden wurde.
Wir sind eine sehr lebendige und aktive Gemeinschaft und als solche haben wir auch das Potential, das Konzept „Wikipedia“ und seine Geschwisterprojekte den bloßen Nutzern zu erklären und näher zu bringen und dabei vielleicht auch neue Autoren, Fotografen, Datensammler für unser Projekt zu gewinnen.
Die Seite Ruhrgebiet/Wikipedia vor Ort 2019 dient der Außendarstellung des Aktionstages. Ihr seid eingeladen, das Programm um Eure eigenen Ideen und Vorträge zu ergänzen. Als Partner haben wir das Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund gefunden, das uns einen Raum im Erdgeschoss zur Verügung stellt.
Eure Teilnahmebereitschaft, die Dauer Eurer Anwesenheit, Eure Stärken und Schwerpunkte tragt Ihr bitte hier ein.
Eine Lokalität für einen gemeinsamen anschließenden Stammtisch werde ich noch rechtzeitig bekanntgeben. Es ist ein Sonntag, wir werden den ganzen Tag viel geredet haben. Es wird wohl eher ein Ort sein, wo wir uns stärken wollen und herunterfahren können.
Glückauf! Wuselig Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
Artikel mit Blick in die Zukunft
Hallo, mich hat es sehr überrascht, dass der Artikel Mercedes-Benz C 167 behalten wurde. Vermutlich entspricht das bestimmten Regeln, die du nur korrekt angewendet hast. Ich finde das grundsätzliche Problem dahinter schwierig/wichtig, dass in die Zukunft gerichtete Artikel nicht wirklich mit dem Charakter eines Lexikons vereinbar sind. Ein Prototyp, von dem nicht einmal klar ist, ober er in Serie geht und der auch sonst keine besondere öffentliche Aufmerksamkeit erlangte, ist doch erst dann relevant, wenn er tatsächlich produziert wird und tatsächlich die angekpndigten technischen Daten und Optik aufweist. Das weiß man jetzt noch nicht, also fehlt gegenwärtig die Relevanz. Hinzu kommt das Problem, dass sich die Existenz des Wikipedia-Artikels selbst darauf auswirken kann, ob das Fahrzeug mal relevant wird/in Serie geht oder nicht. Das sind Mechanismen, die in einem Lexikon doch wirklich nichts zu suchen haben, und die zudem sehr anfällig für Instrumentalisierung sind. Ich fände es gut wenn Wikipedia von solchen "Ankündigungs-Artikeln" größeren Abstand nehmen würde. Wo kann ich das mal zur DIskussion anstoßen? --Max schwalbe (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Max schwalbe, bei Ein Prototyp, von dem nicht einmal klar ist, ober er in Serie geht und der auch sonst keine besondere öffentliche Aufmerksamkeit erlangte, ist doch erst dann relevant, wenn er tatsächlich produziert wird und tatsächlich die angekpndigten technischen Daten und Optik aufweist. stimme ich dir weitgehend zu. Ich bin auch ken Freund von Glaskugel-Artikeln. Aber hier gibt es - zumindest seit IAA-Start - schon hinreichende öffentliche Aufmerksamkeit, Presseberichte etc., die als valide Artikelbasis taugen. Inzwischen wurde auch der Verkaufsstart schon angekündigt, das ist ja nicht nur ein "Prototyp", der wieder in der Schublade verschwindet. Bei wichtigen Produkten großer Marken pflegen wir auich schon vorher Artikel zu führen, wenn es genug sicheres Wissen gibt (Siehe z.B. auch iPhone 11). --Hyperdieter (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Ok aber wenn schon so etwas in die Zukunft gerichtetes lexikalsich aufgenommen wird, dann sollte wenigstens die verwendete Grammatik stimmen. Wenn auto-motor-sport schreibt, der Verkaufsstart ist dann und dann, und die Motorleistung beträgt soundso, dann ist das PR-Sprech, der mit objektiver Darstellung nichts zu tun hat. Solang all diese Beschreibungen nur Ankündigungen sind, muss im Wikipedia-Textfluss - sofern man das überhaupt erwähnen will - im Konjunktiv davon geschrieben werden. Solange, bis das vorausgesagte Ereignis tatsächlich eintritt. Oder anders klarmachen, dass es um keine Tatsachenbeschreibungen geht. Etwa, "Der Hersteller plant, das Fahrzeug 2020 auf den Markt zu bringen". --Max schwalbe (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, da stimme ich dir zu. Ist aber kein Löschgrund, sondern ein Qualitätsproblem. Wenn du das Ändern kansnt, wäre das super. --Hyperdieter (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2019 (CEST)
- Ok aber wenn schon so etwas in die Zukunft gerichtetes lexikalsich aufgenommen wird, dann sollte wenigstens die verwendete Grammatik stimmen. Wenn auto-motor-sport schreibt, der Verkaufsstart ist dann und dann, und die Motorleistung beträgt soundso, dann ist das PR-Sprech, der mit objektiver Darstellung nichts zu tun hat. Solang all diese Beschreibungen nur Ankündigungen sind, muss im Wikipedia-Textfluss - sofern man das überhaupt erwähnen will - im Konjunktiv davon geschrieben werden. Solange, bis das vorausgesagte Ereignis tatsächlich eintritt. Oder anders klarmachen, dass es um keine Tatsachenbeschreibungen geht. Etwa, "Der Hersteller plant, das Fahrzeug 2020 auf den Markt zu bringen". --Max schwalbe (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2019 (CEST)
Löschdiskussion Marko König
Guten Tag, ich wurde von Ihrer Arbeitsgeschwindigkeit etwas überrascht, war noch an der Recherche nach weiteren unabhängigen Quellen für die Löschdiskussion von Marko König. Bitte um Nachsicht, ich habe den aktuellen Argumentationsstand nun der Diskussion hinzugefügt, Vielen Dank für Ihre Zeit, ich wäre sehr dankbar, wenn Sie noch einmal einen Blick auf den Absatz werfen könnten. Ich habe den Mann vor einigen Wochen live erlebt, und kann nur sagen, dass er meiner Meinung nach einen Eintrag verdient.
--Sgasch (Diskussion) 18:39, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Wenn jemand einen LP-Antrqag stellt, erwarten wir eigentlich, dass man dann auch am Thema dran bleibt. eine Abarbeitung nach einer Woche des Schweigens ist nun nicht so unglaublich kurz. Egal. Ich mache das wieder auf. --Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 18. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
Hallo,
Ich bin durch eine Liste zu korrigierender Weiterleitungen über den Artikel gestolpert. Das Problem ist erledigt. Meine Frage ist nur, die Löschdiskussion ist ja beendet, durch die Zusammenlegung der Artikel. Muss dann der Kasten der laufenden Löschdiskussion über dem Artikel stehen bleiben? Ich meine, ich hätte bei anderen Artikeln schon mal eine Kasten mit Hinweis auf erledigte Löschdiskussion gesehen. Danke für die Mithilfe. --Nordprinz (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Danke, hate ich wohl vergessen. Habe ich jetzt entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
Deine Löschung Lutherstraße
Bitte „Lutherstraße“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht ohne ausreichende Begründung, lediglich ein lapidares "Gelöscht. In dieser Form keine gültige BKL." Da wir buchstäblich hunderte solcher bestehender sowie potentieller BKLs haben, ist dies eine Entscheidung mit wikipediaweiter Auswirkung. Aber ohne jegliche nachvollziehbare Begründung. Man könnte auf die Idee kommen, solche BKLs nicht mehr anlegen zu dürfen. Oder bestimmte Kreise könnten jetzt auf die Idee kommen, für hunderte solcher BKLs Löschanträge zu stellen mit der Begründung einer administrativen Entscheidung. Ohne für alle nachvollziehbare Begründung ist daher mMn die Löschentscheidung unzureichend bis ungültig. Bitte daher Lutherstraße wieder herstellen. Danke. --Jbergner (Diskussion) 07:12, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo, diese Seite enthielt genau kein Element, das Lutherstraße heißt. Es waren lediglich Links auf Denkmallisten enthalten, die Objekte enthalten, von denen jeweils eines in einer Lutherstraße liegt. Das ist keine WP:Begriffsklärung. --Hyperdieter (Diskussion) 11:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Jedes dieser Elemente hieß Lutherstraße, und deren enz. Relevanz wurde vor Ort durch die Links belegt. Vor Jesis Eingriff waren die relevanten Lemmata von mir sogar als Rotlinks angelegt, nur mag er das aus persönlichen Gründen nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Jein. Aufgelistet waren Lutherstraßen in einigen wenigen Städten (obwohl es die ja in fast jeder Stadt gibt), und zwar in jenen, in denen es dort ein Baudenkmal gibt. Das macht aber weder die einzelne Straße relevant, noch macht das aus der Liste von Baudenkmälern, die an einer Lutherstraße liegen (was es faktisch war) eine gültige BKL. --Hyperdieter (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Da liegst du falsch: es waren entweder immer mehrere Baudenkmäler, die aufgrund des Umgebungsschutzes auch große Teile der Straße schützen; oder die Straßen waren selbst oder als Teil eines städtebaulichen Ensembles denkmalgeschützt und damit automatisch enz. relevant. Andere Straßen hatte ich dort nicht aufgeführt, da eine BKS eben nicht eine Liste beliebiger Straßen eines Namens, sondern eine Begriffsklärungsliste von relevanten Wikipedialemmas ist. --Jbergner (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo, ich sehe das nach wie vor anders. Ichhabe aber kein PRoblem, wenn das die Adminkollegen anderes sehen, soltle dann aber über WP:LP laufen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Da liegst du falsch: es waren entweder immer mehrere Baudenkmäler, die aufgrund des Umgebungsschutzes auch große Teile der Straße schützen; oder die Straßen waren selbst oder als Teil eines städtebaulichen Ensembles denkmalgeschützt und damit automatisch enz. relevant. Andere Straßen hatte ich dort nicht aufgeführt, da eine BKS eben nicht eine Liste beliebiger Straßen eines Namens, sondern eine Begriffsklärungsliste von relevanten Wikipedialemmas ist. --Jbergner (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Jein. Aufgelistet waren Lutherstraßen in einigen wenigen Städten (obwohl es die ja in fast jeder Stadt gibt), und zwar in jenen, in denen es dort ein Baudenkmal gibt. Das macht aber weder die einzelne Straße relevant, noch macht das aus der Liste von Baudenkmälern, die an einer Lutherstraße liegen (was es faktisch war) eine gültige BKL. --Hyperdieter (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Jedes dieser Elemente hieß Lutherstraße, und deren enz. Relevanz wurde vor Ort durch die Links belegt. Vor Jesis Eingriff waren die relevanten Lemmata von mir sogar als Rotlinks angelegt, nur mag er das aus persönlichen Gründen nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
Deine Löschung der Kategorie "Berliner Friedhöfe im Umland"
Hallo, ich möchte bitten, dass die Löschung der Kategorie:Berliner Friedhof im Umland überprüft wird. Als ursprünglicher Ersteller der Kategorie war ich nicht angesprochen worden. Die kurze Diskussion behandelte mehr die korrekte Bezeichnung des Lemmas und die Verwendung des Begriffs "Umland". Da bin ich natürlich offen für jede andere zweckmäßige Benennung. Die Kategorie halte ich aus Berliner Sicht schon für wichtig, da es eben Friedhöfe gibt, die von Berliner Trägern betrieben werden, aber außerhalb der Stadtgrenzen liegen. Ob das eine Berliner Eigenheit ist, weiß ich nicht. Wenn es stört, muss man evtl. die Oberkategorie "Friedhof in Berlin" umbenennen, wenn das "in" eine strikte räumliche Zuordnung impliziert. Ich würde jedenfalls unter dieser Kategorie alle Friedhöfe erwarten, die von Berliner Trägern betrieben werden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Schon mal überlegt, dass sich dafür eine Liste besser eignen würde? 84.57.197.160 11:14, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Da hast du Recht, aber ich bin an dem Thema nur am Rande dran. Um die Liste müsste sich jemand mit mehr Sachkenntnis kümmern. Mir ging es nur um die Vollständigkeit im Kategoriensystem. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Das Kategoriensystem ist vollständig. Was du abbilden willst ist mit Kategorien nicht möglich und nicht sinnvoll. 84.57.197.160 11:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Thomas, damit erzeugst du aber gerade keine Vollständigkeit in einem bestehenden Kategoriensystem, sondern du machst ein neues System auf, das IMHO so nicht sinnvoll ist. Ich schließe mich da der Argumentation von Zweiöltanks an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Ja ok, ist halt die Frage, von wo man drauf sieht. Wenn ich "von innen" (Berlin) sehe, will ich alle für Berlin in diesem Sinne relevanten Friedhöfe auf einen Blick (ok, ich weiß - Liste wäre das richtige Mittel) haben. Schaut man "von außen", sieht man zuerst, wo sich der Friedhof befindet und gruppiert ihn danach. In der Tat ist die Kategorie an dieser Stelle überfordert. Es wäre nur die Frage, ob man es unbedingt löschen musste, solange es noch keine Liste gibt oder als Übergangslösung so stehen lässt. Außerdem wurde im gesamten Löschverfahren der Autor nicht benachrichtigt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:10, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Thomas, damit erzeugst du aber gerade keine Vollständigkeit in einem bestehenden Kategoriensystem, sondern du machst ein neues System auf, das IMHO so nicht sinnvoll ist. Ich schließe mich da der Argumentation von Zweiöltanks an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Das Kategoriensystem ist vollständig. Was du abbilden willst ist mit Kategorien nicht möglich und nicht sinnvoll. 84.57.197.160 11:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
- Da hast du Recht, aber ich bin an dem Thema nur am Rande dran. Um die Liste müsste sich jemand mit mehr Sachkenntnis kümmern. Mir ging es nur um die Vollständigkeit im Kategoriensystem. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2019 (CEST)
Löschdiskussion Alexandra Alth
Hallo hyperdieter. Wo kann man nachlesen, welche Politikernamen enzyklopädische Relevanz haben und welche nicht? Eine Linkliste wird noch nachgeliefert. Ich wollte den Artikel eigentlich in Ruhe in meinem Benutzernamespace anlegen und erst später öffentlich machen, habs aber nicht geschafft das so anzulegen, kenne den visual editor noch nicht (ich bin sonst mit dokuwiki und confluence und diversen markups unterwegs).
Gruss, Thommie Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 12:56, 27. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Thommie, das steht unter WP:RK#Politiker. In Kurzfassung: Landtagsmandat oder Bürgermeister wäre wohl die Untergrenze. Im BNR anlegen ginge unter Benutzer:Thomas M. Rother/Alexadra Alth (oder irgend ein anderer Name nach dem "/"). --Hyperdieter (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2019 (CEST)
Artikel ist in den BNR verlegt und wird dort bearbeitet. Evidenzen werden noch nachgeliefert. Thommie Rother, Esslingen (Diskussion) 18:05, 27. Sep. 2019 (CEST)