Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2010

Wird demnächst automatisch gefüllt !

Caravaggio

Hallo Muck: Dank Dir für die Bearbeitung. Die Bilder sind nun gut platziert. Gruß--FelMol 23:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Koptisch

Hallo Muck, ich habe schon relativ lange an dem Artikel rumgebastlet, vielleicht kannst du ihn dir hier mal angucken, er wurde auch schon von anderen abgesegnet. Es ging mir darum die Artikel Koptische Schrift und Koptisches Alphabet zusammenzuführen, da sie sich überschneiden. Dafür müsste man allerdings die beiden löschen und meinen einfügen, was ich nicht ohne den Segen anderer durchführen wollte. Es wäre also nett von dir, wenn du mir sagen könntest, ob das, was ich oben vorgestellt habe, realisierbar wäre. Ach ja, die Tabelle, die anstelle des Bildes kommen soll, ist hier. ;) Viele Grüße Abberline 12:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Abberline, ich finde es sehr gut, dass du dir an diesem Beispiel der Redundanzvermeidung angenommen hast. Es wäre sicherlich besser, deinen Artikel - wie hier bei mir - auch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie vorzustellen, damit alle stetigen Portalmitarbeiter des Bereichs Ägyptologie auch die Chance haben, sich von deiner mMn guten Arbeit zu überzeugen. Das Löschen der anderen redundanten Artikel dürfte dann im Konsens auch kein Problem sein. Grüße -- Muck 18:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank Muck, ich werde dann mal auf der Seite vorbeischauen. ;) Abberline 21:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi.

Guck mal hier. Ich finde es total cool, dass unser Portal eine Königin aus so früherer Zeit in bebapperlter Form vorzeigen kann! Irgendwie werden die LaLadies hier ganz schön vernachlässigt... Gruß; -- Nephiliskos 19:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Ob ohne oder mit Bapperl, Hauptsache für WP ist mMn, dass bei der allgemeinen Anstrengung letztlich der Artikel valide weiterentwickelt worden ist. Gruß -- Muck 20:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Klar, das natürlich auch. Ein Bapperl ist mMn eh kein Infinit-Siegel. Unsere jetzigen Darlegungen könnten in ein paar Jahren schon wieder total out sein. Seit einiger Zeit werden ja auch in anderen Bereichen selbst Exzellent-Artikel wieder auf den Prüfstand gestellt. Gruß; -- Nephiliskos 20:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Editwar auf A/N

Aufhören, sofort. --Felistoria 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich muss, wenn ich die Wikipedia Richtlinien richtig verstanden habe, auf mich gerichtete persönliche Angriffe in Beiträgen anderer Benutzer nicht dulden und habe jederzeit das Recht, derartiges umgehend selbst zu revertieren. Aber niemand hat das Recht, sich an Beiträgen anderer ohne einen derartigen Grund per Komplettrevertierung zu vergreifen, oder? Bitte reagiere du nicht mit einem Rundumschlag, sondern richte dich doch bitte an den, der eindeutig gegen Wikipediaregeln verstoßen hat. -- Muck

Hab' jedem von euch eure Auseinandersetzung auf die Disk kopiert; entscheidet bitte selbst, wo ihr weitermacht. Nur bitte nicht mehr bei den A/N. Dankschön. --Felistoria 21:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Von A/N kopiert:

@Nephiliskos: erstens ) Im Gegensatz zu vielen Anderen formuliere ich meine Kritikpunkte und Kommentare ggf auch zum Verhalten und zur Vorgehensweise von Benutzeren als meine eigene frei Meinung zu 99,9% in letztlich für alle einsehbaren Beiträgen auf der WP-Plattform. Und Zweitens) wenn du in aller erster Linie ein Teil meiner auf dich bezogenen Äußerungen als kränkende Kommentare bezeichnest und über meine Motive spekulierst, dann frage ich mich, wie du denn all deine bisherigen Ausfälle mir gegenüber in Form von zum Teil heftigsten PAs bezeichnen würdest? Eine Verlinkung des von mir dabei Gemeinten erspare ich mir und allen Begteiligten hier, der Grundkonstruktion von WP sei Dank sind sie ja bei Bedarf in einer gründlichen Recherche zu Benutzer:Weneg und Benutzer:Nephiliskos für alle innerhalb von WP auch nachträglich einsehbar. -- Muck 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Netter Versuch. ;-) Aber momentan redet man hier über DICH. Ich wage zu bezweifeln, dass du dir Seitenhiebe auf andere User gerade wirklich leisten kannst. Klar, die Mitlesenden mögen sich gerne unsere Konflikte anschauen und sich ihr Urteil darauf bilden. Bleibt nur die Frage, zu wessen Schaden es enden würde? Ach ja, wo du grad meinen Ex-Account ansprichst: Den wollte ich bei Gelegenheit wieder freischalten lassen, damit ich mich freier verschiedenen Themenbereichen widmen kann. Ist ja kein gesperrter Account, lediglich ein stillgelegter. So hätte ich einen für´s Portal "Ägyptologie" und einen für´s Portal "Film und Fernsehen", wie praktisch! Zu deinem Problem hier: Wenn du weiterhin so arrogant auftrittst, wird´s böse enden. Mir soll´s egal sein, mich geht´s nix an. Aber ich frag mich, wer deinen Platz einnimmt, wenn du mit deinem Trotz für dein eigen Ende sorgst? Da bin ich gespannt. Bisher kannst du ja im Grunde nur froh sein, dass Suse sich noch nicht zu Wort gemeldet hat.-- Nephiliskos 19:13, 11. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos: Also, dass du mir bei WP ein möglichst baldiges böses Ende wünschst, hat ja jetzt wohl auch hier jeder verstanden. Und du glaubst im Ernst - nach allen nach deinen auf mich bezogenen Beiträgen hier und anderswo - dass du noch wirklich allen hier ein tatsächliches "Mir soll´s egal sein, mich geht´s nix an." glaubhaft vermitteln kannst?. Heiz nur im Grunde immer kräftig ein, es ist ja Winter und wir haben es wirklich kalt draussen. -- Muck 19:54, 11. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Och Muck...! Darum geht es nicht und das weißt du. Hast du nicht den ersten Stein in meine Richtung geworfen (siehe oben)? Hättest du nicht (wie zum x-ten und y-ten Male) mit dem Zaunpfahl in meine Richtung gewunken, hätte ich mich nie eingeschaltet! Um genau diesen Punkt geht es mir! Du KANNST es einfach nicht lassen, User, denen du dich gegenüber überlegen glaubst, mit Seitenhieben zu provozieren oder sie direkt ins Kreuzfeuer zu nehmen. Deshalb hast du jetzt auch Ärger am Hals. SELBER SCHULD. Sogar Minderbinder hat auf deiner Disk das Handtuch geworfen, weil du ums Verrecken nicht einlenken wolltest. Ich heize nicht ein, ich versuche nur, dich auf etwas aufmerksam zu machen. Mit deiner herablassenden Art, anderen ins Handwerk zu pfuschen um deiner Wohlgefälligkeit willen hast du offenbar eine(n) angagierten User(in) vergrätzt. Wie viele sollen´s denn noch sein? Reicht es denn nicht? Es ist ja nicht so, dass du dich auf Inhaltsdiskussionen einlassen würdest oder dass man (wie in unser beider Falle) aus deinen "Kritiken" herauslesen würde, dass du dich mit dem Artikelthema und/oder den Quellen auseinandergesetzt hättest. Nee, alles soll nach Sir Muck´s Willen und Wollen laufen. Sorry, aber erwartest du dafür etwa Blumen???-- Nephiliskos 20:12, 11. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos deinen erneuten direkten persönlichen Angriff auf mich in Form einer beleidigenden Attributierung habe ich wie schon füher einmal hier angekündigt soeben jetzt hier aus gegebenen Anlass revertiert. -- Muck 20:35, 11. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Es gab keine Beleidigung und das weißt du. Du versuchst jetzt nur a) dich bei den Mitlesenden als besonders armes Opfer einzukratzen und b) meinem Beitrag auszuweichen. Wie erbärmlich. Aber das kenne ich bereits von dir.-- Nephiliskos 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ende der Kopie --Felistoria 20:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Der ganze Satz von Nephiliskos in diesem Edit lautete:

"Du KANNST es einfach nicht lassen, User, denen du dich gegenüber überlegen glaubst, mit hinterfotzigen Seitenhieben zu provozieren oder sie direkt ins Kreuzfeuer zu nehmen."

Der kommt in ihrer POV-Formulierung einer Diffamierung gleich, dennoch hatte ich lediglich das eine Wort hinterfotzigen in Form einer von ihm verwendete Attributierung von "Seitenhieben" als von mir empfundenen Gipfel der Beleidigung umgehend revertiert. Auf eine Fortsetzung eier derartig würdelosen Auseinandersetzung besteht zumindest von meiner Seite kein Interesse.

Ich verbitte mir daher in diesem Zusammenhang jeden weiteren Beitrag von Nephiliskos hier bei mir auf meiner eigenen Diskussionsseite und ich kündige hiermit auch unmissverständlich an, ggf. Derartiges umgehend bei mir zu löschen, einschließlich einer unverzüglichen Vandalismusmeldung, Punkt. -- Muck 21:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung

Guten Tag Muck, im Zusammenhang mit der Diskussion um die „Lösungsmöglichkeit durch einen Vermittlungsausschuss” hatte ich mich mit einem kleinen Beitrag zu Wort gemeldet und (sinngemäß) beim derzeitigen Stand der sozialen Interaktion mit sehr (zu?) deutlichen Worten von einem Vermittlungsausschuss abgeraten. Mir wurde dies als „Persönlicher Angriff" auf Dich gewertet und mit einem Tag Sperre geandet (meine erste Sperre überhaupt, nach 6700 Edits). Die Sperre wurde begründet, ich würde „unangemessene Spekulationen über [Deinen] Geisteszustand” äußern. In der VM wurde ebenfalls vermutet, ich würde "ärztliche Urteil" über Dich abgeben und bei Dir "Spekulationen um den (geistigen) Gesundheitszustand" anstellen. Mein Beitrag mag einseitig gewesen sein, es war nie meine Absicht, Deine geistige Integrität und Urteilskraft in Frage zu stellen. Im Gegenteil: Du stellst Dich mir als geistig fitter und ausgesprochen gebildeter Gesprächspartner dar. Ich weiß nicht ob Du das selbst als persönlichen Angriff auf Dich sahest und die Sperre für mich angemessen hieltest. Auf jeden Fall habe heute den Text abgeändert und neutraler formuliert. Ich freue mich, dass sich bei diesem Thema die allseitigen Erregungen inzwischen gelegt haben und wünscht Dir noch viele gelungene Artikel. Grüße --Artmax 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Diskussion auf AN

Hallo, falls du dich zu dieser Diskussion äußern möchtest, kannst du das hier oder auf AN tun. --Minderbinder 11:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort umgehend eine Stellungnahme formuliert. -- Muck 22:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Textverlagerung nach Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stellungnahme von Benutzer:Muck

Hallo Muck, ich habe deine Antwort auf WP:AN gesehen. Ich bin am Überlegen, wie es jetzt am besten weitergeht. Einige deiner Gegenvorschläge sind interessant, aber ich kann sie schlecht annehmen – das kann eigentlich nur Suse (und Lienhard). Ich weiß aber nicht, ob dort Interesse an einem Vermittlungsausschuss besteht, oder ob nicht doch einfach erstmal Ruhe einkehren soll. Zum "graphischen Gutachter": da fiele mir nur NNW aus der Kartenwerkstatt ein, der ist a) von Beruf Graphiker, und b) sehr vernünftig und mir persönlich vom Stammtisch und aus der WP-Zusammenarbeit bekannt. Ich habe keine Ahnung, wie er zu Bildpositionierung steht. PS: Bitte verschiebe diesen Beitrag nicht auf AN, ich schreibe dort noch etwas „Offizielles“. Vielen Dank! --Minderbinder 16:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, diene Antwort hier liest sich ja wesentlich abgeklärter als die von Felistoria unter WP:AN (16:50, 8. Jan. 2010 ..."Das ist, sei mir nicht bös', vermessen und starrsinnig. Und gegen jedes Fairplay") Als ob ich nicht schon länger über alles nachdenken würde, aber manchmal habe ich bei aller Verständnisbereitschaft doch den Eindruck, dass leider nur allzu vielen die Macht des Mechanismus der Projektion nicht geläufig ist. Aber das nur so nebenbei, obwohl mir dieser Aspekt in der ganzen Angelegenheit hier doch eine nicht unbedeutende Rolle zu spielen scheint.

Auf dem Wege der Ruhe war ich ja schon längst und hatte im neuen Jahr auch nicht vor, in dem Bereich (Berlin / Potsdam) mit formalen Korrekturen fortzufahren, aber das hat Benutzer:Suse ja offensichtlich nicht gereicht .... -- Muck 17:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich versuche immer noch zu verstehen, wo die Wurzel des Konfliktes ist. Die Einwürfe von Benutzer Nephiliskos auf WP:AN, so weit hergeholt sie erst mal scheinen (ich habe keine Ambitionen, mich in die Konflikte im Portal Ägyptologie einzulesen), enthalten einen Satz, der mich stutzen ließ: Eigene Artikel angelegt oder zum Bapperl ausgebaut hast du in fünf Jahren noch nicht. Das kann nicht sein, dachte ich mir, man kann nicht 19.000 ANR-Edits haben und fünf Jahre dabei sein, ohne mal ein paar Artikel angelegt oder substantiell ausgebaut zu haben. Und es stimmt ja auch nicht: Zwei kurze Artikel habe ich gefunden: KV57 hast du fast komplett geschrieben bzw. aus der en:WP übersetzt und Kairostein stammt zu drei Vierteln aus deiner Feder. Habe ich was übersehen? Ich frage das, weil ich ganz gern deine Benutzerrolle begreifen würde. Siehst du dich als Autor? Als Redakteur? Als Korrektor? Wärst du gern Autor? Wie sieht nach deiner Meinung eine produktive Zusammenarbeit zwischen Autor und Korrektor aus? --Minderbinder 23:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist auch nicht so, aber es gibt eben Benutzer, die nehmen es in ihren unkontrollierten Ausbrüchen eben nicht so genau, Hauptsache ihr Weltbild stimmt....

Es gab einmal ein Tool, dass für jeden Autor die von ihm selbst erstellten Artikel auflistete ([1]), das funktioniert leider nicht, oder im Moment nicht mehr. Ich habe im Laufe meiner Mitarbeit einige Artikel selbst begonnen, aber nicht allzu viele, und sehr viele in den von mir schon angeführten Bereichen maßgeblich mitbearbeitet, einige haben auch mit meiner nicht unwesentlichen Beteiligung ein Prädikat erlangt. In noch viel mehr Artikeln habe ich eher begrentzte Textbeiträge - immer mit Belegen - eingebracht und in vielen weiteren dann lediglich kleinere inhaltliche oder formale Korrekturen vollzogen. Desweiteren zahllose Sichtungen und Dummfug- bzw. Vandalenrevertierungen. Auf eine Auflistung der von mir erstellten, maßgeblich über/bearbeiteten oder ergänzten und anderen eher marginal ergänzten Artikel hatte ich von Anfang an verzichtet, wohl wissend, dass ich mir damit unter Menschen, die wir ja alle sind, ggf. eher ein Nachteil verschaffe. Diese Vermutung hat sich ja auch am Beispiel des aktuell angesprochenen Konfliktes bestätigt. Damit kann ich aber leben.

Von daher "wäre ich nicht nur gerne ein Autor" (deine Worte), sondern ich sehe mich auch als ein solcher, aber - seit einiger Zeit vorzugsweise - eben auch als Korrektor und - im weitesten Sinne - für den Bereich Ägyptologie über die ganze Zeit meiner Mitarbeit auch als Bereichspfleger. Den Begriff Redakteur möchte ich in diesem Zusammenhang nicht verwenden wollen, da es in dem Bereich nun mittlerweile deutlich fachkompetetere Mitarbeiter gibt, die ich als solche nicht nur jetzt sondern schon länger ansehe.

Ich sehe eine produktive Zusammenarbeit zwischen Autoren und Korrektoren im gegenseitigen Respekt gegenüber jeder stetig und kontinuierlich geleisteten Arbeit für Wikipedia, auch und besonders wenn eine Anerkennung und Befolgung der im WP-Projekt entwickelten Grundsätze, Regelungen und Empfehlungen (oder das ernsthafte Bemühen darum) klar erkennbar ist, ohne ungeschriebenes aber gedachtes Klassensystem und möglichst auf jeder Seite frei von Eitelkeiten, Überheblichkeiten, Aufschneiderei, Protzerei oder Prahlerei, soweit es unter Menschen möglich ist. -- Muck 00:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Service für angelegte Artikel :-) Grüße --Neb-Maat-Re 02:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Intervention: die ganzen Zusammenhänge muss man sich nicht nur einmal oder zweimal, sondern dreimal durchlesen. Dass bestimmte Personen füreinander Partei ergreifen, ist verständlich. Das ist menschlich – denn nichts anderes sind wir hier alle. Wir sind erwachsen, oder?

@Muck: Das Tool ist jetzt hier zu finden. Über Benutzerbeiträge. Es waren insgesamt 24 neu angelegte Beiträge (ohne redirects). An wie vielen mit „Bapperl“ du beteiligt warst, lässt sich auf diesem Wege nicht erschließen – ist aber auch zweitrangig. Es sei denn, es gibt einen Bapperl-Count.

@Minderbinder: Ich kenne Muck seit den Anfängen des Projekts Ägyptologie und kann nichts über eine negative Zusammenarbeit berichten. Diskrepanzen aus anderen Bereichen sind mir nicht bekannt, weil ich das nicht verfolge. (Wer hat überhaupt so viel Zeit für so was?) Man sieht ja so einiges, wenn man in verschiedene Diskussionen schaut. Und es fängt langsam an, einen echt zu gruseln oder zu schockieren. Und man stellt sich Fragen. Was ist nun das Ziel dieser ganz speziellen Geschichte? Sanktionen, Sperrung, Unterteilung der Benutzer in Kategorien? Also jetzt mal ganz ernsthaft: Ein Benutzer muss sich für das, was er in und für die Wikipedia tut, leistet und geleistet hat, rechtfertigen und seine Rolle darlegen? Um WAS zu beweisen? Wie nützlich oder unnützlich er für das Projekt ist? Ich finde es schon ein starkes Stück, dass man sich erklären muss, welche Funktion und somit Bedeutung man sich selbst zumisst. Das kann es jetzt nicht sein, oder? Dazu möchte ich hierauf verweisen. Dort werden keine klassifizierenden Unterschiede gemacht. Ok, ich habe mir auch die Machtstruktur angesehen ... etc., etc. So viele Links will ich nicht bringen.

Jemand, der neue Artikel anlegt ist also mehr wert, als jemand, der Korrektur liest und nachbessert – sowohl im Layout als auch in der Formulierung und der Textgestaltung. Ist das so? Auch jemand, der Artikel in eine Kandidatur führt? Ok. Ich möchte hier gerne einmal auf die Arbeit von realen Buchautoren verweisen, die eben ohne diese Hilfen wirklich aufgeschmissen wären. Kein Buchautor bewerkstelligt alles alleine: Lektorat (ein eigenständiger Beruf), Layout etc. pp.. Kaum ein Buch würde sich verkaufen, so wie es in der Ursprungsform geschrieben wurde. Also: ein Benutzer, der einen Artikel überarbeitet oder erstellt, dessen Überarbeitung aber formal von dritter und vierter Seite etc. weiter in Formulierung usw. nachgebessert werden muss, steht da drüber? Aha. Und das nur, weil er einen Artikel angelegt hat. Ok, warum, werden dann so viele Artikel gelöscht? Gut, dann kann ein Großteil der Benutzer seine Arbeit einstellen.

Die Wertigkeit der hiesigen Arbeiten erfolgt nach redaktionellen Arbeiten? Was bedeuten redaktionelle Arbeiten wirklich in der virtuellen Welt der Wikipedia? Wir sind nicht vergleichbar mit der freien Wirtschaft, sprich: Zeitungsredaktionen und auch nicht mit einer Redaktion a la Brockaus. Ich bitte dann darum, das in irgendwelche von den vielen Konventionen und Regeln aufzunehmen, damit JEDER Benutzer von Anfang an genau weiß, wo er hier seinen Platz und Rang hat, wenn er was tut, und aber auch ganz explizit in der Klassifikation unterschieden wird. Niemand ist perfekt, auch nicht immer ein Hauptautor - und das ist jetzt allgemein gehalten. Es ist in den meisten Fällen immer auf das Teamwork vieler Benutzer an, wenn ein Artikel ein Bapperl bekommt: Durch Anregungen im Review oder in der Kandidatur selbst. Und auch Artikel mit Auszeichnung sind eben nicht immer perfekt.

Layout ist immer eine Frage des persönlichen Geschmacks – Formulierungen, Linksetzungen und Formatierungen sind es nur bedingt. Und nicht immer ist jemand Hauptautor, weil er einen Artikel überarbeitet hat, wenn es Nachbesserungen geben musste. Also: Jemand, der einen Artikel nur für Bapperl produziert ist top-off. Der Rest kann gleich aufgeben.

Die Zeit, die hier allgemein über alles mögliche diskutiert wird, kann man sinnvoll für die Arbeit an Artikeln einsetzen.

Und genau solche Vorgänge sind es dann u. a., die einen dazu bewegen seine Position, Funktion und Arbeit in diesem Projekt allgemein hier überhaupt zu überdenken. Jeder trägt seinen Teil dazu bei – für manch einen ist es wenig, für manch einen ist es viel. Das Glas ist halb voll oder halb leer. Und jeder ernsthafte Mitarbeiter hier ist wertvoll. Es kommt auf die Kommunikation untereinander an - und das zugehörige Verständnis.

Auch ich habe seit meinem Einstieg hier bisher nur 35 (!) eigene Artikel zustande gebracht. Schande über mich, dass WP nicht mein Fulltime-Job ist und meine Beiträge so gering sind – ebenso wenig wie Mucks! Ich habe aufgehört zu zählen, an wie vielen Artikeln aus dem Bereich Ägyptologie ich in irgendeiner Form zur Bapperl-Erlangung (abgesehen von meinem Votum) beteiligt war. Besserung kann auch ich nicht versprechen. Man möge mich deshalb ebenfalls sanktionieren. Ungeachtet der Diskussionen um die Verbesserung anderer Artikel. Danke auch für den indirekten Hinweis, wo ich mich als Benutzer hier dann offiziell zu sehen habe. Denn gem. dieser kompletten Diskussion nebst Unterpunkten, und wenigen Ausnahmen, sind wohl alle, außer den Top-Autoren, überflüssig. Also: viel Spaß beim eigenen Layouten, der Lektorenarbeit und den sonstigen Korrekturen der Formalien. Nein, zum Teufel: Was sind das für Wertigkeiten?

Konflikte gibt es hier immer wieder. Wir sind alle Menschen, mit eigenen Erfahrungen und einer eigenen Meinung. Was das Layout bestimmter Artikel betrifft, ist das nachvollziehbar. Aber: Muss es so etwas sein? Worin liegt der wirkliche Grund für die Anfänge unter Wikipedia:Administratoren/Notizen? Es ist mir ein Rätsel, weswegen SO ein Fass aufgemacht werden muss, ehrlich. Die Welt und die Menschheit haben dringendere Probleme als das. Gruß --Sat Ra 04:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Sorry für die Emotionialität und Impulisivität. That's simply me. --Sat Ra 04:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich möchte mich der Emotionalisierung des Themas jetzt nicht anschließen. Vorweg, ich hatte mit Suse bisher nicht zu tun, kenne Dich von der Arbeit im Portal Ägyptologie und Lienhard Schulz persönlich (Wikipedia Barnim / Berlin) als Artikelautor.
Ich halte den Ausschluss von Autoren von bestimmten Artikeln, wo andere Hauptautor sind, für kontraproduktiv. Nichtsdestotrotz könntest jedoch auch Du Deine Haltung überdenken. Wir sind auch schon wegen der Bildformatierung aneinandergeraten und konnten uns einigen. Gib doch einfach Deine Haltung zur ausschließlichen Rechtsformatierung auf und begründe im Einzelfall, warum ein Bild nicht links stehen kann. Das ist in vielen Fällen nachvollziehbar (Verschiebung der nächsten Überschrift nach rechts, Bildverschiebung in den Text, Dominierung des Textes durch die Bilder). Andererseits gibt es auch Formatierungsgründe für die Linkssetzung von Bildern, wie ich Dir das in Einzelfällen erklärt habe (Bild soll den nebenstehenden Text illustrieren, Bild wird bei Rechtssetzung von einer Infobox nach unter gedrängt, Bild wird bei größerer Bildschirmbreite durch weitere Bilder aus dem Abschnitt gedrängt).
Solche Formatierungsfragen kann man bei Unstimmigkeiten auf der Diskussionsseite eines Artikels klären, dazu braucht es keines Edit-Wars mit kurzen Sprüchen in der Zusammenfassungszeile (durch beide Seiten). Ist schon schlimm genug, dass im Politikbereich Benutzer „Feldzüge“ gegeneinander austragen. Die WP braucht als Gemeinschaftsprojekt den Konsenz, dazu muss man von verschiedenen Seiten aufeinander zugehen. Ich schreibe das hier, nicht auf Adminnotizen, um Dich persönlich anzusprechen. Ich habe auch Lienhard Schulz einen Vermerk geschrieben. Grüße, --Oltau 10:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Also, ich raffe mich jetzt noch einmal zu einem Versuch auf, Dir, Muck, die Sache – bezogen allein auf Bildeinbindungen - einigermaßen sachlich an einem konkreten Beispiel zu erklären.

• Es gibt zweifellos Fälle, in denen Deine Änderungen – mit einem bloßen Hinweis in der Kommetarzeile - berechtigt sind. Oltau hat mehrfach entsprechende Fälle angesprochen – wenn beispielsweise die vorherige Bildpositionierung das Layout zerschoss, Bilder rausfielen etc. etc.
• Oft aber handelt es sich bei der Bildpostionierung oder Bildeinbindung um eine Geschmacksfrage. Also das Beispiel:
• Bei Neues Museum (Berlin) änderst Du Bildgrößen mit dem saloppen Kommentar „Reicht doch auch“. [2].
• Es kann durchaus sein, dass die von Dir verkleinerten Größen durchaus „reichen“.
• Dem Autoren dieses Artikels, ONAR reichen sie offenbar nicht, sonst hätte er diese Größen nicht gewählt.
• Onars Geschmacksempfinden geht also in Richtung der größeren Bilder, Dein Geschmacksempfinden in Richtung kleinere Bilder.
• Mit Deinem saloppen Kommentar und der Änderung setzt Du Dich also einfach über das Geschmacksempfinden des Autors hinweg.
• Da es hier also eine reine Geschmacksfrage abzuwägen gilt, hat der Autor, der teils monatelang an dem Artikel gearbeitet hat, ein etwas größeres „Recht“ daran, sein Geschmacksempfinden gewahrt zu sehen. Das hat nicht die Bohne damit zu tun, dass Onar auf seinem Artikel sitzt, ihn als Eigentum betrachtet oder keine Änderungen zulassen will oder wie die Standardsprüche in diesen Zusammenhängen auch immer lauten mögen.
• In Fällen also – und nichts anderes hat NebRatMe Dir mit seiner an anderen Stellen mehrfach zitierten Wendung versucht zu sagen – in denen Du den Geschmack eines Autors einfach ignorierst und Dir das, wie in diesem Fall auf der Diskussionsseite auch gesagt wird, ist Dir Zurückhaltung anzuraten und eher der Geschmack des Autors zu respektieren als Dein Geschmack (wie gesagt, immer bezogen auf reine Geschmacksfragen).
• Und genasu in diesen Fällen ist es ratsam, vor einer Änderung den Autoren auf der Disk.-Seite anzusprechen, wenn Du meinst, gute Argumente für Dein Anliegen zu haben. Die bloße Änderung, das Hinwegsetzen über den Geschmack des anderen, zumal mit einem saloppen Kommentar wie "reicht doch auch", wird in aller Regel eine Gegenreaktion hervorrufen und legt die Basis für einen Konflikt.

Gruß --Lienhard Schulz Post 11:54, 10. Jan. 2010 (CET)

PS Meinen "Geschmack" treffen die gewählten Bildgrößen bei Neues Museum (Berlin) auch nicht unbedingt, aber ich käme nicht im Traum auf die Idee, das ohne Rücksprache einfach und salopp zu ändern. --Lienhard Schulz Post 12:09, 10. Jan. 2010 (CET)

PS PS Benutzer:GDK, den Du in dieser Sache inzwischen zusätzlich angesprochen hast, sagt Dir hier übrigens im Grunde das gleiche. --Lienhard Schulz Post 13:04, 10. Jan. 2010 (CET)

@Muck, OK, danke, meine Frage ist beantwortet. Du bist Autor im Bereich Ägyptologie und im Bereich Medizin / Biologie. Was ja auch meine Annahme vor diesem seltsamen Einwurf auf WP:AN war. @NebMaatRe Danke für den Link, das Ersatz-Tool kannte ich noch gar nicht. @Sat Ra Finde ich nett, wie du dich hier für Muck einsetzt. Es geht mir nicht um eine abwertende Klassifizierung von Benutzern, selbstverständlich muss sich auch keiner rechtfertigen, viel oder wenig zu tun. @All Für die Leser des Endproduktes Enzyklopädie sind alle Rollen (Autor, Reviewer, Korrektor, Layouter, Fotograf, Kartenzeichner, Vandalenbekämpfer) wichtig. Ohne Autoren gibt es allerdings keine Artikel, und daher auch nichts zu reviewen, korrigieren, layouten, bebildern oder zu schützen. Und auf einen Artikel gesehen, besonders auf einen Exzellenten, steckt der Autor um Größenordnungen mehr Arbeit in die Sache. In einem Artikel nach links gerückte Bilder zu finden und in der Bildeinbindung das Wort left zu löschen kostet Minuten, incl. Editkommentar. (Wie Muck am 29. November 2009 zwischen 00:29 und 00:38 Uhr eindrücklich zeigte.) Einen exzellenten Artikel zu schreiben kostet incl. Literaturrecherche, Review und Kandidatur eine hohe zwei- bis eine dreistellige Anzahl von Arbeitsstunden. Das sollte man respektieren, wenn es nur um Geschmacksfragen geht. Respektieren kommt von Respekt, Respekt vor der geleisteten Arbeit eines anderen Menschen. So weit mein Wort zum Sonntag. PS: Ich wollte hier keinen Paralleldiskussion eröffnen, sondern nur eine Frage klären, bevor ich mich auf WP:AN in Annahmen ergehen muss.

@Muck: Eine Frage habe ich noch. Rainer Zenz schrieb: Gemäß AGF vermute ich, dass Muck zufällig auf einen Artikel aus dem Potsdamer Themenfeld gestoßen ist, ihn den Layout-Grundregeln entsprechend bearbeitet hat und dann über Artikellinks bei weiteren landete, wo er ähnliche Bearbeitungen vornahm. Und so weiter. Angesichts deiner Edit-History am 29. November 2009 fällt es mit schwer, das zu glauben. Du hast an diesem Tag sieben von neun Bapperln-Artikeln von Suse erstmals bearbeitet, teils im Minutentakt. (s.o.) Der einzige ANR-Edit im Bereich Potsdam an diesem Tag, der nicht einen Bapperl-Artikel von Suse betraf, war dieser Worteinfügung. Hier meine Frage: wie bist du auf die von dir am 29. Nov 2009 bearbeiteten sieben Potsdam-Artikel gekommen, nach welchem Kriterium hast du diese ausgewählt? --Minderbinder 13:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich würde gern deine Antwort auf meine letzte Frage von gestern hören, bevor ich mich auf WP:AN abschließend zu meinem weiteren Vorgehen äußere. Wenn du bis morgen nachmittag antworten würdest, wäre das prima. Ansonsten treffe ich meine Entscheidung so. Es besteht zwar einerseits keine große Eile, gar Gefahr im Verzug, aber andererseits soll das Thema jetzt mal langsam vom Tisch, solange es auf WP:AN noch frisch ist: sonst müssen sich in Wochen wieder X Leute einlesen. Vielen Dank für dein Verständnis. --Minderbinder 16:21, 11. Jan. 2010 (CET)

@Minderbinder: Zunächst möchte ich einmal bei dieser Gelegenheit klar und deutlich formulieren, dass du letztlich in dieser ganzen Angelegenheit unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ wohl eher als Interessenvertreter der Seite Benutzer:Suse, Benutzer:Lienhard Schulz im Grunde in der Form eines Anklagevertreters das Thema dort gestartet hast, ohne dass im Gegensatz zu mir für alle offen nachvollziehbar wäre, wer wen wann für eine Stellungnahme oder Aktion kontaktiert bzw. motiviert hat. Ich von meiner Seite versichere ausdrücklich, dass ich in dieser ganzen Angelegenheit ausser mit den von mir bei WP offen geschriebenen Beiträgen an verschiedenen Stellen, keine anderen Kommunikationswege benutzt habe. Meine im späteren Verlauf dieser Angelegenheit geäußerte Vermutung, dass sich hinter den Kulissen diesbezüglich wohl mehr abspielt, als in Offenheit für jeden nachzuvollziehen ist, sehe ich zumindest in meinen Augen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen##Liesels Meinung mit diesem Beitrag [3] durch den Beitrag von Lienhard Schulz als bestätigt an:

"@Liesel: Entschuldige bitte. Hast Du die Schmerzensschreie gehört? Nein? Aber ich! Hast Du von schlaflosen Nächten von Suse gehört? Nein? Aber ich! Hast Du davon gehört, dass Suse hier die Brocken endgültig hinwerfen wird? Nein? Aber ich! Hast Du anhand von Suses Edits in der letzten Zeit gesehen, dass ihr die Lust hier tatsächlich vergangen ist? Nein? Dann schaus Dir an. Hast Du anhand von Mucks Edits gesehen, dass bei ihm im Gegensatz zu Suse offenbar so wenig „Blut spritzt“, dass seine Arbeit hier nicht wesentlich tangiert erscheint? Nein? Dann schaus Dir an. Hast Du anhand von Mucks Satz mit Smiley hintendran: Die ganze Angelegenheit schlägt ja richtig Wellen, auch hinter den Kulissen, wer hätte das gedacht ;-) [4] den Eindruck, dass ihm die Gesamtsache im Vergleich mit Suse eher Spaß macht? Nein? Aber ich! Ist Dir entgangen, dass Muck sich nicht zu schade war, Suse in dieser blödsinnigen Sache bereits am 10. Dez. bei WP:VM „anzuschwärzen“? Ist Dir? Mir nicht! Bei wem also „spritzt das Blut und hören wir die Schmerzensschreie“ ? Also erzähl mir nix von einem Kesseltreiben und davon, wo hier das Blut spritzt." --Lienhard Schulz Post 19:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Ohne den Inhalt und Zweck dieses mitteilenden Beitrags weiter zu kommentieren, möchte ich nur festhalten, dass also Suse zumindest ihre entsetzlichen Leiden und Ankündigung einer endgültigen Einstellung ihrer Mitarbeit bei WP nicht in Offenheit bei WP darlegte, sondern hinter den Kulissen per Chat, E-mail, Telefon oder direktem Gespräch. Alles menschlich verständlich und sicher in der Art von vielen Benutzern bei WP schon lange praktiziert. Nur haben leider - besonders im Konfliktfall - derartige, für den Normalleser und -mitarbeiter nicht einsehbare und daher nicht nachvollziehbare Kommunikationswege unter dem für die Gründer des Projektes WIKIPEDIA wichtigen und unverzichtbaren Gesichtspunkt einer Offenheit und Nachvollziehbarkeit aller Vorgänge bei WP dann auch einen sehr bedenklichen Aspekt!

So wie ich es gemäß WP:AGF bislang vermieden habe, von einer vermuteten Strategieabsprache hinter den Kulissen zu schreiben, der zufolge die nach der vor Weihnachten 2009 schon eingekehrten Ruhe dann am 4. Januar 2010 von Suse mit ihrer Revertierungsfortsetzung meiner ehemaligen Bilderkorrs. in den Artikeln Triumphtor und Ruinenberg in verdeckter Absprache absichtlich von ihr mit dem Zwecke meiner Provozierung vorgenommen wurde, damit hernach bei einer Revertierung dieser Aktionen meinerseits unverzüglich eben unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ eine Anklage gegen mich vorgetragen werden kann, so sollten auch mir gemäß AGF keine unlauteren Motive unterstellt werden, auch wenn dir manches offensichtlich schwer fällt zu glauben. Mir geht es nämlich umgekehrt ebenso.

Hinsichtlich meiner Edithistory im gesamten Bereich "Berlin / Potsdam" habe ich auch im Hinblick auf das von Oliver S.Y. unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ formulierte:

"Bilder einheitlich auf einer Seite, hier der Rechten, anzuordnen, und den Text linksbündig zu verfassen. Würde deshalb keinen Editwar starten, aber wenn jemand überall seine Bilder so "streut", wäre eine konzentrierte Aktion zur "Begradigung" legitim, und durch keine Eitelkeiten zu verteidigen." [Oliver S.Y. 17:26, 7. Jan. 2010 (CET)]

danach schon unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stellungnahme von Benutzer:Muck deutlich Stellung bezogen.

Ausserdem sprichst du nach wie vor hinsichtlich meiner Bildkorrs von Geschmacksfragen. Ich möchte dich nachdrücklich bitten, auch und besonders die Ausführungen von Rainer Z unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zur Layoutfrage zu berücksichtigen, die da lauten:

"Es mag sein, dass Muck sich aus anderen Gründen unbeliebt gemacht hat, das will ich erst mal beiseite lassen. Ich habe mir als Stichproben seine Änderungen bei Grunewaldsee, Jagdschloss Grunewald und Dianasee angesehen. Sie stellen alle deutliche Verbesserungen dar. In keinem der Fälle gab es eine Notwendigkeit, einzelne Bilder links zu positionieren. Wo sie es sind, führen sie zu Darstellungsproblemen und/oder leseunfreundlichem Zeilenfall. Natürlich nicht bei jedem, aber bei mir war es zufällig auf Anhieb so.

Die rechte Bildpositionierung ohne Größenfestsetzung ist mitnichten Geschmacksache, sondern eine Notwendigkeit, um das Layout anpassungsfähig zu halten, ohne das „Unfälle“ passieren. Selbst die Zuordnung von Bildern zu Absätzen ist problematisch, wenn Artikel reich bebildert sind. Dann stellt man sie am besten direkt am Artikelanfang untereinander. Abweichungen von der Grundregel „Text links, Bilder als Thumbs rechts“ sollten nur in wohlbegründeten Fällen vorgenommen werden, z. B. wenn im Text direkt drei Bilder verglichen werden, die ihn dann nebeneinander stehend unterbrechen sollten. Für die Festlegung von Bildgrößen gilt vergleichbares.

Es ist kein Argument für Abweichungen von der Grundregel, dass eine bestimmte Anordnung auf dem eigenen Rechner „besser“ aussieht. Die Darstellung von Wikipedia-Artikeln auf den verschiedenen Ausgabegeräten ist noch stärker als die üblicher Websites von diversen, teils durch den Nutzer bestimmten Parametern abhängig. Das sind z. B. Betriebssystem, Browser, Browsereinstellungen wie Schriftwahl und -größe, Größe des Browserfensters bzw. des Bildschirms, gewählter Wikipedia-Skin, gewählte Thumb-Größe usw. Zu viele Faktoren, um irgendwelche Gestaltungsversuche zu unternehmen oder nach Geschmack zu entscheiden. Es hat keinen Zweck, es geht meistens schief! Nur merkt man es selbst oft nicht, weil es am eigenen Rechner ja knorke aussieht.

In dieser Sache gebe ich Muck daher völlig recht – aus fachlicher Sicht. Ob er sie geschickt und konziliant vertreten hat, kann ich nicht beurteilen, ich habe mir die betreffenden Diskussionen nicht herausgesucht und angesehen. Der Tonfall von beiden Seiten verrät, dass irgendetwas schief gelaufen sein muss, wer auch immer da der Hauptschuldige gewesen sein mag.

Gemäß AGF vermute ich, dass Muck zufällig auf einen Artikel aus dem Potsdamer Themenfeld gestoßen ist, ihn den Layout-Grundregeln entsprechend bearbeitet hat und dann über Artikellinks bei weiteren landete, wo er ähnliche Bearbeitungen vornahm. Und so weiter. „Wiki-Hounding“ sehe ich darin nicht. Für Sanktionen gegen Muck sehe ich keinen Anlass, jedenfalls nicht wegen seiner Edits oder wegen einer gewissen Häufung solcher Edits bei Artikeln mit Suse als Hauptautor. Er könnte die Sache sicher lockerer sehen. Ein zerschossenes Layout ist kein Beinbruch, nur doof. Wenn jemand drauf besteht: bitte. Da ist es besser, sich allgemein für bessere Layoutregeln einzusetzen, als Kleinkriege zu führen. Rainer Z … 16:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe damit, deiner Fragen in dich briedigender Klarheit beantwortet zu haben. Gruß -- Muck 16:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nicht. Ich wiederhole meine Frage: wie bist du auf die von dir am 29. Nov 2009 bearbeiteten sieben Potsdam-Artikel gekommen? Es gibt in der WP sicher tausende Artikel mit einer Bildformatierung, die nicht deinem oder dem Geschmack vom Rainer Zenz entsprechen. Warum also diese sieben Artikel? --Minderbinder 18:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere über Sanssouci und den dort enthaltenen Links, weiterhin auch [[Kategorie:Potsdam]], [[Kategorie:Bauwerk in Potsdam]], [[Kategorie:Schloss in Brandenburg]], Portal:Brandenburg, als Zwischenschritt auch Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg. Unter anderm auch, da ein persönlicher Besuch in Potsdam und von meiner Seite anstand und ich auch im Herbst beispielsweise im Schloss Glienicke vor Ort war. -- Muck 18:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, wenn du dich richtig erinnerst. Benutzerin Suse hatte am 29. November 2009 auf ihrer Benutzerseite neun Artikel mit einer Auszeichnung. Dagegen deine Edits am 29. und 30. November:

Nr.	Suse-Artikel mit Bapperl	Erster Edit von Muck
1	Jagdschloss Grunewald (EA)	29. Aug. 2009, 10:29 Uhr
2	Sanssouci (EA)	29. Nov. 2009, 00:29 Uhr
3	Jagdschloss Stern (EA)	29. Nov. 2009, 00:31 Uhr
4	Orangerieschloss (Potsdam) (EA)	29. Nov. 2009, 00:32 Uhr
5	Russische Kolonie Alexandrowka (LW)	29. Nov. 2009, 00:34 Uhr
6	Historische Mühle von Sanssouci (LW)	29. Nov. 2009, 00:38 Uhr
7	Schloss Glienicke (EA)	29. Nov. 2009, 11:47 Uhr
8	Peter Joseph Lenné (EA)	29. Nov. 2009, 11:50 Uhr
9	St. Nikolaikirche (Potsdam) (EA)	Kein Edit. Dies ist der einzige der neun Artikel, in dem alle Bilder nach Mucks Geschmack waren.

Fällt dir was auf? Aber klar, alles Zufall. Erwachsene stehen zu ihren Fehlern und bitten im Zweifel auch mal um Entschuldigung. Das war mein letzer Edit hier auf deiner DS. --Minderbinder 18:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Lieber Minderbinder, dass ich deine Aktionen im Grunde als eher parteiisch empfinde, hatte ich wohl auch schon ausgeführt.

Nur reiner Zufall insofern vielleicht letztlich nicht, als ich in dem von dir oben angesprochenen Zeitraum bei der Durchsicht zahlloser Artikel des besagten Artikelraumes dann hinsichtlich der von mir als sinnvoll erachteten Bildkorrekturen im Verlaufe bei den von dir aufgelisteten und aus der Feder von Suse stammenden Artikel gelandet bin, da ja auch in auffälliger Weise vornehmlich in ihren Artikel (aber wohl nicht in allen von ihr) deutliche Abweichungen von den von mir als für alle verbindlich angenommen Artikelillustrationsregeln zu finden war.

Hinter deinen Worten "Erwachsene stehen zu ihren Fehlern und bitten im Zweifel auch mal um Entschuldigung. " stehe ich voll und ganz, nur bitte sind an diesem Konflikt in erster Linie zwei Erwachsene beteiligt, Suse und meine Wenigkeit. Und wenn hier von Fehlern die Rede ist und sein soll, dann wurden aus meiner Sicht doch ggf. von beiden Seiten ebensolche begangen und dann kann auch nur von beiden Beteiligten zur Konfliktbereinigung eine gegenseitige Bitte um Entschuldigung erwartet werden. Wenn Suse dazu wirklich ohne weitere Formulierungsspitzen bereit ist, bin ich es selbstverständlich auch. -- Muck 19:18, 11. Jan. 2010 (CET)

FYI. --Minderbinder 20:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Kom Ombo

Hallo Muck, siehst Du ein Darstellungsproblem? Grüße, --Oltau 22:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, mindestens vom Bild "Nilufer bei Kom Ombo" wurde der Artikeltext doch zwischen Bild und Box eingeklemmt, eine weitere Rechtsposition wäre ebenfalls ungeschickt gewesen, daher die Idee einer Gallerie mit den zwei Bildern des modernen Kom Ombo. Grüße -- Muck 23:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Scheint eine ziemlich schmale Auflösung bei Dir zu sein. Normalerweise rutscht jedoch das Bild links weiter unterhalb der Box, da auch die Einleitung länger wird (?). Ähnlich wie in der Druckversion (mal aufrufen). Man könnte noch zwei /drei Sätze in die Einleitung schreiben, mal sehen. Eine Zwei-Bilder-Galerie sieht immer schlecht aus, steht so verlassen im Raum.
Apropos, kriegt man irgendwie die Infobox im Artikel Ptolemaios VI. schmaler? Gruß, --Oltau 23:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich habe eine recht große Bildschirmauflösung (1280 X 1024).

Noch ein anderer Vorschlag: die Bildgrößenangabe in der Box von 300px bläht nachweislich die Box mMn unnötig auf. Ich schlage die Größe 250px vor, auch wenn damit das Bild innerhalb der Box auch nicht mehr ganz bis an den Rand geht. Schau dir das doch einmal wohlwollend in der Bearbeitungsvorschau an und vergleiche in zwei Fenstern dann das dadurch unterschiedliche Lay-out. Gruß -- Muck 23:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag. Die Breite der Infobox im Artikel Ptolemaios VI. bestimmt sich in diesem Falle leider durch die Hieroglyphendarstellung des Thronnamens, so auch in einigen weiteren Pharaonenartikeln: Gruß -- Muck 23:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Letzteres war mir schon klar, sieht trotzdem schlecht aus. Dachte, die Hieroglyphen ließen sich vielleicht kleiner darstellen :-( .
Habe bei Kom Ombo mal einen Abschnitt oben eingefügt, sollte jetzt kein Einklemmen des Textes zw. Box und Bild mehr geben. Die Infobox in diesem Artikel halte ich von der Breite her in Ordnung. Ich probiere trotzdem mal, denke aber, dass ein kleineres Bild, dass dann nicht mehr an den Boxenrand reicht, nichts mit der Boxenbreite zu tun hat. Erst nach Erreichen des Boxenrandes wird doch bei noch größerer px-Zahl des Bildes die Box mit in die Breite gezogen ... Gruß, --Oltau 23:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Bis 290px kann man gehen, ohne dass sich an der Breite der Box was ändert. Damit füllt das Bild die Box auch voll aus. Grüße, --Oltau 23:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich auch erst gedacht, bis mir dann der von mir geschilderte Zusammenhang auffiel. Warum und ab welcher px-Zahl dieser schon vorzeitige Effekt sich bei welcher Boxenfüllung bemerkbar macht, dem bin ich noch nicht nachgegangen. Aber er setzt hier zumindest bei mir doch schon bei 250px ein, bevor also das Bild den Boxenrand erreicht. Gruß -- Muck 23:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Nun gut, der „Einklemm-Effekt“ dürfte jetzt nicht mehr vorhanden sein, richtig? Kann man bei der Box bei Ptolemaios VI. die Spalten Eigenname und Thronname nicht über die Hieroglyphen setzen, wenn die Hieros schon nicht kleiner darstellbar sind? Gruß, --Oltau 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Meines Wissens nein, die Boxenaufteilung ist in der Gesamtvorlage und den jeweilig integriert verwendeten Vorlagen (Eigenname, Thronname, Horusname usw) festgelegt und nur zur Auffüllung vorgesehen.

In Kom Ombo wäre es mMn doch noch schöner, wenn der Abschnitt "Lage" noch so viel mehr Text bekäme, so dass dann das linke Bild rechts zwischen der Box und dem Lageplan stehen könnte. Gruß -- Muck 23:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, ich kenn` Dich ja ;-D (Geschmacksfrage?).
Bei Ptolemaios VI. ist das schade, sieht in diesem Artikel besonders dämlich vom Layout her aus.
290px scheint bei den anderen Artikeln in den Boxen ideal, wenn die Hieros mitspielen ;-) . Bei Abu Simbel stehen sie über die entsprechende Breite, beim Tempelartikel hingegen nicht (dort Bildgröße entsprechend reduziert). Gute Nacht, --Oltau 00:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Seidelbast

Hallo Muck! Aus welcher Quelle hast Du die Informationen über die Giftigkeit, insbesondere, dass die Giftaufnahme über die Haut möglich ist und deren Folgen? Gilt das für alle Arten des Seidelbast? Gruß, Alexander

Hallo Alexander, wenn ich mich richtig erinnere, hatt ich im Juni 2005 auf Arte, 3-Sat oder Phönix eine TV-Doku gesehen, in der diese Aussage getroffen wurde. Heute lassen sich bei einer schnellen Recherche lediglich u.a. hier und hier und hier ("... die die Resorption des Giftes fördern könnten...")Hinweise in Richtung auf Hautirritation und auch schwere Verätzungen mit Resorptionsmöglichkeit finden. Und Daunderer: Klinische Toxikologie: Seidelbast ffl-11.3.1 (PDF-Datei) hiermit kann die Aussage im Grunde auch als bestätigt gelten. In wie weit sich bei einer gründlichen Recherche beispielsweise bei Pub Med - unter Stichworte: "Daphne poisoning" oder "Daphnetoxin" in den aufgelisteten Studien noch exaktere Hinweise in der Richtung "Giftstoffaufnahme über die Haut" (wie in der Doku ausgesagt) und hinsichtlich aller Arten dieser Gattung bei denen das so möglich ist auffinden lassen, entzieht sich meiner Kenntnis. Gruß -- Muck 18:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Warnung

Gelbe Karte

Ich habe aus deinen DS-Beiträgen bei Artikel illustrieren und FzW den direkten Bezug auf Benutzerin Suse entfernt, und warne dich hiermit vor weiteren Aktionen in dieser Richtung. Du brauchst diesen Beitrag nicht beantworten. --Minderbinder 13:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Empfindlichkeit diesbezüglich kann ich nicht so recht nachvollziehen, aber bitte. Wäre ja schön, wenn du in Zukunft bei tatsächlich persönlichen Angriffen auf mich auch ebenso promt in derartiger Weise reagieren würdest. ;-) Auch du brauchst diesen meinen Beitrag nicht beantworten. -- Muck 13:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachdem du nach der Verwarnung noch einmal in einer öffentlichen Seite einen Bezug auf Benutzerin Suse eingebracht hast, habe ich diesen wiederum entfernt. Dies ist meine letzte Warnung. --Minderbinder 15:35, 27. Jan. 2010 (CET)

@Minderbinder: Dies empfinde ich jetzt doch als unzulässigen Eingriff in die dortige Diskussion. Man muss schon benennen dürfen, worum es in der Diskussion geht. Zur Deeskalation hatte ich dort bereits Stellung bezogen. Gruß, --Oltau 16:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, nachdem Minderbinder dich in Sachen Bildposition (ich teile deine Auffassung) auf nicht akzeptable Weise an den Pranger gestellt hatte, habe ich ihm heute gesagt, dass ich ihn für zu befangen halte, gegen dich administrativ vorzugehen. Meinen Hinweis hat er kommentarlos gelöscht, was aber wohl auch damit zusammenhängt, dass ich mit den Mitarbeitern seines Portals Kunstartikel löschen, sofern sie nicht die RBK erfüllen, nicht erst seit gestern über Kreuz liege. Sollte er selbst gegen dich aktiv werden, würde ich dir einen Vorstoß per WP:AP raten. Sollte er dich auf VM melden, kannst du wahrscheinlich gelassen bleiben. Er ist im Zusammenhang mit dir nicht glaubwürdig, das haben genug Leute mitbekommen. Meine Unterstützung hättest du jedenfalls, sofern ich online bin. Gruß --Textkorrektur 20:38, 27. Jan. 2010 (CET)

@Textkorrektur, danke für deinen Beitrag. Ich hoffe, dass es hier nicht zum Äüßersten kommt, in meinem Interesse liegt es jedenfalls nicht. Kommt es aber doch dazu, dann werde auch ich Unterstützung gebrauchen können. Gruß -- Muck 20:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin sicher, dass er diese Seite auf seiner Beobachtungsliste hat. ;-) Gruß --Textkorrektur 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Das hier hättest Du Dir auch kneifen können. Gruß, --Oltau 22:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so, unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ? hatte ich soeben ausgeführt:

Mit meiner Änderung die aus dem Satz "Des weiteren sind Bilder in der Nähe der Stelle in den Text einzufügen, ..." folgenden "Des weiteren sind Bilder in der Nähe der Stelle in aller Regel rechtsbündig in den Artikel einzufügen" machte, hatte ich doch zumindest aus meiner Sicht nicht die definitive Vorschrift der Rechtsbündigkeit in der Seite eingefügt, sondern lediglich mit dem Zusatz "in aller Regel" mich auf andere Formulierungen der selben Projektseite wie "hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen" im Abschnitt "Einbindung von Bildern" bezogen und das auch in meinem begleitendem Kommentar mit "kl. Erg in Anlehnung an Konsens" auch so meinen wollen, da ich davon ausging, dass die Formulierungen "hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen" auch im Konsens in die Projektseite aufgenommen wurden. Nicht mehr und nicht weniger.

Soll hier jetzt wirklich alles undifferenziert nur zu meinen Ungunsten ausgelegt werden ?-- Muck 22:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dort kurz geantwortet. Und ja, Du hättest Dir denken können, dass Dir das einige zu Deinen Ungunsten auslegen, wenn Du eine entsprechende Diskussion beginnst und bereits zuvor Änderungen im Regelwerk, die in die entsprechende Richtung weisen, vornimmst. Differenziert argumentieren hier die wenigsten ;-| . Gruß, --Oltau 22:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Das entscheidende ist, dass ich aus meiner Sicht vorher keine Änderung des Regelwerkes vorgenommen hatte, sondern lediglich eine schon in einem späteren Absatz stehende Aussage "In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen" auf einen voranstehenden Satz in sogar gleicher Unbestimmtheit "in aller Regel" übertragen.

Das verstehe ich unter differenzierter Betrachtungsweise. -- Muck 22:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Brauchst Du mir nicht erklären, ich kann ja lesen ;-) . Trotzdem war es unklug von Dir (oder nennt man das dann im Hinblick auf die nachfolgende Diskussion als „unstrategisch“?). Gruß, --Oltau 23:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Das mag sein, aber ich denke und agiere hier nicht unter strategischen Gesichtspunkten. Ich hatte nach der umfangreichen Erörterung unter Wikipedia:Administratoren/Notizen letztlich ohne Klärung der eigentlichen Sachfragem mich erst dann am 26. Jan. entschieden, unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren um eine Klärung für alle nachzusuchen. Von anderer Seite wurde das im Grunde also nicht abgeklärte Thema, zu dem ja insgesamt auch sehr unterschiedliche Stellungnahmen schon zu lesen waren, offensichtlich bis dahin nicht weiter angesprochen. Gruß -- Muck 23:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Urheberrechts-Check

Hallo Muck

Du verweist auf deiner Benutzerseite auf den Wikipedia Urheberrechts-Check, der leider nicht mehr funzt. Kannst du mir einen Tip geben, ob es da neuere funktionierende Varianten gibt. Zur Betreuung eines Regiowikis wäre das sehr hilfreich für mich. Ich habe selbst nach längerer Suche nichts derartiges gefunden. --85.179.49.26 11:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Nein, muss ich leider passen. Kenn auch keine neuere funktionierende Variante. Eifach mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine diesbezügliche Anfrage einbringen. Wenn du damm etwas brauchbares in der Richtung erfahren solltest, wäre ich dir auch für eine Nachricht an mich sehr dankbar. Gruß -- Muck 16:49, 2. Feb. 2010 (CET)

ok, danke für die schnelle Antwort.--85.179.49.26 18:22, 2. Feb. 2010 (CET)

dein Tip zur Frage war gut, innerhalb 1-2 Minuten bekam ich diesen Link [5] --85.179.49.26 18:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Wunderbar, vielen Dank auch an dich :-) -- Muck 18:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Muck, du hattest schonmal vor 1,5 Jahren deine Stimme zu diesem Artikel abgegeben. Vielleicht möchtest du hierWikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien noch deine Meinung äußern. Danke. --Buster Baxter 16:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Done! Gruß -- Muck 00:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Vulva

Brauchst Du nicht mehr revertieren, da hat sich (wie um das von mir revertierte Zeug auch) der Herr Admin drum gekümmert. :-) --Borbi 00:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, Gott sei Dank wird derartiges heutzutage bei WP unabhängig von Stand und Meriten nicht mehr geduldet! -- Muck 00:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, da kann dann wohl jemand 6h lang schlafen oder seine Nachtschicht anders verbringen;-). Gute Nacht, -- pistazienfresser 00:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Hey, nicht nachtreten. ;) --Borbi 00:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Hi. Ich habe ihn wegen Wiederholung des PA mit anderen Worten erneut auf der VM gemeldet. Liebe Grüße, Borbi. --Borbi 16:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Und ich habe dort den folgenden Beitrag von mir zugefügt:

(BK) Ich schließe mich dieser Meldung ausdrücklich an. Wen er mit alle wohl meint? Schon die erste Äußerung gestern von Raschka empfinde ich in ihrer diffamierenden Absicht als bodenlose Unverschämtheit. Zur Abwehr von ständiger Bildaustauscherei und ewigen Pornodebatten auch in diesem Artikel, hatte ich diesen in meine Beobachtungsliste aufgenommen und mich bei diesbezüglichen Diskussionen auch unmissverständlich, aber in keiner Weise beleidigend, geäußert. Mir und anderen das dann in der von Raschka erneut geäußerten Art und Weise auszulegen, empfinde nach wie vor als ich als ekelhaft.

Von einer persönlichen Entschuldigung angesichts seiner gestrigen Entgleisungh hält er ja offensichtlich nicht viel, denn ich kann sie bislang nirgends entdecken. Aber angesichts der gegen ihn ausgesprochenen temporären Sperre sich über vermeintliche Befriedigungen anderer auslassen und darüber spekulieren, ob ihn jemand lieber heute als morgen und auch gern dauerhaft loswerden möchte, das kann er ( Benutzer Diskussion:Achim Raschka#WP:KPA, WP:DISK ) ! Ach, arme verfolgte Unschuld ;-( -- Muck 16:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Bildpositionen in Wikipedia

Klopf, klopf! ;-) Hi. Ja, ich hatte mich sehr deutlich dazu geäußert - und halte immer noch daran fest. Bilder sollten mMn immer rechts positioniert sein. Basta. Ausnahme sollte sein, wenn z.B. eine Infobox in ihrer Länge abwärts einen Textabschnitt im Artikel "überholt". Dann kann ein Bild - natürlich wohlfeil in seinem Format gewählt - gern auch mal links prangen. Gutes Beispiel hier (links oben).

In der Disku hatte ich sehr das Gefühl, tauben Ohren zu predigen. Lauter Regelallergiker, was? Nenn mich spießig, aber wie´s aussieht, müssen bezüglich dieses Themas DRINGEND handfeste Regeln her, sonst verwandelt sich Wikipedia in ein Poesie-Album oder in Flickr 2. Auch zum Thema "Vulva" wolte ich noch was loswerden: Ich hätt ja nie gedacht, dass ich mal Usern wie Achim Raschka und Co. mal Recht geben würde, aber solcherei... öhhm... Intimbildchen sind ncht nur ih!, sondern auch JuSCHG-bedenklich. Hallooo, hier klicken sich zufälligerweise millionen von Kids und Teenies quer durch die Wikipedia! Ich bin weiß Gott nicht prüde. Aber sowas ist in meinen Augen No-Go.

Ich hab mir deine Seite schon angeschaut. Naja, ist ja noch ne Baustelle, bist ja fleißig. Ich bin gespannt. ;-) Übrigens danke für deine "Putzarbeiten" bei Metjen und Sechemib. LG;-- Nephiliskos 23:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Review

Ich habe die Könige Sechemib und Qahedjet für 2 - 3 Wochen ins Review gestellt. Ich hoffe inständig auf Teilnahme. LG;-- Nephiliskos 14:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Guckstu :-(

Ich dachte, soetwas und sowas könnte dich interessieren. Ach ja, GDK ist gegangen. Gruß;-- Nephiliskos 16:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Schon entdeckt und bin doch sehr verwundert, dass sich GDK von sowas beeindrucken lässt... hätt' ich nicht gedacht. Ich werde ihm noch ein paar Worte schreiben. -- Muck 16:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Habe ich ihm auch schon. Ich hoffe INSTÄNDIG, dass GDK wiederkommt. -- Nephiliskos 16:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Tachos

Hallo Muck, glaube, wir sind nun die erste WP mit HOrusnamen-Hieros und den anderen Übersetzungen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, sind wir tatsächlich ... Aber Decius wird's wieder nicht gefallen °o -{ ... sei's drum ;-) -- Muck 16:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Wohl nicht; werde mal in Kürze alle Hieros für die Nektanebos ergänzen; nette Webseite, die es da gibt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Ach, unser maetré de hiérogyphés googlet auch? ;-D Tss, tss... LG;-- Nephiliskos 16:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Für Hieros google ich gern :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:00, 13. Feb. 2010 (CET)

JUUUUHHUUUUUUUU!!!!! :D -- Nephiliskos 12:52, 16. Feb. 2010 (CET)

Übersetzte Königsnamen

Hi. Ich hoffe, du trägst es mir nicht nach, aber bei den Übersetzungen der Königsnaen würde ich es doch begrüßen, wenn dahinter Einzelnachweise stünden. Wir müssen ja angeben können, woher wir die deutschen Namen beziehen. Grüße;-- Nephiliskos 18:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Du beziehst dich mit Sicherheit auf den Artikel Neferkare I. Die Übersetzung wurde einst mit diesem Edit von Benutzer:Djedefre eiungebracht, der bei diesem Edit zugleich folgende Literaturangaben in den Artikel stellte:

1) Thomas Schneider: Lexikon der Pharaonen ISBN 3-491-96053-3

2) Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen ISBN 3-422-00832-2.

Ich habe lediglich die im Laufe der Zeit verlohrengegangene Übersetzung wiederhergestellt. Gruß -- Muck 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich guck mal, welche Seiten das jeweils waren und trag das entsprechend ein. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 18:18, 17. Feb. 2010 (CET) PS: Schau doch mal rein. ;-)

Nachtrag: ggf. weitere Erörterung des Themas unter Diskussion:Neferkare I., habe dorthin auch die bisherigen Beiträge kopiert. Gruß -- Muck 18:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Hä... wozu??? Hat sich doch eh gleich erledigt. Wenn der Einzelnachweis nachgereicht ist, juckt die Geschichte wohl kaum noch jemanden, oder? ;-) LG;-- Nephiliskos 18:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Meine Kandis

Moin. *gähn!* ;-)) Meine Kandis haben nen guten Start, besonders Qahedjet scheint zu begeistern. ;-) Natürlich habe ich nicht vergessen, Benutzer Vicente2782 für seine Übersetzungshilfe zu danken. LG;-- Nephiliskos 04:18, 21. Feb. 2010 (CET)

;-)

Dein Wunsch war mir Befehl. :-) LG;-- Nephiliskos 20:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Waren alles ja nur erst einmal Vorschläge. Bin dann auch noch zusätzlich mutig geworden, ich hoffe du rüffelst mich nicht ;-) Grüße zur Nacht -- Muck 01:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine Stylitions sind KLASSE. *leise applaudier* Gute Arbeit! Ich schlag mal NebMaatRe nen Wettkampf vor: Wir lassen seine und meine Vorschläge kandidieren. ;-)) LG;-- Nephiliskos 08:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Caravaggio

Hättest du Lust, es nochmal damit zu versuchen? fragt:--FelMol 22:06, 22. Feb. 2010 (CET) P.s. Das Entstehungsdatum stimmt nicht.

Geht leider nicht, denn derartig irgendwo aussehalb von WP im Internet befindliche Bilder sind immer urheberrechlich geschützt und von daher nicht in WP-Artikel einzubinden. Das besagte Bild müsste mit Erlaubnis des betreffenden Museums von einem Benutzer legal abfotografiert werden und hernach unter Angabe aller erforderlichen Daten in freier Lizenz bei Wikipedia-Commons hochgeladen werden. Erst dann ist es ohne Urheberrechtsverletzung in einen WP-Artikel einzubringen! Gruß -- Muck 19:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich durchschau nicht ganz das Problem, aber hier finden sich in commons einige Bilder. Gruß! --Brunosimonsara 20:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Auf diese, und nur auf diese kannst du auch zugreifen und sie in einen Artikel einbinden, denn sie sind einst wohl unter Beachtung aller Urheberrechtsfragen in WP-Commons hochgeladen worden. Wenn du in den Commons irgendwo das passende Bild finden solltest, dann ist gut, adernfalls darf aber nicht einfach so von irgedwo im Netz ein passendes Bild in WP übertragen werden, denn das käme einer Urheberrechtsverletzung gleich. Siehe auch WP:B und WP:BR. -- Muck 20:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Siehe mein Fundstück auf der DS zu Caravaggio. Gruß FelMol 21:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Sorry

Hallo Muck,
auch wenn wir aufgrund diametral unterschiedlicher Ansichten zur Arbeit in der Wikipedia sicher niemals Freunde werden möchte ich mich doch - mit etwas Abstand zu der hochgekochten Diskussion - für meinen Ausfall in der Diskussion zur Vulva entschuldigen. Ich weiß, dass dir ebenso wie mir vor allem daran gelegen ist, die Wikipedia zu verbessern und vorwärts zu bringen - auch wenn mir vieles von dem, wie du dies bewerkstelligen möchtest, ziemlich quer den Hals runtergeht; ich werde damit leben und es respektieren müssen - aber natürlich habe ich kein Recht, dich persönlich anzugreifen und dir Sachen wie geschehen zu unterstellen - dafür bitte ich um Entschuldigung. -- Achim Raschka 11:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, danke für dein Statement und die damit verbundene Entschuldigung. Gerne angenommen. -- Muck 18:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Ägyptische Fabelwesen

Hi. ;-) Inzwischen wird´s mystisch. ;-) LG;--Nephiliskos 18:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Dschabal as-Silsila

Ich glaubs nich, Du setzt Bilder nach links??? ;-) Gruß, --Oltau 19:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich habe doch nirgends mich so geäußert, dass es niemals eine Sondersituationen geben kann, wo eine derartige Platzierung die bessere Wahl sein kann. Hier sehe ich bei dem gegenwärtigen Textumfang des betreffenden Abschnitts durchaus so einen Fall ;.) Würde der Abschnitt deutlich umfangreicher werden, würde ich das eine Bild auch wieder nach rechts rücken wollen .... Gruß -- Muck 19:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Na dann werd` ich erst mal nichts zu schreiben, um diese Besonderheit in Bezug auf Deine Arbeitsweise zunächst für die Nachwelt als Beispiel überdauern zu lassen ;-D . Gruß, --Oltau 19:25, 19. Mär. 2010 (CET)

=:-D Gruß -- Muck 19:27, 19. Mär. 2010 (CET)

CoRoT-9 b

Eine Frage zu deiner Änderung (Difflink): woher hast du die Alternativbezeichnung CoRoT-Exo-9 b? Bei Google finde ich sie zumindest nicht. --тнояsтеn ⇔ 16:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich auch nicht mehr, hatte die auf der Diskussionsseite aufgeführten Links angewählt und dann darüber eine weitere Seite, die jetzt trotz Suchen nicht mehr finden kann. Aber zu den anderen Exos wie beispielsweise CoRoT-2b lässt sich leicht auch CoRoT-Exo-2b finden, siehe auch hier. Sollte es aber eine nunmehr nicht gebräuchliche Variante sein, nimm es einfach wieder raus. Gruß -- Muck 16:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Bin kein Astronomie-Experte, aber habe mal die Quellenangabe im von dir verlinken englischen Artikel angeschaut. Dort steht, dass im März 2009 beschlossen wurde, dieses "-exo-" im Namen zu streichen. Nehme das daher wieder aus dem Artikel. Gruß --тнояsтеn ⇔ 17:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Ok, alles klar und Dank für deine Mühe. Gruß -- Muck 17:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Caravaggio

Deine Hilfe ist mal wieder gefragt. Gruß FelMol 13:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Done. Gruß -- Muck 19:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

So ...

bin soweit durch! Schau bitte noch mal, ob dir etwas spanisch vorkommt oder etwas fehlt. Zu den Bildern: Habe einen 16:9 Bildschirm und da schaut es - bis auf den letzten Absatz - optimal aus. Im pdf-Format sieht es sehr gut aus. Gucke bis Mi aber selbst noch mal drüber – du weißt ja, „Betriebsblindheit“. Einen Tag Abstand zu meinen textgestalterischen Verbrechen hier brauche ich mindestens. Als „Termin“ kannst du dann den 01. April festhalten. LG --Sat Ra 00:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ok, ich stelle ihn dann besser am 2. April in die Kandidatur, sonst kommt noch einer auf die Idee, das für einen Aprilscherz zu halten ;-) LG -- Muck 12:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja klar. LG --Sat Ra 19:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hi, Muck! Hoffe, du bist mir nicht böse, aber du solltest in der KALP erwähnen, dass die Hauptautorin informiert ist, sonst denken alle, du würdest dich selbst bebapperln. LG;-- Nephiliskos 20:59, 2. Apr. 2010 (CEST) Und du hast vergessen, Nofretete mit ihrem Kandidaturbouqet zu ehren... :D

Ok, füge ich gleich noch ein. Alles ander kommt noch, aber immer mit der Ruhe, bin kein D-Zug ;-) Danke für den Hinweis. Gruß -- Muck 21:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Schneller~!!! :-D Nee, ist ja klar. Ich meinte es auch nur lieb. Die Einleitung des Artikels ist mMn etwas zu lang. Ob man die wohl etwas straffen mag? Ansonsten finde ich den Artikel super. LG;-- Nephiliskos 21:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Also ich kann die Einleitung nicht als ausgesprochen lang empfinden, die Box für die Artikelaufteilung ist es allerdings. Aber das ist halt eben so. Gruß -- Muck 21:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab übrigens ein neues Gebiet in der Ägyptologie für unser Portal entdeckt: Gesellschaft und Handel. Wir haben zwar alles Mögliche und Unmögliche über Pyramiden, Könige und Mastabas, aber irgendwie nur sehr wenig über Alltagsdinge und Religion. LG;-- Nephiliskos 21:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

;-)

LG;-- Nephiliskos 17:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Sciurus/WWKW

Hi, ich wollte fragen, ob du den Verweis auf deine Benutzerseite setzen könntest, damit wir mehr Gleichgesinnte erreichen können. Viele Grüße Holiday 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Djer

Hi. Danke für´s Schminken. Mensch, da hatte ich doch tatsächlich bei Helck die Übersetzung des Namen gefunden! *jubel* Jetzt konnte ich endlich etwas Belegtes eintragen. LG;-- Nephiliskos 19:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Tja, macht doch alles Fortschritte.... ;-) LG -- Muck 19:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sichtung Eugenik

Hi Muck, du hast den Beitrag der IP in dem Eugenik-Artikel gesichtet. Bist du dir sicher, dass Sarrazin und Heinsohn wörtlich Passagen von Weiss übernommen haben, bzw. dass bei Weiss wörtlich Passagen zu finden sind, die auch in den Texten Sarrazins und Heinsohns auftauchen. Das wäre einigermaßen krass, um es mal vorsichtig auszudrücken. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Knol dürfte keine gültige Referenz sein. Gruß, --Oltau 21:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Knol ist schon zitierfähig, es kommt auf die Texte an (es finden sich dort wichtige wissenschaftliche Originaltexte, Google ist mächtig genug, um sowas zu arrangieren). Aber es geht nicht um Knol. Weiss schreibt bei Knol und hat einige Texte aus seinen Büchern dort kopiert. Man könnte sich also auch die Bücher besorgen. Es geht eher um die Frage, ob sich bei Sarrazin und Heinsohn wortwörtlich Passagen finden lassen, die vorher schon bei Weiss standen. Das ließe sich über Knol verifizieren (auch bei Knol gibt es ähnlich wie bei Wikipedia eine öffentliche Chronik der Textbearbeitungen). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte diese Diskussion unter Diskussion:Eugenik austragen. Gruß -- Muck 15:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das nächste Mal vorsichtiger sichten ;-) Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sichten

Könntest du bitte Hermann Hartmann und Rumpelstilzchen (1955) sichten? --78.48.7.34 12:01, 2. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt Bitte in Zukunft stets valide und Nachvollziehbare Belege angeben, nicht jeder hat Lust oder Zeit für eine Nachrecherche. Gruß -- Muck 12:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Menka (Königin)

Hi, Muck! ;-) Du wirst jetzt wahrscheinlich wieder kochen, aber! Ich würd erst noch schauen, wie Menka´s Name in der Forschung übersetzt wird, bevor wir irgendetwas in die Boxen schmatzen. Ich meine, du hast ja selbst eine Überraschung beim Königinnentitel erlebt. ;-)) Eigene Übersetzungen gelten ja als TF... LG;-- Nephiliskos 21:02, 5. Mai 2010 (CEST)

In Bezug auf kochen doch bitte nicht von dir auf andere schließen .... ;-) Und auch mit TF wäre ich an deiner Stelle etwas vorsichtiger, siehe Disku zum Namen unter Menka (Wesir). Beide Namenshieros sind doch absolut gleich. Die richtige Übersetzung kristallisiert sich langsam heraus. Wenn keine publizierte Übersetzung vorhanden, aber die Hieros so einfach und unstrittig, dann ist eine auch eine Übersetzung der Redaktion ggf. mit entsprechender Anmerkung in der Box akzeptabel, das wurde schon mehrmals bei uns als akzeptabel angesehen. Grüße -- Muck 21:13, 5. Mai 2010 (CEST)

Hey, leg den Kochlöffel wieder hin! :-D Wegen "Menka": Ok, aber bitte nur mit Anmerkung, ok? Ich guck aber weiterhin. Da es ein Frauchen ist, müsste es ja eh "ihr Ka bleibt" heißen, oder? LG;-- Nephiliskos 21:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Naos der Dekaden#Dekadenliste

Hallo Muck, ich such ne "OMA" für den Verständlichkeitstest des o.a. Kapitels :-). Grüße --Neb-Maat-Re 21:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Opa ginge, mit Hängen und Würgen aber, Oma ziert sich und is daher nich .. . ;-) Ich seh' also mal gleich, was sich machen lässt. Grüße -- Muck 21:50, 5. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt und OPA raucht der Kopf .... diese alten Ägypter mit ihren Dekaden ;-) Grüße -- Muck 22:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Na, dann vielen Dank "OPA" :-); ich bin ja im Astronomie-Dekan-Bereich schon ein "wesensverwandter-Dekaden-Ägypter", da spielt schon ne Menge Betriebsblindheit mit rein :-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Och, so blind find' ich dich garnicht ... geht doch alles bestens, und das ohne Wuffi, Stöckchen und Binde ;-) -- Muck 22:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Bin beruhigt :-), noch ein Nachtrag zu Menka: Das "maat" weicht auch von der Göttin ab, glaube "M3't" statt "m33t"; Grundform des Wortes "maa" für "schauen". Grüße --Neb-Maat-Re 22:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Korrekt, so habe ich es jetzt auch in meinem Wörterbuch. Aus aaew.bbaw.de geht's auch so im dort bei der Transkription verwendeten Asci-code hervor. Grüße -- Muck 22:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Hilfe!!!

Da unterstellt mir einer Nekro...wasweißich! LG;--Nephiliskos 23:39, 10. Mai 2010 (CEST)

habe den Eindruck, das Ganze ist schon dabei sich abschwellend zu klären. Allerdings frage ich mich bei dieser Gelegenheit, was dich angesichts der Formulierung "Hat vielleicht jemand hier die Güte zu klären..." von 91.59.43.249 dazu verleitet hat, dann mit dem Text "Hättest du vielleicht die Güte, dir diese Art von Großkotzigkeit blitzschnell abzugewöhnen? Der Begriff "königliche Hofdame" bedarf keinerlei Erklärung." zu antworten. Deine Antwort enthält doch mit "diese Art von Großkotzigkeit" einen direkten persönlichen Angriff, den zumindest ich als Diskussionsbeitrag umgehend gelöscht hätte. Was hindert dich denn fortwährend daran, sich von solchen Ausrastern bei WP endgültig zu verabschieden. Du machst dir doch damit das Leben bei WP nur selbst schwer. Lass dir doch eine pointierte Bemerkung wie "Hat vielleicht jemand hier die Güte zu klären..." am Rücken vorbeigehen und begreife doch den ersten Beitrag von 91.59.43.249 ganz einfach und souverän als Frage nach der Bedeutung des Titels "königliche Hofdame" von Seiten eines nicht so fachorientierten Lesers. Darauf kann man doch ganz gelassen nach bestem Wissen und Gewissen konkret antworten, oder die Frage an andere Portalmitarbeiter weiterleiten. Ich kann nur hoffen, dass du meine Worte hier als wirklich gut gemeinten Rat verstehst, mit dem ich in Bezug auf die angesprochene Situation helfen will. Grüße -- Muck 14:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Schade

Schade, dass du jetzt zu so billigen Tricks greifen musst. Besser wäre, du würdest deine Zeit in die Suche nach einer soliden Quelle für deine Behauptungen verwenden, dann wären wir in der Debatte schon wesentlich weiter. --Bender235 01:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie ich mich verhalte, das darfst du schon mir selbst überlassen! Ich hatte es dir vorher angekündigt. -- Muck 01:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Wohin soll das führen? Letztlich habe ich nur deinen berechtigten Hinweis umsetzen wollen, dass "lässt sich ausschließen" doch besser in "ist unwahrscheinlich" umformuliert werden sollte.

Deine waghalsige Umdeutung der von mir angegebenen Quelle führt übrigens zu nichts. Die Studien sind in ihrer Wortwahl so explizit und eindeutig, dass auf derartige Haarspalterein niemand hereinfällt.

Wenn du dir mal den Anfang dieser langen Diskussion ansiehst, wirst du feststellen, dass es mal um "Aufräumarbeiten" in dem fraglichen Abschnitt ging. Die Formulierung, die vormals im Artikel standen, hatten keine Quellen, daher mein Einspruch. Alles was ich wollte waren nachgereichte Quellen, weshalb ich auch auf Diskussion:Malaria nachgefragt haben. Alles was ich von hg6996, Jbo, und leider auch dir bekommen habe waren ignorante Antworten mit immer den gleichen Phrasen. Ich hoffe, wir können diese Diskussion noch zu einem produktiven Ende führen. --Bender235 01:18, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo

Wollte mich nochmal melden, ziemlich Streß mit Magister-Arbeit und wir richten die SÄK aus... Ich hab eine neue Mail-Adresse, Weret-Hekau'at'gmx.de, Du hast Deine Mailadresse auch geändert sonst hätte ich es Dir per Mail mitgeteilt LG --Felis 03:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Alles klar Felis, na denn in jeder Beziehung: viel Erfolg. Du hast recht, ich hatte mal notgedrungen meine WP-e-mailadresse ändern müssen, da auf die alte zu lange nicht zugegriffen. Du brauchst nur links den Wikilink "E-mail an diesen Benutzer" auswählen, und schon geht eine Nachricht an meine aktuelle Adresse. LG -- Muck 18:26, 31. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung persönlicher Daten

Hallo Muck,

bitte setze keine persönlichen Daten auf Artikeldiskussionsseiten (Namen, Telefonnummern, Mailadressen), wie auf Diskussion:Schamhaarentfernung erfolgt. Selbst wenn der betroffenen Person das recht sein sollte, kann man das als Außenstehender nicht beurteilen und muss die Daten zunächst entfernen. Sollte es sich um öffentlich verfügbare Daten handeln, kann ggf. ein Weblink gesetzt werden, der auf die Daten verweist. Als Beleg sind persönliche Kontakte ohnehin nicht geeignet. Danke, Gruß --Superbass 07:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die von mir in meinen Diskussionsbeitrag eingebrachten Daten stammten unter dem Namen des Betreffenden allgemein zugänglich aus der Internetseite der Uni Leipzig und waren auch nicht als Beleg für irgendeine Aussage gedacht, sondern als deutlichen Hinweis für einen anderen Diskussionsteilnehmer, wo er ggf. mit weiteren kritischen Fragen zur Interpretation einer veröffentlichten Studie besser aufgehoben ist: nämlich direkt bei dem Studienleiter und seinem (Haupt)Mitarbeiter nach selbstveröffentlichten Angaben (Pressemitteilung, Universität Leipzig, 13. Juli 2009). Gruß -- Muck 15:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Muck,

danke für die Erklärung. Ich hatte heute morgen nicht lange recherchiert, woher die Daten stammten. Ein Oversight der betroffenen Versionen erübrigt sich damit, da der Betroffene sie ja selbst im Netz veröffentlicht hat. Dennoch meine Bitte: Auch in so einem Fall bitte keine persönlichen Daten auf Diskussionsseiten stellen. Nicht nur löst das "Alarmglocken" aus, wenn die Herkunft nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, auch können das verlinkte Dokument & die Daten jederzeit vom Netz genommen werden, die Ausgangslage ist danach nicht mehr sicher nachvollziehbar, wenn sich z.B. ein Betroffener später über die Veröffentlichung beschwert. Elegant und ohne Informationsverlust umgehen lässt sich die Sache leicht mit "Bei Fragen wende Dich bitte an die hier veröffentlichten Kontaktdaten des Autors". Danke & Schönen Gruß --Superbass 20:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Passiert so was

[6] aus Unverständnis oder Hochmut? --80.145.109.89 00:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

Blödsinn, weder - noch ! Mir ging es um die mMn unsinnige Koplettrevertierung der französischen Interwikilinks mit deiner Begründung " HTTP 404 - Datei nicht gefunden". Du hast dir zuvor nicht einmal die Mühe gemacht, im französchen Bereich nach einer "Liste der Komponisten" zu suchen, die es gibt und leicht zu finden ist. Dann hätten die fr-Links nur angepasst werden müssen, so wie ich es schießlich getan habe. Dabei ist es halt geschehen, dass ich unbeabsichtigt eine falsche Version revertiert habe. Du wird´st es sicher leicht beheben können, oder ?

Und merke bitte, Wikipedia lebt von einer konfliktvermeidenden Zusammenarbeit. Persönliche Angriffe, in welcher direkten oder indirekten Form auch immer, sind absolut unerwüscht und können auch umgehend gelöscht werden! -- Muck 01:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die französischen Interwikilinks waren samt und sonders falsch und "HTTP 404 - Datei nicht gefunden" war völlig korrekt. Gute Nacht --80.145.109.89 01:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Daran zweifelt ja keier, nur hättest du statt einer Komplettrevertierung der fr-Interwikis in allen Artikeln zuvor mal eine kleine Recherche (Interwikis auf der Zentralseite des Artikels Liste der Komponisten) machen sollen. Dabei wäre dir dann sicher aufgefallen, dass es im französchen Bereich durchaus etwas zum deutschen Artikel Vergleichbares gibt (Liste de compositeurs de musique), was lediglich eine Modifizierung der fr-Links erforderte. Die Arbeit, die ich mir gemacht habe, ohne dir einen persönlich angreifenden Kommentar zu schicken, war weit aufwändiger, als die nachher notwendige zweimalige Korrektur deinerseits meines unbeabsichtigten Versehens, gelle. -- Muck 01:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

SPAM ?

Auf dem Beitrag zu Weihrauch habe ich einen Link auf Verwendung in der Ayurveda. Pflanzenguru ist eine Seite, die sich ausschließlich mit ayurvedischen Pflanzen beschäftigt. Sie ist in der Form einzigartig, was den Inhalt angeht und wird nachweislich von Professoren (Uni Heidelberg), Ärzten, Ayurveda-Vertrieben etc. genutzt. Nun würde mich Ihre Begründung interessieren. Sie haben den Link gelöscht und als Grund SPAM angegeben. Aus meiner Sicht stellt die Verlinkung einen Mehrwert dar. Für eine Erklärung wäre ich deshalb dankbar. (nicht signierter Beitrag von 178.24.14.109 (Diskussion) )

Die von dir eingebrachte Internetseite enthält mMn erstens nicht wesentlich mehr Infos als unsere Artikel Weihrauch und Weihrauchpräparat und zweitens darüber hinausgehend Produktwerbung und ein Forum. Beides ist bei WP unerwünscht, siehe auch Wikipedia:Weblinks.

Das die von dir eingebrachte Seite in der Form einzigartig ist, was den Inhalt angeht und nachweislich von Professoren (Uni Heidelberg), Ärzten, Ayurveda-Vertrieben etc. genutzt wird, ist eine unbewiesene Behauptung deinersets und damit letztlich nichts weiter als deine eigene persönliche Sichtweise, der niemand automatisch folgen muss.

Wenn du meiner Einschätzung nicht folgen kannst oder willst, dann wende dich doch bitte an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und unterzeichne deine Beiträge künftig bitte immer mit vier Tilden ~~~~, danke. -- Muck 13:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe einmal davon aus, daß Sie die Inhalte nicht gelesen haben. Auch dürfte Ihnen entgangen sein, daß das Forum nicht Teil der Seite ist sondern ein externer Link. Das die Seite von Professoren der Uni Heidelberg und Ärzten genutzt wird, kann ich nachweisen. Schließlich sind wir eines der Institute, die diese Inhalte nutzen. Gerne nehme ich Ihre Empfehlung für eine andere Seite entgegen, auf der ich solche Informationen erhalten kann. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, daß ich nicht Besitzer dieser Seite bin. Für mich ist es von Interesse, Menschen über alternative Behandlungsmöglichkeiten aufzuklären. Es ist mir auch nicht wichtig, daß meine Empfehlung erhalten bleibt. Worum es mir geht, ist eine Klärung, weshalb es sich bei meiner Empfehlung um SPAM handeln sollte. Ich sehe mich nämlich keinesfalls als Spammer. 178.24.14.109 14:16, 3. Jun. 2010

Tag (Altes Ägypten)

Hallo Muck, der Artikel ist fast fertig ("Nachtausbau" folgt noch). Wenn du Zeit hast, wäre es toll, wieder den "Gegenleser" zu mimen. Glaube, der Artikel hat nach dem Ausbau "das Zeug zumindest für lesenswert :-). Auch hier bei der Recherche wichtig: "Traue keiner Quelle, wenn sie nicht gegengeprüft wurde" --> Hatte in neuerer Lit. an anderer Stelle gelesen, dass die meisten Ägyptologen meinen, der Tag begann vor dem Sonnenaufgang. Nunja, ich habe aber keinen Ägyptolo gefunden (neuere Lit), der dass noch behauptet; allerdings in älterer Literatur öfter. Grüße --Neb-Maat-Re 14:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Neb-Maat-Re, done. Ist ein sehr schöner Artikel geworden, nicht unbedingt in allen Details sofort leicht für absolut jeden zu verstehen, aber in jedem Fall auch für nicht so fachorientierte Leser sehr gut zu lesen. Nachdenken und kapieren ist halt immer Sache des jeweiligen Lesers, dem aber auch in diesem Artikel durch seine Form dabei keine unüberwindbaren Hürden in den Weg gelegt werden, im Gegenteil. Tolle Arbeit, wie immer ;-) Auch aus meiner Sicht hat er zumindest das Zeug für lesenswert! Viele Grüße -- Muck 15:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bettwanze

Hab in der Disk mal noch ein paar Literaturstellen zur Verfügung gestellt. Vielleicht helfen die weiter...--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Habe das gerade gesehen, danke dir sehr. Es geht mir allerdings in erster Linie darum, dass die bisherige Aussage über in Bettwanzen nachgewiesene Erreger nicht - in welchem Interesse auch immer - hinweggefegt wird. Andererseits war mir nie an Pankmache gelegen, was die Formulierungen und die soeben vorgenommene Einfügung eines Einzelnachweises ja auch mMn einem unvoreingenommenen Leser deutlich zeigen. Gruß -- Muck 20:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Denke ich auch.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kritik-Knigge

Hallo Muck ! Ich habe diesen Lesetip für Dich Wikipedia:Kritik-Knigge. Es fällt ein schlechtes Licht gerade auf Denjenigen, der sich in Kandidaturen nicht daran hält. Kritik nach dem Schema: „Herr Lehrer im Keller brennt Licht und ich weiß auch wer's angelassen hat.“ kommt besonders schlecht rüber. Ich hoffe Du kannst diesen Hinweis von mir positiv annehmen. Freundlichen Gruß Tom 00:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

War mir schon länger bekannt. Aber du bist schon der Meinung, dass man angemessen kritisieren darf, oder etwa nicht. Irgend Jemandem passt natürlich immer Irgendetwas nach irgendeinem Motto nicht, so oder so, that's life ;-) auch freundlich Grüße -- Muck 01:04, 16. Jun. 2010 (CEST)--

Denguefieber

Habe dir hier geantwortet. Ich denke, wir koennen den Geschichtsabteil verbessern, wenn wir die uns weniger auf die Ausbrueche der letzten 4 jahre konzentrieren. Was meinst du? Gruss --hroest Disk 14:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aber natürlich; habe dir auch dort geantwortet. Grüße -- Muck 15:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank fuer deine langen Antworten und die Zeit, die du geopfert hast. Ich glaube, wir sind zu einem Konsens gekommen mit dem ich (und hoffentlich wir beide) leben kann.

Ich habe sehr viel Zeit mit dem Thema und dem Artikel verbracht und wuerde auch bald zu einer naechsten Phase uebergehen. Was denkst du sonst zu dem Artikel? Ich habe nochmals Korrekturen vorgenommen, etwas zu ADE ergaenzt und denke, dass ich ihn bald in die Review schicke. Es gibt einige medizinische Punkte, die man vielleicht noch ausbauen koennte aber da bin ich nun mal nicht der Experte; ev. frage ich auch vorher beim Portal:Medizin an. Wie siehst du den Artikel, was koennte er erreichen? Gruss --hroest Disk 13:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Insgesamt gefallen mir alle bisherigen Überarbeitungen in diesem Artikel sehr gut und ich denke, dass man ihn demnächst in eine Kandidatur schicken kann. Für mich ist er in jedem Falle schon "Lesenswert" und ich halte darüber hinaus auch ein "Exzellent" für erreichbar.

Deine Idee, auch das Portal Medizin hier auf den aktuellen Artikelstand für ein Feedback aufmerksam zu machen, halte ich für sehr gut. Grüße -- Muck

Prostatakrebs

Hallo Muck, Du hast meinen Beitrag zum Vorbeugen von Knochenmetastasen gelöscht - mit der Begründung, dass er völlig falsch platziert wäre. Meine Frage: In ewlchen Abschnitt würdest Du diesen Punkt einordnen? p.

Stelle deinen sehr großen Textergänzungswunsch bitte zuerst in einem Abschnitt am Ende der zugehörigen Diskussionsseite zue allgemeinen Meinungsbildung vor, dann kann man weitersehen. Und bitte unterzeichne deine Diskubeiträge immer mit vier Tilden. Gruß -- Muck 22:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Danke! -- Pradhana 08:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Lückenhaft"

Hallo Muck, da hatten wir wohl die gleiche Idee :-) Und das auch nur wegen Christian Leitz, der bisher als einziger Ägyptologe Senenmuts Tod exakt datierte ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da kann man es wirklich zuviel kriegen ... Wenn du Lust und Zeit hast, dann schau doch mal hier die durchaus - zumindest in diesem Zusammenhang hier - treffende Formulierung von Benutzer:Anka Friedrich :

"... Ein Baustein nützt gar nichts, er verunstaltet nur den Artikel. Dass Wikipedia nicht fertig ist, ist hinlänglich bekannt. Und "mach doch mal einer" funktioniert hier nicht."

Sollte man doch auch mal Sinuhe20 verklickern, bevor er sich noch mehr verausgabt ;-) Grüße -- Muck 16:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Done. Grüße --Neb-Maat-Re 16:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Meinen Senf dort auch noch zugegeben ;-) Grüße -- Muck 16:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja stimmt, man hätte mit "lückenhaft" wahrscheinlich sehr viele Artikel "zupflastern" können, doch das sollten eigentlich nur die Allerwichtigsten gewesen sein. Schade eigentlich, dann halt weiter Friede-Freude-Eierkuchen :-) -- Sinuhe20 17:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Also, am besten wäre es doch, du würdest nach und nach an allen Stellen Ergänzungen selbst vornehmen, wo dir halt noch nicht eingebrachtes aber von dir in der Literatur noch haufenweise gefundenes Material vorliegt. Dass wir selbst die ganze Zeitlang in Punkto Artikelweiterentwicklung und -pflege untätig waren oder sind, wolltest du doch bestimmt nicht gemeint haben, oder ;-)) Grüße -- Muck 17:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nein das nicht, so war das eigentlich nicht gemeint. Leider wurden in den betroffenen Artikeln aber auch lange keine großen Änderungen mehr vorgenommen, deshalb dachte ich, ich könnte euch ein paar „Hinweise“ geben. Natürlich könnt ich die Ergänzungen auch alle selbst machen, aber das wird natürlich sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Vielleicht könnten wir uns besser koordinieren, eine zentrale Diskussion wäre möglicherweise auch angebracht.-- Sinuhe20 17:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Djadu

Der Begriff Djadu aus Audienzhalle_(Altägypten) wurde auch im Hannig groß geschrieben, wahrscheinlich ist es eher so eine Art Eigenbegriff. Oder wird bei uns generell alles ausser Eigennamen und Orte klein geschrieben?-- Sinuhe20 07:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich schon. Ggf. zur Abklärung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie für alle Portalmitarbeiter einseh- und nachvollziehbar ansprechen. Gruß -- Muck 20:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Neue Kats + Stundensterne

Hallo Muck, fällt doch bestimmt auch in dein Interessengebiet :-) Grüße --Neb-Maat-Re 15:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ach, na ja, wenn du meinst, dann schau ich halt mal drüber ... ;-) Grüße -- Muck 15:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ähh,

... die Luftaufnahme und das Schwarzweiß-Bild sind keine „Hochkantbilder“. Sie sollten in normaler Vorschaubildgröße eingebunden sein. Grüße, --Oltau ^Disk. 18:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eben alles nicht zwingend ;-) gelle. Im Gegenteil erreicht mMn diese auch neutrale Syntaxvariente selbst bei Nichthochkantbildern eine - hinsichtlich der Bildgröße im Zusammenhang mit dem Gesamtlayout des Artikels - deutlich besser angepasste Variente. Im Endergebnis halte ich im Vergleich zu dieser Variente die gegenwärtige wirklich für besser. Grüße -- Muck 20:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das Gesamtlayout sähe mit normaler Bildgrößeneinbindung und Linkssetzung des Luftbilds am Besten aus. Aber da wären wir wieder bei unserem allgemeinen Streit angekommen ;-) ... Grüße, --Oltau ^Disk. 10:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, jeder hat halt zu diesem Thema unterschiedliche Ansichten ;-) Grüße -- Muck 11:15, 17. Jul. 2010 (CEST)

John Diefenbaker

Hallo Muck Freut mich, dass der Artikel dich interessiert. Bitte achte aber darauf, dass Bilder im Querformat nicht hochkant gestellt werden müssen. --Voyager 10:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nein , sie müssen nicht, aber sie können durchaus ! Denn auf diese Weise können Hochkantbilder und Nichthochkantbilder in eine einheitliche, kleinere Bildgröße gebracht werden, was sich besonders angenehm bei untereinanderstehenden und verschiedenformatigen Bildern bemerkbar macht. Hat sich nur noch nicht überall herumgesprochen ;-)

Findest du tatsächlich das Layout nach deiner Formatrevertierung gegenüber meinem Vorschlag besser? Ist halt wohl Geschmackssache. Aus meiner Sicht, sehe ich keine Notwendigkeit für die größeren Bilder. Siehe gern auch meine Ansichten dazu unter Benutzer:Muck/Meine Stellung zur Artikelillustration. Gruß -- Muck 11:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem bei hochkant gestellten Bildern im Querformat ist die Tatsache, dass sie in der Standardeinstellung unnötig klein erscheinen (ich würde sogar sagen: winzig). Als vor ca. drei Jahren die hochkant-Funktion eingeführt wurde, war es eigentlich die Absicht, hochformatige Bilder gegenüber querformatigen nicht allzu dominant erscheinen zu lassen (manche haben sich damals mit festen Bildgrössen beholfen, um einen Unterschied zu erzeugen). Du gehst nun aber den umgekehrten Weg: Die querformatigen Bilder werden den hochformatigen angepasst. Nun gut, immerhin kann es keine dritte Stufe mehr geben, denn sonst sähe man gar nichts mehr ;-) --Voyager 11:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na das will ja nun sicher keiner .... °o - [ -- Muck 11:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Empúries

Übrigens ein ähnliches Problem bei Deinen Edits zu Empúries. Ich respektiere Deinen Wunsch, die Bilder etwas dezenter zu halten. Die Standardbildgröße ist aber ohne "hochkant" bereits fest definiert und dessen Verwendung beim Querformat sicher kein Konsens, sondern eher persönlicher Geschmack. --Haselburg-müller 12:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

...kein Konsens ... sicher - wie üblich; persönlicher Geschmack ... ja - natürlich, da hat offensichtlich nur allzu oft jeder seinen eigenen! Aber Nichthochkantbilder mit dem Sytaxzusatz "hochkant" zu versehen ist eindeutig nicht sinnlos, denn - wie bereits oben von mir ausgeführt - kann man mit diesem Trick Hochkantbilder und Nichthochkantbilder in eine einheitliche, kleinere Bildgröße bringen, was eben mMn sich besonders angenehm bei untereinanderstehenden und verschiedenformatigen Bildern bemerkbar macht und mit anderen mMitteln nicht so unkompliziert zu erreichen ist. Du brauchst doch lediglich meine Version mit deiner nach Revertierung miteinander zu vergleichen, dann muss doch auffallen, welche von mir bewusst gewollte Auswirkung sich damit erreichen lässt. Aber dir sind im Gegensatz zu mir halt textverdrängende und Teil abschnittsübergreifende größere Bilder mit der beginnenden Gesamttendenz in Richtung Bilddominanz im Artikel lieber. Nun denn .... -- Muck 12:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na, meinst Du ich habe mir den Effekt Deiner Änderungen nicht angesehen und einfach blind revertiert? Deine hochkant-Stellung von Bildern ist nicht im Sinne des Erfinders. Der hat sich bei der Bildgröße mehr gedacht als nur "Geschmack", nämlich eine Größe der thumbnails definiert, die in allen Bildschirmformaten einigermaßen annehmbar erscheint. Bei mir und allen Rechnern, die ich benutze, kann ich keine textverdrängende und Teil abschnittsübergreifende größere Bilder mit der beginnenden Gesamttendenz in Richtung Bilddominanz erkennen. Wohl aber sehr kleine Bilder, in deren thumbnals kaum etwas zu erkennen ist nach Deiner Änderung. Läuft Deine Kiste noch unter 640×480 oder warum diese Bilderphobie? --Haselburg-müller 13:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du dir den Unterschied tatsächlich aufmersam angesehen hast, wie kommst du denn dann zu dem Kommentar "sorry, aber "hochkant" ist bei Bildern im Querformat ziemlich sinnlos" bei deiner Revertierungsaktion?

Und bitte ... Bilderphobie ... Bleibe doch sachchlich, ich bewerfe dich ja auch nicht mit Begriffen wie Bildgigantomanie oder Illustrationswahn !

Meine Bildauflösung bei einem 19 Zoll Schirm war schon immer und ist auch noch aktuell 1280x1024, nicht mehr und nicht weniger. Übrigens werden Nichthochkantbilder in Thumbnailform bei der Zusatzangabe "hochkant" nur etwas auf das Format der neutralen Hochkantbilder mit eben diesem Syntaxzusatz mMn annehmbar verkleinert. Was viele gerne dabei übersehen, ist die Tatsache, dass jeder Leser ggf. nur auf ein derart oder anders dargestelltes Bild zu klicken braucht, um es riesengroß betrachten zu können. Nicht nur aus meiner Sicht sollte eben in einem Wikipediaartikel der Text immer einen deutlichen Vorrang gegenüber den illustrierenden Bildern haben. Deshalb auch ...

Dieser Benutzer wünscht Wikipedia als valide On-Line-Enzyklopädie mit Illustrationen, aber keine Bunte Illustrierte !

-- Muck 13:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mach' Dich mal locker, das war auch ein wenig spaßig gemeint. Da Du ja auch gerne zu archäologischen Themen schreibst, werden wir doch wohl darin übereinstimmen, dass jedes im Text beschriebene Bauwerk auch möglichst ein Bild haben sollte? Ich bin nämlich kein Freund der Bleiwüsten und möchte es dem Leser gerne ermöglichen, falls ihm der Text zuviel wird, einen Blick auf die Abbildung zu werfen und sich auf diese Weise zu informieren. Wenn Du meinst, das wäre ein Illustrierten-Artikel (die haben aber keine Literaturangaben, Einzelnachweise usw.), kannst Du ja gerne Vorschläge machen, welche Bilder wegfallen können oder dezenter durch die Software dargestellt werden könnten (auf Deiner Meinungsseite zu den Bildern hast du Dir dazu ja anscheinend Gedanken gemacht). Bitte aber nicht einfach alle Querformat-Bilder auf hochkant setzen, das ist nicht lege artis. --Haselburg-müller 14:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Miene Änderungen waren ja als Vorschläge gedacht, unter bewusster Beibehaltung aller Bilder diese insgesamt etwas kleiner darzustellen. Ob nun meine Tricks zum Erreichen des gewünschten Zieles "lege artis'" sind oder nicht, ist mir wurscht, hauptsache einfach und effektiv .... "Tschecke, tschecke, tscheck, die Hauptsache ist der Effekt" ... wie einst im Wirtshaus im Spessart ;-) -- Muck 14:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin gerne bereit, über die Gestaltung einiger Bereiche zu sprechen, in denen es etwas gedrängt zugeht. Das liegt aber in der Natur der Sache, im Geschichtsteil sind ein paar Bildlücken, bei der Neapolis (den bedeutendsten erhaltenen Teilen) wird es dann etwas dichter und bei der römischen Stadt läuft es dann wieder locker aus. Man könnte z.B. die beiden Münzbilder oder das Ampurias-Geschütz (Original und Rekonstruktion) nebeneinander setzen. Oder schlage vor, welche Bilder Deiner Meinung nach wegfallen können. Den Vorschlag, alle Bilder zu verkleinern hatten wir bereits und der kam nicht so gut an, wie auch bei demjenigen, der sich oben drüber zu Wort gemeldet hat. Ich halte das persönlich für eine abenteuerliche Regelauslegung ("hochkant bei Querformat"), mal ganz abgesehen davon, dass es in den weniger bebilderten Passagen überhaupt nicht notwendig ist. --Haselburg-müller 16:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Assyrische Obelisken

Hallo Muck,

sind diese Änderungen am Artikel Obelisk eigentlich ernst gemeint? Für mich ist es in absolut keiner Weise nachvollziehbar, wie man einen assyrischen (also aus Mesopotamien stammenden) Obelisken mit Kategorien für ägyptische Pyramiden beschreiben möchte. Insbesondere der von Dir als Quelle genannte Weblink (http://www.patofa.com/german/4986/-was-ist-ein-ziggurat) weckt bei mir die Frage, ob Du Dir diese Website überhaupt durchgelesen hast! Aus Mesopotamien stammende Rundbilder kann man auch nur mit mesopotamischen Kategorien beschreiebn und für die Bekrönung der assyrischen Obelisken ist der Vergleich mit der Form einer Zikkurat nicht nur naheliegender, sondern von der Form her auch zutreffender, als der Vergleich mit einer Stufenpyramiede, eine Form die sich im Alten Orient nirgends findet. --91.89.66.222 13:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eine Änderung von mir, ist nach bestem Wissen und Gewissen immer ernst gemeint. Aber auch ich bin nicht unfehlbar. Jedenfalls war mMn der Satz von Benutzer:H Maria H (also wohl dir)

"Der assyrische Obelisk war Inschriften- und Bildträger. Kennzeichnend für ihn war, im Gegensatz zur pyramidenförmigen Spitze der ägyptischen Obelisken, eine Zikkurat ähnliche Bekrönung."

allein mit der unkommentierten internen Verlinkung auf "Zikkurat" nicht allgemein verständlich, da auch nach dem Lesen des Artikels Zikkurat nicht für jeden Leser die gemeinte Form der Obeliskspitze klargeworden sein dürfte. Zumindest mein Anstoss hat ja letztlich das Entstehen einer gut verständlichen Formulierung ohne Umweg über den Artikel eines pyramidenartigen Stufentempels in Mesopotamien bewirkt. Und damit ist es ja nun gut ...

Es zeigt sich mMn mal wieder, dass Fachkunde allein nicht immer wie von selbst schon im ersten Anlauf zu allgemeinverständlichen Textormulierungen führen muss und so heben wir wohl beide bei der Gelegenheit etwas hinzugelernt ;-) -- Muck 08:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ahmoseinhapi

Hallo Muck,

bei Ahmose Inhapi handelt es sich eher um einen Doppelnamen, der lieber auseinander oder mit Bindestrich geschrieben werden sollte (wie eigentlich auch bei Ahmosenefertari). Ihr solltet lieber nochmal die Konventionen anpassen, denn gerade bei den Ahmosiden wäre die Zusammenschreibung äußerst ungewöhnlich.-- Sinuhe20 21:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nebhetep

Hallo Muck. Bei deiner Layoutkorrektur hast du gleichzeitig eine frühere Korrektur von "Band" in "Bildtafel" rückgängig gemacht. Darum war Nephiliskos etwas sauer. Da ihr offenbar nicht wirklich miteinander könnt, habe ich dich mal darauf hingewiesen (läuft grad ne VM deswegen). Die Sache ist jetzt aber wieder korrigiert. Gruss. --85.2.92.147 15:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Harald Froschauer

Kannst du mir das hier kurz erklären? Weshalb streichst du Papyrologie aus seinen Studien und ersetzt „Direktor“ durch „Leiter“, nachdem du selbst eine IP deswegen revertiert hattest? Beides ist mit Einzelnachweisen belegt. Gruß, --Michael Fleischhacker 20:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das war ein Versehen von mir und so nicht beabsichtigt. Mein Ziel war es, die vorngegangene IP-Löschung von "Papyrologie" rückgängig zu machen, ohne die anderen IP-Änderungen gleich mit zu löschen. Sorry, hatte sich sonst keiner um diese Artikeländerungen gekümmert. Gruß -- Muck 14:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Exoplaneten und Liste der Super-Erden

Habe deine Redundanz-Bausteine^[7][8] nun entfernt, da ich davon ausgehe, daß das Thema geklärt ist (siehe dazu auch unter „Wikipedia:Redundanz/März 2010#Liste der Exoplaneten - Liste der Super-Erden“.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 12:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar und danke für deine Nachricht dazu. Auch aus meiner Sicht sind die Redundanz-Bausteine nunmehr gegenstandslos. Grüße -- Muck 15:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bitte an die Formatierungskonventionen halten !

Hallo Muck, schon mal gesehen, wie der Artikel vorher aussah? Man beachte im Abschnitt Biblischer „Minimalismus“ und „konservative“ Hypothesen die nach rechts auslaufende Zeile über Datierung des Exodus u. a. ;-) . Gruß, --Oltau ^Disk. 22:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oltau, nein hatte ich nicht. Selbstverständlich wollte ich dir keinesfalls auf den Schlips treten zumal ich dich nicht nur in Bezug auf den Gesichtspunkt Artikellayout zu den sehr wohl umgänglichen, kompromisswilligen und -fähigen Mitarbeitern zähle. Mit meiner kritisch anmahnenden Bemerkung hatte ich nicht dich im Auge, auch wenn mir deine vorangegangen Änderungen - wie erst jetzt bemerkt - im Grunde tatsächlich nicht weit genug gehen. Siehe es doch bitte so, dass wir sicher beide bei WP das selbe Ziel im Auge haben. Valide, enzyklopädische Artikel, die auch durch ein durchdachtes Lay-out einen vernünftigen und dem Medium Internet mit seinen Betrachtungsgewohnheiten angemessenen Eindruck erwecken. Das lässt sich am besten in guter Zusammenarbeit erreichen, frei von jeden persönlichen Eitelkeiten, wie in manch anderen Portalen mMn offensichtlich gepflegt und starr verteidigt .... Ich denke, du weist, dass ich damit nicht dich persönlich meine ;-) Grüße -- Muck 17:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Willkommen

Hallo Muck,

vielen Dank für das herzliche Willkommen ;) Kannst du mir kurz erklären, womit ich das jetzt gerade verdient habe? Ich bin ja weit davon entfernt, ein Vollblut-Wikipedianer zu sein, aber ein Neuling bin ich nach 5 Jahren dann vielleicht auch nicht. Lustigerweise bin ich (gemessen am ersten Edit) exakt 3 Tage älter bin als du! ;)

Gruß, --Kobraton 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ging auf den schnellen Blick - zumindest für mich - weder aus deiner Benutzerseite noch aus deiner Benutzerdiskussionsseite hervor. Da auf letzterer auch keinelei Hinweis auf ein längeres Archiv zu entdecken ist und ich nicht die Zeit investiert hatte, mir auch noch diene Versionsgeschichte der Benutzerdiskussionsseite anzusehen, hielt ich dich zumindest ab Mai 2008 für einen eher selten tätigen Benutzer. So kann's mal kommen, aber auf den Schlips treten wollte ich auch dir damit sicher nicht ;-) Grüße -- Muck 18:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Selten tätiger Benutzer trifft es schon. :) Ich fühl mich nicht auf den Schlips getreten, keine Sorge. Peace! Kobraton 21:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Caravaggio

Hallo Muck, könntest Du nicht mal das Bild "Martha bekehrt Magdalena" (s. disk) einfügen, dann wären es unten wieder vier (wie vorher auch). Gruß --FelMol 16:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Done ! Hinsichtlich des Entstehungsdatums dieses Bildes gibt es unterschiedliche Angaben: WP-Commons (1599) und bei wga.hu (1598). Gruß -- Muck 18:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Palermo

hallo muck, bei deinen heutigen änderungen ist was schiefgelaufen mit der bildbeschreibung zum archäologischen regionalmuseum palermo. kannst du das bitte berichtigen! Gruß --Masic 18:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich schau gleich mal ... Gruß -- Muck 18:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ja, da war im Eifer der Änderung etwas an einen nicht vorgesehenen Platz gerutscht. Sorry ;-) Habe es einfach aus der Bildbeschreibung entfernt. Gruß -- Muck 19:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

George Herbert, 5. Earl of Carnarvon

Datei:Panorama-Blick Deir el Bhari Tal.jpg

Panorama-Blick Deir-el-Bahari Tal 1910

Hallo, Du warst gerade auf der Seite und hast das Bild entfernt, weil es nicht angezeigt wird. Es ist aber da - sogar zweimal, weil mir Schreibfehler. Ich weiß nicht, wie ich es wiederholen kann. Kannst Du mir dabei evtl. helfen.??? Link-Text

Sorry, mit deiner unsignierten Äußerung komme ich nicht klar. Erstens, so wie du das Bild bezeichnet hattest ( Datei:Panorama-Blick Deir el Bhari Tal.jpg|thumb| Panorama-Blick Deir-el-Bahari Tal 1910 }, wurde es im Artikel eben nicht dargestellt, siehe hier. Und zweitens: "Es ist aber da - sogar zweimal" - wo ? wie ? Drücke dich bitte klar und verständlich aus und signiere deine Beiträge immer mit vier Tilden ( ~~~~ ) -- Muck 13:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: meintest du vielleicht das hier ? Aber das hat ja nichts mit dem Jahr 1910 zu tun. -- Muck 14:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

360-Grad-Panorama von Deir el-Bahari mit dem Totentempel der Hatschepsut

Datei:Panorama-Blick Der El Bahari Tal.jpg

Nee, gemeint ist das hier. --Telford 19:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Obelisken in Rom

Hallo Muck, Du hast zwei Vorschaubilder in diesem Artikel verkleinert und dazu jeweils eine Galerie angelegt. Das ist suboptimal, weil es viel zu kompliziert ist und außerdem viel Luft um die Bilder herum entsteht. Besser ist Steuerung der Größe über den "hochkant"-Parameter, wie unter Hilfe:Bilder nachzulesen. Den jeweils günstigsten Faktor kann man durch etwas Experimentieren herausfinden. Ich habe die Bilder im Artikel entsprechend angepasst. --Telford 16:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ramsesnacht

Hallo Muck,

es gab glaub ich noch einen Ramsesnacht, der ebenfalls Hohepriester des Amun war und weitere Personen mit dem Namen (z.B. einen Wesir).-- Sinuhe20 16:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaue mal nach. Auf jeden Fall, danke für den Hinweis! Gruß -- Muck 16:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es gibt tatsächlich mehrere Namensträger, wie Beispielsweise durch die Erwähnung eines "Ramesnacht" unter Liste der Wesire des alten Ägypten im Abschnitt "19. und 20. Dynastie, südliche Wesire" deutlich wird. Aber es gibt bei WP bislang nur einen einzigen Artikel eines Ramsesnacht, der „Hoherpriester des Amun“ war.

Es ist nun bei WP Gepflogenheit, solange es nur einen einzigen Artikel eines solchen Namensträgers gibt, in dessen Artikellemma keine weitere Angabe zu integrieren. Sobald ein Artikel eines weiteren selbigen Namensträger dazukommt, entsteht eine völlig neue Situatuion, die einige ja bekannte Konsequenzen unmittelbar erfordert, wie eben eine Begriffserklärungsseite, jeweils Verweise darauf und die Lemmaänderung der einzelnen Artikel per Verschiebung mit Integrierung der Berufs- oder Titelbezeichnung zur Artikelunterscheidung. Darauf ist bei einer derartigen Situation in der Vergangenheit leider öfter nicht geachtet worden, weshalb nunmehr nach konkreten Hinweisen eine Nacharbeit erforderlich wurde. Gruß -- Muck 16:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Form

Hallo Muck! Aus gegebenem Anlass möchte ich Dich auf WP:Typografie und dort die Regel „Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal“ hinweisen. Grüße --WolfgangRieger 22:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber was die allgemeine Verbindlichkeit von formulierten Regeln angeht, da habe ich nun wirklich so meine Erfahrungen bei WP gemacht, siehe auch Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?. Ich denke du spielst darauf an, das im Bereich Ägyptologie zur klareren Erkennung die „Beamtentitel“ sowohl in Anführungszeichen und kursiv zu schreiben. Eine Sollte- oder Kann-Regelung, wie auch die von dir aufgezeigte letztlich nur eine ist, steht dem im Grunde nicht entgegen. Hinsichtlich direkter Übersetzungen von altägyptischen Wörtern ist im Bereich Ägyptologie eine Kursivschreibung üblich, daher wäre bei übersetzten einfachen Wörtern oder Sätzen keine Anführungszeichen sondern allein Kursivschreibung üblich, bei der Übersetzung von Beamtentiteln jedoch beides. Ob du nun unsere Schreibweisen übernehmen oder - aus welchen Gründen auch immer - unbedingt auf deinen Gewohnheiten bestehen willst, das ist ein ganz anderes Thema. Du hast ja auch in dem bislang sehr kleinen Artikel Hypsoma die von mir vorgenommene Bildverkleinerung wieder derart rückgängig gemacht, auf dass dieses eine Bild erneut den ganzen Artikel dominiert, was ja laut Wikiregeln auch nicht sein soll. Aber ich verzichte aus gemachter Erfahrung und um des Friedens willen darauf, dich auf derartige Regeln aufmerksam zu machen .... ;-)

Dieser Benutzer wünscht Wikipedia als valide On-Line-Enzyklopädie mit Illustrationen, aber keine Bunte Illustrierte !

Grüße -- Muck 11:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf Hypsoma. Wenn Du diesen optisch störenden Schnickschnack unbedingt einbauen willst, dann mache das in Artikeln, zu denen Du inhaltlich beiträgst. Und wenn ich ein Bild groß mache, habe ich mir wohl etwas dabei gedacht. Und es ist auch keineswegs gesagt, dass der Artikel klein bleibt. Grüße --WolfgangRieger 15:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

"optisch störenden Schnickschnack" ... das ist deine freundlich POV-Bewertung, der allein deshalb nicht alle anderen folgen müssen, nur weil die besagte Form bei dir so ankommt. Ich habe auch nicht bezweifelt, dass du dir bei einem derartig großen Bild möglicherweise etwas gedacht hast, oder dass der Artikel schon unter deiner Mache seine Endgröße erreicht hat. Alles für meine Aktion unerheblich. Und niemand schreibt bei WP vor, dass nur diejenigen in einen Artikel mehr oder minder vorschlagsweise eingreifen dürfen, zu denen sie selbst inhaltlich wesentlich beigetragen haben. Wir sind hier bei Wikipedia und in diesem Projekt gehört letztlich niemandem ein Artikel allein, egal ober er der Artikelgründer bzw. Hauptautor ist und das vielleicht gerne so hätte. Und was später einmal, wenn wir beide schon nicht mehr existieren, künftige Mitarbeitergenerationen mit unseren Artikeln anstellen, darauf haben wir dann sowieso keinen Einfluss mehr; manchmal ist das ja auch ganz gut so ... Na denn weiter auf gute Zusammenarbeit. Grüße -- Muck 23:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Wenn du meinst, mein Beitrag auf KALP in Bezug auf dein unsägliches Votum sei ein PA, dann vermerke das auf VM. Leute wie du sind es, die für eine systematische Verschlechterung des Arbeitsklimas sorgen durch ihr albernes und verbissenes Bestehen auf Geschmacksfragen. Mit diesem Privatgeschmack rücken sie gegen Qualität und Qualitätsautoren vor, bis diese endgültig aus WP vertrieben sind. Dem Projektziel dient das nicht. Und genau darum sollten Leute wie du dieses Projekt verlassen. --Atomiccocktail 19:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das hättest du wohl gerne. Du solltest dich vielleicht einmal etwas genauer mit dem Begriff Projektion befassen. Wikipedia ist ein freies Projekt ohne die intendierte Absicht von Klassenunterschieden, beispielsweise zwischen vornehmlichen Artikelautoren und Artikelbearbeitern in Richtung Pflege von Form und / oder Inhalt. Eine systematische Verschlechterung des Arbeitsklimas entsteht auch, wenn Mitarbeiter sich unter anderem auch eher formalen Änderungsvorschlägen völlig verschließen, so dass sie ggf. nur noch mit verbindlich vorgebrachter und klar begründeter Kritik zum Nachdenken und eventuell zum Einlenken gebracht werden können. Wer schon das in einem freien Projekt als derart unzumutbar empfindet, dass er deshalb die Mitarbeit bei WP einstellen will, der soll es halt tun.

Was ich im Leben auch gelernt habe und bei WP ebenfalls mit Sicherheit zutrifft, ist, dass sich niemand - weder du, noch ich, noch irgendwer sonst, für absolut unersetzbar halten soll. Niemand ist unersetzlich! Wikipedia wird - wenn keine globalen Katastrophen kommen, auch noch in hoffentlich stetig zunehmender Quantität und Qualität weiterexistieren wenn es beispielsweise uns beide schon lange nicht mehr gibt. Und was du als albernes und verbissenes Bestehen auf Geschmacksfragen ansiehst, ist doch letzlich ein Abkanzeln in POV-Manier eines von dir nicht geteilten Standpunktes in einer Sachfrage. Ist Derartiges letztlich dein Anspruch an dich selbst, mit dem du vor dir selbst bestehen kannst? -- Muck 20:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Niemand hat davon gesprochen, dass gute Autoren unersetzlich seien. Sie sind allerdings Träger des Projekts. Du wirst hier jedenfalls keinen Erfolg damit haben, mit deinen peinlich-formalistischen Jagd-Aktionen gute Autoren zu vertreiben. Wenn du zu solchen Aktionen ansetz, wirst du mit Sperren rechnen müssen. Das sei dir ins Stammbuch geschrieben. EoD. --Atomiccocktail 08:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Träger des Projektes sind sowohl gute Autoren, wie auch Artikelpfleger zu gleichen Teilen. Denn ohne die Arbeit der permanenten Artikelpfleger wären selbst die allerbesten Artikel früher oder später zu digitalem Müll verkommen.

Und weiterhin: ich habe noch nie die Absicht gehabt und werde sie auch niemals hier entwickeln, mit irgendwelchen Jagd-Aktionen irgendjemand zu vertreiben. Wer meint, Teile meiner Wikipediaarbeit in dieser Richtung diffamieren zu können oder zu müssen, darf in jedem Falle damit rechnen, dass ich mich dagegen auch verteidigen werde. Das bitte sei dir ins Stammbuch geschrieben. Auch von meiner Seite nunmehr diesbezüglich EOD. -- Muck 18:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Seven Summits

Hallo Muck, ich habe mir erlaubt, Deine beiden Änderungen an o.g. Artikel rückgängig zu machen. Für eine Zentrierung der Tabelle sehe ich keinen Grund. Das "Auseinanderreißen" der Tabelle und der zugehörigen Anmerkung halte ich für ungeschickt. Bislang konnte der Leser die Informationen auf einen Blick sehen, das würde ich gerne beibehalten. Grüße, Wikiroe 19:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, war ja im Grunde alles als Vorschlag gemeint und ist auch aus meiner Sicht für den Artikel insgesamt ohne bedeutendes Gewicht. Grüße -- Muck 19:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Merci, Wikiroe 19:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Atomiccocktail

Hallo,

im Rahmen der üblichen Artikelarbeit sind wir uns bislang noch nicht begegnet. Da das Auftreten des Benutzers Atomiccocktail derzeit (wieder) seine Kreise zieht und auch ich selbst einige Male leidvoll Betroffener war, möchte ich dich darüber informieren, dass ich nicht bereit bin, diese Form der Diskussion bzw. Zusammenarbeit hinzunehmen. Habe die Chose darum erstmal in diesem Thread auf der D-II-Seite problematisiert. Ein mir sehr wichtiger Punkt dabei ist, dass das Löschen von Diskussionsbeiträgen nach dem Motto „Hier bestimme ich, was gesagt werden darf“, überhaupt nicht geht.

Im Einzelnen, möglicherweise etwas „Off Topic“: Mehr oder weniger zufällig bin ich dabei über eure Auseinandersetzung bei den Exzellenzkandidaturen gestolpert, beziehungsweise die Bildproblematik, die du auf deiner Unterseite darstellst. Ich persönlich bin alles andere als der perfekte Webdesigner. Fand/finde jedoch, die Frage der Monitordarstellung bei unterschiedlichen Bildschirmgrößen, Schrifteinstellungen ist dort gut verständlich und nachvollziehbar erläutert. Jemand deswegen so anzuplaumen … Naja. Grüsse --Richard Zietz 17:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Beeindruckt

Hallo Muck, ich bin beeindruckt, und das ist kein Scherz. Bei der Diskussion um den Einsatzgruppen-Prozess habe ich meinem Ärger über Deine bildliche Einlassung zur Bebilderung des Artikels Luft gemacht und Deinen Beitrag etwas ruppig aufgespießt. Das klingt sicherlich nicht sehr glaubhaft, aber ich schreibe es trotzdem, dass ich dabei mit den geklauten Weisheiten ausdrücklich nicht Deine Seite gemeint habe, sondern einige andere, über deren Inhalt ich mich kurz zuvor geärgert hatte - aber das tut nichts zur Sache. Jedenfalls möchte ich mich dafür entschuldigen, da es - ich hätte es wissen müssen - so verstanden werden musste. Wobei es mir viel wichtiger ist, Dir meinen Respekt auszudrücken, dass Du das Babel entfernt hast. In diesem Projekt können zu wenige nachgeben, oder sich entschuldigen, wenn sie auf der falschen Fährte waren. Respektvolle Grüße, -- Hans-Jürgen Hübner 05:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, ich danke dir herzlich für deine brückenbauenden Worte und deine Bitte um Entschuldigung, die ich selbstverständlich und gerne annehmen. Wenn vielleicht bei dieser nicht gerade gücklichen Begegnung wenigstens für dich nachvollziehbar deutlich wurde, dass es mir bei meiner gesamten Arbeit in diesem Projekt auch im Teilaspekt der graphischen Gestaltung eines Artikels immer um das Wohl und Gedeien von Wikipedia ging und geht, nach Möglichkeit im konstruktiven Miteinander, dann bliebe ja auch für mich etwas Positives über.

In Bezug auf Einsatzgruppen-Prozess finde ich die Artikelillustration nach wie vor nicht überzeugend, besonders die Bildgalerie der Angeklagten mit ihere Breite von sechs Bildern pro Reihe, die mich beispielsweise an die optische Erscheinung von öffentlichen RAF-Fahndungsplakaten der siebziger Jahre erinnert und so manchen Bildschirm sprengen wird. So halte ich die Integrierung der Bilder in die zugehörige Tabelle wie auf der englischen Seite für wesentlich gelungener. Meinen Unmut über die in meinen Augen mangelnde Kompromissbereitschaft der Artikelautoren in diesem optisch nicht unwesentlichen Aspekt, habe ich in meinem abgegebenen Urteil deutlich machen wollen, aber dabei sicher - mehr als bei der Gelegenheit angebracht - allgemein provoziert. Es erschien mir besonders unter kollegialem Gesichtspunkt daher sinnvoll, die Form und den Inhalt meines Urteils deutlich zu überarbeiten. In gegenseitigen Respekt viele Grüße. -- Muck 17:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Neue Infoboxen

Hi. ;-) Ich habe mich, ehrlich gesagt, etwas gewundert darüber, dass Du gar keine Portaldisku angeregt hattest. *schmunzel* Aber ich finde die neuen Infoboxen schlicht genial und sie waren doch eigentlich längst überfällig? Denn v.a. viele Frühzeit-Regenten sind auch innerhalb der Ägyptologie vorrangig unter ihrem Horusnamen bekannt und auch bei vielen Herrschern des Alten Reiches sind Horus- und Gräzisivname gleichermaßen in Gebrauch. Bin schon etwas verblüfft daruber, dass noch keinem von uns ein Vorschlag in dieser Richtung kam. ;-) LG; -- Nephiliskos 13:24, 26. Okt. 2010 (CEST) PS: Schau mal: hier.

Na, bevor ich ob einer probeweisen Veränderung der Vorlage:Infobox Pharao eine Portaldiskussion anregen wollte, hab' ich mich doch zuerst einmal direkt an NebMaatRe als Probenstarter gewendet. Das hat dann aus meiner Sicht Weiteres im Grunde erübrigt. Manches braucht halt so seine Zeit, bis es dann wie hier mit einem Ruck erfreulicherweise doch kommt ;-) Das Anschauen mach' ich auch gleich, wenn ich zuvor das Thema Multiresistenz abgearbeitet habe. Grüße -- Muck 13:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Multiresistenz...? Die braucht man in Wikipedia doch eher als im ANR...!? xD LG;-- Nephiliskos 13:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kann man wohl sagen ! vG-- Muck 14:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

KALP Ansichtskarte

Hallo Muck, die Auswertung für Wikipedia:KALP#Ansichtskarte wäre heute fällig. Du hast zwar eine Anmerkung hinterlassen, jedoch noch keine Bewertung. Schau doch bitte nochmal drüber und überleg Dir ob Du doch noch mit einem Votum zu einem eindeutigeren Ergebnis beitragen kannst. --Vux 11:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hatte gestern für WP überhaupt keine Zeit, heute ist's nun leider schon vorbei. Vielleicht wird es ja beim nächsten Anlauf was... Gruß -- Muck 15:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Marco Polo

Könntest du dir vorstellen vorläufig freiwillig auf das Editieren am Artikel zu verzichten und dich nur auf eventuelle Kommentare auf der Diskussionsseite beschränken? Auf diese Weise ließe sich vielleicht eine Eskalation des Konflikts vermeiden, was denke ich im Sinne aller Beteiligten wäre.--Kmhkmh 13:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Ok, in soweit einverstanden, wie es nicht das Ergänzen von Einzelnachweisen betrifft, die bereits bestehende Aussagen in validerer Weise als bislang belegen können. Es wurde ja der - aus meiner Sicht ziemlich haltlose - Vorwurf gemacht, dass die im Abschnitt "Ergebnisse der Marco Polo-Forschung" formulierten Aussagen komplett aus der Luft gegriffen wären.

Ebenso erwarte ich, dass eventuelle Teillöschungen oder gar komlette Neufassungen des gesamten Artikels wie auch auch nur Neufassungen von Teilen desselben zunächst auf der Diskussionsseite vorgestellt werden, damit man darüber zu Erlanngung eines Konsenses zunächst diskutieren kann.

-- Muck 16:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Dein Revert

Es geht um diesen Revert im Artikel Sixtus V.. Kannst du mal bitte auf Diskussion:Eunuchen für das Himmelreich schauen? Die IP (die sagt, dass sie die Autorin Ranke-Heinemann sei) ist schon ganz verzweifelt, weil Ihre Edits immer revertiert werden. --Neitram 08:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Schon recht, habe die entsprechende Textpassage nocheinmal - wie ich denke - jetzt im angesprochenen Sinne umformuliert. -- Muck 20:56, 11. Nov. 2010 (CET)

Nett gemeint, aber ...

Moin, Muck. Du hast hier vorhin ein Foto von links nach rechts geschoben. Da stand es ursprünglich auch – bis andere Nutzer feststellen, dass es dort bei bestimmten Bildschirmbreiten/-auflösungen das Layout zerhaut, bspw. die darunter befindliche Tabelle in die Mitte schiebt (Disku dazu siehe dort). Es wäre mir zwar auch lieber, wenn sämtliche Fotos untereinander stünden, aber hier geht das halt nicht. Deswegen (und nicht, um Dich zu schurigeln) stelle ich es gleich wieder nach links. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 11. Nov. 2010 (CET)

OK, kein Problem. Gruß -- Muck 17:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Doch, es gibt den Konflikt mit dem Bild rechts immer noch (siehe Benutzer Diskussion:Ureinwohner#Bildposition). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Nun denn, ich verstehe es zwar nicht, da sich bei mir kein Konflkt je gezeigt hat. Das wird aber wohl mit der jeweiligen Bildschirmauflösung zu tun haben (bei mir 1280 x 1024 bei 19 zoll Bildschirm). Gruß -- Muck

Ebola-Virus

Beitragsverlagerung auf dort zugehörige Diskussionsseite ! -- Muck 12:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich finde mich erst langsam zurecht und werde in Zukunft den Ratschlägen folgen. Nichts für ungut! Bin halt ein Newbee! Ich hoffe auch in Zukunft auf konstruktive Zusammenarbeit. Danke für die Hinweise! Gruß, Henry!

Ist schon OK. Gruß -- Muck 13:05, 9. Dez. 2010 (CET)

Bitte

Lieber Muck, Du warst mir schon mal behilflich, ich glaub bei Caravaggio. Könntest Du bitte die Graphik auf der Seite Arbeitsmarkt (s. dazu die DS) austauschen? Grüße--FelMol 15:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Habe auf der zugehörigen Diskuseite geantwortet. Gruß -- Muck 16:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich auch. Gruß--FelMol 17:35, 13. Dez. 2010 (CET)

Merry Christmas

Frohe Weihnachten wünsch ich Dir. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, von meiner Seite auch an dich. LG -- Muck 18:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Frohes Neues!

...wünscht Dir: Nephiliskos nebst Family. -- Nephiliskos 16:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, auch für dich und die ganze Family. -- Muck 17:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie hat die WP heut ihren berühmten Tag... o_õ LG;-- Nephiliskos 20:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Aber wirklich .... X--[ -- Muck 20:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Aah, du bist auch noch fit.^^ Mir ist grad was aufgefallen: Jetzt haben doch nen kleinen Artikel über das "Erschlagen des Feindes", stimmt´s? Nun, einige Frühzeit-Kings haben sich doch schon so ablettern lassen, da kann man doch prima diesen Artikel verlinken! Dich würd ich dann ja gern fragen, ob du nicht die moderneren Könige (so ab Mittleres Reich) damit bereichern magst? Ich knöpf mir ihre großen Vorgänger vor. ;-) LG;-- Nephiliskos 00:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Also im Moment bin ich mit der allgemeinen Artikelpflege und dann noch mit der Weiterentwicklung von Marco Polo und Il Milione reichlich ausgelastet, sorry. LG -- Muck 00:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Es eilt ja nu net... aba ich geh schon mal frühlinken.^^ CU! LG;-- Nephiliskos 00:23, 13. Jan. 2011 (CET)