Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2020/1#Thema_1

Verständnis

Moin Werner von Basil,

Betreffend zur heutigen Meldung eines Users durch meine Person. Da man mir wie auch dir aufgefallen sein dürfte, weiterhin vorwirft das man meine Erklärungen nicht versteht oder verstehen möchte, unterlasse ich generell jedwede Ansprache nicht nur bei möglichen Verstößen. Und ich bin sicherlich nicht gezwungen Ansprachen zu leisten. Freundlich verbleibend Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen @Seeler09:, so weit mir bekannt ist dies hier ein Freiwilligenprojekt. Es kann aus der Natur heraus in einem solchen keinen Zwang geben etwas zu tun oder zu lassen. Einen augenfälligen Neubenutzer aber auf VM zu melden, statt bei ihm selbst anzuklopfen (begrüßen was auch immer) ist die Wahl einer einschlägigen Funktionsseite gegen eine private Benutzerdiskussionsseite. Und im Übrigen schreibe ich derartige Hinweise bisweilen auch an andere. Auch hier bin ich nicht gezwungen darauf zu hoffen, das es etwas ändert. Dennoch versuche ich es immer wieder. Beste Grüße und ach ja, ein angenehmes neues Jahr --WvB 08:47, 2. Jan. 2020 (CET) P.s. von einer „Ansprache“ schrieb ich nicht, sondern von ansprechen ….kommunizieren.

Es reicht also dann die „Vorlage“ Wikipedia:Begrüßung für ein „Ansprechen“ zu nutzen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Davon ab, das ich nicht nur diese Vorlage verwandte … es gibt unterschiedliche Begrüßungsvorlagen, ebenso weitere wenn z.B. unerwünschte Beiträge kommen.

Kategorie:Vorlage:Begrüßung … Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten usw.

Danach kann man immer noch sehen was kommt. Es war schließlich kein Fäkalvandalismus oder ärgeres. Außer mir wäre etwas entgangen.--WvB 08:57, 2. Jan. 2020 (CET)

Soweit ich das erkenne nein, Werbung vielleicht erster Treffer bei dem Namen (Goolge Suche) ist: (LVM-Versicherungsagentur Cihangir Koca in 40667 Meerbusch: Ihr kompetenter Ansprechpartner für Versicherungen, Vorsorge und Vermögensplanung.) Wo es weitere Treffer zu gäbe. Ein Treffer in Verbindung mit Fußball (FuPa Link), und sonst eher nichts in diese Richtung. Dir auch ein Frohes Neues Jahr. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:05, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:47, 2. Jan. 2020 (CET)

Huhu

und die besten Wünsche für das neue Jahr.

Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:19, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo meine liebe Alnilam, lange lange nicht hier in meiner Stube gelesen … auch dir nur das Beste.

Beste Grüße --WvB 21:24, 1. Jan. 2020 (CET)

Alles fein und vielen Dank. Lass es dir gutgehen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:29, 1. Jan. 2020 (CET)

Aber Du nicht minder. Hoffe, es geht dir so weit gut … Es grüßt recht herzlich --WvB 21:32, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich Gespenster?

Wo kommt denn diese Seite Liste der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte plötzlich her? Beachte die Versionsgeschichte, mir kann keiner erzählen dass eine Seite wie die seit „18:04, 14. Feb. 2012“‎ nicht mehr bearbeitet wurde. Ich kann leider nicht erkennen wo sie so plötzlich herkommt, aber sie steht seit heute in den Linterfehlern. Kannst du da mehr sehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 3. Jan. 2020 (CET)

Was mich nämlich auch verwundert hat ist, dass das Wikidataobjekt auch erst gestern neu angelegt wurde das ist doch sehr mysteriös. Ebenso wie der Eintrag in der →Kategorie:Wikipedia:Redundanz Dezember 2010 die bei der Löschung wie es scheint leer war. Zudem die mehr als 40 Interwikilinks. Irgendwie spuky. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 3. Jan. 2020 (CET)

nach BK …: Interessant. Augenscheinlich geschah es durch einen Import. @Holmium:. da Du in dem Dreh wohl welche bearbeitet hast, kannst Du etwas hierzu schreiben? Danke im Voraus. Beste Grüße --WvB 13:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Schau mal: Liste von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

@Doc Taxon: --WvB 13:47, 3. Jan. 2020 (CET)

Ja das habe ich auch gerade gefunden. Da ist wohl etwas schief gegangen. Dann werde ich die Fehler mal nicht anpassen, um nicht zusätzlich noch eine Version zu erzeugen. Dankeschön fürs Prüfen. Und noch ein gesundes Neues Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Keine Ursache und ja, Danke, das wünsche ich dir auch. Beste Grüße --WvB 13:55, 3. Jan. 2020 (CET)

Das war Taxonbot, nicht ich - Glück gehabt. Die Interwikilinks zeigen, dass eine alte Version die letzte war...bevor der Import abbrach, ein typisches Importfragment. Ich lösche diese und importiere neu, damit die Versionsgeschichte komplett wird, in ähnlichen Fällen. Im ANR haben diese Fragmente nichts zu suchen. Dass der wikidata-Link neu wurde, kann mehrere Ursachen haben: bei einer temporären Löschung im Fall eines Nachimportes der VG kann das sein; bei einer Auslagerung/Artikelaufteilung auch; bei einer Verschiebung auf ein anderes Lemma nicht. Viele Grüße an alle Wachsamen! --Holmium (d) 15:04, 3. Jan. 2020 (CET)

@Holmium:, Danke dir. Aber niemals nicht schrieb ich auch, das Du dergleichen;-) Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --WvB 15:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Abend? Du bist schon weit in der Zukunft   Grüße zurück! --Holmium (d) 15:09, 3. Jan. 2020 (CET)

Klar, wurd' heut eh nicht richtig hell und langsam wieder dunkel … außerdem ist es immer gut vorausschauend zu planen:-) --WvB 15:10, 3. Jan. 2020 (CET)

Dankeschön. Ich hoffe es bleibt kein Rest bestehen. Immerhin wunderte mich auch das ungesichtet. Aber ich war echt kurz davor zu speichern. Trinken wir lieber einen Kaffee/Tee --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 3. Jan. 2020 (CET)

Nun ist es wirklich zappenduster, und das Gespenst ist noch immer da. Ich hatte eigentlich erwartet, das löschen auch löschen meint. Es sollte doch nicht wirklich

• Liste der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte N Importunfall
• Liste von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Seite mit ausgelagertem Inhalt
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte Seite aus der Text entnommen wurde

parallel geben. Es wäre sicher sinnvoll die Geisterseite zu löschen, ehe da jemand größere Änderungen einfügt, was alles komplizierter machen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Lómelinde:, nun kann ich leider nicht erkennen ob @Holmium: das umsetzte, was er hier drüber um 15:04 Uhr ansprach. Selbst habe ich nie importiert, kann hierzu also auch fachlich nichts adäquates beitragen … Man wird sich lesen … Beste Grüße zum Abend --WvB 20:36, 3. Jan. 2020 (CET)

@Doc Taxon: z.Kts. --WvB 20:36, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte mich, sorry, unklar ausgedrückt. Importe, die ich wage, verfolge ich auch genau, ob alle Versionen kamen, und falls nein, lösche ich. Die oben erwähnte Seite fasse ich nicht an, damit DocTaxon nachvollziehen kann, was hier war bzw. noch zu tun ist. Zumal DocTaxon mehr Rechte als ich hat, er kann das besser perfekt machen, ich habe nur die kleinen transwiki-Importrechte, nicht die großen, mit der Möglichkeit, Versionsgeschichten runterladen, Versionsgeschichten hochladen - damit kann man besser reparieren, als ich es kann. Schönen Abend noch! --Holmium (d) 21:00, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Holmium:, Danke dir. Wie geschrieben - aber Du wirst es auch wissen - habe ich noch nie importiert. Mich auch nie damit befasst. Sah nur, das Du im zeitlichen Umfeld importiert hattest. Insofern ist es meinerseits auch nur eine Bitte um Hilfe …. Beste Grüße --WvB 21:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Entschuldigt bitte, die "Liste der ..." war ein Importunfall, es sollte eigentlich die "Liste von ..." werden. Freundliche Grüße trotzdem, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:22, 3. Jan. 2020 (CET)

Dankeschön, an alle. Der Abschnitt kann dann abgeräumt werden. Ich hatte mir bei meiner Anfrage auch nur einen gerade zu dem Zeitpunkt aktiven Admin ausgesucht weil ich unsicher war, was das für eine merkwürdige Geschichte ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 4. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen @Lómelinde:, so soll es ja auch sein:-)

Beste Grüße und einen Dank auch an @Holmium: und @Doc Taxon: für ihre Rückmeldungen. Denn mal allen einen angenehmen Samstag --WvB 06:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Guntram Schneider

Hallo Werner von Basil, den Seitenschutz aufzuheben ist deutlich zu früh (siehe hier). Bitte wieder halbsperren. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen @Jamiri:, ja, kann sein. Schade, dachte das es mit Deiner Eintragung in guten Bahnen wäre. Hab es aber auf der Beo …. Danke und Grüße --WvB 10:40, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:44, 4. Jan. 2020 (CET)

Sperrungen

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: ‪Werner von Basil‬ Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: auch nach Ansprache ... Beginn der Sperre: 13:14, 8. Jan. 2020 Ende der Sperre: unbeschränkt IP-Adresse: 79.250.24.90 Sperre betrifft: ‪Leon.bdr‬ (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Leon.bdr) Block-ID: #2439916

Also ich habe nach deiner Ansprache, nurnoch auf der Spielwiese, also,dort wo man das lernen kann/soll, geschrieben und deshalb verstehe ich deine Sperrung nicht. Habe diese öfter editiert, da ich nicht herausgefunden habe, wie man dick schreibt. Bitte um Antwort Ende der Nachricht. (nicht signierter Beitrag von 185.181.13.101 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2020 (CET))

Die Ansprache des Admins Regi51 - sie war nicht von mir - auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hast Du mit dem Vermerk „Mobbing entfernt“ revertiert (zwischen Beiträgen auf der Spielwiese). Deine weiteren Versuche auf der Spielwiese sprachen auch weniger für ausprobieren wie fettschreiben (WP:Fett; Wikipedia:Typografie) geht, sie sprachen auch nicht für den ernsthaften Willen zur Mitarbeit.

Es gäbe z.B.:

• Fragen zur Wikipedia
• Mentorenprogramm

Gesperrt habe ich dich nach einer Meldung auf WP:VM. Du gibst zudem recht viele, von hieraus nicht nachprüfbare Lebensdaten an. Angaben also mit denen im Internet und in einem Projekt wie diesem, der Wikipedia, sehr sehr sparsam umgegangen werden sollte. Kläre für dich bitte, was Du hier eigentlich möchtest. Worin Deine projektorientierte Mitarbeit bestehen könnte. Spaß- und Trollbeiträge etc. werden hier nämlich nicht über einen längeren Zeitraum goutiert. Grüße --WvB 14:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Förderverein Luftwaffenmuseum der Bundeswehr e.V.

Sehr geehrter Herr von Basil,

danke für Ihre Hinweise welche versucht werden zeitnah umzusetzen. Als Grundsatz nur soviel der Ursprungstext stammt vom o.g. "Förderverein", der seinerzeit das Luftwaffenmuseum (heutiges Militärhistorisches Museum -MHM-) gegründet hat. Wir haben somit die gleiche Historie, aber die Entstehungsgeschichte stammt vom "Förderverein" mit anderem Verlauf. Selbstverständlich kann das heutige MHM auch diese Texte verwenden, jedoch gehören Sie im Ursprung zur Geschichte des "Fördervereins". Wir haben heute sofort die ausstehende Einverständniserklärung an "Permission.de" übersandt. Ihnen erstmal unseren herzlichen Dank. Sollte die Seite nicht einem Wikipedia-Standard entsprechen, dann kann der Eintrag ersatzlos gelöscht werden.

M.f.G. Andreas Bonstedt, BGF/BGst (nicht signierter Beitrag von BGF-BGst (Diskussion | Beiträge) 09:04, 14. Jan. 2020 (CET))

Hallo @BGF-BGst:, Danke für Ihre Rückmeldung. Jetzt warten wir erst einmal ab was kommt. Dann schauen wir (die aktiven Benutzer dieses Projekts Wikipedia), wie der Text Wikikonform ggfs. modifiziert wird oder werden kann und danken schon jetzt für das Interesse. Beste Grüße --WvB 09:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Konny5799

Hallo Werner von Basil, bitte sperren - Danke. Grüße --Serols (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Bearbeitung. Habe diesen Weg gewählt, da der User vor drei Tagen einen Edit-War auf VM losgetreten hat, um seine Sperre zu verhindern. Grüße --Serols (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Balkenschloss Seite - gelöscht

Danke für den Hinweis! Aber was kann ich tun, damit ich ihn veröffentlichen kann? (nicht signierter Beitrag von Archimed Medes (Diskussion | Beiträge) 12:46, 15. Jan. 2020 (CET))

Einkürzen, Weblinks auf Firmen raus, Fachliteratur in denen dieses Schloss thematisiert wird nutzen. Ggfs. eine Abbildung hinzufügen.

• WP:WSIGA
• WP:NPOV
• WP:IK

Ob dieses Schloss für sich besehen relevant ist, hier dargestellt zu werden möchte ich so nicht einschätzen. Das wäre dann die nächste Frage. Diese lässt sich aber auch einschätzen, wenn eine Darstellung basierend auf einschlägiger Sekundärliteratur erfolgt. In der vorliegenden Form ist es gänzlich unenzyklopädisch.--WvB 12:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Herausnahme

Moin. Mit der Herausnahme von Flugschams Beitrag in der LD zu Rhiana Gunn-Wright bin ich nicht glücklich, ich hatte ihm dort bereits geantwortet und versucht, ihm das Problem deutlich zu machen. Jetzt hängt mein Beitrag dort bezugslos in der Luft. Tobnu, uneingeloggt auf Maloche als -- 217.70.160.66 09:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Wie haben soeben zu zweit eine ganze Reihe gleicher Beiträge herausgenommen. Nach VM.

Im Prinzip ist alles bereits diverse mal geäußert worden. Du könntest Deinen letzten (Antwort)Beitrag insofern auch folgenlos herausnehmen. --WvB 09:08, 17. Jan. 2020 (CET)

Der Einfachheit halber nehme ich dies nun selbst vor. Mit der Bitte um Verständnis. Danke. --WvB 09:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Ist...

Essakeknark eventuell Benutzer:Itti/Krankenkassenblock identisch? Im damaligen CU gabe es Benutzer:Krankekasse, und nun nochmal rückwärts? -- 217.70.160.66 09:28, 21. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin, die VM muss und wird ein anderer Admin entscheiden. Zur eigentlichen Frage, die CU ist 5 Jahre alt. Ein anderer mag es beurteilen. --WvB 09:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Benachrichtigung

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Werner von Basil und MovieFex -- MovieFex (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2020 (CET)

Zur Kenntnis genommen und Stellung genommen. --WvB 13:37, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:37, 22. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Kreisdiagramm

hi, du hast die weiterleitung von Vorlage:Kreisdiagramm auf Vorlage:tortendiagramm gelöscht, mit der begründung sie sei überflüssig
kannst du das bitte erläutern?
ich war schon lange auf der suche nach dieser vorlage und hab sie jetzt durch großen zufall gefunden - wie sollen user diese vorlage finden, die nur nach dem synonym kreisdiagramm suchen?
danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 15:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Mrmw,

die Begründung kannst Du nachstehendem Antrag zum SLA entnehmen:

{{SLA|Überflüssige WL, vor wenigen Stunden angelegt – bringt niemandem etwas, vergrößert nur die Verwirrung um mit-ohne-Graph-oder-CSS-Implementierungen – wenn eine Vorlage unter genau einem Namen gebräuchlich ist, dann hat sie unter genau diesem Namen verwendet zu werden und nicht unter anderen, die suggerieren, dass ein anderes Grafik-Verfahren eingesetzt würde; danke für den Löschklick --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 12:52, 6. Jan. 2020 (MEZ)}}

@PerfektesChaos: z Kts. und ggfs. mit der Bitte um Rückmeldung hierzu, hattest Du doch mehrere SLAs in diesem Zusammenhang gestellt. Danke und Grüße --WvB 16:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Mourad Kill - Eintrag

Sehr geehrter Herr von Basil, zum wiederholten Mal wurde nun mein Eintrag über den Rapper "Mourad Kill" gelöscht. Ich hatte ihn angelegt, shcon wurde er wieder gelöscht. In dieser Zeit kann gar keine menschliche Überprüfung des Artikels stattgefunden haben. Die Gründe für die Löschung des Artikel wurden außerdem nicht insoweit ausgeführt, als dass sie verständlich erscheinen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir auf verständliche Weise mitteilen könnten, was ich falsch gemacht habe, dmait ich nicht wieder zwei Stunden mit dem mühevollen Anlegen eines Artikel verschwende, um am Ende wieder nicht zu erfahren, warum er gelöscht wurde. Ich gebe mir Mühe, also erwarte ich das auch von den Administratoren. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Benkill23 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 20. Jan. 2020 (CET))

Hallo @Benkill23:, zunächst einmal ist es der Weg, das nach Löschung auf Grund einer negativ verlaufenen Löschdiskussion eine Löschprüfung in die Wege zu leiten ist. Dort ist darzulegen, wieso nun Relevanz im Gegensatz zu vorher bestehen soll. Auch der gelöschte Artikel stammte ja von dir. Der Artikel ist eben nicht einfach wieder anzulegen. Das ist zunächst der Löschgrund. Und entsprechend steht es dort, die vorherige Löschdiskussion ist bei der Löschung mit angegeben.

Siehe auch: WP:RK#Pop.

Im Ergebnis: Es wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, wegen Wiedergänger nach Löschdiskussion. Diesen habe ich umgesetzt und auf die alte Löschdiskussion verwiesen sowie auf die wenn nötige Löschprüfung. Gruß --WvB 17:41, 20. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und informative Antwort, Herr von Basil. Ich würde mich sehr gerne an der Löschdiskussion beteiligen, bloß leider ist das Prozedere um einen Beitrag so dermaßen unübersichtlich gehalten, dass ich gar nicht weiß, wie ich einen Kommentar zu einer Diskussion einreichen kann. Ich finde zwar besagte Löschdiskussion, komme aber nicht dahinter, wie ich meinen Beitrag dort verfassen kann. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir dies kurz schildern könnten. Vielen Dank und beste Grüße, BK (nicht signierter Beitrag von Benkill23 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 20. Jan. 2020 (CET))

@Benkill23:, die 2018 Löschdiskussion ist beendet. Nun heißt es wenn in der → Löschprüfung einen neuen Thread eröffnen und darlegen, wieso nun Relevanz im Gegensatz zu 2018 besteht. Sprich, was hat sich verändert, entsprechend oder entlang unserer oben verlinkten Relevanzkriterien für Musiker, was nun Relevanz erzeugt. In der Vita des Rappers konnte ich keine ausmachen. Gruß --WvB 18:10, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Halbdichter Schwendermarkt

Hallo, zufällig bin ich grad über den Artikel und die zugehörige Disk des Schwendermarkts gestolpert. Ich verstehe ja, dass Maßnahmen sowohl im Artikel wegen des "Marktes" gesetzt werden, durchaus auch, wenn aus aktuellen Gründen wie hier mit mehrfach wiederholten Zensur-Anwürfen auch die Disk mal halb gesetzt wird. Dass aber die Disk nun bis Mitte April (also ab halb 3 Monate) halbgesperrt wird, ist wiederum nicht nachvollziehbar und erscheint mir wesentlich überzogen. Bei dir melde ich, weil du der Admin bist, der die Disk halbdicht gemacht hast [1] und weil ich eigentlich Nachfolgendes eigentlich dort deponieren wollte – und wenn du möchtest, kann du gerne administrativ per c&p dorthin verlagern:

In der Tat haperts da und dort in dem Artikel, […hier eigengekürzt…] -- Mit Gruß --193.154.13.248 06:48, 23. Jan. 2020 (CET) --193.154.13.248 07:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen unbekannterweise.

Trage Deine Gedanken dort doch einfach selbst auf der Disk ein, Deine Anfrage hier sehe ich als Entsperrwunsch und habe den Seitenschutz soeben aufgehoben. Inhaltlich kann, will und werde ich mich dort eh nicht äußern. Aus Unkenntnis zur Örtlichkeit et al, aber auch weil es sich nach einer Adminaktion eh von selbst verbietet. Beste Grüße und Danke --WvB 06:54, 23. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen auch. Mit der Entsperrung und so prompt hatte ich angesichts der Versionsgeschichte der Disk nicht gerechnet. Vielen Dank also für die Interpretation nach Entsperrwunsch und Entsperrung.

Done, wie von dir vorgeschlagen. So soll's laufen. :-) --193.154.13.248 07:12, 23. Jan. 2020 (CET) Nachsatz: Und grade mit deiner Nachricht auf der IP-Disk überschnitten.

Wie geschrieben, inhaltlich ist das nicht meine Baustelle. Und wenn dort wieder Beiträge ohne Ende eingehen, die WP:DS zuwider laufen, lässt sich eh rasch wieder reagieren. Dem darf aber nicht entgegenstehen, wenn im Sinne des Projektes gedacht wird;-) --WvB 07:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Done. --WvB 07:35, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Robert Vanlancker

Werner von Basil, ich bin nicht einverstanden mit Ihre Entscheidung. Ich habe in der Diskussion belegt dass er Vanlancker heisst. Aber RikVII und Nikola spekulierten, vermuteten dass er Seine Name geändert haben sollte und konnten nicht glauben das Van Lancker einen Fehler war. Dies ohne Quelle. Diese Vandalismusmeldung akzeptiere ich deswegen nicht. Inzwischen ist vom seinem Sohn Rudi Vanlancker, Belgischer ehemalige Leichtathlete, bestätigt dass die Richtige Schreibweise Vanlancker ist und immer war. Akadunzio (Diskussion) 00:43, 25. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen @Akadunzio:, Du hast den Artikel, wie in der VM von mir zum Ausdruck gebracht, erneut verschoben, obwohl Widerspruch vorhanden war und auf der Disk hierzu diskutiert wurde. Dann gilt es - auch dies schrieb ich - erst über die Disk einen Konsens herzustellen, ggfs. über die Hinzuziehung einer 3. Meinung, aber nicht im Edit-War eine Verschiebung mit Gewalt durchzusetzen zu wollen. Zu der rein inhaltlichen Frage der Gestaltung des Lemmas kann und werde ich mich als Admin nicht äußern. Beste Grüße und Danke --WvB 06:30, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben drei Tagen nach der Beendigung der Diskussion. Das ist nicht mit Gewalt. Nikola dagegen hat dies wâhrend der Diskussion getan. Dies ist selbstverständlich kein Problem, die Probleme liegen immer bei den Anderen. Du hast as Admin sich nicht neutral aufgesetzt. Du hast den Eindrück geweckt das ich falsch war und dies auch eingefroren. Akadunzio (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2020 (CET)

Die Diskussion war augenfällig nicht beendet (3 Tage sind in der WP im Zweifel nichts) oder aus Sicht der anderen Teilnehmer in der Art, das verschoben wird oder werden sollte. Nun läuft eine Diskussion, die kein Admin entscheidet, abbricht, unterbindet oder was auch immer. Doch, als Admin war ich neutral: Verweis auf die Disk: Konsenssuche, keinen beteiligten Benutzer gesperrt. Vielmehr darauf hingewiesen, das nicht während einer laufenden Diskussion erneut im Edit-War-Modus verschoben wird. Verschiebeschutz bis zur Klärung per Disk.

Nochmals: der Verschiebung wurde nachhaltig widersprochen. Bevor dann kein Konsens besteht wird nicht einfach erneut verschoben. Dann ist es die Pflicht die Disk aufzusuchen und ggfs. einen Konsens herzustellen. Das macht kein Admin.

Was Du nicht den Regeln gemäß getan hast, merkte ich in der Tat an. Doch sperrte ich dich nicht, sondern wies auf den korrekten Weg hin und darauf wie dieser zu bestreiten ist.

Der Hinweise gab es nun von mir ausreichend. Inhaltlich entscheidet die Frage des Lemmas zu diesem Artikel kein Admin, das klären die beteiligten Benutzer. Über die Diskussionsseite und ggfs. unter Hinzuziehung einer 3. Meinung. Nicht jedoch über meine Diskussionsseite oder WP:VM. --WvB 10:54, 25. Jan. 2020 (CET)

Bin trotzdem nicht einverstanden. Ich bin der Diskussion angegangen und nachdem keine Reaktionen mehr kamen, habe ich es erst verschoben. Dies kann zB von Nikola oder RikVII nicht gesagt werden und die werden nicht hingewiesen dass sie die Regeln folgen sollten. Die sind den Edit-war begunnen, einfach weil die von Anfang an der Meinung waren dass ich falsch war und sogar nicht richtig sein könnte. So ist es selbstverständlich sehr einfach eine Diskussion zu gewinnen. Trotzdem ist die jetzige Version nicht die Richtige, aber dies lässt sich nicht mehr richtigstellen wenn Einigen auf dieser Weise (durch Blockierung der Diskussion) Ihre Fehler durchdrücken können und dies sogar auch noch auf anderen Wikis machen. Akadunzio (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2020 (CET)

Letztmals: es bestand ein laufender Edit-War um die Benennung eines Lemmas an dem Du aktiv beteiligt warst. Diesen galt es zu unterbinden.

Mich, als Admin und aktiver Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, interessiert weder die Benennung dieses Lemmas, noch Radsport im Besonderen. Ein Edit-War interessiert mich hingegen soweit, als das er auf VM Gegenstand einer Meldung gegen Dich wurde.

Als Du zu mitternächtlicher Stunde am 23. Januar kurz nach 0:00 Uhr erneut verschobst war der Stand auf der Disk: keine Verschiebung! Dennoch nahmst Du sie vor. In der Folge wurdest Du auf VM gemeldet. Meine VM-Abarbeitung kam nicht nur ohne Benutzersperre aus, sondern ließ in beide Richtung offen wie der Artikel künftig, nach Erzielung eines Konsens benahmt wird. Dennoch: Bevor dann kein Konsens besteht wird nicht einfach erneut verschoben.

Da ich es nun gefühlt ein halbes Dutzend mal schrieb: ein Admin entscheidet nicht über ein Lemma. Und ein Seitenschutz erfolgt im Zweifel immer in der falschen Version - je nach Sicht der oder betroffenen Benutzers. Wenn Du der Sicht bist, Deine Perspektive sei die einzig wahre, keiner 3M bedarfst und an einem Konsens auf der Disk nicht abschließend mitwirken möchtest, besteht auch die Möglichkeit via WP:EW die Aufhebung des Verschiebeschutzes zu beantragen. An einer Fortschreibung des Artikels selbst scheint dir ja subjektiv weniger gelegen, denn er ist weiter ohne jeden Seitenschutz.

Damit, so meine Sicht, kommt die Diskussion hier aber auch zu ihrem Ende, da ich mich wohl nicht nur gefühlt nurmehr wiederholen kann und mein freies Zeitkontingent sich nicht nur auf die Wiederholung von bereits gesagtem beschränktem kann und darf. Mit der Bitte um Verständnis. --WvB 11:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Es stimmt nicht was du schreibst. Ich habe geschrieben dass 'Vanlancker' die richtige Variante ist und dagegen ist kein Einwand eeingehoben. Das es mir weniger an einer Fortschreibung des Artikels gelegen ist, scheint mir nicht ganz subjektiv. Und deine Abarbeitung der VM war ebenso nicht subjektiv. Aber du bist Admin und deswegen denkst du Recht zu haben. Quod non. Für mich ist die Diskussion deswegen auch abgeschlossen. Akadunzio (Diskussion) 12:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Letzteres bedarf weder eines Kommentars noch einer Widerrede. --WvB 12:51, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:51, 25. Jan. 2020 (CET)

Johann Baptist Birck

Hallo WvB. Ich habe mehrere Stunden detailliert Daten zusammengetragen, damit die von Dir gepflegte Seite mit Informationen ergänzt werden kann. Was wohl offensichtlich geholfen hat. Bei Ancestry sind die von mir angegebenen Daten als eingescante Dokumente einsehbar. Das ein Link verlorenging, wenn dem so war, lag daran das alle paar Minuten Updates eingearbeitet wurden und war keine Absicht! Zudem habe ich “freundlich” um Durchsicht gebeten. Die Aussage "so nicht" weise ich allerhöflichst mit Nachdruck und Hinweis auf die Wikiquette zurück. Danke --Stephan Tournay (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo Stephan Tournay, ancestry, ich schrieb es schon zuvor ist nicht allgemein und frei einsehbar. Für nicht wenige Inhalte muss ein Zugang bezahlt werden. Die Quelle ist also wohl schon von daher nicht frei ein- und somit gegenlesbar, oder? Zum zweiten, wenn es sich um Scans von Originalen handelt, ist es eine Originärquelle, diese finden in der QP grundsätzlich zunächst keinen Eingang. Es bedarf für gewöhnlich ihrer Auswertung durch Dritte. Zum weiteren: die WP ist kein genealogisches Nachschlagewerk in dem wir alle Kinder auf Grund von Einträgen in einer Volkszählung mit darin enthaltenen ungefähren Lebensdaten ergänzend nachtragen. Wenn die Kinder relevant sind für einen eigenen Artikel werden sie benannt. In der Regel auch bei Familien des Hochadels. Du schreibst in der „Namen der Familienmitglieder ergänzt. W.v.B. bitte ggf. Text umbauen, falls erf. Danke. Franz Joseph Birck bef. sich in meinem BNR im Seitenaufbau.“ fein, ich „darf“ also Text umbauen „wenn erforderlich“. Konkret: zu Ernst besteht und bestand ein Artikel mit Lebensdaten, Max gab ich bereits zuvor mit den korrekten belegt an. Die Geburtsurkunde zu Antonia sah ich ein, die anderen fehlen noch. Aber müssen diese Geschwister (mit ca.-Daten) überhaupt genannt werden, zumal bei einer solchen Sekundärquelle? Sie könnten nach 1846 bereits klein gestorben sein. Und dann? Zudem nahmst Du die Angaben zum Sterbezeitpunkt der Ehefrau heraus und gabst keine Quelle für die Großelternschaft an. Ob der Großvater als Bürgermeister von Cochem (s. RK) relevant ist, wäre dann noch die nächste Frage.

Nicht jede Detailinformation ist enzyklopädisch relevant, andere können nicht verwandt werden weil aus einer Originärquelle stammend.

Schon hier verwies ich in der ZQ auf die Fragen betreffend ancestry und dort befindliche Originärquellen. Zudem trug ich das Geburtsdatum auch in den PD und auf der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Köln nach und verbesserte die neue Referenzierung. Danke auf Deinen Hinweis zur Wikiquette, sie ist mir durchaus geläufig. Im konkreten Fall überarbeitete ich jede Zuschreibung und nahm aus diesen entstehende weitere Einträge vor, die fehlten. Nach meinem ersten Hinweis hättest Du ja auch nachfragen können. Beste Grüße --WvB 18:10, 25. Jan. 2020 (CET)

Um 16:28 Uhr schriebst Du Lebensdaten zu dem Vater zu und gabst dabei als Quelle an: „Jean Baptist Birck in Trier, Deutschland, Geburtsregister 1798-1904, Urkunde Nummer: 271, In: Ancestry.de“

ad 1) 1804 wurden die Register nicht nach dem gregorianischen Kalender geführt, sondern nach dem französischen Revolutionskalender. Geburtsregister 1798 bis 1904 führt also eh in die Irre, in diesem Bereich gibt es mehr als 100 mal eine Urkunde Nr. 271.

Vielmehr ist der 17. April 1804 der 27. Germinal des Jahres XII der französischen Republik gewesen. Die französische abgefasste Urkunde Nr. 271 wäre also im Jahr XII einsortiert.

ad 2) ancestry.de - wie zuvor: frei einsehbar, für jeden, oder nur nach Bezahlung?

ad 3) die Lebensdaten des Vaters: 1768–1830 gehen ganz sicher nicht aus der Geburtsurkunde des Sohnes hervor. Also woraus dann?

Ich ging hierauf in meinem Kommentar in der ZQ ein - Reaktion Deinerseits leider keine. Du fragst nach der Wikiquette und bei mir ist die Nacharbeit, das gegenlesen, das in Fragestellen, das nachprüfen und …. ? --WvB 18:19, 25. Jan. 2020 (CET)

Das vorstehende gehört weitgehend vielmehr auf die Artikeldisk, nicht hierher. --WvB 18:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Nach der Umkopierung auf die Artikeldisk hier auf erledigt gesetzt. --WvB 18:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:37, 25. Jan. 2020 (CET)

Danke

Danke für die hanseatische Nüchternheit in Sachen Stralsund und das blockieren der Seite :-) Grüße von einem am Wasser, --Petermares (Diskussion) 11:54, 28. Jan. 2020 (CET)

Ist doch eine ausnehmend schöne Stadt. Beste Grüße --WvB 12:28, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Grandiose Löschpolitik

Grandios. Du löschst ganze Diskussionsseiten, ohne dabei irgendeine Versionsgeschichte zu hinterlassen, so als hätte nie ein Mensch dazu etwas geschrieben. Diese Löschpolitik ist kurzfristig erfolgreich, aber auf Dauer merken die Menschen das. --89.1.178.69 01:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Was soll ich mit diesem Thread, in dieser Form, in diesem Kontext nun anfangen?

Was soll wo, wann von mir gelöscht worden sein? Dann ließe sich u.U. etwas dazu schreiben ob es einfach wiederhergestellt werden kann. Aber so? --WvB 07:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:32, 1. Feb. 2020 (CET)

Anfrage (?)

Grandios. Du löschst ganze Diskussionsseiten, ohne dabei irgendeine Versionsgeschichte zu hinterlassen, so als hätte nie ein Mensch dazu etwas geschrieben. Diese Löschpolitik ist kurzfristig erfolgreich, aber auf Dauer merken die Menschen das. --89.1.178.69 01:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Was soll ich mit diesem Thread, in dieser Form, in diesem Kontext nun anfangen?

Was soll wo, wann von mir gelöscht worden sein? Dann ließe sich u.U. etwas dazu schreiben ob es einfach wiederhergestellt werden kann. Aber so? --WvB 07:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Dann lass es doch stehen. Vielleicht kann in paar Tagen jemand mit diesem Text etwas anfangen. Warum löschst du diesen Text? Ein kleiner Blick auf deine Diskussionsseite spricht Bände.--87.79.235.242 04:31, 3. Feb. 2020 (CET)

??? Auf meiner Disk archiviere ich. In wie fern hinterließe dies keine Versionsgeschichte? Und eine Antwort auf die Frage was ich denn gelöscht haben soll, um überhaupt eine Antwort geben zu können fehlt weiterhin. --WvB 06:25, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:29, 3. Feb. 2020 (CET)

Rostock nun auch bald keine Hansestadt mehr

Der Benutzer "Global Fish" setzt den Nonsens von "AmWasser" mit der Löschung der "Hansestadt" bei der Hansestadt Rostock fort. Könntest Du die Seite bitte wie Stralsund auch schützen. Danke. --Petermares (Diskussion) 00:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen @Petermares:,

Nein. Aus mehreren Gründen: erstes habe ich mir den laufenden Vorgang nicht angesehen. Zweitens werde ich nicht auf Zuruf über meine Disk administrativ tätig, Drittens entscheidet ein Admin nicht inhaltlich, sondern er unterbricht im besten Fall einen laufenden Edit-War - also Bearbeitungskonflikt und zwingt die Beteiligten auf der Disk einen Konsens zu finden und Viertens empfehle ich, wenn dies tatsächlich geboten erscheint (kein Edit-War bitte! - auf der Artikeldisk besteht noch kein Diskussionsthread hierzu) die Seite auf VM zu melden, so dass weitere Admins sich den Ablauf ansehen und dort entscheiden.

Nicht zuletzt durch Deine Nachfrage hier, bin ich in diesem Gesamtkomplex raus, da ich mich sonst dem möglichen Vorwurf der Beeinflussung aussetze, gleich wie ich votieren würde. Grüße --WvB 06:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Guten Tag, besten Dank für Deine Erläuterungen. Ich verstehe nun Deine Aufgabe etwas besser, Danke dafür. Ich beteilige mich noch nicht sehr lange an der Inhaltserstellung von Wikipedia, jedoch habe ich kurzer Zeit schon soviele ressourcenfressende Diskussionen um recht unwichtige Inhalte geführt, dass ich das "jeder-kann-über-alles-immer-diskutieren" System sehr fragwürdig finde(hier stimmt übirgen "jeder", da Wikipedia m.E. sehr maskulin dominiert ist). Die angesprochenen Diskussion braucht m.E. eine inhaltliche Entscheidung mit Praxis- und Anwendungsbezug, weniger eine neutrale Moderation. Danke soweit. --Petermares (Diskussion) 11:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Die inhaltliche Entscheidung trifft aber die Community, kein Administrator. Dieser darf nicht inhaltlich entscheiden.

Benutzer ≠ Mann. Nicht alle hier registrierten Frauen tragen sich als Benutzerinnen ein. Aus unterschiedlichsten Gründen. Beste Grüße --WvB 11:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Petermares, nur soviel:

• Deine Überschrift ist doch arg falsch. Das "Hansestadt" steht doch nach wie vor im ersten Satz.
• Ich habe nur die Version, die seit etlichen Jahren unangefochten Bestand hat wiederhergestellt. Wenn Du etwas an derart prominenter Stelle ändern willst, ist es Dein Job, im Konflikt die Diskussion zu suchen. (Mache ich übrigens bei Rostock auch gerade für andere Sachen in der Einleitung).
• Es ist gängige Praxis in Wikipedia, am Anfang zunächst das Lemma zu wiederholen und zu fetten. Hier Rostock, dort Stralsund. Andere Formulierungen auch zu fetten: diskutabel. Aber erst das Lemma, dann alles andere.
• Auf Diskussion:Stralsund haben nach der Editwaraktion vom Wochenende Am Wasser und ich ausführlich den Unterschied zwischen einem Stadtnamen und einer zusätzlichen Bezeichnung wie "Hansestadt" erklärt. Das ist ein komplexes Thema. Das weiß niemand auf Anhieb. Man muss sich erstmal damit tiefer beschäftigt haben, um da etwas erreichen.
• Stralsund hat den Namenszusatz Hansestadt, Rostock hat einen anderen. Wenn Du nicht spontan weißt, wie der lautet, kann der Zusatz auch nicht so arg wichtig sein.
• Was Dein "jeder-kann-über-alles-immer-diskutieren" System sehr fragwürdig finde angeht. Das kann man getrost so sehen. Aber ich erlaube mir, in aller Bescheidenheit zu sagen: ich beschäftige mich seit Jahren einerseits mit dem Thema "Rostock"; andererseits auch mit der Systematik von Städtenamen.

Bitte an Entschuldigung an WvB für die Einmischung hier, ich wollte das nur nicht zerfasern, viele Grüße. --Global Fish (Diskussion) 11:40, 5. Feb. 2020 (CET)

Keine Ursache, @Global Fish:, so lange sich gepflegt ausgetauscht wird - auch wenn manch einer der Diskussionen mitunter überdrüssig sein mag - bewegen wir uns doch im grünen Bereich. Beste Grüße --WvB 11:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich habe meine Meinung zum Thema bereits auf der Stralsunder Diskussionsseite mitgeteilt und bin der Diskussion ziemlich überdrüssig. Wenn sich hier Andere berufen fühlen, das Thema auszudiskutieren, OK. Ich finde mich erst noch darin ein, wie hier gearbeitet wird. Soweit, viele Grüße --Petermares (Diskussion) 12:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:07, 5. Feb. 2020 (CET)

Sorry

Ich wollte mit doppelten Beiträgen keine zusätzliche Arbeit verursachen. Ich habe nur die Admin Seite später gefunden und dachte, da passtd as besser hin. Ich wusste auch nicht, ob Du gerade aktiv bist. Sorry nochmal. --Petermares (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2020 (CET)

Genau das entstand aber. Und genau darüber schrieb ich vorhin, ausgiebig. OK. --WvB 13:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:37, 5. Feb. 2020 (CET)

vm-meldung von ral1028 - "11 tage"?

du gibst als begründung für deine abschließung der VM - ohne effektive aktion gegen den Gemeldeten... - fehlende aktualität an: "das dieser Revert des Gemeldeten bereits 11 Tage zurück liegt."

die letzte massive streichung von ral1028 (die letzte, wenn ich recht erinnere) war am 5. Februar 2020 [2], der letzte, beleidigende diskussionsbeitrag mit zitaten ohne quellenangabe war am 6. Feb. 2020 (CET) [3]; ich habe den user am 7. Feb. 2020 gemeldet.

von irgendwelchen "11 Tagen" (s.o.) kann hier also sinnvoll nicht die rede sein. ergo ein rein formalistischer pseudo-grund, die VM zu beenden... mich würde interessieren, was deine motivationslage bei diesem wenig sach- und personengerechten verhalten ist, oder eine andere erklärung?? möchtest du das nicht vielleicht nochmal überdenken? --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2020 (CET)

In der VM äußerte ich mich in mehreren Beiträgen und in diversen Punkten. Die 11 Tage, seit dem der gemeldete Beitrag her ist, war dabei nur einer. Im Übrigen habe ich die VM nicht beendet oder abgeschlossen. Was sollte ich überdenken? Meine Äußerungen oder Beiträge? Mir wäre nicht ersichtlich, was daran zu überdenken ist, die Grundprinzipien dieses Projektes, nebst alles was aus ihnen abzuleiten ist zur Grundlage seiner Mitarbeit zu machen. --WvB 19:43, 8. Feb. 2020 (CET)

"Die 11 Tage, seit dem der gemeldete Beitrag her ist, war dabei nur einer." - eben! es ging ja um einen aktuellen UND gehäuften, chronischen verstoß gegen wiki-regeln. und trotzdem hast du diesen beitrag als vorwand benutzt, um für "Schließung dieser VM" zu plädieren - ohne irgendwelche nennenswerten maßnahmen (nichtmal ein 'tadel', oder?) bezüglich des missbräulichen verhaltens des Gemeldeten... wohl einfach, um das ärgernis loszuwerden... "Was sollte ich überdenken?" dieses! eine inadquäte VM-bearbeitung! sachlich, wie menschlich ungerecht! admin ist man nicht, um willkürlich dinge zu 'erledigen', sondern um eine - leider mühevolle - verantwortung dafür zu übernehmen, dass die wikipedia ihrem geiste nach störungsfrei ablaufen kann, also alle sich entsprechend verhalten und alle user korrekt behandelt werden! aber ich fürchte, du möchtest nicht sehen, was ich sage... oder? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Heute habe ich Deinerseits im Wesentlichen mehreren Benutzern gegenüber Verallgemeinerungen, den Versuch der Wortverdrehung, Beleidigungen - die Du später versuchtest zurückzunehmen als Du auf diese angesprochen wurdest, Diskreditierungen und Herabsetzungen anderer vernommen. Andererseits einige Benutzer, die einen Teil ihrer Lebenszeit dazu verwandten Dir wiederholt und dabei freundlich bleibend zu antworten. Dabei lese ich auch in Deinem letzten Beitrag hier vor Dir nur: ich hätte einen „Vorwand benutzt“ (nachdem Du einen Teilsatz von mir in Deinem Sinne selektiv nutzt), „inadquäte VM-bearbeitung!“ - ich schrieb bereits in der VM das diese Reaktion folgen muss, eine „willkürliche“ Erledigung meinerseits. Habe ich was vergessen? Ohne Zweifel, denn es kann und darf ja gar nicht anders sein.

Hier und heute ist ein Endpunkt erreicht. In der VM und hier nahm ich mehrfach Stellung - ohne das für mich erkennbar, das Du darauf eingingst, oder auch nur die Bereitschaft hierzu erkennbar wäre. Möchtest Du lesen was geschrieben wird? Selbst habe ich alle Beiträge gelesen und damit ist hier nach meinem ersten Beitrag um 14:58 Uhr und nach rund 7 Stunden Ende.

Im heutigen Gedenken an den vor wenigen Tagen viel zu früh verstorben Harry8, dessen ich mich gut erinnere, tun wir alle gut daran inne zu halten und von Zeit zu Zeit zu betrachten ob wir mit unserem nächsten angemessen und freundlich umgehen, bedauerlich das wir dies hier sogar in Regeln gießen mussten, die scheinbar immer weniger zu interessieren scheinen. --WvB 22:57, 8. Feb. 2020 (CET)

der tod des wiki-kollegen (vermute ich - richtig, wie du mir ja auf Ittis seite mitteilst, lese ich, nachdem ich dies hier geschrieben hatte...), der hier anscheinend mehrere betroffen macht, tut mir leid.

ansonsten ist hier wohl hopfen und malz verloren - wie dein massiver gegenangriff, der mir reichlich konstruiert scheint, zeigt. ich will dich auch nicht um erläuterungen bitten, damit dies für mich halbwegs nachvollziehbar würde (um mich ggf. zu entschuldigen), denn du hast ja, wie du ziemlich deutlich sagst, die nase voll... ich bleibe hier also weiterhin wehrlos gegenstand deiner 'amtsgewalt'... vielleicht kommt dir die sache in einem ruhigen moment doch noch mal anders vor und berührt vielleicht dein - doch sicher vorhandenes - gewissen... (es tut manchmal gut, fehler einzugestehen, und sich zu entschuldigen... [zb: "ja, sorry, ich habe in der üblichen eile - bei den vielen VM's - übersehen, dass es doch ein aktueller fall war... werde mir jetzt alle (!) difflinks anschauen, um einen vollständigen eindruck von der sache zu bekommen... hast dir ja ne menge mühe gemacht damit..." - oder so...]) so long!

ps: übrigens scheinst du mir irgendwie vollkommen übersehen zu haben, dass es bei der VM zu ral1028 um diesen ging, nicht um mich (meine etwaigen missetaten würden da nicht die des Gemeldeten entschuldigen: wenn ich evtl. beleidigen würde [wo hätte ich ihn beleidigt?? oder vandalistisch seine beiträge gestrichen??], gäbe das dem keinen freibrief zurückzubeleidigen...) wenn ich nichts übersehe, gibt es in deinen beiträgen in der VM keine einzige konkrete stellungnahme zu den wiederholten streichungen und beleidigungen des Gemeldeten. dagegen argumentierst du wie ein rechtsanwalt mit fristversäumnissen... und gibst irgendwelche vagen, deutlich auf mich gemünzten belehrungen... vollkommen verfehlt! --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Herabsetzungen, Unterstellungen und Diskreditierungen in meine Richtung sind nunmehr genügend niedergeschrieben worden. Dieser Vorgang bindet massiv meine Lebenszeit, ohne das durch mich erkennbar wäre, wieso ich weitere investieren sollte. Ich gab ausreichend Hinweise, Kommentierungen und Stichworte. Im Übrigen dies ist meine Diskussionsseite. Mit der Bitte dies zu respektieren. Gruß zum Sonntagmorgen --WvB 07:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Wohin? Wenigstens drübergelesen?

Wohin? Wenigstens drübergelesen? --Richard Lenzen (Diskussion) 05:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Du bist Admin... Korrekt? Eine Antwort hätte ich wenigstens... --Richard Lenzen (Diskussion) 05:03, 10. Feb. 2020 (CET)

Könnest Du Deine VM auch in bearbeitbarer Form einstellen? So Du eine neue erstellen möchtest. Im Übrigen, nutzte ich die Zusammenfassungszeile und in dieser Form war es keine Meldung auf VM, also dort wohl falsch. Danke --WvB 05:09, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Reinigung!

Wäre es noch möglich, Benutzer:Agathenon/In eigener Sache dauerhaft halbzuschützen? fg, Agathenon 17:19, 10. Feb. 2020 (CET)

Seit dem 8. Februar ist dem bereits so. Beste Grüße --WvB 17:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Danke! Dennoch kam ein Troll durch. Wäre dann Sichterschutz möglich? Bin jetzt kurz offline, und bitte entschuldige die Störung. Agathenon 18:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Umpf, den damaligen Seitenschutz setzte ich zwar am 8. Februar, aber 2018. Dazwischen wurde die Seite gelöscht, daher griff er wohl nicht. Nun habe ich ihn neu gesetzt. Es sollte passen. Beste Grüße --WvB 19:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:45, 17. Feb. 2020 (CET)

ping-ersatz

gudn tach! da ich mich verpingt hatte, hier der explizite hinweis: WP:SBL#Genealogische_Webseiten. -- seth 19:03, 15. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen seth, Danke, habe dort nun - hoffentlich nicht zu ausschweifend geantwortet. Beste Grüße --WvB 11:00, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:45, 17. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Werner von Basil, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Rini Andretta

Moin Kollege,

upsi, das ist mir aber peinlich. Mein Fehler, ich hielt Rini für einen Tippfehler, weil im Aritkel Nini stand und weder unter Nini noch unter Adele Andretta konnte ich etwas finden. Danke für's Aufpassen. Gruß, --Kurator71 (D) 12:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Na, aber nicht doch. Aber war sie nicht eher Österreicherin, statt Deutsche? Vollkommen ab vom Geburtsort. 1910 war das noch Königreich Bayern;-) Nix aufpassen - SLA geschaut ... Beste Grüße --WvB 12:59, 13. Feb. 2020 (CET)

Hm, steht nirgendwo klar, ich hab es aber mal geändert, da sie im Artikel zum Rennen als Österreicherin geführt wird. Gruß, --Kurator71 (D) 13:08, 13. Feb. 2020 (CET)

Bei dem Namen hätte ich an Südtirol gedacht .... damals Österreich-Ungarn, deutschsprachig, italienisch klingender Name ... --WvB 13:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Hm, ja, das kann tatsächlich sein, ich hab mich mehrfach verschrieben und Andretti geschrieben (US-amerikanische Rennfahrerfamilie mit italiensichen Wurzeln). --Kurator71 (D) 13:14, 13. Feb. 2020 (CET) P.S. Von wegen SLA geschaut – gib doch zu, dass du mich stalkst! :-)

Kurator?

Was sonst. Einer muss ja auf dich aufpassen, sonst schnüffelst Du zu viel Meta, und das ist ungesund für den Thermostaten, bei Männern im fortgeschrittenen Alter ... --WvB 13:15, 13. Feb. 2020 (CET)

:-) Wohl wahr. Wenigstens einer, der um mein Wohl besorgt ist. --Kurator71 (D) 13:21, 13. Feb. 2020 (CET)

Waaas, Kurator is n Schnüffler? Na das erklärt Einiges! <duckunwech> --Andrea (Diskussion) 13:30, 13. Feb. 2020 (CET)

Sind wir nicht alle ein bisschen Bluna, oder was .... und wer einmal Wikipedia geschnüffelt hat, kommt eh nicht mehr davon los. Da sind die herkömmlichen Drogen vor denen meist gewarnt wird doch ein Schmarrn gegen. --WvB 13:33, 13. Feb. 2020 (CET)

Kurator macht Männchen

Klar, aber einer von der niedlichen Sorte... --Kurator71 (D) 15:46, 13. Feb. 2020 (CET)

Nehmik! Denn hab ich immer gut zu futtern!

Aber lasst Euch nicht von Kurator täuschen, dieser Fuchs weiß genau, dass n Dackel n Jagdhund ist!   Schönen Sonntag allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo Andrea, auch Dir und allen die zufälligerweise vorbeischauen einen angenehmen Sonntag.

Du meinst also Kurator sei nur ein Synonym? Doch für was? Ein Fuchs der sich für einen Dackel hält ….. man liest sich. Beste Grüße --WvB 11:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Feeli und die Familie

- Dir n Snickers reich - Nimm, du bist nicht du selbst, wenn du hungrig bist. --Holmgir (✉) 14:24, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke Dir. Jaja, mit dem ein oder anderen Admin muss man mitunter nachsichtig umgehehen;-) Beste Grüße und ein angenehmes Wochenende --WvB 14:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 22:47, 21. Feb. 2020 (CET)

Neutral Moresnet

... Einleitung mit Gebietsbeschreibung im Präsens ? Wie das ? Vielleicht äußert sich mal jemand auf der Diskussion. Zuviel verlangt ? Die Idee kam von Robri Roger. Aber von dem hört man nix. Danke. --129.187.244.19 14:45, 3. Mär. 2020 (CET)

Eine Änderung im Wege des Edit-War erzwingen zu wollen funktioniert in jedem Fall nicht, das dürftest Du doch nun gemerkt haben. Was soll nun der Anwurf gegen mich? Du hast einen Thread auf der Disk dazu eröffnet. Du kannst auf diesen auf WP:3M hinweisen. Als Admin entscheide ich nicht inhaltlich und werde mich natürlich auch jetzt nicht positionieren. Ad-personam-Argumentationen sind zudem weder hilfreich noch im Sinne der Sache. Eher im Gegenteil, sie entwerten sachliche Argumente. Bitte führe die Sachdiskussion dort wo sie stattfindet, auf der Artikeldisk. Hier ist sie verfehlt. --WvB 14:48, 3. Mär. 2020 (CET)

naja, kein Grund zur Aufregung. Ich kenn meine Kontrahenten schon ein bißchen. Klar haben die andern angefangen. Was jucktz dich im Grunde. Schönen Abend. --2001:A61:2B09:B901:B9F3:1875:A9BA:D37B 17:23, 3. Mär. 2020 (CET)

Augenfällig fand sich via Disk ja ein Benutzer. Gleichfalls. Danke. --WvB 17:24, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:25, 3. Mär. 2020 (CET)

Falls übersehen ...

... habe Dir gestern eine Email geschickt ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen Doc Taxon, gestern Abend kann ich es tatsächlich übersehen haben. Und heute hatte und habe ich noch keine Gelegenheit. Aber Danke für Deinen Hinweis. Des Abends sehe ich dann umgehend nach. Beste Grüße --WvB 07:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Ist nur ne Kleinigkeit, liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:22, 5. Mär. 2020 (CET)

Kein Thema, ob klein oder groß, doch kann ich erst heute Abend danach sehen ... Beste Grüße --WvB 07:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Kreise aus Kategorie:Landrat (Preußen)

Hallo, Du hast zahlreiche Kreise aus der Kategorie:Landrat (Preußen) genommen. Sie gehören dort aber rein, wegen wechselnder Provinzzugehörigkeit können sie nicht in die nachgeordneten Kategorien wie Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen) und Kategorie:Landrat (Provinz Pommern) aufgenommen werden. Ich habe das in zwei Fällen rückgängig gemacht ([4] und [5]), aber ich sehe, dass es noch viel mehr Fälle sind. Schaust Du Dir das bitte an? Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:25, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja, aber dann lassen sie sich doch in die (bzw. alle zutreffenden) untergeordneten aufnehmen. Viel mehr Fälle? Du meinst, Kreise die wechselten, entsprechend der wechselnden Aufteilung weil sie so lange bestanden? Mir ist dunkel in Erinnerung, das sich hierzu vor Jahren schon einmal ausgetauscht wurde. Danke für Deinen Hinweis. Man liest sich. Gruß zum Morgen --WvB 04:45, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich mir die Landratkats z.B. ansehe, die Ferdinand Friedensburg (Politiker, 1886) zugewiesen wurden, dann sehe ich die aktuelle Praxis als suboptimal → drei.

• Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in Westpreußen)
• Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen)
• Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen)

@Karsten11: wie ist Deine Meinung hierzu? Die Eine weitere Kat für die Provinz (Preußen) vor der Aufteilung in West- und Ost? --WvB 04:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Eine Erläuterung ist bei den gestern von mir geänderten Kategorien aber auch nur bei dieser vorweggesetzt:

• Kategorie:Landrat (Landkreis Arnswalde)

Bei den weiteren fehlt eine solche:

• Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in Westpreußen)
• Kategorie:Landrat (Kreis Konitz)
• Kategorie:Landrat (Kreis Marienwerder)
• Kategorie:Landrat (Landkreis Schlochau)
• Kategorie:Landrat (Landkreis Deutsch Krone)

Bei den einsortierten Landräten scheint sich (einzelne sah ich ein) ein Sammelsurium an entsprechenden Kats zu finden. Andernorts haben wir z.B. auch Kreise, die von der Rheinprovinz nach NRW oder RPL wechseln, entweder bestehen dann zwei Kats für den Kreis, oder der Kreis bekam beide Oberkats zugewiesen. Das Beispiel Friedensburg zeigt, das die Oberkat Provinz (Preußen) zu Irritationen führt ... --WvB 06:59, 27. Feb. 2020 (CET)

Wenn ein Kreis die Provinz (oder das Land) gewechselt hat, dann kann man nicht die Landratskat pauschal in die Kategorie Landrat nach Land/Provinz A oder B stecken. Dann muss man entweder (wenn wir genug Landräte haben) die Kategorie aufteilen (z.B. Kategorie:Preußischer Landrat (Kreis Bernkastel) in Kategorie:Landrat (Kreis Bernkastel)) oder man packt eben die Landrätekat nicht in die übergeordnete Kat sondern die Landräte direkt. Da es nur zwei nichtpreußische Landräte im Kreis Bernkastel gab, sind diese beiden eben zusätzlich in Kategorie:Landrat (Rheinland-Pfalz) (siehe z.B. Walter Hummelsheim). So sollte das auch bei Provinzwechseln von Landkreisen sein.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2020 (CET)

Bei Ferdinand Friedensburg (Politiker, 1886) besteht das Sonderproblem, dass seine Einordnung in die Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen) zweifelhaft ist. Laut Personenartikel wurde er erst 1920 Landrat des Kreises Rosenberg in Westpreußen, also zu einem Zeitpunkt, als die "Provinz Westpreußen" allenfalls noch fiktiv existierte. Daher ist das kein gutes Beispiel.

Eine Erläuterung wie bei Kategorie:Landrat (Landkreis Arnswalde) könnte man auch in anderen Kategorien einsetzen. Wärst Du damit einverstanden? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Nach allem was Du schreibst ist Friedensburg sogar ein sehr gutes, geradezu exemplarische Beispiel. Zeigt es doch, das Unklarheiten zu Fehl- und Überkategorisierungen führen. Wenn Westpreußen unsicher ist, warum wurde diese dann zugewiesen? Ostpreußen hingegen ist sicher? So oder so genügte die Kreiskategorie. Die nächste Frage wäre, welche Oberkat diesem zuzuweisen ist, oder wie @Karsten11: zudem ausführt, ob diese ggfs. aufzusplitten sind.

Davon ab, sind Erläuterungen nie ein Fehler, doch bedingen diese auch, das der die Kat zuweisende zunächst diese durchliest. --WvB 06:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Hm, wenn Du meinst "So oder so genügte die Kreiskategorie", dann müsstest Du die Kategorien der Art "Landrat nach Provinz" wie Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen), Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen), Kategorie:Landrat (Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen) usw. allesamt als überflüssig ansehen. Ist das so? Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein. Ich legte ja selbst einen Teil derselben an. Diese sind aber Oberkategorien, darunter die Kreiskategorien. Wenn eine Person in einem Kreis Landrat war und zu diesem Kreis eine Kategorie Landrat (Kreis XYZ) besteht, bedarf es nicht der Zuweisung weiterer Oberkategorien. Zumal solcher, zu denen dieser Kreis einmal gehört haben könnte. Vielmehr gilt es zu entscheiden, welche Oberkategorie für diese Kategorie Landrat (Kreis XYZ) zutrifft. Oder ob die Kreiskategorie aufzusplitten ist, wie auch Karsten11 oben anmerkte. Ggfs. werden einer Kreiskategorie dann halt auch mehrere Oberkategorien zugewiesen. --WvB 07:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Leider ist es in Wikipedia-Diskussionen manchmal schwer zu verstehen, was der Andere meint. So auch hier. Wenn Du sagst: „Diese sind aber Oberkategorien“. Meinst Du damit, dass in die Kategorien der Art "Landrat nach Provinz" wie Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen), Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen), Kategorie:Landrat (Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen) gar keine Landräte unmittelbar eingeordnet werden sollen, sondern nur Kategorien der Art "Landrat nach Kreis"? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen) ist eine Oberkategorie zu Kategorie:Landrat (Kreis XYZ). Ziel muss sein, das in der Oberkategorie kein Landrat mehr steht. Richtig. Das wird aber dauern …. was nicht schlimm ist. Die Funktion Landrat bezieht sich ja auf Kreisebene und nicht auf die des Landes- oder der Provinz. Und wenn ein Kreis im Laufe seines Bestehens zu unterschiedlichen übergeordneten Provinzen oder Ländern gehörte gilt es abzuwägen, ab mehrere Kreiskategorien anzulegen sind, oder aber der einzig bestehenden Kreiskategorie mehrere Oberkategorien zugewiesen werden.

Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in Westpreußen) daher die über der Provinzkategorie rangierende Kategorie Kategorie:Landrat (Preußen) zuzuweisen ist daher nicht richtig. Der Kreis Rosenberg gehörte ja immer einer Provinz an. Wenn er im Laufe der Geschichte mehreren angehörte ist es zielführend ihm alle Provinzen als Oberkategorie zuzuweisen, der er angehörte, oder aber mehrere Kategorien für den Kreis anzulegen. Im Moment besteht eine Kreiskategorie mit dem Zusatz in Westpreußen, was schon aus dem Namen des Kreises resultiert.

Der Kreis Rosenberg, um bei diesem Beispiel zu bleiben, bestand nach unserem Artikel von 1818 bis 1945. 1818 bis 1829 (1 Landrat) und 1878 bis 1945 (8 Landräte) als Teil der Provinz Westpreußen und 1829 bis 1878 (6 Landräte, so ich mich jetzt nicht verzählte;-)) als Teil der Provinz Preußen. Dabei waren durchaus Landräte Epocheübergreifend im Amt. Würde es hier Sinn machen eine zweite Kategorie anzulegen? Also eine Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in Westpreußen) und eine Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in der Provinz Preußen) - oder ähnlich? Es ist eine Option, mit max. 6 Landräten aber an der Grenze des sinnvollen. Vielmehr würde ich der Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in Westpreußen) als Oberkategorie zuweisen: Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen) und Kategorie:Landrat (Provinz Preußen). Alles weitere fuindet sich ja im Artikel. Als Erläuterung lässt sich ein entsprechender Text der Kategorie vorwegsetzen. Im Blick muss man immer haben, wie viele Landräte befänden sich denn nachher in einer Kategorie. Eine Kreiskategorie mit zwei oder drei Einträgen ist dabei eher unerwünscht.... bei nicht mehr bestehenden Kreisen ist dieses ja schnell abschätzbar.

Um bei Karstens Beispiel oben zu bleiben. Kategorie:Landrat (Rheinland-Pfalz) wäre hier synchron zu sehen zu einer preußischen Provinz. Also, wenn keine separate Kreiskategorie für einen Kreis angelegt ist oder sich anzulegen lohnt, ist in die übergeordnete Provinzkategorie einzusortieren. Alleine in der Rheinprovinz gab es während ihrem bestehen rund 600 Landräte. diese blieben ja nicht statisch in einem Kreis, sondern wechselten - auch in andere (preußische) Provinzen. Fragen? Grüße --WvB 15:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke für die ausführliche Darstellung Deiner Meinung, ich denke, jetzt habe ich sie verstanden. Ich fürchte aber, sie passt nicht recht zu unserer Kategorien-Systematik. 1.) Zu "Ziel muss sein, das in der Oberkategorie kein Landrat mehr steht", mit der Begründung Die Funktion Landrat bezieht sich ja auf Kreisebene und nicht auf die des Landes- oder der Provinz.": Also, entweder die Kategorisierung der Landräte nach Provinzen ist sinnvoll. Dann können in den entsprechenden Kategorien auch einzelne Artikel stehen. Oder sie ist nicht sinnvoll. Dann müssten die Kategorien gelöscht werden. Ich persönlich sehe sie als sinnvoll an. 2.) Zu: "Wenn er im Laufe der Geschichte mehreren angehörte ist es zielführend ihm alle Provinzen als Oberkategorie zuzuweisen, der er angehörte". Genau das geht eben nicht, worauf Benutzer:Karsten11 schon oben hingewiesen hat. Denn damit würden jeweils einige Landräte den falschen Provinzen zugeordnet werden. Systematisch möglich wären allenfalls wie von Dir genannt getrennte Kategorien, etwa Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in der Provinz Westpreußen) und eine Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in der Provinz Preußen) - sinnvoll wären sie meines Erachtens nicht. Ach ja, und 3.) Der Kreis Kreis Rosenberg in Westpreußen gehörte laut unserem Artikel von 1922 bis 1939 zur Provinz Ostpreußen. Das ergäbe dann also eine Kategorie:Landrat (Kreis Rosenberg in Westpreußen in der Provinz Ostpreußen) - bitte nicht anlegen!

Ein überzeugendes Argument, warum Kreiskategorien nicht direkt unter Kategorie:Landrat (Preußen) stehen sollen, sehe ich weiterhin nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Letzteres ist eine Ober-Ober-Kategorie. Sie steht noch über Provinz XYZ. Karsten und ich haben hier glaube ich keinen Dissens. Mir ist im Moment auch nicht erklärlich warum Du ihn herausliest, oder interpretierst die Kategorie seinen obsolet. Du hängst eine Kreiskategorie unter dem Land Preußen auf und nicht unter einer Provinz, zu der er gehörig war. --WvB 15:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel zum Kreis Rosenberg steht: „Zur Vorbereitung der Volksabstimmung am 1. Juli 1920 über die zukünftige Zugehörigkeit des Kreises wurde das Kreisgebiet bis zum 16. August 1920 der Interalliierten Kommission für Regierung und Volksabstimmung in Marienwerder unterstellt. Nach dem eindeutigen Ergebnis der Volksabstimmung verblieb der Kreis bei Deutschland. Zum 1. Juli 1922 wurde der Kreis Marienwerder in die Provinz Ostpreußen eingegliedert. Der Regierungsbezirk Marienwerder wurde aus Traditionsgründen in Regierungsbezirk Westpreußen umbenannt.

Zum 30. September 1929 fand im Kreis Marienwerder entsprechend der Entwicklung im übrigen Preußen eine Gebietsreform statt, bei der – bis auf zwei unbewohnte Forstgutsbezirke – alle Gutsbezirke aufgelöst und benachbarten Landgemeinden zugeteilt wurden.

Zum 1. Januar 1939 erhielt der Kreis Rosenberg entsprechend der jetzt reichseinheitlichen Regelung die Bezeichnung Landkreis.“

Das wäre also in sich nicht sauber ausformuliert oder nicht verständlich, denn hier ist mehrfach im Artikel zum Krs. Rosenberg von Kreis Marienwerder die Rede.

Zur Systematik: wenn fehlen u.U. Kategorien, der Kreis Rosenberg gehört aber nicht direkt unter Preußen.

Im Übrigen gehört eine solche Diskussion eher unter die Kategoriendiskussionen. --WvB 16:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Beine Kategorieänderungen haben ich kommentiert selbst revertiert. Der jetzige Strang Staat Preußen - Kreis, statt Staat Preußen - Provinz - Kreis bei diesen Kreisen ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Die Lösung besteht sicher nicht darin, mir darzulegen, das meinerseits ein falsches Verständnis der Systematik bestünde. --WvB 16:17, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:39, 6. Mär. 2020 (CET)

Diskussion

Wie erwartet: Nicht mal auf meine Frage, wo die Kriterien zu finden sind, gibt es eine Antwort, sondern direkt einen persönlichen Angriff. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pietro_Lombardi_(S%C3%A4nger)&diff=197444596&oldid=197443749 Ihr Rat, eine Diskussion zu starten, war bis zum bisherigen Zeitpunkt leider kein guter. --Koronenland (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2020 (CET)

Warum wartest Du nicht einfach einmal ab, statt weiterhin auf jeden Beitrag zu reagieren, zudem selbst mit Ad-personam-Argumentationen. Denn etwas anderes stellt es nicht das, wenn Du schreibst: „Das klingt mehr sehr nach dem Durchsetzen eigener Maßstäbe.“

Ich schrieb Dir ja bereits, dass das eröffnen eines neuen Threads nicht gleichbedeutend mit der Umsetzung der eigenen Vorstellungen ist. --WvB 15:51, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:37, 6. Mär. 2020 (CET)

schön,

dass Du und Rmcharb jetzt da sind! Ich hatte gerade ne halbe Stunde ohne andere Admins (siehe VM). Dann geh ich mal frühstücken. --Logo 09:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen Logo, lass es Dir schmecken, erleb ich Übrigens auch immer wieder schon mal:-) Beste Grüße --WvB 09:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:02, 12. Mär. 2020 (CET)

Wow

So ein Text um diese Uhrzeit... Hut ab! :-) --Rennrigor (Diskussion) 07:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Danke. Jeder Tag bietet seine Überraschungen jedweder Art. Schauen wir einmal was der heutige uns bereitet. Beste Grüße --WvB 07:10, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ein paar Zeitzonen entfernt. Ich muss noch bis morgen warten, bis heute ist. ... Äh, ja, oder so ähnlich. --Rennrigor (Diskussion) 07:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:02, 12. Mär. 2020 (CET)

Ihr Beitrag in der VM

Ich möchte dort nicht themenfremd herumschreiben. Die persönlichen Anfeindungen bis hin zu "Troll" sind mir genug. "Eine solche - und dies wurde ihm wohl bereits mehrfach mitgeteilt - schließt sich bereits nach dem Projektsinn aus." Es muss doch aber an irgendeiner Stelle eine grobe Orientierung geben, was in einen Artikel über eine Person hineinkommt und was nicht. Danach suche ich und wurde bisher nicht fündig. Damit ich ungefähr (!) weiß, was von einer Person relevant ist. Ich habe z.B., siehe mein Verlauf der Beiträge, schon Artikel über Fußball-Ligen erstellt. Da hieß es Infobox, Gründungsdatum, Geschichte, bedeutende Ereignisse. Sowas muss es doch auch zu Personen geben. Viele Grüße und besten Dank --Koronenland (Diskussion) 08:05, 12. Mär. 2020 (CET)

In diese Diskussion werde ich nicht weiter einsteigen.

Nur so viel: es gibt die Seite WP:DS. Wer Inhalte in einem Artikel lesen möchte muss darlegen warum dies so sein soll. Und wenn er hierfür - via Disk - keine Mehrheit findet dann entspricht auch genau dies einem Projekt-konformem Ablauf.

Es gibt schlicht kein Recht auf die Darstellung der Inhalte die man selbst präferiert. Siehe z.B. auch: WP:EAA, WP:WSIGA und weiterführende Seiten. Zu allem weiteren und damit abschließend also auch der Frage ob es etwas „geben muss“, im Sinne wie von Dir gewünscht, äußerte ich mich bereits in der VM. Gruß --WvB 08:27, 12. Mär. 2020 (CET)

"WP:WSIGA" - Danke, nur nach so einem Artikel habe ich gesucht. Wenn man mir diesen Link zu Beginn geschickt hätte, hätte man sich einiges sparen können. So entstand bei mir der Eindruck "NEIN, SOWAS GIBT ES NICHT, GEH WEG KIND". Gibt es so etwas auch konkret auf Personen bezogen? Ich wiederhole mich wohl, aber es geht mir nicht darum, dass meine Inhalte durch kommen. Ich habe nur absolut keine Ahnung, was als relevant eingeschätzt wird. --Koronenland (Diskussion) 08:35, 12. Mär. 2020 (CET)

WP:BIO → im weiteren klären sich inhaltliche Fragen über die Disk. Bei unklaren Fragen ist dort ein Konsens zu finden und das Ergebnis zur Grundlage zu nehmen. --WvB 08:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Perfekt! Ich hoffe, es wurde jetzt deutlich, worum es mir ging. Vielleicht habe ich es übersehen, aber diese Seite wurde mir noch nirgends präsentiert. Die Formulierung war vielleicht missverständlich aber genau das wollte ich als Antwort erhalten, als ich fragte "Wo finde ich in Wiki eine Möglichkeit, was in einen Artikel soll?". Deswegen wunderte ich mich ja, warum ich stattdessen immer wieder mit PA angegangen wurde. Ich werde mich mal einlesen und werde hoffentlich nicht gesperrt. Nochmals besten Dank und einen schönen Tag. --Koronenland (Diskussion) 08:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:03, 12. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:193.138.158.12

Hallo WvB, ich war mal so frei [6]. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Siphonarius:, ad hoc war das für mich eine Ulmer IP ... Grüße --WvB 13:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Siehe WP:OP. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Danke, bekannte Seite und seit Jahren auf der BEO doch natürlich nicht immer vor Augen;-) Was sich folglich hier eher Überschnitt .... Grüße --WvB 13:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Rücknahme

Hallo, gibt es denn irgendeine Möglichkeit der Rücknahme der Beiträge? Teile meiner Beiträge wurden ja ohnehin rausgelöscht. --Koronenland (Diskussion) 13:53, 12. Mär. 2020 (CET)

Diskussionsbeiträge werden grundsätzlich nicht gelöscht. Eine Diskussion kann - so eine Archivierung eingerichtet ist - zu gebotener Zeit archiviert werden. Aber auch dafür wäre es dort zu früh, da noch aktuell. Und Diskussionsbeiträge zu löschen oder anderweitig unkenntlich zu machen, auf die geantwortet wurde läuft WP:DS zuwider. Gruß --WvB 13:56, 12. Mär. 2020 (CET)

Danke für ihre Antwort. Dann muss ich wohl auf die Archivierung warten. --Koronenland (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo WvB

Mannmann, was für eine Aufregung. Da wenn es nicht die Admins gäbe, die alles so schnell ausbügeln, wat ich so verzapfe. Thänks!! Und viele viele liebe Grüße. Hab bei Itti meine Erklärung abgegeben....--Momel ♫♫♪ 08:56, 15. Mär. 2020 (CET)

Hallo Momel ♫♫♪, alles Bestens. Du hattest den Artikel nach dem verschieben in Deinen BNR im ANR halt neu angelegt. Diese Neuanlage habe ich gelöscht. Beste Grüße und machen wir das mögliche aus dem Sonntag --WvB 08:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Ja, genau. Ich wollte mich eindecken mit Themen in der Wiki. Zum Ablenken. Ich dachte, Itti schläft noch, ich kann noch weitersammeln, so war dat. Hat sich überschnitten. Aber ja, alles gut. Und es scheint die Sonne schön und es wird Frühling. lass es dir gutgehen! --Momel ♫♫♪ 09:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Danke, ja Du dir nicht minder :-) Beste Grüße --WvB 10:20, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:41, 17. Mär. 2020 (CET)

Warum wurde "Smart Maintenance" von Ihnen gelöscht?

Hallo Werner von Basil,

Sie haben meinen Artikel "Smart Maintenance" ohne weitere Bemerkungen gelöscht. Klar, es war der Löschlink zu einer ehemaligen Seite angefügt, aber damit habe ich nichts zu tun.

Nun meine Frage: Warum haben Sie meinen Artikel gelöscht? Ich habe diesen mit bestem Wissen und Gewissen verfasst, exakte Einzelnachweise angefügt, eine ausführliche Literatur beigegeben, Querverweise und Grafiken inkludiert.

Mit freundlichen Grüßen Honigdachs2020 (nicht signierter Beitrag von Honigdachs2020 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 16. Mär. 2020 (CET))

Hallo @Honigdachs2020:, warum ich ihn löschte ist hier nachzulesen. Wenn ein Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde bedarf es des Weges über die WP:Löschprüfung, möchte man zu demselben Lemma erneut einen anlegen. Dabei ist es gleich, ob der nun anlegende identisch ist mit dem ursprünglichen Benutzer. Siehe im Weiteren auch: Wikipedia:Löschregeln.

Eine Löschprüfung hast Du am 25. Februar um 22:01 Uhr angelegt. Und noch während diese lief, legtest Du den Artikel Lean Smart Maintenance um 22:32 Uhr neu im Artikelnnamensraum an. Um 00:13 Uhr am 26. Februar wird dieser dann in Deinen Benutzernamensraum verschoben.

Die Löschprüfung wiederum beendete @Hyperdieter: am 28. Februar mit der Feststellung Bleibt gelöscht. Und begründete dies auch näher. In Deinem BNR befindet sich der zuletzt genannte Artikel weiterhin. Gruß --WvB 11:09, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:40, 17. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Revision einer IP-Sperre

Und zum anderen bitte mit IPv6 beschaeftigen, denn diese 1-Jahres-Sperre einer einzelnen IPv6 verpufft komplett im Wind: Benutzersperr-Logbuch von Benutzer:2001:470:707E:0:24E6:EA85:E0F2:F764 - zur Aufklaerung: Hurricane Electric vergibt komplette /48er Ranges, du hast also aus dieser Range von 1208925819614629174706176 IP-Adressen willkuerlich eine einzige gesperrt - die sich Windows per privacy extensions gewaehlt hat, wechselt daher mit dem naechsten Boot. Zweitens ist deine Sperre falsch: weder ist der Proxy offen noch anonym, man muss sich mit seinen persoenlichen Daten dort registrieren, vgl.: https://www.tunnelbroker.net/register.php - bitte hebe die Sperre doch wieder auf, da sie aus genannten Gruenden a) falsch & b) sinnfrei ist, danke. Gruß --2001:470:707E:0:B5B8:6A84:1216:8EA 19:47, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:40, 17. Mär. 2020 (CET)