Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2021/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2021/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2021/1#Thema_1

Doc Caro (Dr. Carola Holzner)

Hallo Herr von Basil,
ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr.

Warum wurde denn die Seite von Doc Caro so schnell gelöscht, - keine enzyklopädische Relevanz?

In der Löschdiskussion wurde ja gleich "vermutlich SLA-fähig" attestiert. Da verstehe ich die Richtlinien nicht ganz:

"Kriterien für eine Schnelllöschung
Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen."

Trifft das Kriterium "Vollkommen unbekannte Person" zu?
- betreibt Aufklärung in der aktuellen Pandemie und benennt akute Probleme
- war in mehreren Ferneshsendungen (überregionale) zu Gast und gab Radiointerviews
- mehrere Zeitungen schrieben über diese Frau
- ist als Bloggerin bekannt
- hat auf ihrem Youtube-Kanal 25000 Abonnenten
- die Vieos in ihrem Youtube-Kanal wurden insgesammt mehr als 2,3 Millionen mal aufgerufen

"Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen
Als Anhaltspunkt kann dienen:
Die Person ist - wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,"

"... Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen", - und der wird (inklusive Löschdiskussion) üblicherweise innerhalb von 4 Stunden abgeschossen?

"... Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht für die Wikipedia geeignet sein könnte.
Ob er für seine Auffassung Zustimmung findet, wird sich erst in der Löschdiskussion erweisen."

Löschdiskussionen werden hier wohl vorzugsweise immer an Feiertagen in den Stunden zwischen Mitternacht und Tagesanbruch geführt wenn wenig User online sind, und idealerweise vor Sonnenaufgang abgeschlossen?    :-)

Ein interessanter Aspekt zur Beurteilung des Artikels hier unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel
"Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen. Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik – es genügt, wenn sich eine Person wirklich mit dem Thema auseinandersetzt. Ein besonders positives Beispiel einer solchen Entwicklung ist der Artikel zu Konrad Adenauer, der sehr knapp begann und sich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt hat. "

Wäre also ev. durchaus noch ausbaufähig gewesen, wenn man den Gedanken mal weiter spinnt - war vielleicht auch ein Neuautorenbeitrag?

Können Sie ev. mal 2 oder 3 Sätze zur Erklärung schreiben?

PS: Ich kenne weder die Ärztin persönlich, noch kenne ich den Autor des angesprochenen Artikels "Doc Caro (Dr. Carola Holzner)".
Ich habe hier leider keinen Account, vielleicht später mal. Es war mir jetzt zu umständlich erst einen anzulegen, deshalb mal als Gast.

Mit freundlichen Grüßen
Jörg (nicht signierter Beitrag von 89.12.142.135 (Diskussion) 02:23, 2. Jan. 2021 (CET))

Guten Morgen Jörg,

auch Dir zunächst alles Gute zum Neuen Jahr.

Hier der Link auf die angesprochene Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2021#Doc_Caro_(Dr._Carola_Holzner)_(SLA)

Der gelöschte Artikel von dem Du hier sprachst war zunächst kein Artikel im Sinne eines solchen, was für sich besehen allerdings kein Löschgrund wäre. Vielmehr eine Stichpunktweise Aufzählung von beruflichen Stationen dieser Ärztin von 2003 bis heute. Letztlich ohne Quelle, denn die einzige Webseite die als solche angegeben war wies diese Angaben nicht aus. Diese Angaben enthielten genau O Relevanz. Hieraus wäre auch keine konstruierbar.

Im Weiteren wurde als Berufsbezeichnung Webvideoproduzentin angegeben. Und nicht wesentlich mehr, als das: „Als Doc bzw. als Ärztin setzt sich seit Beginn der Covid-19 Pandemie für die Aufklärung zum Thema Corona ein und wurde schon des Öfteren zum Talk im Radio und Fernsehen eingeladen.“

Der Artikel wurde im Übrigen in der Neujahrsnacht von dem Neubenutzer Dario lol angelegt. Dieser lud zudem ein Bild auf Commons hoch (co:User_talk:Dario_lol) das wegen potentieller URV gestern morgen schnellgelöscht wurde.

Auf FB werden 145 Tausend Abonnenten eingetragen, auf Instagram 77 Tausend. Beides noch nicht übermäßig hohe Zahlen.

Gestern - also nach der Löschung - wurde über den “Wutbrief” von Doc Caro an Laschet auf rtl.de berichtet .... einem Posting auf FB vom 30. Dezember 11:21 Uhr.

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen

URV (Bild und u.U. der Lebenslauf - woher?

Die Abonnentenzahlen generieren keinerlei Relevanz (unter 200 Tausend wird dies wohl kaum in Zweifel gezogen).

WP dient nicht dazu, Personen die zum Zeitpunkt der Artikeleinstellung (Silvesternacht 1:54 Uhr) noch nicht enzyklopädisch relevant sind zur Relevanz zu verhelfen.

Diese Anfrage hier werte ich als Einspruch gegen den Schnelllöschantrag und stelle den Artikel daher zwecks Fortsetzung der Löschdiskussion wieder her.

Beste Grüße --WvB 07:42, 2. Jan. 2021 (CET)

LD läuft und mit dem von mir gelöschten hat der jetzige Artikel nun wahrlich nichts, aber auch rein gar nichts mehr gemein. --WvB 10:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke und...

... am besten auch die Disk langfristig dreiviertelsperren so wie die zugehörige Hauptseite, denn der kommt wieder. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2021 (CET)

Die Hauptseite war schon seit dem 12. Oder denkst Du an einen andere? Beste Grüße --WvB 20:19, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich sprach von der zugehörigen Disk. Die war noch offen, und darum wurde sie ja auch prompt heimgesucht. Jetzt ist sie ja gesperrt. Danke, EinBeitrag (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2021 (CET)

Ein Missverständnis ... Grüße zum Abend --WvB 20:58, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:58, 16. Jan. 2021 (CET)

Vereinigungskirche

Stellungnahme zum Artikel „Vereinigungskirche“ ==

Sehr geehrter Herr von Basil,

mit meinen Schülern benütze ich oft das Online-Lexikon Wikipedia, da es leicht zugänglich Zugang zu Wissen ermöglicht. Daher bin ich enttäuscht über Ihren Eintrag über die Vereinigungskirche.

Gleich im ersten Abschnitt verweisen Sie auf ein unseliges Gerichtsurteil aus dem Jahr 1983. Man dürfte demnach die VK frei als kriminell und faschistisch bezeichnen, da dies unter die freie Meinungsäußerung fiele. Dieses Urteil können wir leider nicht aus der Welt schaffen. Aber ich möchte Sie darauf hinweisen, dass weder die Bundesregierung noch die Weltanschauungsexperten der beiden großen Kirchen Deutschlands geschweige denn anderer Länder auf dieses Urteil verweisen. Ich bitte Sie daher, den Passus über das Gerichtsurteil nicht an so exponierter Stelle zu präsentieren.

Bei Ihrem Text über Martin Luther zum Beispiel schreiben Sie auch nicht an erster Stelle, dass er Hetzschriften gegen die Juden herausgegeben hat, die die Nazis später verwendeten. Oder bei Ihrem Text über Karl May berichten Sie auch nicht zuerst, dass er wegen Hochstapelei und Diebstahl im Gefängnis saß.

Daher bitte ich Sie aus Gründen der Fairness diesen Passus „weiter unten“ zu platzieren. Autoren von Wikipedia wollen doch bestimmt nicht als extremere Apologeten gelten, als es die andere Kirchen sind. Bitte ziehen Sie in der Berichterstattung über die Vereinigungskirche Religionswissenschaftler zu Rate, insbesondere, da ja Wikipedia als respektables Lexikon gelten möchte.

Mit Bitte um Antwort verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Robert Bentele (Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung)

PS: Können Sie sich vorstellen, was es bedeutet, wenn der Sohn von der Schule nachhause kommt und sagt: Papa, die Lehrerin sagt, wir seien kriminell? Robert Bentele (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2021 (CET) Robert Bentele (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Sehr geehrter Herr Bentele,

der Artikel Vereinigungskirche weist inzwischen zwar etwa 1100 Bearbeitungen auf, jedoch keine inhaltliche von mir. Als Administrator setzte ich lediglich gestern morgen einen Halbschutz auf Grund eines validen Edit-War, an dem Sie maßgeblich beteiligt waren.

Bitte suchen Sie zur Erörterung inhaltlicher Fragen die Diskussionsseite des fraglichen Artikels auf:

• Diskussion:Vereinigungskirche

Doch bitte beachten Sie dabei nachfolgende Grundprinzipien:

Die Wikipedia bildet nur bestehendes Wissen ab, das in einschlägigen Quellen nachgewiesen wird und auf deren Basis die Inhalte zu belegen sind. Es ist zudem auf die Wahrung eines neutralen Standpunktes zu achten, ein persönlicher Interessenkonflikt kann diesem bisweilen nachhaltig zuwiderlaufen.

Aus meiner Binnensicht “möchte” die Wikipedia nicht als respektables Lexikon gelten, sondern sie wird in der Außensicht inzwischen bzw. seit Jahren als solches gesehen. Um diesen Stand zu halten mein Verweis auf nachfolgende Hilfsseiten:

• WP:WWNI
• WP:IK
• WP:NPOV
• WP:BLG
• H:Einzelnachweise

Inhaltlich werde ich als Administrator in dem Artikel nicht aktiv, auch nicht auf der Diskussionsseite zu selbigem. Danke für Ihre Kenntnisnahme und Rückmeldung. Beste Grüße --WvB 12:29, 22. Jan. 2021 (CET)

P.s. Zeitgleich wurde obiger Beitrag auch hier: Diskussion:Vereinigungskirche#Vereinigungskirche eingestellt. --WvB 16:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Und hier: Wikipedia:Café#Vereinigungskirche ... --WvB 18:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Nachfrage

Wieso erfolgt keine Diskussion beim Haschisch-Artikel? Beim Löschen seit ihr sofort zur Stelle... --Frekase (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2021 (CET)

@Frekase:, eine Diskussion findet dort, wo sie zu erfolgen hat statt, wenn interessierte Diskutanten hierzu die Zeit finden oder sie sich nehmen. Das liegt in ihrem Ermessen, nicht in Deinem oder gar meinem. Gelöscht wurde im Übrigen nichts, sonst könnte es keiner mehr lesen, wenn revertiert. Zudem antworteten Dir auf der Disk auch schon Benutzer. Gruß --WvB 16:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Achso und bis sich "Diskutanten gefunden haben" so lange bleibt da offensichtlicher Müll drin stehen im Artikel und im anderen Artikel steht auf einmal das Gegenteil? Extrem unwissenschaftlich hier bei euch. Der halbe Artikel ist nicht mit Quellen belegt und es steht eine de facto falsche Rechtsberatung drin. Anscheinend steht es in deinem Ermessen falsche Angaben dort stehen zu lassen. Abgesehen davon sehe ich hier nicht, wie man Nachrichtne an Admnis schreiben kann. Du konntest ja anscheinend auf meiner Seite munter schreiben, dann kann ich das hier auch. --Frekase (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2021 (CET)

ad 1) die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt.

ad 2) als Admin werde ich nicht inhaltlich aktiv.

ad 3) ja, Du kannst hier schreiben, nur wieder an der falschen Stelle. Bitte mache dich im Weiteren doch erst einmal mit der Wikipedia vertraut, statt uns in jedem Posting zu schreiben das wir unfähig sind.

Im Weiteren bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Danke und Gruß --WvB 17:09, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Marcelo Salas

Hallo Wender de Basil! Wie geht es dir? Ein Freund könnte mir bei dem Artikel helfen, er wird nicht aktualisiert und es fehlen viele Informationen. Ich habe die erforderlichen Informationen hinzugefügt und Sie haben den Artikel vor Vandalismus geschützt, und er scheint mir korrekt zu sein. Sie müssen mir jedoch bei dem Artikel helfen. Ich bin neu in dieser deutschen Wikipedia. Du kannst helfen? Vielen Dank. 190.95.97.19 16:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Schreibe dort:

Diskussion:Marcelo_Salas

in wenigen Worten hin, was Du ändern oder ergänzen möchtest und frage dort nach, wer Dir behilflich sein kann oder möchte. OK? Beste Grüße und viel Erfolg --WvB 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank mein Freund! 190.95.97.19 17:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Doc Caro

Hallo Herr von Brasil, ich mit dem internen System von Wikipedia leider nicht wirklich vertraut.
Daher war ich nun etwas irritiert, dass ich meinen Beitrag vom 02.01. mit meinem Einwand nicht mehr auf Ihrer Diskussions-Seite finden konnte (neueseter Eintrag ist dort vom 08. Januar 2021, 17:11:08).
Ich hatte die Vorstellung, dass wir uns auf Ihrer Disk.-Seite noch kurz etwas austauschen könnten - war leider nix.

Bisher habe ich Wikipedia nur sehr oft benutzt um etwas nachzuschlagen.

Nun habe ich die Diskussion nach Tagen und ewigem suchen wiedergefunden unter :https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil&type=revision&diff=207164316&oldid=207161010&diffmode=source

Ist für mich heute grad ein bissel komisch auch so voll mit Gänsehaut, aber was soll's.

Bei dem Hinweis auf eine URV bei dem Bild sind wir konform, denke ich - kann man normal nicht machen- kein Zweifel.

Außerdem bestand ja die akute Gefahr, dass die Uniklinik Essen am ersten Arbeitstag im neuen Jahr Wikipedia garantiert am 04.01. 2021 gleich früh um 7:00 ohne Vorwarnung verklagt hätte - weil die momentan totalen Leerlauf haben, und gar keine anderen Probleme - logisch die warten ja gerade heute nur auf so etwas.

(Aber Wette: Kurze Mail an Doc Caro oder ihren Arbeitgeber, die Uniklinik Essen - die hätten sofort eine Einverständniserklärung zu dem Bild zum Unkostenbeitrag von € 0,000 geschickt und hätten sich echt geschämt, wegen der unerwarteten Publicity - die Mail zur Bitte um Freigabe des strittigen Bildes hätte dann nicht wesentlich mehr Zeit in Anspruch genommen, als den gesamten Beitrag zu löschen).

Vielleicht war es aber einfach nur ein Autor dem die Erfahrung dafür fehlt. (Wikipedia schreibt in den Guidelines immer wieder wir alle sollten Nachtsicht mit Neuautoren bei bestimmten Problematiken haben, anstatt kommentarlos zu löschen - Daraus könnten die Newbies am Ende ja vielleicht noch Lernen)

"Im Weiteren wurde als Berufsbezeichnung Webvideoproduzentin angegeben"

Ernsthafte Frage: Geht es Euch in Eurem Paralleluniversum eigentlich noch gut, habt Ihr einen Fernseher, hört Iht gelegentlich Radio, oder lest manchmal Zeitung?

Was für eine Anmaßung, dass Leute - welche solche Schlussfolgerungen treffen - die Macht darüber haben, ob Beiträge in einer freien Enzyklopädie gelöscht werden können, die sich auf die Fahnen geschrieben hat, sachliche, neutrale und unabhängig Beiträge zu erstellen, und damit den Verlauf der Geschichte (unter anderem mit solch prägenden tragischen Ereignissen des 21'Jahrhunderts - wie wir sie momentan erleben - mit allen seinen Facetten) zu dokumentieren.

Aber: Wer so weit fernab der Tagesmedien und der aktuellen Berichterstattung ist, sollte sich doch bitte nicht anmaßen, als Admin auf dieser Plattform darüber zu entscheiden, ob Beiträge in einer weltweit verfügbaren Enzyklopädie Relevanz besitzen oder nicht - wer nicht am Tagesgeschehen teilnimmt, disqualifiziert sich doch automatisch selber, eine solche wichtige Aufgabe mit dem erforderlichen Augenmaß und der Kompetenz auszufüllen.

Ich zolle Ihnen allen Respekt und weiß Ihr Angegement hier auf der Platform zu schätzen - und ich weiß auch dass man Ihr Angagement über die vielen Jahre hinweg in Arbeitsstunden leider nicht beziffern kann.

Der Argumentation "Auf FB werden 145 Tausend Abonnenten eingetragen, auf Instagram 77 Tausend. Beides noch nicht übermäßig hohe Zahlen." kann ich momentan leider überhaupt nicht folgen.
Es gibt auf diesem Planeten einen Account auf Twitter mit vielen Mill. Followern - nur leider hat der Mann
1. die letzen vier Jahre dort fast nur Lügen verbreitet, und
2. vorgestern den Eklat provoziert, den die Mehrheit der vernünfitgen Menschen auf diesem Planeten bis dato so direkt nicht für möglich gehalten hätte.

Schon deshalb ist nach meiner Auffassung eine Anzahl von Abonnementen eher untergeordnet, und kann in Anbetracht der akuten aktuellen Ereignisse weltweit momentan nicht im mindestens als TOP-Kriterium für eine Bewertung herhalten - oder wollen wir die Follower vom Account von @realDonaldTrump als Maßstab dafür ansetzen, was auf in der Welt in diesen Tagen - wo die ganze Welt weiß Gott ganz andere Probleme hat - relevant ist, oder nicht?
Mir dreht sich bei dem Gedanken daran einfach nur der Magen dreimal um.

Ich sehe es in Anbetracht der aktuellen Ereignisse der letzen Monate und Wochen vor allem als dringend geboten an, unsere bisherigen Bewertungskriterien - auch für die scheinbar ganz banalen Dinge - dringend auf den Prüfstand zu stellen, und zu hinterfragen, ob die, welche nicht ganz so viel in den Netzwerken präsent sind (u.a. weil sie dafür gar keine Kraft mehr haben), aber eher diejenigen sind, welche ohne viele Gerede die Probleme anpacken und versuchen zu lösen.

Das sollten die Menschen sein, welche unsere wahre Beachtung verdienen sollten - anstelle der Erbsenzähler - welche meinen die Befugnis darüber haben, zu Entscheiden wer hier wichtig und

"relevant ist oder nicht".

Vielleicht müsstet Ihr hier auf Wikipedia mal temporär mit viel Fingerspitzengefühl einfach mal etwas andere Maßstäbe ansetzen. (Stichwort: Ethik)
Man kann doch in einem Jahr allemal im Rahmen eines Revies unbedeutende Artikel löschen, deshalb vertsehe ich die Eile in diesem Fall überhaupt nicht.

(Ich hatte die Anzahl der Follower und der Leute, welche die Viedos angesehen haben, auch nur einfach mal angeführt, um zu belegen, dass die betreffende Person den Menschen in unserem Land nicht total unbekannt ist). Es gibt auf Wikipedia weltweit viel mehr Personen, die uns in diesem Land aktuell weit weniger bekannt sind als Doc Caro.
Ich wollte damit auch nur bescheiden ausdrücken, dass wir in der aktuellen Lage sehr vorsichtig sein sollten, vorschnell über die Relevanz von Personen zu urteilen, die sich momentan sehr stark engagieren, täglich ihre Gesundheit auf's Spiel setzen, und ihr bestmöglichstes tun um die aktuelle Situation schnellstmöglich unter Kontrolle zu bekommen. - Ich zumindestens zolle diesen Personen allen Respekt, und das hat mehr Stellenwert als die absolute Anzahl der Follower in irgendwelchen sozialen Netzwerken - wer täglich versucht Leben zu retten, hat verständlicherweise viel weniger Zeit für iregendwelche Post's auf Twitter und FB..

Falls Doc Caro in zwei Jahren, wenn die Krise (hoffentlich) bewältigt ist, nicht den Bundesverdienstorden am goldenen Band verliehen bekommt, kann doch der Beitrag immer noch "wegen keinerlei Relevanz", und der Tatsache, dass diese Ärztin keiner mehr kennt, bedenkenlos gelöscht werden, oder?
Ich verstand nur die Eile nicht, weil der Tenor hier auf Wikidedia ist "löschen innerhalb von sieben Tagen, nach Beginn der Löschdiskussion" - Hier aber gelöscht nach weniger als 6 Stunden, nachdem der Antrag gestellt wurde - und dazu noch über Nacht).
Brauchen wir so etwas? (Der Beitrag soll ja erst in der Neujahrsnacht eingestellt worden sein, wie ich bereits anmerkte zu einem Zeitpunkt wo kaum mit breiter Diskussion und gegenteiligen Meinungen zu rechnen war).
Ich wäre zumindestens in den Tagen über Silvester nie auf den Gedanken gekommen, die Enzyklopedie nach unbrauchbaren Einträgen zu durchforsten, und diese über Nacht zu löschen -
Also wo war Problem und die notwendige Eile?
Die Frau um die es hier geht, arbeitet seit Wochen bis zur Erschöpfung und hat weder in ihrem Garten die Reichskriegsflagge gehisst, war meines Wissens nicht bei einer Demo der Querdenker und hat keine Parolen von sich gegeben, welche die Sicherheit unserer Demokratie in Deutschland gefährden.
Eine Schnellöschung entbehrte also nach meinem Verständins jeder Grundlage.

Ich möchte hier keine politische Diskussion um irgendwas entfachen, es ist einfach nur die simple Bitte, um etwas mehr Augenmaß in dieser für uns allen schwierigen Zeit ....

Wir alle - und vor allem IHR die erfahrenen - sollten also Beiträge über Menschen wie z.B. Doc Caro eher unterstützen und die Chance nutzen diese zu berichtigen oder zu vervollständigen, anstatt sie über Nacht zu löschen.

Ich habe gestern leider den zweiten Menschen aus meinem Bekanntenkreis in Folge der Corona Pandemie verloren - beide völlig unverschuldet, den Schmerz kann mir keiner nehmen.

Ich verlange einfach nur etwas Respekt vor den Menschen, die sich für uns alle seit Wochen aufopfern - und eine vernünftige Abwägung ob eine 100% korrekte Darstellung mit der gnadenlosen Androhung der Sofortlöschung der Beiträge über diese Menschen bei Verstoß gegen die "Desgign-Richtlinien" bei Wikipedia Vorang hat, gegenüber den Leistungen derer die wir nicht in der Lage sind sie angemessen zu würdigen - und sei es nur mit einer ganz kurzen bescheidenen Erwähnung in dieser, der weltweit größten Ezyklopädie.

Wir sollten alle ganz gelassen bleiben - und uns der Möglichkeit bewußt sein, dass wir im laufe des Jahres viel Zeit haben werden, alle Beiträge hier noch mit vielen Fakten zu untermauern und viele Details zu ergänzen.

Auch sollten wir uns immer darüber bewußt sein, bestimmten Personen die gebotene Ehre zu Teil werden zu lassen, anstatt vorschnell zu urteilen:
"Auf FB werden 145 Tausend Abonnenten eingetragen, auf Instagram 77 Tausend. Beides noch nicht übermäßig hohe Zahlen."

Stellt sich abschließend noch die Frage: Wieviele Follower auf FB hatten Nero und Napoleon ? - Ich glaube wir sollten mit diesem Quatsch endlich aufhören, und in stiller Demut darüber nachdenken, dass oftmals diejenigen - welche anmaßend solche Fragen zu stellen - am wenigsten qualifiziert sind über Menschen zu urteilen, welche bescheiden sind - aber viel mehr bewegt haben.

In diesem Sinne

MFG Jörg (nicht signierter Beitrag von 78.54.157.171 (Diskussion) 06:19, 9. Jan. 2021 (CET))

Guten Morgen Jörg,

Deine Nachfrage vom 2. Januar 02:23 Uhr beantwortete ich noch am selben Morgen und veranlasste wie beschrieben umgehend alles Weitere. Deinerseits kam keine Rückmeldung mehr. Es war also meinerseits davon auszugehen, das Du gesehen hattest das der Artikel in Bearbeitung ist. Schade, dem war wohl nicht so.

Der Artikel zu der fraglichen Ärztin befindet sich nach der heute Morgen abgeschlossenen Löschdiskussion nunmehr hier:

Carola Holzner – unter ihrem Namen

Über Doc Caro besteht eine Weiterleitung auf den Artikel zu ihr.

Die aktuelle Versionsgeschichte des Artikels zeigt wie viele Benutzer bis dato daran mitwirkten ihn soweit auszuformen.

Nichts für Ungut, aber auf „Ernstgemeinte Fragen“ wie diese: „Geht es Euch in Eurem Paralleluniversum eigentlich noch gut, habt Ihr einen Fernseher, hört Iht gelegentlich Radio, oder lest manchmal Zeitung?“ wird von ausgegangen, das ebenso geantwortet wird? Bitte: Erste Teilfrage lässt sich (so) nicht beantworten, im Weiteren: Ja, Ja, Ja.

Wenn ich es Recht bedenke ging ich unmittelbar auf Deine Nachfrage ein und entsprach ihr umgehend. Widerspricht das letztlich nicht Deiner gesamten Argumentationskette, Darlegung und Charakterisierung meiner Person hierdrüber? Nach meinem dafürhalten Ja.

In diesem Sinne einen Guten Morgen und ebensolchen Tag --WvB 08:23, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:13, 2. Feb. 2021 (CET)

25Snoopy

Hallo WvB. Danke für die Benachrichtigung. Da war ich wohl super-unaufmerksam als ich für 25Snoopy eine lokale Baustelle in seinem BNR anlegen wollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, -<)kmk(>-, nein, nein, alles gut. Es stand ja noch ein SLA drauf. Beste Grüße und gutes Gelingen mit Deinem Mentee. Beste Grüße --WvB 20:18, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:13, 2. Feb. 2021 (CET)

Webseite erstellt. Was nun?

Ich habe eine Benutzerseite erstellt, die als Webseitenersatz gelöscht wurde. Vermutlich zurecht, denn ich verliere mich gern ins Detail. Tatsächlich möchte ich eine reine Information hinterlegen, was das Forum Bargteheide eigentlich ist. Ob Verein oder Initiativgruppe, es gibt so etwas häufig im Wiki. Von daher haben wir etwas beizutragen. Aber wo war die Grenze überschritten? Das habe ich leider nicht im von Dir gelinkten Hilfetext gefunden. Nur das Webseiten eben gelöscht werden. Wie gesagt - ich möchte gar keine erstellen. Kannst du mir helfen, was ich weglassen sollte? Oder ist der Eintrag für unser Forum immer ein Webseitenersatz? Danke!

1. WEITERLEITUNG Forum Bargteheide

P.S. mein Name ist Jan Lütke, Mitgründer des Forums. (nicht signierter Beitrag von Forum Bargteheide (Diskussion | Beiträge) 11:12, 17. Jan. 2021 (CET))

Bitte lesen: [[1]]. Es wird keine Information (auch keine reine) gewünscht, was das Forum Bergteheide eigentlich ist. Dafür ist das Forum nicht da. Wir sind ein eine Enzyklopädie, kein Webprovider. Ein Satz, wer der Benutzer "Forum Bergteheide" ist, vielleicht zwei: sagt keiner was, aber mehr ist nicht. Ausnahme nur, wenn Ihr nachweislich irgendwas hiervon erfüllt. Aber dann kommt der Artikel auch nicht auf Eure Benutzerseite, sondern in den großen Pool "Artikel-Namensraum". --79.208.159.39 11:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke unbekannter Mitlesender.

@Forum Bargteheide:, ja, letztlich habe ich auf Eurer Benutzerdiskussionsseite genau hierauf hingewiesen:

Benutzer Diskussion:Forum Bargteheide#Hinweis

Zur Relevanz von Vereinen etc. die hier in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben siehe: WP:RK#V

Beste Grüße --WvB 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:13, 2. Feb. 2021 (CET)

August Günther

Habe ich auch noch nicht gehabt: das ich eine BKS erstelle (um 12:19) und kurz darauf kommt ein neuer Artikel (13:18). Beinahe also wäre dein Artikel auf dem Hauptlemma gelandet... :) Jetzt habe ich aber einen Hinweis und eine Bitte. Hinweis: in BKS wird zuerst alphabetisch und dann nach Geburtsjahr sortiert. Hier heißt das, das zuerst nach Vornamen, dann nach Familiennamen sortiert wird. Und ggf. dann nach Geburtsjahr, das ist hier aber nicht so wichtig. Und: keine verdeckten Links in BKS. Also nicht [[August Günther (Landrat)|August Müller]] sondern eben [[August Günther (Landart)]]. Und die Bitte: es wäre besser er wäre auf dem Klammerlemma August Günther (Politiker). Er war Bürgermeister und Landrat, da paßt das allgemeinere besser. Und warum sollen sie keine Politiker gewesen sein? MfG --Jack User (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Ach ja: und nach Möglichkeit mal bitte meinen SLA zu Oscar Günther bearbeiten. Das dauert mal wieder ewig und normalerweise frage ich keine einzelnen Admins... :( Danke. --Jack User (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Jack User, jo, ich ging auf den Landrat, weil er als 4-Wochen-Bürgermeister kurz nach der Besetzung 1945 nicht relevant wäre, als Landrat schon. Allerdings waren diese damals keine Politiker in dem Sinne, sondern Verwaltungsbeamte .... und Günther war vermutlich zu dem Zeitpunkt nicht einmal das.

Alles weitere: gelobe Besserung und hoffe es mir zu merken :-)

OK? Beste Grüße --WvB 14:02, 19. Jan. 2021 (CET) P.s. Deine BKS-Anlage nahm ich zum Anlass .....

Er war Landrat von 29. Januar 1946 bis zum 26. Februar 1954. Da war doch sicher eine Wahl dazwischen...? Es gab in NRW schließlich auch schon 1950 Wahlen, so z.B. Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 1950. Fürs andere: :D --Jack User (Diskussion) 14:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Oberstadt- oder kreisdirektoren wurden formell nicht durch den Bürger gewählt, sondern durch den Kreistag oder Stadtrat, auf z.B. 8 Jahre. Sie leiteten zuvorderst die Verwaltung. --WvB 14:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Präsidenten der USA werden formell nicht durch den Bürger gewählt, aber sind trotzdem zumeist Politiker (wenn man mal vom Trump-eltier absieht). :D --Jack User (Diskussion) 14:18, 19. Jan. 2021 (CET)

Jo, aber die Oberkreis- und Oberstadtdirektoren waren zunächst schlicht Wahlbeamte und leiteten als solche eine Verwaltung (Kreis- oder Stadt), quasi waren sie also Verwaltungsbeamte. Die Wahlen in der USA .... wo ist der Mantel, der Scham, den man über diese besser decken würde. --WvB 14:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Übrigens: mein Contra war ja echt schrecklich, bei deiner Adminwahl. Gut, dass ich vorsorglich gewechselt habe, es würde ansonsten ja knapp. So. Und jetzt nur noch eine Stunde, bis dieser Politirrtum vorbei ist. 18:00 deutscher Zeit ist DJ Trump Geschichte. --Jack User (Diskussion) 17:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Ach ja, fand ich auch – in jeder Weise:-)

Leider bleibt er Teil der Geschichte. Und er wird wohl auch versuchen weiterhin an der Schreibung der Geschichte mitzuwirken – auf seine ganz eigene Weise ....;-) --WvB 19:10, 20. Jan. 2021 (CET)

Der ist halt der Westentaschenadolf light der USA. Weg mit ihm. --Jack User (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:13, 2. Feb. 2021 (CET)

Landräte im Landkreis Simmern

Hallo Werner, ich habe Adolf Güngerich als bisher noch fehlenden Landrat des Landkreises Simmern ausfindig gemacht und ihn entsprechend nach Anpassung der Navileiste verlinkt. Damit ist zwar ein Problem gelöst aber gleichzeitig ein neues entstanden, da er von 1950/59 und nicht wie vermutet von 1945/59 Landrat war. Zudem war er vormals auch Landrat im Altkreis Worms. In seinem Beitrag steht dort 1945 bis 1947, im Kreis Worms jedoch 1945 bis 1946. Da ist guter Rat teuer. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Stephan, die Beiträge habe ich auf Grund der verwandten Quelle ... die wohl Grundlage des Artikels war, wenn auch nicht so dargestellt durchgerödelt. Prinzipiell wurde die Fußnote quasi übernommen - aber nicht ohne Mängel.

Beamtenrecht ist schon das eine, Verwaltungsrecht das andere und Quellen- sowie Lit-Interpretation das nächste ... das nachrödeln ist ungefähr so aufwändig wie das selber anlegen, mitunter noch weit mehr, weil die Artikel oft danach zur Gänze anders aussehen als zuvor. Beste Grüße --WvB 14:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Ja, Danke Dir. Bleibt noch die Frage wer von 1945 bis 1950 Landrat in Simmern war. Friedrich Wagner war laut Romeyk S. 799 wohl nur von 1940 bis 1945 Landrat, wobei er 1941/45 im Krieg war. Für den Moment lasse ich den Gap in der Navileiste mal offen, läuft ja nichts weg. Meine gelegentliche Unkenntnis, was die präzise Formulierung und Schreibweise von Beamtenviten anbetrifft, bitte ich an dieser Stelle als Techniker zu entschuldigen.   Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Einen habe ich jetzt schon mal zugeschrieben. Stephan, meine Privatbiblio ist umfangreich ... doch ich habe natürlich nicht nur Lust nachzurödeln .... der Artikel zu Güngerich war ja aber auch zudem nicht von Dir. Neben Romeyk gibt es ja zumeist noch einiges mehr an Lit zu Landräten. Beste Grüße --WvB 15:10, 31. Jan. 2021 (CET)

Stephan Tournay, nicht jede online verfügbare Quelle gibt zugleich den gedruckten Wissensstand wieder, auch dann nicht, wenn sie (halb-)offiziell herüberkommt. Und nicht selten finden sich in aktuellen Seiten, Publikationen andere Schreibweisen. Josef statt Joseph, Karl statt Carl usw. Grüße --WvB 06:30, 2. Feb. 2021 (CET)

Alles gut Werner von Basil und Danke für die Korrekturen. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2021 (CET)

Stephan Tournay, Goebel wäre mein nächster gewesen ... was liegt Dir denn vor? Hier liegt Literatur, Lebensdaten et al ... --WvB 20:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Wenn es nur das wäre: {{RPPD Vw|nr=-pk04287-}}, so wäre es nicht viel .... --WvB 20:37, 2. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend Werner, ich habe aktuell noch nichts Weiteres, außer den Angaben die in der RPPD enthalten sind, gefunden. Im Zulauf eine PN. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Stephan Tournay, wie per Mail kommuniziert: der Artikel wächst: Kurt Goebel ... Beste Grüße --WvB 09:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht magst Du, Stephan hier:

Adolf Gandner#Literatur auch nochmals nach den genauen Titeln und Literaturangaben sehen. Wurden diese im Übrigen alle für den Artikel verwandt?

Insbesondere bei dem 2. bis 4.: Kursivsetzung Titel und Angaben (Knebel ...).

Zu seinem zeitweiligen Vertreter Pütz: ist bekannt in welcher Form er ihn vertrat? Welche Funktion hatte er inne, war er schlicht sein erster Vertreter: dann Nein. --WvB 09:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Zu Adolf Gandner; dortige Literaturangabe 2 in EN 1 umgewandelt und fälschliche Literaturangabe 4 entfernt. Vermerk zu Pütz zur Kenntnis genommen, hier erledigt. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Stephan, irgendwie klemmen die Literaturangaben bei Gandner imemr noch etwas.

Deckname: "Zeisig" Dokumentation zum Treis-Bruttiger Tunnel, Dokumentation zum Außenlager Kochem-Bruttig-Treis, Selbstverlag Treiser Herz, ISBN 978-3-00-054378-4, 25. März 1945, Gandner zum Landrat ernannt, S. 272. - Kursivsetzung und der Zusatz „25. März 1945, Gandner zum Landrat ernannt“ ist mir so unklar.

Ist im 1998er Jahrbuch wirklich Gandner der einstellende Autor?!?

Beste Grüße und Danke bis hierher --WvB 14:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Der Einstellende Autor war [Alfons] Friederichs, was jedoch nicht im HJB 1998 sondern nur unter Adolf Gandner in der RPPD u. Lit.angaben vermerkt wurde. Im Inhaltsverzeichnis HJB 1998 auf S.3 steht Adolf Gandner (siehe Hinweis in der Zusamenfassungszeile). Auf den Seiten 61 bis 65 wird A. Friederichs nicht erwähnt, warum weiß ich nicht. Mein Hinweis auf Adolf Gandner im EN 1 bezieht sich auf die Angaben im HJB auf Seite 64 die dort in einer "Infobox" gemacht wurden. Dort finden sich alle 6 Namen der gewählten Mitglieder, woraus sich der Kreisauschuß des Kreises Cochem nach der Wahl vom 14. Dezember 1948 zusammensetzte. Wenn sich der Hinweis nicht als sinnvoll erweisen sollte, nehme ich ihn heraus. Weitere Informationen zum aktuellen Lit.hinweis 2 im Zulauf. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 15:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Stephan,

auf Basis der Seiten die Du mir gemailt hast knobel ich noch. Die Publikation von Guido Pringnitz liegt mir leider nicht selbst vor, es scheint aber ein Eigenverlag o.ä. zu sein. Diese werden im Allgemeinen hier nicht als Quelle genutzt – begründete Ausnahmen bestätigen aber gerne die Regel. Welche Quelle nutzte Pringnitz? Du hast sie letztlich verwandt als Quelle für das Datum, an dem A.G. das Amt als Landrat übernahm. Meine Empfehlung: Angaben zur Publikation ergänzen und das genaue Datum im Fließtext einbinden und exakt das Datum mit dieser Quelle als EN belegen.

Erledigt – 7. Feb. 2021 (Ein Beitrag über die Person Bruder Erhard Anderer findet sich noch hier).--Stephan Tournay (Diskussion) 14:25, 7. Feb. 2021 (CET)

Friederichs schreibt in seinem Personenlexikon zu Gandner sehr unenzyklopädisch. In einem Regionallexikon wie diesem gedruckten geht dies u.U., hier wohl weniger. Du schreibst z.B. „Seine erste Hauptaufgabe bestand darin, sich um den Wiederaufbau der im Kreisgebiet durch den Krieg entstandenen Zerstörungen zu kümmern.“ - Zielführender: Primäre Aufgabe war die Organisation und Koordinierung der Wiederaufbaumaßnahmen betreffend des kriegsbedingt stark geschädigten Straßennetzes, der öffentliche Bauten etc. sowie Hilfestellungen für Privatleute. – oder so ähnlich halt. Der Umfang der Zerstörungen wäre belegt eher was für den Kreisartikel selbst.

Eisenbahnbrücken und Bundesstraßen fielen definitiv nicht in sein Ressort. Hier konnte er im Besten Fall Erinnerungsschreiben verfassen wie wichtig diese seien. Bei der Vielzahl der Zerstörungen im ganzen Land war die Zahl dieser Schreiben aber Legion .... Der nachfolgende Satz wäre dann auch obsolet: Die größten wieder zu errichtenden Bauwerke waren u. a. die beiden Straßenbrücken in Cochem und in Treis-Karden, sowie die Eisenbahnbrücke von Ediger-Eller, die bereits im Dezember 1947 wieder in Betrieb genommen werden konnte. „Die weitere Wiederaufbautätigkeit galt den ca. 1520 zerstörten Gebäuden und vielen Schulen im Landkreis, der Cochemer Pfarrkirche, dem Franziskus-Krankenhaus, dem Kreishaus und vielen anderen öffentlichen Gebäuden.“

Erledigt – 7. Feb. 2021--Stephan Tournay (Diskussion) 14:25, 7. Feb. 2021 (CET)

So in der Art halt. Ein Landrat war hier nicht selber aktiv, hatte zudem seine Mitarbeiter im Amt und vor Ort. Er war vielmehr das Bindeglied zwischen den Bürgermeistern und den Bezirksregierungen und ggfs. auch Ministerien auf Landesebene.

Zu Pütz, mmh, zu Cochem-Zell liegen mir nur eine Handvoll Jahrbücher vor. Nach dem übersandten Ausschnitt war Pütz ja nicht der einzige Erste Kreisdeputierte, der A.G. wegen Erkrankung vertrat. Allerdings war A.G. weiterhin Landrat, er wurde vertreten. Das war bei Rinsch z.B. anders, er war als Erster Kreisdeputierter während der Stellenvakanz Landrat, er vertrat nicht „den“ Landrat.

Beste Grüße --WvB 13:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Frage zu Pütz: Ist hier noch Handlungsbedarf oder nicht? Ich hatte Dich so verstanden, dass eine Neuanlage von Deiner Seite nicht als Sinnvoll erachtet wurde.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:25, 7. Feb. 2021 (CET)

Stephan, Danke Dir. Pütz kann - so verstehe ich es an Hand der Artikel - ja nur krankheitsbedingte Vertretung es ansonsten im Dienst befindlichen Landrats gewesen sein, oder? Wenn dem so war: der Vertreter des Landrats gilt nicht als relevant, außer er gewann eigenständige Relevanz durch herausgehobene Leistung(en) ... Beste Grüße --WvB 14:30, 7. Feb. 2021 (CET)

Nein, ich schreibe keinen Artikel über ihn, es gibt noch genug andere Landräte. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Seitenschutz von John Maynard

Seit 19. März 2012 gab es 142 (!) Rücksetzungen. Das ist überstdurchschnittlich. Bitte den Seitenschutz auf infint erhöhen. 6 Monate sind nach diese langanhaltendem Vandalismus nicht genug. MfG --Jack User (Diskussion) 12:53, 16. Feb. 2021 (CET)

• Hust* Und ich wunderte mich schon bei einer „ersten“ Durchsicht, warum er in den letzten 11 Jahren nur einmal (2018) für eine Woche halbgeschützt wurde. Infinit ist wohl eher die Ausnahme ... und wird dann gerne angefochten durch Statistiklesende. Schaun wir mal, wo sich dieses Projekt in 10 Jahren bewegt .... Merci und Beste Grüße --WvB 13:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Krokodile war von Februar 2009 bis Januar 2021 infinit halbdicht. Dann wurde auf meine Bitte hin entsperrt. 3 Tage ging das gut. Jetzt ist der Artikel wieder dicht. Also klar, bei Sex oder beim GröFaz verstehe ich es ja, aber bei Krokodile? John Maynard? Seltsam. --Jack User (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Ernsthaft, nach all den Jahren hier, findest Du derlei noch seltsam? Seltsam. --WvB 20:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja. Jeden Tag eine neue Dummheit. Siehe auch Hexers Disk. --Jack User (Diskussion) 20:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Wir sollten uns nicht mit einer, Dummheit pro Tag, natürlich, zufrieden geben. Aus dem Mentorenprogramm verabschiedete ich mich 2019. Alles hat seine Zeit .... oder meintest Du etwas anderes? --WvB 11:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Nein, das meinte ich. PR-Accounts sind mir schon zuwider, aber Mentoring für PR-Accounts für Rüstungslobbyveranstaltungen? Frieden schaffen nur durch Waffen? --Jack User (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Leider konnte ich mich vor Jahren - so rein subjektiv betrachtet - nicht mit der Sicht durchsetzen, dass das Mentorenprogramm nicht für eine Anlaufstelle von Einzweckaccounts mutieren darf. Doch wie oft werden entsprechenden Protagonisten gar von anderen Seiten aus nach dort verwiesen. Bedauerlich. Nein, mehr als das. --WvB 12:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Karl Dall: total zerrupft, meinst du, da reichen 3 Monate? 4x Seitenschutz in 2020. Vielleicht sollte man deinen bis ans Jahresende verlängern. Guten Morgen. :) --Jack User (Diskussion) 07:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Habs ja auf der Beo ... das ist dann rasch gemacht. Beste Grüße und Danke fürs Auge. Ach ja, auch Dir einen Guten Morgen ... es scheint ein sonniger Tag zu werden --WvB 07:43, 19. Feb. 2021 (CET)

Hier noch nicht so ganz, am Samstag vielleicht, aber ab Sonntag wird es Frühlingswetter geben. --Jack User (Diskussion) 07:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Wir sind hier etwas provinzieller - in jeder Beziehung - wüsste ad hoc gar nicht wo hier eine solche Kamera installiert sein könnte. So oder so wäre das Panorama aber wohl nicht vergleichbar:-) --WvB 07:50, 19. Feb. 2021 (CET)

John Maynard ist halt ein relevanter Schulstoff. Ich erinnere mich noch gut. „Noch da, John Maynard? Ja, Herr! Ich bin.“ Und solange bleibt er anfällig für Schülervandalismus. Nur gab es vor 30 Jahren leider noch keine Wikipedia, wir mussten das alles selbst analysieren. ;) Jack User hat recht, das kann infinit auf halb. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Welche Schulart? Welche Jahrgangsstufe? Ich jedenfalls habe es nicht als Schulstoff gehabt.... :) --Jack User (Diskussion) 07:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Och Menno, NiTen, nun hat der Artikel 10 Jahre Pause;-) Dann wird die WP 30! Unsere Nachfolger als Admins müssen auch noch etwas zu tun haben. Findest Du nicht auch? Beste Grüße --WvB 08:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke, Werner. Und ja, den zukünftigen Admins soll nicht langweilig werden. :)

@Jack, jetzt erwischst du mich auf dem falschen Fuß. Entweder war es die 6. Klasse, also zur DDR-Zeit bzw. genauer zur Wendezeit die Polytechnische Oberschule. Wahrscheinlicher aber ist die 7. Klasse, das war dann also schon die Gymnasialstufe Anfang der 1990er Jahre. In Brandenburg war das wegen Fontane-Bezug natürlich obligatorisch. Von Verwandten und Bekannten weiß ich aber, dass John Maynard auch heute nochh in Berlin, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Sachsen-Anhalt oft auf dem Lehrplan steht. Da wirkt sicher bei vielen Lehrern auch noch die Prägung aus DDR-Zeiten nach. Hier in Hessen scheint es schon deutlich weniger bekannt zu sein. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, also ich kenne natürlich nicht jede Schullektüre in Bayern, aber Fontane war da eher nicht dabei. --Jack User (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke Euch, NiTen und Jack User für den Austausch. Nun muss ich gestehen, dass mir die Ballade von Fontane nicht geläufig, weder aus meiner Schulzeit – im damaligen Westen – und durchaus ein par Jahre zuvor .... noch danach. Doch sehe ich die Verhunzung von Wertzuschätzendem nur höchst ungern. Wenn wir hier mit einem Artikelschutz etwas helfen können ist das zwar nicht viel aber zumindest das Wenige was uns gegeben scheint:-) Mach Euch einen schönen Tag. Beste Grüße --WvB 14:04, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke zurück und genau das mache ich jetzt: den Computer und damit Wikipedia aus und dann raus, hier bei mir hat es 18° und Sonnenschein. :D --Jack User (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke, Werner! Das wünsche ich dir auch. Ich mache meine Telcos bei +20 Grad jetzt auch schon auf der Terrasse. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 14:29, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Herzliche Glückwünsche

auf zum Knöpfeputzen

Hallo WvB, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl, auch wenn es ein wenig knapp war Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Herzlichen Dank für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin und ich wünsche dir für die Zukunft weiterhin viel Freude an und mit der Wikipedia. Da auch bei dir die Knöppe ja schon länger im Gebrauch waren, sollte die Polierpaste für gebrauchte Knöppe gute Dienste leisten. Beste Grüße --Itti 08:59, 26. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen Itti, Danke schön. Ja, kann nie schaden alles mal etwas zu polieren ... :-) Beste Grüße --WvB 09:19, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo WvB, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Und danke für Deinen regelmäßigen Beitrag in der Bearbeitung von Vandalismusfällen. Beste Grüße, --ScientiaX (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und danke für deine langjährige Tätigkeit hier. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke auch Euch, @ScientiaX, Ameisenigel: ... langjährige Tätigkeit bedeutet irgendwann auch das man alt wird:-) Beste Grüße --WvB 13:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Gerne. Habe mir sagen lassen, dass Alter (regelmäßig) mit Weisheit einhergehen soll, von daher soll das kein Nachteil sein ;-) Beste Grüße--ScientiaX(Disputatio) 16:14, 26. Jan. 2021 (CET)

UiUiUi, war da nicht in so einem merkwürdigen großen Inselstaat jenseits des großen Wassers ein alter Mann wegen großem Mangel an Weisheit ... aber das ist wohl eine andere Geschichte;-) --WvB 16:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Möglichweise ein Fall der berühmten Ausnahme, die die Regel bestä....... ;-) --ScientiaX(Disputatio) 17:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Berühmt, ja, wohl auch, inzwischen berüchtigt und es wäre schön er wäre eine Ausnahme ....;-) --WvB 19:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Leider wahr. Hoffe das Beste für die Zukunft. Was uns betrifft, so denke ich aber, dass der Regelfall (noch) zutrifft. Man muss sich ja nicht an den krassen Fällen orientieren ;-) --ScientiaX(Disputatio) 20:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Mir ist letzte Woche aufgefallen, dass ich schon seit bald sieben Jahren da bin. Seufz. Und herzlichen Glückwunsch natürlich auch von mir. – Siphonarius (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2021 (CET)

@Siphonarius:, sieben ... im Internetzeitalter schon beinahe eine Epoche. Heute in 4 Monaten jährt sich mein erster Beitrag zum 15. mal. Von Adminkandidaturen bekam ich damals noch nicht mal etwas mit ... und nach gut einem halben Jahr begrüßte mich ein Benutzer mit dem irgendwie immer noch guten Namen @4tilden: hier auf dieser Seite. Bei dieser Gelegenheit ihm einen herzlichen Gruß, auch wenn wir uns im weiteren wohl nie mehr direkt begegneten --WvB 19:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Einen herzlichen Gruß zurück und herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl :) --~~~~ Fragen?? 00:54, 13. Feb. 2021 (CET)

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche zu dem überragenden Ergebnis! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Mönsch, @Kurator71:, Du weißt aber schon, das Dein Abstimmungskommentar nicht zu knapp das Ergebnis beeinflusste .... oder;-)? Beste Grüße und Danke schön --WvB 13:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Da überschätzt du wohl mein Standing in der Community und unterschätzt die Qualität deiner Arbeit. Aber gut: was krieg' ich dafür? LG, --Kurator71 (D) 15:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Oha, laß mich mal überlegen .... da fällt mir bestimmt noch was ein:-) Grüße zum bevorstehenden Abend --WvB 16:25, 26. Jan. 2021 (CET)

Herzliche Glückwünsche und weiterhin so ein gutes Händchen! --Orgelputzer (Diskussion) 18:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir, @Orgelputzer:, wer kennt schon den nächsten Tag. Aber alles hier geht nur im Team. Wer meint alleine durch den Wald zu rennen dürfte auf Dauer nicht ganz unverbeult durch den Tag gehen. --WvB

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl! Leider erreichte mich ein gewisser Weckruf etwas zu spät, weil es wohl doch etwas knapp zu werden drohte. Wie es aussieht, hat's aber zum Glück wohl doch gereicht ;-)) Beste Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:46, 26. Jan. 2021 (CET)

N’Abend Ra'ike, ja ja, den Weckruf hatte ich heute morgen auch gelesen .... und versprochen, meine nächste wird kürzer:-) --WvB 19:14, 26. Jan. 2021 (CET)

... da erinnere ich mich noch dankbar an deine Wegbegleitung bei meinen ersten Wikianfängen... Wiiiiieee die Zeit vergeht! Herzlichen Glückwunsch und schönes Weiterso! --Momel ♫♫♪ 18:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend liebe Momel ♫♫♪, lange lange hab ich dich nicht hier gelesen. Nun, Dein Mentor war ich ja aber nicht ich, das war @-jkb-:, aber es war mir immer eine Freude, wenn ich Dir geholfen haben sollte ... Danke und Beste Grüße --WvB 19:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Viel Glück. --Björn 19:45, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke, Björn, ja, das kann man immer brauchen. --WvB 19:48, 26. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir die besten Wüsche--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen @Lutheraner:, Danke Dir. Beste Grüße und einen angenehmen Tag --WvB 05:16, 27. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und beste Grüße.   --Stephan Tournay (Diskussion) 15:16, 28. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend Stephan, auch Dir meinen Dank und bereits jetzt ein angenehmes Wochenende. Beste Grüße --WvB 23:19, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Werner, da ich zu jenen gehöre, die eine freiwillige Admin-Wiederwahl aus, wie Du geschrieben hast, "demokratischen Erwägungen" nach fünf Jahren für wünschenswert halte, und dies auch durch meine AWW-Stimme auf Deiner Seite kundgetan hatte: Vielen Dank für Deinen freiwilligen Wiederantritt, und tut mir leid, dass ich mich nicht an der Wahl beteiligt habe – sie fiel in eine Wiki-arme Zeit bei mir, also habe ich sie schlicht übersehen. Zum Glück war es ja nicht annähernd knapp... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Alles Gute für die nächste Amtszeit! Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 05:44, 30. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen @Sprachraum:, Danke auch Dir für Deine Grüße und guten Wünsche. Beste Grüße und einen angenehmen Tag --WvB 07:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir noch herzlichen Glückwunsch :-)) LG --Schniggendiller Diskussion 17:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke auch Dir, @Schniggendiller:, von Herzen - und vergiss nicht, Du wolltest heute auch noch woanders schreiben Stimmts? :-) Beste Grüße --WvB 18:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Tja, die Tage sind einfach zu kurz, und die Arbeit zu viel :-/ Heute morgen hat es dann endlich geklappt. LG --Schniggendiller Diskussion 17:20, 3. Feb. 2021 (CET)

@Schniggendiller:, die Nachricht erfreut:-) Beste Grüße --WvB 20:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:06, 25. Feb. 2021 (CET)

VM

Es fällt mir schwer, solche Diskussionen auch nur zu lesen. Könnt Ihr Euch nicht ganz schlicht auf den konkreten Fall beschränken? Dafür kann man eine Sperre verhängen, klar. Ist ein persönlicher Angriff. Ein tag wär im Rahmen. Aber der Benutzer wurde ja schon öfter gesperrt, dann muss er wieder gesperrt werden. Was hier geschieht, ist genau der Grund, warum so viele produktive Leute das Projekt verlassen. Jedesmal, wenn sich diese Stimmung verbreitet, fürchte ich das Schlimmste. Es gibt nun mal unterschiedliche Leute in diesem Projekt, und das ist sehr wichtig. Manche vertragen in gewissen Abständen einfach nichts mehr und gehen dann auch manchmal zu weit. Das Einzige, was Langfristsperren da bewirken, ist Vertreibung. Ein Signal: Mach für heute und meinetwegen auch morgen den Rechner aus, Du bist zu weit gegangen, wäre da angemessen. Aber nicht dieses völlig illusionäre Bild, mit eskalierenden Sperren könne man jemanden zur Räson bringen. Das ist sinn- und wirkungslos.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Auch für Dich noch mal der Link auf WD:SP#SP Benutzer:Keimzelle. Man kann durchaus mit Worten viel Unheil anrichten, heftig unterschätzt wird aber leider, dass das für Benutzer mit erweiterten Rechten noch einmal in besonderer Weise gilt.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Mautpreller, jedes mal, wenn einer „zur Räson“ gebracht werden muss - wie Du es nennst, kann ein anderer gegangen sein. Oder zwei, oder drei. Das können auch Nachwuchskräfte sein, die vielleicht erst in zwei, drei oder vier Jahren zu Mitarbeitern „von Verdienst“ heranreifen. Generell bin ich kein Freund von Benutzersperren, auch nicht längeren oder langen. Bei grundsätzlich konstruktiven Mitarbeitern bin ich selbst mit kürzeren zurückhaltend.

Selbstredend kann man „mit Worten viel Unheil anrichten“ – aber auch diese Tatsache stellt keine Einbahnstraße dar. Und selbstredend sind die Worte von Mitarbeitern die zugleich Funktionsträger sind, durchaus auch mit Nachwirkung. Gab es Bedenken, das ich mir dessen nicht bewusst sei?

Wir gaben uns in unserer Gesellschaft (intern wie extern) selbst Regeln um das Miteinander sozialverträglich zu gestalten. Sich dieser gerade im Bereich des Internets permanent zu vergewissern und diese in der Erinnerung wach zu halten, sollte sich keiner zu schade sein – gleich ob Anfänger, Premiumautor, fleißiger Arbeiter, Literat, Wissenschaftler oder was auch immer. Grüße --WvB 05:31, 24. Feb. 2021 (CET) P.s. Die Funktionsseiten habe ich im Blick und lese dort durchaus mit, auch wenn ich selbst nicht entscheide.

Gab es Bedenken, das ich mir dessen nicht bewusst sei? Ja, entschieden.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 24. Feb. 2021 (CET)

Interessant, dann schreibe und agiere ich augenfällig nach Deiner Wahrnehmung aus einer gänzlich anderen Warte, als ich selbst es einschätzen würde. Nebenbei, eine, nennen wir sie, projektbezogen unangemessene Wortwahl in der Kommunikation ist immer unangemessen, gleich wer sie äußert. Ich bitte hingegen um einen Hinweis, wo ich mich herablassend, diskreditierend, von oben herab ... geäußert habe.

Eines darf hingegen nie vergessen werden: wer dem Glauben anhängt, Äußerungen von Benutzern ohne weitere Funktion, die unseren Grundprinzipien (KPA et al) zu wider gehen wären oder blieben ohne (weitergehende) Nachwirkung, geht fehl in der Annahme. Diese bestehen immer! Sie sind nur anderer Art, als ein Statement z.B. eines Admins. Beispielhafte 10 Beleidigungen und Herabsetzungen eines Benutzers ohne weitere Funktion in Richtung anderer Benutzer, sei es mit oder ohne Funktion, verfehlen nie ihre Wirkung! Sie hinterlassen Spuren! Siehe hierzu gerne auch das Zitat im Intro dieser Seite.

Und gerne zum Abschluss meinerseits: eine Umfrage, wem hier virtuell wie oft „der Hut hoch“ geht, er es dennoch vermeidet dies auch allen ebenso zu vermitteln, brächte sicher erstaunliches zu Tage. Das Naturell und die Befähigung einzelner nach der gezeigten Online-Impulsivität einschätzen zu wollen liegt mir sehr sehr fern. Ich schätze einen gepflegten Umgang und mir ist auch erinnerlich, dass wir uns bereits unter vier Augen entsprechend unterhielten. Konstruktive Mitarbeit auf enzyklopädischen Niveau bedarf keiner Kraftmeierei im kommunikativen Ausdruck. Ich hoffe doch, das Du nicht daran interessiert bist, das dieses Gedankenbild aus Deinen Wortmeldungen so im Raum stehen bleibt. Gruß --WvB 13:45, 24. Feb. 2021 (CET)

Deine Äußerungen auf der anlassgebenden VM ließen es ganz entschieden an Respekt gegenüber Tusculum fehlen. Die Vorstellung, mit Sperren ein Verhalten "ändern" zu können, ist nicht nur illusionär, sondern auch eine enorme Selbstüberhebung. Die abschließende Frage an Tusculum ist das Musterbeispiel einer Provokation auf Samtpfoten. Das sind viel einschneidendere Verletzungen als ein böses Wort. Im Übrigen finde ich es auch nicht grad toll, wenn mein Beitrag gelöscht wird, Du aber ebendort auf ihn antwortest. Dann lass es doch.

Ich bin nicht dafür, dass persönliche Angriffe ohne Konsequenzen bleiben, da habe ich mich doch klar ausgedrückt. Sehr wohl bin ich aber gegen die Vorstellung, dass persönliche Angriffe durch Strafmaßnahmen (und das sind sie!) für die Zukunft ausgeschlossen werden können. Das ist für mein Gefühl schwarze Pädagogik. Der stelle ich entgegen, dass für konkrete Verstöße Sanktionen vergeben werden und weiter nichts.

Wie Du weißt, habe ich das, was man ein sauberes Sperrlog nennt, obwohl mir hier oft der Hut hochgeht. Ich erwarte aber nicht, dass jedem das gelingt. Die Menschen (und die Umstände) sind verschieden, und wir brauchen sie alle nötig. Viele von denen, die ein langes Sperrlog haben, sind für uns wichtig und gehen für gewöhnlich respektvoller mit anderen um als andere, die keines haben. Es scheint, dass die Fähigkeit, mit nonkonformen Usern umzugehen, in der Wikipedia in den letzten zehn Jahren erheblich nachgelassen hat. Das bedauere ich sehr, schon deshalb, weil es uns so viel verbaut.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Bemerkenswert. Es fällt augenfällig geradezu leicht, mir nach meinen Worten abzusprechen, Tusculum, den aus Deiner Sicht gebotenen Respekt entgegen gebracht zu haben und praktisch ohne Absatz mir selbigen vorzuenthalten. Zugleich wird mir Selbstüberhöhung attestiert, Provokation auf Samtpfoten und somit, das ich einen schwerwiegenden PA begangen habe (einschneidende Verletzungen, schwerer als ein böses Wort). Deinen Beitrag löschte im Übrigen nicht ich. „Dann lass es doch.“ – Ergo: was ich schrieb missfiel Dir und ebenso das ich überhaupt schrieb. Respekt? Recht eine Meinung, eine Sicht zu äußern? Oder nur dann wenn sie konform geht? und wenn ja, womit?

Übrigens, in Dein Sperrlog sah ich nicht – warum hätte ich das nun tun sollen? Warum sollte ich von diesem oder dessen Inhalt Kenntnis haben? Meines ist auch sauber. Nach Deinen obigen Worten zu Unrecht. Oh ja, Worte sind mehr als zweischneidig. Beim geschriebenen Wort bleibt etwas zurück.

Nur als Hinweis, bisweilen trage ich Hut, es gibt ein Mittel zu verhindern, dass einem dieser online hochgeht: den PC zuvor ausmachen. Nochmals Gruß --WvB 15:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Es ist eben so, dass sich Fehler im Umgang mit anderen nicht automatisch in Sperrlogs abbilden. Auch meine nicht, und ich hab natürlich auch schon eine ganze Liste von mir selbst (und dazu kommen noch die, die mir selber gar nicht auffallen). Und ja, ich meine, dass Du hier welche gemacht hast. Und zwar typische – typisch nicht für Dich (dazu steht mir kein Urteil zu und darum geht es mir auch nicht), sondern typisch für Situationen wie diese auf VM, typisch für unser Sanktionssystem. Das passiert jedem. Im Übrigen missfällt mir die Meinung, die Du auf VM geäußert hast, ich käme aber nicht auf die Idee, Dir diese Meinungsäußerung absprechen zu wollen. Bloß sollte man halt, das ist zumindest meine Meinung, nicht jemanden wegen einer Äußerung kritisieren, wenn diese Äußerung grad eben gelöscht wurde und nur mehr in der Versionsgeschichte zu finden ist. Das ist keine Art. --Mautpreller (Diskussion) 15:50, 24. Feb. 2021 (CET)

Fehler im Umgang – oh ja. Derlei lese ich auch hier drüber. Ich listete bereits auf, was Du mir unterstelltest, vorwarfst, absprachst. Nun kommt als letzte Worte noch hinzu: keine Kultur. Du trägst Deine Meinung zu dieser VM auf mehrere Benutzerdiskussionsseiten und bist dabei nicht sparsam anderen - im vorliegenden Fall mir - ein Kleid anzuziehen. Als Admin sollen wir aber gerade das nicht tun. Pardon, an dieser Stelle mache ich für heute aus. Nicht weil mir der Hut hochginge ... doch es erscheint mir hierfür die Zeit angebrochen und zudem der Vorgang ausdiskutiert. --WvB 16:02, 24. Feb. 2021 (CET)

 Info: Die zu Grunde liegende VM zum Gedächtnis.

Dort lese ich: „... Im Kontext mit Tusculums offenkundiger weil protokollierter Unfähigkeit, sich sprachlich konsequent zurückzunehmen, auch wenn der hierüber bemühte Hut hochgeht, sind sicher auch 3 Tage angemessen, um an unsere Regeln nochmals zu erinnern.“ Oh nicht von mir ... (es war ein weiterer Admin, der sich so äußerte).

und erst später mein angesprochener letzter Satz, nachdem ich im „selben“ Beitrag den bewussten Hut ansprach: „Wäre es wirklich zu viel verlangt, @Tusculum, auf verbale Diskreditierungen seines gegenüber zu verzichten und dennoch hier konstruktiv mitzuwirken? --WvB (A) 21:57, 23. Feb. 2021 (MEZ)“ oben steht zu diesem Satz: „Die abschließende Frage an Tusculum ist das Musterbeispiel einer Provokation auf Samtpfoten. Das sind viel einschneidendere Verletzungen als ein böses Wort.“

Meine Frage beantwortete Tusculum mit „Yep. --Tusculum (Diskussion) 22:07, 23. Feb. 2021 (MEZ)“

Allen ein angenehmen Donnerstag. Und verliert bitte nicht aus dem Blick, die deutschsprachige Wikipedia stellt für die allermeisten eine unbezahlte, weil ehrenamtliche Beschäftigung dar. Es grüßt zum Morgen --WvB 05:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Mr. Schnellerklärt

Danke dir für den temporären Schutz der Benutzerdisk und die Versionslöschungen, ich hatte dem Nutzer auch schon empfohlen, bei fortgesetzter Trollerei um Seitenschutz zu bitten. In dieser Version [2] sind die gelöschten Aussagen dann aber ebenfalls enthalten oder?

Außerdem könnte ein längerfristiger Halbschutz der Benutzerseite sinnvoll sein, da fing das getrolle vorgestern ursprünglich an [3] --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2021 (CET)

Moin Johannnes89, es sollte jetzt und so passen. Sonst einfach nochmal rückmelden. Merci --WvB 10:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön! --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2021 (CET)

Aber nicht dafür:-) Beste Grüße und noch einen angenehmen Tag wünscht --WvB 12:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Adam Wieland (Ahnenforschung)

Guten Tag Herr von Basil,

ich bin auf der Suche nach weiteren Informationen zu Adam Wieland (meinem Ururgroßvater). Sie wurden mir genannt als "im Gebiet Verwaltungsgeschichte/Landräte die Koryphäe bei WP" :-)

Haben Sie mir einen Tipp wo es Informationen (weitere Literatur o.ä.) über diesen Herren geben kann die das Bild in Wikipedia noch ergänzen können?

Beste Grüße
Kai Koppelmann (nicht signierter Beitrag von KoppelmannK (Diskussion | Beiträge) 16:51, 4. Jan. 2021 (CET))

Hallo Kai @KoppelmannK:,

zu viel der Ehre.

Aber zur Sache: naturgemäß finden sich zu einschlägigen Beamten in den überkommenden Verwaltungsakten Hinweise, mitunter auch noch die Personalakte. Eine Abbildung ist jedoch bei diesen seltener - zumindest in diesem Zeitraum.

Im Rhein-Hunsrück-Kalender von 1975, S. 25 bis 28 findet sich ein Artikel von Alexander Stollenwerk: Dr. Adam Wieland, Landrat von St. Goar. Ein Nachklang zur Kulturkampfzeit.

Mir liegen zwar ein paar Jahrbücher des Kreises vor, dieses jedoch nicht.

Jungblut, den auch Romeyk als Quelle nutzte. gab u.a. an:

ZStAM, Rep. 77 Pers/2999 → ZStAM = Zentrales Staatsarchiv Merseburg → Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (GStA)

Romeyk selbst gibt verschiedene archivalische Fundorte an, aber Achtung: alle diese Originärquellen können nicht zur Fortschreibung des Wikipediaartikels genutzt werden! (Stollenwerk schon)

GStA Rep. 184, Pers, Nr. 3069-3075 (Personalakte)

Das Kreisarchiv aber ggfs. auch das Stadtarchiv in St. Goar könnte über eine Abbildung verfügen. Darüber hinaus aber auch über weitere Unterlagen.

Wobei, mir ist Dein Ziel nicht so ganz klar.

Er war nur drei Jahre Landrat in St. Goar, wird dort also keine großen Spuren hinterlassen haben. Über Regierungsräte etc. finden sich meist keine umfänglichen Nachrufe, doch könnte in einschlägigen Tageszeitungen der Zeit (Berlin, Köln, Koblenz) Todesanzeigen erschienen sein, die oft weiterführendes enthalten.

Vielleicht hilft das als Ansatz schon mal weiter. Beste Grüße --WvB 17:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo WvB,

herzlichen Dank für die vielen Hinweise!

Mein Ziel ist garnicht, seine Zeit als Landrat in St. Goar zu beleuchten.

Ich möchte generell mehr über meinen Ururgroßvater erfahren und Deine Tipps waren hier wirklich Gold wert.

Ich konnte auf Amazon eine letzte Ausgabe des Rhein-Hunsrück-Kalenders von 1975 bestellen und hoffe er kommt bald an.

Das GStA hat mir bestätigt, dass es sogar 8 (!) Personalakten zu Adam Wieland gibt, zusätzlich eine Akte mit einem Teil seiner Arbeiten und Zeitungen, u.a. mit einer Todesanzeige. Alles in allem 1100 Blatt Papier.

Stadt- und Kreisarchiv sind auch angeschrieben.

Eine Frage aus Neugier, wieso können diese offiziellen Akten nicht zur Fortschreibung des Artikels genutzt werden?

Das GStA hat extra angegeben, dass sogar Kopien dieser Akten weitergegeben oder veröffentlicht werden dürfen.

Vielen Dank noch einmal für die tollen Hinweise und beste Grüße

Kai (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:F000:68D6:F506:B71:BF7 (Diskussion) 16:29, 12. Jan. 2021 (CET))

Guten Abend Kai,

es freut mich wenn es weiterhilft. Personalakten können immer mehr enthalten als nackte Verwaltungsdaten. Im Rahmen von Ordensverleihungen, Beförderungen etc. finden sich beispielsweise Schreiben der Vorschlagenden, ebenso können Briefe des die Personalakte betreffenden enthalten sein ...

Du fragst warum diese Dokumente hier nicht verwandt werden können. Grundsätzlich können sie das schon, wenn, ja wenn sie zuvor für einschlägige Sekundärliteratur ausgewertet wurden. Als Originärquelle hingegen, die von einem freien Zugriff ausgeschlossen ist (nicht digitalisiert und frei für jeden einsehbar) ist eine Nutzung hingegen unerwünscht. Die Wikipedia bildet letztlich bekanntes Wissen für alle ab. Sie generiert jedoch keines selbst.

Siehe hierzu auch:

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung: u.a. „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.“

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Hilfe:Einzelnachweise

aber gerne auch:

WP:WWNI und WP:WSIGA

Beste Grüße und melde dich einfach bei weiteren Fragen. --WvB 21:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Navileiste Landräte der Landkreise Ottweiler und/oder Neunkirchen

Guten Abend Werner, eine Expertenfrage. Für die Landräte in den Landkreisen Ottweiler und Neunkirchen fehlen derzeit noch Navileisten. Erscheint je eine einzelne Navileiste Ottweiler (bis Ende 1973) und eine einzelne Navileiste Neunkirchen (ab 1974) nach der Umbenennung sinnvoll, oder gar – im wohl eher unwahrscheinlichen Fall – eine gemeinsame Navileiste z. B. Navigationsleiste Landräte der Landkreise Ottweiler und Neunkirchen? Beide Kreis tragen bis heute das gleiche Wappen. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Stephan, ich werde es mir ansehen.

Als Anmerkung vorweg, die Artikel sah ich noch nicht dezidiert durch:

• Franz Schmitt (Landrat) war kein preußischer Landrat des Kreises St. Wendel ... da dieser zur fraglichen Zeit nicht zu Preußen gehörte.

Selbiges trifft auf Karl Alfred Friedrich zu. Siehe hierzu auch:

• Saargebiet.

Zu Friedrich: betr. Anm. 2 bitte die Seite hinzusetzen. Friedrich wird doch wohl Bürgermeister von Wadern gewesen sein. Auch wenn es in den Saarland-Biographien so steht: ein Landrat bzw. höherer Beamter wird nicht emeritiert, sondern tritt auf eigenen Wunsch in den Ruhestand.

Aber, wie geschrieben. Weitergehend durchgesehen bzw. gegengelesen habe ich die Neuanlagen jüngst nicht. Meine Sicht dürfte bekannt sein.

Zu Deiner Ausgangsfrage. Nach unseren Artikeln liegt bei den Kreisen eine namentliche Umbenennung vor. Also genügt eine Navileiste. Allerdings sind die Landratsaufstellungen in den Kreisen teilweise doppelt und dabei noch nicht einmal identisch. Bei Neunkirchen genügten die ab 1974. Wobei sogar die Frage wäre, warum gibt es zwei Artikel - bei einer Umbenennung? Aber das ist eine andere Baustelle. Gruß --WvB 05:40, 23. Feb. 2021 (CET) P..s Im Artikel zum Landkreis Neunkirchen wird im Abschnitt Geschichte dauernd als Dublette vom Landkreis Ottweiler geschrieben. Das gehört dort entweder erst gar nicht rein - oder ....

Guten Abend Werner, die gröbsten Fehler bei Schmitt und Friedrich habe ich behoben. Den Salat mit den Landräten im Kreis Ottweiler und Neunkirchen hatte ich bereits gesehen und heute nochmal im Detail angeschaut. Adhoc alles unter einen vernünftigen Hut zu bringen und zu korrigieren habe ich sein gelassen. Da sind so viele Ungereimheiten bei den Namen und Jahreszahlen, dass eine Korrektur ohne valide Quellen nicht sinvoll erscheint. Diese Quelle besagt, dass der Landkreis Ottweiler bereits am 30. Juni 1814 gegründet wurde. Gab es da denn schon die preußische Rheinprovinz? Wilhelm Karsch als ersten Landrat konnte ich in keiner weiteren Quelle finden. Philipp Jakob Siebenpfeiffer war wohl ab 1815 „Leiter der Kreisdirektion Ottweiler“ und Landcommissär ab 1818 in Homburg. Otto von Wittenhorst-Sonsfeld heißt bei territorial.de Alexander Freiherr von Wittenhorst-Sonsfeld. Solange ich das nicht auflösen kann, lasse ich es erst mal wie es ist. Wenn Du Ideen oder Literatur hast, wäre das sehr hilfreich. Danke vorab und Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 19:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Stephan Tournay, schaun wir mal ... brauch ich aber auch etwas Zeit und Ruhe für .... lassen wir hier mal offen. Beste Grüße --WvB 14:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Eine kurze Frage noch: Welche Nationalität hatten Friedrich, Schmitt und Rech denn, was die Landkreise Ottweiler und St. Wendel anbetrifft? Das Saargebiet blieb ja zwischen 1929/35 völkerrechtlich Teil des Deutschen Reichs. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Sie waren wohl, davon ist schlicht auszugehen, Deutsche. Aber deswegen ja keine „preußischen“ Landräte. Das Gebiet unterstand ja auch nicht preußischer Verwaltung. Beste Grüße --WvB 20:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Zur Verfügung ständen bis Ende 1945 Deutsche des Deutschen Reichs oder einfach Deutsche. Wenn ich wüsste was richtig(er) ist, trage ich es bei den o. g. Herren nach. Gruß und Danke vorab. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Du meinst, bezogen auf den Satz im Intro. Gar nicht verlinken und einfach deutscher Landrat schreiben ... Grüße --WvB 12:17, 25. Feb. 2021 (CET) P.s. nach allem weiteren schau ich noch, fand noch nicht die Muße ....

Genau das meinte ich. Werde dort entsprechend die Ergänzung deutscher ohne Link ergänzen, damit die Herren nicht staatenlos bleiben. PS: Ich fange mal an die Landräte in den Landkreisen Ottweiler (seit 1814 wohl schon Kreis Ottweiler) zu sortieren. Der im Landkreis Neunkirchen als 1814–1815: Wilhelm (?) Karsch genannte Herr war wohl mit vollem Namen Johann Wilhelm Karsch. …Gerhards [Gerhards, Johann Heinrich / 1757-1826 in der RPPD] wird Kreisdirektor zu Trier für Karsch, der in gleicher Amtseigenschaft nach Ottweiler geht. Von Karsch ist ferner bekannt; …Das Amt des Generalsekretärs sowohl der Zentralverwaltung als auch der Präfektur bekleidete von 1798 bis 1803 Louis Nicolas Zegowitz Verfasser der Statistique du departement de la Sarre dem im August 1803 Johann Wilhelm Karsch folgte der bis zum Ende der französischen Herrschaft dieses Amt ausfüllte (Quelle: LHKAo) Hier nur Info! Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:29, 18. Mär. 2021 (CET)

Frage zu einer Vandalismusmeldung

Moin moin, kurze Frage zu einer von mir gemachten Revertierung samt anschliessender Vandalismusmeldung. Benutzer Leonclq hat mitten in der Nacht eine offensichtlich unsinnige Bearbeitung getätigt, die ich umgehend revoltiert habe. Ich hab dann zusätzlich eine VM geschrieben und frage mich jetzt auf Grund des Bearbeitungskommentars ob dieses evtl mit Kanonen auf Spatzen schiessen war? Kurz gesagt, wuerde mich ueber einen kurzen Kommentar freuen, ab wann eine VM angemessen erscheint bzw. wie lange man es mit einfachem Revertieren belassen sollte. (VMs sind ein relativ neuer Bereich der WP fuer mich und vermutlich muss ich noch das passende Feingefühl dafuer entwickeln...) Gruss und Dank--KlauRau (Diskussion) 05:36, 2. Mär. 2021 (CET)

Guten Morgen KlauRau,

es ist wie so oft im Leben es wird nicht die ultimative Antwort geben. Ein Beitrag auf den nichts folgt lohnt praktisch bereits den Aufwand nicht. Es sind nicht selten Wegwerfaccounts, bei denen der Anlegende das Passwort schon vergessen hat ... eine Benutzersperre stellt dann (mind. bzw. in der Regel) bei einem Benutzerkonto drei Adminaktionen zur Sperre dar.

Anders ausgedrückt: ist der erste Beitrag einer IP oder eines Neuaccounts schon so gegen alle Regeln, dass es sperrwürdig ist (mitunter ja auch durchaus reif für eine Versionslöschung), dann genügt dieser.

Ein Beitrag einer IP z.B. bedarf nach mehreren Stunden keiner VM mehr, zwei, auf die vier Stunden nichts folgte aber auch meist nicht mehr .... der Benutzer ist weitergezogen (neue IP ...), hat wieder Unterricht, ist anderweitig beschäftigt ....

Manchmal hilft mit AGF ein erster Hinweis. Die Hoffnung soll ja bekanntlich erst zuletzt aufgegeben werden.

Der zweite, dritte ... fehlgeleitete Beitrag, oft kommen diese dann ja auch in rascher Folge, begründet durchaus eine VM. Einer auf den nichts weiter kam versinkt letztlich in der Versionsgeschichte. Es ist wie so oft eine Einzelfallentscheidung, wobei nicht wenige Einzelfälle untereinander Ähnlichkeiten aufweisen. Beste Grüße und einen angenehmen Tag wünscht --WvB

Besten Dank fuer die schnelle und ausführliche Antwort. Dann werd ich einfach mal weiter daran arbeiten, das notwendige Feingefühl zu entwickeln und die Anzahl der notwendigen Adminaktionen auf ein Minimum begrenzt zu halten. D.h. sollte mir mal wieder ein vergleichbarer Fall ueber den Weg laufen (Unsinn aber harmlos), den fragwürdigen Edit revoltieren, dann erst einmal ein wenig innehalten oder ggf. den jeweiligen Nutzer direkt ansprechen und erst im Wiederholungsfall weiter taetig werden. Gruss und ebenfalls einen guten Tag--KlauRau (Diskussion) 06:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:31, 18. Mär. 2021 (CET)

Peter kai 39

Hallo können sie bitte den Benutzer Peter kai 39 entsperren. Danke (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 11:11, 3. Mär. 2021 (CET))

Hallo zurück ... warum? Siehe auch dort und dort und im Zweifel verweise ich nach der Sperrprüfung. Grüße --WvB 13:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:31, 18. Mär. 2021 (CET)

Hafengeburtstag Hamburg

Sehr geehrter Herr WvB,

der Artikel zum HAFENGEBURTSTAG HAMBURG hat einige Änderungen und Aktualisierungen. Diese würde ich gerne in einem Artikel neu auf Wikipedia stellen. Daher würde ich Sie gerne bitten den Artikel nicht zu löschen und sonst bitte mit anderen Änderungsvorschlägen zu beraten.

Liebe Grüße Delphine von Georg (nicht signierter Beitrag von Delphine von Georg (Diskussion | Beiträge) 13:35, 3. Mär. 2021 (CET))

Hallo Delphine von Georg

wirf doch bitte mal einen Blick auf Deine Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Delphine von Georg

Es besteht bereits ein Artikel zum Hafengeburtstag. Wenn Du diesen ändern möchtest schlage ggfs. auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite Deine Gedanken vor. Beste Grüße --WvB 13:38, 3. Mär. 2021 (CET)

Noch ein Hinweis, @Delphine von Georg:, solltest Du hier Namens und im Auftrag eines Dritten Änderungen durchführen wollen beachte bitte folgende Hinweise:

• Wikipedia:Benutzerverifizierung
• Wikipedia:Interessenkonflikt#Gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen

Danke und Gruß --WvB 13:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:31, 18. Mär. 2021 (CET)

VM Tommes

Der Gemeldete führte erst einen EW und hat dann eine Nachricht auf meiner Disk hinterlassen. Die Vorlage Crew united ist nicht mehr aktuell und die wiederholte Zurücksetzung ohne das vorher zu diskutieren ist ein EW. Juckt dich offenbar nicht. -- MovieFex (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2021 (CET)

An dem Edit-War, den Du anführst, seit Ihr beide beteiligt. Keiner von Euch suchte zuvor die Artikeldiskussionsseite auf. Ihr habt ausschließlich über die ZQ kommuniziert, bis, ja, bis auf den von Dir Gemeldeten. Dieser kam vor Deiner VM auf Deine Diskussionsseite. Nach meiner Erle hast Du den Edit-War dann fortgesetzt. Weiterhin ohne Nutzung der Artikeldiskussionsseite oder des Threads auf Deiner. Beides geschieht erst, nachdem @Frank Murmann: auf der Artikeldisk einen Thread eröffnet. Die VM eröffne ich unter Hinweis auf diesen Thread wieder. --WvB 08:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:31, 18. Mär. 2021 (CET)

Landräte des Landkreises Merzig-Wadern

Guten Abend Werner, kurz Frage: Die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Landkreises Merzig ist voll. Nehme ich die verbliebenen Landräte von 1945 bis heute noch dazu, was eine Verschiebung zum neuen Lemma nach sich ziehen würde oder mache ich eine neue Navileiste die dann „Navigationsleiste Landräte des Landkreises Merzig-Wadern hieße“, wobei ich dann auch eine Minileiste für zwei Landräte des Restkreises Merzig-Wadern anlegen könnte. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Stephan Tournay, für zwei Landräte – wobei keine mehr hinzukämen – lohnt keine Navileiste

• H:NL „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“

Eher würde ich die bestehende ausdehnen. Grüße --WvB 14:06, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ok, Danke Dir, dann erweitere ich nur die bestehende Navileiste. Schönen Tag noch, Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:14, 1. Apr. 2021 (CEST)

Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ?

Hallo Werner von Basil (A),

ich frage dich als Administrator, der dieses Moratorium mit Sperrandrohung bezüglich der Formulierung dem heiligen XY geweiht bzw. dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt u.ä. bestätigt hat, zwischenzeitlich aufgehoben wurde. In den folgenden Artikeln St. Michael (Bad Griesbach) (erstellt Februar 2018), St. Johannes der Täufer (Weng) (erstellt Februar 2018), Zu den Zwölf Aposteln (Wunsiedel) (erstellt August 2014) oder St. Joseph (Bielefeld) (erstellt Juli 2010) wurde die umstrittene Formulierung am 12. März 2021 abgeändert. Wenn diese Änderungen mittlerweile keinen Verstoß mehr darstellen, dann ist ja wohl auch das Wiedereinsetzen der ursprünglich von mir gewählten Formulierungen in den von mir erstellten Artikeln gestattet. Bezüglich der Korrektheit bzw. Unkorrektheit der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht ja weiterhin Uneinigkeit, sämtliche Diskussionen hierzu wurden ohne Konsens unabgeschlossen erledigt und ins Archiv verschoben. Es stellt sich grundätzlich die Frage, warum die umstrittene Formulierung in den von mir erstellten Artikeln so hartnäckig und so massiv durch eine andere Formulierung ersetzt wurde von Benutzern wie der wahre Jakob, die die diese umstrittene Formulierung in den von ihnen selbst erstellten Artikeln über Jahre hinweg aufrechterhalten und darin keinen Schaden für das Projekt WIKIPEDIA gesehen haben. Was war der eigentliche Grund für diese erbitterten Editwars (geführt vor allem im Oktober, November 2020) um die von mir verwendete Formulierung in den von mir erstellten Artikeln? So falsch kann die Formulierung, zu der es bereits am 6. November 2020 eine Zustimmung des wahren Jakob gab, wohl doch nicht gewesen sein, sonst hätte der wahre Jakob und seine Mitstreiter sie doch wohl in seinen eigenen Artikeln ausgemerzt. (Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magiers/Wer_hat_Angst_vorm_Hauptautor%3F#Platzhirsch_vs._Platzhirsch „Nur weil jemand etwas kann, was ich nicht kann, soll er es noch lange nicht dürfen.“)

P.S.: Zu deinem obigen Zitat: Wir sollten überall Widerstand leisten gegen Gewalt und Machtmissbrauch!--GFreihalter (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch hier: wie bei MBq und Count Count, --He3nry Disk. 15:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Davon ab, das diese Diskussion bereits andernorts geführt wird und eine Streuung selten angeraten ist, da sie eher zu einer Wiederholung von Argumenten, Aufteilung von Mitdiskutierenden und unterschiedlichen Ergebnissen führt, vorweg: in der zuerst verlinkten VM ist kein Beitrag von mir, ebenso wenig fand ich auf Anhieb Eingangs ein Zitat (s. P.s. „deinem obigen“) meinerseits. Wohl aber befand ich am 8. Dezember letzten Jahres über eine Sperrprüfung. Zum inhaltlichen Konflikt positionierte ich mich aber weder dort, noch an anderer Stelle. Hätte ich dies getan, wäre die Sperrprüfung nicht durch mich geschlossen worden.

Zu Deinem P.S., Du schreibst hier, an mich gerichtet: „Wir sollten überall Widerstand leisten gegen Gewalt und Machtmissbrauch!“ – doch wer befindet darüber wer die Macht missbraucht und Gewalt anwendet und wer Widerstand leistet? Eines sollte nicht vergessen werden: wir, die wir uns hier ehrenamtlich einbringen, um der Gemeinschaft aller eine Wissensplattform bereitzustellen, investieren hier nicht zum Selbstzweck einzelner einen Teil unseres Selbst. Es ist auch an uns, das mögliche dafür zu tun, das wir nicht subjektiv an diesen Punkt gelangen. --WvB 08:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:39, 6. Apr. 2021 (CEST)