Benutzer Diskussion:YoungDylan/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:YoungDylan/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YoungDylan/Archiv/1#Thema_1

Willkommen!

Hallo YoungDylan, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Echtner (Diskussion) 20:55, 25. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Unterstützung durch den Mentor Hephaion

Hi, ich bin kein wirklicher Neuling. Bereits seit 2010 beteilige ich mich regelmäßig an der Verbesserung von Artikeln. Zunächst auf den Feldern des Sports (Tennis, Fußball, Snooker etc.), aber auch mehr und mehr bei Artikeln zu Film und Fernsehen sowie bei solchen, die ich neugierdehalber aufgesucht habe. Wenn ich beim Lesen dort auf Kurioses oder Umständliches bzw. schlecht Formuliertes treffe, nehme ich oft spontan eine Korrektur vor...

Was mir aber wirklich Mühe macht, ist das Formale wie Strukturen, Bausteine usw. (bin weder Software- noch Technik-Freund). Auf diesen Gebieten würde ich mir also ein wenig Unterstützung wünschen. (Eher kein Freund bin ich auch von dogmatischem "Regel"-Wahnsinn, pädagogischem Besserwissertum und vor allem von Beharrungsfanatikern, die einem trotz Hinweisen auf RS-Fehlern, verquerem Stil usw. eine Korrektur nicht durchgehen lassen wollen, meist mit dem finalen "ARGUMENT": Aber ICH hab diesen Artikel angelegt...!!!)

In diesem Sinne möchte ich hier also gerne ANGEMELDET aktiv werden - und das um so lieber, wenn ich dabei die/den eine/n oder andere/n Mitstreiter/in finde! --YoungDylan (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, was du suchst, ist diese Vorlage. Gruß, --Mikano (Diskussion) 10:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Die gehört aber auf die Benutzerseite, ich habe sie mal umgetopft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Moin! Zeichnest du dich für die wirklich zahllosen Artikelverbesserungen u.a. bei Tennisspielerinnen verantwortlich? - Squasher (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Guten abend! Aller Wahrscheinlichkeit nach "JA"! Auch Snooker und Fußball... (in Fußball und Tennis war ich auch selbst sehr - um ein Lieblingswort der Wikipedianer zu gebrauchen - "aktiv"!!!)--YoungDylan (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hi YoungDylan,

ich habe dich soeben als Mentee übernommen. All deine Fragen kannst du mir nun unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/YoungDylan stellen. Auf gute Zusammenarbeit. Gruß -- ɦeph 13:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Hi,

wie ich gerade gesehen habe, bist du technisch gesehen immer noch mein Mentee. Da du ja bereits ziemlich erfahren bist, würde ich dich aus dem MP austragen wollen; bei weiteren Fragen bin ich trotzdem für dich da. Gruß -- ɦeph 11:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wikiquette

Hallo YoungDylan,

schön, dass du hier mitarbeiten willst. Allerdings hältst du dich noch nicht besonders an die WP:Wikiquette. Korrekturen sind willkommen, aggressiver Umgang ist hier nicht erwünscht. Ich halte deine Änderungen in Daniela Rocca für falsch - bei WP wird Selbstmord als POV angesehen, der - infolge langer Diskussionen in den letzten zehn Jahren - eben nicht erwünscht ist. Auch wenn es in einigen Artikeln noch so steht, ist es kein Grund, gegen die hiesigen Gepflogenheiten zu revertieren. Wenn du das als "albern" abtun willst, ist es deine Sache, hier gelten die Regeln der WP. Bzgl. der Subjunktion "als" solltest du überlegen, wie sie verwendet wird. Wenn sie gleichzeitig gedacht ist - in diesem Fall die zerbrechende Beziehung als "näher erläuternde Zeitangabe" im Sinne des Duden, ist Plusquamperfekt nicht angebracht. Wenn du Hinweise dafür hast, dass sie den Versuch unternahm, als die Beziehung bereits zerbrochen war, kannst das gerne einpflegen, in damaligen Nachrufen las es sich simultan. Gruß,--Aristeides Ξ 20:25, 27. Mai 2014 (CEST)

Tennisartikel

Hallo YoungDylan, danke für deine Bearbeitungen von Tennisspielerinnenartikeln. Mir ist aufgefallen, dass du oft Inhalte der Infobox und den Fließtext in einem Edit änderst. Ich fände es gut, wenn du das in zwei Beiträge aufteilen würdest. Das vereinfacht die Sichtung. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 11:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Vorlage:Infobox Golfer. Übrigens mit Suche nach Vorlage:… bekommst Du viel Hilfe für vorformationerten Text. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der vorgeschlagene Trick 17 ist mir in einer Biografie nicht gelungen... Etwas ganz anderes: warum wird bei meinen Bearbeitungen immer noch eine falsche (schätze mal MOSKAUER) Uhrzeit angegeben? (ich bearbeite z.B. um 8.45 h, dann steht da 6.45 h!?!)--YoungDylan (Diskussion) 08:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein Feature, siehe UTC. Falsche Richtung, London ist richtig. Die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt wäre der richtige Weg, aber lass mal. Wenn erweitert werden würde, bräuchtest Du Mehrheiten und Kenntnisse darüber. Sollte der Englische Artikel existieren, könntest Du dort editieren. Ich vermute, dass diese Infoboxen irgendwann nach Wikidata übernommen werden wie es sich jetzt bereits mit Interwikilinks (Artikel in anderern Sprache, siehe linker Rand) verhält. --Hans Haase (有问题吗) 09:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wo kommen diese Daten her? --Hans Haase (有问题吗) 11:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sicher vom WTA-Profil der Spielerin (hier). --Anselmikus (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo und guten Morgen! Ich sehe, dass du sehr viele Tennisartikel bearbeitest. Das ist schön und hilft uns ungemein. Allerdings solltest du nicht irgendwelche Änderungen vornehmen, die so in keinem anderen Artikel existiert. Gerade habe ich z.B. einige deiner Änderungen revertiert bzgl. Turniernamen. Es gibt im Tennisportal die Regelung, dass alle Tennisturniere mit ihrem Stadtnamen angelegt werden, z.B. WTA Rom, daher gibt es auch keine WTA Austrian Open, sondern WTA Kitzbühel. Auch verwenden wir in den Draws die englisch nAbkürzungen walkover und r bzw. ret. für retired. Wenn du so etwas ändern möchtest oder geändert haben willst, dann besprich so etwas bitte mit den anderen Mitarbeitern im Portal:Tennis auf der dortigen Diskussionsseite. Und nun noch viel Spaß beim weiter editieren im Tennisbereich. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 06:38, 23. Sep. 2014 (CEST)

Bitte auch nicht kommentarlos begründete Änderungen zurücksetzen. Für einen Tennisinteressierten mag es selbstverständlich sein, dass ein WTA-Turnier ein Damenturnier ist, für den Laien ist es das wohl nicht. Da es aber eine wesentliche Information ist, ob es sich um ein Herren- oder Damenturnier handelt, sollte das auch direkt aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass ein Nutzer sich noch durch weitere Artikel durchklicken muss. Von daher bitte ich darum, die Informationen Damenturnier bzw. Herrenturnier nicht mehr aus den Artikel zu entfernen – schon gar nicht kommentarlos. Ansonsten sind die sprachlichen Anpassungen natürlich hilfreich und gern gesehen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:35, 27. Okt. 2014 (CET)

Kleiner

Hinweis, danke für den Rest. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zur besseren Unterscheidung von Jahreszahlen (kommt ja besonders im Abschnitt Geschichte jeweils häufig vor!) empfehle ich den Trennpunkt auch bei vierstelligen Zahlen.--YoungDylan (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das kannst du gerne machen, der richtige Platz für deine Empfehlung ist hier. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

soetwas bitte auch nicht ändern. Jetzt reichts aber meinerseits für heute. Guats Nächtle --Zollernalb (Diskussion) 23:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

wenn du diese Zahlengeschichte nicht magst, dann erwirke dort eine Änderung, aber ändere bitte keine Artikel entgegen der Regel. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

sag doch bitte mal "ok", damit ich dich von meiner Beobachtungliste streichen kann ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

ok!--YoungDylan (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2014 (CEST)

Yeah! --Zollernalb (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Rotlinks

Hallo YoungDylan, habe gesehen, dass du bei Kurumi Nara einige Rotlinks zu Qualifikationen von Grand-Slams entfernt hast. Wenn die Quali schon in der Tabelle angegeben wird, können diese Rotlinks aber meiner Meinung nach schon drin bleiben. Irgendwann wird die Seite bestimmt angelegt werden und dann müsste man die Links alle wieder nachtragen. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 17:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Deine Änderungen bei Schwäbisch Hall

halte ich nicht alle für gut.

1. (1802–1934 offiziell nur Hall - wie bis heute umgangssprachlich) — der (übrigens typographisch falsche) Gedankenstrich will offenbar nur stutzen machen. Wozu? Ein verkapptes Ausrufezeichen, das so nicht in einen Sachartikel gehört.

2. Abschnitt Sport — Die Kleinschreibung der Abfänge dort aufgelisteter Sätze ist häßlich. Mit welchem guten Grund von der fundamentalen Regel abgehen, dass im Deutschen Sätze mit Majuskel anfangen? Ein Bemühen um visuelle Saloppheit à la Powerpoint oder was steckt dahinter? Entsprechend im Abschnitt Medien – nur Sätze, also bitte schön alle groß geschrieben!

Andere sind unnötig, z.B.:

3. ein Pogrom — kann auch männlich sein

Und hierzu:

4. Einhalt geboten werden soll → Einhalt geboten wurde

sage ich nur: Abwarten und nicht prophezeien.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

ob häßlich oder hässlich - eine Frage des Geschmacks, fürwahr, wie die Vokabel schon kundtut. Aber, von wegen "visuelle Saloppheit": wenn bei solchen Aufzählungen nach einem "*", der im Text zu einem Punkt mutiert, gerade mal nur zufällig gelegentlich auch Sätze herauskommen, dann halt ich es für "fundamental regelwütig", dabei grundsätzlich den Anfangsbuchstaben großzuschreiben...--YoungDylan (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eigenartigerweise immer so bei fundamentalen Regeln: Man hält sich an sie, wenn nichts wirklich dagegen spricht. Und nicht gerade mal nur zufällig gelegentlich auch stehen Sätze, sondern in allen Fällen. Sätze haben übrigens gegenüber aufgelisteten Stichpunkten den unverächtlichen Vorteil, dass man bei ordentlicher Formulierung immer weiß, wie sie gemeint sind; anders bei mancher „nackten“ Liste. --Silvicola ^Disk 17:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und auch ich nochmal: Du hast dabei wieder eine vierstellige Zahl mit einem Punkt versehen. Nicht nur, dass das so wie oben besprochen nach unseren Regeln nicht vorgesehen ist (und du mir quasi versprochen hattest, es nicht mehr zu tun), das blöde ist ja, dass irgendwann wieder irgendeiner kommt und es den Regeln entsprechend zurückändert, es ist also zusätzlich sinnlos und eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Randy Crawford

Hi YoungDylan, danke für deine Bearbeitung in dem Artikel. Hier nur ein kleiner Hinweis: http://www.jazz-fun.de/crawford-randy.html hat bei Wikipedia abgeschrieben, nicht umgekehrt. Steht etwas versteckt unter dem Artikel bei jazz-fun.de. Falls du Lust auf mehr hast: Im Artikel fehlt immer noch eine Jahresangabe zu Randy Crawfords UNICEF-Engagement. „In den letzten Jahren“ ist bei Wikipedia verpönt, da unpräzise. [Falls wir nichts finden, könnte man auch schreiben: „Randy Crawford engagiert sich als UNICEF-Botschafterin“ oder so.] Gruß, --Vanellus (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo YoungDylan, bitte die Punkte hinter den Einzelnachweisen stehen lassen, siehe Hilfe:Einzelnachweise und vergleiche hierzu das Ergebnis der Vorlage:Internetquelle ({{Internetquelle | url= | titel= | zugriff=2014-09-04}}) z. B. im Artikel zu Gottfried John. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wellington

Hallo YoungDylan,
ich finde es ja klasse, dass du dich an der Verbesserung des Artikels beteiligst. Herzlich willkommen.
Was mich allerdings stört, sind deine teilweise abwertenden Kommentare. Es wäre schön, wenn du deine Kommentare neutral auf die Sache die du änderst beziehst, so dass andere deine Änderungen leichter nachvollziehen können, aber deine Bewertungen heraus lässt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen auf Benutzerseiten

Hallo YoungDylan, erstmal gerngeschehen für das Danke und danke für deine Korrektur auf meiner Benutzerseite. Was du nicht wissen kannst: Die Benutzerseiten anderer Benutzer sind – was Korrekturen angeht – tabu. Mich stört es nicht (war ja eine Verbesserung), aber manch anderem könnte so etwas sauer aufstoßen. Besten Gruß, Dachbewohner (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2014 (CET)

Liste der US-Open-Sieger (Damendoppel)

Hallo YoungDylan, ein kleiner Tipp: Rufe mal Deine "Einstellungen" auf, den Reiter "Helferlein", und kativiere hier die Option "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor". Danach schaue Dir den Artikel noch einmal an (Jahr 1963 u. 1964). Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2014 (CET)

Sandra Cecchini

Warum hast du den Turniersieg von Tarent rausgenommen, sie hat das Turnier doch gewonnen? Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2014 (CET)

hab keine Quelle dafür gefunden (im Gegensatz zum Doppelerfolg im Jahr darauf); es scheint sich um eine andere Kategorie, evt. um ein ITF-Turnier gehandelt zu haben. Grüße YoungDylan (Diskussion) 10:15, 29. Nov. 2014 (CET)

siehe [1]; steht auch in ihrer Ergebisliste auf der WTA-Seite. --Mac6v2 (Diskussion) 10:23, 29. Nov. 2014 (CET)

WTA Tour 1992

Hi, hier ist aber etwas falsch eingetragen. Larisa Neiland hat das Jahr als Larisa Savchenko-Neiland gespielt; Raffaella Reggi als Raffaella Reggi-Concato. Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 11:58, 5. Dez. 2014 (CET)

Nicht in den Ergebnislisten der WTA-Seite (siehe Auckland) - Gruß YoungDylan (Diskussion) 12:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Auf allen PDF´s der WTA von 1992 steht aber Savchenko-Neiland. Wenn ich mir die Ergebnisse von Natasha Zvereva steht da für 1988 das sie mit Larisa Neiland einige Turnier bestritten hat, die hat aber erst 1989 geheiratet. Also liegt die Ergebnislisten WTA hier falsch, die PDF´s aber sind Kopien der Offiziellen Turnierpläne und nach meiner Meinung korrekt. --Mac6v2 (Diskussion) 13:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Ein weiteres Beispiel zur Zuverlässigkeit der Ergebnislisten der WTA ist Klára Koukalová. In der Zeit wo sie verheiratet war sollte doch Klára Zakopalová dort stehen, tut es aber nicht sondern auch Klára Koukalová. Siehe z.B. die Liste von Li Na, die hat 2013 gegen Klára Zakopalová gewonnen, aber die Liste sagt Klára Koukalová. Soviel zu diesen Listen. Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 13:58, 5. Dez. 2014 (CET)

Herangezogen werden hier die offiziellen Turnierdraws der Turniere, die Listen der WTA sind hier nebensächlich, da sie nicht den augenblicklichen Zustand zu der Zeit des Turniers wiederspiegeln. Das ist vergleichbar, wenn jemand am 3. Januar eines Jahres heiratet, sich dann am 12. Dezember scheiden läßt. Er wird dann alle Rechtsgeschäfte in der Zeit mit seinem neuen (durch die Heirat erlangten Namen) RECHTSGÜLTIG vornehmen. Es kann aber sein, dass er bis zu seiner Scheidung nicht mal einen neuen Passerhält (Bürokratielaufzeiten). Entscheidend ist hier also immer der rechtsgültige Status Quo, und hier ergibt sich die Namensänderung durch Heirat, Scheidung oder eigenes Handeln. Was in irgendwelchen Listen steht, ist hier absolut nebensächlich und irrelevant! --DonPedro71 (Diskussion) 02:37, 6. Dez. 2014 (CET)

Rosie (2013)

Hallo YoungDylan, es freut mich, dass du den Artikel über den Film Rosie gelesen hast. Über ein paar deiner Änderungen habe ich mich zuerst gewundert - kann aber damit leben. Eine Änderung habe ich allerdings wieder korrigiert - es ist ein Zitat aus einem Zeitungsartikel. Nun habe ich auch noch den Vermerk schweizbezogen in den Quelltext gesetzt, damit man besser sehen kann, warum hier manchmal etwas seltsam geschrieben und formuliert wird (für Nichtschweizer → Schweizer Hochdeutsch). Liebe Grüsse --Schofför (Diskussion) 02:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Rotlinks ...

... sind nicht nur erlaubt sondern auch erwünscht. Unterlass bitte deren Entfernung. --Julius1990 Disk. Werbung 18:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

spielfreie Begegnungen

Hallo YoungDylan,

ich wollte dir auf die Frage auf der 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2014 antworten: spielfreie Begegnungen kommen in einer Saison vor, wenn eine ungerade Anzahl an Mannschaften teilnimmt, somit hat normalerweise an jedem Spieltag eine andere Mannschaft spielfrei. Der Satz von mir Spielfreie Begegnungen werden nicht gelistet sollte einfach nur ein Hinweis darauf sein, dass man sich beim Lesen der Seite nicht wundert, warum in den Ergebnislisten nicht an jedem Spieltag alle Mannschaften auftauchen, Gruß Korrektor123 (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2015 (CEST)

mit Verlaub: "spielfreie Begegnungen kommen in einer Saison (eben gerade nicht, weil es sie gar nicht gibt!) vor..." Zu einer Begegnung gehören bekanntlich zwei... und eine so gen. "spielfreie Mannschaft" steht nun mal ziemlich alleine da... und es ist ja geradezu rührend, dass man auf so etwas "nur mal hinweisen" will... (dass bei einer ungeraden Zahl von Mannschaften... - das weiß doch spätestens schon jeder F-Jugendliche...). Also: LIEBER MEHR VERZICHT AUF TRIVIALES! Grüße von YoungDylan (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Seiten

Das Buch behandelt viele Vereine. Die Angabe der Seite ist sinnvoll. --Hullu poro (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

... aber es gibt doch sicher nicht immer nur die eine Seite; also müsste es korrekt S. 316f. oder S. 316 ff heißen. Gruß von YoungDylan (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die gibt es, aber das ist doch kein Grund, die Seitenangabe ganz wegzulassen. Ich tragen gerne alles nach, aber halte dich bitte mit solchen Aktionen zurück. Danke! --Hullu poro (Diskussion) 17:08, 2. Jul. 2015 (CEST)

Empfehlung

Sprich bitte größere Änderungen auf den DS der Artikel an. Danke--O omorfos (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2015 (CEST)

Änderungen

Hallo WP-Kollege!

Du hast im Hennes Weisweiler-Artikel mehrere stilistische und formale Änderungen angebracht. Nach meiner Durchsicht und meinem Verständnis sind sie gelungen oder zumindest in Ordnung. In einem "Excellent-Artikel", der fachlich eindeutig viel an Zeit gekostet hatte, wäre aber vor der direkten Aktion eine vorherige Kontaktaufnahme mit dem Hauptautor nicht schlecht gewesen. Auch in der Wikipedia sollte an einem Mindestmaß an gutem "Betriebsklima" gelegen sein. Mir ist sicherlich klar: es gibt kein Besitzanspruch an einen Artikel, egal wieviel Arbeit und Fachwissen man auch investiert hat. Änderungen gehören in der WP dazu, damit muss man leben. Bei einem ausgezeichneten Artikel würde ich mir aber schon wünschen, dass man vor einer "flächendeckenden" Überarbeitung auf der Diskussionsseite vorab informiert wird. Da kann man sich ja austauschen, absprechen und dann ans Werk gehen. Gruß --Hans50 (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Punkt bei Titel-Listen

Hallo, du wurdest bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass in den Titellisten unter "Erfolge" bei Tennisspieler(innen)biografien der Punkt hingehört. Unterlasse diese Änderungen bitte endlich, nochmals ein deutlicher Hinweis an WP:Korrektoren. Danke. - Squasher (Diskussion) 20:01, 9. Jun. 2016 (CEST)

Deine Deinem Geschmack angepassten Bearbeitungen

Halt Dich doch einfach von von mir geschriebenen Artikeln fern, wenn Du nichts Substantielles beizutragen hast. Änderungen, die, bis auf wenige Ausnahmen, allein Deinem persönlichen Geschmack entsprechen, sind überflüssig. Du bist bekannt dafür, dass Du in von anderen zeitaufwendig angelegten Artikeln rumfuhrwerkst, weil Du meinst, Du allein wüsstest, wie sie zu schreiben sind. Ich werde mir überlegen, ob ich Deine Änderungen, die Du in etlichen Artikeln von Paulae und Pirulinmäuschen durchzusetzen versuchst, nicht auch zurücksetze. Beide haben ganz wesentlich dazu beigetragen, dass es überhaupt so viele Filmartikel in der WP gibt und gehören zu den Leistungsträgern bei WP. Aber auch da meinst Du ja, alles besser zu wissen. Du bist einer von denen, der Autoren, die mit Artikeln zur WP beitragen, einfach nur nervt. Wenn Du so gut schreiben kannst, wie Du meinst, dann schreib doch einfach selbst mal einen Artikel, und binde nicht die Arbeitskraft anderer und blähe Artikel ohne Not auf. Mein Interesse, weiter mit Dir Kontakt zu haben, ist gleich null. --Josy24 Diskussion 11:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Josy24: Wenn YoungDylan nochmal in Deinen Artikel so vorgeht, wie Du das vorstehend beschrieben hast, einfach revertieren, weil es „keine Verbesserung des Artikels“ darstellt. Das gilt aber nicht, wenn er echte Fehler beseitigt. Wenn es zu Problemen kommen sollte, kannst Du gern auch mich einschalten. Mich lässt er nämlich zwischenzeitlich in Ruhe, weil er genau weiß, dass er das mit mir nicht mehr so ohne weiteres machen kann. Siehe auch WP:Korrektoren. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 12:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke Pingsjong, wenn das so einfach wäre, auch dann gibt er keine Ruhe ;-). Arg! Lieben Gruß an Dich * --Josy24 Diskussion 12:32, 24. Jun. 2016 (CEST) PS: Auf WP: Korrektoren hatte ich auch schon mehr als einmal verwiesen.

Das hört aber spätestens auf, wenn Du im Wiederholungsfall eine Wikipedia:Vandalismusmeldung wegen Wikipedia:Edit-War machst. Aber natürlich muss in diesem Fall das Recht auf Deiner Seite sein. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 12:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Leider hört es dadurch gar nicht auf, er treibt nur an anderer Stelle sein Unwesen. Verweise auf WP:Korrektoren werden ignoriert, ebenso wie Beschwerden auf der Diskussionsseite. Hier haben sich innerhalb kürzester Zeit fünf Nutzer über seine "Korrekturen" beschwert und er hat einfach alles "archiviert", ohne irgendwem zu antworten. Dann sucht er sich Artikel von anderen Personen und es geht dort weiter mit dem "massenhafte[n] Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" wie es unter WP:Korrektoren genannt und zurecht als unerwünscht gekennzeichnet wird. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 16:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das ganze gibt es auch alle paar Wochen bei den Tennisartikeln. Das wird vom Benutzer aber ignoriert und aus der Diskussion gelöscht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Josy24 spricht mir voll aus der Seele. Ich ärgere mich auch ständig über die vielen Bearbeitungen und habe dies hier auch schon zum Ausdruck gebracht. Man erhält aber keine Antwort, und die kritischen Bemerkungen werden schon nach wenigen Tagen gelöscht. --Dr. Belotz (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Diese Beiträge kommentieren sich ja eigentlich von selbst.
Keiner will in der Sache diskutieren. Mancher sagt offen, er wolle überhaupt nicht diskutieren - eher keifen & beschimpfen wie auf dem Kinderspielplatz. Und das Wichtigste war & ist dort ja: „Ich war zuerst da, das ist mein Spielzeug!... Hör auf damit, lass das, Du nervst!“

Aber alle wollen doch eigentlich nur Großes für die gemeinsame 'Enzyklopädie' leisten. Nur blöd, dass hier prinzipiell jeder mitmachen kann... (Ich empfehle: Tagebuch führen oder Poesie-Album… da schreibt kein Ungebetener dazwischen!)

Wie also, außer mit Anpinkeln und Mund verbieten, grenze ich meine persönliche Spielwiese ab?

Etwa so: „Störer“ benennen, auf ihn eindreschen, Verbündete herbeirufen… ein Pingsjong bietet sich prophylaktisch freiwillig als „Helfer“, quasi als „Großer Bruder“ an… mit Behauptungen, deren Unterstellungen allein durch ständiges Wiederholen und dem Beifall der Kampfgenossen (der ersten Stunde?) an Wahrheit & Relevanz gewinnen sollen... Von wegen wissenschaftlicher Anspruch!

Ebenso kindisch ja auch, wie sie sich auf ihren Diskussionsseiten ausweinen, gegenseitig trösten und Mut zusprechen – daher wohl auch die Prämierung unzähliger „Helden“ - was spätestens mit dem Ableben der DDR ja eigentlich peinlich sein müsste... Allerdings: „Abrackern für die Nation“ scheint ja nicht bloß beim Kommentieren der EURO 2016 der Maßstab zu sein, so auch glänzend zusammengefasst von Josy24:
„Im Gegensatz zu Dir, lasse ich dem Erstverfasser seine Art, zu formulieren, da er es war, der viel Zeit und Arbeitskraft investiert hat.“

MERKE: Der große Investor geht auch hier über alles: Baulücke besetzen! Es gilt das Platzrecht als Erstverfasser!!!

… der ganz normale Wahnsinn der Vereins- und Stammtischkultur also! --YoungDylan (Diskussion) 09:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Das Problem ist sehr einfach: Du hältst Dich nicht an die Regeln. In Deiner Antwort hier machst Du Dich explizit über sie lustig. Warum glaubst Du, dass sie nur für Dich nicht gelten?

Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und wer hier mitwirken will, sollte versuchen mit den anderen Nutzern zusammenzuarbeiten. Ich finde, wie die meisten Nutzer, die Regeln sehr sinnvoll und wünsche mir, dass man sie beachtet.

Die Stammtischkultur, von der Du sprichst, ist übrigens gut erkennbar an Vergleichen mit Diktaturen, persönlichen Beleidigungen und auch sonst allem, was Deine Antwort zu bieten hat.--Sigmund Igzorn (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Schon kurios, dass du dich hier laufend einmischst. WEN willst du eigentlich vor mir „beschützen“?

Übrigens: die betreffende Person, die das Geschrei weiter oben ausgelöst hat, macht in ihren Bearbeitungen auch immer wieder genau das, was sie mir vorwirft. Aber sie macht es eben mir überall da zum Vorwurf, wo es sie stört... so viel also zu den schönen Regeln.

Und anscheinend muss es auch dich unendlich gestört haben, dass ich mir (vor Monaten) erlaubt habe, kleine Änderungen im Heine-Artikel vorzunehmen... Du hast mir daraufhin deine Einschätzung mitgeteilt, und ich habe mich großteils einsichtig gezeigt... - aber du willst nicht aufhören, darauf herumzureiten...?!? --YoungDylan (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Heine-Artikel nicht geschrieben, in dem mich Deine Bearbeitungen gestört haben und im Moment ist mir diese alte Geschichte völlig egal. Ich hatte nur wegen damals Deine Seite noch auf der Beobachtungsliste und musste dann feststellen, dass sehr regelmäßig andere Leute ähnliche Probleme haben und Du die Regeln tatsächlich ignorierst. Es mag manchen Leuten unwahrscheinlich erscheinen, aber für mich ist es eben nicht persönlich! Ich bin kein "Erstverfasser" einer der Artikel, deren Stil Du ändern willst, sondern jemand, der die Geschichte beobachtet und feststellt, dass Dein Verhalten der Wikipedia schadet. Es ist bezeichnend, dass Deine Antwort auf sachliche Punkte oder meine Forderung gar nicht eingeht, sondern sofort auf die persönliche Ebene abgleitet, mir irgendwelche Emotionen vorwirft, etc. Nochmal sehr einfach: Wir haben Regeln. Und wenn Du findest, dass sie jemand verletzt, dann bedeutet das nicht, dass Du sie ignorieren kannst. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 13:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es ist völlig sinnlos mit Dir, Young Dylan, zu diskutieren. Aus jedem Deiner Worte spricht, wie sehr Du von Dir überzeugt bist und meinst, haushoch über den anderen zu stehen. Du meinst, nur Du seist in der Lage, einen Text einwandfrei zu formulieren. Ich spreche Dir nicht ab, dass Du formulieren kannst (ob besser als zuvor, sei dahingestellt), hast aber vom Thema oft überhaupt keine Ahnung. Dir geht es einzig und allein darum, dass die Formulierungen so sind, wie Du sie für richtig hältst. Da Du sowieso auf die, die mit neu geschriebenen Artikeln zu WP beitragen, leicht verächtlich herabsiehst, ergeben sich die Beweggründe Deiner Änderungen schon aus dieser Haltung heraus.

Deine Änderungen laufen Deinen Ausführungen zufolge unter dem Argument „wissenschaftlicher Anspruch“ – interessant, darauf wäre ich allerdings nicht gekommen. Ich mache bei meinen Bearbeitungen ganz bestimmt nicht das, was Du tust, ich greife nicht in Artikel ein, bei denen es nicht nötig ist. Meist kümmere ich mich bei längeren Bearbeitungen um verweiste Artikel und ändere, weil ich den Film gesehen habe und passe die Handlung an, indem ich ergänze und erweitere, also in erster Linie Neues hinzufüge. Es gibt bei WP Artikel, die dringend der Überarbeitung bedürfen, wenn Du daran arbeiten würdest, wäre es eine Hilfe. Aber da muss man dann auch einmal ein wenig mehr tun, als nur einem selbst nicht genehme Formulierungen zu ändern. Es ist für mich ein großer Unterschied, ob ich einen Artikel bearbeite, weil er einfach unzulänglich geschrieben ist, oder ob diese Änderungen, wie bei Dir, rein stilistischer Natur sind. Deine Stellungnahme macht sehr deutlich, wie überheblich Du über die Arbeit anderer hinweggehst. Das ist die Triebfeder für Deine Änderungen. Wenn jemand einen Artikel wirklich verbessert, bin ich durchaus in der Lage, das zu erkennen und zuzulassen. Wenn jemand aber nur seine Art der Diktion durchdrücken will, empfinde ich das als extrem störend für das Projekt, das nun einmal in erster Linie davon lebt, dass Autoren Artikel schreiben. Ohne Artikel wärst Du völlig überflüssig bei WP, da Du ja einzig in bestehenden Artikeln Deine Diktion hinterlassen willst. Auch ich bin der Meinung, dass Dein Verhalten der WP schadet, und zwar mehr schadet, als es vielleicht im Einzelfall nutzt. --Josy24 Diskussion 16:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

Könntest Du es bitte unterlassen so gut wie in fast jedem Artikel, in dem ich Bearbeitungen vorgenommen habe, ebenfalls aufzutauchen, erst in den Tatorten, dann in den Krause-Filmen, nun in den Märchenfilmen, sämtlichst Artikel, mit denen Du bisher nichts zu tun hattest. Du gehst mir langsam echt auf die Nerven! --Josy24 Diskussion 20:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach! (es folgt eine administrative ansprache)

ich bitte alle beteiligten zu etwas mehr sachlichkeit und weniger persönlichen angriffen. wir wollen ja alle gemeinsam eine enzyklopädie weiteraufbauen und pflegen; niemand hat die absicht, zu schaden, WP:AGF.

korrekturen (wenn es denn welche sind, dazu gleich mehr) und stilistische verbesserungen (dito) sollen grundsätzlich in der wikipedia erfolgen. dagegen kann sich auch ein hauptautor eines artikels nicht stemmen. viele unserer artikel sind sprachlich sehr verbesserungswürdig. wenn also jemand ahnung hat und sich die mühe macht, etwas zu verbessern, dann sollte er willkommen geheißen und nicht verjagt werden.

leider sind unter den selbsternannten korrektoren relativ viele leute, die von sprache gar nicht so viel ahnung haben, wie sie glauben. faustregeln aus der grundschule taugen für halbwegs professionelles korrektorat/lektorat genau gar nichts. ebenso sind populäre sachbücher wie die von bastian sick nicht zu gebrauchen, weil auch dort eine dogmatische herangehensweise propagiert wird, die nicht viel mit sprachrealität zu tun hat und auch von sprachwissenschaftlern abgelehnt wird.

ein übler fall eines solchen selbsternannten korrektors ist der auf user talk:lustiger_seth/84.167.*#weitere_aenderungen_ohne_mehrwert... dokumentierte. dort sind auch viele beispiele für unsinnige "korrekturen" genannt, die zum teil auch von anderen usern gemacht werden, bei denen jedoch leicht belegt werden kann, dass sie gegen unsere richtlinien verstoßen.

dass (vermeintliche) korrekturen teilweise als persönliche kritik aufgefasst werden, ist wohl nur menschlich. es gibt jedoch einen unterschied zwischen tatsächlicher und nur scheinbarer korrektur. und deswegen gibt es unsere richtlinie WP:RS#Korrektoren. demnach dürfen änderungen nur dann erfolgen, wenn sie auch eine halbwegs objektive verbesserung bewirken.

grundsätzlich gilt: änderungen, die nur auf persönlichem geschmack beruhen, die also nicht anhand von fachliteratur belegt werden könnten, sollten eher unterbleiben.

beispiel:

"aufwendg" -> "aufwendig" passt!

"aufwendig" -> "aufwändig" ist unerwünscht

"aufwändig" -> "aufwendig" ist ebenso unerwünscht

nicht immer ist es so einfach wie in den genannten fällen. also gehe ich auf konkrete fälle von YoungDylan ein:

• [2]: da wurden zwei kommas und ein whitespace entfernt. der whitespace ist hier nicht weiter interessant. die beiden kommas waren beide nicht fakultativ, sondern falsch, was man anhand von kommaregeln nachvollziehen kann. diese änderung war insg. also eine klare verbesserung und im einklang mit unseren richtlinien.
• [3]: 2 änderungen: bei der ersten geht es um eine stilfrage. gemäß der meinung YoungDylans sei das "es" dort unangebracht, weshalb es nun durch umformulierung vermieden wurde. dadurch ist jedoch der satz wesentlich länger geworden, was (meiner meinung nach) nicht im sinne der WP:Allgemeinverständlichkeit ist. ich fand die vorige version deutlich leichter lesbar und verständlicher. falsch war sie auch nicht. das "es" hat hier die gleiche funktion wie ein "dies". mittlerweile wurde der satz noch weiter umformuliert und jetzt ist er auch nicht mehr holprig. die zweite änderung war ein klarer verstoß gegen WP:RS#Korrektoren, da der genitiv von "Film" nun mal auf zwei weisen gebildet werden darf, siehe duden. solche änderungen sind keine verbesserung. der edit als ganzes war eigentlich überflüssig.
• [4]: viele kleinere änderungen, auf die ich nicht alle eingehen werde.
  • "welches" -> "das": zwar findet man vereinzelt bestätigende meinungen dazu. insg. jedoch wird es in der wikipedia als rein persönliche geschmacksänderung angesehen und sollte deswegen unterbleiben. 's gab schon mehrere diskussionen dazu. im zweifel gewinnt halt die sprachvielfalt.
  • "Vertrag, der beinhaltet, dass" -> "Vertrag, in dem dokumentiert ist, dass": persönlich finde ich zwar auch die zweite variante etwas hübscher, aber letztlich ist es geschmackssache. die erste formulierung war genauso verständlich und auch nicht falsch.
  • "beschließt" -> "fasst er den Entschluss": länger, aber nicht präziser und auch nicht besser verständlich: wo ist die verbesserung?
  • "fungierten als" -> "spielten": präziser und gleichzeitig verständlicher. meiner ansicht nach, eine klare verbesserung.

ich denke, nach den vielen, teils archivierten bitten und aufforderungen ist es jetzt wichtig, dass wir mal zu einer lösung des problems hinarbeiten. so wie bisher sollte es nicht weitergehen, weil das für zu viel verdruss bei mehreren beteiligten sorgt. und das arbeitsklima ist nun mal ebenfalls sehr wichtig.

@Josy24: siehst du das anders? wäre es für dich ok, wenn YoungDylan oder andere leute korrekturen vornehmen, die nicht nur auf persönlichem geschmack beruhen?

@YoungDylan: ich bitte dich, etwas dazu zu sagen. bisher hast du dich, soweit ich es sehe, hier noch nicht zu den konkreten fällen geäußert, sondern bist immer auf eine meta-ebene ausgewichen, weil du dich angegriffen fühltest. ich hoffe, bei dir kein solches gefühl erzeugt zu haben und würde mich auf eine inhaltliche antwort freuen. -- seth 11:33, 9. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

als ergänzung und zum zweiten teil deines summarys in [5]: leider weiß ich nicht, wo du dazu schon was sagtest (abgesehen von diesem thread hier). deshalb bitte ich dich, mich auf die stellen hinzuweisen (z.b. mittels diffs) und weiterhin würde ich gerne eine antwort von dir auf meine ansprache lesen.

am liebsten wäre mir, wie gesagt, wenn du der community ein stück weit entgegenkommen würdest, denn einige deiner änderungen sind wirklich sehr gut, weil sie reinen rechtschreibkorrektoren nicht auffallen. dazu zähle ich etwa die entfernung floskelhaft eingesetzter indikatoren für einschränkungen/gegensätze (wie in [6] "jedoch"), wie sie eher in der umgangssprache eingesetzt werden. ich fände es sehr schade, wenn es auf ein gegeneinander statt eines miteinanders hinausläuft, da wir doch eigentlich alle das mehr oder weniger gleiche ziel verfolgen. -- seth 12:44, 10. Jul. 2016 (CEST)

und noch eine konkrete frage:

welche verbesserung siehst du darin, aus "die EWG" "diese EWG" gemacht zu haben.[7] es gibt doch nur eine EWG, wozu also dann diese vermeintliche präzisierung, die die existenz einer anderen EWG suggeriert? ich verstehe "diese EWG" nicht. -- seth 13:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich mache es kurz, weil ich auf diese Art des Zeitklaus keine Lust mehr habe.

Die beiden angeführten Beispiele laufen ins Leere, da die Krause-Filme nur Bestandteil einer Aufzählung waren, um zu untermauern, dass YD mir in der Artikelbearbeitung hinterherläuft. Der Teil (Kommata), den er verbessert hat, stammt nicht von mir, seine Korrektur war nicht zu beanstanden, wurde sie ja auch nicht.

Film Zahn um Zahn: Der von YD später üa Text im Passus „Inhalt“ stammt auch nicht von mir. Ich hatte dort in der Bearbeitungszeile den Satz geschrieben, über den YD dann meinte, sich mokieren zu müssen. Erst als er wusste, dass der Text nicht von mir ist, hat er den Artikel erneut aufgesucht und umfangreichere Änderungen vorgenommen. Obwohl man hätte zurücksetzen können, habe ich das nicht getan, um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen und den Artikel nicht weiteren unnötigen Aufblähungen auszusetzen.

Die an mich gestellte Frage enthält, wohlwollend formuliert, ja eigentlich schon eine Wertung. Berechtigte Korrekturen sind natürlich in Ordnung. Das klingt ja so, als würde ich grundsätzlich keine Korrekturen zulassen wollen. Wenn jemand wirklich etwas zum Artikel beizutragen hat, ist das natürlich willkommen, ebenso wenn eingeschlichene Tippfehler, ein verunglückter Satz oder evtl. Satzzeichen korrigiert werden. Wenn jemand aber nur seine Diktion durchdrücken will, ist das etwas anderes. Vielleicht gefällt dem nächsten dann wiederum das nicht, was YD geändert hat und dann geht das immer so weiter ... Bestes Beispiel: Hitchcocks Frenzy! Ein rechtzeitiges Eingreifen, wenn Änderungen überflüssig sind, kann auch dem Schutz des Artikels dienen.

Dass ich nicht gerade Hurra schreie, wenn das, was ich bei WP tue, von jemandem auf Schritt und Tritt überwacht wird, ist ja wohl verständlich. Meine Bitte insoweit wurde natürlich erneut ignoriert. Alle gleich am nächsten Morgen zuerst aufgesuchten 5 Artikel (mit denen YD noch nie etwas zu tun hatte) waren am Abend zuvor von mir besucht worden, um einen neu angelegten Film zu verlinken. Es geht nicht um die dann vorgenommenen Korrekturen, die ich mir nicht weiter angeschaut habe, sondern darum, dass ich es unmöglich finde, hier bespitzelt zu werden. --Josy24 Diskussion 18:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

@seth: tatsächlich begann meine Tätigwerden hier in erster Linie damit, neben RS-Fehlern hauptsächlich solche floskelhaften Formulierungen (u.a. "floskelhaft eingesetzte indikatoren für einschränkungen/gegensätze"), grammatische Fehlkonstrukte auszubessern sowie (kommt allzu häufig vor) falsche Wortwahl geradezurücken... Sehr bald ist mir dabei aufgefallen, dass sich in der WP offenbar eine ganz spezifische Diktion, ein so genannter Wiki-Sprech, durchgesetzt hat, der möglicherweise bzw. offenbar von einigen wenigen diktiert wird, in den verschiedenen Portalen naturgemäß und personalbedingt in unterschiedlichen Varianten usw. Mit der Zeit sind meine diesbezüglichen Eingriffe naturgemäß umfangreicher geworden, so dass ich ganze Abschnitte (z.B. Handlungen), später Artikel "überarbeitet habe. Dies wurde überwiegend respektiert, immer häufiger erhielt ich sogar ein Dankeschön!

Dann gab es aber immer wieder Autoren/Sichter, die ganz stur sofort mit einem Totalrevert reagiert haben (obwohl teilweise, meist mit einem gewissen Abstand, einiges von meinen Korrekturen später von denselben Leuten - quasi heimlich - wieder eingebaut wurde). Nach einiger Zeit habe ich herausgefunden, dass es sich dabei meist um den geschätzten "Autor" handelte... Josy24 gehört genau zu diesen "Betroffenen", was mir anfangs noch gar nicht klar war... Nachdem sie (sie will ja 'nicht mit mir diskutieren, wie sie auch hier in diesem Abschnitt immer wieder betont!) immer wieder meine Bearbeitung komplett rückgängig gemacht hat, teilweise kommentiert mit Drohungen, fühlte ich mich von ihr dermaßen provoziert, dass ich versucht habe, zumindest den Kern meiner "Verbesserungen" durchzusetzen. Auch wenn sie es nicht wahrhaben will: es geht mir dabei immer um die Formulierungen, bei denen sich mir häufig genug die Nackenhaare aufstellen, bzw. um einfachere Ausdrucksweise, Zusammenfassung endloser Wiederholungen oder seltsam umgedrehte Betonungen, wenn das Wort, worauf sich ein Relativsatz bezieht, weit vor dem Komma steht usw. usf... (berufsbedingt vorbelastet!). Aber sie macht ein seltsames Prinzip daraus - wie gerade hier im vorigen Abschnitt erneut deutlich wird. Sie "hätte zurücksetzen können", hat's aber nicht getan - soo falsch kann es dann wohl nicht gewesen sein. Stattdessen erfindet sie eine ganz böse Unart von mir, vor der sie die WP mit ihrem Kampf gegen mich angeblich schützen will: "Aufblähungen, was immer das sein mag...!?

Noch eine Bemerkung zu "diese EWG" - ein einfacher Lapsus (schludrig): in der Tat wollte ich EWG, das in diesem Umfeld kurz davor mehrfach genannt wird, durch "diese" ersetzen... -- Gruß YoungDylan (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst nicht nur Tatsachen gut verdrehen, sondern lügst sogar. Kannst Du auch nur einen Nachweis dafür liefern, wo und mit welchen Worten ich Dich bedroht haben soll? Wer schreibt denn hier spitzfindige Bemerkungen in die Bearbeitungszeile? Und erneut Deine überhebliche Art, nur Du bist in der Lage, richtig zu schreiben. Zu Zahn um Zahn: Wenn Deine Änderungen den Ersteller des Textes nicht stören, warum soll ich mich da einmischen. D. h. doch nicht, dass Deine Version jetzt die bessere ist, sie hätte allerdings besser unterbleiben sollen. Zur Verbesserung der WP hast Du damit bestimmt nicht beigetragen. Du blähst nicht nur Artikel mit überflüssigen Korrekturen auf, sondern tust das oft auch noch in Einzelschritten. Auch da gibt es aus triftigen Gründen eine Vorschrift, so etwas zu vermeiden. Siehe → Vorschau

Scheint nicht so, als seist Du in der Lage, Dein hohes Ross zu verlassen.

Und diese Betroffenheitsmasche: Sie will nicht mit mir diskutieren! Wer soll Dir die denn abnehmen? Deine Seite sagt deutlich aus, was Du von denen hältst, die von Deinen Änderungen wenig angetan sind. Beiträge, die Dir nicht genehm sind, werden auch schnell mal gelöscht, selbst wenn Du gebeten worden bist, Dich zu äußern.

Da ich nicht in der Lage bin, wie man ja auch hier auf dieser Seite wieder sieht, Gedanken schriftlich zu fixieren, braucht es natürlich Dich, um Artikel überhaupt lesbar zu machen. Dass ich u. a. Linguistik studiert habe, tut da ja auch nichts zur Sache. --Josy24 Diskussion 22:30, 10. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich danke euch beiden für eure antworten! @Josy24: meine frage war so seltsam, weil ich wollte versuchte, damit den konflikt besser zu einzugrenzen. wenn ich es also richtig verstehe, geht es dir mehr ums hinterher editieren als um die eigentlichen änderungen, oder? und bei den änderungen selbst stört dich der anteil, der den stil ändert, ohne ihn deiner meinung nach zu verbessern, richtig?

zum hinterhereditieren: grundsätzlich ist es ja gerade ein prinzip der wikipedia, dass die arbeit hier (und nur die arbeit, also nichts persönliches, was man nicht selbst offenlegt) komplett transparent ist und von jedem menschen auf der welt, der zugang zur wikipedia hat, nachvollzogen werden könnte, selbst nach 10 jahren noch auf die sekunde genau. die wikipedia lebt auch davon, dass bestenfalls alles, was man tut, von mehreren leuten kontrolliert wird. man kommt wohl nicht umhin, das zu akzeptieren, wenn man hier mitarbeiten möchte. selbstverständlich hat alles auch seine grenzen. wenn jemand einem anderen auf schritt und tritt folgt und dessen änderungen nur im stil ändert, ohne dass man dies halbwegs objektiv als verbesserung ansehen würde, dann wäre das wohl ein verstoß gegen WP:RS. in diesem fall sollten konkrete beispiele genannt werden, anhand derer man grenzen ausloten und das weitere vorgehen besprechen kann.

@YoungDylan: zum wiki-sprech: ich denke, das kommt vor allem daher, dass die leute aus sehr unterschiedlichen bereichen kommen, manche schreiben sehr umgangssprachlich, manche sind sogar legastheniker, manche schreiben normalerweise wissenschaftliche papers usw. (deswegen wäre ich übrigens bei den dankeschöns auch eher skeptisch. besagtem vandalen -- 84.167.*, weiter oben verlinkt -- wird auch immer wieder von einigen gedankt, obwohl er teilweise echt einen riesen mist verzapft).

da kann es leicht passieren, dass es so aussieht, als wären texte systematisch in einem bestimmten stil geschrieben. das ist jedoch, denke ich, in den wenigsten fällen intendiert passiert. wikipedia ist zu gross, als dass man hier kleinere gruppen dafür verantwortlich machen könnte oder sollte. gleichwohl gibt es portale, die jeweils ein paar vorgaben machen -- in der regel aus pragmatischen gründen.

totalrevert: ja, kenne ich, ist doof, aber: ich denke, es ist sinnvoll, sich als revertierter zu überlegen, ob wirklich jedes detail der eigenen änderung sinnvoll war, oder ob man's vielleicht übertrieben hat (im sinne von WP:RS#Korrektoren), denn die eigenen aufgestellten nackenhaare sind, wenn man ehrlich ist, kein argument. dass jemand objektive verbesserungen revertiert, kommt selten vor. wenn es vorkommt, hilft meist eine nachvollziehbarere erklärung auf der talk page, z.b. so.

übrigens: "aufblähung" bezog sich vermutlich auf die history.

Josy24 will offenbar mit dir diskutieren, sonst wären hier keine beiträge von Josy24. der satz "Es ist völlig sinnlos mit Dir, Young Dylan, zu diskutieren." ist zugegeben sehr unfreundlich und letztlich unnütz, jedoch wird auch die kritik deutlich, dass deine vorstellung von gutem stil in teilen als zu dogmatisch angesehen wird. ich habe ja auch beispiele angegeben, die mich ähnliches vermuten lassen.

EWG: ah, ok. aber wie du nun siehst, gibt es da auch leute, hier lektor_w, die es anders sehen und die wiederholung im kontext verkraftbar und sogar für sinnvoller als die ersetzung durch "diese" erachten. und ich bin zwar kein profi, denke aber, dass hier wirklich beide versionen ähnlich gut sind.

nun, wie machen wir weiter? so wie bisher, geht's offenbar nicht. ich als admin kann natürlich irgendwelche edit-filter einrichten, die bestimmte edits verhindern. abgesehen davon, dass mir das arbeit macht, fänd ich es albern, so ein werkzeug hier einzusetzen. die false-positives-rate wäre so hoch, dass es dir, YoungDylan, den spaß an der mitarbeit vermiesen würde. das ist also eine notlösung, die ich vermeiden möchte.

mir wäre, wie gesagt, deswegen immer noch am liebsten, wenn du, YoungDylan, nur stilistisch eher unstrittige änderungen vornehmen würdest. oder hast du einen anderen vorschlag? mit verstärkter überwachung/kontrolle durch die gemeinschaft, wie Harro sie beschreibt, wirst du vermutlich nun ohnehin rechnen können. ich fänd's super, wenn das nicht eskaliert und ich glaube, du hast es in der hand. -- seth 02:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

@seth: noch eine Ergänzung zu oben, zum Unterschied von beschließen und sich entschließen - wie auch dem von einen Entschluss fassen oder einen Beschluss: die Häufigkeit von "beschließen" ist Teil der sonderbaren Wiki-Diktion, die sich vor allem auch in Texten zu Filmhandlungen wiederfindet. Die Nähe zum "Juristischen" (womöglich ein Ergebnis der Krimi-Flut im Fernsehen?) erscheint als erhabener, wichtiger, vielleicht auch enzyklopädischer als das armselige kleine Individuum, das sich halt für etwas entscheiden muss... Nein: ein jeder Kerl "beschließt" dort und "erkennt" usw... Generell muss anscheinend auch mindestens in jedem dritten Artikel das Wort Suizid verlinkt sein; es zu umschreiben oder gar nur anzudeuten, scheint schon gar nicht mehr vorstellbar... So ließe sich noch manches anfügen... - und @ Josy24: es besteht wahrscheinlich auch ein Unterschied zwischen drohen und bedrohen (siehe oben) - vielleicht sogar auch, wenn man es "linguistisch" betrachtet...? - YoungDylan (Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Stellungnahme! Es würde mich sehr freuen, wenn Du auf Seths konkrete Forderungen ein bisschen näher eingehen und meinen folgenden Beitrag in Bezug auf seinen Inhalt kommentieren könntest.

Ich würde nämlich gerne zur Subjektivität sprachlicher Verbesserungen etwas Fachliches sagen, das vielleicht bei der Diskussion helfen kann. Das obige Beispiel der Formulierungen „beschließen“ und „einen Entschluss fassen“ eignet sich dafür sehr gut!

1. Das Verb „beschließen“ ist deutlich häufiger als alle semantisch ähnlichen Alternativen und deshalb auch im Gegensatz zu anderen Teil des Zertifikats Deutsch. So sieht das die Duden-Redaktion. Es ist also verständlicher und bildet die Sprachrealität besser ab. Aus dieser Perspektive ist es eindeutig die bessere Wahl!
2. Die Bevorzugung von „entschließen“ und „einen Entschluss fassen“ ergibt eine begrüßenswerte Bedeutungsverengung: „beschließen“ bedeutet AUCH so viel wie „einen Entschluss treffen“, daneben aber noch einige andere Dinge, wobei Gremien, Gesetze und Ämter häufige Kollokationen sind. Aus dieser Perspektive ist die Variante mit dem Präfix „–ent“ also die bessere Wahl!
3. Bei „einen Entschluss fassen“ handelt es sich um eine Nominalphrase, zu der es eine äquivalente Verbalphrase gibt. Leider sind Nominalphrasen dieser Art in Texten wie Wikipedia-Artikeln sehr häufig. Sie machen den Text umfangreicher, ohne mehr oder genauere Informationen zu transportieren, vergrößern die Entfernung zur Alltagssprache und können prätentiös wirken. Aus dieser Perspektive ist „einen Entschluss fassen“ nachdrücklich abzulehnen!
4. In der näheren Umgebung der Phrase findet sich vor allem Verbalstil. Deshalb könnte eine Auflockerung des Textes durch eine Nominalphrase möglicherweise zu einem abwechslungsreicheren und stilistisch ansprechenderen Gesamteindruck beitragen. Aus dieser Perspektive ist „einen Entschluss fassen“ zu befürworten!

Meiner persönlichen Meinung nach stellt „einen Entschluss fassen“ hier eine Verschlechterung dar. Das Verb „entschließen“ hingegen fände ich an dieser Stelle recht hübsch. Man kann aber, wie oben dargelegt, auf sehr unterschiedliche Arten argumentieren und je nach Geschmack und Gewichtung verschiedener Richtlinien der Wikipedia zu allerlei Ergebnissen kommen. Vieles spricht auch für „beschließen“. Deshalb würde ich die von mir bevorzugte Variante niemandem aufzwingen: Es handelt sich nicht um eine eindeutige sprachliche Verbesserung, für die es sich lohnt, in den Artikel einzugreifen.

Es gibt Korrekturen, deren Angemessenheit sehr offensichtlich ist. Im besten Fall kann man sie mit dem Duden untermauern. Diese Verbesserungen finde ich sehr nützlich. Bei der obigen aber ist das nicht der Fall. Deshalb unterstütze ich Seths Forderung nach mehr Zurückhaltung, was derartige Korrekturen angeht.--Sigmund Igzorn (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hier gäbe es doch genug Arbeit und viele Artikel, die auf eine sachgerechte Erweiterung mit geschliffenen Texten warten, z.B. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung oder Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. Da ist Hilfe sicher sehr willkommen. --MovieFex (Diskussion) 13:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

@ Seth: Natürlich stört es mich, wenn YD hinter mir herrennt, aber es stört mich ebenso, wenn er überflüssige Korrekturen vornimmt, mit denen er dem jew. Artikel seine Diktion aufdrücken will. Das hatte ich doch nun mehrfach geschrieben. Und dahin gehen doch auch die Beanstandungen, mit denen er immer wieder konfrontiert ist. Man sieht doch, wie arbeitsintensiv so etwas sein kann, obwohl es für die einzelnen Artikel keinerlei Nutzen gebracht hat, im Gegenteil!

Mein Satz, dass es sinnlos sei, mit YD zu diskutieren, wird als sehr unfreundlich und letztlich unnütz apostrophiert, obwohl seine Seite genau das signalisiert. Dass er mir indirekt empfiehlt, Tagebuch zu führen oder im Poesiealbum zu schreiben anstatt in der WP, ist doch wirklich eine sehr nützliche Aussage.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier jemand, der bei Vielen für Unmut sorgt, mit Samthandschuhen angefasst wird.

@ YoungDylan: Bedrohen ist ein Synonym zu drohen → siehe Duden und bedeutet, jemanden versuchen einzuschüchtern. Das wolltest Du ja wohl ausdrücken. Und das ich das getan hätte, ist immer noch eine Lüge.

Auch Dein erneuter Beitrag sagt nur das eine aus. Ich stehe über euch und weiß sowieso alles besser. --Josy24 Diskussion 16:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

@Josy24: ja, samthandschuhe, aber ich habe auch bereits moegliche administrative eingriffe genannt. nur bringen in solchen fällen sanktionen meiner erfahrung nach meist nichts (gutes). den hundertfachen sperrumgeher bechterev/84.167.* als großes negativ-beispiel habe ich ja bereits weiter oben verlinkt. bei YoungDylan sehe ich mehr potenzial, mit den anderen zusammen statt gegen sie zu arbeiten. sorry, dass auf die anmerkung bzgl. tagebuch/poesiealbum nicht eingegangen bin. mit solchen kommentaren macht man sicht mehr unbeliebt, als dem anderen zu schaden; meine hoffnung ist, dass sich das legt.

@YoungDylan: was sagst du zu dem kommentar von SigmundIgzorn? ich finde ihn sehr differenziert und finde auch, dass er gut begründet und erklärt, was (nicht nur) mein anliegen ist. meine frage bleibt offen, ob du dein editierverhalten dahingehend änderst, weniger "geschmacksänderungen" durchzuführen. wenn du das tun würdest, würden anstrengende, zeitraubende diskussionen wie diese hier weniger werden, es würden weniger anfeindungen passieren und der sprache in der wikipedia würde es zumindest nicht schaden. -- seth 21:19, 11. Jul. 2016 (CEST)

Genug der Schmeicheleien & Heucheleien! Das Vorgehen der sich überaus wichtigen nehmenden, selbsternannten "Autoren" zeigt Josy24, wie von mir zu Beginn dieser Disk bereits beschrieben, erneut im vorletzten Absatz wie auch hier. Und das 'Poesiealbum' ist nur eine Scheindiskussion... Denn es ist schon allgemein richtig verstanden worden (von wegen der Kontrolle darüber, wer da reinschreiben darf usw.)... aber moralische Empörung (z.B. "Samthandschuhe") und Feldverweise (= Drohungen!) sowie um Bestrafung betteln - das muss offenbar sein (zumindest für gewisse Clans, die als ständige Beobachter meiner Seite jedes Kinkerlitzchen von mir zum Anlass nehmen, von neuem ihr Kinderspielplatzgeschrei (s.o.) anzustimmen... und Betretungsverbote (sind das etwa keine "Einschüchterungsversuche?) für die ganz persönlichen, eigenen Spielwiesen (ach, die soll's hier ja tatsächlich als Einrichtungen geben; ich meine damit aber jeden ganz normalen WP-Artikel!)... --YoungDylan (Diskussion) 09:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hiermit fordere ich Dich dazu auf, meinen Diskussionsbeitrag sachlich zu kommentieren. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

YoungDylan, ich denke, dass du deine meinungen auf meta-ebene zu genüge kundgetan hast. auf der sachebene hast du oben zwar begonnen zu antworten, bist jedoch nicht mehr weiter auf die entgegnungen/einwände eingegangen.

das wirkt auf mich so, als wollest du ausweichen. ich möchte dich ebenfalls nochmal darum bitten, dich auf die sachliche diskussion einzulassen und auf offene punkte von mir (bzw. auch von SigmundIgzorn) zu antworten. -- seth 22:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

ergänzend: es geht hier übrigens mitnichten darum, dich zu einer "sperrwürdigen aussage" zu verleiten. insbesondere wenn du -- wie oben bereits begonnen -- auf die inhaltlichen themen bezug nehmen würdest, ohne dich dabei mit dem verhalten von anderen usern zu beschäftigen, wärst du vermutlich der erste, der es schaffen würde, für eine sachliche inhaltliche aussage gesperrt zu werden. nein, im gegenteil: eine sperre oder andere sanktionen drohen dir viel eher dann, wenn du dich hier weiterhin inhaltlich ausweichend, aber metasprachlich offensiv verhalten und mit edits im monierten stil weitermachen würdest.

an anderer stelle fragest du (implizit), wie ich auf diese angelegenheit hier aufmerksam geworden sei. das geschah wohl ueber eine VM, mein erster beitrag auf deiner user talk page war dieser hier.

auf [8] hast du übrigens das wort "rechts" kaputtgemacht. ich weiss nicht, was deine absicht war, korrigierst du's bitte selbst? -- seth 22:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

du hast es auf WP:AN#anhaltender_WP:RS-konflikt ja wahrscheinlich mitverfolgt. hier noch mal in kuerze:

da uns keine andere moeglichkeit einfaellt, werden dir beim naechsten verstoss gegen WP:RS oder WP:WAR, der zum bisherigen muster passt, temporaer die schreibrechte entzogen. korrekturen sind nach wie vor erwuenscht und gerngesehen, gegenteiligt verhaelt es sich mit rein geschmacklichen aenderungen.

unabhaengig von etwaigen sperren, steht dir weiterhin die moeglichkeit des dialogs hier auf deiner talk page offen.

lieber waere mir, wenn wir das alles beiseite lassen koennten und du dich einfach bereit erklaerst (in wort und tat), unsere richtlinien einzuhalten. fuer die wikipedia waere das auch die beste loesung -- und letztlich ist es doch das, worum es uns hier ja wohl allen geht, oder? -- seth 21:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

und noch an einige beteiligte user: bitte revertiert nicht pauschal edits, die neben korrekturen auch WP:RS-verstoesse enthalten! das hilft der wikipedia naemlich genausowenig weiter. -- seth 21:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Genitive und Bedeutungsunterschiede

Hallo – wie bereits bemerkt, gibt es keinen wie auch immer gearteten Grund, wiederholt eine korrekt gebildete grammatikalische Konstruktion in eine andere nach deinem Geschmack umzuwandeln. Deine Behauptung, die Konstruktion „des Todes [dessen]“ sei falsch, trifft nicht zu. Siehe etwa [9], deinem Ansatz zufolge müßte es „von Jesus“ heißen, was keineswegs eleganter wäre. Die Quelle ist sicherlich altertümlich genug, um nicht für eine der Folgen der NDR gehalten zu werden. Bitte mache dich bei der Gelegenheit nicht nur über die Unterschiede zwischen „das gleiche“ und „dasselbe“, sondern auch darüber kundig, wieso „das gleiche“ nicht „ein ähnliches“ sein kann. Beim Deutschen Patentamt oder auch auf einer Hochzeitsfeier wäre man über deine eigenwillige Auslegung von „das gleiche“ = „ein ähnliches“ sicher sehr erstaunt. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Also: wenn es sich um das Kleid einer "Ahnin" (auch ein sehr schöner, umstrittener Terminus) handelt: ich glaube nicht, dass sie es dann auch noch in einer passenden Größe für eine später Geborene im Schrank hinterlassen hat... und in diesem Fall wäre es, deinen Beteuerungen zum Trotz, "dasselbe" Kleid! Andernfalls... - entscheide selbst!

Zum Genitiv: du erweckst immer mehr den Anschein, dass du dich aus Prinzip starrköpfig zeigen willst, damit nicht weitere Passagen in Zweifel gezogen werden; verdächtig ist die wiederholte Pauschalkritik, ohne zu diesem speziellen Punkt zu argumentieren - und deshalb wohl sicherheitshalber gleich mit Totalrevert reagieren! - Nur: dieser Genitiv wird dadurch nicht richtiger...!--YoungDylan (Diskussion) 13:55, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich könne mich nur wiederholen, wäre es das Kleid der Ahnin, wäre es dasselbe Kleid wie ihres – es ist aber das gleiche, und zwar vor allem, wie sowohl aus dem Kontext des Buches als auch des Films hervorgeht, die genau gleiche Aufmachung, bis hin zur Haartracht, in der sich beim letzten Kostümball die verstorbene Rebecca gezeigt hat. Nur so sind die emotional heftigen Reaktionen der Verwandschaft und de Winters zu erklären. Hier zeigt sich m. E. deutlich, daß du den Kontext nicht kennst, in dem du deine Änderungen anbringst, das ist das eigentlich Ärgerliche daran.

Zum Genitiv: wenn dich weder Zusicherungen noch Beispiele davon überzeugen können, daß der Genitiv an dieser korrekt ist, dann weiß ich auch nicht, lies nach. Zieh doch einmal in Betracht, daß man hier fragen würde, „wessen Tod?“ (der Rebeccas), nicht „der Tod von wem?“, dann wird auch klarer, daß der Genitiv nicht nur der Fall der Wahl, sondern auch sprachlich eleganter ist.--Turris Davidica (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

- die gleiche Aufmachung ist nicht dasselbe wie das gleiche Kleid; aber nur zu DEINER INFO (falls du das in deinem Übereifer übersehen haben solltest): ich habe den Passus (zu deiner Entscheidung; und du verwickelst dich immer in noch mehr Widersprüche!) eh stehenlassen...

keiner bezweifelt hier, dass "Rebeccas Tod" ein korrekter Genitiv ist; es kommen hier aber "Umstände von" hinzu... (und da braucht's keinen doppelten "s"-Genitiv wie 'Todes Rebeccas') - "eleganter", das soll wohl ein Witz sein - eher: bequemes Neudeutsch.--YoungDylan (Diskussion) 09:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eingehen auf das Vortragene gleich Null, Einsicht gleich Null. Nichtsdestotrotz fährst du mit deinen Veränderungen an einem Artikel, dessen Gegenstand du nicht zu kennen scheinst, fort. So bringst du ganze Passagen in den Konjunktiv, die keines Konjunktivs bedürfen. Rebecca galt etwa allgemein als charmant, nicht nur in Maxims Wahrnehmung. Kein Mensch braucht dergleichen Veränderungen. Ich würde dich bitten, das einzustellen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, hier ein paar Klärungsversuche, was linguistische Fragen angeht, und eine Stellungnahme zur Gesamtsituation. Ich bitte darum, sachlich zu bleiben und auf persönliche Angriffe zu verzichten!

1. Ein doppelter S-Genitiv ist grammatisch zulässig. Hierbei spielen Rechtschreibreformen keine Rolle. Turris Davidica hat einen Beleg für einen doppelten Genitiv angeführt, der treffend ist, aber keine Konstruktion zeigt, deren Teile beide auf ein „s“ enden. Vermutlich war ihm nicht bekannt, dass hierin das eigentliche Problem besteht. Auch diese kommen aber vor: „des Todes Heinrichs“ beispielsweise ist eine Konstruktion, für die sich leicht Belege aus den letzten zwei Jahrhunderten und von heute finden lassen. Auf gar keinen Fall ist das „bequemes Neudeutsch“.

2. Sehr wohl handelt es sich aber um eine stilistisch fragwürdige Wendung. Wenn ich als Lektor tätig bin, lasse ich eine Konstruktion dieser Art nicht unkommentiert. Sollte der Autor sie allerdings aus ästhetischen Gründen behalten wollen, dann kann er das gerne tun.

3. Ich habe mir Deine Bearbeitungen, YoungDylan, gerade angesehen und es sieht für mich so aus, als seien einige von ihnen wünschenswert. Die Formulierung „Die Deutschlandpremiere fand als Eröffnungsfilm…“ hast du berechtigterweise geändert, da sie einer strengen semantischen Logik nicht entspricht.

4. Leider sind aber wieder sehr viele Änderungen dabei, die eindeutig gegen WP:RS verstoßen: Das Dativ-E ist legitim, im gegebenen Kontext auch „sowie“ statt „und“, „letztendlich“ statt „schließlich“ oder „im“ statt „in dem“. Die Liste ließe sich fortführen. Das sind typische Beispiele für gleichermaßen zulässige Möglichkeiten, die auch stilistisch Geschmacksache sind!

5. Aufgrund vergangener Diskussionen habe ich den Eindruck, dass Du davon ausgehst, dass einige Nutzer in der Wikipedia einen ganz bestimmten Stil durchsetzen möchten. Diesem von Dir als „Neudeutsch“ oder „Wikisprech“ bezeichneten Stil scheinst Du einen anderen entgegenzustellen, den Du durchsetzen möchtest. Worauf basiert Deiner und woran machst Du den zu bekämpfenden Stil fest? Deine Einschätzungen zur deutschen Sprache stimmen leider nicht immer.

Zum Edit-War und Deiner Nachfrage bei seth: Zunächst hat kein Totalrevert stattgefunden! Deine ursprüngliche Bearbeitung wurde akzeptiert, lediglich Kleinigkeiten wurden geändert, nicht rückgängig gemacht. Der eigentliche Edit-War hat erst begonnen, als Du die Formulierungen anderer als „absonderlich“ bezeichnet und abermals geändert hast, statt die Diskussion zu suchen, wie das in solchen Zweifelsfällen gemacht werden sollte. Es wurde nicht pauschal revertiert. Der Edit-War geht von Dir aus, was offensichtlich an der Versionsgeschichte zu erkennen ist.

Allgemein: Du hast schon wieder einen Konflikt mit Edit-War ausgelöst. Das bindet unnötigerweise Zeit und Energie von Nutzern. Außerdem verschlechtert es die Stimmung. Damit schadet es dem Projekt. In diesem Fall musste auch der Artikel gesperrt werden, weitere Verbesserungen werden damit erschwert. Warum verzichtest Du nicht, wie hier seit Monaten von vielen Nutzern und einem Admin gefordert wird, auf die Bearbeitungen, für die ich unter 4. einige Beispiele aufgezählt habe, und änderst Deinen Umgangston? Solltest Du dazu nicht bereit sein, müssen weitere Sperren folgen, wie von seth angekündigt. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2016 (CEST)

@SigmundIgzorn: Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen! Herzlichen Dank für diese solide Analyse. Genau aus diesen Gründen und seiner geübten Ignoranz auf gute Ratschlage habe ich die VM nicht auch gegen Turris Davidica sondern nur gegen YoungDylan gerichtet. Alle, die schon unter ihm gelitten haben, wünschen sich nur, dass er mal einsieht, was er da immer wieder anrichtet. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 21:53, 12. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

den ausfuehrungen von SigmundIgzorn ist eigentlich nichts mehr hinzuzufuegen. und da es nun mehr als genug ermahnungen gab moechte ich user:Hadhuey bitten, die artikelsperre aufzuheben und beim naechsten (und sei es nur partiell) destruktiven edit von seiten YoungDylan im artikel nicht den artikel, sondern direkt YoungDylan zu sperren.

@Turris Davidica: bitte fuehre keinen edit-war, sondern nutze bei sowas die artikel-diskussionsseite. wenn das nicht hilft, ist ein gang zu WP:VM besser als edit-war zu fuehren. -- seth 22:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich gebe den Artikel Rebecca (Film) wieder frei. Wie seth auch schon anmerkte: Ich hoffe dass in Zukunft sowohl Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beherzigt wird, als auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und dass weitere Abstimmungen im Zweifelsfall vor größeren Eingriffen in die Artikel oder sofort im konstruktiv Dialog erfolgen. Es wäre schön wenn dabei in der Sache nach einer gemeinsamen Lösung gesucht wird. Man kann ja sehen, dass hier auch sehr ausführlich sehr sachlich argumentiert wurde. Allgemeiner Hinweis: Speziell wenn die Situation verfahren ist, trägt ein Wechsel auf die persönliche Ebene wie z.B. das Feststellen und der Vorwurf der Uneinsichtigkeit (bzw. vor allem die dann oft folgende Steigerungen) des Gegenübers in der Diskussion wenig zur Lösung bei. Bitte dann einfach auf die Sachdiskussion konzentrieren. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2016 (CEST)

Mit leichter Verspätung, sorry, vorgestern war ich diskussionsmäßig insgesamt etwas angefressen, der Vorwurf der Uneinsichtigkeit half in der Tat nicht weiter. --Turris Davidica (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-12T08:18:54+00:00)

Hallo YoungDylan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Filmartikel

In Filmartikeln ist es üblich, die Handlung in der Einleitung mit einigen Sätzen kurz anzureißen. Formulierungen wie "Die Fotomodelle ... sind in New York, jede auf der Suche nach ... oder "Die einzige Bedingung für diesen: er muss sehr reich sein." sind etwas schwurbelig. Dann hättest Du besser die vorherigen Formulierungen gelassen. --77.1.63.158 09:17, 12. Nov. 2016 (CET)

"Verunstaltung von Filmtiteln"

Hallo YoungDylan, die Beugung von Werktiteln ist keine "Verunstaltung", sondern grammatikalisch korrekt, siehe auch Deutsche Deklination#Eigennamen oder Buchtitel#Grammatikalische Aspekte von Buchtiteln oder auch die Diskussion unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016/Woche 02#Umgang mit der Schreibweise von Buchtiteln. Insofern sind Deine diesbezüglichen Änderungen im Artikel Bernardo Bertolucci keine Verbesserung, und auch einige andere (in Frage -> infrage, aufwändig -> aufwendig) sind reine Geschmacksänderungen. Wäre schön, wenn Du Deine Bearbeitungen (gerade in so sprachlich gepflegten Artikeln wie denen von Filoump) auf wirkliche Verbesserungen beschränkst, von denen einige ja auch dabei waren. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2016 (CET)

Jud Süß – Film ohne Gewissen

Ich habe die Schauspieler in den Hauptrollen ergänzt, einen sinnvollen Absatz eingefügt und ein falsches Wort berichtigt. Das war's auch schon. Das hat wenig mit Geschmacksveränderungen zu tun, die bei Dir den ganz überwiegenden Teil Deiner Eingriffe in Artikel ausmachen und daher unnötig sind. In Filmartikeln werden die unter Kritik aufgeführten Zeitungen übrigens sehr wohl kursiv geschrieben. Es fängt doch schon damit an, dass Du die Formulierung „in Österreich einen Tag später“ umwandelst in in „Österreich tags darauf“, eine klare Geschmacksveränderung und unnötig. --Josy24 Diskussion 14:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Schon wieder?

Du hattest für sowas schon mehrere administrative Ansprachen und sogar Sperren kassiert. Unterlass das bitte endlich, danke. - Squasher (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Australian Open 1984 und 1985

bestanden aus einem 64er Feld, erst ab 1987 waren es 128 Spielerinnen. Also schied Louise Field in der ersten Runde aus. Mac6v3 (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Ebenfalls Korrekturen

Bitte Young Dylan, unterlass doch einfach deine Bearbeitungen und Kommentare bei Rebecca. Du trittst dort als Streßfaktor auf und es ist kaum eine Verbesserung erkennbar, teils sind die Änderungen völlig sinnfrei, wenn du etwa „ein ordentliches Maß“ in eine „ordentliche Portion“ änderst, weil ersteres wertend sein solle. Häh? Auch kann man zwar typographisch 20 schreiben, „zwanzig“, zumal, wenn es vorher schon so dastand und keine andere Zahl in der Nähe ist, erscheint dem Auge im Fließtext eben einfach „gefälliger“. Wenn du solche Dinge scheints nicht verstehst, kann ich dir auch nicht helfen, mit solchen Kommentaren stellst du dir allerdings selbst die allerbeste Referenz aus. [10]--Turris Davidica (Diskussion) 11:36, 28. Feb. 2017 (CET)

1. stand urspr. "20" da! Du hast es abgeändert!

2. war ein "ordentliches Maß Humor" eine völlig dämlich Formulierung

3. hab ich eine andere Passage mit "wertend" charakterisiert

und 4. redest du dich nur um Kopf & Kragen, damit du deinen Quark wie jetzt unter "Auszeichnungen" dastehen lassen könntest - der ebenfalls aller Logik & Stringenz entbehrt... - YoungDylan (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2017 (CET)

OK, du bist ganz offenbar nicht in der Lage verstehend zu lesen und höflich zu formulieren, ich erspare mir daher weitere Ausführungen und auch die Frage, die oben schon anklang, inwieweit deine „ordentliche Portion Humor“ nun eine weniger dämliche Formulierung gewesen sein soll, glänzend war beides nämlich nicht. Einem Eigenrevert bist du mit deinem letzten grade noch zuvorgekommen, die Sache ist es einfach nicht wert. Bitte wende dich künftig anderen Artikeln zu, in denen du deine sinnfreien Korrekturen unterbringen kannst oder auch nicht. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen.--Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Deine Mitarbeit

Beschränke deine Mitarbeit also bitte auf solche Beiträge, die wirklich eine Verbesserung der Artikel darstellen und nicht auf solche, die sie verschlechtern. Bitte nicht nur anders machen, sondern besser machen (s. auch Vorredner). Ich würde dich zudem bitten, selbst mal einen Artikel zu schreiben, dann würdest du merken, wie ärgerlich solche Diskussionen (in denen du als Neuling doch schnell ein wenig zu persönlich wirst) und Reverts sind.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-03T09:45:49+00:00)

Hallo YoungDylan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:45, 3. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

zu [11]: also ich sehe darin auch keine verbesserung. statt edit-war zu fuehren, haettest du schon nach dem ersten revert durch Flingeflung auf der talk page reagieren sollen.

dein "glueck" bei der VM war meiner ansicht nach, dass Flingeflung sich auf einen edit-war einliess, anstatt selbst die talk page zu nutzen. zudem hat JD nicht beruecksichtigt (soll kein vorwurf an JD sein, denn es ist ja auch nicht zwingend), dass du wegen sehr aehnlicher dinge bereits mehrfach gesperrt wurdest -- erst vor wenigen wochen von mir fuer eine woche.

bei den ebenfalls jungen edit-wars in Paterson (Film) und Rebecca (Film) lief's aehnlich ab. zwar nutztest du in diesen faellen immerhin teilweise talk pages, dennoch war im einen fall administratives eingreifen noetig (und im anderen fall waere fruehzeitiges eingreifen ebenfalls sinnvoll gewesen; hat wahrscheinlich nur niemand rechtzeitig mitbekommen).

wenn du so weitermachst, kannst du davon ausgehen, dass dein account laenger (monate, jahre) gesperrt wird. deswegen nochmals der aufruf: wenn es dir darum geht, der wikipedia zu helfen, dann nutze talk pages, sei freundlich und halte dich an WP:RS#Korrektoren. -- seth 10:51, 5. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-11T11:32:35+00:00)

Hallo YoungDylan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Moin, Du machst einen Monat Pause. Du weisst worum es geht. Ich sage es mal so: Aus meiner Sicht ist die nächste Sperre infinit, wenn das nicht einfach aufhört, --He3nry Disk. 16:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Dafür gibt's nur eine Schlussfolgerung, jetzt ist es quasi amtlich: HvW = He3nry! - interessant auch deswegen, weil HvW=Harro (=???) laut meiner Recherchen wenigstens 75-mal ein popeliges "update" o.ä. dazu benutzt hat, um aus "Einzelnachweise" seine bevorzugten "Quellen" zu machen... - YoungDylan (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Red dich nicht noch mit unsinnigen Sockenpuppenvorwürfen um Kopf und Kragen. --Felix ^frag 17:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Scheinheilger als Harro=HvW (=?) kann man jedenfalls nicht argumentieren... Und dass Pingsjong in den Chor einstimmt, ist ja nicht überraschend. Alte Seilschaften offenbar; fehlt jetzt nur noch Josy24, die es bei ihren Edits ja ganz genauso wie ich handhabt... sich aber dann immer gleich als Diva aufführt und insgeheim mit Rückzug droht (siehe diesen empfehlenswerten Artikel: Wikipedia:Keine Diven füttern!) - sie hat es damit zumindest fertiggebracht, dass der ach so "lustige seth" mich vor einigen Wochen gesperrt hat, obwohl er noch wenige Stunden zuvor explizit begründet hatte, dass er dafür keinen ausreichenden Grund sehe... Es ist ein jämmerlicher Haufen von Heuchlern & Möchtegern-Gutmenschen... - YoungDylan (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Ja klar, ich bin schuld, dass Du in einem gerade erst von Flingeflung üa Artikel genau wieder das getan hast, weswegen Du bereits mehrmals gesperrt warst. Das jetzt so aussehen zu lassen, als hätte Seth sich einfach nur anders besonnen, und Dich dann doch noch wegen der Sache zuvor gesperrt, zeigt, dass Du nicht nur an Realitätsverlust leidest, sondern auch noch bewusst unehrlich bist und die Tatsachen verdrehst.

Du bist so überzeugt von Dir, dass Du gar nicht in der Lage bist, Dich zu ändern und mit anderen zusammenzuarbeiten. Wegen Deines nicht nachzuvollziehenden persönlichen Angriffs müsste eigentlich eine weitere Sanktion erfolgen. Und zur Klarstellung: Ich habe nicht mit Rückzug gedroht, wem gegenüber auch. Dann müsste ich mich ja für mächtig wichtig halten. Und meine Korrekturen sind a) echte und b) meist Erweiterungen und umfangreiche Ergänzungen in Artikeln, die unvollständig und großteils verweist sind.

Auch Dein Rundumschlag „jämmerlicher Haufen von Heuchlern & Möchtegern-Gutmenschen“ ist ein Angriff auf diejenigen, mit denen Du doch eigentlich zusammenarbeiten solltest und zeigt sehr deutlich, dass Du gar nicht anders kannst, als darauf zu beharren, alle anderen, die mit Deinen sogenannten Verbesserungen nicht einverstanden sind, seien gegen Dich und wollen Dir nur Steine in den Weg legen und erkennen einfach nicht, wie genial Du eigentlich bist. Bei Dir ist echt Hopfen und Malz verloren. --Josy24 Diskussion 18:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Greta Garbo - Einleitung

Hallo und vielen Dank für die Erinnerung an die doch sehr medisante Einleitung zum Artikel. Das stand ewig auf der to-do Liste, fiel aber ständig hinten runter. BTW, danke für die stilistischen Anpassungen hier und in anderen Artikeln.

Gruß Saint-Simon (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wie schön...

...dass du anscheinend nichts besseres zu tun hast, als deine persönlichen Vorstellungen von Stil in Artikeln durchzuprügeln. Es wäre schön, wenn dabei auch eine inhaltliche Verbesserung herauskäme. Ich kann dabei nämlich keine erkennen. Tatsächlich ist deine Art zu editieren nur ein Schlag ins Gesicht der Personen, die sich die eigentliche inhaltliche Arbeit gemacht haben. Ich jedenfalls habe mir keine Korrektur durch dich erwünscht und halte diese auch nicht für zielführend. --Barristan (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Shanghai

Was macht dich so sicher, dass es Schanghai heißen muss? In der Diskussion des Artikels Shanghai wird erklärt, warum das Lemma Shanghai und nicht Schanghai heißt. Die Wikipedia richtet sich dabei u. a. nach dem Wortschatzlexikons der Uni Leipzig und anderen Lexika. Außerdem ist es neben Peking der einzige Stadtname, der mit Schanghai noch nicht in Pinyin geschrieben wäre.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Formatierungsvorlieben

Hallo YoungDylan, vielen Dank für deine großenteils guten Eingriffe bei Johannes Kahrs! Allerdings verstehe ich nicht, warum du in den Belegen die Kursivierung der Websites/Zeitschriften entfernt hast: Denn die sind ja laut WP-Zitierregeln Standard. In eigenen Texten kannst du dich gern dagegen entscheiden, in der WP solltest du, finde ich, dem Standard entsprechende Formatierungen nicht ändern. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre freundlich, wenn du die Entfernung von den WP-Vorgaben bei Kahrs nicht fortsetzen würdest, sondern die Entscheidung der Hauptautoren respektierst (WP:KORR). Was meinst du in deinem ZuQ-Kommentar mit „erfahrener Taktiker! - trickreich?“ Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, erst war es ein "Standard" - den du bei deinen Bearbeitungen am Artikel Deutschland nicht reklamiert hast - und jetzt, wie nicht anders zu erwarten, kommst du - Überraschung! - mit WP:Korr... Du willst es halt nicht... Und warum du die "Schlampe" im Artikel Johannes Kahrs entfernt haben willst, wo der Vorfall doch "bundesweit Empörung" hervorgerufen hast, erschließt sich mir überhaupt nicht... Es sei denn, du findest den Kahrs sympathisch, und willst ihn damit "verschonen" - u.a. deine Lösch-Begründungen meine ich mit "trickreich"!

Dass die Quellen=Medien kursiv gesetzt werden sollen, ist blödsinnig, weil ja die zugehörigen Artikel/Titel schon kursiv sind... Wg. dieser Hervorhebung geht das andere dann optisch unter - Analogie z.B. bei Filmartikeln, wo auch nur die Werke/Titel usw. kursiv gesetzt werden, nicht aber Regisseur, Schauspieler, Medien etc. - YoungDylan (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2017 (CEST)