Diskussion:Audi Cup/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Audi Cup
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Steigi1900 in Abschnitt Boykott gegen Audi-Cup
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Torschützen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht ganz genau, wie man einigermaßen hübsch - und ohne zu viel Platz in Anspruch zu nehmen - die Torschützen der einzelnen Spiele angeben soll und ob das überhaupt gewünscht ist. Falls jemand eine Idee hat, hier sind die Torschützen schon mal aufgezählt:

--Etmot (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hm schon schwierig ohne den Rahmen dieses Übersichtsartikels zu sprengen?! Letztlich werden den TS andere Details folgen- Zuschauer, Schiris, Aufstellungen etc. Aus meiner Sicht ist das nur über die Anlage von einzelnen Turnierartikeln sinnvoll zu lösen. Aber da wären ja noch die "Relevanzpäpste"? Meine Unterstützung hättest Du auch wenn es wichtigere Lücken in der Wikipedia zu füllen gäbe...... --Ranofuchs (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2013 (CEST)
PS: Spring mir mal bitte unten bei; so gehts ja garnicht.

Hier noch der Vollständigkeit halber die Torschützen der dritten Ausgabe. --Etmot (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2013 (CEST)

Rangliste

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren98 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Medaillenspiegel

Ich hab die gelöscht. Ist nicht aussagekräftig und obendrein IMHO Theorienfindung (oder gibt es eine seriöse Quelle, die versucht, aus diesen Turnieren elne Rangliste zu erstellen?) --Niki.L (Diskussion) 22:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Einfach mal so löschen, weil's Dir nicht passt geht schon mal garnicht; dazu noch ohne jegliche Disku?! Ranglisten sind ja in der Wiki schon nahezu Allgemeingut und haben nichts mit Theoriefindung zu tun! Habe diese z.B. analog zum Telekom-Cup eingearbeitet. --Ranofuchs (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2013 (CEST)
TF ist das meiner Meinung nach nicht. In jedem zweiten Fußballartikel findet irgendeine Auszählung oder Auswertung von Daten statt (Torschützenlisten, Ranglisten, etc.), die auch nicht immer von offizieller Stelle kommt. Da wird ja nix dazu erfunden. Die Frage ist nur, ob eine Rangliste hier beim Audi Cup sinnvoll ist, wenn Bayern jedes Mal und alle anderen nur einmal dabei sind. Da wird der Vergleich etwas schief, aber gut, kann man machen. Beim Telekom Cup oder Fuji Cup ist es sinnvoller, da hier die Vereine (zumindest z.T.) ja auch mehrfach angetreten sind. --Etmot (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2013 (CEST)
Bei einer Weltmeisterschaft treten auch nicht immer alle Länder an die im ewige Medaillenspiegel aufgeführt werden, somit ist das kein Kriterium. --Anselmikus (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2013 (CEST)
Nun Milan ist auch zum dritten Mal dabei. --Ranofuchs (Diskussion) 11:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
ich antworte ebenso salopp: einfach etwas zu erfinden und in den Artikel zu schreiben, weil's dir passt, geht schon mal gar nicht. Eine Begründung für die Löschung hatte ich ja schon geliefert. Ohne Quelle kann das nicht rein, andernfalls sieht es so aus als ob außerhalb von wikipedia noch gar niemand eine Rangliste erstellt hätte; es gibt hier eine Belegpflicht. Wenn dir das nicht passt, kannst du gerne wp:Dritte Meinung bemühen.lg, --Niki.L (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2013 (CEST)
Du scheinst hier offenbar auf einen Editwar aus zu sein? Auch Etmot hat zum Thema etwas gesagt. Ranglisten gehören zu jedem Fusi- und auch Sportaartikel - ohne eine spezielle Quelle, da sie sich aus dem Artikelinhalt selbst ergeben. Als Autor kann man auch mal etwas schreiben, was als Basis den Artikel hat. Wie gesagt, das hier beim Audi-Cup ist keine Sonderlocke von ranofuchs und anderen, sondern Wiki-Allgemeingut! Wenn es Dir nicht passt, dann stell es auf der Portaldisku-Fußball zur breiten algemeinen Disku. Solltest Du nochmals revertieren ohne das darüber ein breiteres Fußballpublikum diskutiert hat, landest Du auf der VM Seite! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:58, 14. Jul. 2013 (CEST)
immer mit der Ruhe. Mit sachlichen Argumenten erreichst du eher etwas als mit leeren Drohungen. Wie bereits oben vorgeschlagen: so Wp:Dritte Meinung#"Rangliste" in Audi Cup geht's bitte weiter. Grüße,--Niki.L (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Sowohl die Rangliste, als auch die Auflistung der Länder sind nicht angebracht. Die Teilnahmeliste ist ok. und sollte um das jeweilige Land ergänzt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Langsam wird's aber albern - sorry. Wenn diese Rangliste hier nicht angebracht ist, dann sind es Hunderte ähnliche in allen Sportartikeln auch nicht! Was wollt Ihr Theorieexperten eigentlich? Mein Vorschlag das dort zu diskutieren, wo es hingehört, nähmlich ins Portal, da es sich nach Eurer Meinung ja um eine generelle Frage handelt und nicht um den Audi-Cup, werdet Ihr schon aus gutenm Grund nicht nachkommen? Kopfschütteln. --Ranofuchs (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2013 (CEST)
das Portal ist doch schon längst von mir über den Wunsch um DritteMeinung informiert worden.--Niki.L (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2013 (CEST)
Leider eben zweifach falsch, weil es nicht um den Audi-Cup ansich geht und mir die dritte Meinung irgendeines Wiki-Theoretikers, der sich ansonsten nicht um den Fußball schert, eh egal ist. Was zählt ist ein Meinungsbild von möglichst vielen Fusischreibern und das gibt es nicht mit einem Verweis auf eine Drittmeinung. --Ranofuchs (Diskussion) 22:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

3M: Wenn es zu dieser Rangliste, die ja in sich eine bestimmte Wertung trägt ("Verein xyz ist der erfolgreichste Verein in diesem Bewerb/Marketinginstrument"), keine Quellen gibt, betreiben wir hier Theorieetablierung. Auch belegte Informationen, die neu zusammengestellt werden, um einen bestimmten Sachverhalt darzustellen, sind in diesem neuen Zusammenhang zu belegen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Um das noch zu konkretisieren. Hier wird anhand eines eigens fabrizierten, undurchsichtigen Schemas eine Reihung vorgenommen, wodurch aus irgendeinem Grund der AC Milan schlechter gestellt wird als zwei Klubs mit einer Teilnahme. Das ist schon ziemlich abenteuerlich. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:10, 14. Jul. 2013 (CEST)
Auch Du umgehst die Frage, was dann mit den hunderten Ranglisten im gesamten Bereich Sport geschieht, die nicht belegt sind und es m.E. auch nicht sein müssen!? --Ranofuchs (Diskussion) 23:13, 14. Jul. 2013 (CEST)
Das ist hier nicht das Thema. Nach welchem Prinzip wurde denn die Reihung vorgenommen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:26, 14. Jul. 2013 (CEST)
Ganz einfach Braves Herz: Schau Dir mal die Olymp. Medaillenspiegel an und zieh die 4. Plätze ab! --Ranofuchs (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
Das soll wohl ein Scherz sein? Rangliste mal auskommentiert, bis du eine vernünftige Quelle für diese Rangliste findest. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Komme via WP:3M#"Rangliste" in Audi Cup hier her: Ranglisten die nicht irgendwo anders geführt werden sondern ausschließlich hier in der Wikipedia und somit prinzipiell nicht belegbar sind, sind meiner Meinung nach WP:Theoriefindung, da es mehrere Methoden gibt, solche Ranglisten aufzustellen. Jede Methode kann potenziell ein anderes Ergebnis für solch eine Reihenfolge sein. Neben der im Artikel verwendeten Methode, die die ausschließlich Platzierungen berücksichtigt, könnte eine Rangfolge auch in Form einer Ewigen Tabelle (und die nochmals in absolut und relativ unterschieden) erstellt werden. Da zudem bei diesem Turnier (wenn ich den Aritkel richtig verstehe) Bayern München als gesetzte Mannschaft immer dabei ist, die anderen aber nicht, kommt das zu einer zusätzlichen Verzerrung, die sich nicht so ohne weiteres beheben lässt, sprich das ganze hat dann nicht nur ein WP:TF, sondern auch ein WP:NPOV-Problem. Daher lautet meine Empfehlung, die Rangliste aus dem Artikel herauszunehmen. --DF5GO • ☎ • 23:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das Ranking anhand eines Medaillenspiegels zu machen ist so ziemlich die abenteuerlichste Variante, die mir bisher untergekommen ist. Den Ausführungen von DF5GO ist sonst nix hinzuzufügen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:48, 24. Jul. 2013 (CEST)
Ja klar der olymp. Medaillenspiegel (ein Ranking das weltweit anerkannt und im Sport tausendfach Anwendung findet) ist natürlich über die Maßen abenteuerlich......... Diese Disku zeigt sehr anschaulich, wie weltfremd doch in der Wiki häufig agiert wird. Ich werde mich an diesem Unsinn nicht mehr beteiligen --Ranofuchs (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
Diese Disku zeigt sehr anschaulich, wie weltfremd doch in der Wiki häufig agiert wird - Jaja, und selbst keine Quellen vorlegen. Auf welcher Website/in welchem Magazin/in welcher Fernsehsendung wird der Medaillenspiegel als Ranking für ein Fußballturnier verwendet? Wenn du dich nicht mehr dran beteiligen willst, kann ich die Rangliste ja wieder entfernen. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:27, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem Ranofuchs angekündigt hat, sich jeder weiteren Diskussion zu verweigern und alle Dritten Meinungen eine Entfernung der Liste empfehlen, Liste entfernt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Sehe die Rangliste auch nicht als notwendig an. Man mischt alle 2 Jahre mehr oder weniger (Termine etc.) drei andere Mannschaften, die in München (auswärts) spielen. Eine Rangliste wäre aufgrund dieser Situation eine unnötige Darstellung dieser Ergebnisse. Paarungen, Resultate, Sieger. Fertig. GEEZER... nil nisi bene 23:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
Ich fand die Rangliste informativ und bin dafür sie wieder einzubauen. Die Sachlage ist klar, ein Medaillenspiegel wird bei der Fußball-Weltmeisterschaft und dem olympischen Fußballturnier geführt und zwar nicht nur hier in der WP sondern auch in renommierter Fachliteratur wie dem Kicker Fußball-Almanach 2011 (z.B. S. 472). Meiner Meinung nach braucht es für offensichtliche Fakten auch keine Belege. --Anselmikus (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Rangliste vorerst wieder rein. Sorry, aber He3nry hat damals den Seitenschutz nach dem LA aufgehoben unter der Bedingung, dass die Liste unberührt bleibt bis es einen vollständien Konsens gibt.[1]. Das ist offenbar noch nicht der Fall. Außerdem würde eine Entscheidung zur Löschung nicht nur diesen sondern sehr viele Sportartikel betreffen und sollte daher an anderer Stelle und vor breiterem Publikum diskutiert werden.--Etmot (Diskussion) 02:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du könntest auch endlich damit aufhören, Änderungen in einem Artikel mit Gewalt auf ähnliche Artikel ausdehnen zu wollen. Das ist hier eine Einzelfallentscheidung. Wenn du die Liste im Artikel haben willst, muss sie auch mit einer Quelle versehen werden, weil die "offensichtlichen Fakten(tm)" offensichtlich keine sind. Liste wieder raus. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Statistikteil

Meiner Meinung nach besteht hier Konsens. Die Ranglisten sind doch, ganz objektiv gesehen, bloß um der Ranglisten Willen vorhanden, um unbedingt welche zu machen. Wir sind hier nicht in der Chamions League, sondern bei einem irgendwie netten Fußballturnierchen. Deshalb fände ich, wenn überhaubt, eine Auflistung der Sieger: 2 X Bayern, 1 X Barcelona ausreichend. Der Rest ist statistische Spielerei. Vor allem die dritte Liste ist (wie eigentl. auch die zweite) ja mal ziemlich verzichtbar.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Statistik wirkt hier wie zum reinen Selbstzweck.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 13:36, 7. Aug. 2013 (CEST)
Konsens besteht hier mitnichten. Ranglisten sind weltweit ein Merkmal der Wiki und hier genauso sinnhaft oder -los, wie bei jedem anderen (Fusi)artikel auch. Warum geilen sich Einige nur so beim Audi-Cup hier auf? --Ranofuchs (Diskussion) 17:45, 7. Aug. 2013 (CEST)
Da es sich um ein reines Einladungsturnier handelt, für welches man sich nicht sportlich qualifiziert, sind z.B. die Statistiken über die Teilnahmen hinfällig. Bei der Champions League bzw. Europa League ist ja bereits die Qualifikation dafür ein sportlicher Erfolg. Dies ist hier nicht der Fall. Insofern reduziert sich die Statistik allein darauf, wer das Turnier gewonnen hat.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 18:55, 7. Aug. 2013 (CEST)
Nachtrag: Eine Übersicht über die bisherigen Platzierungen bietet bereits die Tabelle am Anfang des Abschnitts Die Turniere im Überblick. Insofern erübrigt sich der komplette statistische Teil und ich habe ihn daher entfernt.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Finde ich nicht in Ordnung. Über eine Rangliste in Form eines Medaillenspiegels kann man sicher streiten und das scheint hier nicht erwünscht. Aber warum sollte man nicht eine Zusammenfassung der Teilnehmer aufführen? Ich finde das sehr interessant. Gerade Mehrfachteilnahmen und Zugehörigkeiten zu Ligen werden so verdeutlicht. (Die Aufteilung nach Kontinentalverbänden ist sicherlich verzichtbar.) Daher teilweise rückgängig gemacht, bis hier wirklich Konsens vorliegt. --Etmot (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Teilnahmen beruhen auf keinem sportlichen Argument sondern einzig auf der Einladung durch Audi. Was soll also so eine Tabelle aussagen? Dass englische Teams (2 Teiln.) bisher bei Audi beliebter sind als spanische (1)?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
Sie soll aussagen, dass bisher englische Teams häufiger als spanische teilgenommen haben. Oder dass die Südamerika-Teams bisher zweimal aus Brasilien und einmal aus Argentinien kamen. Oder dass der AC Mailand schon dreimal da war. Oder dass genauso viele englische wie brasilianische Mannschaften teilgenommen haben. Undsoweiter, undsoweiter... Das nennt man Statistik. Der Grund der Teilnahme ist doch völlig egal. Die Tabellen sind einfach eine Zusammenfassung der oben angegebenen Turniere. In so gut wie jedem Artikel gibt es (wenn möglich) solch eine Zusammenfassung am Ende des Artikels. Wo ist das Problem? --Etmot (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe ein Problem damit, dass hier eine Rangliste erstellt wird, die sich nur danach richtig, wie oft ein Verein eingeladen wurde; die also keinen sportlichen Hintergrund hat. So eine Statistik macht den Wettbewerb wichtiger, als er tatsächlich ist.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:48, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich wüsste nicht, wo steht, dass Ranglisten in der Wikipedia unbedingt sportliche Hintergründe haben müssen. Und wie und warum sollte dadurch der Wettbewerb "wichtiger" gemacht werden? Das müsste man mir mal erklären. Die machen höchstens den Artikel besser. --Etmot (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2013 (CEST)
Absolut Deiner Meinung, das sehe ich auch so! Aber das interessiert hier offensichtlich nicht. Genausowenig das Argument, dass ähnliche Ranglisten fast überall zu finden sind, ohne das es jemand moniert. Aber der Audi Cup scheint für einige als tolles Theorie- und Rechhaberei-Exempel zu fungieren?! --Ranofuchs (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2013 (CEST)off
Zu „ähnliche Ranglisten fast überall“:
Wenn der Wettbewerb bereits sehr oft ausgetragen wurde, ist eine statistische Zusammenfassung der Sieger und Teilnehmer auch die Übersichtlichkeit sinnvoll. Bei bisher drei Austragungen kann man über diesen Merhwert streiten.
Zu „sportliche Hintergründe“:
Wenn man sich für einen Wettbewerb sportlich qualifizieren kann, dann ist bereits die Teilnahme an diesem Wettbewerb in gewisser Weise ein sportlicher Erfolg. Wenn aber dem Wettbewerb keine Qualifikation vorausgeht wie z.B. bei diesem Einladungsturnier, aber trotzdem eine Rangliste existiert, die sich danach richtet, wer wie oft am Audi-Cup teilgenommen hat, wird die Teilnahme zu einem Erfolgsfaktor erklärt und dadurch das Turnier indirekt künstlich wichtig gemacht.
Zu „Rechhaberei“:
Ich denke, die Diskussion kommt auch ohne Polemik aus.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 12:31, 9. Aug. 2013 (CEST)
Polemik!? Du drehst mir die Argumente im Munde um! Erinnere Dich: Meine Rangliste hat mit den Teilnahmen garnichts im Sinn gehabt. Bei Olympia interessiert auch niemanden, wer wann wie oft teilgenommen hat bzw. bei wieviel Spielen die Medaillen gewonnen wurden. Es interessiert nur deren Zahl! --Ranofuchs (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2013 (CEST)
Du siehst also offenbar ein, dass eine statistische Zusammenfassung der Teilnehmer sinnvoll für die Übersichtlichkeit ist. Und wer entscheidet nun, ab wievielen Ausgaben eine Auswertung sinnvoll ist? 5, 10, 20? Das ist doch willkürlich. Dann lieber gleich damit anfangen, sonst muss ich in 20 Jahren irgendwann mal einer erbarmen und alles nochmal auszählen. Dass eine Zusammenfassung von drei Ausgaben irgendwie schädlich für den Artikel ist, sehe ich nicht. Wie gesagt, das Gegenteil ist der Fall.
Und nochmal: Wer sagt denn, dass diese Tabellen der Teilnahmehäufigkeit (übrigens wird nirgends von einer Rangliste gesprochen, das wurde ja weiter oben in diesem Abschnitt offenbar mehrheitlich abgelehnt) eine Aussage über den sportlichen Erfolg trifft? Es ist einfach nur eine Zusammenfassung der Teilnehmer und ein Service und Zusatzinfo für den Leser. Warum der Wettbewerb dadurch wichtiger werden soll, hab ich immer noch nicht verstanden... --Etmot (Diskussion) 13:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zur heutigen Löschung der Ranglisten durch Siehe-auch-Löscher: Moment mal! Der obere Teil dieses Abschnitts mit der dritten Meinung dreht sich um eine Rangliste in Form eines Medaillenspiegels! Das war hier offenbar in der Mehrheit unerwünscht und wurde entfernt. Weiter unten stand dann auch noch die allgemeine Teilnehmerübersicht, so wie sie jetzt im Artikel ist, zur Diskussion. Da gab es noch kein überzeugendes Lösch-Argument und vor allem keinen Konsens! Ich habe jetzt die Diskussion mal unterteilt, damit das deutlicher wird. Und die Ranglisten wieder eingesetzt! Außerdem warst du, Siehe-auch-Löscher, oben sogar selbst noch für eine Teilnehmerliste. --Etmot (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bei insgesamt 12 Mannschaften ist eine Statistik eine reine Aufblähung des Artikels. Wie wäre es noch mit einer Tortengrafik und Standardabweichung? Gibt es denn nichts anderes zum Thema? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 14. Aug. 2013 (CEST)
Ab wievielen Mannschaften wäre dem Herrn denn eine Statistik genehm? Hier wird nicht aufgebläht sondern zusätzliche Information angeboten. Gibt es denn keine besseren Argumente zum Thema? --Etmot (Diskussion) 21:11, 14. Aug. 2013 (CEST)
Jahr Platzierungen Spiele
Sieger 2. Platz 3. Platz 4. Platz
2009 Deutschland FC Bayern München England Manchester United Argentinien CA Boca Juniors Italien AC Mailand HF: Manchester United – CA Boca Juniors 2:1
HF: FC Bayern München – AC Mailand 4:1
P3: CA Boca Juniors – AC Mailand 1:1, 4:3 i. E.
F: FC Bayern München – Manchester United 0:0, 7:6 i. E.
2011 Spanien FC Barcelona Deutschland FC Bayern München Brasilien SC Internacional Italien AC Mailand HF: FC Barcelona – SC Internacional 2:2, 4:2 i. E.
HF: FC Bayern München – AC Mailand 1:1, 5:3 i. E.
P3: SC Internacional – AC Mailand 2:2, 2:0 i. E.
F: FC Barcelona – FC Bayern München 2:0
2013 Deutschland FC Bayern München England Manchester City Italien AC Mailand Brasilien FC São Paulo HF: Manchester City – AC Mailand 5:3
HF: FC Bayern München – FC São Paulo 2:0
P3: AC Mailand – FC São Paulo 1:0
F: FC Bayern München – Manchester City 2:1

In dieser Tabelle kann ich alle statistischen Daten auf einen Blick erfassen, 3 * Italien, 2 * Brasilien, FCB und AC jedesmal dabei, wenn es mich interessiert auch noch: 5 von 12 Spielen i.E. entschieden, ein Spiel torlos etc. Dies statistisch aufzubereiten ist redundant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Eine statistische Darstellung ist immer redundant. Das ist ja der Witz, dass man Daten nochmal zusammengefasst darstellt. Und ich kann in obiger Tabelle nicht alles auf einen Blick erfassen. Ich muss nachzählen und mehrmals hingucken. Klasse, dass du das hinbekommst, aber sei doch so lieb und gib den anderen Lesern auch die Chance dazu. Und kannst du das auch noch nach 5 Ausgaben? Oder nach 10? Das wäre ja noch schöner, wenn wir jetzt das Hinzufügen einer statistischen Auswertung von den Auf-einen-Blick-erfassen-Fähigkeiten einzelner Benutzer abhängig machen würden... Das wäre doch völlig willkürlich, also einfach von Anfang an eine Statistik und gut ist. (Und was haben nur alle mit diesem Audi Cup-Artikel, das ist ja Wahnsinn, wie die sich Leute hier nacheinander an allen Themen abarbeiten... ) --Etmot (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich fordere eine weitere Dritte Meinung an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die wesentlichen Argumente wurden oben bereits angeführt. Insbesondere zwei Punkte sprechen m. E. gegen den kompletten Abschnitt: a) der Audi Cup ist ein Einladungsturnier; b) es gibt keine reputablen Quellen, die für den Audi Cup ähnliche Statistiken führen. Die Tabellen sind reine Spielerei ohne erkennbaren Mehrwert, die den Artikel nur (unnötig) aufblähen. Manchmal ist weniger mehr... --Rolf Acker (Diskussion) 10:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
Siehst Du genau deshalb mache ich hier nicht mehr mit, weil Leute wie Du offenbar nur Ihre Argumentation sehen und und die Ansichten anderer trotz herer Worte einfach ignorieren. Wenn diese Statistik ein Witz ist, dann sind es gut 40% aller Fusiartikel, dass solltest Du endlich mal realisieren und diesen Cup hier nicht als das Welt-Eexempel hinstellen, bei dem alles anders, besser und ganz toll gemacht werden soll. So und jetzt verabschiede ich mich hier tatsächlich, da meine Zeit viel zu kostbar ist, als sie in solcherlei blödsinnigen Diskus zu verschwenden. --Ranofuchs (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2013 (CEST)
Die angeblich "wesentlichen" Argumente sind wie gesagt Murks! Was hat die Tatsache, dass es sich um ein Einladungsturnier handelt, damit zu tun, dass es einen Statistikteil gibt? Und eine bloße Summierung der Teilnahmen ist keine TF, d.h. Quellen sind nicht erforderlich. Als Spielerei kann man in der Wikipedia fast alles bezeichnen, das ist doch kein Argument. Und von Aufblähen kann bei diesem Artikel ja nun wahrlich nicht die Rede sein. Er ist nun wirklich alles andere als überladen und zusätzliche Information haben auch noch niemandem geschadet... Aber irgendwie redet man hier gegen eine Wand... --Etmot (Diskussion) 11:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dass der FC Sao Paulo ein mal Vierter war, kann ich innerhalb von drei Sekunden sehen (zum Thema: Es braucht ne Zusammenfassung, da manche eine zu langsame Auffassungsgabe hätten). Wie gesagt, ist das ja bloß eine Rangliste um der Rangliste Willen, bloß um eine zu machen, um so etwas in den Artikel einzubauen. Das sind drei Ausgaben, eine Zusammenfassung braucht es dafür nicht. Abgesehen von Bayern (zweimal Erster) und Milan (zweimal Vierter) hat keiner einen Platz mehr als einmal belegt, also nich grade ein aussagekräftiger Mehrwert. Ach und Milan hat besser als Barca abgeschnitten? Komisch. So eine Liste braucht Trofeo Santiago Bernabéu nicht. Jetzt antwortet bestimmt einer, hat auch nur zwei Teilnehmer. Und vier machen die Platzierungen so viel wichtiger? Zum Argument, es sei ja so üblich, kann ich nur sagen, dass es nicht üblich ist zu jedem Verein Platzierungen und Teilnahmen zu verteilen, sondern bloß die Sieger anzuordnen. Wie ich oben schon sagte, reicht es aus zu sagen, wer wie oft gewonnen hat. 2X Bayern, 1X Barca, ggf. mit Jahresangaben. Das ist üblich. Wenn eine Übersicht bei diesen vielen Ausgaben ja so notwendig ist, sollte man auch Rekordtorschützen angeben, kann man ja nicht schnell nachlesen, da es schon 200 Ausgaben sind. Infoboxen fehlen ja auch noch, etc. OK, gegen Ende wurde ich etwas polemisch, bin aber überzeugt, dass die Liste keinen Mehrwert bringt.--SamWinchester000 (Diskussion) 05:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Schon einmal daran gedacht, dass drei vier Sätze zu den Siegern, Zweiten oder dazu, dass der AC Mailand bei drei Teilnahmen wenig erreicht hat, viel charmanter wären?--SamWinchester000 (Diskussion) 05:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
Die Behauptung, die Rangliste wäre ja nur im Artikel, damit man eine Rangliste eingebaut hat, ist so abstrus, dass ich fast lachen musste. Was hätte der Einbauer davon? Und warum genau braucht es bei drei Ausgaben keine Rangliste und dann bei 10 oder 20 schon? Das hat mir immer noch niemand begründen können... Und nur weil du sagst, dass eine Siegerstatistik ausreicht, eine Teilnehmerstatistik oder eine Torschützenstatistik aber zu viel seien, muss es so gemacht werden? Ich habe für all das noch immer keine objektiven Gründe gelesen. Gibt es da irgendwo eine Regelung? Ich bezweifle das...
Bevor ich mich hier jetzt noch fünfmal wiederhole, vielleicht mal anders: Wenn die Rangliste ein paar Leute aus irgendwelchen Gründen stört, schön und gut, wenn aber andere diese Rangliste sehr interessant finden, warum um alles in der Welt sollte sie dann gelöscht werden? Was haben die Löscher davon? Oder hast du den Audi-Cup-Artikel als Startseite und ärgerst dich jeden Tag so sehr darüber? --Etmot (Diskussion) 15:33, 25. Aug. 2013 (CEST)
„kann man ja nicht schnell nachlesen, da es schon 200 Ausgaben sind.“ und „Dass der FC Sao Paulo ein mal Vierter war, kann ich innerhalb von drei Sekunden sehen“ sollen mal als Beispiel dienen, was ich oben dargelegt habe, laut dir aber wohl nicht getan habe. „Das hat mir immer noch niemand begründen können...“ ?? Lies bitte noch einmal den Beitrag. Du verstehst wohl nicht konkret, was ich meine mit „also nich grade ein aussagekräftiger Mehrwert“. Wenn zehn Leute wählen gehen, hat ne Liste der erfolgreichsten Parteien auch ganz viel Mehrwert.Sepp oben meinte auch, sie ist Selbstzweck. Eben mal wieder beim nächsten Wettbewerb, an dem man vorbei kommt, etwas einbauen. Aussagen alla „In Wiki gibt es immer Ranglisten“, „Das ist etabliert“ (nicht wörtlich) von Ranofuchs sind wohl ziemliche Indizien dafür. Das bringt es einem. Ein sehr stark in der Diskussion genannter Grund, der nicht stimmt, da in Wiki immer Ranglisten für Siege enthalten sind, mehr nicht. Teilnahmestatistik, ja die bringts. Dazu kann man nur wieder sagen: Ach und Milan hat besser als Barca abgeschnitten? Komisch.
Nochmals zur Aussagekraft: „Abgesehen von Bayern (zweimal Erster) und Milan (zweimal Vierter) hat keiner einen Platz mehr als einmal belegt, also nich grade ein aussagekräftiger Mehrwert.“ Tja, so viel zum Thema keine Argumente geliefert. Rekordtorschütze des AudiCups Thiago. Mehrwert Nö. Rekordtorschütze der Champions League Raul. Mehrwert Ja. Verstehst du vielleicht jetzt, was ich meine? Für dieses nette kleine Wettbewerble hat es keinen Nutzen, jemanden für erfolgreicher zu erklären, weil der eine mal Vierter war und der andere ein ganzes Mal Dritter.
A) braucht man nun wirklich bei keinem Wettbewerb Teilnahmeranglisten (gibt es wie schon gesagt sonst auch nicht in Wiki)
B) ist das Abschneiden der Mannschaften auf den allerallerersten Blick zu erkennen, keine Zusammenfassung nötig
C) redest du von keinen und schlechten Argumenten und bringst im Grunde nur vor, dass es doch ne nette Info ist.
D) waren sämtliche Drittmeinungen bisher dagegen, so dass es bereits rauskam, aber wieder eingestellt wurde, dieser Wettbewerb braucht so etwas nicht
Hab gerade oben noch mal gelesen: „Hier wird nicht aufgebläht sondern zusätzliche Information angeboten.“ Diese Aussage ist so fehl am Platz, dass ich fast lachen musste. Zusatzinfo komm raus, du bist umzingelt. „Manchmal ist weniger mehr“, gerade oben gelesen. Diese Tabelle bietet keinerlei neue Erkenntnisse, als meine Augen in ein paar Sekunden in der oberen abscannen konnten.
Abschließend: Ich habe nichts gegen den Audi Cup. Ich nehme jedes bisschen Fußball auf, das ich kriegen kann :) Also können wir „Wieso nur der Audi Cup“ rauslassen. Danke.--SamWinchester000 (Diskussion) 10:28, 26. Aug. 2013 (CEST)
Blablablub. Jetzt hast du alles noch zweimal wiederholt, gratuliere... Aber gern nochmal, weils so schön ist: Dass die Rangliste keinen aussagekräftigen Mehrwert hat, ist kein objektives Argument, sondern ganz allein deine Meinung. Für mich bietet die Aussage, dass Thiago Rekordschütze ist und Milan und Bayern am häufigsten teilgenommen haben sehr wohl einen Mehrwert. Und nun?
Zu des Pudels Kern kommen wir dann bei deinem Vergleich mit der Champions League. Dass dort eine Statistik sinnvoll sein soll und beim Audi Cup nicht, ist nämlich reinste POV. Hier wird eindeutig der Audi Cup abgewertet und das Einfügen einer Statistik von Lust und Laune einzelner Nutzer abhängig gemacht (da ja , dort nein). Wenn eine Teilnehmerstatistik bei einem relevanten Wettbewerb ok ist, dann ist sie es auch bei einem anderen relevanten Wettbewerb. Und bei deinem Beispiel Champions League gibt es (wie auch bei zahlreichen anderen Wettbewerben) selbstverständlich eine Teilnehmerstatistik, sogar ausgelagert in einem eigenen Artikel (siehe Liste der Teilnehmer an der UEFA Champions League).
Und dein Verweis auf die Drittmeinungen ist auch wieder Quatsch. Ich habe bereits erklärt, dass es damals um eine Sortierung der Teilnehmer als Medaillenspiegel ging, die wurde auf mehrfachen Wunsch entfernt. Zur aktuellen Frage hat sich noch keiner als Drittmeinung zu erkennen gegeben. Wenn man die Argumente und Erklärungen anderer Nutzer selbst nicht versteht, sollte man vielleicht besser vermeiden, anderen das Verständnis abzusprechen. --Etmot (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
Gegenüber Etmot und Ranofuchs, zähle ich in diesem Abschnitt Rolf Acker, Der Sepp, SamWinchester000 und mich als dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2013 (CEST)
Das hier ist eine Sachdiskussion und keine Abstimmung. --Etmot (Diskussion) 16:05, 26. Aug. 2013 (CEST)
Alles noch einmal wiederholt. Wenn du vorher behauptest, ich hätte nichts zur Begründung vorgebracht, kann ich die belustigende Aussage „Das hat mir immer noch niemand begründen können...“ auf gar keinen Fall akzeptieren.
Es gab eine Drittmeinung zum aktuellen Statistikteil: von Rolf Acker. Dagegen. In der genannten Champions-League-Liste gibt es eben keine Liste, die aufführt, wer am allerallermeisten (ganze drei Mal) dabei war.
Was ist mit den Listen für den Franz-Beckenbauer-Cup? Den kann ich nämlich auch gar nicht überblicken.
Eine Übersicht braucht man, wenn all die schönen Daten nicht greifbar sind. Das Abschneiden der Mannschaften als auch deren Teilnahme ist auf den allerallerersten Blick zu erkennen. Diese Tabelle bietet keinerlei neue Erkenntnisse, als meine Augen in weniger als 15 Sekunden in der oberen abscannen konnten. keine Zusammenfassung nötig Bevor du antwortest: Ich denke eine Drittmeinung wird hilfreich sein.--SamWinchester000 (Diskussion) 04:50, 27. Aug. 2013 (CEST)
P.S. „Dass die Rangliste keinen aussagekräftigen Mehrwert hat, ist kein objektives Argument, sondern ganz allein deine Meinung.“ Das mein lieber ist eine These, die ich mit zahlreichen Beispielen belegt habe, die du wohl gerne überlesen hast – was mich wieder zu C) redest du von keinen und schlechten Argumenten und bringst im Grunde nur vor, dass es doch ne nette Info ist. bringt.--SamWinchester000 (Diskussion) 05:00, 27. Aug. 2013 (CEST)
Klasse, wie du zitieren kannst, dadurch wird es aber auch nicht besser. Darum frage ich noch ein letztes Mal: Wo genau ist definiert, ab wann Daten nicht mehr "greifbar" sind, so dass eine Statistik ok wäre? Steht das irgendwo? Oder ist das doch eher Privatmeinung und daher POV? Wenn Ranglisten nicht irgendwo unter irgendwelchen Bedingungen verboten sein sollten, dann können sie auch in diesem Artikel bleiben! --Etmot (Diskussion) 08:08, 27. Aug. 2013 (CEST)
So etwas nennt man Ermessen und das kann dann individuell hier diskutiert werden. Wie einer oben geschrieben hat, solltest du nicht zu allem eine Grundsatzentscheidung fordern. Es ist ja wohl kein POV, dass der Franz-Beckenbauer-Cup keine Listen hat. Die meisten waren hier schon ähnlicher Ansicht, nämlich, dass alles 30 cm höher zu lesen ist. Beispiele und Belege habe ich schon genügend gebracht (und nur deswegen wiederholt, weil mir immer wieder abgesprochen wird, dass ich argumentiert habe). In der Champions League (rein beispielsweise und nicht wegen des Prestige!) verstecken sich all die schönen Daten in zahlreichen Spielzeiten, und sind erst gar nicht in einer derartigen kompakten Turniertabelle bereits zusammengefasst. (Und die vorhandene Liste mit den Siegern ist nicht in drei Sekunden zu lesen.) Könnten wir nicht auch eine Ewige Tabelle zum bereits dreimaligen Wettbewerb machen? Ist doch OK, so lange es keiner verbietet. Was du machst, nennt man Totschlagargument. Ich habe jetzt eine Dritte Meinung angefordert.--SamWinchester000 (Diskussion) 08:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
Was ich sollte und nicht sollte, das lass mal meine Sorge sein. Ansonsten werde ich jetzt nicht nochmal alles wiederholen, warten wir halt auf dritte Meinungen. Ist ja auch erst die dritte Anforderung einer dritten Meinung zu diesem Thema...
Aber jetzt mal ehrlich: Warum stört ihr euch so sehr an dieser Statistik? (Wenn es ja angeblich nicht um die Grundsatzentscheidung geht, dass zu Wettbewerben mit wenigen Ausgaben keine Statistik gehört). Jaja, es steht angeblich alles doppelt drin (aber in anderer Form, das kann ja nun niemand bestreiten), aber selbst wenn es so wäre, na und? Die Statistik ist nicht falsch, sie bietet zumindest manchen Lesern zusätzliche Information und macht den Artikel mit Sicherheit nicht unübersichtlicher, schlechter oder leserunfreundlicher. Wo ist eigentlich das Problem? Was wären die Nachteile, wenn die Statistik drin bleibt? --Etmot (Diskussion) 09:21, 28. Aug. 2013 (CEST)
Ich für meinen Teil hab das oben auf meiner Seite stehen: Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2013 (CEST)
Ok, du forderst aber auch, das Wissen in "eine klare, verständliche Struktur" zu bringen. Was wäre besser geeignet, Daten eine Struktur zu verleihen als eine statistische Auswertung. Alles auf einen Blick, klar und verständlich und nicht in Datentabellen versteckt. ;) --Etmot (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2013 (CEST)
Eine Statistik impliziert eine Gesetzmäßigkeit, in diesem Fall die Auswahl der Teilnehmer. Das Italien und Deutschland vorn liegen liegt einfach daran, dass Audi die betreffenden Mannschaften sponsort. Warum die anderen mitspielen weiß man nicht. Das wäre zum Beispiel ein sinnvoller Absatz: Auswahl der Teilnehmer, da wird es aber vermutlich keine Quellen dazu geben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2013 (CEST)
Wir geben hier vorhandenes Wissen wieder, wie geschehen. Für Spekulationen ist hier hingegen kein Platz. Wer die Tabelle mit weiterem Fließtext ergänzen möchte, kann das gerne tun. Verzichbar sind hingegen Socken die ihr Ding durchziehen das offenbar so kritisch ist, dass der Hauptaccount geschont werden muss. Eine Artikelsperre hat es schon gegeben. Wir warten noch auf das angebliche Meinungsbild, auf das sich Benutzer:Siehe-auch-Löscher bei seiner letzten Löschung bezogen hat. --91.19.108.250 13:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
Da Du vermutlich neu bist: Lege Dir doch einen Benutzername zu, dann kann man die leichter ansprechen, als wenn Du jedes mal mit einer anderen IP unterzeichnest. Außerdem hat dann Deine Stimme mehr Gewicht, da Du nicht im Verdacht der Sockenpuppe stehst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:32, 28. Aug. 2013 (CEST)
Nur zur Klarstellung (falls sich das mit "Verdacht der Sockenpuppe" auf mich beziehen sollte): Ich habe mit dieser IP nichts zu tun und schreibe grundsätzlich nur unter diesem Benutzernamen! --Etmot (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2013 (CEST)
Lieber Siehe-auch-Löscher. Da hier bisher nur eine IP beteiligt ist, sehe ich da gar kein Problem. Bitte gehe auf die Diskussion ein, statt zu glauben, ausgerechnet noch als Socke hier Ratschläge über Benutzeranmeldung erteilen zu können. So warten wir nur weiterhin vergeblich auf das angebliche Meinungsbild, auf dass du dich bei deiner letzten Löschung bezogen hat. --91.5.209.57 17:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
zu Dritte Anforderung: Bisher gab es eigentlich keine dritte Meinung, die deiner Seite wirklich zugestimmt hat. Deshalb kann man den Vorwurf, dass schon wieder eine nötig wird eher dir machen...
Außerdem ging es oben, wenn ich mir die ansehe, keinesfalls nur um Medaillenspiegel, die Form eines Medaillenspiegels wurde bloß insbesondere kritisiert.
Tabellen sind dazu da, komplexe Sachverhalte besser darzustellen oder Dinge zusammenzufassen. Dazu gibt es keinen Bedarf. Es gibt auch keine Zusatzinfo. Man muss nicht jedes mögliche Hilfsmittel nutzen, ohne vorher zu überlegen, ob man es braucht. Zu behaupten weitere Tabellen, die nicht benötigt werden, machen einen Artikel nicht schlechter, kann ich nur verneinen.--SamWinchester000 (Diskussion) 07:38, 29. Aug. 2013 (CEST)
Manch einer würde so etwas als Klickibunti bezeichnen.--SamWinchester000 (Diskussion) 07:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
Könntest du übrigens aufhören, mich zu Beginn jeder Antwort mit irgendwelchen dummen Sprüchen alla blablub, toll was du kannst etc. anzumachen?--SamWinchester000 (Diskussion) 07:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
Für Benutzer mit Leseschwäche: Ich stimme Etmot hiermit noch einmal zu. Dem Autor zu unterstellen er würde nicht überlegen ob man es braucht um stattdessen seine Zeit lieber mit Socken und auch sonst nicht viel beitragenden Benutzern in Diskussionen verplempern, zeigt gut das eigentliche Problem. --91.19.119.151 08:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

In dieser Wikipedia üblicher Inhalt, wie es sich gehört im Sinne des Lesers. Wem es nicht passt der soll es überspringen. Im übrigen Sockenpuppenmißbrauch im Metabereich. --91.19.92.60 12:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Was für Sockenpuppen?--SamWinchester000 (Diskussion) 08:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
Ich bin vermutlich gemeint. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wieso wird hier schon wieder darüber diskutiert? Vorbereitungsturniere sind keine olympischen Spiele und daher auch nicht vergleichbar. Eine solche Rangliste wird von keiner reputablen Zeitschrift oder Zeitung geführt, Ranofuchs betreibt hier also fröhlich TF. Oder gabs in der neuen Disku irgendwelche neuen Erkenntnisse? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 07:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die überaus überzeugende Begründung des Einstellers (nicht Ranofuchs) ist, dass oben angeblich nur über einen Medaillenspiegel diskutiert wurde, was eigentlich nicht stimmt.--SamWinchester000 (Diskussion) 07:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
WP:Theoriefindung. Mit der korrekten Darstellung von Fakten liegt das hier ganz sicher nicht vor. Vergleiche sind gut, allerdings sollten sie nicht hinken. Warum dürfen Artikel zu Olympischen Spielen umfangreicher sein? Es macht keinen Sinn erlaubte Artikelinhalte und Umfang je nach Artikel neu ausdiskutieren zu müssen. --91.19.119.151 08:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Meine Meinung zu dem Thema hatte ich ja bereits (viel weiter) oben dargelegt. Allerdings fehlte mir die Energie, darüber hier zu streiten. Trotzdem nochmal zusammenfassend:

  1. Ab wieviel Austragungen ist eine zusammenfassende Statistik ein informativer Mehrwert? Das ist wahrscheinlich objektiv schwer zu bewerten. Bei bisher drei Austragungen bin ich persönlich der Meinung, dass ich keine Statistik benötige, wer wie oft teilgenommen und dabei welche Plätze belegt hat. Das ist ziemlich redundant zur weiter oben in dieser Diskussion dargestellten Übersicht.
  2. Die bisherige listet alle Teilnehmer auf und sortiert diese entsprechend ihres bisherigen Erfolges in dem Turnier (insofern ist es de facto eine Rangliste bzw. ein Medaillenspiegel auch wenn keine Rangnummern genannt werden). Für mich impliziert die Nennung aller Teilnehmer, dass es bereits etwas Besonderes – ein sportlicher Erfolg – sei, an diesem Turnier teilnehmen zu dürfen (mal überspitzt: Mailand war bereits 3x dabei und ist daher viel besser als Barcelona). Was ja nun nicht der Fall ist, sondern einfach aus der Einladung seitens des Veranstalters resultiert. Hier könnte der Ansatz für TF stecken.

Mir ist dieser Artikel allerdings nicht so extrem wichtig, als dass ich bis aufs Blut gegen diese Statistik ankämpfe.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 09:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

Langsam vergeht mir hier auch ein wenig die Lust, da wir uns wirklich nur noch im Kreis drehen... Nur noch zwei Punkte zur Klarstellung: Ich bin nicht der Ersteller der Tabellen. Und dass manche Klickibunti dazu sagen würden (obwohl damit meist eigentlich Logos und Flaggen gemeint sind) ist nun nicht gerade das beste Löschargument. Wie wärs mit folgendem Kompromissvorschlag? --Etmot (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nach Vereinen
Verein TN
FC Bayern München 3
AC Mailand 3
FC Barcelona 1
CA Boca Juniors 1
SC Internacional 1
Manchester City 1
Manchester United 1
FC São Paulo 1
Nach Ländern
Land TN
Deutschland Deutschland 3
Italien Italien 3
Brasilien Brasilien 2
England England 2
Argentinien Argentinien 1
Spanien Spanien 1

So, nun möchte ich mich auch mal einschalten: Abgesehen davon, dass die jetzigen beiden Tabellen so was von unübersichtlich sind, würde mich auch mal der Mehrwert interessieren. Der ist nämlich quasi nicht vorhanden, wie genügend andere Leute bereits gesagt haben. Und wem diese Tabelle „schadet“? Dem nun aufgeblähten und unübersichtlichen Artikel. Ich könnte auch noch eine Statistik einbauen, welche Tore mit welchem Körperteil erzielt wurden und bei wievielen Spielen der Trainer eine Krawatte getragen hat. „´Schaden“ tut das auch niemandem, ist aber ebenso völlig irrelevant. Aus diesem Grund lehne ich auch den Kompromissvorschlag ab... --KayHo (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da deine Mitarbeit am Artikel bisher bei "nicht vorhanden" liegt, dürfte die Gefahr äußerst gering sein, dass du den Artikel wenn überhaupt mehr als einmal liest. Wir hatten schon blödsinnige Vergleiche, es brauchte keine weiteren. Das der Artikel ausgerechnet dadurch „aufgebläht“ sei, lässt sich objektiv nicht bestätigen. Der Abschnitt nimmt etwa 10% der Gesamtlänge ein; selbst die Einzelnachweise nehmen mehr Platz ein. Entschuldige, wenn man ernstegenommen werden möchte sollte etwas vernünftigeres kommen. Es braucht zwar keines Kompromissvorschlages, aber auch dieser ist mir recht. --91.19.119.151 17:27, 29. Aug. 2013 (CEST)
Klasse „Argumente“, liebe IP. Ich darf also meine Meinung nicht äußern (obwohl mehrfach um 3M gebeten wurde), da ich den Artikel nicht editiert habe. Sowas grandioses ist mir hier bisher noch nicht unter gekommen. Nicht dass es wichtig wäre, aber wie oft hast du eigentlich an diesem Artikel mitgearbeitet, wenn das für dich das Maß aller Dinge ist – diese Meinung hast du aber exklusiv. Und dass ich den Artikel nur einmal lese, stimmt erstens nicht und ist zweitens genauso ein Nonsens-„Argument“ wie das erste. Vernünftige Gründe für das Behalten würde ich gerne mal von deiner/eurer Seite hören. Denn wie bereits gesagt, sind diese Tabellen in gewisser Weise redundant (Infos sind bereits übersichtlich in der Box über die jeweiligen Jahre), irrelevant (kein Mehrwert; die Tabelle sagt nichts über sportliche Leistung aus; TF wird durch eine willkürliche Reinfolge auch noch geschaffen) und unübersichtlich. --KayHo (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
Natürlich darfst du deine Meinung äußern, behaupte hier nicht einfach irgendwas das nicht stimmt. Aber wenn Unsinn aufgetischt wird, dann darf man nicht nur, dann muß man das auch entsprechend benennen und widerlegen. Die Theoriefindung wurde bereits widerlegt, bezeichnend dass du es trotzdem damit versuchst. Redundanz und Irrelevanz/Theoriefindung widerspricht sich deutlich. Du möchtest ja nicht ernsthaft behaupten, hier würde um einen falschen Absatz diskutiert, der sowieso angeblich genauso falsch noch mal „in gewisser Weise“ woanders völlig unbestritten eh worhanden wäre. Das ist eine sinnvolle Statistik ähnlich Medaillenspiegeln. Warum hier jemand quasi darauf besteht, man müsse ihn erst mal erklären und am Ende auch noch überzeugen warum das sinnvoll ist, ist erschreckend. Als wenn sich hier Benutzer für etwas einsätzen würden, was gar keinen Sinn macht. Damit wird einem quasi unterstellt man wäre selbst nur zu dumm die Sinnlosigkeit zu erkennen, sehr nett. Wer erkennbar wiederholt quasi durchgängig unsinnige Argumente auftischt möchte IMHO gar nicht mehr überzeugt werden. Meine Mitarbeit am Artikel spielt keine Rolle. Ich möchte nicht wie andere im Vorbeigehen daran rummäkeln und darin herumlöschen. Das wollen aber andere, vorwiegend Benutzer denen der Artikel sonstwo vorbeigeht. Das kenn man schon in diesem Projekt und wiederholt sich leider permanent. Und wieder einmal Zeit verplempert um jedes noch so an den Haaren herbeigezogenes Argument zu widerlegen ... seufz ... --91.5.216.140 09:01, 30. Aug. 2013 (CEST)
Auf diesen völlig wirren und inhaltsleeren Abschnitt gehe ich gar nicht erst ein. Kommen nun eigentlich von irgendwoher noch Argumente für ein Behalten? --KayHo (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2013 (CEST)
Jetzt werd mal nicht unverschämt. Bevor man hier groß auf die Pauke haut, sollte man sich vielleicht erstmal mit der gesamten Thematik auseinandergesetzt haben und die ganze Diskussion nachvollziehen, insbesondere wenn man später einsteigt. Behaltens-Argumente wurden oben zur Genüge genannt, wenn es keine gegeben hätte, wäre die Löschung mit Sicherheit auch nicht per Adminentscheid (nach VM) zurückgesetzt und der Artikel nicht in der jetzigen Form gesperrt worden. Außerdem sollten diejenigen, die etwas am Artikel verändern wollten, hier die überzeugenden Argumente liefern. Du kaust aber auch nur den Mist von wegen Redundanz (Quatsch, weil Ranglisten immer eine Zusammenfassung und damit zwangsläufig eine Wiederholung sind) und Irrelevanz (rein subjektiv/POV) wieder und die sind alles andere als überzeugend. --Etmot (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
reinquetsch, offtopic, und nicht nur auf den allerletzten Beitrag bezogen: Ich selber hab mich ja in Absprache mit einem Admin um die Wiederherstellung dieses Artikels bemüht. Was ich nicht ahnte (ich bin doch schon viele Jahre bei wikipedia dabei): Umgangsformen, wie sie die "Fußballer" hier vertreten, sind mir sonst in diesem Projekt so noch nicht untergekommen. Da wird u.a. am Thema und an den Grundsätzen von wikipedia vorbei argumentiert, mehrmals völlig irrational VM bemüht, herumpöbelnde IPs werden unterstützt, und man tut so, als ob man ein Fachportal vertrete, das sich aber in Schweigen hüllt. Ich beobachte diese Diskussionen hier seit Wochen, eher peinlich berührt. Immerhin gelingt es jenen, die angeblich die Fußballer-Interessen in wp vertreten wollen, ganz gut, willige Mitarbeiter, die aus anderen Bereichen kommen, zu vertreiben. Manche wären wohl besser in einer Art Vereinswiki für Fußballer aufgehoben als in einer Enzyklopädie.
Die Rangliste hatte nun auf gar keinen Fall was im Artikel verloren, und ist zum Glück auch längst draußen. Der Rest an Statistiken ist IMHO unnötiges klickibunti, wenigstens nicht inhaltlich falsch. Am derzeitigen Niveau des Artikels ist es das gar nicht wert, dass man darüber länger herumstreitet, es geht hier ja wirklich nicht darum, auszeichnungsreif zu werden.--Niki.L (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe die ganze Diskussion verfolgt und unverschämt wurde nicht ich, sondern die IP. Ranglisten sind immer redundant? Dann zeige mir bitte mal die Redundanz eines Medaillenspiegels in den Olympiaartikeln. Sind dort alle Wettbewerbe mit Sieger, Zweitem und Dritten schon im Artikel aufgeführt? Oder die Redundanz der Torschützen- und Vorlagengeberlisten in sämtlichen Saisonartikeln. Irrelevanz hat immer etwas subjektives. Sonst kann ich wirklich noch zwanzig Tabellen reinpacken, welche Mannschaft am meisten im Abseits stand etc. Würdest du die ebenso als relevant betrachten? Und das einzig subjektive hier ist TF durch eine Rangfolge zu schaffen, die keinerlei Bedeutung hat (sondern von Ranofuchs nach seinem Empfinden so festgelegt wurde) und nirgends erwähnt wird. --KayHo (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2013 (CEST)
Natürlich sind alle olympischen Wettbewerbe mit Sieger, Zweiten und Dritten aufgeführt, nur eben aufgrund des Umfangs ausgelagert in Unterartikeln, wie z.B. Olympische Sommerspiele 2012/Leichtathletik, etc. Und auch die Torschützen z.B. einer WM sind alle schon einmal einzeln aufgeführt (ebenfalls in Unterartikeln wie Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A). Dennoch würde wohl niemand auf die Idee kommen, den Medaillenspiegel oder die Torschützenliste wegen Redundanz löschen zu wollen. Dass eine WM oder Olympia "wichtiger" und der Datensatz dazu umfangreicher ist als beim Audi Cup, ist mir schon klar. Aber auch der Audi Cup ist wikirelevant und daher sehe ich keinen Grund, solch Statistiken hier nicht anzulegen. Mit subjektiv meine ich, dass hier einzelne Benutzer meinen, entscheiden zu können, dass drei Austragungen eben nicht ausreichen, dann aber 5 oder 10 wieder ja. Mir reichen drei Austragungen aus. Und nun? Da sollte man eher nach objektiven Gesichtspunkten gehen. Um diese Ranglistenübersicht geht es mir gar nicht so sehr (auch wenn ich auch dafür keinen Grund für eine Löschung erkennen kann), sondern mehr um die Teilnehmerübersicht, die ich als relevant und informativ ansehe, was mir ja wohl keiner absprechen kann. Daher auch mein Kompromissvorschlag. --Etmot (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
Um das hier wieder auf die sachliche Ebene zurückzuführen: Den Vorschlag finde ich gut. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Im Anschluss an das, was ich im Portal:Fußball#Überflüssigkeit der Rangspalte über die Überflüssigkeit der Rangspalte geschrieben habe, die ich ja hier bereits entfernt habe und die wegen ihrer "Bewertung" der Vereine womöglich einen besonderen Hass auf den Statistikteil ausgelöst hat, möchte ich hier auch noch einen Verbesserungsvorschlag anbringen: Meiner Meinung nach sollte der Statistik-Teil fast so aussehen, wie er derzeit ist; nur die Teilnahme-Spalte sollte nach vorn. Wie im Kompromissvorschlag von Etmot, nur Teilnahmen zu zählen, ist zu wenig. Dass Bayern und ACM dreimal teilgenommen haben, wurde ja unter Angabe von Gründen bereits im Text erwähnt. Der ganze Statistik-Teil ist derzeit noch nicht unbedingt notwendig. Wenn die Audi-Cup-Auflagen aber mal mehr werden, ist man um diese Zählhilfe froh, darum schadet es nicht, schon bei der dritten Auflage anzufangen. Mein Verbesserungsvorschlag zum Statistikteil sieht also so aus:

Nach Vereinen
TN Verein Platzierungen
1. 2. 3. 4.
3 FC Bayern München 2 1
AC Mailand 1 2
1 FC Barcelona 1
Manchester United 1
Manchester City 1
CA Boca Juniors 1
SC Internacional 1
FC São Paulo 1
Nach Ländern
TN Land Platzierungen
1. 2. 3. 4.
3 Deutschland Deutschland 2 1
Italien Italien 1 2
2 England England 2
Brasilien Brasilien 1 1
1 Spanien Spanien 1
Argentinien Argentinien 1

Und noch was: Es ist mMn sehr hässlich, wenn man vertikal über zu viele Spalten zentriert. Bei zwei Spalten macht sich die vertikale Zentrierung gut. Bei mehr finde ich ist es besser, die TN nahezu nach oben auszurichten. Ich hab's ein bisschen nach unten versetzt, um anzudeuten, dass sich die TN = 1 nicht nur auf den FC Barcelona bezieht. --Bachmai (Diskussion) 17:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

Naja, soetwas ist für den Audi Cup einfach null notwendig (wikirelevant heißt also angebl. automatisch Liste), sieht man ja daran, dass fast alle einmal dabei waren. Tabellen sind ein Hilfsmittel, das man nicht braucht, um ein paar winzige Kleinigkeiten zusammenzufassen, was für ne Übersicht, naja, wie auch immer. Die Länderliste zumindest halte ich (wie die ehemalige Kontinentalliste) für ganz verzichtbar und würde sie gerne entfernen. Es geht ja erwiesenermaßen einfach um die Teilnahmen und nicht weitere Statistiken, um Länder zu „adeln“.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:20, 31. Aug. 2013 (CEST)
Gerade die Länderliste ist doch interessant, weil da eben auch mehr Mehrfachteilnahmen dabei sind. Was hat das bitte mit adeln zu tun?? --Etmot (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
Die Kontinentalliste war ja auch schon soooo interessant. Flaggen kann man ja auch vor die Vereine tun. Dass zwei brasilianische darunter sind, wird man dann gleich sehen.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorwurf von TF in Bezug auf einen Medaillenspiegel u.a. ist imHo absoluter Bullshit, es braucht keine weiteren Quellen die rezipieren, daß eine Anzahl Siege X mehr oder weniger ist als Y oder Z, um das dann aufbereitet darzustellen. Nach der gleichen Logik bezweifele ich daß Benutzer:ABC auf Wikipedia schon Bearbeitungen getätigt hat, die ich zwar direkt vor mir sehe, aber nicht von einer weiteren Quelle bestätigt bekomme? Blödsinn. Manchmal deucht mir, daß da der "Theorie"-Teil der Theoriefindung nicht so ganz verstanden aber dennoch brav weitergetragen wird ... Wieauchimmer, wie wärs ne Sortierung in die Tabellen einzubauen? Dann ersparts euch auch die Bedenken/Vorwürfe/Vorwände, daß die Tabelle eine falsche Reihenfolge hat bla. Gruß, --Gott (Diskussion) 00:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Den Vorwürf habe ich nicht gebracht. Eine Auflistung ist hier einfach vollkommen obsolet.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2013 (CEST)
Mir ist klar, dass andere den gebracht haben.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nachträglich Abschnittsüberschrift eingefügt, weil Beitrag offtopic zu Rangliste/Dritte Meinung

Das Ding hat immerhin einen Marketing-Preis gewonnen ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
hallo, wir sind regelkonform vorgegangen, was die Wiedereinstellung betrifft: Der ursprüngliche Löschentscheid war damals sicher keine Fehlentscheidung gewesen, daher war das nicht vorrangig ein Fall für LP. Allerdings hat sich mittlerweile a) sowohl die objektive Relevanz (durch mehrmalige Austragung) als auch b) die Darstellung der Relevanz (insbesondere durch belegte Aussagen zu Wertigkeit und Zuschauerinteresse vor Ort und im TV) gegenüber der ursprünglich gelöschten Version stark verbessert. Daher wurde in Absprache mit dem ursprünglich löschenden Admin der Artikel in entsprechend verbesserter Form neu eingestellt. [2] - Wenn du Zweifel an der Relevanz hast, steht es dir frei, einen Löschantrag einzubringen.--Niki.L (Diskussion) 06:51, 15. Jul. 2013 (CEST)
Danke. Ich weiß, dass mir dies frei steht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für absolut haltlos, für diesen Artikel eine Löschung zu beantragen: Über die Jahre konnte nun durchaus einigermaßen Tradition entwickelt werden und das Turnier wartet durchweg mit Spitzenmannschaften auf. Hier geht wohl bei dem einen oder anderen Wikipedianer der Bayern-Hass durch, so dass die eigentlich notwendige Objektivität nicht mehr gegeben ist. --Oshilumbu5 (Diskussion) 01:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Das Turnier wird von deutschen Medien bereits als "renommiertestes internationales Pre-Season-Turnier" bezeichnet, bei dem es "um den ersten internationalen Titel der Saison" gehe.REF" <= halte ich für ungeeignet in der Einleitung (zu peinlich). Das sollte weiter unten erscheinen - und das "bereits" kann weg. GEEZER... nil nisi bene 10:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Entfernt. Wie schwer anscheinend den Autoren des Artikels die Unterscheidung zwischen Fakten und Werbung fällt, zeigt nur allzugut, was dieses Turnier in erster Linie ist: Eine Werbeveranstaltung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:19, 24. Jul. 2013 (CEST)
Och - da gibt es auch andere Artikel, die das machen... GEEZER... nil nisi bene 13:06, 24. Jul. 2013 (CEST)
Muss aber nicht wirklich sein, oder? ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:49, 24. Jul. 2013 (CEST)
das erscheint nun weiter unten. In der Löschdiskussion mangelnde Medienberichterstattung behaupten, und danach die belegten Angaben über Medienberichterstattung aus dem Artikel zu entfernen, hat schon ein Gschmäckle.--21:18, 24. Jul. 2013 (CEST)
Wenn du nicht imstande bist, Promotion des übertragenden Unternehmens als solche zu erkennen, ist das wahrlich nicht mein Problem. Bei einem(!) Bericht von "deutschen Medien" zu schreiben, hat auch so sein Geschmäckle. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:52, 24. Jul. 2013 (CEST)
Auf was für einer Mission bist du eigentlich? Nachdem du in der Löschdiskussion nicht überzeugen konntest, löscht du jetzt hier mit der Rangliste und dem Einzelnachweis wild im Artikel rum und wiederholst deine Behauptungen, dass es nur einen Medienbericht gebe, obwohl dir in der LD etliche präsentiert wurden. Langsam wird es etwas komisch. Warte doch wenigstens mal die LD ab, wenn du keine weiteren Argumente mehr beitragen kannst. --Etmot (Diskussion) 01:45, 25. Jul. 2013 (CEST)
Lies doch mal den Artikel und spar dir die LD-Verweise. Würdest du von "deutschen Medien" schreiben, wenn nur ein Einzelnachweis angegeben wird, der auch noch offensichtlich für die Veranstaltung wirbt? Und wo habe ich bitte in der LD mit Löschen plädiert? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:15, 25. Jul. 2013 (CEST)

Etc.

  • Was ist mit Neuauflage gemeint? Falscher Begriff
  • Übersicht-Abschnitt: Tabelle aufbrechen. Ausser Bayern sind immer andere Teams dabei. Jeder Cup ist also individuell. Besser: (a) Cup-Beschreibung (b) Am Ende Resultate und Plazierungen ohne dieses halbleere "Tabellen-Monster" :-) GEEZER... nil nisi bene 10:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Uli-Hoeneß-Cup (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen dem Audi Cup und dem sog. Uli-Hoeneß-Cup. Das sind zwei völlig unterschiedlich motivierte Veranstaltungen. Für letztere wird „Spiel, das ihm der FC Bayern zum 60. Geburtstag geschenkt hatte“ angegeben (siehe hier). Daher mein Vorschlag, den kompletten Abschnitt hier rauszunehmen und in den Personenartikel Uli Hoeneß zu verlagern. --Rolf Acker (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

okay, so erledigt, ein Zusammenhang mit dem Audi-cup besteht tatsächlich nicht.--Niki.L (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2013 (CEST)
Prima - Danke. Genau dort, bei den Auszeichnungen, hätte ich den Abschnitt auch hinverschoben... --Rolf Acker (Diskussion) 23:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

LAE? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab den von einem anderen Benutzer gesetzten LAE wieder rückgängig gemacht. LAE ist nach Ablauf der regulären Dauer einer Löschdiskussion nicht vorgesehen, außerdem hatte ein Admin den von ihm gestellten LA bis zuletzt weiter zu rechtfertigen versucht. Als Artikelautor möchte ich eine saubere Entscheidung, durch die nicht nochmals eine Löschdiskussion möglich ist. Irgendein Admin wird das ja wohl noch schaffen.--Niki.L (Diskussion) 22:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1, bitte auf Adminentscheid warten, danke.--Emergency doc (Disk)RM 23:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Veranstalter (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer veranstaltet das Turnier? Der FC Bayern oder Audi? Ich schätze mal, es ist der FC Bayern. Insofern könnte man in der Einleitung und im Modus erwähnen, dass es sich um ein Einladungsturnier des FC Bayern München handelt.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 14:42, 2. Aug. 2013 (CEST)

Leider falsch geschätzt ;-) Veranstalter ist die Audi AG, siehe (derzeit) zweiten Weblink. Darf aber gerne eingepflegt werden... --Rolf Acker (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2013 (CEST)
Erledigt. Habe dabei auch gleich alles Modus-relevante in diesen Abschnitt verfrachtet. Den Hinweis darauf, dass das Turnier in mehreren Ländern ausgestrahlt wird, habe ich dort rausgenommen, weil 1.) die verwendeten Quellen das nicht so direkt wiedergeben und 2.) dieselbe Aussagen bei den jeweiligen Tunrierabschnitten ebenfalls kommt und dort mit besseren Quellen.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 15:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Titel-Logo finde ich das alte, allgemeine Audi-Cup-Logo besser, da der Artikel den Audi Cup allgemein und nicht nur den Audi Cup 2013 beschreibt. Wenn kein anderes Logo zur Verfügung stünde, dann das aktuelle Jahres-Logo wie im Telekom-Cup. Wünschenswert wäre eine Logo-Historie wie beim Telekom Cup, aber eine zu Ende geführte bitte, die auch noch das letzte, aktuelle Logo enthält. --Bachmai (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bei Google habe ich das bisherige allgemeine Logo nicht mehr gefunden. Das 2013er scheint das offzielle Logo zu sein, wurde ja auch bei der Übertragung permanent eingeblendet. Das 2011er trage ich heut Abend nach! --Ranofuchs (Diskussion) 10:16, 8. Aug. 2013 (CEST)
Das Wort Historie ist m. E. unglücklich gewählt, da es eine nicht mehr vorhandene Gültigkeit „älterer“ Logos suggeriert. Dem ist doch aber offensichtlich nicht so. Alle drei Veranstaltungen hatten ihr eigenes Logo, von denen keines seine Gültigkeit durch Nachfolgeveranstaltungen verloren hat. Zum Vergleich: für Fußball-Weltmeisterschaften wird doch auch keine Logohistorie (wie nachfolgend angedeutet) aufgebaut, aus der angeblich eine zeitliche Entwicklung des Logos für Fußball-Weltmeisterschaften abgelesen werden kann.
Logohistore (so bitte nicht!)
1966 1970 1974 1978 1982
[...] [...]
Daher wäre mein Vorschlag, auf den Abschnitt Logohistorie im Artikel ganz zu verzichten und die einzelnen Logos beim zugehörigen Abschnitt für den Audi Cup 2009, 2011 bzw. 2013 einzubauen. Bei der Gelegenheit könnte man dann gleich die Grafik der Finalaufstellung von 2011 entsorgen ;-)
Gilt in gleicher Weise für den o. g. Telekom Cup; dort ist die Logohistorie m. E. auch nicht sinnvoll. --Rolf Acker (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also für mich ist das reine Wortklauberei. Logohistorie suggeriert nichts anderes als die Abfolge der jährlichen Logos und ist eine durchaus in der Wiki häufig verwendete (Copa Libertadores, Copa Sudamericana u.a.) und m.E. auch zutreffende Darstellungsform ohne das dabei den Logos irgendeine Gültigkeit oder ähnliches abgesprochen wird, aber jedoch immer zur jeweiligen Zeit! Auf keinen Fall die Logos im ganzen Artikel verteilen, denn schließlich malen wir hier kein Bilderbuch, sondern schreiben an einer Enzyklopädie?! --Ranofuchs (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenigstens da sind wir uns einig ;-) Und wir sind auch fast am Ziel:
Betrachtet man die Logohistorien Deiner beiden Beispiele (Copa Libertadores, Copa Sudamericana), dann gibt es zum Audi Cup einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied. Das Logo der (jährlich stattfindenden) Copa Libertadores ist ein allgemeines Logo für diesen Wettbewerb; da hat nicht jede einzelne Veranstaltung ihr eigenes Logo wie beim Audi Cup. Und dieses eine allg. Logo hat sich seit 1998 ein- oder zweimal geändert. Das drückt die Logohistorie auch korrekt aus und ist daher gerechtfertigt.
Anders beim Audi Cup (oder bei Fußball-Weltmeisterschaften, um mein Bsp. von oben nochmals aufzugreifen). Da hat jede einzelne Veranstaltung ihr eigenes Logo (i. A. ohne Historie). Und das gehört im Artikel dann an die Stelle, an der die jeweilige Veranstaltung beschrieben ist. Bei 'ner WM in die Infobox, beim Audi Cup zum entsprechenden Unterkapitel. Durchaus im Einklang mit WP:AI. --Rolf Acker (Diskussion) 15:17, 8. Aug. 2013 (CEST)
+1; Logo beim jeweiligen Unterkapitel ist übersichtlicher und wirkt seriöser.--Niki.L (Diskussion) 17:15, 13. Aug. 2013 (CEST)
Das Jahres-Logo im entsprechenden Jahr ist absolut sinnvoll; genau da gehört es hin. Das Lemma selbst beschreibt den Audi Cup an sich, bedürfte also eines allgemeineren Logos. Das frühere, welches ich immer noch auf der "Boarisch"-Wiki habe, ist so ein allgemeines. Weiß zwar nicht, ob das ein "offizielles" ist, es war auf jeden Fall an den Banden, wenn auch nicht in den Fernseh-Zwischeneinblendungen (da war das 2013er), ständig zu sehen. Ich würde auch beides gutheißen, d.h. jeder Jahres-Abschnitt sein Jahres-Logo und dann zugleich noch eine Logo-Historie, aber eine vollständige bitte! Ich glaubte, was Gutes getan zu haben, als ich mal beim Telekom Cup die Logo-Historie vervollständigte, aber Ranofuchs wollte das nicht und meinte, zum x-ten Mal habe das schon jemand gemacht. Nun, wenn jemand 50 + 50 = 99 schreibt, wird es immer wieder auf 50 + 50 = 100 vervollständigt, und es muss zum x-ten Mal 50 + 50 = 99 geschrieben werde, wenn sich das permanent erhalten soll. Schreibt man aber 50 + 50 = 100, ist Ruh. --Bachmai (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2013 (CEST)
Der Bilderbuch-Vorwurf von Ranofuchs ist auch nicht berechtigt. Die Zahl der Bilder wird nicht mehr, ob sie jetzt auf Titel-Logo und Zweidrittel-Historie verteilt sind oder in den einzelnen Kapiteln. Die drei Bilder zum Audi Cup 2009 dienen dagegen keiner formalen Vorgehensweise, sondern lediglich der "Bebilderung", um den Leser in die Audi-Cup-Atmosphäre zu versetzen. --Bachmai (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Alternative: Die Logos sind den einzelnen Veranstaltungen zuzuordnen, soviel scheint klar. Ich sehe da noch eine zweite Möglichkeit, dies adäquat zu tun. Man könnte die Logos auch (verkleinert) in einer neuen Spalte in der Überblickstabelle unterbringen. Sie wären dann nicht, wie oben angemeckert, im ganzen Artikel verteilt, und trotzdem korrekt zugeordnet. Könnte etwa so aussehen:

Logo Jahr Platzierungen Spiele
Sieger 2. Platz 3. Platz 4. Platz
Logo des Audi Cups 2009 2009 Deutschland FC Bayern München England Manchester United Argentinien CA Boca Juniors Italien AC Mailand HF: Manchester United – CA Boca Juniors 2:1
HF: FC Bayern München – AC Mailand 4:1
P3: CA Boca Juniors – AC Mailand 1:1, 4:3 i. E.
F: FC Bayern München – Manchester United 0:0, 7:6 i. E.
Logo des Audi Cups 2011 2011 Spanien FC Barcelona Deutschland FC Bayern München Brasilien SC Internacional Italien AC Mailand HF: FC Barcelona – SC Internacional 2:2, 4:2 i. E.
HF: FC Bayern München – AC Mailand 1:1, 5:3 i. E.
P3: SC Internacional – AC Mailand 2:2, 2:0 i. E.
F: FC Barcelona – FC Bayern München 2:0
Logo des Audi Cups 2013 2013 Deutschland FC Bayern München England Manchester City Italien AC Mailand Brasilien FC São Paulo HF: Manchester City – AC Mailand 5:3
HF: FC Bayern München – FC São Paulo 2:0
P3: AC Mailand – FC São Paulo 1:0
F: FC Bayern München – Manchester City 2:1

Hoffe, das Thema damit endlich im Konsens vom Tisch zu bekommen. --Rolf Acker (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Auch diese Variante weicht vom Prinzip ab, dass das aktuelle Logo eines Artikel immer in die Infobox oder solo rechts oben hingehört, wie bei allen Fusiartikel und nicht in irgendeine Tabelle! Zu die historischen Logos hab ich alles gesagt. --Ranofuchs (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2013 (CEST)
Zunächst finde ich die Lösung von Rolf, die Logos in die Taelle zu tun, sehr gut; sieht einfach toll aus, sogar besser als sie in die einzelnen Kapitel rechts oben zu stellen; Ich persönlich verstehe nicht, warum das alte Audi-Cup-Logo nicht als Solo-Titel-Logo rechts oben dienen darf. Es spricht aber auch nichts dagegen das 2013-Logo zusätzlich als Solo-Titel-Logo rechts oben einzubauen, um mit anderen Fusi-Artikeln konform zu gehen. Es werden so viele unnötige Deutschlandfahnen unzählige Male wiederholt, warum empfindet man es da als Übertreibung, wenn das aktuelle Logo zweimal Verwendung findet? --Bachmai (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2013 (CEST)
Nochmals: die Logos in die Tabelle eingebaut ist viel schöner, als wenn sie bei jedem Kapitel sind, wo sie sich - so sinnvoll sie sind - gar nicht so schön machen. Das liegt an der unterschiedlichen Kapitellänge sowie an der unterschiedlichen Höhe der Logos. In der Tabelle verschwindet diese unterschiedliche Höhe, und es entsteht zugleich eine Logohistorie, nur vertikal statt wie üblich horizontal. --Bachmai (Diskussion) 17:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

Opel Masters (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hat denn das Opel Masters mit diesem Wettbewerb zu tun? Da braucht man schon viel Fantasie, um das als Vorgängerturnier einzuordnen. Der Abschnitt gehört für mich raus.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 08:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Opel war 1989 bis 2002 Hauptsponsor der Bayern, das ist vermutlich die Verbindung. Womit ich nicht gesagt haben will, dass das Opel Masters als Vorgängerturnier hier reingehört. --Rolf Acker (Diskussion) 09:37, 9. Aug. 2013 (CEST)
Nee nee, das Opel Masters hat hier nun wahrlich nichts zu suchen. Daher wieder entfernt. Permalink zur Informations-Bewahrung hier. Ansonsten siehe einen Abschnitt drunter. --Etmot (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Fußballturniere zur Saisonvorbereitung deutscher Bundesliga-Vereine

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leute, es ist eigentlich eine unschöne Sache, wenn nun alle Münchner Turniere in den Audi Cup gepackt werden. Ich schreibe schon seit ein paar Tagen an einem Artikel namens "Fußballturniere zur Saisonvorbereitung deutscher Bundesliga-Vereine", wo dann Opel Master Cup und Franz-Beckenbauer-Cup viel besser hinpassen. Die Opel-Master-Cup-Tabelle habe ich aus diesem Artikel, den ich momentan auf der Spielwiese verfertige, reinkopiert. Wenn viele an diesem Artikel mitwirken wollen, dann stelle ich ihn heute noch unvollständig rein. Wollt ihr mitmachen? --Bachmai (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nee, unvollständig einstellen ist sicher nicht so schön. Und die Wiki-Spielwiese würde ich auch nicht unbedingt für einen Artikel-Entwurf nutzen. Da können doch all dran rumlöschen wie sie wollen und die Versions-Geschichte ist auch nicht nachvollziehbar. Erstell doch am besten eine Seite in deinem Benutzer-Namensraum (z.B. Benutzer:Bachmai/Vorbereitungsturniere) und dann kannst du dort in Ruhe werkeln. Am Ende kann man den Artikel dann in den Artikel-Namensraum verschieben. Ich würde in den nächsten Tagen evtl. auch mal mithelfen bei der Erstellung. Hier im Audi Cup-Artikel hat das Opel Masters aber sicher nichts verloren. Gruß, Etmot (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jawohl, bitteschön hier mitarbeiten: Benutzer:Bachmai/Vorbereitungsturniere --Bachmai (Diskussion) 17:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mein Prinzip ist, dass alle Turniere gebracht werden, an denen erstens Bundesligisten teilnehmen und zweitens ein Pokal vergeben wird. Die Gegener der Bundesligisten sollten vorwiegend Erstligisten sein. Ich bringe die spanischen und japanischen Turniere auch alle, sofern Bundesligisten daran teilnehmen. In den Turnier-Kapiteln erzähl ich dazu kurz was und verweise vor allem auf Archive. Übrigens: Ich höre jetzt mal kurz auf mit den Sommerpause-Kapiteln und mache jetzt etwas über Torneig Gamper und Saitama City Cup etc., damit diejenigen, die mitarbeiten wollen, wissen, wie ich mir das mit Archiv-Verweisen so vorstelle. Bei den Sommerpause-Kapiteln lass ich mal durchgehend den Kopf mit vier Teilnehmern, auch wenn nur Turniere mit zwei Teilnehmern aufgezählt sind. Vielleicht findet ja doch noch einer ein Turnier mit vier Teilnehmern, dann muss man nicht wieder den Kopf ändern. Noch was: Ich habe mir eine Zeitlang Gedanken gemacht über die Weiten der Tabellenfelder - also da bitte nicht unbedacht was ändern. --Bachmai (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

File not found

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, würde bitte jemand den Einzelnachweis 17 Riesiges Medien-Interesse am Audi Cup auf der Seite fcbayern.telekom.de vom 30. Juli 2013 korrigieren? Da geht der Ball ins Aus. Danke & Gruß --Ködermaus (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Etmot (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Erwähnung anderer Spiele in der Sommerpause

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Erwähnung anderer Spiele während der Sommerpause, die in der Zukunft liegen, habe ich entfernt, allerdings wurde diese Änderung revertiert. Aus meiner Sicht haben solche Spiele nichts mit dem Lemma zu tun und gehören somit auch nicht in den Artikel. --Anselmikus (Diskussion) 16:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe deine Vorbehalte gegen lemmafremde Inhalte. Allerdings ist das nicht so leicht abzugrenzen: Die Audi Fußball Summits von 2012 wurden in den Artikel aufgenommen, weil einige Medien in ihrer Berichterstattung fälschlich vom Audi Cup sprechen (z.B. hier in der Überschrift). Wenn das nicht im Artikel richtiggestellt würde, könnte jemand meinen, der Artikel wäre unvollständig, und man müsste ständig wegen falscher Einfügungen auf der Diskussionsseite streiten. Daher die Darstellung im Artikel, mit Hinweis auf Unterschied zum Audi Cup.
Nur den von der IP eingefügten Satz rauskicken geht imho nicht. Entweder du erzielst hier auf der Diskussionsseite Einigung, dass der ganze Absatz (also auch die Spiele von 2012) weg muss. Oder du lässt zu, dass er - auch von IPs - aktualisiert werden darf.--Niki.L (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2014 (CEST)
Es geht nur um in der Zukunft liegende Spiele. Ob diese ein Medienecho bekommen, wer weiß. Wenn ich WP:WWNI richtig verstehe, sind allgemeine Veranstaltungsankündigungen eher nicht erwünscht, egal von wem. --Anselmikus (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ist dieses Lemma nun Müllhalde für alle Spiele, die irgendwie von Audi gesponsert wurden? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Boykott gegen Audi-Cup

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bayernfans zumindest die echten Bayernfans der organisierten Fanszene boykottieren diesen Cup, das sollte im Artikel stehen.--88.69.142.78 10:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt auch zahlreiche echte Fans die hingehen. Und wie viele Leute boykottieren denn ganz gezielt diesen einen Wettbewerb? Und mit was für einer Begründung?--Steigi1900 (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2015 (CEST)
Na dann, wer von der organisierten Fanszene ist beim diesem "Cup" dabei??? --88.69.142.78 21:37, 24. Jul. 2015 (CEST)
Es gibt genügend Allesfahrer und die sind natürlich vor Ort.--Steigi1900 (Diskussion) 03:05, 25. Jul. 2015 (CEST)
Allesfahrer sind aber keine echten Bayernfans, zumindest keine Ultra-orientierten, oder willst du mir jetzt sagen dass die SM das Inferno oder der Isarsturm im Stadion ist bei diesem Tunier? Und bitte du kannst nicht bestreiten dass gerade beim Audi-Cup viele "Touristenfans" in der Arena sind und kaum echte Mitglieder der Münchener Fanszene.--10:17, 25. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.59.137.50 (Diskussion))
Allesfahrer sind also keine echten Bayernfans? Aha, Andi Brück zum Beispiel ist also kein echter Bayernfan? Tut mir leid, aber diese Behauptung ist nun wirklich Unsinn, anders kann ich es leider nicht formulieren. Und wie will man überhaupt einen "echten Bayernfan" definieren? Sicherlich sind bei solchen Sinnlos-Turnieren so manche Vielfahrer nicht im Stadion (ob nun ultraorientiert oder nicht), aber das gilt ebenso für alle anderen Testspiele und hat speziell mit diesem Pokal im Grunde nichts zu tun und hat auch mit einem Boykott im eigentlichen Sinn nichts zu tun. Natürlich ist bei solchen Veranstaltungen, bei denen die Nachfrage der Fanszene eher gering ist, der Touristenanteil noch höher als sowieso schon, aber für den Artikel ist das auch nicht wirklich von Bedeutung wie sich die Zuschauerzahl zusammensetzt. Und dass die trotzdem anwesenden Mitglieder der Fanszene nicht unbedingt bedingungslos supporten und sonderlich in Erscheinung treten dürfte bei solchen sportlich ziemlich unbedeutenden Einladungsturnieren auch normal und somit nicht weiter erwähnenswert sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 25. Jul. 2015 (CEST)
Ich für meinen Teil finde die Vorbereitungsspiele immer am spannendsten weil man da sehen kann wohin die Reise taktisch geht, das hat wenig mit Tourismus zu tun, aber ich bin vll auch eher ein Fan des Sports und würde auch nichts mit Ultras oder ähnlichem zu tun haben wollen, weil ich diese mit "Lokalidiotentum" gleichsetze. --Christian b219 (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Deutlich wird hier auch die unglaubliche Arroganz, Ignoranz und Provinzionalität der selbsternannten "echten" Bayernfans! Wenn der FC Bayern sich nur auf dieses kleine Häufchen von verbohrten Münchener "Ultras" (welch abschäuliches Wort) stützen würde, wäre er nicht der Topklub Nr. 1 in Deutschland, sondern würde heute ein Dasein wie 1860 fristen - wems gefällt meinet wegen. Nein erst durch die Hunderttausenden "Touristenfans" in ganz Deutschland und darüber hinaus ist der FC Bayern zu dem geworden was er heute darstellt und das ist mir persönlich lieber! --Ranofuchs (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt bin ich aber gespannt, was wäre der FC Bayern denn ohne die Südkurve? Was wäre er ohne die Choreos der Schickeria? Die ganzen Touristenfans können draußen bleiben, machen die Stimmung unterstützen die die Mannschaft?? Warum hängt jeden Spieltag das Banner "GEGEN DEN MODERNEN FUSSBALL" ganz vorne in der Süd???--11:23, 10. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Frage für eine jurafrage (Diskussion | Beiträge))
Solche Grundsatzdiskussionen gehören zwar überhaupt nicht hierher und müssten eigentlich gelöscht werden. Dennoch antworte ich mal: Ob es uns gefällt oder nicht, aber der FC Bayern käme auch ohne Südkurve und ohne Schickeria gut zurecht. Auch in England oder bei Real oder Barcelona ist nicht mehr viel von den einstigen Fanszenen übrig und es läuft trotzdem. Dann legt der Verein halt Klatschpappen aus, die sogenannten Touristenfans benutzen sie und schon glaubt man dass Stimmung in der Bude wäre. Und immerhin zahlen die Touristenfans hohe Eintrittspreise und geben viel Geld für Fanartikel aus, unterstützen auf ihre Art und Weise also auch den Verein. Wir Fans in der Kurve halten uns immer gern für unersetzlich, aber wir sind es nicht und dafür gibt es Beispiele genug. Und ob wir beim Audi-Pokal anwesend sind oder nicht dürfte keinen sonderlich interessieren.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2015 (CEST)
Um zum eigentlichen Thema "Boykott" zurückzukommen: Auch beim Supercup in Wolfsburg trat die Ultrafraktion nicht in Erscheinung. Wie es bei den bisherigen Testspielen aussah und auch bei diesem Telekom-Pokal in Gladbach weiß ich nicht, da ich jeweils nicht vor Ort war, aber da dürfte es wohl nicht viel anders gewesen sein. Somit scheint es keinen Boykott gezielt gegen den Audi-Cup zu geben, zudem hat der Kollege auch nicht erwähnt warum dieser überhaupt boykottiert wird. Wegen Audi? Wegen zu hoher Eintrittspreise? Keine Ahnung, das blieb völlig offen. Grundsätzlich bin ich ja durchaus dafür in derartigen Artikeln auch auf die Fanseite einzugehen, aber hier gibt es meiner Ansicht nach überhaupt gar nichts was man noch erwähnen könnte. Offenbar tritt die Ultrafraktion generell bei allem was nicht Bundesliga/Europapokal/DFB-Pokal/UEFA-Supercup/Weltpokal ist nicht in Erscheinung, dazu zählt dann halt auch der Audi-Cup. Aber das hat speziell mit diesem Wettbewerb dann rein gar nichts zu tun und daher gibt es hier im Artikel auch nichts zu erwähnen. Das Thema dürfte damit wohl beendet sein.--Steigi1900 (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
Der Audi-Cup wird von der aktiven organsierten Münchener Fanszene abgelehtn weil der nur ein PR-Tunier ist.--Frage für eine jurafrage (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
Gut, und wie ist das bei anderen Spielen von ähnlich geringer Bedeutung? Oder wird einfach sowieso bei allen unbedeutenden Spielen nicht angefeuert? Insofern stellt der Audi-Pokal ja keinen Sonderfall dar.--Steigi1900 (Diskussion) 12:39, 10. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Audi_Cup/Archiv&oldid=229128033“