Diskussion:Horst Seehofer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Horst Seehofer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Horst_Seehofer/Archiv#Thema_1

Wiedersprüchliche Passage bzgl. Eltern

"Als Sohn eines Lastwagenfahrers und Bauarbeiters absolvierte Seehofer [...]" Mir ist gänzlich bewusst, oder so verstehe ich es, das sein Vater diese beiden Berufe ausübt bzw. ausgeübt hat. Der schnelle oder ungeübte Leser versteht allerdings u.U., dass Seehofers Eltern beides Männer sind, die jwls. einen dieser Berufe ausüben. Kann das jemand ändern bzw. glücklicher formulieren? --85.181.106.78 21:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist das eindeutig. Wären es beides Männer (soweit sind wir ja biologisch auch noch nicht), so müsste es heißen "... eines Lastwagenfahrers und eines Bauarbeiters ...". --Mogelzahn 13:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Der ambivalente Seehofer: Vom Gesundheitsminister zum Raucherschutz

Gesundheitsminister - das ist ja schon eine Weile her. Und Raucher sind ja auch Verbraucher, Verb-Raucher.

"Das strikte Rauchverbot in Bayern gilt als einer der wichtigsten Gründe für das CSU-Wahldebakel - jetzt soll es gelockert werden: Der designierte Ministerpräsident Seehofer will erreichen, dass in Bierzelten und Gaststätten mit Nebenräumen künftig wieder gequalmt werden darf ..."

Fortsetzung: Kehrtwende: Seehofer will Bayerns Rauchverbot lockern

--Pennfan 15:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gutes Bild ...

allerdings nur das untere. Das obere würde ich streichen - zwei brauchen wir nicht. Das obige sieht aus wie Wahlplakat-Grinsemann ... das untere strahlt Seriosität aus. -andy 80.129.112.246 21:47, 23. Dez 2005 (CET)

Ich hätte noch ein anderes zu bieten, das wir auf die Wahlplakate gedruckt haben. Das ist gar nicht mehr Plakatgrinsen (zumindest hier in Ingolstadt gabs sehr positive Resonanz). Muss da aber zuerst um Genehmigung fragen, kann mich dunkel erinnern, dass wir selbst einem Fotografen/Verlag was zahlen mussten, sprich dann leider nicht für Wikipedia geeignet. -- Obster

Politische Position

Dieser Absatz ist bisher eine einseitige und größtenteils schönfärberische Darstellung der konservativen Sozialpolitik Horst Seehofers. Entweder man lässt an dieser Stelle unterschiedliche Positionen zu oder man nimmt das Kapitel ganz heraus, weil es für eine enzyklopädische Darstellung noch zu früh ist. --84.152.77.197 11:00, 5. Mär 2006 (CET)

Frage: hier [1] habe ich folgendes gelesen: Seehofer will Gentechnik Skandale vertuschen. Mit dem Januar 2006 vorgelegten Entwurf zum Gentechnik-Gesetz sollen weitere Veröffentlichungen von Gentechnikskandalen in der Landwirtschaft verhindert werden. Greenpeace macht öffentlich darauf aufmerksam, dass die Regelung nach dem neuen Paragraphen 28a im Seehofer-Entwurf gegen die Umsetzung der europäischen Gentechnik-Richtlinie 2001/18/EG verstößt, die Transparenz vorschreibt. Behörden würden dazu gezwungen, Skandale zu verheimlichen, die kritische Diskussion um Gentechnik in der Landwirtschaft soll dadurch gestoppt werden. (Man muß ein wenig runterscrollen) -

die Frage nun: was hält man davon? Wo der Seehofer doch ein sooo guter Mensch ist? -- Hartmann Schedel 21:37, 31. Jul 2006 (CEST)

-- Seehofer ist bestimmt kein Fürsprecher für sozialpolitsche Umweltpolitik, vielmehr ein Sprecher der Automobil-Lobby, siehe aktuelle Nachrichten. [2]

Seehofer hat, spätestens seitdem er Ministerpräsident geworden ist, überhaupt keine erkennbare politische Haltung mehr, die über das Machterhaltungsinteresse und das Interesse oder vermeintliche Interesse seiner Partei hinausginge (vgl. Atomausstieg usw. usf.). Er ist das beste Beispiel für den Pudding, den man nicht an die Wand nageln kann. Seehofer richtet sich allein nach Meinungsumfragen und Demoskopie. Man könnte ihn am treffendsten als Populisten bezeichnen. Das gilt für nahezu jede Aussage, etwa wenn er einem verurteilten zig-Millionen Steuerhinterzieher aus Rücksicht auf eine mächtige Pressuregroup eine Haltung attestiert, diesen gleichsam als Ehrenmann hinstellt. Mit der ihm vorher vermutlich angesichts seiner Vorbildung usw. nicht vorstellbar erscheinenden Krönung seiner politischen Karriere und der Dauer seiner Amtszeit trägt der große Mann zunehmend eine Selbstverliebtheit (wäre ihm Autofellatio möglich, würde er sie praktizieren) und -herrlichkeit zur Schau, die in einer nun leider viele Züge einer autoritätsgläubigen und -hörigen, man könnte fast sagen, Führerpartei, wie der CSU - wozu leider auch der bayer. Volkscharakter beiträgt - am Ende wieder zu einem Kater führen wird, den man schon von der Nach-Zeit jeweils der Strauß- und Stoiber-Ära kennt. Das Lamento "ja er war eben der große Meister und Zampano, wer konnte dagegen schon was machen" (vgl. die einschlägigen Beobachtungen und Betrachtungen Wilhelm Schlötterers).--93.104.163.141 12:51, 16. Mär. 2014 (CET)

"Kritik"

Der Sinn dieses als Kritik bezeichneten Absatzes: Trotz seiner Unzufriedenheit mit dem Modell der Gesundheitsprämie der CDU/CSU-Fraktion vor seinem Amtsantritt als Bundesminister für Verbraucherschutz, Landwirtschat und Ernährung, steht Horst Seehofer in der Kritik, in seiner jetzigen Funktion lediglich Lobbyarbeit für Bauernverbände, Pharmaunternehmen und Großkonzerne zu betreiben, anstatt die Rechte der Verbraucher zu stärken.

erschließt sich mir nicht. --TMFS 23:17, 22. Mär 2006 (CET)

ist auch nicht einfach zu verstehen. Trotzdem ist die Kritik angebracht.--Skraelinger 13:42, 23. Mär 2006 (CET)

Sehe ich nicht, erstens hat die Gesundheitsprämie nichts mit Bauernverbänden oder Großkonzernen zu tun, zweitens fühle ich mich zwar auch in meinen Verbraucherrechten beeinträchtigt (z.B. weil mir das Gesetz in meiner Verbrauchereigenschaft verbietet, auf Gewährleistungsrechte zugunsten eines günstigeren Preises zu verzichten - mich schränkt also gerade eine als Verbraucherschutz gemeinte Regelung in meinen Verbraucherrechten ein, soviel zum Bild des mündigen Bürgers), aber die Darstellung dieser Auffassung als Faktum dürfte nicht dem NPOV entsprechen (NPOV wäre es, genau darzulegen, was er politisch tut und dann dem Leser zu überlassen, ob er das als Einschränkung der Verbraucherrechte wertet oder nicht). --Mogelzahn 15:39, 23. Mär 2006 (CET)

Die Gesundheitsprämie hat tatsächlich nichts mit seiner Tätigkeit als Verbraucherschutzminister zu tun. Höchstens damit, dass man durch das Essen auch krank werden kann.--Dieter4711 10:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Mogelzahn ist und bleibt ein Mogel-Zahn! Wenn man seine Arbeit bei Wiki, also in den einzelnen Artikel, verfolgt, dann erkennt man auch welche Ziele er duch seine Mogel-Arbeit verfolgt. Er schadet Wiki sehr! 217.228.227.252 01:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Revert

Gibt es auch eine Begründung für den Revert? Secular mind 00:19, 14. Jun 2006 (CEST) Eigentlich mag ich es nicht einen Revert zu reverten, aber nachdem Mogelzahn keine Gründe für sein Handeln genannt hat gehe ich davon aus, dass es keine gibt. Secular mind

Ich vermute, Mogelzahn hat den von Dir eingefügten Absatz "Nichtraucherschutz" revertiert, weil er in dieser Form dem NPOV nicht entsprochen hat. Ich habe ihn deshalb wieder herausgenommen. --TMFS 10:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Genau so wars, aber da ich zu ähnlichen Themen (in dem Fall u.a. die Bauern betreffend) schon oben etwas geschrieben hatte, ging ich davon aus, daß nicht nur TMFS das begreift, sondern auch andere Autoren. --Mogelzahn 11:39, 14. Jun 2006 (CEST) PS: Stellt doch einfach dar, was er gemacht (hat) und hört auf dabei gleich zu werten.

Bildzeitung

Welche Zeitung auch sonst...GLGerman 04:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, was Du meinst, aber das gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie fabchief 11:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Richtig und daher schreibe ich es auch hier nicht in den Artikel und erwähne noch nicht mal die Inhalte.GLGerman 20:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja wunderbar. So richtig enzyklopädisch sind wir hier. Schon mal was hiervon gehört: http://de.wikipedia.org/wiki/Profumo-Affäre Dass ein Politiker beim Fremdvögeln erwischt wurde und politisch abgeschrieben wird ("CSU duldet Vielweiberei aber keine Kopftücher!") ist kein Grund, es zu verschweigen. Wollen wir mal sehen wie sich die Sache entwickelt? 87.78.122.95 01:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Du kannst aber schon den Unterschied in der Gewichtung erkennen, oder? Profumo war Heeresminister und sein Gspusi hatte zu Zeiten des Kalten Krieges eine weitere Affaire mit einem sowjetischen Militärattaché. Seehofer ist Verbraucherschutzminister und soll beim Fremdgehen ein Kind gezeugt haben, ich sehe da durchaus Unterschiede in der Bedeutung des Falles. --Mogelzahn 11:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das mit der Liebesaffäre für irrelevant. In einer Enzyklopädie über eine politische Person, wie Seehofer nun mal eine ist, hat das Privatleben nichts zu suchen. Ich muss mich da dem Zitat von Guido Westerwelle anschließen, der mal sagte "Politiker soll man nach ihrem Arbeitszimmer und nicht nach ihrem Schlafzimmer beurteilen". Auch wenn ich politsch mit Herrn Westerwelle nicht übereinstimme, hat er hier doch Recht. Bei Prominenten, wie Stars und Sternchen, die ihr Privatlebn öffentlich durchführen, halte ich das für weniger problematisch. Außerdem stellt die Bild (in Kritikerkreisen auch "Blöd" genannt) keine zuverlässige Quelle dar. Es ist bekannt, dass die Bild als erstes mit dem Toten spricht. Gruß --Willicher 12:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Es wird dann relevant, wenn er sich aufgrund der Affäre scheiden lassen sollte, dann müsste es in die Enzyklopädie aufgenommen werden.--Dieter4711 10:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Jein, kommt drauf an. Bei John Profumo - um beim Beispiel zu bleiben - gehört die Affaire natürlich in den Artikel, weil sein Rücktritt sonst grundlos erschiene. Bei Seehofer gehört es (wie bei den vielen Anderen auch) nach derzeitigem Kenntnisstand nicht in den Artikel, hängt halt von der Wertigkeit und der Bedeutung im Rahmen der Biografie ab. --Mogelzahn 12:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Wer ein Kind hat, muss auch zu ihm stehen können. Das gilt auch für unehelich geborene Kinder.

Da sich Seehofer dazu im Detail nicht äussern will, tippe ich auf "BILD hat Recht", und da man sonst zurecht BLÖD sagen kann, auf eine einflußreiche Quelle. -- Simplicius ☺ 22:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Oh, da haben sich hier aber einige auf das hohe moralische Roß geschwungen! Egal ob privat oder nicht - Wenn es auf die politische Karriere eines Politikers [sic] Einfluss hat, dann sollte es doch erwähnt sein. Ich werfe da nochmal Scharpings Planschbeckengeschichte oder die Affäre Hunzinger ins Spiel. Jedes für sich eine "Privatangelegenheit", aber letztlich der Nagel zum Sarg. Es steht auch dort in dem Artikel. 81.173.149.6 23:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Es geht ja darum, dass diese Personen Ämter mit hoher Verantwortung bekleiden wollen. Wer sich nicht verantworten will, kann auch husch husch ins Privatleben verschwinden. -- Simplicius ☺ 21:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Andere Medien vom 17.1.2007 bestätigen die Bild vom 16.1.2007. Nach einer Ergänzung mit Quelle hat Benutzer:Geisterbanker aber gleich revertiert. Da könnte ich besser mit leben, wenn dann aber auch der folgende Satz "Horst Seehofer ist verheiratet und hat drei Kinder." entfernt wird. Komplette Familie und Lebensumstände oder gar keine. --80.128.30.58 13:57, 17. Jan. 2007 (CET)

"Die anderen Medien" bestätigen doch nicht, sondern berufen sich auf die BLÖD. Gand interessant auch www.bildblog.de. Peter

(nicht signierter Beitrag von 84.158.225.241 (Diskussion) Mogelzahn)

Ich stimme mit der obigen Bemerkung: "Komplette Familie und Lebensumstände oder gar keine" voll überein. Im übrigen ist es total üblich - in der Wikipedia wie auch in anderen Enzyklopädien -, dass Herkunft, Heirat, Familie usw. aufgeführt werden. Wenn Seehofer also schon früher mal verheiratet war, ist das durchaus erwähnenswert. Aus anderem Grund ist seine so genannte Affäre erwähnenswert: nämlich weil sie einen solchen politischen Wirbel gemacht hat. Seehofer selbst hat Stellung dazu genommen, und sie wird von seinen Gegnern instrumentalisiert. Damit ist sie ein Faktum der Zeitgeschichte, so schlecht einem von dem ganzen Medienschlamm auch wird. --Bernardoni 01:18, 16. Feb. 2007 (CET)

In Wikipedia-Lebensläufen heißt es z.B.: „Hat drei Kinder und ist in zweiter Ehe verheiratet.“, nicht mehr, nicht weniger. - Aktuelle Trittbrettfahrerei einer Exfrau oder aktueller Spam eines Kardinals sind nicht enzyklopädisch. --Logo 01:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist nunmal nicht in Schweinsleder gebunden, sondern kann auch aktuelle Ereignisse enzyklopädisch reflektieren. Im Falle Horst Seehofers lässt sich zum Beispiel die aktuelle (Okt. 2007) Wahl des Parteivorsitzenden der CSU nicht adäquat darstellen, ohne auf auf sein außereheliches Verhältnis einzugehen. Ich finde es bedauerlich, dass diese Umstände bei bunte.de statt der Wikipedia recherchiert werden müssen. Es wäre wünschenswert, wenn hier jemand die passenden Worte finden würde, denn in diesem Artikel fehlt ein Abschnitt. Irgendwelche Andeutungen (siehe Fußnote zu nichtssagendem Artikel bei spiegel.de) haben in einer Enzyklopädie genausowenig zu suchen, wie irrelevante Geschmacklosigkeiten über das Privatleben von Politikern. Dass Seehofers Verbindung zu einer Bundestagsmitarbeiterin ein Politikum ist, und ein enzyklopädisch relevanter Begleitumstand seiner Niederlage bei der Wahl um den Parteivorsitz ist, scheint mir ganz offensichtlich zu sein. Für die völlig unverbindliche Darstellung der Ereignisse ist die Website von Seehofer zuständig. --Gflohr 23:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es keine besseren Belege als aus der "aktuellen" gibt, dann zeigt das nur, dass die Angelegenheit offensichtlich so irrelevant ist, dass sie hier nicht erwähnt zu werden braucht.--Berlin-Jurist 22:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Abschluß ?

Auf Seehofers Homepage wird als Abschluß Diplom-Verwaltungswirt(FH) angegeben (http://www.horst-seehofer.de/index.php?lan=1&c=1123680354&# für 1979). Er hat jedoch an der Münchner VWA studiert, wäre also dann eigentlich Verwaltungswirt(VWA) ohne ein Diplom davor und ein (FH) dahinter. Was stimmt denn nun eigentlich ?

---

Zu der Situation in NRW(!) kann ich folgendes sagen: Diejenigen Beamten, die damals die Verwaltungsakademie (im engeren Sinne auch damals schon keine "VWA") besucht und abgeschlossen haben und somit die Laufbahnbefähigung für den gehobenen Dienst erwarben, konnten sich "nachdiplomieren" lassen, als die Verwaltungskademien und -institute in die Fachhochschule für öffentliche Verwaltung überführt wurden. Wahrscheinlich hat Herr Seehofer als "(VWA)" abgeschlossen, sich dann aber mit "(FH)" nachdiplomieren lassen. Die nachdiplomierten Personen besitzen somit allerdings nur einen staatlichen und keinen akademischen Grad.

---

Seine Ausbildung zum Verwaltungsbeamten und seine Fortbildung an der Verwaltungsakademie ist durchaus schon von Bedeutung. Seine erste Prägung war damit eine sehr staatsnahe Prägung, und somit leider keine besonders staatskritische oder besonders bürgerfreundliche Prägung.

Spekulativ und subjektiv. ^^° --JPF ''just another user'' 12:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Erkrankung Seehofers

Horst Seehofer war vor wenigen Jahren recht schwer erkrankt; es handelte sich eventuell um eine Herzbeutelentzündung. Nach seinen Angaben hat diese Erkrankung zu einer Änderung seiner Position in der Gesundheitspolitik geführt. Ich schlage vor, die Erkrankung bei den privaten Informationen hinzuzufügen. --84.151.254.201 22:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Seehofer hatte eine Myocarditis (und das ist etwas völlig anderes als eine "Herzbeutelentzündung" (wir sind hier nicht bei der "Apotheken-Rundschau"). Seine Verwertung derselben mag jeder selbst beurteilen. Nein: gerade bei Seehofer wird (von beiden Seiten) die Aufhebung der Trennung von "privat-öffentlich" intensivst betrieben. Man solltre das niedriger hängen: die Laborwerte des amerikanischen Präsidenten kann man ja auch einsehen <eg> --80.136.149.237 10:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Angabe im Artikel ist falsch; nicht 1992 sondern Januar 2002 (nach seiner Zeit als Gesundheitsminister) hatte er die schwere Erkrankung. Dies sollte wenigstens korrigiert werden. Quelle1 Quelle 2. --T-ater 09:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Könnte vielleicht jemand befugtes "Myocarditis" intern verlinken ? 80.138.225.153 23:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gemacht. Der Artikel ist nur halbgesperrt. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du solche Artikel auch bearbeiten. Gruß --Logo 23:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Habe das mal zum Anlaß genommen, den Artikel wieder zu entsperren. Der Hype hat sich ja gelegt. --Mogelzahn 13:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Yellow Press Eintrag

Soll der Eintrag zur Liaison (oder auch nicht) in dem Artikel belassen werden? WP ist nicht der Ableger der Boulevardpresse.--Blaufisch 11:44, 19. Jan. 2007 (CET)

"Wer Seehofer näher kennt, der wählt ihn nicht."

Dieses Zitat ist in der Erwähnung in der Wikipedia purer Wahlkampf! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.186.233.213 (Diskussion • Beiträge) 2:00, 13. Feb 2007 (CEST)) -- my name ♪♫♪ 10:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --my name ♪♫♪ 10:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Dieses Zitat macht die Wikipedia zum Intrigenwerkzeug dieser bayrischen Partei. Ein Nachschlagewerk sollte so geschrieben werden, dass auch in 100 Jahren dieser Text Sinn macht. Gerüchte gehören hier nicht hinein, nur Fakten. Arme Wikipedia.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kschenke (Diskussion • Beiträge) 8:56, 18. Feb 2007 (CEST)) -- my name ♪♫♪ 09:14, 18. Feb. 2007 (CET)

"sagte heute in der BILD"

Was eine Ex in der BILD sagt, ist garantiert unenzyklopädisch. Ebeso sind die Auslassungen eines Geistlichen bloß eine allgemeine Meinungsäußerung (in diesem Fall von Volker Beck "selbstgerechtes Gegeifere" genannt). Nichts dergleichen gehört in den Lebenslauf. --Logo 13:48, 15. Feb. 2007 (CET) - BUNTE ist natürlich keinen Deut besser als BILD; entscheidend ist, dass diese privaten Anwürfe keine enzyklopädischen Wert haben, und wie oben durch das Beck-Zitat gezeigt, mit widersprechenden Äußerungen neutralisiert werden müssten. --Logo 13:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Was der schwule Beck gegen den Meisner hat, ist doch völlig egal und macht den Kardinal nun wirklich nicht irrelevant. Halte doch bitte Deine persönlichen Vorlieben etwas zurück und akzeptiere, dass es hier auch Quellen gibt, die Deinen Anschauungen nicht hundertprozentig entsprechen.Achatos 13:53, 15. Feb. 2007 (CET)

Dass "diese privaten Anwürfe keine[n] enzyklopädischen Wert haben", wird sich im Zuge der Vorsitzendenwahl wohl ändern. Offiziell wird ja gern betont, dass Seehofers Privatleben seine Sache sei, hinter den Kulissen, aber auch ganz offen (→Meisner) ist das teils ganz anders. Bis zu der Wahl, welchen Ausgang sie auch haben möge, sollte man diesen Komplex mMn getrost draußen lassen, danach wäre eine Erwähnung (im Zuge der Wahl) soooooooooooo unenzyklopädisch nicht. -- 80.136.68.13 18:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Dieses Vorgehen leuchtet nicht ein: ME handelt es sich durchaus um eine enzyklopädiewürdige Information, auch Die Zeit und der Focus uva berichten darüber. Aber wieso sollten wir es dann bis zur Wahl von Huber zum CSU-Vorsitzenden draußenlassen und erst danach in den Artikel aufnehmen? Wenn es von Relevanz ist, dann doch auch jetzt schon. Schlimm finde ich das Vorgehen von Logo, da dieser hier erst einen Edit-War anzettelte in übelster Prollsprache "es hackt" usw. Außerdem macht er sich eine Beschimpfung des ehrwürdigen und in moralischer Hinsicht tadellosen Kardinal Meisner durch den homosexuellen Krawall-Politiker Volker Beck zueigen. Und anschließend beschwert er sich bei der Vandalismusmeldung über einen Edit-War, den er mit seinen Pöbeleien mit Abstand am Ausfälligsten geführt hat!Achatos 19:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Was ich meine ist das: Noch spielt Seehofers Privatleben nicht unbedingt eine Rolle, sei er nun ein sittsamer Mensch oder ein verachtenswerter Libertin; Was sagt z.B. die neue Buhlschaft Helmut Kohls oder Joschka Fischers über diese Personen aus? Nix.
Wenn diese Gerüchte/Tatsachen/wasauchimmer bei der Wahl einen Ausschlag geben (was sie wohl so oder so tun werden), ist Seehofers Privatleben - in diesem Zusammenhang - erwähnenswert. -- 80.136.68.13 22:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Zeitungszitate brauchen das Datum und ggf. kann man auch einen Verfasser nennen.

Zum konkreten Vorwurf: Zwei Ehen statt einer oder ein Kind zusammen mit einer Ex-Geliebten sind in meinen Augen durchaus verzeihbar. Hier übernimmt Seehofer aber keine Verantwortung. Vielleicht will er ja noch den Vaterschaftstest abwarten.

Die Affäre in der Presse ist aber längst eine historische Tatsache. Sie gehört natürlich in den Artikel. Die Sache wurde durch die BILD nur angestossen. Genau genommen sogar durch Seehofer selbst. Also mal bitte keine falschen Krokodilstränen. -- Simplicius ☺ 09:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Zweite Ehe

Bitte ergänzen: Horst Seehofer ist in zweiter Ehe verheiratet und hat aus dieser Ehe drei Kinder. Sein Wohnsitz ist in Ingolstadt-Gerolfing.

kursiv zur Verdeutlichung der Änderungen! Im Artikel selbst nicht kursiv! --Piflaser 09:32, 16. Feb. 2007 (CET)

"Solist?"

Ich bin wahrlich kein Seehofer-Fan, aber was sollen diese unbelegten Anwürfe, Seehofer sei Solist, und in der CSU werde kolportiert, wer ihn kenne, der wähle ihn nicht? Komisch, dass er dann seit so vielen Jahren eine so wichtige Stellung in der Partei bekleidet! Ich bitte dringend um Entsperrung und Streichung dieser Passage. Den Hinweis über die von der Bild-Zeitung ausgelöste Kontroverse halte ich hingegen für absolut sinnvoll, da diese von der Karriere Seehofers nicht mehr zu trennen ist. Außerdem: wenn Seehofer zum zweiten Mal verheiratet ist, warum darf das dann nicht da stehen? --Bernardoni 15:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Änderungswunsch

Die von mir gelöschten Bemerkungen darüber, wie man in der CSU angeblich über Seehofer denkt, stammen zwar aus einer journalistischen Quelle, sind aber trotzdem nur Vermutungen und, wie jemand hier oben richtig bemerkt hat, reiner Wahlkampf. Bitte wieder streichen! --Bernardoni 01:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Kann mal einer den Nachwuchs nachtragen. Zu finden in der Tagespresse vom 15.6. Danke --Sinc70 01:32, 15. Jun. 2007 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.173.148.126 (Diskussion • Beiträge) 01:32, 15. Jun. 2007, Benutzer:Sinc70 existiert nicht. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:16, 15. Jun. 2007 (CEST))

Zahl angepasst nach http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,488674,00.html. – Bitte keine Signaturen fälschen! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Seehofer ist nun zum vierten Mal Vater

Anette F., die 33-jährige Mitarbeiterin eines CDU-Abgeordneten in Berlin, eine Juristin, gebar das Kind in der Nacht zum 14. Juni 2007 in der Berliner Charite. Horst S.: „Ich freue mich, dass ich eine gesunde Tochter habe, und dass die Mutter die Geburt gut überstanden hat. Ich liebe alle meine vier Kinder. Ich übernehme auch die Verantwortung für die jüngste Tochter, werde mich um sie kümmern und dafür sorgen, dass es ihr gut geht.“ Mal so zum Vergleich, ich denke, Stoiber hat sich schon richtig für Bayern und gegen's Heimweh entschieden. -- Simplicius ☺ 17:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anette Fröhlich, ... Büroleiterin des Bundestagsabgeordneten Laurenz Meyer (CDU)

Quelle 84.186.247.79 06:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mindestpreiskampagne für Milch

Neben Irrelevanzen (Privatleben und Trivia) sollte in dem Artikel stehen, daß Seehofer im Gegensatz zu vielen Unionspolitikern die Mindestpreiskampagne für Milch unterstützt. Dies ist eine eindeutige politische Position innerhalb der CSU. -- 217.232.194.200 22:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habitus der Mutter

Könnte mir mal jemand erklären, weshalb dies relevant sein soll? --JPF ''just another user'' 09:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, Fossa, aber ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. Wenn es bei der Mutter einen besonderen Hintergrund gibt, wäre es sicher interessant. Ist solches aber nicht bekannt, fehlt die Relevanz. Ansonsten könnte man den Baustein in einen Großteil aller Personenartikel hier in der Wikipedia einsetzen. Vielleicht könntest Du Dich auch hier in der Diskussion äußern und nicht erst, wenn man Dich durch ein Revert zur Reaktion bewegt. --JPF ''just another user'' 19:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es ist keine gravierende Lücke, die einen Lückenhaft-Baustein rechtfertigen würde. – Simplicius 19:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ein lehrstückhaftes Experiment und Präzedenzfindung durch Fossa. Nach langem Überlegen hatte ich es ja eher so gesehen wie Fossa, aber ich mag mich irren. 1440hoola 12:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wie traurig wäre die Welt, wenn man immer davon ausgehen müßte, daß die Eltern relevant für die eigene Person und Taten wären... ;-) --JPF ''just another user'' 14:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falls man bei den Eltern aufgewachsen ist, bestreitet das wohl niemand ernsthaft, auch wenn man es nicht durch chemische Experimente belegen kann. Der Beruf des Vaters steht ja dann (zu recht) auch da. Warum soll die Mutter ausgelassen werden? Ist die weniger wichtig? Fossa_?! ^± 14:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man etwas über die Eltern beruflich sagen kann, ist es schön.

Wenn man dazu nix sagen kann, ist es nicht schlimm. – Simplicius 15:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bingo! Wenn man was weiß, kann man es reinschreiben, wenn man nichts weiß, steht halt nichts drin. Die TAZ bestätigt zumindest, daß Seehofers Mutter eine Frau war. :-P --JPF ''just another user'' 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einleitung

Es scheint mir ziemlicher Unsinn, in der Einleitung zum Artikel ständig auf aktuelle Ereignisse hinzuweisen, die sich jeden Tag ändern wie z.B. der "Kandidatenstatus". Das reicht, wenn das im Artikel erwähnt wird. Gleiches in den Artikeln Huber, Beckstein, Haderthauer etc...Die Frage, ob er ein paar Tage "Kandidat" war, interessiert in ein paar Tagen keinen mehr. Wenn er Ministerpräsident ist, schreibt man das selbstverständlich in die Einleitung. Wenn nicht, hat diese Angelegenheit dort nichts zu suchen. Erfurter63 12:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Fossa_?! ^± 13:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

+ 1 1440hoola 13:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

Freilich hast du "Er ist stellvertretender Parteivorsitzender der CSU" auch gleich mit gelöscht. Und begründet hast du es anders, nämlich mit "Redundanz" – vollständig redundant dürfte die Einleitung jedes längeren Artikels sein. (Dies nur zur Begründung meiner Rückgängigmachung deiner Löschung.) --80.129.87.232 13:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, daß bei dem Status Kandidat für den Parteivorsitz eben keine tägliche Änderung existiert. Da ist Seehofer unangefochten. Grundsätzlich soll die Einleitung einen Überbick über die Person geben und das betrifft auch aktuelle und selbst kurzfristige Eigenschaften. --JPF ''just another user'' 14:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Man hat in der CSU schon Politiker nach Parteitagen kotzen sehen, warten wirs halt ab. 1440hoola 14:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der große Vorteil der Wikipedia: Wenn sich etwas ändert, schreibt man den Artikel um. ;-) --JPF ''just another user'' 18:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Interwiki

Könnte ein Verweis auf den gerade entstehenden bayerischen Seehofer-Artikel hinzugefügt werden?--77.185.20.29 20:35, 26. Okt. 2008 (CET)

erl. --Sabata 21:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Relevanz von Lafontaines Buch

So wie das drin steht, erkenne ich nach wie vor nicht die Relevanz dieser Erwähnung. Listen wir jetzt alles auf, was Seehofer jemals über irgendwelche andere Politiker gesagt hat, oder beschränken wir uns dabei auf Ex-SPD-Mitglieder, die sich später für ihren Wechsel zur Linkspartei um 540 Grad gedreht haben? --Yoda1893 20:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Genau. Schließlich hat Lafontaine erst im Juni 2005 sein Engagement für die Linke verkündet. Oder wird erwartet, nur weil man in unterschiedlichen Parteien ist, muß man sich haßen und alles schlecht reden? Wo sind bei den SPD-Politikern die Kommentare zu Lafontaine VOR Juni 2005? --JPF ''just another user'' 22:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Auf das Buch wird nicht mal bei Oskar Lafontaine näher eingeangen, geschweige denn auf die Präsentation mit Seehofer - und das wäre auch unsinnig, dann müsste man zu jeder Buchvorstellung etwas schreiben, was Quatsch ist. Als Einzelereignis hat das nichts mit einer politischen Position zu tun, raus damit. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:09, 11. Nov. 2008 (CET)

"Wo sind bei den SPD-Politikern die Kommentare zu Lafontaine VOR Juni 2005?" - Da hat sich unlängst Hans Jochen Vogel bei Sandra Maischberger sehr ausführlich geäußert: er kenne zwei verschiedene Oskar Lafontaines, von denen er kaum glauben könne, dass es derselbe Mann sein solle, den ehemaligen Saarbrücker Bürgermeister und Ministerpräsidenten und Kanzlerkandidaten und SPD-Vorsitzenden, der ein tatkräftiger gestandener Sozialdemokrat mit großen Verdiensten(!) um Land und Partei gewesen sei, und nun den Populisten.... . In der Tat war dies, und gerade aus Vogels Mund, seit langem die erste positive Würdigung des "alten" Oskar L., wie man sie aus Kreisen der SPD kaum noch je zu hören erwarten konnte. Und endlich wird dieses Stück der SPD-Geschichte nicht mehr schamhaft geleugnet, sondern gewürdigt. --Kursch 09:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Und diese Geschichte steht richtigerweise auch nicht im Artikel zu Hans Jochen Vogel. ;-) --JPF ''just another user'' 18:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo an die versammelte Runde, ich habe die Löschung des von mir eingefügten Abschnitts erst jetzt bemerkt. Es ging dabei nicht um die Äußerung über Lafontaine selber, obwohl auch die relevant wäre (die Positionen von L. im Frühjahr 2005 waren übrigens exakt die gleichen wie im Herbst, als er für die Linke antrat) – sondern um die inhaltlichen bzw. politischen Positionen, die in diesem Buch niedergelegt waren und denen sich Seehofer größtenteils angeschlossen hat. All diese Dinge, Ablehnung von Hartz IV, Leiharbeit, höhere Steuern für Gutverdienende, keine militärische Intervention in Afghanistan usw. sind für die heutige Politik von Seehofers Partei konstituierend, für die er jüngst Ministerpräsident geworden ist. Im weiteren ist Lafontaine der Todfeind der Union, die ihn als Kommunisten, Demagogen usw. bezeichnet und gegen die Linkspartei einen Kreuzzug führen wollte. Ich verstehe nicht, wie man hier die Relevanz dieses gemeinsamen Auftritts von Lafontaine und Seehofer leugnen kann. Zumal auch erst vor wenigen Wochen in Zeit Online und Bild davon die Rede war. Daher stelle ich den Abschnitt leicht verändert wieder her. (Allerdings ist die Positionierung des Abschnitts natürlich etwas unglücklich, aber ich finde keinen besseren). --Leit 17:02, 16. Nov. 2008 (CET)

In dieser Version ist es nun 1. übelst POV (Seine von der CSU-Linie häufig abweichenden Meinungen) und irrelevanter denn je. Welche Reformen wurden von CDU/CSU den KONKRET (Belege!) vorangetrieben, die Seehofer KONKRET kritisiert hat. Hier gibt es ein eindeutiges Votum dafür, dass diese Buchvorstellung irrelevant ist, über das du dich hinweg gesetzt hast. Daher mache ich deine Änderungen rückgängig! --Yoda1893 20:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Die neue Version von Leit ist bestimmt besser als die alte, aber Yoda hat Recht. Spekulationen über die damalige Einstellung Seehofers zu Lafontaine sind politisch motivierte Theorien. Man kann schlecht sagen, in wie weit die Aussagen Seehofers als Angriff auf die SPD oder die Union zu werten sind oder wirkliche Einstellung Seehofers ist. "Laßt Taten sprechen und nicht Worte". ;-) Zudem ist die Begründung Leits doch erneut ein Durcheinanderwerfen der Zeitachse, siehe Lafontaine, der Kommunist. --JPF ''just another user'' 20:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein POV, die „Querdenker“- bzw. „Eigenbrötler“- und Außenseiter-Rolle wird ihm in allen Medien durch die Bank zugewiesen. Und wie soll man es für irrelevant halten, wenn ein CSU-Politiker die faktische Agenda der Linkspartei gutheißt. Die "Zeitachse" von Lafontaine ist eine ganz, ganz andere. Die ihm unterstellte Veränderung fand entweder, wenn man sich auf das Attentat bezieht, 1990 statt oder eben nach seinem Rücktritt 1999, aber nicht im Sommer 2005.--Leit 21:17, 16. Nov. 2008 (CET) Nochmal @J. Patrick Fischer: Wo war denn in dem von mir eingefügten Abschnitt die Spekulation? Ich habe nur aus dem Spiegel-Artikel zitiert, der auch nur die Äußerungen Seehofers wiedergegeben hatte. Und in dem von mir stammenden Absatz steht auch nicht, dass Seehofer die Linkspartei toll fände (was vermutlich auch nicht simmt) und dass er damit CDU und CSU angreifen wollte. Wo stand das? Nochmals: mehrere Medien haben über diesen Auftritt berichtet, und jüngst wieder. Warum sollte das irrelevant sein?--Leit 21:26, 16. Nov. 2008 (CET)

@Yoda1893: Ohne Beleg kannst du den Abschnitt gleich ganz löschen. Ich bitte dich, WP:Q zu beachten; wenn schon nicht Ort und Umstand von Seehofers Äußerung im Fließtext stehen sollen, dann müssen sie wenigstens in der Referenz stehen, sonst bleibt der Zusammenhang unklar.--Leit 21:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Alle außer dir sind hier der Meinung, dass man die Sache ganz weglassen muss. Du setzt dich über die Meinung der Mehrheit zum wiederholten mal hinweg! Daher (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Leit). Ansonsten verlinkt deine Referenz ins nirgendwo, was vermutlich nichts anderes heißt, als dass du nunmal keine Quelle hast, die bestätigen kann, dass Seehofer konkret das von sich gegeben hat, was du da hinschreibst! --Yoda1893 21:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du dir nicht anmaßen, für alle zu sprechen? Du entfernst den Absatz ja garnicht mehr, also müsstest du dich selbst schon wieder davon ausnehmen. Im Ernst: Die Ablehnung der von allen als wichtigste Sozialreformen der letzten Jahrzehnte angesehenen Reformen soll kein "politischer Standpunkt" sein?--Leit 21:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich maße mir gar nichts an. Du hingegen hast eigenmächtig munter weiter geändert, obwohl deine bisherigen Änderungen hier alles andere als gutgeheißen wurden! Ich musste deine neue Änderung erst mal genau durchlesen und habe inzwischen alles entfernt, was aus der Quelle nicht konkret hervorgeht! --Yoda1893 21:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Was soll denn die Entfernung des Beiwerks? Mit den "Reformen" ist selbstverständlich die Agenda 2010 gemeint, was denn sonst? Soll man einfach nur "die Reformen" schreiben? Niemand wüsste, was damit gemeint ist. Aber ich geh mich mal nach weiteren Quellen umsehen.--Leit 22:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen, den jetzt verbliebenen Rumpf ganz zu entfernen. Diese Äußerung ist so nicht richtig, genauer gesagt ist sie (aus heutiger Sicht) komplett falsch. Wer http://www.google.de/search?hl=de&q=Horst+Seehofer+Hartz+IV&btnG=Google-Suche&meta= eingibt, stellt fest, dass Horst Seehofer nicht grundsätzlich gegen Hartz IV ist und sogar die Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe für richtig hält. Äußerungen haben meistens einen Zeitbezug, politische Positionen sind nicht zeitlos gültig. Von daher ist es im Grunde törricht, den Bezug zu Ort und Zeit von Seehofers Ablehnung der "Reformen" einfach auszulassen. Was heute ist, weiß man nicht. Neutral ist einzig und allein die Hinzufügung zumindest der Zeitangabe.--Leit 22:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Du kannst gerne Quellen suchen. Aber beschränk dich dann darauf, genau das zu schreiben, was Seehofer auch wirklich gesagt hat und verzichte auf Erfindungen!

Zu deinem letzten Eintag auf der VM-Seite: Zitat von dir: Na gut, die jetzige Version scheint aber nicht mehr umstritten zu sein. Wieso? Weil du eigenmächtig geändert hast und kaum einer in der Diskussion Stellung nehmen konnte? Ich persönlich kann die Version nach meiner Änderung akzeptieren, nachdem ich alles entfernt habe, was aus der Quelle nicht konkret hervorgeht. weiteres Zitat von dir: Auf die bezog sich auch meine Vandalismusdrohung. falsch!!! ganz falsch was du da behauptest. Deine VM-Drohung kam direkt nach der von mir auf der VM-Seite verlinkten Änderung!

Ich würde vorschlagen, den jetzt verbliebenen Rumpf ganz zu entfernen. - Das ist mal ein sinnvoller Vorschlag, der dem entspricht, was hier auch die meisten anderen empfohlen haben. --Yoda1893 22:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Wieso das? Ich habe das durchgestrichen. Mit Zeitangabe ist die Äußerung korrekt, aber sonst nicht. Und du willst nicht erklären, dass diese Position (Ablehnung von Hartz IV) irrelevant sei?--Leit 22:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Der nächste Revert führt zu einer Schreibsperre. Hier fertig klären und dann rüber, nicht vorher. -- blunt^{nich' nett?} 22:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Dafür habe ich Verständnis, aber Yoda1893 hatte die Bedingung der Entsperrung nicht eingehalten und den Absatz ohne darüber zu reden entfernt, obwohl ich meinen (ohnehin eher ironisch gemeinten) Entfernungsvorschlag zurückgenommen hatte. Aber jetzt erstmal gute Nacht.--Leit 22:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nach diesem Vorschlag von Leit gehandelt. Was hat das mit Editwar betreiben zu tun? Dafür, dass Leit plötzlich einfällt, dass er das eher ironisch gemeint hat, kann ich nun wirklich nichts! --Yoda1893 22:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich stellt sich die Frage wie relevant eine drei Jahre alte Meinung für ein Lexikon ist... --JPF ''just another user'' 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist zeit- und grenzenlos, das müsstest du wissen. Im Übrigen weiß man nicht, ob sich die Meinung überhaupt oder wesentlich geändert hat, ich finde keine Äußerungen Seehofers, die dem diametral entgegenstehen würden. Teile der o.g. Reformen zu akzeptieren, ihnen insgesamt aber die Wirkung abzusprechen, das waren seine im SPIEGEL und anderen Zeitungen zu lesenden Äußerungen. Relevant ist die Äußerung/Meinung Seehofers vor allem, weil er 1. eine führende Persönlichkeit innerhalb der CSU ist, 2. er damit innerhalb seiner Partei eine absolute Außenseitermeinung vertritt, bei der SPD wäre dies weniger bedeutend als bei einer der Unionsparteien.--Leit 22:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Christliche Werte

Als konservativer Wähler frage ich mich: Die CSU vertritt und fordert "christliche Werte". Ihr Vorsitzender heisst Horst Seehofer und scheint christlichen Werten nicht immer ganz genau gefolgt zu sein (1/10). War das je in der Diskussion oder haben die Liberalen das einfach so hingenommen (da es ja für die nicht wichtig erscheint) und die CSU (in der Not...) unter den Teppich gekehrt (Vergebung)? Wurde das "aktiv" vermieden oder ist das "passiv" vorbeigeflutscht? Habe im Artikel nichts dazu gefunden. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Lexikon und keine Webseite der CSU, in der die Politik oder das Verhalten ihrer Mitglieder erklärt wird. ;-) --JPF ''just another user'' 13:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich interpretiere das als "vorbeigeflutscht" ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:20, 13. Mär. 2009 (CET)

PKW-Maut-Pläne

Laut Meldung von rp-online vom 2.6.2009 will Seehofer eine PKW-Maut einführen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.239.45 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 2. Jun. 2009 (CEST))

Nicht jede politischer Vorschlag ist relevant für ein Lexikon. --JPF ''just another user'' 05:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Name der Tochter

Am 15. Januar war öffentlich gemacht worden, dass Seehofer mit einer jungen Frau aus Unterfranken – Mitarbeiterin eines CDU-Abgeordneten in Berlin – seit Jahren ein Verhältnis hat, aus dem kürzlich auch eine Tochter, XXX, hervorgegangen ist. Quelle: [[3]] 84.186.196.213 03:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Name ist wohl nicht relevant, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Le petit prince ^{☎ messagerie}

Der Name der Tochter ist definitiv nicht relevant und meiner Meinung nach auch der der Muter nicht. --Pandarine 09:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

VdK

"Seit dem 23. April 2005 war er Vorsitzender des Sozialverband VdK Deutschland in Bayern. Mit seiner Ernennung zum Bundesminister für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft am 22. November 2005 legte Horst Seehofer sein Amt als Vorsitzender des VdK-Landesverbandes Bayern nieder. Das Bundesministergesetz lässt eine Doppelfunktion nicht zu."

-> Was nun...? War er nun Vorsitzender von VDK Deutschland oder VDK Bayern? Kommt irgendwie unklar rüber... (nicht signierter Beitrag von 84.163.218.90 (Diskussion) stammt von 22:22, 23. Dez. 2005 (CEST))

Steht doch verständlich da finde ich. Er war Vorsitzender des VdK Bayern (also nicht Bundesvorsitzender, allerdings hat man da mit ihm gerechnet bis zu seinem Ministerposten) -- Obster

Privates bei Pauli; Privates nicht bei Seehofer - Warum?

Bei einer gewissen Frau Gabriele Pauli steht unter "Privates" z.B. das folgende

Am 28. März 2007 erschien eine Ausgabe des Magazins Park Avenue mit Aufnahmen Paulis, die im Rahmen eines Foto-Shootings entstanden waren.[32] Die CSU-Politikerin ließ sich vom Hamburger Fotografen Jens Boldt in verschiedenen Kleidungsstücken und Posen ablichten. Aufnahmen, bei denen Pauli sich bereit erklärte, Latexhandschuhe zu tragen, sorgten für weitere lebhafte Diskussionen um ihre Person.[33] Verschiedene Medien verbreiteten die Auffassung, die Handschuhe seien einer Ästhetik aus dem Bereich BDSM und Pornografie zuzuordnen und verglichen das Bildmotiv mit dem einer Domina. Pauli bestritt dies wiederholt ausdrücklich und erklärte, dass die Fotos „ästhetisch schön“ seien und auch einen künstlerischen Anspruch hätten.[34]

Horst Seehofer liess sich nach längerem Lavieren in verschiedenen Medien so vernehmen, dass er zu seiner Frau und nicht zu seiner Freundin, mit der er ein aussereheliches Kind gezeugt hatte, zurückkehrt. "Verschiedene Medien verbreiteten die Auffassung, das geschehe aus Kalkül...." etc. Warum wird bei Frau Pauli spekuliert und kolportiert, warum wird Herr Seehofers Privtaleben geschützt?

84.73.207.195 22:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Das verstehe ich auch nicht, zumal Seehofer sein Privatleben mehrfach öffentlich gemacht hat und zu seinen Gunsten nutzen wollte (z.B. auf dem Parteitag 2007 mit der öffentlichen "Beendigung" seiner Affäre, siehe in der taz-online--Siebenstein83 23:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht weil Frau Pauli keine Parteizentrale hinter sich hat, die für ein sauberes Erscheinungsbild sorgt? Bei einer Partei, die "Werte" und "Familie" für sich reklamiert, ist die Information, dass der Vorsitzende eine Kind aus einem Seitensprung hat, m. E. enzyklopädisch relevant; die diesbezügliche Fußnote ist insoweit ungenügend.--Freibierkämpfer 00:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Leben und Beruf

Nach dem bayerischen Landesportal ist er Diplom-Verwaltungswirt (FH). Er kann also 1970 nicht zum „Diplom-Verwaltungswirt (FH)“ aufgestiegen sein, denn das ist ein gesetzlich geschützter Titel, den man durch eine Prüfung erhält. Es stimmt also auch nicht, dass er „Verwaltungs-Betriebswirt (VWA)“ ist. 89.54.22.104 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

VERBESSERUNG in der Rubrik "Privates"

Seehofer ist in zweiter Ehe verheiratet. Mit 25 J. heiratete er das erste Mal. Seit 1985 zum zweiten Mal unter der Haube !!! (nicht signierter Beitrag von 80.140.101.241 (Diskussion) Edit von 18:23, 15. Feb 2007 (CET))

Sozialverband VdK

Herr Seehofer war Vorsitzender des Sozialverbands VdK Bayern. (nicht signierter Beitrag von 81.173.153.245 (Diskussion) Edit von 01:10, 22. Jan 2006 (CET))

Ausbau der Seiteninfos

Falls ihr Interesse zu bestimmten Themen habt, die ihr auf die Seite schreiben wollt, meldet euch bei mir, da ich aus dem Wahlkreisbüro vielleicht noch ein paar Infos liefern kann. Allerdings aktuelle Politik ist eher unwahrscheinlich, da das in Berlin passiert. -- Obster (nicht signierter Beitrag von Obster (Diskussion | Beiträge) Edit von 00:35, 14. Nov 2006 (CET))

Was soll dieser Schmarrn?

"Ob diese Bemühungen von Erfolg gekrönt sind, bleibt strittig. Ein Journalist, der versucht hatte, bei der Firma Westfleisch den Herkunftsstall samt Bauer von Schweine-Fleischspießen herauszufinden, blieb erfolglos. [1]." (nicht signierter Beitrag von 217.228.227.252 (Diskussion) Edit von 02:07, 16. Jan 2007 (CET))

Focus-Interview im Oktober 2010

Hm, kein Wort über Horst Seehofers Äußerungen? Die Interpretationsmöglichkeiten der Sätze von Seehofer über Zuwanderungsstopp für Türken und Araber, Integrationsverweigerer sind wohl gering: Nun ist Merkels Integrationsbeauftragte schockiert, das Bundesinnenministerium sieht alles anders. Ist so ein Ministerpräsident 2010 politisch in Deutschland zu halten?

Wir sollten mal sammeln, was es dazu an wichtigen Quellen gibt:

• Horst Seehofer: Kampfansage an Schmarotzer und Zuwanderer. In Focus.de am Samstag 09.10.2010, 09:54 Uhr
• [Datei:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,722408,00.html Seehofer lehnt Entschuldigung ab.] In .spiegel.de 11.10.
• Video des Interviews mit Renate Künast: "Seehofer lügt die Menschen an." Bei spiegel.de/video/ 10. Okt. 2010 (leider vorgeschaltet Werbetrailer!)
• Merkel verteidigt Seehofer in faz.net vom 11. Okt. 2010

Seehofers Äußerung kann doch nicht so stehen bleiben. Zitat: "Man lernt ja auch noch dazu." (CSU-Chef Horst Seehofer am 27. September in Berlin in einem ganz anderen Zusammenhang.) IMHO --seh und … , 12:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Tagesaktualität will ich ja nicht absprechen, nur ist das ein solch großes politisches Ereignis, dass zukünftige Generationen darüber lesen wollen? Interessant wird es erst, wenn aus diesem Vorstoss eine gesetzliche Umsetzung wird. Dem ist IMO noch abzuwarten. --JPF ''just another user'' 19:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hir ja nicht um Seehofers Aussage als "historisches Ereignis", sondern um seine innenpolitischen Standpunkte - und diese sind so markant, dass man sie doch schon in den Artikel packen sollte...--VerfassungsSchützer 12:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Um mal ein Klischee aufzuführen: Eine politische Meinungsäußerung hat eine sehr kurze Halbwertzeit. Es gibt noch nicht mal eine Gesetzesinitiative und wird es vermutlich auch nicht geben, da de facto die Forderungen Seehofers bereits umgesetzt sind. Facharbeiter kommen erst rein, wenn es nachweislich keine deutschen Bewerber für die Arbeitsstelle gibt und von Familiennachzug und Asylbewerbern war nicht die Rede. Den klassischen Gastarbeiter aus außerhalb der EU gibt es nicht mehr. Türken wanderten im letzten Jahr sogar mehr aus als ein. Bis die nächste Sau durch'S Dorf getrieben wird, ist das Thema schon wieder vergessen. --JPF ''just another user'' 13:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eklat bei der Spendengala?

Eigtl. bin ich der Typ, der solche Informationen nicht für relevant hält, doch bei einer Person die so in der Öffentlichkeit steht und solche Kritik auf andere Gruppen ausübt, da muss sowas rein!!! http://www.youtube.com/watch?v=x18vfsuGnm8(nicht signierter Beitrag von 217.226.81.204 (Diskussion) 22:40, 18. Dez. 2010)

hier und da stand es in der Zeitung. Von Eklat war nicht die Rede. --Pandarine 23:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Mein Gott, jeder hat mal einen schlechten Tag. Was das mit der Kritik an irgendwelchen Gruppen zu tun hat, ist mir schleierhaft. --JPF ''just another user'' 15:29, 19. Dez. 2010 (CET)

Schlechter Tag? Seehofer konnte die Zahl "3.014.237" ganz offenbar nicht lesen (obgleich ihm die Moderatorin ein wenig Hilfestellung gab). -- 93.245.127.215 21:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Ohne Abitur oder Fachhochschulreife "Diplom-Verwaltungswirt (FH)"?

Zitat: "[...] absolvierte Seehofer nach der Mittleren Reife an der Knabenrealschule Rebdorf in Eichstätt 1965 eine Ausbildung in der Kommunalverwaltung und bestand 1967 die Verwaltungsprüfung für den mittleren Dienst an der Bayerischen Verwaltungsschule in München. 1970 stieg er in den gehobenen Dienst als Diplom-Verwaltungswirt (FH) auf."

Um an einer Fachhochschule (FH) zu studieren braucht man entweder die Fachhochschulreife ("Fachabitur") oder das Abitur. Nach den obigen Angaben hat Herr Seehofer aber nur die Mittlere Reife und eine Berufsausbildung. Es fehlt, so finde ich, die Angabe, wann und wo Herr Seehofer die Voraussetzungen für sein Studium an der FH erbracht hat.

-- 93.245.126.112 21:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie im Text zu lesen ist, ist er Aufstiegsbeamter gewesen. Er durfte also aufgrund guter Leistungen im mittleren Dienst die Prüfung für den gehobenen Dienst ablegen. --Mogelzahn 23:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Dann ist er zwar in den gehobenen Dienst aufgerückt, hat aber trotzdem kein Studium an einer Fachhochschule absolviert und kann deshalb kein "Diplom-Verwaltungswirt (FH)" sein. -- 87.160.69.141 22:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Zitate aus Wikipedia "Diplom-Verwaltungswirt (FH)": "Diplom-Verwaltungswirt (FH) bzw. Diplom-Verwaltungswirtin (FH) (Dipl.-Verwaltungsw. (FH)) ist ein akademischer Grad, der von den Fachhochschulen für öffentliche Verwaltung nach Abschluss eines dualen Studiums (Studium plus integrierte Praxisblöcke in einer Behörde) verliehen wurde und heute nur noch vereinzelt verliehen wird."

"Voraussetzung für die Zulassung zum dualen Studium an der FHöV ist das Zeugnis der Fachhochschulreife oder das Abitur und ein Dienstverhältnis als Beamter auf Widerruf, z.B. Inspektor-/ Kommissaranwärter beziehungsweise die Zulassung durch die entsprechende Ausbildungsbehörde."

Wie hier schon mehrfach gesagt: Seehofer kann demnach kein "Diplom-Verwaltungswirt (FH)" sein. -- 87.160.69.141 22:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Die FH-Reife hat man mit der Ausbildung im "mittleren Dienst". Was etwas stutzig macht ist iser sehr kurze Zeitraum, zwischen 1967-70. Normal braucht man vier Jahre, vielleicht weniger in Bayern bis man den "Aufstieg" machen darf.--109.91.78.75 11:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Das man während der Ausbildung im "Mittleren Dienst" zugleich Fachhochschulreife erlangt, ist mir nicht bekannt und konnte ich auch nirgendwo nachlesen (bitte Quelle angeben). Dafür in Wikipedia "Mittlerer Dienst": "Grundvoraussetzung für den Einstieg in den mittleren Dienst ist die mittlere Reife oder Hauptschulabschluss und Berufsausbildung [...]. Die Ausbildung dauert zwei bis zweieinhalb Jahre (je nach Behörde und Fachrichtung) und wird mit einer Laufbahnprüfung abgeschlossen." -- 87.160.44.102 01:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Und gleich noch ein Zitat aus Wikipedia "Mittlerer Dienst": "Bei Aufstiegsbeamten des mittleren Dienstes ohne Studium an einer Fachhochschule für öffentliche Verwaltung entfällt der akademische Grad 'Diplom-Verwaltungswirt (FH)'". -- 87.160.44.102 01:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Freude über Bin Ladens Tod

Wäre es angebracht, Seehofers Reaktion auf Bin Ladens Tod (Bei mir war es auf jeden Fall ein Gefühl der Freude. [4]) in den Artikel einzubauen? Immerhin steht er als Repräsentant einer christlichen Partei in der Öffentlichkeit, und die geäußerte Freude stößt offensichtlich auch auf Kritik.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Definitiv nein. Verglichen mit anderen politischen Themen fehlt da absolut die Relevanz. --JPF just another user 17:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Es scheint schon eine gewisse Relevanz gegeben zu sein, wenn sich sowohl die evangelische als auch die katholische Kirche sowie Vertreter der CDU und der CSU genötigt sehen, die Wortwahl bzw. die Freude über den Tod als unangemessen zu bezeichnen [5][6]. In Bezug auf ähnlich lautende Äußerungen Merkels äußerte sich hierzu sogar der Internationale Gerichtshof in Den Haag[7].--Dem Zwickelbert sei Frau 15:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich die Aussage "Mit Befremden wurden die Äußerungen Merkels auch am Internationalen Gerichtshof in Den Haag registriert, vor dem Bin Laden sich möglicherweise hätte verantworten müssen." ohne genaue Angabe wer das gesagt hat und in welchem Zusammenhang für seltsam und für einen journalistischen Fauxpas. Ein offizielles Urteil ist das ja wohl kaum. UNd wenn man sich ansieht, dass vor allem Oppositionspolitiker sich zu Wort melden, zeigt, woher der Wind weht. Deutschland hat nichts mit dem Tod Bin Ladens zu tun. Damit sind die Empfindungen deutscher Politiker absolut irrelevant für deren Personenartikel in der Wikipedia. --JPF just another user 18:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Mit der Aussage bezüglich des Internationalen Gerichtshofes stimme ich Dir zu, das scheint nur eine inoffizielle Verlautbarung eines Einzelnen gewesen zu sein. Was allerdings die Kritik aus der Politik angeht, so sehe ich hier die Mehrheit der in den Medien zitierten Kritiker nicht in der Opposition, sondern bei den christlichen Parteien. Meine obigen Quelle nennen z. B. Thomas Goppel (CSU), Siegfried Kauder (CDU), Katrin Göring-Eckardt (Grüne) sowie Bernd Posselt (CSU). Die Frage, ob Deutschland etwas mit dem Tod bin Ladens zu tun hat, steht hier hingegen nicht im Raum; lediglich die Reaktion darauf.--Dem Zwickelbert sei Frau 12:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Redet überhaupt noch jemand darüber? Die Öffentlichkeit jedenfalls nicht mehr. Ich kann mich nur wiederholen: Das ist eine kurzfristige Aufregung, selbst die Opposition spicht jetzt schon wieder von anderem. --JPF just another user 13:14, 11. Mai 2011 (CEST)

Mit der Umschreibung "kurzfristig" hast Du sicherlich recht; ob es sich jedoch um bloße mediale Aufregung oder aber um eine Äußerung Seehofers handelt, die derart im Widerspruch zu den von ihm vertretenen Werten steht (daher die Kritik an seiner Aussage), dass sie trotz des mittlerweile eventuell eingekehrten öffentlichen Desinteresses von Bedeutung ist, darüber darf man geteilter Meinung sein, wie ich finde. Allein die Verweildauer in den Medien halte ich jedoch nicht für einen Grund, um für oder gegen die Relevanz eines Themas zu entscheiden. Vielleicht wäre es der Sache dienlich, wenn sich hier auch noch andere äußern würden (evtl. über die Drittmeinungsseite).--Dem Zwickelbert sei Frau 14:23, 11. Mai 2011 (CEST)

WP:3M: Wenn wir bei jedem einzelnen Politiker jede einzelne Bemerkung, für die er kritisiert worden ist - also de facto jede jemals bekannt gewordene Bemerkung, denn irgendwer mault immer -, im Artikel festhalten wollten, gingen sämtliche anderen Fakten in dieser Textwüste unter. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Tendenz: Nicht erhaltenswert, jedenfalls nicht bei Seehofer. Wenn bei bin Laden in einem Abschnitt vermerkt wird, wer sich über sein Ableben erfreut zeigte, dann kann man ihn ja dort mit erwähnen. Ich halte es nicht für sonderlich wichtig, aber ich gelte hier vielleicht als befangen... -- Freud ^DISK 16:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das für absolut irrelevant. Hat keine politischen Auswirkungen gehabt und das Medieninteresse hielt sich doch stark in Grenzen. Spielt heute auch gar keine Rolle mehr. --Bürgerlicher Humanist 16:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Wie meine drei Vorredner bin ich ebenfalls der Meinung, nicht jeder Spruch (schon gar nicht von Seehofer, der ja öfters seine Meinung dreht) hier auftauchen sollte. Gruß, Kein Einstein 18:45, 16. Mai 2011 (CEST)

Gut, dann bleibt's draußen.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Angaben zum Schulabschluss sind falsch

"Seehofer ist der Sohn eines Bauarbeiters und LKW-Fahrers und absolvierte nach der Mittleren Reife an der Knabenrealschule Rebdorf bei Eichstätt 1965 eine Ausbildung in der Kommunalverwaltung."

Dies stimmt nicht.

Horst Seehofer absolvierte die Mittlere Reife 1965 an der Freiherr-von-Ickstatt Schule / Staatliche Realschule Ingolstadt I.

Belegen lässt sich dies durch von ihm verfasste Vorworte in den Festschriften zur 40- und 50-Jahr-Feier der Schule mit Anekdoten und Bezügen zu seiner Zeit an der Schule. Daneben hielt ich als Mitarbeiter in der Schulleitung seinen Schülerakt aus der damaligen Zeit in Händen.

-- Grabowski3001 14:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Belege müssen Angaben überprüfbar sein. Der Link auf die Homepage der Freiherr-von-Ickstatt Schule erfüllt diese Kriterium nicht, denn die Homepage ist nicht die genannte Festschrift. Wenn diese Festschrift gemeint ist, kann ich sie Mitte nächster Woche einsehen. Vielleicht findet jemand eine für alle schnell und frei einsehbare Quelle - ein Link zu einer online Version der Festschrift fände ich optimal. Bis dahin, werde ich gemäß Punkt 3 die unbelegte Angabe entfernen. Viele Grüße, --Qaswed 16:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

In dieser Festschrift schreibt Horst Seehofer: "Ich selbst habe hier von 1961 bis zum Abschluß der Mittleren Reife im Jahre 1965 die Schulbank gedrückt."

Wie oben erwähnt: wenn jemand eine für alle schnell und frei einsehbare Quelle findet, bitte den Link im Artikel gerne ändern. Viele Grüße, --Qaswed 11:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wer sagt, dass Quellen für die Wikipedia im Internet frei verfügbar sein müssen? Wenn es möglich ist, die Festschrift über Bibliotheken o.ä. zu beziehen, genügt das den Anforderungen. --Pandarine 09:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ist Seehofer katholisch?

Falls nicht, sollte man das erwähnen. MFG--157.161.56.179 09:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dass er nicht katholisch sei? Warum? --88.71.4.32 09:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist Seehofer katholisch. Beckstein war bislang der einzige evangelische Ministerpräsident. --Pandarine 09:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Kritik

Es fehlt an Kritik auf der Seite. z.B. vermisse ich einen Absatz zu seiner Aschermittwoch-Rede (nicht signierter Beitrag von 92.224.174.85 (Diskussion) 19:49, 2. Dez. 2011 (CET))

Das ist ein Lexikon. Keine journalistische oder politische Bewertung. Aber wenn Du konkreter sagen könntest, was Dir fehlt, kann man gucken, ob es vielleicht relevant ist. --JPF just another user 07:45, 3. Dez. 2011 (CET)

Vorratsdatenspeicherung

Angesichts der Tatsache, dass die Vorratsdatenspeicherung ebenfalls Bereiche jenseits des Internets (Telefon etc.) betrifft, halte ich die diesbezügliche Sektionsüberschrift "Internet" für zu eng. --Qualiabavariae 16:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Bin für Vorschläge offen, aber "Innenpolitik" betraf auch andere Unterpunkte in dem Kapitel. Wie wäre es mit "Vorratsdatenspeicherung"?

Dann fehlt wiederum die Internetzensur. Deswegen hab ich beides unter "Innenpolitik" zusammengefasst. Passend wäre vielleicht Netzpolitik -- Hauskatze 21:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Bei Netzpolitik fehlt jedoch der Mobilfunk. --Qualiabavariae 14:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Schon 1982 Gesundheitsminister?

Moin, in Ticket:2012020310004571 wird behauptet, Seehofer sei schon 1982 Gesundheitsminister gewesen. Auf meine Nachfrage nach einem Beleg wird angegeben: "Leider kenne ich ihn nur von der Zeit dienstlich". Ist irgendwas an der Sache dran oder irrt sich da mal wieder jemand? Ich konnte jedenfalls keinen Beleg finden. XenonX3 - (☎:✉) 13:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Seehofer war 1982 einfaches Mitgleid des Bundestages. Selbst Sozialpolitischer Sprecher der CSU-Landesgruppe (nicht: der CDU/CSU-Bundestagsfraktion) wurde er erst 1983. Erster Gesundheitsminister der Ära Kohl (Oktober 1982) (und damit erster männlicher Amtsinhaber in der BRD) war Heiner Geißler, der in diesem Amt Nachfolger von Anke Fuchs (SPD) war, der letzten Gesundheitsministerin im Kabinett Schmidt (und ihrerseits Nachfolgerin von Antje Huber, die das Amt seit 1976 innehatte). Es wird ja wohl sowieso niemand ernsthaft glauben, Seehofer sei unter Brandt oder Schmidt Bundesgesundheitsminister gewesen. Unter Kohl hießen die Gesundheitsminister Geißler, Süssmuth, Lehr, Hasselfeldt und ab 1992 eben Seehofer. (Vorher war er drei Jahre Parlamentarischer Staatssekretär im Arbeitsministerium, nicht im Gesundheitsministerium. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:43, 17. Feb. 2012 (CET)

Ohne Abitur oder Fachhochschulreife "Diplom-Verwaltungswirt (FH)"?

Zitat: "[...] absolvierte Seehofer nach der Mittleren Reife an der Knabenrealschule Rebdorf in Eichstätt 1965 eine Ausbildung in der Kommunalverwaltung und bestand 1967 die Verwaltungsprüfung für den mittleren Dienst an der Bayerischen Verwaltungsschule in München. 1970 stieg er in den gehobenen Dienst als Diplom-Verwaltungswirt (FH) auf."

Um an einer Fachhochschule (FH) zu studieren braucht man entweder die Fachhochschulreife ("Fachabitur") oder das Abitur. Nach den obigen Angaben hat Herr Seehofer aber nur die Mittlere Reife und eine Berufsausbildung. Es fehlt, so finde ich, die Angabe, wann und wo Herr Seehofer die Voraussetzungen für sein Studium an der FH erbracht hat.

-- 93.245.126.112 21:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie im Text zu lesen ist, ist er Aufstiegsbeamter gewesen. Er durfte also aufgrund guter Leistungen im mittleren Dienst die Prüfung für den gehobenen Dienst ablegen. --Mogelzahn 23:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Dann ist er zwar in den gehobenen Dienst aufgerückt, hat aber trotzdem kein Studium an einer Fachhochschule absolviert und kann deshalb kein "Diplom-Verwaltungswirt (FH)" sein. -- 87.160.69.141 22:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Zitate aus Wikipedia "Diplom-Verwaltungswirt (FH)": "Diplom-Verwaltungswirt (FH) bzw. Diplom-Verwaltungswirtin (FH) (Dipl.-Verwaltungsw. (FH)) ist ein akademischer Grad, der von den Fachhochschulen für öffentliche Verwaltung nach Abschluss eines dualen Studiums (Studium plus integrierte Praxisblöcke in einer Behörde) verliehen wurde und heute nur noch vereinzelt verliehen wird."

"Voraussetzung für die Zulassung zum dualen Studium an der FHöV ist das Zeugnis der Fachhochschulreife oder das Abitur und ein Dienstverhältnis als Beamter auf Widerruf, z.B. Inspektor-/ Kommissaranwärter beziehungsweise die Zulassung durch die entsprechende Ausbildungsbehörde."

Wie hier schon mehrfach gesagt: Seehofer kann demnach kein "Diplom-Verwaltungswirt (FH)" sein. -- 87.160.69.141 22:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Die FH-Reife hat man mit der Ausbildung im "mittleren Dienst". Was etwas stutzig macht ist iser sehr kurze Zeitraum, zwischen 1967-70. Normal braucht man vier Jahre, vielleicht weniger in Bayern bis man den "Aufstieg" machen darf.--109.91.78.75 11:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Das man während der Ausbildung im "Mittleren Dienst" zugleich Fachhochschulreife erlangt, ist mir nicht bekannt und konnte ich auch nirgendwo nachlesen (bitte Quelle angeben). Dafür in Wikipedia "Mittlerer Dienst": "Grundvoraussetzung für den Einstieg in den mittleren Dienst ist die mittlere Reife oder Hauptschulabschluss und Berufsausbildung [...]. Die Ausbildung dauert zwei bis zweieinhalb Jahre (je nach Behörde und Fachrichtung) und wird mit einer Laufbahnprüfung abgeschlossen." -- 87.160.44.102 01:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Und gleich noch ein Zitat aus Wikipedia "Mittlerer Dienst": "Bei Aufstiegsbeamten des mittleren Dienstes ohne Studium an einer Fachhochschule für öffentliche Verwaltung entfällt der akademische Grad 'Diplom-Verwaltungswirt (FH)'". -- 87.160.44.102 01:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich habe diese Diskussion wieder aus dem Archiv zurückgeholt, weil sie von ziemlicher Brisanz und eigentlich noch nicht ausdiskutiert ist. So wie es aktuell aussieht schmückt sich Horst Seehofer mit dem akademischen Grad "Diplom-Verwaltungswirt (FH)", obgleich ihm dieser nicht zusteht. Aber wie sagte Seehofer schon angesichts des erschwindelten Doktortitels von Karl-Theodor zu Guttenberg: Er ist einer von uns! -- 80.128.251.88 22:24, 27. Nov. 2011 (CET)

Als Aufstiegsbeamter erhält man lediglich die Zulassung zum Studium an der entsprechenden FH, Studium und Examen werden nicht ersetzt. Das heißt: Horst Seehofer hat studiert und ein Examen absolviert und kann sich dann, wie alle anderen Absolventen, Diplom-Verwaltungswirt (FH) nennen. --Cologinux 22:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Für die Behauptung, daß man als Aufstiegsbeamter auch die Fachhochschulreife (oder das Abitur?) verliehen bekommt, konnte ich keine Bestätigung finden. Ich bitte dazu um die Angabe einer reputablen Quelle. Nochmal ein Zitat aus Wikipedia "Mittlerer Dienst": "Bei Aufstiegsbeamten des mittleren Dienstes ohne Studium an einer Fachhochschule für öffentliche Verwaltung entfällt der akademische Grad 'Diplom-Verwaltungswirt (FH)'". -- 79.207.69.186 14:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen ist Horst Seehofer lt. Hauptartikel kein "Diplom-Verwaltungswirt (Fachhochschule)" mehr sondern (Zitat): "1979 schloss er die Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie in München als Verwaltungs-Betriebswirt (VWA)[2] ab." Auf der offiziellen Seite der Bayerischen Staatskanzlei (http://www.bayern.de/Lebenslauf-.259/index.htm) wird er aber weiterhin als "Diplom-Verwaltungswirt (FH)" ausgegeben. Und darum geht es: Seehofer gibt an, an einer Fachhochschule ein Studium abgeschlossen zu haben, hat aber nur an der Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie in München als Verwaltungs-Betriebswirt (VWA) abgeschlossen. Also kein Studium und kein "Diplom-Verwaltungswirt (FH)". Sofern der Wikipedia-Artikel über Herrn Seehofer nicht fehlerhaft ist. -- 79.207.85.240 22:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Wende Dich doch mal an die bayerische Staatskanzlei mit Bitte um Klärung. Denk daran: Wikipedia kann nur Wissen weitergeben, dass ihr zugetragen wird. Bei Spekulationen um Sachverhalte braucht es eine reputable Quelle. Im Zweifelsfall würde ich gerade angesichts der Guttenberg-Affäre eher der Webseite der Staatskanzlei glauben, als der unsicheren Quellenlage bei Wikipedia. Und noch was: Wikipedia ist kein Aufklärungsforum. Für sowas sind TAZ, SZ, Bild, usw. zuständig. --JPF just another user 22:23, 28. Nov. 2011 (CET)

+1 Volle Zustimmung. Der Diplom-Verwaltungswirt (FH) ist bei diesem Edit zugunsten einer Verlinkung aus dem Artikeltext verschwunden. Da sich sachlich nichts geändert hat und die Bearbeitung nicht begründet wurde, werde ich den geänderten Satz, allerdings mit Verlinkung, wiederherstellen. --Cologinux 22:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Aufklärungsforum sondern eine Enzyklopädie. Aber deshalb sollte nicht alles was von "höherer Stelle" als Tatsache dargestellt wird, so auch ins Lexikon kolportiert werden, wenn berechtigte Zweifel an der Richtigkeit solcher Aussagen bestehen. Man könnte beispielsweise schreiben "laut Bayerischer Staatskanzlei". Es sollte aber wirklich z. B. der "Spiegel" auf diese Diskussion in Wikipedia aufmerksam gemacht werden. -- 80.128.230.196 15:44, 7. Jan. 2012 (CET)

So wie es aktuell dargestellt wird macht es überhaupt keinen Sinn! Warum sollte Herr Seehofer, nachdem er angeblich 1970 eine Fachhochschule als Diplom-Verwaltungswirt (FH) abgeschlossen hat, neun Jahre später, 1979, an einer privatrechtlichen Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie einen weiteren, aber "niedrigeren" und staatlich nicht anerkannten Abschluß als Verwaltungs-Betriebswirt (VWA) machen? -- 79.207.69.186 14:28, 8. Dez. 2011 (CET)

Ob ein Lebenslauf Sinn macht, ist wohl eher eine philosophische Betrachtung. In concreto könnte es sich wohl um eine betriebswirtschaftliche Zusatzqualifikation handeln. Siehe im übrigen bitte http://www.csu.de/seehofer/persoenlich/zur_person/index.htm . --Cologinux 14:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke für diesen Link, aus dem ich gerne zitiere: "1970: Horst Seehofer besteht die Verwaltungsprüfung für den gehobenen Dienst (Diplom-Verwaltungswirt, FH) und arbeitet bis 1980 in den Landratsämtern Ingolstadt und Eichstätt". Damit scheint eigentlich alles klar: Herr Seehofer schmückt sich durch das "(FH)", das ein Studium an einer Fachhochschule voraussetzt, mit einem Titel, der ihm nicht zusteht, weil er ihn nicht erworben hat. Er war somit evtl. lediglich "Diplom-Verwaltungswirt" - als staatliche Bezeichnung. (Wikipedia-Zitat: "Bei Aufstiegsbeamten des mittleren Dienstes ohne Studium an einer Fachhochschule für öffentliche Verwaltung entfällt der akademische Grad 'Diplom-Verwaltungswirt (FH)'"). Somit macht auch die spätere Qualifikation zum "Verwaltungs-Betriebswirt (VWA)" an einer privatrechtlichen Verwaltungsakademie wieder Sinn. -- 79.207.69.186 15:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Na dann schick das mal schön an die BILD-Zeitung, denen fehlt es zur Zeit an Empörungs-Themen. (Und wenn er jetzt gerade auch noch Bundespräsident ist...!!) -- 91.62.224.66 20:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Schaut euch seinen Lebenslauf auf der englischsprachigen Seite der Bayerischen Staatsregierung an. Dort wird er als „Betriebswirt (VWA)“ geführt. Diploma in administrative studies, Administration and Business Academy (VWA Munich). 217.229.88.44 12:54, 17. Mär. 2012 (CET)

Bundespräsident

Sollten wir hier nicht erwähnen, daß Seehofer aufgrund seines derzeitigen Amtes des Vorsitzenden des deutschen Bundesrates vorübergehend als Bundespräsident eingesetzt ist? --Benutzer:Ziolf, 14:52, 17. Hornung 2012 (MEZ)

aso ja ich überlas es... tut mir leid steht schon drinnen

Wobei Seehofer nicht als "Bundespräsident eingesetzt" ist ... --Wangen 15:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Ah nicht? Dachte schon. --Benutzer:Ziolf, 17:37, 17. Hornung 2012 (MEZ)

Nee, er führt "nur" die Amtsgeschäfte des BuPrä bis zur Neuwahl desselbigen, vgl. Bundespräsident_(Deutschland)#Vertretung --Wangen 18:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Neutralität des Bundespräsidenten-Vertreters ?

Soweit ich weiß ist der amtierende Bundespräsident zur (parteipolitischen) Neutralität verpflichtet. Ich war daher ziemlich überrascht, daß er trotzdem - und mE keineswegs neutral - beim politischen Aschermittwoch als Redner aufgetreten ist. Da es eine Premiere ist, weil es ja bisher nur zweimal diese Situation gab (nach Köhler und nach Wulff, denn Lübke kündigte seinen Rücktritt ja Monate vorher an), stellt sich mir nun die Frage: gilt die Neutralitätspflicht für Seehofer als Vertreter nicht oder hat er sie (mglw. unwissentlich) verletzt ? --PhChAK 02:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Nur, wenn er das Amt des BP ausübt, z.B. wenn er Gesetze unterzeichnen soll. --JPF just another user 05:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne nur den einen Satz, daß er (dauerhaft/ständig) in dieser maximal 30 Tage dauernden Zeit "die Amtsgeschäfte des Bundespräsidenten führt" und dazu gehören mW auch die Repräsentationspflichten, sprich Ansprachen von S sind derzeit wie Ansprachen des/eines deutschen BPr zu werten. Wo steht das anders ?? --PhChAK 16:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Inwiefern sollte eine Antwort auf die Ausgangsfrage den Artikel verbessern? Wir betreiben hier keine Forschung oder ähnliches. Abgesehen mal davon, dass m.E. das mit der parteipolitischen Neutralität eher eine Konvention als eine gesetzliche Regelung ist und Seehofer nicht BuPrä ist, sondern nur die Amtsgeschäfte weiterführt ... --Wangen 18:22, 25. Feb. 2012 (CET)

@Wangen: wenn er mit seiner eindeutig nicht neutralen Rede hier eine Pflicht verletzt hat, würde das ganz sicher in seinen Artikel gehören. Da ich mir aber eben nicht sicher war, ob er als "nur Stellvertreter" auch an die Pflicht eines amtierenden Bundespräsidenten zur parteipolitischen Neutralität gebunden ist, hatte ich es hier als Frage hingestellt. Ich hatte gehofft, daß es jemand, der wirklich Ahnung hat, fundiert und möglichst mit Quellen/Belegen beantwortet - stattdessen sind leider nur Spekulationen und eigene Meinungen druntergeschrieben worden, die wohl alle unter TF fallen. Sein einziger Vorgänger in dieser Rolle hat damals nicht das Problem gehabt, das Amt ausgerechnet am (politischen) Aschermittwoch ausüben zu müssen, daher hat er sich mW durchgängig an die Neutralitätspflicht gehalten. Seehofer hat sich jedenfalls nicht daran gehalten (soviel ist klar) - aber ob er es hätte müssen oder sollen, ist immer noch leider völlig unklar bzw. unbelegt geblieben. Ich kann nicht nachvollziehen, was du mit "nur die Amtsgeschäfte" ausdrücken willst. Die Repräsentationspflichten und damit auch sämtliche öffentlichen Redebeiträge - egal ob in einem Saal oder vor Fernsehkameras - gehören zu den Amtsgeschäften des Bundespräsidenten. --PhChAK 21:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Solange es keine offizielle Feststellung gibt, dass Seehofer irgendwelche Pflichten verletzt hat, gehört nichts dergleichen in den Artikel. Und solange sind solche Gedankenspiele ohnehin nur Spekulation. --JPF just another user 21:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Kleingedruckte von @Wangen gehört ganz groß geschrieben. Vor allem: Es gibt keine Pflicht des Bundespräsidenten zu politischer Neutralität. Es gibt sie nicht! Nenne bitte den entsprechenden GG-Artikel oder Gesetzesparagraphen! Der Bundespräsident muß nicht einmal den Kandidaten einer Mehrheitskoalition zum Bundeskanzler vorschlagen, er muß auch nicht die vom Bundeskanzler Vorgeschlagenen zu Ministern ernennen. Die einzigen zwei Dinge, was er neutral tun muß, ist den vom Bundestag (der das ja ausdrücklich auch gegen den Vorschlag des Präsidenten tun kann) Gewählten zum Bundeskanzler ernennen, und verfassungsgemäße Gesetze ratifizieren. [Letzteres steht im GG nicht einmal explizit, kann aber in der Tat mit guten Gründen hineingelesen werden.] Auch waren die bekannten Reden, Aktionen usw. der Bundespräsidenten alles andere als politisch neutral. Sie hatten in der Regel (aber auch nur das) mit dem parteipolitischen Tagesgeschäft nichts zu tun. Aber ein Thema ist, auch gerade hinsichtlich "Neutralitätskonvention", historisch niemals verbotenes Gelände für den Bundespräsidenten geworden auf Grund der Tatsache, daß politische Parteien gerade dazu zufällig Meinungsverschiedenheiten haben. Oder wäre die Ruck-Rede nicht doch auch ein klein wenig parteipolitisch unneutral? --91.34.250.23 21:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Statsschuldenkrise

Info zu Seehoffer-Kritik an Euro-Rettung wurde revertiert; im Gegensatz dazu halte ich diese jedoch für ergänzungswürdig.--Qualiabavariae (Diskussion) 16:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Solange es keine wirklichen Konsequenzen hat, ist die Relevanz nicht wirklich gegeben. Es ist nicht das erste Mal, dass diese Drohung ausgesprochen wurde. --JPF just another user 17:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Der Wahlkampf beginnt, wen man diese und jede wohl noch kommende Aussage aufnehmen will, hätte man viel zu tun. Wie JPF schon richtig sagte: Ohne wirkliche Konsequenz im politischen Handeln hat das keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Also wenn er deswegen als MP abgewählt würde, wenn die Landesgruppe ausgehend von dieser Aussage gegen die übrigen Abgeordneten der Regierungsparteien stimmen würde, ... Bisher geht es da ja nur im Wesentlichen um ein Interview. --Wangen (Diskussion) 18:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Widerspruch gegen Merkel aus den eigenen Reihen ist doch an sich schon Relevanz genug. Wie manche Karriereabbrüche in den vergangenen Jahren gezeigt haben, ist solche Kritik durchaus politisches Handeln.--Qualiabavariae (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, dass die Karriere Seehofers aufgrund der Kritik an Merkel gefährdet ist. Sollte dies trotzdem der Fall sein, können wir dies DANN auch noch einfügen. ;-) --JPF just another user 14:33, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass Vorsitzende der CSU die CDU kritisieren, ist wohl eher normal und sicher auch politisches Handeln. Damit ist es aber noch nicht relevant. Abwarten ist sicher die richtige Option, da hat JPF Recht. Wenn das jemanden in 2 Monaten noch interessiert, dann kann man das ja neu beurteilen --Wangen (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zu AIDS-Kranken

Der Zwischenabschnitt sollte vielleicht neutraler in AIDS umbenannt werden. Außerdem schwach und fehlerhaft formuliert. Da ich hier keine Schreibrechte habe, meine Version wie folgt.

Seehofer geriet in die Kritik, als der Bundestagsabgeordneter im Jahr 1987 das Bundesseuchengesetz auf AIDS-Kranke anwenden wollte. Er forderte, Infizierte "in speziellen Heimen zu konzentrieren". Er begründete dies damit, dass die Pflege der Aids-Patienten in teuren Krankenhäusern auf Dauer gar nicht zu finanzieren sei. Das in diesem Zusammenhang von Peter Gauweiler erarbeitete Gesetz wurde allgemein als unangemessen angesehen, sodass die Bundesratsinitiative Bayerns elf zu eins abgelehnt wurde. (nicht signierter Beitrag von Würstlstand (Diskussion | Beiträge) 09:43, 24. Aug. 2012 (CEST))

Die Bundesratsinitiative wurde zehn zu eins abgelehnt. 1987 hatte die Bundesrepublik elf Länder.

--Hesiod62 (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Quizfrage: Welchen Status hatten Berliner BR-Mitglieder vor 1990? Na? --Roxedl (Diskussion) 22:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wird dann die Aussage "elf zu eins" richtiger? Es ist natürlich richtig, dass die Berliner Vertreter vor 1990 nicht voll stimmberechtigt waren. --Hesiod62 (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: der verlinkte Artikel der ZEIT berichtet, dass die Ablehnungfront der Länder zehn zu eins betrug, was auch korrekt ist, denn hier handelt es sich unzweifelhaft nicht um ein formelles Abstimmungsergebnis, denn das hätte nicht neun zu eins oder zehn zu eins gelautet, sondern 36:5. Es muss also zehn zu eins lauten, denn hier ging es um die Standpunkte der Länder, nicht um deren Stimmabgabe. Es wird im Artikel der ZEIT unter anderem auch die Stellungnahme des Berliner Senators Ulf Fink angesprochen. Also ändere ich den Eintrag wieder in zehn zu eins.

--Hesiod62 (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2012 (CET)

"Jahrgangsbester" (Quelle?)

Im Artikel steht "1979 schloss er die Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie (als Jahrgangsbester) in München als Verwaltungs-Betriebswirt (VWA) ab." Abgesehen davon, dass fraglich ist, ob "Jahrgangsbester" relevant ist: Die dazu angegebene Quelle führt zu keiner Seite, die das belegen würde.

--Captain Basil (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Quelle habe ich mal herausgenommen, da soe gar nichts von dem belegt, was im Artikel genannt wird. --Wangen (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Privates

Kann mir jemand erklären, warum meine Änderungen die Persönlichkeitsrechte verletzen sollten. Alle erwähnten Personen sind volljährig und gingen durch die Presse. [8] --Miltrak (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel über lebende Personen: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." Das gilt für Namen und vor allem Geburtsdatum der Geliebten und die Daten des Bruders. Rate mal, warum es zu beiden keinen Wikipedia-Artikel gibt. Der Abgeordnete, bei dem die Frau arbeitete, ist in Bezug auf Seehofer hier absolut irrelevant. Bitte beachte: Wenn eine Änderung revertiert wurde, ist es der Beginn eines Edit-Wars, wenn Du die strittigen Punkte wieder einfügst, solange nicht in einer Diskussion darüber entschieden wurde. Den Beruf des Vaters kannst Du gerne eintragen. Ich hatte keine Lust die wenigen sinnvollen Informationen herauszufieseln. Schönen Sonntag, --JPF just another user 16:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie du. Personen, die nicht weiter prominent sind, möchten hier nicht veröffentlicht werden. Nun müsste man aber erstmal definieren was prominent ist. Jedenfalls gab es Artikel zu Anette Fröhlich in der überregionalen Presse, u.a. Bild, FAZ, TAZ usw. Seine Geliebt war nicht Putzfrau im Bundestag, sondern Juristin und Büroleiterin eines MdB. Sie hat auch ein Interview für die BUNTE (ganz groß mit Kind auf dem Cover) gegeben. Hier ist sowohl ihr Name als auch ihr Alter dokumentiert, d.h. ich sehe keine Anzeichen dafür, dass sie öffentlichkeitsscheu ist. Weiterhin ist Munzinger ein seriöses Archiv, das öffentlich zugänglich ist, was deinen Aussagen ebenso widerspricht. Sein Bruder Dieter ist auch keine graue Maus, der tritt gerne mal bei München TV auf: [9]. In Sueddeutscher Zeitung [10] und anderen Blättern wurde er ebenso mit Name und Alter erwähnt. Also, ich sehe keine wirklichen Gegenargumente. --Miltrak (Diskussion) 17:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Eine Nennung von Seehofers Kindern widerspricht WP:BIO: Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Die Nennung von Kindsnamen nur nach Wikipediakriterien relevanter Personen sollte unterbleiben. Dass die Namen der Kinder bei Munzinger zu lesen sind, ist kein Nachweis für ein besonderes öffentliches Interesse. Die Informationen zum Bruder haben in diesem Artikel daher auch nichts verloren.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2013 (CET)

In X Zeitungsartikeln/Medien wurden die Namen der Kinder, die volljährig sind, erwähnt: Sueddeutsche, Wirtschaftswoche, Bayerischer Rundfunk, GQ Magazin, Bild etc. Außerdem gab es große Fotosessions bei öffentlichen Auftritten: Sueddeutsche Zeitung, Welt, Bayerischer Rundfunk etc. --Miltrak (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Zum Bruder einfach mal das Interview sehen und SZ lesen. --Miltrak (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Das macht es nicht besser und auch nicht mehr konform mit den Wikipediaregeln AFAIK. Von der Relevanz und dem Mehrnutzen mal ganz zu schweigen. --JPF just another user 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Was ist das Problem? Bei anderen Politiker-Artikeln: Gerhard Schröder, Helmut Kohl usw. ist auch die Familie ausgebreitet. Das liegt in der Regel an den Politikern selbst, die ihr Privatleben in die Öffentlichkeit tragen. Auch Seehofer und sein Umfeld gehören dazu. Ich sehe weder ein Persönlichkeitsrecht verletzt, noch einen Verstoß gegen eine Wikipedia-Regel. --Miltrak (Diskussion) 22:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Stimme Dir zu, dass Seehofer sein Privatleben weit in die Öffentlichkeit trägt (und weiter als ich angenommen habe, wie Deine Referenzen zeigen). Daher ist eine Namensnennung der Kinder hier möglicherweise auch WP-konform. Aber nicht die Nennung des Bruders. WP hat andere Relevanzkriterien als ein Lokalsender oder die SZ.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Deine Begründung ist nachvollziehbar. Bis ich keine weiteren Quellen für den Bruder gefunden habe, streiche ich ihn. --Miltrak (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2013 (CET)

1.7. Familie

Wurde anno 1985 die zweite Ehe (nach erster Ehe 1974 bis 1982) kirchlich (römisch-katholisch) geschlossen? Das wäre u.U. ein Widerspruch zu "Er ist römisch-katholisch ... wohnt in Gerolfing" s. 1.7, Familie.

Zum Thema "Familie" gehört ein Verweis auf sein "Berliner Kind". Gibt es einen moralischen Unterschied zwischen dem "Berliner" Seehofer (Bundesminister) abseits der bayr.Heimat und dem bayerischen (Minister-presidente im Freistaat BY) Seehofer?

Also: Entweder Kap. 1.7 vertiefen oder Familiäres, speziell im Falle Seehofer, besser komplett aus dem Artikel entfernen!

--IP kp 87.148.23.212 00:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Warum soll eine kirchliche Trauung ein Widerspruch zur Konfession sein? Konvertiert ist Herr Seehofer sicher nicht. --Pandarine (Diskussion) 08:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Name der Geliebten

Die Namensnennung der außerehelichen Partnerin verstößt gegen WP:BIO --Feliks (Diskussion) 14:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Im Abschnitt genau hierüber war das die Ausgangsfrage. --Wangen (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke, habe ich gesehen, aber anders als die Kinder hat die Ex-Geliebte ggf. doch ein Problem mit ihrer namentlichen Nennung. Das mit den kindern finde ich bei Prominenz dieses Umfanges vertretbar, hier aber eben WP:BIO 4.2 --Feliks (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Da ihr Name in x-Tageszeitungen erwähnt wird und sie selbst der BUNTEN [11] (exklusiv, in Hochglanz, mit Baby etc. mit einer Auflage von ca. 1/2 Millionen Exemplaren) ein Interview gegeben hat, sollte ihr Name definitiv drinbleiben. --Miltrak (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Die Bunte ist aber nicht unser Maßstab. Die Dame hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz und deshalb gehört ihr Name auch nicht in den Artikel. --Mogelzahn (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn die Frau vor Jahren mal zur Finanzierung der Anwaltskosten der Bunten ein Interview gab, bedeutet das nicht, dass sie auf Dauer unwiderruflich auf WP Bio 4.2 verzichtet hat. Einwände gegen die Löschung?--Feliks (Diskussion) 21:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich war von Anfang an gegen Namensnennung. Nicht nachhaltig in der Öffentlichkeit, im Zweifel für die Privatsphäre. --Pandarine (Diskussion) 21:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Im Zweifel fü die Privatsphäre. Wer seinen voyeuristischen Trieben nicht widerstehen kann, soll halt googeln. Wikipedia ist kein Klatschblättchen. --JPF just another user 22:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Bei Ernst Bornemann streiten wir übrigens seit Monaten ums gleiche, da war das Gspusi zudem "untreu", im Bereich der Vorlieben nicht Mainstream und wohl Ursache des Freitods, was ein Kollege im Namen der Wissenschaft unbedingt im Artikel haben möchte und dafür den Artikel in lange Vollsperre, Versionslöschung usw. trieb. Wer will, kann da bei der 3M vorbeischauen. --Feliks (Diskussion) 08:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Sie hat nicht mal der Bunten ein Interview gegeben, sie war auf dem Cover mit Baby (Auflage 1/2 Million)!! Der Veröffentlichung hat sie zugestimmt um sich zu profilieren. Von anderen Zeitungen ließ sie sich auch ablichten [12] [13] [14] [15]. Seriöse Tageszeitungen haben über sie (mit Namen) berichtet. Abschnitt Privates durchlesen! Sie sucht eindeutig die Öffentlichkeit und sollte sie daher auch bekommen. --Miltrak (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Wir sind nicht die Plattform für die, die Öffentlichkeit suchen. Und die Stille um sie seit dem Vorfall ist ein klares Indiz dafür, dass da selbst bei der Yellowpress kein nachhaltiges Interesse besteht. --Feliks (Diskussion) 16:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Siehe Quelle 8: "Aus den Schlagzeilen ist sie so gut wie verschwunden..." --Pandarine (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Dass die Geliebte selber die Öffentlichkeit gesucht hat, macht sie hier nicht enzyklopädisch wertvoll. Daher löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 23:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Namen der Geliebten entsprechend der Diskussion entfernt. Ebenso "unehelich" bei der Tochter.--Qualiabavariae (Diskussion) 22:12, 17. Mai 2013 (CEST)

• Ja, die Geliebte löschen! Sie hat keinerlei öffentliche u. keine lexikalische Relevanz. Als ob unser Maßstab Bunte & Co sein kann! Da müssten wir ja jede Woche von deren Schei... hier was reinnehmen u. wären am Ende Bunte oder Bild etc.; Oh No, sagt wir so oft, mit ärgerlichen Grüssen! 16.7.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.46.7 (Diskussion) 16:46, 16. Jul 2013 (CEST))

Der Name der Geliebten ist schon lange raus. Es geht darum, parteipolitisch motiviertes flexen zu vermeiden, nur weil grad Wahlkampf ist.--Miltrak (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt:Erneuerbare Energien : 2 km Abstand

• Was soll "Abstand deutlich zu erhöhen"??? Seehofer forderte 2 km - und dann hat das bitteschön ebenso klar in wiki zu stehen! Ärgerlich!
• Ich habe es satt, dass man Gegner der EE, und Gegner der Windkraftnutzung auch noch bei deren Aussagen schützt, indem man deren Aussagen publikumslieblicher abmildert, also fälscht! 16.7.2013, Eco-Ing.

---

• Ferner schlage ich vor zu ändern:

Zitat: "Während der Verstoß Seehofers innerparteilich sehr unterschiedlich aufgenommen wurde, stieß er seitens der Windkraftbranche, Experten und Umweltverbänden auf entschiedene Ablehnung.[1][2] Angeführt wurden hierbei insbesondere die Auswirkungen auf den zukünftigen Ausbau der Windenergie und die sich aus dem Vorschlag ergebende Gefahr einer Erhöhung des Strompreises.[3]" Änderung:"Während der Verstoß Seehofers innerparteilich sehr unterschiedlich aufgenommen wurde, stieß er seitens der Windkraftbranche, Experten und Umweltverbänden auf entschiedene Ablehnung.[1][2]. Angeführt wurden hierbei insbesondere die Auswirkungen auf den zukünftigen Ausbau der Windenergie und die sich aus dem Vorschlag ergebende Gefahr einer Erhöhung des Strompreises, weil Windstrom seit den großen Rotoren seit 2008 mit Erzeugungskosten von 2- 3 Cent/ kWh zur billigsten Erzeugung aller Stromarten geworden sei".[3]"

• Anmerkungen: Siehe die AUDI AG, die im Sommer 2012 angab, mit 4 eigenen WKA Strom zu 2,0 Cent/ kWh für die Elektrolyse zu erzeugen.
• Rotoren ab ca. 82m Durchmesser bzw. 117m (N 117) können für 2- 3 Cent/ kWh erzeugen. 16.7.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.46.7 (Diskussion) 16:03, 16. Jul 2013 (CEST))

Besseres Bild?

Frage an die Community, welches aktuelle Bild (aus 2013) als besser angesehen wird:

Bild 1

Bild 2

Bild 3

Für Bild 2 spricht mMn:

• Es zeigt die Augen, was Bild 1 nicht tut.
• Es ist vernünftig ausgeleuchtet.
• Das Gesicht nimmt einen ausreichend großen Teil des Bildes ein.

Weitere Argumente für oder gegen die beiden Bilder? --Freud ^DISK Konservativ 21:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Können wir nicht einfach bis 15. September warten, dann gibt es garantiert jede Menge neue Bilder? Vielleicht sollte man ohnehin zusätzlich zum Porträtfoto oben weiter unten ein Bild nehmen, das mehr nach Action aussieht (das wäre Bild 1, das ist aber leider unscharf). Bild 2 ist überbelichtet und die Perspektive von unten ist imho nicht optimal. --Ailura (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich gibt es „mehr Bilder“ nicht nach dem, sondern im Wahlkampf. Hier noch eines zur Wahl. --Freud ^DISK Konservativ 09:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

In der Eingangsfrage war nicht nach einem Bild zum Thema Wahlkampf sondern nach einem Bild zum Thema 2013 gefragt, das ist auch im September noch. Das neue Bild wäre gut, um Seehofer 2013 zu zeigen, den Wahlkampf (was ich weiter oben Action nannte) erkenne ich darauf aber auch nicht und das Porträtfoto oben würde ich dadurch auch nicht ersetzen. Oder willst Du damit sagen, dass Wikipedia ein aktuelles Bild benötigt, um besser Wahlkampf betreiben zu können? --Ailura (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das Portrait würde ich damit auch nicht ersetzen wollen; die sind ja in vielen Politiker-Artikeln standardisiert. Es ist halt ein Vorschlag, der zur Diskussion gestellt wird. Nicht mehr, nicht weniger. --Freud ^DISK Konservativ 11:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Entfernung

Folgender Abschnitt wurde mit der Begründung "Das ist ein Artikel über Seehofer, keiner über die Windkraftdisk. oder ein Newsticker. Die Initiative Seehofers reicht als Inhalt aus" entfernt:

" Die Windkraftbranche, Experten und Umweltverbände lehnen den Vorstoß entschieden ab. Der CSU Bundestagsabgegeordnete und prominentester Umweltpolitiker der Partei Josef Göppel erklärte in diesem Zusammenhang die angestrebte Vergrößerung bedeute, dass es zukünftig in Bayern keine geeigneten Flächen für Windkraftwerke mehr geben werde. Weiterhin würde sie den Strompreis nach oben treiben. Göpel erklärte: "Wenn in Bayern kein Windstrom produziert wird, muss er aus dem Norden importiert werden [...] Allein die dafür nötigen Überlandleitungen würden den Strompreis um drei bis fünf Cent je Kilowattstunde verteuern.""

Es ist aus meiner Sicht ausgesprochen unsinnig in einem Artikel über einen Berufspolitiker ausschließlich die Policy-Dimension seines Handelns darzustellen und die, für seinen beruflichen Erfolg und die öffentliche Wahrnehmung mindestens ebenso bedeutende Politics-Dimension als für den Artikel unbedeutsam einzuschätzen. Ein solches Vorgehen widerspricht nicht nur dem üblichen Usus in 99 Prozent aller Politikerartikel, sondern auch den Grundsätzen moderner politikwissenschaftlicher Beurteilung politischen Handelns. Als zielführenden Kompromiss schlage ich folgende zweizeilige Formulierung vor:

"Während der Verstoß Seehofers innerparteilich sehr unterschiedlich aufgenommen wurde, stieß er seitens der Windkraftbranche, Experten und Umweltverbände auf entschiedene Ablehnung. Angeführt wurden hierbei insbesondere die Auswirkungen auf den zukünfigen Ausbau der Windenergie und die sich aus dem Vorschlag ergebende Gefahr einer Erhöhung des Strompreises."

Ich halte es für nicht sehr enzyklopädisch, eine noch laufende politische Meinungsbildung so zu behandeln. Das Thema kann ausgespart bleiben, bis es aus der Rückschau (und dann auch enzyklopädisch) betrachtet werden kann. --Freud ^DISK Konservativ 06:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Leider sind Deine privaten Vorstellung zum Wesen einer Enzyklopädie keine geeigneten Grundlagen um eine sachliche und zielführende Diskussion zu führen. Da die Vorstellungen verschiedener Autoren in solchen Fällen seit Jahren aufeinandertrefen, ist es im Zweifelsfall Standard sich an den Projektgepflogenheiten und -richtlinien zu orientieren. Eine nicht auf Fakten basierende persönliche Präferenz hilft uns and dieser Stelle nicht weiter.

Bitte begründe Deinen Standpunkt mit entsprechenden Projektrichtlinien und erkläre warum die gm. WP:Q sehr umfassend belegten Sätze den Projektgepflogenheiten zuwiderlaufen sollten. Hälst Du die Aussage für faktisch falsch oder POV formuliert? Sie entspricht zu 100% den angegebenen Quellen. Falls Du Informationen hast die aus Deiner Sicht zur Wahrung des NPOV zwingend notwendig sind, führe sie bitte mit Quelle an, wir können sie sehr gerne integrieren. Bitte widerlege mein obiges Argument zum Notwendigkeit der komplimentären Darstellung beider Politikdimensionen.

Die von Dir vorgeschlagene unbestimmte Verschiebung ist bei einwandfreier Quellenlage gerade nicht projektüblich und durch keinerlei Richtlinien gedeckt. Das gilt umso mehr, als dass die dargestellten Fakten und ihre Reflektion in bedeutenden Medien vollkommen unstrittig sind. Die beiden Sätze tragen klar zu einer inhaltliche Verdichtung des Artikels bei. Die Einbindung medial klar reflektierter Policyentwicklungen und ihrer Auswirkungen im der Dimension Politics sind vielmehr essentielle Grundlage praktisch aller Artikel zum Wirken aktiver Politiker. "Verschieben wir mal, weil ichs unwichtig finde, auf einen noch unbekannten späteren Zeitpunkt" ist, insbesondere in Anbetracht der gängigen Projektpraxis, WP:Q und WP:NPOV, kein valides Argument. Wäre es das, könnte das Projekt die Arbeit an sämtlichen Artikeln zu lebenden Personen einstellen. Nemissimo RSX 12:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ohne valide Gegenargumente sollte die beiden vorgeschlagenen Sätze wieder eingefügt werden. Die erneute kommentarlose Löschung, obwohl es bisher keinerlei argumentative Position gibt die diese unterstützt ist aus meiner Sicht ausgesprochen grenzwertig. Nemissimo RSX 10:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keine validen Argumente für die Einfügung dieser Sinnlos-Sätze. --JPF just another user 12:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich führe oben zahlreiche grundsätzliche Argumente für die Beibehaltung an und stelle eindeutig dar wieso die in ihnen enthaltenen Informationen den Artikel bereichern. Falls Du diese nicht widerlegen kannst, solltest Du zumindest eigene regelkonforme Argumente anführen die gegen die Beibehaltung sprechen. "Ich sehe keine validen Argumente" ist eine Aussage die ohne fundierte Begründung überhaupt keine Aussagekraft hat. In Anbetracht der angeführten Pro-Argumente ist sie ohne eine valide Begründung bedeutungslos. Schade, ich kenne Dich eigentlich als konstruktiveren Diskussionspartner. Nemissimo RSX 12:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Da offenbar ich Derjenige war, der den letzten Revert ausgelöst hatte, mache ich sicherheitshalber auf diesen Abschnitt meiner Diskussionsseite aufmerksam. Ich hoffe, damit keine unnötige Irritation ausgelöst zu haben. Freundliche Grüße, -- CC 14:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wahlkampf? Danke für den Hinweis, den hatte ich in diesem Kontext nicht bedacht. Von mir aus können wir die Ergänzung bis nach der Wahl verschieben. Wenn bis dahin keine validen Gegenargumente aufschlagen, werde ich die beiden Sätze dann wieder einfügen. Nemissimo RSX 15:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sachen bis zur Wahl flexen, läuft nicht! Entweder es gehört in den Artikel oder eben nicht.--Miltrak (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, oben finden sich zahlreiche stichhaltige Argumente die eindeutig für den Verbleib sprechen. Ich in offengestanden erstaunt, dass sich einige langjährige Autoren die Blöße geben hier inhaltlich so einen Unsinn zu verzapfen der sämtlichen Projektgepflogenheiten zuwiderläuft. Falls die eindeutigen Pro-Argumente nicht entkräftet werden oder valide (d.h. auf unseren Richtlinien, bzw. anerkannten politikwissenschaftlichen Gepflogenheiten basierende) Gegenargumente vorgebracht werden, gehören die beiden Sätze ganz klar in den Artikel. Nemissimo RSX 16:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Auch ich sehe keine validen Argumente für die Einfügung dieser Sätze. Der Abschnitt Erneuerbare Energien ist im Verhältnis zu den anderen politischen Positionen unangemessen aufgebläht, teilweise redundant und zudem sprachlich schwach formuliert. Wikipedia ist außerdem definitiv kein Newsticker. Anstatt auf (abstrakte) Projektgepflogenheiten zu verweisen oder sich hinter (angeblichen) anerkannten politikwissenschaftlichen Gepflogenheiten (welchen denn?) zu verstecken, sollte bitte dargelegt werden, warum diesem Thema soviel Raum zugestanden werden sollte. --ℜoxedl ^Disk 23:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zumal der Artikel von Horst Seehofer handelt und nicht von der Windenergie in Deutschland oder Bayern. Wir sind hier ein Lexikon. Das heißt: Wir vermerken Taten oder Aussagen von Personen, die eine weitergehende Relevanz haben. Bewertungen dieser können bestenfalls rückwirkend erfolgen, wenn die Folgen stattgefunden haben. Ein Personenartikel ist aber nicht der Ort zur Darstellung einer politischen Diskussion über ein Thema. Ich glaube auch nicht, dass es für den Wahlkampf relevant ist, ob dieser Pasus so im Artikel steht oder nicht, denn jeder hat seine Meinung zur Windenergie und kann Seehofers Vorstoß durchaus selbst bewerten, ohne dass die Position der Windenergiebranche noch extra aufgeführt werden muss. Der Mehrwert dieser Zeilen geht hier gegen Null. --JPF just another user 07:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für diesen Hinweis auf den Grundcharakter der deutschsprachigen Wikipedia. Ich bin mit den Zielen und Richtlinien unseres Projektes seit über acht Jahren ausreichend vertraut.

Ich habe oben anhand mehrerer Argument ausführlich dargestellt, warum Deine Auffassung ausschließlich subjektiv ist und weder durch unseren Projektusus, die hier relevanten Richtlinien, noch durch die aktuellen wissenschaftlichen Standards gestützt wird. Solange Du die durch mich detailliert dargesten Argumente nicht schlüssig widerlegst (und genau das hast Du trotz wiederholter Äußerungen noch nicht einmal im Ansatz versucht) bleibt Dein Auffassung lediglich Deine für die weitere Entwicklung des Artikels unbedeutende Privatmeinung. Diese ist insbesondere anhand des zur Debatte stehenden Umfangs von zwei Sätzen für mich in keinster Weise nachvollziehbar. Wiederholte Löschungen ohne valide regelkonforme Argumentationsgrundlage stellen eindeutig Vandalismus dar. Nemissimo RSX 15:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du nun schon seit acht Jahren mit dem Projekt vertraut bist, solltest Du wissen, dass strittige Änderungen, erst diskutiert werden müssen, bevor sie in einen Artikel gelangen. Diese trotzdem einzufügen entspricht einem Regelverstoß, nicht die Entfernung. Dir ist es bisher einfach noch nicht gelungen darzustellen, was an der detaillierten Kritik an Seehofers Vorgehen relevant für die Person ist, so dass man auch in fünf Jahren ein Aha-Erlebnis hat, wenn man liest, dass die Unterstützer der Windenergie gegen die Pläne waren und warum. Das sagt einfach nichts weiter über den Mann Seehofer aus, nicht mal über sein politisches Denken, was nicht schon durch den Hinaweis auf seine Aktion schon ersichtlich wäre. Vor- und Nachteile der Entscheidung gehören zum Thema Windenergie oder Erneuerbare Energie, gerne könnte man dahin verlinken. Gerade bei einem Alt-Wikipedianer sollte es doch klar sein, was mit Artikeln passiert: Themenverfehlung und Aufblähung mit Nebensächlichkeiten. Und wenn es Dir um den Wahlkampf geht: Dann pack es halt in den Artikel und wir nehmen es im Oktober wieder raus, wenn der ganze Spuk vorbei ist. Die paar Sätze sind so schnuppe für eine politische Entscheidung pro/contra-Seehofer, dass diese Diskussion geradezu peinlich wirkt. --JPF just another user 21:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Dir offensichtlich weder die Mühe gemacht meine Argumente zu lesen, geschweige denn sie zu verstehen (Stichwort mehrdimensionale Betrachtung der Ebenen Policy und Politics). Hättest Du meine obigen Ausführungen gelesen, wäre Dir klar, dass ich ausdrücklich angeboten habe die Sätze nach dem Wahlkampf einzufügen. Ich habe sie ansichtlich der Versionsgeschichte auch nicht erneut eingeführt. Ich verbitte mir daher, mir fälschlich entsprechende Motive zu unterstellen. Nemissimo RSX 22:27, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich gehe hier auch auf andere Aussagen ein. Wikipedia ist kein Politmagazin, das "mehrdimensionale Betrachtungen" in den Artikeln bietet, sondern ein Lexikon, das sich in den Artikeln auf das jeweilige Thema konzentriert. Es ist hier schlicht eine Überfrachtung des Artikels, mit Inhalten, die nichts bringen. --JPF just another user 05:50, 15. Jul. 2013 (CEST)

Service: Der Nutzer hat den gleichen Sermon auch in den Artikel Gerhard Eck eingefügt [16]. Ich fasse es nicht. --ℜoxedl ^Disk 08:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jetzt IPs anfangen, angebliche Vorteile der Windenergie (also noch mehr lemmafremdes Zeug) in den Artikel dröseln zu wollen, darf ich das dann mit q.e.d. unterschreiben? --ℜoxedl ^Disk 16:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Als mitlesende IP: Wenn man sich diese Diskussion anschaut kann man nur den Kopf schütteln. Es zeigt sich wieder einmal, dass privater POV und genügend Struheit ausreichen die regelkonforme Weiterentwicklung ganzer Artikel abzuwürgen. "Es ist hier schlicht eine Überfrachtung des Artikels, mit Inhalten, die nichts bringen. " klarer kann man POV, in Anbetracht der Quellen, nicht artikulieren.10:53, 20. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.152.18.88 (Diskussion))

Diplom-Verwaltungswirt (FH)

"1970 stieg er in den gehobenen Dienst als Diplom-Verwaltungswirt (FH) auf." Das ist falsch, diesen Grad gab es im Jahr 1970 noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.4.166.252 (Diskussion) 00:06, 27. Aug. 2013 (CEST))

Belege? --JPF just another user 05:38, 27. Aug. 2013 (CEST)

Des Weiteren stimmt der Text inhaltlich nicht mit der angegebenen Quelle 2 überein. Die Sache ist widersprüchlich. (nicht signierter Beitrag von 78.51.1.200 (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2013 (CEST)) Für die Mittlere Reife braucht man mind. 6 Jahre Mittelschule oder Realschule. 1961 bis 1965 ? (nicht signierter Beitrag von 84.147.108.79 (Diskussion) 17:39, 16. Dez. 2013 (CET))

Damals waren es 6 Jahre Volksschule und 4 Jahre Mittelschule bis zur mittleren Reife. Die 6-klassige Realschule kam in Bayern erst viel später (2000). --WeiterWeg (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ist er exkommuniziert oder gibt es da Sonderregelungen für Seehofer?

Angesichts der Spiegel-Meldung „Erzdiözese Freiburg: Katholische Kirche gewährt Wiederverheirateten Sakramente“: Ist Seehofer angesichts seines Lebenswandels (geschiedene erste Ehe, Zweitehe, außereheliche Tochter) exkommuniziert oder darf er an den heiligen Sakramenten teilhaben? (nicht signierter Beitrag von 91.46.202.80 (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2013 (CEST))

Er müsste automatisch exkommuniziert (gewesen) sein, den denn ausweislich der drei Kinder aus zweiter Ehe war dies keine Josephsehe, denn er - hatte nach Wiederheirat - Sex mit seiner Frau. Es sei denn, seine erste Ehe wäre kirchlicherseits annuliert worden. Die Affäre incl. außerehelicher Tochter ist kein zwingender Exkommunikationsgrund--149.172.231.166 15:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Modelleisenbahn

Ist es denn relevant für die WP zu schreiben dass er in seiner Freizeit gerne mit einer Modelleisenbahn spielt? (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 19:48, 21. Feb. 2014‎)

Relevante Hobbys sollte man erwähnen!--149.172.231.166 15:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Unklare Vita

Bei Herkunft und Ausbildung wird nicht eindeutig klar, bis wann er wo in welcher Besoldungsgruppe beamtet war. Und bei Familie ist seine erste Ehe - im Gegensatz zur aktuellen Stern-VIEW - nur vage angesprochen.--149.172.231.166 15:49, 4. Dez. 2015 (CET)

imo POV

im Abschnitt 'CSU-Politiker seit 1971' steht

Nach dem Rücktritt von Erwin Huber als Folge des unerwartet schlechten Abschneidens der CSU bei der Landtagswahl 2008 wurde Seehofer am 25. Oktober 2008 auf einem Sonderparteitag von 90,3 % der Stimmen zum CSU-Vorsitzenden gewählt.[12] Trotz des wieder deutlich besseren Ergebnisses der CSU bei der Europawahl im Juni 2009 konnte Seehofer bei der erneuten Kandidatur zum Parteivorsitz am 18. Juli 2009 nur 88,1 % der Stimmen erreichen.[13]

Nur - wie bitte ? 88,1 % sind gerade mal 2,436... Prozent (≠ Prozentpunkte) weniger als 90,3 %. --Neun-x (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe jetzt zwar kein so großes Drama in dem Punkt, aber gehen wir mal sachlich ran: Die Quelle auf die sisch die Aussage beruft (SZ) Schreibt von 88,1 % ohne Bewertung oder Verbindung zur Europawahl. Anders als bei der nun letzten Vorstandswahl, wo Seehofer ein schlechteres Ergebnis erzielte, was für CCSU-Verhältnisse als schlecht gewertet und in Verbindung mit Seehofers vorhergehendes Verhalten gebracht wurde. Ergo: Das "nur" kann man guten Gewissens entfernen, wenn man will. Auch wenn ich das eher als redaktionelle Freiheit, denn als POV ansehe. Schönen Gruß, --JPF just another user 09:39, 9. Dez. 2015 (CET) P.S.: Die Ergebnisse von 2013 und 2015 fehlen ja noch!

Zusammenbruch von Herrn Horst Seehofer

Hallo zusammen,

ich möchte ja nicht unken aber ich habe auf focus.de steht, dass Herr Seehofer einen Zusammenbruch erlitten haben soll. Mehr Infos im Link. Gruß

Andries Wessels (nicht signierter Beitrag von 84.159.130.103 (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2016 (CET))

Halte ich jetzt nicht wirklich für Artikelrelevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Ein kurzer Schwächeanfall; er konnte im Sitzen weiterreden; eine kurze Pause, dann ging es weiter; kein Krankenhausaufenthalt; nicht der Rede wert. Sollte nicht im Artikel aufgenommen werden. --Hemeier (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2016 (CET)

@Hemeier, ich habe NICH’ gesagt, dass man diese Textpassage mit dem Text aus Zusammenbruch von Herrn Horst Seehofer aufnehmen soll. Schließlich sollte man den oberen Hinweis in dem geschrieben setht : "Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden." beachten, um Ärger und Ungereimtheiten zu vermeiden. Gruß Andries Wessels (nicht signierter Beitrag von 84.159.130.193 (Diskussion) 15:20, 21. Jan. 2016 (CET))

Wenn's gar nicht in den Artikel soll, dann gehört's auch nicht auf die Diskussionsseite! Könnte das Bitte jemand löschen? (nicht signierter Beitrag von 89.15.11.3 (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2016 (CET))

Es gibt keinen Grund diesen Abschnitt zu löschen, nur weil etwas nicht Eingang in den Artikel gefunden hat. -- itu (Disk) 23:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Unterschrift

Für die Freunde von Personen-Unterschriften: hier unten dürfte die von Seehofer zu entnehmen sein. -- itu (Disk) 23:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Problem

Horst Seehofer vertritt mittlerweile Positionen der AfD, wenn es um Flüchtlinge geht. Mit diesen Aussagen hat er vermutlich massgeblich zur Wahlniederlage der CDU beigetragen und die Wähler der AfD bestärkt. Naja, wenn selbst Herr Seehofer das sagt, dann muss an den dämlichen Argumenten der AfD wohl was dran sein. Nun hat Seehofer vollkommen den Durchblick verloren und beschuldigt Angela Merkel für das Debakel, dass er verursacht hat? --Caedmon12 (Diskussion) 18:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bitte WP:DISK beachten. Welche konkrete Änderung am Artikel schlägst du vor? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bitte auch darauf achten, dass dies kein Artikel für Positionen der AfD wird. Viel fehlt nicht daran. Es gibt genug in sich selbst kontraproduktive Beiträge. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Seehofers Affäre mit Anette Fröhlich + Rivalität mit Markus Söder

Darüber ist im Artikel nichts zu lesen! Warum? - Stimmt es, dass die Rivalität mit Söder daraus resultiert, weil Söder die Affäre an die große Glocke gehängt hat?

"Bis heute soll Seehofer Finanzminister Söder verdächtigen, seine Liaison mit Bundestagsmitarbeiterin Annette Fröhlich 2007 weitergetragen zu haben. Damals enthüllte die Bild-Zeitung die außereheliche Beziehung Seehofers zu Fröhlich, und dass beide ein gemeinsames Kind haben." https://www.merkur.de/bayern/machtkampf-seehofer-soeder-enthuellungsbuch-versetzt-csu-aufregung-zr-6833400.html --2003:62:5F04:5E00:F7:896F:241C:6ED1 12:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Das steht im Abschnitt CSU-Politiker seit 1971 im Absatz "Im selben Monat...". --Ailura (Diskussion) 14:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Hinweis im Support

im Support erreichte uns folgende Nachricht:

Hiermit bitte ich den Wikipedia Eintrag über "Horst Seehofer" (Bayerischer Ministerpräsident) zu 

Ich bezweifle, dass Horst Seehofer die Beamtenausbildung zum Amtssekretär (A6) abgeschlossen hat, da die Verwaltungsreform der Einstiegsbesoldung des mittleren nichttechnischen Verwaltungsdienstes mit der Ernennung zum Sekretär erst Mitte der 90ziger Jahre des letzten Jahrhunderts begonnen hat. Davor war es der Verwaltungsassistent z.A. (zur Anstellung) (A5) und zwar als Beamter auf Probe!

Sein Aufstieg in den gehobenen Verwaltungsdienst kann nie mit den Amtsinspektor (A9) begonnen haben, denn Amtsinspektor ist das Endziel der mittleren Verwaltungslaufbahn. Der Einstieg des gehobenen Verwaltungsdienstes beginnt mit den Verwaltungsinspektor (A9 = gleiche Besoldung wie der Amtsinspektor des mittleren Dienstes)!

Für die Überprüfung bedanke ich mich recht herzlich.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:00, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion hatten wir 2011/12 bereits. Bitte im Archiv nachlesen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Amtszeit Ministerpräsident/CSU-Vorsitzender

Mittlerweile ist Seehofer mit acht Jahren und neun Monaten nach FJS der CSU-Politiker, der am längsten zugleich bayerischer Ministerpräsident und CSU-Vorsitzender war. Stoiber hat es mit dieser "Personalunion" nur auf einen Monat weniger gebracht.--Merkel-Statistik (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2017 (CEST)

Rücktritt und Amtsantritt als Bundesinnenminister

Er trat am 13.03.2018 vom Amt des Ministerpräsidenten zurück, am 14.3.2018 wurde er zum Bundesinnenminister ernannt (nicht signierter Beitrag von 2003:d4:b719:b9cb:6d9b:16f4:b35b:b662 (Diskussion) 19:44, 13. Mär. 2018 (CET))

Falsche Zeitform: Am 14.3. wird er zum Innenminister ernannt worden sein. Gelber kaktus (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2018 (CET)

Dieses Thema ist offensichtlich überholt/ausdiskutiert, weswegen ich meine:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Vorsitzender der CSU

Horst Lorenz Seehofer (* 4. Juli 1949 in Ingolstadt) ist ein deutscher Politiker (CSU). Er ist seit dem 25. Oktober 2008 Vorsitzender der CSU und seit dem 14. März 2018 Bundesminister des Innern, für Bau und Heimat (nicht signierter Beitrag von 93.210.62.79 (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2018 (CET))

Dieses Thema ist offensichtlich überholt/ausdiskutiert, weswegen ich meine:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Technische Fähigkeiten

Eine außergewöhnliche, aber doch interessante Frage: Seehofer scheint ja einer der letzten Politiker zu sein, die nach außen hin die Finger von Computer & Internet lassen. Da könnte man meinen, er sei IT-mäßig komplett ahnungslos. Dann heißt es aber auch, seine bekannte Modelleisenbahn habe er selbst gelötet und eine digitale Steuerung programmiert. Weiß den jemand näheres dazu?--Antemister (Diskussion) 23:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Antemister: "heißt es" ? warum nennst du keine Links zu Belegen ? --Neun-x (Diskussion) 22:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Musste wieder googeln, fand es aber schnell, das hier, da erzählt er es selbst. Aber um die Geschichte mit der Modelleisenbahn gibt es ja viele Legenden.--Antemister (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2017 (CEST)

Zweijährige Ausbildung zum "Amtssekretär" ?

Was soll denn das sein ? "Amtssekretär" ist nun überhaupt kein Begriff. Es ist auch schwer zu bezweifeln, dass das seinerzeit Sprachgebrauch war. Ist damit eine Verwaltungslaufbahn im "mittleren nichttechnischen Dienst" o. ä. gemeint ? --129.187.244.19 13:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

• "Amtssekretäre" sind Verwaltungsfachleute im mittleren kommunalen Verwaltungsdienst.--Qualiabavariae (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2018 (CEST)
  • eine Liste von 1992 mit bloßen Amtsbezeichnungen (m. a. W.: "Dienstgraden"), noch dazu nicht bayern-spezifisch, scheint da wenig hilfreich. Die Laufbahn in Bayern hieß doch nie so. Oder warum schreibt man nicht einfach allgemein: Seehofer machte eine Ausbildung im mittleren kommunalen Verwaltungsdienst. --129.187.244.19 12:43, 6. Jul. 2018 (CEST)

Seehofer als Kontrahent von Merkel

und Befürworter einer organisierten Migration. Das gejört doch rein. Oder? --2003:CB:2BE1:EF44:FC99:42A:4DE7:2692 19:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

Was verstehst Du unter "organistierten Migration"? --Bmstr (Diskussion) 19:55, 1. Jul. 2018 (CEST)

Da muss man den Langenscheidt Hass-Deutsch, Deutsch-Hass konsultieren. In der Sache hat er oder sie aber natürlich Recht. Irgendwie muss die derzeitige Regierungskrise in den Artikel integriert werden. Dafür scheint mir weder 1.7 passend, noch 2. Am besten abwarten, wie es ausgeht. Deissler (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

Steht schon hier. Malhiermalda (Diskussion) 16:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dem ist (Stand jetzt) nichts hinzuzufügen. Deissler (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.234.77.164 07:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Rücktritt von Herrn Horst Seehofer

Grüß Gott,

im Radio (Antenne Bayern) habe ich gehört:

"Horst Seehofer hat seinen Rücktritt als Parteivorsitzender der Christlich-Sozialen Union in Bayern angekündigt"

Mit freundlichen Grüßen

Martin Müller

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.234.77.164 07:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Abstimmverhalten 1997

Mich wundert, dass Seehofers Abstimmverhalten gar nicht erwähnt wird. 1997 stimmte er als Gesundheitsminister (!) gegen ein EU-Verbot von Tabakwerbung sowie gegen ein Gesetz zur Vergewaltigung in der Ehe. Ich werde das demnächst mal einbauen. --Plenz (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das wird nicht erwähnt, weil das mit diesem Ansatz ein WP:NPOV-Verstoß sein könnte, also die gezielte Misskreditierung des Betroffenen durch "Anprangerung" willkürlich herausgepickter einzelner Abstimmungsentscheidungen, die in ihrer heutigen Wirkung nicht mehr erkennbar sind und keine Relevanz für die Einzelperson/Einzelstimme mehr haben. Wenn das damals lange und breite öffentliche Aufmerksamkeit erregte, also sozusagen als "Skandal" geschichtsträchtig wurde, wäre das anders, sonst gehört es einfach nicht hinein.--Matysik 15:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ein absurdes und reaktionäres Argument. Als ob es für einen Biografieartikel nicht relevant bleibt, was der Mann früher in wichtigen, bundesweit diskutierten Gesetzesvorhaben alles so vertreten hat.

Ziemlich aktuelle Belege für "geschichtsträchtig" hätte man auch sofort mühelos finden können, wenn man gewollt hätte. [17], [18], [19]...

Dass Seehofer je öffentlich von seinem damaligen Abstimmungsverhalten abgerückt ist, scheint dagegen nicht belegbar zu sein.

Festzuhalten ist neben dieser sachlichen Klärung: Die obige Argumentation ist völlig daneben und Wikipedias nicht würdig. Dann könnte man ebenso (um nur ein paar Beispiele zu nennen) Adenauers frühes Eintreten für die Todesstrafe, das Streben von FJ Strauß nach Atomwaffen für die Bundeswehr, Helmut Kohls Bitburg-Spaziergang und seinen Gorbatschow-Goebbels-Vergleich, Roland Kochs "jüdische Vermächtnisse" usw. usf. einfach weglassen und "vergessen", weil diese Haltungen aktuell "keine Wirkung" mehr haben. Oder?

Mit demselben Denkmuster könnte man letztlich sogar Holocausttäter in ihren Biografien entlasten, weil ihre Verbrechen aktuell keinen Einfluss mehr haben. Warum das also ewig "anprangern"? Tja, warum nur?

Benutzer:Kopilot 19:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das Argument ist schon Valide. Was Plenz vorschlägt ist eindeutig Kampagnenenzyklopädismus ;-) Wenn man Seehofers Abstimmungsverhalten darstellen will muss es schon eine Gesamtdarstellung sein und keine Kampagnenrosinenpickerei. Und natürlich müsste das auf Themen von längerfristiger Relevanz beschränkt werden die eine entsprechend starke Rezeption haben. Dass Seehofer konsistent gegen neoliberale Schweinereien gestimmt hat und deswegen ja auch schon mal zurücktreten musste z.B. --Pass3456 (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2018 (CEST)

Relevant wären auch Kampagnen, für die sich Seehofer persönlich sehr eingesetzt hat. Aber einzelne, herausgepickte Abstimmungen, an die sich die Allgemeinheit eh nicht erinnert, gehören nicht in eine Enzylopädie, selbst wenn Seehofer für den Weltfrieden gestimmt hätte. --JPF just another user 14:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das Argument war und ist falsch, weil es hier um eindeutig biografisch relevante Fakten geht und das oben bereits mehrfach belegt ist. Benutzer entscheiden hier nie, was relevant ist. Auch wenn sie irgendwelche hübschen Wortschöpfungen dafür erfinden. EOD. Benutzer:Kopilot 21:11, 14. Jul. 2018 (CEST)

Eindeutig biografisch relevant, wenn das Abstimmungsverhalten noch nicht mal von dem der anderen Unionsabgeordnen abweicht? Wohl kaum. Es ist ein zu erwartendes, unspektakuläres Ereignis und als Abstimmungsverhalten nur eines von Hunderten. --JPF just another user 21:59, 14. Jul. 2018 (CEST)

Seehofer ist als Bundesgesundheitsminister seiner Verantwortung für den Gesundheitschutz der Bevölkerung oft nicht gerecht geworden. Seine mangelnde Bereitschaft zu einem Tabakwerbeverbot ist nur ein besonders markanter Punkt. Seehofer hat Krankheiten von Menschen und Hilfen durch Kliniken und Ärzte in erster Linie als lästige Kostenfaktoren betrachtet. Seehofer hätte Anwalt der Patienten sein sollen, und Anwalt der Kliniken und der Ärzte, aber er war oft tendenziell eher deren Gegner. Unter anderem in Ärztezeitungen dieser Jahre kann man viele Kritiken an Seehofer nachlesen. Der pragmatische Baden-Würtemberger Lothar Späth hat versucht seinen Unionskollegen Seehofer darauf hinzuweisen, daß die Gesundheit der Bevölkerung erhebliche Bedeutung für die Volkswirtschaft hat, und daß auch das Gesundheitswesen selber große wirtschaftliche Bedeutung hat und ein wichtiger Wirtschaftfaktor ist, aber Seehofer hat eher die Perspektive von Sparminister Theo Weigel eingenommen.--2003:E7:7F2C:8C01:BD7D:6C71:7351:4666 08:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Aktuelle Flüchtlingspolitik

Liebe/r Bmstr, jetzt erklär mir bitte mal, was genau an folgendem Text nicht auswogen sein soll:

Im Juli 2018 stellte Seehofer einen "Masterplan Migration" vor und zeigte sich erfreut, dass genau an seinem 69. Geburtstag 69 afghanische Flüchtlinge abgeschoben worden seien. Politiker der SPD und der Grünen kritisierten Seehofer für seine Aussage. Den Suizid eines der 69 abgeschobenen Personen kommentierte Seehofer mit den Worten, dies sei "zutiefst bedauerlich".

Anstatt einfach zu löschen, könntest du den Text ja so umschreiben, dass er "ausgewogen" ist! --Kommerz79 (Diskussion) 10:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Der Textvorschlag beruecksichtigt noch nicht dass nicht der Bundesinnenminister sondern die Laender die Abschiebungen beauftragen. Falls esda zu einem Fehler kam war der nicht im Verantwortungsbereich des Bundesinnenministers. Ausserdem wird in den Medien mitlerweile ausdruecklich darauf hingewiesen dass der Selbstmoerder in Deutschland mehrere zum Teil schwere Straftaten begangen hat.

Hallo ??? eine Unterschrift wäre nett, dann wüsste man, wer schreibt. Achso, wenn man Straftaten begangen hat, ist der Suizid eh gleich weniger schlimm oder wie? Wie zynisch ist das eigentlich und was hat dieses Detail hier verloren? Der Mensch hat sich - wie so viele - offenbar umgebracht, weil er aus Deutschland abgeschoben wurde und keine Hoffnung mehr sah.--77.119.130.213 19:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das ist nicht der Punkt, um den es in der Diskussion geht, liebe IP. --JPF just another user 19:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hintergrund-Informationen zu seiner Erkrankung 2002

In der Sendung 461 des Sonntags-Stammtisch (3. Mai 2020) des BR gibt er bei ca. 25 Minuten ein paar Details zu seiner Erkrankung 2002 (Virus-Erkrankung, Herz-Pumpfunktion auf 7% eingeschränkt). --MichaelK-osm (Diskussion) 05:43, 5. Mai 2020 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von MichaelK-osm (Diskussion | Beiträge) 05:44, 5. Mai 2020 (CEST))

Hobby Modeleisenbahn

Sehr geehrte Damen und Herren,

wieso haben Sie keine Informationen zum Hobby von Herrn Horst Seehofer, dem Bau einer Modeleisenbahn in Ihrem Artikel veröffentlicht?

Herr Horst Seehofer hat das Hobby bereits mit dem ehemaligen Vorstand der Deutschen Bahn AG Herrn Dr. Rüdiger Grube im Fernsehen und auf youtube präsentiert.

Dazu gibt es auch mehrere Medienberichte:

Zeitungen:

"Der Westen": "Wie Horst Seehofer stolz seine Modelleisenbahn präsentiert" https://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/wie-horst-seehofer-stolz-seine-modelleisenbahn-praesentiert-id11813501.html

Sueddeutsche Zeitung: "Wo Horst Seehofer ganz allein die Weichen stellt" https://www.sueddeutsche.de/bayern/ard-doku-wo-horst-seehofer-ganz-allein-die-weichen-stellt-1.2985725

Berliner Morgenpost: "Wie Horst Seehofer stolz seine Modelleisenbahn präsentiert" https://www.morgenpost.de/kultur/tv/article207549565/Wie-Horst-Seehofer-stolz-seine-Modelleisenbahn-praesentiert.html

Comedy:

DIE SUPERBAYERN Modelleisenbahn https://www.br.de/mediathek/podcast/lach-matt-bayerns-beste-kabarettisten/modelleisenbahn/1714404

ARD Das Erste, extra3 "Christian Ehring zu Seehofer und seiner Modelleisenbahn" https://www.ardmediathek.de/ard/player/Y3JpZDovL25kci5kZS8xZmY3NDdiOS00MTI3LTRjODItYTIyZC0xOTZkMGI3YzQxZDk/

Eine Nennung in dem Artikel zu Horst Seehofer wäre damit doch Pflicht für eine freie Enzyklopädie wie die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 141.76.46.137 (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2019 (CEST))

Ich frage mich, wo das am besten aufgehoben ist. Irgendwo unten unter einem neuen Abschnitt "Privates"? Das würde sich dann aber mit "Herkunft und Familie" überschneiden. Bei "Herkunft und Familie" passt das aber auch nicht richtig rein. --Fan (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2021 (CET)

"er ließ Ortskräfte in Afghanistan im Stich"

FAZ.net: Im Umgang mit Afghanistan macht der Bundesinnenminister eine unglückliche Figur. Scheiterte die rechtzeitige Rettung von Ortskräften an übermäßiger Bürokratie?

--Präziser (Diskussion) 22:36, 27. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt das, weil es in der FAZ steht? Da sollten mehr Quellen zitiert werden und der Hinweis beigefügt werden, dass der von der Biden-Administration verschuldete übereilte und unkoordinierte Abzug der USA aus Afghanistan alle Bündnispartner stark überfordert hat. Auch ein Hinweis auf das organisatorische Chaos im Vorfeld durch die Trump-Administration und die notorischen britischen Idiotien darf nicht fehlen, denn der Abzug wurde wirklich mit Ansage auf allen Ebenen verstolpert. Dass ein Bundesinnenminister enorme Schwierigkeiten hat, Flüchtlinge zu retten bzw. die ankommenden Personen auch nur sinnvoll in wirklich Verfolgte, Opportunisten und verdeckte Terroristen zu sortieren, ist bei diesem totalen Chaos kopfloser Regierungen der wichtigsten NATO-Partner vollkommen zwangsläufig. Ich habe mich dazu bereits mit afghanischen Flüchtlingen unterhalten, es kam tatsächlich eine verwirrende Mischung von Leuten nach Deutschland, vom homophoben Taliban bis zum homosexuellen Humanisten war alles dabei. --88.66.66.107 12:25, 16. Apr. 2023 (CEST)

kein MdB (mehr)

Horst Seehofer gehört dem 20. Deutschen Bundestag nicht mehr an 62.227.222.204 00:53, 6. Nov. 2021 (CET) Auch hat er seine politische Karriere beendet. In den ersten Satz gehört folglich noch ein "ehemaliger" vor den Politiker. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:B700:2A00:7C66:7499:AC77:B608 (Diskussion) 21:55, 8. Dez. 2021 (CET))

Nein, im Ergebnis ist das eine falsche Folgerung. Seehofer ist zwar aus dem Bundestag ausgeschieden, aber alles andere ist ein geistiger Kurzschluß. Siehe dazu auch den Status von Andera Nahles und Sigmar Gabriel. --88.66.66.107 12:17, 16. Apr. 2023 (CEST)