Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/IV#Thema_1

Bahnhof Friedberg (Hess)

Das Lemma ist ja idiotisch und gehört unbedingt wieder auf Bahnhof Friedberg (Hessen) umgeändert. Oder sollte man denn Bahnhof Friedberg (Steiermark) in Bahnhof Friedberg (Steir) umbenennen?! --188.45.180.252 11:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Beiträge zur Frage der Lemmatisierung von Bahnhöfen mit abgekürzten Namensbestandteilen bitte in die laufende Diskussion einbringen. Da es wenig Sinn hat, das gleiche Thema an verschiedenen Stellen durchzukauen und das Lemma der offiziellen Schreibweise des Bahnhofs enspricht und daher fachlich gesehen nicht falsch ist, würde ich das hier gerne auf erledigt setzen. -- Bahnwärter 12:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Feldbahnmuseum Oekoven

Urheberrechtsverletzung aus Gillbachbahn, siehe Diskussion:Feldbahnmuseum Oekoven, Verschiebung des Artikels per Copy&Paste. Weiß nicht, wohin ich mich sonst wenden soll :) Danke --Richtest^D 12:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ahh, jetzt hier eingepflegt. --Richtest^D 12:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Richtest^D 17:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

FS E 464 und andere

Bei diesem Artikel wie bei vielen weiteren italienischen Lokomotiven wurde durch die IP 131.175.28.131 die Überschrift der Infoboxen mit FS-grün eingefärbt und gleichzeit vielfach im Text die Bezeichnung mit Punkt ergänzt, wie einleitend „Die Baureihe E.464“. Seit zwei Wochen stehen solche Änderungen auf der Liste ungesichteter Artikel, weshalb ich es hier anspreche. Wird der Punkt abgenickt oder gilt die Namenskonvention Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge neben dem Lemma auch für den Text? --KaPe 16:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Man hat sich vor knapp zwei Jahren darauf geeinigt, dass man der Leerzeichen-Variante den Vorzug gibt. Diskussion siehe hier. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hab die Punkte entfernt mit Hinweis auf den vor zwei Jahren gefundenen Konsens. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nein! Die Lokomotivennamen der FS schreibt man mit Punkt und ohne Leerzeichen (E.464, D.342), die Triebwagen sowie EMU/DMU ohne Punkt und mit Leerzeichen (ETR 500, ATR 125, ALe 582, ALn 668); bei den kleineren Rangierdiesellokomotiven ohne D., sowie bei den Dampfloks (214, 740).--93.145.165.94 21:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wieso sollte plötzlich die NK der WP nicht mehr gelten? Notebene an die sich sogar die Italiener auf it: selber halten. Denn selbst die FS ist sich in ihren Publikationen nicht immer einig, ob mit oder ohne Punkt. --Bobo11 22:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

U3-Triebwagen

U3-Triebwagen

Keine QS im Artikel, was passt denn nicht? --Richtest^D 09:46, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 18:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

U-Bahnhof Ginnheim

Zur Löschung vorgeschlagen. --DB-Fan (Duffyduck97) 20:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Wikipedia:Löschantrag in den Artikel mit guter Begründung. --Richtest^D 09:46, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2011#U-Bahnhof Ginnheim (LAE). --Richtest^D 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Wien Aspern (erl.)

Leider unter Magersucht und Quellenlosigkeit. Zudem erscheint der Name TF, diverse Suchoptionen ("Bahnhof Wien Aspern", "U-Bahnhof Aspern" usw) führen einen immer wieder zur dt. Wikipedia. Das einzige, was ich finden konnte, war eine Aussage über eine Station namens "Aspern (Flugfeld Nord)" (siehe http://wiener-untergrund.at/planungen-u2nord.shtml). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Karte mit Namen des neuen Bahnhofs als Link zum Artikel hinzugefügt. Der Rest ergibt sich vermutlich erst mit der Fertigstellung... --Richtest^D 19:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Einen Beleg für Wien im Namen hat nun noch keiner gefunden. Demzufolge wäre ich fürs Verschieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Einen Beleg nicht. Anhand der bisher existierenden Bahnhöfe und Haltestellen ist es allerdings plausibel - zumal auf der Karte bei keiner Station Wien angegeben ist, obwohl sie dies alle im Namen führen. Ist natürlich TF :) --Richtest^D 10:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Daher werd ich es jetzt verschieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann müsstest du aber sämtliche Bahnhofsartikeln in Wien verschieben. Und vergiss die Berliner und Hamburger Bahnhöfe nicht auch mitzuverschieben. Sag mal ist dir langweilig oder was soll das? --My Friend ^FAQ 21:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich die Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnh.C3.B6fe falsch? Dort steht doch, dass der Name der Stadt davorgestellt wird, wenn der Name der Stadt nicht im Namen enthalten ist. --Christian1985 (Diskussion) 21:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es wird Bahnhof vorrangestellt, das wird nicht auf den Namen der Stadt bezogen. Ich habe den Artikel zurück verschoben, man erbringe einen Beleg, das der Name der Station "Wien Aspern" lauten soll. Die Vermutung, das sie wohl so sein wird, reicht nicht aus. Ebenso ist das Argument "dann wären alle anderen falsch benannt" für den Name der Station unerheblich. Mehrere Erwähnungen sprechen von Aspern, Flugfeld oder Flugfeld (Nord). Füpr Wien Aspern ist noch kein derartiger bekannt. Drei von vier Google-Treffern führen zu Commons, der letzte ist komplett falsch, für eine Suche ohne Wien hat man aber schon 124 Treffer. Ein extrem ungünstiges Ergebnis für "Bahnhof Wien Aspern". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich bezog mich auf den Satz "Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station)." aus den Namenskonventionen. Leider habe ich Deine Antwort nicht verstanden, über den Begriff Bahnhof reden wir ja gar nicht.--Christian1985 (Diskussion) 21:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Knergy: Welcher Teufel hat dich geritten, dass du hier so einen Verschiebevandalismus betreibst??? Hör sofort auf damit!!! --My Friend ^FAQ 21:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Achso, das bezieht sich auf Stationen ganz ohne Namensbezeichnung. Also bspw. "Main Station" ohne weitere Angabe. Außerdem ist Aspern ein Ortsname. Ein Wien wird da nicht vorrangestellt, ansonsten müsste man bei jedem eingemeindeten Ort mit Bahnhof den Namen korrigieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Knergy nimmt zur Kenntnis dass alle Bahnhofsartikel den Namen der Stadt vorangestellt haben, nicht nur in Wien - auch in Berlin oder Hamburg. --My Friend ^FAQ 21:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

@My Friend: Es gibt beispielsweise den Bahnhof Porz (Rhein) da steht kein Köln davor. Also so einfach ist das nicht!

@Knergy: Achso ja okey. Der Artikel krankt ja mangels Quellen und da Objekte erst relevant werden, wenn sie fertig gebaut sind, wirkt der Artikel auf mich wie ein Löschkandidat. Um aber vielleicht keine Löschung zu beantragen, könnte man den Artikel doch in den Portal-Namensraum verschieben und warten bis mehr Quellen verfügbar sind? --Christian1985 (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Alle diese Stationen tragen aber die Stadtbezeichnung offiziell im Namen. Und es gibt Ausnahmen, eine die ich gerade finde ist Ahrensfelde (sogar mit eigenem Wikiartikel Bahnhof Ahrensfelde). Maßgeblich für die Benennung ist eben die offizielle Bezeichnung, auch wenn in solchen Fällen zu 95 % der Stadtname der großen Stadt davorsteht. Nur hier eben nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

quetsch: Ahrensfelde ist ein Sonderfall. Der liegt zwar auf Berliner Stadtgebiet, trägt seinen Namen aber nach dem nicht zu Berlin gehörenden angrenzden Dorf Ahrensfelde. Gibts gelegentlich, dass Bahnhöfe nicht auf dem Gebiet der Gemeinde liegen, nach der sie heißen. --Global Fish 00:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dafür verlange ich sofort einen Beleg! zB dass der Bahnhof Wien Leopoldau ofiziell das "Wien" im Stationsnamen dabei hat, auf dem Haltestellenschild steht nämlich nur "Leopoldau". In der ofiziellen Streckenkarte der ÖBB sind in Wien überhaupt nur eine handvoll Bahnhöfe mit dem "Wien"-Zusatz versehen. Was soll also der Scheiß"? --My Friend ^FAQ 21:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Für Österreich kenne ich keine offizielle Stationsliste wie die der Deutschen Bahn. Wonach sich in Österreich die genaue Bezeichnung richtet kann ich nicht sagen, ich persönlich kenne nur dies hier. Aber unkommentiert kannst du hier keine Bezeichnung durchsetzen, für die man online genau Null Treffer findet (und bei dem Thema wäre wohl einiges zu erwarten wie man oben verlinkte Suche nach "Bahnhof Aspern" zeigt). Übrigens, wenn laut dir ein Großteil der Bahnhöfe falsch genannt wurde, wäre dort der Hebel anzusetzen. Die Logik "fast alle Bahnhöfe der Wiki haben die Großstadt davor" auf "alle Bahnhöfe müssen den Namen der Großstadt davorgesetzt bekommen", "ich beleg dies mit den bereits vorhandenen Artikeln" ist so Unfug. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wonach sich in Österreich die genaue Bezeichnung richtet kann ich nicht sagen Wie kannst du dann behaupten "Bahnhof Aspern" sei der "ofizielle" Name? Das ist Theoriefindung pur! Wie dein Link zeigt sind alle Bahnhöfe in Wien mit dem Zusatz versehen, der Asperner Bahnhof ist logischerweise noch nicht enthalten, da er noch nicht existiert. Aber die ÖBB werden sicher nicht diesen einen Bahnhof nur mit "Bahnhof Aspern" benennen, wenn alle anderen Bahnhöfe den Zusatz "Wien" tragen. Deine Theoriefindung ist daher völlig an den Haaren herbeigezogen. --My Friend ^FAQ 22:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ohne die Station kann es keinen offiziellen Namen geben. Aber ich kann die Ergebnisse meiner Suchabfrage sicher deuten. Hier muss man sich nach der aktuell favorisierten Bezeichnung richten, ob das nun "Bahnhof Wien" ist sei dahingestellt. "Bahnhof Wien Aspern" ist es keinesfalls. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die von dir verlinkte Karte ist doch eigentlich die beste Quelle für die Namen existierender österreichischer Bahnhöfe, immerhin ist die von der ÖBB. Und da sind einige Bahnhöfe in Wien mit Wien im Namen und einige ohne. Also ist das doch der beste Beleg dafür, dass eben nicht alle anderen Bahnhöfe den Zusatz "Wien" tragen. Und bei einem Bahnhof, der sich noch im Bau befindet, ist jede Diskussion über den korrekten Namen müßig, sofern keine offiziellen Dokumente mit Namensnennung vorliegen. Die Google-Suche ist dann noch die beste Quelle. Sollte sich später (auf einer aktualisierten Version der von dir verlinkten Karte) herausstellen, dass der Name doch ein anderer ist, dann ist der Artikel eben zu verschieben. Einfach so ein Wien davor zu stellen, weil es bei allen anderen vermeintlich(!) auch so ist, ist in meinen Augen Begriffsfindung. --Gamba 22:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Knergy: Es besteht überhaupt kein Zweifel daran, dass der Bahnhof nach seiner Fertigstellung "Bahnhof Wien Aspern" heißen wird. Es gibt überhaupt keine Anzeichen darauf, dass das bisherige System "Bahnhof Wien XY" plötzlich aufgegeben wird. Deine Google-Treffer kannst du dir in die Haare schmieren.

Gamba: Lt. der ÖBB-Infrastrukturkarte dürfte es aber dann aber zB gar keinen Artikel zum Bahnhof Wien Mitte geben, da dieser Teil des Bahnhof Wien Praterstern ist. Wenn man sich an diese ÖBB-Internen Bezeichnungen hält kennt sich kein Leser mehr aus. Bsp: Bahnhof Wien Erdbergerlände-Simmering statt Verkehrsstation Wien Simmering oder Bahnhof Wien Brigittenau-Handelskai UND Bahnhof Wien Praterstern-Handelskai statt Verkehrsstation Wien Handelskai. --My Friend ^FAQ 22:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und ich zweifel es an. Für deine Schlussfolgerung hast du keinen Beleg und somit ist es deine Privatmeinung, da seltsamerweise niemand den späteren offiziellen Namen verwenden will. Was später sein könnte, ist bislang bloß Theoriefindung geblieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und jetzt gibts gerade beide Artikel??? --Richtest^D 23:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das wird ja cooler. Ob man mal einen Redundanzbaustein setzen sollte. :D --Christian1985 (Diskussion) 23:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zweifel an was du willst. Zweifel von mir aus an dass der Stephansdom am Stephansplatz steht. Oder zweifel einmal an dir selbst. Mich hast du bereits zur Verzweiflung gebracht mit deinen abartigen Vorstellungen. Ich habe nicht die Nerven dazu mich mit solchem Bullshit herumzuärgern. Fakt ist, Bahnhöfe werden so benannt wie sie benannt werden. Mit dem Zusatz "Wien". Das war immer so, ist so und wird auch immer so bleiben. Hat man erst unlängst bei der neu eröffneten Station Blumental gesehen, dass das "Wien" dabei ist. BTW: Von wegen Googletreffer. Da steht es 237 Bahnhof Wien Aspern zu 126 Bahnhof Aspern. So what? --My Friend ^FAQ 23:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Wien Aspern 1: Bahnhof Aspern 124. liesel Schreibsklave 23:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

@My Friend, Du weist zu Recht auf einige Grenzen hin, wenn man sich auf die Namen stützt, die vom Netzbetreiber verwendet werden. "Offizieller Name" muss aber nicht allein dieser Name vom Infrastrukturbetreiber sein; es kann auch der *offizielle* Name sein, den der Anbieter des Personenverkehrs bzw. der Betreiber der Stationen verwendet. Beide Namen weichen selten, aber dennoch mitunter - auch in Deutschland und manch anderen Ländern - voneinander ab.
In solchen Fällen muss man Augenmaß und Feingefühl haben; für unsere Zwecke halte ich im Regelfall die Bahnhofskategorieliste von DB Station&Service für praktischer (gibt auch ein paar Ausnahmen, Schreibfehler).
@Knergy, um Deine Frage zu beantworten: für ein Äquivalent halte ich diese Seiten der OeBB, wo man sehr wohl Wien Simmering oder Wien Mitte findet.
Nach einer stichprobenartige Suche würde ich auf die Schnelle zunächst My Friend rechtgeben: *alle* Stationen in Wien haben ein "Wien" davor.
Irgendwelche Google-Treffer, Netzspinnen, Pressartikel oder Stationsschilder anzugeben bringt nichts: da wird der Ort oft weggelassen, wenn klar ist, worum es geht.
Das bedeutet übrigens nicht, dass man generell immer den Namen der Großstadt davorschreiben soll. Die Aussage "dass alle Bahnhofsartikel den Namen der Stadt vorangestellt haben" ist schlicht und ergreifend falsch. Der steht nur in den Lemmanamen, wenn er tatsächlich im offiziellen Namen drinsteht. Wenn nicht, dann sollte man es lassen, das wäre Begriffsbildung. Aber es sieht in Wien so aus, als stünde "Wien" tatsächlich als offizieller Bestandteil des Namens drin.
In Berlin war es bis vor wenigen Jahren z.B. so: im Regelfall hatten nur die Fernbahnhöfe und die letzten Bahnhöfe vor der Stadtgrenze ein "Berlin" im Namen. Das hat sich in Bezug auf die offiziellen Bezeichnungen mittlerweile geändert; aber auf Netzplänen und auf Stationsschildern steht keineswegs immer ein "Berlin" davor, das orientiert sich eher an der alten Regelung. Warum auch nicht? Überall ein "Berlin" macht die Sache doch nicht übersichtlicher. --Global Fish 00:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt, Wikipedia ist bei der Suche auszuklammern. Wäre sonst ja noch schöner. Wobei der eine Treffer für Bahnhof Wien Aspern ein Fehler ist. Das Ergebnis spricht von einer Route "Passau Bahnhof – Wien Aspern" eines Fahrradfahrers. Von den anderen Suchergebnissen sind auch viele abzuziehen, aber keine 124. Viele Treffer führen zu Medienberichten oder Dokumenten, die sich direkt um die Planung drehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

(nach mehrfachen BK inklusive Antwortergänzung) Klar mag das für alle anderen Wiener Stationen zutreffen, deswegen aber pauschal auf diese schließen zu wollen halte ich für fehlerhaft. Man könnte damit ja leben, wenn es zwar nennenswert weniger Indizien geben würde, aber für die Verwendung von Wien Aspern gibt es außer dieser Vermutung eben gar keine. Sogar halbwegs offizielle Dokumente verwenden Bahnhof Aspern (siehe Nr. 1). Vermutungen hin oder her, es gibt eben garnichts für "Bahnhof Wien Aspern". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn alle Bahnhöfe in Wien den Zusatz "Wien" tragen, dann glaubst du wirklich dass beim Bahnhof Aspern der Zusatz weggelassen wird, nur weil derzeit keine Belege dafür zu finden sind? Glaubst du diesen Mist eigentlich selbst noch? Bis dato wurden nur Unterseiten der Homepage der Stadt Wien als "Belege" für "Bahnhof Aspern" vorgelegt. Das ist nichts außergewöhnliches, dass die Homepage Stadt Wien - die ja nur über Wiener Angelegenheiten berichtet - den Zusatz "Wien" nicht verwendet. Der Hauptbahnhof wurde in den Planungsphasen auch immer als Zentralbahnhof oder als "Bahnhof Wien - Europa Mitte" bezeichnet. Es war aber von Anfang an klar, dass der Bahnhof nicht "Wien Zentralbahnhof" sondern "Wien Hauptbahnhof" heißen wird. Das sind eben Projektnamen, die mit dem tatsächlichen Namen welche eine Station bekommt nichts zu tun haben. --My Friend ^FAQ 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was ich glaube, ist unerheblich. Wichtig ist, was für eine Situation wir jetzt hier haben. Ist dieses für die überregionale Anbindung so wichtige Projekt so unbedeutend, das es keine einzige Fundstelle dafür außerhalb Wiens gibt? Das Projekt betrifft auch das Umland bis Bratislava. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

(BK)@My Friend, solange der noch im Planung bzw. im Bau ist, ist der Planungsname zu benutzen. Wenn er eröffent wird und einen andern Namen kriegt kann er immer noch verschoben werden. Aber solange das nicht der Fall ist ist der Name zu verwenden der belegt werden kann, und das ist aktuell Bahnhof Aspern. --Bobo11 00:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Also, sollen wir dann Bahnhof Berlin Ostkreuz nach Bahnhof Ostkreuz verschieben, weil in hunderten Texten zum Umbau nur vom Bahnhof Ostkreuz die Rede ist?
Für den bahnoffiziellen Namen steht es bei Ostkreuz nicht 0:0 wie bei Aspern, sondern 1:1, siehe unten.--Global Fish 00:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für einen nicht fertiggestellten Bahnhof gibt es keinen offiziellen Namen. (Und genau deswegen ist die Verschieberei auch schlichtweg albern).
Da kann man auch nach keinem googlen; Planungsunterlagen und Presseartikel können das "Wien" weglassen, wenn der Kontext klar ist.
Es gibt auch Dutzende Belege für einen "Bahnhof Südkreuz" in Berlin, obwohl der immer ein "Berlin" davor hatte.
Erst Recht wird man in Berlin hunderte Texte zum Ostkreuzumbau finden, ohne dass man ein "Berlin" davor findet. (wobei hier auch die Bahnhofskategorieliste im Gegensatz nur Betriebsstellenliste von Netz nach wie vor auf das "Berlin" verzichtet).
Man kann sich auf den Standpunkt stellen, dass es vielleicht nicht eindeutig ist. Ok, aber auch dann sollte man nicht mit dem Verschieben anfangen. "Wien Aspern" ist keineswegs absurd, sondern sehr wahrscheinlich. --Global Fish 00:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Global Fisch Nein, weil es schon heute eine Bahnhof Berlin Ostkreuz gibt! Wenn du meine Einwurf genau lesen würdest sähst du den Unterschied. Solange My Friend keinen Beleg bringen kann, das der Bahnhof bei in Inbetriebnahme Bahnhof Wien Aspern heisst, ist eben der Name zu verwenden unter dem das Projekt läuft. Beim Bahnhof Berlin Ostkreuz ist es ja kein Problem, da der heute schon Bahnhof Berlin Ostkreuz heisst. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. --Bobo11 01:07, 9. Okt. 2011 (CEST)@

Man kann ja über die Sache verhandeln, dazu sollte die Gegenposition etwas vernünftiges anbringen können. Wenn ich bspw. der Bioredaktion vorschreibe wie laut Logik die neue Pflanze oder der Astronomieredaktion der neuste Sternnamen lauten müsste, würden die mich nicht nur vierteilen. Erst recht nicht, wenn ich außer der Logik nichts in der Hand habe, diverse Erwähnungen aber einen anderen Namen bevorzugen. Sonst gilt immer hoch und heilig keine Theorieetablierung und ausgerechnet hier soll dagegen verstoßen werden? Wahrscheinlich ist eben nicht sicher. Zusammen werden dann doch recht viele Grundsätze einfach gebrochen. Null gegen Alle ist sehr ungünstig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

@beide: zu Bahnhof Berlin Ostkreuz: Es gibt ein *Lemma* dieses Namens. Der Bahnhof heißt nach DB-Betriebsstellenliste "Berlin Ostkreuz", nach DB-Bahnhofskategorieliste dagegen nur "Ostkreuz". Damit steht es unentschieden; im Regelfall würde ich im Zweifel meist letzterer den Vorzug geben, es gibt aber Ausnahmen. Der Bahnhof wird derzeit umfassend umgebaut. Ich kenne dutzende oder gar hunderte Texte zum Umbau, in denen grundsätzlich nur vom "Bahnhof Ostkreuz" ohne Berlin die Rede ist. Meine Auffassung zu diesen ist: diese Texte zählen nicht, weil man in solchen Texten das "Berlin" durchaus weglassen kann, es steht dutzendfach an anderer Stelle in diesen Texten. Wenn man aber Eurer Auffassung folgt, diese Texte wären entscheidend: dann müsste man auch angesichts der widersprüchlichen Belege zum Namen aus DB-Quellen auch diesen Artikel nach "Bahnhof Ostkreuz" verschieben. Wenn man meiner folgt, dann sagen aber auch die Wiener Texte nichts über den wirklich offiziellen Namen des Bahnhofs Aspern aus. Das eine zu verschieben, das andere aber nicht, passt für mich nicht zusammen.
Und wenn *alle* Bahnhöfe in Wien ein "Wien" im Namen haben, dann halte ich es für eine interessante Theorie, dass im Falle Aspern davon abgewichen werden soll. --Global Fish 01:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dritte Meinung zur Streitfrage:
Aus welchem Grund, Knergy, sollte von dem aktuellen Prinzip, dem Namen der Bahnhöfe den Städtenamen voranzustellen ausgerechnet beim Neubau Aspern abgegangen werden? (Das Prinzip trifft nämlich nicht nur auf Wien zu, sondern fast durchgängig auf alle Orte in Österreich mit mehreren Bahnhöfen):

• ÖBB: Teil XI: Tarifentfernung. 2 Sonderbestimmungen. bzw. dem auf der Seite folgend: Orte mit mehreren Bahnhöfen und Bahnhöfe dieser Orte -Anlage 1. In: PT ÖBB gültig ab 15.08.2011 (PT = Personentarif).
• ÖBB: Stationsverzeichnis. (PDF) In: Kursbuch. Fahrbahnbilder. S. 15–22, insb. (für Wien) S. 22.
• Dass auf Linienplänen, wie ÖBB: Übersichtskarte Bahnnetz Region Wien, ebenfalls abgedruckt im aktuellen Kursbuch, die Voranstellung von Wien weggelassen wird (mit Ausnahme bei Wien Mitte, wohl weil - TF - "Mitte" als Stationsname wenig Sinn ergeben würde u/o Wien-Mitte der ursprüngliche Name ist), ist vermutlich pragmatischen Grundsätzen geschuldet.
• Vgl. auch die am 2. August neu eröffnete Station Wien Blumental, siehe (mit Foto): Elisabeth Mittendorfer: Last Exit: Blumental. In: derStandard.at, 3. August 2011: „Die neue S-Bahn-Station "Wien Blumental" in Liesing ist seit 2. August bereit für Fahrgäste, doch die bleiben bislang noch aus“.

Anders gesagt: Wer meint, der Bahnhof Wien Aspern wird aus dem Namenskonzept der ÖBB als Infrastrukturbetreiber ausscheren und einer anderen Logik folgend, nur Bahnhof Aspern heißen, wäre seinerseits angehalten, gute Argumente für seine Meinung zu bringen. Irgendwelche Planungsunterlagen taugen dazu IMHO wenig.

Zu Aussagen von My Friend weiter oben ein Sidestep:

• »… Fakt ist, Bahnhöfe werden so benannt wie sie benannt werden. Mit dem Zusatz "Wien". Das war immer so, ist so und wird auch immer so bleiben.« (My Friend, 23:40, 8. Okt. 2011) -- Das ist inkorrekt. Den Zusatz Wien hatten (wie auch den entsprechenden Artikeln zu entnehmen) nur Bahnhof Wien Mitte und Bahnhof Wien Praterstern, die im Zuge des U-Bahnbaus von früher Landstraße auf Wien-Mitte und Praterstern auf Wien-Nord umbenannt wurden. Das Wien für alle Wiener Bahnhöfe kam erst - soweit ich herausgefunden habe - mit der Fahrbahnumstellung 2004.
• »Der Hauptbahnhof wurde in den Planungsphasen auch immer als Zentralbahnhof oder als "Bahnhof Wien - Europa Mitte" bezeichnet. Es war aber von Anfang an klar, dass der Bahnhof nicht "Wien Zentralbahnhof" sondern "Wien Hauptbahnhof" heißen wird.« (My Friend, 00:51, 9. Okt. 2011) -- Auch das ist inkorrekt: Die ursprünglichen Pläne sahen nach dem Willen des etwas - hm, nobel gesagt - eigenwilligen Schicker Rudi als Planungsstadtrat lange Zeit ganz genau und hochtrabend Bahnhof Wien - Europa Mitte vor. Gut, dass man sich eines besseren besonnen hat und doch noch zur Einsicht für Wien Hauptbahnhof gekommen ist. Vgl.: Maik Novotny: Wie man Bahnhof versteht. (ganz unten) In: Der Standard, 16. Oktober 2010 (archiviert in nextroom.at). Vgl.: Hauptbahnhof Wien: Der Name bleibt. In: diePresse.com/APA, 14. August 2007.

--Elisabeth

Ich verweise einfach mal hierauf. So einheitlich, wie oben propagiert, ist es für Wien nicht. Grüße Marcus 07:13, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich eine aus meiner Sicht schon fast sinnlose Diskussion. Es bricht sich keiner ein Bein dabei, wenn der Artikel auf das vermeintlich "falsche" Lemma verschoben würde, solange eine Weiterleitung bestehen bleibt. Ob nun mit oder ohne Wien, wobei ich die Variante mit Wien bevorzuge, zurückverschieben kann man später immer noch. Selbst Ahrensfelde hatte ich unter Berlin Ahrensfelde angelegt, weil ich davon ausging, dass die Berliner Bahnhöfe alle so betitelt werden, es hat allerdings auch die erste Zeit kaum einen gestört. Da gibt's wesentlich mehr Fälle, wo man über die Namen streiten kann, bspw. die Bahnhöfe mit mehreren Betriebsstellen und komplett voneinander abweichenden Namen etc. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es *ist* eine sinnlose Diskussion. Der Artikel Bahnhof Aspern ist ohnehin besser und umfangreicher, daher ist Bahnhof Wien Aspern zu löschen bzw. in eine Weiterleitung umzuwandeln. Auf welches Lemma man den Artikel aber letztlich verschiebt, ist doch völlig schnurz. Man wird sich doch wohl ohne großes Trara darauf einigen können, welches der beiden Lemmata man nun verwendet. Es wird sowieso eine Weiterleitung von dem anderen Lemma geben. --Thogo 10:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Thogo, so machen wir das in Zukunft immer:

• Jemand, nennen wir ihn A, erstellt einen Artikel ABX (hier: Bahnhof Wien Aspern)
• Jemand anderer, nennen wir ihn B, ist mit dem Lemma nicht einverstanden und beginnt Verschiebewar auf AX (hier: Bahnhof Aspern).
• Daraus bleibt dann, nach administrativer Festsetzung des Artikels auf das Lemma ABX ohnehin eine Weiterleitung von AX auf ABX bestehen.
• Nun tritt C auf den Plan und springt dem Verschiebewar-B zur Seite:
  • C macht aus Justament und Bestemm aus der Weiterleitung AX einen Parallelartikel (statt dass er, wenn er wirklich inhaltliche Probleme gehabt hätte, den Artikel ABX ausbaut u/o inhaltliche Fehler korrigiert)
  • und stellt daraufhin, unter Mißbrauch des Instruments der Artikellöschung wegen behauptet falschem Lemma einen LA auf ABX.
• Statt dass es daraufhin Konsequenzen hagelt für B wegen des Verschiebewars und für C wegen des Parallelartikels und des LA/LD-Mißbrauchs (LA auf den Ursprungsartikel wegen Löschgrund falsches Lemma), kommen dann die ganz Gescheiten, die sagen, AX passt doch eh, eine Weiterleitung von ABX gehört her, verschieben kann man dann ja immer noch, man wird sich ja ohne Trara einigen können.

Super. Ja, so machen wir das in der Wikipedia in Zukunft immer und degradieren die Steuerungsinstrumente der Wikipedia zur Makulatur. :-( --Elisabeth 16:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung: Wenn das Lemma falsch ist und der Inhalt dieses Artikels aus Qualitätsgründen nicht übernahmewürdig ist und daher der Artikel komplett neu geschrieben wird, ist die Anlage eines Parallelartikels durchaus zulässig. Wer mit dieser Verfahrensweise nicht einverstanden ist, möge die Unzulässigkeit bitte mal anhand entsprechender Regeln belegen. MBxd1 16:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sagen wir es mal so: Jemand, nennen wir ihn A erstellt einen Artikel ABX (hier: Bahnhof Wien Aspern. Der Bitte von B, Quellen für die vermutete Stationsbezeichnung ABX beizubekommen, kommt er nicht nach. Es entsteht ein Verschiebewar, den ein Admin mit der Herstellung des Status vor dem Verschiebewar beendet. Dazu kommt noch die höfliche und zurückhaltende Diskussionskultur des Benutzers A, die natürlich Lust auf eine entspannte, konstruktive und vertiefende Diskussion macht. Neben diversen netten Kommentaren wird von A steif und fest behauptet, sämtliche Wiener Stationen hätten die Bezeichnung Wien <Stationsname>, was nach einem Blick in den DB 640 offensichtlich zumindest für Penzing und Ottakring nicht zutrifft. Das waren immerhin 40% der von mir geprüften Wiener Stationen entlang der Vorortelinie. Bisher geben alle Quellen nur den Stationsnamen Aspern an. Einen entsprechenden Gegennachweis konnte A nicht erbringen. Das gibt, glaube ich, einen Teil der Vorgeschichte treffender wieder, als Deine Darstellung. Überein stimme ich mit Dir bezüglich des Eingreifens von C. Inklusive dem folgenden gegenseitigen LA-Stellen war das, nett gesagt, Fünfjährigen durchaus würdig. Jedoch ist der Löschgrund "falsches Lemma" für ABX nicht ganz von der Hand zu weisen. Grüße Marcus 17:20, 14. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich werde wohl Anfang Jänner mal einen Vor-Ort-Termin auf der Baustelle machen. Vielleicht gibt es ein ÖBB-Baustellenschild mit Wien Aspern.

Das endgültige Lemma steht wohl sowieso erst fest, wenn das Ding in einem offiziellen Bahnhofsverzeichnis der ÖBB auftaucht. Vorher würd ich mir da keine Mühe machen. Ein Baustellenschild als einzige Quelle wäre sicherlich kaum brauchbar. Aber wenn du einmal dort bist, kannst ja den Bauleiter fragen, ob sie die Bahnhofsschilder schon angeliefert haben und was da draufsteht... ^^ --Thogo 17:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

Super Idee. Wo doch die Bahnhofsschiulder immer als erstes angeliefert werden... Grüße Marcus 18:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Löschgrund von der Hand zu weisen. Ein falsches Lemma für einen relevanten Gegenstand ist kein Grund zum Löschen, sondern nur zum Verschieben. Wenn zwei Artikel zum gleichen Gegenstand vorliegen, dann wird das nach Wikipedia:Redundanz bearbeitet. Das ist also auch kein Löschgrund. Ein Artikel wird einfach zur Weiterleitung gemacht, da muss nix für administrativ gelöscht werden. Das Problem ist doch nur, dass sich meherere Benutzer nicht auf ein Lemma einigen konnten und es m.W. keine Möglichkeit gibt, dass ein Admin einfach "Basta" sagt. Das vermute ich als Motivation für das Anlegen des Parallelartikels, der natürlich aus dem Diskussionsstil eines gewissen österreichischen Benutzer liegt, der ohnehin schon wegen diverser Straßenbahnlinien mit den Befürwortern des anderen Lemmas im Clinch liegt. Letzteres hat bereits für so viel verbrannte Erde gesorgt, dass eine Einigung auf normalem Wege (auch mir) aussichtslos erscheint. Das alles macht das Vorgehen von C aber nicht richtig. --Gamba 18:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich kann Redundanz ein Löschgrund sein. Wikipedia:Redundanz ist keine eigenständige Instanz, sondern eine Anlaufstelle für komplexe Fälle. Wo die Redundanz darin besteht, dass einfach ein Artikel zu viel ist, und dieser Redundanz dadurch abzuhelfen ist, dass einer der beiden gelöscht wird, ist ein LA das richtige Mittel. MBxd1 19:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Doch: Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 8 schließt das sogar explizit als Löschgrund aus. Dass wir in jedem Fall das andere Lemma als Weiterleitung behalten wollen scheint mir doch Konsens? Also ist die Lösung ohne Admin für jeden Benutzer, sogar für IPs, ganz einfach selber auszuführen: Gesamten Artikeltext entfernen und durch #Weiterleitung [[Lemma]] ersetzen. --Gamba 00:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das besagt nur, dass die parallele Existenz mehrerer Artikel allein noch kein hinreichender Grund sein muss. Von Wikipedia:Redundanz aus kann nicht gelöscht werden. Wenn aber die Artikelqualität so ist, dass aus dem einen Artikel nichts in den anderen zu übernehmen ist, darf man sehr wohl direkt einen Löschantrag stellen. Es gibt nämlich auch Fälle, in denen kein Grund zum Übriglassen einer Weiterleitung besteht, z. B. bei eindeutig falschem Lemma.

Im übrigen ist hier keineswegs unstrittig, dass einer der beiden Artikel übrigbleibt. Mangels Relevanz sollten beide gelöscht werden, siehe unten. MBxd1 11:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Für mich ist der Satz „Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden“ ziemlich eindeutig. Bei WP:Redundanz steht nur: „Bei gänzlich unbrauchbarem Lemma kann man auch einen (Schnell-)Löschantrag stellen.“ Das als Alternative zu einer Weiterleitung und es entspricht genau dem Argument, das du nennst. Aber niemand hat hier gesagt, dass das andere Lemma gänzlich unbrauchbar wäre. Das Relevanzargument kam erst kürzlich auf den Tisch und hat nichts damit zu tun, ob die beiden LA, die sich jeweils auf Redundanz bezogen, der richtige Weg waren. --Gamba 13:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Marcus: Zur Lemmafrage und deinen Einwänden: Ich kenn mich ja nicht so gut in den Bahndingens aus, aber ich sehe einen Unterschied zwischen Betriebsstelle und Bahnhof (bzw. Bahnhaltestelle). Als drastisches konkretes Beispiel für diesen Unterschied: Bahnhof Wien Mitte findet sich im Betriebsstellenverzeichnis nicht als Bahnhof, sondern als Betriebsstelle Wien Praterstern-Wien Mitte Hz. Weiteres Beispiel: Die Haltestelle Wien Rennweg findet sich als Betriebsstelle Wien Praterstern-Rennweg Ren. Herausgeber des "Verzeichnis der Betriebsstellencodes" ist ÖBB-Infrastruktur Betrieb AG Netzzugang-Trassenmanagement, die, wie an den beiden Beispielen dargestellt, nicht zwangsläufig das selbe Namensschema hat, wie es an das Bahnhofs- und Haltestellenverzeichnis angelegt wird.

Und wie ich in meinem Dritte-Meinung-Beitrag oben verlinkt habe, nennt sowohl der ÖBB Personentarif, als auch das offizielle Kursbuch alle Wiener Bahnhöfe/Bahnhaltestellen als Wien <Stationsname>, so auch Wien Penzing und Wien Ottakring. Auch wurde die neueste Station Blumenau nicht etwa nur Blumenau benamst, sondern dem Bezeichnungsschema folgend, Wien Blumenau (siehe ebenfalls oben verlinkt zum Artikel des Standard, samt Bild der Stationstafel). Welchen Grund sollte es daraus - auf Basis des aktuellen Bezeichnungsschemas von ÖBB Personentarif und Kursbuch - folgend, die neue Bahnstation Aspern und nicht Wien Aspern zu nennen?

@Gamba: Danke, so ist es im Wesentlichen. Das Groteske an der Geschichte ist, dass die Weiterleitung AX ja schon bestand und die Redundanz vom späteren LA-Steller erst erzeugt wurde, eine knappe halbe Stunde nach dem adminstrativen Verschiebeschutz von ABX, wie hier zu sehen. Und ein wirklicher Qualitätsunterschied (von wegen Qualitätsmängel als möglicher Löschgrund) ist zum Erstartikel zum selben Zeitpunkt auch nicht zu erkennen.

--Elisabeth 18:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mift, jetzt ist mir durch hin- und herkopieren nach BK ein wesentlicher Teil verloren gegangen, daher hier noch nachgetragen:

Marcus, ich meine, über das Diskussionsverhalten der Beteiligten müssen wir nicht diskutieren. Das war von mehreren derer indiskutabel. Einer von ihnen ist wohl nicht zuletzt auf Grund auch der von Gamba dargestellten Vorgeschichte ausgerastet. Deswegen habe ich ihn auf seiner Benutzerdisk hier auch "um einen freundlicheren und weniger aggressiven Ton" gebeten. --Elisabeth 19:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erstaunlich finde ich in diesem Zusammenhang, dass so heftig über den Namen und die Redundanz diskutiert wird, aber dabei kein bisschen auf die Relevanz gesehen wird. Das Problem ist am korrektesten und nachhaltigsten durch Löschen beider Artikel zu lösen. Diese Baustelle ist nämlich gar nicht relevant. Wäre ja noch schöner, wenn man zwei Artikel parallel anlegen könnte, weil dann automatisch einer übrigbleiben muss. MBxd1 19:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Na bitte, damit wäre das Problem gelöst. Löschen wir beide Artikel und legen wenn der Bahnhof fertig ist wieder einen an, unter dem Namen der dann am Stationsschild steht. --My Friend ^FAQ 19:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bauts doch in Seestadt Aspern ein und lasst beides als Weiterleitung stehen. --Richtest^D 19:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mit diesem Argument kannst du gleich auf alle Bahnhofsartikel einen Löschantrag stellen. Aber auf die Fertigstellung des Bahnhofes hätte der Artikelersteller warten können. --My Friend ^FAQ 19:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vorsicht: Es ist nicht zwangsläufig davon auszugehen, dass das Teil nach Fertigstellung relevant sein wird. Das kann nur anhand der dann verfügbaren Fakten bewertet werden. Sicher ist nur, dass die Baustelle nicht relevant ist, und mehr gibts noch nicht. Für alles weitere empfehle ich allerdings die laufenden Löschdiskussionen. MBxd1 19:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Doch, denn es gibt zu jeder U-Bahn-Station in Wien einen Artikel. --My Friend ^FAQ 19:49, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ist kein Argument, wenn ich nachts halb drei vorgeschriebene Artikel über meinen achtklassigen Dorffußballclub, dessen Trainer und 20 von 21 Spielern einstelle, wird damit der Artikel über den 21 nicht pauschal relevant, nur weil alle anderen bereits einen haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Und das hat was mit den U-Bahn-Stationen zu tun? --My Friend ^FAQ 20:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht, daß einige Leute (so auch ich) die Einzelartikel zu U-Bahn-Stationen für ziemlich irrelevant halten? aber die Gegenmeinung ist halt, ein Tunnel sei ein geografisches Objekt. Grüße Marcus 23:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dass es Leute gibt die so ziemlich alles für irrelevant halten ist mir bekannt, aber solche sind in diesem Projekt fehl am Platz. --My Friend ^FAQ 23:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Und wieder wird er persönlich... Marcus 06:20, 15. Okt. 2011 (CEST) NB: Manche Dauerpölbler sind in diesem Projekt wesentlich fehlplazierter...

Könnte man das Dauer-Bashing gegen meine Person vielleicht endlich beenden? Ich muss mir jede Diffamierung und Unterstellung gefallen lassen, aber wenn ich einen stinknormalen Beitrag schreibe werde ich als "Dauerpölbler" beschimpft! --My Friend ^FAQ 11:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nicht Dich als Pöbler beschimpft (aber wenn du Dir den Schuh anziehst, bitte), sondern festgestellt, daß Pöbler größere Projektstörer sind als die so genannten Exklusionisten. Außerdem darf ich höflichst darauf hinweisen, daß _Du_ es mal wieder warst, der die Argumentation auf die persönliche Ebene gezogen hat, statt mir mal schlüssig darzustellen, welche ach so relevanten Informationen ein Lemma U-Bahn-Station_Braunschweiggasse enthält, die nicht schon im Artikel U-Bahnlinie 4 (Wien) Erwähnung finden?!? Mit vorzüglicher Hochachtung Marcus 11:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Welche relevanten Informationen enthält der Artikel U-Bahnhof Lohmühlenstraße, welche nicht auch in den Artikel U-Bahnlinie 1 (Hamburg) eingearbeitet werden kann? Artikeln zu U-Bahn-Stationen sind keine Wiener Eigenheit sondern existieren bei euch genauso. --My Friend ^FAQ 12:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eben. Mir geht es auch nicht speziell um die Wiener U-Bahnhöfe und Straßenbahnlinien, sondern um alle U-Bahnstationen weltweit. Die Hamburger ist genau so irrelevant. Ich überleg mir mal eine Argumentation gegen Tunnel = geografisches Objekt = relevant, dann folgt ein LA. Marcus 12:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, ist nicht jeder winzige Haltepunkt auch ein geografisches Objekt und daher relevant? Ehrlich gesagt belustigt mich das Verhältnis Artikellänge zu Diskussionen in LK und QS schon... --Richtest^D 12:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Relevanzargument mit dem "geographischen Objekt" ist sowieso Unfug. Demnach wäre jede Bushaltestelle relevant und übrigens auch jede kleine Straße. Beides ist ja in bestimmten Karten mit Namen enthalten. MBxd1 13:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Fakt ist, derzeit gibt es zu jeder U-Bahn-Station in Wien einen Artikel. Auch in anderen Städten wird das ähnlich gehandhabt. Dh wenn die Station Wien Aspern fertig ist, so ist ein Artikel dazu in jedem Fall gerechtfertigt. Dazu kommt noch, dass diese ja nicht nur einen U-Bahn-Station sondern auch eine Station der S-Bahn+Fernverkehrszügen. --My Friend ^FAQ 13:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

Müssen wir jetzt schon über die Relevanz von Dingen disktuieren, die es noch gar nicht gibt? Das bringt doch nix. Bis zur Eröffnung gilt: Kein Bahnhof → kein Artikel. MBxd1 13:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob ein in Bau befindlicher Bahnhof auch schon relevant ist. Aber mir ist es egal, löscht beide Artikel und wartet bis der Bahnhof eröffnet ist ... unter dem Namen Bahnhof Wien Aspern im Jahr 2013! --My Friend ^FAQ 13:32, 15. Okt. 2011 (CEST)

BTW: Vergesst bitte nicht, auf den Artikel zum in Bau befindlichen Wiener Hauptbahnhof einen Löschantrag zu stellen ... --My Friend ^FAQ 13:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

<===wieder nach vorne: @MBxd1 Kein Bahnhof → kein Artikel: So pauschal sehe ich das nicht: Manche Projekte wirbeln schon vor dem Baubeginn oder der Inbetriebnahme derartig viel Staub auf, das sich Relevanz ergibt, selbst wenn das Projekt noch gekippt wird. Beispiele: Kernkraftwerk Zwentendorf oder (hier _das_ Reizthema schlechthin): Stuttgart 21 (auch so ein Bahnhof, den es noch nicht gibt). Auch der Wiener Hauptbahnhof fällt in diese Kategorie, so das ich da mit Sicherheit keinen LA stellen werde. Wahrscheinlich lassen sich auch über den Bahnhof (Wien) Aspern noch mehr relevante Informationen zusammentragen. Grüße Marcus 14:42, 15. Okt. 2011 (CEST) Nachsatz: was mich an Aspern stört ist nicht die Relevanz, sondern die Tatsache, daß es zwei Wikipediaartikel zum selben Thema gibt. Für relevant halte ich die Station auch heute schon.

Stuttgart 21 ist kein Bahnhof sondern ein Projekt zum Umbau des gesamten Bahnknotens. Mit einem LA aus dem Grund "den Bahnhof gibt es noch nicht" würdest du also sowieso auf die Nase fallen. ;-) Keine Ahnung, wer den Artikel, der ansonsten nur in Projektkategorien steht, in die Kategorie Tunnelbahnhof einsortiert hat, ich hab das mal geändert. Im Projekt wird Stuttgart Hbf umgebaut, aber den gibt es schließlich schon. --Gamba 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, sollte damit erledigt sein. --My Friend ^FAQ 12:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nachgetragen. --Richtest^D 17:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Fichtelgebirgsbahn

Siehe Diskussion:Fichtelgebirgsbahn, Diskussion wohl am besten dort fortsetzen. --Richtest^D 11:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Das Lemma ist eine BKL, die eigentlich die Diskussionsbeiträge der meisten Diskutanten einbezieht. Wo ist da der akute Mangel? -- Bahnwärter 11:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Da ist kein Mangel, da ist nur eine einzelne IP, die die irrige Meinung verfolgt, dass der Begriff "Fichtelgebirgsbahn" exklusiv für eine Strecke zu verwenden sei. Ich habe leider den eingesetzten üa-Baustein nicht bemerkt, sonst wäre der schnellstens wieder draußen gewesen, siehe die ermüdende Diskussion vom Mai auf der Diskussionsseite der BKL. QS-Bedarf sehe ich keinen. --Wahldresdner 16:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Ok, war auf der BKL-Überarbeitungsseite drüber gestolpert und hoffte (zu Recht), das Problem würde sich hier lösen lassen. Merci --Richtest^D 17:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 17:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Bahnstrecke Cremona–Iseo

sehr knapp. --Richtest^D 23:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen ausgebaut, kein wirklich akuter Fall mehr, Lückenhaft bleibt --Richtest^D 11:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 11:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Bahnstrecke Rosenheim–Frasdorf

Meines Erachtens ist die Bezeichnung „Bahnstrecke Rosenheim–Frasdorf“ falsch. Die Bahnstrecke zweigt im km 3,337 von der Bahnstrecke Rosenheim–Salzburg ab. Es gibt zwischen Rosenheim und der Abzweigung Landl auch kein drittes Streckengleis. Es mag dereinst im Kursbuch ein Fahrplanbild Rosenheim–Frasdorf gegeben haben, doch ist dies für die konkrete Lemmawahl nicht relevant. Laut Streckenverzeichnis der DB trägt die Strecke die VzG-Nummer 5704 und trägt die Bezeichnung „Abzw Landl (Oberbay),W 3 - Frasdorf, G-Bahn“. Somit müsste auch das Lemma „Bahnstrecke Abzw Landl (Oberbay)–Frasdorf“ lauten. Übrigens ist der Artikel völlig quellenlos. --Steindy 22:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Standard-Suchbegriffe mit "Bockerl" brachten nicht viel Informationsgewinn. Nur dies, dies, dies und dies (mit den Bildern). Gedruckte Literatur hab ich Online keine gefunden (nur diese Ebay-Auktion). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Und genau dieser Link bestäigt, dass das Lemma falsch ist. Dort wird zwar von einer „Lokalbahn Rosenheim–Frasdorf“ geschrieben, doch ist die Bahnstrecke mit Landl–Frasdorf bezeichnet. Die ebay-Auktion bestätigt dies ebenfalls. --Steindy 23:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Deine Argumentation ist vom baulichen und betrieblichen Aspekt richtig, die Strecke beginnt ab Abzw Landl (ähnlich übrigens wie die benachbarte Strecke nach Waging am Abzw Hufschlag beginnt), daher sollte aus meiner Sicht das Lemma wie vorgeschlagen geändert werden, Ich würde aber die bestehenden Lemmata als Redirect stehen lassen, da aus verkehrlicher Sicht Rosenheim Ausgang der Strecke ist. -- Bahnwärter 11:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung: Ich habe mir angesehen, wie das bei vergleichbaren Strecken gehandhabt wird. Es wird durchgängig (soweit nicht ein -talbahn als Lemma gewählt wurde) jeweils der verkehrliche Ausgangspunkt im Lemma genannt. Vor diesem Hintergrund wäre es evtl. sinnvoll, diese Frage grundsätzlich zu klären, bevor das Lemma ausschert. -- Bahnwärter 13:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Was genau meinst du mit "verkehrlicher Ausgangspunkt"? Die NK sagen: „Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges.“ Ansonsten steht dort „Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B Stationsnamen sind“, aber ist eine Abzweigstelle eine Station? Helfen könnte: „Statt des Stationsnamens kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient.“ Das ist hier der Fall, wenn man die Abzweigstelle als Station begreift, denn danach kommt ja der Bahnhof. Also Bahnstrecke Landl–Frasdorf? --Gamba 15:43, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Gamba, neben dem Abzw Landl gab es noch eine Haltestelle (oder wars ein Hp?) in Ortsnähe, aber in einiger Entfernung von der Abzweigstelle und ohne grössere verkehrliche Bedeutung, also für das Lemma ungeeignet. Im Streckenverzeichnis steht bei 5704 wie erwartet "Abzw Landl (Oberbay),W 3 - Frasdorf, G-Bahn". Mit "verkehrlicher Ausgangspunkt" meine ich, dass die Strecke von einer Verkehrslinie bedient wird, deren Ausgangspunkt ausserhalb der Bahnstrecke liegt. Bei Strecken, die an einer Abzweigstelle beginnen ist das immer so, da an Abzweigstellen in aller Regel keine Züge beginnen oder enden. Im konkreten Fall also, dass die Strecke (und auch die Kilometrierung) am Abzw Landl beginnt, aber alle Züge in Rosenheim beginnen oder enden. Bei mir wohnen da zwei S~eelen in einer Brust. Als Eisenbahner hätte ich mit dem Lemma Abzw Landl - Frasdorf kein Problem, da sachlich korrekt. Die Strecke unter diesem Namen zu finden, dürfte aber nicht nur Oma schwerfallen, sondern jedem, der die Strecke z.B. anhand des Kursbucheintrages finden möchte, da hier keine Abzweigstellen aufgelistet sind, die nicht zufällig mit einem Hp oder einer Hst zusammenfallen. Und mich hat stutzig gemacht, dass in allen Fällen, die mir spontan eingefallen sind, konsequent der nächste Bahnhof genannt wird, was zwar betrieblich und strenggenommen "falsch" ist, aber im Sinne der Oma-Tauglichkeit vielleicht ein brauchbarer Kompromiss (wie "Bahnhof" für Hp), der Konflikte an anderen Stellen vermeidet, wenn z.B. die Abzweigstelle nachträglich eingerichtet wurde (z.B. Abzw Stulln) oder die Strecke zum nächsten Knoten verlängert wurde (vgl. Grünebach an der Daadetalbahn). -- Bahnwärter 17:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Das an Verkehrslinien festzumachen, ist zunächst mal untauglich, denn die meisten Strecken haben nur einen kleinen Bruchteil ihrer Existenz Verkehrslinien gesehen. Und seitdem es Verkehrslinien gibt, gibt es auch solche die - unbestritten und eindeutig - über mehrere Strecken führen.
Generell widerspreche ich Dir nicht: es gibt da verschiedene Ansätze, entweder exakt, oder am nächsten Bahnhof oder am nächsten Knoten. Eine einheitliche Praxis gibt es da nicht. --Global Fish 17:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Das Lemma ist für das Auffinden doch völlig nebensächlich. Das Lemma muss den Begriff, um den es im Artikel geht, korrekt bezeichnen. Und das ist keine Bahnstrecke zwischen Frasdorf und Rosenheim, sondern eben nur bis zu dieser Abzweigstelle. Für das leichtere Auffinden von Artikeln gibt es Weiterleitungen. Dann braucht man kein Lemma zu einer Strecke, die nie existierte. --Gamba 00:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Eine Website und ein undefinierbares etwas (nichts anderes ist dieser Text in der Ebay-Auktion, weil ihn bislang niemand in echt gesehen hat und zu dessen Qualität nähere Aussagen machen kann) rechtfertigen jedenfalls nicht die Festlegung auf ein Lemma. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Den Namen der Bahnstrecke sollte man aber doch lesen können? Wo Du doch sonst so gerne unbelegte Informationen löschst… --Steindy 10:23, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich kann das lesen, nur werd ich einen Teufel tun und die Lemmafestlegung mithilfe eines Titels als die allgemeingültige deklarieren. Man erfährt weder etwas zum Umfang des Werkes (Relativierung des Titels möglich) noch über die Fachkenntnis des Autors. Das als "Beleg" zu bezeichnen ist sicher nicht optimal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Dass das Lemma falsch sein muss, ist hoffentlich einleuchtend? Nachdem der Abschnitt Rosenheim–Traunstein der Bahnstrecke Rosenheim–Salzburg am 7. Mai 1860 eröffnet und der Abschnitt Rosenheim–Bad Endorf bis 1. August 1894 zweigleisig ausgebaut war, ist eben, wie auch das VzG aussagt, auf dem zweigleisigen Abschnitt Rosenheim–Abzweigung Landl kein Platz für eine Bahnstrecke Rosenheim–Frasdorf, da dies einen für die 1914 eröffnete Bahnstrecke einen dreigleisigen Ausbau bedingt hätte. So wie ich es sehe gab es eine „Lokalbahngesellschaft Rosenheim–Frasdorf“, die die "Bahnstrecke Abzweigung Landl–Frasdorf" mittels eines Peage-Vertrags und gegen Bezahlung von Gebühren den Abschnitt Rosenheim–Abzweigung Landl mitbenützt hat. Nachdem ich mich jedoch nur mit der österreichischen Eisenbahngeschichte befasse und nicht mit der deutschen, liegt es an den zahlreichen deutschen Experten, die sonst auch alles immer ganz genau wissen, dies zu prüfen und zu korrigieren. --Steindy 20:28, 20. Nov. 2011 (CET)

Dr. Koch von 1939 beschreibt unter A85 / v / eine Nebenbahn Rosenheim–Frasdorf. Ausgangspunkt ist der Bahnhof 128 (die Bahnhofsnummer kommt von der Hauptstrecke) - Rosenheim mit km 0,0, die erste folgende Betriebsstelle ist Bahnhof 448 Landl (Oberbay.) mit SR und Gleiswaage 30 t. Endpunkt ist 454 Frasdorf mit Rampe, Gleiswaage für 30 Tonnen. --Mef.ellingen 21:28, 1. Dez. 2011 (CET)

• Nach Diskussion mit dem Autor nach "Bahnstrecke Abzweigung Landl–Frasdorf" verschoben und daher erledigt. --Steindy 21:40, 2. Dez. 2011 (CET)
  • Nachtrag: "Abzweigung" ist nicht der korrekte Begriff, Artikel nach Bahnstrecke Landl (Oberbay) Abzw–Frasdorf verschoben. a×p_de^Hallo! 11:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 21:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Augsburg Morellstraße

„Der Bahnhof Augsburg Morellstraße ist ein Haltepunkt (…) und ist als Durchgangsbahnhof mit einem Bahnsteig und dementsprechend zwei Gleisen aufgebaut.“ Wenn man sich die umfangreichen Bahnanlagen ansieht, ist es auch nur schwer vorstellbar, dass dies tatsächlich ein lediglich Haltepunkt sein soll. --Steindy 20:12, 1. Dez. 2011 (CET)

Ist ein Bahnhof, hab's so vermerkt. Soweit ich dich richtig verstehe, war das dein einziger Einwand, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Korrekt, denn die Relevanz ist ja als ehemaliger Abzweigbahnhof und aufgrund der dort erfolgten Deportationen unstrittig. Übrigens habe ich die BS-Boxen angepasst. – Vielen Dank Steindy 21:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Bahnstrecke Brno-Černovice–Lišeň

Aus allgemeiner QS:

Vollprogramm--Lutheraner 20:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Und die BKL richtig verlinken. --Mef.ellingen 17:32, 6. Nov. 2011 (CET)

--Steindy 18:54, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Haltepunkt Paderborn-Kasseler Tor

Baustein nachgetragen. Gruß--Gunnar1m 09:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich wars! —Lantus— 16:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Meine Meinung. LÖSCHEN. Gruß--Gunnar1m 09:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn keine Geschichte hinzukommt, bin ich auch der Meiung das dieser Artikel gelöscht werden sollte. --Lenni-²⁰¹¹ 14:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn sich da nichts wesentliches tut, werde ich den Artikel hier rausnehmen und LA stellen. -- Bahnwärter 15:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Nur zu. Da sind schon bessere Artikel gelöscht worden. --Mhp1255 17:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Wär ich auch dafür. Löschen, nicht relevant. Außerdem ein falsches Lemma alle anderen Bahnhöfe heißen auch Bahnhof..., obwohl sie Haltepunkte sind. --Lenni-²⁰¹¹ 18:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Umgewandelt in WL. --Richtest^D 18:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 18:09, 6. Dez. 2011 (CET)

TGV Duplex

Der SWR (Südwestrundfunk) fuhr Mit 320 km/h in den Süden und berichtet, der "Euro Duplex" soll ab 11. Dezember in den Regelbetrieb gehen (Paris – Basel/Zürich, Lyria). Wir kennen den Zug mit diesem Namen bislang nicht, die fr-Wikipedia führt ihn als fr:TGV 2N2. Da nicht hinreichend kundig, habe ich die Bitte um Unterstützung auf der Diskussionsseite dargestellt. (Dort steht auch ein Link zum Testfahrt-Bericht derBasler Zeitung). Soweit es um Übersetzung aus Französisch geht, kann ich gerne mithelfen. --KaPe 17:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde sagen das die QS erledigt ist. weitere kleine fragen können auf der Diskussionsseite beantwortet werden. gruß --Hoff1980 00:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 17:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Bahnstrecke Mariënberg–Almelo

es felhlen Belege + Streckenband gruß --Hoff1980 21:31, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt einige Belege hinzugefügt aber was meinst mit Streckeband Gruss? Das hab ich noch nie gehört. (194.123.130.146 15:46, 9. Dez. 2011 (CET))

Auf der rechten Seite ist der Streckenband er zeigt die Bahnhöfe und abzweige dar Höllentalbahn (Schwarzwald). Gruß --Hoff1980 18:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 17:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel ist besser geworden, Belege fehlen immer noch aber kein Grund für QS mehr gruß --Hoff1980 17:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Parkeisenbahn Plauen

graphische Darstellung der Bahn passt nicht zur Beschreibung zwei Schleifen mit gemeinsamer Strecke im Mittelteil, dazu sprachliche Mängel --Tavok 14:40, 12. Dez. 2011 (CET)

Dann beschreib die Strecke unter http://www.parkeisenbahn-plauen.de/strecke.html mal richtig. --SonniWP✍ 16:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Link mit dem Plan. Danach ist m.E. die graphische Darstellung im Artikel irreführend. Aber wegen mir das hier auf erledigt setzen. Wer es genau wissen will, kann ja jetzt weiterlesen. Gruß. --Tavok 16:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Gefällt es euch so besser? -- ✓ ^Bergi 19:26, 12. Dez. 2011 (CET)

Sehr schön. Danke. Gruß. --Tavok 06:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Bahnstrecke Zwolle–Stadskanaal

belege + streckenband gruß --Hoff1980 21:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Streckenband kommt bald und vieleicht ein paar Belege gruß --Hoff1980 09:42, 16. Dez. 2011 (CET)

streckenband fertig und ein weblink. Versteh leider kaum niederländisch, deshalb kann ich daraus nichts ergänzen. gruß --Hoff1980 20:43, 21. Dez. 2011 (CET)

mit Google Übersetzter ergänzt, füge Baustein Quellen und Lückenhaft ein, deshalb QS erledigt. gruß --Hoff1980 21:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 21:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Weihnachten/Reutlingen_Hauptbahnhof

Hallo, ich wollte mal auf diesen Weihnachtswunschartikel hinweisen. Der Geschichtsabschnitt ist noch etwas dünn, vielleicht kann jemand noch etwas ergänzen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Volmetalbahn

Bitte aus dem Bilderbuch einen Wikipediaartikel machen. --Der Buckesfelder 18:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich sehen in dem von dir gefühlten zuviel an Bildern keinen Mangel, der eine QS begründet. --Chriz1978 23:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich auch nicht. --Richtest^D 15:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Bahnstrecke Leeds–Morecambe

Aus allgemeiner QS, Vollprogramm, insbesondere Streckenband. --Richtest^D 21:49, 17. Nov. 2011 (CET)

hab mal den Strekenband vereinfacht gruß --Hoff1980 00:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich würde sagen dass die QS erledigt ist, da nun keine akuten Mängel mehr bestehen. gruß --Hoff1980 15:29, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 22:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron

Aus QS übertragen: --Richtest^D 23:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Zusätzliche Quellen erforderlich zur Auflösung von Widersprüchen in der Literatur:

Während Röll klar davon spricht, die Gleislose Bahn sei (von Paris) nach Chillon übertragen worden und habe «den Verkehr mit dem Hotel Byron in Villeneuve vermittelt(...)», was einer Baulänge von über einem Kilometer entspricht, nennt Coppex eine Streckenlänge von nur 200 Metern. Würde dies zutreffen, hätte die Anlage nicht den Verkehr mit dem Hotel Byron vermitteln können oder sie wäre nicht in Chillon aufgebaut worden, da Chillon zu Veytaux gehört, aber das Hotel Byron to Villeneuve.

Eine weitere offene Frage ist die Dauer und der Charakter des Betriebs. Während Röll von drei Betriebsjahren spricht und die Bedienung des Hotels als Anlagezweck nennt, handelte es sich laut Coppex lediglich um Vorführfahrten seitens des Herstellers.-- Gürbetaler 23:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Bitte Diskussion auf Diskussion:Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron weiterführen. --Richtest^D 23:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Nach LP nun unter Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900 zu finden. --Global Fish 14:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 13:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Thailand-Burma-Eisenbahn

Daß Belege fehlen ist nicht neu, die Überarbeitungswürdigkeit auf der Disk hinreichend dargelegt. Wenn sich niemand dafür findet, könnte ja wenigstens mal die übliche Eisenbahnlinien-Streckenkarte-IB eingefügt werden - die Informationen sind so breit über den Artikel verstreut, daß sie teils fast nicht zu finden sind. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 15:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Überarbeitet und grafik eingefügt. Gruß--Gunnar1m 16:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Mängel sind natürlich auch weiterhin vorhanden, dazu braucht es den Baustein allerdings nicht mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 11:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Bahnstrecke Zaandam–Enkhuizen

Streckenband fehlt; schlechte Formulierung. Listen sollten in Fliestext umgewandelt werden. --Lenni-²⁰¹¹ 12:19, 11. Dez. 2011 (CET)

streckenband nun da gruß --Hoff1980 19:53, 21. Dez. 2011 (CET)

würde sagen das die QS erledigt ist, da keine akuten Mängel mehr bestehen. Ich würde aber doch den Baustein Lückenhaft einfügen. gruß --Hoff1980 16:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 19:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Bahnstrecke Zwolle–Almelo

Streckenband fehlt, Inhalt ausbaufähig. --Richtest^D 11:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Streckenband ist nun da gruß --Hoff1980 17:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Da der Streckenband nun da ist und der Artikel ein bisschen mehr Konsistenz hat, würde ich vorschlagen den QS baustein zu entfernen und durch den Belege fehlen Baustein zu ersetzen. gruß --Hoff1980 20:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 15:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Bahnstrecke Brno–Vlárský průsmyk

Ein Streckenband macht noch keinen Artikel. Es fehlt alles andere. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Etwas entschlackt und ergänzt. Bitte nochmal drüberschauen. —Lantus— 11:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Jetzt besser? --OrgelS 00:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank OrgelS, hab den Lückenhaft Baustein trotzdem eingefügt da Infos zum aktuellen Betrieb fehlen. --Hoff1980 13:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 13:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Bahnhof Hoogeveen

Aus allgemeiner QS:

Ist noch kein Artikel. Wie vom Bot vorgeschlagen ist es mit ein paar Kategorien nicht getan, es muss ein Bahnhofsartikel dazu geschrieben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Der Abschnitt "Geschichte" müsste ausgebaut werden und Einzelnachweise fehlen. --F2hg.amsterdam 10:21, 30. Okt. 2011 (CET)

--Steindy 19:03, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sagen, dass die QS erledigt ist, da die Bausteine “Belege fehlen” und “Lückenhaft” im Artikel schon drin sind. Außerdem finde ich bestehen keine akuten Mängel mehr, selbst wenn noch Informationen fehlen. gruß --Hoff1980 19:40, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 13:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Brno hlavní nádraží

nahezu Vollprogramm. —Lantus— 08:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Was soll ein Doppelbahnhof seien? Die Belege fehlen. Habe mal eine Infobox eingefügt. --Lenni-²⁰¹¹ 18:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Unter Doppelbahnhof verstehe ich vielleicht so was wie früher Gera Hbf, Gemeinschaftsbahnhof (preußisch/sächsisch)?

--OrgelS 14:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Oder wie in Lüneburg. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:16, 6. Feb. 2012 (CET)

In Lüneburg hat man doch zwei räumlich getrennte Bahnhöfe, das ist in Brno in der Form nicht der Fall. Die Interpretation OrgelS (danke für Deine schönen Ergänzungen!)kommt der Sache m.E. näher. --Global Fish 15:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Naja, da *waren* schon früher zwei Bahnhöfe. Ganz sicher. Heute ist das allerdings nicht mehr so. --Rolf-Dresden 22:18, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 13:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Bahnhof Groningen Noord

Vollprogramm: Vielleicht kennt sich ja jemand mit den niederländischen Eisenbahnen besser aus. So wie ich es sehe, wurde hier einiges vermischt und viel POV dargestellt. Der Bahnhof der (ehemals eingleisigen) Strecke Groningen–Delfzijl wurde 1884 eröffnet und kann daher nicht auch an der Strecke Groningen–Roodeschool liegen. Hier dürften also Verwechslungen/Vermengungen zwischen Eisenbahnstrecken und Kursbuchlinien vorliegen. 1974 wurde der Bahnhof verlegt und dürfte so nichts mehr mit dem alten (ehemaligen) Bahnhof nur mehr den Namen gemeinsam haben. 2000 wurde zwischen Groningen Nord und Sauwerd ein zweites Streckengleis zugelegt. Siehe dazu auch sporenplan.nl Blatt Leeuwarden - Groningen und Historie: Groningen op het spoor. --Steindy 16:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Der Bahnhof musste schon eingentlich an beide Strecken liegen. Datei:NoordelijkeNevenlijnen.JPG

Da kannst du sehen das der Bahnhof Groningen Noord noch auf ein Ort liegt wo beide Linien auf einer Strecke verlaufen. Aber du hast recht. Das ist ja eine Strecke. Die Bahnlinie nach Rodeschool zeigt später ab. Das wird ich ändern. Villeicht ist es auch einen Idee ein Bahnstrecken Artikel zu schreiben über die 'Noordelijke Nevenlijnen'. Die Regional Verkehrslinien im Norden der Niederlände. (194.123.130.147 19:07, 21. Nov. 2011 (CET))

Im Bahnhof verlaufen beide (Kursbuch-)Linien, aber nur eine Eisenbahnstrecke. Dies ist ein gewaltiger Unterschied.

Viel interessanter als ein Sammelartikel über die regionalen Verkehrslinien im Norden der Niederlande nl:Noordelijke Nevenlijnen wären gute (Brauchbare) Einzelartikel über die Eisenbahnstrecken

• Bahnstrecke Groningen–Delfzijl,
• Bahnstrecke Groningen–Roodeschool,
• Bahnstrecke Leeuwarden–Stavoren,
• Bahnstrecke Zuidbroek-Veendam,

zumal niederländische Bahnstrecken in der deutschsprachigen Wikipedia unterrepräsentiert sind. --Steindy 12:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Oké ich glaub wir sind raus. Aber dann ist die QS jetzt doch gut. Ich sehe noch mahl aus wie ich das Artikel über die 'Noordelijke Nevenlijnen' machen wird. Das Problem ist nämlich das ich mich nicht sehr gut aus kenne mit Bahnstrecken Infoboxen. Veilleicht könnten sie mir da etwas mehr über erzählen. Mit freundlichen Gruss (194.123.130.148 21:35, 30. Nov. 2011 (CET))

Im jetzigen Zustand passt der Artikel soweit, ist zwar nicht perfekt, aber man kann ihn ohne Bausteine auch so stehen lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Witec

ich bitte vielmals um entschuldigung, aber was könnte das sein? Si!SWamP 18:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Habs mal in die Bahn-QS verschoben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:48, 19. Dez. 2011 (CET)

Was es ist, kann ich mir vorstellen, aber wofür mir hier die Vorstellung fehlt, ist die positive Beantwortung der Relevanzfrage. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:48, 19. Dez. 2011 (CET)

Inhaltlich müsste das passen, eigene Relevanz sehe ich aber keine. Das gibt ein, zwei Sätze im Kapitel "Zungenvorrichtung" im Weichenartikel. Wenn man das behalten möchte, wäre abgesehen davon ein anderes Lemma besser. Der Begriff ist Namensbestandteil unterschiedlichster Organisationen, für die Zungenvorrichtung ist das wohl allenfalls in Fachkreisen geläufig. Wenns jemanden interessiert wie die Zungenvorrichtung aussieht - hier hat es eine Abbildung. -- Bahnwärter 19:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Das ist aber so speziell, dass nur ein Weichenbauer und Bahnmitarbeiter, die Weichenmaterial verwalten das kennen - für WP zu speziell, der Artikel wäre bestenfalls als Werbung zu betrachten; selbst für den Zweck müßte er verbessert werden - löschen --SonniWP✍ 20:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Richtest^D 10:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

CNR-Baureihe DF11

Kommt aus der allgemeinen QS und dort steht, das sei noch kein Artikel. Schaut mal bitte ob ihr was ausrichten könnt. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Hab jetzt einen LA gestellt. Nach über fünf Monaten in diesem Zustand halte ich das für vertretbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 10:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

CAF Urbos

Vollprogramm. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Der spanische Artikel gibt nicht viel her, außer einem [Weblink zum Herstelle]r und der bietet wenigstens ein paar technische Daten. Mein Spanisch ist allerdings zu schwach, um wenigstens ne vernünftige Übersetzung hinzukriegen. SonniWP✍ 21:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, dass nach der Erweiterung mit weitgehender Übersetzung des spanischen Artikels der QS-Baustein entfernt werden kann. --Bürgerentscheid (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Es fehlen zwar noch ein paar Quellen (die beiden ENW beziehen sich ja nur auf den Urbos 3), aber QS-Baustein kann dennoch raus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr

Aus allgemeiner QS übertragen:

• Also zumindest der Einführungsabschnitt braucht dringend Hilfe. Was mir adhoc aufstieß: Diskussion:Liste der Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr --Löschbold 13:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

--Steindy 19:19, 18. Nov. 2011 (CET)

eventuell die ganzen Schmalspurartikel zusammenführen und die Liste ausbauen, ähnlich Bahnhöfe in Nürnberg? --Richtest^D 13:14, 9. Dez. 2011 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. --Christian1985 (Diskussion) 13:59, 9. Dez. 2011 (CET)

U-Bahnhof Gracht

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen:

• Der Artikel benötigt dringen Quellen. Ohne geht das gar nicht. Löschbold 15:54, 11. Nov. 2011 (CET)

--Steindy 21:30, 15. Nov. 2011 (CET)

U-Bahnhof Eichbaum

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen:

• Quellen werden dringend benötigt. Ohne geht gar nicht. Löschbold 15:55, 11. Nov. 2011 (CET)

--Steindy 21:35, 15. Nov. 2011 (CET)

U-Bahnhof Christianstraße

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen:

• Keine Quellen und kaum Informationen, die über das Haltestellenschild hinausgehen, Bitte mal die Rhein/Ruhr Bewohner ran und Butter bei die Fische. Löschbold 15:59, 11. Nov. 2011 (CET)

--Steindy 21:39, 15. Nov. 2011 (CET)

U-Bahnhof Heißen Kirche

Aus der allgemeinen QS hierher übertragen:

• Auch hier belegfrei. Löschbold 16:00, 11. Nov. 2011 (CET)

--Steindy 21:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Bitte Überarbeitungsbaustein entfernen: Ich habe zwei Fotos ausgetauscht sowie die Informationen, die sich im Artikel befinden mit seriösen Quellen (Mülheimer Verkehrsbetriebe, VRR, Ev. Kirchengemeinde) belegt. -- Tuxyso

7 Tage. --SonniWP✍ 20:04, 17. Jan. 2012 (CET)

"7 Tage"? Verstehe ich gerade nicht. Bin noch relativer Neuling mit den Gepflogenheiten hier nicht 100% vertraut. Freue mich über eine Erklärung.

Er könnte u.U. meinen, dass der Abschnitt Geschichte immer noch weitgehend unbelegt ist. Der Abschnitt Geschichte bezieht sich komplett auf die Strecke und hat im Haltestellenartikel nichts zu suchen und ist dadurch z.B. mit gelichem Abschnitt in U-Bahnhof Eichbaum vollredundant. Auch fehlt eigentlich alles (Bauwerk, Besonderheiten, Releanznachweis) zum "Bahnhof" selbst. --Löschbold 00:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Konstruktive Vorschläge (z.B. wo man nach Besonderheiten des "Bauwerks" suchen kann, Verweise auf Best Practice-Beispiele etc.) an dieser Stelle wären hilfreicher als bloßes Anprangern. Ich habe den existierenden Artikel im Rahmen meiner Möglichkeiten soweit wie möglich belegt und mir zusätzlichen Fotos versehen. Der Abschnitt Geschichte könnte sicher noch umfangreicher werden, belegt ist er aber. Dass fehlende Quellen oder sprachliche Mängel Gründe für eine Überarbeitung sind, ist vollkommen klar. Fehlende Informationen hingegen zeichnen die Wikipedia aus und sollen zum Mitmachen ermutigen. Lieber ein paar weniger Informationen, als überhaupt keine Informationen. Nun ja, über die Relevanz einer Haltestelle einer U-Bahnlinie, die werktäglich über 20.000 Menschen transportiert (Beleg), brauchen wir glaube ich nicht zu reden. Mein Engagement an dem Artikel ist jedenfalls nach der Debatte hier beendet, da Inkludisten (wozu ich zähle) und Exkludisten (wozu Löschbold ganz offensichtlich zählt) nie zusammenfinden werden. --Tuxyso 11:37, 27. Jan. 2012 (CET)

heißt, wenn in 7 Tagen kein Widerspruch kommt, machen wir das "Bitte Überarbeitungsbaustein entfernen" vielleicht. --SonniWP✍ 18:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Löschbold hat genügend Bedenken formuliert, dass auch nach 7 Tagen immer noch Grund für den QS-Baustein bleibt. --SonniWP✍ 18:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 07:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Wrist

Die Geschichte fehlt (fast) komplett, Informationen zum Empfangsgebäude, Verkehr, Bahnsteigen und Gleisen fehlen. Ist der Bahnhof überhaupt so relevant? --Lenni-²⁰¹¹ 15:37, 6. Dez. 2011 (CET)

Ergänzungen Geschichte, Verkehr und Gleise mit Bahnsteige wurden ergänzt--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

Immer noch spärlich - merkwürdige Formulierung. --SonniWP✍ 10:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Zusätzlich fehlen noch ein, zwei Sätze zur Geschichte des Bahnhofes nicht der Strecken. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 15:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde im Artikel von SonniWP entfernt --Lenni ^Disk. _Bew. 20:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kreisbahn

Hi, in dieser Begriffsklärung tauchen recht viele Eisenbahnstrecken und -gesellschaften auf und da ist nun die Frage ob jemand von euch Hilfestellunng leisten kann bei der Auslagerung in einen eigenen Artikel/Liste um die BKS übersichtlich zu halten. Siehe auch Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kreisbahn. Danke schonmal --Saehrimnir 01:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Sprich Liste der Kreisbahnen erstellen, Kreisbahn zur BKL mit Rotation, Umlaufbahn und Liste der Kreisbahnen machen und Kreisbahn (Begriffsklärung) löschen? --Richtest^D 12:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Darauf würde es von der Seite der BKSler hinauslaufen allerdings ist nicht so ganz klar wie Liste der Kreisbahnen auszugestallten ist.--Saehrimnir 12:22, 4. Nov. 2011 (CET)

SLA auf Kreisbahn gestellt, Kreisbahn (Begriffsklärung) dorthin verschoben. --Richtest^D 10:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Beachte LD zu Liste von Kreisbahnen. Ich halte die derzeitige Art und Weise für gut, da nur ein sinnvoller Sammelartikel zum Konzept Kreisbahn Sinn machen würde, in Anbetracht der Mischung von Strecken und Unternehmen aber schwierig ist. --Richtest^D 11:06, 6. Nov. 2011 (CET)

In einer BKS ist diese Liste falsch aufgehoben, da keine der Eisenbahngesellschaften schlicht Kreisbahn heißt, dies ist lediglich ein Namensbestandteil. --Secular mind 14:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich wage zu spekulieren, dass die damalige Bahn in den jeweiligen Landkreisen schon Kreisbahn genannt wurde. Ein Artikel, der das Phänomen Kreisbahn in Deutschland beschreibt, wäre natürlich trotzdem wünschenswert, wer ihn schreiben möchte, ist herzlich willkommen. Eine reine Liste wurde ja schon gelöscht, du kannst da gerne in die Löschprüfung gehen und das ganze so klären. --Richtest^D 15:39, 9. Nov. 2011 (CET)

• Einen Artikel über Kreisbahnen halte ich für sinnvoll, weil diese - vor allem in Preußen - eine große Rolle bei der Erschließung des ländlichen Raumes gespielt haben. Dabei ist nicht der Name des Unternehmens entscheidend, sondern die Trägerschaft. Ein Kreis konnte allein oder mehrheitlich Eigentümer einer Bahn gewesen sein. Die Rechtsform war in vielen Fällen öffentlich-rechtlich (Eigenbetrieb), in anderen privatrechtlich (AG, GmbH). Auch heute sind Landkreise noch an Bahnunternehmungen beteiligt. Es ist sicher möglich eine nahezu vollständige Zusammenstellung der Kreisbahnen zu erstellen.--Nordgau 17:07, 9. Nov. 2011 (CET)
  • Die Erschliessung des ländlichen Raumes durch nichtstaatliche Interessenten wurde durch das preussische Kleinbahngesetz erleichtert und die meisten wenn nicht alle der genannten Bahnen wurden aufgrund dieses Gesetzes gebaut. Dass in vielen Fällen die Landkreise den Bau massgeblich gefördert oder finanziert haben ist sicher richtig, aber aus dieser Tatsache haben die Bahnen über den Namen hinause keine spezifischen Eigenschaften entwickelt, die sie von einer Kleinbahn in anderer Trägerschaft (Kommunen oder Provinzialverbände) signifikant unterscheiden und damit eine separate Auflistung sinnvoll machen würden, besonders da sich die Besitzverhältnisse im Lauf der Jahre auch verändert haben dürften, was eine Einordnung weiter erschwert. Links aus dem Lemma "Kreisbahn" auf einzelne Namensträger halte ich daher für verzichtbar, da ist eine kurze Erklärung und ein Link zur Kleinbahn sinnvoller. -- Bahnwärter 17:40, 9. Nov. 2011 (CET)
• Diese Überlegungen sind sicher richtig, wenn man die Bahn mehr von der technischen Qualität her betrachtet. Mir erschenit jedoch ein anderer Gesichtspunkt ebenso wichtig, nämlich die Verteilung der Verantwortung zwischen Staatsbahn und kommunalen Trägern. Sie wurde durch das Kleinbahngesetz zunächst u. a. auf die Kreise verlagert, deren Bedeutung dann in der Reichsbahnzeit abnahm. Seit der Bahnreform vor etwa zwanzig Jahren spielen die Kreise - wenigstens in einigen Bundesländern - wieder eine größere Rolle. Die Begründung dafür wurde schon bei der Einführung des Preußischen Kleinbahngesetzes gegeben. Was spricht also gegen einen Kleinbahn-Artikel, der nicht nur aus einer Liste von Namen bestehen sollte?--Nordgau 21:19, 9. Nov. 2011 (CET)
  • Einen solchen Artikel kann ich mir durchaus vorstellen, aber "Kreisbahn" ist dafür kein geeignetes Lemma. Zum Beispiel weist die Kreisbahn Briesen wesentlich mehr Ähnlichkeiten mit anderen Bahnen ähnlicher Zweckbestimmung (z.B. Trossinger Eisenbahn oder Meckenbeuren - Tettnang mit kurzer Strecke, Betrieb mit elektrischen Gleichstromtriebwagen, dichte Zugfrequenz, Anbindung einer Stadt an den abgelegenen (Staats-)Bahnhof) als mit der Guhrauer Kreisbahn AG, die zwar auch eine Kreisbahn war, aber eher mit anders benannten Lenz-Bahnen ohne Kreis im Namen vergleichbar ist (normiertes Rollmaterial,zentrale Verwaltung, Erschliessungsfunktion, lange Strecken mit geringer Zugdichte). -- Bahnwärter 03:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Das sind technische Unterschiede, Kreisbahn ist jedoch, wie schon erwähnt, erst einmal eine (historische) Unternehmensform. Das ließe sich in einem Artikel sehr gut darstellen. Das wäre auch unter der verkehrspolitischen Diskussion sinnvoll, da solche Gesellschaften stärker als andere von politischen Mehrheiten beeinflusst waren als andere Und so Nachbarkreisen manchmal sehr kontrovers entschieden, mit volkswirtschaftlichen Auswirkungen auch auf den Nachbarkreis, dies bis heute. --Köhl1 10:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Kreisbahn 2012

Werte Kollegen, mit Stand vom 13. Mai 2012, 11:06 Uhr zieren diesen BKS-Artikel zwei Bapperl:

1. {{QS-BKS}}: unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kreisbahn gibt es trotz Kategorie:Begriffsklärung keine auffindbare Diskussion
2. {{QS-Bahn}}: Ein Ergebnis obiger Diskussion kann ich auch nicht fest stellen.

Sicher ist es möglich, diesen weder-Fisch-noch-Fleich-Artikel einfach den Kollegen vom BKS-Projekt rüberzuschieben (soll'n die schau'n, was damit passiert). Hier wäre es dann erledigt. Genausogut könnte man die sog. "Kreisbahnen" Rotation (Physik) und Umlaufbahn rauswerfen und diesen Artikel als Liste von Kreisbahnen bezeichnen. Dann wäre vermutlich Duplikation das Mittel der Wahl. --grixlkraxl (Diskussion) 16:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Als BKS läßt sich der Begriff nur unvollständig fassen; Historisch wurde von Eisenbahn-Betriebsdirektor Kuhrt aus Flensburg dieser Begriff propagiert und mit dem preußischen Kleinbahngesetz entstand eine gesetzliche Grundlage, auf der viele Kreisbahnen gebaut wurden; Die Kreisbahn ist im wesentlichen ein Modell, nach dem Bahnbau und Finanzierung die Regon erschließender Bähnchen gebaut und betrieben wurden; dabei sind vielfältige Varianten entstanden, die wenig Gemeinsamkeiten aufweisen, ein solcher Artikel würde nach den Erfahrungen in der WP als TF auf Schwierigkeiten stoßen, solange sich kein namhafter Autor dieses Themas speziell annnimmt; Wolff hat im Rahmen seiner Kleinbahnbücher einige Fakten zu diesem Thema geliefert, aber ich kenne bisher keine Quelle, auf der man dies Thema für die WP aufbereiten könnte; Vielleicht lohnt es sich, einen solchen Artikel zusammenzustellen; Materialist reichlich vorhanden, aber nicht griffig aufbereitet zugreifbar. --SonniWP✍ 16:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

So habe ich die Diskussion auch verstanden: Für einen Artikel Kreisbahn (Eisenbahn) o.s.ä. gibt es genügend Material, er müsste halt geschrieben werden. Den Artikel hier könnte man allerdings schon vorher auf Liste von Kreiseisenbahnen duplizieren und anpassen. Ob es dann noch weitere QS, braucht wird danach entschieden. Weiterhin gibt eine BKS "Kreisbahn" mit dann drei oder vier Einträgen. Wenn keine weiteren Einwände (Bsp: "eine solche Liste wäre LA-fähig") kommen, würde ich so vorgehen. --grixlkraxl (Diskussion) 18:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nach dem ich jetzt auch die LD von 2011 gelesen habe, halte ich das Lemma Liste von Kreiseisenbahnen für sinnvoller: oft werden dort sowohl die Strecken als auch die Betreiber genannt. Umgekehrt braucht's für {{Begriffsklärung}} kein Duplikat der Versionsgeschichte. --grixlkraxl (Diskussion) 18:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Für die BKS gibt's jetzt immerhin zwei Einträge. Die Liste könnte auch noch um fehlende (Rot-)Links ergänzt werden (so noch etwas fehlt). Hier jedenfalls erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grixlkraxl (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bahnhof Seddin

Geschichte ist zwar (wenn auch mager) vorhanden, Relevanz ebenso, aber dafür fehlt der Rest. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Ach, da hat einer mal nen Anfang gemacht. Ist zwar noch sehr ein Anfang, aber natürlich wichtig. Ich schau mal die Tage drauf. --Global Fish 17:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Nochmal: das ist der wichtigste Rangierbahnhof im Berliner Raum. Der Regionalverkehr ist hier nur Beiwerk und ein paar kleine Ergänzungen zu diesem Thema machen die QS nicht überflüssig. Die sollte erst raus, wenn der Rangierbahnhof beschrieben ist.

Ich geb zu, dass ich mich ja selbst drum kümmern wollte. Fühle mich jetzt wieder dran erinnert.

So ein Bausteinbeseitigungswettbewerb ist ja ganz nett. Aber Punkte sollte es nur geben, wenn der Artikel wirklich _in seinem Wesen_ verbessert ist.--Global Fish (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Bin jetzt mal so frei. Fehlt noch viel, aber das gröbste ist endlich mal erledigt. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Global Fish (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Bahnstrecke Venlo–Eindhoven

Vollprogramm. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:38, 15. Nov. 2011 (CET)

hab mal was ergänzt (Streckenband), versteh aber kein Wort Niederländisch :( gruß --Hoff1980 14:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich werde den niederländischen Artikel bis Ende der Woche in meinem BNR importieren lassen, übersetzen und etwas straffen Falls das jemand anders besser und schneller kann, bitte Nachricht auf der deutschsprachigen DS. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ende nächster Woche ist vorbei.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Leeuwarden–Stavoren

ausbauen, Infobox und Belege ergänzen --Iste (☎ • ±) 15:24, 24. Dez. 2011 (CET)

Also immerhin kann ich bestätigen, dass es die Strecke gibt. Ich bin nämlich schon damit gefahren... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 24. Dez. 2011 (CET)

Cool. Velleicht kannst du noch ein bisschen mit helfen den Artikel zu ergänzen. Ich weiss nicht wie mann die Infobox mit Streckeninfo hinzu kann fügen. Auf jeden fall frohe Weihnachten. (194.123.130.150 16:43, 24. Dez. 2011 (CET))

Da Weihnachten vorbei ist, würde ich diesen Artikel gerne hier loswerden. Ein Mindestmaß ist erreicht, Belege wären noch schön.--Köhl1 (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2013 (CEST)