Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Februar/4

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

09. Februar – 03. April 2005

Christiaan Huygens (der Hö(i)chens ausgesprochen wird)

Hallo, nachdem schon in sämtlichen Nachrichtensendungen und SAT1 (Wer wird Millionär) der Name des niedrl. Physikers gänzlich falsch als "Heugens" ausgesprochen wurde, möchte ich gerne wissen wie man vorgehen muss, um phonetische Informationen zur "Ausspracheregelung" in Artikeln einfliessen zu lassen.

Richig ist nämlich "Hö(i)chens". Dir. Lohse,Heinrich 18:34, 9. Feb 2005 (CET)

vielleicht hilft dir Internationales Phonetisches Alphabet weiter - das ö waere dann wohl øː--Hoheit (¿!) 18:49, 9. Feb 2005 (CET)

Und Antoni van Leeuwenhoek? --Pjacobi 18:52, 9. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für den Tipp! Es müßte dann -im Artikel- in etwa so heissen:
Christiaan Huygens (sprich H U+00F8,02D0 U+00E7 ens)
Aber wie gebe ich diese Zeichen ein? Der Code wird scheinbar nicht interpretiert, obwohl mein Browser aus Unicode eingestellt ist? Danke für jede Hilfe. Dir. Lohse,Heinrich 19:36, 9. Feb 2005 (CET)

Ah ja, so würde aus dem guten alten Huygens ein (sprich:Høːçens) Vielen Dank, ich überlege mir den Artikel -welcher übrigens hervorragend ist- entsprechend zu ergänzen. Viele Grüße Dir. Lohse,Heinrich 19:36, 9. Feb 2005 (CET)

Du könntest auch eine Sounddatei (ogg-Format) mit der Aussprache aufnehmen, dann kann man das "in richtig" anhören. Ist gar nicht so schwer. --elya 00:57, 10. Feb 2005 (CET)

Da bin ich aber mal gespannt. Das ø triffts noch nicht ganz und das ch wohl auch nicht. Nopherox 17:43, 14. Feb 2005 (CET)

immer noch Thomas7

Weil es hier gelöscht wurde: Wo findet denn die Diskussion über die Rechtmässigkeit der Sperre statt? Bitte um Link! Danke.--EoltheDarkelf 13:16, 12. Feb 2005 (CET)

Na ja, es gibt eigentlich keine Diskussion. Auser du bezeichnest den Monolog von T7 als Diskussion. Diesen hat Thomas mittlerweile über die halbe WP verteilt. -- Peter Lustig 13:20, 12. Feb 2005 (CET)

Dies ist ein Beispiel für eine politische Lüge. Die Beiträge, die nach den Skandalen bei meiner versuchten Benutzersperrung fragen, sind nicht von mir. Skriptor und andere Fälscher versuchen systematisch meine und vermutlich anderer IP-Nummern zu sperren und mich und andere mundtot zu machen. Ich lasse mir aber nicht von Lügnern den Mund verbieten. Und ich werde auch in Zukunft verstärkt darauf achten, dass aus der Gruppe (Skriptor, Elian, MichaelDietrich, Crux, LeonWeber, Mwka und einigen anderen) die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht verfälscht oder gelöscht werden. Es geht nicht um Artikel, es geht um die Manipulation von Diskussionsbeiträgen, die ich als politische Lüge sehe. -- 195.167.73.138 13:41, 12. Feb 2005 (CET) aka Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput

Im Moment sehe ich vor allem dass hier massiv in Diskussionen herumgelöscht wird. Ist das neuerdings Usus?--EoltheDarkelf 13:53, 12. Feb 2005 (CET)

In vielen fällen ist es schon sinnvoll sich die Historie anzuschauen, insbesondere wenn Diskussionsseiten gesperrt sind. Und derartige Praktiken sind leider nicht neu. Interessant sind auch Zeitfenster für Abstimmungen, z.B. die min. 200 Edits Regel--Dirk33 10:51, 14. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt es gibt keine Diskussion, die Sache ist gegesen. Jetzt kann aber ruhig wieder inhaltlich zur WP beigetragen werden. Ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Forum. -- Peter Lustig 13:59, 12. Feb 2005 (CET)

Peter, versuch hier bitte nicht, den Übervati raushängen zu lassen. Wo Leute diskutieren, da gibt es eine Diskussion. Dass du keine Diskussion mehr willst, steht auf einem anderen Blatt. Durch die Wiki-Natur der Wikipedia (es gibt hier sogar Diskussionsseiten!) ist die Wikipedia auch eine Art von Forum, allerdings – da muss ich dir Recht geben – nicht in erster Linie. — Daniel FR Hey! 15:09, 14. Feb 2005 (CET)

Nur ein Adjektiv?

Unter Transitiv hat jemand den Redirect auf Transitivität entfernt und den Artikel mit der Begründung "nur ein Adjektiv" auf die Löschliste gesetzt. Ist das das übliche Vorgehen bei solchen Artikeln? Meiner Meinung nach war die Weiterleitung sinnvoller. --fschoenm 00:48, 13. Feb 2005 (CET)

Ich bin nicht oft mit Coma einer Meinung, aber hier stimme ich mit ihm überein. Wenn man auf die Transitivität hinweisen kann, kann man statt transitiv auch transitiv schreiben. --Arbol01 00:59, 13. Feb 2005 (CET)

Was ist dann mit den vielen anderen Artikeln, bei denen das ähnlich ist, zum Beispiel symmetrisch, zyklisch, automatisch, subjektiv, etc. Sollen die alle gelöscht werden? Außerdem hat es IMHO Vorteile, auch die Adjektive zuzulassen, wenn Leute diese direkt eintippen, um zu einem gewünschten Artikel zu kommen – in dem Fall würden sie nicht mit einer leeren Seite abgespeist, sondern mit dem sehr wahrscheinlich gesuchten Artikel. --fschoenm 01:15, 13. Feb 2005 (CET)

Also Adjektive unbedingt erhalten! --Philipendula 01:50, 13. Feb 2005 (CET)

also ich bin für löschen aller adjektive, WP ist ja nicht das wiktionary ...Sicherlich ^Post 01:53, 13. Feb 2005 (CET)

Ob Redirect oder löschen ist wohl geschmackssache, jedenfalls sollten Adjektive IMHO nur in winigen Ausnahmefällen einen eigenen Artikel haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:38, 13. Feb 2005 (CET)

die informationen über transitivität werden sicherlich sehr häufig durch eingabe des begriffs "transitiv" gesucht werden. was sollte also dagegen sprechen, das als redirect zu belassen? die Wikipedia:Namenskonventionen jedenfalls nicht.

WP ist ja nicht das wiktionary - thema verfehlt. in wörterbüchern stehen sowohl adjektive als auch substantive, oder? es geht hier nicht um artikelinhalte (ist dieser eintrag ein wörterbucheintrag oder ein enzyklopädieeintrag?) - der artikel Transitivität ist sicherlich kein wörterbucheintrag, und wenn du meinst, dass doch, dann schlag ihn eben zur löschung vor), sondern um namenskonventionen.

es gibt übrigens auch gründe, die für adjektiv statt substantiv sprechen - zb ist reziprok für den mathematischen begriff gebräuchlicher als Reziprozität, dafür ist letzteres gebräuchlich als ein volkwirtschaftlicher begriff und deswegen wird dieser dort beschrieben.

da es sich offensichtlich nicht um unstrittige löschung handelt, mache ich das wieder rückgängig (so wie ich das weiterhin mit allen schnelllöschungen von Coma tun werde, die bewusst die kriterien für eine schnelllöschung ignorieren). wenn Coma sich wieder mal zu schade ist, einen regulären löschantrag zu stellen, dann wird das unheil ja auch nicht so unmäßig sein, das wikipedia durch das behalten dieses redirects entsteht. grüße, Hoch auf einem Baum 04:19, 13. Feb 2005 (CET)

Nicht nur die Suchfunktion, sondern auch der Quelltext der verlinkenden Artikel profitiert von einem solchen Redirect - er ist lesbarer, da keine Pipes verwendet werden müssen. --Kurt Jansson 10:25, 13. Feb 2005 (CET)

find ich auch, Redirect behalten. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:29, 13. Feb 2005 (CET)

Ich auch. Sie stören nicht und verhindern Doppeleinträge. Gerade Neulinge kennen die Namenskonventionen oft nicht. Stern !? 18:44, 13. Feb 2005 (CET)

Die Aussagen, dass Adjektive nicht in eine Enzyklopädie gehören sind falsch. Sowohl vom Ansatz einer Enzyklopädie als auch vom Suchverhalten eines Nachschlagenden. Auch in großen gedruckten Enzyklopädien sind Adjektive als Lemma zu finden, übrigens nicht nur als Link sondern meist mit Erklärung. Hinweise das manche Lemma übrigens nur in ein Wörterbuch gehören sind meist falsch.--Dirk33 11:12, 14. Feb 2005 (CET)

Hilfe beim auflösen von möglichen URVs

Ich denke das es sich beim artikel Die_Welt_von_Morrowind um eine urheberrechtsvrletzung handelt, weiss aber nicht so wirklich wie ich damit umgehen soll, da der fall unklar und nicht wirklich ein kontakt zu finden ist. Könnte mir da jemand behilflich sein? siehe dortige diskussion. --mGla 16:49, 13. Feb 2005 (CET)

Müsste bitte nochmal jemand anders in der Diskussion vorbeischauen, wir kommen da nicht mehr so richtig weiter. Danke! --BLueFiSH ?! 15:24, 14. Feb 2005 (CET)

travel - images.com

bin beim durchstreifen von wikipedia auf mehrere seiten mit links zu http://www.travel - images.com/ gestoßen. alle diese seiten konnten nicht editiert werden, wegen irgendeinen spamfilter.. soll man den link jeweils löschen, oder was hat es damit aufsich? ansich finde ich den link ja nicht schlecht..

Diesen Link schmeiße ich auch immer raus, da er auf eine kommerzielle Bilderagentur verweist. --Raymond 11:53, 14. Feb 2005 (CET)

Lizenzbausteine in Commons

Sollte bei eingebauten Commons-Bildern der entsprechende Lizenz-Baustein mit eingebunden werden, oder ist das unnötig. Wie seht ihr das? -- Steffen M. 18:43, 13. Feb 2005 (CET)

Irgendwie habe ich die Frage nicht ganz verstanden. Stern !? 18:47, 13. Feb 2005 (CET)

Okay, meine Frage war etwas kurz formuliert. Es wird ja eigentlich angestrebt, dass auf sämtlichen Bildbeschreibungsseiten der Lizenzbaustein steht. Folglich sind dann auch sämtliche Bilder kategorisiert. Sollen also Commons-Bilder auch kategorisiert werden (z.B. Kategorie:GFDL-Bild)? --Steffen M. 19:18, 13. Feb 2005 (CET)

Ob es dazu eine Regelung/Empfehlung gibt weiß ich nicht. Selbst halte ich es - außer ich vergesse in der Eile darauf - so, dass ich auf der Bildbeschreibungsseite eine kurze Beschreibung, Urheber/Quelle und den Lizenzbaustein (GFDL, CC-Lizenzen oder PD) einfüge. --Tsui 19:04, 13. Feb 2005 (CET)

Für Bilder die von den Commons kommen kann man den Lizenzbaustein auf der Bildbeschreibungsseite weglassen, er steht ja auf der Beschreibungsseite auf den Commons. Das erleichtert die Arbeit, wenn z.B. der Autor eine Liznez hinzufügen will, oder die Lizenzangaben präzisiert werden (z.B. von "PD" auf "PD-NASA" oder so). Nebenbei: beim anlegen einer Lokalen beschreibungsseite am besten auf der Beschreibungsseite auf den Commons einen Interwiki-Link einfügen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:40, 13. Feb 2005 (CET)

Naja. „Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Quellenangaben und Lizenzbedingungen sind auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.“ Vor Quellenangaben sollte ein Verbindliche oder Maßgebliche stehen. Gruß. --Blaite 19:52, 13. Feb 2005 (CET)

Zu kann man den Lizenzbaustein weglassen: ist es nicht Teil der GFDL (und CC-Lizenzen?), dass die Angaben zu Urheber und Lizenz bei jeder Verwendung eines Bildes angegeben sein müssen? Die Angabe der Lizenz ist für mich insofern eine Selbstverständlichkeit, als ich z.B. meine eigenen Bilder auch genau aus diesem Grund unter der GFDL zur Verfügung stelle. Den Fotografen/Zeichner zu nennen ist für mich zusätzlich noch eine Sache des Respekts und der Anerkennung. --Tsui 13:04, 14. Feb 2005 (CET)

Dann sollten aber die Lizenzbausteine vom Wortlaut her von den Commons übersetzt übernommen werden. Außerdem sollte man sich auf eine einheitliche Nennung einigen ({{GNU-FDL}} oder {{GFDL}}). Gruß. --Blaite 13:15, 14. Feb 2005 (CET)

Im Netz ist es etwas problematisch zu entscheiden, was "bei der Verwendung" bedeutet. Angaben über Lizenz und Urheber sollten auf keinen Fall "versteckt" werden und müssen zugänglich sein. Aber niemand wird verlangen z.B. die Lizenz in die Artikel einzubauen, in denen das Bild verwendet wird. Die dt. Bildbeschreibungsseite ist letztlich auch nur eine solche Seite, der zusätzliche klick auf den Link zu der Beschreibung auf den Commons ist wohl zumutbar. Die Lizenzbausteine auf den lokalen Beschreibungsseiten zu wiederholen halte ich desshalb nicht für notwendig, stört aber auch nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:20, 14. Feb 2005 (CET)

Stimmt, der Gedanke zum technischen Hintergrund im Bezug auf "Verwendung" kam mir auch schon - insofern könnte man von einer Verwendung innerhalb der Wikimedia-Site(s) sprechen. Anderseits verstehe ich es eher aus der Sicht des Nutzers, der sich keine Gedanken darüber macht in welchem Verhältnis Wikipedia und Commons stehen, sondern eine Seite mit einem Bild aufruft und dort eben Informationen zu Quelle/Lizenz findet oder nicht. Nur am Rande, weil es mit der Frage hier nur indirekt zu tun hat: ich hatte schon mal das Einverständnis eines Sammlers die Bilder seiner Website (eine große Zahl seltener und sonst kaum zu findender asiatischer Kunstwerke) unter der GFDL in der Wikipedia zu verwenden - er zog die Erlaubnis zurück, weil es in Wikipedia unüblich ist die entsprechenden Angaben auch unter den Thumbnails anzuzeigen. Genau genommen müssten sie wohl dort stehen, dass das nicht durchführbar ist mir klar. --Tsui 13:44, 14. Feb 2005 (CET)

Layouter gesucht

Servus, kann mir bitte mal jemand die Tabellen bei Gare du Nord (Paris) und Wladyslaw I. Herman vernünftig hinbiegen? Ich bekomme es einfach nicht gebacken. Was brauche ich da: Cellpadding, Cellspacing, Aligns, ..? Danke im voraus, Flominator 21:38, 13. Feb 2005 (CET)

Hm, um welche Tabellen geht es? Ich kann keine entdecken. --fschoenm 22:18, 13. Feb 2005 (CET)

Die, welche die Bilder ausrichten! Flominator 22:23, 13. Feb 2005 (CET)

hab da mal was dran ausprobiert. --BLueFiSH ?! 22:27, 13. Feb 2005 (CET)

Oh, dafür braucht man aber keine eigenen Tabellen anlegen. Schau mal hier: Wikipedia:Bilder#Bilder_einbinden. --fschoenm 22:47, 13. Feb 2005 (CET)

Danke für das Ausrichten an BLueFiSH und an fschoenm für die Info, die mich echt weiterbringt! Gute N8, Flominator 23:08, 13. Feb 2005 (CET)

Bei Cologne Blue stehen Bilder ohne Tabelle leider immer schräg nebeneinander, z. B. bei Gard du Nord nach der letzten Änderung. Rainer 23:29, 13. Feb 2005 (CET)

Ist dann wohl eher ein Problem mit dem Skin? --fschoenm 23:54, 13. Feb 2005 (CET)

Scheint so, aber das ist für Leser ja gehupft wie gesprungen. Der Skin wird angeboten und Artikel sollten mit allen Skins brauchbar aussehen – bei Cologne liegt da mehreres im Argen, müsste auch schon seit längerem bekannt sein, wird aber leider nicht berichtigt. Solange nehme ich dann eben Tabellen. Rainer 00:07, 14. Feb 2005 (CET)

Speziell für dieses Problem müsste man zum Stylesheet folgendes hinzufügen:

div.tright {
    clear: right;
    float: right;
    border-width: 0.5em 0 0.8em 1.4em;
}
div.tleft {
    float: left;
    margin-right:0.5em;
    border-width: 0.5em 1.4em 0.8em 0;
}

Das könnte jemand, der sich verantwortlich fühlt, z.B. im globalen Stylesheet erledigen. Oder du kannst das in deiner lokalen Version Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.css machen. --fschoenm 01:00, 14. Feb 2005 (CET)

Das ist leider nicht mein Metier. Ich habe trotzdem mal Deinen Code bei mir eingebaut, den Cache geleert, sieht aber genauso aus wie vorher (Browser ist Safari). Das sollte aber mal allgemein geklärt werden, denn viele Artikel sehen so einfach grausam aus. Rainer 01:25, 14. Feb 2005 (CET)

Merkwürdig, denn im Firefox ließ sich das Problem damit lösen. Safari kann ich leider erst im Laufe der Woche wieder testen. Bin aber auch der Meinung, dass man entweder alle Skins ordentlich pflegen soll oder eben weniger anbieten. --fschoenm 02:09, 14. Feb 2005 (CET)

Die Stylesheets wurden geschrieben, als es noch nicht so viele Bilder für die Artikel gab. ;-) Ich habe den Fix in die verbleibenden Skins eingabaut. Das Thema war vor kurzem schon für den Klassik-Skin auf dem Tisch und dort auf die selbe Weise korrigiert worden. Einige Fehler mit den Linknamen im Kölnisch-Blau-Skin sind bekannt und werden über kurz oder lang repariert. Gruß -- Schnargel 07:45, 14. Feb 2005 (CET)

Pressemitteilung zum 200.000sten Artikel

In 1-2 Tagen überschreitet die deutsche Wikipedia die magische Zahl von 200.000 Artikeln. Helft bitte mit, auf die Schnelle noch eine vernünftige Pressemitteilung dazu zu verfassen: "PM 200000". Nicht verschwiegen werden soll, dass es auch eine Diskussion zur Frage gibt, ob dazu überhaupt eine Mitteilung erfolgen soll. Bitte hier nicht Zeit verschwenden in Diskussionen sondern Energie in die Pressemitteilung stecken - die Zeit ist eh knapp genug.--Jörg Kopp 22:52, 13. Feb 2005 (CET)

So, ich habe mal ein wenig an der Pressemitteilung gefeilt - aber ganz fertig ist die noch nicht. Wer traut sich zu, am sprachlichen Stil zu feilen?--Jörg Kopp 13:13, 14. Feb 2005 (CET)

Habe das Ganze stilistisch überarbeitet, nun liest es sich eigentlich ganz flüssig, vielleicht sind noch zuviele Zwischenüberschriften drin, ich würde zum Beispiel die lertzten zwei Abschnitte zusammenfassen zu "Über Wikipedia und Wikimedia". - Muss gleich mal auf der Hauptseite nachsehen, wo wir stehen...nochwas: Was soll eigentlich der blödsinnige Löschantrag? Egal ob der Pressetext nun verwendet wird oder nicht, macht es doch Sinn, daran zu feilen, er könnte ja beispielsweise für die Viertelmillion verwendung finden, falls der momentane Zustand einer Veröffentlichung nicht genügt. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 02:16, 15. Feb 2005 (CET)

Heute Abend treffe ich mich mit einem Journalisten des Kölner Stadtanzeigers zu einem Interview. Ich werde ihm auch den aktuellsten Bearbeitungsstand der Pressemitteilung geben (als Entwurf gekenneichnet). Erst habe ich überlegt, ob ich um Erlaubnis fragen muss - da die Pressemittelung jedoch für jeden einsehbar ist, dürfte sich das erübrigen. --Jörg Kopp 10:30, 15. Feb 2005 (CET)

Luftangriff auf Dresden

Der Artikel hat aufgrund fortlaufender Vorschläge und Hinweise in der Diskussion eine weitere Qualitätssteigerung erfahren. Ich bitte um Übernahme der aktuellen Version Benutzer:Jesusfreund/Bastelecke. Vielleicht ist dann Entsperren schon möglich, mal sehen was dann passiert. Versuch macht kluch? --Jesusfreund 23:57, 13. Feb 2005 (CET)

ist entsperrt, kannst einbauen was reinsoll ...Sicherlich ^Post 00:00, 14. Feb 2005 (CET)

TownBox

Hallöchen!

Einer der freundlichen Benutzer der portugiesischen Wikipedia hat bei mir angefragt, wie wir die Townboxen machen, wie sie etwa in Aachen vorkommt. Da steht ganz oben im Quelltext ein geheimnisvolles <div class="townBox"> drinnen, ist das ein generelles Wikimedia-Feature oder hat da einer der technisch begabteren Benutzer etwas gedreht? Vielleicht kann ja jemand hier antworten, ich übersetze es dann für unsere portugiesischsprachigen Freunde. -- Herr Klugbeisser 01:44, 14. Feb 2005 (CET)

Ja, das ist eine spezielle Stylesheet-Klasse, die in den CSS-Dateien definiert ist und sich durch einbauen von class="townBox" in HTML-Tags für Vorlagen nutzen lässt. diese CSS-Klasse sollte global verfügbar sein. Zusätzlich kann sich jedes Wikimedia-Wiki noch „lokal“ eigene CSS-Klassen definieren, die dann nur für die entsprechende Sprachversion verfügbar sind. So haben wir im de-Wiki zum Beispiel eine „sideBox“ und eine „taxobox“-Erweiterung. Wikipedia:TownBox. Gruß -- Schnargel 07:28, 14. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen

Hallo. Kann bitte jeder, der sich dort etwas mehr beteiligt (hat) mal die jeweils bekannten Projekte überprüfen und nicht mehr aktive einfach durch Löschung entfernen und dann einen diff-link zur Archivierung angeben? Es macht keinen Sinn, tote Projekte dort zu verewigen und die Seite ist durch ihre Größe lange nicht mehr übersichtlich. -- Das Löschverfahren, auflisten, und Link angeben habe ich einmal vorgemacht. Es ist eventuell nötig, den Link zum Versionsunterschied nachträglich noch einmal zu ändern, da die frischen diff-Links zur aktuellen Version anders aufgebaut sind. Danke -- Schnargel 07:28, 14. Feb 2005 (CET)

'tote Projekte dort zu verewigen' und was ist wenn das Projekt nach zB 10 Tagen wieder losgeht? Oder bei Google noch WP inhalte indiziert sind?--^°^ @

Wenn die Inhalte noch in Googles Caches sind ist das Projekt noch nicht tot, wenn es wieder losgeht gräbt mans wieder aus. -- Schnargel 20:28, 14. Feb 2005 (CET)

sollte der Abschnitt aber dann nicht lieber in einen Bereich "Nutzt Inhalte, ist aber derzeit offline" verschoben werden, anstatt ganz gelöscht zu werden? --BLueFiSH ?! 20:41, 14. Feb 2005 (CET)

ach ich seh grad, gibts ja schon .. --BLueFiSH ?! 20:44, 14. Feb 2005 (CET)

Es geht darum, die Seite benutzbar zu halten. Das Internet ändert sich schnell und über Jahre hinweg sammelt sich da zu viel an. Was "derzeit" offline ist kommt vielleicht nie wieder, kann aber jederzeit aus der Versionsgeschichte wieder ausgegraben werden. -- Schnargel 02:16, 15. Feb 2005 (CET)

ja da magst du recht haben, aber wenn ich mal beispielhaft erklären darf: Ich googel so, finde plötzlich einen Klon, will ihn auf die Seite eintragen, sehe noch keinen Eintrag davon, trage ihn ein, alle Arbeit beginnt von vorn. Hätt ich in ein Archiv dazu geschaut, könnte ich gleich sehen, dass es dazu schon mal was gab und dies mit dazu schreiben. OK, es kann sich natürlich auch einer darum kümmern alte Versionen oder Archive mit dem dann aktuellen Stand abzugleichen, aber der muss sich auch erst finden. Also ich würds nur verschieben, vllt. also Unterseiten daraus machen?!? bei Löschen macht sich IMO niemand mehr die Mühe die Historie durchzugraben. --BLueFiSH ?! 10:00, 15. Feb 2005 (CET)

Bitte um Konflikt-Schlichtung

Der Artikel "Carl Schmitt" wurde von mir (Benutzer: GS) am 12.2.05 komplett überarbeitet. Es wurden Fehler korrigiert, neue genau recherchierte Abschnitte hinzugefügt und stilistische Schwächen bereinigt. Leider wurde der Artikel heute wieder "reverted". Dies geschah durch User "Taggy". Der User-Name wurde aktuell angelegt und ich habe Grund zu der Vermutung, dass es sich um den zuvor gesperrten User "Thomas 7" handelt. Vielleicht könnte dies ein Administrator anhand der IP-Adresse überprüfen.

User Taggy/Thomas 7 hat großes Interesse daran, dass der von ihm formulierte Text unverändert bleibt. Daher wehrt er alle Überarbeitungen ab (s. Versionen/Autoren). Das Widerspricht dem Geist von Wikipedia. Der Artikel ist so de facto nicht mehr veränderbar. Dies ist, insbesondere da teilweise fehlerhaft, aus meiner Sicht nicht hinehmbar.

Begründung für die Löschung meiner Überarbeitung ist: "wegen stilistischer Verschlechterungen reverted". Es ist aber offenbar nicht nur eine Geschmacksfrage, da nicht nur stilistische Überarbeitungen gelöscht wurden, sondern auch meine z.T. erheblichen Ergänzungen und insbesondere auch die Fehlerkorrektur.

Ich appeliere an einen Schlichter, sich dieses Problems anzunehmen. Dies muss von einem Dritten geklärt werden. Die Geschmacksfrage ist dabei sicher das kleinste Problem (auch wenn ich darauf hinweisen darf, dass ich als promovierter Wissenschaftler schon vielfach publiziert habe und daher in Stilfragen sicher bin).

Bitte um Hilfe!!!

Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit 4 tilden (~). Bitte fangt nicht an hier eine Hexenjagd zu veranstalten. Anhand eines einzigen Reverts lässt sich kein Benutzer identifizieren. Einigt euch auf der Diskussionseite, wenn es sein muß Absatz für Absatz. Wenn es es dort zu keiner vernünftigen Zusammenarbeitkommt, dann ist der richtige Zeitpunkt für eine Konfliktlösung. Hadhuey 11:01, 14. Feb 2005 (CET)

Mir geht es nicht um die Version von Thomas7 sondern um die stilistischen Verschlechterungen des Artikels. Im Wesentlichen handelt es sich um den neu eingefügten Textblock am Anfang, der Carl Schmitt m.E. zu gefühlsschwanger mit all seinen Schülern wertend verherrlicht. Gegen Namensnennungen von Schülern von Schmitt ist nichts einzuwenden. Aber bitte mit Augenmaß. Taggy 11:30, 14. Feb 2005 (CET)

Besprecht ihr das bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel? --Skriptor ✉ 11:51, 14. Feb 2005 (CET)

Die praktische Arbeit der Wissenschaftler auf den antarktischen Stationen

ist vielleicht etwas unpraktisch. Die Kälte! --Philipendula 16:12, 14. Feb 2005 (CET)

Ja stimmt, mit den dicken Handschuhen ist das praktische Arbeiten nicht einfach - aber wenigstens ist die Kleidung besser als früher und es gibt nicht mehr so viele Frostbeulen. -- srb ♋ 16:41, 14. Feb 2005 (CET)

abwimmeln

Hallo,

Woher stammt das Wort "abwimmeln" für "jemanden rasch loswerden wollen"? Gibt es denn auch ein(en) "Wimmel" (nicht "Gewimmel")?

Meine Adresse: m.weiss AT ctm.at

Gruß, Michael

wikipeida ist keine Auskunftei .. ansonsten guck mal beim wiktionary ...Sicherlich ^Post 17:47, 14. Feb 2005 (CET)

find ich echt gut, dass der anfragende abgewimmelt wurde :-) --Historiograf 17:12, 18. Feb 2005 (CET)

Wein

Bin gerade erst drauf gestoßen, dass (IMHO) das Thema Wein, zu dem ich eine gewisse Affinität habe (hicks), in der wikipedia noch ein bisschen stiefmütterlich behandelt ist. Übrigens ist diesbezüglich selbst die fr.-Version ziemlich schlapp. Wie detailliert sollte es sein. Wenn jeder Kinofilm oder jede Autobahnnummer in wikipedia aufgeführt ist, dann gehören doch ein paar bekanntere Weinanbaugebiete oder Châteaux zur erweiterten Allgemeinbildung, oder? Ist das eine Generationenfrage?

Da ich, wie oben schon erwähnt, lieber Wein trinke als damit schreibe: wer kann mir helfen? Wie detailliert sollte es werden? --Nopherox 17:57, 14. Feb 2005 (CET)

Sssssooo detallllli ..icks fffiii mmmööklichhh ups (hihi!) Fang halt mal an. (Außerdem schreibt man über Wein, nicht damit.) --Philipendula 18:02, 14. Feb 2005 (CET)

Wenn du einen Blick in das innere meines Keynboards wirfts, dann sieshst du schon wie man mit Wein schreibt. Nopherox 18:10, 14. Feb 2005 (CET)

Genau, fang einfach mal an, schreib so viel wie du weißt, wenn du Lust hast, kannst du ja noch ein bisschen recherchieren, aber es wird nicht von dir erwartet, dass du hier gleich eine perfekte, vollständige und detailreiche Liste aller Rebsorten aufstellst;) Besser, wir haben irgendwas, als gar nichts, was anscheinend derzeit der Fall ist. --rdb? 18:08, 14. Feb 2005 (CET)

gar nichts, stimmt nicht. Es gibt schon einige ganz gute Artikel, z.B. Wein oder noch schönerWeinglas, aber es geht nicht sehr weit. Nopherox 18:15, 14. Feb 2005 (CET)

Anbaugebiete und berühmte Weine sind noch unterrepräsentiert, aber bei den Rebsorten sind wir schon ein wenig weiter als andere Wikipedias. Trotzdem gibts überall noch viel zu tun. Also, nur zu, falls es zu detaiiliert wird, werden wir das schon irgendwie sinnvoll reduzieren :o) --Nina 18:20, 14. Feb 2005 (CET)

Hatte mir gerade mal die Kategorie:Wein angeschaut. Da müsste einiges neu sortiert werden... So frage ich mich bspw., ob Rotweinanbaugebiete sowohl in die Unterkategorie Kategorie:Rotwein wie auch in die Kategorie:Weinanbaugebiet müssen usw. Eine brauchbare Systematik müsste her. --jergen 19:18, 14. Feb 2005 (CET)

Dresden in den Tagesreview?

Wäre der Artikel Luftangriffe auf Dresden nicht etwas für einen baldigen Tagesreview, weil das Thema gerade aktuell ist? Wen fragt man da? --Jesusfreund 18:55, 14. Feb 2005 (CET)

Ihr guckt ja noch? gelle? Ich hab gerade noch mal einen Revert gemacht, m.E. ist eigentlich alles gesagt. Klar, dass jetzt wieder das eine oder andere mehr betont als gehört als das andere oder eine. So können wir dann immer weiter machen Begrander - Taylor - Friedrichs, oder waren es doch 40 Kliniken und nicht 3 Krankenhäuser (wie gerade bei Geschichte Dresdens geändert) oder die Einäscherung Dresdens (wie bei Flächenbombardement). Da kommt Freude auf. Ich weiß gar nicht, wo ich heute eingekauft hab, da Dresden ja gar nicht mehr existiert. Wahrscheinlich bin ich auf der falschen Zinke der Forke. Oder ist das die Matrix? Ich bin ja gar nicht da, eigentlich hab ich ja Urlaub. Grüße! --Brutus Brummfuß 20:18, 14. Feb 2005 (CET) Ihr könnt meine Seiten wieder aufschließen, ich schaff es ja doch nicht, fern zu bleiben. Danke! --Brutus Brummfuß 20:20, 14. Feb 2005 (CET)

Habe Deine Seiten freigegeben. -- tsor 20:25, 14. Feb 2005 (CET)

Wer ist denn nun maßgeblich für den Tagesreview? Oder soll ich den Artikel einfach eigenmächtig für morgen einstellen? Wie macht man das? Haaaalloooo!? --Jesusfreund 21:36, 14. Feb 2005 (CET)

Bild:Wappen bergkamen.png

Hallo. Auf der Bildbeschreibungsseite kann ich das Bild sehen. Hier auch. Auf Spezial:Newimages wird das blanko dargestellt. In Bergkamen wird nur ein Link auf die Bildbeschreibungsseite sichtbar. Wer weiß warum? Grüße. --Blaite 18:59, 14. Feb 2005 (CET)

Keine Ahnung, ich probiers mal mit Löschen und Wiederhochladen... --rdb? 19:45, 14. Feb 2005 (CET)

Geht immer noch nicht, bei mir kommt immer folgende Fehlermeldung:

Warning: stat(): Stat failed for /usr/local/apache/common/docroot/wikipedia.org/upload/de/thumb/6/66/192px-Wappen_bergkamen.png (errno=2 - No such file or directory) in /usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/Image.php on line 944

--rdb? 19:51, 14. Feb 2005 (CET)

Liegt anscheinend an der Datei selbst, auch unter anderem Namen wirds nichts... --rdb? 19:54, 14. Feb 2005 (CET)

Und es liegt an der Datei in Kombination mit der px-Einstellung. Wenn man die Größe nicht angibt (oder eine größere Pixelanzahl angibt, als das Bild besitzt), dann wird es auch richtig angezeigt. Wieso das so ist und wie man das lösen kann, überlasse ich wem anderen... da habe ich absolut keine Ahnung. --ElRakı ?! 20:04, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habs runtergeladen, neu gespeichert und wieder hochgeladen, bei mir funktioniert es jetzt. Ich hoffe, das ist jetzt so richtig. --::Slomox:: >< 21:37, 14. Feb 2005 (CET)

Ja, jetzt gehts. Danke, rdb? 21:39, 14. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls danke, ich war schon recht verzweifelt. Gruß -- RoS 21:56, 14. Feb 2005 (CET)

Die Thumbnails (also die kleineren Ansichten) werden ja von der Software erzeugt und zwischengespeichert. Bei Normalgröße und Übergröße wird das Normalbild angezeigt, deshalb hat es da funktioniert. Die Verkleinerung scheint aber fehlgeschlagen zu sein, weshalb es dort nicht ging. Da eine Neuspeicherung ja funktioniert hat, scheint die originale PNG-Datei fehlerhaft gewesen zu sein und da ist die Kleinere-Bild-Erzeugungssoftware wohl dran gescheitert. Soviel zur Aufklärung ;) MfG --APPER\^☺☹ 14:17, 15. Feb 2005 (CET)

Artikel löschen? - Asteroideneinschlag, der zweite

Hallo,

Ich stehe seit einiger Zeit mit dem Autor des Artikels Riesereignis (vormals Asteroideneinschlag) per E-Mail in Kontakt. Vorgestern wurde dann seine IP-Adresse versehentlich gesperrt, nun erhielt ich folgende Mail:

[...]

Nachdem sich aber einige, unserer Auffassung nach laienhafte Kritiker, immer deutlicher einbringen und offenbar fest entschlossen sind, wesentliche Änderungen an den Artikeln vorzunehmen, bitten wir Sie um komplette Entfernung der Beiträge.

Mit Kritik haben wir zwar gerechnet und sind auch der Meinung, dass die Forschungen im Zusammenhang mit dem Meteoriteneinschlag nicht beendet sind, finden es aber unerträglich, dass jeder Hans und Franz im Handumdrehen die Ergebnisse jahrzehntelanger wissenschaftlicher Arbeit zunichte machen kann.

[...]

Wir bitten Sie deshalb um Entfernung der Beiträge Ries-Ereignis - Asteroideneinschlag - Altmühlalb - Alemonit - Riesereignis.

[...]

Was soll man da machen? --rdb? 21:01, 14. Feb 2005 (CET)

Kommt darauf an. Steckt im Wesentlichen nur Arbeit vom E-Mail-Schreiber in den Artikeln oder haben auch andere Mühe reingesteckt? Im ersteren Fall könnte man die Texte löschen, im zweiten Fall nicht – das wäre unfair gegenüber den anderen. --Skriptor ✉ 21:15, 14. Feb 2005 (CET)

Die Texte stammen zu mehr als 95% von E-Mail-Schreiber; vgl. dazu die Versionsgeschichten der Artikel (IP-Adressen 195.93.60.***). --rdb? 21:31, 14. Feb 2005 (CET)

Gar nichts machen. Die Artikel sollten bleiben. Wir können doch nicht jedesmal alle Artikel löschen, an denen eine bestimmte Person wesentlichen Anteil hatte, wenn diese sich durch Editierungen persönlich getroffen fühlt. Unter jeder einzelnen Seite steht beim Editieren "Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert ... wird, dann drücke nicht auf „Speichern“." Das dabei manchmal auch Verschlimmbesserungen vorkommen, liegt im Wesen des Systems, genauso wie die Möglichkeit diese Verschlimmbesserungen rückgängig zu machen. --::Slomox:: >< 21:28, 14. Feb 2005 (CET)

Wikipedia — eine Enzyklopädie, die jeder Hans und Franz zerstören kann. Wer hier Artikel einstellt, erkennt doch die Bedingungen an, also behalten. — Martin Vogel 鸟 21:33, 14. Feb 2005 (CET)

Ich schließe mich Slomox' und Martins Interpretation an. Wenn Hans und Franz es zu doll treiben, werden sie halt ausgesperrt... :) — Daniel FR Hey! 21:36, 14. Feb 2005 (CET)

ich z.B. habe gestern den Artikel Riesereignis in Ries-Ereignis eingearbeitet, da es ein Doppeleintrag gewesen ist. Asteroideneinschlag ist ebenfalls ein Redirect auf Ries-Ereignis. Zu behaupten Alemonit wäre "verschlimmbessert" worden, grenzt auch schon an Frechheit, schaue man sich einmal die Historie dazu an und den ursprünglichen Zustand. Ich sehe keinen Grund eine Löschung zu Befürworten, Slomox hat schon sehr gut gesagt warum wir da nicht einlenken sollten. --BLueFiSH ?! 21:38, 14. Feb 2005 (CET)

Geschenkt ist geschenkt. Da könnte jeder Hinz und Kunz kommen, Artikel in die Wikipedia stellen und es sich dann wieder anders überlegen. -- ArtMechanic 22:53, 14. Feb 2005 (CET)

Versuchen wir trotzdem mal, vernünftig mit potentiell neuen Benutzern und Mitarbeitern umzugehen. -- Simplicius ☺ 05:49, 17. Feb 2005 (CET)

Simplicius: Ich glaube nicht, dass das ein potentieller Mitarbeiter ist. Sieht eher nach dem Fall aus, wo einer über uns seine Theorien verbreiten wollte. --Eike sauer 10:34, 17. Feb 2005 (CET)

Einerseits ist es mir ein Rätsel, wie der Herr den fetten rot umrandeten Kasten übersehen haben will, der einem erklärt, was mit den Texten passiert ("Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann drücke nicht auf „Speichern“."). Andererseits sind sich die Fachleute auf der Diskussionsseite ja selbst nicht so sicher, ob der Artikel die Erhaltung überhaupt wert ist. Wenn Löschen, dann nicht dem Herrn Autor zuliebe - aber vielleicht ja uns zuliebe. --Eike sauer 10:34, 17. Feb 2005 (CET)

Schriftzeichen-Decodierung

Halli Hallo,

auf meinem PC (Win 98SE) stöbere ich im Netz mit MSIE 6.0 und decodiere die Zeichen mit UTF-8 und "automatische Auswahl".

Bei WP erscheinen jedoch einige Sonderzeichen als Quadrate (Sonderzeichen unterhalb des Editierfensters): É é · À à È è Ù ù ·  â Ê ê Î î · Ä ä Ë ë Ö ö Ü ü · Æ æ Œ œ Å å Ø ø · Ç ç · Ñ ñ · „“ – ² ³ ½ € † ß ·   [[]] | {{}}

Was tun? Könnte man einen Hinweis für Nutzer in WP anbringen?

Danke einstweilen!

--Matt1971 20:56, 14. Feb 2005 (CET)

Vielleicht fehlt Dir ein Zeichensatz mit diesen Zeichen, wie zum Beispiel Lucida Sans Unicode (LSANSUNI.TTF) oder Arial Unicode MS (ARIALUNI.TTF). Mehr Hilfestellung dazu gibt es zum Beispiel in Wikipedia:Lautschrift. -- Schnargel 02:23, 15. Feb 2005 (CET)

Danke Dir Matt1971 07:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Edit-War in Baha'u'llah

Ich möchte nur mal dezent darauf hinweisen, dass sich in dem Artikel Baha'u'llah seit gestern ein veritabler Edit-War zu entwickeln scheint. Vielleicht sollten sich das mal ein paar Sperrtasteninhaber ansehen... :) — Daniel FR Hey! 21:18, 14. Feb 2005 (CET)

Gab´s denn nicht kürzlich eine Abstimmung mit Mehrheit für Verschieben des Fotos? Dreht es sich etwa wieder darum, weil das nicht geschah? --Jesusfreund 21:33, 14. Feb 2005 (CET)

Nee, zur Abwechslung gehts diesmal um Frauen. — Martin Vogel 鸟 21:42, 14. Feb 2005 (CET)

Aber auch um das Bild. Das ist auch wieder hin- und hergeschwappt. — Daniel FR Hey! 21:59, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe da mal eben zwischengefunkt und den Artikel gesperrt. Es ist einfach nur noch total gaga wenn die Menschen sich im Namen ihres Heiligsten derart an die Köpfe kriegen :-x --Markus Schweiß, + 23:13, 14. Feb 2005 (CET)

Sorry - aber da hast du offensichtlich, ohne mal genauer hinzuschauen, einfach mal eben in einen Entwicklungsprozess hinein gesperrt. Nach gründlicheren Recherchen scheinen die Streitigkeiten eigentlich seit ein paar Stunden behoben zu sein, vielleicht solltest du mal genauer nachlesen. Ich hoffe nur, deine Strategie ist nicht, mal eben zu sperren und dann sofort ins Bett zu verschwinden... --Hansele 23:38, 14. Feb 2005 (CET)

So ein genauer hinschauen und womöglich noch genaueres beurteilen eines Punktes um den sich Dritte streiten, kann bei Anwendung aller Sorgfalt für einen Unbeteiligten ohne weiteres Stunden dauern. Das übliche Verfahren ist, dass die Beteiligten die strittigen Punkte auf der Diskussionsseite klären. Wenn dort ersichtlich ist, dass alle einverstanden sind, kann der Artikel wieder entsperrt werden. Es wäre also angemessen, dass Du dort angibst, mit welcher Fassung Du einverstanden bist, so dass andere dort ihr Einverständnis (oder nicht) geben können und ein Administrator erkennen kann, dass der Streit beigelegt wurde. -- Schnargel 02:41, 15. Feb 2005 (CET)

Brauche Admin für Deutschland

Hallo, da Deutschland geschützt wurde, bräuchte ich die Hilfe eines Admins. Man sollte den Baustein {WiktionaryLink} durch {Wiktionary} ersetzen! (bisher doppelt, damit Ersterer gelöscht werden kann) --- MfG, Melancholie→Diskussion 21:50, 14. Feb 2005 (CET)

erledigt Hadhuey 22:06, 14. Feb 2005 (CET)

Alternative Benutzerstatistik

Hallo,

Wollte nur mal fragen, wieso die Seite Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik nicht mehr aktualisiert wird? Ist doch eine Seite die bei vielen für Motivation sorgen könnte, oder nicht?

Hallo,

unterschreiben kannst du deine Beiträge hier mit vier Tilden (~~~~). Eine Antwort auf deine Frage findet sich unter Wikipedia Diskussion:Alternative Benutzerstatistik#regelmässiger update?. --Andreas ?! 23:02, 14. Feb 2005 (CET)

Entropie

Entropie ist ein Maß für die Redundanz eines Systems. Die Artikel über Entropie scheinen über einen besonders hohen Grad an Entropie zu verfügen. Ich habe mir erlaubt einen dieser Artikel auf Überarbeiten zu setzen und wünsche mir, dass sich mal jemand den Themenkomplex anschaut. Ich finde nicht genug Zeit dafür. Ich hoffe, ich trete damit niemandem zu nahe, der mir dann auch ein hohes Maß an Entropie bescheinigt. --Nopherox 22:14, 14. Feb 2005 (CET)

Das mit der Entropie und der Redundanz ist sicher zutreffend, wenn man sich mal die thermische Entropie zur Brust nimmt. Wenn es hilft, dann findet sich unter Wasserdampf ein ganz brauchbares Beispiel für die Anwendung dieser physikalischen Größe. --Markus Schweiß, + 22:22, 14. Feb 2005 (CET)

Textbaustein auf commons

Wer kann mir da helfen. Ich habe auf wikimedia Commons den Textbaustein Template:Map-Austria-GNU erstellt. Wie kann ich diese Karten bei category:maps of Austria anzeigen. Ich habe im Baustein [[Category:Maps of Austria|{{PAGENAME}}]] eingefügt. Es tut sich aber nichts. danke im Voraus. --K@rl 22:44, 14. Feb 2005 (CET)

Hm, wenn du erst den Baustein angelegt hast, dann den Baustein in die Bildseiten eingesetzt und erst danach die Kategorie in den Baustein gesetzt hast, dann dürften die Bildseiten erst nach erneuter Bearbeitung in der Kategorie landen. So meine Vermutung. Versuch mal in noch eine Seite den Baustein einzusetzen, wenn diese dann in der Kategorie angezeigt wird, sollte das die Lösung sein. --::Slomox:: >< 23:36, 14. Feb 2005 (CET)

Leider funktioniert das nicht. Scheinbar liegt das an der Funktion PAGENAME --K@rl 15:09, 17. Feb 2005 (CET)

machtstruktur, missbrauch und misstrauen

das thema wurde hierher verschoben, ich bitte dort um aufmerksamkeit. --JD {æ} 15:12, 15. Feb 2005 (CET)

Nochmal Bildanordnung

Die Änderungen bei Cologne blue scheinen jetzt zu wirken. Schon stellt sich eine neue Frage: Wie stelle ich jetzt mehrere Bilder linksbündig nebeneinander? Beispiel Benutzer:Rainer_Zenz/Bilder/Architektur. Vorher waren alle Bilder |thumb|left| und standen auf Wunsch brav nebeneinander, jetzt geht das nur bei zweien mit left und none, ab dem dritten tanzt es aus der Reihe.

Dirty: <div align="left">Hier Bild einfügen</div> In anderen Artikel ist das ähnlich gelöst worden -- da didi | Diskussion 02:14, 15. Feb 2005 (CET)

Hast Du mal ein Beispiel? Beim ersten Versuch klappts nicht. Rainer 03:13, 15. Feb 2005 (CET)

Bei mir leider auch nicht. Andere Frage: Warum nimmst du nicht <gallery> zur Darstellung der Bilder? -- da didi | Diskussion 03:24, 15. Feb 2005 (CET)

Wunderliches am Rande: das Bild:Säulenordnung-2.jpg wird angeblich nicht gefunden, ich sehe es aber im Artikel Säulenordnung, doch die Beschreibungsseite fehlt. Wurde offenbar auch nicht gelöscht. Was ist da passiert? Hat das jemand schlampig nach Commons verschoben? Rainer 02:02, 15. Feb 2005 (CET)

Sieht nach einem Cacheproblem aus, abwarten, Tee trinken, nach dem 200.000 Artikel gehts wahrscheinlich wieder :) -- da didi | Diskussion 02:14, 15. Feb 2005 (CET)

geht bei mir aber immer noch nicht, und die 200.000 sind auch schon vorbei. ;-) --BLueFiSH ?! 12:42, 15. Feb 2005 (CET)

Rainer, bei welchem Skin tritt das Problem auf, und sehe ich richtig, dass für dich mehrere mit |thumb|left| formatierte Bilder nicht links untereinander stehen? -- Schnargel 03:18, 15. Feb 2005 (CET)

Cologne Blue und Safari-Browser. Bis zur Änderung im Skin gestern standen Thumb-Bilder nebeneinander, bis clear all kam. In meiner Bildübersicht war das praktisch, in Artikeln sah es chaotisch aus. Jetzt stimmen die Artikel, aber ich weiß nicht, wie ich ohne gallery oder Tabellen drei oder mehr Bilder nebeneinanderstellen kann. Das ist ja gelegentlich sinnvoll. Rainer 10:27, 15. Feb 2005 (CET)

Versuchs nochmal mit |thumb|left| |thumb|left| |thumb|left|, das ist wohl so vorgesehen, dass die Bilder dann nebeneinander kommen, und mit |thumb|right| |thumb|right| |thumb|right| untereinander. :-) -- Schnargel 22:38, 15. Feb 2005 (CET)

So hatte ich das ja bisher gemacht, jetzt erscheinen sie damit aber untereinander. Rainer 01:13, 16. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal auf Deiner /Bilder/Architektur-Seite, ohne zu speichern, die oberen drei Bilder

[[Bild:Penditifkuppel-mit-Tambour.png|thumb|left|Penditifkuppel mit Tambour]]

[[Bild:Penditifkuppel.png|thumb|left|Penditifkuppel]]

[[Bild:Haengekuppel.png|thumb|left|Hängekuppel]]

gennant, das ergab mit Kölnisch Blau eine perfekte Nebeneinander-Anordnung in der Vorschau. Vielleicht sind da noch irgendwelche alten Stylesheet-Reste in den Caches der Server gewesen, die sind manchmal hartnäckig. Gruß -- Schnargel 08:59, 16. Feb 2005 (CET)

Tatsache! Jetzt passt es wieder. Sehr gut, dann muss ich nicht nach irgendwelches Artikeln suchen, in denen ich was so eingebaut hatte. Die Firma dankt. Rainer 17:42, 16. Feb 2005 (CET)

Nochmal: Bitte um Tagesreview

Luftangriffe auf Dresden hat sich in den letzten Tagen prächtig gemausert. Da das Thema gerade in den Medien war, wäre es IMO hilfreich, es mal dem Tagesreview zu überlassen. Wenn das nur Vandalen anlockt, merkt man es ja bald und kann die möglichst rasch sperren.

Ich bitte einen verantwortungsbewussten Admin, den Artikel heute so in 18 Stunden einzustellen, mit der Einleitung als Text. Bin selber nicht da und kann es daher nicht tun. Vielen herzlichen Dank! --Jesusfreund 02:06, 15. Feb 2005 (CET)

Urbach (NRW)

Könnte jemand so nett sein, das Redirect Köln-Urbach löschen und den verkehrt angelegten Artikel dorthin verschieben? Wenn es die Sitte ist, die Stadtteil-Artikel als Stadtname-Stadtteilname anzulegen, sollten wir uns konsequent daran halten. AN 07:02, 15. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wie das hier so Sitte ist, hier in München stehen jedenfalls alle Stadtteil-Artikel ohne vorangestellten Stadtnamen, also Pasing, nicht München-Pasing. Ich halte das auch zumindest hier für sinnvoll, es entstünden sonst, vor allem bei den Bezirken, scheußliche Artikel wie [München-Untergiesing-Harlaching]]. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 07:13, 15. Feb 2005 (CET)

Bei Köln hat man es bisher so gemacht, wie ich es beschrieben habe. Stadtteil (Bundesland) ist doch sinnlos, es handelt sich um keine selbständigen Gemeinden! AN 07:32, 15. Feb 2005 (CET)

Seite ist verschoben und Links sind angepasst. Stadtteile mit dem Bundesland zu kennzeichnen stößt da auf Grenzen, wo verschiedene Städte in dem selben Bundesland gleichnamige Stadtteile haben. Die Kennzeichnung mit der nächtgrößeren Einheit (hier Stadt) macht Sinn. Für nicht-Einheimische hilft die Kennzeichnung mit dem Stadtnamen auch der Zuordnung. (Diese Frage wäre auch gut in Wikipedia:Bearbeitungshelfer aufgehoben gewesen.) -- Schnargel 08:48, 15. Feb 2005 (CET)

Schau doch bitte mal bei dem fuschneuen Wikipedia:WikiProjekt Köln vorbei, da reden wir eh über das Problem der Stadtteil-Lemmata in Köln (Urbach ist nicht das einzige...). --elya

Moritz Zimmermann

Bitte mal den Unsinnsartikel Moritz Zimmermann schnelllöschen. Die IP 217.95.141.51 entfernt den SLA immer wieder. --Gunter Krebs Δ 08:46, 15. Feb 2005 (CET)

Joe Berger - Mahler usw. aus Wien

Wer weis bescheid über Joe Berger.

Guckst du hier --Filzstift ○ 11:49, 15. Feb 2005 (CET)

Speichern geht nicht

Hallo, ich versuche gerade einen edit inLuftangriffe auf Dresden zu speichern. Doch nachdem die Seite erscheint, fehlt die Ergänzung im Schriftbild. Im Quelltext ist sie aber nach wie vor drin. Das hatte ich schon öfter: Man denkt, etwas wurde gespeichert, und dann sieht man es nicht. Was ist da los? Kann das mal jemand den Experten berichten? Wo gehören solche Fehlerberichte hin? Danke, und Gruß --Jesusfreund 12:37, 15. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich auch, und war auch nicht mit STRG+F5 zu lösen gewesen. Probier mal in der Historie anzeigen zu lassen was du verändert hast, dann siehst du es im Artikel. hat zumindest bei mir immer funktioniert bisher. --BLueFiSH ?! 12:41, 15. Feb 2005 (CET)

Das ist heute wirklich wieder mal schlimm, ging mir jetzt auch bei etwa 10-20 % der Edits so. Die Ursache liegt vermutlich in veralteten serverseitigen Caches, durch ein purge konnte ich allerdings bisher immer die aktuellen Versionen "herholen". Vorgehen: Auf "Seite bearbeiten" gehen und in der Adresszeile das "edit" am Ende durch "purge" ersetzen, durch dieses Kommando wird serverseitig der gecachte (alte) Artikel gelöscht und neu aus der Datenbank gezogen. -- srb ♋ 14:15, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn mir so etwas auffällt, öffne ich in einem zweiten Tab meine Spezial:Contributions. Dort sehe ich die protokollierte Änderung oft schon 30 sec früher als im eigentlichen Artikel. --Roy 17:21, 15. Feb 2005 (CET)

Weiterleitung auf Unterkategorie eines Artikels

Hallo, kann mir jemand vll sagen wie ich eine Weiterleitung mit Hilfe von

#REDIREKT [[Artikel#Unterpunkt]]

erstelle und die Weiterleitung auf den Anchor #Unterpunkt springt ?

--NiKo 13:13, 15. Feb 2005 (CET)

Diese Frage kommt immer wieder, allerdigs ist dies bis jetzt nicht möglich. SIehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Oft_Gefragtes. --rdb? 13:17, 15. Feb 2005 (CET)

Personendaten in Bernd das Brot

Gehören Personendaten auch in fiktive Personen? Hatte mich ein wenig stutzig gemacht. --Steffen M. 13:27, 15. Feb 2005 (CET)

Nein gehören sie nicht. --APPER\^☺☹ 14:02, 15. Feb 2005 (CET)

wie? bernd ist nicht real? ... ihr lügt doch! *schnief* ...Sicherlich ^Post 22:19, 15. Feb 2005 (CET)

Nein, Du kannst beruhigt sein, Bernd ist sehr real - und bereit mit fast jeden Tag große Freude, mal mit Käse, mal mit Schinken. Nur bei den Geburts- und Sterbedaten tue ich mich etwas schwer - meist fass ich mich da kurz und sag nur, Bernd wurde heute morgen geboren, leider ist er sehr jung gestorben ;-) -- srb ♋ 00:19, 16. Feb 2005 (CET)

Triviale Änderungen in gesperrten Artikeln

Wo/wen weist man auf auf harmlose, sprachliche Fehler in gesperrten Artikeln hin? Den sperrenden Admin? Auf der Diskussionsseite?

Konkret geht es um Allah: Darin steht "Die sprichwörtlich gewordenen Die 99 Namen Allahs..."; das zweite "Die" ist zuviel. --Henrik Motakef 13:43, 15. Feb 2005 (CET)

Ist erledigt. Hier ist so eine Anfrage schon richtig aufgehoben. Rainer 13:56, 15. Feb 2005 (CET)

alternativ auf der Diskussionseite des entsprechenden Artikels. Die hat zumindest der Admin, der ihn gesperrt hat meist auf seiner Beobachtungliste. 213.211.227.249 14:35, 15. Feb 2005 (CET)

anderes Wort für festüberzeugt

Sorry, lies den Text ganz oben genau, dann bist du vollkommen sicher, dass du die Frage am falschen Ort platziert hast. --Filzstift ○ 15:16, 15. Feb 2005 (CET)

Ich gehe fest davon aus, dass Filzstift recht hat. Schade, aber da können wir nicht helfen. --Lienhard Schulz 17:23, 15. Feb 2005 (CET)

In der Tat nicht. Bei sowas sind wir stur.--Moguntiner 18:37, 15. Feb 2005 (CET)

Castrum doloris

Weiß einer von Euch was das sein könnte und kann den Artikel entsprechend erweitern. Ich tippe auf eine Art Mausoleum als Fassade, kriege aber leider keinen rechten Kopf dran... DANKE! ((o)) Bitte?!? 14:28, 15. Feb 2005 (CET)

Das Internet hilft! [1] Hab's mittlerweile ergänzt, sollte so verständlicher sein. --Fb78 02:26, 16. Feb 2005 (CET)

• Klasse DANKE! (was es nicht alles gibt/gab auf der Welt...) ((o)) Bitte?!? 10:07, 16. Feb 2005 (CET)

SS-Foto (erledigt)

Dackelblick hin oder her, brauchen wir so ein Bild wie in SS-Totenkopf-Verbände bzw. Organisationsstruktur der SS, hochgeladen im August 04 von unserem lieben Benutzer:Postmann Michael, wenn zu dem Artikel kein namentlicher Bezug der abgebildeten Person besteht? Ist die Wikipedia hier so etwas wie ein Familienalbum? Ich finde das fadenscheinig, den zur Darstellung der Abzeichen reicht dessen Abbildung, und selbst das ist in meinen Augen nicht erforderlich. -- Simplicius ☺ 16:40, 15. Feb 2005 (CET)

Ach, das Photo ist schon OK. Auch wenn ich einen kleineren Ausschnitt besser faende, damit dann der Kragen besser rauskommt. Viele Gruesse --DaTroll 16:45, 15. Feb 2005 (CET)

mal ne Frage zu dem Artikel, bei der Gelegenheit auch hier: da steht in der Tabelle was von Stammlagern - die Standorte sehen aber sehr nach Konzentrationslagern aus ... hat das seine Richtigkeit? -- Schusch 16:58, 15. Feb 2005 (CET)

Egal was man an den Artikeln ändert, Benutzer:Postmann Michael macht es sowieso wieder rückgängig. Wie z.B. meine Bearbeitung der Dienstgrad-Tabelle vor Monaten, in der zuvor (und danach wieder) lächerlicherweise "Reichsminister der Luftwaffe" dem Dienstgrad "Reichsmarschall" und "Reichsführer-SS" dem Dienstgrad "Generalfeldmarschall" gleichgesetzt wird, was grob falsch ist, weil z.B. Reichsführer-SS überhaupt kein Dienstgrad ist, genausowenig wie etwa "Chef des OKW" kein Dienstgrad, sondern eine Funktionsbeschreibung ist. Aber dererlei Kinkerlitzchen interessieren diesen Benutzer nicht sonderlich.--Moguntiner 18:34, 15. Feb 2005 (CET)

@Schusch Im Text ist die Rede von KZs. Stammlager wurden eigentlich mit römischen Ziffern nummeriert. Das Bild finde ich nicht gerade aussagekräftig. Hadhuey 21:24, 15. Feb 2005 (CET)

• In SS-Totenkopf-Verbände habe ich das Dackelgesicht gegen Theodor Eicke ersetzt. Bei den Dienstgraden kann das Bild durchaus bleiben, finde ich.
• Stammlager hiessen die Hauptlager der Konzentrationslager. Ebenso hiessen auch die Kriegsgefangenenlager Stammlager. Es wäre gut, wenn all die Lager und Ghettos in Artikeln gewürdigt werden könnten. Die Liste der Konzentrationslager ist nur ein Ausschnitt von mehreren tausend Lagern und selbst die ist nicht mal abgearbeitet.
• Was den Postmann Michel angeht, wenn die Artikel ansonsten ok sind, kann man nichts sagen. Wer viel schreibt, macht auch manchmal was falsch. Und ein bisschen Starrköpfigkeitkeit ist allen hier zu eigen. -- Simplicius ☺ 22:15, 15. Feb 2005 (CET)

ich halte seine Beiträge für extrem fragwürdig. Das Problem mit Postmann Michael ist leider, dass man in der Regel einen nicht-türkischnationalistischen Turkologen braucht, um ihm nachzuweisen, was genau daran faul ist (siehe Chorassan-Türken, oder erinnert sich noch jemand an die nicht-existente Sibirische Schrift?). --Elian Φ 01:57, 16. Feb 2005 (CET)

Wenn man selbst auch hartnäckig bleibt und Reverts bzw. Änderungen auch mit Fakten belegen kann (was ohnehin selbstverständlich sein sollte) zeigt auch Postmann Michael ein Einsehen. Seine Texte (ich kenne nur die zur deutschen und vor allem zur österreichischen Geschichte) sind, mit ein paar Ausnahmen, faktisch richtig, bloß neigt er dazu Aspekte wegzulassen und sich auf seine Perspektive zu beschränken. --Tsui 04:24, 16. Feb 2005 (CET)

Kann ich einen Benutzer finden, den es nicht (mehr) gibt?

Hallo, ich tummle mich namensgemäß oft im Bereich der Fotografie. Nun ist mir zusätzlich zu "meinem" Artikel Robert Häusser ein weiterer Artikel Robert Haeusser bei einem Quercheck über die Kategorie:Fotograf aufgefallen. Die Artikel ergänzen sich sicherlich, der "andere" weiß wohl auch viel mehr zum Thema, aber...er hat keine Benutzerseite (mehr). Heisst das, dass er gelöscht/gesperrt ist, oder hat er sich abgemeldet oder seinen Namen gewechselt? Natürlich "schaffe ich es alleine", aber eigentlich würde ich mit ihm lieber diskutieren - wenn er denn zu finden wäre. Wenn überhaupt, wie könnte das funktionieren, bzw. wer kann (darf) den Kontakt herstellen?

--FotoFux 21:21, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht hat er eine email-adresse angegeben. Scheinbar hat er nur 5 Beiträge geleistet. mehr sind in seinen nutzerbeiträgen nicht enthalten. Hadhuey 21:25, 15. Feb 2005 (CET)

der Benutzer hat seine ersten Beiträge erst vor drei Tagen gemacht (ich sehe nur 4 Beiträge ... wurde inzwischen was gelöscht?) ... nun gib ihm mal ein paar Tage Zeit - nicht jeder schaut hier jeden Tag vorbei. -- Schusch 10:09, 16. Feb 2005 (CET)

real-dateien

hallo zusammen, mich würden die real-audios und real-videos interessieren, aber mit sucheingabe

real-audio

bin ich damit nicht weit gekommen.

danke für antwort

mele

Gib real in die Suche ein und klick dich weiter, wo ist da das Problem? Damit kommt man auf Real Media und von dort auf Real Audio und Real Video. --dbenzhuser 22:01, 15. Feb 2005 (CET)

Sperrung von Benutzer:Mutter Erde beenden?

Benutzer:Mutter Erde ist seit drei Monaten (16. 11. 04) gesperrt wegen einer angeblichen Signaturfälschung. Seit einiger Zeit sehe ich hier Beiträge von ihr, die von einer IP kommen, aber mit Mutter Erde unterschrieben sind, ohne dass ein Eingreifen erfolgte. Das war auch nicht nötig - die Beiträge waren im Rahmen des Normalen. Sollte man sie nicht jetzt wieder entsperren? (Nein, ich bin nicht Mutter Erde.) Ob die Signaturänderung wirklich eine Fälschung war, ist mir dabei erst mal egal - zumal ja durch Datenbankprobleme so einige Veränderungen von Signaturen und Beiträgen erzeugt wurden, die nicht von Benutzern stammten. -- 217.86.57.208 00:10, 16. Feb 2005 (CET)

• die Beiträge waren im Rahmen des Normalen

Die Beiträge waren EXCELLENT ! Soviel Zeit muss sein

Für Opa Skriptor :

http://www.spiegel.de/img/0,1020,435771,00.jpg

The Artist Formerly Known As Mutter Erde .195.93.60.106 00:17, 16. Feb 2005 (CET)

Witziges Bild. Aber ob Du damit Punkte machst, weiß ich nicht. Naja, ich hab's versucht. -- 217.86.57.208 00:23, 16. Feb 2005 (CET)

• Dankeschön für dein Engagement.

Ich bin aber nicht dafür da um Punkte einzuheimsen , sondern um sie zu verteilen !

Ein feiner Unterschied

Gruss :-)

The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.106 00:43, 16. Feb 2005 (CET)

Das wiederholte "1:1"-Reinstellen der englischsprachigen Texte aus der en:WP (z.B. Barbara Hershey - s. auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2005#Barbara_Hershey) wäre eigentlich an sich ein Sperrgrund... AN 08:01, 16. Feb 2005 (CET)

• Sach ma , AN , möchtest Du gerne in der nächsten Opa Skriptor - Folge mitspielen ?

Sag Bescheid , kannste haben .

Hier nur eine Folge (3) als Beispiel:

http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Opa_Skriptor_3_-_Das_Wunder_von_Bahia

Lass Dir dieses Angebot in Ruhe durch den Kopf gehen und sag einfach Bescheid . Gruss. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.106 12:26, 16. Feb 2005 (CET)

• Ich möchte mich hiermit um die Rolle des notgeilen Schwiegersohnes in Teil 4 bewerben. ((o)) Bitte?!? 12:48, 16. Feb 2005 (CET)
  • Höhö, wie heißt es doch so schön auf der Portalseite von Stupedia "Wir wollen nicht, dass Autoren für ihre Texte geachtet werden." LOL --Maxwell S. 17:44, 16. Feb 2005 (CET)

Wenn ich den "Vorschlag" darüber lese - wie auch die gerade reingestellte Liste weiblicher Pornodarsteller mit den vorgefertigten R.-Kontroversen der Zukunft - dann bin ich dafür, daß man die IP des Typen sperrt. Welchen Sinn hat eine Sperrung, wenn man dann gleich unter einer IP oder unter einem weiteren Nick weitermachen kann? AN 16:44, 19. Feb 2005 (CET)

Fingerboard

Gibt es Fingerboard wirklich? Gruß --Philipendula 00:26, 16. Feb 2005 (CET)

Ja. Gruß. --Blaite 00:28, 16. Feb 2005 (CET)

Yepp - und bestimmt schon seit zehn Jahren. --Maxwell S. 17:41, 16. Feb 2005 (CET)

Tastaturkombinationen abschalten?

Gibt es (ohne komplett auf Javascript zu verzichten) eine Möglichkeit, die Tastaturkombinationen zu deaktivieren? In letzter Zeit ist mir ein paar Mal folgendes passiert: Ich mache mich daran, einen Artikel zu ändern, entscheide mich aber dann (manchmal auch gezwungenermaßen) es sein zu lassen und will in die Adressleiste wechseln. Das ist beim IE und beim Firefox die Tastenkombi [Alt]+[S]. Leider bewirkt dieser Shortcut auch die (in dem Fall ungewollte) Speicherung des Artikels. So eine falsche Änderung mit anschließendem Revert ist ziemlich unnötig und stört mich enorm. Gibt's da irgendwie Abhilfe? --Seither ¡! 00:56, 16. Feb 2005 (CET)

Du kannst dir ein benutzerdefiniertes monobook.js anlegen, genau wie monobook.css. Ich leg dir mal eine an. --Wiki Wichtel 15:16, 16. Feb 2005 (CET)

PS: Sag mal Bescheid ob es funktioniert, ich fürchte das mit dem 'RemoveAttribute' funktioniert nicht...

Danke, aber anscheinend funktioniert es nicht. Diese Antwort wurde nämlich unter Verwendung der Tastenkombi gespeichert. --Seither ¡! 00:26, 17. Feb 2005 (CET)

unnötige Diskussionsbeiträge

da ich nirgends was gefunden hab hier noch ne Frage zu "unnötigen" Diskussionsbeiträgen. Damit mein ich Dinge wie z.B. unter Diskussion:Eko Fresh oder auch die ersten 2 Zeilen von Diskussion:Evanescence und ähnliche Dinge, die weder mit einer Enzyklopädie noch mit dem Inhalt des Artikels als solcher was zu tun haben. Ist es angebracht, für solche Diskussionsseiten einen SLA zu stellen? Und was ist, wenn es nur Teile der Diskussionsseite betrifft? Ich bin was die Änderung von Diskussionsbeiträgen jeder Art betrifft sehr vorsichtig, darum wollte ich mich erst rückversichern. Oder bleibt der Mist einfach stehen? TIA --Seither ¡! 01:11, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Seither, Wikipedia:Sei mutig, wenn du zu mutig wirst, wird dir einer auf die "Finger" hauen, doch solange dies sinnvoll ist, frage ich mich, welcher vernüftige Mensch es dir übel nehmen wird, wenn du aufräumst bzw. dabei hilfst;-) -- dom 01:27, 16. Feb 2005 (CET)

Danke. Sei mutig kenne ich, fand es aber besser, nach einer bestimmt schon geregelten (aber nicht dokumentierten) Verfahrensweise zu fragen anstatt vielleicht nen schwerwiegenden Fehler zu machen. Es geht ja nicht um Inhalte und welcher vernünftige Mensch würde mir dieses Vorgehen übel nehmen? ;)

Da direkte Antworten auf Fragen anscheinend schwer zu kriegen sind vermute ich mal daß SLAs für solche Seiten angebracht sind bzw. werde ich die (mutig wie ich bin) zukünftig verwenden

--Seither ¡! 09:26, 16. Feb 2005 (CET)

Rebecca Miller

Hallo Cwagener, beim spontanen Blick in deine Beiträge ist mir Rebecca Miller ins Auge gestochen. Die Server waren ja gestern abend wieder schneckentemposchnell und da wurde wie es scheint der Artikel von dir mehrfach angelegt. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass wenn der Artikel dann in Spezial:Allpages auch mehrfach gelistet wird, er dann auch mehrfach in der Datenbank vorhanden ist. Sicher bin ich mir dabei zwar nicht, aber angesichts der Menge der potentiellen Redundanz, wäre da eine genaue Klärung erstrebenswert. MfG --BLueFiSH ✉! 16:35, 13. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis ? Wen kann man ansprechen ? --cwagener 09:36, 14. Feb 2005 (CET)

Im Zweifelsfrei entweder auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe fragen, oder zumindest auf diese Diskussion hinweisen. Eine Klärung würde mich auch interessieren. --BLueFiSH ?! 23:49, 15. Feb 2005 (CET)

Wie sieht es in den Tiefen der Datenbank aus ? --cwagener 06:45, 16. Feb 2005 (CET)

Ja, es ist richtig - Allpages liefert wirklich alle Einträge, wenn da ein Eintrag mehrfach erscheint, dann ist er auch mehrfach in der Datenbank gespeichert - in diesem Fall 13mal. Die Beseitigung kann im Prinzip jeder Admin durchführen - im Prinzip einfach Artikel löschen und wiederherstellen. Leider gibt es aber noch einige unerwünschte Nebeneffekte. So paßt die Einsortierung in den Kats z.B. nicht (der wiederhergestellte Artikel wird unter "S" einsortiert), erst nach einem erneuten Speichern des Artikels paßt die Sortierung wieder - dazu ist keine Änderung im Quelltext notwendig, auch ohne Änderung wird die Sortierung korrigiert und es erscheint (wie erwünscht) kein Edit in der History. In Bezug auf "Whatlinkshere" bin ich mir allerdings unsicher, ob da wieder alles in Ordnung ist, da diese vor dem Löschen der Dopplungen auch schon nicht zuverlässig funktioniert und damit kaum Kontrollmöglichkeiten vorliegen. -- srb ♋ 11:56, 16. Feb 2005 (CET)

und nu ? hab keinen schimmer davon - kann es jemand regeln ? ...admin ?.... --cwagener 19:08, 16. Feb 2005 (CET)

Sorry, hatte ich vorhin vergessen zu sagen: die Mehrfacheinträge habe ich gleich beseitigt, als ich es hier gesehen habe. Gruß -- srb ♋ 19:10, 16. Feb 2005 (CET)

I küß' die Hand ! --cwagener 19:42, 16. Feb 2005 (CET)

gut zu wissen, hab ich ja doch nicht so falsch gelegen mit meiner Vermutung ;-) --BLueFiSH ?! 19:49, 16. Feb 2005 (CET)

eigenes Suchfeld funktioniert nicht

Kann mir jemand erklären, warum der Einbau eines eigenen Suchfeldes nicht funktioniert? Habe folgenden Code auf meiner Seite, beim Abfragen eines Suchbegriffs wird jedoch meine Seite neu geladen:

<img src="http://de.wikipedia.org/upload/b/bc/Wiki.png" border="0" alt="www.Wikipedia.de" align="absmiddle">
<form name="search" class="inline" method="post" action="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search"><input type="text" name="search" size="18" 

value="www.Wikipedia.de"><input type="submit" name="go" value="Los"> <input type="submit" name="fulltext" value="Suche"></form>

Hi, korrekten Code findest Du unter Wikipedia:Helferlein#Wikipedia_Suchfeld, der Grund dürfte vor allem in der im form-Element verwendeten Methode ("post" statt "get") liegen. Grüße, --elya 08:25, 16. Feb 2005 (CET)

Eigene Artikel löschen

Kann ich als Autor meinen eigenen Artikel und die davon existierenden Versionen löschen, wenn ich sie aus Versehen gespeichert habe? 195.202.148.99 09:28, 16. Feb 2005 (CET)

Nein, löschen können nur Administratoren. Du kannst aber den Baustein {{löschen}} mit einer Begründung einfügen, dann wird er von einem Admin gelöscht. --Raymond 10:12, 16. Feb 2005 (CET)

Isogone

Dieser Artikel läßt mich ein wenig ratlos zurück. Das geschilderte Problem ist bekannt. Auf das Lemma wird hingegen nur im letzten Satz eingegangen. Gibt es Thema vielleicht schon unter anderem Namen?!? Ich weiß nicht so recht was ich mit dem Ding machen soll... ((o)) Bitte?!? 10:13, 16. Feb 2005 (CET)

Vom Thema habe ich auch keine Ahnung, habe ihn mal in die Kategorie:Geodäsie gepackt, vielleicht fällt er dadurch den Experten auf. --Raymond 12:18, 16. Feb 2005 (CET)

Konträre Kontraposition

Der Artikel gammelt jetzt seit Monaten bei den unverständlichen rum und ich habe nicht den blassesten Schimmer, wen ich um Hilfe bitten sollte. Darum jetzt hier: Hilfe der Artikel ist komplett Bahnhof ohne Züge. ((o)) Bitte?!? 10:34, 16. Feb 2005 (CET)

Alle Google-Treffer für diesen Begriff scheinen von uns abzustammen. Löschen? --Eike sauer 10:42, 16. Feb 2005 (CET)

Bedeutung: Intuitiv würde ich sagen, es umschreibt abstrakt ein häufiges Phänomen im Zusammenhang mit Aussagenlogik: Eine Aussage kann nur falsch oder wahr sein. Wenn man Leute fragt, was die Gegenaussage zu: "Das Pferd ist weiß" ist, kommt: "Das Pferd ist schwarz". Das ist jedoch inkorrekt, denn die richtige Antwort muss heißen: "Das Pferd ist nicht weiß". Die Konträre Kontraposition bezeichnet wohl genau dieses Phänomen weiß - schwarz, quasi ein Extrem als Negation des anderen Extrems (hoffe ich jedenfalls :)).

Der Artikel gehört mit Allgemein bejahendes Urteil zum Zoo Prädikatenlogik, der offensichtlich mal einer gewissen Strukturierung bedarf (nicht der Artikel, sondern alles, was es dazu gibt). Ich plädiere für behalten und im Rahmen eines großen Aufräumens mit Prädikatenlogik zu verknubbeln. --Philipendula 11:20, 16. Feb 2005 (CET)

• Mir ist es recht, Hauptsache ich werde diese Karteileiche endlich los. Mir graut schon vor den völlig verquasteten Philosophieartikeln, die es noch zu glätten gilt. (O-Ton Philosoph zu dem Thema: "Das es niemand versteht ist integraler Bestandteil dieser Sache." Ah ja, danke auch...) ((o)) Bitte?!? 12:38, 16. Feb 2005 (CET)

Los bist du diese Karteileichen erst, wenn jemand sich des Zoos annimmt. *g* --Philipendula 12:51, 16. Feb 2005 (CET)

Neuer Artikel

Ich habe einen Artikel verfasst, der nicht erscheint. Unter demselben Namen steht bereits ein Artikel bei Euch, aber mit anderem Inhalt und anderem Thema. Wie kann ich meinen Artikel dennoch speichern lassen? Antwort bitte an Jürgen Henrich, Elohim@web.de

Versuch mal, den Artikel etwas anders zu benennen. Um was handelt es sich denn? --Philipendula 12:28, 16. Feb 2005 (CET)

Artikel in nicht angelegter Kategorie

Wie kann ich herausfinden welche Artikel sich in einer nicht angelgten Kategorie, also einer Kategorie die keinen Text enthält", befinden? -- Peter Lustig 13:31, 16. Feb 2005 (CET)

Vielleicht indem Du die Kategorie anlegst + "Links auf diese Seite" anklickst? -- tsor 13:44, 16. Feb 2005 (CET)

Das Anlegen soll sicher gerade vermieden werden! Ausserdem will er ja evtl. erst mal wissen, welche Kategorie er anlegen müsste. --H0tte 13:55, 16. Feb 2005 (CET)

indem man einfach wie bei jeder normalen Kategorie reinschaut? Auch wenn das "Seite bearbeiten" Eingabefeld aufgeht, einfach oben links auf Kategorie klicken und schon hat man die normalen Möglichkeiten einer Kategorie, auch wenn kein Text hinterlegt ist. --FloSch ¿? 13:51, 16. Feb 2005 (CET)

Ahh, danke FloSch. Ich bin heute ein bischen neben der Kappe *vorDenKopfSchlag* -- Peter Lustig 14:13, 16. Feb 2005 (CET)

Kein Problem, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht :) Das geht mir oft genug selber so. Zumal das mit den nicht angelegten Kategorien etwas tückisch ist meiner Meinung nach, wie auch manch anderes am Kategorien-System nicht so ganz ausgereift ist. -- FloSch ¿? 14:28, 16. Feb 2005 (CET)

@tsor, das wollte ich ja gerade nicht machen ;-) -- Peter Lustig 14:13, 16. Feb 2005 (CET)

Und ich wollte Dich unauffällig dazu bewegen, schöne Texte zwecks Dokumentation in die Kats einzutragen;-) War ein Versuch wert, oder? -- tsor 14:32, 16. Feb 2005 (CET)

Na gut, falls mir eine Kat über den Weg läuft, zu dir was zu sagen hab dann überleg ich mir was schönes. -- Peter Lustig 14:43, 16. Feb 2005 (CET)

Chemischer Holzschutz?

Wie kann ich chemischen Holzschutz bei einer Dachkonsturktion vermeiden?

Kein hoelzernes Dach verwenden. Viele Gruesse --DaTroll 14:31, 16. Feb 2005 (CET)

Auf chemischen Holzschutz verzichten. Auch viele Grüße — Daniel FR Hey! 15:13, 16. Feb 2005 (CET)

Ausnahmsweise mal ernst (auch wenns mir schwerfällt): Borsalz verwenden. --Philipendula 15:19, 16. Feb 2005 (CET)

Inwiefern ist Borsalz keine chemische Substanz? --Wiki Wichtel 16:25, 16. Feb 2005 (CET)

Jaa, ist auch. Es ging dem Autor aber wohl eher um den Einsatz von Pestiziden im Dachstuhl. Borsalz ist halt ungiftig. --Philipendula 16:31, 16. Feb 2005 (CET)

Verschwundene Autorenschaft

Hallo zusammen,

Ich bin Erstautor der deutschen Version des Artikels "Chemoinformatik". Jetzt stelle ich fest, dass mein Artikel komplett ueberschrieben wurde und in der History kein Hinweis mehr auf meine Autorenschaft zu finden ist. Ich finden das recht seltsam und kann nur sagen, dass *so* die Mitwirkung keine wirklich Freude macht. Das von einer "ersten" Version nach Erweiterungen und Korrekturen irgendwann nicht mehr viel uebrig sein mag, kann man ja verstehen. Aber das alte Open-Source-Motto "Credit where credit is due" sollte doch gewahrt bleiben.

--Steinbeck 14:33, 16. Feb 2005 (CET)

:Du wirst schon als Autor erwähnt (wie es ja auch sein muß), nur hast du wahrscheinlich im falschen Artikel nachgeschaut. Schau mal hier [2] nach. -- Gruß Peter Lustig 14:39, 16. Feb 2005 (CET)

Ich hab mich drum gekuemmert. Ein anderer Autor hatte den Artikel umkopiert, ich habe ihn jetzt ordentlich verschoben wie es sein sollte. Viele Gruesse --DaTroll 14:41, 16. Feb 2005 (CET)

Jetzt stimmt mein link aber nicht mehr ;-) -- Peter Lustig 14:44, 16. Feb 2005 (CET)

Oh :-( Soll ichs rueckgaengig machen? ;-) --DaTroll 14:47, 16. Feb 2005 (CET)

Muss nicht unbedingt sein. Ich kann auch so damit leben ;-) -- Peter Lustig 14:49, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe dann noch die Versionen des "Verschiebe"-Autors wiederhergestellt, das gehört auch zu der Aktion ... an DaTroll: bitte etwas konkreter werden, wenn du Verschiebungskünstler auf das Copy&Paste-Problem aufmerksam machst (Wikipedia:Artikel verschieben ist vielleicht nicht besonders schön, beschreibt aber das Problem) ... -- Schusch 15:57, 16. Feb 2005 (CET)

OK, merke ich mir. Viele Gruesse --DaTroll 16:09, 16. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank an alle für die *sehr* prompte Reaktion. Jetzt bin ich wieder beruhigt :-). Gruss, --Steinbeck 16:20, 16. Feb 2005 (CET)

Fllab

Wie geht man eigentlich mit einem "Artikel" wie Fllab um, der laut verschiedener Meinungen nicht in die Wikipedia gehört? Der Ersteller löscht rigoros jeden Schnelllöschantrag und benimmt sich ziemlich pubertär (man beachte auch die Versionsgeschichte des Artikels und Benutzer Diskussion:80.137.109.137). Hofft man in diesem Fall darauf, daß dem Ersteller irgendwann einmal die Energie ausgeht, bzw. an welcher Stelle (wenn nicht hier, wo eigentlich persönliche Fragen stehen sollten) macht man auf so etwas aufmerksam? Gruß, --Mounir 15:06, 16. Feb 2005 (CET)

Kleiner Nachtrag: Die Versionsgeschichte kann man jetzt nicht mehr nachvollziehen, weil der Artikel wohl eben gelöscht, unmittelbar danach aber wieder in die WP gestellt wurde. --Mounir 15:09, 16. Feb 2005 (CET)

IP hat eine Stunde Erholungspause. --Philipendula 15:14, 16. Feb 2005 (CET)

Wie kommt die Drehbewegung, wie die Nickbewegung des Kopfes zustande?

Indem man den Kopf dreht--Filzstift ○ 18:12, 16. Feb 2005 (CET)

... bzw. damit nickt. -- Peter Lustig 18:13, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Benutzer,
durch Kontraktion von Muskeln verschiedener Bereiche in der Halsmuskulatur.

Sagt mal, Filzstift und Peterlustig, warum stiftet ihr Lustigkeit und filzpetert nicht einfach die Frage? Grüße, Conny 18:22, 16. Feb 2005 (CET).

filpetert? (btw: ganz einfach, weil dies nicht der richtige Ort für solche Fragen ist) --Filzstift ○ 18:35, 16. Feb 2005 (CET)

Stimmt, muss ja filzpetert heißen, habs korregiert. Conny 18:48, 16. Feb 2005 (CET).

Siehe dazu auch den Kopf der Seite. Außerdem haben wir die Frage doch beantwortet. -- Peter Lustig 18:38, 16. Feb 2005 (CET)der sich fragt wieso ausgerechnet diese Seite, als einige der wenigen WP-Seiten bei google als erster Treffer erscheint

vielleicht, weil die robots bei jedem Durchlauf eine komplett neue Seite sehen - und damit alles brandaktuell ist - also genau das, was der Googelist so braucht ;-) -- srb ♋ 19:14, 16. Feb 2005 (CET)

Vielleicht weil Leute bei Google tatsächlich "Ich brauche Hilfe" eintippen – dummerweise heißt diese Seite so. Rainer 19:18, 16. Feb 2005 (CET)

"brauche Hilfe" genügt bereits. Könnte man hier nicht ein content="noindex,nofollow" einbauen? --Filzstift ○ 19:21, 16. Feb 2005 (CET)

Einstellungstest

Guten Abend wünscht Silvia, würde meine Theoretischen kenntnisse gerne mit Einstellungstests erweitern. Vorallendingen in Logisches Denkvermögen. könnt ihr mir zeigen wie ich dort hinkomme?Ich war heute schon auf eurer seite, jedoch kann ich sie nicht finden

Ähm... Weisst du eigentlich, dass du hier in einer Enzyklopädie gelandet bist? --Filzstift ○ 22:36, 16. Feb 2005 (CET)

Tipp: Bewerbung, Bewerbungsgespräch. Als gute Autoren für Bücher über Bewerbungstests gelten Hesse und Schrader, Eichborn-Verlag, ISBN 3821838981. -- Simplicius

Vandale 217.247.131.146

wer sperrt ihn?--Heho 23:15, 16. Feb 2005 (CET)

Quicktime-VR

Hallo kann man eigentlich auch Quicktime-VRs einstellen? Bis jetzt habe ich nur upload-möglichkeiten für normale bilder entdeckt. thx --Morray 23:42, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo, z.Zt. können aus Sicherheitsgründen wirklich nur Bilder der Formate .jpg und .png hochgeladen werden. Wenn diese Beschränkung mal wieder fällt, kannst Du über dasselbe Formalar dann auch Videos hochladen. Auch wenn überall nur von Bildern die Rede ist ;-) Die andere Frage ist allerdings ob Quicktime erwünscht ist, da es AFAIK kein freies Format ist. --Raymond 10:36, 17. Feb 2005 (CET)

Sicherheitsgründe? Damit die Viren nur per JPEG eingeschleust werden? ;o) --Eike sauer 10:48, 17. Feb 2005 (CET)

• lach* Ja ich weiß das hört sich schräg an, aber genau so habe ich es in Erinnerung. Ich weiß leider nicht mehr wo das genau stand. --Raymond 10:56, 17. Feb 2005 (CET)

Unfrei? Ich denke, wir sollten da andere Massstäbe setzen. Jeder Normaluser weiss nicht, wie man diese "freien" Software besorgt. 90% verwenden Windows + IE + MediaPlayer und haben überhaupt keine Ahnung dass es da noch andere Formate gibt geschwiegen denn wissen, wie man diese SW downloadet und installiert. Sollen wir diese (meine Mutter beispielsweise gehört dazu) aussperren? Zudem gibt es da auch rechtliche Probleme, welche Filme sind schon unter GNU-FDL? Ich kenn da kaum eins. --Filzstift ○ 12:10, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin strikt dafür, dass wirklich nur freie Formate in die Wikipedia kommen. Es tut schon lange Not, die Bevölkerung in dieser Richtung zu sensibilisieren. Und die Wikipedia hat mittlerweile eine Größe und Bedeutung erreicht, mit der diesbezüglich wirklich etwas bezweckt werden kann.

Ich bezweifle stark, dass 90% der Wikipedia-Autoren den IE benutzen (vergleiche auch diese relativ ungefärbte Statistik und bedenke zusätzlich, dass der durchschnittliche Wikipedia-Autor naturgemäß mehr zu freier Software tendiert als der durchschnittliche Surfer). Auch wenn es viele Leute gibt, die keine Ahnung von Computern haben, so haben doch die meisten jemanden in der Verwandt-/Bekanntschaft, der ihnen die Problematik gerne erklären und den Rechner entsprechend einrichten wird. Dieser Verwandte/Bekannte wird häufig der selbe sein, über den sie überhaupt erst zu einem eigenen Rechner gekommen sind.

Ich selbst benutze Linux auf einem iBook, und der einzige Punkt, wo sich diese Kombination unangenehm bemerkbar macht, ist bei den nicht-freien Dateiformaten. Flash geht nicht, Java-1.4-Plugin gibts nicht, komplexere Word-Dokumente werden falsch formatiert dargestellt, gewisse Video-Formate kann ich nicht abspielen. Mit offenen Formaten dagegen gibt es kein Problem.--MKI 12:39, 17. Feb 2005 (CET)

Ich rede auch nicht von den Wikipedia-Autoren, die sind ja fast alle Informatiker oder haben grosse Kentnisse auf diesem Bereich, sondern von gewöhnlichen Internetsurfern, die bloss in der Wikipedia recherchieren wollen (und eben IE benützen)... Diese sollten unser Zielpublikum sein und dazu ist die Wikipedia ja da.

OT: Linux auf einem iBook? Ist dir das Mac OS X nicht gut genug? *sichwunder* --Filzstift ○ 13:28, 17. Feb 2005 (CET)

Noch ein Kommentar zu den sogenannten Verwandten/Bekannten: Ich selbst habe es satt, jede Woche auf Tour zu gehen, nur weil jemand so ein "riesengrosses PC-Problem" hat und dieser als reiner Bedienfehler entpuppte.... Kann mir vorstellen, dass es anderen auch so ergeht, also sollte man dies nicht zu stark als Argument gewichten. --Filzstift ○ 13:32, 17. Feb 2005 (CET)

Computer oder gar Windows reparieren: Mache ich nur in extremen Ausnahmefällen. Freie Software aufspielen: Mache ich mit Genugtuung.

Die Argumentation, mit offenen Formaten unbedarfte Benutzer auszusperren, hat ungefähr soviel Relevanz wie wenn ich behaupten würde, dass die Wikipedia Leute ohne Computer aussperrt. Beide Argumente sind für sich betrachtet richtig, aber beide lassen sich auch schnell beheben (im Falle der offenen Formate sogar ohne Kosten), wobei in beiden Fällen eine gewisse Kompetenz des Betroffenen (oder wohlwollende Bekannte) vorausgesetzt sind.

Auf der anderen Seite sperrt man mit nicht-freien Formaten ebenfalls Leute aus. Nun gibt es zwei Sachen zu bedenken: Was ist in Bezug auf die hinter der Wikipedia stehenden Werte die richtigere Entscheidung? Welche Leute möchte man lieber an Bord haben?

Zum iBook: Ich hatte nie vor, OS X zu benutzen und tue es auch nicht. Ich hab mir einfach ein möglichst billiges Notebook gesucht, dessen Hardware unter Linux läuft und das auch meine weiteren Wünsche (klein, stabil, lange Laufzeit, leise, nicht zu heiß) erfüllt. Da war das iBook das einzige in Frage kommende Gerät. Manchmal hat man mit Linux auch mehr Wahlmöglichkeiten als mit Windows :) --MKI 18:27, 17. Feb 2005 (CET)

ich weise in diesem zusammenhang auf die debatte hin, ob sound-beispiele bei wikipedia nur im freien OGG- oder auch im proprietären MP3-format angeboten werden sollten, die schließlich jimbo entschied: keine mp3s, we must avoid file formats that can not be used by legal free software. siehe en:Wikipedia:Sound.

und quicktime ist noch wesentlich problematischer als mp3. (weiß jemand einen nicht-apple-player unter windows, der alle quicktime-formate abspielen kann? selbst der sonst sehr flexible VLC Media Player kann das anscheinend nicht.) grüße, Hoch auf einem Baum 20:13, 18. Feb 2005 (CET)

Monobook.js

Hallo, ist es gewollt, das der Hinweis "Korrigiere Fehler oder erweitere diesen Artikel!" ganz unten unter der Kategorien-Leiste auftaucht, und nicht mehr oben (falsche Änderung an Monobook.js?)? -- 217.93.169.221 23:52, 16. Feb 2005 (CET)

Revert

Nur, weil ich es ziemlich erstaunlich fand: Ich musste grad die Änderung einer IP revertieren, die im Juli 2004 gemacht wurde. Zu sehen bei Casting, Casting (Auswahlverfahren) braucht übrigens dringend eine Überarbeitung. --::Slomox:: >< 03:55, 17. Feb 2005 (CET)

Javascript - initiales verbergen des Inhaltsverzeichnisses

Wie kann man von vornherein die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses unterdrücken (interessant bei Portalen etc.)? Danke, --Matt1971 15:18, 17. Feb 2005 (CET)

Du meinst auf einer Seite ganz abstellen? __NOTOC__ --Pjacobi 15:35, 17. Feb 2005 (CET)

Rundumschlag bei den esoterischen Programmiersprachen

Der Benutzer Dickbauch hat zur Zeit seinen Löschkoller gegenüber den Programmiersprachen, die als esoterisch gelten. Das ist ihm ja auch erlaubt. Leider geht er ohne groß Unterschiede zu machen, und IMO ohne großes Wissen, wie eine Dampfwalze vor. Ich gebe natürlich zu, das da eine Menge Blödsinn dabei ist, aber eben nicht alles. Wem also an bestimmten Programmiersprachen gelegen ist, der sollte sich dann auch möglichst bald zu den Löschanträgen äussern. --Arbol01 15:47, 17. Feb 2005 (CET)

Ich guck mir das mal an. Jetzt, da ich wieder mal schlauer geworden bin, will ich schon wissen, was zum Geier eine esoterische Programmiersprache ist. Gruß Moguntiner 16:15, 17. Feb 2005 (CET)

Esoterische Programmiersprachen sind Programmiersprachen, welche in der Praxis nie verwendet werden, sondern eher in der Erheiterung geplagter Programmierer ihren Zweck hat. IMO kann man diese löschen, ausser den bekanntesten vielleicht; meistens sind es nur Ein-Mann-Projekte und jedes dieser hat anscheinend ihren Einzug in der WP (ok, mache mir auch eine und schon ist mein "Kind" in der WP > so viel zur Relevanz.

Filzstift, Du hast deine Unterschrift vergessen. Ich gebe zu, daß die Liste Esoterische Programmiersprachen aus dem Ruder gelaufen ist. Deshalb habe ich auch mal alle roten Links aus der Liste entfernt. Deshalb kann man aber doch nicht wie eine Dampfwalze alles Platt machen. Wenn sagen wir mal jetzt Toadskin gelöscht wird, ist dann danach Brainfuck an der Reihe?Und dann Befunge? Und dann wären im nächsten Schritt Core War und Game of Life an der Reihe?

Wir brauchen hier auch Artikel, die schon ein wenig an/über einer bestimmten Grenze liegen, um die Berechtigung anderer Artikel zu sichern. So sehe ich das. Klar, Brainfuck ist schon ziemlich daneben, und Toadskin ist ein bisschen, aber auch nur ein bisschen ähnlich.

Ich finde, das kann man noch ertragen. Oder soll ich jetzt anfangen, zu suchen, was ich in der Wikipedia nicht ertragen kann, statt es wie bisher auszublenden. Da kommt einiges zusammen.

Man sollte zukünftig genau prüfen, welche Programmiersprachen wirklich in die Wikipedia passen.

Übrigens ein fast schon abgegriffenes Argument: Wenn man die ganzen Programmiersprachen jetzt löscht, könnten sie dann wieder, von unbedarften Benutzern wieder angelegt werden. --Arbol01 20:11, 18. Feb 2005 (CET)

Meine Unterschrift habe ich natürlich nicht vergessen :-) --Arbol01 22:04, 18. Feb 2005 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass (die wichtigsten) dieser "esoterischen Sprachen" hier auftauchen sollten - aber bestenfalls als Redir auf den Hauptartikel, in dem sie beschrieben werden. Übrigens genau aus dem Grund, den Du ansprichst: Man muss die Artikel, die schon ein wenig an/über einer bestimmten Grenze liegen, genau im Auge behalten - eben, um diese Grenze nicht noch weiter zu verschieben. Zudem halte ich in diesem Fall einen Sammelartikel für sinnvoller, da dann ein interessierter Laie viel leichter einen Überblick erhält. -- srb ♋ 22:20, 18. Feb 2005 (CET)

Es ist natürlich schwer zu definieren, welche dieser Sprachen „wichtig“ ist und welche nicht, aber wenn so eine Sprache gut beschrieben ist und auch über Grenzen weg bekannt, sollte sie ihren Platz hier finden. -- Schnargel 04:28, 19. Feb 2005 (CET)

"Esoterische Programmiersprachen sind Programmiersprachen, welche in der Praxis nie verwendet werden, sondern eher in der Erheiterung geplagter Programmierer ihren Zweck hat." - Eher gelengweilten Assistenten und Studenten - nach 9 Stunden Arbeit z.B. an der GAEB-Schnittstelle ist das Ersinnen unnützer Sprachen genau das Allerletzte, worauf ich Lust habe (wieso beschreibe ich hier lieber z.B. historische Baudenkmäler?). Ich habe es bereits in einer der Löschdebatten geschrieben: Was keine praktische Anwendung hat (wenigstens in einer kleinen Nische), sollte hier verschwinden. AN 16:37, 19. Feb 2005 (CET)

Das Zitat ist nur bedingt richtigt: Einige dieser Sprachen veranschaulichen mathematische Probleme. Beispielsweise ist es für die allermeisten Studenten definitiv kein Spaß, zu beweisen, ob Brainfuck turingvollständig ist. --Hendrik Brummermann 20:58, 19. Feb 2005 (CET)

Dann soll man bei den Ausnahme-Sprachen eben die besondere Relevanz herausstellen. Geht die wirkliche Relvanz nicht hervor, dann Artikel löschen wegen nutzlosem Jux. Meine Meinung. -- tsor 21:08, 19. Feb 2005 (CET)

Einträge von eingeschränktem Interesse

Hallo,

bei uns im schönen Köln haben wir einen Beauftragten für Popularmusik. Der sitzt im Kulturamt und verwaltet die regionale Musikszene. Ich habe ihm nun vorgeschlagen, dass er ein Wiki aufsetzen (lassen) soll, um eine Art lokales popkulturelles Gedächtnis zu erschaffen, mit all den Historien und Querverweisen, die man da hineinpacken kann.

Ein Bekannter meinte, dass das doch auch direkt durch Einträge in Wikipedia geschehen könnte. Ich habe eher den Eindruck, dass Artikel, die nur von regionalem Interesse sind, hier nicht hingehören. Beispiel: Eine Band, die nur, sagen wir, zwei Jahre lang existierte und in dieser Zeit ein Dutzend Auftritte in Köln und Umgebung absolviert hat, ist meiner Meinung nach nicht bedeutsam genug für einen Wikipedia-Eintrag.

Wo soll man denn da die Grenze setzen?

Grüße Digo

Hallo Digo, die Grenze hier liegt in der oft beschworenen kaum fest definierbaren Relevanz. Im allgemeinen hat man sich hier geeinigt, dass nur Bands und Künstler aufgenommen werden sollen, die auf eine gewisse Referenzen in den Medien und Veröffentlichungen (Single in den Charts oder Alben) zurückblicken können. Für das von dir oben beschriebene "Garagenband"-Verzeichnis macht ein eigenes Wiki auf jeden Fall sinn. Hier wirst du mit Einträgen zu den von dir beschrieben Bands immer wieder in Löschdiskussionen verwickelt werden. Grüße Hadhuey 17:11, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo Hadhuey, vielen Dank schon mal. Gibt es eigentlich Ansätze zur weiteren, regionalen Gliederung von wikipedia? Also in der Form de.berlin.wikipedia.org? Digo 17:22, 17. Feb 2005 (CET)

Die wikipedia ist nicht regional gegliedert, sondern nach Sprachen - und die sind in Köln und Berlin ja (theoretisch) gleich ;) --Seither ¡! 17:48, 17. Feb 2005 (CET)

Seither hat Recht, ich möchte aber nochmal hervorheben, dass das "de." für deutschsprachig laut ISO 639 steht und nicht für "de" = Deutschland nach ISO 3166. Für Kölsch (Sprache) gibt es aber einen eigenen ISO-Code gem, insofern wäre es natürlich denkbar, dass es mal gem.wikipedia.org geben könnte, falls daran Interesse besteht. Da wäre mE Platz für mehr Lokalkolorit. --Raymond 10:02, 18. Feb 2005 (CET)

Noch mal zur Erinnerung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie - eine deutschsprachige Enzyklopädie. Nicht mehr und nicht weniger. Da ist kein Platz für andere Dialekte. Wenn jemand eine kölsche Enzyklopädie haben möchte ist das ganz einfach: Er kopiere sich die gesamte Daenbank auf einen eignen Webserver und übersetze alles oder teilweise in kölsch. (Fork nennt sich das). Jeder hat dazu das Recht - man frage dazu ruhig Benutzer:Ulrich.fuchs, der gerade auch so etwas macht. -- tsor 23:27, 18. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, ich persönlich kann auch kein Kölsch. Aber was ist dann mit der nds.wikipedia.org? Dort wird man begrüßt mit Moin Moin bi de plattdüütsche (nedersassisch un ostnederdüütsch) Utgaav vun Wikipedia. Außer mit interwikis habe ich mich bisher nicht mit nds befasst, wo liegt denn da der Unterschied zum gem? --Raymond 17:53, 19. Feb 2005 (CET)

Textbausteine für Schwesterprojekte

Hallo. Melancholie und ich haben eine Diskussion über Textbausteine für Verweise auf zu Artikeln gehörige Einträge in Wikimedia-Schwesterprojekten angefangen (Wörterbucheinträge im Wiktionary, Bildergalerien auf Commons, Kochrezepte in Wikipooks, ...). Die jetzigen Bausteine sehen zwar nett aus, es wird aber schnell unübersichtlich, wenn da mehr als einer zusammenkommt. Eine Idee ist nun, diese Verweise zusammenzufassen. Es wäre nett, wenn ihr auf Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte eure Meinung äußern würdet und vielleicht Vorschläge habt. Grüße -- Schnargel 23:15, 16. Feb 2005 (CET)

Ilha_do_Bananal

Hoax, Fehlübersetzung oder ein Fall für "Schon gewusst"? Ist die Ilha_do_Bananal eine Schwimmende Insel?

• Siehe: Schwimmende_Insel#Ilha_do_Bananal

Pjacobi 20:34, 17. Feb 2005 (CET)

Schwimmende Insel ist ein sehr seltsamer Artikel. --Brutus Brummfuß 21:31, 17. Feb 2005 (CET) Schwingrasen oder Schwingmoore werden im Volksmund auch als schwimmende Inseln bezeichnet. Von Solchen Gebilden auf Fließgewässern höre ich zum ersten mal. Ich verstehn den Text auch nicht ganz. --Brutus Brummfuß 21:37, 17. Feb 2005 (CET)

Die Ilha do Bananal ist keine schwimmende Insel, sondern einfach eine Insel zwischen zwei Flussarmen. Ich habe sie rausgegeben.--Bradypus 00:42, 18. Feb 2005 (CET)

Wo kann ein Artikel zum Steinehüpfen hin?

Kennt sicher jeder: das STeinehüpfen eines flachen Steins über eine Wasseroberfläche. Ich habe dazu einen Text, der sich mit der Physik dieses Phänomens befasst, habe aber bis jetzt nicht herausgefunden, ob es über dieses Thema schon was gibt... oder wo es hinverlinkt werden könnte. Hat jemand dazu eine Idee? Umgangssprachlich nennen eine Leute das auch Klippen, Ditschen oder Steinschnellen.Hanne 09:45, 18. Feb 2005 (CET)

Steht in dem Text nicht auch drin, wie dieses physikalische Phänomen genannt wird? Unter dieser Bezeichnung sollte der Artikel angelegt werden bzw. existiert vielleicht schon. --Seither ¡! 09:59, 18. Feb 2005 (CET)

Verlinken würde ich das unter Oberflächenspannung oder so, und dann ruhig erstmal als Steinehüpfen. Wenn irgendwann irgendwem der Fachbegriff einfällt, kann man's immer noch verschieben. Uli 10:59, 18. Feb 2005 (CET)

Da bin ich ja mal gespannt (habe Steinehüpfen schon mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt...). Ich wäre allerdings wirklich verblüfft, wenn die Oberflächenspannung fürs Steinehüpfen relevant wäre. --Juesch 16:37, 18. Feb 2005 (CET)

Lukas Watzenrode

Bei Lukas Watzenrode sind Vater und Sohn in einem Artikel untergebracht. Deshalb gibt es dort auch zwei Personendatenfelder. Kann das mal einer auseinanderdröseln! Danke. -- sk 11:04, 18. Feb 2005 (CET)

So jetzt hatte ich etwas Zeit und hab sie aufgesplittet. -- sk 16:41, 18. Feb 2005 (CET)

WikiReader

Wieviel seiten darf ein WikiReader maximal haben? Grüße, John N. ^Ф 16:14, 18. Feb 2005 (CET)

So viele wie dir sinnvoll erscheinen. Der neue Walereader hat 121, der zum Schreibwettbewerb 234 und der Internetreader 195. Gruß -- Achim Raschka 16:18, 18. Feb 2005 (CET)

Danke! :-) Grüße, John N. ^Ф 16:20, 18. Feb 2005 (CET)

Darf man neugierig sein und fragen, welchen Reader du ins Auge gefasst hast? Ich habe gerade den WaleReader aktualisiert (40 Seiten mehr als in der ersten Auflage, insgesamt 7 exzellen (!!))und wollte mir grad ein neues Ziel ausgucken. Gruß -- Achim Raschka 20:01, 18. Feb 2005 (CET)

• Es meinte konkret den WR vom 2. Wk. Darkone (¿!) 20:29, 18. Feb 2005 (CET)

Konzept JobFloaters

Hallo ! Wo kann ich konkrete Informationen zum Konzept JobFloaters (Beschäftigungsverhältniss in Zshg. mit Darlehensaufnahme)finden ?

Ein Paar Hinweise zum Konzept stehen im Artikel Hartz-Konzept. -- sk 16:48, 18. Feb 2005 (CET)

Google hilt dir sicherlich auch weiter. --Senfi 18:17, 18. Feb 2005 (CET)

Zugriffsrechte für Benutzer

Hallo zusammen,

ich habe folgende Fragen:

- wie kann ich Benutzerrechte einstellen? - wie kann ich Menüs für Benutzer anpassen (z.B. Punkt "Seite bearbeiten" löschen)?

is'n scherz, oder?--Brutus Brummfuß @ 17:27, 18. Feb 2005 (CET)

meinst du hier oder auf einer eigenen Installation von MediaWiki? --rdb? 17:28, 18. Feb 2005 (CET)

Openoffice

Kostet das Programm Openoffice irgendetwas? --85.176.29.228 18:12, 18. Feb 2005 (CET)

Die Frage hat hier eigentlich nix zu suchen. Aber: Nein, für den Endbenutzer kostet es nix. --Senfi 18:14, 18. Feb 2005 (CET)

bitte Opportunitätskosten beachten *g* ...Sicherlich ^Post 22:05, 18. Feb 2005 (CET)

Eventuell auch Opportunitätsgewinn. Das eingebaute Rechtschreibprogramm ist sehr nützlich. --Zahnstein 03:54, 19. Feb 2005 (CET)

opportunitätsgewinn? *grübel* ...Sicherlich ^Post 09:05, 19. Feb 2005 (CET)

Geschichte

Kann mir jemand sagen woher die punischen Kriege ihren Namen haben?--217.84.193.9 20:09, 18. Feb 2005 (CET)

Die Karthager hießen bei den Römern Punier. -- Peter Lustig 20:11, 18. Feb 2005 (CET)

P.S. Auch diese Frage hat hier eigentlich nichts zu suchen. -- Peter Lustig 20:13, 18. Feb 2005 (CET)

Siehe auch unter Phönizier. --Idler 20:12, 18. Feb 2005 (CET)

Die Nummern haben sie auf jeden Fall von der Reihenfolge: 1. Punischer Krieg, 2. Punischer Krieg, 3. Punischer Krieg. -- Schnargel 08:59, 19. Feb 2005 (CET)

Die Römer haben die Kerle bestraft, siehe en:Punish

Tutoren gesucht

Ich weiss nicht, ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin, habe aber auch auf dem Projektportal keine geeignetere Stelle gefunden, Bearbeitungshelfer scheinen mir auch nicht ganz treffend, da es nicht um eine konkrete Frage geht, vielmehr:
Seit einigen Tagen begleite ich den neuen Benutzer:Morray, vor allem im Artikel Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln. Der fleissige Helfer scheint etwas jünger und entsprechend ungestüm zu sein, ist aber kein Vandale, seine Beiträge sind inhaltlich durchaus sinnvoll, aber leider im Stil und Rechtschreibung dürfig und manchmal etwas unüberlegt und schlecht eingebunden in das Gesamtbild. Da er aber durchaus aufgeschlossen und lernwillig ist, siehe seine und meine Diskussionsseite und die Diskussionseite und Versionsgeschichte des Artikels, beließ ich nicht einfach bei reverts, sondern bemühte mich, seine Ansätze zu verbessern und ihm Hinweise zu geben. Beispielsweise hatte er das erste Bild ohne GFDL eingestellt, nach meinem Tip kam das zweite mit Lizenz. Er schießt aber mit seinen edits so schnell, dass ich mit dem Aufräumen und Anleiten gar nicht mehr nachkomme, zumal ich die nächsten Tage kaum Zeit habe. Nun hoffe ich, dass sich hier ein oder mehrere Freiwillige finden, die dem Guten in den nächsten Tagen mal ein wenig auf die Finger sehen und sein Tun in der Wikipedia angemessene Bahnen lenken. Das wäre jetzt in seiner Anfangsphase besonders sinnvoll, sonst gibt's hinterher nur unnötig Nacharbeit, und davor graust mir etwas, besonders, wenn ich sie alleine erledigen muss. Er hat nach seiner Benutzerseite auch schon andere Artikel angelegt oder editiert, das habe ich noch gar nicht überprüft. Wie gesagt, er ist kein Troll, benötigt aber IMHO etwas Hilfe und besonders in den Anfangstagen einen geduldigen und versierten Begleiter...Wer unterstützt mich bitte? Vielen Dank, Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 13:29, 19. Feb 2005 (CET)

Biete mich hiermit gerne an, falls von Euch Beiden gewünscht. Gruß vom Unscheinbar 14:25, 19. Feb 2005 (CET)

Danke, sehr freundlich! Ob er das wünscht, weiss ich nicht, ich hab mich ihm ja auch nicht offiziell angeboten, sondern bin über meine Beobachtungsliste auf ihn aufmerksam geworden und hab versucht ihn unauffällig-behutsam-bestimmt anzuleiten, wo angebracht. Ich jedenfalls wäre sehr froh, wenn Du oder jemand anderes ihn mal weiter beobachten könnte und falls nötig etwas bremsen oder planvoll steuern...ich muss jetzt nämlich weg. Merci! Dominik Hundhammer Nachricht 14:45, 19. Feb 2005 (CET)

Wäre im Zuge der Bürokratisierung ja allgemein überlegenswert: Wikipedia Tutorat für alle angemeldeten Neulinge, die mehr als 5 Artikel binnen 5 Tagen einbringen ... --Historiograf 22:06, 19. Feb 2005 (CET)

bessere Anmeldung

Ich möchte, dass ich mich leichter anmelden kann und nicht vergeblich auf eine Antwort Ihrerseits hoffe, geht das?

Bitte schildere uns Dein Problem mit der Anmeldung genauer, damit Dir geholfen werden kann. Wo hast Du bisher eine Nachricht hinterlassen, und keine Antwort bekommen? --elya 14:06, 19. Feb 2005 (CET)

Wer verwaltet/kontrolliert die Themen?

Hallo! Ich habe eine ganz allgemeine Frage bzgl der Wikipedia! Ich nutze die Wikipedia seit geraumer Zeit, nicht nur wenn ich zum Zeitvertreib "rumstöber", sondern auch effektiv um Wissenslücken zu schließen, beispielsweise bei Unklaren begriffen oder Begebenheiten etc, bzw meinem Studium (Physik Diplom). Kurzum will ich einfach sagen dass ich rundum begeistert bin. Nachdem ich nun etwas weit ausgeholt hab will auch gleich zum Punkt kommen. :) Wie kann es sein, dass das Prinzip der Wikipedia so excellent funktioniert? Da es jedem freigestellt ist sämtliche Themen und Beiträge frei zu editieren, besteht doch leider auch die Möglichkeit, dass größter Schindluder betrieben wird. Oder dass jemand fälschlicherweise meint etwas besser zu wissen, und somit etwas Unwahres verfasst, o.ä.

Wer kontrolliert die Beiträge, und wer löscht welche? Und wer verwaltet das ganze?

Ich hoffe Antwort auf meine Frage(n) zu bekommen, da es mich wirkich fasziniert!

Mit freundlichen Grüßen, T.R.

Das tun viele engagierte Benutzer. Sie sehen sich neue Beiträge an und beseitigen sofort offensichtlichen Unsinn (kommt tatsächlich leider vor). -- Gruss tsor 16:51, 19. Feb 2005 (CET)

und wenn du unsinn in artikeln findest oder mehr dazu weißt; schreib es rein ;o) ...Sicherlich ^Post 16:56, 19. Feb 2005 (CET)

Alles PR-Sprüche ;-) ... ob die Wikipedia "excellent" funktioniert, darüber kann man bestimmt streiten. Wie Sie - irgendwie und merkwürdigerweise wächst und funktioniert erfährt man am besten durch längere Beobachtung der "Letzen Änderungen" (Spezial:Recentchanges) wahlweise auch in der Löschhölle Wikipedia:Löschkandidaten, heute beispielsweise Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2005. ... Hafenbar 16:58, 19. Feb 2005 (CET)

na toll ich hole hier meine besten PR-Formulierungen raus und du versuchst alles wieder in Frage zu stellen .... hach .. das leben ist nicht leicht *g* ...Sicherlich ^Post 17:00, 19. Feb 2005 (CET)

Ist ja schön, "von der anderen Seite des Tresens" mal zu hören, wie toll das funktioniert. Aber wie immer ist es so, dass, je intensiver man sich damit beschäftigt, die Sache desto heikler wird. Und trotzdem klappt es im großen und ganzen aus nicht näher geklärten Gründen. Zu Deinen konkreten Fragen: Kontrollieren kann jeder Leser, Löschen ist eine der Aufgaben der Administratoren, das sind so rund 150 auf Zuruf gewählte, erfahrenere Benutzer, die Artikel oder einzelne Versionen löschen und Benutzer vorübergehend oder dauerhaft sperren können. Im Hintergrund werkeln dann noch einige "Bürokraten" mit weiteren Zugriffsrechten und die Programmierer und Systemadministratoren von allem, die den Laden am laufen halten. So ungefähr. Rainer 17:49, 19. Feb 2005 (CET)

Ca. 100 Artikel, in denen ich selber mal Änderungen vorgenommen habe, stehen auf meiner Beobachtungsliste. Wenn da jemand Unsinn hinschreibt, dann merke ich das spätestens am nächsten Tag, kann sein, dass ich gerade nicht viel Zeit habe, aber jedenfalls ein Revert in krassen Fällen ist schnell gemacht. Und genau so wie ich machen das viele andere auch. Die Gefahr von Falschinformationen besteht am ehesten in kleinen Artikeln, an denen bisher nur wenige Nutzer mitgewirkt haben. Wenn dagegen ein großer Artikel von sagen wir mal 30 Leuten beobachtet wird - die ja zumeist mindestens teilweise sachkundig sind - dann ist die Wahrscheinlichkeit schon gering, dass eine neueingetragene Fehlinformation unentdeckt bleibt. --Berlin-Jurist 21:58, 19. Feb 2005 (CET)

Wikimedia Spendenbarometer

Hallo. Auf der amerikanischen Wikimedia Seite [[3]] findet mann ein Spendenbarometer. Gesetzt den Falle ich würde dem deutschen Wikimedia Verein spenden, würde diese Spende auch dieses Barometer steigen lassen? -- Johannes Ries 17:25, 19. Feb 2005 (CET)

• Jedenfalls nicht live, da er händisch aktualisiert wird. Um die deutschen Spenden einzurechnen benötigen sie aber scheinbar länger, wie man hier sieht. Nach einiger Zeit wird es aber natürlich eingerechnet. --thomas g graf ~ diskussion 17:51, 19. Feb 2005 (CET)

Das liegt wohl einfach auch daran, dass Banküberweisungen nicht immer am selben Tag ankommen und es jetzt auch Wochenende ist, wo sie dann erst am Montag ankommen. Da die Aktion ja erst kurz läuft, dürfte wohl frühestens am Montag eine verlässliche Zahl vom deutschen Verein dort erscheinen denke ich mal. -- FloSch ¿? 18:42, 19. Feb 2005 (CET)

Bitte Norbert Juretzko freigeben für Formatbearbeitung

Bitte von --217 19:50, 19. Feb 2005 (CET)

gemacht. -- tsor 19:52, 19. Feb 2005 (CET)

merci! falls gewünscht kann er wieder zugemacht werden--217 19:56, 19. Feb 2005 (CET)