Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/2

25. Jun – 04. Jul 2005

Nutzung der WP ohne Lizenzangaben

Bin neulich über eine Webseite gestolpert (http://www.labusch-immobilien.de/de/Orte/Muenchen.html), die auf dem WP-Artikel München basiert (nahezu 1:1 Kopie), dies aber mit keinem Wort erwähnt. Ich habe sie auf "Seiten, die Wikipedia benutzen" eingetragen. Da sich dort bisher nichts tut (bzw. tut sich sicher was, nur nicht im erwähnten Fall, versteh ich auch bei der Masse...), überlege ich nun, die Verantwortlichen selber anzuschreiben. Bin aber juristisch unbeleckt und wollte daher fragen, ob es einen vorformulierten Text für solche Fälle gibt? Danke, Dominik Hundhammer Nachricht 01:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Textvorlagen gibt es entsprechende Texte. Am besten unter Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen erwähnen, dass die Seite angeschrieben wurde. MfG --APPER\^☺☹ 02:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn du selbst an dem Artikel mitgeschrieben hast, bist du eh der richtige dafür - formal können nämlich nur die Autoren gegen eine Lizenzverletzung vorgehen. Sie verletzen damit ja deine Urheberrechte. --Elian Φ 02:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Mal davon Abgesehen: Diese Firma hat Sicher auch keinen Genehmigungsbescheid, das Stadtwappen für seine gewerblichen Zwecke verwenden zu dürfen. Welcher im Impressum zu sehen sein müsste. Was i.d.R. auch eine Stange EUR kostet, bzw. Fast keiner weiß. --Gastleser 3. Jul 2005 16:33 (CEST)

Bilder aus der englischen Wikipedia einbinden?

Ich habe den Artikel „Walter Sickert“ - Künstler und angeblich „Jack the Ripper“ aus der englischen Wikipedia übersetzt und bearbeitet und in die deutsche Wikipedia eingestellt. In der englischen Version gibt es ein Bild von Walter Sickert, kann man das in die deutsche Version einbinden? Bei mir hat das nicht geklappt.Kgberger 12:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein das geht leider nicht, da das Bild auf en: keine Quellenangabe hat. Es ist für de: oder commons: nicht brauchbar. Sorry. --Raymond 12:39, 29. Jun 2005 (CEST) PS: Habe die interwikis nach en: und it: nachgetragen

Trotzdem vielen Dank Kgberger 13:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Beachtet bitte, dass sowieso schon sehr viel aus der englischen Wikipedia übersetzt wird. Versucht möglichst auch aus anderen Sprachversionen zu übersetzen. Der Schaden durch unreflektierte Kulturübernahme durch Übersetzungsfallen ist in der de-Wikipedia schon größer als manch einer annehmen mag. Stern !? 14:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Ehm... Ausser diversen Sprachversionen der WP gibt es auch noch Webseiten und Bücher die man als Quellen heranziehen könnte... ;-) AN 20:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Um auf das technische beim Bild zurückzukommen: Bilder aus anderssprachigen Wikipedias lassen sich nicht direkt einbinden. Du musst sie runterladen und bei der deutschen Wikipedia oder besser bei Commons wieder hochladen (soweit die Lizenz ok ist). Dann funktioniert das. Commons hat den Vorteil, dass alle Wikipedias darauf zugreifen können, als würde das Bild bei ihnen selbst vorliegen. Rainer ... 16:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn keine Berechtigung nach deutschem Recht besteht, das Bild direkt zu zeigen, kann man ja immerhin einen Link zur engl. Bildseite setzen. Es ist dann einen Klick weit vom deutschen Recht entfernt. Bei Commons-Bildern muss man einen Doppelpunkt vor den Linkinhalt setzen, der zum Bild führt. -- Hans Bug^Narrenschiff 2. Jul 2005 11:27 (CEST)

Benutzername vergessen

Leider ist mein Name auch an andere Personen vergeben, so dass ich mir einen etwas abgewandelten Benutzernamen ausdenken mußte. Den hab ich nun vergessen. Damit komme ich leider nicht mehr an meinen Account. Gibt es eine Möglichkeit über die Email-Adresse wieder an den Account zu kommen?

Harald

Weiß ich jetzt auf die Schnelle nicht, aber ich schlage vor, dass Du dich versuchst zu erinnern, an welchen Artikeln du mitgearbeitet hast und dann einfach in die Seite "Versionen/Autoren" schaust. Dort müsstest Du Deinen Namen ja eigentlich erkennen. --AndreasPraefcke ¿! 1. Jul 2005 08:54 (CEST)

Wenn Du zumindest noch weißt, mit welchen Zeichen Dein Benutzername angefangen hast, kannst Du auch mal im Benutzerverzeichnis nachblättern. -- srb ♋ 1. Jul 2005 11:36 (CEST)

Da solltest du aber hoffen, dass es im Alphabet weit vorne ist (oder gabs da ne Änderung durch 1.5?) --WikiWichtel Cappuccino? 1. Jul 2005 12:47 (CEST)

Ja es gab eine Änderung, aber leider funktioniert die nicht so wie ich gedacht hatte: Ähnlich wie auf Alle Seiten kann man jetzt nach einem Namen suchen, aber die Anzeige erfolgt nicht wie bei Allpages ab diesem Suchwert, sondern zeigt diesen nur an, wenn er exakt existiert ;-(( -- srb ♋ 1. Jul 2005 13:57 (CEST)

ich hatte mich anfangs auch über diesen Bug gewundert, aber vielleicht ist es ein (sicherheits-)feature? --WikiWichtel Cappuccino? 1. Jul 2005 16:25 (CEST)

Was sollte dadurch sicherer werden? — Martin Vogel 3. Jul 2005 11:36 (CEST)

Vandaliensperrung

Ein fröhliches Hallo!

Ich bin zwar nur ein halbwegs aktiver Wikipediauser, bin jedoch ein Administrator bei der Stupidedia ([1]). Wir haben nun das Problem, dass ein Vorpubertärer unsere kleine Welt der Stupidedia zerstört. ([2] [3] [4] [5]) Neuerdings logt er sich jedoch unter den Namen zon Administratoren ein ([6]) und ruiniert so unseren Ruf!

Ich wollte deshalb fragen: Gibt es eine Möglichkeit die alle Benutzerbeiträge eines Benutzers aufs mal zu rollbacken, oder gibt es eine Möglichkeit, die ältere Version der Enzyklopädie wieder her zu stellen?

Grüsse von der Stupidedia 83.76.99.18 1. Jul 2005 10:20 (CEST) (Administrator Ödel)

Das einloggen unter dem Namen von Administratoren müßte ein Passwort-Problem sein, also Passwort ändern. --Arbol01 1. Jul 2005 11:35 (CEST)

Euer Ruf wird ruiniert? Schreibt er serioese Texte? Humorvolle? Welche die keine Wikipedia-Administratoren beleidigen? --DaTroll 1. Jul 2005 11:13 (CEST)

Keine Ahnung, aber die Beiträge des Benutzers sind doch im Rahmen der Stupidedia durchaus korrekte Einträge. Jedenfalls hab ich den Eindruck, dass Vandalismus bei Euch eigentlich per Definition gar nicht passieren kann ;-) --Gunter Krebs Δ 1. Jul 2005 11:15 (CEST)

Es wird sich doch nicht etwa um Metavandalismus handeln? --WikiWichtel Cappuccino? 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Pfui, mein Arsch von Rhodos ist auch betroffen. Grrr. --Arbol01 1. Jul 2005 11:28 (CEST)

Problme gelöst! Wir haben ein Progi dass alle Artikel eines Benutzers inert 2 Minuten rückgägnig macht! Trtzdem danke für die Auskünfte!;) 195.186.131.27 2. Jul 2005 22:25 (CEST) aka Administrator Ödel

Neugriechisch

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. — Martin Vogel 2. Jul 2005 21:17 (CEST)

Klangdateien

In der englischen Wikipedia gibt es eine nette Möglichkeit, Klangdateien einzufügen: {{Listen|filename=Linchirp.ogg|title=Linear chirp|description=Sound example for linear chirp (5 repetitions).|format=[[Ogg]]}} Beispiel linear chirp.

Gibt es in der deutschen Wikipedia etwas vergleichbares? Dantor 1. Jul 2005 21:48 (CEST)

Schau doch mal auf Wikipedia:Audio, vielleicht findest du da was vergleichbares... --rdb ? 1. Jul 2005 22:09 (CEST)

Leider nein. Dort steht, wie ich etwas hören kann. Ich hätte gerne gewusst, ob sich ein Klanglink ansprechnder formatieren läßt als so.

Schon klar... Hab auch schon was passendes gefunden: Wikipedia:Textbausteine#Multimedia. Probiers mal mit der Vorlage:Audio, das ist anscheinend die Standardvorlage in der deutschen Wikipeida für Audiodateien. --rdb ? 1. Jul 2005 22:25 (CEST)

Danke für deine Mühen. Ich habe ein paar Bausteine ausprobiert. Ich weiß nicht wieso, aber es öffnet sich immer erst die Seite, wo die Datei abgelegt war (z.B. hier). Schön wäre es, wenn die Datei sofort abgespielt würde. Dantor 1. Jul 2005 22:47 (CEST)

Dann einfach nicht Bild: sondern Media: verwenden.. -- da didi | Diskussion 2. Jul 2005 06:52 (CEST)

es ist aber meist sinnvoller die vorlage:audio zu verwenden; zum einen gibts den Hilfe-link und zum anderen sollten wir die Lizenzinformationen nicht verstecken ;) ... bei audio-dateien die mit Media: verlinkt sind und auch noch auf commons liegen braucht es schon etwas mehr Wikipedia-wissen um an die infos zu kommen! ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 09:51 (CEST)

German Chancellor Leo von Caprivi, help needed

There is some confusion of whether German Chancellor en:Leo von Caprivi was of Slovenian or Italian origin. The English Wikipedia claimed until recently that his family was of Slovenian origin, from Koprivnik in Kocevski Rog, as do the Slovenian Wikipedia. But now it claims he was of Italian origin. Can somebody help to clarify which is correct? (sorry for using English, hope you will understand)

Hello, according to the Allgemeine Deutsche Biographie (vol. 47, p. 445), his family was of Slovenian origin – from Carniola („Krain“) – and moved at the end of the 17th century to Silesia. HTH. Greetings, --kh80 •?!• 2. Jul 2005 00:53 (CEST)

Unscheinbar, Doris Klitoris und Voyager

Der Benutzer:Doris Klitoris wurde von Benutzer:Voyager blockiert aufgrund einer Auseinandersetzung mit Benutzer:Unscheinbar im Zusammenhang mit dem Artikel Kontaktsauna für einen ganzen Tag (!). Dies ist willkürlich geschehen. Ebensogut hätte Benutzer:Unscheinbar blockiert werden. Bitte einen dritten (also weder Doris, noch Unscheinbar oder Voyager) um Überprüfung. Es wäre nett, wenn die Überprüfung nicht durch einen persönlichen Freund Unscheinbars geschieht. Mit herzlichem Dank 172.183.2.92 2. Jul 2005 09:44 (CEST)

Ich hatte - mehrfach - darauf verwiesen, dass derjenige, der eine abgelehnte Änderung wieder in einen Artikel einfügt, ohne zuvor den Konsens darüber mit den Koautoren zu erzielen, einen Editwar beginnt. Der Beginner eines Editwars wird im Wiederholungsfalle gesperrt. Dies ist hier der Fall: ich hatte (vielfach im Laufe der Zeit) die Änderungen des Benutzers abgelehnt, da sie den Artikel weiter verschlechterten. Der Benutzer hatte die Änderungen trotzdem permanent wieder eingefügt. Ich habe den abgelehnten Text alleine heute 4 Mal wieder entfernt. Daraufhin bat ich, zunächst auf Wikipedia:Vandalensperrung, dann auf der Diskussionsseite des Benutzer:Voyager, um Sperrung von Benutzer:Doris Klitoris, der aus oben genannten Gründen statt gegeben wurde. Ganz einfach; man darf sagen: Rioutine. --Unscheinbar 2. Jul 2005 09:52 (CEST)

Ich sehe Unscheinbars Rolle in diesem Streit nicht ganz unkritisch, bin aber der Meinung, daß er wenn auch undiplomatisch vorgehend im Recht ist, weil er eine Version vor einer kritischen Bearbeitung bis auf weiteres halten möchte. Die Sperrung für einen Tag mag eventuell in ihrem Ausmaß als überzogen betrachtet werden ist aber auf jeden Fall gerechtfertigt. --chris 論 2. Jul 2005 10:07 (CEST) Kein persönlicher Freund, der aber Unscheinbars Arbeit hier kennt und bis auf wenige Ausnahmen schätzt.

Danke für deine Rückmeldung, Chris. Vielleicht hast du ja einen Vorschlag, wie der Artikel Kontaktsauna korrekt weiter verarbeitet werden kann und die Informationen enzyklopädiegerecht eingearbeitet werden können. Gruß 172.181.128.163 2. Jul 2005 10:14 (CEST) Benutzer:Doris Klitoris

Ich weiße vorsorglich darauf hin, dass die Änderungen nicht von mir Benutzer:Doris Klitoris stammen sondern von einem Schweizer (offensichtlich, da es um parkieren geht) und dass Unscheinbar neue Inhalte ohne Diskussion getilgt hat. Es ist nicht der selbe Vorgang. Der neue Aspekt, dass der Betreiber einer Kontaktsauna ein kleine Kabuff zusätzlich bereit stellt ist nämlich völlig neu. 172.181.128.163 2. Jul 2005 10:10 (CEST)

Und ebenfalls abgelehnt, da nicht derart allgemeingültig korrekt. Für eine Ablehnung neuer Inhalte ist eine Diskussion nicht notwendig; ein Revert genügt. Da sich der Benutzer:Doris Klitoris nicht auf Diskussionsn einlässt (siehe dazu z.B. bitte seine Diskussionsseite oder auch die Diskussionsseite zum Artikel "Kontaktsauna") sondern ausschließlich agressiv pöbelt habe ich die Vermutung, dass es dem User auch nicht darum geht, den Artikel zu verbessern, sondern seine persönliche Meinung durchzusetzen. Dafür sprechen auch verschiedene andere Äußerungen, die der User getätigt hat, zum Teil noch als IP (allerdings eindeutig identifiziert). --Unscheinbar 2. Jul 2005 10:15 (CEST)

Den Vorwurf der Pöbelei gebe ich an dich zurück. Aber das führt hier nun nicht weiter. Halte dich also mit persönlichen Anwürfen zurück. Danke. 172.181.128.163 2. Jul 2005 10:18 (CEST)

Es handelte sich bei dem Begriff um eine sachliche Beschreibung dessen, was der User mir gegenüber äußert. Ich selbst habe keine Anwürfe gegen DK getätigt. Zumindest nicht dass ich wüsste. --Unscheinbar 2. Jul 2005 10:20 (CEST)

Beitrag des gesperrten Benutzers "Mutter Erde" entfernt --Unscheinbar Korrektur: Muss heissen:'Mindestens zwei Beiträge von ME. Soviel Zeit muss sein.Gruss 195.93.60.139 2. Jul 2005 11:11 (CEST)

Ich versichere dir ehrenwörtlich: nein! Alle Änderungen von Doris Klitoris sind von mir selbst und nicht von einem anderen. Übrigens habe in dem letzen Fall ich eine neue Änderung von Unscheinbar abgelehnt, welcher die Neubeiträge des Schweizers modifizierte. ES wäre also an Unscheinbar zu diskutieren warum. Gruß Benutzer:Doris Klitoris

Bitte noch mal in die History schauen: ich hatte den kompletten Text wieder auf meine Ursprungsversion gestetzt (also wiederum abgelehnt) und nur einen Bereich über geschichtliche Vermutungen nahezu unverädert stehen lassen. Die Änderung, die diesen Bereich betraf, war wiederum eine nicht gesicherte Tatsachenbehauptung, die mittelalterlichen Bäder wären gesicherte Vorläufer von Kontaktsaunen. Das ist nachweislich falsch; siehe z.B. die "Propyläen Weltgeschichte". --Unscheinbar 2. Jul 2005 10:30 (CEST)

Du erwartest jetzt nicht ernsthaft, dass ich eben mal die 10 Bände der Propyläen Weltgeschichte durchlese. Nenne mir den Band und die Seite und ich prüfe deine Behautung. Die Propyläen Weltgeschichte habe ich zur Hand. Danke vorab. 172.183.188.94 2. Jul 2005 10:35 (CEST) Benutzer:Doris Klitoris

Gut bekannter Versuch: Umkehr der Beweislast... :-D Bitte begründe Du, dass die von Dir behaupteten Änderungen korrekt seien. Und da die Propyläen Weltgeschichte zeitlich geordnete Bände enthält, die wiederum thematisch geordnet sind, hast Du eigentlich nur das Inhaltsverzeiuchnis eines einzigen Bandes zu durchstöbern... --Unscheinbar 2. Jul 2005 10:39 (CEST)

Nachtrag: bisher hast Du noch nicht einen einzigen dieser angeforderten Nachweise erbracht. Ich erinnere Dich nur mal als Beispiel an die Vorläufereinrichtungen der Kelten... --Unscheinbar 2. Jul 2005 10:40 (CEST)

Prahle nicht mit Quellen wenn Du keine hast

Du hast damals geändert und nicht. Und gerade eben hast du etwas fachlich mit einer Quelle begründet. Jetzt ziehst du den Schwanz ein, weil es ein Bluff war und du keine Quelle beibringen kannst, obwohl du genau das soeben behauptet hast. Benutzer:Doris Klitoris

OK, wegen erneuter Pöbelei: EoD. Im Übrigen: schau einfach rein in die genannte Quelle. --Unscheinbar 2. Jul 2005 10:44 (CEST)

Von dir genannte Quellen gibt es nicht, weil du weder den Band noch die Seiten nennst und es wie gesagt zehn dicke Bände sind. Benutzer:Doris Klitoris

Leute! Ihr macht euch mit dieser Prinzipienreiterei ein bißchen lächerlich. Bei einer Sachdiskussion ginge es schlicht darum, ob jetzt diese Kabuffs üblicher Bestandteil von K.s sind, ob es belegt oder nur vermutlich in manchen mittelalterlichen Badehäusern zum äußersten kam, ob Schweizer Hobbyspione erwähnenswert sind und ein paar stilistische Details. Nichts weltbewegendes also. Sollte es sich um einen Stellvertreterkrieg handeln? Dann legt die Karten bitte am passenden Ort auf den Tisch. Rainer ... 2. Jul 2005 12:47 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionseite einen Lektürevorschlag zum Thema Mittelalter hinterlegt, den ich mir jetzt mal wieder zu Gemüte führen werde. Könnten wir den Artikel bitte wieder entsperren? Ich finde das ein bisschen albern, daß dort für Tage oder Wochen totaler Mumpitz steht, nur weil zwei Leute sich ein bisschen in die Haare gekriegt haben. Gruß --Henriette 2. Jul 2005 13:44 (CEST)

ist wieder freigegeben, bitte aber trotzdem etwas aufpassen. Gruß --Reichsfinanzer 2. Jul 2005 13:47 (CEST)

"Pas de problème, madame", - doppelt entsperrt hilft besser ;-) -- RainerBi ✉ 2. Jul 2005 13:49 (CEST)

Wieder mal unverkennbar Unscheinbar: Statt dem (recht laienhaft scheinenden) Neuling zu erklären, warum seine Ausführungen in dieser Form nicht lexikonreif sind und weitere Recherchen erfordern, wird gnadenlos abgewatscht, revertiert und ruck-zuck jedes Potential zur konstruktiven Mitarbeit kaputtgemacht. Elke Philburn 3. Jul 2005 22:43 (CEST)

URV

Was heist URV, und wo kann man generell Wiki Abkuerzungen finden? Kdammers 2. Jul 2005 10:27 (CEST)

URV heißt Urheberrechtsverletzung und die Abkürzungen findest du z.B. unter WP:WP. --Stefan ■ 2. Jul 2005 10:32 (CEST)

eine gute Frage! Ich bin zwar seit mehr als 2 Jahren dabei aber stolpere immer wieder über (scheinbar) selbstverständlich benutzte Abkürzungen. Wie wäre es, eine Abkürzungserklärung - soweit vorhanden - auf der Startseite zu verlinken? Achja, URV ist Urheberrechtsverletzung Ralf 2. Jul 2005 10:33 (CEST)

Wieso nicht einfach nach URV suchen? --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 11:17 (CEST)

schon klar aber was ist mit afaik ack und all den Dingen die einem unbedarftem user hier ständig über den Weg laufen? Ralf 2. Jul 2005 11:26 (CEST)

AFAIK, ACK. Ist alles zu finden. Aber man könnte natürlich auch eine Seite Wikipedia:Slang einrichten mit einer Vokabelliste für die neuen User. Da werden sich die alten Hasen dann drüber ärgern, weil sie dann ihren Wissensvorsprung verlieren :) --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 11:32 (CEST)

Gibt's auch schon: Liste der Abkürzungen (Netzjargon). --Schubbay 2. Jul 2005 12:12 (CEST)

Ja, natürlich, aber ich meinte WP-spezifische Ausdrücke wie "URV", "LA", "wikifizieren", "BKL", "kat", "Linkspam", "Edit-War" usw. Hier fangen ja auch viele Mitarbeiter an, die im Netzjargon nicht so bewandert sind. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 12:36 (CEST)

Wikipedia:Glossar, ist direkt über die Hilfe zu erreichen. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 2. Jul 2005 12:52 (CEST)

Wer hätte das gedacht... Danke! --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 12:59 (CEST)

Danke! kannte ich auch noch nicht Ralf 2. Jul 2005 14:15 (CEST)

Einwohnerzahl

Versteht man auf den Seiten zu Gemeinden unter Einwohnerzahl (siehe etwa die Diskrepanz zwischen Text und Datentabelle bei Bramberg), die Zahl die bei der Volkszählung 2001 Statistik Austria unter Wohnbevölkerung oder Bürger angegeben ist. --Alphatango 2. Jul 2005 11:47 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Die "Bürger" sind die "Österreicher", der Rest zur "Wohnbevölkerung" sind "Ausländer". Was wir hier "Einwohnerzahl" nennen, ist die Zahl aller Menschen, die in dem Ort leben, egal welche Herkunft oder welchen rechtlichen Status sie haben. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? - Mobi2005 2. Jul 2005 17:27 (CEST)

Danke. Bei den meisten Einträgen ist das auch so, dass bei Einwohnerzahl die Wohnbevölkerung steht. Ich werde das, wo es mir auffällt, in diesem Sinn konsolidieren.+--Alphatango 3. Jul 2005 22:01 (CEST)

Drei Fragen

Können Benutzer(namen, -konten) eigenhändig gelöscht werden?
Kann man zwei oder mehrere Konten verschmelzen lassen bzgl. der beobachteten Artikel? Ich habe nämlich zwei Benutzerkonten und lasse jeweils rund 100 bzw. 200 Artikel beobachten.
Können Benutzer sich eigenhändig umnennen?

Vielen Dank für eure Hilfe.--Simi 2. Jul 2005 13:54 (CEST)

Leider ein dreimaliges "Nein". Benutzerkonten sind wegen der Erfordernisse der GFDL bezüglich Autorenschaft dauerhaft und können daher nicht wie beschrieben verändert werden. --chris 論 2. Jul 2005 14:02 (CEST)

Benutzer können nicht gelöscht werden, unter gewissen Voraussetzungen können Administratoren die Versionsgeschichte eines Benutzers leeren. Namenswechsel geht wohl irgendwie, das entzieht sich meiner Kenntnis Ralf 2. Jul 2005 14:22 (CEST)

Siehe Wikipedia:Benutzername ändern. --rdb ? 2. Jul 2005 14:28 (CEST)

Wobei aber m:Changing username zu beachten ist, wo davon gesprochen wird, der Service sei momentan ausgesetzt. -- Stechlin 2. Jul 2005 14:32 (CEST)

Da wird nicht nur "davon gesprochen". Es gibt tatsächlich zurzeit keine Hoffnung, dass eine der drei oben gestellten Fragen im Sinne von Benutzern gelöst werden könnte. Das hängt ganz wesentlich auch damit zusammen, dass zu viel Kraft und Zeit von verantwortlichen Wikipedianern durch diesen "Änderungsservice" gebunden und von der eigentlichen Arbeit abgelenkt wurde. - Ich fände es in diesem Zusammenhang fair, wenn man auf der Anmeldungsseite auf diesen Sachverhalt in noch wesentlich drastischerer Form hinweisen würde. Sonst haben wir hier ja auch für jede Ankündigung knallbunte Kästchen. - 84.164.98.235 2. Jul 2005 17:34 (CEST)

Vielleicht so:
(alt):
Zum Anmelden bei Wikipedia müssen Cookies erlaubt sein. Bitte beachte unsere Hinweise zur Anmeldung: Insbesondere können Benutzerkonten nicht wieder gelöscht werden, wenn einmal mit ihnen gearbeitet wurde, da sie zur Identifizierung einzelner Bearbeitungsvorgänge in der Datenbank dienen! Lediglich der Inhalt von Benutzerseiten kann auf Wunsch gelöscht werden.

(neu):

Zum Anmelden bei Wikipedia müssen Cookies erlaubt sein. Bitte beachte unsere Hinweise zur Anmeldung: Insbesondere können Benutzerkonten nicht wieder gelöscht oder umbenannt werden, wenn einmal mit ihnen gearbeitet wurde, da sie zur Identifizierung einzelner Bearbeitungsvorgänge in der Datenbank dienen! Lediglich der Inhalt von Benutzerseiten kann auf Wunsch gelöscht werden.

Mobi2005 2. Jul 2005 19:27 (CEST)

löschen von einträgen in der history

kann man beiträge von vandalen komplett aus der history löschen, oder sind diese für immer und ewig zu lesen? konkret geht es mir dabei um das hier wäre schön, wenn das gehen würde. --Dirk <°°> 2. Jul 2005 14:33 (CEST)

Ein Admin kann die betreffenden Versionen löschen. Vielleicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen listen mit Hinweis auf die Verunglimpfung. Grüße --diba ✉ 2. Jul 2005 14:36 (CEST)

Ist erledigt. --Zinnmann d 2. Jul 2005 14:42 (CEST)

DANKE für die prompte hilfe. --Dirk <°°> 2. Jul 2005 14:51 (CEST)

Bugzilla-Links

Wenn man versucht, einen Link zu einem Bug bei Bugzilla zu setzen,führt dieser ins Leere: Bugzilla:2670 führt nach http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=2658, korrekt müsste es jedoch http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=2658 heißen (Wikimedia statt Wikipedia). Kann man das hier lokal änbdern oder ist das ein eigener Bug?;) --rdb ? 2. Jul 2005 14:44 (CEST)

Zumindest vor kurzem (mindestens gestern) war wikipedia.org noch richtig. Also muß das wohl in der Software, die [[Bugzilla:...]] parst erst geändert werden. --jailbird 2. Jul 2005 15:19 (CEST)

Da ist beim Bugzilla-Umzug was schiefgelaufen: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=2669 --Hendrik Brummermann 2. Jul 2005 15:32 (CEST)

Brion hat das Problem gelöst. --Hendrik Brummermann 2. Jul 2005 19:45 (CEST)

Relevanz eines Artikels

Hallo, ich bin hier ganz neu (so ca. 3 Tg) und verstehe nicht, wieso manche Artikel relevanter als andere (Prozentangaben) sein sollen. Kann mir das bitte jemand erklären ?

Dank i.V. ERWEH

Du meinst in der Suchfunktion? Die Software versucht automatisch auszuwählen, welche Artikel am besten zu den von dir eingegebenen Suchbegriffen passen. Daher die Prozentangaben. Eine Suchmaschine wie Google macht das nicht anders. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 14:55 (CEST)

Im Prinzip hast Du sicher recht mit Deiner Erklärung, aber vieleicht kann ich an einem Beispiel die Sache verdeutlichen. Ruft man zB über Suche "HAMBURG" auf, erscheint die Hansestadt erst an 2 Stelle mit einer Relevanz von ~ 93 %. Oder "VSAM" , hier kriegste zwar 100%, als 2 Eintrag dann "IDCAMS" mit 1,1%, dabei ist das eine ohne das andere gar nicht möglich. Und das find ich immer noch seltsam ! ERWEH

Die Suche basiert auf statistischen Verfahren. Beispielsweise die Häufigkeit des gesuchten Begriffs im Artikel beeinflußt das Ergebnis. Wenn also in einem Artikel das Wort "Hamburg" öfter vorkommt als im Artikel Hamburg so kann es sein, daß die Software diesem eine höhere Relevanz im Bezug auf die Suchanfrage beimißt. --chris 論 3. Jul 2005 11:37 (CEST) PS: Ich empfehle Suchmaschine#Ranking als Lektüre ;-)

Danke, werd ich lesen. Tschüß ERWEH

Also selbst auf die Gefahr hin impertinent zu sein; Habe den empfohlenen Artikel gelesen mglw sogar verstanden, aber einen Sinn ergiebt das alles noch nicht für mich. Wenn ich "Hamburg" eingebe bekomme ich als erstes mit der höchsten Relevanz "Hamburger Sie", (also durchaus interessant, weil ich bisher immer dachte, das währe das Englische Sie) eingegeben habe ich aber 'Hamburg' und nicht 'Hamburger' (bin ich selber). Gebe ich hingegen "München" ein, lande ich als erstes bei "Münch", wobei es sich um den Motorradbauer 'Friedel Münch' handelt, der mit 'München' eigentlich nichts zu tun hat(außerdem habe ich den Begriff 'München' in dem Artikel nicht einmal gefunden).

Es scheint mir, daß es sich bei der hier verwendeten Suchmaschine um so ein typisch halbintelligentes Werkzeug handelt, das Anfragen auf seine ganz eigene Weise interpretiert und nicht, einfach tut was man möchte.

Also immer noch unverständig grüßt ERWEH Bamberg,den 3.July 2005 19.38h (wie kriegt man den Datum und Zeit hier automatisch rein ?)

Hallo, ERWEH! Wenn du nach Eingabe von „Hamburg“ auf die „Artikel“-Schaltfläche klickst (oder einfach nur die [return]-Taste drückst), kommst du schon in den Artikel über die „Freie und Hansestadt Hamburg“. Nur eben über den „Suchen“-Button nicht.

Und: Datum und Zeit kriegt man mit der Unterschrift hier rein: --~~~~ Gruß --Stefan ■ 3. Jul 2005 19:46 (CEST)

Template für Klangdateien

Ist es möglich, ein eigenes Template für Klangdateien zu verwenden? Vorschlag: {{Audio5|Lodz_pronunciation_in_Polish.ogg|Aussprache von Lodz}}: Vorlage:Audio5
Es basiert auf Audio und dem engl. Template Listen und berücksichtigt die weiter oben gemachten Vorschläge auf meine Anfrage von gestern. Dantor 2. Jul 2005 15:17 (CEST)

wirf bitte mal einen Blick in die diskussion zu Vorlage:Audio .. hatten wir schon ;) .... IMO ist es nicht sinnvoll zuviele templates zu verwenden; wer soll sich da rausfinden? ...und wenn jemdand sich etwas anhören will dann wird er 2 klicks wohl gerade noch verkraften? ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 15:20 (CEST)

(Meine Güte, wer soll das alles lesen...) Danke für die Antwort. Ich stimme dir zu, ein 25. Template macht keinen Sinn. Ich stelle meinen Vorschlag dort ein, aber halte mich aus der Diskussion heraus. Dantor 2. Jul 2005 15:27 (CEST)

Nennung von Familiennamen in einem Kriminalfall

Es betrifft

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nennung_von_Familiennamen_in_einem_Kriminalfall

Da ich neu bei Wikipedia bin habe ich es zum Vermittlungsausschuss gebracht, obwohl es eigentlich nicht einfach um einen Streit zwischen zwei Personen geht. Es ist eher eine prinzipielle Frage wie Wikipedia mit sowas umgehen will. Immerhin aktzeptieren hier alle anderen deutschen Massenmedien bis heute hierzu eine wohl eher moralische als rechtliche Selbstbeschränkung. Es haben sich aber bisher nicht einmal 10 User dazu geäussert. Ist das Thema hier im Forum besser aufgehoben?

-- DX12 2. Jul 2005 16:06 (CEST)

Was ich immer mal fragen wollte:

Gerade sehe ich wieder diese Zeile in Fettdruck:

Urheberrechtlich geschützte Werke dürfen ohne Erlaubnis des Autors NICHT hierhin kopiert werden!

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber muß es nicht "hierher" statt "hierhin" heißen? Ich meine, der Redende ist ja die Wikipedia, die darum bittet, keine Werke her zu kopieren; während ich als Autor etwas von mir weg zu ihr hin kopiere. Oder?--Chef Diskussion 2. Jul 2005 17:27 (CEST)

MUSEN hast du recht.--^°^ @

Schön ... kann man da was tun?--Chef Diskussion 3. Jul 2005 15:25 (CEST)

Nicht verzagen, Admin fragen. Wir können nämlich diesen Text bearbeiten, der ist auf Mediawiki:Copyrightwarning zu finden. Ich habe das hierhin ersatzlos gestrichen, hoffe bin ich damit niemanden auf sein „MUSEN“ getrampelt. --stw ⊗ 3. Jul 2005 17:21 (CEST)

Einbinden eines Videoclips

Hallo,

kann mir bitte jemand sagen, ob ich in der Wikipedia Videoclips einbinden kann und wenn ja, in welchem Format (avi, mpeg ...) Danke Euch! Dagmar

meines wissens geht das bisher noch nicht ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 00:33 (CEST)
Für kürzere Sequenzen (von wenigen Sekunden) wäre es wohl möglich das entsprechende Video unter Inkaufnahme von Qualitätsverlusten in eine GIF-Animation umzuwandeln. --chris 論 3. Jul 2005 11:44 (CEST)

Hallo, danke ... ich habe eine Software zum Umwandeln von Videos in in Gif-Format. ....s timmt, Qualitätsverluste müssen in Kauf genommen werden! ...

verbessern eines eigenem artikels

ich ich moechte einen Artikel verbessern finde diesen artikel aber nich. kann den artikel nicht öffnen.

danke im voraus felix krol

Das ist etwas schwierig so. Wenn Du den Titel des Artikels nicht mehr kennst und ihn nicht auf Deine Beobachtungsliste gesetzt hast, kannst Du noch versuchen, ihn via Google wiederzufinden: Googlesuche [site:de.wikipedia.org "Text aus meinem Artikel"]

Ansonsten sehe ich wenig Chancen den Artikel wiederzufinden. --chris 論 2. Jul 2005 22:34 (CEST)

Hier sind deine Beiträge als angemeldeter Benutzer. Das die entfernt wurden versteht sich von selbst. --Jofi 2. Jul 2005 22:35 (CEST)

*l* achso ja, wenn es um einen eigenen Beitrag geht *doh*. Manchmal sollte man auch die Überschrift lesen, bevor man antwortet. *g* Es kann natürlich auch sein, Felix, daß Dein Artikel gelöscht worden ist. Das kannst Du über das Löschlogbuch herausfinden. --chris 論 2. Jul 2005 22:40 (CEST)

Werbelinks in Kennwort

Sehe ich das richtig, dass die ganzen Weblinks in Kennwort nur aus Werbung bestehen und damit nicht den Wikipedia:Verlinken-Kriterien entsprechen, weil sie weder inhaltlich weiterführend sind usw.? webmaster@sgovd.org (Nachricht) 3. Jul 2005 00:29 (CEST)

Hebe alle bis auf selfhtml gekillt da müll. -guety 3. Jul 2005 00:41 (CEST)

Personen-Ort-Kategorien sind nötig!

Ich sehe nach wie vor den Bedarf, auch für Personen ortsbezogene Kategorien bereitzuhalten, wie zum Beispiel Person (Essen), Person (Köln), Person (München) und so weiter, denn der Mensch lebt nun mal im Raum.
Ungeeignet fand ich das stumpfe Auffüllen solcher Kategorien unter Bezugspunkts des Geburtsorts oder ähnlichem, ohne sich mal Gedanken darüber zu machen, ob derjenige dort länger als eine Woche gelebt hat. Insofern hatte das jüngste Meinungsbild auch eine gewisse Berechtigung.
Trotzdem haben auch viele Personen für Städte eine bestimmte Bedeutung, und für diese Personen sollte es ebenso Kategorien geben wie sie es oftmals auch für Unternehmen einer Stadt, Stadtteile usw. gibt. Wer würde eine neues Meinungsbild für ein neues System von Personen-Ort-Kategorien unterstützen? -- Simplicius ☺ 3. Jul 2005 12:05 (CEST)

Das letzte Meinungsbild [7] ist ja bekanntlicherweise aus einer Reihe von Löschanträgen entstanden, um die Diskussion zu bündeln. Das haben wir dann auch getan. Die Protagonisten aus der Löschdiskussion haben die Argumente gegenübergestellt und über das Meinungsbild noch versucht, eine breitere Öffentlichkeit zu gewinnen, was IMHO eingeschränkt geklappt hat: Die, die sich beteiligt haben, akzeptieren das Ergebnis, auch wenn "ihre Lösung" nicht überblieb. Weniger Zustimmung gibt es bei denen, die sich nicht beteiligt haben, was ihr gutes Recht ist, oder die es verpasst haben und jetzt feststellen, dass "hinter ihrem Rücken ein LA durchgegangen ist".

Ich möchte nun aber doch vorschlagen, dass wie bei jeder guten Löschdiskussion zunächst einmal abgewartet wird bis (a) die Sache umgesetzt ist (und wir sind noch dran [8]) und (b) eine gewisse Karenzzeit vergangen ist, das Ganze in Praxis zu testen. Für Deinen Wunsch gibt es innerhalb der jetzt in Umsetzung befindlichen Variante eine Lösung, vielleicht klappt sie ja.

Wenn in einigen Monaten die Umsetzung nachweislich Schwächen produziert hat, bin ich der erste, der Dich bei einem neuen Meinungsbild unterstützt. --He3nry 3. Jul 2005 12:36 (CEST)

Die Löschanträge bezogen sich meines Wissens nach auf Kategorien mit nur ganz wenigen Personen darin, oder krautige Kategorien wie Pfälzer oder so etwas. Momentan werden hier aber aufgrund des Meinungsbildes alternativenlos Kategorien abgeräumt, die bislang 30, 100 oder sogar mehr als 200 Personen enthielten.

Mein neuer Alternativvorschlag heisst "Person (Berlin)" in Anlehnung an Kategorie:Unternehmen (Berlin) usw., mit der Regel, dass hier Personen hinein sollen, die einen wirklichen, ausgeprägten Bezug zur Stadt haben.

Je länger man damit wartet, desto schwieriger wird es, solche Kategorien auf der Grundlage der bisher geleisteten Arbeit zu schaffen. -- Simplicius ☺ 3. Jul 2005 23:12 (CEST)

Navigationsleiste bearbeiten

Wie kann ich eine Navi-Leiste bearbeiten? Ich sehe die Navi in einem artikel. Unter "Seite Bearbeiten" kommt nur ein Name in doppelt geschweiften Klammern und über die Suche hatte ich noch keinen Erfolg :-( Vielen Dank! Gruss, Ctsu 3.7.2005

Du nimmst einfach das, was da in den geschweiften Klammern steht und setzt ein Vorlage: davor, dann kannst du die Navigationsleiste, die nichts weiter als eine Vorlage ist, bearbeiten. Siehe dazu auch Wikipedia:Navigationsleisten. Gruß --Stefan ■ 3. Jul 2005 14:01 (CEST)

Unter dem Bearbeitungsfenster werden auch die im Artikel verwendeten Vorlagen aufgelistet (Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:). Dort einfach auf den jeweiligen Link zur Naviliste klicken und dann bearbeiten. --Kam Solusar 3. Jul 2005 15:43 (CEST)

bastelei an den special pages

kann es sein das mal wieder jemand an den special pages rumgebastelt hat? bei mir sind die hinweise zur wahl ganz oben in englisch und in der beobachtungsliste sind die "K" wieder mal zu zu "M" geändert und auch der einleitungstext zur beobachtungsliste hat ein paar fehler. hat noch jemand dies bemerkt? und könnte das jemand wieder reparieren?--Dirk <°°> 3. Jul 2005 16:05 (CEST)

hab gerade gesehen, dass wieder alles wie vorher ist. --Dirk <°°> 3. Jul 2005 16:06 (CEST)

falsche informationen über Pakistan!

Es sind soviele falsche informationen über Pakistan auf Wikipedia Website zu finden unglaublich, aber man kann ändern,ich arbeite daran.

Schön. Und Deine Frage war nochmal? --AndreasPraefcke ¿! 3. Jul 2005 16:32 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Könnte jemand bitte diese Seite wieder entsperren? Ich wollte gerade den (zumindest zeitweilig sehr bekannten) italienischen Regisseur Alberto Lattuada eintragen... Gruß --Aristeides 3. Jul 2005 17:37 (CEST)

Sperrung aufgehoben.--Berlin-Jurist 3. Jul 2005 18:41 (CEST)

Danke und Gruß --Aristeides 3. Jul 2005 19:01 (CEST)

Die Wikipedia ist grundsätzlich keine Werbefläche. In diesem Fall wird im Artikel der Hersteller der abgebildeten Djembes genannt, meiner Meinung nach ist das akzeptabel, sofern diese Produkte nicht aktiv angepriesen werden. Der Text auf der Diskussionsseite ist hingegen klar als Werbung einzustufen und sollte entfernt werden. --stw ⊗ 3. Jul 2005 17:46 (CEST)

Webadresse und Telefonnummer entfernt (Werbung)--Berlin-Jurist 3. Jul 2005 18:03 (CEST)

dort steht aber immer noch die Kontaktadresse.... --80.130.226.163 3. Jul 2005 21:06 (CEST)

irc-channel

Gibt es einen Wikiepdiachannel im IRC? wenn ja, auf welchem server und wie heisst er? danke --Narr 3. Jul 2005 18:11 (CEST)

siehe Wikipedia:Chat --Sig11 ? 3. Jul 2005 18:17 (CEST)

Interwikilinks

Benutzer:ZachariasK hat eine Änderung gemacht, die mich ein wenig vor Probleme stellt. Die Zusammenfassung von Pflanzenfresser, Fleischfresser und Allesfresser zu einem Artikel Ernährungsform halte ich prinzipiell für eine gute Lösung, da sich hier die Unterschiede sehr schön herausarbeiten und gegenüberstellen lassen, ohne Informationen dafür doppelt anlegen zu müssen. Allerdings gehen damit pro Artikel über zehn Interwikilinks verloren, was die Änderung in meinen Augen fragwürdig macht. Gibt es für solche Fälle bereits einen Konsens, oder kocht hier noch jeder sein eigenes Süppchen? --Mijobe ✉ 3. Jul 2005 18:52 (CEST)

Eine Zusammenfassung unter einem Lemma ist sicher wünschenswert, die einzelnen Artikel sollten IMHO jedoch nicht komplett verschwinden, wenn dadurch so viele Interwikilinks verloren gehen. Einen Konsens dazu gibt es meines Wissen noch nicht. --NiTen ^(Discworld) 3. Jul 2005 19:01 (CEST)

Also als Beispiel faellt mit Stoß (Physik) ein, der in en: auf zwei Artikel verteilt ist. Da sind dann halt beide als interwiki link aufgefuehrt. Ob das bei noch mehr Lemmata in en: (oder anderen Sprachen) sinnvoll ist ... hmmm. Umgekehrt, allerdings, koennen die anderen Sprachen ja auf den Redirect linken - das ist ja kein Problem. --Sig11 ? 3. Jul 2005 19:11 (CEST)

Von den anderen Sprachen aus ist das allerdings kein Problem, aber von de: aus, denn die anderssprachigen Seiten sind von hierher jetzt nicht mehr verlinkt. Wir verlieren also an Information. Vielleicht hat ja jemand eine gute Idee, wie man die Infos in dem Artikel doch noch zugänglich machen kann - vielleicht eine NavLeiste für Interwikilinks (dann haben die Dinger endlich mal wirklich Sinn ;)) --Mijobe ✉ 3. Jul 2005 22:18 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob ich diese Änderung so toll finden soll, zumal "Ernährungsform" ja nicht der Oberbegriff zu Pflanzenfresser, Fleischfresser und Allesfresser ist. Als ich das auf der Neue-Artikel-Liste entdeckt hatte, war meine erste Vermutung, das währe ein merkwürdiger Titel für einen Text über Diäten, Vegetarismus oder derartiges. Rainer ... 3. Jul 2005 22:47 (CEST)

Na Fresser wär sicherlich auch nicht so toll ;), ist aber wohl auch eher nebensächlich, da wohl eh jeder per redirect dorthin kommt. --Mijobe ✉ 3. Jul 2005 23:08 (CEST)

Klar. Auch da es einen Oberbegriff nicht gibt, hätte ich das gar nicht erst zusammengeführt. Rainer ... 3. Jul 2005 23:13 (CEST)

Deshalb habe ich an der Stelle auch erst mal gestutzt. Im nachhinein halte ich die Zusammenführung aber für sinnvoll (siehe oben). Das einzige was mich stört, ist der Verlust der Interwikilinks. Wenn davon nur einige wenige existieren, ist das auch leicht zu lösen, aber hier sind es immerhin etwa 35 Links, die sich nicht einfach so in den Text integrieren lassen. --Mijobe ✉ 3. Jul 2005 23:20 (CEST)

Habs mir nochmal angesehen. Revert, aus den von Rainer genannten Gründen. Das scheint mir doch etwas zu viel Informationsverlust. Der "Oberartikel" kann ja bestehen bleiben, dort kann noch genauer auf die Unterschiede eingegangen werden. Bin nicht vom Fach, daher lasse ich lieber meine Finger davon. --NiTen ^(Discworld) 3. Jul 2005 23:55 (CEST)

Ortsnamen im Ausland und weiteres

Hallo!

Bin neu hier und habe gleich ein Bündel von Fragen, aber zu dem gleichen Thema. Als Beispiel: ich habe einen Artikel unter dem Begriff Togian-Inseln (Indonesien/Sulawesi) begonnen. Nun werden die Inseln vor Ort englisch als Togian Islands bezeichnet, in der Landessprache bahasa indonesia, die ggü. Touristen nie verwendet wird, als Pulau Togian(s).

Unter welchem Begriff ist nun dieser Beitrag (ihr nennt das Lemma??) besser aufgehoben?

Grundsätzlich: Lemma die im Deutschen gebräuchliche Bezeichnung (sofern es eine gibt), im Artikel Bezeichnungen in Landessprache, ggf. noch andere gebräuchliche am Anfang erwähnen. Genaueres unter Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete

Ferner: schreibt man xxx-yyyy oder xxx - yyy oder xxx yyy (damit man es in der Suchmaske optimal finden kann)?

Bindestrich-Wortreihungen ohne Leerzeichen.

Kann ich den Beitrag selbst umbenennen oder bedarf einer/s Administrators/in? (Ganz kurz: "geschlechtsneutral" den männlichen Terminus verwenden? Ich weiß, ein Widerspruch in sich selbst, lege aber Wert auf eine möglichst höfliche Ansprache - es gibt viele Frauen, die dies wünschen, erwarten; was ich sehr gut verstehen kann.)

Wenn Du eine gewisse Anzahl Edits hast, kannst Du Artikel verschieben

Werden auf anderen Seiten schon gelegte Links automatisch auf geänderte Lemma(?) / Beiträge(?) korrigiert oder muss man dies manuell nachholen?

Handarbeit :-)

Außerdem habe ich eine neue Kategorie (nach einem Beispiel von einem anderen Autor) übernommen und muss nun feststellen, dass die Kategorie Inseln / Indonesien leer ist. Irgendwo habe ich gelesen, dass Anfänger mit Kategorien sehr vorsichtig sein sollen. Muss ich das nun löschen?

Es gibt Kategorie:Indonesische Insel

Vielen Dank für die Mühe eventueller Antworten. Nikswieweg 3. Jul 2005 20:24 (CEST)

keine Ursache ,-) --elya 3. Jul 2005 22:26 (CEST)

Das ist doch Werbung, oder?

Ich beziehe mich auf den Artikel zum "Bollerwagen"

http://de.wikipedia.org/wiki/Bollerwagen

Der Hinweis "Eine große Auswahl der unterschiedlichsten Bollerwagen finden Sie unter [Adresse eines kommerziellen Anbieters]" erscheint mir etwas zu werbend, auch wenn sich darunter Bollerwagen befinden. Ich bin zu selten hier, um mir da sicher zu sein. Hilfe?

D.

Danke für den Hinweis, ich habe die Werbung rausgeschmissen. --elya 3. Jul 2005 23:00 (CEST)

† als Symbol für Gestorben

Durch die letzte Änderung am Artikel Moses Maimonides durch Olve bin ich auf diese Anfrage gestoßen Machen Juden sterben unter der Kreuz?. Ich weiß nicht, ob es hier eine Entscheidung dazu gibt (die Server sind gerade zu langsam zum gründlichen suchen), drum möchte ich hier mal Meinungen dazu einholen. Das Portal Judentum halte ich dafür für zu speziell.

Meiner Ansicht nach und auch Duden und Brockhaus entsprechend wird das Kreuzsymbol allgemein, unabhängig von Religion oder Weltanschauung verwendet, auch wenn es natürlich christlichen Ursprungs ist. Die von Olve durchgeführte Veränderung zum Davidstern halte ich darüberhinaus für unsinnig, weil, anders als das Kreuz, der Davidstern nicht den Tod symbolisiert. Darüberhinaus wäre es dann notwendig für jede Religion bzw. Weltanschauung eigene Symbole zu finden oder zu erfinden. Ich würde das für einen Fall von übertriebener Political Correctness halten.

Meint der Nichtchrist Rainer ... 10:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Finde ich auch übertrieben. Als Alternative würde sich geb.: und gest.: anbieten, denn dies wäre für alle Menschen das selbe. Ich denke trotzdem, dass es wenige Menschen gibt, die sich an der bisherigen Regel Stern und Kreuz stossen. Gruß --Patrick, « ? » 10:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Patrick & Rainer: geb. and gest. would definitely be the best solution in my opinion. The star of David was an attempt of compromise after I was told that gest. was against the norm here. As for the use of the star of David in this connection, there is (despite Rainer’s claim) a well-established practice to use it. I also think that one should be careful to avoid being so afraid of being politically correct that one falls into the other extreme (i.e., today’s offensive practice here). Geb.: and gest.: should be a simple way to take care of that. -- Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie ist ein guter Ausgangspunkt. --Baba66 11:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Wurde schon mehrmals diskutiert: das Kreuz ist das allgemein übliche Symbol in allen Lexika, so auch bei uns. --DaTroll 11:05, 25. Jun 2005 (CEST)

joh wurde schon mehrfach diskutiert an diversen stellen ... @ DaTroll: sagen wir in vielen Lexika in allen Sicherlich nicht ...Sicherlich ^Post 11:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte im Handbuch nach irgendeiner Konvention gesucht, aber nichts gefunden. Ich bin da auch bei Datumsformat gelandet; wäre es nicht sinnvoll, da ein paar Sätze zum Thema zu verlieren? Rainer ... 11:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Sei mutig… --Skriptor ✉ 11:49, 25. Jun 2005 (CEST)

geb. und gest. fände ich deutlich besser. Insb. wenn deutschkundige Asiaten per interwiki hier reinschneien. Doris Klitoris

Vermutlich sollte man was schreiben. Ansonsten haben wir dann zig Konventionen, so wie in dem zitierten Post angedacht (fuer Muslime usw.), und wer vertritt die religioesen Interessen von Ramses II. ? Oder Augustus ? Oder Alexander der Große ? Oder Túpac Yupanqui ? Oder Arminius ? Oder Childerich I. ? --Sig11 ? 11:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten hat Stern schon vor einiger Zeit damit begonnen ein Meinungsbild zu diesem Thema vorzubereiten - derzeit steht es immer noch unter dem Hinweis noch nicht abzustimmen. Da das Thema immer wieder angesprochen wird (selbst stieß ich vor Kurzem bei Theodor Herzl darauf) könnten wir nicht allmählich mit der "Meinungsbildung" beginnen?

Den Davidstern als Erstz für verstorbene Juden halte ich im Übrigen auch für keine brauchbare Lösung, weil er eben keine Todessysmbol ist. Das christliche Kreuz ist allerdings auch keine zufriedenstellende Lösung. Es ist nunmal ein religiöses Symbol (auch mit der Implikation an den christlichen Glauben an ein Wiederauferstehen nach dem Tod etc.). Einfach "geb." und "gest." zu schreiben wäre meiner Meinung nach die neutralste und zugleich immer noch eindeutige Lösung.

Zum Punkt, dass "alle Lexika" das Kreuz als Symbol verwenden: wenn überhaupt, dann nur jene, die in christlich geprägten Ländern produziert werden. Das "de" in de.wikipedia bezieht sich aber nicht auf den Kulturkreis, sondern auf die Sprache; die Inhalte sollten weltweit gültig und verständlich sein. --Tsui 12:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Wir haben die Diskussion immer mal wieder – es bringt uns nicht weiter, das Thema ständig neu hochzukochen. Das Thema ist durch, neue Gesichtspunkte gibt‘s nicht, und den Chinese, der soviel Deutsch kann, „geb.“ zu entziffern, aber nicht weiß, was „†“ vor einem Datum bedeutet und es auch nicht aus dem Kontext ableiten kann, halte ich für gänzlich apokryph.

Das Zeichen „†“ ist, wenn es ein Sterbedatum anzeigt, genau das: Ein Zeichen mit festgelegter Bedeutung, und kein Symbol für irgendwas. Wir schreiben ja Artikel über jüdische Mitbürger auch nicht unter Verzicht auf „x“ und „t“… --Skriptor ✉ 12:12, 25. Jun 2005 (CEST)

The reason why the discussion reopens is that the situation is still that the offensive practice is enforced...(!) Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich will hier sicher nicht sinnlos bloß der Diskussion wegen schreiben. Den Eindruck, dass das Thema durch sei habe ich angesichts der eben immer mal wieder aufkommenden Fragen dazu allerdings nicht. Auch von Meinungsbildern zu Allem und Jedem halte ich nichts. Wäre es aber nicht sinnvoll dieses ohnehin schon verbereitete Meinungsbild einfach zu starten? In zwei Wochen hätten wir dann wenigstens einen Überblick zu den Meinungen dazu - und vielleicht sogar ein paar fundierte Meinungen von Leuten die sich mit Linguistik/Germanistik/o.ä. befassen.

Die Konvention hier * und † zu verwenden entstand offenbar bevor ich selbst zur Wikipedia stieß. Kannst Du mir vielleicht einen Hinweis geben wie sie entstand (wo das diskutiert/festgelegt wurde)? Bloß um mir ein Bild machen zu können.--Tsui 12:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich finde ich das Meinungsbild ok, würde es aber straffen. Neben der Frage Kreuz/Nichtkreuz werden da jetzt auch noch alle möglichen Details zur Abstimmung gestellt, die eigentlich nur allgemeine Fragen der Vereinheitlichung betreffen. Die Alternative um die es hier geht ist allein "*/†" versus "geboren/gestorben" ("geb./gest."). Rainer ... 12:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn das „de“ wirklich nur für die Sprache stehen sollte (was mir undurchführbar erscheint): zur Sprache, oder genauer Schrift, gehören außer den tatsächlichen Wörtern eben auch gewisse Symbole. † hat sich nun mal als Symbol für das Sterbedatum eingebürgert. Wer damit ein Problem hat, müsste als nächstes dann vielleicht den „bis-Strich“ abschaffen, wer weiß, welche Bedeutung der in anderen Kulturkreisen hat (im Chinesischen z.B. die Ziffer „1“) ... --Mst 20:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Das †-Symbol wird als christlich empfunden. Stört Andersgläubige und in Artikeln über Nichtchristen.

Was genau stört denn da? Kann ein Symbol nur eine Bedeutung haben? Sind auch Hakenkreuze aller Art zu unterlassen weil damit Schindluder getrieben wurde?

Das Kreuz sollte hier als ganz normales genealogisches Zeichen angesehen werden – im Kontext der Personendaten ist es einfach nur ein Symbol für gestorben, sonst nichts.

*/† stehen IMHO im Text heraus (auch wenn die Angaben so oder so am Anfang stehen), für eine kurze Orientierung besser geeigent als „gest.“ oder „gestorben“. Um Himmels willen, man kann's auch arg übertreiben mit political bzw. religious correctness. --jailbird 21:06, 25. Jun 2005 (CEST)

These symbols may be general Christian genealogical symbols. But that doesn't make it any less offensive to enforce these symbols in religiously inappropriate/offensive contexts. -- Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Fact is, our language and our total cultural background is to a high degree influenced by our christian tradition, and it is simply impossible to eliminate these influences from "de". This whole discussion is ridiculous; you may be offended by the cross, other people might be offended by the use of the German language... if you don't like it, don't read it. --Mst 10:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Sonst arbeitet doch noch obige Argumente in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten ein und strafft es ggf. auch noch, wobei ich die dort aufgeführten Alternativen eigentlich als ganz gut ansehe, da sie sich über mehr als 12 Monate von verschiedenen Seiten angesammelt hatten. Ich würde mich über eine baldige Durchführung des Meinungsbildes freuen. Stern !? 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es halt etwas irritierend, bei einer Entscheidung, wo es zuerst um weltanschauliches geht, Fragen wie Komma oder Semikolon und dergleichen mitzuverhandeln. Und ein paar Vorschläge sind auch leicht abwegig, z. B. erst Klammer und dann noch mal die Daten mit Ort als Satz. Vorschlag für grundlegende Alternativen:

Erika Mustermann (* 1. Januar 1901 in Lemgo; † 30. April 1999 in New York) ...
Erika Mustermann (geboren 1. Januar 1901 in Lemgo; gestorben 30. April 1999 in New York) ...
Erika Mustermann (1. Januar 1901, Lemgo – 30. April 1999, New York) ...

Wobei ich 3 schon problematisch finde, besonders bei noch lebenden Personen. Wie dem auch sei. Details zur Zeichensetzung und Abkürzung halte ich für ein anderes Problem, das man sicher auch ohne Meinungsbild und große Kontroversen lesefreundlich und den Gepflogenheiten anderer Nachschlagewerke entsprechend klären kann.

Gruß, Rainer ... 13:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Für die dritte Variante würde sich dann bei noch lebenden ein zusätzliches "geb." anbieten. Ich füge das mal ins Meinungsbild ein. Stern !? 14:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, wenn wir schon ggf. nach Ende eines Meinungsbildes die Lebensdaten alle ändern sollten, dann sollten wir auch wissen, wohin. Daher ist es m. E. durchaus sinnvoll ein so langes Meinungsbild zu starten. Stern !? 14:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Von den weltanschaulichen Einwänden die Symbole betreffend abgesehen, scheint es da bisher keine ernsthaften Probleme zu geben. Falls das Kreuzsymbol abgeschafft werden sollte, müsste erst im nächsten Schritt eben definiert werden, wie die Alternative genau aussehen soll. Klingt umständlich, halte ich aber für klarer, weil die Themen nicht vermischt sind. Dazu kommt noch eine einfache abstimmungstechnische Frage: Wenn man nicht schlicht zwischen Kreuz/Nichtkreuz abstimmt, sondern zwischen, wenn ich richtig gezählt habe, zwei Varianten mit Kreuz und zwölf (!) ohne, ist die Abstimmung kaum zu bewerten. Sind die Stimmen jetzt alle gleichwertig oder werden die fürs Kreuz und die gegen das Kreuz jeweils addiert und wird je nach Ausgang die eine odere andere Untermenge als nächste Entscheidungsgrundlage genommen? Die Ergebnisse wären völlig verschieden. Wie soll man sowas seriös auswerten? Rainer ... 15:00, 25. Jun 2005 (CEST)

Du kannst alle Alternativen einzeln bewerten. Ich habe da sehr widerspruchsfreie Modalitäten vorgeschlagen. Stern !? 15:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Stern! Was soll daraus werden? Erstens: Es sollte nur Pro-Stimmen geben, wozu den noch Contra? Eine derartige Abstimmung (hier Meinungsbild genannt) funktioniert im Prinzip wie eine Bundestagswahl, auch wenn das Ergebnis nicht verbindlich ist. Da ist es auch nicht möglich oder sinnvoll pro und contra zu stimmen (eine Adminwahl ist etwas anders, da treten ja nicht mehrere gegeneinander an). Zweitens: Dein Meinungsbild jetzt ist ungefähr so, als dürfte man, um im Bild zu bleiben, je für SPD mit Müntefering oder Buhlmahn bzw. CDU/CSU mit Merz oder Merkel oder Koch oder Stoiber usw. stimmen (einmal pro, einmal contra), nicht aber generell für SPD oder CDU. Wie soll man sich da die Auswertung des Ergebnisses vorstellen? Rainer ... 19:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Das war nur ein erster Vorschlag, um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen. Aber eigentlich ist es doch so: Jeder findet einige der Vorschläge gut, einige schlecht und zu einigen hat er keine Meinung. Er kann sich also entweder mit Pro, Kontra oder einer Enthaltung zu jedem Vorschlag äußern. Der Vorschlag mit der größten Zustimmung gewinnt, wobei ich ja extra von der Differenz aus Kontra- und Pro-Stimmen spreche. Wenn also bspw. bei Vorschlag 1 10 Kontra- und 5-Pro-Stimmen rauskommen und bei Vorschlag 2 20 Kontra und 15 Pro-Stimmen, dann ist die Zustimmung zu beiden Vorschlägen gleich hoch, weil eine Pro-Stimme eine Kontra-Stimme neutralisiert. Wenn man mit beiden Vorschlägen leben kann, stimmt man halt bei beiden mit Pro. Stern !? 19:14, 25. Jun 2005 (CEST)

ich würde es auch auf die drei Vorschläge von Rainer beschränken, und vor dem Starten des Bots nochmal genau abstimmen (im Sinne von "besprechen" ;-) ) Ob da nun ein Bindestrich oder ein Halbgeviertstrich steht, oder ein Semikolon oder Komma, das läßt sich doch ohne Meinungsbild klären!?

Genaustens genommen bedeutet das Symbol † doch eigentlich gekreuzigt? -- Simplicius ☺ 21:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Symbole für Todesarten? Ich glaube nicht, dass es als Symbol etabliert worden wäre, wenn es nicht für die Kreuzigung, Opfertod und Auferstehung Jesu stehen würde. Es ist ein durch und durch christliches Symbol. Dagegen gibt es auch nichts zu sagen. Es als Symbol für "gestorben" im Allgemeinen, unbesehen der Kultur od. Religion der jeweiligen Person, zu verwenden halte ich, was manche für übertriebene P.C. halten mögen, für kulturellen Chauvinismus.

Mich überzeugt auch keiner der oben genannten Vergleiche. Buchstaben nicht zu verwenden, die in einem anderen Alphabet nicht vorkommen ist eher an den Haaren herbeigezogen. Satzzeichen nicht zu verwenden ebenso - das † ist im Gegensatz zum Bindestrich auch keines. Es ist ein Symbol und Symbole haben eine Bedeutung (sonst wären sie ja keine). Der Hinweis auf das Hakenkreuz hinkt ebenfalls: kaum jemand würde es heute mehr im Westen ohne Bezug auf die Nationalsozialisten verwenden. Seine Bedeutung ist insbesondere im deutschsprachigen Raum durch deren Vereinnahmung geprägt; ob einem das gefällt oder nicht. Im östlichen Asien ist das anders, dort ist es immer noch ein Glückssymbol.

Das Kreuz ist nach wir vor das Symbol des Christentums. Und genau deshalb fand es in christlich geprägten Ländern Verwendung als Symbol für den Tod.

Sorry, dass ich diese Diskussion nun doch noch hier weitergeführt habe. Werde jetzt darauf warten, ob/dass das Meinungsbild beginnt - dort gibt es dann ohnehin eine eigene Diskussionsseite. --Tsui 22:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Tsui, also 1 Fall kenne ich: das Symbol für "gefallen"! -- Simplicius ☺ 22:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Kenne ich garnicht - ich würde jetzt raten, dass es ein aufrecht stehender Quader (Grabstein) ist? --Tsui 22:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Es sind gekreuzte Schwerter, gehört zum festen Zeichenvorrat der Genealogen. Die Schreibmaschinenfassungen kann man unter http://www.rollintl.com/roll/symbol.htm finden. Nach den richtigen Zeichen muss ich noch suchen ... Genealogische Zeichen ... laut http://rainer-seitel.onlinehome.de/genealogie.html gibts ein Kästchen übrigens als Beerdigungssymbol. -- Simplicius ☺ 23:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke, wieder mal etwas gelernt. Das sind genau so Fragen, bei denen man aus Quizsendungen zu 50:50 % rausfliegt. --Tsui 23:40, 25. Jun 2005 (CEST)

... und ich bedank mich auch für's Interesse. -- Simplicius ☺ 11:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte die Abstimmung längst begonnen. Nur ist noch ein Kritikpunkt von Rainer Zenz im Raum. Wäre super, wenn sich da auch andere mal zu Wort melden könnten. Stern !? 22:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Übersichtlichkeit halber wäre mein Vorschlag in einem ersten Durchgang die Meinungen zu "* und †" bzw. "geboren und gestorben (egal wie das nun genau geschrieben wird, abgekürzt oder nicht)" einzuholen und erst danach, falls die Symbole abgelehnt werden, die verschiedenen Schreibweisen zur Wahl zu stellen. Ich vermute, dass der Ablauf dadurch klarer würde. --Tsui 22:47, 25. Jun 2005 (CEST)

Wärst Du bereit, meinen bisherigen Vorschlag zum Meinungsbild entsprechend umzubauen? Meinetwegen also dann zwei Abstimmungen, einmal, welches Symbol und danach alle sich daraus ableitenden möglichen Vorschläge (Gedankenstrich vs. Semikolon, mit vs. ohne Ortsname etc.). Aus dem ersten Meinungsbild sollte hervorgehen, dass so oder so ein zweites folgen wird. Stern !? 22:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Werde mir das, wenn diese Vorgehensweise hier nicht abgelehnt wird, gerne im Verlauf des morgigen Tages durchsehen und versuchen es in diesem Sinn umzubauen. Da ich bisher noch nie ein Meinungsbild initiiert oder formuliert habe bitte ich um ein wenig Geduld. Ich möchte mir vorher noch ein paar Ältere ansehen um es möglichst klar und eindeutig zu formulieren - wobei das Meiste ohnehin schon zusammengestellt wurde.--Tsui 23:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Wichtig ist vielleicht, dass die zahlreichen schon vorhandenen Argumente von unterschiedlichsten Nutzern dabei nicht verloren gehen. Stern !? 23:05, 25. Jun

2005 (CEST)

Bei nem 2-stufigen Abstimmungsverfahren sollte aber unbedingt schon in der ersten Stufe klar sein, dass da ne 2te kommt. Duerfte wohl jedem hier klar sein :-) ich schreib's trotzdem. Denn sonst kommen so recht sinnlose Stimmen wie "pro (aber nur wenn XYZ)" oder "contra (evtl. geht auch ABC)" was mE das ganze Meinugsbild sinnlos macht (ich sag nur "Anzahl der Weblinks" - das war auch so schwammig, und die Haelfte der Stimmen waren unter Vorbehalt und haetten auch uU uminterpretiert werden koennen).--Sig11 ? 16:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt, wie von Stern vorgeschlagen, ein auf den bisherigen Vorschlägen (Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten) basierendes Meinungsbild entworfen; es befindet sich derzeit noch in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Tsui/in Arbeit2.

Wenn Euch Verbesserungen einfallen bitte einfach dort vornehmen (damit es konstruktiv bleibt: größere Änderungen sollten wir vielleicht zuvor diskutieren, sonst wird schon der Entwurf eine endlose Geschichte).

Mit dem Beginn der Meinungsbildung sollten wir angesichts der Softwareumstellung wohl noch ein paar Tage warten. Bei der Zeit, die es derzeit braucht um Änderungen zu speichern, sind Bearbeitungskonflikte und wiederholte Speicherversuche sonst kaum zu vermeiden und der Frustlevel könnte unnötig in die Höhe getrieben werden ;-). --Tsui 18:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Auch als Befürworter eines politisch-korrekten Umgangs mit dem Islam oder Judentum befürworte ich das Kreuz als Todessymbol. Es ist praktisch, platzsparend und leicht verständlich, im Zweifelsfall macht Ihr eben ein Plus-Kreuz...lol. Ich habe in Essays Todesdaten bekannter Muslims auch stets so gekennzeichnet. Das Kreuz wird als christlich empfunden. Vielleicht, aber wir leben doch nicht in einer christlichen Welt. Längst nicht mehr. Der Fisch ist doch auch christlich, wer aber denkt noch daran? Brent 23:34, 25. Jun 2005 (CEST)

The fish can be used as a Christian symbol. The Cross is the Christian symbol. 100% explicitly so when one uses it as a symbol of death. -- Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Darf ich Anmerken, dass ein Meinungsbild darüber mE nicht sinnvoll ist? Dann muss ja wie es normal ist ein Editlimit von 400 gesetzt werden, dann wären Besucher aus anderen Wikis ausgeschlossen. aber man kann das Limit ja auch nicht nicht beachten, dann könnten die meisten ja so oft abstimmen, wie sie lustig sind. ~~Davon abgesehen, ist es in den Anderen Wikis derzeit doch auch mit symbolen beschrieben. Warum sollten wir uns deshalb absondern?~~sorry, mein Fehler Das kommt mir irgendwie grade ein bischen so vor wie die Türkische Lehrerin, welche auf ihr Kopftuch bestand. Das Kreuz wird doch schon seit hunderten von Jahren verwendet, auch auf Friedhöfen, am Straßenrand, etc. warum dann nicht auch hier? --Stefan-Xp 23:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hab grade gesehen, in der fr und en Wiki ist es schon geändert, ich wäre beim Meinungsbild dafür es entweder zu belassen, oder ins "englische" Format zu machen. --Stefan-Xp 23:49, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ja zahlreiche Vorschläge aus unterschiedlichsten Diskussionen zusammengetragen und hatte mich neulich auch durch alle möglichen Sprachversionen geklickt. Die englische Variante hat durchaus Nachteile. Auch wurde vieles was ihr vortragt schon so oft diskutiert, dass eigentlich eine Abstimmung der einzige Ausweg ist. Hier sollte es also nur noch darum gehen wie und nicht ob wir eine Abstimmung machen. Morgen sind wir schon einen guten Schritt weiter. Keine andere Sprachversion benutzt das Kreuz als Symbol für gestorben. Stern !? 23:53, 25. Jun 2005 (CEST)

en: hat auch eine Tendenz dazu uebertrieben PC zu sein. Und muss sowieso - auch in anderen Dingen - nicht staendig als Beispiel dienen. --Sig11 ? 16:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal noch unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten#Vorteile_3 zwei Vorteile des Symbols "†" ergänzt. Vielleicht fällt anderen noch mehr ein. - Mobi2005 08:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Obwohl mich der Brockhaus als Vergleich normalerweise nicht interessiert, habe ich dort mal geschaut. Online werden bei Kepler * und † verwendet. Selbst bei Chadidja (erste Ehefrau von Mohammed) wird ein † gesetzt. Gleichwohl, das Argument mit dem internationalen Standard finde ich sehr wichtig. Nationale Sonderwege müssen nicht immer sein, vor allem, wenn sie so fragwürdig sind. -- Simplicius ☺ 11:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich bin etwas verwundert, dass einige soviel Zeit und Energie für dieses Thema einwenden und welche Verrenkungen unternommen werden, um möglicherweise * und † zu ersetzen. Die Dinger sind kurz, prägnant, jeder weiß, was gemeint ist, und es sind keine zweifelhaften Abkürzungen wie geb. und gest., die erläuterungsbedürftig wären. Was sagt man dann bei einem Gefallenen? gef.? ;-) Ich plädiere für die Abstimmungsvariante Schluss mit dem Zirkus und zurück an die Arbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 16:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, es ist sehr pregnant, und genau darin liegt die Probleme: Das Kreuz sagt gestorben und von christlichen Religion/Familie. Es ist also in manchen Fallen korrekt, aber auch in manchen Fallen pregnant falsch! -- Olve 17:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Olve, ohne dich von der Diskussion ausschließen zu wollen: Du bist offensichtlich kein Muttersprachler, weißt aber "100% explicitly" genau, wie das †-Symbol im Deutschen aufzufassen ist. Das wundert mich dann doch ein bisschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Andreas: Nein, Deutsch ist nicht mein Muttersprache. Ich verstehe es doch ganz gut... (Viel besser als ich es schriebe. Glücklicherweise. :) ) Ich schlage vor, einige alte deutschsprachige Zeitungen durchzublättern — z.B. von Breslau, Wien, Hamburg, Berlin oder Frankfurt a.M. vor etwa 1938 (besser vor 1933). Was bedeutet da die Kreuz? (Hint: Todesfallen von Müller/Günther/Christoph vs. Kahn/Klein/Lewi/Leib/Kantor) Hat sich die Bedeutung nachdem verändert? Wenn ja — wie und warum? -- Olve 18:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Seit 1933 hat sich zum Glück einiges geändert... ich assoziiere mit dem † bei den Lebensdaten absolut keine Zugehörigkeit der betreffenden Person zum Christentum. Übrigens wurden bei den Römern (und anderen altertümlichen Völkern) nicht nur Christen gekreuzigt, das Kreuz steht also nicht unbedingt für einen "christlichen" Tod. --Mst 23:39, 26. Jun 2005 (CEST)

damit das schon mal geklärt ist; als nicht-gläubiger darf bzw. soll ein † in meiner Biographie stehen. Dieses Zeichen hat schon längst seinen religiösen Ursprung verlassen wie so viele Zeichen. Ich frage mich, warum damit so viel Zeit verschwendet wird. Als es um Kreuze in Schulklassen ging, haben die meisten geschwiegen. --Atamari 17:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Als ein nicht-gläubiger von christlichen Abstammung? Beweist leider sehr wenig... :] Olve 18:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Als nächstes protestieren "gläubige" Christen gegen das heidnische Symbol des Sternchens. Bringt uns alles enorm weiter. Jesusfreund 18:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Nun, beim Sternchen stellt sich die Frage nach der Anzahl der Ecken. Dreizackig ist Mercedes, vierzackig erinnert eben an das Kreuz, fünfzackig (zumindest durchgezogen) ist ja eher islamisch, sechszackig eindeutig (aber nicht ursprünglich) jüdisch, siebenzackig auch eher jüdisch (Salomon) und achtzeckig eher maurisch (Architektur). Und noch eines: Brockhaus sollte zumindest als Vergleich durchaus interessieren, da bahnt sich eine Zusammenarbeit mit Wikipedia an. Die Wikipedia-Gründer werden sich das nicht unbedingt vermasselt lassen wissen wollen. Brent 09:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Symbol heisst auf französisch "obèle" und im französischen Wiki wird es ausführlich abgehandelt. Es ist sicher christlichen Ursprungs, doch z.B. in HTML-Code heisst das † &dagger und ‡ &ddagger, was einen Bezug zum Dolch herstellt. Dem kann man nun eine Verschwörungstheotie unterwerfen, in der versucht wird christliche Zeichen zu verbreiten...

Die Diskussion wird viel zu emotional geführt. Die hier vertretenen Meinungen reflektieren kaum die Allgemeinheit, man findet immer jemanden der sich betroffen fühlt. Typografische Zeichen sind elegant, kurz und eindeutig. Abkürzungen sind Krücken, man könnte doch gleich die Wörter ausschreiben. Diese Verwendung ist weit verbreitet und gehört wohl zur deutschen Ausdrucksweise. Neben der Verwendung für "gestorben", wird es auch als Zeichen für Fussnoten eingesetzt, in diesem Zusammenhang auch das "‡".

Eine zu sektärische politische Korrektheit führt sogar dazu das vermeintliche Hakenkreuz "Swastika" aus Windows-Fonts per "critical update" entfernt werden. Auch wenn ich diesen Fall verstehe, hat das † ungleich weniger politische Bedeutung.

Dinge nicht mehr zu verwenden oder nicht bein richtigen Namen zu benennen beraubt uns der Präzision der Sprache.

Blumenstein

Ich finde, diese Diskussion zeigt sehr deutliche, dass einige Benutzer doch sehr stark von der Verwendung des Kreuzes irritiert sind. Mit geht es so, seit ich in der Wikipedia mitarbeite, anderen geht es ähnlich. Ich denke es ist nun klar geworden, dass einige das Kreuz als neutral und andere als nicht neutral verstehen, so wie einige einen Gottesbezug in der EU-Verfassung wollen und andere damit den Geist der Aufklärung gefährdet sehen. Diese Diskussion wird keinen von der anderen Meinung überzeugen. Ich schlage vor, dass wir uns die Energien für die Vorbereitung des Meinungsbildes aufheben. Stern !? 11:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Symbol in Wingdings oder so nicht einen Sensenmann oder Totenkopf? Brent 14:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit sollten wir uuch gleich ernstheft über die Streichung des Buchsteben A uus den Wikipedie-Ortikeln nochdenken. Er stemmt uus dem Phönizischen und stellt einen stilisierten Ochsenkopf dor. Des ist sehr offending für unsere vegetorischen (huch! in dem Wort uuch!) Mitorbeiter! --::Slomox:: >< 18:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Apropos: Das kleine t is unverkennbar aus dem chrisdlichen Kreuz ensdanden, sollde man besser in Zukunfd abschaffen, beleidigd sonsd die areligiösen Gefühle zu vieler Nudzer... Jesusfreund 16:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Um ganz sicher zu gehen, sollten wir vorsorglich am besten ganz auf das dt. Alphabet verzichten! -- ... - 11:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Meinungsbild zu dieser Frage ist nun unter Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) zu finden.--Tsui 00:10, 29. Jun 2005 (CEST)

"Damit sind nun erstmals die meistbenutzten genealogischen Symbole international verbindlich definiert" steht so in Genealogische Zeichen drin und führt als "international verbindlich definiert" für die Kennzeichnung des Todesdatums U+2020 oder eben † auf. Die Diskussion kann damit getrost beendet werden, auch wenn jemand mit Political Correctness ankommt. --Ezrimerchant !?! 13:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Immer schön, wenn jemand eine Diskussionen für beendet erklärt (in seinem Sinn natürlich); hat etwas beruhigendes, zu wissen, dass andere einem das Selberdenken abnehmen ;-)

Was das "international verbindlich definiert" betrifft ein Zitat aus en:Dagger (typography):

Since it also represents the Christian cross, in certain predominantly Christian regions, the mark is used in a text after the name of a deceased person or the date of death, as in Christian graves. (For examples, see biographies on German Wikipedia.)

--Tsui 18:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen weiteren Vorschlag zu bieten: Ausschliesslich die Daten, getrennt durch einen Bindestrich,angeben, ohne Symbole, ohne geb. oder gest. oder sonstiges. Ist eine lebende Person beschrieben, fehlt der Bindestrich, ist eine verstorbene Person noch ohne bekanntem Geburtsdatum, wird ein ? eingefügt. Daher drei Möglichkeiten:

(17. August 1733 - 12. Mai 1734)
(17. August 1966)
(? - 12. September 1211)

Daher vermeiden wir die Diskussionen um Kreuze und später um Sterne (Stern von Bethlehem. Dazu dann die entsprechenden Ortsnamen. --Slpeter 19:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Es gibt schon eine ganze Reihe alternativer Vorschläge, die sind Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten|hier gesammelt. Vorerst werden aber erst einmal die Meinungen darüber eingeholt, ob das Kreuz überhaupt durch eine neutralere Schreibweise ersetzt werden soll. Nach zwei Tagen Meinungsbild sieht es nicht so aus. Nur falls eine Änderung eine Mehrheit findet würde in einem zweiten Meinungsbild darüber entschieden wie die neue Schreibweise aussehen sollte. --Tsui 19:56, 30. Jun 2005 (CEST)

zu Olves Eintrag vom 26. Juni: wenn du dir tatsächlich Zeitungen von 1933-45 oder einen beliebigen Friedhof aus der Zeit (z.B. Ehrenfriedhof in Lübeck) anschaust, wirst du sehen, dass damals bei behördlich bezahlten Grabsteinen (selbst bei zivilen Bombenopfern, die einer christlichen Kirche angehörten) gerade nicht das Kreuz verwendet wurde, sondern stilisierte Runen - m für geboren und y für gestorben ... mein Zeichensatz gibt keine Runen her, aber im Runen-Alphabet kann man sehen, was ich meine; wird auch heute noch von manchen Anhängern der Deutschen Unitarier in Todesanzeigen verwendet. Concord 2. Jul 2005 00:29 (CEST)

Ein Hinweis: Im Unicode-Standard, der ja immerhin international ist und weltweit gilt, wird das Kreuz einfach als genealogisches Symbol für ›gestorben‹ definiert. Weiteres dazu unter Genealogische Zeichen. Also sieht dieser internationale Standard, genau wie der deutsche Duden das Kreuz als neutral an, und nicht etwa als ein christliches Symbol oder ein Symbol für »als Christ gestorben«. Wenn man sich auf diese Standards beruft, sollte sich eigentlich niemand ausgeschlossen fühlen. Die Herkunft eines Symbols ist ja durchaus von der heutigen Bedeutung zu unterscheiden. Christian Kaese 2. Jul 2005 16:53 (CEST)

UNICODE sagt nichts über die Bedeutung eines Zeichens aus, dort ist nur die Form definiert. Der Dagger (U 2020) findet sich in der Tabelle "Other Punctuation" neben Klammern und anderem und wird z.B. im englischsprachigen Raum für Fußnoten verwendet.

Die Behauptung im Artikel zu den genealogischen Zeichen UNICODE würde das Kreuz "international verbindlich" in der Bedeutung "verstorben" definieren ist falsch.

So eine Definition könnte in einem ISO-Standard stehen - einen solchen zu genealogischen Symbolen konnte ich noch nicht finden.--Tsui 4. Jul 2005 15:35 (CEST)

Spam oder nicht?

Benutzer:85.176.178.64 meint seine Seite ist so wertvoll das sie unbedingt in mehreren Artikeln verlinkt werden muss, ich halte es für Linkspam. Da ich nur ein "kleiner klugschei... äh "besserwisser"[9] "bin deligiere ich es mal an die community. -guety 3. Jul 2005 05:45 (CEST)

da ist er mir ja wirklich zuvorgekommen

meine stellungnahme dazu: ich war bisher kein freund vom wikis wurde aber gebeten doch einmal in den "3d" "stereoskopie" bereich reinzusehen und gegebenenfalls dort etwas zu schreiben

nun, ich finde ein jeder sollte seine eigenen texte unter seinem eigenen namen schreiben und andere nicht darin rumpfuschen, deshlab mag ich in einem wiki nichts schreiben

daher erklärrte ich mich dazu bereit 2 links in den entsprechenden bereichen zu setzen (denn dort gibt es ja extra eine rubrik für links)

2 links also: a/ zu einigen anleitungen und tutorials zur 3d fotografie , die in fachkreisen bekannt sind und die sicher für nicht fachleute aber interessierte sehr hilfreich sind

b/ zu meinem bildband, der farbanaglyphen gedruckt zeigt,etwas seltenes und es gibt nicht mehr viele davon bei anfrage nenne ich die urls dazu gern, aber nicht jetzt und hier damit nicht wieder der verdacht von spam aufkommt

dies geschah nicht als werbung, sondern weil ich mich habe überreden lassen hier doch etwas information mit einfliessen zu lassen

und schon geschieht genau das was ich bei einem wiki immer befürchtet habe da kommt jemand daher der nicht versteht worum es geht, editiert und löscht alles

Wenn du jetzt noch unterschreiben könntest ...--Philipendula 3. Jul 2005 11:07 (CEST)

Spam ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:19 (CEST)

Du hättest Dich, lieber Anonymus, dann doch auf Deinen ersten Eindruck verlassen sollen und statt an einem Wiki lieber an Deiner eigenen Website arbeiten sollen. --Magadan ?! 4. Jul 2005 15:50 (CEST)

Aktueller Hinweis bzgl. NowCommons

Files from shared repositories (e.g. commons) now display with their image description pages when viewed on local wikis. - Bildbeschreibungen für Bilder, die auf den Commons liegen, werden nun endlich direkt eingebunden. Wenn die Commonsbeschreibung also ausreichend ist (deutsch, Autorenname im Text direkt genannt ...), benötigt es kein "Überschreiben" mehr in jeder einzelnen Wikipedia. Vgl. dieses Bild auf Commons und das Bild hier eingebunden (ohne eigene Beschreibungsseite). Sinnvollerweise sollten sich daher alle daran orientieren, z.B. nicht mehr nur "selbst fotografiert" bei Commons anzugeben, sondern immer vollständig "selbstfotografiert von [[User:Name|Name]]" (gleiches gilt sinnvollerweise für hiesige Bilder). --:Bdk: 3. Jul 2005 07:35 (CEST)

Schöne Sache das. Dank an Kate & Erik. :) Darkone (¿!) 3. Jul 2005 11:09 (CEST)

Problematisch ist aber, dass Link nicht angepasst werden. Also, wenn jemand auf der Commons-Bildbeschreibungsseite auf seine Nutzerseite verweist, dann ist der Link auf der Bildbeschreibungsseite in allen anderen Projekten nutzlos. --Blaite 3. Jul 2005 15:49 (CEST)

Schöner wäre es aber, wenn die Commons-Seite nur angezeigt wird, sofern keine eigene hier vorhanden ist. So hab ich jetzt zum Beispiel bei allen meinen eigenen Bildern eine doppelte Beschreibung zu stehen, was extrem unschön aussieht. Die lokale Beschreibung jetzt zu löschen halte ich für nicht die beste Lösung. Wird da noch was dran gebastelt? Bleibt das so? Wenns so bleibt, dann lösch ich die lokalen. --BLueFiSH ?! 3. Jul 2005 16:57 (CEST)

Das ist sicherlich nicht im Sinne des Erfinders. Die Seite sollte IMHO nur angezeigt werden, wenn keine lokale existent ist. Alleine schon aus dem Grund, dass auf Commons vorzugsweise eine englische Bildbeschreibung liegen sollte. --Avatar 4. Jul 2005 12:41 (CEST)

Offline-Formatierung der Artikel

Wenn ich Artikel abspeichere und offline aufrufe, ist die Formatierung weg, keine Rahmen mehr, statt Arial sehe ich Times New Roman etc.

Nun habe ich "main.css" geholt (Link: http://de.wikipedia.org/skins/monobook/main.css) und in ein Unterverzeichnis "styles" abgelegt, ebenso die Wikipedia-Kugel (Wiki.png). Wenn ich im HTML-Quelltext des Artikels <link rel="stylesheet" type="text/css" href="../styles/main.css"> einfüge, habe ich fast, was ich will.

Nun stört mich nur noch, dass die Links nicht unterstrichen sind und jeweils nach dem Link ein paar Blanks erscheinen. Kann mir jemand bitte einen Tipp geben, wie dieser Effekt verschwindet? -- Quirin 3. Jul 2005 19:36 (CEST)

die Blanks nur bei externen Links? Dann fehlt vermutlich das Bild External.png, daß als Hintergrund in diesen Links eingebunden ist (ich kann den Pfad zum Bild gerade nicht finden. Alternativ kannst Du die Eigenschaft padding-right:13px; in der CSS-Datei bei den diversen Selektoren #bodyContent a auf 0 setzen oder ganz rausnehmen (und die Angaben für das background-image natürlich auch). Für nicht unterstrichene Links (ich nehme an, das wird irgendwie in den Usereinstellungen in einer anderen css-Datei geregelt), setzt Du in die main.css bei allen a-Selektoren: text-decoration:none;

Ich hoffe, das hilft. --elya 3. Jul 2005 22:35 (CEST)

Oh sorry, ich vergaß zu sagen, dass es sich um interne Links handelt. Die Lücke danach ist ca. "mmm" breit. -- Quirin 4. Jul 2005 17:28 (CEST)

Unsinnige Regelungen bei temp-deadmin und Admin-Wiederwahl

Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass es nach neuen Regeln viel einfacher ist, einen Admin in eine Admin-Wiederwahl zu zwingen, als ihm den Adminstatus temporär abzuerkennen?

Bei einer geforderten Adminwiederwahl reicht es völlig aus, wenn 10 stimmberechtigte Benutzer die Wiederwahl fordern - völlig unabhängig davon, wieviele Benutzer gegen die Wiederwahl, also für den Verbleib des Adminstatus sind (vgl. Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl. Eine Wiederwahl muss also auch stattfinden, wenn 10 Benutzer für eine Wiederwahl und z.B. 100 Benutzer gegen eine Wiederwahl sind.

Anders beim temporären Entzug der Adminrechte: Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 10 Admins mit pro/contra unterschrieben haben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) für einen Entzug der Adminfunktionen ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. (vgl. Wikipedia:Administratoren/Probleme. Hier muss also im Gegensatz zur geforderten Wiederwahl eine Mehrheit von abstimmenden Benutzern für den Entzug der Rechte sein.

Relevant wird dies, wenn sagen wir mal 40% der stimmberechtigten Benutzer gegen einen Admin sind: Ein temporärer Entzug der Adminrechte käme nicht durch - keine Mehrheit. Eine Wiederwahl würde dagegen stattfinden, hier reichen ja in absoluten Zahlen 10 Benutzer, die 60% Mehrheit, die gegen den Wiederwahlvorgang wäre, spielt keine Rolle. Anschließend würden in der Wiederwahl die 40% die Wiederwahl verhindern können, da ja bekanntlich bei Adminwahlen eine 2/3 Mehrheit notwendig ist. Paradox!

Berlin-Jurist 3. Jul 2005 20:18 (CEST)

Wenn die zehn Stimmen zu niedrig sein sollten, kann man sie später, im Bedarfsfall, immer noch auf 15 oder 20 anheben. Wo ist das konkrete Problem? -- da didi | Diskussion 3. Jul 2005 20:48 (CEST)

Das konkrete Problem liegt meiner Auffassung nach im von mir im letzten Absatz meines Ursprungsbeitrages beschriebenen Paradoxon. Es geht nicht um die absolute Anzahl, sinnvoll wäre es auch hier gewesen, keine absolute Unterstützeranzahl festzulegen, sondern einen Passus wie "mindestens 10 Benutzer, davon mindestens die einfache Mehrheit" oder so.--Berlin-Jurist 3. Jul 2005 20:58 (CEST)

Ich sehe da kein ernsthaftes Problem. Ein temporärer Entzug von Adminrechten ist eine deutlich drastischere Maßnahme, als die Einleitung einer erneuten Bestätigung durch die Community (bei der dem Admin ja bis zur Entscheidung nix passiert). -- akl 3. Jul 2005 20:51 (CEST)

Sehe ich anders, immerhin geht es bei der Wiederwahl ja darum, ob der Admin seinen Status vollständig verliert.--Berlin-Jurist 3. Jul 2005 20:58 (CEST)

Eh, kann es sein, dass du was verwecheselst oder forderst du ernsthaft eine Abstimmung damit es zu einer Abstimmung kommen kann? Gruß --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 21:21 (CEST)

Zunächst geht es ja nur darum, ob es überhaupt zu einer Abstimmung kommt, in der darüber entschieden wird, ob ein Admin seinen Status behält. Als Analogie dazu fällt mir beispielsweise die in vielen Vereinen übliche Regelung ein, dass ein sehr kleiner Teil der Mitglieder die Einberufung einer Mitgliederversammlung erwirken kann (das heißt ja noch lange nicht, dass sie dort auch ihren Willen durchsetzen können, aber wenigstens wird über das Thema diskutiert/abgestimmt). Wenn ein Admin wirklich nicht mehr das nötige Vertrauen genießt, um in der folgenden Abstimmung 2/3 Zustimmung zu bekommen, dann ist er wohl wirklich reif für ein De-Admin. Wenn doch, dann ändert sich rein gar nichts (außer dass sich der nächste Kritiker vielleicht dreimal überlegt, ob er ein solches Verfahren anstrengen soll). -- akl 3. Jul 2005 23:40 (CEST)

Die Wiederwahl-Regelung wurde ja u.a. auch deshalb eingeführt, weil der Eindruck entstanden war, dass die bisherigen Verfahren zu langwierig sind und dann doch zu keinem Ergebnis führen, vgl. das Abstimmverhalten einiger Benutzer bei den Adminkandidaturen. Die Wiederwahl ist ein Versuch, diesen Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Dazu muss sie aber leichter zugänglich sein. Ich würde vorerst darauf vertrauen, dass Admins im Regelfall wiedergewählt werden, oder dass unberechtigte Anträge erst gar keine Unterstützung finden.--Gunther 3. Jul 2005 21:13 (CEST)

Du hast recht, Berlin-Jurist. -- Simplicius ☺ 3. Jul 2005 23:21 (CEST)

Ich sehe die Inkonsequenz im Regelwerk wie Berlin-Jurist. -- RainerBi ✉ 4. Jul 2005 10:30 (CEST)

Ohne 2/3 Mehrheit ist diese 10 Leute Regelung ziemlich inkonsequent und passt nicht zum Rest der Verfahren. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 10:45 (CEST)

Ist dieses Wiederwahlverfahren denn nun offiziell eingeführt worden, habe ich da ein Meinungsbild verpasst, und falls ja: könnte man das dann auf WP:AK in einem hübschen bunten Kasten verlinken oder gleich mit auf dieselbe Seite nehmen, ähnlich wie bei den Exzellenten Artikeln? Die Contrastimmen gegen Kandidaten, die man eigentlich für geeignet hält, sollten bitte sehr bald aufhören. Könnte mich und die anderen, die wohl die Einführung der Regel verpennt haben, jemand aufklären, was die aktuelle Lage ist? --Magadan ?! 4. Jul 2005 13:16 (CEST)

Die Wiederwahlregelung finde ich ganz in Ordnung. Die Hürden für den Antrag auf eine Woche de-admin sollten aber angeglichen werden, zum Beispiel in dem "normale" Benutzer ab 200 edits daran teilnehmen dürfen. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 13:37 (CEST)

Das sehe ich exakt genauso. --Magadan ?! 4. Jul 2005 13:58 (CEST)

Was mir noch fehlt (oder ich hab's übersehen, wie so vieles in diesem Wirrwarr) ist eine Sperrfrist nach erfolgter Wiederwahl. Ich möchte ungern alle zwei Wochen über denselben Admin abstimmen. Bis zum nächsten Antrag sollte eine bestimmte feste Zeit (meinetwegen 3-4 Monate) Ruhe sein. --Magadan ?! 4. Jul 2005 15:03 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Administratoren/Wiederwahl.--Gunther 4. Jul 2005 15:19 (CEST)

Wie eigene Formatvorlage erstellen ?

Hallo zusammen, wie werden eigentlich Formatvorlagen erstellt. Hab mittels der Suche nix gefunden. Stephan Herz 4. Jul 2005 08:39 (CEST)

Weiß zwar nicht was genau du mit Format-Vorlagen meinst, aber Vorlagen erstellt man, indem man eine Seite "Vorlage:XYZ" anlegt, irgendwas reinschreibt und dann in der Seite, wo die Vorlage verwendet werden soll, {{Vorlage:XYZ}} oder einfacher {{XYZ}} einfügt. fertig. geht übrigens mit allen Seiten: {{Benutzer:Stephan_Herz/XYZ}}. Sowas sollte dann aber nicht im Artikelnamensraum benutzt werden. Steht bestimmt auch alles in Wikipedia:Vorlagen. --BLueFiSH ?! 4. Jul 2005 08:42 (CEST)

Ok thx 4. Jul 2005 11:26 (CEST)

Beobachtungsanfrage

Ich hätte eine Bitte, könnten einige vo euch den Artikel God Save the Queen auf ihre Beobachtungsliste setzen, da dort regelmäßig mindestens einmal am Tag vandaliert wird. Danke. -TOSHI 4. Jul 2005 10:32:25 (CEST)

Warum machst du es nicht selbst? --Autofan 4. Jul 2005 10:45 (CEST)

Das hat er wohl, es handelt sich wahrscheinlich um eine Bitte um Unterstützung. Hab ich übrigens gemacht. --chris 論 4. Jul 2005 12:30 (CEST)

Richtig, ich schätze, dass neben mir sonst nur 2-3 andere Leute den Vandalismus rückgängig machen. Ein wenig Hilfe wäre nicht schlecht (bin ja nicht 24 Std. wach, um alles zu beobachten ;-). -TOSHI 4. Jul 2005 21:38:38 (CEST)

Hilfe bei Diplomarbeit

Liebe Wikipedianer,

ich schreibe eine Diplomarbeit zum Thema "Open Source Projekte -Innovative Organisationsform zur Schaffung von Nicht-Software Produkten". Unter anderem geht es auch um Wikipedia. Für meine Hypothesen würde es mir sehr helfen, wenn ein paar von Euch mir etwa 30 Minuten ihrer Zeit für ein Telefon-Interview zur Verfügung stellen könnten.

Ihr könnt mich jederzeit unter Lucia.Popovicova@web.de erreichen. Es würde mich sehr freuen, wenn Interesse von Eurer Seite vorhanden wäre. Tausend Dank jetzt schon für Eure Hilfe.

Liebe Grüße

Lucia

mich kannst anrufen wenn meine Meinung gefragt ist Ralf 4. Jul 2005 13:15 (CEST)

Problem bei Navivorlagerstellung bei thwiki

Hallo zusammen,ich will für die Wiki der [THW] Helfer ein Navileiste für die Fachgruppen nach dem Vorbild dieser Vorlage:Fachgruppen_des_THW machen, aber mein Ergebnis: bei thwiki passt noch nicht so ganz.Ein Grund ist sicherlich Vorlage:Navigationsleiste_mit_Bild Es scheint an dem Parameter {{{BILD}}}zu liegen aber was daran falsch sein soll versteh ich nicht. Woran kann es liegen ? Gruß und Dank im Voraus --Stephan Herz 4. Jul 2005 11:30 (CEST)

Gaststättengewerbe

Ist es eigentlich bei uns normal, dass man in Artikeln wie Gmunden auch Hotels und Cafés aufführt? Gruß --Philipendula 4. Jul 2005 12:44 (CEST)

Da es mehrere sind ohne jede Hervorhebung, soll es offenbar der Information dienen, auf versteckte Werbung deutet jedenfalls nichts hin. Auch wenn gleich 30 Leute sagen werden, wikipedia ist kein Tourismusführer: in diesem Umfang warum nicht, es stört nicht und der eine oder andere mag etwas davon haben. --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 12:52 (CEST)

ich bin auch der Meinung daß das wertvolle Informationen wären. Bei Eberswalde wurden Hotels immer wieder gelöscht... Ralf 4. Jul 2005 13:12 (CEST)

Da könnt ihr euch doch wohl an die Gelben-Seiten halten. Die Nennung von Lokalen ohne irgendwelche Besonderheiten dient lediglich zur optischen Erweiterung eines Artikels und zur Einführung zusätzlicher Abschnitte, hat aber mit enzyklopädischer Information nichts zu tun. Weg damit. --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 13:19 (CEST)

Ja natürlich, und wenn ich etwas zum Heuschnupfen wissen will, kann ich mich gefälligst an den Psychrembel halten ... so ein vorgekauter Schmarren. Neulich haben mir Journalisten erzählt, sie kaufen zunehemend weniger Städteführer auf ihren Reisen, weil viele Informationen inzwischen in der wikipedia zu finden sind. Die gehen zunehmend davon aus, hier auch gelegentlich ergänzende Informationen beispielsweise zu Hotels und Gaststätten zu finden. Wer definiert, was hier rein gehört? Der Benutzer oder einige Möchtegernregelfestsetzer? Ist mir im Grunde schnuppe, wie Ihr verfahrt, weil sich auf Dauer die Bedürfnisse der Nutzer eh durchsetzen. --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 13:29 (CEST)

dann sollten auch Betriebe, Institutionen, Ämter und Schulen in den gelben Seiten gesucht werden Ralf 4. Jul 2005 13:21 (CEST)

apropos Journalisten: hier benutzt die gesamte Presse fast ausschließlich die Wikipedia zu Recherchen. Ralf 4. Jul 2005 13:42 (CEST)

Ein Hauptargument fehlt hier meines Erachtens: die Pflege. Werden neue Lokale zeitnah eingepflegt und veraltete Einträge zuverlässig entfernt? Wenn eine Wikipedia-DVD rauskommt, sollten die Infos nach Möglichkeit nicht nach sechs Monaten veraltet sein. Deswegen würde ich dazu tendieren, Gastronomiebtriebe generell aus Ortsartikeln rauszuhalten, sofern es nicht um Einrichtungen wie das Hotel Adlon oder das Münchner Hofbräuhaus geht. --81.173.164.211 4. Jul 2005 13:53 (CEST)

Ich bin dagegen, dass die Kommerzialisierung per DVD beginnt, die Inhalte der wikipedia zu bestimmen. Im übrigen gibt es massenhaft ähnlich gelagerte Informationen, die ständig gepflegt werden müssen - Einwohnerzahlen, Preise, Plitiker, Parteien, etc. etc. --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 14:14 (CEST)

Die Unsitte hier jeden kleinen Betrieb aufzuführen ist mir ebenfalls absolut unverständlich. Wenn ein Betrieb für die jeweilige Region keine prägende Bedeutung hat, hat er in dem Artikel auch nichts verloren. Auch eine Auflistung von Kitas, wie ich sie schon in einem Artikel gefunden habe, hat hier nichts zu suchen. Wenn in diesen Fällen wirklich mal Besonderheiten zu berichten sind, können die gerne aufgenommen werden, aber einfach eine Liste in den Artikel reinklatschen und behaupten, das sei relevante Information bringt uns doch wohl überhaupt nicht weiter. Übrigens definiert sich die Wikipedia meines Wissens nach wie vor als Enzyklopädie und nicht als Reiseführer. Das sie gelegentlich als solchen gebrauchen kann, bedeutet nicht, dass man sie dazu ausbauen muss. --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 14:35 (CEST)

Es genügt, wirklich besonderes und traditionelles aufzuführen, ansonsten ein Link zur örtlichen Website, da braucht man sich um die Aktalität nicht zu kümmern und findet auch Adressen, Preise usw. Umgeht auch das POV-Problem. Rainer ... 4. Jul 2005 14:48 (CEST)

Hauptseite

Mach einer die Hauptseite jugendfrei. --Alexander Z. 4. Jul 2005 13:17 (CEST)

ist doch gar kein jugendlicher drauf --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 13:24 (CEST)

warum fliegen die leute nach england?

Bitte fragen unter: Wikipedia:Auskunft#.22warum_fliegen_die_leute_nach_england.3F.22 AN 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

Onlinedemo gegen Softwarepatente

Warum hat noch niemand den Aufruf darüber entfernt? Ist das hier eine politische Bühne oder was? AN 4. Jul 2005 14:13 (CEST)

Entfernt. Begründung: 1. Off-Topic, 2. http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,363439,00.html

webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 15:58 (CEST)

Mossautal

Liegt die fehlerhafte Formatierung der Tabelle an der SW 1.5 oder ist da etwas anderes krum ? Ich finde den Haken nicht. Danke. Grüße --diba ✉ 4. Jul 2005 13:38 (CEST)

So besser? — Martin Vogel 4. Jul 2005 13:55 (CEST)

Viel besser - Danke sehr. --diba ✉ 4. Jul 2005 15:44 (CEST)

Kindermord als Relevanzkriterium?

Hallo,

gibt es schon irgendwelche ausformulierten Relevanzkriterien für Verbrecher? Ich frage, weil ich einen Artikel über Marc Hoffmann gesehen habe, und alle anderen Einträge in der Kategorie Mörder wenigstens ein weiteres Alleinstellungsmerkmal haben: seien es politische Morde oder besondere Formen der Todesstrafe. Kurz zusammengefasst: wird man Wikipedia-relevant wenn man zwei Kinder umbringt? Wo finden sich entsprechende Regelungen? --81.173.164.211 4. Jul 2005 13:45 (CEST)

"Marc Hoffmann (* 1. August 1973 in Plettenberg) ist ein zweifacher Kindermörder, dessen Taten in Deutschland für großes Aufsehen sorgten, da er als erster bekannter bisexueller Mörder gilt." - war es das, was Du suchtest? --Macador talk 4. Jul 2005 14:01 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2005

Die Seite ist jetzt gesperrt - was nun? AN 4. Jul 2005 14:26 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/4. Juli 2005 AN 4. Jul 2005 14:27 (CEST)

Ist wieder frei - vorläufig. --chris 論 4. Jul 2005 14:51 (CEST)

"t" fehlt

Kann bitte jemand das fehlende "t" im ersten "Akuellen Ereignis" auf der Hauptseite nachtragen (geht nicht für alle, da Artikel gesperrt, Diskussion Hauptseite ist ebenfalls gesperrt) Gruß, -- 84.173.175.89 4. Jul 2005 15:16 (CEST)

Exzellenter Artikel: Aufklärung mit Grossaufnahme Vagina und Penis

Guten Tag

Als ich heute wie immer meinen Explorer startete hatte ich unter dem Deckmantel "Aufklärung" sofort und ohne Vorwarnung 2 Bilder. Grossaufnahmen Vagina mit Kitzler und einen halb erigierten Penis.

Ich habe insofern nichts gegen Aufklärung. Dies sollte aber nicht so passieren.

Hätte ich zufällig den Medienverbund eingeschaltet gehabt wäre es ein Schulzimmer voller solcher Bilder mit entsprechenden Effekt gewesen.

Warum ist das Passiert? Es war eine Zuordnung zu: Excellenter Artikel.

3 Stunden später ist Wikipedia ohne diese Site gestartet.

Darf ich Auskunft bekommen?

Moro wikipedia.org@centermail.net

Danke

Die Frage ist leider unklar formuliert. Beim Aufruf welcher Seite erschien das? Die Hauptseite und die Seite "Sexuelle Aufklärung" jedenfalls wurden seit langem nicht geändert, daran kann es nicht liegen. Oder handelt es sich um einen Schülerstreich o.ä., etwa eine Voreinstellung der Browser-Startseite auf eine bestimmte Website? --AndreasPraefcke ¿! 4. Jul 2005 16:15 (CEST)

Offenbar ist heute häufiger in den Vorlagen für die Hauptseite vandaliert worden. Ist inzwischen wohl alles gesperrt. --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 16:19 (CEST)

Hallo Mijobe

Ich habe die Wikipedia Einstiegsseite standarmässig geöffnet. Scherze von Schülern sind auszuschliessen. Keine Voreinstellung der Browser-Startseite auf eine bestimmte Website!

Gruss

Moro

Nochmal: Es handelte sich um Vandalismus eines anonymen Benutzers in der entprechenden Vorlage. Hier der Link zum Versionsunterschied. --chris 論 4. Jul 2005 17:25 (CEST)

Ja, sorry, das hatte ich nicht gleich kapiert. --AndreasPraefcke ¿! 4. Jul 2005 20:36 (CEST)

Sonderzeichen und MySQL

Ich hab mir MySQL und den Wikidump auf meinem Rechner installiert um SQL-Anfragen durchzuführen. Leider sind nach dem Import der Tabelle cur allen Sonderzeichen (äüößéí...) durch irgendwelche kryptischen Zeichen ersetzt. Scheinbar gibt es da ein Problem mit dem UTF-8. Kann mir jemand sagen, an welcher Stelle ich MySQL beibringe, dass es sich um eine UTF8 Formatierung handelt oder wie man anders das Problem lösen kann. Danke! -- sk 4. Jul 2005 16:36 (CEST)

Das liegt wohl eher an deinem Abfragetool, das die Daten nicht als UTF8 darstellt. --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 16:40 (CEST)

Bisher hab ich es mit diesem MySQL Query Browser unter Windows XP versucht. Aber so wie ich mich erinnere, ging es auch über die Kommandozeile nicht ohne dieses Problem. -- sk 4. Jul 2005 17:06 (CEST)

Soweit ich das bisher bei mir nachvollziehen kann (Linux) konvertiert der mysql-query-browser die Umlaute auch nicht für die Abfrage. Ich bekomme jedenfalls anstelle aller mit Ä beginnenden Artikel, alle mit Č beginnenden, die werden aber wenigstens korrekt angezeigt. Von der Kommandozeile aus dasselbe Resultat, aber Unsinn in der Anzeige. --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 17:42 (CEST)

Probier doch mal den default-character-set auf UTF8 zu setzen, könnte helfen ;-) Siehe Server Character Set and Collation und Folgeseiten -- srb ♋ 4. Jul 2005 18:56 (CEST)

Ich hab ein ähnliches Problem: Bei mir sind die Links in der Sidebar, auch die Registerkarten und auch das normal geschriebene in Artikeln völlig ok mit Sonderzeichen. Allerings wird bei der ~~~~ die europäische Sommerzeit mit falschen Zeichen eingefügt. Wenn ich einen DB Dump mache und es wieder neu einspiele, sind alle Artikel mit Ü, Ä oder anderen Sonderzeichen nicht mehr anwählbar. Was tun? Wissenslogistiker 23:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Falsche Darstellung der IPA-Vorlage

Wieso wird die IPA-Vorlage in den Artikeln Miskolc und Szeged falsch angezeigt? Im Artikel Gyöngyös hab ich bereits die 2 eckigen Klammern vor und nach der Vorlage entfernt, danach wird es richtig angezeigt. Es liegt an den eckigen Klammern, aber die Vorlage wurde doch früher auch richtig dargestellt!? --AlphaCentauri ⌘ 4. Jul 2005 18:26 (CEST)

die vorlage wurde geändert ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 18:58 (CEST)

Danke für die Änderung! --AlphaCentauri ⌘ 4. Jul 2005 21:40 (CEST)

nochmal Werbung

Ich habe in Biografie die kostenpflichtigen Angebote gelöscht. Die kostenlosen auch löschen? --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 18:30 (CEST)

LOL der Artikel ist wirklich die Krönung ... Einfach kurz anklicken, wenn Du keinen sofortigen Nutzwert zum Thema Biografie siehst, sofort *raus damit* ... Hafenbar 4. Jul 2005 19:33 (CEST)

2 Bildschirmseiten und trotzdem nicht mehr als ein Stub - könnte schon fast ein Rekord sein ;-) -- 4. Jul 2005 19:58 (CEST)

BBKL kenne ich - bitte drin lassen. AN 4. Jul 2005 20:00 (CEST)

Hab ich drin gelassen. Nur - was haben Biografien mit Bezug zur Kirche unter diesem allgemeinen Lemma verloren? webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 20:36 (CEST)

Benutzer:Marabu hat den Artikel wegvandaliert [10] und keiner hats gemerkt, spricht etwas gegen wiederhestellen? -guety 4. Jul 2005 21:14 (CEST)

Egal, habs einfach gemacht. -guety 4. Jul 2005 21:20 (CEST)

Sehr gut! Hatte ich übersehen, obwohl ich in der Version schon nachgesehen hatte... Hmm... macht Marabu das öfter? --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 21:57 (CEST)

Scheint nicht so, der Account diente nur diesem Zweck. --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 22:10 (CEST)

S.. hatte ich vorhin auf die schnelle auch nicht gemerkt ... Unglaublich, das waren fast 5 Monate und später noch zahlreiche Bearbeitungen ... Hafenbar 4. Jul 2005 23:30 (CEST)

Gregor Brand (alter LA)

Der Artikel Gregor Brand war schon einmal von einer IP am 12. Dezember 2004 zur Löschung vorgeschlagen worden - wie mir scheint: mit Recht. Ich habe das entsprechend am 1. Juli 2005 kommentiert, siehe Diskussion:Gregor_Brand. Der dicke blaue Link auf der Artikeldiskussion ("Diskussion über den Löschantrag") führt leider ins Leere, so dass man sich heute nicht mehr erkundigen kann, weshalb damals für bzw. gegen eine Löschung gestimmt wurde. Bevor ich einen LA, also den zweiten LA, stelle, wollte ich hier erst einmal fragen. (Mir scheint Gregor Brand nach wie vor irrelevant und mich wundert es, dass der Artikel noch existiert.) --T.G. 4. Jul 2005 21:02 (CEST)

Auch in der History des 12. Dezember habe ich keinen Hinweis auf eine Löschdiskussion gefunden. Sieht so aus, als wäre der LA am 12.12. von einer IP in den Artikel und die Artikeldiskussion geschrieben - und am 16.12. von einer anderen IP, die den Artikel auf der Diskussionsseite auch vehement verteidigt (Ersteller?), im Artikel wieder entfernt worden. Damit scheint bisher noch keine richtige Löschdiskussion über den Artikel stattgefunden zu haben. -- srb ♋ 4. Jul 2005 21:25 (CEST)

Die Edits in der Versionsgeschichte der Artikeldiskussion machen einen seltsamen Eindruck. Ich habe mal einen LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2005#Gregor_Brand. --T.G. 4. Jul 2005 22:45 (CEST)

FYI: Webalizer-Statistiken wieder da

Nach langer Auszeit werden wieder Auswertungen der Webserver-Logs angeboten. Man findet sie für de.wikipedia unter: http://www2.knams.wikimedia.org/stats/de.wikipedia.org/ --Echoray 4. Jul 2005 21:17 (CEST)

Wobei man allerdings hinzufügen sollte, dass es sich nur um die Statistiken aus Amsterdam handelt - die Statistiken geben also bei weitem nicht das vollständige Bild wieder ([11]). -- srb ♋ 4. Jul 2005 21:30 (CEST)

Mahmūd Ahmadī-Nežād

Von meiner Seite aus ist der Artikel Mahmūd Ahmadī-Nežād so wie er jetzt ist erst mal fertig. Da Benutzer:PersianEmpire eine andere Sicht auf den Artikel hat, wird es jetzt zum edit-war kommen. Wäre nicht mein erster. Doch ich möchte das abkürzen und einen Admin bitten sich eine Version rauszusuchen und die dann "einzufrieren". Einen Kompromiß kann ich mir bei dem Thema nicht vorstellen. --Zahnstein 4. Jul 2005 22:13 (CEST)

Wäre nicht eine Pro-/ Contra-Darstellung möglich? --webmaster@sgovd.org 4. Jul 2005 22:20 (CEST)

Ich werde mal noch ein paar Kleinigkeiten entschärfen. --webmaster@sgovd.org 4. Jul 2005 22:27 (CEST)

War nur ein Punkt. Viel neutraler kann man das Thema wohl nicht beschreiben. --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 22:36 (CEST)

Johann Wolfgang von Goethe

Kann sich jemand mal eine Meinung hierzu bilden? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_von_Goethe&diff=7433332&oldid=7393331

Sieht für mich nach viel Arbeit, aber auch nach unenzyklopädischer Schwärmerei aus. --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 22:27 (CEST)

Mir erscheinen diese Ergänzungen v.a. stilistisch bedenklich: "aber auch für seine menschliche Bedeutung und Brauchbarkeit bejammernswert stark verschütt gegangen". Ich empfehle: umformulieren und kürzen oder einfach streichen. (Schlechter Schreibstil ist Vandalismus zweiten Grades.) --T.G. 4. Jul 2005 22:51 (CEST)

Stilistisch ist das etwas für ein Essay - zu beurteilen, ob es sprachlich wertvoll ist überlasse ich Germanisten. Ich finde es zu offensichtlich bemüht und angestrengt. Zitat: "Der moderne Leser findet [...] Stoff und Form, die ihm in keinster Weise gegen den Strich gehen, ja, ihn sogar regelmäßig erst so recht eigentlich ins heutige Empfinden hinein aufwachen lassen". Das ist kein Text für eine Enzyklopädie. Nicht einmal im Literarischen Quartett waren solche Sätze zu hören; mit gutem Grund.

Inhaltlich bleibt, wenn man die Schwärmerei und Allgemeinplätze weglässt, kaum mehr über als, dass der Autor Goethe lesenswert findet und Goethes Werk immer noch bedeutsam ist. Mehr Informationsgehalt hat dieser Text nicht.

In dem Sinn schließe ich mich T.G. an und plädiere für gründliches überarbeiten oder löschen. --Tsui 4. Jul 2005 23:04 (CEST)

Wurde schon gelöscht. Blieb inhaltlich auch nicht viel übrig, ich habe auskommtiert ein paar Werke hinzugefügt... --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 23:50 (CEST)