Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2016-03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bei der S11 fehlt die Endstation Ostermiething. Seit Ende 2014 in Betrieb, siehe Bahnstrecke Bürmoos–Ostermiething. Bitte Karte aktualisieren, danke! --2A02:810D:1180:108:C4C3:E832:4529:A344 17:05, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist aktualisiert. Danke für den Hinweis. NNW 17:48, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Könnte bitte auch Datei:S-Bahn Salzburg, Netzplan.svg aktualisiert werden?--kopiersperre (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Betrifft eine Aktualisierung nur die S-Bahn oder womöglich auch die Regionalbahnstrecken? Ich möchte das nicht heraussuchen. Ich ahne, es wäre einfacher, die Sprachversionen, die diese Karte verwenden, nehmen lieber die andere Datei. NNW 18:20, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Kopiersperre:, eine Antwort von Dir wäre für NNW hilfreich. Grüße Lencer (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe Sgt_bilko angeschrieben, der hat aber nicht reagiert. Ich bin mir aber relativ sicher, dass sich die Regionalbahnstrecken nicht geändert haben.--kopiersperre (Diskussion) 10:01, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Da die Datei mittlerweile gar nicht mehr in Verwendung ist, würde ich vorschlagen, dass wir sie lassen, wie sie ist. Dann müssen wir auch nicht raten, ob die Regionalbahnstrecken stimmen oder nicht. Irgendjemand Einwände? NNW 14:58, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hypothetische Karte der Insel Thera vor der Minoischen Eruption[Quelltext bearbeiten]

Die Insel Thera vor der Minoischen Eruption

Guten Morgen,
ich benötige eine Karte der hypothetischen Darstellung der Insel Thera vor der Minoischen Eruption des Vulkans von Santorin (um 1650 bis 1520 v. Chr.) für die Artikel Minoische Eruption, Akrotiri und Schiffsfresko von Akrotiri. Als Quellen dafür gibt es:

Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der das bewerkstelligen könnte. Grüße, --Oltau 06:40, 22. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diesen Link hier A reconstruction of Strongyle (i.e. Thera prior to the Bronze Age eruption) betrachte ich als unterhalb der Schöpfungshöhe. Den könnte man also übernehmen oder aber als Grundlage für eine bessere neue Darstellung nutzen, ohne Rechte des Erstellers zu verletzen. Aber wenn jemand sich die Mühe macht, eine schöne Karte zu erstellen, kommt vielleicht auch der Aufwand für ein 3D-Modell ähnlich dem ersten Link in Frage. Das wäre natürlich der Knaller. Grüße --h-stt !? 14:57, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
@Oltau: / @H-stt: Hier ein erster Entwurf. Gibt es darauf noch weiteres darzustellen oder hervorzuheben? --Chumwa (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Soweit ich weiß, wurden bisher keine größeren Bohrungen vorgenommen, die genaue Struktur der Insel vor der Eruption muss also in weiten Zügen spekulativ bleiben. Als sicher gilt in der letzten, mir bekannten Literatur, dass es eine ziemlich große Kaldera gab, dass diese im Südwesten offen war. Ob es eine oder mehrere zentrale Inseln gab und wie groß die waren, ist wohl nicht gesichert. Der Profitis Elias als höchster Berg war vermutlich der heutigen Struktur sehr ähnlich. Die Strukturen bei Skaros wohl auch. Das gibt die Grafik ganz gut wieder. Ich hätte die zentrale Insel etwas kleiner gemacht, aber das ist persönlicher Geschmack. Deshalb sage ich mal "Passt so". Grüße --h-stt !? 18:04, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Chumwa hat diese Karte nach Druitt and Francaviglia (1991/92) als Vorlage genommen. Ist natürlich, wie alle Rekonstruktionen, spekulativ, aber zur Veranschaulichung gut geeignet. Danke für die Arbeit. @h-stt: Sollte man die Lage der Ausgrabungsstätte von Akrotiri dort mit aufnehmen oder eine zweite Karte mit einem solchen Eintrag erstellen? Gruß, --Oltau 21:07, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die zentrale Insel ist jetzt gemäß der Rekonstruktion von Strasser verkleinert worden. --Chumwa (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich halte die vorherige Rekonstruktion für besser, da man sich auf eine bestimmte Quelle berufen kann. Gruß, --Oltau 10:18, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Dafür ist Strasser erheblich neuer (2010 gg. 1991/92) und er beruft sich auf Friedrich, der Lavaströme kartiert hat. Das Problem mit der zentralen Insel ist, dass es sie schon in der ersten, spätesten der zweiten Phase des Ausbruchs zerrissen hat und jeglicher Rückschluss auf ihre Existenz(!) und Größe nur von der hergeleiteten Verschiebung des Ausstoßortes zwischen der ersten und dritten Phase abgeleitet werden kann. Ich halte die Theorie von Strasser über die Schiffsprozession für überzeugender als Friedrich und Sørensen, weil er IMHO die Verteilung der Schiffe und vor allem der Delphine besser erklärt. Und Strassers These spräche gegen eine allzugroße zentrale Insel. Aber auch das ist Geschmackssache. Chumwa, die danke ich jedenfalls für eine weitere, sehr schöne Karte. Wir können beide Versionen mit Gewinn in die Artikel einbinden. Was die Siedlungsspuren angeht: Entweder gar keine oder gleich das volle Programm nach Strasser, selbst wenn der alle Arten nebeneinander stellt und nicht zwischen uralten Berichten über irgendwelche unbestimmbaren Grabfunde und guten, modernen Ausgrabungen unterscheidet. Grüße --h-stt !? 11:51, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nur noch eine Kleinigkeit, sollte die ehemals kleine Insel „Monolithos“ nicht auch noch in die Karte? Ihre Strukturen sind heute noch an der Küste in Flughafennähe (erkennbar). Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@h-stt: Die Theorie von Strasser hatte ich im vorletzten Abschnitt behandelt. Ich halte weder sie noch, die von Friedrich und Sørensen für korrekt. Insofern kann man auch mit den schematischen Karten nicht allzuviel anfangen. Anders sieht es mit diesem Modell oder eben mit dieser Karte aus. Die Karte diente als Vorlage für Chumwas Entwurf, sie sollte entsprechend übernommen werden. Das Modell von Friedrich sieht hingegen etwas anders aus. Dort ist nicht nur die Insel in der Caldera kleiner, Aspronisi hat dort auch keine Landverbindung mit Thirassia, sondern mit dem Südkap Santorins, der Halbinsel Akrotiri. Die Frage ist also, übernehmen wir eine Version vollständig oder stückeln wir eine Rekonstruktion zusammen, was in Richtung Theoriefindung ginge. Gruß, --Oltau 14:05, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
PS @Chumwa: Kann man bei diesem Bild die Farben der Landflächen etwas kräftiger gestalten und die Karte gesondert hochladen?
@Oltau, nach Friedrichs "Feuer im Meer" hatte die Akrotiri-Halbinsel eine ähnliche Form wie heute (S. 137; S.156, Abb.10.21; S.158 Abb. 10.23; S.174f, Abb.11.4A). VG --waldviertler (Diskussion) 14:24, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Öffnung der Kaldera war zwischen Aspronisi und Akrotri, nicht zwischen Therasia und Aspronisi. Das gilt als ziemlich sicher. Grüße --h-stt !? 14:57, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Das zeigen ja auch die meisten Rekonstruktionsversuche (Pichler 1978, Heiken & McCoy 1984, Eriksen 1990, Druit & Francaviglia 1990 u. 1992, Friedrich 1988 u. 2004?)--waldviertler (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Das weiß ich, das scheint aber bei dem oben verlinkten Modell von Friedrich nicht der Fall zu sein. --Oltau 15:22, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Dann sollte dem Modell auch keine Priorität eingeräumt werden. Weshalb sollte Friedrich plötzlich von den gängigen – einschließlich seiner eigenen – Rekonstruktionsversuche abweichen? Das müsste doch irgendwo publiziert sein, oder wurden für das Modell seine bisherigen Forschungsergebnisse fehlerhaft interpretiert? VG --waldviertler (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Kann ich nicht sagen. Die Rekonstruktion erschien in National Geographic. Ich hatte der Rekonstruktion priorität eingeräumt, da sie 2014 erschien. Wenn ich mir die Rekonstruktion jedoch ansehe, so ist meine persönliche Interpretation, dass es sich beim Bereich links mit den weiten Flächen zum Meer um Thirassia handeln müsste und bei der Erhebung vorn um Aspronisi mit Verbindung zur Halbinsel Akrotiri. Das dürfte auch der Lage der beiden Berge (Profitis Ilias und Mesa Vouno) mittig im Hintergrund entsprechen. Wie gesagt, das ist mein persönlicher Eindruck von der Rekonstruktion. Gruß, --Oltau 17:11, 19. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Diese Karte ist einfach zu schematisch, um daraus die Caldera-Insel einzufügen.

Ich habe die Rekonstruktion der zentralen Insel wieder zurückgesetzt und jetzt stattdessen die Version von Strasser als Alternativrekonstruktion darin angedeutet. Monolithos hatte ich fälschlicherweise als Binnensee interpretiert und ist jetzt ebenfalls eingetragen. Von der Eintragung der archäologischen Stätten habe ich jetzt erstmal abgesehen, da der bisherige Vorschlag hierzu ja auf der "falschen" Vorlage beruhen würde. Eine Umfärbung der Landflächen erachte ich vorerst für nicht notwendig. --Chumwa (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich würde diese Version bevorzugen (allerdings mit Einfügung der kleinen Insel Monolithos), da man dieser Karte eine bestimmte Quelle, Druitt and Francaviglia (1991), zuordnen kann, erschienen hier. Vielleicht kann man so eine Karte getrennt hochladen (unter other versions). Gruß, --Oltau 23:11, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Druitt and Francaviglia, 1991 hier PDF VG --waldviertler (Diskussion) 07:06, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich jetzt nicht ganz: genau diese Version ist doch jetzt die aktuelle? --Chumwa (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine Version bitte ohne die alternative Rekonstruktion der zentralen Insel in der Karte, da diese nicht von Druitt und Francaviglia stammt. Gruß, --Oltau 11:24, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Genau um auf diesen Fakt hinzuweisen steht ja "alternative Rekonstruktion" dran. --Chumwa (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, aber ohne Quelle. Und die Quelle ist aus meiner Sicht zu schematisch gehalten, um sie in die doch relativ genaue Karte von Druitt und Francaviglia aufzunehmen. Mach doch bitte zwei Versionen draus, einmal mit und einmal ohne die alternative Rekonstruktion, dann kann jeder die verschiedenen Karten so verwenden, wie sie in den Artikeln (zur Textillustration) gebraucht werden. Gruß, --Oltau 11:33, 23. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@Chumwa: Ich habe deine erste Karte mal getrennt hochgeladen. So lassen sich beide Karten verwenden. Es wäre nett, wenn du die kleine Insel Monolithos dort noch nachträgst und auch die Bildbeschreibung korrigierst, falls dort Fehler aufgetreten sind. Gruß, --Oltau 23:07, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Monolithos ist jetzt mit drin. --Chumwa (Diskussion) 08:10, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank nochmals, --Oltau 14:05, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
mMn hätte man schon die Originalkarte von Druitt and Francaviglia, 1991 (Link siehe oben, PDF S. 492) verwenden sollen, weil dort die Küstenlinie nochmals nach certain, less certain und speculative unterschieden wird. Das kann man auch wunderbar darstellen. Falls Ihr nicht drankommen solltet, kann ich Euch das PDF gerne zuschicken. VG --waldviertler (Diskussion) 07:07, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
PS:Ich hatte den Geologie-Abschnitt damals komplett nach den angegeben Quellen neu geschrieben. Natürlich recht kurz, aber so beabsichtigt, weil sonst zu umfangreich und in einem eigenen Artikel sinnvoller. --waldviertler (Diskussion) 07:19, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Rekonstruktion des Archipels von Santorin vor der minoischen Eruption nach Druitt und Francaviglia (1991)
@waldviertler: Ich habe mir die Karte auf Seite 492 jetzt mal angesehen, danke für die Mail. Zunächst bestätigt es meine Auffassung, dass, wenn man eine hypothetische Karte erstellt, diese eine bestimmte Quelle wiedergeben sollte, nicht mehrere. Denn schon bei einer Quelle bleiben mögliche Abweichungen nicht aus. Dennoch glaube ich, dass man die Karte nach Druitt und Francaviglia so zeichnen kann. Die Unsicherheiten der Rekonstruktion müsste man in der Bildbeschreibung angeben. In der Karte sind einige Küstenlinien als „sicher“ angegeben. Diese sind durch „weniger sichere“ Küstenlinien miteinander verbunden. Weniger sicher heißt aber nicht unsicher, sondern eben nur etwa ungefähr. Das wäre bei einer Karte diesen Maßstabs zu vernachlässigen. Die Karte soll ja auch nur ein ungefähres Bild der Umrisse der Insel vor der minoischen Eruption liefern, sicher kann man sich über die Küstenlinien nie sein. Schwieriger ist der Umgang mit den „spekulativen“ Küstenlinien der Mittelinsel und der nordwestlichen Küstenlinie innerhalb der Caldera zwischen Thirassia und der Nordspitze von Santorin. Selbst die heutigen Inseln Nea Kameni und Palea Kameni verändern ständig ihre Gestalt, das ist bei Vulkaninseln nun mal so. Insofern sind Küstenlinien von Vulkanen immer spekulativ, wenn man sie nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt vermessen hat (siehe Banua Wuhu, Ferdinandea oder Fonuafoʻou). Das sollte bei der Nutzung der Karte benannt werden. Möglich wäre auch, die spekulativen Küstenlinien auf der Karte zu kennzeichnen, was aber auch über die Benennung in der Bildbeschreibung geht. Gruß, --Oltau 23:07, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich; was spekulativ ist sollte mMn gekennzeichnet werden. VG --waldviertler (Diskussion) 07:46, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@waldviertler: Hast du die PDF-Datei an Chumwa geschickt? An Hand der dortigen Karte könnte er die ungefähren Küstenlinien als gestrichelte Linie und die spekulativen als gepunktete Linie in die obige Karte von Druitt und Francaviglia einzeichnen. Gruß, --Oltau 12:21, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ich den Artikel zum Tunnel in den kommenden Wochen und Monaten umfangreich erweitern möchte, stehen ein paar Kartenwünsche auf der Liste. Es handelt sich um Netzspinnen, auf denen die durch den Tunnel (bzw. über die vorherige Kreuzung) fahrenden Linienverläufe dargestellt werden. Ein Kartenhintergrund ist nicht zwingend erforderlich, es würde ein weißer Hintergrund auch tun, da die gewünschten Zeitpunkte 1894, 1916 und 1929 weit auseinander liegen. Der Maßstab sollte jedoch derselbe sein. entsprechenden Verläufe würde ich durchgeben, wenn sich jemand der Karte(n) annehmen möchte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:03, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schick mir die Infos einfach mal zu. --Chumwa (Diskussion) 18:50, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@Chumwa: Mail habe ich abgeschickt, gehen die Tabellen so oder wäre dir eine Vorlage mit Karte genehmer? -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:47, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn Du auch eine entsprechende Kartenvorlage hast, nehme ich diese natürlich liebend gerne. Mit einer solchen ist es in jedem Fall einfacher (und schneller) die Strecken alle nachzuvollziehen. --Chumwa (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier jetzt der erste der Pläne. Geht das so in die richtige Richtung? --Chumwa (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, genauso habe ich mir das vorgestellt. Entschuldige, dass ich dir die Vorlagen noch nicht habe zukommen lassen, ich denke aber, sie werden auch nicht mehr vonnöten sein, sie decken nur 1911 und 1916 ab und sehen quasi genauso aus. Mit der 1938er Karte würde ich noch warten, vielleicht nehme ich auch ein anderes Jahr für diese Zeit. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:21, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Chumwa: Sieht gut aus, kann ich dich aber noch bitten, die zweite Karte etwas abzuändern?

  • Eine farbliche Unterscheidung der Linien des Ost- und Westtunnels muss m.E. nicht zwingend erfolgen, da die Linien im Süden eh vermascht sind, anhand der Zuführung im Norden wurde das ganze festgelegt. Du könntest aber den nördlichen Teil durchaus zweistreifig darstellen, der Abschnitt war ja viergleisig.
  • Die Unterschiede zur 1911er Karte können m.E. auch entfallen. Es werden ja nur Momentaufnahmen gezeigt, wenn jetzt 1912 kurzzeitig eine völlig andere Linie da durchfuhr, würde diese völlig untergehen, der Leser bekäme aber ein anderes Bild vermittelt.
  • Bei der 1911er Karte hat sich noch ein kleiner Fehler eingeschlichen, den konntest du aber nicht vorausahnen. Die nordöstliche Zuführung zur Lindenkreuzung ging nicht über die Dorotheenstraße sondern verlief zwischen Neuer Wache und Singakademie, einer der Stadtpläne aus der Zeit (hier) hat das gut dargestellt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:20, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Kleinkram: In der 1911-er Karte bitte bei Leibnitz das t streichen. -- WWasser (Diskussion) 08:40, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Anmerkungen sind eingearbeitet. Der 1950er-Plan ist jetzt auch erstellt. Gib Bescheid, wenn du dich zwecks des 1938er-Plans entschieden hast. --Chumwa (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@Chumwa: Ach komm, was soll's, ich nehme den Plan von 1938, die Daten hast du ja. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:18, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, das kommt jetzt ein bisschen dreist: Wäre es möglich, dem ganzen doch noch ein paar "richtige" Karten abzugewinnen? Ich habe mich beim Schreiben dermaßen mit den Vorplanungen befasst, dass ich dem Leser nicht zumuten möchte, extra eine Karte von 1910 rauszukramen und alles selber zu suchen. Da wären mir ein paar Karten des selben Ausschnittes mit den jeweiligen Planungen und der umgesetzten Variante lieber. Dieser Dienst böte eine ordentliche Grundlage, über den Reiter "Weitere Layer" (links) kannst du einen Plan von 1910 abrufen, der als Grundlage dienen könnte. Sofern das mit dem Export der Karte klappt, würde ich insgesamt nochmal fünf Einzelkarten auf die Wunschliste setzen. Das muss wie gesagt nicht sofort passieren (ich stell mich diesbezüglich auch wieder hinten an die Wunschliste an). Vorlagen für die Karten hätte ich allerdings. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:55, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Runterladen des Straube-Plans hat schonmal geklappt. Schick mir mal deine Voorlagen zu, damit ich sehe, um was es jetzt dann eigentlich genau geht. --Chumwa (Diskussion) 09:33, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier mal die ersten Entwürfe auf Basis der zugesandten Karten. Vielleicht reichen diese ja bereits... --Chumwa (Diskussion) 22:02, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal überzeugen lassen, die Karten genügen so vollauf, es wäre jetzt ungerecht von mir, wenn ich hier unnötige Mehrarbeit aufdrücken würde. Danke hierfür. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:35, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Btw., an der Karte für 1938 bist du noch dran? Ich muss langsam mal mit der Artikelarbeit fortfahren. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:41, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Sammlung ist jetzt komplett. --Chumwa (Diskussion) 21:50, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Kecamatan von Jayapura

Der Artikel Jayapura wünscht sich eine Stadtgliederungskarte (5 Bezirke bzw. kecamatan). Vorlage hier. Wenn als Abfallprodukt gleich die Flächenanteile der fünf Bezirke an der Gesamtstadt anfielen, wäre das umso besser, denn damit könnten ausgehend von der bekannten Gesamtfläche der Stadt die noch unbekannten Flächen der Bezirke in km² angegeben werden.--Ratzer (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sama-sama! --Chumwa (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Schönen Dank auch hier!--Ratzer (Diskussion) 13:45, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Der große östliche Distrikt heißt aber Muara Tami (mit i am Ende, und - zumindest meistens - Getrenntschreibung). Bitte um Korrektur, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 14:13, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Noch ein Korrekturantrag: Der westliche Distrikt heißt Heram, nicht Herah. Danke.--Ratzer (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Immer wieder schön, dass du, Chumwa, hier so fleißig bist. Könntest du noch einen Maßstab und eine Mini-Map einbauen? Ich habe so gar keine Ahnung, wo Jayapura liegt und wie groß das alles ist. Und wenn du nochmal rangehst, hast du vielleicht noch etwas Farbe für die Landmasse übrig? Ich sehe einen insgesamt sehr hellen Bildschirm. --muns (Diskussion) 16:11, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Maßstab ist immer gut. Eine Minimap muss m.E. nicht sein, denn man sieht sofort die Positionskarte mit Markierung, sobald man auf Jayapura klickt.--Ratzer (Diskussion) 17:32, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Anmerkungen sind eingearbeitet. Die Minimap habe ich jetzt aber dann doch weggelassen. --Chumwa (Diskussion) 07:37, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
In Ordnung, danke. Einge gute Karte ist nochmal besser geworden. --muns (Diskussion) 08:47, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die schöne Karte des noch schöneren Südsee-Atolls Apataki ist leider ohne Namen der einzelnen benannten Inseln (Motus). 27 dieser Namen finden sich auf dieser Karte. Dort allerdings ist die Hauptinsel Niutahi nicht benannt. Dieser Name (gleichzeitig auch Atoll-Hauptort) gehört dorthin, wo das Flughafensymbol eingezeichnet ist (links unten). Bitte um Übertragung der Inselnamen (sowie die Namen der beiden Passagen) lagegerecht auf die nebenstehende Karte.--Ratzer (Diskussion) 11:11, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+Name des Flugplatzes: Aérodrome d'Apataki

Et voilà... --Chumwa (Diskussion) 07:39, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Besten Dank! Schöne Karte. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:27, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Korrekturantrag: Im Nordosten, zwischen Rotoava und Pointe Teonemahina, fehlen drei bzw. sind nicht übernommen worden: Opupu, Tererari, Motu Tehiva. Danke.--Ratzer (Diskussion) 07:38, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
ups... ich werde halt einfach schusselig... --Chumwa (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Eisenbahnnetz Israels[Quelltext bearbeiten]

Letztes Jahr wurden dazu eine (bzw. zwei) neue Karte hochgeladen, aber zumindest bei mir erkennt man da kaum etwas selbst in höchster Vergrößerung kaum etwas. Lässt sich das Problem auf nicht allzu komplizierte Weise beheben?--Antemister (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um zwei sehr detaillierte Karten, bei denen man ohne Informationsverlust keine "einfacher" lesbare Version wird herstellen können. Da es sich aber um skalierbare Vektorgraphiken handelt kann man prinzipiell beliebig in die Karten hineinzoomen - und zwar (zumindest in Firefox und Chrome) mittels Strg-Mausrad bzw. auf der Tastatur mittel Strg-'+'/Strg-'-' und Strg-'0' zum Rücksetzen auf Ausgangsgröße. --Chumwa (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2016 (CET) Chumwa (Diskussion) 07:55, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Klar, die Karten sind ja sehr gut gemacht, man kann sie vergrößern, aber auch dann taugen sie nicht für den Überblick. Wenn du jetzt nur die aktuell betriebenen Linien und den wichtigsten Städte durch dicke Striche hervorhebst bzw. alles andere entfernst, da käme doch was übersichtlicheres heraus, oder?--Antemister (Diskussion) 22:46, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Mir scheint die Kartenbeschriftung auch sehr zweifelhaft zu sein. Lauten die offiziellen Bezeichnungen z. B. diverser Hauptbahnhöfe wirklich englisch: « … Center» statt entsprechender hebräischsprachiger Begriffe?? M. E. müßte dann dafür entweder die Quelle angegeben oder es müßten die hebräischen Bezeichnungen transliteriert und erst in der Legende ins Englische und ggf. weitere Sprachen übersetzt werden. Humpyard (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Karte ist erstmal englisch und dagegen ist nichts einzuwenden. Ich war noch die dort, aber weil die Schrift eben nicht lateinisch ist dürften alle Bahnhöfe auch eine englische Bezeichnung haben.--Antemister (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn die englische Quelle allerdings in nichtenglischen Wikipedias verwendet wird, sollten die englischen Bezeichnungen nur dann beibehalten werden, wenn durch eine reputable Quelle nachgewiesen ist, dass die hebräischen Bezeichnungen in Lateinschrift auch zum Gebrauch in nichtenglischsprachigen Ländern zugleich ins Englische zu übersetzen sind. Ansonsten gilt: Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe, ergo: in der Karte Transliteration und in der Legende deutsch statt Denglisch. Humpyard (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Na ja, nicht jede Karte die hier verwendet wird ist auch übersetzt, daher macht das erstmal nichts. Ich war schon an mehreren Diskussionen über Namenskonventionen für ausländische Institutionen beteiligt. Allgemeine Haltung ist da dass die diese anglisierten (bzw. in einigen Ländern noch französisierten) Bezeichnungen (vor allem aus Ländern ohne Lateinschrift) erst grundsätzlich nicht zu verwenden sind, Gründe dafür sind genannt. Bzgl. Verkehrseinrichtungen weicht man dabei aber häufig, denn in so gut wie keiner Publikation wirst du eine Transkription finden, und eine solche steht auch auf keinem Schild. Kein Leser wird dieser je begegnen, damit geht das dann in die TF. Faktisch ist es ja gerade so das die englische Bezeichnung die ist die in allen anderen Schriftsystemen zu verwenden ist.--Antemister (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand wissen will, wie die Stationsnamen transliteriert aussehen, kann er diese dieser Karte entnehmen und dann selbst urteilen, ob für die Nutzbarkeit dann nicht doch eingestreute Englische Bezeichnungen zweckdienlicher sind... Aber von der Transliterations- und Namenskonventionsdiskussion wieder zum eigentlichen Thema zurück: um einen Überblick über das israelische Eisenbahnnetz zu gewinnen gibt es bereits genügend andere Karten. --Chumwa (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Damit ist allerdings noch nicht der Nachweis erbracht, wie das in Israel nun richtig ist (weiß ich nämlich leider auch nicht). Um ein Beispiel aus einem anderen Land mit nichtlateinischer Schrift zu verwenden: Zwar benützen anglophile deutsche Muttersprachler für die Umschrift des Kyrillischen in deutschsprachigen (!) Texten oder Karten auch lieber die englische (!) Transkription anstatt richtigerweise entweder die wissenschaftliche Transliteration oder die deutsche Transkription (etwa Chelyabinsk statt Čeljabinsk bzw. Tscheljabinsk); aber ich habe noch nie in einem deutschsprachigen Text z. B. gelesen: Lyublino Marshalling Yard statt Ljublino-Sortirovočnoje/Ljublino-Sortirovotschnoje/Ljublino Rangierbahnhof. Darum plädiere ich nach wie vor für Transliteration in der Karte und Übersetzung der hebräischen Bezeichnungen von z. B. Hauptbahnhof, Güterbahnof, Nordbahnhof o. ä. in der Legende. So könnten Interessierte nämlich immerhin die richtige Transliteration ersehen. Humpyard (Diskussion) 18:13, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Humpyard:, könnten wir das vllt. bei WP:NK weiterdiskutieren. Das Thema ist (weiterhin) relevant, weil es dazu noch keine allgemein etablierte Lösung gibt. @Chumwa: Ich weiß, da gibt es schon Karten, aber die sind entweder veraltet, nur schematisch bzw. von geringer Qualität. Deshalb hatte ich mich ja über die neue Karte gefreut, aber dann hat sie dennoch wieder einen Mangel. Hier dachte ich aber, er ließe sich relativ einfach beheben.--Antemister (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Habe jetzt eine Karte hochgeladen, die bestimmt nicht überladen ist und hoffentlich keinen Transliterationsproblemen zum unnötigen Anstoss Anlass gibt... --Chumwa (Diskussion) 23:05, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Genau das was ich mir gewünscht hatte - Danke!--Antemister (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
NBS Erfurt–Leipzig/Halle

Hallo, für den Abschnitt "Planung und Variantendiskussion" im o.g. Artikel wäre eine Karte sehr hilfreich, die die bisher nur im Text beschriebenen Planungsvarianten 1..5 grafisch darstellt. Als Vorlage sollte folgende Grafik dienen: [1], dort PDF-Seite 5, Abbildung 3. Es muss aber nicht so detailliert werden, völlig ausreichend wäre eine OSM-Karte des Bereichs Erfurt/Leipzig/Halle, und darin für jede der 5 Varianten eine farbige Linie zur Darstellung des Verlaufs entsprechend der Vorlage. Die Bestandsstrecken sind bei OSM bereits schwarz enthalten, die Variante 1 sollte rot werden, die anderen 4 Varianten dann in beliebigen Farben. Vielen Dank vorab! --Andre de (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier ein entsprechender Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Geil :-) Kann man direkt so lassen, vielen Dank! Ich baue die Karte gleich in den Artikelabschnitt ein. --Andre de (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Lagekarte im Artikel Ybbstalbahn ist dürftig, sowohl was Inhalt als auch Format (gif) betrifft. Das sieht in anderen Artikeln zu Bahnstrecken wesentlich besser aus. MfG --217.84.197.72 15:59, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da bekommt man ja direkt Lust mal wieder in die Berge zu fahren... --Chumwa (Diskussion) 07:13, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ist ein bisschen kontrastarm, vor allem was die aufgelassene(?) Strecke und die Stationsnamen betrifft. Eine Legende sollte auch noch sein.--Pechristener (Diskussion) 07:14, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Verbreitungskarte Atlashörnchen[Quelltext bearbeiten]

Moin,
für meinen WP:SW-Kandidaten Atlashörnchen würde ich mir eine etwas detailliere Karte wünschen als die bislang vorhandene, optimal mit Topologie (da Hochlandart) und Landesgrenzen incl. Westsahara. Als Vorlage kann wie üblich die IUCN-Karte genommen werden ([2]). Wie dort und wie auch auf der alten Karte sollte zudem Fuerteventura andersfarbig markiert werden, da die Art dort eingeführt wurde. Würde mich sehr über eine Umsetzung freuen, @NordNordWest: hat bei dieser Art von Wünschen ja bereits Routine ... ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Achim Raschka: Jau, die hilft bei einer schnellen Bearbeitung. :o) Viele Grüße, NNW 13:51, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Prima, das sieht doch bereits sehr gut aus und wandert jetzt erstmal direkt in den Artikel. Gruß und Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Schreibfehler auf Ungarn-Karte[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, wäre es jemandem von Euch mit überschaubarem Aufwand möglich, einen Schreibfehler auf nebenstehender Karte zu korrigieren? Es muss (im Nordwesten) heißen: Győr-Moson-Sopron, also mit schrägstehenden Strichelchen, siehe auch Komitat Győr-Moson-Sopron. Grüße und vielen Dank im Voraus --Monow (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Monow: Eine der leichteren Übungen. :o) NNW 23:30, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@NNW: Das ging ja superschnell, ganz herzlichen Dank!
Nur als Hinweis: Dein Ping ist nicht angekommen – das funktioniert nicht, wenn mehr als eine Signatur auf einmal gespeichert wird. Wurde wohl so programmiert, damit manuelles Archivieren von Diskussionsseiten nicht zu einer Benachrichtigungsflut führt.
Viele Grüße und schönen Abend --Monow (Diskussion) 23:45, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kommunalwahlen in Hessen 2016[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Hessen hat gestern gewählt. Ich denke, daß ab Donnerstag die Endergebnisse feststehen. Danach wäre es nett wenn man eine Karte dafür machen könnte. Als Vorlage File:Kommunalwahlen in Hessen 2011.png Quelle:ich hoffe, das bis dahin der Links noch funktioniert Trendergebnis der Kommunalwahl am 6. März 2016 Land Hessen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Woelle ffm: Ich denke, eine Karte auf Gemeindeebene ist sinnvoller als auf Kreisebene. Allerdings sind noch immer nicht alle Ergebnisse veröffentlicht, das sind die grauen Flächen. Das ist also nur ein Zwischenstand. NNW 21:48, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ist es geschickt, da die AfD-Farbe für "Wählergruppen" zu nehmen? Oder sind die es tatsächlich und die Legende ist falsch? --Don-kun Diskussion 21:52, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei der Farbe habe ich mich natürlich an Kommunalwahlen in Hessen 2016 gehalten. Dort sind die Wählergruppen in diesem Blau. NNW 21:55, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
2011 war explizit gewünnscht, die Ergebnisse auf Kreisebene darzustellen. Da bei den Kommunalwahlen sowohl Kreis- als auch Stadt- und Gemeindeparlamente bestimmt werden, ist sicherlich beides gerechtfertigt. Dazu müsste sich der Kartenwünscher am besten selbst äußern. Und wenn du ganz viel Zeit hast, kannst du sicher auch noch die einzelnen Ortsbeiräte kartografisch würdigen ;-) --muns (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@NordNordWest:, erst mal danke für die Umsetzung meines Kartenwunsches. Die erste wirkliche Entscheidungsebene ist die Stadt- bzw Gemeindevertretung, dies sollte dargestellt werden. Hier sollte überlegt werden, ob eine Verlinkung von einer Fläche zur Gemeindevertretung einfach möglich ist. In wieweit es einfach ist die Ergebnisse auch auf den Ortsbeirat unterbrechen ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn dies möglich ist, ja gerne wenn nein, auch gut. Jedoch wäre es hier vielleicht möglich, die AFD bzw andere Kleinparteien ihr abschneiden besser darzustellen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:47, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weltkarte der ITU-Regionen mit den definierten Trennlinien[Quelltext bearbeiten]

ITU-Regionen mit Trennlinien

Es wäre toll, wenn die Karte im Artikel ITU-Region auch die beschriebenen Trennlinien A, B und C enthalten würde. --RokerHRO (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier mit den Linien... --Chumwa (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! ♥ --RokerHRO (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --RokerHRO (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

Flächendaten aus Karte ermitteln[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe gar keinen Kartenwunsch, denke aber, hier kann mir trotzdem geholfen werden. Und zwar gibt es diese Karte der Ludwigsburger Stadtteile. Wäre es möglich, daraus die Größe der einzelnen Stadtteile zu extrahieren (die Gesamtfläche dürfte 43,33 km² sein). Wenn man nun per Dreisatz dies mit den einzelnen Flächen in der Karte umrechnet, dürfte man ungefähr die Größe der jeweiligen Stadtteile erhalten. So etwas müsste ja mit Inkscape oder so gehen oder? Leider fehlt mir da das wissen wie genau. Vielleicht müsste man auch ein wenig bedenken, dass manche Stadtteile evtl. ein wenig abgeschnitten sind. Würde das gehen? Natürlich können die ermittelnden Zahlen dann auch gleich in die jeweiligen Artikel eingepflegt werden. Ich hoffe mein Wunsch ist trotzdem okay, auch wenn es nicht direkt ein Kartenwunsch ist, aber die Personen die das wohl am besten können, findet man wohl hier. Vielen Dank schon mal im Voraus. --Yeerge (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schau mal heute Nachmittag. --alexrk (Diskussion) 11:34, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Yeerge: Ich habe die Geometrien mal direkt aus dieser Stadtplan-Seite über die Auswahlfunktion übernommen und dann per QGIS die Flächen berechnet. --alexrk (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Fläche in km²
Neckarweihingen 5,95
Hoheneck 3,40
Eglosheim 4,47
Nord 1,99
Poppenweiler 7,64
Mitte 2,00
Ost 2,90
West 3,91
Süd 0,92
Oßweil 7,14
Grünbühl-Sonnenberg 0,71
Pflugfelden 2,31
43,33

Vielen Dank! Die Daten sind plausibel und raffiniert ermittelt. :) Ich habe sie mal hier eingefügt: Ludwigsburg#Tabellarische Übersicht der Stadtteile. --Yeerge (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --alexrk (Diskussion) 15:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Chumwa (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Positionskarten Syrien[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist vielleicht eher ein Problem für die Vorlagenwerkstatt, aber da es um Karten geht, frag ich erstmal hier an: Mir ist aufgefallen, dass in sämtlichen syrischen Ortsartikeln eine fehlerhafte Positionskarte angezeigt wird. Infoboxen und Koordinaten-Vorlagen binden standardmäßig Datei:Syria adm location map.svg ein. Dort ist aber die Nordgrenze des Gouvernements Rif Dimaschq extrem verschoben, so dass es fast doppelt so groß erscheint, wie es tatsächlich ist. Die meisten anderen Sprachversionen verwenden die Karten Datei:Syria location map.svg, Datei:Syria location map2.svg oder Datei:Syria location map3.svg. Da ich auf die Schnelle nicht weiß, wie ich das ändern kann, hoffe ich, dass hier jemand Ahnung hat, wie man das korrigiert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:26, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin! Datei:Syria adm location map.svg basiert auf einer Vorlage des Statistischen Amtes von Syrien, alle anderen auf freien Daten älteren Datums, die oft fehlerhaft sind. Von daher ist nicht die Positionskarte, die hier verwendet wird, falsch, sondern alle anderen müssten korrigiert werden, vor allem die Provinz-Lagekarten, was aus Zeitmangel aber bislang nicht passiert ist. Die ganzen anderen Positionskarten, die in anderen Sprachausgaben verwendet werden, werden von mir nicht nicht (mehr) aktualisiert. NNW 11:56, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke für die Aufklärung. Mich hat nur gewundert, dass die alten Provinzgrenzen auch bei OSM und Google Maps nach wie vor verwendet werden. Sind denn die anderen Karten grundsätzlich falsch oder hatte Assad mitten im Bürgerkrieg Zeit für eine Gebietsreform? --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:11, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Möglich. :o) Oder es ist das alte Übel der Kartografie: Einer zeichnet etwas ein und alle kopieren es. Zumal hier die Grenzen durch die Wüste verlaufen, wo es mehr oder minder egal ist, wo man die Linie zieht. NNW 15:15, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Laut Google gab es wohl mehrere Gebietsreformen in Syrien. Datei:Syria location map.svg usw. geben anscheinend den Gebietsstand um 2000 wieder, Datei:Syria adm location map.svg den aktuellen Stand, der wohl kurz vor dem Krieg oder währenddessen eingeführt wurde. Laut dieser Seite gilt er mindestens seit 2013. Für 2009 habe ich nochmal andere Grenzziehungen gefunden [3]. Leider finden sich weder auf deutsch noch auf englisch irgendwelche erklärenden Texte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gouvernement-Karten und Imagemap sind jetzt aktualisiert. NNW 21:10, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Volkspark Rehberge[Quelltext bearbeiten]

Noch eine Anfrage zum Schreibwettbewerb. Der Volkspark Rehberge ist ein großer und recht vielgestaltiger Park im Norden Berlins. Die Karte auf Open Street Map enthält - außer dem naturdenkmalgeschüttzten Findling und dem Mufflongehege, das irgendwo zwischen Wildscheinen und Damwild sein - schon alles wichtige, sieht aber nur so mittelgut aus und es wäre natürlich schon eine Karte nur für den Park zu haben. Danke! -- southpark 09:54, 2. Mär. 2016 (CET) Und ein Nachtrag: technisch gehört weder der Goethepark (Südost) noch der Bereich südwestlich des Dohnagestells (Plötzensee und Uferweg) zum Park. Auf Seite 16 hier noch eine Übersichtskarte mit Attraktionen. Leider verortet die den Findling etwas anders als Wikipedia.[Beantworten]

Auch noch mal eine nette Karte Der stadt Berlin (samt Landschaftsschutzgebiet -- southpark 14:46, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo @Southpark: Eine komplett neue Karte erstellen, habe ich persönlich jetzt eher wenig Muße. Ich kann Dir aber gern eine Karte aus dem FIS-Broker hochladen, die 1:5000 sieht ja auch schon ganz brauchbar aus. Auch auf architekturmuseum.ub.tu-berlin.de gibt es einige Pläne von Erwin Albert Barth, die man denke ich frei verwenden kann. --alexrk (Diskussion) 16:50, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Habe mal zwei Karten hochgeladen. --alexrk (Diskussion) 00:07, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Super! Danke! -- southpark 09:59, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Southpark: Falls ihr noch weiteres Kartenmaterial für die Wedding-Artikel benötigt, kannst Du ja nochmal anschreiben. Bei tu-berlin.de gibt es sicher noch einige Originalpläne und Grundrisse, die man hochladen könnte. --alexrk (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --alexrk (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2016 (CET)

Verlaufskarte/Einzugsgebiet Spree[Quelltext bearbeiten]

Die Spree

Ich war erstaunt als ich letztens den Artikel zum Fluss Spree las. Die dortige Karte ist eine Notlösung. In anbetracht das der Fluss zu den 10 längsten Flüssen Deutschlands gehört, sollten wir dort eine bessere Karte bieten. Mir fehlt die Zeit sowas selber zu machen, aber ich weiß ihr leistet hier immer ausgezeichnete Arbeit. Also Freiwillige vor. :-) -- sk (Diskussion) 11:51, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Flusskarten-Projekt ist sie natürlich aufgenommen. Aber die Zeit, die Zeit ... ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mea culpa. Ich hatte damit mal angefangen, aber leider stockte das Projekt. Ich komme bis auf weiteres leider nicht dazu... --muns (Diskussion) 00:10, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Weil die letzte Aktivität hier ein Jahr her ist: Ich würde da auch Interesse anmelden und – falls sich jemand bereit erklärt – auch gleich um Versionen in Ober- und Niedersorbisch bitten. Die nötigen Begriffe arbeite ich im Fall des Falles zu. --j.budissin+/- 16:20, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt zwei Arten von Karten erstellt:
Die beiden detaillierten sind ganz neu. Da ist jetz m.E. soviel drin, wie man in einer in einen Artikel neben dem Fließtext eingebundenen Karte lesbar darstellen kann.
Angefangen habe ich mit einer Illustration zu meiner just erstellten Tabelle der Flussmengenaufteilung in Berlin und Potsdam. Der Maßstab der Innenstadtkarte oben rechts ist doppelt so groß, basierend aber auf der vierfachen OSM-Stufe.
Benutzer:Chumwa's Karte gab es schon. Sie sieht zwar elegant aus, ist aber viel zu klein beschriftet. Wie an der Darstellung der übrigen Strukturen zu erkennen, basiert sie übrigens auf einer kleiner KLEINEREN = gröberen Zoomstufe als meine.


Verlauf der Spree mit Zuflüssen und Verzweigungen, dazu Verbindungen mit der Oder
 Flusssystem Spree-Havel
 übriges Flusssystem Elbe
 Flusssystem Oder
 Scheitelabschnitt des Oder-Havel-Kanals
 unklare Abflussrichtung zwischen Spree und Oder
Dann stand eine Karte der gesamten Spree an, anstelle der von sk nochmal in Erinnerung gerufenen Unkarte, die ich schon vor neun Jahren grausig fand.
Der Maßstab ist ein Viertel derjenigen meiner Berlin-Karte. Als Grundlange verwendt habe ich aber die Zoomstufe dazwischen. Viele Details habe ich in DTK50, DTK25 und DTK10 aus dem Brandenburg-Viewer verglichen. Für den Spreewald habe ich nach dem vollständigen Gewässernetz (aus dem Viewer) die wichtigsten (nach Signaturbreiten und Namen) herausgezeichnet, dann eingedampft und nochmal gezeichnet.
Den heute unterbrochenen Verlauf der Malxe habe ich nach historischen Messtischblättern von Geogreif gezeichnet.


Und für kurze Artikel in fremdsprachigen WPs, deren Leser keine heimatkundlichen Informationen suchen, aber eine Locatormap brauchen, habe ich eine vorhandene Karte des Flusssystems Elbe aufgearbeitet:
--Ulamm (Diskussion) 04:27, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Alles um Lichtjahre besser als die erste Karte. -- sk (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Elbe-Karte ist jetzt auch um einige der Fehler der verwendeten freien Daten korrigiert worden; außerdem wurde sie farblich und auch thematisch etwas modifiziert. NNW 20:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, anlässlich der Inbetriebnahme eines weiteren Haltepunkts am 20. März 2016 sollte die Karte zur S-Bahn Dresden aktualisiert werden. Details zum Aktualisierungswunsch habe ich auf der Diskussionsseite der zugehörigen Datei angegeben, siehe bitte hier. Danke vorab und beste Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:18, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon erledigt, ein großes Dankeschön dafür an Chumwa! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Positionskarten für japanische Präfektur Miyagi - (5 Jahre Tsunami-Katastrophe)[Quelltext bearbeiten]

Kartenwerkstatt/Archiv/2016-03 (Präfektur Iwate)
Kartenwerkstatt/Archiv/2016-03 (Präfektur Iwate)
Ōtsuchi (766/952)
Miyako/Tarō (412/355)
Yamada (566/299)
Kamaishi/Ryōishi (839/508)
Ōfunato (314/150)
Rikuzentakata (1492/699)
Kesennuma (930/604)
Minamisanriku (514/664) nicht auf der Kartep3
[MUSTER] Betroffene Orte in der Präfektur Iwate (rot) und angrenzenden Provinzen (gelb) (mit Anzahl der Toten und Vermissten)
Aber im Moment fehlt mir wie gesagt vor allem eine solche Karte für die Präfektur Miyagi. Gruß und Dank an die fleißigen Werkler hier! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Anglo-Araneophilus: Da die Karten alle schon vorhanden sind, ist das keine wirkliche Aufgabe für die Kartenwerkstatt. Es mussten nur die Vorlagen erstellt werden. Vorlage:Positionskarte Japan Präfektur Chiba, Vorlage:Positionskarte Japan Präfektur Fukushima, Vorlage:Positionskarte Japan Präfektur Ibaraki und Vorlage:Positionskarte Japan Präfektur Miyagi sind jetzt da. Viele Grüße, NNW 12:23, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Supi, klasse, danke schön und tschuldigung für meinen Fehlgang! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Kein Thema. :o) Falls du noch mehr Positionskarten benötigst, sag Bescheid. NNW 12:50, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Bin jetzt super versorgt. Habe schon meine Grafik mit deiner neuen Vorlage eingestellt. Die ältere Vorlage:Positionskarte Japan Nord Honshū eignet sich nur bedingt, da die Daten aufgrund des sich zu weit nach Süden und Westen erstreckenden Ausschnitts zu stark gedrängt werden. Eine Spezialausgabe von der Ostküste Nordhonshūs mit den Präfekturen Iwate, Miyagi und Fukushima wäre ideal, aber das reicht jetzt. Wir sind jetzt wirklich gut versorgt. Dank dir, NNW! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:26, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]