Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)

Zuschauerkandidat

"Da ab der siebten Staffel immer ein Zuschauerkandidat einzieht..." – völliger quatsch. bitte ironiedetektor neu ausrichten. --JD {æ} 00:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Habe mir erlaubt, den Abschnitt zu ändern. --Pandarine (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien?

Wurde jemals versucht, ohne Abstimmung Konsens über eine Regelung zu erlangen? --Chricho ¹ ² ³ 00:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Nö, ich denke das MB läuft schneller durch als diese meist unsäglichen RK-Disks auf der von dir genannten Seite... --DonPedro71 (Diskussion) 00:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Bitte, Diskussionen nicht mit "Disks" abkürzen. Das Wort ist schon anderweitig belegt und kann bei jedem, der noch über einen letzten Rest von Verbundenheit mit der Deutschen Sprache verfügt, zu einem erhöhten Risiko von Magengeschwüren führen. 84.44.197.197 12:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Welche vorgebliche andere Bedeutung hat denn das Wort "Disks" bereits in der Deutschen Sprache? --Label5 (Kaffee?) 14:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich geb schonmal meine Stimme ab: Formal abgelehnt, Konsensfindung geht vor Abstimmung, zudem Regelungsbedarf nicht dargestellt. --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Was für ein Blödsinn! Wenn sich über das Thema Konsens finden lassen würde, dann würden wir nicht jährlich immer wieder über 2-3 Kandidaten LDs führen, oder? Dann hätte man schon lange einen "Konsens" finden können, oder? Also brauchen wir hier nicht wieder eine erneute Diskussion, die wahrscheinlich wieder Meter füllen würde und am Schluss zu keinem Ergebnis führt! Und der Regelungsbedarf ergibt sich aus den unzähligen LDs, die in keinem einzigen Fall zu einer Lösung führen!

Ich geb dir mal ein praktisches Beispiel, damit das klarer wird: Du willst in dein Auto einsteigen. Vor dem Einsteigen läufst du 30-mal um dein Auto herum, bevor du die Tür öffnest. Wäre es vielleicht nicht sinnvoller, gleich in dein Auto einzusteigen und dir die weite Strecke zu sparen? So, jetzt könnte man kilometerlang darüber diskutieren... Denn manche Leute würden sagen, das es toll wäre was tu tust, denn du hältst dich fit. Manche würden dir noch raten, noch mehr Runden um dein Auto zu laufen. Und einige würden dir raten, doch nur eine, zwei, oder drei Runden um dein Auto zu laufen, bevor du schließendlich einsteigst. Was aber all dies nicht ändern würde, wäre der Tatbestand, dass du am Ende in dein Auto einsteigst!!! Jetzt vielleicht ein wenig klarer!? Ich bin es gewohnt, pragmatisch zu denken und pragmatische Lösungen zu finden. Das vermisse ich hier in der WP:D immer mehr. --DonPedro71 (Diskussion) 17:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Für etwa 2-3 LD so etwa am Anfang eines Jahres sehe ich keinen ausreichenden Grund das hier einzeln per MB zu klären. Dann bitte auch die anderen vergleichbaren Formate, auch anderer Sender, mit abarbeiten und erst dann haben wir eine gewisse Sicherheit. So für sich allein ist es das nicht wert. --Label5 (Kaffee?) 14:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Genereller

Ich hätte überlegt, die Frage nach Reality-Shows etwas genereller zu fassen, aber da müsste man auch irgendwie eine Grenze ziehen (oder jede relevante Reality-Show berücksichtigen). --Pandarine (Diskussion) 07:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Genau das wollte ich nicht, denn dann diskutieren wir wieder ewig... Ich will auch Laiendarsteller, wie Lutz Schweigel, die ein paar Folgen in Berlin - Tag und Nacht mitspielen, nicht automatisch relevant werden lassen und auch keinen Teilnehmer an irgendeinem Nachfolgeformat von Popstars mit 0,5% Einschaltquote. Hier soll es nur um dieses eine Format gehen, das durchschnittlich 8 Millionen über zwei Wochen sehen, wo es nur EINE Staffel pro Jahr mit nur max. 10-11 Teilnehmern gibt und bislang bereits 83 von 85 Teilnehmern ihr eigenes Lemma haben. Ein positives Meinungsbild würde also am "status quo" praktisch fast nichts (nur 1-2 Artikel mehr) ändern, aber es würde kilometerlange und am Ende erfolglose (im Sinne einer Löschung) Löschdiskussionen verhindern.

Bzgl. anderer Formate, die ebenso eindeutig sind, würde ich dann aber auch ein speziell auf dieses Format zugeschnittenes Meinungsbild haben wollen, da sonst wieder alles mögliche mit reinrutscht, dass da nicht rein gehört. Ein großes Problem sind unsere RKs, die auf der einen Seite manchmal (zu) konkret sind, auf der anderen Seite aber manchmal so "durchlässig", dass jeder X-Rapper seine eigene Seite bekommt, wenn er in irgendeinem Online-Branchenbuch wie z.B. laut.de steht (weil dies irgendwann mal so für Sänger beschlossen wurde, als bei laut.de nur relevante Künstler verzeichnet waren). Ich hoffe, ich konnte die Problemstellung nochmal erläutern? --DonPedro71 (Diskussion) 08:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Frage ist eben, ob man mit solchen (letztendlich dann doch) Einzelfallregeln wirklich durchkommt. Musst Du wissen. --Pandarine (Diskussion) 08:43, 3. Feb. 2014 (CET)

es ist meiner Meinung nach auch zweckmäßiger das Meinungsbild in "Generelle Relevanz für Teilnehmer an Reality-Shows" zu fassen. Wenn aber nur für eine bestimmte Show gecastete Teilnemer/Kandidaten mitwirken kann die Gefahr der Erstellung von nicht aussagefähigen Stubs über unbekannte Personen entstehen. Generell sehe ich die Gefahr aber nicht, da eine Prominenz durch Teilnahme an diesen Shows entstehen kann. Eine Relevanzfestlegung vermeidet ständige Löschdiskusssionen, die von Gegnern des Privatfernsehens angeleiert werden. Deshalb habe ich auch das Meinungsbild unterstützt. Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Dazu müsste man vermutlich sehr stark kaskadieren z.B. Teilnehmer an (relevanten) Realityformaten sind a) ... grundsätzlich nicht relevant b) ... relevant, wenn die Show bestimmte (im MB festzulegende?) Kriterien erfüllt (Hauptsender, Einschaltquoten, Preise,...) und der TN dort eine maßgebliche Rolle (=Mehr als 15 Minutes of Fame/Screentime) hatte c)... relevant, wenn die Show bestimmte Kriterien erfüllt (Hauptsender, Einschaltquoten, Preise,...) d)... grundsätzlich relevant --Pandarine (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich finde eine Einzelfallösung für das Dschungelcamp sehr kritisch. Mal abgesehen, vom unterhaltsamen Wert dieses Formates: Was erhebt dieses TV-Ereignis über die Skows, wo sich Leute die Seele aus dem Leib singen und anschließend von Herrn Bohlen beschimpft werden, wo aufgeregte Damen um einen Bachelor ringen / oder umgekehrt um eine Bachelorette (!)...oder zur Shopping Queen von Schweinfurt gekürt werden. Ich sehe einige Teilnehmer, die es über die anderen Shows nicht in die WP geschafft und erst dann endlich einen Artikel bekommen haben, als sie im Camp eingezogen sind. Entweder man müsste deutlicher heraustellen, was diese Kandidaten über die anderen TV-Realityformate stellt oder folgerichtig wesentlich mehr Formate einschließen. Eine Bevorzugung in der RKs von einem einzigen RTL-Format sollte man wirklich kritisch hinterfragen. Bei vielen dieser z-Prominenten stellt sich bei mir überdies die Frage, ob "Relevanz wirklich nicht vergeht". OK, wenn sie die Show wirklich nutzen können, eine eigene belegbare Karriere in welcher Richtung auch immer starten zu können oder vorher schon prominent waren, dann sehe ich eine Relevanz. Nur mal für einem Tag im Dschungel zu sitzen, ist einfach absolut zu wenig. Allerdings sehe ich durchaus das Interesse der Leserschaft an den Kandidaten. Dahingehend eine Lösung zu finden, da sehe ich Handlungsbedarf, ggf. sollte man die Artikel nach geraumer Zeit noch einmal auf Relevanz abklopfen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:16, 15. Jan. 2015 (CET)

83 für relevant

Ich glaube, die Aussage "Derzeit sind von bislang 85 Teilnehmern 83 für relevant erklärt worden" stimmt so nicht, jedenfalls wenn man darunter eine behalten-Entscheidung durch einen Admin versteht. Die etwa 20 Teilnehmer, wo eine Löschdiskussion stattfand, wurden für relevant erklärt, die anderen wurden nicht überprüft (sind es aber höchstwahrscheinlich). Teilnehmer mit LAE wurden auch IMHO nicht "für relevant erklärt" (jedenfalls nicht durch einen Admin). --Pandarine (Diskussion) 08:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Nicht durch einen Admin, aber durch Konsens in der Diskussion.--Emergency doc (Disk) 13:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Habs mal versucht umzuformulieren. --Pandarine (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein Admin entscheidet ohnehin nicht über Relevanz oder Irrelevanz. Er wertet allein die LD neutral aus und muss auf deren Basis entscheiden. Leider hat es sich eingeschlichen, dass Admins hierbei ihre persönlichen Sichtweisen dann einbinden und diese mit in die Waagschale werfen, obwohl dies so nicht vorgesehen ist und auch keinesfalls im Ermessensspielraum liegt.--Label5 (Kaffee?) 16:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Es sind viele der Kandidaten hier nie in die LD gekommen, weil bereits anderweitige Relevanzanzeigen vorliegen. Es ist daher abwegig daraus zu schließen, das die aktuell umstrittenen ebenfalls als relevant zu erklären wären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Option

Es fehlt die Option, dass die Teilnahme am Dschungelcamp und ähnlichen Formaten grundsätzlich keine lexikalische Relevanz generiert.--Fiona (Diskussion) 10:03, 3. Feb. 2014 (CET)

+ 1 --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Nachdem es hier nur punktuell um das Dschungelcamp geht, würde ich eher den Ausgang abwarten und im Fall einer Ablehnung die Grundsatzfrage, ob Realityshows (Castingshows? Quizshows? Pseudo-Dokumentationen?) relevant machen müssen oder können dann stellen. --Pandarine (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Warum der doppelte Aufwand? Das kann doch gleich mitabgefragt werden. Und wenn schon 2 MB, dann umgekehrt: erst fragen, ob die Teilnahme am Dschungelcamp überhaupt lexikalische Relevanz generiert. Falls ja, kommt der nun geplante Teil. --Fiona (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2014 (CET)

DonPedro, was meinst Du als Initiator dazu? --Pandarine (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich seh das etwas problematisch, da eine Teilnahme wohl aus lexikalischer Sicht bei 8 Mio. Zuschauern im Schnitt und nun schon acht Staffeln relativ leicht zu verargumentieren sein dürfte. Alleine heute war das Dschungelcamp wieder Thema in Stern-TV (mit Melanie Müller) und Markus Lanz (mit dem Moderations-Writer). Was ich damit sagen will: Das DC ist unter den Formaten halt ein herausragendes, während andere wie "Bachelor", "Germanys Next..." usw. nie auf die Quoten und die "mediale Nachbereitung" kommen wie das DC. Aber ich bin nach allen Seiten offen. Denke aber z.B. nicht, dass eine Teilnahme z.B. am Bachelor relevant machen könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 02:20, 6. Feb. 2014 (CET)

DonPedro, konkret: Aufnahme der zusätzlichen Option "Die Teilnahme an Realityformaten im Fernsehen generiert für die Teilnehmer grundsätzlich keine zusätzliche lexikalische Relevanz" als dritte Abstimmungsmöglichkeit ohne Änderung des Hauptvorschlags (Dschungelcamp generiert Relevanz). Die Frage ist allenfalls, ob man den Titel dann ändern müsste. Wie stehst Du dazu das ins MB aufzunehmen? --Pandarine (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, mir fällt aus den letzten Jahren ebenfalls keine Dauerwerbesendung im deutschsprachigen Raum ein, die über die gesamte Staffel hinweg derart hohe Quoten hatte; Vergleichbar wären allenfalls die ersten 2, 3 Staffeln "Big Brother", aber das ist ja schon wieder sehr lange her.

Was dieses MB betrifft, so sehe ich den Aufwand dafür um ein Vielfaches höher, als die drei oder vier (oder waren es fünf?) Löschdiskussionen, die es pro Jahr (!) dazu gibt. Und die Chancen, das es angenommen wird, als sehr gering. Sonderregeln für eine (sehr) kleine Anzahl von Artikeln gehen i.d.R. sehr schlecht. --Sakra (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Sind Zuschauerzahlen einer RTL-Sendung enzyklopädisch relevanzstiftend?--Fiona (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Ob man die Zuschauerzahlen oder die zeitgleichen Klickzahlen auf die Artikel rechnet ist IMHO ziemlich egal (und ich finde beides nicht sinnvoll). --Pandarine (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2014 (CET)

Meistens wird die Medienresonanz als relevanzstiftendes Merkmal (für Sendung wie auch für die einzelne Person angeführt, und da sich im Schlepptau des Boulevards auch hinreichend viele seriöse Medien dem Thema und/oder der Person widmen, ist die Relevanz in der Regel gegeben, zumindest bei dieser speziellen Sendung. Wie lange das anhält, ist wiederum eine andere Frage. Daß die Antwort sicher nicht "ewig" lautet, ist dies ein weiteres Argument gegen dieses MB. --Sakra (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2014 (CET)

Sind Zuschauerzahlen einer RTL-Sendung enzyklopädisch relevanzstiftend? Diese Frage ist falsch formuliert. Es müsste gefragt werden woher diese Zahlen stammen und wie sicher sich diese nachweisen lassen. Sind sie belegbar, dann besteht kein Zweifel daran, dass Zuschauerzahlen für RTL-Sendungen auch einen Beitrag zur Relevanz erbringen. Aber genau daran wird es wahrscheinlich scheitern, denn RTL holt seine Zuseherzahlen aus eigenartigen bis dubiosen Quellen, weil damit ja eigentlich Zielgruppencheck zur Platzierung der Werbespots betrieben werden soll.--Label5 (Kaffee?) 14:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Also nur noch mal zum Konkretisieren: Es geht nur um dieses eine Format! Daher könnte man auch mit aufnehmen, dass dieses MB sich eben gerade nicht auf alle anderen Formate bezieht. Hier liegt eben ein Sonderfall vor, da (wie man im Augenblick sehr gut verfolgen kann) nach der Sendung noch zusätzlich zig Sendungen sich mit dem Thema beschäftigen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie ich oben schon versuchte zu fragen: Siehst Du eine Möglichkeit, die Nein-Option auf ein grundsätzliches Nein für alle Formate (selbst dieses) zu erweitern? --Pandarine (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2014 (CET)

@DonPedro71, ich habe das schon verstanden, dass Du meinst hier explizit für diese Sendung eine Richtlinie zu erschaffen. Nur ich sehe die Grundlage dazu nicht und erst recht keinen Sonderfall. Der Sendungsname ist austauschbar, aber letztlich besteht eben das Problem nicht nur beim Dschungelcamp. Vergleichbares ergibt sich imho bei mehr Sendungen dieses Formats, zu deren Zielgruppe ich zugegeben nicht gehöre. Meiner Meinung bedarf es auch keiner diesbezüglichen Regelung, denn die vorhandenen sind ausreichend, so sie auch konsequent angewandt werden. Und dazu gehört eben auch, dass allein die Behauptungen das DC würde von 10 Mio Zuschauern gesehen irrelevant bleibt, bis diese Zahl valide und unabhängig belegt ist. Ist dieses vorhanden, ist mir persönlich der Rest egal. --Label5 (Kaffee?) 16:13, 6. Feb. 2014 (CET)

@Pandarine: Ja von mir aus, sehe da kein Problem - führt aber das MB imho ad absurdum.

@Label5: Ich will hier nur einen Sonderfall regeln, der einer langen Diskussionswelle wie in der Vergangenheit vorbeugt. Hier geht es weder darum, ob irgendjemand von uns die Sendung sieht oder nicht. Hier geht es auch nicht um andere Formate, die i.d.R. eine schlechtere Quote haben. Hier geht es einzig und alleine um den Fakt, dass mit der Quote von über 8 Millionen Zuschauern seit Jahren alle sonstigen Relevanzkriterien in einem oder meherern Anläufen gerissen werden. Also warum nicht eine Regel aufstellen, nach der Teilnehmer an diesem Format (eben durch das übersteigerte Zuschauerinteresse) automatisch relevant werden. Es wäre natürlich auch anderweitig allgemeiner regelbar, z.B. "Jeder ist automatisch relevant, der von über 8 Millionen TV-Zuschauern über minedstens 20 Sendetage in Deutschland wahrgenommen wird..." Aber da soll sich ein anderer drum kümmern. Ich möchte hier auch nochmal klarstellen, dass mir persönlich das Anliegen ziemlich schnurz ist! Aber wenn man in jeder Diskussion lesen muss "Alle Jahre wieder", "Das hatten wir doch schon letztes Jahr", "Warum kann man das nicht mal regeln" oder "Die xxx ist doch auch relevant, also ist es der XXX auch, weil der ja auch in der Sendung war", da hatte ich mir halt überlegt, gerade in diesem speziellen Fall, wo von ALLEN bisherigen 85 Teilnehmern ALLE 85 in mehr oder weniger langen Grabenkriegen für letztendlich doch "behaltenswert" entschieden wurden, das VERFAHREN abzukürzen. Aber anscheinend kommt hier nur Gegenwind, weil jeder - aus welchen Gründen auch immer - den mühsamen und langen, aber letztendlich nicht zielführenden Weg einer kilometerlangen Diskussion gehen will! Also entweder macht es euch Spaß zu Diskutieren ob des Diskutierens Willen oder ihr versteht meinen Gedankengang nicht! Es geht hier nicht um die Relevanz von diesen Teilnehmern - es geht um das Verfahren.

Ich vergleiche es vielleicht mal mit dem Steuerrecht, dann wird es vielleicht klarer: Warum soll ich bei allen Leuten einzeln Belege prüfen, damit sie einen bestimmten Betrag von der Steuer absetzen können, wenn ich in der Vergangenheit festgestellt habe, dass der Durchschnitt einen bestimmten Betrag absetzen kann und sich daraus Regeln ableiten lassen? Daher kommen im Steuerrecht die Pauschalen! Ich muss nicht bei jeder einzelnen Person zig Belege prüfen, um einen Anspruch herleiten zu können, sondern ich gewähre aus der Einsicht der Vergangenheit heraus eine PAUSCHALE, so z.B. bei Kontoführungsgebühren. Die kann jeder Deutsche in seiner Steuerklärung als Pauschale ansetzen, egal in welcher Höhe die tatsächlichen Kontoführungsgebühren angefallen sind, ebenso die Werbungskostenpauschale, und, und, unnd... Der Gesetzgeber ERLEICHTERT sich dadurch das VERFAHREN.

Übertragen auf Das "Dschungelcamp" ergibt sich daraus eine REGEL: "Prüfe nicht jeden einzelnen Teilnehmer, sondern gewähre JEDEM Teilnehmer eine PAUSCHALE Relevanz" dadurch, dass sich in der Vergangenheit gezeigt hat, dass bislang JEDER Teilnehmer für behaltenswert erachtet wurde. Wie im Steuerrecht ergibt sich aus der Vergangenheit eine Pauschale, die eine Einzelfallprüfung obsolet macht und eine Menge an Arbeit erspart!

Entweder mein Ansinnen ist jetzt klar und verständlich, oder ich geb´s auf... --DonPedro71 (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2014 (CET)

Also mich würde es wirklich brennend interessieren, wie die Community zu der Frage steht. --Pandarine (Diskussion) 18:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Dein Ansinnen ist klar und war es bereits vorher. Was Du vorhast kann nicht funktionieren. Wenn z.B. ein Teilnehmer durch angenommen 8 bis 10 Mio belegte Zuseher eine Relevanz gemäß der allgemeinen Regeln per großer Wahrnehmung erreicht, kann keine andere z.B. eine explizit auf eine bestimmte Sendung zielende Regel diese allgemein gültige annullieren. Das ist so nicht machbar und schafft das Gegenteil von dem was Du erreichen willst. Ansatzweise geht es nur wenn man alle vergleichbaren Formate mit der gleichen Richtlinie ansetzt. --Label5 (Kaffee?) 18:52, 6. Feb. 2014 (CET)

OK, aber wenn ich deiner Argumentation folge, dann wäre es ja vielleicht wirklich das beste, ein HARTE RK zu formulieren, wie ich es in meinem letzten Beitrag angerissen hatte: "Jeder ist automatisch relevant, der von über 8 Millionen TV-Zuschauern über mindestens 20 Sendetage in Deutschland wahrgenommen wird." oder in einer änlichen Form. Dann benötigen wir kein explizites Meinungsbild, sondern haben eine allgemeine RK, unter die dann die "Dschungelcamp"-Fälle automatisch (bei Erreichen dieser RK) fallen.

Mein Problem bei einer solchen übergreifenden "harten" RK ist aber das gleiche, das ich mit dieser - Entschuldigung: "Bescheuerten" - RK:U habe, wo dieser 100 Mio. Umsatz und die 1000 Mitarbeiter auch "in Stein" gemeiselt sind. Da muss ich z.B. an den aktuellen Fall Gehring denken, die 91,78 Mio Umsatz und 99,87 Gesamtleistung vorzuweisen hatten, aber "an den RK gescheitert" sind. Hier wird dann wieder ohne Augenmaß gelöscht, frei nach dem Motto: "Da fehlen aber noch 5 Cent..." Und das befürchte ich bei einer globalen Regelung auch, wenn dann jemand in der 20. Sendung "nur" 7,99 Mio Zuschauer hätte ;-) Ich wollte es uns mit diesem MB eigentlich leicht machen, da bei diesem Format durch keinen "Ausreißer" eine absolute Kontinuität in den Entscheidungen gegeben ist. Aber ich bin wie immer für alle Seiten offen und werde jede Mehrheitsentscheidung mittragen. Wenn dies nach einhelliger Meinung bedeutet, das Meinungsbild zu ändern, dann können wir dies auch gerne tun. Aber bislang haben wir ja eine sehr "familiäre" Diskussion :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Und Du glaubst wirklich, wenn Dir die RK:WU nicht passen, dass an denen sich was ändert wenn Du irgendwo HARTE RK einbauen möchtest? Das wage ich zu bezweifeln. Dein gesamter Ansatz ist für mich wenig nachvollziehbar und lässt in mir den Verdacht keimen, Du hast den Sinn der Einschlusskriterien nicht verstanden. --Label5 (Kaffee?) 15:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Da hast du mich jetzt irgendwie falsch verstanden. :-) Aber egal, wir diskutieren hier um die goldene Ananas... Warten wir mal, wer sich hier noch so alles tummelt und ob wir da überhaupt weiter kommen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2014 (CET)

Begründung für die Wiederherstellung von Heydi Núñez Gómez (4. Februar 2014)

Die folgende Begründung von Micha in der LP zu Heydi Núñez Gómez spiegelt genau meinen Ansatz in diesem MB wieder, hier die LP-Wiederherstellungsbegründung im Wortlaut:

Der Artikel wurde wiederhergestellt. Diese Entscheidung ist aufgrund der Einheitlichkeit in der Beurteilungen über die enzykl. Relevanz der Teilnehmer am Sendeformat "Dschungelcamp" entstanden. Ich zitiere die Behaltensbegrüundung von NiTenIchiRyu beim Artikel über Julian F. M. Stoeckel‎ [1] "(…) aber spätestens durch die Teilnahme am Dschungelcamp gilt er als bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Die Quoten der Sendung sind exorbitant hoch, damit ist von einem sehr hohen Bekanntheitsgrad der Person auszugehen. (…)" Dies trifft bei diesem Artikel deshalb genauso zu und der Fall Stoeckel hat somit Präzedenzcharakter. --Micha 09:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Hier noch der Link zum Original im LP-Archiv, damit hier keine Copyright-Verletzung vorliegt. --DonPedro71 (Diskussion) 00:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Wozu braucht es dann noch dieses MB, wenn das eh schon gelebte Praxis ist? Zusatzfrage: Was passiert, wenn in einigen Jahren die Quoten der Sendung ins Bodenlose fallen? (Antwort: Dann hätten wir per MB beschlossene Regeln, die den Teilnehmern dieser dann unbedeutenden Sendung automatisch enzykl. Relevanz zusprechen würden.)

DonPedro71, dein Engagement in Ehren, aber so wird das nichts. Die Fragestellung des MBs ist zu eng und zu speziell. Du solltest versuchen, eine allgemeinere Fragestellung zu finden, die die aktuelle Fragestellung als Spezialfall mit einschließt. Etwas in der Art von "Soll die ‘regelmäßige’ Teilnahme an einer ‘marktbeherrschenden’ Unterhaltungssendung automatisch Relevanz generieren?". Wobei ‘regelmäßig’ und ‘marktbeherrschend’ genauer, am Besten durch exakte quantitative Angaben, definiert werden sollten. Also etwa von der Art 10x Teilnahme an einer Sendung mit jeweils >=10 Mio Zuschauern = relevant. Ich kenne die üblichen Quoten bei Fernsehsendungen nicht, daher sind die Zahlen nur ein Beispiel, um meinen Punkt klar zu machen. (Und noch was: Bevor man dieses nun in ein MB gießt, wäre es vermutlich sinnvoller, den Vorschlag zunächst auf WD:RK zu bringen, nicht zuletzt, um mal die Stimmung zu testen. Und mit der verlinkten LP hast du ja schonmal ein belastbares Argument bei der Hand.) --Asturius (Diskussion) 04:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Habe gerade gelesen, dass der Vorschlag eins drüber schon diskutiert und abgelehnt wurde ("Aber da soll sich ein anderer drum kümmern.").

Ich halte deine dort geäußerte Grundannahme, dass alle zukünftigen Teilnehmer des DC relevant sein werden, weil dies auf (praktisch) alle Teilnehmer in der Vergangenheit zugetroffen hat, für falsch. Niemand kann sagen, was die Zukunft bringt und wie sich dieses spezielle Format entwickeln wird. Siehe auch meine Zusatzfrage oben.

Vielleicht ist es daher der beste Tipp, dieses MB einzustampfen, ins Archiv zu verschieben und vor allem nicht noch mehr Zeit rein zu investieren (Du schriebst oben ja selbst, dass dir "persönlich das Anliegen ziemlich schnurz ist"). Nur ein gut gemeinter Tipp, auch wenn es hart klingt. Würde dir aber viel Zeit, Ärger und Nerven sparen und Dank hast du dafür eh nicht zu erwarten. :-( --Asturius (Diskussion) 05:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Asturius, erst einmal Danke für deine umfassende und - muss ich zugeben - treffende Analyse des "Ist"-Zustandes. Was während der "heißen" Phase , d.h. in den zwei Wochen vor, während und nach der Ausstrahlung, also von Ende Dezember bis Anfang Februar, zu beobachten war, waren überlange, z.T. unnütz geführte LDs zu diversen Teilnehmern. Egal, wie man zur generellen Relevanz solcher "one-day-wonder" stehen mag, am Ende wurden und werden alle auf Grund des während der Ausstrahlung immensen Mediengedönses von jedem entscheidenden Admin als "relevant" erklärt. Das hat imho nix mit der tatsächlichen Relevanz, sondern vielmehr mit dem "Druck von Außen" zu tun. Sollte es die letzten zehn Jahre ein Admin gewagt haben, für "löschen" zu plädieren und den Artikel "aus dem Markt" genommen zu haben, dann war 10 Minuten später eine LP am Start, die spätestens dann "für" den Artikel entschieden wurde. Natürlich hatten es die Admins auch satt, mit den üblichen Blubbereien, wie "wenn der nicht relevant ist, wer dann! Der ist doch jeden Tag in der Bild..." zu kämpfen. Irgendwann schmeißt dann jeder das Handtuch und sagt "behalten, da immenses mediales Interesse"! Du hast Recht, dass es natürlich schwierig ist, dieses MB durchzuboxen, vor allem, nachdem sich alle "Teilzeit-Wikipedianer", die immer nur zur entsprechenden Sendung aktiv sind, wieder getrollt haben. Sonst hätte ich für dieses MB bestimmt schon 1.000 Unterstützer *LOL*. Mein Beweggrund war hier auch nicht, als Fan dieser Sendung alle für relevant erklären zu lassen, sondern ich wollte uns nur Arbeit ersparen, indem wir nicht 2015 wieder über diese 2-3 C-Promis diskutieren müsen, die noch nicht in Wikipedia stehen. Denn dann wird über diese 2-3 Leute wieder kilometerlang diskutiert, bevor irgendein genervter Admin den Deckel drauf macht mit "behalten, da übergroßes mediales Interesse. Alleine gestern 8.000 Seitenaufrufe". That´s it. Und wir sprechen hier über 85 von 85 möglichen Treffern! Daher die einfachste Lösung: Solange dieser Hype anhält, werden die automatisch relevant. By the way: Wenn die Zuschauerzahlen ins Unermessliche fallen würden, dann könnte man mit einem anderen MB dieses hier auch schnell wieder ins Nirvana befördern. Aber zur Zeit wäre halt ein Automatismus das Beste. Ich werde mir das hier noch ein paar Tage oder villeicht Wochen ansehen. Wenn dann nix in Richtung "könnte durchgehen" kommt, dann einstampfen. Dann diskutieren wir halt 2015 wieder stundenlang um die goldene Annanas... :-) What matters... --DonPedro71 (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2014 (CET)

"Dann diskutieren wir halt 2015 wieder stundenlang um die goldene Ananas": Darauf wird es wohl hinauslaufen, ja. Aber man muss sich ja an absehbar kontroversen Diskussionen mit absehbarem Ausgang nicht beteiligen und für die Zeit, die andere da reinstecken, bist weder du noch ich verantwortlich. Auch wenn ich deinen Wunsch, auf den Tisch zu hauen und solchen Unsinn zu beenden, nachvollziehen kann, imho ist ignorieren solcher Diskussionen für alle Seiten die bessere und nervenschonendere Methode. Sind halt unvorstellbar öde Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Meine Prognose der Erfolgsaussichten hier:

• Aktueller Entwurf wird angenommen: 0%
• Weg über WD:RK mit allgemeinem Entwurf ist erfolgreich: 10-20%
• Man wird dich beschimpfen, das Ende der Wikipedia heraufbeschwören und dich dafür verantwortlich machen: 100%
• Man wird dir danken: 0.01 %

Sorry wenn ich so direkt bin, ich will dir aber nur klar machen, auf was du dich hier vermutlich einlassen würdest. Nichts für ungut, --Asturius (Diskussion) 15:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder

Letzer inhaltlicher Edit am Meinungsbildtext und der Diskussionsseite im Februar. Werde dies Meinungsbild in 14 Tagen verschieben wenn die inhaltliche Bearbeitung / Diskussion bis dahin nicht wieder aufgenommen wird.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Reaktivierung

Ich hab´s heute mal wieder nach "in Vorbereitung" eingetragen, da wir in kürzester Zeit mit Nathalie Volk und David Ortega wieder zwei "Fälle" reinkriegen werden :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Cool, jetzt müssen wir schon über relevanzstiftende Dschungelcamp-Teilnahmen reden, die angeblich gerüchteweise in einem Monat passieren könnten. --Pandarine (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Naja, wenn diese unsäglichen und ewig langen Diskussionen dann wieder losgehen, ist es ja schon zu spät. Letztes Jahr hatten wir ja superrelevante *lol* C-Promis dabei, die schon alle blau waren. Aber dieses Jahr könnte es mal wieder spannend werden. :-) Mir ist das ja sowas von Wurscht, aber wird bestimmt wieder lustig, wie sich die medial verseuchten Benutzer hier wieder prügeln werden. Mal sehen was da kommt... --DonPedro71 (Diskussion) 18:26, 12. Dez. 2015 (CET)

Eh schon zu spät. Aber ich glaub nicht dass die Bildzeitung heute schon über mich schimpfen mag. --Pandarine (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Na wer weiß *lol* :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Für nächstes Jahr ist es noch nicht zu spät, und solche Diskussionen kommen ja alle Jahre wieder. Ich weiß nicht, vielleicht könnte man das Meinungsbild so allgemein gestalten, dass auch andere bzw. ähnliche Sendungen davon abgedeckt wären? Alles, wo für eine kurze Zeit von der Presse künstlich B- und C-Promis erzeugt werden, für die sich ohne den künstlichen Medienhype niemand interessieren würde, weil sie danach wieder in der Versenkung verschwinden, wie z.B. bei „Das Suppentalent“ oder „Deutschland sucht den Suppenstar“. Und es verhindert nicht, dass trotzdem noch einige Kandidaten "übrig bleiben", die aus anderen Gründen trotzdem relevant sind (z.B. Album bei relevantem Label bereits erschienen) und für die ein Artikel deshalb sinnvoll ist. --H7 (Diskussion) 12:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja genau da gehen aber unsere Meinungen auseinander, geschätzter H7. Denn ein Album bei Label XYZ erzeugt imho auch keine Relevanz, wenn es keiner kauft! Wenn das Album 1.000.000 verkauft wurde, dann ist es relevant, weil es bei 1.000.000 Leuten im Schrank steht oder auf dem MP3-Player liegt. Das begründet Relevanz, aber nicht wenn ich jemanden bei der Plattenfirma kenne, der ein Album produziert, dass dann (weil) Ladenhüter fast in seiner Gesamtauflage wieder vernichtet wird. Also gekauft hat es zwar keiner, aber veröffentlicht wurde es.... Interessiert nur drei Jahre später niemanden mehr! Das ist ja das Problem bei der Musik hier. Sobald die "Künstler" einen Eintrag bei discogs, laut.de oder einen sonstigen "Gelbe-Seiten-Eintrag" haben und bei irgendeinem Label einen Vertrag über ein Album ergattert haben, sind sie relevant. Ob die jemals mehr als 100 Alben verkauft haben, interessiert niemanden. Deswegen haben wir ja hier so viele "Künstler", wo man sich fragt "Häh, wer ist das, wo hat der gesungen?" Und das "produzieren von Musik" ist ja heute (digital) noch leichter als jemals zuvor, kann praktisch jeder von zuhause aus (was ja auch immer mehr machen, siehe "Youtube"-One-Hit-Wonder - mit zeitüberdauernder Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie hat das natürlich absolut gar nichts zu tun. Es muss ja nichts mehr produziert oder vernichtet werden... alles nur noch "digitally (re)mastered" :-)

Und nein, man kann das MB nicht auf DSDS oder "Castings" ausweiten, weil dort in der Regel unbekannte Leute vorsingen und vorsprechen... Die haben bis dahin noch keinerlei Relevanz erzeugt und erlangen diese erst durch die Sendung! Bei "IbeS-Hmhr!" ist das ja eben anders! Die B- und C-Promis sind ja schon durch irgendeine Sendung oder Serie bekannt, aber der Hype um die Kakerlakenshow gibt ihnen dann regelmäßig den "Relevanz-Rest", so dass sie nach der Show auf alle Fälle als relevant eingestuft werden. Deshalb können wir uns das Löschgedönse sparen. Das ist aber bei Casting xyz was ganz anderes, da treten keine (Pseudo-)-Promis auf, sondern absolute Nobodys - Da muss immer eine Einzelfallprüfung her, ob die nach dem Bekanntheitsgrad, den sie durch die Sendung erreicht haben, danach noch weitere Sachen machen durften.

Also gaaaaanz anderes Thema mit gaaaaanz anderem Ansatz! --DonPedro71 (Diskussion) 13:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Meinetwegen, war ja nur ein Vorschlag. --H7 (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Es gibt in dieser Show Leute, die niemand kennt. Die werden auch nicht relevant durch ihren Auftritt. Und dann gibt es Leute, die niemand mehr kennt und nach der Lex "Relevanz vergeht nicht" hier aufscheinen wie ägyptische Oberpriester oder Landräte aus Niederschlesien. Über die brauchen wir nicht diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, es wäre taktisch klug, das MB nur abzuhalten, bevor die Sendung läuft. Es wird keiner Seite helfen, wenn die Moderatoren darüber im Fernsehen Witze machen. --Pandarine (Diskussion) 19:22, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich unterstütze dieses MB bedingungslos, auch wenn ich seit einigen Jahren nicht mehr TV gucke und mir sämtliche Akteure von "Ich bin ein Star" herzlich egal sein können, sowohl sachlich wie auch persönlich gesehen. Die RK-Seite ist zur Zeit bereits 9801 Worte lang, und ein weiteres Kriterium wird der Enzyklopädiehaftigkeit der Wikipedia sicherlich gut dienen.--Keimzelle talk 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Von mir aus kann das gerne Tradition werden, dass es jedes Jahr zwei mäßig prominente Dschungelmenschen gibt, zu denen wir Einzel-LDs und Grundsatzdiskussionen führen, dass wir dann ein MB formulieren und dann doch bis zum nächsten Jahr warten. Deart gewohnte Abläufe geben bekanntlich Sicherheit und Geborgenheit. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:09, 16. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Bildzeitung mich in dem Zusammenhang dann auch jedes Jahr zitiert, will ich aber auch enen Artikel. --Pandarine (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den Versuch eine "lex dschungecamp" einzuführen, für geradezu abwegig. Die Tatsache bei der Herstellung eines Produktes eines Privatunternehmens/-senders einer beruflichen Tätgkeit nachzugehen, ist genauso relevanzfördernd wie ein Job in einem Krankenhaus oder der Stadtreinigung. Die vorhandenen RK für Personen reichen völlig aus. Ein großer Teil der in der Dschungelkulisse kampierenden Personen haben vorher die diese RK erfüllt (daher auch die relativ wenigen Löschdiskussionen zu den Teilnehmern) und nutzen die Sendung als PR-Maßnahme für die verblassende Bekanntheit. Sehr wenige wurden danach relevant. Den Rest brauchen wir in einer Enzyklopädie einfach nicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:00, 20. Dez. 2015 (CET)

Genau das wäre ein Grund gewesen, das hier mal nicht nur im kleinsten Fankreis festzustellen. Aber mir ist es jetzt zu knapp. --Pandarine (Diskussion) 21:39, 28. Dez. 2015 (CET)

@andy_king50: 23 von 107 wurden im Zusammenhang mit der Sendung diskutiert (siehe Aufstellung im MB vorne), also das sind über 20% aller Teilnehmer. ALLE wurden behalten, und das nach zum Teil sehr kontroversen Diskussionen, bei denen immer wieder die gleichen Argumente ausgetauscht wurden. Am Ende siegte immer der Bekanntheitsgrad, den diese Personen währen der Veranstaltung über die 2-3 Wochen erreicht haben. Wir haben derzeit ein bei mir geparktes Lemma von Nathalie Volk. Ihr werdet sehen, bei ihr treten die gleichen Mechanismen wie die letzten 10 Jahre in Kraft - und am Ende kommt wieder dasselbe raus - und genau diese Ochsentur könnte man sich sparen... --DonPedro71 (Diskussion) 16:14, 3. Jan. 2016 (CET)#

ja, aber aus meiner Sicht ist das besser durch generelles Negieren einer Relevanz allein durch die "Bekanntheit" aus dieser Pseudo-Doku, bei der keinerlei schauspielerische Leistung irgendwelcher Art erforderlich ist, zu lösen, wenn dann bitte auch eine solche Abstimmungsoption. Derzeit geht es mit zu stark "pro automatische Relevanz" ohne schlüssigen Grund dafür. -andy_king50 (Diskussion) 16:19, 3. Jan. 2016 (CET)

+1 --Pandarine (Diskussion) 16:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Behaltensentscheidungen basierten IMHO darauf, dass vorher schonmal bei irgendeinem anderen auf Behalten entschieden worden war oder darauf, dass in der Sendung oder der Bildzeitung über die Wikipedia gelästert werden könnte, nicht auf irgendwas wie Bekanntheit oder Relevanz. Eine Bildzeitung, die über diese Seite berichtet ist aber wirklich komplett unnötig. --Pandarine (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2016 (CET)

Nö, dem ist eben nicht so. Da würde ich dich doch bitten, die umseitig lückenlos dargestellten Lösch- und Behaltensdiskussionen der einzelnen Teilnehmer zuerst sorgfältig durchzulesen, bvor du hier diese Meinung vertrittst. Wir hatten jedes Jahr irgendwelche "Neustars" oder "C-Promis", die noch keiner vorher kannte und erst durch die "Dschungelhölle" dann den "kickoff" bekamen. Ist halt jedes Jahr das gleiche, aber wenn wir das noch zwei, drei Jahre so weitermachen, dann hab ich genügend Daten für eine wissenschaftliche Erhebung und kann ein Buch schreiben. Auch nicht schlecht! ;-) Im Augenblick trifft es ja gerade die Nathalie Volk... to be continued - überflüssig, aber einige wollen das halt hier so :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke, ich glaub ich war ohnehin dabei. Genau das ist das Problem: Neustars und F-Promis, die nach dem Dschungel einen Kickoff bekommen, sollten gemäß sämtlicher WP-Grundsätze DANN einen Artikel erhalten. Es gibt überhaupt keinen Grund, ihnen diesen vorauseilend vor oder während der Teilnahme an dieser Sendung zu geben. Wir sind keine Programmzeitung und kein Ersatz für BILD und wollen das auch nicht sein und die Information, dass über diese Person noch nicht genug Fakten vorliegen für einen eigenen Artikel würde viel mehr aussagen als der letzte Urlaubsort. Gerade während der Sendung gibt es tausend bessere Möglichkeiten, sich zu informieren, als Wikipedia. Das ist nichts anderes als eine Castingshow, hier werden unbekannte Menschen als Gruppe gezeigt, ob sich daraus relevante oder bleibend in Erinnerung bleibende Individuen erheben, ist vorher nicht absehbar, bis dahin ist auch niemand maßgeblich außer dem Gagschreiber und den Moderatoren. --Pandarine (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Du vergisst den Buchhalter bei RLT (da sicher da recht eng gefasste Verträge gemacht wurden, da gibts dann noch mal richtig Kohle. Gagschreiber und Moderatoren sind nur austauchbares Beiwerk zum kommerziellen Zweck: Da ist ein Privatsender = der hat noch nicht mal vorgeschoben einen Bildungs- sondern nur einen "Geldmachauftrag". 22:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend immer noch nicht klar und deutlich: Mir ist diese Sendung egal!!! Es geht hier um eine "technische Erleichterung", nichts weiter... Warum kapiert das keiner? Ich komm mir vor wie Bill Murray in Und täglich grüßt das Murmeltier - langsam echt nicht mehr zum aushalten... Jedes Jahr das gleiche Geblubbere mit Nullinhalt zum Thema dieses MBs. Vielleicht sollten manche hier einfach mal das MB lesen, bevor sie hier irgendwas zum Thema vollkommen irrelevantes und obsoletes absondern! Sorry, ich schreib über das hier bald ein Buch, ist langsam wirklich eine tolle Sozialstudie :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Alternative

Ich schlage eine dritte Antwortvariante vor:

• A) Erweiterung der Relevanzkriterien wie vorgeschlagen (generelle Relevanz)
• B) Ergänzung der Relevanzkriterien für Darstellende Künstler um den Passus "Die Teilnahme an Reality-Formaten (z.B. IBES, DSDS) stellt KEINE wesentliche Funktion dar."
• C) Keine Änderung der Relevanzkriterien

--Pandarine (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2016 (CET)

Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder II.

Da die Inhaltliche Arbeit und Diskussion des Meinungsbildes stockt und die Anzahl der nötigen Unterstützer nicht erreicht ist, werde ich das Meinungsbild in 14 Tagen nach eingeschlafen verschieben wenn bis dahin nicht genügend Unterstützer gefunden wurden um das Meinungsbild an den Start zu bringen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, bis dato wurden ja wieder alle behalten, die Sendung ist rum - also kann das MB wieder schlafen bis Dezember... Dann geht das Ganze wieder von vorne los - vorausgesetzt RTL findet wieder jemanden wie Volk oder Arenas, die nicht sowieso schon hier mit einem Artikel bedacht sind. Dann spielen wir wieder das Spiel "Und jedes Jahr grüßt das Murmeltier" oder langsam kommen wir schon fast in die Region "Dinner for 2" *lol* vg --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 2. Feb. 2016 (CET)

Verschoben wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Neustart

Hurra, Hurra, BILD verkündet die Kandidaten jetzt schon im August, da könnten wir dieses Thema doch eigentlich vor Weihnachten abstimmen? --Pandarine (Diskussion) 08:07, 12. Aug. 2016 (CEST)

Egal wann, mittlerweile ist es eigentlich vollkommen egal, ob hier irgendwann überhaupt noch abgestimmt wird. Das MB beweißt sich seit drei Jahren komplett selbst. Das was 2013, 2014 und 2015 passiert ist, bestätigt nur meinen Ansatz. Also daher kann ich auch dasitzen und zusehen :-) Sobald dann wieder irgendeine LD startet, verweise ich hierauf und auf die umseitigen beeindruckenden Zahlen und Fakten. Also daher egal, ob das hier 2016, 2017 oder irgendwann 2025 zur Abstimmung gereicht, die Liste wird mit mittlerweile über 100 relevanten Teilnehmern immer länger und der Ansatz dieses MB immer mehr bewießen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ist inzwischen doch auch Praxis, die hier umgesetzt wird. Bestes Beispiel Nathalie Volk. Erst gelöscht, aber sobald sie in dem Format mitwirkte wurde der Artikel wegen der Medienpäsenz behalten.--CHR!S (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Richtig, genau das ist aber ein Punkt, den einige nicht wahrhaben wollen und immer noch eine "Einzelfallprüfung" möchten. Schwachsinn, da mit Einschaltquoten und der Medienpräsenz in den "Leitmedien" regelmäßig in dem einen Monat der Ausstrahlung (i.d.R. Januar des jeweiligen Jahres) "Relevanz" (jedenfalls solche, wie sie die Relevanzkriterien der WP:D definieren) erreicht wird. Genau deshalb habe ich ja irgendwann vor grauer Vorzeit dieses MB mal angeleiert, damit man sich diese müßigen, aber nie zielführenden LDs sparen kann. Wobei die Zwangsdikutiererei die letzten beiden Jahre eben aufgrund vorderseitiger Liste jeweils schnell "ad acta" gelegt wurde. Ist mittlerweile gelebte Praxis, aber eben kein RK. --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich behaupte mal die Behaltensentscheidungen während der Laufzeit der Sendung sind auf die permanente Verwechselung von Medienhype (das ist u.a. Aufgabe des Senders, um Werbequote zu erzeugen) und zeitüberdauernder Bedeutung, wie ganz oben in den RK gefordert, zurückzuführen. Leider halten ja einige nicht die Füße still und warten nicht das halbe Jahr bis jeder fragt: Wer war den das? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2017 (CET)

wieder schlafen schicken?

ich denke wir können das wieder schlafen schicken oder? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:28, 18. Jan. 2017 (CET)

@Neozoon: yepp, hat sich für dieses Jahr wieder erledigt. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Good night - sleep tight! (Verschoben nach eingeschlafene Meinungsbilder) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2017 (CET)

Es hat aber schon einer abgestimmt :-) --Amberg (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Wenn er ruft holt ihn einer raus - versprochen :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:51, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum du dieses MB nicht startest, DonPedro71. Es hat seit Dezember 10 Unterstützer und gilt damit offiziell als startbereit. Gerade dann, wenn es dir darum geht, künftige Diskussionen zu vermeiden, wäre es doch sinnvoll, das Meinungsbild vor der nächsten Staffel dieser Sendung durchzuführen und abzuschliessen. Persönlich bin ich allerdings skeptisch gegenüber einem Relevanzkriterium für eine einzelne Sendung, könnte man das nicht etwas allgemeiner formulieren? Apropos Formulierung: Gegenwärtig lautet der Vorschlag "Die Wikipedia:RK#Personen wird um einen Eintrag Teilnehmer am Dschungelcamp ergänzt und diese für allgemein relevant erklärt." Besser wäre es meines Erachtens, da die konkrete Formulierung reinzuschreiben, die in die RK aufgenommen werden soll. Als zukunftssicheres und nicht so sendungsspezifisches Kriterium wäre ja vielleicht so etwas möglich: "Teilnehmer und Teilnehmerinnen der Show Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! sowie von anderen Fernsehsendungen mit vergleichbarer Medienpräsenz gelten als relevant durch mediale Aufmerksamkeit". Gestumblindi 22:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ready to GO am 4. Januar 2018!

Also nachdem jetzt feststeht, wer in der 12. Staffel wieder unappetitliche Darbietungen leisten darf... Oh Schreck! Die 12 neuen Teilnehmer haben schon alle einen Artikel, wie auch die 120 vor Ihnen. Wir haben jetzt also 132 Artikel, die beweisen, dass entweder schon vor oder zumindest nach der Sendung die Teilnehmer für so relevant erachtet werden, dass sie einen eigenen Wikipedia-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten! Zeit also, nach Jahren der Vorbereitung, dieses Meinungsbild zu starten. Damit das natürlich auch noch den richtigen Hype bekommt *lol*, würde ich das so timen wollen, dass die Abstimmung pünktlich zum Ausstrahlungsbeginn zu Ende ist - also quasi als Einstimmung für 2018 :-) Und nein, ich bin kein Fan! Aber ich finde, man sollte auch mal über Trash lachen dürfen... Und es gibt in der deutschen "Reality-TV-Landschaft" wohl keinen besseren Beweis für die alte Regel: "Für Geld tun Menschen Alles! - Entscheidend ist nur der Preis, der dafür bezahlt wird!" In diesem Sinne: "Let´s GO!" --DonPedro71 (Diskussion) 21:00, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich mag ja Rituale und jedes Jahr zu Silvester "Dinner for One" zu schauen, wenn es zeitlich gerade passt, hat ja durchaus seinen Charme. Dauert aber auch nur 18 Minuten. Aber seit 2014 jedes Jahr dieses MB durch die Wikipedia zu treiben, finde ich nicht wirklich witzig und fällt für mich persönlich in die Kategorie WP:BNS (Ausgeschrieben für :"Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen") Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2017 (CET)

@Neozoon: Neo, mach dich locker, jetzt geht´s ja los ;-) Und by the way... BNS ist was anderes, das sind so Sachen, wie sie z.B. Mr. Best permanent veranstaltet - sowas kostet nämlich sowohl Speicher- als auch massig Humanressourcen, das hier ist ein wenig Fingerschnippen, mehr nicht! Gut, einer muss auswerten, nachdem alle abgestimmt haben, aber sonst? Also, immer schön locker den Weihnachtsfeiertag ausklingen lassen und morgen gucken wir dann mal wieder, was richtige BNS-Störer wieder hier veranstalten, gelle ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2017 (CET)

Vorherige Diskussion auf WD:RK?

Jedes MB belästigt die Wikipedia-Community. Wir alle müssen uns in die Thematik einarbeiten, die Positionen nachlesen, ggf selbst noch recherchieren um dann informiert abstimmen zu können. Lass das mal 300 Leute á 15 mins sein. Das ergibt viel Wikipedia-Zeit, die besser genutzt werden kann. Deshalb empfiehlt es sich, vor jedem MB eine Diskussion an der zuständige Stelle zu führen. Das ist hier WD:RK. Eine solche Diskussion ist mir aus der jüngeren Zeit nicht bekannt.

Das alleine reicht mir und wird vielen anderen ausreichen, um das MB aus formalen Gründen abzulehnen. Bitte zieh es deshalb zurück und starte erst die Diskussion. Vielleicht erübrigt es sich dann, weil die Diskussion ohnehin deine Änderung der RK ergibt, dann ersparst du der Community den überflüssigen Aufwand. Und wenn die Diskussionsteilnehmer sich gegen die Änderung aussprechen, dann kannst du a) immernoch ein MB starten, es wäre aber b) wohl aussichtslos, weil ihm die in der Diskussion vorgebrachten Argumente entgegen stehen. Grüße --h-stt !? 17:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Nur für's Protokoll: Ich fühle mich durch MBer nicht belästigt und würde die Zeit, die ich mir durchs Meinungbilden „ersparen“ würde, auch nicht innerhalb der Wikipedia nutzen. --Michileo (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2018 (CET)

Hallo h-stt, sorry, aber bitte keine Belehrungen im neuen Jahr ;-) Ich bin hier lange genug dabei, um zu wissen, dass man irgendwann mal ran muss an die Bowle. Dieses MB wurde 2014 (oder war´s 15) schon vorbereitet, dann aber immer wieder verschoben - und glaub mir, damals auch lange und breit, auch an anderer Stelle - diskutiert, siehe alleine die Treffer in der Archivsuche mit dem Wort "Dschungelcamp" - die alleine schon sieben Treffer ergibt. Oft gab es auch ein "Anreißen" des Themas, die älteste Diskussion finde ich bereits 2010!

Da es seit Vorbereitung des MB mittlerweile keine 90 Teilnehmer sind, sondern schon über 130, sollte man zur Tat schreiten. Ich denke auch nicht, dass die Einarbeitungszeit und Abstimmung 15 Minuten dauern wird. Wenn du dir mal die Mühe machen würdest, und nur einen kleinen Teil der megalangen Diskussionen zu einzelnen Teilnehmern zu lesen, würdest du wahrscheinlich schon Stunden benötigen, um dich da durchzuwühlen. Und genau darum geht es ja in diesem MB - nämlich wertvolle Wikizeit einzusparen, die sonst viele Benutzer in sinnlosen Diskussionen um diese Teilnehmer verplempern und in der Vergangenheit schon verplempert haben. Da ich regelmäßig an Diskussionen teilnehme, weiß ich wieviel Zeit da drauf gehen kann und wie man die besser nutzen könnte. Aber manches muss auch mal diskutiert werden. Hier aber ist das verschwendete Zeit, da bislang - wie oft auch auf die LA-Seite gezerrt - ALLE Artikel schlussendlich behalten wurden bzw. werden mussten... Denn schließendlich bringt die mediale Rezeption vor und während der "Dschungelzeit" immer die nötigen Tausenden von Presseartikel(chen), dass eine Relevanzfrage schlicht außer Diskussion gerät. Und nur für´s Protokoll - auch wenn´s schon vorne im MB steht: Es geht hier nicht um "Fancruft", den diese Sendung interessiert mich nicht die Bohne, sondern mir geht es um Zeitersparniss für Hunderte von Diskutanten und Admins in diesen unsäglichen Löschdiskussionen und dann auch die Zeit der Admins, die sich in diese ellenlangen Pseudodiskussionen einlesen mussten und dann doch auf "behalten" entscheiden mussten. Also das Zeitargument ist hier mehr als lächerlich. Vorne ist eine Tabelle, der man alles Nennenswerte entnehmen kann. Ich konnte auch die letzten zwei Wochen - trotz Ferien und viel Freizeit - hier keinen weiteren Diskussionsbedarf erkennen, daher sehe ich keinen Grund, das MB nicht zu starten. Viele Grüße und ein gutes neues Jahr 2018! --DonPedro71 (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2018 (CET)

mit fehlt bei der Abstimmung die gegenteilige Option "Teilnahme an der Sendereihe wird generell nicht als Relevanzerkmal angesehen, Relevanz muss generell anderweitig nachgewiesen sein". Nur dann wäre die Abstimmung gleich gewichtet. Zudem unschöner Präzenzfall für alle anderen eher unbedeutenden und unbekannten Personen, die dann Teilnahme an anderen Fernsehsendungen ebenfalls als relevanzgeneriered ansehen: Warum nicht die nicht wesentlich mehr in diese Richtung orientierten Sendungen "Bauer sucht Frau" oder "Frauentausch" ? andy_king50 (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Tja - den jetzigen Verlauf habt ihr euch selbst zuzuschreiben. Ihr wurdet gewarnt. Es zahlt sich nicht aus, nur in der eigenen Wikipedia-Nische tätig zu sein und die Stimmung in der Filterbubble zur Grundlage seiner Tätigkeit zu machen. Hört bitte drauf, wenn Leute aus dem Rest der WP euch auf Probleme mit eurem Denken hinweisen. Jetzt habt ihr die Frage der Relevanz von Reality-TV-Teilnehmern für mindestens zwei Jahre verbrannt. Eine Diskussion hätte das vermeiden können. Grüße --h-stt !? 12:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Das ganze schwelt jetzt wirklich seit 2010, es wird Zeit, hier in der großen Runde eine Entscheidung zu treffen (auch wenn es eine Entscheidung gegen eine Entscheidung wird wie es aussieht). --Pandarine (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2018 (CET)

Und eine Diskussion hätte es ermöglicht, eine Konsensfassung zu finden. So wird gar kein Ergebnis rauskommen, nur das Thema wieder für Jahre blockiert sein. Grüße --h-stt !? 13:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Das Ergebnis ist erstmal, dass der gefühlte breite Konsens "automatisch relevant", der in der LD schon lange gelebt wird und hier nur schriftlich fixiert werden sollte, nicht existiert. Das ist ein Fortschritt. Warum sollte man nicht trotzdem direkt nach Abschluss des MB (oder besser wenn dann auch die Sendung verraucht ist) eine RK-Diskussion über Reality TV im Allgemeinen führen können? Gerade wenn die Entscheidung hier ohne größeres Blutvergießen fällt... --Pandarine (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Tabelle

Wenn man dieses Meinungsbild schon aus der Mottenkiste herauskramt, hätte man sich wenigstens die Arbeit machen sollen, die Tabelle richtig zu aktualisieren. Die farbliche Hinterlegung der Löschdiskussionen stimmt nicht bzw. ist nicht aktuell. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Alternativvorschlag

Oh, jetzt hätte ich fast den Start übersehen. Schade, ich hatte doch noch einen Alternativvorschlag, der in diesem Rahmen auch beschlossen werden sollte: "Die Wikipedia:RK#Personen wird um folgenden Eintrag ergänzt: Die Teilnahme an Reality-Formaten wie Castingshows oder Doku-Soaps gilt generell nicht als wesentliche Funktion" Darauf habe ich in den letzten Jahren mehrfach hingewiesen (siehe oben). Warum wurde das nicht berücksichtigt? --Pandarine (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2018 (CET)

Diese Formulierung hätte meine volle Unterstützung. Du solltest auf WD:RK zur Diskussion stellen. --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mal drei Wochen vorhersehbar Nerven für sowas hab gerne. --Pandarine (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Dieser Vorschlag hätte auch meine Unterstützung. --Michileo (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Klügere hält die Füsse still und stellt zwei Jahre später einen LA

Dadurch wäre das Hauptargument für die Regulierung, die Arbeitsbelastung für Nichtfans der Realityteilnehmer, sehr abgeschwächt. Allerdings müßte dann in die Regularien, dass ein LA gegen Realityteilnehmer grundsätzlich mehrfach gestellt werden könnte, um Behalten-(Schein-LA) zu vermeiden. Smartbyte (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Relevanz auf Bewährung wurde hier schon ausdrücklich abgelehnt. Viel klüger (und regelkonformer) wäre es, wenn die Autoren die Füße stillhalten und die Artikel nicht schon beim ersten Verdacht einer möglichen Teilnahme im Spätsommer des Vorjahres schreiben würden. --Pandarine (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2018 (CET)

Die beste Lösung wäre der Verzicht auf jede Newstickeritis, aber die ist erlaubt, so entsteht auch Newstickeritis bei den Realitys. Die scheint mir unvermeidbar. Fans können die Füße nicht stillhalten. Smartbyte (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn sie weit verbreitet ist, erlaubt ist sie nicht. --Pandarine (Diskussion) 10:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Ok geduldet --Smartbyte (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Besser könnte es nicht laufen...

Erst einmal danke, dass bisher so viele vorne abstimmen, denn an den Reaktionen (und den seit 20.12.2017 laufenden zwei LAs auf zwei der Teilnehmer) sehe ich das bestätigt, weshalb es überhaupt zum Entwurf des MBs gekommen ist. :-)

Es geht nicht um "Fancruft", sondern eine "Anomalie" in der WP:DE! Genau der Prozess, der jetzt wieder in Gang gekommen ist - und das regelmässig ein paar Wochen vor Start der nächsten Staffel, kostet in den regelmässigen Löschdiskussionen sehr viel Zeit, Nerven und am Ende viel Zeit der Adminschaft:

1. Ein paar Fans "erzeugen" einen Artikel für irgendein Sternchen, der voraussichtlich bei der nächsten Staffel mitmacht - meist so Mitte/End Dezember, wenn in den Boulevardblättern die "potenziellen Kandidaten" genannt (oder vermutet) werden
2. Der Artikel taucht in der "Löschhölle" auf, irgendeiner merkt, dass die Personen vielleicht mal 3. oder 4. bei einer anderen "Show" waren und stellt berechtigterweise!!! die Relevanzfrage
3. Es finden sich meist der Artikelersteller, Inklusionisten, Exklusionisten und Powerdiskutanten in der Löschdiskussion ein
4. Tage-, meist sogar wochenlang wird diskutiert, lamentiert und PRO und CONTRA abgewogen, bewertet, polemisiert und ab und zu auch normal diskutiert. Das lässt sich übrigens an den vergangenen Löschdiskussionen zu dem Thema kilometerweise in den Archiven nachlesen!
5. Die Zeit schreitet voran und langsam beginnt da nun auch die nächste Staffel
6. Es werden alle möglichen "storys" über die Teilnehmer "publiziert", genial dabei, dass nicht nur in der Bunten, Bild oder wie die ganzen Boulevardblättchen sonst noch heißen. Nein, auch sog. "Qualitätspresse", wie stern, spiegel, focus, sz, usw. bringen irgendwann irgendwelche "Geschichten", "Reportagen" über die Staffel oder bewerten die Sendung, wo natürlich dann auch die entsprechenden Protagonisten im Mittelpunkt stehen
7. Die Zeit schreitet voran und die Staffel läuft
8. Es passieren "wunderbare" (im Sinne von "da kann man ja mal drüber schreiben"...) Vorkommnisse: Einer läuft nackt durch die Gegend, ein "Star" mampft fleissig Kakerlaken (obwohl man vorher die Pitesse vom Dienst war, Ex-Promis klagen ihr Wehleid über ihr verzocktes Vermögen (ach echt, der ist auch pleite! - Geil schon wieder ein Story!...) und die "Presse" stürzt sich auf diese tollen Stories, da man ja sonst im Januar ja nur über irgendwelche "Tiefs" oder neue Schneehöhen berichten kann - naja 2018 gibt´s ja zum Glück noch die "Politprotagonisten", die an einer GroKo basteln...
9. Die WP-Diskutanten diskutieren weiter, inzwischen aber mit neuem "Futter" auss der "Presse"
10. Die Staffel ist zu Ende
11. Mittlerweile ist der vor einem Monat noch unbekannteste D-Promi so bekannt, dass auch die WP:DE-Dauerdiskutanten erkennen müssen (oder auch nicht), dass der ehemals lediglich seinen "family & friends" bekannten X-Promi mittlerweile so "prominent" ist, dass er "echt voll bekannt" ist und der Artikel doch unbedingt behalten werden müsse...
12. Ein Admin ringt sich nach einem Monat durch, entweder im Löschantrag (oder falls zwischenzeitlich dann doch gelöscht, die ebenfällige zusätzliche Löschprüfung) zu lesen (was schon mal ein paar Minütchen ob der Länge dauer kann) und muss quasi "zähneknirschend" auf "behalten" entscheiden... Denn was steht in den RK:A: "...ob Personen, ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden..." bzw. "...Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein..." Tja, wenn quasi einen Monat lang diese Sendung die sog. "Berichterstattung" beherrscht (außer es explodiert irgendwo irgendwas oder Schulz boxt mit Seehofer in den GroKo-Verhandlungen), tja dann kann man eben nach sinnvollem Ermessen davon ausgehen, dass... ja was wohl...

Ende vom Lied: Das Ganze hätte man sich sparen können, denn der o.g. Prozess läuft immer gleich ab - leider! Und das im jährlichen Turnus... - siehe Und jährlich grüßt das Murmeltier

Das nur nochmal zur Klarstellung für all jene, die anscheinend auf der Vorderseite nicht so ganz nachvollzogen haben, warum es dieses MB eigentlich gibt :-) Es wäre nämlich manchmal klüger, Realitäten anzuerkennen (entgegen jeder "Pfui"-Mentalität, oder einfach unabwendbare und sich in regelmäßigem Abstand wiederholende) Prozesse zur Kenntnis zu nehmen und daraus eine kluge Alternative für die WP:DE abzuleiten. Nur darum geht es hier - Stand aber eigentlich auch schon verkürzt in der Einleitung zum MB :-)

Nachdem sich aber vorderseitig die Mehrheit dahingehend abzeichnet, dass man in Zukunft lieber wieder kilometerweise diskutiert - die laufenden LAs zu zwei "Stars" laufen ja noch -, ohne einfache Prozesse und Realitäten anzuerkennen, wird das hier wohl ein nach Ablauf des MB archiviertes Beispiel werden, wie sich die WP:DE manchmal das Leben selbst schwer macht, anstatt einfach über´s "Stöckchen" zu springen und diese Sonderregelung (wie auch zig andere) in den RK festzuschreiben. Mir persönlich ist es egal, ich lese die lustigen Löschdiskussionen auch weiter aufmerksam durch - erinnert mich nur jedes Jahr an Sissi zu Weihnachten oder bzw. Und täglich grüßt das Erdmännchen *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2018 (CET)

also, erstmal initiierst Du mit riesen Aufwand und kilometerlanger Diskussion ein MB, das eigentlich von vornherein eher schlechte Chancen hatte. Und wenn es dann nicht so läuft wie von dir geplant, dann beleidigst Du all jene, die nicht in Deinem Sinne abgestimmt haben an dieser Stelle (mit weiteren Bleiwüsten). Cui bono? --Palibe kanthu (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2018 (CET)

@Palibe kanthu: Würdest du mir bitte erklären, wo ich jemanden beleidigt habe? Und sorry, dir ist schon klar, dass weiter oben die Diskussion seit drei Jahren läuft und ich daher den Vorwurf mangelnder Diskussion nicht so ganz ernst genommen habe? --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Das Schiedsgericht über Frau Dingens war 2011. Und da war die Diskussion auch nicht neu. --Pandarine (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Ersteller hätten nur die richtigen Fragen zu stellen brauchen (nämlich genau anders herum), dann wäre das MB jetzt schon angenommen und wir würden uns die ganzen LDs sparen. Die Artikel würden als eindeutig irrelevant geSLAt. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Seh es doch mal so: Vielleicht ist ja das Gegenteil von PLUS ein MINUS? Wenn das hier abgeschmettert ist, dann haben wir doch auch ein Ergebnis. Anscheinend verstehen wirklich die Wenigsten, dass es mir vollkommen Schnuppe ist, ob das hier nach vorne oder nach hinten losgeht. Es geht mir um eine Klärung, da auf diversen Seiten - siehe aktuelle Adminkandidaturen - immer wieder darauf hingewiesen wird, dass es zuviel Arbeit gibt und alle überlastet sind... Hier könnte man richtig Zeit sparen, aber man will nicht. Dann ist das doch auch ein Ergebnis, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn a) dir der Ausgang egal ist, und b) das Ergebnis nach nicht mal einem Tag so gut wie fest steht, warum dann noch mehr Diskussionskilometer erzeugen? Kopfkratzend: --Sakra (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich erinnere mich an mehrere der hier als Beleg genannten Löschdiskussionen - oft genug wurde nicht wegen belegter Berichterstattung oder Bekanntheit behalten sondern NUR wegen der Teilnahme an der Sendung. Da beißt sich die Katze dann in den Schwanz. Bis jetzt. --Pandarine (Diskussion) 19:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Solange man sich nicht selbst in den Schwanz beißen muss, ist doch alles gut. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Teilnehmer an "Get the F*ck out of my House" automatisch relevant?

Ist es das Ziel, dass absolut jeder Teilnehmer an "Get the F*ck out of my House" automatisch relevant sein soll? --Jbergner (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Nö. Bei der Jungs-WG und Big Brother sind die Teilnehmer auch nicht automatisch relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Und was sollte dann die Dschungelcamper von den WG-Jungs unterscheiden? Außer den abgehalfterten C-Z-Promis, die sowieso schon einen Artikel haben? --Jbergner (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen einem M- und einem N-Promi? DestinyFound (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2018 (CET)

M = Minimallpromi, N = Nullpromi ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Dann gibts nach "N" ja keine Steigerung mehr. Was sind denn die Definitionen von O bis Z? DestinyFound (Diskussion) 14:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Z steht doch schon für Zero. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Imho gibt's schon nach C keine Steigerungsmöglichkeit, das hat was vom Einzigsten. Aber egal, ob diese irrelevanten Statisten nun im Dschungel, beim Frauentausch, beim Hausaufhübschen, als Telefonjoker, als Telefonanimateuse bei Babestation24, Leiche im Tatort oder drölfundnünfzigster bei der umpteenthten Ausgabe von DSDS waren, irgendwelche zu erahnende Relevanz kann ich nirgedwo aus dieser Tätigkeit erwachsen sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn der N-Promi ein Null-Promi ist, kann es eigentlich keinen O-Z-Promi geben. Oder ist demnach V-Promi = Verschwörungstheoretiker und W-Promi = Wissenschaftler? Oder brauchen wir das nicht in der WP-Realität--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:15, 5. Jan. 2018 (CET)

Wir sollten uns dringend um die TeilnehmerInnenlisten von Spiel ohne Grenzen und Einer wird gewinnen besorgen, denn angesichts der damaligen geringeren Anzahl von Fernsehsendern sind diese doch bestimmt um Größenordnungen relevanter als diese Statisten des Reality-TV, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Mir reichen die Teilnehmer von Dalli Dalli. Die waren wenigstens noch richtig prominent. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Alternativvorschlag 2

Bisherige WP:RK

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,

Mögliche neue WP:RK

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Sich Selbst-Darsteller, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,

Begründung

Die Relevanz ist bereits durch die RK definiert, allerdings "versteckt" im Filmstab (Stab-Mitglieder (in relevanten Fernsehserien)) (WP-Def:: Als Filmstab werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen oder Stuntmen sind.), was dazu führte, dass es in Löschdisk. nicht bekannt war und auch durch die entscheidenden Admins nicht herangezogen wurde. Die Aufnahme durch explizite Erwähnung (Sich Selbst-Darstellerr können nicht als Schauspieler gelten) stellt dies klar, macht das neue RK z. B. auch auf andere Reality-TV-Formate anwendbar und schränkt es gleichzeitig auf in wesentlicher Funktion ein (z. B. auf Auftritte in mehr als einer bis auf die Mehrheit der Folgen eines Formats (bei mehreren (vielen) Folgen eines Formats ist ein Auftritt in einer (mehreren) Folge(n) je nach Format i. d. R. nicht wesentlich); bisher muss auch nicht jeder Schauspieler, der einen 30s-Auftriit hat, automatisch in der Filmbox eines Filmes aufgeführt sein, kann es aber, wenn es eine besondere Rolle ist).

Der aktuelle Vorschlag (Erweiterung der RK um einen Eintrag Teilnehmer am Dschungelcamp) ist mit einer expliziten Formatsnennung in den üblicherweise allgemein gehaltenen RK befremdlich. Daher zeichnet sich auch keine Chance einer Zustimmung ab. --WeiterWeg (Diskussion) 06:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Es ist nur zu erahnen, was damit erreicht würde. Es ist eben schwer, sich für Blödsinn Regeln auszudenken. --Smartbyte (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Immerhin mildert es den bestehenden Blödsinn. Relevant ist, was sich mit reputabler Literatur beschreiben lässt. Nur hierzupedia nicht, weil wir ja so schlau sind und genau wissen, was den Leser interessieren darf. Für Blödsinn kann man eigentlich keine Regeln ausdenken. Sie werden automatisch selber Blödsinn. Darum sind die RK eine Medizin, die den Patienten noch kranker macht. Je nach Dosierung halt etwas mehr oder, wie hier vorgeschlagen, etwas weniger. Die einzige Antwort, die wir darauf finden, ist das Totschlagargument, dass man Artikel nicht vergleichen dürfe. Stimmt aber gar nicht, man darf...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia ist nicht der Patient. Patienten im Wortsinne sind die, die an den Regularien leiden, mit denen Wikipedia so groß geworden ist. --Smartbyte (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia hat viele sinnvolle und gute Regularien. Die RK gehören nicht dazu. Du kannst gerne versuchen, im RL jemandem ohne WP-Metaerfahrung zu erklären, warum 5 Minuten Drittligafussball, eine Folge Dschungelcamp oder einmal b*n mit Auszeichnung WP-relevant macht, ein Bundesverdienstkreuz aber nicht. Solche Beispiele gibt es zuhauf, und daran krankt WP. Unter anderem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:00, 6. Jan. 2018 (CET)

1 Minute Drittligafußball reicht aus. Außerdem müssen es vier Sachbücher sein und nur zwei bellestristische, aber ein Bestseller reicht auch aus. Bei Musikern reicht eine Chartplatzierung unter den Top 100 Singles aus, sonst muss es ein ganzes Album sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Präzisierung. Ich versuche mir das nicht zu merken, sondern im Bedarfsfall nachzuschlagen, weil ich sonst längerfristig eine Beeinträchtigung meiner geistigen Gesundheit befürchte. Ganz ehrlich: So soll Enzyklopädie funktioneren und wegen diesem Schwachfug geraten laufend erwachsene, intelligente Menschen guten Willens aneinander?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:44, 6. Jan. 2018 (CET)

Verhältnismäßigkeit

Wie schon umseitig von mir erwähnt: Ein Wissenschaftler mit dieser Biographie: Benutzer:Mediatus/Carsten Mischka wurde als irrelevant für die Wikipedia gelöscht, obwohl er auch für Google kein Unbekannter ist [2] und in zig Zeitungsartikeln war. Seine Medienpräsenz ist wohl unbestreitbar und die erfolgreichen Forschungsergebnisse auch. Und hier wird tatsächlich über die Relevanz von Menschen in der Wikipedia gesprochen, die außer einer Teilnahme in einer Spielshow vielfach nichts Erwähnenswertes in ihrem Leben geleistet haben, was nicht auch schon Millionen andere Menschen zuvor gemacht haben? Ist jede noch so primitive menschliche Zuckung auf diesem Planeten für Wikipedia mehr wert als wissenschaftliche Arbeit? Sollte man da nicht die Relevanzkriterien deutlich ändern und in den Verhältnissen anpassen? Mediatus 12:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Gebe ich dir vollumfänglich Recht, was die Messlatte in der WP:DE für Relevanz anbelangt. Nur geht es hier nicht um diesen Wissenschaftler und es geht auch nicht um "pfui", was diese Artikel anbetrifft. Fakt ist, dass diese "Trivial-Trash-Teilnehmer" innerhalb kürzester Zeit mehr "mediale Rezeption" erzeugen, als manch ernstzunehmender Wissenschaftler oder Unternehmer, Politiker, usw. Dieses MB bewertet aber nicht die Relevanz, sondern ist nur initiiert worden, um eine Arbeitserleichterung zu schaffen, die aber anscheinend die meisten Wikipedianer ablehnen. Es soll halt weiter munter diskutiert werden, obwohl der (letztendliche) Ausgang kilometerlanger Diskussionen schon vorher bekannt ist. --DonPedro71 (Diskussion) 17:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist nicht deckungsgleich mit Einschaltquoten, oder allgemein medialer Rezeption. Als Gegenbeispiel rufe ich die Bunthörnchen auf. Die Arten waren vermutlich noch nie und nirgends Gegenstand eines Mediums, zu dem regelmäßig Einschaltquoten ermittelt werden. Und doch ist jede einzelne zur Familie gehörende Art selbstverständlich Wikipedia-Relevant.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Da gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Allerdings weiß ich nicht, wie du auf die Gleichung Relevanz=Einschaltquoten kommst? Um die geht es hier nicht, sondern um die Gleichung Teilnehmer Dschungelcamp = viele Kilometer unnützes Gelaber in LA und LP, aber spätestens im Februar doch irgendwie dann wieder "relevant", weil - Oh Wunder (jdes Jahr) die Teilnehmer einen Monat lang wie Bär Bruno durch den Blätterwald getrieben werden/wurden... Es geht hier in diesem MB um eine Arbeitserleichterung, die aber die Mehrheit der Benutzer nicht möchte, weil man ja seinen individuellen Senf in unnützen Diskussionen beisteuern möchte, auch wenn das Ergebnis quasi wie in der Abfolge "nach der Ebbe kommt die Flut" feststeht. Nur darum geht es. --DonPedro71 (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Du argumentierst damit, dass "(...) innerhalb kürzester Zeit mehr "mediale Rezeption" erzeugen, als (...)". Das impliziert mediale Rezeption als Maßstab für Wikipedia-Relevanz.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Um für Google kein Unbekannter zu sein, reicht schon ein Mini-Gewerbe aus. Es liegen auch Google-Welten zwischen "Carsten Mischka" (1,100 Google-Treffer) und "Kattia Vides" (30.000) und "Giuliana Farfalla" (234.000). --WeiterWeg (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Giuliana Farfalla ist seit heute das erste Transgender-Model ever und offenbar weltweit, das das Cover eines Playboys ziert. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:05, 10. Jan. 2018 (CET)

Stimmt nicht. Wenn man Caroline Cossey 1981 nicht mitzählt war Ines Rau im Oktober 2017 auf dem Cover.[3]--Pandarine (Diskussion) 15:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Schön für den Farfalla-Artikel, der hat schon mal ein Alleinstellungsmerkmal. Ich bin Inklusionist. Ich habe also nichts dagegen, wenn neue Artikel eingestellt werden. Demnach kann man von mir aus auch gerne diese Artikel anlegen. Nur: Es ist in dieser Situation blauäugig, so zu tun, als ob das nichts mit Googletreffern zu tun hätte. Es hat, und das praktisch ausschliesslich, denn um DC-Teilnehmer, die die R-Schwelle auch so reissen, geht es ja nicht. Demnach wird Wissen über Zuschauerzahlen relevant. Das findet auch der Inklusionist nicht gut, denn es ist a) nicht enzyklopädisch und schafft b) ein massives Kohärenzproblem: Was macht es mit diesem Projekt, wenn für Leistungsträger unrealistisch hohe Hürden aufgebaut werden während für diese D-Promis ohne Leistungsausweis die Messlatte so tief gelegt werden soll? Entweder gilt dann WWNI nicht mehr und etwa 2/3 der Bevölkerung reissen im Prinzip die WP-Schwelle, nur halt, ohne dass sie dabei beobachtet werden. WP-relevant (für einen Inklusionisten keine schreckliche Vorstellung, sofern die Artikel solide recherchiert, sauber belegt und gut geschrieben sind, natürlich). Oder wir legen fest, dass die blosse Teilnahme an einer TV-Show eben _nicht_ WP-relevant macht. Obwohl damit besagte Diskussionen ebenfalls wirksam unterbunden werden, bin ich bei dieser Auswahl allerdings für die erste Version, denn all die Artikel müssen ja erst geschrieben werden. Allerdings ist mir bewusst, dass das nicht mehrheitsfähig ist. Es wird also eine unenzyklopädische Lösung geben. Hauptsache, es wird nicht mehr gequengelt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:43, 11. Jan. 2018 (CET)

Hört, Hört. Der Gedanke, daß WP-Wissen über Zuschauerzahlen im Fernsehen relevant wird, ist eine erschreckende Vorstellung. Denn es sind Menschen wie Carsten Mischka - dessen Artikel hier gelöscht wurde - und hunderttausende andere, die tatsächlich relevantes Wissen in diese Welt bringen, auch wenn dieses Wissen für die meisten Leute - wohl insbesondere die Fernsehnutzer und Insassen des Dschungecamps irrelevant ist. Das darf man dann wiederum den stetig hohen Besucherzahlen und Einschaltquoten unsäglich weltfremder und tivialer Historien-/Sandalenfilme und -serien entnehmen, die permanent und penetrant auf das real wachsende Wissen verzichten. Stelle ich einmal die Relevanz von dem, was Künstler oder Wissenschaftler wie der noch junge Carsten Mischka in die Welt bringen, in ein Verhältnis zur Relevanz von Dschungelcamp-Teilnehmern, so fällt das Urteil eindeutig aus: Keine Mensch spricht mehr in maximal zehn Jahren nach Ablauf dieser Show davon - auch nicht von so manchem Sternchen, das da mitgemischt hat. Aber der Artikel dieses Sternchens bleibt auf "ewig" in der Wikipedia! Wikipedia trägt damit zum Ruhme und Glanze dieser Personen bei: „Ich habe einen Eintrag in Wikipedia! Ich bin wichtig!“

Doch im Gegensatz zum flüchtigen Dschungelcamp und dessen Insassen fließt das tatsächlich relevante Wissen aus kreativen Prozessen und wissenschaftlichen Forschungen noch in vielen Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten in das menschliche Wissen dieser Welt ein. Ein Beispiel: Die großen Unterhaltungssendungen im Fernsehen der 1960er, 1970er und 1980er Jahre haben wesentlich mehr Menschen gesehen, als das Dschungelcamp je haben wird - und trotzdem - sind euch noch alle Teilnehmer präsent? Nein? Vergangenheit, weggeblasen?! Aber die künstlerischen und wissenschaftlichen Ereignisse dieser Zeit sind immer noch im täglichen Umlauf. Merkt man den Unterschied? Das Flimmersternchen aus einer x-beliebigen Fernsehsendung wird am Ende durch Wikipedia künstlich berühmt gehalten, und diverse Wissenschaftler bleiben in der Versenkung. Für Künstler gibt es ja nochmals andere Kriterien. Die Relevanz von Teilnehmern an Fernsehsendungen sollte weiterhin einzeln mit den Fakten abgeglichen werden. Ein Urgestein wie Costa Cordalis - Omas Liebling, den kennt man tatsächlich noch aus Sendungen der 1970er Jahre - hat in der Wikipedia selbstverständlich seinen Platz. Bei Personen, deren einzige Lebensleistung in Operationen, der Geburt von Kindern, einer häßlichen Scheidung o.ä. besteht, wäre ich dagegen zurückhaltender. Mit Erkenntnisgewinn oder Relevanz für diese Welt haben solche Leute in meinen Augen nichts zu tun. Mediatus 10:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Der Gedanke, daß WP-Wissen über Zuschauerzahlen im Fernsehen relevant wird, ist eine erschreckende Vorstellung: Das ist doch ganz offensichtliche WP-Realität. Um lange und zermürbende LD zu vermeiden, setzt man hat den Standard in dem Bereich herunter, in dem am lauttesten gequengelt wird. Enzyklopädie geht anders. Man greift nicht einen Teilaspekt heraus, atomisiert ihn und erklärt eines der Bruchstücke für "automatisch relevant", alle anderen aber nicht. Wenn, dann ist das Niveau von DC jenes, auf dem jeder Artikel geschrieben werden kann. Dass wir dann nicht mehr über BVK-Empfänger, Gefreite, relevante Publikitaoren oder natürlich Carsten Mischka reden müssten, ist auch klar.

Der Fehler des MB ist der gleiche, auf dem die RK insgesamt beruhen: Man legt per eigenem POV einen demnach willkürlichen Standard fest und wundert sich, dass das daraus entstehende Zerrbild der Realität einfach keine Enzyklopädie ergeben will...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:38, 11. Jan. 2018 (CET)

Wieder gut gesprochen. Aber der letztendliche Schluß aus dieser Diskussion müßte für mich sein, daß Relevanzkriterien für Z-Promis, echte Promis, Künstler, Wissenschaftler, Industrielle, Politiker etc. in irgendeiner Form angeglichen werden. Das ist mein persönliches Resumee aus diesem Meinungsbild. Sonst verzerrt das, wie ich Chief tin cloud verstehe, die Wikipedia als Enzyklopädie komplett. Auf der einen Seite haben wir wissenschaftliche Fundamente und tiefgreifende Belegstrukturen (die ich auch nicht missen möchte) und anderswo ist dünne Luft pur. Mediatus 16:18, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Infos über Carsten Mischka gibt es doch noch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:01, 11. Jan. 2018 (CET)

(nicht angezeigter BK) Es wird das adressierte Problem auch gar nicht lösen. Wenn nämlich DC-Teilnehmer automatisch relevant werden, stehen gleich auch die DSDS-, Big Brother- und Bachelor(ette)-Fans auf der Matte und wollen das gleiche Recht. Gibt es ein Argument dagegen? Nur die Zahl der Googletreffer, womit sich der Kreis wieder schließt. Das MB mogelt sich letztlich an der Grundsatzentscheidung vorbei, ob solche Leute (übrigens auch FakeReality-Nichtschauspieler oder Youtuber) hier ihren Platz haben oder nicht. Beenden wird es die unsäglichen LD zu diesen Themen nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Infos über Carsten Mischka gibt es doch noch: Gut für Marjorie, schlecht für WP... Das www ist voll von nützlichen Artikeln, die in WP keinen Platz finden dürfen wegen einer ursprünglich elitären, nun aber nur noch peinlichen Türstehermentalität.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:09, 11. Jan. 2018 (CET)

Chief tin cloud, was mich langsam echt sauer macht, ist dieses ständige "Fan"-Gelabere! Es geht hier nicht drum, dass ein Fan dieses RK haben möchte, auch wenn das noch ein paar "nichtbelesene" immer wieder gebetsmühlenartig wiederholen, sondern es ging hier von Beginn an nur um das Sparen dieser jährlichen Comedy-Show in der LA- und LP-Abteilung, wo kilometerlang solange diskutiert wird, bis die Sendung rum ist und dann eh wieder behalten wird. Und wenn ich mir die Farfalla-Entscheidung heute ansehe... Ja glaubt denn irgendjemand, dass diese Person auf den Januar-Playboy "gehievt" worden wäre, wenn da nicht gleichzeitig das RTL-Format läuft? Also bei so viel Blauäugigkeit mancher hier kann ich nur noch laut lachen... Oder glaubt ihr wirklich an solche Zufälle, dass ein Z-Promi ein Cover bekommt - just for fun? Äh nö, da steckt ne Werbestrategie dahinter, denn zumindest mit der "Playboy"-Story gibt´s in ein paar Tagen mehr Quote... nothing else. Und unsere Wiki-Admins rühmen sich dann noch in der LP-Entscheidung, dass ja das Behalten "nur" wegen der Playboy-Geschichte ist und mit dem RTL-Format nix zu tun hat... Oh weh oh weh... Ich erinnere mich da noch an das Nackedeierle Müller vor zwei/drei Jahren... Bis zum Dschungel so unbekannt wie ein schweizer Porno, aber nach zig Stories und - ach was war da noch gleich wieder, war´s nicht auch der Playbox... und schon beste Einschaltquoten... Und genau um diese "Räder", die sich immer wieder - jedes Jahr drehen - geht´s hier. Den Käse muss man sich doch nicht jedes Jahr geben, sondern kann gleich sagen: Irgendeine Promo-Story wird´s für die Z-Promis schon geben, und was ist dann: Genau:... Behaltenszeit! *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 11. Jan. 2018 (CET)

'Wissen in die Welt bringen' (Benutzer:Mediatus) ist der Job eines Forschers; eine Bäckereifachverkäuferin oder ein Paketfahrer machen ebenso 'ihren Job', macht 'seinen Job machen' relevant? Bei bestimmten Berufsgruppen (Politiker, Darsteller etc.) und in bestimmten Positionen (z.B. Dschungelcamp) macht er es, unabhängig von der Qualität ihrer Arbeit (diskutierte RK: Darsteller in wesentlicher Funktion im Reality-TV). Carsten Mischka erreicht eben das RK als Wissenschaftler nicht: hat keine Professur , keinen anerkannten Wissenschaftspreis, ist nicht Namensgeber für irgend etwas etc. Deswegen muss man nicht maulen. In seinem Alter hat er noch viel Zeit, über die RK's zu hüpfen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2018 (CET)

Reinquetsch: Diese Antwort ist wieder eine Bestätigung das eine ganze Menge Wikipedianer nicht zwischen einer Enzyklopädie und dem „Bild der Frau“ unterscheiden können. Das Treiben eines Mallorca-Jens steht für WeiterWeg über einem Archäologiepreis der Stiftung zur Förderung der Archäologie im rheinischen Braunkohlenrevier (auch hier: [4]). Es ist schon anmaßend, ohne jegliche Kenntnis Wissenschaftler derart abzuqualifizieren. Aber wie auch immer: Es fehlt, wie ich in der Überschrift bereits festgehalten habe, die Verhältnismäßigkeit. Mediatus 16:21, 13. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel im BNR hat somit die Verlinkung gefehlt bzw. ein Kapitel 'Auszeichnungen'. Sehe keine 'Abqualifikation' oder 'Anmaßung' in der (In)Fragestellung, ob 'Forscher' eine 'automatische Relevanz' erhalten sollen wie Schauspieler oder Politker. --WeiterWeg (Diskussion) 02:58, 24. Jan. 2018 (CET)

Genau so nicht, das ist zynisch. Die RK sind von uns völlig willkürlich festgelegt worden und TF in Reinkultur. Das MB will diese schräge Lächerlichkeit noch weiter verbiegen. Wieso soll ausgerechnet relevant sein, wer sich im DC zur Schau stellt? Immerhin sonnen sich all die abgewiesenen Wissenschaftler, Künstler und Unternehmer nicht in der eigenen Blamage. Aber spielen wir das Spiel mal durch. Wenn sich besagter Wissenschaftler oder Künstler mit exakt diesem Leistungsauweis im DC demütigen lässt, wird er dafür mit WP-Relevanz belohnt. Das ist krank und lässt sich ausserhalb von WP-meta mit Sicherheit nicht vertreten. Die meisten Dschungelcamper haben übrigens noch viel Zeit, auf enzyklopädisch seriöse Weise über die RK zu hüpfen.

Rest nach BK: DonPedro71, ich antworte hier auch für den Abschnitt drunter. Offenbar hast Du mich falsch verstanden. Es geht mir nicht darum, ob ein Fan das RK haben will und Deine Absicht ist mir schon klar: Du willst unnötige Diskussionen aus den LA raushaben. Das ist verständlich und nachvollziehbar. Es wird aber nicht funktionieren: Wenn die DC-Fans ihr Schnittchen kriegen, wollen die DSDS-Fans ihres auch haben. Davon ab, schreibt man so keine Enzyklopädie. So viel Ahnung von Marketing habe ich schon, dass ich die Mechanismen hinter dem Produkt erkennen kann. Darum schrob ich auch oben, dass sich das MB um die Grundsatzentscheidung drückt, ob Boulevard relevant macht oder nicht. Wenn er es tut -und ich denke, dass es so ist - dann fällt mir allerdings kein sinnvolles RK ein. Dreierlei geht aber imho gar nicht: 1) Eine Sendung herauspicken und mit WP-Relevanz "adeln", 2) Wissen über die Anzahl Googletreffer festlegen wollen und 3) den wirklichen Leistungsträgern Hürden in den Weg legen, die man mit etwas Lächeln in die richtige Kamera nicht hätte.

Es stellt sich die Frage, ob die Sender all das unternehmen, damit ein WP-Artikel dabei herausschaut. Ich vermute, dass das denen ziemlich egal ist und um die verhinderten Promis geht es schon mal gar nicht. Die werden sowieso medial verwurschtet, da geht es nur darum, ob WP es verantworten kann, da mitzuhelfen. Da bin ich unschlüssig. Auch deswegen, weil wir bei vielen, die tatsächlich seriös an einer Karriere arbeiten süffisant feststellen, dass "es" nicht reicht oder dass sie halt nur ihren Job machen. Übrigens wie die DC-Teilnehmer. Die unterschreiben einen Vertrag, kassieren die vereinbarte Summe und liefern ihre Arbeit vor der Kamera ab. Warum das relevanter sein soll als das, was mancher seriös arbeitende und begabte Schauspieler oder Musiker bietet, erschliesst sich tatsächlich nicht. Falls wir das Spielchen also nicht mitmachen, quengeln tatsächlich nur die Fans. Halten wir das aus oder senken wir das Niveau - aber dann nicht nur für das DC, sondern allgemein für den Boulevard?

Man könnte es übrigens auch andersrum angehen: Alle einschlägigen Artikel ins Marjorie-wiki verschieben und die tatsächlich relevanten hierher zurückholen. Ich fände das richtiger, so vom enzyklopädischen Standpunkt aus gesehen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Bestätigung durch aktuelle LA und Löschungen bzw. LP(s)

Nur zur Dokumentation: Giuliana Farfalla und Kattia Vides: diskutieren..., warten..., mittlerweile gelöscht... diskutieren... und den ersten schon mal behalten..., warten..., den zweiten Artikel auch wieder diskutieren...?, wieder warten..., wieder diskutieren...? Uuuups, und irgendwann sind sie dann doch wieder blau... Aber Hauptsache, wir haben kilometerlang diskutiert. Und genau deswegen dieses MB ;-) Es ist halt so, wie wenn man während der Flut darüber diskutieren würde, ob die nächste Ebbe denn tatsächlich irgendwann wieder kommt... Ja, so sicher wie die o.g. Teilnehmer. Aber es gibt halt viele Benutzer, die eben selbst feststellen wollen: "Ja, die nächste Ebbe kommt!" Zwar überflüssig, aber hier in der WP:DE halt (offensichtlich) notwendig. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Wenn es nur darum geht: Ein Vermerk in den RK genügt, dass eine DC-Teilnahme allein _keine_ Relevanz erzeugt. In diesem MB ist das noch nicht mal eine Option, also ist es kein Wunder, dass Zweifel an dessen Intentionen aufkommen. Das löschen und diskutieren hängt übrigens oft mit dem zu frühen Zeitpunkt der Artikelerstellung zusammen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Von mir aus wäre diese Giuliana Farfalla niemals wieder blau geworden. Die Mehrheit der Menschen fährt aber offensichtlich auf sowas ab. Wie Anno dunnemal die Leute bei den fahrenden Attraktionen der Schausteller. Mediatus 10:25, 11. Jan. 2018 (CET)

Chief tin cloud Auch hier nochmal: Es geht in diesem MB um eine "technische Erleichterung", da die Vergangenheit gezeigt hat, dass spätestens mit der Teilnahme so ein Remidemmi um die weniger bekannten "Stars" veranstaltet wird, dass sie so "interessant" sind, dass die Quoten steigen. Wie bereits oben: Glaubt hier irgendjemand ernsthaft, dass dieses Transgender-"Model" genau im Januar per Zufall einen Playboy-Cover bekommt, wenn sie nicht just in diesem Monat bei dem Format mitwirken würde? *lol* Mal sehen, was die nächsten Tage mit der Vides passiert: Entweder tauchen Pornos auf, wie bei der Müller oder sie hat als Urgroßpapa nen Wiederstandskämpfer im 1. oder 2. Weltkrieg oder die Mama hat nen ganz dollen Job irgendwo, wo man auch ein paar Stories erzählen kann... Wenn nicht, dann wird halt drei Tage vor Staffelstart ein Rendezvouz mit irgend einem bekannten (also wirklich bekannten) Promi bekannt... Boing: Schalgzeile! Es geht hier nicht um Fan- oder RK- Gedönse, sondern dass sich die deutsche Wikipedia seit Jahren hier vorführen lässt, ewig diskutiert - unter fadenscheinigen Argumenten wie heute in der Farfalla Entscheidung (nur Playboy, nix Dschungel - ohne vielleicht zu hinterfragen, warum gerade JETZT das Cover kommt...) dann behalten wird, ohne zu merken, dass die "Prestories", "continuing stories" und "after stories" alle um dieses Format arrangiert werden, damit wieder 7-8 Mio. vor der Glotze sitzen und am nächsten Tag in der Bild die Stories dazu lesen... Hätte wirklich nicht gedacht, dass manche hier das nicht durchschauen... *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 19:39, 11. Jan. 2018 (CET)

Doch noch kurz: Du durchschaust das Spiel und willst trotzdem WP dafür instrumentalisieren? Statt diesem MB wäre eine Anpassung der RK an diese Form der Werbung sinnvoller.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:04, 11. Jan. 2018 (CET)

Wie auch immer, eine Mehrheit der Wikipedianer ist eben offenbar nur dem Zeitgeist verpflichtet und huldigt den Sternchen indem allen mit einem Eintrag hier ewige "Relevanz" zugeschrieben werden soll. Außerdem soll Werbung für eine abgeschmackte Fernsehsendung durch Relevanz etabliert werden. Stände die Mehrheit dieser Wikipedianer nicht wie Fels hinter ihren "Superstars", würden die Relevanzkriterien andere sein. So einfach ist das. Denn Kriterien kann man ändern − was offensichtlich nicht erwünscht ist. Und wäre es nicht die Mehrheit der Wikis, stände es anders um die Eintagsfliegen des Boulevards in der WP. --Mediatus 12:46, 12. Jan. 2018 (CET)

Ein dritter Weg der Adminentscheidung in der LD, die Relevanz bis zur Wiedervorlage (mit Baustein), wäre die vernünftigste Lösung. --Smartbyte (Diskussion) 20:15, 12. Jan. 2018 (CET)

Entweder, es ist WP-relevant, dann kann es bleiben. Oder es ist es nicht, dann muss es gelöscht oder in einen BNR gesteckt werden. Ein Baustein auf "Gut Gück" ist keine Lösung. Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass wir einen Sammelraum ähnlich dem Benutzer:Jungfischbecken anlegen, in dem dann alle jene Spiele- und FakeReality-Teilnehmer gelagert werden, bei denen keine weitere Relevanz ersichtlich ist. Haben die MB-Intiatoren recht, schaffen sie es später in den ANR. Auch das könnte helfen, die leidigen LD zu vermindern, macht aber auch nur Sinn, wenn die Behaltenskriterien klar sind. Nach meinen Erfahrungen mit einem angedachten Sammelbecken für zu früh erstellte Autoartikel habe ich aber wenig Hoffnung, dass so etwas eine Chance hätte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:08, 13. Jan. 2018 (CET)

macht aber auch nur Sinn, wenn die Behaltenskriterien klar sind ### sind sie eben nicht, können sie auch nie sein. Bei solchen Kämpfern wie Dir ist erst Ruhe, wenn die komplette Inclusion erreicht ist. Es gibt immer einen dritten und vierten Weg bei komplexen Lagen. --Smartbyte (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2018 (CET)

@Mediatus: Wo siehst Du eine Mehrheit der Wikipedianer, die wie ein Fels hinter ihren "Superstars steht? Für mich stellt es sich gerade auch im absehbaren Ergebnis dieses Meinungsbilds eher umgekehrt dar. Eine sogar ziemlich große Mehrheit der Autoren lehnt eine pauschale Relevanz der betreffenden Personen ab.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich she das darin, daß bereits unzählig viele nichtige Leute einen Artikel erhalten haben, wie der Mallejens etc. Mediatus 16:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Nun ja, sooo viele Artikel sind es nun auch wieder nicht, dass dafür eine Mehrheit der um und bei tausend in de-wiki deutlich aktiven Autoren gebraucht wird. Mit ausreichend Zeit kann eine Hand voll motivierter Autoren ganz schön viele Artikel anlegen. Ich sehe in Wikipedia einige solcher Nischen, Reservate, Gebiete, oder wie auch immer man es nennen will, zu der eine kleine Zahl von überzeugten Autoren eine Unzahl an Artikeln angelegt hat. Das ist erstmal weder verwerflich noch lässt es auf den enzyklopädischen Wert des Ergebnisses schließen. Dabei reicht das Spektrum von allgemein anerkannten Glanzlichern wie Achims Hörnchen bis hin zu eher grenzwertigen Artikelsammlungen. Wobei ich "grenzwertig" sowohl auf die enzyklopädische Relevanz des Lemmas als auch auf die inhaltliche Qualität beziehen würde. Verständlicherweise fühlt sich für die jeweiligen Aktivisten der Nische "ihre" Lemmata als besonders wichtig an. Es ist dann Aufgabe der restlichen Community, für einen Realitäts-Check zu sorgen. Dass das mal besser und mal schlechter klappt, ist uns sicher allen bewusst.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Man kann es auch andersrum sehen: Es gibt Bereiche, in denen man Artikel schreiben kann und andere, wo willkürliche RK im Weg stehen. Mir geht es nicht um einzelne Artikel; wenn uns ein Autor einen gut gemachten schenkt, sollte uns das eigentlich freuen und nicht erst einen Löschreflex auslösen. Es kann aber auch nicht sein, dass ein "Iweissauchwas"-Schnipsel als "gültiger Stub" durchgeht oder dass ein Autor 10% seiner Quellen auswertet, daraus ein Nichtikelcheln bastelt und jemand anderem die anderen 90% Arbeit überlässt um daraus etwas Vernünftiges zu machen. Und es kann auch nicht sein, dass es - überspitzt formuliert - fast einen Nobelpreis braucht, damit ein Wissenschaftler einen Artikel bekommt, während Würmerfressen WP-relevant macht, wenn nur genug Leute dabei zusehen. Das fällt uns nämlich früher oder später auf die Füsse.

"Komplette Inclusion" ist übrigens Projektziel. Es heißt: "Wir sammeln das Wissen der Menschheit", nicht: "Wir sammeln das von uns kraft eigener Wassersuppe definierte Wissen der Menschheit". Was nicht in WP gehört, ist in WP:WWNI recht gut definiert. Solange Autoren keine WP-Angestellten sind, sollten sie über das schreiben dürfen, was sie interessiert und wovon sie etwas verstehen. Daher sollten wir nicht über Relevanz streiten, sondern über die angemessene Mindestqualität unserer Artikel, die verwendeten Quellen und die neutrale Sicht. Da gibt es mehr als genug zu tun.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Die korrekte Frage wäre gewesen:

Sind KandidatInnen einer Spielshow im Fernsehen automatisch relevant?

Die TeilnehmerInnen am Dschungelcamp sind auch nur SpielshowkandidatInnen, wie tausende andere auch. Um ein gültiges RK zu formulieren, also nicht nur eine Speziallösung für eine beliebige Spielshow, hätte das MB imho klar allgemeiner formuliert werden müssen. (Ich habe auch deshalb gegen die formale Gültigkeit gestimmt, weil ich solche Kinkerlitzchenspezial-RK für unzulässig halte.) Wäre eineR der InitiatorInnen bereit, ein solches allgemeines SpielshowkandidatInnen-RK zu unterstützen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:57, 13. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich ähnlich (was bei mir aber zu Ablehnung führte). Eine generelle Regel für solche Shows hätte ich wahrs. sogar akzeptiert. Aber ich sehe den Unterschied zwischen Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! und z.B. Adam sucht Eva – Promis im Paradies nicht. Und auch wenn dieses MB zu weniger Löschdiskussionen bei den Teilnehmern dieser Show führen würde, würde bei den anderen immer noch diskutiert (und sicher auch mit Verweis auf dieses MB). --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte eigentlich nicht nur solche, die ein "Promi" im Namen tragen, oder solche, bei denen tatsächliche Promis auftraten. Nein, es ist eine Spielshow, und dort Kandidat sein begründet keine Relevanz, weder bei Wer wird Millionär, noch bei Spiel ohne Grenzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz erreichen Kandidaten einer Spielshow im Fernsehen nicht automatisch. Ein Kandidat ist in meinen Augen nur dann relevant, wenn er auf eine nachweisliche kontinuierliche öffentliche Präsenz zurückblicken kann und eine Lebensleistung (mit Betonung auf "Leistung") vollbracht hat, die mehr ist als Scheidungen, Kinder kriegen oder Herumschnippeln am Körper. Cordalis hat als Sänger insbesondere in den 1970er Jahren den entscheidenden Baustein zur Relevanz gelegt. Er wurde wirklich (fast) allen Deutschen bekannt. "Anita" wurden im Radio rauf und runter gespielt. Diesen Bekanntheitsgrad haben viele andere Dschungellagerleute, von denen ich noch nie etwas gehört habe, sicher nicht. Nur weil irgendwelche Z-"Promis" auf allen möglichen Partys oder in Sendungen herumhüpfen, um gesehen zu werden, bedeutet das noch lange keine Relevanz. Vielfach werden solche "Karrieren" heute von den Medien gesteuert und angekurbelt. Wikipedia sollte sich nicht zum Vehikel dieses Leute machen. Was hat ein von RTL bewußt hochgepuschter Mallorcajens hier verloren? Was ist dessen überragende Lebensleistung, daß er von einer offensichtlichen Mehrheit der Wikipedianer (sonst hätte er keinen Artikel) in Augenhöhe zu Albert Einstein gesehen wird? Wikipedia macht sich hier zum Motor dieser Medienindustrie. Denn ein Eintrag bei Wikipedia ist allererste Referenz. Aber vielleicht erwarte ich von den Menschen zuviel ... Mediatus 09:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Du erwartest zu viel von WP-Autoren. Für viele ist RTL ein Bildungskanal und das dort erworbene Wissen wollen sie nun einmal mit anderen Menschen teilen... letztlich die gleiche Motivation wie bei anderen Autoren auch. --Tusculum (Diskussion) 10:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Dann wäre doch eine Regelung erst recht gut. Jedenfalls funktioniert es mit den RK eher nicht. Da hat sich nicht einmal allgemein festgesetzt, dass sie Einschlußkriterien sind. Ein neues RK macht nur WP noch weltfremder als sie ohnehin schgon ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Erst muß - wie ich bereits weiter oben schrieb - das rechte Verhältnis zwischen den Personen hier hergestellt werden. Es kann nicht lauten, daß der Wert eines Wissenschaftlers etc. in der WP unter dem eines Mallorca-Jens etc. steht. Mediatus 16:24, 13. Jan. 2018 (CET)

Also der Vorschlag mit dem Jungfischbecken ist der einfachste und pragmatischste, der bislang kam. Alles andere doktert doch nur an den Auswüchsen, aber nicht an der Wurzel rum... "Es ist wie es ist" sagt man und das impliziert eine Regel in der Realität. Wenn Mediatus noch so oft darauf hinweist, dass ein Malle-Jens kein Einstein ist, dann ändert das nichts daran, dass es (leider) Millionen da draußen in der Realität gibt, die etwas hier über "ihre" Stars finden wollen. Finden diese Leute nix, wird von irgendjemandem meist schon nach den ersten Gerüchten ein (mehr oder weniger enzyklopädischer) Stub gezimmert. Und jetzt kommen wir... irgendeiner stellt einen LA und dann wird endlos diskutiert, usw. usw. - alles schon geschrieben. Also wenn man jetzt mal nachdenkt, gibt es nur zwei TECHNISCHE Lösungen des Problems: (1) Entweder man sagt gleich, falls ein solcher Fall auftaucht, er ist automatisch rlevant, oder (2) Es gibt eine andere KLARE! Regel, mit der man sowas schnell abbügeln kann, eine Lösung wäre das Schaffen eines Pools (Jungfischbecken), damit wäre der Fall schnell erledigt - Voraussetzung: Man wandelt dieses MB ggf. in ein gegenteiliges (wie oben vorgeschlagen) um, d.h. alleinige Teilnahme an solch einem Format (dazu unten) bedeutet keine Relevanz, aber Aufnahme in Jungfischbecken - das könnte imho helfen! Bei sowas könnte man dann auch technisch etwas gewinnen (Einsparung von unendliche vielen Ressourcen für LA/LP usw.), was meinem Anliegen hier dann ebenfalls entspräche.

Ach und noch ein Wort zu den hier mittlerweile wieder Sinnflut-artig aufschlagenden Vergleichen: Nein, ein Dschungel unterscheidet sich schon noch von "Adam und Eva", da wir hier von 7-8 Mio. Zuschauern (also ca. 8-10% der deutschen Bevölkerung) reden, dem diese X-,Y-,Z-Promis nach zwei Wochen Dauerbeschallung bekannt sind, oder ob wir von ein paar Hunderttausend Hanserle Einschaltquote bei der "Adamssendung" nachts reden! Also bitte sachlich bleiben und hier nicht immer verallgemeinern und in einen Topf werfen wollen, wo es keine Äquivalenz gibt! Das Wäre so, wie wenn ein Autohersteller wie VW mit einem Hersteller von 20 Autos im Jahr verglichen würde. Die Besonderheit an diesem Format liegt doch genau an der "Einmaligkeit" einmal im Jahr (änlich wie BigBrother), aber der Vergleich mit irgendwelchen "Spielshows" wie "WWM" oder "DalliDalli" oder was hier sonst noch für Quatsch angeworfen kommt, ist doch totaler Käse - das sind ganz andere Formate, die z.T. täglich, wöchentlich oder monatlich laufen, wo gewisse Protagonisten oder Teilnehmer nur ein paar Minuten haben und dann wieder verschwunden sind. Bei diesem Format geht es von Ende Dezember bis Ende Januar - also einen kompletten Monat nur um die entsprechenden Kandidaten. Also Sänger, die Frage "Sind KandidatInnen einer Spielshow im Fernsehen automatisch relevant?" ist totaler Käse, weil hier Äpfel mit Birnen verglichen wird. Es sind eher "Laiendarsteller", die zwei Wochen lang ihr Bestes geben. Wie gesagt, BigBrother könnte man hier noch mit Dschungel abhandeln - alles andere entspricht nicht dem Format und auch nicht den Quoten. --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Kurzfassung: Du meinst, dass eine Teilnahme am "Dschunglecamp" wegen der Einschaltquote automatisch Wikipedia-relevant macht. Auch wenn das nicht ganz genau die im Meinungsbild gestellte Frage ist, kann man dem Abstimmungsergebnis doch entnehmen, dass eine deutliche Mehrheit dem nicht zustimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Wenn Einschaltquote oder Googletreffer relevant machen würde, dann wäre es einfach: Die RK enthielten einen festgelegten Minimalwert, alles darüber wäre relevant - und das darunter eben nicht. Dann bliebe noch DC (dafür würde man in den RK schon sorgen), Spitzenfussball, einige andere Sportarten, Mainstream-TV und einige gängige Autos, Spiele und Smartphones. Schreckliche Vorstellung - der Ansatz "wollen viele sehen" funktioniert also nicht für eine Enzyklopädie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:01, 14. Jan. 2018 (CET)

Auswertung

@DonPedro71: e.a.: Wertet das von den Initiatoren noch wer aus, also mit Überprüfung der Stimmberechtigung usw.? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Das macht doch sonst immer @Funkruf: :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Dieses Mal nicht oder ihr müsst etwas warten. Denn ich habe mich mit diesem MB überhaupt nicht befasst. Müsste es erstmal durchleuchten, was etwas dauern würde. Funkruf ^WP:CVU 20:34, 19. Jan. 2018 (CET)

done - wobei ich auf Stimmberechtigung und Doppelstimmprüfung verzichtet habe Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Ähm ... genau darum gehts aber auch beim Auswerten. Das Ergebnis verkünden und eingeschlafene Meinungsbilder archivieren kann jeder. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke für dein Angebot, dann mach doch und zähl nach ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Ne ne, wenn ich das mache, heißt es wieder Aktionismus und so. Mal ein MB, mit dem ich überhaupt nichts zu tun habe; selbst die Abstimmung habe ich verschlafen ... -- Toni (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Das mag ja bei ernst gemeinten MB Funkruf machen, aber bei solchen merkbefreiten Beschäftigungstherapien sollten die Kärrnerarbeit schon die machen, die den Blödsinn angezettelt haben, also los, @DonPedro71: oder Toni oder ihr anderen alle: Auf zur Auswertung! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Spar dir doch einfach deinen Sermon, Sänger... Ein Blick auf die Vorderseite hätte genügt, aber manche Benutzer müssen halt ihren Tagesbedarf an überflüssigem Gelabere noch absondern ;-) Schönen Abend noch. --DonPedro71 (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Mensch, hört auf euch zu streiten, ich leuchte ja gerade das MB durch, Neozoon hat freundlicherweise das Ergebnis eingesetzt. Ich bin gerade daran, SB und Doppelstimmen zu checken. Dauert nach ein paar Minuten, dann gibt es auch eine richtige Auswertung, so wie ihr sie gewohnt seid. Aber bitte gibt mir etwas Zeit, ich habe dieses MB aus einigen Gründen nicht überwacht. Funkruf ^WP:CVU 23:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke, so funktioniert kollaboratives Arbeiten :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:45, 19. Jan. 2018 (CET)

So, ich bin mit der Überprüfung fertig. Die gute Nachricht: Es gab keine Doppelstimmen. Aber es gibt auch eine schlechte Nachricht: Ich habe 5 Benutzer "erwischt", die keine Stimmberechtigung haben. Das bedeutet nun Stimmstreichung. Funkruf ^WP:CVU 00:43, 20. Jan. 2018 (CET)