Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz/Archiv/2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verschiedene Rotlinks zur selben Person

Im Artikel von Paul Scherrer gibt es einen Rotlink auf Walter E. Boveri. Ich meinerseits habe nun den zweiten Rotlink zur selben Person mit Walter Boveri Junior kreiert. Wie man sieht, ist das auch der Name bei ABB. --Anidaat (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Wie blöd kann man sein; Der erste Name steht im HSL. Die Frage, welchen Rotlink ihr besser mögt, ist somit wohl erledigt.--Anidaat (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 12:22, 5. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2024#Flughafenbahnhof EuroAirport

Könnt Ihr mal mit schauen, ob das wirklich noch irrelevante Glaskugel ist? Darüber ist es meines Erachtens hinaus und für die Schweiz schon bedeutend. --Wortulo (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Bauprojekte gibt es in der Schweiz viele. Für Bahnhöfe, Autobahnen (vor Jahren wurde sogar eine doppelstöckige Autobahn [1] durch die Medien getrieben) und dergleichen mehr. Das sind keine Ideen, sondern eher Projektvorschläge. Der Flughafenbahnhof am Basler Flughafen ist weniger unrealistisch, geistert aber seit mehr als einem Jahrzehnt durch die Medien. Wenn irgendwann die Sache so gediegen ist, dass absehbar ist, dass es zum Bau kommt, kann man anfangen so einen Artikel zu schreiben. Der Artikel ist aktuell nichts weiter als eine Ansammlung von redundanten Informationen und veralteten Träumereien, die dazu überholt sind. Der jüngste Artikel dazu schreibt [2]: Plötzlich noch viel teurer? Bahnanschluss zum Flughafen droht zu scheitern ... Im Elsass geistert eine neue Zahl von fast einer halben Milliarde Euro Kosten herum. Der erwartete EU-Anteil von 30 Prozent scheint zudem unrealistisch. Es droht eine Finanzierungslücke. Der Artikel hinter der Bezahlschranke ist bereits in der Überschrift nicht sonderlich optimistisch, dass es mit dem Bahnhof in absehbarer Zeit was wird. Der Artikel wäre ein Zusammentragen von Glaskugeleien und früheren gescheiterten Ideen. Sowas ist laut Statuten nicht enzyklopädisch gefestigtes Wissen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2024 (CET)
deine Bewertung wie deine Zusammenfassung bleiben falsch. DROHT zu scheitern ist nicht scheitern. Es sollten einfach andere sich zu Wort melden. Noch ist da nichts gescheitert, sondern die Planung läuft quasi nach Plan. Wortulo (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2024 (CET)
Dass da nichts nach Plan lief, und es ungewiss bleibt steht in jeder Zeitung. Bitte nicht kontrafaktisch argumentieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2024 (CET)
Das stand 2004 auch bei Stuttgart 21. Meissel: die sind noch in der Planungsphase. --Wortulo (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2024 (CET)
Lies einfach was ich geschrieben habe. Vielleicht verstehst du es dann. EOD --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2024 (CET)
Verstehen ist was anderes als akzeptieren oder für richtig finden. Wir sind halt verschiedener Meinung und das soll es hier geben. Ist der belehrende Ton hier üblich? Wortulo (Diskussion) 16:37, 3. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschdiskussion beendet. --Enhancing999 (Diskussion) 16:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Solothurner Amteien, Infoboxen und Kategorisierung

Hallo zusammen; eine Besonderheit des Kantons Solothurn sind die Amteien als Verwaltungseinheiten, die aus jeweils zwei Bezirken bestehen - das gibt es in keinem anderen Kanton. Da eine Amtei kein Bezirk ist, fand ich es auch irgendwie logisch, dass die Artikel über die fünf Amteien bis jetzt keine {{Infobox Bezirk in der Schweiz}} enthielten. Benutzer:Begebezü hat diese nun trotzdem hinzugefügt, z.B. in Schwarzbubenland (zum Lemma: siehe Diskussionsseite). Da die Vorlage offenbar die Existenz eines Bezirks voraussetzt, führt sie dazu, dass bei den Amteien (weil kein zugehöriger Bezirk gefunden wird) automatisch Kategorie:Ehemaliger Schweizer Bezirk vergeben wird, was natürlich falsch ist. Wenn wir diese Vorlage für Amteien „missbrauchen“ wollten, müsste sie also angepasst werden. Aber ich denke eigentlich, dass eine Infobox bei den 5 Amteien entbehrlich ist und sehe keinen grossen Mehrwert. Was haltet ihr davon? - Bei Begebezü fällt übrigens auf, dass er noch auf keine einzige Ansprache auf seiner Diskussionsseite reagiert hat, seit er hier am 27. November mit dem ersten Edit aufgetaucht ist... Gestumblindi 21:16, 24. Jan. 2024 (CET)

Sali Gestumblindi, dass es diese Konstellation nur im Kanton Solothurn gibt, stimmt so nicht. Auch etwas ähnliches gibt es im Kanton Bern (Verwaltungsregion/Verwaltungskreis) und früher im Kanton Neuenburg (Region/Bezirk). Dass der User Begebezü nicht auf Anfragen reagiert finde ich auch lästig. Evtl. würde da mal eine Usersperrung wunder bewirken. Vermutlich ist SpinnerLaserzthe2nd und Begebezü die gleiche Person. Ich habe aber mehr Probleme mit den diversen Einpflegungen von Flaggen in den Gemeindeartikeln. Dies führt dazu, dass er in einem Artikel Flaggen einpflegt, ein anderer User diese ein paar Tage später wieder rauslöscht. Auch hier sollten wir mal grundsätzlich diskutieren, ob wir überhaupt Flaggen in Gemeindeartikeln einpflegen wollen. Ausser in 2 Kantonen ist mir nicht bekannt, dass sich ein Wappen von einer Flagge unterscheidet (ausser der Form). Ganz schlimm finde ich es in Gemeindelisten wie Verwaltungskreis Bern-Mittelland. Aus meiner Sicht absolut kein Mehrwert vorhanden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 23:05, 24. Jan. 2024 (CET)
Danke für den Hinweis auf ähnliche Strukturen (wenn auch nicht die Bezeichnung "Amtei") in anderen Kantonen. Wie ich sehe, haben wir etwa mit Verwaltungsregion Oberland genau das gleiche Problem: Auch dort hat Begebezü die Vorlage eingefügt, und auch diese Verwaltungsregion ist jetzt fälschlich als "Ehemaliger Schweizer Bezirk" kategorisiert. Mein Vorschlag wäre, die Vorlage wieder aus den Amteien und Verwaltungsregionen (sonst noch irgendwo?) zu entfernen. - Für eine Sperrung von Begebezü sehe ich gerade keine konkrete Handhabe. Gestumblindi 23:36, 24. Jan. 2024 (CET)
Zur anderen Frage: Wenn sich ein Wappen von einer Fahne unterscheidet, könnte es sinnvoll sein, die Fahne einzubauen, sonst m.E. nicht. Gestumblindi 23:38, 24. Jan. 2024 (CET)
Sali Gestumblindi, ich bin eher dafür, die Infobox zu behalten. Wir haben für jede räumliche Einteilung in der Schweiz eine Infobox. Angefangen von den Quartieren über Orte, Gemeinden, Kreise, Bezirke, Kantone bis zum Land. Ich habe aber die Infobox Bezirke angepasst. Es wird nun nicht mehr auf fehlende BFS Nummer für ehemalige Gemeinde abgefragt, sondern ob der Parameter AUFGEHOBEN gefüllt ist. So wird nun die Kategorie korrekt gesetzt. Die Infobox Bezirk wird übrigens für alle Arten von Bezirken (Amt, Region, Verwaltungskreis, Wahlkreis etc.) verwendet. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:18, 25. Jan. 2024 (CET)
Nun, soll mir auch recht sein (bin halt allgemein kein grosser Freund von Infoboxen); Hauptsache, die Seiten werden nicht mehr falsch kategorisiert, vielen Dank! Gestumblindi 20:30, 25. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 19:57, 28. Jan. 2024 (CET)

PE Hinweis

Ist das hier so üblich (Hinweis auf "täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit und Identitätsbetrug, verboten."? Das Account war zuvor, soweit ich das beurteilen konnte, verfiziert worden. Transparenter als das Unternehmen dort kann man es kaum machen.

@Lutheraner, @Medien-ZSG FYI. --Enhancing999 (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2024 (CET)
@Enhancing999: Die Benutzernamensverifizierung ersetzt nicht die Offenlegung des Bezahlten Schreibens gemäß der Terms of Use. Verstehe aber nicht, was das jetzt hier soll, das kein Schweizproblem,, sondern allgemein. Außerdem ist die Sache schon seit Stunden geklärt. Bitte nicht ein Problem aus etwas machen wo keins ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2024 (CET)
Es war effektiv kein wirkliches Problem vor Deiner Aktion.
Das Account ist nur in schweizbezogenen Artikel aktiv und lokale User müssen sich dann mit solchen Aussagen deinerseits zu "Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit und Identitätsbetrug" auseinandersetzen. --Enhancing999 (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2024 (CET)
Ja und? - Wir haben keine Sonderrechte für Unternehmen einer Nation, sei es Schweiz, sei es Österreich, sei es Deutschland. Da eine nationale Frage draus zu machen ist deutlich daneben. Wenn du was gegen die Textbausteine hast ( zitieren übrigens die Terms of Use) wende dich an die richtige Stelle, z.B. an das Projekt Umgang mit Bezahltem Schreiben.(habe ich dir bereits verlinkt). Es ist auch kein Problem meiner Aktion - aber du scheinst ein Problem künstlich schaffen zu wollen. --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 10. Jan. 2024 (CET)
Aus meiner Sicht warst du nicht besonders freundlich und geduldig … --Leyo 23:52, 10. Jan. 2024 (CET)
'Wenn du alle psaar Tage mit den nicht offenlegenden kommerziellen Marletingleuten zu tun hättest, wärst du nach einiger Zeit auch nicht mehr geduldig. --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2024 (CET)
P.S. Was vieleicht für jemand aus der Schweiz etwas befremdlich wirken mag, ist die Direktheit und Deutlichkeit eines Ruhrgebietsbewohners. Da gibt es eben unterschiedliche Mentalitäten,. --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2024 (CET)
Es ist nicht nur ein Problem des Tons. Bei verifizierten Accounts ist die Erwähnung von Identitätsbetrug nicht passend. Es scheint Lutheraner verwendet den falschen Textbaustein.
Weniger geduldige WikiProjekte könnten bei WP:VM vorbringen, wenn GLAMs und andere Projektteilnehmer mit unpassenden Textmitteilungen eingedeckt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:22, 11. Jan. 2024 (CET)

Kein Schweiz-Thema, die Diskussion gehört eigentlich auf Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung. --Filzstift (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Es scheint, dass Admins bei offensichtlichen Benutzernamen nur eine Verifizierung verlangen (wie hier). Verschiedene GLAM Accounts haben auch keine weiteren Erklärungen und wurden auch nicht mit Vorlagen zu "Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit und Identitätsbetrug" eingedeckt. --Enhancing999 (Diskussion) 11:43, 13. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:parlament.ch

Ich habe festgestellt, dass diese Vorlage nicht bei allen National- und Ständeräten eingebunden ist. So habe ich diese bei Farah Rumy ergänzt. Mittels -hastemplate:parlament.ch insource:/\[\[Kategorie:Nationalrat/ incategory:Schweizer (enthält ggf. einige Falsch-Positive) findet man fast tausend Artikel, bei welchen die Vorlage potentiell fehlt. Die Ergänzung ginge recht einfach, da die ID von Parlament.ch-Kennung (P1307) übernommen werden kann. Bei vor langer Zeit aktiven Parlamentariern enthält das parlament.ch-Profil allerdings wenig Informationen, so dass wohl auf eine Einbindung verzichtet werden kann. Nach welchen Kriterien sollte die Vorlage «Pflicht» sein? --Leyo 01:09, 13. Jan. 2024 (CET)

Würde es in allen Fällen einsetzen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:13, 13. Jan. 2024 (CET)
Vielen Dank, @Leyo, für die ausgeklügelte Abfrage. Ich finde in den meisten Fällen ist ein Eintrag von parlament.ch in den Weblinks sinnvoll, denn es wird dort die genaue Amtsdauer im Parlament angegeben, auch wenn sonst nicht viel Informationen vorhanden sind. Im Abschnitt Weblinks weglassen würde ich parlament.ch hingegen, wenn diese Person aus anderen Gründen bekannt ist und es schon 5 gute Weblinks gibt. Bsp: Max Bill. Dort wäre ein Einzelnachweis mit parlament.ch angebracht. PS: Ist folgende Abfrage für die Ständeräte richtig? -hastemplate:parlament.ch insource:/\[\[Kategorie:Ständerat/ incategory:Schweizer --HaDi • Diskussion • 12:30, 13. Jan. 2024 (CET)
Die Vorlage scheint nur bedingt sinnvoll für Belege, da sie kein Abfragedatum vorsieht. Geht es nur um die Amtsdauer, ist das wahrscheinlich egal. Problematisch könnte es bei Angaben zu Interessenbindungen sein. --Enhancing999 (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2024 (CET)
Ja, ich denke schon. Übrigens kann die Vorlage unter Weblinks wie folgt ergänzt werden, sofern die ID bei Wikidata vorliegt und korrekt ist: 
* {{parlament.ch|{{subst:#invoke:Wikidata|claim|P1307}}}}
--Leyo 16:06, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich habe den Link in den von mir verfassten Artikeln bislang nicht eingefügt, wenn er für den Leser keinen oder nur einen geringen Mehrwert bietet. Robert Ducret ist so ein Fall. Ausser der genauen Amtsdauer erfährt man da überhaupt nichts Zusätzliches. Meines Erachtens reicht es in solchen Fällen, den Link im Artikel zu ergänzen, falls dieser Datenbankeintrag einmal mit weiteren Daten gefüllt wird. Die im HLS-Artikel zu Ducret verlinkten Einträge in Dodis und Base de données des élites suisses geben da deutlich mehr her (weshalb ich sie im Wikipedia-Artikel von Ducret nachtragen werde). Ansonsten plädiere ich in Anlehnung an Hadi dafür, den Link nicht unter Weblinks aufzuführen, wenn dort schon fünf bessere Links gelistet sind. Dabei bin ich, wie hier von andern Nutzern dargelegt, der klaren Meinung, dass der HLS-Link (anders als bei Max Bill umgesetzt) in jedem Fall unter "Literatur" gehört.--Psatanas (Diskussion) 19:09, 13. Jan. 2024 (CET)
Als Kriterium also einzig «Link nicht unter Weblinks aufzuführen, wenn dort schon fünf bessere Links gelistet sind»? --Leyo 16:03, 19. Jan. 2024 (CET)
Ja. Es ist in meine Augen letztendlich ein Ermessensentscheid. Das heisst, ein Verzicht muss möglich sein, wo es bessere, d. h. für den Leser gewinnbringendere Alternativen gibt. --Psatanas (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2024 (CET)
Bei Parlamentsmitgliedern, welche ab 1995 im Amt waren, ist dieser Weblink besonders nützlich, weil ab der Legislatur mit Beginn Winter 1995 die von ihnen eingereichten Vorstösse so auffindbar sind (plus weitere Informationen). Für die Ratsmitglieder, welche vor 1995 im Amt waren, würde ich den Link zu parlament.ch als Einzelnachweis bei den Datumsangaben der Amtsdauer empfehlen. --HaDi • Diskussion • 17:39, 21. Jan. 2024 (CET)

CS Geschäftsleitung, vor UBS (Diskussionshinweis)

Bei einem Artkel mit starkem schweizbezug läuft (oder lief) eine Diskussion zur Löschung der Geschäftsleitung vor ihrem Ende als eigenständiges Unternehmen: Diskussion:Credit_Suisse (bitte dort kommentiern, nicht hier). Die Löschung scheint da jemandem sehr wichtig zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2024 (CET)

Dieser "jemand" bin ich. Ich machte heute zum zweiten Mal den Versuch, die Listen der CS-Geschäftsleitungen von 2019 und 2021 zu löschen. Dies ist mir nicht "sehr wichtig", weil ich die geringsten Sympathien für das Führungspersonal der CS in den letzten Jahrzehnten hätte (was offenbar unterstellt wird), sondern weil mir die saubere enzyklopädische Arbeit ein Anliegen ist.
Die Diskussion begann schon Ende Dezember. Jemand hatte sich die Mühe gemacht, eine Liste mit dem aktuellen VR der Credit Suisse (Schweiz) AG, also der UBS-Tochter anzulegen. Enhancing999, der die laufende Umstrukturierung der beiden Grossbanken nicht versteht, warf die Liste raus, weil UBS-Leute im Artikel zur Credit Suisse nichts verloren hätten. Ich setzte sie wieder ein und löschte die historischen Listen von 2021 und 2019 (es gab schon, als die CS noch eigenständig war, keinen Grund, zwei verschiedene GL-Listen mitzuführen). Meine Änderungen versuchte ich Enhancing999 zu erklären – ohne jeden Erfolg.
Da es heute aktuelle Änderungen gab, machte ich einen zweiten Versuch. Enhancing999 hat immer noch kein Argument, weshalb in einem enzyklopädischen Artikel zu einer Grossbank, die es nicht mehr gibt, die Besetzungen der GL vor drei bzw fünf Jahren aufgeführt werden sollen. Dass eine PUK läuft, ist keines: Selbstverständlich tragen frühere GL-Mitglieder Verantwortung für das Desaster, sie sind aber von der PUK nicht betroffen. --SchaerWords (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2024 (CET)
"weshalb in einem enzyklopädischen Artikel zu einer Grossbank, die es nicht mehr gibt" ..
Zumindest hast du inzwischen das Thema verstanden. Enzyklopädische Relevanz vergeht nicht, trotz Zensurversuchen. --Enhancing999 (Diskussion) 18:13, 6. Feb. 2024 (CET)
Die GL und VR Besetzungen der CS in den letzten, sagen wir mal 20 Jahre, finde ich nicht unwesentlich in einem Artikel über ein Bank, welche eben nach 140 Jahren eine grandiose Bauchlandung hingelegt hat.
Das "versagerische" Führungspersonal darf ruhig, und sachlich, genannt werden. Ich denke nicht, dass es Aufgabe von Wikipedia ist, Geschichtskosmetik zu betreiben und Missmanagement zu beschönigen.
just my 2 cents... --AnBuKu (Diskussion) 02:24, 7. Feb. 2024 (CET)

Grundsatzentscheid: Einbinden von Fahnen in diversen Schweizer Artikeln

Hallo zusammen @SpinnerLaserzthe2nd, Begebezü, Gestumblindi, ARK:@Schlatter, Horgner, Voyager, Freigut:

Die User SpinnerLaserzthe2nd und Begebezü haben vor einigen Monaten angefangen, in diversen Artikeln die Fahnen der Schweizer Gemeinden zu hinterlegen. Da diese sich aber ausser der Form nicht von den Wappen unterscheiden, kommt das einfügen dieser Fahnen bei vielen Benutzern nicht gut an. Deshalb möchte ich hier einen Grundsatzentscheid hinkriegen, damit nicht ein User die Fahnen einfügt, ein paar Tage später ein andere User diese wieder aus dem Artikel rauslöscht.

Meine Meinung (Tschubby): Kontra: Fahnen nur dort einbinden wo sie sich unterscheiden. Bei meinem Kenntnisstand nur bei den Kantonen Tessin und Luzern nötig. In den Gemeindeinfoboxen und in den Bezirksgemeindelisten (z.B. Verwaltungskreis Bern-Mittelland) wieder entfernen.

Gerne dürfen sich auch andere User an dieser Abstimmung beteiligen die nicht angepingt wurden.
--Tschubby (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra: Ich stimme mit Tschubby il allen Punkten überein. Die Fahnen sind funktionell redundant und bringen visuell Unruhe ins Erscheinungsbild einer Seite ARK (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra: Stimme Tschubby zu – ist völlig redundant. --Freigut (Diskussion) 12:23, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra: Zustimmung zu Tschubby. Ärgerlich ist vor allem, dass diese Benutzer völlig beratungsresistent sind. --Voyager (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra: Zustimmung zu Tschubby. Ich habe wegen Begebezü mal hier angefragt: WP:AA. --Ameisenfeld (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Benutzer SpinnerLaserzthe2nd ist global sehr aktiv und meist auf en- und commons tätig. Begebezü hingegen ist ein SPA mit einer Handvoll Beiträgen (wobei auf seiner BD SpinnerLaserzthe2nd antwortet statt Begebezü [3]). --Filzstift (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Kommentar: Möglicherweise musste ich mir das Hinzufügen kommunaler Fahnen noch einmal überlegen. Im Gegensatz zu deutschen oder österreichischen Gemeindefahnen verstehe ich jetzt, warum Schweizer Fahnen nicht in Schweizer Gemeindeartikel aufgenommen werden sollten. Dieser Artikel (Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone) enthält jedoch Fahne und Wappen mit demselben Design. Ich schlage vor, sie zu entfernen und die Fahnen woanders hinzustellen (Ich habe bereits einige fahnen aus einigen Artikeln entfernt). Ich möchte mich für das Missverständnis der Schweizer Symbole entschuldigen. SpinnerLaserzthe2nd (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra: Zustimmung zu Tschubby. --Horgner (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra, mein bereits früher hierzu erfolgte Kommentar hat ja bereits Enhancing gefunden. Ich sehe keinen Mehrwert in den aus den Wappen abgeleiteten Fahnen fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:55, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra, mir ist das zwar nicht ganz so wichtig, doch rein vom Aussehen her ist mir das auch zu redundant. – Doc Taxon • Disk. • 15:33, 29. Jan. 2024 (CET)

Wissen Sie, das ist bei Schweizer Gemeindefahnen der Fall, im Gegensatz zu deutschen und österreichischen Gemeindeflaggen. --SpinnerLaserzthe2nd (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Kontra: Dank an Tschubby zur Durchführung dieses bitter nötigen Grundsatzentscheides. Ich stimme mit Tschubby in allen Punkten überein. Würden wir in dieser Art weiter fahren, würde sich Wikipedia schon etwas lächerlich machen. Ich stimme dem Vorschlag von Tschubby für das weitere Vorgehen 100% zu. Dank an SpinnerLaserzthe2nd der damit schon begonnen hat. --Schlatter (Diskussion) 16:05, 29. Jan. 2024 (CET)

Es freut mich, dass hier Einigkeit herrscht. Vor allem, dass sich auch der User SpinnerLaserzthe2nd kooperativ zeigt.
Beim Artikel Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone finde ich es auch sehr unschön. Hier haben wir aber das Problem, dass der Artikel ausdrücklich von Wappen und Fahnen spricht. Wenn wir dort die Fahnen rausnehmen, müssten wir auch den Artikelnamen anpassen.

Ich werde noch einen Tag abwarten ob doch noch Pro-Stimmmen kommen. Falls nicht werde ich die Gemeindeinfobox so anpassen, dass der Fahnen Parameter ignoriert wird und auch keine Fehlermeldung mehr angezeigt wird, falls der Fahnen Parameter nicht abgefüllt ist. Bei den Bezirks Gemeindetabellen wird es schwieriger. Hier müssen alle Artikel manuell wieder zurückgesetzt werden. @SpinnerLaserzthe2nd: würdest du dich beim zurücksetzen mitbeteiligen?

Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, ob wir die Fahnen in diesem Artikel behalten könnten oder nicht. Lassen Sie jeden entscheiden. --SpinnerLaserzthe2nd (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2024 (CET)
@Tschubby: Anders als bei den Infoboxen in den Gemeindeartikeln finde ich die Listung von Wappen und Fahnen in den Listenartikeln schon etwas wichtiger, das sieht zwar auch ziemlich redundant aus, unterhalb dieser Kantonsliste sind aber auch noch weitere Artikel als Hauptartikel über Fahne und Wappen jedes einzelnen Kantons. Hier ist der Fall etwas anders gelagert als bei den Infoboxen zu Schweizer Gemeinden. Meiner Meinung nach sollten wir das dort so lassen. – Doc Taxon • Disk. • 18:31, 29. Jan. 2024 (CET)

"Fahnen nur dort einbinden wo sie sich unterscheiden" klingt für mich richtig, Zustimmung zu Tschubby. Gestumblindi 20:49, 29. Jan. 2024 (CET)

@Gestumblindi Beim Argument im Fall der Gemeindeartikel herrscht ja Einigkeit über "Fahnen nur dort einbinden wo sie sich unterscheiden". Ich bin nicht ganz sicher, ob für dich dieses Argument auch beim Artikel Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone gültig ist. Ich persönlich finde wie Tschubby, dass bei diesem Artikel zwar das Argument der Redundanz grundsätzlich schon auch berechtigt ist, dass aber im Gesamtkontext des Artikels, wo es um Wappen und Fahnen geht, beide Formen ihre Berechtigung haben. Ich stimme daher auch hier der Argumentation von Doc Taxon zu und plädiere, den Artikel Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone zu belassen wie er ist. --Schlatter (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2024 (CET)
Wenn es um Wappenartikel geht, denke ich, dass die Schweizer Gemeindefahnen nur in diesen Artikeln enthalten sein sollten. Es sollten jedoch entsprechende Informationen vorhanden sein. MMN --SpinnerLaserzthe2nd (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Pro Kommentar: Es mag Schweizern und Menschen, die sich mit der Schweiz auskennen, bekannt sein, dass die Darstellung von Wappen und Fahne quasi identisch ist (bis auf die quadratische Form). Wir sollten dieses Thema aus neutraler Sicht versuchen zu sehen, also im Sinne eines Artikelbetrachters. Meiner Meinung nach sollte die Fahne in der Infobox definitiv dargestellt werden, da wir in der Wikipedia sämtliche Hoheitszeichen so wiedergeben sollten, wie sie sind. Nur weil die Darstellung von Wappen und Fahne quasi identisch und die Einbindung beider Symbole redundant ist, sollte es kein Grund sein, dass auf Grundlage einer Empfindung auf die Einbindung von Fahnen verzichtet wird. Die Schweizer Gemeinden können nichts dafür, dass die identische Abbildung nun mal so ist wie sie ist. Wir in der Wikipedia würden gegen den Gleichheitsgrundsatz verstossen, da wir bei diesem Thema faktisch nach Gefühl urteilen: In z. B. Artikeln über deutsche Kommunen stellt es anscheinend kein Problem dar, Fahnen abzubilden, weil es in Deutschland meist mehrere Darstellungsformen von Fahnen gibt bzw. weil aufgrund eines Wappens nicht per se auf die genaue Abbildung einer Fahne geschlossen werden kann (z. B. Hintergrundfarben einer Bannerfahne: dreifarbig, gestreift). Kurzum: Eine einheitliche Verfahrensweise und das Gleichheitsgebot sollten an erster Stelle stehen, denn eine bewusst abweichende Handhabung wegen eines persönlichen Empfindens ist hier eine Art Benachteiligung für die Artikel über Schweizer Gemeinden. Auch sollte beim Thema Fahne bedacht werden, dass dem Leser eines Artikels die Wikipedia-Regelungen bzw. praktischen Handhabungen nicht bekannt sind, warum in einem Artikel über eine Schweizer Gemeinde die Fahne mal abgebildet wird und mal nicht, denn wir in der Wikipedia wissen, welche Fahnen sich von den Wappen unterscheiden und welche nicht – der durchschnittliche Leser bzw. Leser aus anderen Ländern wissen das im Regelfall nicht, deshalb ist es für diese Personen sinnvoll, Wappen und Fahne zu zeigen. PS: In der englisch- und französischsprachigen Wikipedia ist die Darstellung von Fahnen Schweizer Gemeinden in der Infobox üblich und unproblematisch. – D’Azur (Diskussion) 07:40, 6. Feb. 2024 (CET)

Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone oder Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone?

Bis 2009 war das ja nur eine Liste der Wappen der Schweizer Kantone. J. Patrick Fischer hat den Artikel dann am 8. März 2009 um die Fahnen ergänzt und danach auf das aktuelle Lemma verschoben. Inzwischen ist das allerdings viel mehr als die damalige Liste - eigentlich ist es gar keine Liste mehr, auch wenn das Lemma noch so lautet, sondern ein Artikel über "Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone", der auch eine Liste enthält. Da auch die Fahnen thematisiert werden, denke ich auch, dass sie in diesem Fall bleiben können - aber wollen wir das Lemma nicht der inhaltlichen Realität anpassen und auf Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone (ohne "Liste der...") verschieben, da die Liste inzwischen nur noch einen Teil eines veritablen Artikels ausmacht? Gestumblindi 22:55, 29. Jan. 2024 (CET)
Guter Vorschlag --Schlatter (Diskussion) 23:01, 29. Jan. 2024 (CET)
+1 -> verschieben. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 30. Jan. 2024 (CET)
Absolut d'accord. Übrigens ist es IMO sinnvoll Wappen und Fahnen gemeinsam zu zeigen, da es Auswärtigen nicht unbedingt bewusst ist, dass die meisten Fahnen der Schweizer Kantone Wappenbanner sind. Daher ist eine Präsentation beider Varianten des Symbols IMO durchaus sinnvoll. Ganz besonders da es manchmal Ausnahmen der Regel gibt. --JPF just another user 18:16, 30. Jan. 2024 (CET)
Gestumblindi, magst du? --Filzstift (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2024 (CET)
Wobei: Vielleicht "Fahnen" voranstellen (siehe folgender Thread und Kategorie:Wappen (Schweiz)) --Filzstift (Diskussion) 17:01, 8. Feb. 2024 (CET)
Neues Lemma also Fahnen und Wappen der Schweizer Kantone? Ich warte noch kurz auf möglichen Widerspruch, sonst würde ich das dann so machen. Gestumblindi 19:25, 8. Feb. 2024 (CET)

"Fahnen und Wappen der/des", "Wappen und Fahnen der/des ..." oder nur "Wappen der/des"? (erl.)

Irgendwelche anderen guten Vorschläge bezüglich der Fahnen? --SpinnerLaserzthe2nd (Diskussion) 23:28, 29. Jan. 2024 (CET)
@SpinnerLaserzthe2nd Ich finde es gut, dass du nach weiteren Vorschlägen fragst. Ich habe etwas nach Grundlagen umgeschaut und bin auf folgende Quellen gestossen:
Meine neue Beurteilung:
Gefühlt hätte ich "Wappen" vorangestellt, diese begegnen uns eher. Zudem zeigt eine kursorische Durchsicht verschiedener Kantonsverfassungen, dass, sofern überhaupt, nur Wappen definiert werden: [4], [5], [6], [7], [8]. Hingegen nirgends Fahnen (Suche im SR nach "Fahne" und "Kanton" im gleicher Rechtsquelle geht in die Leere). --Filzstift (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2024 (CET)
Von den modernen Fahnen, die seit um ca. 1930 aufkamen (gemäss Artikel), mal abgesehen: Könnte es sein, dass Fahnen vor allem in Kantonen, die schon vor 1803 bestanden, eher ein Thema waren?
Der Kanton St. Gallen, ein Relikt der Helvetischen Republik, tut in ihrem Artikel nur Wappen thematisieren: [9]. Was mich zur Frage führt, ob Fahne und Wappen des Kantons St. Gallen nicht eigentlich falsch lemmatisiert ist? Sollte m.E. eher Wappen des Kantons St. Gallen heissen (an Fahnen wird bloss eine Infanteriefahne erwähnt). Bei Thurgau ist es ähnlich, der Artikel Fahne und Wappen des Kantons Thurgau behandelt nur den Wappen. --Filzstift (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2024 (CET)
Danke Filzstift für deinen Beitrag. Ich hatte den Mut nicht, Wappen der Schweizer Kantone als Lemmata vorzuschlagen, da ich die Diskussion nicht verkomplizieren wollte, würde dies aber bevorzugen. Nach deinem Beitrag würde ich dich unterstützen, dass wir bei den von dir aufgezählten Lemmata nur noch den Begriff Wappen verwenden, vielleich sogar bei allen? Übrigens: Wappen der Schweizer Kantone existiert bereits als Weiterleitung auf Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone. Vielleicht wäre Wappen im allgemeinen Sinn ein Überbegriff zu Wappen im engeren Sinn, Fahnen und Flaggen? Ich weiss es nicht, werden mich aber weiter erkundigen. Mit "Fahnen" habe ich ein Problem, da ich an ein quadratisches Stofftuch denke. Auf der Steuererklärung des Kantons Zürich ist übrigens das Zürcherwappen abgebildet und nicht eine Zürcherfahne ...--Schlatter (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2024 (CET)
Die "modernen" Kantonsfahnen sind m.E. nur ein Anhängsel, der Beflaggung dienend (früher nahm man eher Geflammte Fahnen (vgl. ebendiesen Artikel) mit den Kantonswappen drinnen, Beispiel, Tribünbenbeflaggung). Darum habe ich etwas Mühe mit einer Gleichstellung von Wappen und Fahnen. --Filzstift (Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2024 (CET)
Also einfach noch kurz den Satz "Als Oberbegriff zu Wappen und Fahnen wird bei der Bezeichnung des Gesetzes der Begriff «Wappen» verwendet" von Benutzer:Schlatter: Also das sehe ich dann im Gesetz nirgends. Vielmehr werden die Wappen unter dem Artikel 8 ziemlich ausführlich unter Schutz gestellt und die Verwendung eingeschränkt, während die Verwendung von Fahnen unter Artikel 10 weitgehend freigegeben wird. Ich persönlich würde hier auch die Fahnen nur im Spezialfall erwähnen - aber man kann es auch anders handhaben, mir ists egal
Ansonsten kann man auch gut den Stellenwert von Wappen/Fahnen auch in der Datenbank für geistiges Eigentum unter https://database.ipi.ch sehen, wo auch bei den Kantonen zumeist nur die Wappen verzeichnet sind und nur sehr wenige Fahnen angemeldet wurden. Wobei als Referenz taugt dies nicht, soviel ich sehe, haben sich da längst nicht alle eingetragen, obwohl die von Gesetzes wegen wohl vorgesehen wäre und ein Teil u.a. im Kanton Bern hat vielleicht sogar einfach die Wappen von Wikipedia genommen (ist jetzt mal ne unüberprüfte Unterstellung, müsste also noch genauer verifiziert werden) :) fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:50, 30. Jan. 2024 (CET)
@fundriver Du hast natürlich Recht, im Gesetzt steht nichts von "Oberbegriff", meine Aussage bezieht sich nur auf die Bezeichnung des Gesetzes und vielleicht hätte ich besser von "Sammelbegriff" sprechen sollen .... Interessant ist vielleicht die Aussage Fahne_(Heraldik) "Die heraldische Fahne ist eine Besonderheit im Wappenwesen." Ich denke, es macht nicht Sinn, nach einem Oberbegriff zu suchen, da es diesen ev. gar nicht gibt. Etwas Sorge bereitet mir mehr, dass viele WA der Kantone ein Lemmata "Fahnen und Wappen ..." haben und ich denke, wir müssen vorsichtig sein, um nicht ein Chaos zu veranstalten. Also im Moment noch gar nichts verändern.--Schlatter (Diskussion) 13:10, 30. Jan. 2024 (CET)
Die Kantons- und Gemeindefahnen sind keine "Anhängsel", aber sie richten sich nach den jeweiligen Wappen.
Ein kurzer geschichtlicher Abriss kann hier Klarheit schaffen.
Die kommunalen Hoheitszeichen der Schweiz wurden im Lauf der letzten rund 130 Jahre standardisiert – oder "bereinigt", wie dies im Fachjargon heisst. Führend in diesem Prozess waren stets die Staatsarchive in Zusammenarbeit mit den Fachleuten im jeweiligen Kanton. Dabei wurden in vielen (aber nicht allen) Kantonen zu verschiedenen Zeiten kantonale Wappenkommissionen einberufen, die dieser Arbeit der Standardisierung nachgingen. In diesen Kommissionen sassen vornehmlich Fachleute aus der Sphragistik (Siegelkunde) und Heraldik (Wappenkunde), nicht unbedingt der Vexillologie (Fahnenkunde). Die Arbeit dieser Kommissionenen mündete immer in ein kantonales Wappenbuch, nie in ein kantonales Fahnenbuch (Wikipedia hat eine nicht vollständige Bibliografie zu dieser Literatur).
Diese "bereinigten" Wappen wurden dann immer sofort auch als Fahnen umgesetzt, siehe die "Fähnlistrasse" an der Landi 39 und die Fahnenpyramide an der Expo 64.
Der Vorrang, den die Heraldik gegenüber der Vexillologie hat, beruht auf ihrer exakten verbalen Fachsprache, der Blasonierung, mit der die Wappenbilder festgeschrieben werden: die "eigentliche" Form eines Wappens ist ja immer seine verbale Beschreibung im Blason, die dann in der physischen Gestaltung frei nach künstlerischem Ermessen umgesetzt werden kann: ein Wappen ist "richtig", sofern es die Blasonierung korrekt umsetzt. Die Vexillologie hat keine vergleichbare eigene Fachsprache zur Beschreibung des Fahnenbilds und muss sich darin auf die Heraldik stützen. Eine (heraldische) Fahne ist also immer eine Umsetzung dessen, was im Wappen festgeschrieben ist.
Die neueren Wappen auf Commons verwenden in der Dateibeschreibung den COAIformation-Baustein, der eine Blasonierung und eine Quellenangabe für diese Blasonierung verlangt (siehe CHE Frutigen COA.svg als beliebiges Beispiel). Die Fahnen auf Commons haben keinen solchen Beschreibungsstandard. ARK (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2024 (CET)
Deine Antwort bestärkt mich doch darin, dass wir unsere Artikel doch eher "Wappen des..." benennen sollen, also eher Wappen des Kantons St. Gallen statt Fahne und Wappen des Kantons St. Gallen. (Knatter-)fahnen sind, ok, keine "Anhängsel", aber dennoch "nur" Umsetzungen. Mit Ausnahme natürlich bei der Schweizerfahne. --Filzstift (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2024 (CET)
Das sehe ich nicht so. Wappen und Fahnen/Banner gehören zusammen. Das war schon so, als die Heraldik im 12. und 13. Jahrhundert entstand. Eines der populärsten Bücher über die kantonalen und kommunalen Hoheitszeichen der Schweiz wurde von einem Vexillologen verfasst, der einige Jahre lang Präsident der Schweizerischen Heraldischen Gesellschaft war: Wappen und Fahnen der Schweiz. Siehe auch die Hefte der vor kurzem aufgelösten Stiftung Schweizer Wappen und Fahnnen. Es besteht aus meiner Sicht kein Grund, die Artikel über die Kantonswappen und Kantonsfahnen zu trennen oder auf die Wappen zu reduzieren. ARK (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2024 (CET)
Ok, überzeugt. Dann nur noch die Frage, was vorangestellt werden soll ("Wappen und Fahnen ..." oder "Fahnen und Wappen ..."). Oder ist das egal? --Filzstift (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2024 (CET)
Ich glaube nicht, dass das eine grosse Rolle spielt. Es liesse sich als Alternative eventuell auch der Oberbegriff "Hoheitszeichen" verwenden, der neben Wappen und Fahne auch Siegel umfasst. Historisch traten die Siegel ja oft vor den entsprechenden Wappen und Fahnen auf. Diesem Umstand trägt zum Beispiel das Gemeindewappenbuch des Kantons Aargau Rechnung, indem auf der beigefügten CD-ROM nicht nur die Wappen und Fahnen in verschiedenen Dateiformaten greifbar sind (einschliesslich dem auf Commons bevorzugten SVG-Format), sondern auch die (historischen) Siegel abgebildet werden. ARK (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ARK (Diskussion | Beiträge) 17:35, 31. Jan. 2024 (CET))
@ARK Filzstift Tschubby Auf der grünen Wiese würde ich auch für Lemma «Hoheitszeichen» plädieren entsprechend z.B. der Verordnung des Kantos Thurgau Verordnung des Regierungsrates über die Hoheitszeichen. Heute beobachte ich in Wikipedia den Standard «Fahnen und Wappen», den ich persönlich von der Bedeutung der beiden Formen her unglücklich finde, da bei Publikationen (z.B. Kanton (Schweiz)#Liste der Schweizer Kantone mit ihren Eckdaten, Infobox Gemeinden usw.) allgemein bei der Verwendung von Hoheitszeichen das «Wappen» gegenüber dem «Fahnen» priorisiert wird. Ich würde daher in Wikipedia einen Standard mit Reihenfolge «Wappen und Fahnen» dem bisherigen Standard klar vorziehen. In erster Linie finde ich jedoch, dass Wikipedia als Enzykopädie in Hinblick auf die Benutzerfreundlichkeit möglichst standardisiert bleiben sollte und plädiere daher, auf keinen Fall, den bestehenden Standard von «Fahnen und Wappen» zu durchbrechen ausser, dass allenfalls generell eine Migration auf einen neuen Standard «Wappen und Fahnen» durchgeführt würde. Um Machbarkeit dazu abzuschätzen, habe ich mal auf meiner persönlichen Diskussionsseite abgeschätzt, mit welchem Aufwand eine Migration auf den Standard «Wappen und Fahnen» umsetzbar wäre. Ich bin zum Schluss gekommen, dass ein Change grundsätzlich machbar wäre, falls ein allgemeines Bedürfnis dafür besteht. Bei einem Change des Standards muss man sich natürlich fragen, warum nicht gerade auf den Standard «Hoheitszeichen» wechseln. Bei einem solchen Wechsel könnte man m.E. nicht einfach das Lemma auf den Standard «Hoheitszeichen» verschieben und müsste eine passende Überleitung zum WA einfügen, um eine Diskrepanz zwischen Lemma und Inhalt WA zu verhindern. Wie gross dazu der Aufwand, die Machbarkeit und die allgemeine Akzeptanz dazu ist, kann ich nicht abschätzen.--Schlatter (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2024 (CET)
In der Analyse auf meiner Diskussionsseite ist mir übrigens aufgefallen, dass die meisten der 26 kantonalen Seiten «Fahnen und Wappen des Kantons …» nach dem gleichen Muster aufgebaut sind und meist das Hoheitszeichen in der Form als «Fahne» nicht behandeln, ausser dass (wegen dem Lemma und der Einheitlichkeit) der Fahne (links vom Wappen) abgebildet ist … --Schlatter (Diskussion) 07:37, 1. Feb. 2024 (CET)
Von der Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte gibt es auch einen schmalen Band aus der Serie Die Kunstdenkmäler des Kantons Uri unter dem Titel Die Hoheitszeichen des Kantons Uri (2017). Darin werden die Siegel, Wappen und Fahnen des Kantons Uri, sowie der Talschaften Uri und Urseren, bis ins 13. Jahrhundert zurück verfolgt. Sofern sich die Änderung der Wikipedia-Artikel auf "Hoheitszeichen" unter dem Gesichtspunkt des Aufwands rechtfertigen lässt, würde ich schon meinen, dass dies der korrekte Titel wäre.
Aus dem hohlen Bauch heraus glaube ich ebenfalls, dass die Wendung "Wappen und Fahnen" weit gebräuchlicher ist als "Fahnen und Wappen". Eine Google-Suche zeigt aber, dass der Unterschied nicht besonders markant ausfällt: "Wappen und Fahnen" hat rund "17’700 Ergebnisse", während es "Fahnen und Wappen" immerhin auf rund "14’600 Ergebnisse" bringt. Die bestehenden Wikipedia-Artikel mögen allerdings das unerwartet gute Abschneiden von "Fahnen und Wappen" begünstigen. ARK (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2024 (CET)
Was den Aufwand betrifft: Da Schlatter schon eine Aufstellung machte: Aufwand ist klein, < 1h (31 Tabs öffnen, "Hoheitszeichen" ins Clipboard ablegen, Tabs abklappern mit Ctrl+Tab, Je Tab: alt+shift+m, Mark, CTRL-V und Enter; inhaltliche Anpassungen kann man dann später in Ruhe nach und nach machen). Ergänzend noch: Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantonswappen: Linkfixing (Vorlagenname kann gleich bleiben, stört nicht). --Filzstift (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2024 (CET)
@Tschubby, Schlatter, Filzstift: Wäre dies ein weiterer Grundsatzentscheid, der eine Abstimmung benötigt? ARK (Diskussion) 12:17, 1. Feb. 2024 (CET)
@Tschubby, ARK, Filzstift: Ich hätte wie ARK auch vorgeschlagen, dass wir einen Grundsatzentscheid einholen. Ich denke, dass es toll wäre, dass Tschubby einen solchen Grundsatzentscheid einholen könnte? Der Grundsatzentscheid könnte lauten: Umsetzung des Vorschlags von ARK, Filzstift und Schlatter (und Tschubby?): Die rund 30 Schweizer Seiten mit Lemma «Fahnen und Wappen …» verschieben auf Seiten mit Lemma «Hoheitszeichen …» Begründung (Vorschlag):
- die Seiten «Fahne(n) und Wappen …» sind eine Schweizer Spezialität, im Deutschen Wikipedia wird allgemein das Lemma «Hoheitszeichen …» verwendet
- die Diskussion, ob das Lemma der Schweizer Seiten «Fahne(n) und Wappen …» heissen sollen oder besser «Wappen und Fahne(n)» entfällt
- Lemma «Hoheitszeichen» erlaubt in den WA eine Flexibilität z.B. auch für Siegel, ob von Fahnen oder Wappenbanner gesprochen wird spielt keine Rolle usw.
- bei den Kurztitel in Wikipedia App wird bereits heute z.T. der Begriff «Hoheitszeichen» verwendet z.B. bei Fahne und Wappen des Kantons und der Stadt Bern
Umsetzungskonzept: Diskussionseite (ich habe die Diskussionsseite gemäss Vorschlag von ARK angepasst)
Umsetzungsverantwortlich: ARK, Filzstift und Schlatter
ARK: du siehst, dass ich dein Vorschlag sehr gut gefunden habe, da der Anpassungsaufwand wirklich minimal ist. Einzig finde ich, dass eine minimale Anpassung beim Inhalt zeitnah und nicht irgendwann vorgenommen werden sollte. Ich möchte dies am Beispiel vom Kanton Bern zeigen:
Fahne und Wappen des Kantons und der Stadt Bern resp. neues Lemma «Hoheitszeichen des Kantons und der Stadt Bern»
Ist Einleitung: Die Wappen und Fahnen des Kantons, des Amtsbezirks und der Stadt Bern sind identisch und zeigen als redendes Wappen einen in goldener Strasse aufwärtsschreitenden Bären als Wappenfigur.
Vorschlag angepasste Einleitung: Die Wappen und Fahnen als Hoheitszeichen des Kantons, des Amtsbezirks und der Stadt Bern sind identisch und zeigen als redendes Wappen einen in goldener Strasse aufwärtsschreitenden Bären als Wappenfigur. --Schlatter (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2024 (CET)
Die Frage ist halt, wenn wir Hoheitszeichen als Oberbegriff wählen, ob dann so ein Artikel überhaupt noch gefunden wird. Ich hatte ein ähnlichen Problem bei Liste der Seen im Kanton.... Dort werden alle Seen, Teiche, Weiher etc. aufgelistet die einen Namen haben. Hätte man als Oberbegriff Liste der Stillgewässer im Kanton... gewählt, würde die Liste niemals zufällig aufgerufen. Deshalb habe ich Seen gewählt obwohl dies für den Artikel nicht korrekt ist aber sicher gefunden wird. Beim Begriff Hoheitszeichen könnte das gleiche geschehen. Wenn dieser Überbegriff gewählt wird, müsste aber alle Abarten wie Wappen im Kanton... und Fahnen im Kanton... auf Hoheitszeichen weitergleitet werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2024 (CET)
Es ist schon nicht so, wie oben gesagt wird, dass «die Seiten «Fahne(n) und Wappen …» sind eine Schweizer Spezialität, im Deutschen Wikipedia wird allgemein das Lemma «Hoheitszeichen …» verwendet». Für Deutschland gibt es den Typus Wappen Bayerns, Wappen Sachsens usw., den Typus Landeswappen Hessens (wo auch das Landessiegel abgehandelt wird, weil es auch das Wappen enthält), Landeswappen Hamburgs (ohne Siegel) usw. sowie den Typus mit je separatem Wappen Berlins und Flagge Berlins. Ich schliesse mich Tschubbys Bedenken an und würde auch dafür plädieren, dass wir bei «Wappen und Fahnen» (für mich die stimmigere Reihenfolge) bleiben. Das sind zwei Begriffe, die gut bekannt sind; Hoheitszeichen ist ein Fachwort. Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2024 (CET) -- Nachtrag: Es heisst auch Wappen Belgiens, Wappen Dänemarks, Wappen der Niederlande usw. (die Flagge hat hier überall einen eigenen Artikel, was für diese Länder ja auch sinnvoll ist). --Freigut (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2024 (CET)
Danke Tschubby und Freigut für eure Einwände, dich ich nachvollziehen kann. Darf ich euch fragen, wie ihr meinen Vorschlag von gestern beurteilen würdet, da bei mir auch die Reihenfolge «Wappen und Fahnen» stimmig ist? ursprünglicher Vorschlag bevor ich den mir als Alternative von ARK und Filzstift als Alternative ebenfalls gut scheinenden Vorschlag eingeschwenkt bin? --Schlatter (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2024 (CET)
Also ich bin da sehr neutral wie man die Artikel benennen sollte. Fahne vor Wappen ist für mich stimmiger da in alphabetischer Reihenfolge. Bevor ich mich mit diesem Thema beschäftigte, waren für mich Fahnen, Flagge und Wappen eh alles das selbe. Ich vermute es geht noch vielen so. Daher muss aus meiner Sicht nicht alles umgestellt werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:43, 2. Feb. 2024 (CET)
Danke für deine Antwort Tschubby, die ich gut nachvollziehen kann. Ich persönlich kann gut mit dem Status Quo leben, bin aber auch offen, falls ein User einen genialen Verbesserungsvorschlag hat und dazu eine grosse Zustimmung vorhanden ist. Du hast mir mit dem Einholen des Grundsatzentscheides ermöglicht, dass ich mich mit einem neuen Thema auseinander setzten konnte. Bisher war für mich ein Hoheitszeichen nur das Emblem selber (also z.B. weisses Kreuz auf rotem Feld) und dass man auch dessen Repräsentation wie Wappenschild, Fahne usw. mitberücksichtigen muss, eher unbekannt …. Die von dir lancierte Diskussion fand ich sehr bereichernd und kooperativ und freue mich, dass wir bei den Gemeindeboxen nun einen sauberen Tisch haben. Deine Aktion hat sich daher sehr gelohnt. --Schlatter (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2024 (CET)
+1 Status quo. Tschubbys Argument überzeugt. --Filzstift (Diskussion) 16:57, 8. Feb. 2024 (CET)

Handhabe Gemeindefusionen (erl.)

Mir ist aufgefallen, dass es gerade bei Gemeindefusionen teilweise über Jahre hinweg kein neues Wappen gibt. Weiss jemand, ob es in der Schweiz für die Gemeinde eine Pflicht gibt, ein neues Wappen zu kreieren? Gruss --Tschubby (Diskussion) 15:11, 30. Jan. 2024 (CET)
@Tschubby Ich kann dir leider nur eine Teilantwort geben: zumindest im Kanton Graubünden ist es ein Muss, dass sich fusionierte Gemeinden entweder auf ein bestehendes oder ein neues Wappen einigen vgl. Merkblatt: Heraldische Grundregeln für Gemeindewappen--Schlatter (Diskussion) 15:59, 30. Jan. 2024 (CET)
@Tschubby Meine Teilantwort lautet: das ist wohl kantonal unterschiedlich. Im Artikel Gemeindewappen (Schweiz) finde ich diese Aussage: "Das Wappenschutzgesetz von 2013 erwähnt Gemeindewappen erstmals in einem Gesetzestext auf Bundesebene und unterstellt sie kantonalem Recht." --HaDi • Diskussion • 16:57, 30. Jan. 2024 (CET)
Danke für eure Antworten. Mir ist vor allem im Kanton Jura aufgefallen, dass sich die Gemeinden sehr lange Zeit lassen, bis ein neues Wappen erstellt wird. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2024 (CET)
Hans Rüegg ist der schärfste Beobachter der Schweizer Fusionswappen. Er verfasste eingehende Artikel zum Thema in den letzten vier der zwanzig Hefte die bei der inzwischen aufgehobenen Stiftung Schweizer Wappen und Fahnen erschienen sind. Auf der weiterhin von ihm betreuten Website der ehemaligen Stiftung führt Rüegg seine Kritik der Fusionswappen weiter.
Rüegg glaubt offenbar nicht, dass das noch etwas wird mit den ausstehenden Jurassischen Gemeindewappen. Bei vier dieser Gemeinden schreibt er, dass diese auf ein neues Wappen verzichten und stattdessen ein Logo führen: Courrendlin, Haute-Ajoie, Haute-Sorne und Val Terbi.
Ebenfalls auf dem Urteil Rüeggs beruht die neue Commons-Kategorie von Schweizer Fusionswappen, für die keine formelle heraldische Beschreibung angegeben werden kann.
Sowohl der Verzicht auf ein neues Gemeindewappen als auch die florierende Neugestaltung von vermeintlichen Wappen, die nur noch die Schildform mit der Heraldik gemeinsam haben, sind Ausdruck einer Krise der öffentlichen Heraldik.
Eine weitere, weniger offensichtliche Symptomatik dieser Krise zeigt sich in Gemeinden, die entweder aus Anlass einer Fusion ein neues Wappen annehmen, oder aus Anlass des Redesigns ihrer Website neben einem neuen Logo auch eine Neuzeichnung ihres bestehenden Wappens leisten, dann aber ausschliesslich das Logo verwenden. ARK (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Straßen in der Schweiz

Wie genau geht WP:CHB?

Wir haben

Die erste entspricht m.E. WP:CHB. Es scheint mir logisch letzteres auch entsprechend zu benennen. Anscheinend hatte dies @Martsamik: vor einiger Zeit auch versucht (vgl. Disk.). Wurde dort aber wegen Deutschem Fussball abgelehnt. --Enhancing999 (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2024 (CET)

Dann musst Du das dort nochmal aufwärmen. Es wurde administrativ abgelehnt. Was sollen wir hier da zusammen weinen? --Wortulo (Diskussion) 20:06, 21. Feb. 2024 (CET)
Nicht sehr konstruktiv, Dein Beitrag. Es hat sich niemand für die Diskussion interessiert und zudem scheint sie nicht hier angekündigt worden zu sein.
Der Aufräumbedarf besteht m.E. noch. --Enhancing999 (Diskussion) 20:11, 21. Feb. 2024 (CET)
Es liegt ein administrativer Entscheid vor, dass die Verschiebung abgelehnt wurde. Die dort verlinkte Diskussion ist prototypisch bei Fussball/Fußball als Kategorie (!) geführt worden und da muss man nicht jeden Einzelfall anderer Kategorien neu aufrollen. HIER zu diskutieren ist nicht konstruktiv, du musst den entscheidenden Admin fragen, wo und wie das nochmal aufgewärmt werden kann, viel Spass. Eher wird die Kategorie:Strasse in der Schweiz auch noch umbenannt, kannst du ja einen Antrag stellen. Wenn schweizbezogen nur für Artikel gilt, was Wikipedia:Schweizbezogen nahelegt, ist das halt so. --Wortulo (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2024 (CET)
Eine Grenze gibt es bei amtlichen Eigenbezeichnungen. Kategorie:Autostrasse in der Schweiz‎ usw. dürften folglich nicht umbenannt werden: Hauptstrasse, Nebenstrasse, Autostrassen. --Filzstift (Diskussion) 08:41, 22. Feb. 2024 (CET)
Genau, das scheint auch so umgesetzt worden zu sein, wenn man sich durch die Kategorien klickt. "Allgemeinbegriffe" mit Eszett und spezifische mit ss. Sollte man das geeignet in WP:CHB expliziter formulieren? Wortulo (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2024 (CET)
Die Schreibweise mit "ss" ist ja auch in Deutschland nicht "falsch", es wird einfach (noch?) nicht systematisch so geschrieben.
Die Unterkategorie findet sich nur in Artikeln, die eh mit "ss" geschrieben werden. Benennt man sie mit sz ist der Artikel als ganzes nicht mehr konsistent.
Als Argument wird gegeben, dass Weiterleitungen bei Kategorien nicht funktionieren, dem ist aber inzwischen nicht mehr so. Auf Commons läuft das schon eine Weile. --Enhancing999 (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2024 (CET)
Die Wikipedia schreibt aber nach der Neuen Deutschen Rechtschreibung, wo es ein Eszet noch gibt und geben muss. Das lese ich als Hautargument, siehe die 3 Meinungsbilder. Nicht schweizspezifisch definierte Begriffe in Kategorien etc., also nichtin Artikeln, wie Filzstft ausführte, müssen dem folgen. Bei schweizspezifisch amtlichen können wir es versuchen, ss zu schreiben. Schau Dir das einfach daraufhin an, dann wirst Du nur noch wenige Inkonsistenzen finden (Dein erstes Beispiel ist eins). Wortulo (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in <Gemeinde mit einem Werk>

Auf Verkehrskreiseln in Martigny sind verschiedene Werke installiert. Ich musste das vielleicht markanteste Triangle von Silvio Mattioli aus der entsprechenden Liste entfernen, da es in der Nachbargemeinde Martigny-Combe liegt. Für die Gemeinde konnte ich keine weitere Werke finden.

Bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz/Archiv/2023#Liste_der_Kunstwerke_im_öffentlichen_Raum_in_<CH-Gemeinde> haben wir uns wohl darauf geeinigt, dass man auch für ein Werk eine Liste erstellen sollte, d.h. Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum in Martigny-Combe (statt eine nach Kanton). Ist dies ok?


@Arkelin, Jag9889: die im Bereich aktiv sind. --Enhancing999 (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag Enhancing999. Danke für die Anfrage in dieser Sache – und vor allem für das Engagement bei diesen interessanten Listen! Ich glaube nicht, dass jemand für einen solchen Artikel die Zustimmung geben muss, bin aber auch der Meinung, dass konsequenterweise für jede Gemeinde mit mindestens einem Kunstwerk im öffentlichen Raum ein Artikel entstehen sollte. Bei genauem Hinsehen vor Ort finden sich vielleicht später noch andere für das Thema relevante Objekte. Die gute allgemeine Diskussion zu diesem Projekt hat ja bisher was die Auswahl der Objekte betrifft noch Fragen offen gelassen. --Arkelin (Diskussion) 14:35, 25. Feb. 2024 (CET)

Artikel zu Freiburg/Fribourg (Diskussionshinweis)

vgl. Diskussion:Freiburg_im_Üechtland#"Freiburg_(Schweiz)"_-_2024. (bitte dort kommentieren, nicht hier). --Enhancing999 (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2024 (CET)

Ist das nun erledigt? Meiner Meinung nach ja. --Wortulo (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2024 (CET)
Der letzte Stand war, dass
  • die NK nach "Freiburg FR" verlangt, aber dies nicht wirklich erwünscht ist.
  • Verschiedene Alternativen wurden besprochen
  • und eine lange Diskussion fand auch über Redirects statt.
  • Der aktuelle Titel war nicht wirklich belegt
  • (und der Kanton Freiburg nützt ihn nicht).
  • Wahrscheinlich besteht der Bedarf den Ortsnamen (auch wenn es nicht mehr der Titel des Artikel sein würde) richtig zu belegen noch immer.
Wer Zeit und Lust hat, könnte einen Abschnitt dazu verfassen. --Enhancing999 (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2024 (CET)

Es geht darum, was Du noch willst und irgendwo Konsens ist. Der aktuelle Name Freiburg im Üechtland ist ausreichend belegt mit dem HLS, einer richtigen Enzyklopädie, der Eigenbezeichnung der Stadt und 2x sogar die Abkürzungen i.Ue. Jeder, der etwas recherchiert, würde noch viel mehr finden - nur sollten wir auch nichts überbequellen.

Was der Kanton damit zu tun hat, weisst nur du, da gibts nur einen und man muss nichts unterscheiden - Kanton aber dazusagen, wenn man nicht die Stadt meint.

Eine Weiterleitung von Freiburg (Schweiz) auf Freiburg im Üechtland statt Verschiebung als Kompromiss hatte ich vorgeschlagen. Die findet keinen Konsens auf der Diskussionsseite, Punkt. Filzstift als löschender Admin hat auch den Weg definiert: da musst Du in die Löschprüfung. Trotz "nur" SLA würde das sonst als Wiedergänger sofort gelöscht.

Schreib es auf Wiedervorlage in 6 Jahren, nach diesem Zeitraum kommt es wieder, wenn der Rhythmus bleibt. --Wortulo (Diskussion) 08:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Konsens scheint zu sein, dass Eigenbezeichnung "Freiburg" oder "Fribourg" ist. --Enhancing999 (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2024 (CET)
Zu diesem Kommentar fällt mir echt nichts mehr ein. Als wäre das nie diskutiert worden. Wortulo (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2024 (CET)
Jede Wikipedia-Generation darf das einmal diskutieren. --= (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2024 (CET)
OK, nur muss man wenigstens lesen und verstehen, was dazu schon gesagt wurde und das aufgreifen, alles andere wird obeflächlich. OK, nicht mal, was vor 6 Jahren war - aber wenigstens die aktuelle Diskussion. Mich nervt das und offenbar andere auch. Natürlich ist "Konsens", dass die sich Freiburg oder Fribourg je nach Sprachgruppe nennen, solange es innerhalb der Schweiz bleibt. Sobald es aber international wird, muss die Frage "Welches Freiburg" eindeutig sein. Da ist auch bei uns "Konsens", dass man was dazusagen muss. Und da ist kein "Konsens" da, irgendwas zu ändern.--Wortulo (Diskussion) 06:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Seen ohne Artikel

Doch einigermassen überrascht habe ich festgestellt, dass es noch mehrere relativ grosse Seen ohne Artikel gibt. Wenn man 0.2 km2 bzw. 20 ha als Grenze festlegt, sind das folgende:

Anzumerken ist, dass in mehreren Kantonslisten etliche Flächenangaben fehlen, so dass die Liste oben eigentlich länger sein könnte: Liste der Seen im Kanton Uri, Liste der Seen im Kanton Waadt, Liste der Seen im Kanton Wallis, Liste der Seen im Kanton Zug --162.23.30.30 09:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Man könnte sie bei Portal:Schweiz/Fehlende_Artikel#Geografie eintragen, idealerweise mit Hinweisen zu anderen Sprachversionen oder Wikidata/Commons, vgl. z.B. w:Lac de Lessoc, w:Stausee Mapragg. Stauseen werden teilweise auch im Artikel zum Damm oder Kraftwerk behandelt. --Enhancing999 (Diskussion) 10:01, 22. Feb. 2024 (CET)
Bei map.geo.admin.ch steht "Lac de Lessoc". Daher eher Lac de Lessoc als Lac de Montbovon ? 162.23.30.30 10:51, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Autor des Artikels wird das entscheiden müssen. Auf jeden Fall sollte dann auch eine Weiterleitung für den anderen Namen erstellen werden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2024 (CET)

@Tschubby: Wie ich sehe, wurden die Listen der Seen von UR, VD, VS und ZG von dir angelegt. Magst du die Flächenangaben gelegentlich vervollständigen? --Leyo 09:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde schauen, dass ich die Flächenangaben in nächster Zeit noch ergänze. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:58, 23. Feb. 2024 (CET)
@Leyo: Die Gewässerflächen sind nun in den betroffenen Kantonen ergänzt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2024 (CET)
Danke. Nach obigem Kriterium würde damit noch der Lac du Vernex hinzukommen. --Leyo 17:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Der Lej Suot wird von map.geo.admin.ch nur als Seeteil geführt, nicht als eigenständiger See. --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! 14:23, 24. Feb. 2024 (CET)

Aus der Liste der Seen im Kanton Graubünden entfernen? Oder eine Weiterleitung einrichten? --Leyo 21:38, 25. Feb. 2024 (CET)
Ich würde entfernen. Schweizerseen.ch ist der einzige Nachweis, den ich für den See finden konnte (auf der Landeskarte erst seit 1997). Obersee führen wir ja in den Listen auch nicht.
Die Oberengadiner Seenplatte wird auch immer aus vier Seen bestehend geführt, nicht aus fünf. Bei der Brücke der Strasse nach Surlej beginnt offiziell der Lej da Champfèr. Dieser hat die gleiche Meereshöhe wie der Silvaplanersee – die Unterscheidung ist also eher durch die Namensgebung als durch eigenständige Charistika gegeben (die Engstelle hier ist fast doppelt so breit wie der Inn weiter unten, aber doch 15 Meter schmäler aus die Engstelle im Laj da Champfèr, die den Lej Suot abtrennt). --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! 00:28, 26. Feb. 2024 (CET)
Klingt überzeugend. Setzt du's um? --Leyo 17:19, 26. Feb. 2024 (CET)
Gestern geschehen. --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! 22:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Strassen von Luzern

Liste von Strassennamen in Luzern könnte erweitert werden. Der Enzyklopädist, der sie angelegt hat, konnte sie leider nicht vervollständigen. Interessant zum Vergleich ist Liste der Strassennamen von Basel, das auch das Jahr der Benennung enthält. --Enhancing999 (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Mach doch einfach. Wenn ich auch alles schreiben wollte, was man könnte :-) --Wortulo (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2024 (CET)
Ich hatte schon, sonst hätte ich das Limit von 1 Kommentar pro 5 Edits unterschritten. Das Thema hat durchaus noch Potenzial, auch für andere Orte in der Schweiz. --Enhancing999 (Diskussion) 11:11, 25. Feb. 2024 (CET)
Könnte man dies allenfalls via Wikidata lösen? --Leyo 12:15, 27. Feb. 2024 (CET)
Möglich. Liste der Strassennamen von Basel ist relativ gut gemacht und ein Plus könnte sein, wenn die Einträge auch dorthin verweisen.
In Kategorie:Liste (Straßennamen in Baden-Württemberg) gibt es einige interessante als Beispiele:
Viele andere sind primär eine Aufzählung der Namen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2024 (CET)

Vorlage für das INSA Inventar der neueren Schweizer Architektur 1850–1920 ergänzt

@Port(u*o)s: hatte hier die Vorlage vor 9 Jahren angekündigt.

  • Neu kann man direkt die Stadt= bezeichnen und die Seitenummer der Online-Version wird direkt berechnet (vgl. Beispiele).

Die Vorlage dient dazu Fundstellen zu bestimmten Bauten oder Strassen im 11-bändigen INSA zu 40 Städten einzutragen.

Das Werk enthält auch viele biografischen Daten (zu ca. 30'000 Personen) und Artikel zum Städtebau im Zeitraum 1850–1920.

  • Weiter kann man neu auf Personen im Register verweisen. Bei Architekten, die in den Städten im Zeitraum 1850–1920 aktiv waren, ist dies hilfreich. Das Register bietet eine Zusammenstellung von Bauten.

Hab auch das von @Leyo: damals erwähnte Problem behoben und "Abrufdatum=" entfernt.

Ein besserer Namen für die Vorlage wäre m.E. hilfreich. Ideal wäre auch eine Onlineversion des Werks, die nicht nur aus einem Scan besteht. Vielleicht kann jemand die GSK davon überzeugen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:07, 25. Feb. 2024 (CET)

Hoi miteinander, afair: Die Vorlage war von mfb, ich hatte damit nur insofern etwas zu tun, als ich die erfreuliche Nachricht bekanntmachen wollte. Ich habe damals in der Artikelarbeit viel und gerne mit dem INSA gearbeitet und, glaube ich, normalerweise die (allgemeine) Vorlage Literatur benutzt. Alles aus der Erinnerung und eben neun Jahre her, aber von Vorlagen habe ich leider keine Ahnung (und ich glaube nicht, dass meine Kenntnisse damals substantiell besser waren). Das Werk auf e-periodica war übrigens schon damals nicht "nur ein Scan", sondern durchaus durchsuchbar. Ich vermute, die GSK wird da nicht gross Ressourcen reinbuttern wollen, denn soviel ich gehört habe, wären sie daran vor dreissig Jahren fast Pleite gegangen. Vielleicht haben sie mittlerweile aber genug Rücklagen. Gruss --Port(u*o)s 14:55, 25. Feb. 2024 (CET)
P.S.: Aber das Personenregister zum INSA ist ein unverzichtbarer Bestandteil des Werks, das ist richtig. Das gab es aber auch bereits von Anfang an, Band 11, wenn ich richtig liege. Gruss --Port(u*o)s 14:58, 25. Feb. 2024 (CET)
Das Register stammt von 2004. Die Vorlage unterstützte es seit 2024. Bei E-Periodica gibt's inzwischen Named-entity recognition mit der die Einträge teilweise auch erschlossen werden. Dazu wird GND verwendet, was vielleicht nicht ideal ist für Architekten.
Relativ wenig Aufwand für die GSK wäre, den Inhalt des Registerbandes als Liste zu publizieren, z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/INSA Personenregister würde genügen. Ich nehme an, die Listen bestehen schon in digitaler Form. Könnte das übernehmen, falls jemand die Floppy Discs ausgräbt. --Enhancing999 (Diskussion) 12:51, 27. Feb. 2024 (CET)

Sozialversicherungen

Weiss jemand, wie man die Farben der Vorlage:Kreisdiagramm auf der Seite Sozialversicherungen (Schweiz) reparieren kann?

2001:1713:EA72:E500:B8D6:9DFB:63D3:788A 12:24, 3. Mär. 2024 (CET).

Hab's mal probiert. Zumindest technisch ist es nun besser. Der Artikel könnte auch inhaltlich ein Update gebrauchen, aber die Abstimmung ist ja vorbei. --Enhancing999 (Diskussion) 12:39, 3. Mär. 2024 (CET)

Artikelname

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel Ruedi Joder nach Rudolf Joder (Handballspieler) verschoben werden sollte. Es werden beide Namensformen verwendet, aber Rudolf ist ziemlich sicher der Name, der im Pass steht. --77.58.7.44 00:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Unter dem bestehenden Lemma schon ok, wenn der amtliche Name nicht bekannt ist, vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 Absatz 4. --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! 16:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Muralt (Adelsgeschlecht)

Gibt es hierzu: Diskussion:Muralt_(Adelsgeschlecht) noch weitere Meinungen oder Ideen? LG, --Freigut (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Episodenlisten von Podcasts?

Neu gibt es einen Artikel zum "Alpen-Podcast" der Zeit, Servus. Grüezi. Hallo., was von den Podcastern gebührend gefeiert wird. Es geht im Podcast auch um Schweizer Themen, ausserdem stammt der Artikel vom Kollegen @Dsh. Der Artikel fällt also (auch) in unseren Hoheitsbereich, darum wünsche ich mir hier ein Meinungsbild.

Der Artikel kann durchaus als relevant gelten, denn die drei Journalisten aus D, A und CH sprechen meist wohlinformiert über die Unterschiede ihrer Länder und tragen damit auch zum Verständnis von Schweizer Eigenheiten bei. Allerdings hat Kollege Dsh auch eine Episodenliste angelegt – mit Spalten zum Titel, zu den beiden Themen, zu den Rubriken und zur Länge der Episoden – und zumindest partiell für alle 284 Episoden nachgeführt. Das erscheint mir völlig überrissen.

Einerseits: Diese Episoden sind vergänglich, also keine Zeitdokumente – einer der Podcaster gestand, er könne sich aufgrund der Titel der Episoden nicht erinnern, worüber gesprochen worden sei. Anderseits: Diese Episoden sind für die wenigen Leute, die sie nachhören möchten, alle per Podcast-Apps verfügbar und dort auch direkt herunterzuladen (was in der Episodenliste nicht vorgesehen, weil nicht möglich ist).

Ausserdem stellt sich die Grundsatzfrage: Es gibt Hunderte von relevanteren Radiosendungen und Podcasts, die teils echte Zeitdokumente sind, in der Schweiz zB die DRS-Sendungen Samstagsrundschau oder "Musik für einen Gast", die seit Jahrzehnten ausgestrahlt werden. Wollen wir für sie alle Episodenlisten mit Tausenden von Folgen anlegen – und nachführen?

Auf meine Einwände in der Disk des Artikels hat Kollege Dsh bisher nicht reagiert; die Episodenliste wird jetzt – Salamitaktik? – auch von anonymen Accounts nachgeführt. Darum stelle ich das Thema hier zur Diskussion; ich danke euch für Meinungen und Erfahrungen. --SchaerWords (Diskussion) 08:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Schwyzerörgeli Notenschrift

Liebe Alle, die seit 10 Jahren unbeantwortete Frage konnte ich zwar knapp in eine Richtung beantworten, das weiss man ja einfach :-), aber für das Einbauen in den Artikel wäre jemand mit gesichertem Wissen auch nicht schlecht geeignet. Ist da wer? Gruss --Anidaat (Diskussion) 10:16, 19. Jan. 2024 (CET)

Museum für Kommunikation Bern - Gelungenes Onlineportal

Zitat:

"Das neue Onlineportal verbindet die Daten und Informationen des PTT-Archivs, der Sammlungen des Museums für Kommunikation sowie ihrer Bibliotheken. Mit einer einzigen Suche können nun sämtliche Bestände des Museums für Kommunikation und des PTT-Archivs durchforstet werden."

https://mfk.rechercheonline.ch/de/welcome

via Blog darüber gestolpert

https://www.mfk.ch/austauschen/blog/das-neue-onlineportal-die-kunst-des-netzwerks


--AnBuKu (Diskussion) 18:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Danke @AnBuKu. Ein vielseitiges Portal. Was leider noch fehlt sind bei den Bildern Angaben zur Weiterverwendung (gemeinfrei oder Lizenzangaben)... --HaDi • Diskussion • 22:16, 16. Mär. 2024 (CET)
@Hadi: Glaube mich zu erinnern, dass Heike Bazak ziemlich in dieses Projekt involviert ist oder war. Vielleicht kann sie weiter helfen? --AnBuKu (Diskussion) 22:37, 16. Mär. 2024 (CET)
Ja, ich habe den Wunsch nach diesen Angaben eingereicht. Aber das Portal ist wohl noch work in progress... --HaDi • Diskussion • 22:44, 16. Mär. 2024 (CET)
WIP lässt ja noch hoffen. Danke für deine Anfrage. --AnBuKu (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Bild vermutlich aus Zürich: nötige Korrekturen

Hallo, bei dem Bild File:-i---i- (40529849985).jpg stimmt so ziemlich gar nichts. Ich kenne mich dort nicht aus, aber es sollte in Zürich entstanden sein, wenn die Koordinaten bei der Aufnahme nicht aus unbekannten Gründen verrückt gespielt haben. Was haben wir?

  • Dateiname nichtssagend
  • Dateibeschreibung fehlt
  • Kategorisierung offensichtlich falsch.

Es wäre gut, wenn sich dem jemand annimmt. — Speravir – 01:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Speravir: ich korrigiere das. Die Geokoordinaten sind nach meiner Einschätzung richtig. --HaDi • Diskussion • 15:40, 18. Apr. 2024 (CEST)
Erledigt, kann archiviert werden. --HaDi • Diskussion • 15:45, 18. Apr. 2024 (CEST)
Danke. — Speravir – 01:26, 19. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:38, 18. Apr. 2024 (CEST)

Entfernung von Liechtenstein

Im Einleitungssatz von Schweizer Hochdeutsch wurde «Liechtenstein» entfernt. Im folgenden Satz wird es jedoch noch erwähnt. Magst das mal ein Experte anschauen? --Leyo 14:39, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Autor scheint zu POV zu neigen, siehe auch Diskussion Schweiz. Auch im Artikel Liechtenstein steht Amtssprache Schweizer Hochdeutsch. Wortulo (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2024 (CET)
Die Variantenlinguistik definiert Liechtenstein tatsächlich als eigenes «nationales Halbzentrum des Deutschen», insofern hat der eingreifende Autor nicht unrecht. In der Einleitung zum Variantenwörterbuch heisst es: «Das in Liechtenstein gebräuchliche Standarddeutsch ist vor allem beeinflusst vom Standarddeutsch der Schweiz (Schweizerhochdeutsch), aus historischen und geographischen Gründen ist aber auch der Einfluss Österreichs stark.» Man könnte im Artikel also schreiben, dass Schweizerhochdeutsch «weitgehende Geltung auch in Liechtenstein» hat (oder so ähnlich). Die von meinem Vorredner zitierte Angabe im Artikel «Liechtenstein», dass die Amtssprache im Fürstentum «Schweizer Hochdeutsch» sei, ist deshalb nicht ganz glücklich formuliert. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2024 (CET)
Varietäten der deutschen Sprache
Ich finde, er hatte auch nicht unrecht bei der Entfernung der nebenstehenden Grafik. Sie scheint mir unprofessionell und nur halb korrekt zu sein. Sie suggeriert, dass es ein „Schwyzerdeutsch“ als Mediensprache gibt. Gemeint sind wohl die verschiedenen Dialekte, die in den audiovisuellen Medien (aber nicht in der Presse) verwendet werden. Außerdem ist die Farbgebung unverständlich. Ich denke, die Grafik bringt keinen Gewinn und sollte entfernt werden. --= (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2024 (CET)
Stimme dir zu. --Freigut (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2024 (CET) – Habe nun den Artikel Liechtenstein bezüglich Sprache ans Variantenwörterbuch angepasst. --Freigut (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2024 (CET)

"Diskrete" Umstellung auf babs.admin.ch - PDF Listen mit anderen URL's

Kantonslisten A- und B-Objekte (Stand: 01.01.2024) sind seit 28. Februar 2024 ohne Ankündigung unter neuen URL's erreichbar, also bitte nicht erstaunt sein, wenn 404 in Wikipedia erscheint.

Website URL: https://www.babs.admin.ch/de/kulturguterschutzinventar-mit-objekten-von-nationaler-und-regionaler-bedeutung

Aufgefallen: Scheinbar stehen einige der PDF's auf dem Kopf (AI, AR, BE, BL, FR, GE, GL, GR, JU, LU) oder ist das nur auf meinem Rechner so?

cheeers, h. --AnBuKu (Diskussion) 01:12, 3. Mär. 2024 (CET)

Ist bei mir auch so. Schreib denen doch mal - auch dass die diese Unsitte mit den immer wieder neuen Links problematischer sehen. Die denken sicher nicht dran, dass das verlinkt ist. --Wortulo (Diskussion) 08:10, 3. Mär. 2024 (CET)
Zitat: " Schreib denen doch mal" ... echt? Der Ansatz ist mir neu in einer Open-what-ever-community. --AnBuKu (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2024 (CET)
also ich maile lieber einmal mehr. Wir müssen die Leute ja aufklären wie das hier funktioniert und worunter wir leiden. Wortulo (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2024 (CET)
Dein Wort in Gottes oder wessen Ohr auch immer. Bin mir da nicht so sicher, ob unsere Leiden die Angestellten der öffentlichen Hand interessieren; denke eher nein. --AnBuKu (Diskussion) 17:16, 3. Mär. 2024 (CET)
Schreibst du denen mal? info@babs.admin.ch Ich würde wetten, die drehen zumindest die PDFs Wortulo (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2024 (CET)
Unter uns, ich habe keine Lust mehr, es ist ja nicht das erste Mal. Und schlussendlich blamieren sie sich ja. --AnBuKu (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2024 (CET)

Irgendwer bei BABS hat die auf dem Kopf stehenden PDF's der letzten Variante gedreht. Somit konnte die Vorlage:Kulturgüter Schweiz Weblink auf den letzten Stand gebracht werden. - Merke: Fachkräftemangel überall :D

Viele Grüsse --AnBuKu (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2024 (CET)

Frauen für Wikipedia

Gern möchte ich bereits heute auf diesen Anlass am 14. Mai aufmerksam machen. Damit verbunden ist die Bitte, thematisch passende Artikelvorschläge zu machen, die auch für Ungeübte oder Neueinsteiger geeignet erscheinen. Ein weiterer kurzer Blick betrifft die Relevanz, die ich bei allen bisherigen Vorschlägen als gegeben ansehe. Zweifel? Aus der Vergangenheit herauskristallisiert haben sich Biografien lebender Personen im Bereich Politik, Medien, Kultur, Sport. Wünschenswert, kein Muss, ist die Beigabe reputabler Quellangaben. 1000 Dank im Namen von WMCH, ※Lantus 10:55, 28. Mär. 2024 (CET)

Warum Artikelneuanlagen? Warum nicht der Ausbau von schlechten Artikeln? Es gibt soooooooooo viele Artikel, die Wartungsbausteine haben: Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Wartung/Worklists#Allgemeine_Wartungsbausteine. --Filzstift (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2024 (CET)
Keine Ahnung, ich habe die Erfahrung der vergangenen 10 Veranstaltungen, dass gern etwass Neues gemacht werden will. Trotzdem habe ich es mal auf die Seite übernommen. Filzstift, wenn Du mal im Quelltext schauen möchtest: Irgendwie springt mir die Vorlageneinbindung ins falsche Kapitel. ※Lantus 12:00, 28. Mär. 2024 (CET)
Neuanlagen von Biografien lebender Personen scheint mir wohl das denkbar ungeeignetste Thema für Neueinsteiger zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2024 (CET)

International Christian Fellowship

Man könnte meinen, diese fundamentalistische Freikirche hätte den Artikel selbst geschrieben. Die meisten Abschnitte sind reine Selbstdarstellung. Selbst im Abschnitt "Kontroversen" wird vor allem Kritik an der Kritik und die Position der Organisation dargestellt. Insgesamt völlig unenzyklopädisch, eher eine Website. Mag sich das jemand ansehen? --= (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2024 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz/Archiv/2024&oldid=244459249“