Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I./Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:AnnaS.aus I./Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:AnnaS.aus_I./Archiv/2017#Thema_1

Aktuelle MBs zum SG

Und zu Wikipedia:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit hast Du keine Meinung? --Manorainjan 15:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Wieso sollte ich keine Meinung haben? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Es ist nicht so, dass ich meinte, Du sollest keine Meinung dazu haben. Lediglich sah ich Deine Sig bisher nicht in der Abstimmung. --Manorainjan 15:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Aber wo du gerade hier bist und den Benutzer von weiter oben gefunden hast: ich habe eine Meinung zB. dazu, dass ich es als extrem unhöflich empfinde, ohne Nachfrage oder sonstiges für fremde Benutzer eine Benutzerseite anzulegen. Wie kommst du dazu, jemanden, der von deinem anderen wiki kommt, so zu bevormunden? Vielleicht möchte er gar nicht als Benutzer einer bestimmten Sprache gefunden werden? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Das war mir schon klar, wäre ja noch schöner. Meine Frage implizierte das auch nicht. Und du hast recht, du hast meine Signatur dort noch nicht entdecken können. 8 Minuten nach meiner ersten Abstimmung und bei einem MB, das heute mittag begonnen hat. Schreibst du jetzt jeden dazu an? Happy ABM-ing! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:01, 12. Jan. 2017 (CET)

VM

Hallo Anna,

also ich hab wirklich nicht verstanden, wo da der PA liegt. Meine Frage in der VM war ernst gemeint. Könntest Du mir das noch kurz erläutern, damit ich das irgendwie reflektieren kann? --Kurator71 (D) 14:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Da schreibt jemand, ich unterstellte ihm eine strafbare Handlung, weil ich das Verb "schmuggeln" gebrauchte. Jemandem eine strafbare Handlung zu unterstellen, gilt auf der WP gemeinhin als PA. Er wird auf seinen Fehler aufmerksam gemacht, korrigiert aber nicht seinen Beitrag, sondern schreibt, "dafür wird A. niemand auf die VM zerren". In Anbetracht der letzten Wochen dürfte dir schon klar sein, wie das gemeint war. Und du meinst ernsthaft, _ich_ hätte einen PA begangen? Nur: mir ist auch klar, wie geschickt das ausgedrückt war. Andererseits ist mir auch klar, dass hier mal wieder die Glocke rausgeholt wurde, wie so oft in den letzten Wochen. (Disclaimer:YT sagt, der Clip beinhalte nicht jugendfreie Bilder). Ich habe in dieser Sache bis gestern keine VM gestellt, obwohl ich so manches Mal sehr guten Grund gehabt hätte, sogar gegen einen Admin, der mir eine strafrechtlich relevante Handlung unterstellte. Nur irgendwann muss auch mal Schluss sein. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich habe selbstverständlich keine Vormerkung bei dir hinterlassen, weil du nachgefragt hast- wie kommst du darauf? Wäre ich so "kleinkariert", wäre das nicht meine erste Vormerkung seit meiner Anmeldung gewesen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2017 (CET)

(Da mein FF immer abstürzt, muss ich immer zwischenspeichern). Ich habe deinen Beitrag hier rückgängig gemacht, weil ich einen BK mit deiner Löschung hatte und weil ich deinen Kommentar in der ZF richtig stellen wollte. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2017 (CET)

Also ich hab gar nichts festgestellt, sondern lediglich nachgefragt. Angefangen hat das Ganze damit, dass Du Graf Umarov unterstellt hast, er würde Unternehmensartikel in die WP schmuggeln. Das ist daneben, nicht weil es GU einen Straftatbestand unterstellt, sondern weil wir hier so nicht miteinander umgehen. Den Rest des Geplänkels hab ich nicht verstanden und nachgefragt. Nicht mehr, nicht weniger. Aber lass mal gut sein, solche WW-Vormerkungen kümmern mich dann wirklich nicht groß. Es dürfte allerdings die bisher absurdeste WW-Vormrkugn sein. Mir ist vollkommen wurscht, was du hiermit machst, Du kannst das hier stehenlassen oder abräumen. Ich bin weg. --Kurator71 (D) 14:49, 8. Jan. 2017 (CET)

Jo, dann lasse ich es stehen. soll sich jeder selbst ein Bild machen.. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anna, ich denke, Admin Benutzer:Kurator71 wollte wirklich nur nachfragen. Zum hochwohlgeboreren „linken“ Grafen und seiner antiprovokativen Praxis habe ich hier etwas geschrieben: [1]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke für deinen Beitrag dort und für deine Einschätzung. Ich habe kein Problem, auch Fehler einzugestehen - insofern werde ich mir die Sache in 1-2 Tagen mit etwas Abstand noch einmal durchlesen, gestern war ich nicht mehr online (Browser und Internet Probleme). Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von nl:Club of Pioneers nach Club of Pioneers

Hallo AnnaS.aus I.,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:22, 12. Jan. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Claudia Butenuth

Hallo Anna, wie ich sehe haben Sie als letzte die geänderten Einträge über Claudia Butenuth wieder zurückgesetzt. Da ich persönlich auf der Beerdigung von Frau Butenuth zugegen war und ich nicht denke, dass die gesamte anwesende Familie ein Phantom verabschiedet hat, verstehe ich nicht, wieso sie hier auf Wikipedia immer noch weiterleben darf. Manche Wächter fordern Belege. Wie sollen diese aussehen? Todesurkunde vom Standesamt? Kann nur aus der Familie kommen, diese hat jedoch im Trauerschmerz sicher kein Interesse daran. Leider kenne ich mich in der ganzen Hierarchie Wikipedias nicht aus, wer wann was, wie und warum ändern darf oder kann. Mich ärgert nur das ganze Hin und Her und dass immer noch falsche Infos angezeigt werden. Mein einziger Beleg ist das Sterbebild. Weiß leider nicht, wie ich das JPEG einbinden kann. Vielleicht können Sie ja hier mal den ganzen Artikel berichtigen. Freundliche Grüße H. Baier

Hallo H. Baier, ich kann Ihren Ärger nachvollziehen. Vielleicht wird meine Rücksetzung etwas verständlicher, wenn ich sie ausführlicher erkläre: es kommt hier nicht ganz selten vor, dass Menschen für tot erklärt werden, denen es eigentlich sehr gut geht. Ich denke, es wäre für jeden Betroffenen, Angehörigen oder Freund ein Schock, eine Falschinfo auf der Wikipedia zu lesen und anzunehmen, sie sei wahr. Deshalb fordern wir Belege. Ich finde sie gerade in persönlichen Daten wichtiger als bei anderen Aussagen. Als ich die Datums Einsetzung gelesen hatte, habe ich zuerst im Internet nach einer Aussage gesucht, die das Datum bestätigt - und nicht gefunden. Deshalb die Rücksetzung. Es wäre natürlich auch nicht OK, die persönlichen Dokumente hier hochzuladen. Normalerweise sagen unsere Regeln, dass eine Quelle für jedermann zugänglich sein muss. Vielleicht mögen Sie Ihr JPEG an das Support-Team (info-de@wikimedia.org) schicken? In einigen Fällen setzen die Kollegen dort dann Daten in die Artikel. Herzliche Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2017 (CET) P.S.: Sollte es Probleme geben, melden Sie sich gerne wieder hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Abgesehen bzw. ausgehend von...

... den Beiträgen 1 und 10:

Hier ist Grutzeck in Hanau aufgeführt, Entwickler von AG VIP SQL, siehe etwa hier (und vorheriger). Und AFMG findet man hier. --Elop 13:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Tausend Dank, das hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass ein User, der seine Tätigkeit auf seiner Benutzerseite offen legt, besonders vorsichtig und transparent arbeitet. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:51, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Offenlegung kam am 19.06.2015, also nach etwa 2 Monaten. Mein erster gesehener Edit war genau der 10. (am 27.04.), da ich den Artikel beobachte.

Ich hatte einige Zeit mal draufgeschaut und die Disk beobachtet, aber weiter nichts Schlimmes entdeckt. Die Anlagenauswahl enthält auch Artikel, z. B. Gesamtnutzungsdauer, für die sicher niemand was bezahlen würde.

Davon ab kann man im Sinne von "Kunden" im Zweifel mehr erreichen, wenn man nicht Erstanleger ist - also in seinem LD-Votum "unabhängig" wirkt. Außerdem ist es im Sinne zukünftiger Aufträge, wenn man ganz allgemein als firmentechnischer Inklusionist auftritt. Denn so hilft man, einen größeren "Markt" erst entstehen zu lassen.

Interessant finde ich bei Momox, daß es für "Weltmarktführer" keiner Quelle bedarf.

Den Artikel Georg Plange Weizenmühlen finde ich auf jeden Fall gut. Einerseits im Sinne des heutigen Markennamens, andererseits sind solche Historien zumeist interessant.

Ist ja auch bemerkenswert, daß sich die meistverkauften Pizzen in Deutschland mit dem Apotheker Dr. August Oetker schmücken, der bestimmt schon im 19. Jahrhundert die Tiefkühlpizza erfunden hat und damit deutlich zur Volksgesundheit beigetragen. --Elop 15:08, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Links; ich habe die Artikel zunächst überflogen, werde sie mir aber noch genauer ansehen. Ich stimme dir im Übrigen in allem zu. Es gibt einige, die mir unterstellen, ich sei gegen Unternehmens Artikel generell - was nicht stimmt. Ich denke auch, dass es viele Fälle gibt, in denen die "harten" RK, also die Zahlen, nicht angewandt werden sollten. Es wäre wünschenswert, wenn man darüber einfach sachlich diskutieren könnte. Richtig finde ich auch deine Schlussfolgerung bezüglich des Erstellens von Artikeln - am effektivsten wird es wahrscheinlich sein, wenn man beratend zur Seite stünde, den BNR und die QS entsprechend nutzt... Danke noch mal für den Lesestoff. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum 18. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal und der Wikipedianischen KulTour

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 11. Februar 2017 nach der
Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung.
Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.

Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite bzw. die KulTour-Projektseite. --Atamari (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Einzelnachweise

Hallo AnnaS. Du hast den Artikel zur Hamdan Bin Mohammed Smart University mit einem Warnhinweis aufgrund fehlender Belege versehen. Die Infos zu den Partnerinstituten und den Abschlüssen findet man auf der Homepage der Universität. Muss ich die Homepage bei den betreffenden Abschnitten dann nochmal zusätzlich verlinken ? Grüße --AlinaLuisa (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo, dass Studiengänge/Abschlüsse anerkannt sind, ist ja eine wichtige Information für Interessenten. Hierfür sind mMn externe Belege wichtig. Die CAA listet momentan 20 akkreditierte Kurse - im Gegensatz zum Artikel. Und auch wenn es Infos von der Homepage geben soll, wäre es bei wichtigen Dingen besser, wenn die Stellen direkt verlinkt sind und der Leser sich nicht durch die Homepage suchen muss. Wie schon geschrieben, werde ich mir den Artikel aber auch noch einmal im Detail ansehen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:16, 18. Jan. 2017 (CET)

Hier habe ich die Information her, dass die Universität über 21 akkreditierte Kurse anbietet: Schools Da die CAA 20 akkreditierte Studiengänge gelistet hat, kann ich den Satz gerne auch umändern. Aber jetzt warte ich erstmal ab, bis du dir den Artikel nochmal genauer angeschaut hast. Vielen Dank im Voraus --AlinaLuisa (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo noch einmal! Du hast die Angabe von der Homepage, es ist also eine Eigenangabe. Die kann richtig sein, sie kann aber aus Werbegründen ziemlich "gedehnt" sein. Das gleiche gilt natürlich auch für die Gulf News, erst recht wenn es um Sh. Hamdan geht ;), da wir die Artikel jedoch neutral darstellen, sind Angaben von Dritten, zumal es sich um die Akkreditierung Estelle handelt, besser. Nachlesen kannst du das auch unter WP:Q. Ich melde mich, sobald ich mit dem Artikel durch bin. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2017 (CET)

@AlinaLuisa: Ich habe mir den Artikel angesehen und bezüglich der Belege fehlen noch welche zu u.a. folgenden Aussagen

• die erste virtuelle... Im Mittleren Osten" (die MOHESR anerkannt wurde). Wobei die Frage ist, ob die MOHESR auch Institutionen außerhalb der UAE anerkennt. Imho ist das eine Werbeaussage. Hier reicht wohl eher nicht eine Aussage der eigenen Webseite
• über 300 Mitarbeiter aus 45 Ländern
• weitere Kooperationen (einen Beleg habe ich hinzugefügt)
• Business Incubation Center.

Ansonsten finde ich den Artikel nicht wirklich informativ (das meine ich nicht böse, sondern wirklich in dem Sinn, dass man eigentlich mehr Informationen erwartet), falls man sich wirklich für einen der Studiengänge interessieren sollte: es handelt sich ja nicht ausschließlich um "virtuell" (?), sondern das Stichwort ist "Blended learning". Das eTQM der Dubai Police sollte als Geschichte dargestellt werden - das war ja zunächst ein ganz anderes Konzept. Unbedarfte Leser können mit e-TQM und smart learning nicht viel anfangen.

Eignungsinterviews, bzw. Tests gibt es - wenn ich es richtig gesehen habe, nicht nur im Bereich der Erlangung eines Doktorgrades. Der Abschnitt Cloud-Campus vermittelt den Eindruck, dass es die Möglichkeiten (library, Teams usw.) nur in diesem Bereich mit " 90 sec" Videos gibt. Die online Kurse/Vorlesungen bilden aber doch einen größeren Bestandteil der HBMSU. Es wird kein wirklicher Bezug der Module untereinander deutlich.

Die Überschrift Members ist wahrscheinlich für alle aufgeführten Organisationen falsch? Es ist ja eher anders rum. Einige Kurse sind nur für Einwohner der UAE zugänglich, es gibt Kursgebühren usw, das alles kommt noch gar nicht vor. Deshalb hatte ich in der QS geschrieben, dass der Artikel eher wie ein Flyer aussieht... Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2017 (CET) P.S. Wenn du meinst, ich sähe das vielleicht zu pingelig - es kann durchaus User geben, die ganz anderer Meinung sind als ich - können wir den Abschnitt auch auf der Diskussionsseite zum Artikel kopieren und auf weitere Rückmeldungen warten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo AnnaS., erstmal vielen Dank, dass du dir nochmal die Zeit genommen hast den Artikel genauer anzuschauen. Mir ist auch klar, dass der Artikel nicht perfekt ist und man sicherlich auch noch einige wichtige Informationen ergänzen könnte. Gerade zur Geschichte findet man aber kaum Quellen. Deshalb hatte ich auch schon die Universität direkt angeschrieben und um Infomaterial gebeten, aber leider keine Antwort erhalten. Da ich Studentin bin und zur Zeit mitten in der Prüfungsphase stecke, habe ich in nächster Zeit leider kaum Zeit selbst Verbesserungen an dem Artikel vor zu nehmen. Und ja, der Begriff Members passt sicherlich nicht zu allen Organisationen. Hast du hier eine bessere Idee ? Grüße --AlinaLuisa (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ah, ich dachte, du schreibst für die Uni. Wenn es für dich OK ist, kümmere ich mich ein wenig drum. Es kann allerdings sein, dass ich das erst morgen mache. Oder möchtest du lieber selbst? Bei den Members ist es doch eher andersherum: die HBMSU ist in diesen Organisationen Mitglied. Dann sollte die Überschrift Mitgliedschaften heißen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, bei dem Artikel handelt es sich um eine Studienleistung, die vom Umfang her aber so ausreichend ist. Und da ich in nächster Zeit wahrscheinlich nicht dazu komme, kannst du dich gerne ein wenig drum kümmern. Ich kann dann ja trotzdem selbst immer noch etwas ergänzen ;) Gruß --AlinaLuisa (Diskussion) 15:59, 23. Jan. 2017 (CET)

OK :) Viel Erfolg bei den Prüfungen! Gruß zurück, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Nach der VM-Erledigung

Hallo Anna, nachdem die VM zu Elektrofisch jetzt archiviert wurde, finde ich weiterhin, dass die Sache nicht so stehenbleiben sollte: Was du Magister öffentlich vorgeworfen hast, ist, wenn es zutrifft, mE ein derart schwerer Verstoß gegen das Prinzip guter, angstfreier Zusammenarbeit hier, dass es sanktioniert werden muss. Und wenn es nicht so zutrifft, halte ich deine Öffentlichmachung für ebenfalls sehr schädlich. Deshalb führt in meinen Augen kein Weg an einer Klärung vorbei. Du schriebst aber in der VM, dass „ich weiß, dass ich _nichts_ dagegen machen kann“: Kannst du das erklären? Mir leuchtet das nämlich nicht ein. @Kurator71: hat etwa auf seiner Disk. das mE gute Angebot gemacht, „dass sie die E-Mail mit Einverständnis von MAGISTER einigen neutralen Admins zukommen lässt“ (auch wenn ich nicht erkennen kann, warum Magister dazu sein Einverständnis geben muss). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Muss er nicht, mir wäre ber wohler dabei, weil es sich um eine private Kommunikation handelt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich bin gerade erst nach Hause gekommen und als erstes jetzt hier auf die Disk gegangen. Zur Mail: ich habe sie an das SG geschickt und an einige ehemalige Schiedsrichter. Natürlich würde ich sie einem begrenzten Kreis an Admins zukommen lassen. Warum ich schrieb, ich könne _nichts_ machen: wir hatten schon einige Fälle, in denen es hieß - IIRC- nur Aussagen auf der WP könnten sanktioniert werden. Selbst im Falle Messina gab es großen Streit, ob der Versand von Mails mit einer Sperre belegt werden kann und der Fall hatte ganz andere Dimensionen. Nehmen wir an, von 15 Admins seien alle der Meinung, der Inhalt der Mail sei unbedingt sperrwürdig: wieviele sind dann dabei, die sagen, es gäbe eine xy%ige Möglichkeit, der Text sei verändert worden? (Und ich verstehe ja den Sinn dahinter sogar). Mal abgesehen von einigen in der Community - man sieht ja in den letzten Wochen, dass eher ABF gilt als alles andere. (Wenn ich es richtig verstanden habe, kann niemand in die Wikimail selbst schauen?) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2017 (CET)

OK, ich habe die VM gesehen. Da siehst du ja, Andropov, dass es angezweifelt wird und Mails nicht sanktioniert werden können. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Übrigen schrieb Magister im Anschluss an mein Posting "Ich wusste, wie du reagieren würdest" Was soll das denn anderes heißen, als dass er sich damit auf die Mail bezieht? Zu allem anderen hatte ich ihm schon geantwortet. Und selbst wenn nicht, möchte er sagen: "Ich wusste, dass du mir Mitschnitte unterstellen würdest"? Das ist unlogisch.... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2017 (CET) Diff

Hallo Anna, ich finde es schade, dass es hier in Wiki "allgemein" ( und i.M. anscheinend eskalierend) so viel Unfrieden/Schwierigkeiten gibt - denn heute wurde Wikipedia mal wieder im DLF lobend (!) erwähnt - in Zusammenhang als "Freiwilligenprojekt". Der Beitrag lief unter dem Titel "Postkapitalistische Perspektiven". Ich hoffe (in den aktuellen Fällen) auf baldige Aufklärung, damit eine möglichst ungetrübte Weiterarbeit möglich ist. Es grüßt dich Arieswings (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo Arieswings, ich habe schon einige Zeit nicht mehr auf der Disk oder auf Neozoons Seite geschrieben,u.a. weil Diskussionen dann immer ausgebremst wurden. Es ging dann vor allem um meine " böse Tat" oder wie nan sie am schlechtesten beschreiben kann. Auf die Diskussion, um die es gerade geht, wurde ich per Mail aufmerksam gemacht. Die SG-Disk steht länger schon nicht mehr auf meiner BeO. Aus verschiedenen Gründen wollte ich was klarstellen. Denn eigentlich gebe ich dir Recht: es reicht langsam. Es sollten jetzt vor allem Gespräche zu einer möglichen Neuorganisation, -Ausrichtung geführt werden. Nur: (Vorsicht, jetzt kommt meine persönliche Meinung): dass es Mitschnitte gebe, die evtl auf YT hochgeladen werden, betrifft nicht nur mich allein, sondern alle, die wahrscheinlich nichts davon wussten. Das ist der eine Punkt. Der andere ist, dass ich Drohungen nicht akzeptieren werde und ungern das Zeichen gebe, man habe damit sein Ziel erreicht. Was hätte ich machen sollen? Ans SG konnte ich mich nicht wenden. Und natürlich tut es mir leid, dass es wieder so eine Welle gibt - ich kann das aber gerade leider nicht vermeiden. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:18, 30. Jan. 2017 (CET)

Lieben Gruß!
--Andrea014 (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anna, danke dir für die Antwort. Dass man aus Mails so wenig schließen kann, war mir nicht bewusst, aber offenbar gibt es ja ein paar Möglichkeiten, die zumindest Indizien in Richtung einer Verifizierung liefern. Trotzdem meine ich, dass es gut ist, dass du das öffentlich gemacht hast, denn dieses Einschüchtern sollte auf keinen Fall ohne Folgen bleiben. Du nimmst hier eine ziemliche Last auf die Schultern, wofür ich dir ebenfalls danke. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Da schließe ich mich an: danke dafür, AnnaS.aus I. --Jonaster (Diskussion) 01:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Sehr großes Danke euch beiden! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2017 (CET)

hallo Anna, ich wollte dich auch nicht belasten für die ganze Story, die sich lawinenmäßig entwickelt hat, sondern ich bin ein bisschen traurig über "die Welle" die sich aufgrund der Arbeitsunstimmigkeiten/-bedingungen heraus zwangsläufig ergibt. Ich hoffe nur, dass die Angelegenheit einigermaßen sachlich und unaufgeregt von allen Seiten bearbeitet wird und für die Zukunft, in Bezug auf die Arbeit eines SG, die sensiblen Punkte aus diesen Erfahrungen heraus im Vorlauf schon berücksichtigt und festgelegt werden könnten. Ich wünsche dir/uns trotzdem noch einen schönen Tag Arieswings (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte dich auch so verstanden, alles gut! Ich wollte dir nur erklären, wieso es für mich notwendig war, damit in die WP zu gehen. Ich denke, grundsätzlich haben wir ähnliche Ansichten - deshalb war ich mir ziemlich sicher, wie ich deinen Beitrag "einzuordnen" habe. :) Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2017 (CET)

|

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 5.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von (nob) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 21.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:00, 14. Mär. 2017 (CET)

By the way ...

... von wg Kommunikation und Männer und so > https://www.youtube.com/watch?v=2rvrfgFrj40 ... fz !!! JaHn 15:32, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sehr coole Stimme + Musik. Zur Zeit leider der falsche Text für mich. Musste die Tage aus gegebenem Anlass ein... "Glaubensgespräch" mit der lieben Verwandtschaft führen und das lief eher suboptimal. Ich überlege aber gerade, ob du mit Kommunikation und Männern eher prayers oder mercy meinst und bin mir noch nicht sicher, ob ich meine Ärmel hochkrempeln sollte, bevor ich deine Antwort lese ;) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

DON T PANIC. Den Text meinte ich ganz und gar nicht. Da hab ich bislang noch nicht drauf geachtet. Das Feeling, den Groove, den Sound, den meinte ich. Von wg Kopf aus und so. fz JaHn 16:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

OK, dann: vollste Zustimmung! Höre mir gerade andere Stücke von ihr an. Kopf aus ist gut... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Kopf aus ist gut ... Heartbeat von ihr find ich auch ... brauchbar. :o) fz JaHn 16:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist bestimmt eine gute Atmosphäre auf ihren Konzerten. Sie sollte mal zum Reggae Jam kommen (ist hier fast um die Ecke und sehr chillig. Viel Musik, viel Sonne, viel Wasser). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:02, 1. Apr. 2017 (CEST)

Guter Plan. Da würd ich dann, glaub ich, auch hinkommen wollen. fz JaHn 17:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip

AnnaS.ausI.,
kannst Du bitte so freundlich sein und Dir zum oben genannten Artikel, bei dem Du in der LD beteiligt warst, die LP und die neuen WL-LDs ansehen? --Xipolis (Diskussion) 21:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

Schade, die LP ist schon entschieden - mMn eine falsche Entscheidung, obwohl ich dem entscheidenden Admin überwiegend bei seinen LP Entscheidungen zustimme. Hier sehe ich nur eine viel zu schnell entschiedene LP. Die LDs sehe ich mir in Ruhe an (pauschal glaube ich, dass allein wegen der vielen verschiedenen WL Irrelevanz gezeigt wird - der Hype hat nicht mal einen durchgehenden Namen. Bei der Ice Bucket Challenge war das ganz anders.) Danke dir für die Info! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke Dir für die Rückmeldung. Bei den LDs besteht ja auch mehr Zeit, das vorgehen bei der LP halte ich auch formal für falsch. Ich habe wohl fälschlicherweise angenommen, dass bezüglich weiterer Stellungnahmen abgewartet wird, wobei ich die Revision durch eine Einzelperson ohnehin nicht optimal finde. Aber ab einem gewissen Punkt kann man auch nichts mehr ändern und es gibt Schlechteres. --Xipolis (Diskussion) 00:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

Aber dass man nichts mehr ändern kann, spricht ja genau dafür, die LP länger offen zu halten. Ja, es gibt Schlechteres - schlimm genug. ;) Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich schreibe es mal so, ab einem gewissen Punkt wird es auch anstrengend. Schiedsgericht fällt ja Flach weil ein Einzelner sich immer noch querstellt. --Xipolis (Diskussion) 02:13, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, was soll ausgerechnet _ich_ dazu sagen? Außer: Bald sind wieder Wahlen und hier hätte auch ein funktionierendes SG den Fall nicht angenommen: erst müssen alle anderen Mittel ausgeschöpft sein. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich habe gelesen, dass Du hier Expertin bist. Dass will ich auch in dieser Richtung nicht vertiefen. Wegen dem konkreten Fall: Meine formalen Kenntnisse enden bei der LP und das bedeutet, dass ich weitere Zeit investieren müsste um mich mit dem restlichen Regelungen vertrauter zu machen und irgendwo ist dann auch mal gut. Wobei ich mich manchmal auch schon gefragt habe, ob der eine oder andere Nutzer tatsächlich zur Administrator-Funktion befähigt und geeignet ist (unabhängig von seiner Berechtigung aufgrund von Wahl und den formalen Voraussetzungen). Aber danke nochmals für die Rückmeldung. --Xipolis (Diskussion) 22:06, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich gebe zweierlei zu: ich hatte angenommen, du kennst dich bei den Regeln sehr gut aus und 2. ich bin wahrscheinlich manchmal zu vorschnell, wenn ich annehme, jemand würde irgendetwas absichtlich in Richtung Thema SG schubsen, um irgendwelche Aussagen von mir zu bekommen. Da habe ich es lieber, wenn man mich offen anspricht. Meinetwegen auch per Mail - ich bevorzuge aber einen ehrlichen Dialog. Ohne Hintertüren, -Gedanken usw. Damit meine ich natürlich jetzt nicht dich.

Die LP ist ziemlich das letzte Mittel, es sei denn, es ergäben sich neue Argumente. Bevor man aber das Schiedsgericht anrufen kann, müssen alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösungsversuche ausgeschöpft sein. Das wäre hier zumindest ein Adminproblem (AP). Ich persönlich würde sowieso den Admin zunächst auf seiner Disk ansprechen, manche Dinge lösen sich dann schon von selbst. Viele Benutzer hier sehen ein Adminproblem auch als nicht erfolgversprechend an, weil die Entscheidungen dort von Admin getroffen werden. Es gibt dort aber ein Archiv, in dem du dir mal alte Fälle ansehen könntest, um dir ein eigenes Bild zu machen. Wie schon erwähnt, empfinde ich Karsten11s Entscheidungen zu einem großen Teil als richtig und nachvollziehbar. Insofern würde ich hier auch kein AP eröffnen. Das wäre anders, wenn es sich um einen Artikel handelte, mit dem eventuell eigene Ziele verfolgt würden (Selbstdarsteller, Unternehmen usw). Das Vorgehen an sich war imho so nicht in Ordnung, ist mir bis jetzt aber auch nicht aufgefallen. Man kann ja noch mal darüber nachdenken, ob man vielleicht Karsten darauf anspricht, einfach, um eine andere Perspektive zu sehen, denn ändern würde das ja nichts. Sorry noch einmal für meine Falschannahmen! Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Macht überhaupt nichts. Die Beiträge hier versuche ich sowieso immer distanzierter zu berwerten, weil sie einfach keine persönlichen Gespräche sind.

Ich denke, dass ich mit einem großen Teil der Regelungen, die für einen normalen Benutzer in der de:WP gedacht sind vertraut bin - aber eben nicht mit allen, denn Schließlich bin hier nicht hauptamtlich beschäftigt. Und ich war zum ersten Mal in der LP und habe Stellung genommen, die LP wurde ja von Majo statt Senf eingeleitet.

Was den Austausch zwischen den Benutzern betrifft, so spiegelt WP auch die richtige Welt wieder, von daher kann ich das nachvollziehen - allerdings würde ich das hier auf dieser Plattform niemals für so wichtig nehmen wie das reale Leben.

Das bei tatsächlich vollständig neuen Argumenten ein neuer LA möglich ist, ist mir klar. WP:AP ist mir neu, danke für die Info. Und DU hast vollkommen Recht, ich spreche die Administratoren bisher immer zuerst auf Ihrer Diskussionsseite an, das war auch im konkreten Fall so, nur war Majo statt Senf dann halt schneller mit der LP. Und wie bereits geschrieben, werde ich es darauf beruhen lassen, weil mir dieser Unsinn persönlich nicht wichtig für weitere Zeitverschwendung ist. Die WL sind noch in LD, dazu kam nun ein ganzer Schwung neuer WLs, die nach SLA nun alle in der LP sind, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Bottle flipping challenge et. al.. --Xipolis (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Verdammt... Sorry, ich bin in den letzten Tagen etwas vergesslich. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2017 (CEST)

Öhm ja, das war das. Wieder zu spät, dieses Mal aber eine gute Entscheidung. :D --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das war sehr sozial von Dir in der VM.
PS:Bottle Flip wurde verschoben nach Flaschensalto... ich muss schon fast lachen, zumal das wohl wirklich niemand sagt. Noch ein paar WLs sind in der Diskussion (der Artikel muss ja auch auf Google gefunden werden). --Xipolis (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich mag diese VM-Polemik nicht... und das war wirklich sehr unfair. Hehe, Flaschensalto... Habe gerade mal jmd gefragt, ob er den Bottle Flip kennt. Kannte den Namen nicht und den Bottle flip selbst nur von einer Sammlung von Videos, die "Fehlversuche" zeigen. Muss wohl lustig sein. Der Artikel hat sich aber ganz schön verändert - bis auf die Verschiebung zum Besseren. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde wegen der Diskussion auch erstmal offline gehen. Ich habe lediglich um eine Admin-Ansprache gebeten, damit er eben nicht mehr auf meiner Seite diese unsachlichen Kommentare abgibt. Hoffentlich erfolgt diese bald, damit sich der Nutzer mal beruhigt. --Xipolis (Diskussion) 13:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

Habe es gerade gelesen. Ja, eine schnelle Abarbeitung wäre gut. Offline gehen ist auch keine schlechte Idee. Viel Spaß dabei! Mach es wie ich: ich geh jetzt Möbel shoppen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke ich brauche keine Einrichtungsgegenstände zur Zeit. Dafür hatte ich Zeit mit meinem Patenkind. ;) Bei dieser Bottle Flip Geschichte hatte ich teilweise den Eindruck ich diskutiere auf der Befürworterseite mit einer (vom Alter her) Gruppe Flaschensalto-Spieler (oder wie immer es heißen mag, wurde ja schon wieder verschoben). --Xipolis (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

OK, du hattest wohl die bessere Ablenkung, ich habe nämlich nicht gefunden, was ich gesucht habe. Außerdem hasse ich es, shoppen zu gehen. Ja, die Diskussionen sind ganz lustig. Zur Zeit ist es immer noch Bottle Flip, es scheint sich also ein Trend zu entwickeln. Zumindest so lange, bis der Nächste mit einem der anderen nölfunddrölfzig Namen oder einem weiteren Eindeutschungsversuch kommt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dabei dachte ich immer für Frauen ist shopping und Geld ausgeben sowas wie die beste Entspannung (sorry). Ich persönlich mag am Einkaufen am wenigsten das rumsuchen. Ich habe jetzt auch endlich die Wikipedia:Konflikt Seite gefunden, die die Eskalationswege erklärt. Bei der WL Water Bottle Flip habe ich mich gefragt, warum das nur mit Wasser gehen soll. --Xipolis (Diskussion) 06:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Argh! Wieso sollten Frauen (Achtung!) ihr weniger verdientes Geld entspannter ausgeben als Männer? Warst du schon mal samstags morgens im Baumarkt oder - noch schlimmer - im Autozubehör-Paradies? Noch ist Zeit, dass du es dir heute mal ansehen kannst... ;)

Zur Wasser-oder-Wein-Frage: werde ich mit Vergnügen heute Abend ausprobieren und es dich morgen unter Berücksichtigung unterschiedlicher Füllmengen wissen lassen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

In der LD hat nun jemand geschrieben, es funktioniert nur mit Wasser. Und im Text steht die Flaschengröße und die Füllmenge.
Ja, ich habe das auch vernommen, dass Frauen weniger verdienen (sollen) - in meinem beruflichen Umfeld ist es allerdings üblich, dass jeder individuell verhandelt (und die meisten Sprünge/Verbesserungen ergeben sich beim Jobwechsel). Was das Geld ausgeben betrifft, so ist das nur mein ganz persönlicher Eindruck der nicht verallgemeinert werden sollte (ist sicher von Kultur, Bildung und Eriehung abhängig). Ich bin auch in Baumärkten eher selten und in Auto-Zubehörs noch seltener. Heute steht ein Besuch auf dem Ostermarkt an (und ich werde gleich die Winterreifen wechseln). --Xipolis (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke

Danke für Deine unterstützenden Worte. Ich werde mich wieder mehr - insoweit meine Freizeit das erlaubt - meinen zentralen Bereichen zuwenden. ich habe noch was für Dich, falls Du sie noch nicht gelesen hast. Die 2016 erschienene Gebrauchsanleitung für Wikipedia (mit Empfehlung von Horst Enzensberger. --Xipolis (Diskussion) 06:21, 10. Apr. 2017 (CEST)

Oh, danke. Werde mir die Anleitung nachher herunterladen. Danke für die Verlinkung, mit Enzian44 hatte ich ziemlich am Anfang hier zu tun und das war sehr positiv. Ansonsten: viel Spaß noch - ohne VM! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Deine Frage auf VM

Das ist ein sehr langer Konflikt mit einer Auflage durch das SG  , sich aus dem Weg zu gehen. --Itti 11:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Ja, das weiß ich, ich hatte den beiden dazu auch schon mal während meiner SG-Zeit auf der Disk vom Fall was geschrieben. Aber der Fall betraf doch MBurch und Anidaat, deshalb meine Frage. --AnnaS. (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2017 (CEST)

Nicht nur. FFP-16 gehörte auch dazu. Generell wäre es wünschenswert, die würden mal langsam Abstand zueinander gewinnen. Viele Grüße --Itti 14:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Hm, weder in der Fallbeschreibung, noch in der Entscheidung/Auflage ist von FFP-16 die Rede. Ja klar ist das wünschenswert, aber in der Konstellation schwierig. Wenn denn eine VM gestellt wird, brächte es schon einmal weiter, wenn hier z.B. nicht ein Dritter (bzw. Zweiter einer Seite) eingestiegen wäre. Aber... Soll das SG sich damit befassen; ich empfinde diese Diskussionen teils als einseitig geführt (nur meine Meinung) --AnnaS. (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Völlig korrekt. In der Auflage war erkenntlich weder von Abstand, noch von FFA P-16 die Rede, sondern nur von einem zeitlichen Intervall von 24 Stunden. Den halte ich auch jetzt noch mühelos ein (im Gegensatz zu MBurch). Es gibt nicht viel, das nicht 24 Stunden warten kann.

Ziel der Auflage des SG war aber vor allem sachliche Diskussion (ich danke in diesem Sinne MBurch zu seinem Diskbeitrag diese Woche, der bis zum letzten Satz +/- sachlich ist [2] (etwas erleichtert durch +/- null inhaltlichen Dissens). Dass MBurch den Benutzer FFA P-16 von den regulären (kommt von Regeln) Diskussionen der Wikipedia "bewahren" will ist seine selbstgewählte Mission und hat mit mir nichts zu tun. Gedanken zur Frage von Itti schreibe ich bei ihr.

Was MBurch (durch sein Senfen eines Unbeteiligten) machte, war die Verhinderung einer Benennung der Bearbeitungen von FFA P-16. Ich hab FFA P-16 jetzt selber um das gebeten, was mir wichtig scheint. Dazu brauch ich kein Schiedsgericht.--Anidaat (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, MBurch hat vor allem von der eigentlichen VM abgelenkt. Ich würde euch ja wirklich wünschen, dass ihr irgendwann einfach zielorientiert im Portal nebeneinander mit gutem Gefühl auskommen könnt. --AnnaS. (Diskussion) 01:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Schade!

Hallo Anna,

schade, dass Du vor lauter Eifer "schrieb" mit "schrub" verwechselst und schade, dass Du mir immer so hinterher sein musst, bei sämtlichen edits sitzt Du wie eine Puppe dahinter, die ja und amen sagt. Dich hatte ich ja auch gar nicht heute gefragt. Hast Dich aber sehr angesprochen gefühlt. Auf einen edit war mit Dir kann ich nur verzichten. So what? Gruss zur Woche--Aquilinae (Diskussion) 19:27, 7. Mai 2017 (CEST)

ungefragter Zwischensenf: ich finde es sehr schade, euch, die ich sehr schätze, streitend zu sehen... :-( Muss das wirklich sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 8. Mai 2017 (CEST)

Nein, das muss natürlich nicht sein. Ich lasse mir aber kein Hounding unterstellen und ich möchte mir auch nicht verbieten lassen, wo ich mit diskutieren darf oder wo nicht. Welche Lösung hättest du denn in der Liste von Landmaschinenherstellern gesehen? Jeder, der nach dem letzten unbegründeten Revert wieder eingesetzt hätte, hätte sich am EW beteiligt. Im Übrigen schätze ich deinen Senf, kannst du gerne immer hier hinterlassen ;) Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 22:21, 8. Mai 2017 (CEST)

• Hounding-Vorwürfe sind in der Tat nicht förderlich für das „Betriebsklima“.
• Von Editwars sollte man einfach Abstand nehmen. Bringt nichts, führt nur zu Streit, Sperren und weiteren absehbaren Konflikten.
• Bzgl. der speziellen Liste: ich habe natürlich eine Meinung, die da lautet: irrelevante Unternehmen raus, aber ich würde deswegen niemals Streit mit anderen Benutzern anfangen bzw. mich darin hineinsteigern. So wichtig kann eine solche Liste garnicht sein, um Konflikte mit anderen produktiven und netten Benutzern zu riskieren. Bei der Liste der Brauereien (eigentlich noch viel schöner als die Landmaschinenherstellerliste ;-)) hatte ich zum Beispiel kurzfristig überlegt, dort auch entsprechende Kürzungen anzustreben, habe aber aufgrund des absehbaren Konfliktpotentials bewusst davon abgesehen.

Manchmal hilft es vielleicht, einfach mal eine Seite von seiner Beobachtungsliste zu nehmen oder aus einer Diskussion bewusst auszusteigen, auch wenn man der Meinung ist, dass die Sache in die falsche Richtung läuft. Die Wikipedia wird davon nicht untergehen ;-) Mitunter ist ggf. auch „Rechner aus und jetzt nicht nochmal nachlegen“ das Mittel der Wahl, und ein paar Stunden später sieht die Welt dann schon anders aus Das vielleicht auch als Anregung für Aquilinae. Es gibt ja noch zwei Mio. andere Artikel, die man bearbeiten/verbessern könnte und fünf Mio. relevante, aber ungeschriebene Artikel, die noch fehlen. Und am Ende des Tages kann Wikipedia garnicht so wichtig sein, dass man sich deshalb Stress machen sollte...

Ich fände es schön, wenn ihr gemeinsam auf eine vernünftige und freundliche Kommunikationsbasis ohne VM's und ähnliches zurückkehren würdet und wünsche euch noch einen schönen Tag. Es grüßt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo und danke noch einmal Schnabeltassentier. Noch einmal zur Liste: ich habe genau einmal sehr begründet zurückgesetzt, nachdem die Diskussion schon begonnen hatte. Wenn du dir die Versionsgeschichte der Liste ansiehst, gab es gar keine andere Möglichkeit, als dann auf VM zu melden. Dass meine Hauptgebiete von Anfang an u.a. Unternehmen und Wirtschaft waren, ist eigentlich bekannt. Und ich habe schon in einigen Artikeln oder Diskussionen bewusst nicht editiert. Ich lasse mir asberr nicht vorschreiben, an welcher Diskussion ich teilnehmen "darf" und an welcher nicht. Insofern sehe ich nicht wirklich, wo ich mich gestritten hätte. Ich habe allerdings so zwei-drei Grundsätze, was ich mir persönlich gefallen lasse und was nicht. Nicht nur virtuell. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 18:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Liebe AnnaS.aus I.!

Ich möchte dir um Gottes Willen nichts vorschreiben und habe auch vollstes Verständnis für deine Verärgerung. Ich finde es halt einfach nur schade, wenn ich zwei Benutzerinnen, deren Beiträge ich sehr schätze, plötzlich miteinander streiten sehe, egal, wer im Recht ist. Ein Macho tät sagen: und dann auch noch über eine Liste von Herstellern von Landmaschinen Vorlage:Smiley/Wartung/schock   . (Das hätte ich so auch genauso auf die Disk von Aquilinae schreiben können, aber dann führen wir eine sich im Kreis drehende Doppelkommunikation, die ich vermeiden will). Ich möchte gerne im Sinne der Deeskalation und verbunden mit der Hoffnung, dass ihr hier beide weiter so engagiert mitmacht wie bisher, einfach die Frage in den Raum werfen, ob eure derart geführte Auseinandersetzung wirklich der Sache wert ist oder ob es nicht auch anders geht... Grüße in die Runde --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2017 (CEST)

Ohje, ich habe mich falsch ausgedrückt, bitte entschuldige, liebes Schnabeltassentier! Natürlich denke ich nicht, dass du mir Vorschriften machen möchtest, ich habe dich schon eher als Vermittler verstanden. Ich wollte meinen Standpunkt klar machen, wieso ich die VM losgelassen habe und wieso ich in der Sache auch bei meiner Meinung bleibe. Zur Liste: um die Liste ging es primär gar nicht - ich hatte meinen Beitrag absichtlich so geschrieben, wie er dort steht. Und damit geht es halt nicht nur um "Trecker fahrn"" Was machste denn den ganzen Tag?" "Trecker fahrn!" (keine Ahnung, ob du das kennst....) Und spätestens, wenn mit mir dann, nicht zum ersten Mal, so wie oben umgegangen wird, sind auch meine persönlichen Grundsätze betroffen. Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Schiedsgericht die Zweite?

Ich würde es begrüßen, wenn Du erneut kandidieren würdest. Einerseits weil Du Rückgrat bewiesen hast und andererseits weil ich glaube anhand der bisherigen Kandidatenliste brauchen wir im Schiedsgericht auch Mitarbeiter, die mit fachlichen und sozialen Kompetenzen gesegnet sind. Diesen sehr positiven Eindruck habe ich von Dir. --Xipolis (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, ich freue mich sehr darüber. Aber das SG braucht ein Team, das auch Rückhalt in der Community hat und nicht bei jedem Fall einen halben Shitstorm durchläuft aufgrund seiner Mitglieder; das brächte viel zu viel Unruhe. Außerdem bin ich von einem Teil der Community und ehemaligen und evtl zukünftigen Mitgliedern noch viel zu enttäuscht, um meine Freizeit für sie einzusetzen. Ich bin an Konfliktlösung und am Projekt interessiert, aber nicht an Politikergehabe oder "Fähnchen in den Wind hängen". Oft kommen am letzten Tag noch interessante Kandidaturen - das Spiel dauert schließlich 90 Minuten, also warten wir es ab! Danke dir noch einmal. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2017 (CEST)

Alles Gründe warum Personen wie Du bestimmte Funktionen übernehmen sollten (abgesehen davon brauchen wir auch Frauen in diesen Gremien und nicht nur, weil dass bestimmte Kollegen zwingt, sich zumindest etwas mehr zusammenzureißen). --Xipolis (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2017 (CEST)

Ja, mindestens eine Frau im SG fände ich auch sehr wichtig, gerade auch, weil es in der Vergangenheit schon einige Fälle gab, die die Bereiche Feminismus/Maskulismus/Gender betrafen und weil ich persönlich denke, dass die WP in diesem Kontext (Stichwort: ist "keifende hysterische Dame" eine sexistische Beleidigung oder doch?) einiges an Aufarbeitung bedarf. --AnnaS. (Diskussion) 18:16, 6. Mai 2017 (CEST)

Liebe AnnaS., auch ich würde mich sehr freuen, wenn du wieder für das SG kandidieren würdest. Ich denke, du hättest genug Rückhalt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 6. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank auch Dir, lieber Lutheraner. Eure Beiträge sind sehr motivierend, ich freue mich darüber. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Dich würd ich, na klar, auch wählen, Anna. Auch beim nächsten Mal. :o) fz JaHn 14:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Danke @ oller Schmeichler :D Eigentlich ist es aber auch ganz schön, wenn man amtsfrei seine Meinung kundtun kann, ohne dass man irgendwann einen Befangenheitsantrag an der Backe hat. --AnnaS. (Diskussion) 15:03, 7. Mai 2017 (CEST)

Im Prinzip, ja. Aber ob und inwieweit der SG-Job mit Fug und Recht als Amt bezeichnet werden kann, ist mir nach all den Jahren immer noch nicht ganz und gar klar. Und befangen ist im Grunde genommen von Haus aus jede/r irgendwie. fz JaHn 15:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Amt habe ich geschrieben, weil es viele hier als solches sehen - Bereiche wie SG, VA, MP sehe ich eher als Bereiche, in denen man sich gerne engagieren möchte. Ja, mit der Befangenheit hast du natürlich irgendwo recht; sie wird aber auch gerne von anderen als Argument benutzt. Für mich wäre es z.B. unerträglich gewesen, wenn ich mich an einem Fall wie "Gender-Bias etc" als einzige Frau im SG nicht hätte beteiligen können, weil ich wegen vorheriger Diskussionen als befangen gelte. Deshalb habe ich mich in der Zeit eher zurück gehalten - war vielleicht nicht richtig, aber soooo lange war ich ja auch noch gar nicht im SG. --AnnaS. (Diskussion) 16:12, 7. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, soooo lange war das gar nicht. Das hat mich übrinx irgendwie an meine Kriegs- bzw Wehrdienstverweigerungsverhandlung, oder wie das heißt/hieß, erinnert, das mit dem, weshalb Du da nicht so lange mitgemacht hast. Beim WIKIPEDIA-Schiedsgericht, mein ich. fz JaHn 18:33, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Gewissensfrage?... Was würden Sie denn tun, wenn jemand mit einer Waffe vor Ihrer Mutter stünde? Wurde ja gottseidank irgendwann abgeschafft. Aber für das, was danach kam, habe ich mich teilweise gefühlt, als habe ich den Kriegsdienst voll erfüllt ;) --AnnaS. (Diskussion) 18:43, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja. Die Gewissensfrage, die mein ich. So im Nachhinein gesehen, war das echt lustig. Na ja, jedenfalls wollten die mich nicht haben damals. Einer von den alten Generälen oder was das für welche waren, hat mich sogar voll angebrüllt. Da hab ich richtig Angst gehabt, ehrlich. Daß der kollabiert oder so. Wegen mir. Aber er hat sich dann von alleine beruhigt und wieder hingesetzt. Kopfschüttelnd. Tja. fz JaHn 18:55, 7. Mai 2017 (CEST)

(Nach links) Ah, das hört sich richtig gut an; gibt's Aufzeichnungen? Der arme Kerl... --AnnaS. (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Also, das weiß ich echt nicht, ob die das damals archiviert haben. Ein Protokoll davon oder sowas hab ich jedenfalls nicht bekommen. Nur so nen Bescheid, daß das anerkannt wurde. Das mit dem Gewissen und so. fz JaHn 19:20, 7. Mai 2017 (CEST)

Na, du hast jedenfalls nen Bescheid, dass du ein Gewissen hast. Großer Vorteil! --AnnaS. (Diskussion) 19:27, 7. Mai 2017 (CEST)

Nee, den hab ich nicht. Nur so einen, dem entnommen werden kann, daß ich als Kriegs-/Wehrdienstverweigerer aus Gewissensgründen anerkannt wurde. Streng genommen geht da nicht mal raus hervor, um wessen Gewissen es sich da eigentlich gehandelt hat. Vielleicht konnten die das damals ja nur nicht mit ihrem eigenen Gewissen vereinbaren, so einen wie mich bei ihrer Truppe zu haben und so. fz JaHn 19:47, 7. Mai 2017 (CEST)

Hehe, ja, wer weiß. Bekomme gerade das Gefühl, dass sie sich wirklich etwas haben entgehen lassen... --AnnaS. (Diskussion) 20:04, 7. Mai 2017 (CEST)

... kann sein. Aber ich hätte das, glaub ich, da bei denen nicht überlebt. fz JaHn 10:50, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich auch nicht. Der Zivildienst war für viele bestimmt auch die nützlichere Erfahrung. --AnnaS. (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Es ist wohl müssig über den mittlerweile ausgesetzten Grundwehr-/Ersatzdienst zu diekutieren, da niemand der Rekrutierten beide Seiten höchstpersönlich kennengelernt hat. --Xipolis (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2017 (CEST)

OK, man kann der Meinung sein, dass eine Diskussion über den Grundwehrdienst/die Wehrpflicht überrflüssig ist, weil sie inzwischen abgeschafft wurde. Aber man muss nicht jede Erfahrung selbst gemacht haben, um sie beurteilen zu können. Auch dass nähere Umfeld, das vielleicht beides kennt, kann sich ein Bild darüber machen. Ich habe eine Zeit lang im sozialen Bereich gearbeitet, in dem auch Zivis eingesetzt waren. Einige haben ihren Berufswunsch danach geändert, darunter sogar ein paar, die eine abgeschlossene Ausbildung hatten und danach dann Fachabitur gemacht haben, um zu studieren. Wenn ich die mal ab und an wieder treffe, sind sie mehr als zufrieden mit der Wahl - der Zivildienst konnte schon einiges verändern... Einige sind dabei geblieben und haben darauf hin ehrenamtlich gearbeitet. (Ja, ich denke, dass es auch Bundeswehrler gab, die danach ihre Laufbahn geändert haben oder sich verpflichtet haben, ich sehe trotzdem dort einen Unterschied). --AnnaS. (Diskussion) 13:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Müßig, AnnaS., meinte er/sie, nicht überflüssig. Das ist schon ein kleines bißchen was anderes. Und diskutieren wollte ich darüber eh hier eher nicht. Obwohl das mit meinem Zivildienst damals auch ganz lustig war. Jedenfalls so im nachhinein gesehen. fz JaHn 15:56, 11. Mai 2017 (CEST).

Anna, der Dienst ist ausgesetzt, nicht abgeschafft. Und mMn kann man das nicht pauschalisieren (wie so oft). Es gab eben immer bessere und schlechtere Stellen. --Xipolis (Diskussion) 12:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Das kann man wohl, pauschal, so sagen bzw schreiben. Nach meinen Erfahrungen waren aber generell alle von denen, die ich kenne und die bei dem ... Dienst gewesen sind, danach irgendwie ... verändert. fz JaHn 14:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Spielst Du auf diese Sprüche a la "Beim Bund bekommen Jungs den letzten Schliff und werden zu Männern" an? --Xipolis (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2017 (CEST)

Schließe mich dem Jahn an: find ich auch. @Xipolis, ich weiß eigentlich, dass er nur ausgesetzt ist; nur mich betrifft er nun eher nicht mehr, deshalb ist er für mich mindestens die nächsten ca. 20 Jahre "abgeschafft". Stehe zur Zeit etwas sehr unter Stress, das hat Auswirkungen auf mein Formulierungsvermögen - denn natürlich weiß ich auch, was müßig ist. Werde mich jetzt übrigens dem Müßiggang ausgiebig widmen. :) --AnnaS. (Diskussion) 18:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Hatte vorhin einen BK, deshalb jetzt: ich hatte Jahns Satz einfach als diplomatischen Schachzug gesehen: egal, ob Zivil- oder Wehrdienst. So meine ich jedenfalls meine Zustimmung dazu. --AnnaS. (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich auch.
@Anna: H. Zille: "Wie herrlich ist es nichts zu tun und sich dann vom Nichtstun auszuruhen." --Xipolis (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. :) --AnnaS. (Diskussion) 23:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Nee. Das geht gar nicht, nichts zu tun, mein ich. Wie soll das denn gehen? fz JaHn 10:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja stimmt, ist schwierig... man kann aber versuchen, sich dem Zustand des Garnichtstuns anzunähern. Vorzugsweise stressfrei, ohne To-do-Liste und so. --AnnaS. (Diskussion) 13:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Na ja, wo ist da die Grenze? Atmen, zB, ist auch etwas, das man tut. Auch, wenn man schläft. Oder meditiert. Meinetwegen sogar voll in Trance oder so. Angeblich hat man so Zen-Mönche mal durchgemessen, im Labor. Unter anderem deren Gehirnströme beim meditieren. fz JaHn 21:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, das meinte ich mit annähern. Nicht mehr atmen ist nur die ersten Minuten lang entspannend. Das über die Zen-Mönche ist interessant, mal sehen, ob ich etwas dazu finde - bzw werde mal bei Gelegenheit einen Bekannten danach fragen. --AnnaS. (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2017 (CEST)

War im Fernsehen mal drin. Irgendwo hab ich noch die CD bzw DVD rumliegen. Hat mir seinerzeit wär da drauf gebrannt, weil ich doch gar kein Fernsehen kucke. Ich kuck mal, ob ich die finde. Da war nämlich auch so ein aus einer Fernsehprogrammzeitung ausgeschnittener, ähm, Artikel mit bei, wo der Fernsehsender (heißen die noch so?) und Sendezeit drauf stand. Oder steht. Je nach dem. fz JaHn 21:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, die heißen noch so. Aber ich glaub, mit TV-Sender kommst du hipper rüber. Weiß ich aber nicht genau, weil ich a) nicht hipper rüber kommen möchte und b) selbst kein Fernsehen mehr kucke. Ich kuck nur noch Internett. Wegen der Werbung (kann man zwar heutzutage abstellen), wegen der Zeiteinteilung und wegens der Sprache. --AnnaS. (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Am besten ist "freie Zeiteinteilung", von wg "fZ" und so ... die CD/DVD hab ich übrinx grad nicht gefunden, aber immerhin, ich bin aufgestanden und hab die verstaubte Kiste mit den Dingern sozusagen gesichtet. Und mich dann wieder hingesetzt, vor den Rechner. Und, war ja klar, ne, bei YOUTUBE bei drei gefunden, siehe da Mönche im Labor, lief bei dem ARTE-TV-Sender, damals. Irgendwann zwischen 2007 und 2010 war das mit der gebrannten CD/DVD, die ich nicht gefunden hab. Vielleicht hab ich die in ner anderen Kiste. Aber is ja erst mal egal. Einerlei, mein ich. fz JaHn 22:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich bin total gerührt, weil du extra aufgestanden bist und im Staub gewühlt hast! Werde mir das nachher in Ruhe ansehen, danke dafür. Habe einen genialen Tip für dich: zieh um. Du ahnst gar nicht, was ich zur Zeit alles wiederfinde (und teilweise wegschmeiße). Bei Büchern habe ich allerdings ein echtes Problem - kann mich von keinem einzigen trennen. CDs und so - not so much. --AnnaS. (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Bücher sind ja auch irgendwie was anderes als andere Speichermedien. Quasi eine Kunstform für sich. Es gibt, na klar, auch jede Menge Schrott davon. Aber man kann die eben auch richtig schön machen. fz JaHn 22:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, genauso sehe ich das auch. Man könnte sie aber auch einem guten Zweck zukommen lassen. Eine mir nahe stehende Verwandte gibt/wirft jedes Buch weg, sobald sie es gelesen hat. Gut, dass sie weit weg wohnt, mir würden sonst die Tränen kommen oder ich hätte noch mehr Bücher. Themenwechsel: Du als großer Technik-Syntax-Freak weißt doch bestimmt, wie die Vorlage heißt, mit der man bei einer Diskussion eine Linie machen kann, wenn man mit dem nächsten Abschnitt wieder links anfängt, statt ihn einzurücken? Habe das schon ein paar Mal gesehen und würde gerne wissen, wie es funzt, finde es aber nicht. --AnnaS. (Diskussion) 23:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Nee, weiß ich nicht. Mit Vorlagen hab ich s nicht so. Würd ich aber trotzdem auch mal gerne wissen wollen. fz JaHn 23:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Es gibt wahrscheinlich wichtigeres... Aber man ist ja lernwillig. In der spanischen WP weiß ich es, würde damit aber hier einen QS Antrag auf meine Seite stellen. Ich glaub, das möchte ich gar nicht... Werde mal weiter autodidaktisch vorgehen. --AnnaS. (Diskussion) 23:20, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, ist ok. Aber sei vorsichtig. Nicht, daß womöglich noch die ganze WIKIPEDIA kaputt geht. fz JaHn 23:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Reminder. Könnte durchaus passieren. Am besten, du druckst dir schon mal deine Lieblingsartikel aus; mach ich auch nebenbei. --AnnaS. (Diskussion) 23:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Guter Plan. Noch besser wär ein eigenes WIKI für die eigenen Lieblingsartikel. Jedenfalls zumindest solange, wie das Internet nicht kaputt geht ... ich glaub, ich muß jetzt erst mal wieder schlafen, bevor mir das alles zu viel wird. Gut s Nächtle! fz JaHn 23:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke, das wünsch ich dir auch. Ich passnoch ein bissi aus Internet auf. Schlaf gut! --AnnaS. (Diskussion) 23:42, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Patinen am Birnbaum

(Kontext für Mitleser)

Uh, ich bin völlig ratlos was Patinen sind. Fast schäme ich mich ob meiner Dummheit aber ich hab 2 Millionen Lexikonartikel durchsucht und nix gefunden!! -- itu (Disk) 10:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ja schön... mal wieder von dir zu lesen. Also für mich waren Patinen seit Kindheit Holzschuhe. Nicht die großen, die man auf dem ersten Bild in dem Artikel sieht und die z.B. hier im Münsterland und in Norddeutschland alltäglich beispielsweise bei den Bauern waren, sondern eine "leichtere" Ausführung für die Jungs (ungefähr so wie auf dem dritten Bild im Artikel Trippe. Nun habe ich diesen Begriff genau leider auch nicht gefunden. Mir hat das irgendjemand so beigebracht, das kann aber falsch sein (mein Großvater hat die großen Holzschuhe bis zu seinem Tod getragen). Hinweise finden sich jedoch im Holzschuh-Artikel: in Norddeutschland werden sie Pantinen genannt. Im Trippe-Artikel ist von Patten die Rede. Aber du hast mich neugierig gemacht, ich werde danach suchen. Danke dafür! LG --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:00, 26. Apr. 2017 (CEST)P.S.: schließlich muss ich ja sicher sein, um was es sich handelt, damit ich meine Birnen nicht an die Falschen verteilen :)

Pantinen? LiG --Andrea014 (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ja, Pantinen hätte ich direkt verstanden. Ohne n scheint eine ältere Form zu sein. Mich wundert aber warum du jetzt nicht die Wikisource-Version verwendet hast, vorallem weil von Wikisource her immer geraunt wird dass es quasi das allerbeste Wikiprojekt ist - weil es die allerbesten Quellen verwenden würde(sic!). Welches nun in diesem Fall die allerbeste Quelle ist, ist mir als gewöhnlicher Mensch allerdings unklar, intressant zu wissen wäre wie es in der Originalversion des Gedichts geschrieben war. -- itu (Disk) 13:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

HaHa, Gott ist das peinlich. Ich bin mir zu 100% sicher, dass ich das Wort nachgesehen habe bei Wikisource, weil ich immer Pantinen gelesen hatte. Und ich habe das N dort nicht gesehen, also schrieb ich auf meiner Benutzer Seite Patinen - für mich hieß das aber: ach, der Theodor, der meint Pantinen, aber in seinem Dorf heißt es halt Patinen. Deshalb schrieb ich oben, das könne falsch sein. OK, das ist so peinlich. Ich kriech dann mal als Beule unterm Teppich... Irgendwohin, jedenfalls weit weg. Itu, das tut mir wirklich leid... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:24, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hm, verstehe ich nicht ganz. Hast du das abgetippt? Die Version mit n-losen Patinen ist bei google mehrfach zu finden, da wirst du nicht die Quelle sein. -- itu (Disk) 13:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich hatte das abgetippt, habe öfter "Patinen" gelesen und hatte mich dann an die Version auf Wikisource gehalten. Dort stand vorhin allerdings auch Pantinen, also habe ich mich da vertan (vielleicht zu oft Patinen gelesen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Also abtippen ist immer schlecht. Aber es gab scheinbar früher die Schreibweise ohne n. Leider kann ich das (130'000 € teure) Original kaum lesen. In diesem Anfangsteil sollte es eigentlich stehen. Ob wir jemand finden der das wirklich entziffern kann? -- itu (Disk) 10:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Mein Rechner ist seit Ewigkeiten kaputt, ich brauche einen neuen. Momentan editiert ich nur per Tablet, das ist ätzend. Deshalb mache ich auch keine großartige Artikel Arbeit. Kopieren ist da doof.

Den Text können wohl viele auf Wikisource entziffern, das machen sie dort oft und einige "schaffen" sogar mittelalterliche Texte. In dem Text steht Pantinen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Also ich könnte auch nicht wirklich auf einem Tablet arbeiten (viele können das aber scheinbar).

OK, dann würde mich jetzt für die lyrische Fussmöbelforschung noch interessieren wie die Pa_tinenversion entstanden ist.

Ich konnte da ja kein Wort lesen, konnte nur mit viel Mühe einzelne Zeilen identifizieren. Die "Pantinen"-Zeile ist dann wohl direkt über dem Rechteck? Kannst du das selbst lesen? Wäre mal interessant ein exaktes Transskript zu haben von dem Ausschnitt. gruss. -- itu (Disk) 15:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja, die Pantinen stehen über dem Rechteck. Den Text im Rechteck sehe ich nicht ganz. Ich kann nur die ersten beiden Zeilen richtig sehen, ab da ist der Text abgeschnitten. Die Pantinen-Zeile hieß erst anders. " Und kam" und "ein Junge daher" sind nachträglich eingefügt, unter den Pantinen stand erst etwas anderes. Die ersten beiden Zeilen im Rechteck sind: "Und ging ins Dorf, die Straß entlang". Ja, weit erforschen werde ich auch. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt hab ich mir die Pa_tinen google-hits mal genauer angeschaut: Scheinbar sind das doch alles selbstproduzierte Fehler, dass das auf einer Druckfassung beruht kann man wohl einigermassen ausschliessen. Trotzdem wärs intressant auch mal die erste gedruckte Version zu lesen statt der Zehnten. -- itu (Disk) 23:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 13:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Sommergruß

Ants and honey Anna

Frau von Sibbeck zu Ribbeck im Münsterland,
Ein Birnbaum in ihrem neuen Garten stand,
Und kam die sonnige Sommerszeit,
Und machte sich die S. unterm Baume breit,
Da kamen die Ameisen von nah und fern,
Sie bissen die Anna nur all' zu gern,
Und kam in Flip-Flops ein Junge daher,
So rief sie: "Hey Junge, ich habe es satt,
Pack deinen Kram und bring mich
Zurück in die Stadt!" </örks>

Ich hoffe, ihr hattet alle gestern einen wunderschönen Sonnentag! AnnaS. (Diskussion) 08:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 13:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Frühling

Liebe Anna, die ersten Gänse habe ich schon gesichtet, auf ihrem Flug in den Norden und deshalb ist nun Zeit für einen kleinen Gruß. Liebe Grüße --Itti Frühling lässt sein blaues Band... 23:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Dankeschön! Ja, die Gänsesichtung kann ich bestätigen. Leider habe ich am Dienstagabend bei einer Höchstgeschwindigkeit von 60 kmh auch Schneetreiben auf der Autobahn gesichtet :( (und auf der Gegenfahrbahn viele Dortmunder Kennzeichen, die alle wieder nach Hause fahren mussten. Es wird Zeit, dass es Frühling wird - sehe ich in diesem Halbjahr noch einmal Schnee... schrei ich. Liebe Grüße zurück, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 10:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Birnbaum

Hallo Anna, das ist ja mal schön! Eine dieser gutgemeinten Birnen nehme ich gerne an! [3], danke für das schöne (tiefsinnige) Gedicht. Dir wünsche ich Frohe Osterfesttage, mfG --Arieswings (Diskussion) 21:30, 13. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung, Arieswings! Das war eines der ersten Gedichte, die ich als Kind auswendig gelernt habe. Auch dir Frohe und entspannte Ostertage, liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 17:47, 9. Jun. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:19, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hehe, süße Eier - meine Lieblingsfarbe ist grün, leider sieht man das so schlecht. Ich nehme also das (G)gelbe (vom) Ei. Vielen Dank für deine Wünsche, die ich gerne zurück gebe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Johann Hinrich Köser

Hallo AnnaS.aus I,

Danke für Deinen Hinweis auf der im Betreff genannten Relevanzcheckseite. Bilder sind ein geplanter erläuternder Teil. Als Quelle habe ich eine Forschungsarbeit von Dr. Käthe Molsen erwähnt, die allerdings nicht digitalisiert vorliegt. Was ist davon zu halten?

Wenn es einen anderen Ort gibt an dem ich auf Kommentare zum Relevanzcheck antworten kann wäre ich für einen Hinweis dankbar.

Gruß --Koeser (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Koeser,

du kannst grundsätzlich direkt im Relevanzcheck antworten. Neben der Abschnitts-Überschrift steht "bearbeiten", damit editiest du direkt an der richtigen Stelle. Deine Antwort kannst du unter den betreffenden Beitrag setzen, solltest ihn aber einrücken (indem du Doppelpunkte vor deinen Text setzt: hat der Beitrag, auf den du dich bezieht, einen Doppelpunkt am Anfang, rückst du deine Antwort mit zwei Doppelpunkten ein usw.).

Quellen/Belege müssen nicht digitalisiert sein - Bücher sind es ja auch nicht. Insofern sehe ich bei der Forschungsarbeit kein Problem. Wichtig ist, dass der Beleg "jedem zugänglich" ist, es sich also nicht um einen Text handelt, von dem es nur ein Exemplar gibt, das irgendwo auf einem Dachboden lagert. Fotos als "Beilage" zum Text: kein Problem, wir freuen uns darüber, Fotos, die einen Umstand belegen sollen, wären ein Problem. Ich möchte dich aber darauf aufmerksam machen, dass hochgeladene Fotos grundsätzlich frei für jedermann, auch zu gewerblichen Zwecken, sind, solange man die Lizenzbestimmungen einhält. Viele wissen das nicht und es könnte bei euch ja vielleicht ein Thema sein. Hinweise zu den Einzelnachweisen findest du auch hier noch einmal. Falls du noch Fragen hast, melde dich gerne wieder. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke Anna,

Das Buch ist kein Einzelstück, war vor einigen Jahren z. B. mehrfach online in Antiquariaten erhältlich. Bilder sollen bei diesem Thema nicht belegen. Vielleicht haben sie aber einen ergänzenden Charakter. Der Hinweis "frei für jedermann" war auch gut, wird in dem derzeit überlegten Umfang aber problemlos sein.

Grüße--Koeser (Diskussion) 22:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen Koeser, ich freue mich auf den Artikel. Ich habe gerade gesehen, dass es schon einen Artikel-Entwurf gibt (ich persönlich würde die Abschnitte nicht zu kleinteilig halten, wie unter "Leistungen" angedacht. Ich weiß, dass es das in einigen Artikeln gibt, es ist wahrscheinlich eine Geschmackssache. Ich finde aber, dass es den Lesefluss stört.) Dein Artikelentwurf ist gut. Vielleicht magst du den Rest mit Hilfe eines Mentoren überarbeiten? Wenn ich mich richtig erinnere, ist Schnabeltassentier häufiger im Bereich Hamburg tätig. Ich helfe dir natürlich auch gerne weiter, falls du noch Fragen hast. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen Anna, Danke für den Tipp. Grüße--Koeser (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

kleiner Hinweis: Koeser ist kein „offizieller Mentee“, helfe aber bei Artikeln zu Hamburger Persönlichkeiten natürlich gerne auch ohne offizielle Teilnahme am Mentorenprogramm (MP) weiter. Falls Koeser gerne offiziell am MP teilnehmen möchte, übernehme ich ihn natürlich aus sehr gerne. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja, so hatte ich es auch verstanden. Ich hatte gedacht, falls er gerne einen Mentoren hätte, wärest du wegen des Hamburg-Bezuges vielleicht der Richtige. Gruß zurück, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke an beide für diesen Hinweis. Grüße--Koeser (Diskussion) 20:51, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 10:37, 9. Jun. 2017 (CEST)

The Signpost: 9 June 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: Signpost status: On reserve power, Help wanted!

• News and notes: Global Elections

• Arbitration report: Cases closed in the Pacific and with Magioladitis

• Op-ed: Wikipedia's lead sentence problem

• Featured content: Three months in the land of the featured

• In the media: Did Wikipedia just assume Garfield's gender?

• Recent research: Wikipedia bot wars capture the imagination of the popular press

• Technology report: Tech news catch-up

• Traffic report: Film on Top: Sampling the weekly top 10

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

VM EK

Was sollte dein Statement dort? „Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.“ Das solltest du eigentlich wissen. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ja, natürlich weiß ich das. Es mag zu der ganzen Geschichte auch irgendeinen Hintergrund geben, den ich nicht kenne. Aber die vorherigen An Thomasgriffe von Brainswiffer fand ich persönlich heftiger als EKs Beitrag. Wenn jetzt Brainswiffer oder L5 gemeldet hätten, wäre es nur logisch, dass sie nicht darauf eingehen - bei einem nicht an der Diskussion Beteiligten - (und nur so hatte ich "ein Dritter" gemeint), hat mich die Einschätzung gewundert. Ich möchte es nicht herbei schreien, aber wenn über mich jemand schreibt, er schäme sich usw. würde ich das auch als gegen meine vermeintliche "Wiki-Ehre" gerichtet sehen; das Wort wird ja durchaus öfter benutzt. Und ja, natürlich weiß ich auch, dass ein PA durch nichts gerechtfertigt sein kann. Ich hatte vorher etwas anders formuliert, war dann während des Editierens noch Mal auf der LD-Seite und mein ganzer vorheriger Text war verschwunden; mein Beitrag war deshalb evtl nicht ganz richtig dargestellt, ich wollte mit dem Handy einen BK vermeiden. Falls du das falsch verstanden hast, tut es mir leid. Es sollte nicht gegen dich gerichtet sein oder etwas unterstellen. --AnnaS. (Diskussion) 12:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Vorgeschichte nicht angeguckt und sie ist meines Erachtens auch nicht wichtig. Es gibt keine Entschuldigungen für PAs. Tatsache war ein PA, den ich entdeckt habe, als ich gesehen habe, dass EK auf einer abgeschlossenen Disk-Seite geschrieben hat. Der letzte Beitrag in der Diskussion war zudem schon 14 Tage alt. Es hat sicherlich nicht den Falschen getroffen. --Gripweed (Diskussionj) 12:35, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das kann ich natürlich nachvollziehen, fand aber den Zusammenhang zu den vorherigen alten Beiträgen wichtig, deshalb mein Posting. Ich finde auch, dass die Vorgeschichte nichts mit dieser VM zu tun haben darf - es hatte bei Brainswiffer und Label5s Beiträgen halt den Anschein, es gebe mehr. Ob es den richtigen getroffen hat, kann ich nicht beurteilen, ich bin eher sporadisch in den LD unterwegs. --AnnaS. (Diskussion) 12:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ok, schöne Pfingsten noch. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Jo, danke. Das wünsche ich dir auch. --AnnaS. (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Mann, bin ich froh, dass du nicht mehr im SG sitzt. Deine Einwürfe auf VM zeigen deine Nichteignung. --Label5 _(L5) 19:27, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke! Und du glaubst gar nicht, wie froh ich erst bin, meine Freizeit nicht mehr ehrenamtlich für manche Mitglieder dieser netten Community einzusetzen. Schön, wenn wir da einer Meinung sind. --AnnaS. (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:46, 1. Jul. 2017 (CEST)

The Signpost: 23 June 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Departments reorganized at Wikimedia Foundation, and a month without new RfAs (so far)

• In the media: Kalanick's nipples; Episode #138 of Drama on the Hill

• Op-ed: Facto Post: a fresh take

• Featured content: Will there ever be a break? The slew of featured content continues

• Traffic report: Wonder Woman beats Batman, The Mummy, Darth Vader and the Earth

• Recent research: Utopian bubbles: Can Wikipedians create value outside of the capitalist system?

• Technology report: Improved search, and WMF data scientist tells all

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 09:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Keas

Hallo Anna, ich habe [4] diesen deinen Beitrag leider erst jetzt gelesen, und habe gelacht.Dieses Verhalten trifft wohl nicht nur auf Keas zu, sondern vielleicht auch auf manch einen Benutzer hier. (du weißt schon, wen ich meine :) Schönen 1. Mai wünsche ich dir --Arieswings (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2017 (CEST)

HaHa - oh man, vielen Dank für den Lacher! Auch dir einen schönen 1. Mai :) Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 13:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

Linien

...werden eindeutig überbewertet: habe alles mögliche gefunden, nur nicht das, was ich gesucht habe. Deshalb geht's jetzt hier wieder links weiter. Falls irgendjemand weiß, wie man eine Verbindungslinie zwischen einem zu weit nach rechts gerückten Diskussionsabschnitt und der Fortführung vorne links hinbekommt: bin für jeden Tip dankbar. Jahn Henne auch. --AnnaS. (Diskussion) 08:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, das würd mich echt ma interessieren, ob das geht. Übrinx hab ich ganz gut geschlafen und schönes Wetter war hier bei uns auch, kurzzeitig unterbrochen durch heftige Schüttungen mit anschließender Straßenüberschwemmung. Jedenfalls gestern und vorgestern. Ma kucken, wie das heute so wird. fz JaHn 11:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Oh ja, das Wetter. War hier genauso. Heute ist Sonne und das ist gut so. Erreiche so langsam meine Betriebstemperatur. --AnnaS. (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Sag mal, hast du schon gesehen, dass es ein Gesetz zur Wikiquette geben soll? Das hat doch was... --AnnaS. (Diskussion) 12:26, 20. Mai 2017 (CEST)

Jau. Voll Science Fiction ... any given moment is the show! fz JaHn 17:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Hehe, jo genau. Womit wir wieder bei Science fiction wären. Du solltest doch was Vernünftiges lesen, Junge. :)) --AnnaS. (Diskussion) 22:00, 20. Mai 2017 (CEST)

Krimis? fz JaHn 23:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Genau, aber nur die anspruchsvollen. Oder wie wäre es mit was Romantischem? Wird u.a. auch hier besprochen. --AnnaS. (Diskussion) 00:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Romantisches les ich auch gerne. Sowas kann ja durchaus in Science Fiction-Stories verpackt sein. Das gibt s auch. Der erste Teil der sogenannten Gateway-Trilogie enthält zB eine ganz schön abgedrehte Love-Story. Da verliert einer versehentlich seine große Liebe in einem Schwarzen Loch. Ganz schön heavy, oder? Im zweiten oder dritten Teil taucht die dann aber wieder auf. Aber, wie das Leben so spielt, wird das dann nix mehr mit den beiden. fz JaHn 16:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Oh, das liest sich sehr tragisch. Ja, ich glaub, ich wollte auch niemanden in einem Schwarzen Loch verlieren, aber noch weniger glaub ich, hinterher noch mal wieder treffen. Dazu habe ich wohl zu oft "The Astronomer's Wife" gekuckt (Hm, kein Artikel?) Als Jugendliche habe ich mal eine SF Trilogie gelesen und schon öfter mal versucht, sie wiederzufinden, habe nämlich den Titel vergessen. Die Bücher waren echt gut. Das war irgendwas mit Maschinen, die auf der Erde auftauchten und die man Dreibeine(r) nannte. Ansonsten kenne ich nicht viele SF Bücher - eher Filme halt, wie "ich-bin-dein-vater-wars" --AnnaS. (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Kannste ma sehn. Die dreibeinigen Herrscher kenn ich nur vom Fernsehen her, da hab ich ein paar Folgen von gesehen, damals, als ich noch Fernsehen gekuckt hab. Filme kuck ich eher weniger, der letzte war Interstellar. So ungefähr vor zwei drei Jahren war das, zu Weihnachten im Kino. Also quasi in echt. fz JaHn 17:36, 21. Mai 2017 (CEST)

Wah, tatsächlich, da sind sie ja, wie cool, danke!!! Also Kino mach ich nicht so oft, würde aber gerne mal wieder ins Kino gehen. Den letzten Film habe ich letzten Sommer bei 30° Außentemperatur im Kino gesehen - als Ablenkung. Da sage ich aber nicht, welcher das war. Ich trauere heute noch dem Eintrittsgeld hinterher. Hab mich da auch unbeliebt gemacht, weil ich an einer Stelle lachen musste, als andere grade die Tempos rauskramten. Muss im Kino in Zukunft unbedingt sensibler handeln :)) --AnnaS. (Diskussion) 17:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Aber das war kein Science Fiction-Film. Der, wo Du lachen mußtest ... oder doch? fz JaHn 21:09, 21. Mai 2017 (CEST)

Nein - kein SF, eher Abenteuer/Märchen, oder so ähnlich. --AnnaS. (Diskussion) 21:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Unsere englischsprachigen Kollegen haben die Vorlage Template:Outdent. Im Grunde sind das nur drei Zeichen: ┌ ─ ┘, und das ergibt ergibt dann:

┌───────────────────────────────────┘

(Mittelteil in der Länge beliebig anpassbar). Grüße  _hugarheimur 21:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Wow, ich habe schon so lange gesucht! Tausend Dank, das ist nämlich ein sehr guter Ersatz. Das Outdent Template hatte ich schon gefunden und irgendwann gab es hier auch mal die Vorlage "NachLinksRutsch", die aber gelöscht wurde. Es gibt wohl Nutzer, die die Vorlage in ihrem BNR als Unterseite haben, die kann man allerdings schlecht nutzen. Vielen Dank also noch einmal! Gruß --AnnaS. (Diskussion) 22:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Ähm ... wie geht das? fz JaHn 22:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich würde einfach die Zeichen oben von Torana kopieren und bei Bedarf verlängern. --AnnaS. (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Ach, Du meinst ...

┌──────────┘

... so? Oder wie? fz JaHn 22:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Applaus, Applaus! Genau so meinte ich. --AnnaS. (Diskussion) 22:58, 21. Mai 2017 (CEST)

OKOkok ... auch erwachsene Menschen sind lernfähig. Aber da so ne Vorlage für wär schon irgendwie cooler. Findste nich? fz JaHn 23:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Doch doch, da bin ich ganz bei dir. Die LD ist ja auch von 2007 und wenn man sich mal die englische Seite ansieht, haben wohl sehr viele andere Sprachversionen die Vorlage. Ich finde an der Vorlage auch gut (jedenfalls die, die ich bis jetzt gesehen habe), dass die Linie nicht ganz so auffällig, weil grau, ist. Kann man auch reinbasteln und kopieren, aber mit Vorlage wäre es schicker. Also... Raffen wir uns mal auf und werden tätig? (Heute aber nicht mehr, oda?) --AnnaS. (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2017 (CEST)

┌──────────┘

(nee) ... ja, mal aufraffen und so. Das geht doch bestimmt auch, daß das auch in anderen MediaWikis geht ... WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. fz JaHn 23:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Und zwar AKRIBISCH!!einself! Jetzt hast du ja ein Spielzeug gefunden, Jahn :)) --AnnaS. (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2017 (CEST)

Steilvorlage...

für Jahns nächste Antwort --AnnaS. (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2017 (CEST)

┌──────────┘

Jaaa. Das gefällt mir! Was man da alles mit machen könnte ... kaum auszudenken. Auf der Seite in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Abteilung geht das anscheinend auch noch anders rum, also, ich meine nach rechts. Mit ner Vorlage. Verdammmpppt ... und ich weiß noch nicht mal, welche Tasten auf der Tastatur ich, hier, bei mir auf dem Laptop, tippen muß, um diese seltsamen Zeichen hinzukriegen. MÄÄÄHHH. fz JaHn 23:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Jahn Henne: Du könntest dir die englische Vorlage wohl auch in deinen Benutzernamensraum importieren lassen. Grüße  _hugarheimur 00:20, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Tip Torana! Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich die Linien schon öfter in ellenlangen Diskussionen gesehen habe, deshalb scheint esja auch schon Fälle zu geben, in denen sich Benutzer die in ihren BNR geholt haben. Ich werde mal nach schauen, ob ich weitere Beispiele finde. Die Kurier-Disk bietet sich ja an. Jahn, ich hoffe, du hast nicht noch hyperventiliert :D ich hätte fast mein Tablet unter Kaffee gesetzt, als ich deinen Beitrag gelesen habe - eigentlich müsstest du auf dem Laptop Ergänzungen an Sonderzeichen, Sprachen usw.haben, irgendwo dort sind die Haken. (Alternativ könntest du sie dir auch aus der englischen WP holen, dazu hat Gott Copy&paste erfunden... Nurmalso als Idee.) --AnnaS. (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2017 (CEST)

└───────────────────────┐

... gute Idee! Aber ...

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

... irgendwie isses das nich. Jedenfalls nicht das, was ich mir vorstelle. :o\ fz JaHn 13:17, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke, dass du den Zusammenhang deiner Sätze mit Linien gekennzeichnet hast, ich wäre sonst ganz schon durcheinander gekommen. Nee, das muss auch schon deinen Vorstellungen entsprechen - ist ja klar. --AnnaS. (Diskussion) 13:41, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja. Find ich auch. fz JaHn 14:27, 23. Mai 2017 (CEST)

A Song for Jahn von LinkinG Park. --AnnaS. (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallelujah. Danke! fz JaHn 11:21, 24. Mai 2017 (CEST)

Übrinx ... damit das ma weiter geht, hier, habsch die DVD, Du weißt schon, gesichtet, gleich am nächsten Tag. fz JaHKln 12:29, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich weiß natürlich... Wow, direkt am nächsten Tag ist eine gute Leistung! Dank meines Anbieters, siehe auch Kasten ganz oben, entdecke ich gerade, dass die Linien in der Mobilen Version kagge aussehen: sie laufen kilometerweit über den Rand weg. Hast du schmartphone? Kannst es ja Mal anschmeißen. Mein Internet ist übrigens noch nicht umgezogen, es ist nur hier schon mal ausgezogen. Das blöde große T behauptet, bei meiner neuen Wohnung gibt's gar kein Haus und weigert sich deshalb, einen Menschen vorbei zu schicken, damit der Mal kuckt und sieht, dass da doch ein Haus steht- ich muss _erst_ beweisen, dass da eins ist. Ist doch logisch, oder? Vor allem, weil der andere Mieter da Kunde von T ist. Nu irrt mein Internet, das arme, irgendwo obdachlos umher. Hier wieder einziehen darf es nicht, sagt der Anbieter. Das wäre nämlich voll complicated und so. Doof! Wikipedia in Mini ist unschön. --AnnaS. (Diskussion) 13:05, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja, find ich auch. Das ist alles noch nicht ausgereift. Da fällt mir ein ... sagt Dir Neuromancer irgendwas? fz JaHn 11:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Im ersten Moment habe ich an Necromancer gedacht, weiß aber gar nicht, woher ich das kenne. Eventuell von irgendeinem PC/PlayStation Spiel (?) Nach Lesen des Neuromancer Artikels kommt mir das bekannt vor, allerdings muss es ziemlich lange her sein, dass ich das gelesen habe. --AnnaS. (Diskussion) 07:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bislang hab ich da nur Mona Lisa Overdrive von gelesen, zweimal bislang. Da drin hat eine so ne Art schmartphone, das mir auch gefallen würde. Das ist fast schon so gut wie galaktischer Standard. Aber nur fast. Von wg der Begrenzung durch die Lichtgeschwindigkeit und so. fz JaHn 22:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Greven

Hallo. Ich wollte gerade den Wikilink einfügen und zwei Personen aus der Liste entfernen. Da sehe ich nach dem Abspeichern, dass du schon den Wikilink eingefügt hast; einen BK bekam ich allerdings nicht angezeigt - dafür ist mein Bearbeitungskommentar weg. Kannst du mal überprüfen, ob die Entfernung der Personen richtig war? --Siwibegewp (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich glaube, jeder Grevener würde dir aus dem Stand ins Gesicht springen. Die Industriellen-Familie Biederlack ist für die Geschichte Grevens sehr wichtig und bis heute auch politisch in der Stadt eingebunden. Ich würde beide erst mal drin lassen. Momentan sind meine Bücher in Umzugskartons und werden da auch noch ein paar Tage bleiben. Ich werde aber versuchen, so schnell wie möglich die jeweiligen RK für die beiden anbringen zu können. Wäre das OK für dich, sie zunächst wieder einzufügen? Gruß --AnnaS. (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2017 (CEST)

Kein Problem. --Siwibegewp (Diskussion) 22:48, 24. Mai 2017 (CEST)

Done. Den Fallschirmclubgründer habe ich aber draußen gelassen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Dankeschön! Hatte schon die Befürchtung, ich hätte dir Angst gemacht vor den Grevenern: wollte eigentlich einen Smiley hinter meinen ersten Satz klatschen. --AnnaS. (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal in der Nähe gewohnt, damals hätten die gar nicht weit springen müssen. Allerdings wäre das unerlaubter Grenzübertritt gewesen :-) --Siwibegewp (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Oha, na dann mal gut, dass du weg bist. Wobei du mich gerade auf eine gute Idee gebracht hast: Feiertage in D sind Shoppingtage in NL... --AnnaS. (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2017 (CEST)

Na dann shoppe mal schön. Ich an deiner Stelle würde ja angesichts der Wettervorhersage noch ein paar Kilometer weiter fahren und den Tag am Strand verbringen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:18, 24. Mai 2017 (CEST)

Wah, den hab ich mir noch gar nicht angesehen und heute war nicht so schön - Strand passt ja auch viel besser zu mir, muss mir nur den richtigen aussuchen... danke! --AnnaS. (Diskussion) 23:22, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Stammtisch Münster

Einladung

Hallo AnnaS.aus I.,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Wir treffen uns um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Tipps und Übersichtsplan von Einheimischen gibt’s inklusive beim kühlen Getränk. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 30. Juni! Hollt uh kreggel!

--Mikered (Diskussion) 07:35, 20. Jun. 2017 (CEST)>

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2017 (CEST)

Club of Pioneers

AnnaSS, Darf ich Sie Fragen warum Sie korrekte information Falsch machen? Wir haben den club NORTH SHORE UTD in den mitgliederlist gezetst, wiel das richting ist, und auch den richtigen referenzen gegeben. Alle referenzen sind weg ???

• http://www.blick.ch/sport/fussball/superleague/aufnahme-in-club-of-pioneers-grosse-ehre-fuer-den-fc-st-gallen-id3148123.html
• http://www.fupa.net/berichte/fola-in-club-of-pioneers-aufgenommen-616637.html
• http://www.odd.no/nyheter/club-of-pioneers (15 mai 2017)
• http://www.varden.no/kjop-tilgang?aId=1.1923611 (15 mai 2017)

Wir haben die letzten gültigen Berechtigungsnachweis . Leider wusste Sie diese, obwohl sie korrekt sind. Bitte lassen Sie die richtigen Informationen stehen? die Referenz, die Sie verwenden (RAFC.be) steht NORTH SHORE UTD auch ... 185.95.74.39 12:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Einzelnachweise/Referenzen standen falsch formatiert unter dem Abschnitt. Nachdem du/ihr (?) den Artikel angelegt hättest, habe ich ihn umgebaut, damit er zu den Regeln passt und die Referenzen in den Artikel gepuzzlet! Das war übrigens ziemlich zeitaufwändig. Wir brauchen nicht jeden einzelnen blick-Artikerl, wenn die Angaben sowieso belegt sind und das waren sie. Ich habe gestern Abend und heute morgen rumgesucht, ob noch Mitglieder fehlen, aber nur Odds BK gefunden: und ergänzt. Insofern habe ich alles richtig gemacht. Ihr könnt mir in Zukunft gerne hier kurz bescheid geben, wenn es neue Mitglieder gibt, dann setze ich sie mit der richtigen Formatierung in den Artikel, wenn ihr nicht wisst, wie es geht (Hilfe dazu findet ihr hier). Ich sehe mir die Neuzugänge noch mal an und werde ergänzen. Bitte log dich doch beim nächsten mal ein. Ich hoffe übrigens, dass du meinen Namen oben versehentlich falsch geschrieben hast! --AnnaS. (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2017 (CEST)

OK, AnnaS. Dake für die Information uber die Referenzen. Er ist nicht gleich wie in Englisch, niederländisch, franzözisch, ... (ich bin niederländisch von Muttersprache) Die mitglieder die ich in die Liste aufnehmen sind immer Korrekt, und bestätigt met referenzen. Allerdings machen älterese mitglieder nicht immer Ihren website up-to-date. Danke.

Gerne, mein Internet spinnt gerade etwas, ich werde nachher noch mal in den Artikel gehen. Das mit den Einzelnachweisen bekommen wir schon hin. Frag einfach hier nach, wenn du Hilfe brauchst oder schicke mir einen Link, den ich dann als Einzelnachweis einsetze. Ältere Mitglieder sind eigentlich nicht so das Problem, weil es irgendwo eine Mitgliederliste gab, die jetzt halt nicht mehr aktuell ist. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 16:37, 19. Mai 2017 (CEST)

@ Simpson77: OK, ich habe jetzt North Shore Utd ergänzt und eine aktuelle Mitgliederliste als Referenz angegeben. Da die alle aktuellen Vereine enthält, brauchen wir die obigen Links nicht mehr im Artikel. Einverstanden? Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Verschiebung Artikel San Giovanni Crisostomo (Rom)

Hallo Anna,

du hast den Artikel San Giovanni Crisostomo verschoben. Beim Kardinaltitel ist [5] a Monte Sacro Alto offizieller Namensbestandteil. Mit dem Zusatz war der Name eindeutig. Darf man fragen auf welchen Punkt der Namenkonvention du dich in der Artikelzusammenfassung beziehst? Danke

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 10:05, 26. Mai 2017 (CEST)

Hallo Michael, leider kann ich gerade nicht wer weiß wie verlinken (siehe Kasten obrn,). Die Kirche heißt nur San Giovanni... Ohne den Namen des Stadtviertels, in dem sie steht. Das wird im Weblink, aber auch bei einer Internetseite deutlich. Sie trägt als Zusatz, wo der Ort genannt wird, auch Rom, nicht das Viertel. Wenn du Mal nur San Giovanni de... hier eingibst (also ohne Rom in Klammern), siehst du auch die beiden anderen italienischen Kirchen, die dem Heiligen geweiht sind. Auch der italienische Artikel trägt nicht den Ortszusatz. Deshalb die Verschiebung. Wollte dich auch anschreiben, dann war aber mein Internet weg. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 16:22, 26. Mai 2017 (CEST) AnnaS. (Diskussion) 16:22, 26. Mai 2017 (CEST)

P.S. bitte die Fehler wegdenken, ich weiß nicht, wie ich meinen Beitrag bearbeiten kann. Statt "Internetseite" bitte Internetsuche lesen. Danke! AnnaS. (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Neuigkeiten

Guckst Du? Gruß -- Andrea014 (Diskussion) 07:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Österreichische Reisende

Ich muss ein ernstes Wort mit dir reden: Rassismus geht überhaupt nicht [6] ;-) --Feliks (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

HaHaHa, ich liebe solche ernsten Worte. Danke Feliks, du hast mir grade den Tag gerettet und du ahnst nicht annähernd, wie nötig das heute war :)) (bin gar nicht angepingt worden... hätte das also niemals entdeckt). --AnnaS. (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Mein Harmoniebedürfnis

Also ich hab ja schon häufiger an deine Kontrastimme gedacht. Gibt ja Leute, da tut so was tatsächlich weh. Also mit dem Harmoniebedürfnis hast du sicher recht, ich arbeite aber daran, unharmonisch zu werden! ;-) Ich fange beim Denkmal-Cup an. Zu der VM: Ich konnte den Ärger über die abstrusen Äußerungen von GU ja nachvollziehen, nur sah ich da keinen PA. Und die anderen Admins auch nicht. Nur manchmal steht man als Admin eben auch auf dem Schlauch. Insofern ist Dein Ärger in der VM über meine Äußerung zwar nachvollziehbar, es wäre aber besser gewesen, wenn Du es mir erklärt hättest. Es passiert (nicht nur) mir manchmal, dass ich im ersten Moment den PA nicht erkenne, wenn das der Melder/die Melderin dann aber erklärt, wird das plötzlich nachvollziehbar (siehe z. B. hier. Ich hatte ja erst mal nur nachgefragt, wo da der PA ist. Für mich war in dem Moment nur klar, dass es ein mindestens ein Verstoß gegen die Wikiquette ist, jemandem zu unterstellen, er schmuggle Werbung in die WP. Wenn auch sicher nicht ahndungswürdig... Den Rest hab' ich nicht wirklich gesehen und du selbst hast ja hinterher geschrieben: In Anbetracht der letzten Wochen dürfte dir schon klar sein, wie das gemeint war [...] mir ist auch klar, wie geschickt das ausgedrückt war. Nein, mir war das nicht klar und ist es auch jetzt noch nicht. Ich will das gar nicht aufwärmen, was ich sagen will: In der nächsten VM schnauz' mich ruhig an, aber erklär' dann einfach Deinen Standpunkt. 'Ne WW-Stimme kannst Du mir dann immer noch verpassen! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 19:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke dir, dass du dir hierfür noch einmal die Zeit genommen hast. Ich werde mir die VM und den edit von GU nicht noch einmal ansehen, für mich ist das eigentlich erledigt. Den "Schmuggel"-Ausdruck aber irgendwie als gegen ein Gesetz verstoßend zu sehen, war für mich absolut abstrus - Worte irgendwo hin zu schmuggeln hat nix mit dem StGb zu tun; leider wird dieser Bezug zu juristischen Ausdrücken auf VM viel zu oft hergestellt, meist in falschem Zusammenhang. Mich hat zu der Zeit immens geärgert (unabhängig von mir oder dem SG und auch unabhängig von dir), dass ich insbesondere bei zwei Benutzern das Gefühl hatte, sie könnten sich alles erlauben - sie kamen mit zu vielem davon. Deshalb habe ich auch noch einmal die Sache mit dem "Gekeife" auf der AWW Seite genannt. Die Schmuggelgeschichte war für mich der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Bevor ich auf deine AWW Seite geschrieben habe, hatte ich noch nie einen negativen Eintrag auf eine WW Seite gesetzt. Ich habe ihn deshalb gestrichen - und hätte es eher getan, wenn bei mir nicht einiges los gewesen wäre - weil es mir und hoffentlich auch dem Gegenüber mehr bringt, sich direkt auszutauschen. Damals hätte das nicht viel gebracht, weil ich wirklich wütend war und in dem wie auch im Casus Gekeife ;) das Gefühl hatte, deine Meinung basiere auf einem Harmoniebedürfnis: den Konflikt klein halten, damit es nicht erst richtig los geht. Ich verspreche also: in Zukunft texte ich dich so lange zu, bis du meine Sichtweise verstehst - oder mir im Denkmal-Cup Punkte schenkst, damit ich Ruhe geben :-P --AnnaS. (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: "Harmoniebedürfnis" ist ja nicht per sé etwas negatives. Meist ist es besser zu vermitteln, statt zu sanktionieren. (Ergänzung: deshalb hatte ich im SG nach deinen "Moratorien" auch vorgeschlagen, euch Admins ein Werkzeug in Form eines "Schnellverfahrens", ein wenig vergleichbar mit einer "einstweiligen Verfügung", an die Hand zu geben) Manchmal vermittelt man damit aber einer Seite, ihr Anliegen sei nicht wichtig/schlimm genug. Hier beziehe ich vieles zu sehr auf dich, deshalb noch einmal dieser Zusatz. In der Causa Gekeife hatten wir seinerzeit einen kurzen Austausch und ich konnte mir wirklich nicht vorstellen, dass es jemanden gibt, der den Begriff nicht als sexistisch konnotiert sieht - musste diese Meinung aber revidieren, nachdem ich von jemandem gehört habe, dass er diesen Zusammenhang auch nicht sah. Da es auch einige andere Beispiele gibt, in denen sexistische Angriffe nicht als solche eingeordnet würden, habe ich genau diese Fälle der letzten ca. 5-6 Jahre herausgesucht und für die AdminCon einen Beitrag dazu vorbereitet. Ich möchte dir damit nur verständlich machen, dass ich wirklich mit mir gerungen habe, ob ich auf deine AWW+Disk schreibe oder nicht, dass die Themen mir letztendlich zu wichtig waren. Seit ca. März/April hat sich für mich einiges relativiert. Diese Themen sind mir zwar immer noch sehr wichtig, ich gehe aber insgesamt gelassener mit WP-Konflikten um. Jetzt gerade zeigt sich mir auch, dass das AWW Instrument oft falsch eingesetzt wird: was will ich einem Admin eine WW-Stimme für einen Vorfall verpassen, wenn ich sein Wirken insgesamt gut finde? Insbesondere, wenn es sich um einen Admin handelt, der halt auch "heiße Eisen" anfasst? Das führt nur dazu, dass es noch weniger Admins gibt, die VM, SPP usw abarbeiten. Natürlich heißt das nicht, dass keine Kritik - auch sehr deutliche - geübt werden darf, ich möchte sie aber nicht dort ausdrücken, solange sich jemand dieser Diskussion nicht verschließt. Das heißt natürlich andererseits, dass ich nicht den Eindruck haben möchte, mit eben dieser Kritik nur ernst genommen zu werden, wenn "AWW-Druck" dahinter steckt; alles allgemein gemeint. In diesem Sinn sehe ich einige WW-Stimmen eher als kontraproduktiv - leider lese ich Rückfragen von Admins zu ihrer Arbeitsweise meist erst nach so einer WW-Stimme, man dreht sich also irgendwo im Kreis - auch wieder allgemein und nicht auf dich gemünzt. --AnnaS. (Diskussion) 13:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Also ich bin ja ohnehin kein Freund davon, hier jedes Wort auf die Goldwaage zu legen. In Artikeln ist das etwas anderes, aber in teilweise auch hitzig geführten Diskussionen muss man nicht jedes Wort drei Mal umdrehen, bis man auf Speichern klickt. Von daher ist der Vorwurf des "Schmuggelns von Unternehmensartikeln in die WP" sicher nicht nett, aber weder ein Grund, überhaupt eine VM zu stellen, noch es zu sanktionieren. Ich hab den Fall mit dem "Gekeife" nicht mehr so ganz auf dem Schirm. B65 hatte das in einer VM gegen F. benutzt und ich hatte es nicht sofort entfernt, sondern erst nach deinem Hinweis? Ja, natürlich, das war ein Fehler, aber im Eifer des Gefechts überließt man so etwas schon mal, weil man so auf die Grundfrage der VM fokussiert ist. Mein Fehler. Natürlich hat Gekeife eine sexistische Konnotation. Aber auch ohne wäre es unnötig.

Das "Vermitteln statt Sanktionieren" ist nicht Grundsatz bei mir. Nicht falsch verstehen. Es gibt aber Fälle, da ist das tatsächlich besser. Das betrifft vor allem Dauerkonflikte. Die gehören eigentlich ja auch nicht auf die VM, ich tue mir aber schwer damit, solche VMs einfach sanktionslos zu schließen mit dem Hinweis Dauerkonflikt. Das betrifft mindestens 80 Prozent der Meldungen abseits von Peni-Vadbalismus. Wenn ich da keine Vermittlung versuche, sind die Kontrahenten zwei Tage später ohnehin wieder da wegen Edit-War o. ä. und ich muss ohnehin eingreifen...

Dein Hinweis auf die AWW trifft das Problem. Die AWW wird zu oft als Kritikinstrument missbraucht. Das ist aber nicht der Sinn. Die AWW ist dazu da, eine Wiederwahl zu erzwingen, wenn der Admin richtig Mist baut und nicht, wenn ich unzufrieden bin oder die Entscheidung nicht ganz so war, wie sie hätte sein sollen oder mal unsauber formuliert o. ä. Oft wird dann noch kommentarlos in die WW-Liste eingetragen. Kritik gehört auf die Disk des Admins. Natürlich gibt es Admins, die dann die Diskussion verweigern und die nicht kritikfähig sind und da muss man sich dann tatsächlich eine WW-Stimme überlegen. Dabei sollte man sich aber immer erst das Gesamtbild des Admins anschauen und überlegen, ob das ein einmaliger Fauxpas war oder der Admin wirklich ein Problem ist. Aber das klingt jetzt schon wieder so negativ. Die wenigsten AutorInnen nutzen AWW-Stimmen so (und meist Leute mit sehr wenig ANR-Anteil und noch weniger Artikeln), das sind nur wenige und die immer gleichen (das bezieht sich selbstverständlich und ausdrücklich nicht auf dich und die Kontra-Vormerkung). Das sollte man – vor allem als Admin – nicht aus den Augen verlieren. Die meisten sind sehr nett und fair. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, ich denke, im Großen und Ganzen haben wir ähnliche Ansichten über den Admin-Job. Hachje, das Gekeife ;) unser "Disput" handelte quasi darüber, dass das Wort imho absichtlich eingesetzt wurde, um eine Frau herabzusetzen - im vollen Bewusstsein, dass die Empfängerin dadurch besonders provoziert wird. In dem Moment kann man mMn nicht sagen, dass irgendwer dieses Wort auch schon Mal in Richtung eines Mannes abgelassen hat und es sich damit nicht mehr um einen sexistischen Angriff handelt. Ich bin eigentlich nicht besonders empfindlich, wenn es um dieses Vokabular geht - es kommt wie immer auf den Kontext an: im richtigen Kontext lache ich über eine Olle Zicke und nutze auch Mal die Anrede "Na, du alter Sack". Ich habe mir in Vorbereitung auf die AdminCon einige alte Diskussionen durchgelesen und mir ist teilweise schlecht geworden. Hier muss einfach viel sensibler gehandelt werden. Wenn z.B. in einem Gekeife-Fall (jetzt ganz allgemein gesprochen) ein Admin die Ansicht hat, es sei ja gar nicht so schlimm und der Gemeldete rum filibustert nach dem Motto "hö? Ich dachte immer, das sei ein Kompliment", muss in dem Moment das Vier+Augen-Prinzip angewandt werden. Denn gerade diese Filibusterei auf der VM incl. einschlägiger Unterstützer setzt die Meldende noch weiter herab. Dabei ist eigentlich jedem schon klar, dass der eigentliche Einsatz des jeweiligen Wortes explizit dazu erfolgte, das Gegenüber zu verletzen, indem man sich genau die Beleidigung überlegt, die am härtesten trifft, aus der man sich aber easy peasy herausreden kann. Das kommt zu oft vor - wobei ich denke, dass das sogar in der Vergangenheit noch schlimmer war. Im realen Gekeife- und auch im GU-Fall hatte ich persönlich in dem Moment den Eindruck, es sei halt einfacher gewesen, eher lasch zu handeln oder gar keinen wirklichen Angriff zu sehen, im Hinblick auf das, was kommt, wenn man anders handelt (damit meine ich keine WW-Stimme, sondern Diskussionen, deren Länge sich über ein halbes Jahr und die Strecke zum Mond und zurück zieht). Aber wie schon gesagt, beides ist für mich eigentlich abgehakt - ich werde dich in Zukunft aber auch dazu anschreiben. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaub schon, dass man das Wort auch bei Männern benutzt, um sie als "hysterisches Weib" abzuqualifizieren. Natürlich hat B65 das Wort ganz bewusst benutzt. Der ist intelligent und sensibel und weiß genau, wo wer seine "Schwachstellen" hat. Ganz allgemein: Ja, das Problem gibt es - leider. Ich hatte vor meiner Zeit als Admin die VM nicht auf meiner Beo und werde die VM nach dem Ende meiner Tätigkeit auch von der Beo werfen. ich mach' ja gerade Admin-Pause und schaue derzeit nicht auf die VM und es ist herrlich. Ähm, was ich eigentlich sagen wollte: Ich habe es nicht für möglich gehalten, dass Erwachsene so miteinander umgehen, wie sie es hier in der WP tun. Und das auch noch, obwohl sie die gleiche Leidenschaft teilen und ein gemeinsames Zeil verfolgen. Ich werde die Pause auch noch mal nutzen, um ein bisschen zu reflektieren und bei mir ein paar Schrauben nachzujustieren. Da zählt auf jeden Fall, zukünftig Verstöße gegen Intro #4 auf der VM stärker zu "zensieren" und bei solchen PAs früher und deutlicher einzuschreiten. Man stumpft da als Admin auch schnell ab. Deshalb sollte man sich solche Pausen auch ruhig gönnen und das Amt nicht länger als drei oder vier Jahr machen und dann eine Pause einlegen. Also: Wenn ich Mist baue: Sag es! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 20:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das werde ich in jedem Fall tun! Ich weiß, was du meinst: nach dem SG habe ich erst mal alles Meta-Gedöns von der Beo geschmissen (Xocolatl oder Felistoria hatten das irgendwann Mal irgendwem empfohlen und das ist ein super Tip) und - allerdings auch gezwungenermaßen quasi - war eher selten auf WP. Eine Pause zwischendurch ist ganz gut, auch wenn man wegen seines Amtes hier meint, man solle einen Überblick behalten. Muss man nicht. Ich kenne allerdings deinen wahren Grund; du möchtest fit für den Denkmal-Cup sein, gib's ruhig zu :-P --AnnaS. (Diskussion) 06:40, 28. Jun. 2017 (CEST) P.S: und natürlich gilt das auch andersrum: sprich mich gerne an, wenn was ist. Ich mag es überhaupt nicht, wenn Menschen meinen, sie wüssten genau, warum ich was mache und ihre Konsequenzen daraus ziehen, ohne sich mit mir vorher auszutauschen. --AnnaS. (Diskussion) 06:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Langsam bekomme ich Muffensausen. Ich glaub, ich geh' wirklich mal noch in die Muckibude und muss mich fit machen für den Denkmal-Cup. :-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ähm ja, ich glaube, das mach ich auch. Nur für den Fall, dass ich meine Klappe Mal wieder zu weit aufgerissen habe. :)) --AnnaS. (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Viel Spaß und Stärkung in der "Mukkibude", und...Entspannung hinterher :) --Arieswings (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2017 (CEST) (PS. das Bild ist übrigens, glaube ich, falsch kategorisiert?)

Danke! Ja, ich glaube auch, dass es falsch kategorisiert ist. Da gehört doch die Kategorie: Anna's Mukkibude hin, oda?? Im Ernst: meinst du wegen der Kategorie Hammams? Kenne mich nicht so gut aus und surfe nicht so gerne Internet mit dem Smartphone, ich bin mir nicht sicher, ob das Foto ein Hammam im engeren Sinn darstellt. Jedenfalls @Kurator: wenn ich da drei Tage verbracht hab, komme ich entweder gar nicht mehr raus - oder ich kick dich gigantisch aus dem Denkmal Cup :D --AnnaS. (Diskussion) 13:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

Im Hammam? Wenn Du da drei Tage drin bleibst, dann siehst Du aus wie 'ne Rosine! :-) --Kurator71 (D) 18:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hehe, ok da ist was dran. Wenn das allerdings so weiter geht, muss ich eher drei Tage im Sandsackraum verbringen. Mein Telefon-/Internetanbieter hat mir heute mitgeteilt, dass das große T Mal wieder die Aufschaltung meines Anschlusses nach dem Umzug um zwei Wochen verlegt hat. Damit sind wir dann bei zwei Monaten ohne den Anschluss. Inzwischen wünschen mir die Mitarbeiter da nur noch: "Viel Glück!" Der Denkmal Cup fängt im September an, Mal sehen, ob ich überhaupt mitmachen kann... Am besten war die Begründung der Telekom: wegen des hohen Auftragsaufkommens. --AnnaS. (Diskussion) 20:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

SO @Kurator71: es ist soweit - ich habe wieder vernünftiges Internet. dafür ist jetzt mein Handy kaputt... Der Denkmal-Cup kann kommen! LG --AnnaS. (Diskussion) 13:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mist! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 21:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

FYI

Hattest Du das auch mitbekommen?   -- Nicola - Ming Klaaf 15:04, 6. Jul. 2017 (CEST)

Jupp, so bin ich erst auf den edit gekommen. Hab schon erst überlegt, welcher der dankenswertere ist, und mich dann für den anderen entschieden, weil ich gerade meine wirklich fetten Wörterbücher auspacke :D Ab Montag soll ich angeblich wieder Internet haben... Dann krieg ich sowas zeitnah mit. Wie geht's deinen Kisten? Fortschritt? --AnnaS. (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

The Signpost: 15 July 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: French chapter woes, new affiliates and more WMF team changes

• Featured content: Spectacular animals, Pine Trees screens, and more

• In the media: Concern about access and fairness, Foundation expenditures, and relationship to real-world politics and commerce

• Recent research: The chilling effect of surveillance on Wikipedia readers

• Op-ed: Why Task Forces are Dying in 2017

• Gallery: A mix of patterns

• Humour: The Infobox Game

• Traffic report: Film, television and Internet phenomena reign with some room left over for America's birthday

• Technology report: New features in development; more breaking changes for scripts

• Wikicup: 2017 WikiCup round 3 wrap-up

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hallo AnnaS...

--- ich wollte die Alnilam-Disk nicht noch mehr aufblähen, drum hier: Es freut mich noch immer, dass Du damals sofort Deine Hilfe angeboten hast, das war wirklich nett! Inzwischen habe ich mich an meine Augenfehler - naja, net grad gewöhnt, aber ich lerne damit umzugehen. Wenn auch sehr viele Tippfehler entstehen, mit einiger Nacharbeit geht#s dann einigermaßen. Dennoch schreib' ich nur mehr sehr wenige Artikel, weil's einfach sehr mühsam ist. Mit Handkuss aus Wien, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

Oh - dankeschön für diesen lieben Beitrag, sogar mit Handkuss :) Ja, ich kann mir gut vorstellen, wie mühsam es ist; meine Schwester leidet zur Zeit an einer Augenerkrankung und macht ähnliche Erfahrungen. Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Waffensachkunde

Hallo , Anna S

der Link wurde auch schon gestern gelöscht, ja...aber es íst eine kostenlose Nutzung eines Online Tests zur Prüfungsvorbereitung.

Ich habe den Link heute verbessert, indem er in keiner Weise auf unsere Website hinweist, es ist einzig und allein der Online Test zur Püfungsvorbereitung.

Gerne testen, kein Hinweis auf andere Websites nur die gesetzlichen BVA Fragen zum lernen. Das ist ein immenser Mehrwert

Gruß Sebastian

Hallo Sebastian, ich kann deinen Einwand sehr gut nachvollziehen, aber unsere Regeln sagen: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Was hältst du denn davon, wenn in den Artikel geschrieben wird, dass es im Internet kostenlose Online-Tests gibt, die auf die Prüfung vorbereiten? Der Leser ist dann informiert und kann gegebenenfalls danach googlen. Das Problem bei solchen Einfügungen ist, dass schnell andere noch dieses oder jenes Angebot sehr wichtig finden und es dort verlinkten möchten und, dass durch die Nennung solcher Links eine Linksammlung entsteht, die wir aber vermeiden möchten. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Glück ist....

...wenn Dein Sohn einen Arztbericht bekommt, in dem die Worte "vollständige Remission" vorkommen - und das Wochen vor dem vorhergesagten Zeitpunkt :))

Danke an alle, die an uns gedacht haben! --AnnaS. (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liebe Anna, herzliche Grüße an dich und deine Familie! --Alraunenstern۞ 14:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

+1 LG -- Iwesb (Diskussion) 15:00, 21. Jul. 2017 (CEST)

DAS sind doch gute Neuigkeiten! Toll! --Mikered (Diskussion) 15:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich danke Euch! :) Ja, endlich mal gute Nachrichten... --AnnaS. (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Dir und deiner Familie alles Gute!  _hugarheimur 20:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das freut mich sehr!!! Alles Gute für euch!!! --Gyanda (Diskussion) 02:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

Auch an Euch ein großes Dankeschön! Ein paar Wochen wird es noch bis zum Ende der Behandlung dauern, da jetzt noch die Bestrahlungen kommen - die Chemos sind aber gottseidank erledigt (was bis zu dieser Untersuchung nicht sicher war). --AnnaS. (Diskussion) 07:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Stammtisch Münster

Einladung

Hallo AnnaS.aus I.,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Wir treffen uns um am Freitag, 18. August um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 18. August! Hollt uh kreggel!

--Mikered (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

The Signpost: 5 August 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Non-English special edition! 99% no news about English-based wiki communities!

• Recent research: Wikipedia can increase local tourism by +9%; predicting article quality with deep learning; recent behavior predicts quality

• WikiProject report: Comic relief

• In the media: Wikipedia used to judge death penalty, arms smuggling, Indonesian governance, and HOTTEST celebrity

• Traffic report: Swedish countess tops the list

• Blog: Canadian Supreme Court rules against Google in favor of worldwide court orders

• Special report: Sharing Wikipedia offline medical information in the Dominican Republic

• Featured content: Everywhere in the lead

• Technology report: Introducing TechCom

• Humour: WWASOHs and ETCSSs

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

What is wrong?

@AnnaS.aus I.: hello Anna. i'm still waiting for you to help me with the captain hollywood article. what is wrong? should i ask someone else to help me? EurodanceLover (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: okay. i see your notes in the section the talk page for my draft. i'm writing notes now. because i can provide sources.EurodanceLover (Diskussion) 17:39, 18. Aug. 2017 (CEST)

OK, let's keep things together and discuss over there. Don't get me wrong, but you do not need to send pings on my talk page: I'll get an automated message as soon as so posts here. And.... I have the draft + talk page on my watchlist. I get your messages, but won't reply necessarily within minutes or hours; that depends on my current "mood", fitness, health, weather, availability of chocolate (you name it) ;). CU there, --AnnaS. (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in Progress. AnnaS. (Diskussion) 09:00, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussionen/Anwerbung

Interesse? Yotwen (Diskussion) 06:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Im ersten Moment habe ich gedacht: ohje, ich muss ja selbst erst wieder angeworben werden. Wie kann ich gerade jemandem vermitteln, welchen Nutzen es hat, sich ehrenamtlich für die Wikipedia einzusetzen?

Ich habe mir Eure Diskussion auf Mautprellers Seite durchgelesen und auch die hier verlinkte Projekt-Diskussion: ihr habt sehr interessante Punkte angesprochen - das hört sich gut an. Ich hatte direkt Ideen dazu. Vor einigen Wochen wurde ich von einem Jugendzentrum angesprochen, ob ich die Wikipedia nicht im Rahmen der dortigen Schreibwerkstatt und des Fotoprojektes vorstellen möchte und ich weiß von einer anderen Einrichtung hier, die auch Interesse hat. Insofern kommt Euer Projekt gerade recht. Danke für den Hinweis! Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:09, 11. Feb. 2017 (CET)

Man muß WIKIPEDIA gaaanz einfach nur lieben. Glaub ich. fz JaHn 22:15, 11. Feb. 2017 (CET) PS Was bleibt, setzt sich durch. fz JaHn 22:16, 11. Feb. 2017 (CET)

Ja, damit gebe ich dir recht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Damit hab ich nicht gerechnet. Um so besser. Stay ... right where you are sitting now. fz JaHn 00:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke! I'll do my very best! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Bloooß kein Streß ... oder hast Du, hier, bei WIKIPEDIA, mit irgendwem irgendwelche Vereinbarungen etc pp die irgendwie juristisch bindend sind? fz JaHn 11:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Oh Gott, nein, das fehlte mir ja auch noch. Nö, Stress mache ich mir auch nicht - vor allem nicht jetzt, wo das Wetter gerade so super wird. (OK, für super fehlen noch ca. 20°, aber so ist es schon ganz annehmbar) Zur Zeit lasse ich es sowieso etwas ruhiger angehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Ach ja, das Wetter ... das erinnert mich irgendwie an das Klima. Und überhaupt an das, was es so alles damit auf sich hat, auf einem Planeten zu, ähm, wohnen. Das muß man sich mal vorstellen! fz JaHn 00:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Anna an @Yotwen: - Yotwen bitte einmal an Kasse 1 kommen :D. Die Projektseite existiert nicht mehr. Ich hoffe, ihr habt es nicht aufgegeben. In deinen Beiträgen konnte ich nichts finden. Kannst du mich bitte kurz aufklären? Greets --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das Mangels Interesse eingestellt. Das ist nichts, was ohne die Zustimmung und die aktive Mitarbeit des Managements funktioniert. Und es schien nicht so, als würde der Ansatz Anklang finden. Yotwen (Diskussion) 08:28, 19. Mär. 2017 (CET)

Schade, ich fand Eure Ansätze wirklich interessant und vor allem zielführend. Bedauerlich, wenn das nicht anerkannt wird. Es tut mir leid, dass ich mich da nicht gemeldet hatte, hatte aber einiges um die Ohren in den letzten Wochen. Danke dir jedenfalls für das Update! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn dir daran liegt, dann findest du sicher einen Administratoren, der die Seite wiederherstellt. Aber ohne einen zumindest plausibel klingenen Plan, wie eventuelle Autoren aufgefangen und ausgebildet werden, sehe ich keinen Sinn in weiterer Arbeit. Yotwen (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2017 (CET) Bis zum Marketingplan bin ich gar nicht gekommen, aber das gäbe es...

Gute Idee, ich habe mal nachgefragt, ob ich den Text bekomme. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:48, 19. Mär. 2017 (CET)

OK, ist wieder da: Benutzerin:AnnaS.aus_I./Wikipedia:Projektdiskussionen/Anwerbung. Zur Info auch an @Jahn Henne: Grüetzis, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Sehr schön, danke! fz JaHn 19:54, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Kleine Anfrage von Gerhard Buettenbender

Liebe AnnaS. Das ist ein echtes Dilemma jetzt. Wenn ich nach dem Grund Ihres Schweigens frage und Sie antworten, ist es kein Schweigen mehr, schweigen Sie, ist es keine Antwort. Was also frag ich? - Wuerde schon gern wissen, ob der Grund technischer Natur ist, persoenlich oder dem - fuer mich - undurchsichtigen Regelwerk der Wikipedia entspricht.

• Fuer Sie alles Gute Gerhard Buettenbender

--180.183.188.194 08:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, mein Schweigen war nicht beabsichtigt - es handelte sich um ein gesundheitliches Schweigen. Deshalb habe ich in der letzten Woche nur sporadisch editiert und mir ist auf meiner Beobachtungsliste Ihr Beitrag irgendwie durch die Lappen gegangen. Ich kann es für heute nicht versprechen (habe heute einiges zum Aufarbeiten auf dem RL-Schreibtisch liegen - und Sie kennen das bestimmt aus dem Zeitmanagement: die unangenehmen Aufgaben sollte man zuerst abarbeiten), werde aber so bald wie möglich anfangen. Versprochen! Es tut mir leid, dieses Dilemma verursacht zu haben - und ich hoffe, ich konnte es auf diese Weise optimal lösen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 09:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Buettenbender sagt Entschuldigung

Liebe AnnaS, mein Fragen tut mir leid, weil es sich als Draengeln anfuehlen koennte und gesundheitliche Probleme sind allemal wichtiger als meine Identitaetsanliegen. Ich wuensche von Herzen gute Besserung Ihnen oder wer der/die Betroffene ist. In der Zwischenzeit habe ich mein Anliegen auch dem Autor des Artikels ueber mich angetragen. Sie sehen, ich beisse michdurch das Regelwerk der WikipEdia so langsam durch. Nehmen Sie sich Zeit - ich habe sie auch.

• Alles Gute Gerhard Buettenbender--183.88.5.224 13:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Herr Büttenbender, die Frage braucht Ihnen nicht leid zu tun - Fragen stellen ist völlig legitim und ich empfand sie nicht als Drängelei. Außerdem tut es mir wirklich leid, dass ich noch nicht weiter bin. Wenn Sie ansonsten noch Fragen haben und ein wenig Geduld mit der Antwort, stellen Sie sie gerne: Wikipedia ist ja eigentlich nicht dazu gedacht, dass man sich durchbeißen muss. Sie kann sogar Spaß machen. Viele Grüße und Danke für Ihre Rückmeldung, --AnnaS. (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Buettenbender bedankt sich ganz herzlich!

Liebe AnnaS., nun ist es also geschehen, der Artikel ueber mich ist meinen Korrekturvorschlaegen (weitgehend) entsprechend geaendert. Puuuuh! Ich kann nicht beurteilen ob Sie das gemacht, veranlasst oder interveniert haben - wir auch immer, ich danke Ihnen von ganzem Herzen. Dies vorallem auch dafuer, dass Sie mich mit Ruhe und Gelassenheit kompetent auf meinen 'Irrungen und Wirrungen' durch das gewaltige Kulissenwerk der Wikipedia begleitet haben. Bis zum guten Ende konnten Sie meine Aufgeregtheit immer wieder beschwichtigen. Das war grossartig.

Erlauben Sie mir zum Schluss noch die Bitte um einem Hinweis, wie ich (oder ein 'Befugter') mittels eines Konterfeis den Artikel noch etwas aufmotzen koennte. Es steht ja gewiss im Regelwerk geschrieben, bitte helfen Sie mir, diese Anleitung zu finden.

Fuer die Gesundheitsprobleme meine allerherzlichsten Wuensche zur guten Besserung.

Mit guten Gruessen Gerhard Buettenbender --180.183.184.220 08:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Herr Büttenbender, ich freue mich, dass der Artikel jetzt einiges richtig gestellt hat - ich bin allerdings (leider) nicht daran schuld; der Dank, dem ich mich anschließe, gebührt Cosal (ich habe ihn hier verlinkt, damit er das auch mitbekommt).

Ein Foto wäre Klasse, aufmotzen ist immer gut! Das Bildertutorial sollte Ihnen gut weiterhelfen. Das Wichtigste dabei ist die Freigabe des Rechteinhabers, auch das ist dort erklärt und mir fällt gerade auf, dass Sie sich in dem Bereich wahrscheinlich sehr viel besser auskennen als ich. Sollte es dabei irgendwie zu Problemen kommen oder sollten Sie Fragen haben, kommen Sie gerne wieder hierher - ich weiß zumindest, wen wir dann fragen können und das ist schon mal die halbe Miete.

Vielen Dank für Ihre Wünsche und Ihre Rückmeldung hier - ich freue mich, dass ich zumindest ein wenig dazu beitragen konnte, dass Sie an der Wikipedia nicht verzweifelten! Viele Grüße, ich hoffe, wir lesen uns mal wieder. --AnnaS. (Diskussion) 09:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Findst Du das sinnvoll?

Sag mal Anna aus I., findest Du Dein Bearbeitungskartell mit Siwibegewp und Itti eigentlich sinnvoll? Also mal so ganz inhaltlich gedacht ... Siwibegewp, der vorallem hier her kommt, um sich zu streiten und kaum eine inhaltlichen Edit vorlegt. Und Itti der dann auf Anforderung sperrt? Macht das Deiner Meinung nahc Sinn für den Inhalt des Projekts. Ich frag nur, weil ihr andere - mich z.B. mit euren reflexhaften Shitstorm und Löschreflex (bei Siwibegewp dann Verschiebung - die Löschung des kleinen Mannes) behindert und Inhalte unterbindet. Qualitätskriterien, Quellenfäschungen, all zu freie Interpretationen einer solchen - das ist in 99 Prozent nur vorgeschoben. Das wisst ihr ja auch. Schöne Grüße eine schwer verbotene IP --91.13.210.131 11:39, 18. Aug. 2017 (CEST)

Findest du es eigentlich sinnvoll, hier so viel Verkehrtes zu schreiben? Zeig mir doch bitte mal, wo ich im "Kartell" mit Benutzer:Siwibegewp und Benutzerin:Itti irgendwie involviert sein soll? (danach könnten wir vielleicht die Frage klaren, ob überhaupt stimmt, was du behauptest und ich bezweifle.) --AnnaS. (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2017 (CEST)

AnnaS., die IP hier ist nicht Tokota, das ist Friedjof. Und hier: [7] hast du dich doch tatsächlich erdreistet, an der Relevanz seiner Artikelversuche zu zweifeln, und auch noch von ihm valide Belege zu fordern (GutenMorgenHamburg und die IP in dieser LD waren ebenfalls Friedjof). Wie kannst du nur so was tun? Das behindert doch seine Arbeit. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

An Tokota hatte ich auch nicht gedacht. Ich ging auch eher in Richtung Friedjof. Wobei ich solche Beanstandungen bzw. Artikelüberarbeitungen wahrscheinlich nicht mehr machen werde: diese 3M-Sache, die dann sogar in der Abarbeitung als Möglichkeit aufgeführt wurde, könnt ihr gerne machen, ohne mich allerdings. Ich hatte heute Nacht Listen mit den beliebtesten kolumbianischen Getränken (auf spanisch) gegoogelt. In meinen Stichproben war La Colombiana nicht dabei. Nicht mal auf Seiten, die für uns valide Belege wären, wie z.B. BBC Mondial. Aber es gibt schon einiges, was man noch darüber schreiben könnte... Die anderen Artikel werde ich auch nicht anfassen - ich lasse mich nicht dafür beleidigen, dass ich einen "Friedjof2" dadurch verhindern möchte, dass einem relativen Neunutzer, der noch "Verfolgung" unterstellt, klar gemacht wird, wie wichtig TF, OR, Q sind. Gehst du durch einige Unternehmensartikel, findest du ähnliche -hiereinwortausdenken- Mir ist die Lust vergangen, dass sich andere, die die VM lesen, auch noch lustig machen; trotz mehrmaliger Hinweise an die Admins, auf Intro 4 und 5. --AnnaS. (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2017 (CEST)

Tja, die Abarbeitung ist wirklich zum -hierbistdudranmitwortausdenken-. Ein Admin, der vorschlägt, per 3M zu bestimmen, ob eine Belegfiktion (neuer Begriff für das böse Wort, das mit Qu anfängt und mit ung aufhört, Dank an Henriette) in einen Artikel soll, ist... nun ja. --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal zum EnteAnfang: <ohne Worte> scnr LG -- Der Kartellwächter (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

(BKs) Und die Aussage "Man verlegt eine inhaltliche Diskussion auf VM, indem man z.B. Quellenfälschung vorwirft." im Abarbeitungskommentar ist m.E. schon eine ziemlich bösartige Unterstellung. Ist mir völlig unverständlich, wie solche Schlussfolgerungen getroffen werden können. --DaizY (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ieks Iwesb - du hast mich verwirrt! Habe schon mit Siwibegewps Namen immer Schwierigkeiten. Daizy, danke noch einmal für deinen Beitrag auf der Admin-Seite. Ich denke, dass solche Abarbeitungen u.a. daraus resultieren, dass die VM total zerlabert wurde. Dann liest man 5 mal "3M" und denkt, es handele sich um eine inhaltliche Sache. Das geht in LD genauso - man erkennt es gut daran, wie lange sie zur Entscheidung stehen. Und imho steckt auch System dahinter, wobei es gestern wahrscheinlich noch um eine andere Sache ging. Auch imho. Es war nämlich klar, dass Unbeteiligte weder die Disks noch den Artikel gelesen hatten. Nunja, ich kann es nicht ändern - und so eine Zurschaustellung wie gestern, bzw. die falschen Behauptungen, die jetzt im VM-Archiv stehen, habe ich auch nicht nötig. Ich bin sehr schwer enttäuscht über die Admins, wo doch sogar eine VM, die sich auf jene welche VM bezog, abgearbeitet wurde (richtigerweise, nur bei der Gelegenheit hätte man ja oben mal nachsehen können, was los ist. Am meisten nervt mich dann, dass Folge-VMs einfach abgebügelt werden. Ich werde die Zusagen erfüllen, die ich anderen zur Artikelarbeit gegeben habe und dann mal weiter sehen. --AnnaS. (Diskussion) 14:40, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

VM

Hallo. Gut so. Aber ob's was nutzt? Wahrscheinlich kommt wieder so ein HeN(A) daher und streichelt die Socke. Oder du wirst von B. beschimpft, weil du "doch ganz liebe" Neulinge vertreiben möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 08:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Streicheleinheiten Erfolg hätten, wäre es mir noch egal. Ich befürchte aber, dass hier die inhaltliche Schiene gesehen wird und es heißt: "einigt euch auf der Disk", obwohl es nichts zum Einigen gibt, da vorher eine gültige Version im Artikel stand. --AnnaS. (Diskussion) 09:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ihr bösen Hinterherläufer... --DaizY (Diskussion) 09:30, 22. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> (BK) Na sag ich doch: [8] --Siwibegewp (Diskussion) 09:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich weiß, ich fühle mich auch ganz übel dabei, dass mein Interesse, vulgo meine BeO, zu einem großen Teil spanischen und südamerikanischen Themen gilt. Italienisch, Portugiesisch, Russisch z.B. mag ich nicht ganz so sehr. Und wäre er im asiatischen Sprachbereich unterwegs, würden wir uns wahrscheinlich gar nicht treffen... :)) --AnnaS. (Diskussion) 09:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da unterscheidest du dich erfreulich von B, der mag offenbar jeden Troll und jede Sperrumgehungssocke, egal, in welchem Bereich er/sie aufschlägt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

@DaizY: Willkommen im Club [9] --Siwibegewp (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

@ AnnaS. und DaizY: Und wehe, ihr korrigiert mal was an einem Unternehmensartikel, dann gibt's von GU kräftig einen auf die Finger. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 09:56, 22. Aug. 2017 (CEST)

Also ihr ahnt gar nicht, wie _froh_ ich bin, dass es Intro 5 gibt! Stellt Euch mal vor, eine einfach zu bearbeitende VM würde so lange stehen bleiben, bis sich endlich Unbeteiligte mit an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen, Angriffen und Beleidigungen einfinden würden. Unvorstellbar!111!! Aber gottseidank haben die Admins die VM ja immer im Blick und sorgen so für einen Schutz der Autoren. Und obendrauf gibs sogar noch das super Projekt "Community Health" - war aber bezüglich Intro 4 wohl nur eine Zeit lang interessant. Na dann, healthy wishes --AnnaS. (Diskussion) 10:11, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's als Service mal abgetrennt. Vielleicht erleichtert das ja die Abarbeitung. Vielleicht wird aber auch einfach noch auf weitere Stellungnahmen gewartet... --DaizY (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Danke :) Du bist aber sehr optimistisch. Trotzdem ist die Lage eindeutig - es gibt täglich kompliziertere VM. Im Übrigen würde es mir schon reichen, wenn die Admins sich an ihr eigenes Intro halten würden: wird man nämlich selbst tätig oder stellt VM, wird das sofort mit Hinweis auf Intro 5 zu gemacht. Beides geht irgendwie nicht. Nein, die Nicht-Abarbeitung hat ganz andere Gründe, sonst wäre in der VM gerade nach der letzten, schon längst was passiert. --AnnaS. (Diskussion) 10:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ziemlich eindeutig: "Verschwörergruppe" SiADISä gegen "Trollschützergemeinschaft" BGU. Kein Admin traut sich. Kurator71 würde es vielleicht tun, aber der ist leider grade in Urlaub. Und der die VM schließende Admin nimmt nun auch noch inhaltlich Stellung. Super. Besser hätte es für die Socke nicht laufen können. --Siwibegewp (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Welch

schönes Foto. Warst du da in Urlaub, da will ich auch hin ;-) Gruß --Mirkur (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Schön, mal wieder von dir zu lesen. Nein, ich war dort nicht im Urlaub. Da ich allerdings am Samstag im benachbarten Ausland war, mich aber für keins der Bilder von dort entscheiden konnte, habe ich dieses auf Commons gefundene Bild hierher geholt. Gruß zurück, --AnnaS. (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --AnnaS. (Diskussion) 22:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Captain Hollywood Project revision

@AnnaS.aus I.: Thanks for the information. i have already put the text in Redaktion Musik in english. click here. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Captain_Hollywood_Project it's been 3 days already. EurodanceLover (Diskussion) 12:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

I was a bit slow - I've just replied on WvBs talk page. But it's a good idea to use my page here in future. --AnnaS. (Diskussion) 12:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: i understand. thanks for helping me regarding revising the 'captain hollywood project'. https://de.wikipedia.org/wiki/Captain_Hollywood_Project there is a user who left comments on my post in (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Captain_Hollywood_Project) named Gripweed who is saying it's 'not nice' to overwrite other articles. he talked with me, but it seems like the general idea here on German wikipedia is to keep an article the way it is even if it's minimalist and has wrong info. but the truth is the current captain hollywood project article here in German was actually started in 2008 and mostly finalized in 2011. so its a 7 year old article. is there nothing i can do to change/improve the current article? it would be different if the article was more accurate and had more correct information. but it's nearly 7-8 years old, i'm certain these old authors aren't even on wikipedia anymore. the current article is not reflective of what the band is. the guy who started the band (tony harrison) had a solo career in the 80's in Germany, he then joined a separate band called 'twenty 4 seven' but he wa sonly with the band for 1 year. he then formed 'his own band and named it after himself and called it 'captain hollwood project' - th captain hollywood project is not just a 'dancfloor formation die 1991'. it was a Eurodance act that started in the '90s and was revived in 2008 with a new singer. the band has dancers, backing musicians and singers and a lead singer and rapper and more. Captain Hollywood as a solo artist), (twenty 4 seven) and 'Captain Hollywood Project are 3 separate things that have separate discographies and hits. this current captain hollywood prject article in German combines the discographies and emphasizes names and other things that have nothing to do with the band and is misleading. my article is written in perfect German and my sources are 100% legit and verifiable and is a better more accurate article. (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EurodanceLover/Captain_Hollywood_Project) the current article has a section called (comback) that says personal stuff about the new singer that's not true and doesn't cite sources. the current Captain Hollywood Article has dead links too. maybe i'm wrong but it seems like admins want to KEEP the articles the way they are even if they are minimalist, inaccurate, wrong and portray a band in a negative/inaccurate light. is my opinion incorrect? am i wrong to think this? it seems like no one is willing to work with me here. i'm willing to work with someone to make edits and maybe go section by section because Gripweed said my article has an issue with WP:NNPOV so i have no problem with getting help with moving around a few words and stuff in my own draft to satisfy others but i keep asking for help. i have talked to 4 different admins now and they all say "sorry musik bands are not my field i don't think i can help you" or "its not nice to change someone else's work." a german friend of mine said that just going in and forceabily changing an article on German wikipedia won't do because admins will automatically revert changes back. So i'm trying to get assistance and show respect to the admins but it seems no one cares, and i keep hearing 'it's not nice to change other peoples work". What can i do? to be honest, i think if i could find an admin/editor who is just reasonable, we could quickly and easily make the changes very quickly. but it seems for some reason everything here is overly complex. no one seems to care and everyone wants to nitpick little things about my draft that could be easily modifed if someone worked with me. am i wrong to think this? EurodanceLover (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Let me reply there so that the others can maybe partcipate, OK? --AnnaS. (Diskussion) 18:20, 18. Jul. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: thank you very much. you are very helpful.EurodanceLover (Diskussion) 19:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Hi okay so i have revised my Captain Hollywood Draft significantly. and i have modified it to be closer to what the current article is but i have addded alot of info - https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EurodanceLover/Captain_Hollywood_Project - I would like to add a infobox to the article and a new picture at the bottom of the article. Captain Hollywood Project is a live act with a band, muiscians and dancers and the bottom picture in the combeack section does not show that side of the project. , however, i believe the current article has alot of false information on it and its tone is negative. https://de.wikipedia.org/wiki/Captain_Hollywood_Project and it has info on it without sources. Please work with me to improive this Captain Hollywood Project article. i have worked very hard and showed respect to the German wikipedia editors. Please use your influence to help me change this article. My article has legit sources. you have been very supportive of me and i appreciate your help. Please assist me in getting this article changed. i have made a list of the problms with the current article. [1.] Lori Glori was not a singer in captain hollywood project. (no sources to prove that.) her name needs to be removed. [2.] Ein Jahr später brachte das Label BCM den von Daniele Davoli (alias DJ Lelewel) produzierten Titel Grand Piano unter dem Projektnamen The Mixmaster auf den Markt. Harrison hatte sich im Vorfeld wieder von der Produktion zurückgezogen, da er von dessen Qualität nicht vollständig überzeugt war. Die Single wurde ein europaweiter Verkaufserfolg. i feel this should be removed because this article is a Captain HOllywood Project) article and is not about another artist. [3.] Im selben Jahr wurde Susanne Foecker als Managerin verpflichtet. is it necessary to talk about the manager of Captain Hollywood Project? can this be removed? 4. Im Vergleich zu den ersten beiden Alben waren The Afterparty und die dazugehörigen Singles jedoch keine großen Erfolge. the singles from the album were successful in different territories and were inthe top 100 in Europem but is it necessary to have the negative tone. can we not say something in a more positive tone? for example - Auch wenn die Singles des dritten Albums die Top 100 vieler Charts in Europa und auch in anderen Regionen erreichten, war das dritte Album deutlich weniger erfolgreich als die ersten zwei 5. Produzenten Simon N. Mass - there's no proof/source that Tony worked with Simon N. Mass. [6.] Aufgrund einer langjährigen Haftstrafe wegen Betruges[2] seitens des Produzenten Lou Perlman, gab es keinerlei weitere Produktionen mit dieser Band. Tony helped produced the band on the first album - Lou Pearlman's legal problems happened later after the second album, why is this mentioned on the Captain Hollywood Project article? it has nothing to do with Captain Hollywood or Tony Harrison. 7. 2001 verließ Harrison Deutschland. 2003 kehrte er zurück nach Köln und brachte die Boyband 3rd Wish mit. Harrison etablierte die Firma Skreemrecords in Deutschland und leitete deren deutsche Geschäftsstellenvertretung (Köln/Düsseldorf) - where's the source for this? there's no online sources for this statement.[8.]Skreemrecords wurde an der Börse mit dem Kürzel SKRM gehandelt. Inzwischen ist die Firma umbenannt in Skreem Interaktive. Skreem Records gehörte zu wenigen Teilen (0,8 %) Tony Harrison, zum größten Teil jedoch dem Wertpapierhändler Jeffrey Martin, dem Vater von Boygroupmitglied Justin Martin. Tony harrison was the vice president and why is it necessary to mentioned the stock exchange name and the percentage owned by him? what does this have to do with captain hollywood project or the record label i have more relevant information from credible source? and the part about Jeffery Martin as the father of Justin Martin, where's the soruce? i checked the source listed, it just has company data. [9.]Tony Harrison lebte fortan wieder in den USA in Orlando, Florida. Im August 2007 kehrte Tony Harrison nach Deutschland zurück, um Justin Martin, den ehemaligen Sänger der Gruppe 3rd Wish, einen Plattenvertrag bei Sony/BMG zu besorgen. Das Projekt war allerdings nicht sonderlich erfolgreich. Justin Martin hat mittlerweile seine eigene Produktionsfirma und bringt Mitte 2011 eine neue Single der Gruppe 3rd Wish heraus. where where is the proof of this happening with Justin Martin? where's the source? [10.] 2006 heiratete er seine 20 Jahre jüngere Freundin Shirin von Gehlen. Nach einer abgebrochenen Ausbildung zur medizinisch-technischen Assistentin unterstützt sie ihn bei seinen Auftritten als Background- und Playbacksängerin. - Where is the source for this? his wife(shirin) is younger than him but we don't know her age, why is this important to say she's 20 years younger? and where is this source about her career as a medical assistant? i actually have a biography sources on her which talk about her skills as a performer that are more relevant to captain hollywood. can this be removed? Shirin is not just a playback singer she's actually recorded a vocals and starred in music videos with Tony! see this captain hollywood music video starring shirin singing vocals https://www.youtube.com/watch?v=on9T-__1iaE EurodanceLover (Diskussion) 11:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hi EurodanceLover, I have quite a bit RL atm. Pls give me some time to check. I'll work on the article and your questions here during the weekend, OK? Cheers, --AnnaS. (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Ok! thanks for agreeing to work with me. Can we make an agreement to check in within 1 week to finalize this project? or are you too busy? let me know and thanks for your assistance EurodanceLover (Diskussion) 13:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: hi. i just translated the conversations below from German to English. i see that you are having some personal problems with your family at the moment. i apologize and wish you the best. however, i feel that you are a very understanding wikipedia editor and i would like to work with you on modifiying the captain hollywood project article. would it be better if i worked with a different editor? do you have any recommendations. i know that modifying my article is not a big priority for you, but i think changing the 'captain hollywood project' article is not a difficult thing. i have done everything possible to make it very easy. its a simple copy and paste job. it's not like the article even needs to be re-written. i've made it very easy by writing things in German, but i do understand that you are having some personal problems. but please, i'm begging you. please help me out. you seem like a nice person who's very understanding.EurodanceLover (Diskussion) 20:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

VM gegen mich

AnnaS, "lass gut sein", wie man in meiner Gegend sagt. Sonst landest du auch noch auf seinem "Bösewichte-der-WP-Radar". Wahrscheinlich geilt sich der Graf gerade mächtig daran auf, dass mein Benutzername nun seit fast 24 Stunden auf der VM-Seite steht. Das nächste, was folgt, ist dann wohl ein CU-Verfahren, in dem er behauptet, ich, du, Benutzer:DaizY und Benutzer:Iwesb und noch einige andere seien einunddieselbe Person. Ich sage dazu nur: jeder blamiert sich so gut er kann. Der Graf kann es wirklich ganz gut (sich selbst blamieren), was ja auch die meisten seiner Beiträge in den LDs zu genüge zeigen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Auf wessen Bösewicht-Radar meinst du? Graf Umarov? Der war gut... Was hat Graf Umarov damit zu tun, wenn ich bemängele, dass jemand anderes in einer VM schreibt, man solle jemanden, der keine Ruhe gibt, zur Ruhe setzen? Mir ist im Übrigen jedes CU oder wer sich woran aufgeilt scheißegal --AnnaS. (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ja, den Radar des Grafen meine ich. Für den ist halt so gut wie jeder einen Bösewicht, der sich erlaubt, Kritik an einer Marke oder einem Unternehmen zu äußern. Oder an dem entsprechenden Autor. Der Graf findet auch am Bäcker Schmitz von nebenan noch was enzyklopädisches. --Siwibegewp (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2017 (CEST) PS.: Und "ist mir scheißegal" ist genau die richtige Einstellung dazu.

Ich habe am 16.7.2015 hier angefangen und stehe seit mindestens meiner ersten Unternehmens-LD Bearbeitung auf dem Radar. Meinst du, letzte Woche war ein Zufall? --AnnaS. (Diskussion) 18:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

(nicht scheißegal sind mir Beiträge von Benutzern, die ich schätze. Das Umarov-Radar meint allerdings z.B. ich leide an Verfolgungswahn - wie soll ich das also ernst nehmen?) --AnnaS. (Diskussion) 18:12, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich muss Euch leider mitteilen, dass ich ernsthaft überlege, mich auf VM selbst zu melden. Als Kronzeuge werde ich dann natürlich alles bzgl. der Verschwörung gestehen. Es tut mir wirklich leid, verzeiht bitte. --DaizY (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das kannst Du doch nicht tun - alles, wofür wir quasi "gelebt" haben. Aber... Auch ich hab schon daran gedacht, das Cersei Büßergewand über zu schmeißen und Abbitte zu leisten. --AnnaS. (Diskussion) 20:06, 27. Aug. 2017 (CEST)Sh... Bin auf irgendeine Speichertaste gekommen, deshalb der komische ZQ Text...

Und putzt euch bloß nicht die Zähne, so was wird garantiert gegen euch verwendet. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 22:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Sry, jetzt erst gelesen. War beschäftigt, musste die Kategorie:Verschwörungstheorien durchackern, damit uns nicht wertvolle Tipps durch die Lappen gehen. --AnnaS. (Diskussion) 07:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Habe gerade die VM-Abarbeitung durch Neozoon gelesen - ich werde seine Frage dort auch irgendwann ausführlicher beantworten: Alles in Allem ist ja erwartungsgemäß genau das passiert, was mit dem Zerlabern einer VM, LD, LP, SP usw bezweckt wird: es werden alle über einen Kamm geschoren, irgend etwas von den Vorwürfen, seien sie noch so falsch, wird schon hängen bleiben. Nahezu gleichzeitig sind mindestens zwei VM zu Nutzern gelaufen, die aus mehr oder weniger den gleichen Gründen gemeldet wurden, wie es ursprünglich bei Tokota der Fall war: belegloses oder -fiktives Arbeiten, nutzt die Disk nicht, begeht TF, nutzt keine anständigen Quellen, Edit war. Aber andere Ausgänge. Nuja, hier geht es schließlich nur um Brause oder ein Erfrischungsgetränk, whatever - dabei stimmt das nicht mal...
Wenn ich jemanden zur Vermeidung eines Editwar melde, der kommentarlos zurücksetzt und in Diskussionen zum Artikel oder auf seiner Bd eher herablassend statt ad rem argumentiert, wenn er überhaupt schreibt, ist das "VM-Mißbrauch" (mir ist die Sache zu unwichtig, um zu suchen, wo genau das Vorgehen empfohlen wird). Nuja, von den ganzen Angriffen, falschen Andeutungen und Unwahrheiten steht immer noch alles in den VM. Über den Satz, man solle jemanden (!), der keine Ruhe gibt, zur Ruhe setzen wurde gar nichts geschrieben - er steht dort noch immer! Gut, dass die Admins die Seite immer im Blick haben. Während der unsäglichen VM, die ich trotz anderslautenden Behauptungen gar nicht gestellt habe, wurden 19 VM administrativ abgearbeitet - und zwar nur in dem Zeitraum, indem massiv gegen Intro4 verstoßen und beleidigt wurde; dabei habe ich eine Stunde nicht mitgezählt, da man von niemandem erwarten kann, dass er im Minutentakt auf die VM sieht. OK, ich weiß, der Satz ist so nicht ganz OK: denn natürlich hatten sehr viele Admins diese VM + Entgleisungen im Blick. Ein Teil wird halt keine Lust gehabt haben, kann ich ihnen auch nicht verdenken, und ein Teil wird sich köstlich amüsiert haben. Ist doch scheißegal, was hier mit Autoren gemacht wird.
Ich habe letztens Gerhard Büttenbender gefragt, ob er sich nicht hier anmelden möchte und er hat auch darüber nachgedacht - es tut mir inzwischen leid, ich möchte nicht dafür verantwortlich sein, dass hier Autoren und Autorinnen so behandelt werden, wie ich mich derzeit fühle. Ich wurde von drei Einrichtungen gebeten, Einführungskurse in die WP zu halten. Eine Foto-AG eines Jugend Kulturzentrums, die mit ihren Fotos schon einige Preise gewonnen hat, hat sich für WP:WLM interessiert, nachdem ich denen vom Projekt bzw. Wettbewerb erzählt habe - all das lege ich zumindest auf Eis und werde in aller Ruhe entscheiden, ob ich Neulinge hier wirklich anwerben und selbst noch ein Teil der WP sein möchte. --AnnaS. (Diskussion) 07:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

<offtopic> Anna, mach Dich nich unglücklich! Von wechen olle Freud unn so. Hier ne super Ausrede für derlei Fälle, vom Meister himself: „Manchmal ist eine Zigarre auch einfach nur eine Zigarre!“   --Andrea014 (Diskussion) 07:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hehe, ja schade eigentlich... --AnnaS. (Diskussion) 07:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung aus aktuellem Anlass: ich mache Neozoon wegen seiner Abarbeitung keinen Vorwurf; die Zerlaberung hat ja dazu geführt, dass keiner durchblicken kann. Ich mache allen Admins einen Vorwurf, die absichtlich nicht einschreiten, obwohl sie mehrmals darum gebeten, bzw dazu aufgefordert werden. (Was natürlich mit Bemerkungen wie: "Sorry AnnaS.aus I kann es sein, das du dich irgendwie für wichtiger hälst ?" herabgesetzt werden muss). --AnnaS. (Diskussion) 09:55, 28. Aug. 2017 (CEST)

Richtig. Wobei ich nicht nachvollziehen kann, wie er - wenn er tatsächlich soviel dazu gelesen hat - zum dem Schluss kommt, es ginge hier um Brause. Naja. Wären die ersten beiden VM in dieser Sache (VM1, VM2, Admin-Disk.) vernünftig abgearbeitet worden (Ermahnung an Tokota), wäre es zu den weiteren VM vielleicht gar nicht gekommen - zumindest nicht in der Form. Und schon die zweite VM wurde leider dermaßen zerlabert von Leuten, die sich offensichtlich mit der eigentlichen Problematik gar nicht auseinandergesetzt hatten (sondern ganz eigene Ziele verfolgeten), dass es ab da wirklich unübersichtlich wurde. Aber genau das scheint ja von einigen Admins auch so gewollt gewesen, sonst wäre zumindest der ganze Mist dort mal entfernt worden. Erstmal total zerlabert, kann nachher dem abarbeitenden Admin nur schwer ein Vorwurf gemacht werden. --DaizY (Diskussion) 10:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke, exactamente meine Meinung. --AnnaS. (Diskussion) 10:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

;-))

 __
 /
O====O … … let it roll … … --Erfundener (Diskussion) 02:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Danke :) Ich glaub, ich roll heute mal Richtung Wasser, je mehr, desto besser. Suche noch das geeignete Ziel... --AnnaS. (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

scnr, das ist einfach zu peng

Damit hast Du es wohl auf den Punkt gebracht.   --DaizY (Diskussion) 21:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ach nein... Deine Fremdsprachenkenntnisse waren zu cool! Ymmd, ganz ehrlich :) Es tut mir allerdings leid, dass du dir dafür eine VM eingehandelt hast. --AnnaS. (Diskussion) 23:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

Zum Ausgleich lade ich euch beide ein. Nicht nur euch beide, sondern auch den Rest der verschworenen Geheimarmee. [10]. Ach ja, Flug, Unterkunft und Essen müsst ihr leider selbst zahlen, aber ich sorge für Internet, so dass wir weiter verschwören können. Mein Vorschlag aber wäre: wir überfallen Klein Bonaire (der Widerstand wird gering ausfallen, die Insel ist nicht bewohnt) und installieren dort unser Hauptquartier. --Siwibegewp (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar, meine orange Wäsche ist gewaschen, die Koffer sind gepackt. Wann geht's los??? --AnnaS. (Diskussion) 00:12, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

The Signpost: 6 September 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: What happened at Wikimania?

• News and notes: Basselpedia; WMF Board of Trustees appointments

• Featured content: Warfighters and their tools or trees and butterflies

• Traffic report: A fortnight of conflicts

• Special report: Biomedical content, and some thoughts on its future

• Recent research: Discussion summarization; Twitter bots tracking government edits; extracting trivia from Wikipedia

• In the media: Google's Ideological Echo Chamber; What makes someone successful?

• WikiProject report: WikiProject YouTube

• Technology report: Latest tech news

• Wikicup: 2017 WikiCup round 4 wrap-up

• Humour: Bots

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Piehlmayer Dirigent

Brief an Anna S. aus I.

Sehr geehrte Frau Anna S.,

ich habe jetzt versucht meinen Artikel zu verkleinern und neu zu schreiben. Ich habe ihn dann auch mit den Fussnoten versucht zu belegen; mir war es aber nicht möglich es zu speichern. Die Links die ich gesetzt habe, waren alle von den öffentlichen Webseiten der Oper Leipzig, dem Orchestre Symphonique de Bretagne und der Opéra de Rennes und der Musashino Academia Tokyo. Ich weiss nicht warum das nicht funktioniert hat. Habe alles so geschrieben, wie es bei Wikipedia nötig ist. Nachdem nun die ganze Version wieder weg ist, warte ich auf eine Antwort von Ihnen und mache es ggf. nochmal.

Mit besten Grüßen Rudolf Piehlmayer (nicht signierter Beitrag von Karpfentaktstock (Diskussion | Beiträge) 17:00, 6. Sep. 2017 (CEST))

Kann es sein, dass du deine Änderungen nicht mit deinem Benutzeraccount, sondern unangemeldet geschrieben hast: [11]? Dadurch wurde der Artikel "zerschossen", und das wurde wieder rückgängig gemacht: [12]. --Siwibegewp (Diskussion) 17:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, das Problem war, dass diese Belege nicht im Artikel standen, als ich den Baustein gesetzt hatte. Ich habe jetzt gerade gesehen, dass die Änderungen rückgängig gemacht wurden - ich werde mir das nachher noch mal in Ruhe ansehen und Beledge, die ich dazu finde, einsetzen. Viele Grüße @Karpfentaktstock: --AnnaS. (Diskussion) 17:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam und Matthiasb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Agruwie, Perrak, DerMaxdorfer, Ptolusque und NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Reinhard Kraasch, -jkb-, Ra'ike, MBurch, Torana, Sargoth, Didi43 und Informationswiedergutmachung bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wikitreffen

Hallo, hast DU dir alle WikiFotos (rotes Band) genau angeschaut? Ansonsten, viele Grüße --Arieswings (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo zurück, nein, bis jetzt habe ich mir die Fotos noch nicht angesehen. Danke für die Anregung und liebe Grüße --AnnaS. (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Oh, großen Dank! Was hattest du denn - weiß oder rot? --AnnaS. (Diskussion) 19:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

ausnahmsweise - weiß! Ich stelle gerade fest - wir haben viel zu wenig geredet. Es war einfach zu viel drummrumm los, und - meine erste Con. MfG --Arieswings (Diskussion) 23:57, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das haben wir - ich denke, das geht vielen so. Ich hoffe, dir hat deine erste WikiCon gefallen :) LG --AnnaS. (Diskussion) 04:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sind alle weg -AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Stobaios und Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Colin Campbell Cooper

Hallo,

du hast seit März 2016 den Artikel Collin Campbell Cooper reserviert. Ich habe dies übersehen und jetzt angefangen den Artikel zu schreiben. Auf meiner Benutzerseite kannst du sehen wie weit ich gekommen bin.

Darf ich den Artikel zu Ende schreiben und/oder du baust deine eigenen Abschnitte ein? --TheAmerikaner (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, schreib ihn ruhig zu Ende: ich kann immer noch keine größere Artikelarbeit leisten, komme auch erst mal nicht mehr an die Literatur ran und es wäre schön, wenn Alraunenstern ihren Artikel bekommt. Danke: für das Nachfragen und für den Artikel. --AnnaS. (Diskussion) 05:11, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

The Signpost: 25 September 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Chapter updates; ACTRIAL

• In the media: Monkey settlement; Wikipedia used to give AI context clues

• Humour: Chickenz

• Recent research: Wikipedia articles vs. concepts; Wikipedia usage in Europe

• Technology report: Flow restarted; Wikidata connection notifications

• Gallery: Chicken mania

• Special report: Two steps forward, one step backward: The Sustainability Initiative

• Traffic report: Fights and frights

• Featured content: Flying high

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bitte genau lesen

Wie ich sehe hast du die Belege auf der T. B. Joshua Seite nicht genau gelesen, darum möchte ich dir noch folgendes mitgeben: 1. "criminal manslaughter" bedeutet auf deutsch "Krimineller Todschlag". Außerdem bitte die Belege auch anschauen.. Bitte Gerne --Hallo503 (Diskussion) 11:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Seiten gelesen. Hättest du dir das "bitte gerne" verkniffen, würde ich dir erklären, warum eine wortwörtliche Übersetzung falsch ist und es nicht "krimineller Todschlag" heißt. --AnnaS. (Diskussion) 11:45, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ok, das tut mir leid. Ich wollte fragen ob es in Ordnung ist selbstgemachte Fotos von dem Gebäude hochzuladen, oder ob es illegal ist Fotos von solchen Gebäuden Fotos (dessen Rechte man auch besitzt) hochzuladen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hallo503/Artikeltest --Hallo503 (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, was dagegen sprechen könnte, wenn du der Fotograf bist und das Foto von einem öffentlichen Punkt aus (also keinem Privatgrundstück) gemacht wurde. Ich kenne mich allerdings mit dem Urheberrecht nicht 100%ig aus, würde dir aber sowieso empfehlen, das Foto auf Commons hochzuladen. Einen Account hast du dort automatisch. Die Admins/Benutzer dort kennen sich gut aus und würden dir eine Info geben, falls irgend etwas mit den Rechten nicht stimmt.

Ich habe mir den Entwurf jetzt nicht durch gelesen. Kennst du die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen? Es ist wichtig, dass Du im Artikel herausarbeitest, inwiefern die Kirche diese Relevanzkriterien erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 22:13, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das scheint eher ein Bauwerksartikel zu werden... --DaizY (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Oh, danke. Ich dachte, es handelt sich um einen Artikel zur Gemeinschaft, wegen des anderen Artikels. Für Bauwerke gelten diese Relevanzkriterien. Wobei ich bei Vermischung "Person - Kirche" eher die Gruppierung meinte. Bevor du also einen Artikel veröffentlichst @Hallo503: sollte evtl zunächst geklärt werden, was sinnvoller ist? Danke für den Hinweis, DaizY --AnnaS. (Diskussion) 23:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also nochmal: Es war dein Vorschlag eine eigene Seite für die Kirche zu erstellen: Siehe Diskusstionsseite von T. B. Joshua. --Hallo503 (Diskussion) 23:54, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich zu pingelig bin oder ob es von dir beabsichtigt ist: ich fühle mich von Deinen Antworten wirklich oft zu Erwiderungen provoziert, die nicht ganz so sachlich sind. Mein Vorschlag war (Hervorhebung durch mich):

„Entweder muss dann einer geschrieben werden, falls die Kirche relevant ist (!) - oder es gehört nicht in die WP. Es gibt -zighunderttausend Themen, die z.B. hier nicht relevant sind - d.h. aber nicht unbedingt, dass sie dann in einen anderen Artikel gehören (keine Pauschalaussage, manche Aussagen sind natürlich sinnvoll)“

– Anna von und zu S: Wikipedia, 8. Oktober 2017, 10:57 Uhr

Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass du die Relevanz im Artikel herausarbeiten solltest, falls vorhanden, und dass man überlegen sollte, ob ein eigener Artikel zur Gemeinschaft sinnvoller ist, sonst nix. --AnnaS. (Diskussion) 07:19, 9. Okt. 2017 (CEST)

Weisst du eigentlich was du willst? Du machst einen verwirrten Eindruck, das sollte man als Sichter nicht sein. Deutlich ungeeignet als sichter tätig zu sein. --Hallo503 (Diskussion) 13:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

OK, es reicht, deshalb meine letzte Erklärung in sachlich: ich habe dich in deiner ersten VM verteidigt, sonst wärest du vielleicht gar nicht mehr hier. Ich habe ausführlich versucht, dir zu erklären, was an deinen Änderungen falsch ist. Sowohl auf der Disk zum Artikel wie auch hier bezogen auf den Artikel Entwurf habe ich versucht, dir unnötigen Frust und Mehrarbeit zu ersparen. Anfangs dachte ich noch, du seist vielleicht kein Muttersprachler; das denke ich nicht mehr. Beleidigen hast du zumindest drauf, denn das versucht du in jedem deiner Beiträge.

Und jetzt noch mal Klartext: du schreibst nicht in vernünftigem bzw verständlichem Deutsch, du "misinterpretierst" Quellen (von fälschen will ich mal (noch) nicht reden), statt dazu zu lernen, verläuft deine Lernkurve auf einer x|y-Kurve in den Minus-Bereich auf der y-Achse, du liest nur das, was du lesen willst, für mich mit am schlimmsten: du möchtest mich per Google-Übersetzer belehren (eine Beleidigung meines Berufsstandes). Ich bin hier oben wirklich sachlich geblieben. Und dann kommst Du hierher und beleidigst mich, again?? Sieh zu, dass du anders klar kommst und p.o.! --AnnaS. (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

Der Beginn einer Abschiedstour und Dir hat er als erstes "Tschüss" gesagt... --DaizY (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Aso... Abschiedstour. Ist natürlich auch 'ne Methode. Ich befürchte/denke/glaube allerdings, dass da noch Teil 2 folgen wird. Na, was sagen wir da: Hallo Scorpions :D! --AnnaS. (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Fürstenberg Treffen

Hallo Anna, herzliche Grüße vom Wikitreffen in Fürstenberg mit herrlicher Landschaft. Trotz der widrigen Wetterverhältnisse konnten wohl alle Teilnehmer kommen. Es werden viele Fotos gemacht u. Artikel erweitert (so wie es sein soll:) --Arieswings (Diskussion) 12:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das ist aber lieb von dir, dankeschön :) Ich hoffe, das Wetter ist etwas besser als hier (wobei es heute schon geht) - ganz so weit ist es ja nicht weg. Ich wünsche Dir und allen anderen Teilnehmern noch eine schöne Rest-Veranstaltung! --AnnaS. (Diskussion) 12:53, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Freier Wunsch

Hallo Anna, eigentlich wolltest du für Alraunenstern beim Spiel Drei Wünsche Frei Colin Campbell Cooper. Wie ich gerade gesehen habe, hat inzwischen ein anderer Benutzer, vermutlich in Unkenntnis des Spiels, den Artikel erstellt. Ich hoffe, du hattest nicht schon zu viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt. Viele Grüße --Itti 20:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Itti, nein, das war quasi "abgesprochen", also alles gut. Ich freue mich, dass Alraune ihr Wunsch erfüllt wurde. Ich werde aber mal nachsehen, ob nicht ich, sondern der Artikelersteller dafür einen freien Wunsch bekommen hat. Deine Überschrift macht mich etwas stutzig. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 21:03, 8. Okt. 2017 (CEST)

Mein "d" klemmt, ich muss es oft einkopieren und in Überschriften macht mich das Wahnsinnig Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 21:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

P.S. Wenn er mitspielen möchte, dann richte ihm doch einfach einen Abschnitt ein. Beste Grüße --Itti 21:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hehe, hat etwas gedauert, bis ich die "Überschriften-Erklärung" kapiert habe, jetzt hat's aber geklickt. Ich wusste gar nicht, dass er (noch) nicht teilnimmt. Werde mich drum kümmern, danke für die Info :) Gruß nochmal, --AnnaS. (Diskussion) 21:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hm, an dem Artikel muss noch gearbeitet werden. Viele Grüße --Itti 22:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe entweder keine Nachricht bekommen oder sie übersehen, dass du hier noch mal geantwortet hast. --AnnaS. (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

The Signpost: 23 October 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Money! WMF fundraising, Wikimedia strategy, WMF new office!

• Featured content: Don, Marcel, Emily, Jessica and other notables

• Humour: Guys named Ralph

• In focus: Offline Wikipedia developed at OFF.NETWORK Content Hackathon

• Blog: The future of offline access to Wikipedia: The Kiwix example

• In the media: Facebook and poetry

• Special report: Working with GLAMs in the UK

• Traffic report: Death, disaster, and entertainment

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:36, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

SP-Disk: "Zukünftiger Umgang mit SP wegen ANON-Verletzung"

Beitrag in Arbeit -- Summer • Streicheln • Note 16:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Das ist ja supi schön! Herzlichsten Dank für diese wichtige Information. Und weil es mir eine Herzensangelegenheit ist: schreib doch bitte in Zukunft woanders und nicht mehr hier. Untertänigst, --AnnaS. (Diskussion) 17:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Hier kommt nun der Beitrag ... wenn du dich besser fühlst, dann lösch es halt

Ich habe den Thread auf der SP erst nach der Erle von Bordkeys SP gemacht. Weil ich das Thema ohne Ansehen der Person besprochen haben wollte. An Brodkeys Sperre will ich im Nachgang nicht rumkritteln. Hätte ich vorher gemacht wenn es mir wichtig gewesen wäre.

Das ich in dem Beitrag von der ANON-Verletzung bei einem AFDler sprach, lag einzig daran, das ich dies damals beobachtete und gut in Erinnerung habe und mir relativ gut in Erinnerung ist. Ich möchte die Vorfälle keinesfalls widerkäuen. Unzweifelhaft ist aber, das damals eine AFDler mit Klarnamen bekannt wurde.

Nach meiner Meinung wurde in beiden Fällen milde Sanktioniert. Im Nachgang will ich da nicht im geringsten dran rütteln. Aber es muss erlaubt sein, aus der Vergangenheit zu lernen.

Und das ANON für alle gilt (im Zweifel auch für Arschlöcher) sollte hoffentlich selbstverständlich sein.

Nebenbei (und nun läufst du Gefahr das eine IP hier aufläuft): in dem Thread gab es auch einen inzwischen Versionsgelöschten Beitrag der IP, in dem sie mir Vorwürfe wegen ANON-Verletzung macht. Die Vorwürfe sind nicht unbegründet! Ich hätte noch nicht einmal ein Problem mich den Vorwürfen zu stellen ... aber aktuell geht es mir um die Zukunft. Ich denke, wenn jeder wüsste das in Zukunft ANON-Verletzungen ausnahmalos hart Sanktioniert werden, das dann weniger passiert.

Und mit dem Ausheblern war etwa völlig anderes gemeint. Dazu habe ich ja schon auf der Disk geschrieben. -- Summer • Streicheln • Note 17:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich denke, das Mindeste - zumal in einem enzyklopädischen Projekt -, bevor man härtere Strafen/längere Sperren fordert _und_ darüber hinaus einen Zusammenhang zu Folgen für die körperliche Unversehrtheit herstellt, ist es, zu recherchieren. Im genannten "AFD-Fall" erfolgte keine Klarnamensnennung. Das ist schlicht falsch. Es erfolgte später ein Klarnamensbezug - das hatte aber rein gar nichts mit dem zugrunde liegenden Vorfall zu tun. Insofern gab es schlicht und ergreifend keinen ANON-Verstoß. Aber Du bist damit nicht mal allein. Ich schätze, dass mindestens 55% derjenigen, die sich dazu äußerten, bis heute - also fast elf Monate nach dem Vorfall - noch nicht die Fakten straight haben.

Unabhängig vom genannten Fall (<-----!!): nehmen wir mal an, irgend jemand würde irgendwo irgendjemanden gegen seinen vermeintlichen Willen per Klarnamen mit einer rechtspopulistischen Partei oder einer rechten Gruppierung in Verbindung bringen: glaubst Du ernsthaft, in so einem fiktiven Fall wäre die körperliche Unversehrtheit dieser benannten Person gefährdet? Wäre das nicht eher realitätsfern? (Das sind rhetorische Fragen. Ich kenne die Antwort dazu sehr gut.) --AnnaS. (Diskussion) 18:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:10, 4. Nov. 2017 (CET)

Plaudertasche

Hallo Anna, schau, lt. Duden ist das Wort ganz normal und wird unter anderem als "scherzhaft" eingeordnet: [13]. Hinzu kommt, dass die Verwendung des Wortes in keinen Bezug zu irgendeinem Account gesetzt wurde. Also wenn da jetzt jemand einen persönlichen Angriff daraus ableitet, dann zieht er/sie sich den Schuh schon selbst an. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo Bwag, soso Du möchtest mir aber jetzt nicht wirklich beibringen, Du hättest das scherzhaft gemeint, oder? Meinewegen hab ich mir halt den Schuh angezogen und bin selbst schuld, dass ich mich angesprochen gefühlt habe. Jetzt mal ganz ehrlich: ich werde über eine Plaudertasche ganz gewiss keinen Bohei machen. Was mich aber ganz generell (ganz generell, weil mir das in letzter Zeit auf VM wie SPP immer öfter auffâllt) wundert, ist, wieviele Benutzer hier nicht mal zu dem stehen, was sie über andere schreiben... Mich hat übrigens ganz ab von Deinem (scherzhaften, von mir wohl falsch verstandenen) Beitrag fast mehr genervt, dass es trotz viel zitiertem Intro #5 bei der Abarbeitung nicht entfernt wurde. Achja und nur als Hinweis: ich habe mit dem SG heute gar nix zu tun. Such Dir doch einfach von denen jemanden aus, gibt ja genug :) --AnnaS. (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Im Duden wird das Wort mit „Gebrauch: scherzhaft abwertend” geführt (da hilft auch kein selektives Zitieren). Und ich ergänze gern aus meiner Schimpfwörter-„Bibel” (Pfeiffer, Herbert: Das große Schimpfwörterbuch, 2. Aufl., FFM 1997): „Plaudertasche – jemand, der zuviel redet, geschwätzig ist, nichts für sich behalten kann” (S. 316).

Richtig interessant wird das Wort, wenn man auch noch Lutz Röhrich (Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten, hier Band 5, Lemma „Tasche", S. 1601) dazu befragt: „Tasche als abfällige Bezeichnung der Frau stammt aus der Jägersprache. Es ist dort der Ausdruck für das weibliche Geschlechtsorgan des Tieres und wird ›pars pro toto‹ auf die Frau übertragen. Der Ausdruck ist weit verbreitet in der Kurzform Eine Plaudertausche sein: eine geschwätzige Person sein.” Wobei ich annehme und exkulpierend unterstelle, daß letzterer Zusammenhang nur sehr wenigen Nutzern des selbstverständlich abwertend gemeinten und gebrauchten Ausdrucks geläufig und bekannt ist … --Henriette (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo Henriette, so belesen - Hut ab! Da wirst du ja sicherlich auch intensiv bei der Enzyklopädieerstellung viele Artikel mit deinem Wissen "bereichern". Schau ma mal ob ich richtig liege - oh, 100 Artikeledits in den letzten 2 Jahren: [14]. Und wie sieht's in den „Plauderecken“ aus? OK, dazu brauchst du nur rd. 2 Wochen für 100 Edits: [15] ;-) Aber egal, danke für die Aufklärung. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Tja, so ist das halt, wenn man keine sachlichen Argumente hat... kann man nix machen, @Henriette, da wird wohl sonst nix mehr Großartiges kommen. Danke Dir für den Beitrag hier (mir war das natürlich schon bewusst, allerdings nicht so detailliert). --AnnaS. (Diskussion) 23:04, 31. Okt. 2017 (CET)

@Henriette Fiebig: Ich habe Bwags Beitrag nicht gelöscht, weil es eine Antwort an Dich war - deshalb möchte ich die Entscheidung Dir überlassen. Es gibt dazu ja verschiedene Auffassungen. Hoffe, das ist so OK für Dich, Grüße --AnnaS. (Diskussion) 23:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Liebe AnnaS.: Mal ein bisschen zu recherchieren zu etwas, das „natürlich schon bewusst” ist oder war (war es mir genauso bewusst wie Dir! ;), macht Spaß und bildet. Noch mehr bildet es allerdings die Reaktionen derer zu sehen, die bei leichtfertigem Wortgebrauch ertappt wurden ;)) Alles ist gut! (Und Plaudertasche fehlt wirklich noch :) Bestes und LG --Henriette (Diskussion) 00:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Labertasche auch. Immer noch. Nach all den Jahren. :o| fz JaHn 02:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, der Ansatz ist richtig gut @Henriette :) Apfeltasche gibt's auch noch nicht - habe leider danach gesucht, ohne mir darüber bewusst zu sein, dass in den Suchergebnissen auch Bilder auftauchen :( --AnnaS. (Diskussion) 19:02, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem ich heute Nacht das erste Mal auf SG-Seiten gelesen und dabei gesehen habe, dass es dort für Bwag genügend "andere Auswahl" für "Kritik" gibt, setze ich mich temporär als Angriffsziel in Sachen SG zur Ruhe. Werde mich melden, wenn es mir wieder genehm ist. Bei uns heißt "Labertasche" übrigens "Labermäse" @Jahn Henne: --AnnaS. (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2017 (CET))

neue Bestätigung am 31.10.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jensbest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:06, 4. Nov. 2017 (CET)

ICCN

Liebe AnnaS., ich antworte Dir schnell hier. Auch wenn es für Deutsche wohl schwerlich vorstellbar ist, aber im Kongo ist der Beruf des Rangers ein Hochrisikoberuf. Man muss zumindest damit rechnen in Auseinandersetzungen zu geraten, die anders ablaufen, als das in Europa der Fall ist. Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich finde, die hohe Zahl an getöteten Rangern bemerkenswert; das Lemma informiert aber noch weiter. Die Homepage des Institutes ist. http://www.iccnrdc.org - dritter Googel-Treffer. Grüße --2003:7A:8C06:8700:5ED:63DB:C2AE:4F01 19:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß, dass der Beruf des Ranger gerade im Congo gefährlich ist. Meist haben aber gerade die Einrichtungen, die mit der Regierung verbunden sind, Unterstützung durch das Militär. Die Aufgaben sind verteilt. Trotzdem besteht die Arbeit des ICCN aus weit mehr. (Ich schreibe das auch aus persönlicher Erfahrung.) U.a. auch darin, die beiden großen Parks touristenfreundlich laufen zu lassen - das passt irgendwie nicht in das Bild, das der Artikel jetzt vermittelt. --AnnaS. (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Sicherlich ist der Artikel noch nicht rund und sollte auuf die Aspekte "Wissenschaft" und "Tourismus" näher eingegangen werden. Ich werde das in der kommenden Zeit einarbeiten und freue mich über rege Beteiligung. Grüße --2003:7A:8C06:8700:5ED:63DB:C2AE:4F01 19:49, 21. Nov. 2017 (CET)

"Noch nicht rund"? Das ist die Untertreibung des Jahres. Wenn du einen Artikel zu einer Organisation schreibst, wieso schreibst du nichts zur Geschichte oder führst auf, was die überhaupt machen? Das wäre doch das erste, was in den Artikel gehört. Und bitte prüfe den Artikel zuerst mal auf die Tippfehler. --AnnaS. (Diskussion) 09:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Nunja. Du hast jetzt wieder im Artikel editiert - aber nicht einen Tippfehler korrigiert. Leider habe ich die Diskussionsseite dort jetzt erst gelesen. Ich danke dir dafür. Du hast mal wieder bestätigt, warum ich deinen Schrott nicht verbessere. Ich ergänze keine Artikel und werde dafür auch noch angegriffen. Und ich stelle dir auch noch sachliche Fragen, wie blöd von mir. Such dir mal andere für die rege Beteiligung. Deine Socken zum Beispiel könnten sich doch rege beteiligen und Tippfehler entfernen. Von meiner Disk bleibst du bitte in Zukunft weg. --AnnaS. (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Diskussionsbedarf meinerseits --AnnaS. (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Drei ...

... hast Du noch zu kriegen, mindestens, von mir, Du weißt schon. Davon mal abgesehen ist drei sowieso immer irgendwie auch gut, glaub ich. Irgendwann hab ich mal irgendwo gelesen, das seinerzeit die NASA für s APOLLO-Programm aus gutem Grund drei statt nur zwei Astronauten, wie zB beim GEMINI-Programm, vorgesehen hat oder so. Jedenfalls Gruppendynamik-mäßig gesehen ist drei meistens, im Schnitt und so, besser als zwei oder gar vier oder womöglich auch noch ganz viel mehr. fz JaHn 16:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

Schön, mal wieder von dir zu lesen, Meister Jahn. Und ich habe mich übrigens zurück gehalten, sonst wäre aus vier fünf geworden, wenn ich mich recht erinnere. Bei einem Gemini-Programm _dürfen_ es ja auch gar nicht mehr als zwei sein und optimalerweise müssen die sich auch ziemlich ähnlich sehen... Bestimmt gar nicht so einfach. Hatte übrigens gedacht, du hättest dich darüber gefreut.... Ist so ein bisschen wie der Opa bei Breaking Bad mit ping.ping.ping.ping, wenn man schnell genug ist (hast gesehen?) --AnnaS. (Diskussion) 16:57, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, da hab ich mich doch auch drüber gefreut! Das fand ich richtig gut, dieses ping.ping.ping.ping, das hatte sowas ... dynamisches oder so. Aber Breaking Bad hab ich nicht gesehen. Den letzten Film hab ich im Kino gekuckt, vor zwei (oder waren s drei?) Jahren wg Weihnachten. Und das war, na klar, ein Science Fiction-Film. fz JaHn 17:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Tja, so bin ich halt. Dü-naah-misch. Freut mich richtig, dass dich das gefreut hat! Joa, Science Fiction war klar, im Kino und so. Aber als Serie ist Breaking Bad schon nicht schlecht. Vermittelt ne Menge Wissen; in Chemie und Jura zum Beispiel. Und im Pingeln. Wie geht's Dir denn sonst so und so? --18:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Na, da hoff ich ja mal, daß das auch stimmt, daß Dich das freut, daß mich das gefreut hat. Sonst so und so geht s mir, eigentlich, ganz schön gut, im Schnitt, mein ich. Gemessen am Erddurchschnittsmenschen bin ich vermutlich geradezu einer von den eher mehr Privilegisierteren oder wie die heißen. Jedenfalls kommt mir das so vor. fz JaHn 18:30, 12. Okt. 2017 (CEST)

... apropos kucken: Das gefällt mir. fz JaHn 10:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Aber natürlich stimmt es, dass es mich freut, wenn es Dich gefreut hat: wozu mache ich denn schließlich die ganze Pingelei? Doch nur, damit _alle_ zufrieden sind! Es freut mich auch, dass es Dir sonst so und so ganz schön gut geht. Und bei der Gruppenzugehörigkeit zu den Privilegisierteren reicht es doch, wenn es einem selbst so vorkommt, oder? Man merkt ja gar nicht ob das so stimmt. Ist so ähnlich wie beim Dunning-Kruger-Effekt. Die Betroffenen sind bestimmt total happy ob ihrer Kompetenz. (Meine Beobachtungsgabe in der Feldstudie Wikipedia hat mich gelehrt, dass man das "bestimmt" getrost streichen kann. Hab ich dann einfach mal gemacht.) --AnnaS. (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, stimmt. Man merkt das gar nicht, ob das so stimmt. Nachprüfen geht auch nicht, jedenfalls wüßt ich nicht, wie ich das machen könnte, ohne _alle_ diesbezüglich zu interviewen oder so. Und auch, wenn ich das irgendwie hinkriegen könnte, und womöglich auch hinkriegen würde, oder irgendwer anders, wäre nicht zweifelsfrei geklärt, ob die _alle_ auch die Wahrheit sagen würden. So n Mist. fz JaHn 20:10, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mach das bloß nicht! Stell Dir mal vor, es käme heraus, dass Du gar nicht zu den Privilegisierteren gehörst! Hmmmm? Schwupps, ginge es Dir nicht mehr ganz so gut und so. Und das nur wegen der Antwort der anderen? Nee, nee - frag sie erst gar nicht. Mach ich auch so. --AnnaS. (Diskussion) 20:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Manno, das stimmt auch. Da hab ich ja noch gar nicht dran gedacht. HÖLLEHöllehölle (den habsch von Meister Greezer geklaut)! fz JaHn 22:19, 12. Okt. 2017 (CEST)

Mal gut, dass Du den Greezer erwähnt hast - ich hatte schon Bilder vom Meister Henne mit 1526 Freundschaftsbändern an Armen _und_ Beinen im Kopf. Nu hab ich das Bild von Greezers Disk im Kopf.... --AnnaS. (Diskussion) 03:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Da haben wir ja noch mal knapp Glück gehabt. Das wär mir nämlich irgendwie echt nicht recht gewesen, wenn Du das mit den 1526 Freundschaftsbändern an Armen _und_Beinen wg mir im Kopf hättest. Und das, obwohl das für mich eher nichtssagend ist. Was womöglich sogar ganz gut so ist. Man weeßet nich (so hieß ma ne Kneipe in Berlin übrinx). Da ist das Bild da auf der sog Disk vom Meister Greezer, na klar, besser. Noch besser find ich allerdings das auf der dazugehörigen Vorderseite, auch wenn mir das irgendwie nicht so richtig gefällt, ich weiß nicht so genau, warum, aber vielleicht krieg ich das ja irgendwann auch noch raus, ma kucken ... fz JaHn 10:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Was ihr da oben beschreibt heisst Thomas-Theorem und ist ein zentrales Element des Enactment. Es hat ganz wirkliche Effekte in der "echten" Welt. Und wenn es schief läuft d.h. "wenn sich die Welt nicht mehr wie erwartet benimmt" ("aus den Fugen gerät") dann verlieren viele Dinge ihre Bedeutung. Das ist wohl der Grund, warum manche Leute nach so einem Erlebnis völlig verändert sind. Yotwen (Diskussion) 10:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Interessant, daß der auch noch Thomas heißt ... fz JaHn 11:01, 13. Okt. 2017 (CEST) ... die, mein ich, beide heißen so. Zwei ... :o| fz JaHn 11:07, 13. Okt. 2017 (CEST) ... oh Gemini. fz JaHn 11:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dorothy und Will waren verheiratet. Sooo auffällig ist das nicht, dass sie den gleichen Nachnamen haben. Ich kenne das aus dem Kulturkreis häufiger. Yotwen (Diskussion) 13:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dorothy ... auch das noch, das fällt mir ja jetzt erst auf. So heißt doch die Heldin bei dem Zauberer aus Oz, glaub ich, auch. fz JaHn 15:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst bestimmt Alice? :))) Ne, schon richtig. Ich hatte jetzt irgendwie Stephen King im Kopf, macht sich aber nicht ganz so gut als Kinderbuch. Wobei - der hat ja auch die Tommyknockers geschrieben. Was für eine Analogie! Spooky. Ist das vielleicht ein Zeichen? --AnnaS. (Diskussion) 16:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bestimmt. Und als solches quasi ein "Neuronensturmsymptom". Was, zumindest, ein Indiz wäre für eine gewisse Art von Bewegung. Und die wiederum soll ja sogar auch gesund sein. Man darf es, natürlich, auch da nicht mit übertreiben. fz JaHn 16:29, 13. Okt. 2017 (CEST) By the way ein bißchen Soundtrack ... wobei die Betonung auf dem "Sound" liegt. fz JaHn 16:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ah ja, chilliger Sound und gut, das du ihn extra betont hast! Musste nämlich auch das Video gucken: auf meinem #%€&+@ heiß geliebten Tablet hört die Lala auf, wenn ich den Tab wechsle. (Außerdem verschwindet alles, was ich vor dem Speichern geschrieben habe; hatte hier nämlich schon Text stehen und wollte dann kurz einen Satz aus Yotwens Artikel rüber kopieren.) Jedenfalls: Hehe, ich konnte das Video directamente zeitlich einordnen: eindeutig 80er Jahre Popper-Look. Und: wer, bitteschön, stellt denn einen Kühlschrank in die Wüste? Oder gar zwei?? Dagegen hätten wir damals bestimmt demonstriert. Finde es ja immer lustig, wie du auf Science Fiction zurück kommst: ich verstehe meist nämlich fast nix davon. Bin Chemie+Physik-DAU. Habe damals hart an der Aufgabe gearbeitet, eine Glühbirne zum leuchten zu bringen. Als meine leuchtete und ich stolz um mich blickte, waren meine Mitschüler bei der Kernspaltung angekommen :D Habe aber eins verstanden: man sollte sich nicht zu viel bewegen. Und stimme zu. --AnnaS. (Diskussion) 01:08, 14. Okt. 2017 (CEST)

„Diese Beschreibung deutet an, dass sich die Umwelt einer Organisation, einer Kultur oder einer Strategie dadurch von dem Prozess der Umwelt-, Organisations- und Strategieerzeugung unterscheiden, dass sie auch durch die Aktivitäten im Prozess erzeugt werden.“

– Enactment

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Satz richtig verstanden habe, aber er stimmt so mMn nicht: zunächst wird auf "Umwelt" unterschiedlich Bezug genommen. Aber dann sagt doch beides irgendwie das gleiche aus? Durch Handeln oder nicht-handeln wird eine Struktur erschaffen. Insofern ist das der Prozess der Strukturerzeugung? --AnnaS. (Diskussion) 01:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Service > http://enactment.se/onewebmedia/Enactment%20theory.pdf ... hab ich grad im Netz entdeckt. Komm ich aber nicht mit klar wg weil das in Englisch ist. Das kann ich doch nicht. MANNO. fz JaHn 02:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch>Das geht so nicht: Du sollst doch auf meiner Disk nicht auch noch gefrustet sein... Dann hätte das ping.ping.ping.ping ja nix gebracht. Deshalb hier ein bluesiger Samstag-Morgen-Musik-Tip (aber nicht hin gucken! Da steht der Songtext dabei... Hab extra keins der beiden bekanntesten Songs von ihr genommen, obwohl ich den mit dem Autofahren auch gut finde). Und danke für Deinen Service! --AnnaS. (Diskussion) 08:07, 14. Okt. 2017 (CEST)

Umwelt wird meist als statisch beschrieben, oder bestenfalls als etwas, dass sich unabhängig von Organisation, Strategie usw. verhält.

Tatsächlich wird die Umwelt je nach Kontext teilweise oder sogar ganz durch den Prozess erzeugt, der die Organisation, Strategie usw. erzeugt.

Beispiel: Ich habe Geld und investiere in eine Giesserei. Solange ich nur Geld hatte, hatte ich eine Vielzahl von Optionen. Wenn ich eine Giesserei habe, dann habe ich die Umwelt gewählt (Lohndruck, Rohamterialbeschaffungsmärkte, Vertriebsmärkte ...). Und natürlich habe ich das Geld nun nicht mehr und befinde mich ("plötzlich") in einer anderen Umwelt.

Oder anders ausgedrückt: Die Umwelt ist teilweise oder ganz von uns gewählt oder erzeugt. Was wir tun und wie wir es tun erzeugt das Verhalten, mit dem uns andere begegnen. Yotwen (Diskussion) 06:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine Erklärung - so hatte ich das auch verstanden. Insofern kann ich nachvollziehen, warum sich im ersten Teil des Satzes anders bezogen wird, als im zweiten. Aber eigentlich unterscheidet sich die Erzeugung der Umwelt eines Projektes von der des Projektes selbst nicht: bei beiden trägt das Handeln (oder nicht-Handeln) zur Erzeugung des Projektes bei. Oder anders: der Satz sagt jetzt mMn, dass sich die Umwelt selbst unterscheidet...(1. Satzteil), indem sie _auch_ ... Theoretisch unterscheiden sie sich damit nicht. Werde mir den Kontext und das vorstehende Zitat im Artikel noch mal in Ruhe durchlesen (und natürlich des Meisters Service). --AnnaS. (Diskussion) 08:15, 14. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft der Verweis auf Niklas Luhmann. Aber ich gebe zu, dass ich gerade erst beginne zu verstehen, was da wie zusammenkommt. Yotwen (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Notiz > "Eventually, everything connects" ... fz JaHn 11:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Und ich merke gerade, wie dämlich ich beschrieben habe, was ich meinte... Gut, dass heute so super Wetter ist, dass es sich anbietet, die Gehirnzellen durchpusten zu lassen. Und morgen soll es noch besser werden. Vielleicht hilft das ja für meine nächste Darstellung des Problems. Ich bin jetzt erst mal Luhmann lesen. --AnnaS. (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gregory Bateson bezeichnete mal Information als einen "Unterschied, der einen Unterschied macht". Wir können davon ausgehen, dass er den ersten Unterschied als "Signal" verstanden haben möchte, der sich vom (Rausch)hintergrund abhebt und erkennbar wird. Der zweite Unterschied betrifft die Bedeutung dieses Signals, nämlich dass es eine wesentliche Bedeutung hat und nicht "irgend ein belangloses Signal" war.

So ähnlich musst du dir Umwelt vorstellen: Nicht alles in der Umwelt ist wesentlich. Und wenn wir darüber sprechen, dann konzentrieren wir uns häufig auf die bedeutsame Umwelt. Yotwen (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Primär, erstlich, ist "wesentlich" und "bedeutsam", womit man überleben bzw bestehen kann in einem gegebenen Gelände wie zB "Umwelt". fz JaHn 11:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, wobei nach dieser Darstellung die Umwelt ganz oder teilweise durch dein Handeln entsteht. Da läuft also ein Rückkopplungsprozess zwischen der Umwelt und deinem Handeln. Yotwen (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja. Aber die Umwelt war zuerst da. Jedenfalls glaub ich das bis auf Weiteres. fz JaHn 13:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wie kann da "Umwelt" sein, wenn niemand da ist, der sie sieht? Yotwen (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2017 (CEST)

Tja ... "only being is - non-being is not". Parmenides fz JaHn 13:44, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das gefällt mir besser, wenn es nach Karl R. Popper Falsifikationismus heisst. Es widerspricht aber meiner Aussage nicht. Ohne Beobachtung keine Umwelt. Sinnvolle Aussagen über die wahrgenommene Umwelt können nur gemacht werden, wenn man wahrnimmt. Wenn die Wahrnehmung die Beobachtung beeinflusst (sieh mal Heisenbergsche Unschärferelation), dann können bestimmte Aussagen über die Umwelt nur mit Vorbehalt gemacht werden. Und genau solch einen Zusammenhang sieht Weick in seiner "Enacted Reality" oder Luhmann in seinem "Reentry" - wenn der "Beobachter in der System zurückkehrt" und damit den Gegenstand der Beobachtung verändert. Yotwen (Diskussion) 16:12, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, da ist was dran. Meine Wahrnehmung der Umwelt ändert sich manchmal stündlich... --AnnaS. (Diskussion) 17:57, 17. Okt. 2017 (CEST)

Kleines Trostpflaster für Meister Henne

Und ich hab mir grad den linken Daumen gequetscht beim Schließen so ner bescheuerten Schiebetür, hier, bei mir. AUAAuaau ... "Fingerschmerzen gehn zum Herzen" haben die Alten in dem Dorf, wo ich herkomme, in solchen Fällen immer ganz gerne gesagt. I say:

"Die Wissenschaft hat festgestellt,
daß die Beschaffenheit der Welt,
zumindest, äußerst flüchtig ist.
Was man bisweilen leicht vergißt,
indem man sich mal an was stößt."

Was ist mit Schmerz, Yotwen ... Einbildung ?!? fz JaHn 18:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bei Männern? Ja. --AnnaS. (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich ahnte sowas ... der tut schon gar nicht mehr weh, mein Daumen. Den hab ich allerdings auch unter laufendes kaltes Wasser gehalten eine ganze Zeit lang. Ein bißchen blau angelaufen issa, aber sonst geht s. fz JaHn 18:57, 17. Okt. 2017 (CEST)

... wenn ich mir nicht relativ sicher wäre, dass Ihr beide einschätzen könnt, wie ich was meine, hätte ich es natürlich nicht geschrieben. Ich wünsche Dir schnelle Besserung! --AnnaS. (Diskussion) 19:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2017 (CET)

... zwei ...

Mal was anderes: Kennst Du/kanntest Du die Bärenbude? fz JaHn 20:48, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ah - nein, die kenne ich nicht. Aber der Ohrenbär sagt mir was, zumindest dämmert es da ein wenig... Wahrscheinlich 1. wegen der Zeit und 2. wegen der Stiftung Lesen... --AnnaS. (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich kenne die aus dem Radio, WDR 5, lief da immer abends von halb acht bis acht, bis sie die Sendung dann ausgelistet haben. Echt schade. Die Folgen waren ziemlich oft richtig gut. Aber hat sich wohl nicht mehr gerechnet, nehm ich an. Dabei sollten doch eigentlich die Öffentlichen über sowas erhaben sein, nich wahr. Na ja, wer weiß, vielleicht hat s ja doch auch noch andere Gründe gegeben als den schnöden Mammon. fz JaHn 21:03, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, vorstellen könnte ich es mir - also die anderen Gründe. Es wird ja Kritik angedeutet. Ansonsten sehe ich das mit dem öffentlichen Auftrag wie Du. Wenn man Kindern Kultur näher bringen kann, sollte das nicht an der Knete scheitern. Sowas "rechnet" sich in der Zukunft. --AnnaS. (Diskussion) 21:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, genau. Und irgendwie kommt s mir so vor, als wenn s bergab geht mit der Republik, seit die Bärenbude nicht mehr abends im Radio läuft. fz JaHn 21:22, 17. Okt. 2017 (CEST)

Genau mein Gedanke zum Ohrenbären! Ha! (Wobei ich glaube, ich schieße mir gerade ins eigene Knie. Meine Kinder haben das nie gehört, außer evtl den Ohrenbären mal. Denen hab ich immer meine eigenen Geschichten vorgesponnen. Ich glaube, daran denken sie heute noch teils mit Entsetzen...) --AnnaS. (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2017 (CEST)

In das möcht ich mich jetzt nur sehr ungern, hier, bei WIKIPEDIA, vertiefen ... sonst komm ich womöglich noch auf so Sachen zu schpreschen, wie die, ob die sich schon mal n Daumen geklemmt haben oder sowas, Deine Kinder, mein ich. Das siehst Du ja wohl ein, daß das zu weit führen würde, ne. fz JaHn 22:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Stattdessen ...

... wär s mir lieber ...

... diesen Ansatz von wg bergab mit der Republik wg keine Bärenbude bzw Ohrenbären mehr ...

... ein wenig genauer unter die Lupe zu nehmen. Was hältst Du davon? fz JaHn 22:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Im Hinblick auf mehrere YouTube-Kanäle (Dumm-Rap im Gegensatz zu gutem Rap, mirfâlltgradedernamenichtein "Influencer" usw) aus der relevanten Altersgruppe sehe ich es als erwiesen an, dass die Einstellung der Bärenbude uns eine Menge Elend gebracht hat. Ich meine, dir selbst fehlt doch richtig was in Deiner kulturellen Freizeitbeschäftigung, seitdem es die Bärenbude nicht mehr gibt? Und seitdem ich gelesen habe, es würde sich ein Trauma bei Kindern entwickeln, wenn man ihnen die Lügevom Weihnachtsmann erzählt, sollten wir diesen Aspekt der Traumatisierung auch nicht vernachlässigen. Oda? --AnnaS. (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat. "Wie man in den Wald hinein ruft", hat mein Pappa immer mal wieder ganz gerne gesagt, "so schallt es heraus." Die meisten Kinder merken das auch, glaub ich, wenn man ihnen Lügen erzählt, haben aber zunächst erst mal gar keine andere Wahl als dran zu glauben ... verstehste? fz JaHn 23:25, 17. Okt. 2017 (CEST) Grad hab ich mich an was erinnert, was mir heute schon mal in irgend nem anderen Zusammenhang eingefallen war ... uns haben sie, die Erwachsenen da, in dem Dorf, wo ich aufgewachsen bin, bis zu einem gewissen Alter als Kinder immer erzählt, daß wir nicht zu nah an das Flüßchen gehen dürfen und nicht zu lange in die Wellen kucken dürfen, weil sonst die Wassernixen kommen und uns holen. Tatsächlich sind in dem unscheinbaren Flüßchen in der Vergangenheit einige aus dem Dorf ertrunken, nicht nur Kinder. fz JaHn 23:34, 17. Okt. 2017 (CEST)

OK, Deine Wassernixen waren bestimmt pädagogisch wertvoll. Unfallverhütung und so. Ich finde den Weihnachtsmann allerdings auch pädagogisch wertvoll. Oder so ähnlich jedenfalls. Man kann Kindern aber auch irgendwann beibringen, dass es ihn nicht gibt, ohne sie in ein Trauma zu stürzen... Finde ich. Ich bin auch in der Nähe eines Flusses groß geworden. Bei uns gab es leider keine Wassernixen. Vielleicht bei den anderen Kindern...? Hm, sollte ich das mal nachforschen? --AnnaS. (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Weiß ich nicht ... aber das hab ich ´mich heute auch schon gefragt, ob ich das mal nachforschen sollte. Gestern abend hab ich nämlich nach längerem mal wieder einen aus dem Dorf getroffen, ich wohne da nicht mehr. Und heute fiel mir dann das mit den Wassernixen da aus dem Dorf ein und dann kommst Du daher, hier, bei WIKIPEDIA, und schreibst was vom Weihnachtsmann. Und er, Meister Yotwen, glaubt anscheinend an gar nix. Also, weißte, das ist schon nicht so ganz und gar uninteressant. Finde ich. fz JaHn 00:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nene, das kannst Du so ja auch nicht sagen. Der Yotwen, der glaubt mindestens an den Karl-Kerl. Und an Sir Humphrey. --AnnaS. (Diskussion) 00:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sir Humphrey ... hab ich grad nich auf m Schirm, dafür aber mindestens 20 Fenster offen, Browsermäßig. Jedenfalls musses erst mal ohne den weitergehen, das geht, glaub ich, auch ... neulich meinte ein guter alter Bekannter zu mir, daß er sich das irgendwie nicht vorstellen kann, daß es ihn nicht gibt. Da is mir immer noch nix zu eingefallen. Und das ist mindestens schon fast zwei Monate her. Na ja, ma kucken. Was der, manchmal, nicht immer, so sagt, das erinnert mich jedenfalls irgendwie ein bißchen an das von Yotwen. Oder umgekehrt. fz JaHn 00:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du mal wieder son Fenster frei hast, stolperst Du ganz oft über Sir Humphrey auf Yotwens Benutzerseite. Mehr verrat ich nicht. Muss zugeben, dass ich erst nicht verstanden habe, wie Dein Bekannter das so meinte... Und dann hab ich Deinen wichtigen Hinweis auf Yotwen gelesen. Ich sehe jetzt also schon mal viel klarer. Allerdings auch nicht mehr ganz so lange, werde mich nämlich so langsam in die Richtung meines Bettes begeben. Oder umgekehrt. Oder so. --AnnaS. (Diskussion) 01:01, 18. Okt. 2017 (CEST) (Sag mal, das machst Du doch extra, oder? Das war heute jetzt bestimmt der 3. BK mit dir) --AnnaS. (Diskussion) 01:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

So ganz so lange werd ich auch nicht mehr wach sein können, glaub ich, und wenn ich das extra gemacht habe, dann war das ganz und gar bestimmt unabsichtlich, jedenfalls weiß ich da nichts von ... das sollte man mal überprüfen, nachforschen und so, vielleicht. Finde ich. Ich lese übrinx derzeit nen Science Fiction-Roman, so zum Einnickern abends, in dem es um diese sogenannten PSI-Phänomene geht. Ein alter Schinken aus dem Jahr 1969, in Deutsch, na klar, ist das. Die englischsprachige Originalausgabe ist von 1967. Da arbeiten sie sogar schon mit Computern, die ollen PSI-Forscher und -Forscherinnen in der Story. So ganz versteh ich die Versuchsanordnung noch nicht, muß ich gleich noch mal nachlesen. Der Spruch von meinem Bekannten hat s jedenfalls irgendwie in sich, da werd ich ihn das nächste mal, oder das übernächste mal auch noch mal drauf ansprechen. Und auf diese sogenannten PSI-Phänomene übrinx auch ... fz JaHn 01:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sicher glaube ich etwas. Aber ich habe den Glauben verloren, dass es so etwas wie "absolutes Wissen" gibt, also Fakten, die sich unter dem Druck von Realität nicht biegen. Am nächsten kommt da noch die Physik (Ich fand es wahnsinnig spannend, dass sich Gravitationswellen mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten).

Und das fördert einen gewissen Zynismus. Daher ist meine Freude an "Sir Humphrey" so gross. (A good speech isn't one where we can prove he's telling the truth. It's one in which nobody else can prove he's lying! = Eine gute Rede ist keine, in der er beweisen kann, dass er die Wahrheit sagt. Sondern es ist eine, wo niemand ihm beweisen kann, dass er lügt.) Aber das ist weniger Glaube, sondern Vergnügen daran, wie man mit Sprache spielen kann. Da findet sich dann mehr, also beispielsweise Piet Heins Grooks, beispielsweise

„A TIP to members of the literary profession Those who can write have a lot to learn from those bright enough not to. “ – Piet Hein

(Ein Tip an Mitglieder der schreibenden Zunft Wer schreiben kann hat viel zu lernen von denen, klug genug, es nicht zu tun.

Es lebe der wohlformulierte Zweifel! Yotwen (Diskussion) 09:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja, darin stimme ich Dir zu. Und auch bei Sir Humphrey - ich lese mir die Beiträge immer mal wieder durch. Es ist das Spiel mit der Sprache, aber auch der britische Humor. --AnnaS. (Diskussion) 09:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Jahn Henne: <--- Ping, damit man den Bezug erkennt und natürlich wegen ping.ping.ping.ping. Alte Science Fiction finde ich auch gut. Ich sehe auch gerne alte SF-Serien wie Raumschiff Orion oder Raumschiff Enterprise - halt die Folgen, in denen es noch keine Super-duper Technik-Effekte gab und man erkennt, was damals für möglich gehalten wurde und was die Bastel-Crew alles hin bekam. Als ich in der Grundschule war, haben wir uns ausgiebig mit dem Jahr 2000 befasst: wie wird die Welt / der Alltag dann aussehen. Man hätte die Aufsätze und Bilder behalten sollen - die meisten stellten sich vor, es gäbe nur noch Laufbänder statt Bürgersteige und jeder habe eine eigene Flugkugel statt Auto. Jedenfalls war das Jahr 2000 für uns in etwa so real wie 2015 die Vorstellung, ein Trump werde POTUS. (Und nein: soooo alt bin ich nu auch wieder nicht!) --AnnaS. (Diskussion) 09:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Science Fiction ist die "harte Droge der Literatur", ich sach s Dir, glaub mir. Das hat der olle Brian Aldiss laut deutschsprachiger Übersetzung mal geschrieben. In dem Buch Der Millionen-Jahre-Traum (engl. Orig.-Titel Billion Year Spree), in der mir vorliegenden Ausgabe vom Bastei Verlag Gustav H. Lübbe aus dem Jahr 1980 auf Seite 185. Das Buch ist allerdings kein Science Fiction-Roman, sondern quasi eher mehr schon fast ein halbes Sachbuch. Von einem Science Fiction-Autor über Science Fiction. Und wie es da, möglicherweise, zu kam. Das es sowas wie Science Fiction überhaupt gibt. Im Grunde genommen, das denke ich, derzeit jedenfalls, ist Science Fiction sowas wie die Urform, Reinform der Literatur. Von wg Geschichten erzählen und so. Wenn ich mir zB so die technologische Entwicklung seit den 60er-Jahren des letzten Jahrhunderts des letzten Jahrtausends AD bis Heute ankucke, dann denke ich mir manchmal, daß irgendwie eigentlich nur noch die Aliens fehlen ... fz JaHn 11:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Yotwen: Folgender Text aus einem Buch von Carlos Castaneda (ist zwar irgendwie auch Science Fiction, aber das sehe anscheinend nur ich so, glaub ich) könnte Dich vielleicht interessieren:

"Bevor ich zum Thema komme, muß ich noch die Grundprämisse der Zauberei erklären, wie Don Juan sie mir darlegte. Für einen Zauberer, sagte er, sei die Welt des alltäglichen Lebens nicht wirklich oder so, wie wir dies annehmen. Für einen Zauberer sei die Wirklichkeit oder die Welt, die wir alle kennen, nur eine Beschreibung.
Um diese Prämisse zu begründen, gab Don Juan sich alle Mühe, mich davon zu überzeugen, daß das, was in meinen Augen die wirklich vorhandene Welt war, nur eine Beschreibung der Welt sei, eine Beschreibung, die mir seit dem Augenblick meiner Geburt eingehämmert worden sei.
Jeder, der mit einem Kind in Kontakt komme, erklärte er, sei ein Lehrer, der unaufhörlich die Welt erkläre, bis zu dem Augenblick, wo das Kind die Welt so wahrnehmen könne, wie sie ihm erklärt wird. Nach Don Juan haben wir keine Erinnerung an diesen folgenschweren Augenblick, einfach weil wir keinen Bezugsrahmen hatten, in dem wir ihn mit etwas anderem hätten vergleichen können. Doch von diesem Augenblick an ist das Kind ein Mitglied. Es kennt die Beschreibung der Welt; und es erreicht, glaube ich, die volle Mitgliedschaft, wenn es in der Lage ist, alle seine Wahrnehmungen so zu deuten, daß sie mit dieser Beschreibung übereinstimmen und sie dadurch bestätigen.
Für Don Juan besteht die Wirklichkeit unseres alltäglichen Lebens daher aus einem endlosen Fluß von Wahrnehmungsinterpretationen, welche wir, die Individuen, denen eine bestimmte Mitgliedschaft gemeinsam ist, gemeinsam anzustellen gelernt haben.
Die Vorstellung, daß die Wahrnehmungsinterpretationen, welche die Welt konstituieren, im Fluß begriffen sind, stimmt mit der Tatsache überein, daß sie ununterbrochen stattfinden und selten, wenn überhaupt, in Frage gestellt werden. Tatsächlich wird die Realität der Welt, wie wir sie kennen, als so feststehend angesehen, daß die Grundprämisse der Zauberei, nämlich daß unsere Realität nur eine von vielen möglichen Beschreibungen ist, kaum eine Chance hat, als ernsthafte Theorie akzeptiert zu werden."

Das wollte ich Dir schon öfter mal schreiben in der Vergangenheit, aber da war ich, wahrscheinlich, zu faul dazu, das abzutippen. fz JaHn 12:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

:) Ich habe damals alle übersetzten Bücher von Castaneda gelesen. Und ich erinnere mich. Und es ist schon lustig, dass mein heutiges Bild jenseits der "primitiven Fakten" ("Da ist eine Strasse.") ziemlich mit dieser Ansicht der Welt übereinstimmt. Ich glaube allerdings, dass die Welt der Gesellschaft nicht so nahtlos ist, wie Castaneda das beschreibt. Wir müssen uns gegenseitig ständig versichern, dass noch alles ist wie gehabt. Yotwen (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

In einem Buch von Arthur Janov (The New Primal Scream, 1991, Deutsch Der neue Urschrei, 1993) steht "die Welt hat einen Nervenzusammenbruch. Die Menschen sind reizbar, aggressiv, angespannt und ängst­lich. Die Neurose ist auf dem Vormarsch. Sie galoppiert in vollem Tempo voran, und keiner scheint zu wissen, was sich abspielt oder warum. Vor allem scheint niemand zu wissen, wie man diesen unerbitt­lichen Marsch in die Zerstörung aufhalten kann. Jahr um Jahr gibt es mehr Krank­heiten, mehr Selbstmorde, mehr Gewalt, mehr Alkoholismus und Drogensucht. Die Welt fällt an den Rändern auseinander. Valium ist der Leim, der sie zusammenhält". Auch schön, aber eigentlich eher nicht schön. Finde ich. fz JaHn 12:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hm, was mich jetzt wundert, ist, dass das von 1991 ist. Da gab's ja Bärenbude bzw Ohrenbären noch... Habe übrigens heute Paket bekommen, in der u.a. auch ein langer Beitrag über die Augsburger Puppenkiste lag. Total Klasse, vor allem Urmel und die Mupfel. Hat mich direkt an die Diskussion hier erinnert. . Leider gerade nur kurz Zeit, bis später also mal. --AnnaS. (Diskussion) 14:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das wundert mich jetzt aber auch. Das macht mich geradezu stutzig, wenn nicht sogar verwirrt. Ich kann mir das, erst mal, nur damit erklären, daß der Janov die, vielleicht, gar nicht kannte. Die Bärenbude bzw die Ohrenbären, mein ich. Weil die, vermutlich, nicht Teil seiner Wirklichkeit waren. Infolgedessen konnte er sie, na klar, auch nicht mit einbeziehen. Möglicherweise kann aber angenommen werden, daß das, was er seinerzeit geschrieben hat, trotzdem zutreffend war. Jedenfalls dann, wenn berücksichtigt wird, daß das das betraf und sich auf das bezog, was er einbeziehen konnte. Und womöglich hat das vom ollen Janov geschilderte Szenario gerade da was mit zu tun, daß es die Bärenbude bzw die Ohrenbären nie in seiner Wirklichkeit gegeben hat. Es könnte also, theoretisch, geschlußfolgert werden, daß, ich nenn s mal "The Lack of Bärenbude & Ohrenbären", schließlich dazu führte, daß die von ihm, Janov, beschriebene Welt schon 1991 an den Rändern auseinander bröselte bzw fiel ... WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. fz JaHn 15:57, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mich gerade davon erholt, dass meine Sci-Fi-Sammlung (ca. 1000 Bände) bei einem Hausverkauf im Müll gelandet sind. So an die 50 wären erhaltenswert gewesen. Seufz. Yotwen (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Horror. Echt. fz JaHn 16:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sieh's positiv. Es gibt keine Literaturgattung, wo so viel Schund geschrieben wurde, wie in der Science-Fiction. Aber um ein paar Perlen tut es mir dann doch leid. Ich denke an Brunners Schockwellenreiter, Spinrads "Stählernen Traum", Philip K. Dicks Kurzgeschichten und Romane, Robert Sheckley's Kurzgeschichten ... da waren Dinge dabei, die man heute nicht mehr ohne weiteres bekommt. Yotwen (Diskussion) 20:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja, aber ... 1000 Stück! Allein die Vorstellung, daß die im Müll gelandet sind, tut schon weh. Mir jedenfalls. Ansonsten könnte mir das ja egal sein, sind ja nicht meine gewesen. Vielleicht können wir ja gelegentlich, bevor wir uns womöglich irgendwann mal langweilen, so eine Art "Liste lesenswerter Science Fiction-Erzählungen" zusammenstellen, in der dann zB auch die 50 Stück usw von Dir mit aufgeführt sind ... wann ist denn das übrigens eigentlich passiert, daß die im Müll gelandet sind? fz JaHn 21:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ja - das würde mich auch allein wegen der Anzahl zum Heulen bringen. Wobei ich bei meinem diesjährigen Umzug das erste Mal Bücher aussortiert habe; das war für mich bis dahin undenkbar. OK, bis jetzt habe ich die Kisten damit noch - vielleicht wird's das Weggeben von Büchern in meiner Wirklichkeit dann doch erst irgendwann anders geben... :)) Zur Liste lesenswerter Science-Fiction-Erzählungen gehören unbedingt die Bände mit den Dreibeinern, von denen ich schon wieder vergessen habe, wie die hießen, verdammt. Looooohos, Meister Henne, hilf mal! Zu wenig Kaffee-Input bei mir, mir die richtigen Suchworte zu überlegen, ohne komische Ergebnisse zu bekommen.

Und: ich finde, du hast den perfekten Titel für unseren Denkansatz gefunden: "The Lack of Bärenbude & Ohrenbären"! So, ich muss erst mal the lack of Kaffeekonsum beheben... --AnnaS. (Diskussion) 07:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Na, die dreibeinigen Herrscher bzw Tripods hießen die Dreibeiner, aber ich mußte auch erst mal kucken, ob ich das richtig in Erinnerung hatte. Leider kenn ich die nur aus den Fernsehsendungen, die ich gesehen habe, die Bücher hab ich noch nicht gelesen. Vielleicht sollte ich das ja gelegentlich mal tun. fz JaHn 15:55, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2017 (CET)

... eins

Ich denke seit ca. August verstärkt darüber nach, ob die WP das richtige Projekt für mich ist. Da Ihr ja beide zu den alten Hasen hier gehört, würde ich Euch mal um Eure Meinung bitten:
Es gibt ja aktuell wieder eine Diskussion zum bezahlten Schreiben. Ich, als Benutzerin seit 2015, habe den Eindruck, dass manche Grundprinzipien der WP immer weiter aufgeweicht werden (sollen). Dass ein Großteil der Community diese Prinzipien als gar nicht (mehr) so wichtig empfindet (Beispiel frei formuliert: Hauptsache, es gibt (neutrale) Inhalte, woher sie kommen, ist egal). Bezahltes Schreiben ist nur ein Beispiel. Weitere sind für mich z.B. die Qualität von Artikeln und Belegen und - natürlich - die Werbung/Selbstdarstellungen. Wenn man mal Archive durchgeht, sieht man allerdings, dass manche Themen oder Konflikte (unabhängig von den o.g. Punkten) gar nicht so aktuell bzw neu sind, wie sie einem vielleicht vorkommen: Diskussionen und Versuche, Strukturen/Regeln zu ändern gibt es schon ewig, ohne dass sich jedoch etwas dazu grundlegend geändert hätte. Wie nehmt ihr das denn aktuell wahr? Verändert sich die WP (grundlegend) oder finden hier eher altbekannte Debatten statt? --AnnaS. (Diskussion) 09:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem, hat die von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ mal, sinngemäß, geschrieben, ist nicht, daß WIKIPEDIA bzw die WIKIPEDIA-Community ein Spiegel der Gesellschaft ist, aus der sie hervorgegangen ist, sondern das Problem sind die Spiegel. Das hab ich zuerst nicht gecheckt. Aber inzwischen denke ich, daß sie, die BZ, da wohl das da > < mit gemeint hat. Nehm ich jedenfalls an. Das war aber schon ungefähr vor 2007. Das Problem ist nach wie vor das gleiche. Der Rest ist, so, wie ich es sehe, mit Verlaub, Beiwerk. Insofern ist alles wie gehabt, also no reason to get excited ... fz JaHn 10:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke dafür. Habe mir dort ein paar Diskussionen durchgelesen und war erstaunt, wieviele Parallelen ich gefunden habe. 2006. Das macht nachdenklich... Sorry übrigens, wenn ich derzeit so spät antworte; kann zur Zeit immer nur kurz hier sein wegen krank. Nu geht's wieder, muss aber alles mögliche aufarbeiten. Auch typisch: die ganze Woche war super Wetter. Heute könnte ich was davon haben und es regnet wie doof. --AnnaS. (Diskussion) 09:21, 20. Okt. 2017 (CEST)

Gefühlt hat sich das Klima langsam verschlechtert. Waren es früher die "Trollkriege" sind es jetzt ganze Lager, die aufeinanderprallen. Qualität wird von allen behauptet, aber niemand will sich auf klare Kriterien festlegen lassen. Die Leute, die die Relevanzkriterien am meisten zu verabscheuen scheinen, habe die RK als Waffe zum Behalten von jeglichem Schwachsinn für sich entdeckt. Parallel dazu wurden kritisch denkende Administratoren aus der Wikipedia gemobbt und unfähige Entscheider erfreuen sich dank populistischer Entscheidungen in VM und LA einer begeisterten Fangemeinde (Jeder Mist ist besser als kein Mist).

Nein, ich denke nicht, dass es besser geworden ist. Gleichzeitig gibt es aber ein paar Leute und Portale, die wirklich noch Qualitätsarbeit leisten. Und in einzelnen Bereichen kann man durchaus auch gutes lesen. Yotwen (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja, Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich unbedingt zu. Leider auch dem zu den "populistischen Entscheidungen": es ist teils leider wirklich auffällig. Ich halte mich aus LD inzwischen überwiegend raus, manchmal kann ich es halt nicht lassen. Richtig ist das nicht unbedingt, aber weit weniger frustrierend. --AnnaS. (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nee, besser geworden ist es nicht, das finde ich auch. Keine Besserung erkennbar, sozusagen. Allerdings krieg ich natürlich auch nicht alles mit, sondern immer nur einen Ausschnitt. Das ist wie mit Wirklichkeit, oder meinetwegen auch Realität. Jeder sieht, was er sehen will, das haben schon die alten Leute, mit denen ich was zu tun hatte in dem Dorf, in dem ich aufwuchs, immer gerne gesagt. Ob die das geschnallt haben oder nicht, spielt keine Rolle. Glaub ich jedenfalls. Na ja, wie auch immer, Meisterin Henriette hat mal irgendwann irgendwo, hier, bei WIKIPEDIA, geschrieben, daß WIKIPEDIA ein Labyrinth ist. Das sehe ich nicht so, denn es handelt sich anscheinend wohl mehr um einen Irrgarten. In jedem Fall jedoch um einen Dschungel. Nicht so sehr wg der Raubtiere etc pp, sondern wg des Dickichts. fz JaHn 22:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ja, Dickicht ist wohl richtig, wenn es um Themenbereiche geht (kurze Aufklärung: das Wort Dschungel solltest Du vielleicht vermeiden, manchen dreht sich dabei direkt der Magen um...). Aber imho nicht in Bezug auf die Grundprinzipien oder auch den Tratsch - da ist die WP ein Dorf. Damit kennst Du Dich ja aus, mit Dörfern meine ich *gg*. Eins meiner Probleme liegt wohl darin, dass ich eigentlich zum Bereich Unternehmen eine Menge beitragen könnte und mich die POVerei dort deshalb am meisten nervt. Aber nuja... wichtig wäre für mich, dass die Grundrichtung der WP passt, eben diese Grundprinzipien. --AnnaS. (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

Na, wenn Jahn mich schon hierher lockt … :) Ich weiß nicht, ob es besser oder schlechter geworden ist. Da ich schon von Anfang an täglich mindestens 23 Dinge an der WP zu bemeckern gefunden habe, sehe ich keine wirklich gravierenden Unterschiede zwischen 2007 und 2017. Ich sehe allerdings in einigen Aspekten eine persönliche Wahrnehmungs-Verschiebung von „et nervt" zu „ist inzwischen todlangweilig oder geht mir tierisch auf die Nüsse" und von „oh nee, nich' schon wieder!" zu „Leute, benutzt doch _bitte_ einmal euer Hirn zum Denken".

Und dann gibt es auch solche Äußerungen wie die von Anna: „Ich, als Benutzerin seit 2015, habe den Eindruck, dass manche Grundprinzipien der WP immer weiter aufgeweicht werden (sollen). Dass ein Großteil der Community diese Prinzipien als gar nicht (mehr) so wichtig empfindet (Beispiel frei formuliert: Hauptsache, es gibt (neutrale) Inhalte, woher sie kommen, ist egal). Bezahltes Schreiben ist nur ein Beispiel.” Nun, ich als Benutzerin seit 2004 mache dann erstmal eins: Faktencheck. Also Wikipedia:Grundprinzipien lesen. In den vier zentralen Grundprinzipien der Wikipedia gibt es keins, daß sich mit dem bezahlten Schreiben beschäftigt. Warum auch immer. Das kann man schlecht bis schei*** finden, aber man kann nicht sagen, daß die Grundprinzipien was dieses Thema angeht, aufgeweicht sind, aufgeweicht wurden oder aufgeweicht werden sollen. Das ist schlicht und einfach nicht korrekt, weils in dieser Hinsicht zwar möglicherweise was zu härten, aber keine Substanz zur Aufweichung gibt!

Wenn ich also finde, daß eine Sache in der WP tatsächlich schlechter geworden ist: Die Skepsis der Diskutierenden sich selbst und den Aussagen der anderen gegenüber. (Wobei das jetzt ausgesprochen fatal ist, daß ich ausgerechnet Annas Aussage zitiere: Mir ist nämlich vollkommen klar, daß hinter ihrer Aussage so eine Art „gefühltes Grundprinzip" steht – und dieses Grundprinzip ist ganz sicher voll in Ordnung! :)) Mir wird in Diskussionen viel zu oft und viel zu viel „gemeint" und viel zu wenig hinterfragt und mit Fakten belegt. Und viel zu oft unhinterfragt Unbelegtes aufgenommen und dann fröhlich weitergesponnen – in diesem Projekt fehlt ganz klar skeptisches Denken. Und ich vermisse extrem oft den Willen ergebnisoffen zu diskutieren. Diskussionen deshalb zu führen, weil man Gedanken austauschen, etwas lernen und hin und wieder die eigene Meinung ändern möchte, weil ein anderer es eben doch besser wusste oder das eindeutig bessere Argument hatte. Wenn ihr mich fragt: Die Leute sind sturer geworden. Und das nervt gewaltig. --Henriette (Diskussion) 23:27, 23. Okt. 2017 (CEST)

Schön, dass Du auch gekommen bist! (Nur zur Info: ich kann gerade nicht so ausführlich antworten, wie ich das gerne täte, werde aber morgen am PC sitzen und es nachholen). Ich frage ja gerade User wie Euch, die entweder schon lange dabei sind und/oder das Projekt so gut von seiner Struktur her kennen wie Du, damit ich mir ein möglichst reelles Bilkd machen kann.

Für mich gehört der Satz „Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren.“ wegen seiner prominenten Stellung auch zu den Grundprinzipien, wenn das auch im engeren Sinn falsch ist. Und für mich ist auch das Bild der Wikipedia nach außen mit Gemeinnützigkeit, Ehrenamtlichkeit und Neutralität verbunden. (ich werde morgen vom PC aus Links auf Presseberichte setzen, die das auch mMn verdeutlichen). Ich hätte vom Prinzip her gar nichts gegen bezahltes Schreiben - man kann es sowieso nicht verhindern, denn dazu ist die Wikipedia zu wichtig. Ich habe aber etwas gegen die "Blauäugigkeit" oder "Distanzlosigkeit", mit der bezahlten Inhalten hier begegnet wird ("am besten wäre es, wenn die Unternehmen ihre Artikel selbst schrieben, dann können wir sicher sein, dass sie richtig und aktuell sind". Oder auch das "Hauptsache Inhalte, wo sie her kommen, ist egal". Glaubt irgend jemand, dass ein paid editor, der mit "Diskretion" und "Sie haben immer das letzte Wort bei dem Text" wirbt, seine Auftraggeber offen legt oder gar einen neutralen Artikel schreibt? Die Neutralität bleibt bei Selbstdarstellen, Unternehmensartikeln und Biographien lebender Personen absolut auf der Strecke; bei Ortsartikeln fängt es teilweise auch an. Ich nenne hier absichtlich nicht den politischen Bereich, denn im Gegensatz zu den von mir genannten Themen besteht dort wenigstens die Bemühung, neutral zu sein - es besteht ein Interesse und so ist das auch in einigen anderen wirklich guten Bereichen.

Beim Einlesen (nicht nur) in den Messina-Konflikt habe ich sehen können, wie Deine Artikelarbeit aussieht: du arbeitest Dich streng an den Belegen entlang. Ich glaube, Du würdest nach spätestens drei Unternehmensartikeln oder entsprechenden LDs anfangen zu ko verzweifeln. Wir haben sogar extra Regeln zum bezahlten Schreiben - auf die Einhaltung wird aber nicht geachtet. So, morgen mehr, mein Tablet kommt jetzt schon bei der Geschwindigkeit wegen der Größe des Abschnittes nicht hinterher. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 00:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das könnte mit Routine erklärt werden, vielleicht sowas wie virtuelle Verhaltensroutine. Und auch mit Wahrnehmungsgewohnheiten könnte das was zu tun haben. Mit dem Strahl der Aufmerksamkeit in den ... Dschungel gestanzte Wahrnehmungsschneisen. Man könnte sich die auch als Höhlen vorstellen. Das gefällt mir persönlich aber nicht so ganz gut. Vermutlich hat das was mit meiner Kindheit zu tun. fz JaHn 00:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Da gibt es eine wenig tröstliche Frage, die viel mit Kultur zu tun hat:

Wie kannst du gewinnen, wenn ich nicht verliere?

Bei den meisten Diskussionen ging ich anfangs bei Wikipedia klüger weg, als ich gekommen war: Ich konnte etwas dazulernen. Inzwischen treiben sich hier so viele Sophisten rum, dass ich nicht mehr dazulerne. Stattdessen füllen sich die Diskussionen mit Plattitüden und das "Fakten-checken" geht völlig unter. Da werden dann Schmierblätter zu "anerkannten Fachmedien" und die eigene Webpage zur "erstklassigen Quelle". Und benannte Lücken werden gar nicht mehr geprüft. - Vielleicht sind die Leute nicht sturer, sondern haben nur eine andere Absicht.

Wenn ich (als böser Mensch) nämlich nicht mehr die Information und Verteilung von Wissen als primäres Ziel unterstelle, dann macht das Verhalten einiger Streiter mehr Sinn. Yotwen (Diskussion) 09:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ja, da stimme ich absolut zu. Und es zieht sich auch quer durch die Namensräume: im Meta-Bereich gibt es Benutzer, die einfach dagegen sind. Da kann keine konstruktive Diskussion entstehen. In der Löschhölle oder teils auch bei 3M fragt man sich manchmal, ob manche nicht an einem der Realität entsprechenden Artikel interessiert sind. Und dann gibt es noch Accounts, die die Wikipedia absichtlich zur Forschung nutzen und in diesem Rahmen ihre Sichtweisen auch mal ändern... Ich werde in der nächsten Zeit versuchen, zunächst bei Ortsartikeln einen Augenmerk auf POV und "Stadtmarketing" zu legen und mir auch ein paar Biographien ansehen. Mal sehen, wie ich damit fahre. --AnnaS. (Diskussion) 17:34, 26. Okt. 2017 (CEST)

Eine m. E. korrekte Beobachtung @Yotwen! „Inzwischen treiben sich hier so viele Sophisten rum, dass ich nicht mehr dazulerne. Stattdessen füllen sich die Diskussionen mit Plattitüden und das "Fakten-checken" geht völlig unter. / … / Vielleicht sind die Leute nicht sturer, sondern haben nur eine andere Absicht.” – Ja, „andere Absicht" könnte stimmen … ich würde das etwas vage mit „die haben einen Bias oder eine Agenda” beschreiben. Spannend oder gruselig – je nach Gusto und wo man sich selbst auf der Skala zwischen Beobachter und Betroffener sieht – ist dabei, daß wir deren Bias oder ihre Agenda nicht kennen. So aus meinen Beobachtungen heraus würde ich sagen: Das changiert je nach Person zwischer „echter Agenda" und „komplett wirr oder bewußtes Getrolle". Es hat aber erschreckend oft eine Gemeinsamkeit: Rechthaberei.

Ich schrieb ja weiter oben, daß m. M. n. viel zu wenig ergebnisoffen diskutiert wird: Macht euch mal den zweifelhaften Spaß eine lange Diskussion zu lesen, die euch inhaltlich und emotional völlig latte ist (weil euch das Thema an sich gar nicht interessiert) und achtet darauf wie diskutiert wird. Ihr werdet einige Leute finden, die in die Diskussion mit einer robusten Meinung oder These einsteigen, die dann dekonstruiert oder als falsch nachgewiesen wird. Was machen diese Leute? Nicht etwa zugeben, daß sie sich geirrt haben! Sondern aus der Ecke, in die sie sich manövriert haben, knallhart austeilen. Vorzugsweise auf der persönlichen Ebene. Oder sie stellen Nachfragen mit komplett absurd konstruierten Beispielen. Es gibt täglich Beispiele von unfassbar dummer Rhetorik in Diskussionen – die zu genau nichts führt (weil es nur unfassbar dumme Rhetorik, aber kein inhaltlicher Beitrag ist). Das einzige, was diese Rhetorik bewirkt, sind Nebengleise von BS-Diskussionen (oh … BS = Bullshit ;)) – und das führt dazu, daß diejenigen, die an Lösungen oder dem *gasp* Inhalt der Diskussion interessiert sind, einen Rückzieher machen. Ergebnis? Diskussion versandet im Nichts. Weiteres Ergebnis: Stagnation des Projekts, weil kein engagierter Mensch Lust hat ständig – schlimmer noch: zu 80% vorhersagbar! – auf dem Nebengleis der BS-Diskussionen zu enden.

Abhilfe? Menschen, die erkennbar sachlich und zum Thema diskutieren, den Rücken stärken. Regelmäßig in Diskussionen Leuten öffentlich(!) beipflichten, deren Äußerungen man unterstützt und gut oder richtig findet (das Danke-Dingsi ist großartig und tut echt gut – aber es ist in Diskussionen nicht öffentlich sichtbar!). Und: Darauf verzichten Beiträge danach zu bewerten wer das geschrieben hat! Was geschrieben wurde (= Inhalt) ist wichtig. Zivilgesellschaftliches Engagement in Diskussionen rulez! :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 23:03, 26. Okt. 2017 (CEST) 

Wem gehört British Telecom? Und wem Wikipedia?
		Regen- schirm	Aktie von BT	British Telecom	Wikipedia
1	Recht zu besitzen	Ja	Ja	Nein
2	Recht zu verwenden	Ja	Ja	Nein
3	Recht zu managen	Ja	Ja	nur Aktionärsversammlung
4	Recht auf Ertrag	Ja	Ja	nur offizielle Dividende
5	Recht auf den Kapitalwert	Ja	Ja	nur bei Zerschlagung des Unternehmens
6	Recht auf Sicherheit vor Enteignung	Ja	Ja	Nein
7	Vorgang der Übertragung	Ja	Ja	Nein
8	Recht an der Sache ist nicht zeitlich begrenzt	Ja	Ja	Ja
9	Pflicht, Schaden zu verhindern	Ja	Ja	Nein
10	Pfändbarkeit der Sache	Ja	Ja	Nein
11	residuale Rechte	Ja	Ja	Ja

Im Management-Fachsprech kenne ich den Begriff "Hidden agenda" (Hintergedanke, geheime Absichten). Es gilt als einer der Schlüsselbegriffe zum Verständnis der Prinzipal-Agent-Theorie. Ich glaube, dass wir hier ein solches Problem haben. Das wäre möglicherweise eine interessante Veranstaltung für die nächste Wiki-Con: Wem gehört Wikipedia?. Das Analyseschema (rechts) stammt von dem britischen Rechtsphilosophen Tony Honoré (und wird auch dort erklärt). Ich fand es schon bei der Unterscheidung des Eigentums von Regenschirm und British Telecom recht aufschlussreich.

Mein Vorschlag wäre, dass jeder das mal so für sich selbst ausfüllt und dann versucht zu klären, wem Wikipedia gehört. Dann würde dem ein oder anderen möglicherweise etwas klarer, wer der Prinzipal (=Eigentümer) von Wikipedia ist und wer der Agent (=Beauftragte). Yotwen (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Eure interessanten Beiträge! @Henriette: Du hast absolut recht mit Deiner Beschreibung und auch mit der Konsequenz daraus, dass sich immer öfter auf Sachlichkeit achtende Teilnehmer aus Diskussionen verabschieden - und das ist wiederum von anderen durchaus auch so geplant: die Diskussion immer weiter, teils mit abstrusen Argumenten, in die Länge ziehen und hoffen, dass andere Teilnehmer sich entnervt abwenden. Dann schreiben: OK, da hier ja nichts mehr kam, habe ich XYZ mal umgesetzt... Oder halt mit einem offenen Ergebnis stehen lassen. Ich werde beide Ratschläge beherzigen: die öffentliche Unterstützung sowie die detailliertere Beobachtung einiger Diskussionen.
@Yotwen: eine Klasse Denkanregung! Ich finde Deine Vergleiche zu Theorien der Wirtschafts-/Kommunikationswissenschaften immer total interessant. Ja, die Hidden Agenda ist auf jeden Fall auch ein Thema in der hiesigen Diskussionskultur. --AnnaS. (Diskussion) 08:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2017 (CET)

eine Million...

Ich habe das bis eins jetzt durchgelesen und weiß als relativer Neuling hier gar nicht recht, was ich schreiben soll, habe habe trotzdem das Bedürfnis was zu sagen. Nachdem ich nach mehreren Anläufen auch diesen Versuch wieder gelöscht habe, schreibe ich nun einfach eine Million. (Irgendwie macht mir die in die Nähe rückende Null doch Sorgen.) --DaizY (Diskussion) 23:47, 21. Okt. 2017 (CEST)

Oh wie gemein, wie konntest Du mir das antun? Ich war ja nicht diejenige, die mit dem Herunterzählen begonnen hatte, sondern das war ja der so gerne angepingte @Jahn Henne:. Mir gefiel es aber auch in Anbetracht des letzten Abschnittes, für den Fall der Fälle quasi. Dabei habe ich doch gerade gesehen, dass _ich_ gar nicht diejenige bin, die so wunderbar, immer wieder ausholend Diskussions-Fäden verlängert. (Ich habe mal einen Artikel ausgebaut, bei dem es einen Autoren gab, der unbedingt immer unter dem letzten Edit in der VG oder Seiteninformation stehen wollte; das ging dann soweit, dass er erst Formatierungen von mir verschlimmbesserte, um sie dann wieder zu korrigieren. Dabei hätte es noch genügend Sachfehler in dem Artikel gegeben, ich denke aber, die stehen da heute noch. Mir war das nämlich zu nervig). Naja, das jetzige Ausholen schafft das "Fachportal" (Yotwen hat seinen eigenen Namen dafür) jedenfalls sehr gut alleine... Hält zwar nicht gerade die WP-Konventionen ein, aber what shalls? :)) Der Zweck heiligt wohl die Mittel. --AnnaS. (Diskussion) 00:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Leider erst jetzt gesehen. Ein guter Beitrag! Grüezis, --AnnaS. (Diskussion) 02:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Du sprichst vom Portal:Märchen? Das hatte seinen Namen, bevor es ein Portal hatte. Und Mitarbeiter, die den diskordianischen Idealen verplichte zu ein scheinen. Jedenalls mehr als dem enzyklopädischen Gedanken.

Nun, Ratten überleben auf Schiffen nur, wenn die Schiffskatzen fett, überfressen, faul und träge sind. So werden die Viecher mehr durch Zucht als durch Züchtung. Denn Portalmitarbeiter treten fast immer als Rudel auf und mobben gegen Einzelstimmen. Nicht enzyklopädisch... Aber solange sie jeden Inhalt vor der Löschung schützen wird auch jede Lüge stehenbleiben. Yotwen (Diskussion) 08:26, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ja, genau das Märchenportal meinte ich. Und ich stimme Dir absolut zu - bis auf das Wort "Rudel" in diesem Zusammenhang. Ist wohl ein ziemlich kleines Rüdelchen. Ich nehme nicht mehr oft an Unternehmens-LDs teil, man weiß schließlich, was einen erwartet: völlig abstruse "Behauptungen" (Vorreiterstellung kann man nicht belegen, denn es gibt ja ein Patent... und dann kann es ja keine "Nachreiter" mehr geben. Ist doch logisch! [Siehe LD zu Theo Waigels Augenbrauen-Kontur-Schablone]), Herbeipfeifen von Kumpels und Beleidigungen. Und am Ende bleibt der Schrott noch bestehen. Wenn ich schon das Wort "Patent" lese... Das ist auch ein Grund für meine derzeitige De-Motivation: letztens haben sich Portalsmitarbeiter (also ich meine hier ein richtiges Portal und richtige Fachleute) haben wirklich detailliert erläutert, warum ein Lemma nicht relevant ist und welche Mängel es im Artikel gibt. Haben wirklich einiges an Tipparbeit in die LD gesteckt, so dass jeder die Begründung gut nachvollziehen konnte. Admin-Entscheid kurz und bündig: langer Artikel, relevant. Dazu noch ein zwei Details, die allerdings lange widerlegt waren. Fertig. Einer der Portalsmitarbeiter hat u.a. deshalb, wenn ich es richtig verstanden habe, seine Mitarbeit auf fast null zurück geschraubt. Traurig. Aber so ist die WP: die, die am lautesten schreien, werden meist geschützt. Solange sie halt nicht mal den Falschen anschreien. Dann geht es ganz fix... --AnnaS. (Diskussion) 09:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Einladung: Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November

Moin AnnaS.,
Du hattest ja hier Interesse an einer evtl. Teilnahme bekundet, feyn! In diesem Zusammenhang möchte ich Dich gerne darüber informieren, dass von WMDE im Rahmen ihrer Reisekostenordnung sowohl Fahrtkosten als auch im Einzelfall Übernachtungskosten übernommen bzw. bezuschusst werden können.
Noch sind Plätze frei – wie schaut’s bei Dir aus? ;-) Über Deine Teilnahme würden »wir Bremer« uns freuen!
Beste Grüße, --Jocian 11:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Jocian, dass Du mich dran erinnerst! Zu 80% kann ich heute zusagen, die restlichen 20% werde ich bis morgen abend klären und mich dann entsprechen eintragen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Moin AnnaS., wie schaut's bei Dir aus? ;-) Grüße, --Jocian 04:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Gut schaut's aus: habe mich eingetragen :) --AnnaS. (Diskussion) 18:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Feyn, freut mich. ;-) --Jocian 20:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Mich auch :) Ich finde übrigens die Idee, eine Heizdecke mit Wikipedia-Logo anlässlich der Kaffeefahrt zu verteilen, gar nicht mal so schlecht. Würden auch gut zu den Riesen-WP-Sitzkissen passen. Ich stelle mich auch freiwillig für einen ausführlichen Produkttest zur Verfügung! (aus aktuellem Anlass, weil ich friere. Heute vor einem Jahr war super Wetter, fast zumindest.) --AnnaS. (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Moin AnnaS.,

freut mich, dass Du am 30. November nach Bremen reisen und am Projekt teilnehmen wirst!

Wie bereits bekannt, können bei längerem Anfahrtsweg (wie bei Dir ja gegeben) die Reisekosten und in begründeten Einzelfällen auch etwaige Übernachtungskosten ("z. B., wenn eine nächtliche Rückfahrt mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr zu zumutbaren Reisezeiten möglich wäre" o. ä.) gemäß der Reisekostenordnung von WMDE erstattet werden. Bitte denke daran, dass die Kostenübernahme jeweils direkt und vorher bei Wikimedia Deutschland (WMDE) beantragt werden muss und setze Dich ggf. bitte rechtzeitig vorher direkt mit WMDE in Verbindung, sofern nicht ggf. bereits erfolgt.

Gute Anreise! Beste Grüße, --Jocian 15:42, 6. Nov. 2017 (CET)da d

PS.: Bezüglich "Heizdecke" stehe ich im Moment etwas auf den Kaffeesäcken herum – was hat's denn damit auf sich? Machst Du regelmäßg Kaffeefahrten mit? Wie schön!, aber: Heizdecken sind doch völlig out, dünkt mich, dortens wird heutzutage wohl eher mit Tausend-Euro-Thermomixen mit 500 Gramm handgezupften Bio-Möhren als Zugabe rumhantiert?! ;-)

Danke! Zu den Heizdecken: nein, ich nehme ausschließlich an Kaffeefahrten von Wikipedia teil (also am 30. November ;)) - das meinte ich natürlich nicht abwertend, nur Sohn fragt zwischendurch "Ähm, wann fährst du noch mal auf Kaffeefahrt?" - deshalb ist das hier eine Art "Insider" geworden. Früher gab es doch immer Heizdecken, dachte ich? Aber wenn es heute Bio-Möhren gibt, muss ich mich mal direkt bei einer anmelden - danke für den wertvollen Hinweis :)) Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 08:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Ähm, die Bio-Möhren gibt es dem Vernehmen nach nur als Zugabe beim Erwerb von so'nem Thermomix-Wunderdings für tausend oder mehr Euronen... ;-) bg, --Jocian 10:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Den brauche ich gar nicht. Aber wenn's Bio-Möhren dazu gibt... :)) --AnnaS. (Diskussion) 19:03, 7. Nov. 2017 (CET)

kalt? naja - ischa Winter (ach nee...auch "Freimaak":) mfG Arieswings (Diskussion) 19:21, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

1.000.001

Nabend. Hast Du schon mal mit nem WIKIPEDIA-Artikel über n Verein was zu tun gehabt? Ich kenn da nämlich so n paar. Vereine, mein ich. Aber bislang hab ich mit so WIKIPEDIA-Artikeln über Vereine noch nix zu tun gehabt. Bis heute. Na ja, ma kucken, was geht. fz JaHn 20:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Oh, Du machst beim Tanzsport mit :) Ich befürchte, das wird schwierig: die Mitgliederzahl müsste auf jeden Fall in den Artikel; und ich denke, die wird wegen der Begrenzung auf Tanzschulinhaber nicht ganz so groß ausfallen. Momentan sieht der Artikel eher nach eigener Homepage aus... Wollte Dir gerade empfehlen, dich am ADTV zu orientieren. Das ist aber eher Liste als Artikel... Ich habe bis jetzt eher an Artikeln zu Lohnsteuer-Hilfevereinen gearbeitet... nicht wirklich vergleichbar. Und, bist Du eher der Tango- oder eher der Cha-Cha-Cha-Typ?? --AnnaS. (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin sozusagen ein großer Nichttänzer vor dem Herrn. Habsch seinerzeit verweigert, die Tanzschule, das war noch damals, bevor ich das andere, Du weißt schon, verweigerte. Das hat aber nix damit zu tun, daß ich was dagegen habe, gegen Tanzen oder Tanzschulen, mein ich. Anfang dieses Jahres hab ich sogar mal n Plakat für nen Frühlingsball von ner lokalen Tanzschule entworfen. Das fanden die gut. fz JaHn 21:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Glückwunsch, dann scheint Du ja zumindest keine Tanz-Phobie zu haben :) Tanzen muss ja auch nicht unbedingt Tanzschule bedeuten... obwohl ich mich von meinen FreundInnen dazu überreden lassen habe; was man nicht alles macht... Die Getränke da waren auch ganz gut... --AnnaS. (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nee, ne Tanz-Phobie hab ich wohl nicht gerade. Es ist wohl eher mehr so, daß ich irgendwie das Gefühl habe, aus dem Alter raus zu sein ... obwohl zB Rock gegen Rheuma wohl ganz gut zu sein scheint. Das wird sogar von der AOK finanziell unterstützt. Na ja, ein bißchen jedenfalls. Gemessen an der Banner-Werbung von denen in irgend nem Fußball-Stadion oder sowas, ist das sicherlich eigentlich überhaupt nicht der Rede wert. fz JaHn 21:55, 31. Okt. 2017 (CET)

(Verdammt, das sehe ich ja jetzt erst. War kurz abgelenkt, verzeih.) Rock gegen Rheuma!! Shit - und ich bin nicht in der AOK... Hm, und ich hab (gottseidank) auch kein Rheuma. Und nu?? --AnnaS. (Diskussion) 09:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Na, Du könntest da quasi prophylaktisch was gegen tun. Außerdem geht s ja nicht um Rheuma. Sondern, ganz im Gegenteil, um kein Rheuma. Und AOK-Mitgliedschaft ist keine Bedingung ... grad fiel mir ein, daß es ja eigentlich überhaupt keinen Grund gibt, nicht auch anderen Krankenkassen die Möglichkeit zu geben, Rock gegen Rheuma finanziell zu unterstützen. Das wär mir womöglich nicht eingefallen, wenn Du nicht erwähnt hättest, daß Du nicht in der AOK bist ... fz JaHn 09:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Na guck, dann haben wir doch mal wieder echt was erreicht - und das schon am frühen Morgen! Ich werde mal nachsehen, ob meine Krankenkasse vielleicht schon lange was äquivalentes zu Rock gegen Rheuma hat. Man könnte ja auch eine Exkursion im Rahmen dieses Programmes Andenken... Sowas wie Rock am Ring gegen Rheuma. Vielleicht als Abschlussprüfung mit Zertifikat? --AnnaS. (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2017 (CET)

Den Tanz in den Mai fördert die Krankenkasse sicherlich schon jetzt. Schade nur, dass grade November ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 4. Nov. 2017 (CET)

Ja, so in die Richtung, das hat was, glaub ich ... Musik und Spiel und Tanz. Und schön bunt musses auch sein. fz JaHn 10:09, 4. Nov. 2017 (CET)

@ Schnabeltassentier: Jau. Tanz in den Mai. Da wär ich von alleine wahrscheinlich im Leben nicht drauf gekommen, jedenfalls nicht in diesem. Und November ist gut ... da kann man sich noch in aller Ruhe auf die nächste Tanz in den Mai-Party vorbereiten. fz JaHn 10:15, 4. Nov. 2017 (CET)

„Musik und Spiel und Tanz. Und schön bunt musses auch sein.“ Kommt ja bald. Als wir alle noch mit der Rassel um den Tannenbaum rannten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2017 (CET)

(BK)...und rechtzeitig schon mal den Antrag stellen, wer weiß, wie umfangreich der ist und was für Belege man zusammen sammeln muss. Uuuh, Tanz in den Mai - ich bin schon ganz aufgeregt! --AnnaS. (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich bin noch nievum den Tannenbaum gerannt. Erstens steht der bei uns immer an der Wand und dann... ist das Essen vor der Bescherung viel zu wichtig, als dass man sich dann noch bewegen möchte bis Neujahr ungefähr. --AnnaS. (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2017 (CET)

Verdammt. Ich wollt noch "statt Lametta" hinter "Und schön bunt musses auch sein" schreiben, aber dann dacht ich mir, daß das dann womöglich noch gen XMas abdriftet hier. Tja. Pech. fz JaHn 12:30, 4. Nov. 2017 (CET)

Aber das ist doch völlig legitim! Seit Wochen Monaten kann man Dominosteine und Lichterketten kaufen. Dann darf hier auch das Lametta wehen... --AnnaS. (Diskussion) 12:48, 4. Nov. 2017 (CET)

... na ja, was soll man sagen ... früher war mehr Lametta. fz JaHn 13:02, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Antwort

Hallo Anna, zu Punkt eins deines Kommentares auf der Seite Drhussmann gebe ich dir recht, halte weitere Diskussionen über prinzipielles auf der Benutzerdiskussionsseite für wenig hilfreich und möchte dich bitten dazu die besser Abschnitt, oder ein beliebigen anderen Abschnitt dort zu nutzen. Zu Punkt zwei sehe ich das Problem, das jemand den Klarnamen eines anderen, den du identifizieren kannst nutzt. Dabei angibt eine Werbeagentur zu sein. Wenn du das für völlig ok hältst, prima, dann ist ja alles tutti. --Itti 12:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir ehrlich überlegt, auf Deinen Post nicht zu antworten und ich werde jetzt auch nur eingeschränkt antworten: 1. danke für den Hinweis - aus meinem Beitrag sollte aber schon ersichtlich sein, dass ich dort nichts mehr schreiben werde. Ich würde mir selbst widersprechen. Insofern verweise mich doch nicht auf eine andere Seite, was soll das? 2. tja, alles tutti - ist ja nur, wenn manche Parteien etwas sagen. Alles tutti wäre, wenn diese vermeintliche Regel nicht nur zur Diskussion stünde, sondern wenn es sie auch bereits gäbe. Und vor allem wäre alles tutti, wenn gleiches Recht/gleiche Pflicht für alle bestehen würde. Das tut es aber offensichtlich nicht, denn hier besteht zunächst kein Unterschied zum Studienkreis. Unabhängig davon, was ich für tutti halte, hielte ich es für konsequent, wenn der Studienkreis auch gezwungen würde, sich umzubenennen. Noch tuttier wäre es, wenn Du mir keine Worte in den Mund legen würdest: ich habe nirgendwo etwas dazu geschrieben, was ich von solchen Accountübernahmen halte. Und bitte: du brauchst mir nicht in dem Ton, wie Du ihn in letzter Zeit mir gegenüber anschlägst, zu antworten. Dann lass es doch ganz einfach und mache das mit anderen. --AnnaS. (Diskussion) 14:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine Antwort. Mir ist nicht klar, dass ich mich dir gegenüber in letzter Zeit regelmäßig im Ton vergreife, das liegt auch nicht in meiner Absicht, auch nicht mit obigem Text, doch wenn das so ist, lösche es bitte, ich werde mich selbstverständlich danach richten. Gruß --Itti 14:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Projekt „Kaffee-Stadt Bremen“ am 30. November

Moin AnnaS., schön, dass Du mit dabei bist! Hier noch eine Bitte und ein Tipp:

• Das Restaurant „Feuerwache“ hat mich gebeten, „sofern organisatorisch machbar“, am Donnerstagnachmittag eine Sammel-Vorbestellung für die abends gewünschten Hauptgerichte aufzugeben... – Ich versuch’s mal: Bitte, wähle aus der aktuellen Speisekarte (>> Tab „Speisen“, dann runterscrollen!) Deinen Essenswunsch („Selbstzahler“) aus und trage diesen dann am Donnerstagnachmittag gleich zu Beginn im Lloyd Rösterei Café in eine Liste ein, die ich vorbereiten und mitbringen werde.
• Bitte für die Anfahrt mit Auto oder Straßenbahn unbedingt die detaillierte Lloyd-Anfahrtsbeschreibung beachten!

Beste Grüße, --Jocian 16:12, 25. Nov. 2017 (CET)

(hallo Anna, kriegst noch eine mail von mir.) MfG --Arieswings (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo, habe sie schon kurz gesehen, komme aber erst später oder morgen dazu, zu antworten :)

Danke @Jocian: für die Info. Ich hoffe, ich schaffe es, mir bis Donnerstag etwas auszusuchen. Gruß Euch beiden --AnnaS. (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 12.12.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pimpinellus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 08:22, 18. Dez. 2017 (CET)

Challengegarage Einsprüche

Challengegarage Einsprüche

Hallo liebe AnnaS,

ich finde es nicht professionell Inhalte bzw. Seiten aus Wikipedia zu löschen, ohne richtiger Recherche der Relevanz. Auf Wikipedia, international gesehen, gibt es viele informative Seiten zu verschiedenen Unternehmen, Personen, Produkten, Medienformaten o. Ä.. Warum werden dann neue digitale Medienformate in Wikipedia nicht erwähnt? Jeder hat das Recht, Infos über neue Projekte bereitzustellen um Leser zu informieren. Deshalb frage ich, wie kann man die Seite wieder herstellen? In den USA z. B. werden sehr viele Medienformate vorgestellt, ebenso YouTube-Channels. Dazu gibt es sogar ein Register mit allen YouTube Channels. Warum wird dann im deutschen Wikipedia soviel gelöscht und unterdrückt?

Danke & Grüße -- Mediamachine 21:23, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dir bereits geantwortet, weil Du diesen Beitrag auf nölfunddrölfzig Seiten verbreitest. Bitte lies sie! Der Grundtenor meiner Antwort ist übrigens: Lies Antworten und Links, die man Dir gibt! Bitte lasse mich bei künftigen Massennachrichten aus - sie sind nicht gerne gesehen. Ich bin allergisch gegen Benutzer, die meinen, sie hätten ein Recht auf einen Artikel - aber _ nicht lesen_ also: Hör mal auf zu tippen. Du wärest damit schon viel weiter. --AnnaS. (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2017 (CET)

Jetzt muss er aber erstmal suchen, unter welchem seiner überall verteilten Beiträge Du geantwortet hast..... --DaizY (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Jo, ich habe extra nicht verlinkt. Pädagogische Maßnahme quasi. Den gleichen c&p Text hat er auch auf die VM geklatscht. Er liest Antworten eh nicht - ich hätte wahrscheinlich auch einen Ausschnitt aus einem beliebigen Gedicht hierher setzen können. Oder diesen Text; der Effekt wäre der gleiche gewesen. (Verdammt - wieso ist mir die 2. Alternative nicht eher eingefallen?? Muss ich mir unbedingt für's nächste Mal merken. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ). --AnnaS. (Diskussion) 08:11, 17. Dez. 2017 (CET)

Genau. Sowas verlinken und dann auf das entlarvende "Danke für den guten Tipp" warten... --DaizY (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Hehe, jupp. Noch besser wäre, wenn ein "Danke für die Tipps" käme, nachdem man den Text direkt als Antwort setzen würde. Ich könnte mir schon vorstellen, dass es dafür Kandidaten gibt. Ich will ja keine Namen direkt nennen, deshalb hier nur ein dezenter Hinweis durch die Blume: Fängt mit "Frie" an und hört mit "tjof" auf. --AnnaS. (Diskussion) 21:58, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 09:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Viele Grüße

So nebenbei

Im Vorbeiflug! Wünsche schöne Weihnachten! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Alien Drive

"und erst mal die der unzähligen nicht berufstätigen Männer, die ihre Bestätigung brauchen und sich selbst zum "Coach", " Berater" usw ernennen, damit sie einen Ratgeber schreiben können" LOL :-D (nicht signierter Beitrag von Nationnumber7 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 27. Dez. 2017 (CET))

;) Nun ja, schließlich muss es einen geeigneten Ausgleich zu den irrelevanten schreibenden Hausfrauen geben. --AnnaS. (Diskussion) 09:15, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2018 (CET)

Anika

Sorry, ich hätte mich in die Disk. besser nicht einmischen sollen... --DaizY (Diskussion) 15:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Hm, also ich sehe nicht, wieso _Du_ Dich entschuldigen müsstest. Ich freue mich über Deine Beiträge dort. Es war doch klar, wie die Diskussion verlaufen würde, sobald jemand es wagt, eigenwillige Regelausegungen anzuzweifeln. Manche kommen halt mit allem durch - es tut mir leid, dass Du wegen einer LD zu einer mittelgroßen Personengesellschaft mit 250 MA und irgendwas um 25-30 Mio Umsatz solche Herabsetzungen lesen musst! --AnnaS. (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Freut mich, dass Du das so siehst. Gegen diese Regelbiegerei und sogar dreiste Lügerei und Leute-für-blöd-verkaufen-wollen ist leider kaum anzukommen. --DaizY (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja, leider hast Du damit recht - wobei die Admins ja das letzte Wort haben und das in der Regel auch gut erkennen. Ich finde die ständigen PA und Herabsetzungen verbunden mit den Kaugummi-Diskussionen, die von Michael Ende sein könnten und nur dem Zweck dienen, eine LD zum kompletten Durchlesen und Entscheiden für Admins unattraktiv zu machen oder andere vom kommentieren abzuhalten (und ich habe das von mehreren jetzt gehört; so etwas darf auf WP eigentlich gar nicht passieren) am nervendsten. Andererseits denke ich halt immer daran, warum jemand so reagiert; im Berufsleben habe ich ähnliche Vorgehensweisen öfter beobachtet, aber auch als das bezeichnet, was es ist... ;) --AnnaS. (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2017 (CET)

Genau diese Kaugummi-Disk. war es, die zu meinem obigen "Sorry" führte. Dass gerade Leute, die gerne sachlich Argumente austauschen, so aus der LD vertrieben werden, glaube ich gerne. Wenn's am Ende doch nur zu einer kaum noch abzuarbeitenden Zerlaberung führt, überlegt man sich's schon mal, ob man sich dafür auch noch persönlich angehen lassen muss. Über die Motivation dahinter mag ich gar nicht viel nachdenken... --DaizY (Diskussion) 15:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Bis jetzt ist die Diskussion ja noch überschaubar. Leider habe ich die VM gegen dich zu spät gesehen, ich denke aber, Sargoth hat das gut gelöst und es ist ja auch klar geworden, dass es den gleichen Vorwurf auch schon gegen Dich gab. Die MB-Aussage ist auch wieder so ein Versuch, so viele Aussagen gegen andere Argumentationen wie möglich zu verbreiten - in der Hoffnung, dass wohl irgend was hängen bleiben wird; schließlich sucht natürlich nicht jeder nach einem Beleg und sieht, was nicht stimmt. Fragt man selbst nach einem Beleg, kommt meist keine Reaktion. Und: ja, leider bleibt oft wirklich irgendwas hängen. Ich wünsche Dir/Euch (da ich Sargoth ja wegen der Erwähnung hier verlinkt habe) einen guten Rutsch und einen erholsamen 1. Januar! Gruß --AnnaS. (Diskussion) 23:27, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke für Deinen Beitrag auf meiner Disk (zu einem ganz anderen Thema). Ich hatte heute Vormittag diesen Beitrag gelesen, war sehr entsetzt (habe versucht sachlich zu antworten), aber mein AGF für heute war wohl aufgebraucht. War sicher mit ein Grund für meine voreilige BS-Entfernungs-Aktion. --DaizY (Diskussion) 21:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Naja, Beiträge von manchen lese ich gar nicht erst, geschweige denn, sie ernst zu nehmen. Nu habe ich ihn doch gelesen und sogar was gelernt! Ich habe gelernt, wie sehr sich eine Wahrnehmung verzerren kann, jawoll! Ich habe hier überhaupt keinen "Intimfeind", was für ein Quatsch. Dafür, dass man jemanden zum " Feind" erklären kann, braucht es nämlich gewisse Voraussetzungen - und die liegen halt bei ihm zumindest meinerseits nicht vor. Beachtenswert auch, wie jemand mit dem "Wieder-und-wieder-durchkauen-Argument" kommt, der dieses, sagen wir mal leicht überhöht, rhetorische Werkzeug quasi für sich gepachtet hat... Doch halt - ich tue ihm vielleicht unrecht, was ich keinesfalls möchte... Es gibt ja noch das "wenn-man-alles-mal-durchgekaut-hat-fängt-man-an,-eigene-Regeln-zu-erfinden"-Stilmittel. "Es gibt keine Rechtfertigung für Widerrede gegen den wikipedianischen Robin Hood des bezahlten Schreibens!". Wen meint er denn mit dem " Pfui"-Satz in Verbindung mit Vaporizern? Doch hoffentlich nicht mich? Das wäre fast schon... tragikomisch :)) (Dein AGF meinte ich auch nicht so sehr, wie das anderer beteiligter Seiten (Plural)) --AnnaS. (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2018 (CET)

Ja, gar nicht erst lesen kann sicher die richtige Wahl sein. An der Stelle habe ich wohl sogar zu viel AGF. Ich erwarte (abseits BNR, Café usw.) meist konstruktive oder zumindest sachbezogenen Inhalte (und sei es, dass sie sich zwischen allgemeinem Gelaber verstecken). Wenn dann aber so gar nichts kommt, außer der hinlänglich bekannten Feststellung, welche Benutzer man nicht mag, ärgert mich das (egal, wer da wen meint). Aber dann ist es ja zu spät zum Nicht-Lesen. In einem Thread über Cannabinoid-Verdampfer hätte ich das allerdings wohl mit etwas mehr Humor nehmen können...da darf manch einer auch Elfenbeintürme sehen ;-) --DaizY (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2018 (CET)

@DaizY:>wow, hast Du gesehen, wie effektiv und schnell eine LP ablaufen kann? Ich befürchte nur, dass die entsprechende Admina-Disk jetzt unheimlich viele Kaugummi-Flecken bekommt... (Vereisen soll ja gegen eingetretenes Kaugummi helfen ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ) Hach ja, tiefenentspannte Grüße (ich würde ja jetzt gerne schreiben, ich chille jetzt eine Runde mit dem Vaporizer ab; habe aber keinen). --AnnaS. (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Einen Vaporizer hab ich auch nicht, aber noch einen Rest Weihnachtskekse ;-) --DaizY (Diskussion) 15:31, 6. Jan. 2018 (CET)

Ah, das ist gemein. Dann schlage ich Dich mit meiner räumlichen Nähe zum benachbarten Ausland. Check and mate! --AnnaS. (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2018 (CET)

Soso, ich sprach doch nur von Keksen ;-). Die Shops habe ich allerdings nur noch wegen der manchmal guten Unterhaltungsmöglichkeiten (Billard, Dart usw.) in Erinennerung. Schach habe ich dort nur einmal gespielt, allerdings blind. Was die Qualität dieses Spieles betrifft ("im Vergleich mit dem normalen Turnierschach zum Teil deutlich gesunkene[s] Niveau der Partien im Blindschach"), hat der WP-Artikel wohl recht. Ob's am Blindschach ansich oder der Umgebung lag, ist allerdings ungeklärt... --DaizY (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2018 (CET)

Also ich meinte die Möglichkeit des wirklich günstigen Kaffeetrinkens (was ja zu den Keksen passt, deshalb habe ich die Shops ja nur erwähnt). Wobei Du mit den Unterhaltungsmöglichkeiten absolut recht hast. Ich habe in einem dieser Shops das skurrilste Tischkicker-Spiel meines Lebens beobachtet - wobei ich aufgrund der Entfernung nicht mal auf den Tisch gucken konnte. Omg, das werde ich so schnell nicht vergessen, denn das hatte absolutes Monty Python-Niveau :D. Kann das leider nicht so ausführlich beschreiben: stell Dir einfach bei diesem Spiel, bei dem teilweise der Tisch abhebt, vier total gechillte Spieler vor...

Beim Schach bin ich leider nicht auf dem aktuellsten Stand, das liegt an einer Art "Überbeschäftigung" mit dem Thema; inzwischen könnte ich wohl mal wieder anfangen - kann mir diesen Rückgang aber leider auch außerhalb der Kaffee- und Kekse-Umgebung sehr gut vorstellen. Ich kann mir auch vorstellen, dass der Computer/das Internet zumindest teilweise dazu beigetragen haben könnten, jedenfalls bezogen auf die "breite Masse". Ähnlich dem Kopfrechnen etc. Ich glaube, Briefschach zB. (per Post, die auch mal länger als 1 Tag braucht, nicht per Mail) können sich manche gar nicht mehr vorstellen, weil viel zu laaaaahm. Gute Nacht, --AnnaS. (Diskussion) 02:48, 17. Jan. 2018 (CET)

@DaizY: Anika gibt's nicht mehr. Wir müssen dann demnächst einen neuen Abschnitt eröffnen. --AnnaS. (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2018 (CET)

yep, so machen wir das. lg und angenehmes we. --DaizY (Diskussion) 11:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo AnnaS.aus I., ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:13, 24. Dez. 2017 (CET)

Hallo AnnaS. Auch ich wünsche Dir ein paar schöne Tage und alles Gute für's neue Jahr! --DaizY (Diskussion) 20:56, 24. Dez. 2017 (CET)

+ 1 --Arieswings (Diskussion) 23:48, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank, auch ich wünsche Euch schöne, friedvolle Weihnachtsfeiertage und für 2018 vor allem Gesundheit und Zufriedenheit. --AnnaS. (Diskussion) 08:07, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2018 (CET)

Wahlergebnisse

Hallo AnnaS.aus I.,

seit den letzten Wahlen (Landtag, Bundestag) ist mir aufgefallen das die noch vorher relevanten Daten der letzten Wahlen bis auf Ausnahmen gelöscht werden. Ich finde das ziemlich unglücklich, da sie ja nicht mehr aktuell sind aber denoch eine Relevanz behalten. Ich habe für Haaren im Emsland diesen Artikel gefunden der vielleicht eine Art Lösung für das Problem ist Wahlergebnisse in Haaren. Wie ist deine Sicht auf das Problem und wäre das für die Münsterlandorte eine Lösung?

Grüße--Ramsch (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Ramsch, ich stimme mit Dir überein, dass es unglücklich ist, wenn die alten Wahlergebnisse verschwinden - schließlich kann man auch an ihnen eine Menge Geschichte ablesen. Die Idee, Wahlseiten zu erstellen, finde ich nicht schlecht, nur sollten wir zuerst Parameter dafür festlegen. Beispiele: nur für größere Orte, welcher Zeitraum... Im Artikel Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2014 zum Beispiel gibt es oben die Möglichkeit, einzelne Jahre anzuklicken; das finde ich auch nicht schlecht.

Es wäre vielleicht nicht schlecht, die Idee im Portal anzusprechen, oder was denkst Du? Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 15:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

Dann stoße ich das Thema mal an! Danke für deine Einschätzung--Ramsch (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Habe es gerade im Portal gesehen und werde mich dort auch noch melden. Bin aber jetzt erst wieder offline. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

So die ersten Wahlen (Stadtrat bis 1975) und Bürgermeister (seit 1999) habe ich zusammengetragen. Auch in Ibbenbüren habe ich die Diagramme der aktuellen Wahlen eingefügt. Die Formatierung gefällt mir aber noch nicht Benutzer:Ramsch/Wahlergebnisse in Ibbenbüren.

Gruß--Ramsch (Diskussion) 21:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Super, vielen Dank! Ich werde mir zu den Formatierungen mal Gedanken machen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:00, 13. Mai 2018 (CEST)

Spitzenfabrik_Anton_Gottschald_%26_Comp

Hallo AnnaS,

im Beitrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spitzenfabrik_Anton_Gottschald_%26_Comp.&diff=prev&oldid=165199484 hast du den Weblink mit Verweis auf "private Webseite entspricht nicht WP:WEB" entfernt. Kannst du dies bitte erklären? Laut WP:WEB ist ein Weblink angebracht wenn:

   1. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
   2. hochwertig sein und
   3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Die verlinkte Webseite (auch wenn es sich um eine private Webseite handelt" erfüllt in meinen Augen diese 3 Kriterien.

--Geggi6 (Diskussion) 10:13, 8. Dez. 2017 (CET)

Hallo Geggi6,

vorab: ich möchte der Webseite nichts unterstellen, sondern schreibe jetzt eher allgemein. Bei der Webseite handelt es sich um eine private Seite/ein Blog, die ursprünglich mal zu einer Familie (Kunzelmann) im Rahmen der Erkundung der Familiengeschichte erstellt wurde. Leider ohne Quellen. Und ich kenne solche Geschichten: ich beschäftige mich ausführlich mit Schlesien. Da hat jede Familie ihre Geschichte, die oft durch Erzählung oder Aufschreiben der eigenen Erfahrung weiter gegeben wird. Einiges ist mit Quellen nachgewiesen, vieles aber nicht. Und da ändern sich Geschichten oftmals - meist im positiven oder es wird auch mal was weggelassen; auch bei den Originalbelegen. Ich kenne sehr viele Bücher, die diese Geschichten enthalten oder z.B. Abdrucke in Zeitungen. Auf dieser Unterseite wird auch ersichtlich, dass die Angaben nicht unbedingt richtig oder vollständig sein müssen. Mehrmals wird "vermutlich" erwähnt oder "es bleiben viele Fragen offen". Es wird auch der Neudeker Heimatbrief erwähnt: genau das meine ich oben mit diesen Erfahrungsberichten: diese Geschichten sind oft " nostalgisch verklärt", was auch klar ist: die Menschen wurden seinerzeit vertrieben und kamen nach einer Horror-"Reise" in einer Umgebung an, in der sie oft nicht gewollt waren. Sie hatten nach dem Krieg und nach dem Verlust ihres bisherigen Lebens eine weitere oft ungewisse und harte Zeit vor sich. Natürlich vergisst man dann einiges oder überhöht die Vergangenheit. Deshalb sollte hier nur wirkliche Sekundärliteratur genannt werden - auch und vor allem in den Belegen. Und da es sich hier um so eine private Seite handelt, die nicht fachlich begleitet wird, verstößt sie dem zweiten und damit wichtigsten Kriterium: sie ist für Wikipedia nicht hochwertig, bzw. "vom Feinsten". --AnnaS. (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:00, 13. Mai 2018 (CEST)

Sichtung Beitrag Gerhard Jorch

Liebe Anna, kannst du dir bitte den Beitrag ansehen und Fehler korrigieren? Ich habe ihn jetzt fertiggestellt.--Springer54 (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2017 (CET)

Liebe Sylvia, das ist aber schön, mal wieder von Dir zu lesen! Ich sehe mir den Artikel gerne an, bin aber gerade auf dem Sprung. Ich werde mich aber nachher darum kümmern und hoffe, das ist OK für Dich. Viele liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich habe einige Anmerkungen:

• "...gehört zu den Topärzten" habe ich gestrichen, da nicht richtig belegt. Gerade so eine wertende Aussage muss von wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt sein - radiobrocken reicht mMn nicht.
• Einige Aussagen enthalten eher Primärbelege: er berät Eltern --> Link auf einen Vortrag bei einem Verein; Sprechstunden --> ein Interview, in dem das kurz steht (das ich verschoben habe als Beleg zu den neun Kindern).
• " Im Rahmen seiner Forschungsarbeit hat er mit dazu beigetragen, dass die Sterberate von Säuglingen durch den Plötzlichen Kindstod maßgeblich gesenkt werden konnte" wird mit einem Artikel von Jorch belegt... ich habe mir den nicht durch gelesen, aber bist Du sicher, dass das dort neutral genannt ist? "Maßgeblich" ist eine Wertung und für Wertungen müssen die Beleganforderungen auch passen. Der Artikel wäre wahrscheinlich super für den Artikel Plötzlicher Kindstod geeignet - vielleicht magst Du dort Inhalte einarbeiten? Es gibt lt Diskussionsseite dort manchmal das Problem, dass die Belege nicht wissenschaftlichen Anforderungen entsprechen. Den Beleg bitte auch anders formatieren: wie Literatur (also dass es s. um einen Artikel in der Monatsschrift handelt mit Autor, Seitenangaben usw, den Link dann als Download Plattform und bitte mit angeben, dass es sich um ein PDF handelt und wie groß es ist. Ich nutze die Vorlagen nicht, deshalb weiß ich nicht, wo James hin setzt und andere dort nicht, falls Du den Beleg noch heraus nehmen möchtest.

• Der komplette Abschnitt besteht eher aus "Linkdropping", das ist mMn zuviel. Dass ein Kinderarzt an einem Klinikum Eltern berät und Klinik Sprechstunden abhält, ist nicht relevant. Wenn du das Internetforum für relevant erachtest, verlinke bitte nicht auf das Forum, sondern auf einen Beitrag, in dem das steht. Seine Forschungsschwerpunkte hast Du auch mit Artikeln in nicht wissenschaftlichen Medien belegt (Focus und Volksstimme) --> dort steht aber nicht, dass es sich um seine Forschungsschwerpunkte handelt, sondern nur, dass er für XY Spezialist bzw Experte sei. Die Schwerpunkte lassen sich besser mit z.B. seinem Profil an der Uni Magdeburg belegen (dort steht noch ein dritter). Insofern suche bitte passende Belege dazu, denn Jorch beschäftigt sich ja mit interessanten Gebieten.
• Kannst Du bitte die Literatur gemäß WP:LIT formatieren?

Ich hoffe, meine Rückmeldung kommt nicht als unfreundlich rüber - so ist sie nicht gemeint. Mein Tag war nur weit anstrengender als vorhergesehen und ich wollte Dir heute noch Rückmeldung geben. Ich habe mir nicht alle Belege einzeln durch gelesen, sondern manche nur überflogen - werde das aber morgen Vormittag nachholen und mich vielleicht noch einmal melden. Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:00, 13. Mai 2018 (CEST)