Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2009

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 09:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Amherst (Massachusetts)) -> Kategorie:Hochschullehrer (Amherst, Massachusetts) (erl., bleibt)

Doppelte Klammern sollte man in jedem Fall vermeiden. (Es fällt auf, man sucht den Fehler ...) Am einfachsten wäre die amerikanische Schreibweise "Amherst, Massachusetts". Vielleicht hat jemand aber einen besseren Vorschlag. --Kolja21 00:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Da müsste dann aber eine ganze Menge umbenannt werden... --Roterraecher ^!? 06:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Deshalb einfach nicht ändern. --Gödeke 13:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Wäre es da nicht besser, um auch das blöde Komma zu vermeiden, das eher in Kategorie:Hochschullehrer (Amherst in Massachusetts) umzubenennen?--Kriddl Kummerkasten 08:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Die anderen Amherst-Städte sind hochschulfrei. Es gibt deshalb überhaupt keine Notwendigkeit für eine weitere Untergliederung. Kategorie:Hochschullehrer (Amherst) würde ausreichen. Babelowitsch 09:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Falsch, Lesetipp, --Pflastertreter 13:14, 20. Jan. 2009 (CET)

• Nicht verschieben; Lemmata sollen sich am Hauptartikel orientieren und der hier relevane heißt Amherst (Massachusetts) und nicht Amherst, Massachusetts. --Matthiasb 13:39, 20. Jan. 2009 (CET)

+1 (=schließe mich Matthias an) --Pelagus 19:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie sieht es aus mit Kategorie:Hochschullehrer in Amherst (Massachusetts)? -- Olbertz 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Paßt nicht ins Muster der übrigen Kategorien. --Matthiasb 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich sollte sich die Bennung am Hauptartikel "orientieren". Hier liegt aber ein Fall von zwanghafter Ankettung vor, mit einem unbrauchbaren Ergebnis. (Das Lemma heißt im Original übrigens "en:Amherst, Massachusetts"; die Bennung ist also nicht aus der Luft gegriffen.) Den Vorschlag "Kategorie:Hochschullehrer in Amherst (Massachusetts)" finde ich gut. --Kolja21 21:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Tja, leider haben irgendwelche Puristen seinerzeit durchgesetzt, daß wir Ortsnamen in den USA nicht nach dem Muster Ort, Staat bilden, sodaß wir halt bspw. bei Bear River (Minnesota) nicht wissen, ob das Lemma einen Ort oder einen Fluss bezeichnet, in EN wäre es klar. (In dem Fall ist es ein Ort, die Flüsse in Minnesota mit dem Namen stehen unter Bear River (Big Fork River) usw., falls die Artikel angelegt wären.) --Matthiasb 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Da hast du leider recht. Aber es gibt auch unverständliche Ausnahmen von dem Eingeklammere, wie beispielsweise Washington D.C. und New York City, was die Sache noch schlimmer macht. --Kolja21 15:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Argumente für die vorgeschlagene Umbenennung scheinen mir den Aufwand nicht wert zu sein,
die Kategorie bleibt daher unter dem alten Namen. -- Perrak (Disk) 13:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Doppelte Klammern (gleicher Art) sind auch laut Duden nicht vorgesehen. Wenn amtlich, dann "Hochschullehrer (Amherst [Massachusetts])". Ist auch nicht lesefreundlich, aber es stimmt, man hätte sich rechtzeitig Gedanken machen müssen und den Nonsens gar nicht erst einführen. --Kolja21 14:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Hauptkategorien (kein LA)

Siehe auch: Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Vorschlag für Hauptkategorien --Stefanbs 21:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Flugplätze in Franken (gelöscht)

Franken sollte näher definiert werden oder besser die Kat gelöscht. -- Achates Boom-De-Yada! 23:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Franken ist kein Bundesland, und daher sollte die Kat weg. --Matthiasb 23:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Nur weil die Franken nicht zu Bayern gehören wollen... Unfug, löschen --Theghaz _Diskussion 13:18, 21. Jan. 2009 (CET)

(Neotribalistische Umtriebe gegen den Multikultistaat von Mongelas gerichtet...) Was ich meine: Löschen --Pelagus 21:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Artikel mit Koordinaten ohne type-Angabe (erl., gelöscht)

Veraltete Wartungsseite die nicht mehr aktualisiert wird. Inzwischen machen wir das modern mit Wartungskategorie. --Matthiasb 21:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Weg damit. Schon lange nicht mehr gewartet. Eingetragene Artikel entsprechend des lemmas abgearbeitet, oder zumindest wie Mathiasb sagt moderner geregelt. Gleiches gilt auch für eins weiter unten. MfG Monsterxxl <°))))> 23:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Okay, Seite ist weg. -- Perrak (Disk) 13:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Artikel mit Koordinaten ohne region-Angabe (erl., gelöscht)

Dito wie eins drüber. --Matthiasb 21:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Okay, Seite ist weg. -- Perrak (Disk) 13:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten des Europäischen Rates (gelöscht)

Eine unnötige Navigationsleiste für ein turnusmäßig vergebenes Amt. Analog gibt es auch keine Navigationsleiste für den Präsident des Bundesrates (Deutschland). Da gerade bei den Staats-/Regierungschef meist schon sehr viele Navigationsleisten zusammengefast sind, sollte unnötige vermieden werden. Und für unnötig halte ich dabei Ämter, die automatisch aufgrund eines anderen Amtes vergeben werden. Zudem ist die Bezeichnung falsch: Das Amt lautet Vorsitzender_des_Europäischen_Rates (diese Liste ist ausreichend) und nicht Präsident des Europäischen Rates - letztern gibt es noch gar nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist zudem auch noch unvollständig: Der Dicke fehlt zB. sугсго 13:55, 20. Jan. 2009 (CET) PS: Ich habe zumindest die Titelzeile der Vorlage mal angepasst. Gelöscht gehört das aber trotzdem. sугсго 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Complex 19:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Kerntechnische Anlage (gelöscht)

Unnötige Extrainfobox da zumal schon eine Infobox Exestiert und zwar die Infobox Kernkraftwerk. Und mit kerntechnischer Anlage hat diese Infobox hier leider garnichts zu tun. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 12:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich hier offenbar um eine Infobox über Lager für radioaktiven Abfall. Wenn eine solche Infobox tatsächlich benötigt wird, dann sollte sie unter einen geeigneten Namen verschoben werden, ansonsten löschen. --W_I^KImaniac 18:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Derzeit löschen, aber ACK Wikimaniac. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten: wie TZV selbst schon schreibt, ist nicht jedes Kernkraftwerk eine kerntechnische Anlage. Und nicht jede kerntechnische Anlage, die kein Kernkraftwerk ist, ist gleich ein Lager für radioaktiven Abfall (z.B. Forschungseinrichtungen, Wiederaufarbeitungsanlagen, Urananreicherungsanlagen, Anlagen zur Produktion von Waffen). Ich habe in nahezu allen deutschen kerntechnischen Anlagen diese Vorlage eingefügt. Ich sehe nicht, dass die Vorlage überflüssig ist, wie TVZ schreibt. Anlagen (z.B. alle Lager für radioaktiven Müll) sind etwas allgemeineres als Kraftwerke, weswegen die Vorlagen-Parameter auch allgemeiner sein müssten. Am besten um die nicht notwendigen - weil zu spezifischen - Parameter beschneiden. Und um thesaurierbare Parameter (z.B. Finanzierung, Gewinnorientierung, Geschäftsmodell, Vorsorgepläne, Verantwortlichkeiten) erweitern. Dass die Vorlage nicht überflüssig ist, kann man schon daran sehen, dass ohne Vorlage die in der Vorlage enthaltene geographische Karte nicht im Artikel auftauchen würde. Ein weiterer Nebeneffekt ist, dass auch die Genauigkeit der eingegebenen Längen-/Breitengrade prominenter zu sehen sind (und deswegen ganz im Wiki-Prinzip) genauer gepflegt werden. Den gleichen verbessernden Effekt gibt es bei der Pflege der Parameter Eigentümer und Betreiber: wesentliche Informationen, die vor Einfügung der Vorlage fehlten und für eine Enzyklopädie wesentlich sind (und bei Nutzung der Vorlage regelmäßig abgefragt werden). Linestaste 14:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Trotzdem ist das Lemma volkommen Falsch und die Parameter eine Katastrophe da die wichtigen, also Kapatzität des Endlagers, aktuell gelagerte Abfälle, usw. fehlen. Zudem sind da parameter drinnen, die hier kein mensch braucht. z.B. Primärenergie und Brennstoff, Bruttogesamtleistung etc. Du solltest lieber die Infobox mal genau überarbeiten und dir gedanken machen, was für Parameter hier wihtzig sind. Und Alle Anlagen, sind das bei weiten nicht. Zudem sollte die Infobox vielleicht unter dem namen Vorlage:Infobox Endleger oder irgend ein anderes besseres Lemma angelegt werden. Auch eine Dokumentation, da kein Mensch sonst genau weis, welche Parameter man nehmen muss, um die Infobox einzufügen. nicht jeder kann gut mit den Quelltext umgehen, um die richtigen parameter heraus zu lesen. Vor allem was ich mich Frage: Rauchgasreinigung in einem End- oder zwischenlager geschweige denn in einer anderen kerntechnische Anlage? ich denke nicht. Das ist so wie es aussieht eine 100%ige Kopie der Vorlage:Infobox Kraftwerk. Nur das hier noch zusätzlich sinnlose und volkommen unpassende Parameter drinnen stehen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 15:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Lieber Dirk, warum ist das Lemma falsch? Welche kerntechnischen Anlagen in Deutschland sind denn noch mit berücksichtigt? Wenn Du Fehler entdeckst, versuche doch, diese zu korrigieren, anstatt den ganzen Text wegzuwerfen. Hast Du schon mal einen Thesaurus benutzt? Manchmal nimmt man Unterbegriffe als Bezeichnung für Oberbegriffe. Hier wären das "Kernkraftwerk" und "Kerntechnische Anlage". Sowas heißt dann pars pro toto. Das ist aber nicht immer sinnvoll. Wenn man - wie in diesem Fall - nicht auf den Oberbegriff, bzw. dessen Vorlage, verzichten will, muss man sich was einfallen lassen. Warum entfernst Du nicht die unnötigen Parameter und erweiterst um die Oberbegriff-spezifischen? Linestaste 17:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist doch Blödsinn: Jedes Kernkraftwerk, jeder Forschungsreaktor, jedes Zwischenlager, jedes Endlager, jede Wiederaufarbeitungsanlage, jede Urananreicherungsanlage und jede Konditionierungsanlage ist eine kerntechnische Anlage. Das ist ein Überbegriff. Somit ist zumindest das Lemma falsch. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Naja, es geht darum, dass auch Kernkraftwerke und ähnliche Anlagen kerntechnische Anlagen sind. Daher ist das ein eher allgemeines Lemma. Und das ist nunmal nicht wirklich das beste. Man könnte eine neue Infobox erstellen trotz allem. Wenn ich das genau sehe, ist die Box lediglich in Artikeln über Zwischen- und Endlager eingebaut. Ich würde an deiner stelle eine Spielwiese in deinen Benutzernamensraum anlagen und dort eine angepasste Infobox basteln, für Zwischen- und Endlager. Denn diese Infobox hat sehr viele variabeln, die kein mensch jemals für diese Box gebrauchen wird. Wie z.B. Feuerung oder Kessel. Am besten wäre es wie gesagt eine Spielwiese anzlegen wie z.B. Benutzer:Linestaste/Spielwiese und dort den Quelltext der Box hinkopieren, und überarbeiten. Ich hoffe du weist, wie man mit Infoboxen umgeht. Wenn nicht, kannst du Hier nachlesen, wie man diese Erweitert bzw. wie das Anlegen neuer Variablen geht. Wenn du Hilfe brauchst, stehe ich dir auch zur Verfügung und Helfe dir. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise, ich werde sie befolgen. Die Frage, wie die Parameter zu löschen sind, ist aber etwas anderes, als die Frage, ob es für den Oberbegriff (Kerntechnische Anlage) oder/und für den Unterbegriff (Kernkraftwerk) eine eigene Vorlage/Infobox geben sollte. Ich sehe keinen Grund, wieso der Oberbegriff nicht auch - vielleicht sogar nur der - eine Vorlage/Infobox haben sollte. Bei analogen Problemen in der Datenmodellierung benutzt man bei objektorientierten Programmiersprachen das Konzept der Vererbung (Klasse Kernkraftwerke erbt von Klasse Kerntechnischer Anlage, Klasse Siedewasserreaktor erbt von Klasse Kernkraftwerk, jeweils mit überschriebenen (verdeckten), gelöschten und auch erweiterten Attribut-/Eigenschaftsmengen. In Zeiten vor der objektorientierten Programmierung (so auch bei den Mediawiki-Vorlagen) hat man solche Probleme i.d.R. durch Kopieren oder fallunterscheidendes Modularisierung (Vorlagen-If-Construct) gelöst (oder auch durch Einbettung deklarativer Programmiersprachen wie SQL, die mit besonderen Features Attributmengen bearbeitbar machen sowie Views, Need-To-Know-Prinzip). Vielleicht kann ja ein Vorlagen-Spezialist mal erklären, wie man Parameter bei Vorlagen überschreibt, ohne gleich Nebenboxen nutzen zu müssen. Linestaste 20:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Genau das habe ich ja oben geschrieben. Das Lemma ist falsch. Besser wäre Infobox Lager für radioaktive Abfälle oder auch Infobox Endlager (da könnte man dann allerdings die Zwischenlager nicht unterbringen). Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:46, 22. Jan. 2009 (CET)

@Felix König: ich schreibe gerade, dass es eine gute Idee ist, eine Vorlage für den Oberbegriff zu haben. Das Lemma Kerntechnische Anlage ist genau dieser Oberbegriff. Ich verstehe nicht deine Argumente, wieso du einen weiteren Unterbegriff Endlager für radioaktive Abfälle mit einer Vorlage zieren willst, gleichzeitig aber eine Vorlage für den Oberbegriff ablehnst. Linestaste 20:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber verstehst du mich nicht oder willst du mich nicht verstehen? Unter den Begriff Kerntechnische Anlage fällt jedes Kernkraftwerk, jeder Forschungsreaktor, jedes Zwischenlager, jedes Endlager, jede Wiederaufarbeitungsanlage, jede Urananreicherungsanlage und jede Konditionierungsanlage. Ist dir klar, wie viele Variablen eine Infobox Kerntechnische Anlage haben müsste, um die Daten dieser aller Anlagen unterzubringen?? Das wären mindestens 50. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:39, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn du alle Fallunterscheidungen (Kernkraftwerk, Forschungsreaktor, Zwischenlager, Konditionierungsanlage, Wiederaufbereitungsanlage, Enlager, Waffenproduktionsstätte, Kernwaffenversuchsgelände) zu einer Vorlage zusammenfassen würdest, hättest du recht mit den 20 Attributen/Parametern. Wie ich aber oben groß und breit und objektorientiert geschrieben habe, wäre das m.E. nicht notwendig, wenn man einfach zwei Infoboxen verwendete oder das - vermutlich bei Mediawiki-Vorlagen nicht vorhandene - objektorientierte Konzept der Vererbung verwenden könnte. Das Problem der nicht disjunkten Attributmengen wird nicht durch deinen oben gemachten Vorschlag gelöst, die Vorlage Infobox Kerntechnische Anlage durch Infobox Lager für radioaktive Abfälle zu ersetzen. (Du hattest geschrieben: Das Lemma (Kerntechnische Anlage, Anmerkung Linestaste) ist falsch. Besser wäre «Infobox Lager für radioaktive Abfälle» oder auch «Infobox Endlager») Man kann auch in Fällen, wo der Oberbegriff 20 Attribute/Parameter hat, nicht durch den Unterbegriff ersetzen, nur weil der 6 Attribute/Parameter hat. Linestaste 18:30, 24. Jan. 2009 (CET)

In dieser Allgemeinheit ist die Infobox unbrauchbar, siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Kernkraftwerk. Verschieben auf Vorlage:Infobox Lager für radioaktiven Abfall. Quartl 20:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Dass ein Oberbegriff allgemeiner ist als ein Unterbegriff, ist evident. Dass das aber ein Argument für eine Verschiebung des Oberbegriffs auf den Unterbegriff sein soll, verstehe ich nicht. Eine Kerntechnische Anlage ist nicht das selbe und auch nicht das gleiche wie ein Lager für radioaktive Abfälle. Deswegen behaltenSiehe folgenden Beitrag. Unabhängig davon ist m.E. Abfall statt Abfälle ein Euphemismus. Und dieser Euphemismus kann auch nicht mit der Einzahl-Regel für Lemmata begründet werden, da das Lemma schon mit Lager in der Einzahl ist. Und es wäre auch Theoriefindung, da - im ungenehmigten Endlager Asse zu sehen - heterogene Abfälle gelagert werden und nicht homogener Abfall. Und schließlich: aus Thesaurus-Sicht sollten Ober-, Unter- und Synonym-Relationen wiedergespiegelt werden. Alles auf die logisch unterste Ebene herunterzuprojezieren, verwandelt Wikipedia in eine Datenbank. Linestaste 20:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Du hast bvereits oben schon für Behalten plädiert. Deshalb habe ich das Behalten hier unten gestrichen, damit die Auszählung der Admins korrekt ist. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 02:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Du kannst die Vorlage auch gerne auf Abfälle enden lassen, mein Vorschlag bezog sich auf die bestehende Kategorie:Lager für radioaktiven Abfall. Wie schon gesagt und von mehreren Benutzern oben begründet, kann man die Infobox so nicht brauchen. Grundsätzliche Diskussionen zum Design von Infoboxen bitte an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox richten, aber nicht hier. Quartl 06:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Problem, das ich sehe, ist, dass da Parameter vorhanden sind, die zu keiner kerntechnischen Anlage passen. Da liegt das Problem. Daher ist die Infobox meiner Meinung nach in dieser Form zu löschen. Eine Infobox Lager für radioaktiven Abfall (Zwischen- und Endlager) wäre zweifellos sinnvoll. Diese sollte aber vollständig neu angelegt werden. Durch eine Verschiebung dieser Infobox ist das nicht zu erreichen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Das hattest du ja schon oben geschrieben und hier auch nicht mit neuen Argumenten begründet. Deswegen verweise ich einfach auf meine Argumente oben. Eingriffe in Diskussionsbeiträge sind m.E. unenzyklopädisch. Linestaste 19:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber du hast mich anscheinend nicht verstanden. Das mit den Eingriffen in Diskussionsbeiträge brauchst du nicht mir zu sagen, das habe ich ja nicht gemacht. Ich stimme TZV aber zu, da du mehrfach für behalten gestimmt hast. Deshalb ist eine Streichung OK. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Falsches Lemma, falscher Inhalt, gelöscht. --Minderbinder 18:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Eine Über-Infobox, die sowohl Reaktoren als auch Lager abdeckt, ist nicht sinnvoll. Die Vorlage:Infobox Kernkraftwerk existiert schon. Richtiges Lemma für eine Lager-Infobox wäre Lager für radioaktiven Abfall. (Auf den POV-Begriff Zwischen- oder End- vor dem Lager bewusst verzichtet.) Dann passt der Inhalt aber nicht - Turbine, Leistung usw. ist nicht relevant. Ein Neuanfang ist besser als die Überarbeitung dieses Versuchs. Wenn Benutzer Linestaste darin nur halb so viel Energie steckt wie in diese Löschdiskussion, dann wird er bald fertig sein. --Minderbinder 18:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Naturschutzgebiete in Ostwestfalen-Lippe (erl.)

Liste ist Redundant zu Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen. Argument für die Liste war, dass sie den Artikel Ostwestfalen-Lippe ergänzt. Eine Neusortierung der Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirken war mal im Gespräch, ist aber nicht durchgeführt worden. Bislang ist diese Liste alphabetisch geordnet. Reicht aber IMHO nicht aus, um den doppelten Pflegeaufwand zu rechtfertigen.--Herr Meier (Disk.) 15:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja genau der Punkt. Solange die NRW-Liste nicht nach Regierungsbezirken sortiert wird, hat diese Liste ihre Berechtigung und wird im Übrigen durch das Ostwestfalen-Lippe Projekt so gut angenommen, dass etliche Artikel zum Thema NSG in OWL ergänzt wurden. Ich glaube - das ist Spekulation -, dass die Liste dazu beiträgt gezielt die NSG in OWL darzustellen, weil viele über den OWL-Artikel direkt auf diesen regionalspezifischen Artikel geleitet werde. Solange also nicht der Grund für die Erstellung dieses Artikels beseitigt ist, macht der Löschantrag m.E. keinen Sinn. MAl ganz abgesehen davon, dass dann zuerst die NRW Liste ordentlich verlinkt werden müsste. Also leiber Herr Meier, vielleicht magst du das übernehmen: NRW-Liste ordentlich sortieren, Infos/interne Links/externe Links aus OWL-Liste in NRW Liste übertragen. Dann die Links auf die OWL-Liste nach [[Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen#Regierungsbezirk Detmold]] anpassen. Dann würde ich eine Löschung vorbehaltlos unterstützen. Das ist meine Meinung, mehr sage ich dazu nicht. Hoffe nicht auf eine Disk mit mir/ Antwort von mir. Ich beteilige mich aus Prinzip eigtl. überhaupt nicht mehr an LAs und ähnlichem.-- TUBS was? 15:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Kurze Antwort (nicht um eine Diskussion zu starten): Genau das ist das Problem. Solange beide Listen parallel existieren, wird mal eine und mal die andere Liste mit Infos gefüttert und richtig verlinkt, anstatt sich auf die eine Liste zu konzentrieren. --Herr Meier (Disk.) 15:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Jetzt sage ich doch noch was (Mist! ;-). Ich stimme dir im Grunde zu. Das ist ein Problem. Sauberer wäre das von mir oben skizzierte Vorgehen. Außerdem habe ich meinen Text nochmal durchgelesen. Bitte verstehe den letzten Satz nicht so ruppig wie der daherkommt. Das sollte kein Basta sein, auch kein Affront gegen dich ala "mit dem diskutiere ich nicht", sondern nur der Hinweis, dass du von mir dazu hier an dieser Stelle nix mehr hören wirst und du dich nicht darüber wundern sollst. Sorry dafür. Teile ja deine Grundanalyse. Nur die Löschung ist m.E. in dieser Form und zu diesem Zeitpunkt abzulehnen.-- TUBS was? 16:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen -- Anitagraser 16:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Bin für Behalten, es ist meiner Ansicht nach sinnvoller solche Listen für Unterregionen anzulegen und diese Listen in 'landesweiten Listen' zu verlinken. Zur Zeit füllt sich die OWL-Liste sehr gut, was zeigt, dass die Leute vor Ort diese kleinräumigen Listen bevorzugen. Dies Phänomen ist auch bei anderen NRW-Listen zu beobachten. Die Landeslisten sollten zu Fließtexten umgearbeitet werden, in denen die Links zu den fünf Regierungsbezirkslisten enthalten sind.--Warboerde 16:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Problem hierbei ist, dass nicht alle Bundesländer sinnvolle Unterebenen haben (z.B. Thüringen hat keine Regierungsbezirke). Dein Vorschlag würde also dazu führen, teilweise Listen für Bundesländer und teilweise Listen für Regierungsbezirke zu haben. --Herr Meier (Disk.) 17:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist für mich kein Argument gegen diese Liste. -- MrsMyer 18:40, 20. Jan. 2009 (CET)

eher behalten, die Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen ist viel zu groß und muss dringend aufgeteilt werden. --Atamari 20:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Blödsinn Morty 20:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich teile vorbehaltlos TUBS' Aussagen. Zusätzlich: Ich bin einer derjenigen, der über diese Liste gesehen hat, was alles noch zu tun ist, und sich an die Arbeit gemacht hat. Das, so kann ich mit Sicherheit sagen, wäre nicht passiert, wenn ich nur die komplette NRW-Liste gefunden hätte, denn das wäre für mich demotivierend gewesen. Schätze, dass es anderen auch so geht. Wollen wir das aus prinzipiellen Erwägungen verhindern? Behalten! @Morty: Ich schätze das, was Du an der NRW-Liste derzeit machst, sehr. Wäre es nicht einfach, wenn auch (noch mehr) Fleissarbeit, die Sortierung so machen, wie es der Konsens möchte, den ich hier wahrnehme? --Hagar66 21:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Für mich nicht. Du bist doch in der IT, dann kennst Du sicher auch die Vorteile von sed und RegExp und wie man mit ein paar Zeilen Scriptcode die ganzen HTML-Seiten der Lanuv in Wikisyntax konvertieren kann. Alles auch noch umzusortieren macht mir reichlich mehr Arbeit :-) Morty 21:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich erlaube mir den Hinweis auf diese Diskussion, die zum Konsens bzgl. des Aussehens der NRW-Liste geführt hat, und bitte daher um etwas Zeit, diese Änderung auch durchzuführen. Benutzer:Morty hat sich dazu bereit erklärt. @Morty:Gibst Du hier Laut, wenn's fertig ist? Dann, aber auch erst dann (!): Löschen --Hagar66 22:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Hmm…was soll ich dazu sagen. Zunächst mal Danke an Euch alle für eure aktive Beteiligung und den Versuch einen Kompromiss zu finden. Ich habe den Löschantrag eigentlich mit zwei Zielen gestellt: Zum einen wollte ich vermeiden, das zwei redundante Listen parallel geführt werden. Dieses Ziel wäre mit eurem Vorschlag erreicht. Zum andern hatte ich gehofft, in diese ganzen Listen so etwas wie ein System reinzukriegen. D.h. wir haben mittlerweile fast für jedes Bundesland eine „Liste der Naturschutzgebiete“ (vgl. Kategorie:Liste (Naturschutzgebiet)). Nun wollte ich verhindern, dass die Listen der NSGs anhand von unterschiedlichen geographischen Abgrenzungsbereichen angelegt werden; mit anderen Worten – Ziel war es auch, einheitlich eine Liste der NSGs für jedes Bundesland zu bekommen und nicht einmal eine Liste für das Bundesland Brandenburg und dann wieder Listen für Regierungsbezirke oder vielleicht auch Landkreise. Deshalb kann ich eurem Kompromissvorschlag nicht zustimmen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine Liste je Bundesland die beste Lösung ist. Die interne Aufteilung dieser Liste kann dann gerne nach Regierungsbezirken und auch Landkreis/Stadtkreis erfolgen. PS: Solange die OWL-Liste aktiv als Grundlage für die Gestaltung der anderen Listen genutzt wird, sollte sie natürlich nicht gelöscht werden.

Bislang schaut die Systematik übrigens so aus:

Listen der Naturschutzgebiete nach Bundesland

Baden-Württemberg | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Niedersachsen | Nordrhein-Westfalen | Rheinland-Pfalz | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Thüringen

Gruß --Herr Meier (Disk.) 00:21, 21. Jan. 2009 (CET)

@Herr Meier: War Mißverständnis. Schaust du noch mal hier? -- TUBS was? 19:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Sorry für die verspätete Antwort! Damit ist die Sache hier natürlich erledigt und das Ergebnis in meinem Sinne. Morty, du kannst ja die Liste der Naturschutzgebiete in Ostwestfalen-Lippe in einen Redirect umwandeln, wenn du mit dem Einarbeiten fertig bist. Danke für deine Arbeit. Grüße an alle! --Herr Meier (Disk.) 22:35, 22. Jan. 2009 (CET)

PS: Mein spezieller Dank gilt übrigens auch TUBS, der mich nicht nur beruhigen sonder sogar glücklich machen will!--Herr Meier (Disk.) 22:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Erledigt – wird nach Einbau Redirect. --Herr Meier (Disk.) 22:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Liste deutscher Raumfahrer (früher Deutsche Raumfahrer) (erl.)

War SLA von Weissbier: lösche - [1] und eins drüber für die DDR sind umfassend und ausreichend. Das hier bietet keinerlei Mehrwert zur Gesamtliste. - stimmt nicht ganz, hier sind die Abflugdaten noch angegeben. Liste vielleicht durch ausführlichere Daten zu den Missionen rettbar. sугсго 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Muss aber bei behalten, wozu ich tendiere, umbenannt werden in Liste deutscher Raumfahrer. Der Tom 14:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine Liste deutscher Raumfahrer gibt es schon im Hauptartikel "Liste der Raumfahrer" (s. o.), mir ist nicht klar, wieso man die auslagern sollte, so viele sind es nicht. Mit Bezugnahme auf Asderts Kommentar weiter unten bin ich auch für löschen -- Timber (mrt) 15:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Schön, jetzt hat jemand die Liste verbessert, also nicht mehr löschen. Aber ich fände es immer noch sinnvoller, das in die "Liste der Raumfahrer" einzuarbeiten und das hier als Redirect zu verwenden. -- Timber (mrt) 22:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Auf der Liste der gewünschten Raumfahrt-Artikel steht dieses Lemma seit knapp einem Jahr, siehe diesen Diff-Link. Ich hatte damals als Kommentar geschrieben: "(Deutsche Raumfahrer gewünscht: Auswahl, Ausbildung, Einsatz)". Bei der Auswahl und der Ausbildung der (west-)deutschen Raumfahrer haben viele Institutionen mitgewirkt: DFVLR, ESA und NASA. Das ist eine recht komplexe Geschichte, die noch nirgends gut beschrieben ist. Auf der anderen Seite gab es die DDR-Beteiligung am Interkosmos-Programm. Dieses Lemma sollte nicht das zusammentragen, was schon anderswo in der Wikipedia steht, sondern Strukturen und Zusammenhänge beschreiben. Leider habe ich nicht genügend Quellen parat um das selbst zu machen. Eine weitere Liste brauchen wir nicht unbedingt. Mein Vorschlag: Platz machen für einen Neubeginn. Sorry, FWG. --Asdert 14:42, 20. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Inzwischen wurde Platz gemacht. Siehe unten. --Asdert 14:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Also sorry! Als Liste allemal gut und vollständig. Wer noch beschreiben will, wo Deutschland liegt, so what. Behalten oder nach Liste xxx verschieben. -- Brainswiffer 19:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Mir egal, ob löschen oder nicht. Aber wenn mans behält, dann bitte nach Liste deutscher Raumfahrer verschieben. So ist das Lemma Mist. --Jeses 00:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Und welchen praktischen Nutzen hat es zwei Listen für die Steuergeldverschwender zu führen? Die Liste über ALLE Nationen ist jetzt nicht so unhandhabbar groß, daß sie zerteilt werden müßte. Weissbier 06:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist man Nazi, wenn man das Bedürfnis hat, die Raumfahrer des eigenen Landes mal auf einen Blick zu sehen und wie ich z.B. zu staunen, dass es schon so viele sind? -- Brainswiffer 07:10, 21. Jan. 2009 (CET)

löschen, leider ist der Artikel so Mist. Die Liste der Raumfahrer reicht aus. Ansonsten siehe Asderts Kommentar. --henristosch 09:36, 21. Jan. 2009 (CET)

jetzt knapp für behalten. Wenn es mal einen ordentlichen Artikel über Deutsche Raumfahrer geben sollte, dann dort bitte einarbeiten!. Vielen Dank an Asdert.--henristosch 22:34, 21. Jan. 2009 (CET)

per Asdert löschen--Harry_Disk^+/-_Bau 09:58, 21. Jan. 2009 (CET) Nach änderungen und Verschiebung Behalten--Harry_Disk^+/-_Bau 20:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen von Deutsche Raumfahrer in Liste deutscher Raumfahrer umbenannt. Ich habe da noch einige Informationen hinzugefügt, die jetzt einen Mehrwert gegen Liste der Raumfahrer darstellen. Damit ist die Liste behaltenswert und blockiert auch nicht mehr das Lemma für Auswahl, Ausbildung und Einsatz der deutschen Raumfahrer. Ich bin zwar nicht begeistert vom jetzigen Artikel, plädiere aber inzwischen für unter neuem Lemma behalten, aber Redirect von altem Lemma löschen. --Asdert 14:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Prima, behalten. Lob der Einsicht. -- Brainswiffer 16:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Redundanz dieses Artikels zu Liste der Raumfahrer halte ich nicht für so gravierend, dass man ihn löschen müsste. Im Gegenteil, ich finde die Liste interessant und übersichtlich und würde sie gerne behalten. --Filme 09:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Unter neuem Lemma behalten. --Minderbinder 16:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung bietet Liste deutscher Raumfahrer einen Mehrwert gegenüber [2]. Das Lemma Deutsche Raumfahrer ist nun für einen Neuanfang gemäß der Vorschläge aus dieser LD frei. --Minderbinder 16:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Carlisle Cullen (gelöscht)

Wikipedia:Artikel über Fiktives wird nicht beachtet. Artikel gibt nur den Inhalt der Bücher wieder, ohne irgendeine enzyklopädische Einordnung (Interpretation? Außenperspektive? Fehlanzeige.) Dazu ist der Großteil des Artikels auch noch so geschrieben, als wäre das alles wirklich passiert. Bitte löschen. Tolanor 00:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte fast die PD eingebunden. Besser löschen, bevor die anderen Rotlinks noch blau werden. --Carlos-X 00:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Wirkung über die Bücher hinaus nachgewiesen. löschen --Theghaz _Diskussion 01:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sogar nur eine Nebenfigur der Bücher? Falls die Figurenbiografie wirklich wichtig für die Bücher ist, dann bitte in den Bücherartikeln ein paar Details dazu einbauen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtig, dies ist nur eine Randfigur und ein Abschnitt über die Hauptcharaktere z.B. im Artikel Bis(s) zum Morgengrauen reicht aus. Löschen.--Nickelfish 07:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Unabhängig von seiner Bedeutung in dem Bis(s)-Universum: Welche Bedeutung hat er denn so in der realen Welt - also außerhalb "seines" fiktiven Universums? Ist er ein vergleichbar schweres Gewicht in der Pop-Kultur wie Micky Maus oder Snoopy? Wird seine Figur in anderen Werken zitiert oder auch karrekiert? Eher nicht, das fordert aber AüF. Löschen--Kriddl Kummerkasten 08:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel gehört auf eine Fanseite über Stephenie Meyer und ihre Bücher, jedoch nicht in eine Enzyklopädie. Löschen -- Nemaides 09:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte diesen Fanartikel löschen. Irrelevant. --Sf67 11:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz über die Romanreihe und deren Verfilmung hinaus. Also evtl. brauchbares an passender Stelle einbauen, jedenfalls löschen. -- MonsieurRoi 13:48, 20. Jan. 2009 (CET)

ack Nickelfish: löschen. --Ercas 17:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Cemal Ener (bleibt erst einmal)

Wenn ich das richtig sehe ist er einfach nur ein Lektor/Übersetzer, hat keine eigenen Werke erstellt - daher nicht relevant --Roterraecher ^!? 06:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ganz anders. Für mich ist ein solcher Antrag schlichtweg Diffamierung eines ganzen Berufszweiges. "einfach nur" - ich liebe solche respektlosen Anträge. Wer solche Werke übersetzt beeinflusst nachhaltig die Kultur - und ist damit natürlich enzyklopädisch von Bedeutung. Klar behalten. Marcus Cyron 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Klares Behalten. Übersetzen ist eine eigenständige Leistung und sogar urh. geschützt. Er hat sehr wohl eigene Werke erstellt, nämlich die Übersetzungen. PG 13:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten!--84.191.164.198 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Scheint ein wichtiger türkischer Übersetzer zu sein, der außer den im Artikel genannten Autoren ua auch Kafka, Daniel Kehlmann, Karl Kraus, Leo Perutz und Gerhard Roth übersetzt hat. --jergen ? 14:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, daher behalten--Kmhkmh 15:30, 20. Jan. 2009 (CET)

"Nur Übersetzer" - autsch. -- Toolittle 22:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn Übersetzer relevant sein sollen, dann sollte das auch in den RK stehen. Generell sehe ich nicht die Notwendigkeit, Übersetzer oder gar Lektoren in Wikipedia als Artikel aufzunehmen. Wenn bedeutende Übersetzer Wikipedia bereichern sollen, dann sollten diese aber abgegrenzt werden gegen die Flut von Leuten, die als Übersetzer tätig sind... => RK ergänzen. --Roterraecher ^!? 07:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte bedenke: Löschdiskussionen sind nicht für solchen Metakram da! --Davud - Abschiedstournee 11:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es nötig ist, in den RK sämtliche denkbaren Detailfragen zu regeln (die sind eh schon zu umständlich). Übersetzer sollen nicht relevant sein, sie sind es, wenn sie ihrem Sprachraum die Werke wichtiger Autoren zugänglich machen. (Zu dem schönen Exupéry-Zitat auf deiner Seite: das trifft auf Kunstwerke zu, nicht auf Nachschlagewerke. Die Wikipedia ist kein Kunstwerk. -- Toolittle 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Relevanz nach ein paar Ergänzungen an der Grenze, aber gerade noch zulässig. behalten. --Ercas 17:37, 21. Jan. 2009 (CET)

bleibt erst einmal (Relevanzfrage wurde ja geklärt), allerdings sollte der Artikel gelöscht werden,
wenn in einiger Zeit noch immer keine ordentlichen Belege gegeben werden --Complex 19:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Gökhan Arman-Kalcek (gelöscht)

Als Übersetzerin nicht relevant, ebensowenig als Medizinerin. Die Stellung als Vorsitzende der Hamburger türkischen Gemeinde bringt meines Erachtens ebenso keine Relevanz. --Roterraecher ^!? 06:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ganz anders. Für mich ist ein solcher Antrag schlichtweg Diffamierung eines ganzen Berufszweiges. Zumal hier noch mehr andere Faktoren ins Spiel kommen und spätestens in der Verbindung ist das absolut behaltenswert. Marcus Cyron 11:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Was die Relevanz angeht, stimme ich Marcus Cyron hier zu, aber der Artikel ist nahe dran, kein solcher zu sein. Da muss es doch mehr zu sagen geben.--Louis Bafrance 12:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz sehe ich anders als Marcus. Das ist keine professinelle Übersetzerin, sondern eine MTA, die auch einmal übersetzt hat, und zwar insgesamt drei Erzählungen türkischer Schriftstellerinnen aus der zweiten oder dritten Reihe. Das ist zwar sicher auch schöpferisch, aber mir zu wenig. EIn Schriftsteller mit drei Beiträgen zu Anthologien gilt hier ja auch nicht als relevant. Löschen. --jergen ? 13:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich wie Jergen, bei den drei genannten Schriftsteller ist nicht mal klar, ob sie selber tatsächlich relevant sind, da die Publikationen im Artikel fehlen. So löschen. Ich interessiere mich sehr für Migrationspolitik. Die Frau ist mir noch nie hier in Hamburg untergekommen. --Northside 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie subjektiv. Sie ist wahrscheinlich auch vor deiner Zeit da gewesen! Aber wie dem auch sei, möglicherweise nicht relevant - sie hat nur wenig übersetzt (aber von relevanten Schriftstellern und im renommierten dtv publiziert), das ganze ist aber grenzwertig und damit Ansichtssache. Sie ist eben nicht in erster Linie Übersetzerin. Wenn ich die Medienaufmerksamkeit für ihre Rolle in der TGD zu einer heißen Zeit des Mordens in Deutschland dazuzähle kann, man sie aber insgesamt durchaus als relevant erachten. --Davud - Abschiedstournee 21:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Als Medizinerin und Übersetzerin nicht relevant, insoferne ack Jergen. Ihre Tätigkeit als "Vorsitzende der Türkischen Gemeinde" (wie in vielen Google-Links angegeben) könnte Relevanz bringen, darauf stellt aber der 2-Satz-Artikel nicht ab. Daher: 7 Tage zur Verbesserung, ein Artikel wie er jetzt existiert, sollte gelöscht werden. --Ercas 17:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Es ist wohl nur die TGD-Hamburg gewesen, das würde mE eh nicht reichen. ME kann sie nur in der Summe relevant sein, eben an der Grenze. Grüße --Davud - Abschiedstournee 10:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Nicht relevantKarsten11 11:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Natürlich gibt es relevante Übersetzer: Übersetzer, die viele oder bekannte Werke bekannter oder umstrittener Autoren in einer von der Fachwelt gelobten oder ausgezeichneten Weise übersetzt haben. Nichts davon ist dargestellt.Karsten11 11:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Anastassija Eduardowna Baburowa (bleibt)

Zweifellos ein trauriges Schicksal, aber als Journalisten erfüllt sie unsere WP:RK#Journalisten bei weitem nicht. Havelbaude _{hören statt lesen} 08:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Von einem "traurigem Schicksal" würden/werden vermutlich auch Putin und Schröder sprechen. Die Frau ist aber nicht an Krebs gestorben. Anastasia Baburowa steht in der New York Times und der russ. Wikipedia nicht als "einfache" Journalistin, sondern als Opfer eines spektakulären und vermutlich politisch motivierten Mordes. --89.247.103.238 08:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Auch jede Holocaustopfer ist in Folge eines spektakulären und sicherlich politisch motivierten Mordes verstorben. Dennoch wird nicht jedes einziges Schicksal beschrieben. Übrigens: wieso sollen politisch motivierte Morde spektakulärer, schicker, wichtiger oder was auch immer sein, als Unfälle, Suizide oder schlichte Raubmorde?? Wikipedia:Relevanzkriterien sind klar -> löschen. Shaqspeare 08:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein politischer Mord ist nicht "schicker" als ein gewöhnlicher Mord aber für ein Lexikon relevanter, da dadurch politische Ziele verfolgt werden und nicht nur das unmittelbare Umfeld des Opfers betroffen ist.--CS99 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt die WP:RK#Personen „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ problemlos. Die Frage des Antragstellers nach der Relevanz als Journalistin ist hier irrelevant, allerdings sind Journalisten grundsätzlich dann relevant, wenn sie wegen ihrer Recherchen ermordet werden gem.: „mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben“ Nixxlos 08:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Betrachten wir als Beispiel für das Medienecho die im Artikel genannten Quellen: Beide titeln mit dem Anwalt Stanislaw Jurjewitsch Markelow, nicht mit ihr. In der aufmerksamkeit der Medien ist sie daher die Randfigur, es geht vielmehr um ihn bei dem Medienaufmerksamkeit heischenden Ereignis. Ein Grund für einen eigenen Artikel für sie ist daher im Augenblick nicht ersichtlich.--Kriddl Kummerkasten 08:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Mag ja sein das Baburowa als Person nicht so relevant war, als ermordete Journalistin sehr wohl, besonders wenn ihr Tod mit Recherchen zusammen hängt. Bemerkung: mir sind Leute die in diesem Zusammenhang für löschen plädieren ausgesprochen suspekt!!! [nicht angemeldeter Nutzer] (nicht signierter Beitrag von 212.184.70.30 (Diskussion) )

Liebe(r) Unbekannte(r): Jetzt leg bitte gebnnau dar, weshalb sie wegen ihrer Recherchen umgebracht wurde und nicht, weil sie gerade mit dem eigendlichen Mordopfer, sprich Stanislaw Jurjewitsch Markelow, unterwegs war.--Kriddl Kummerkasten 10:12, 20. Jan. 2009 (CET)

So übel der Mord an der jungen Frau ist, aber zumindest solange nicht ein politisches Motiv, das mit ihr zusammenhängt, plausibel wird, kann ich auch keine größere Relevanz entdecken, als bei anderen Mordopfern. Und ihre Essays wie "Typology of American Vampire Fan Societies (online and offline communication)" oder "The world after September11, 2001 in Contemporary fantasy and Science fiction: Alterglobalist Ideas" aus 2008, scheinen mir, bei allem Respekt, auch nicht derart hochbrisant zu sein, dass man direkt von einem ihr geltenden Anschlag ausgehen muss. Ihr Artikel über den Prozess gegen die beiden Skinheads war auch nicht so aufsehenerregend, sowas gab's auch bei Interfax zu lesen. -- Papphase 10:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich tendiere eher zum Behalten, da ich ein Informationsbedürfnis der Allgemeinheit sehe. Es ist ja nicht so, dass es bewiesen wäre, dass sie rein zufällig ermordet wurde. Es sind ja nur Mutmaßungen möglich. Ich gehe davon aus, dass es kein Zufall war. - behalten --Jnn95 10:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Als Journalistin erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien, in Kombination mit dem Attentat vielleicht schon eher, da dies von großem medialen Interesse ist. Für mich ist es auch irgendwie ein wenig befremdlich, dass jedes Opfer eines Serienmörders in London der vor über 120 Jahren gewütet hat einen eigenen Artikel bekommt, aber hier noch ohne die genauen Hintergründe zu kennen sofort gelöscht werden soll. --Paramecium 11:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Könnte damit zusammenhängen, dass eine Enzyklopädie das gesicherte Wissen und nicht das gesamte ungesicherte Vermuten abbilden soll.--Kriddl Kummerkasten 11:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Nunja bisher ist nichts ungesichertes in dem Artikel vorhanden. Ich wollte mit meinem Kommentar auch nur ausdrücken, dass die Relevanzkriterien nur eine grobe Richtlinie darstellen sollten und je nach Einzelfall entschieden werden muss. In diesem Fall hätte man vielleicht ein wenig mit dem Löschantrag warten können. Wenn sich später herausstellt, dass sie wirklich „nur im Weg stand“ oder auf Grund ihres „Eingreifens“ erschossen wurde sieht die Sache vielleicht anders aus. Zumindest im Moment ist die Person jedoch für viele Nutzer interessant. --Paramecium 12:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Markelow war "die größere Nummer", deshalb wird zuerst er genannt. Wäre nur Baburowa mit dem Arbeitsprofil getötet worden, wäre sie allein in den Nachrichten. Sie war eine der Polikowska-Nachfolger(innen). Spekulationen hin oder her, es ist irrelevant, ob der Kreml, die Mafia oder Rechtsradikale an ihrem Tod schuld sind. Die bisherige Karriere spricht für mich eindeutig für enzyklopädische Relevanz. Wenn überhaupt zeigt das einmal mehr, wie schlecht unsere hiesigen "Kriterien" sind. Ich wette, der Artikel wird sehr häufig aufgerufen - und wir sollten uns mal wieder vor Augen rufen, für wen diese Enzyklopädie geschrieben wird. Behalten. Marcus Cyron 11:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei der brisanten Zunahme von politisch orientierten Morden in Russland und mit Russland zusammenhängenden poltisch orientierten Morden, wie in Österreich kann ich hier überhaupt keinen Grund zum Löschen sehen! Behalten--Michael PAUL 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass sie als eine der Politkowskaya-Nachfolgerinnen und aufgrund des politisch motivierten Attentates für die WP relevant ist. Behalten--Bodhi-Baum 12:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten --Wolfgang1018 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)

"Politkowskaya-Nachfolgerin" hört sich zwar bombastisch an, aber guckt mal auf das alter- sie war 26. En schreibt sogar zusätzlich, dass sie noch studierte. Ist bzw. war sie wirklich die neue Politkowskaya?--Kriddl Kummerkasten 12:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich hatte sie nicht den Stellenwert wie Politkowskaja. Die Vergleiche sind wohl eher oberflächlich. Beide studierten an der Lomonossow Universität. Politkowskajas Eltern kamen aus der Ukraine. Baburowa wurde in der Ukraine geboren. Beide arbeiteten für die Iswestija und danach bei der Nowaja Gaseta. Und beide schrieben hauptsächlich über Menschenrechte, wobei Baburowa sich insbesondere mit russischen Nationalen und Neonazis beschäftigte, welche wohl mit großer Wahrscheinlichkeit auch für den Anschlag verantwortlich sind. Trotzdem denke ich, dass man ersteinmal abwarten sollte was die Untersuchungen bringen. Sollte es sich um solch einen politischen Mord gehandelt haben, wäre sie meine Meinung nach allein wegen des Interesses der Allgemeinheit wegen als Opfer relevant. --Paramecium 13:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist doch klar, dass der Anwalt zuerst genannt wird, wenn er doch das Hauptziel des Mordes war, aber dennoch ist sie nicht unwichtig. Sie wurde ja schließlich nicht zum Spaß ermordet, sondern hat einen Skandal aufgedeckt, was ihr zum Todesurteil wurde - behalten. --Vicente2782 14:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da ein m.E. ein Informationsbedürfnis für die Allgemeinheit besteht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.128.7.253 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 20. Jan. 2009)

Z.B. in allen DLF-Nachrichten wurde Baburowa genauso genannt wie Markelow; nicht als Journalistin, aber als historisch relevante Person: Behalten. --ThoR 15:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten, übrigens war sie 25.

behalten ... auf Grund der Medienberichterstattung durchaus ein „High Profile-Fall“ ... und sicherlich relevanter als irgendwelche Alt-Titularbischöfe ... Sirdon 18:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Im Beitrag steht aber wirklich nicht mehr als "Wurde als Mitarbeiterin der Nowaja Gaseta erschossen", ihre gesamte Relevanz erlangt sie also im Zuge eines weitergehenden Zusammenhangs, der im N-G-Artikel ausführlich dargelegt wird - wäre da ein Redirect auf Nowaja Gaseta nicht das Vernünftigste? Bärlauch 18:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Finde ich nicht. Es ist ein Wikipedia-Artikel. Irgendwie habe ich die Ahnung, dass man sich noch mehr mit ihr beschäftigen wird und der Artikel ausgebaut werden kann. Oder ist das nicht das Wikipedia-Prinzip? Behalten. -- MrsMyer 18:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Tagesschau berichtete vorhin, dass Putin sich bislang nicht zu dem "Doppelmord" (ARD) geäußert habe. Man stelle sich vor, in Berlin würden auf offener Straße aus mutmaßlich politischen Gründen zwei Menschen erschossen und Merkel täte so, als hätte sie zufällig an diesem Tag keine Zeitung gelesen. Behalten --Kolja21 20:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten --Dapaan 02:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Auf Phoenix lief mal eine Reportage mit ihr, als der Prozess gegen die angeblichen Mörder von Politkowskaya begann.

Man sollte vielleicht mal komplettes Thema Prsse Russland machen, vielleicht auch im IB Bereich der Wikiversity, bzw. Vergleichende Politikwissenschaft. Behalten--78.54.217.69 03:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Dein Wunsch wurde erhört (noch bevor du ihn ausgesprochen hast): Medien in Russland. --Kolja21 05:22, 21. Jan. 2009 (CET)

en:Wikipedia:Recentism, aber in der Hinsicht sind ja sowieso schon alle Dämme gebrochen. --Pjacobi 08:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Morgen Pjacobi, da steht nichts von Dämmen, sondern glasklar: "Recentism is not by itself an argument for article deletion". Und falls du glaubst, ein Lexikon dürfe sich nicht der Tagespolitik widmen oder aufklärerisch wirken, wie es hier schon öfters behauptet wurde, reicht ein Blick auf die Titelseite, um diese beiden Vorurteile zu widerlegen.

a) Wikipedia ist aktuell:

• In den Nachrichten
• Kürzlich Verstorbene

b) Wikipedia klärt auf:

• Schon gewusst?
• Was geschah am 21. Januar?

Gruß --Kolja21 09:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich fasse die Behaltensargumente kurz zusammen:

• Die bisherige Karriere der 25-jährigen Studentin macht sie zur neuen Politkowskaya
• Sie wurde als Aufdeckerin eines Skandals getötet, wozu aber leider keine genauen Quellen vorliegen, welcher Skandal
• jeder in irgendeinem Zusammenhang irgendwie aus politischen Gründen getötet wurde (und sei es wegen zur falschen Zeit am falschen Ort) ist per se und immer relevant
• man weiß nix genaues, darum soll umbedingt ein Artikel da sein

Mal ganz ernsthaft: Das kann es doch wohl nicht sein.--Kriddl Kummerkasten 09:12, 21. Jan. 2009 (CET)

+1: Medienaufmerksamkeit. Nun gut, nicht so viel wie Chiara Ohoven, und die ist ja auch immer noch gelöscht, aber trotzdem eher behalten. -- SibFreak 09:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Wobei die Medien sie nur als wurde mitgetötet behandeln. Thenma der Meldungen ist er (und zu ihm besteht ja auch berechtigtermaßen ein Artikel).--Kriddl Kummerkasten 09:52, 21. Jan. 2009 (CET)

sehe ich 100% genau so: löschen 85.179.208.48 10:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte unbedingt behalten. Anastassja war in Schweden, in Frankreich und in der Schweiz durch ihre Auftritte in Menschenrechtsorganisationen weitherum bekannt, durchaus nicht nur in anarchistischen Zirkeln. Viel wichtiger aber: Wikipedia soll ja auch in ein paar Jahrzehnten noch als taugliches Rechercheinstrument zum Beispiel auch für unsere Gegenwart funktionieren können. Und dannzumal werden "Ereignisse" wie dieser Mord - wie er durchgeführt wurde (Kopfschuss!) sowie dass für die Mörder auch die "zufällige Anwesenheit" von Personen wie A. keine Rolle spielte - zur Beurteilung unserer Zeit durchaus von höchster Relevanz sein. Gruss und Dank Fredi Krebs (nicht signierter Beitrag von Ferdel-CH (Diskussion | Beiträge) 10:25, 21. Jan. 2009) Mein(e) Liebe(r) Kolja21 - Der Artikel ist mit meinem richtigen Namen signiert. Diese blöden Alias-Namen habe ich sowas von auf der Latte!

Sorry, war nur als Hilfe (wg. Datum) gedacht. Wenn dir dein Wiki-Name nicht gefällt, kannst du ihn ändern lassen oder einen neuen Account anlegen. --Kolja21 00:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Behalten - weil Wikipedia das Wissen der Welt, auf den derzeitigen Stand, sein soll. Pluto war hier auch mal ein Planet weil das mal der Stand war und gelöscht werden sollte nur was falsch ist. Mir als Wikipedia Nutzer und Artikelschreiber sind solche Informationen genau so wichtig wie über einen Ex.KGBler der die Semperoper besucht!!! (nicht signierter Beitrag von 217.234.96.183 (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2009)

Ich hätte nie gemerkt das der artikel gelöscht werden soll wenn mich die frau nicht interessiert hätte. Got me? eindeutig behalten!! mfg cycodead (nicht signierter Beitrag von Cycodead (Diskussion | Beiträge) 11:24, 21. Jan. 2009)

@Kriddl: Bei deinem Engagement für die (erfolgreiche) Löschung von Stasi-Spitzeln hast du dir argumentativ mehr Mühe gegeben. Wenn deine obige, völlig verzerrte Zusammenfassung der Löschdiskussion alles ist, was du einzuwenden hast, reicht wohl ein Hinweis auf den letzten Satz des Artikels: "Steinmeier verurteile die 'feige Tat' im Namen der Bundesregierung 'auf das Schärfste', meldete die Nachrichtenagentur AFP." Der dt. Außenminister bzw. die Agenturmeldung erwähnt die "kremlkritische Journalistin Anastassija Baburowa" im ersten Satz. Sie als "mitgetötet" abzutun, ist billiger Zynismus. --Kolja21 11:39, 21. Jan. 2009 (CET)

@Alle anderen: Cool, dass sich so viele Leute für das Thema interessieren! --Kolja21 11:42, 21. Jan. 2009 (CET)

(Reindrängel) Wenn ich mir die AFP-Meldung, auf die Du Dich beziehst so lese sehe ich das nicht, er wird durchaus zuerst genannt, zu ihm wird deutlich genaueres gesagt, als zu ihr (zu ihr im wesentlichen nur, dass sie für dieselbe Zeitung arbeitete und irgendwie kritisch war).--Kriddl Kummerkasten 14:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Auch wenn Frau Barburowa zu Lebzeiten international nicht besonders bekannt war, so wurde sie es doch durch ihre Ermordnung. Auch die drei Menschenrechtsaktivisten und Bürgerrechtler, die 1964 im US-Bundesstaat Mississippi vom Ku-Klux-Klan ermordet wurde, waren bis zu diesem Attentat international noch nicht besonders bekannt. Sie wurden es erst aufgrund ihrer Ermordung. Ähnlich dürfte es sich wohl auch bei den meisten christlichen Märtyrern verhalten. Wären die christlichen Märtyrer nicht ermordet worden, wären sie wahrscheinlich auch nicht so bekannt. Selbst Jesus Christus ist wahrscheinlich erst durch seine Ermordung derart bekannt geworden, wie er heute ist.

Offenbar wollte jemand Markelow und Baburowa mundtot machen. Wenn man die Wikipedia-Artikel zu ihnen löschen würde, würde man den Job des Killers vervollständigen. Die Rechnung der Mörder darf nicht aufgehen.

Bitte unbedingt behalten, ich suchte den Namen der mit Markelow getöteten Frau und fand in WP erst nichts und dann die Löschdiskussion. Vielleicht ergeben sich noch mehr Belege ihrer kritischen Haltung, die dann z.B. auf die Täter hindeuten würden.--Shui-Ta 12:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht nur ein Artikel über eine Journalistin, sondern auch ein Artikel über einen (politischen?) Mord - daher sind nicht nur die Relevanzkriterien für Journalisten anzuwenden. Ähnlich gelagert ist der Fall Politkowskaja, von dem heute noch viel gesprochen wird. Unbedingt behalten. --Mediocrity 14:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten -- Stephan 15:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es seltsam und befremdlich, dass es Menschen gibt, die wenige Stunden nach der Ermordung einer engagierten und mutigen Journalstin nichts besseres zu tun haben, als die Löschung eines Wikipedia Artikels über sie auf der Basis rein formalistischer Argumente zu verlangen. Unbedingt beibehalten.Ich brauche übrigens kein bequemes Alias für meine Meinung. Rolf Klein (nicht signierter Beitrag von 80.140.186.205 (Diskussion) 16:04, 21. Jan. 2009)

Behalten'... Fu-Lank 16:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Unbedingt behalten-- Spisazer 16:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Journalistin irrelevant. Ihr Mordfall ist es aber. Bitte behalten.--goiken 18:41, 21. Jan. 2009 (CET)

alleine wegen der intensität und ausführlichkeit, mit der das hier diskutiert wird: behalten--Flavia67 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten -- Dem Artikel einer regierungskritischen Journalistin, die aus mutmaßlich politischen Gründen liquidiert wurde und über jene momentan rund um den Globus berichtet wird, mangelnde Relevanz zu attestieren erinnert mich mal wieder deutlich daran, dass ich in der deutschen Wikipedia bin. --Kai Jurkschat 18:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Entfernt nach WP:LAE Fall 1--goiken 19:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Neue Runde

Und wieder rein: Der LA war mit Nichterfüllung der RK begründet worden. Insbesondere den Journalismus-RK. Jetzt leg mal bitte dar, wie mit verschwommenen Hinweisen auf antifa-Aktivitäten die Erfüllt werden. Redakteurin war sie nicht, an welchem konkreten Skandal war sie maßgeblich beteiligt? Eben, eine Überarbeitung, die die im LA angegebenen Gründe entfallen lässt liegt schlicht nicht vor. Ein bißchen im artikel rumtippen reicht für WP:LAE Fall 1 nicht. Und regimekritisch und vielleicht-eventuell-vielleicht-eventuell-auch-nicht aus politischen Gründen getötet reicht nicht, da das Theoriefindung wäre.--Kriddl Kummerkasten 06:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte in erster Linie entfernt, weil sich hier eine mMn hinreichend große Mehrheit gebildet hat. Inhaltlich würde ich nicht in erster Linie mit den Journalisten RKs sondern mit den allgemeinen RKs für Personen argumentieren (Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) Ob das Ereignis historisch wird, ist nicht absehbar. Nachrichtenwürdig ist es aber mMn im besonderen Maße.--Goiken 06:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ach Kriddl, wenn du was nicht verstehen willst, zählst du halt alle üblichen Pauschalverdächtigungen auf. Les' doch mal, auf was du da verlinkt hast. Unter TF steht: "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Da steht nicht, ein russisches Gericht muss vier Jahre lang den Mörder gesucht und dann amtlich festgestellt haben, dass es ihn nicht gefunden hat, bevor man über den Fall in Wikipedia sprechen darf. Der Autor des Artikels stellt keine eigenen Thesen auf und alle Aussagen sind belegt. Wer nur einmal die letzten Tage eine Zeitung aufgeschlagen hat, kann die Relevanz des Artikels nicht ernsthaft bestreiten. --Kolja21 07:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Raus damit!!! -- Der Beitrag in seiner jetzigen Form ist kein Artikel wie er in einem Nachschlagewerk erscheinen sollte, sondern liest sich eher wie eine aktuelle Agenturmeldung. Auf diese Weise verkommt Wikipedia zu einem News-Portal, ganz unabhängig von der Relevanz der darin behandelten Person.--194.187.160.94 09:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Qualität ist meines Wissens nach kein Löschkriterium.--Goiken 09:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um Auszählen, sondern Argumente. Und ja, sie bildet anerkanntes Wissen ab. Wenn man sich die Presse anguckt, dann kommt man aber bloß zu dem Schluss, dass (wer auch immer es war) nicht wegen ihr gemordet hat, sondern wegen ihm. Das ergibt sich aus der Zeitungslektüre der letzten Tage. Denn er wird genannt, sie wird nur mitgenannt. Wenn ich mich an die erste Tagesschau-Meldung richtig erinnere hieß es da sogar "der Menschenrechtsanwalt Markelow und eine weitere Person". Markelow hat ja, durchaus zu Recht, seinen Artikel (womit der "Fall" ja auch zu finden ist) - hier ist die Frage, warum sie einen eigenen Artikel braucht. Und Goiken: Qualität kann durchaus ein Löschargument sein; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist mit Sicherheit ein Löschgrund, darauf wollte die IP hinaus.--Kriddl Kummerkasten 09:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Zugegeben, es ist ein Grenzfall, und die Subsumtion unter die aktuellen Relevanzkriterien für Personen fällt nicht leicht. Man fragt sich allerdings, wie russische Wikipedianer im Sommer 1967 den Fall Benno Ohnesorg beurteilt hätten, hätte es die Wikipedia und eine gelebte Meinungsfreiheit damals schon gegeben. Dabei war Ohnesorgs politische Sendungskraft und publizistische Aktivität weniger intensiv als diejenige Baburowas. Diese war — das kann man sich schnell „ergooglen” oder „erjandexen” (yandex.ru) — vielfach außerparlamentarisch in ökologisch-pazifistischen, kapitalismuskritischen oder „libertär-kommunistischen” Inititiativen und bei der Entlarvung und Bekämpfung von deren rechtsextremen und/oder staatshörig-nationalistischen Gegnern engagiert. Wie man etwa dem frühen Kurznachruf der „Arbeiterkorrespondenten” im Internet entnehmen kann, spielte Baburowa u. a. bei den Protestlager veranstaltenden „Rainbow Keepers/Chraniteli Radugi”, bei der Organisation der von den Behörden gemaßregelten globalisierungskritischen Konferenz „Antikapitalism-2008 (AKAP-2008)” und bei diversen Bürgerprotesten eine führende Rolle, mindestens „im zweiten Glied”; auch dies floss in ihre Zeitungsberichte ein, die sie bereits während vor Abschluss ihrer Ausbildung in so prominenten Organen wie den „Iswestija”, der „Wetschernjaja Moskwa” und der „Nowaja Gaseta” plazieren durfte. Für derartige Aktivisten der Bürgergesellschaft (die in Russland wegen der allgemeinen Gleichschaltung des zugelassenen Parteienwesens, wegen fehlender geschichtlicher und staatsbürgerlicher Bildung und wegen der frustrierenden politischen Polarisierung oft nicht ohne provozierende „exotische Labels” wie „Libertärkommunismus”, „Nationalbolschewismus” u. dgl. auskommt) fehlt in den aktuellen Relevanzkriterien der Wikipedia ein Platz: Journalisten werden mit einem eher „hierarchischen” oder „erfolgsorientierten” Ansatz goutiert, Politiker dito, Schriftsteller müssen ein Mindestmaß an größeren Werken geliefert haben … — ich frage mich, was mit den heute bekannten Politikern der GRÜNEN in lexikalischer Hinsicht passiert wäre, wäre es ihnen nicht gelungen, parlamentarische Mandate und öffentliche Ämter zu erreichen. Für lesenswert halte ich immer noch die als „veraltet” bezeichneten früheren Relevanzkriterien, mit denen man in anderen Wikipedien immer noch arbeitet, insbesondere zu „sonstigen Personen”. Über die russische Wikipedia, deren Löschdiskussion auch unter dem Einfluss der deutschen Diskussion immer mehr zur Milde tendiert (die niederländische, finnische und englische erwägen keine Löschung), sind Pressezitate erschließbar mit dem Hinweis auf die fortschreitende Eliminierung des Informationsflusses über „heiße Themen” durch Beseitigung der investigativen Journalisten, deren Tod spürbare Einbußen am öffentlichen Wissen etwa zu Korruptionsangelegenheiten und den Menschenrechtsverletzungen am Kaukasus bewirkt habe — nun soll es schon gefährlich sein, neben einem investigativen Journalisten zu stehen. Nenne dies einer „Theorienfindung” … ich bleibe bei unbedingt behalten.-- Spisazer 10:08, 22. Jan. 2009 (CET) Noch zwei Gedanken: 1. @Kriddl (von heute): Die erste Tagesschau-Meldung wurde verlesen, als es sich bei der „weiteren Person” lediglich um eine ins Krankenhaus eingelieferte Zeugin des Mordes handelte und kaum jemand ihre Identität kannte. 2. Ohne Baburowa durch einen unpassenden Vergleich zu nahe treten zu wollen — man schaue doch einmal unter den üblichen WP-Relevanz-Gesichtspunkten die Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation, insbesondere die dort aufgeführten 124 NPD-Mitglieder durch. Ich halte es für richtig, dass sie in der Wikipedia in dieser gründlich-„liebevollen” Weise katalogisiert werden, damit wenigstens der Wikipedia-Nutzerkreis weiß, mit wem man es bei ihnen zu tun hat. Sonst gehören sie eigentlich nicht in eine Enzyklopädie. Mein Schluss daher: Es sollte allgemein bei politisch-gesellschaftlichen Akteuren, egal welcher Couleur, eines hinreichenden Bekanntheitsgrades mit der Relevanzfrage nicht allzu streng verfahren werden. Baburowa war überdies in ein die Welt erschütterndes, die Verfassung der russischen Gesellschaft und ihrer „vierten Gewalt” ins Schlaglicht rückendes Verbrechen involviert.-- Spisazer 11:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Wurde mit Benno Ohnesorg noch jemand erschossen? Ging er dann als "wurde neben der wichtigen Person X miterschossen" durch die russische oder sonst eine Presse? Eben - Benno Ohnesorg und sie sind zwei Paar Schuhe. Um nicht den Obstvergleich mit den Birnen zu bringen.--Kriddl Kummerkasten 11:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Sie ist nicht Benno Ohnesorg? Und wie vorhin schon messerscharf analysiert wurde, auch nicht Anna Politkowskaja? Die Argumente werden immer absurder. Die EU und Steinmeier verlangen die Aufklärung des Mordfalles, aber was sind die schon gegen einen Kriddl. Nocheinmal, weil so schön ist: selbstverständlich behalten --Kolja21 13:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja Qualität kann ein Löschgrund sein. Ich wollte sagen, die Frage hat mit der Frage nach der Relevanz (Das ist, wie ich es verstehe die Frage, die der Antrag diskutiert) nichts zu tun.

Die Stimmen zu zählen war auch nicht in meinem Sinn, ich dachte nur, hier wäre ien Konsens. Da das aber offenbar nicht so ist, ist es ja vollkommen ok, dass wir das nach WP:LD ausdiskutieren. :Dein Argument kann ich gut nachvollziehen. Ich glaube aber, wir drehen uns im Kreis. MMn reicht bereits die "Nennung im Nebensatz" (Die sich ja auhc nicht in allen Presseartikeln auf lediglich einen Nebensatz reduziert) für eine Beteiligung an einen Nachrichtenwürdigen Ereignis und somit für Relevanz. --Goiken 13:27, 22. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Sie recherchierte über von der Regierung gedeckte Neonazis, was die Tat in einen politischen Kontext stellt - und wenn sie als Journalistin allein den Eintrag hier nicht verdient haben mag, hat sie leider Geschichte gemacht als ein Opfer in der Reihe der getöteten Journalisten in Russland. Und nur weil die Täter wohl nie bekannt werden dürften, muss auf Grund aller bekannten Umstände von einem politischen Tat ausgegangen werden, die selbstverständlich hochbedeutsam ist für das Klima in diesem Land. Beitrag eines Journalisten: --Chalumeau 15:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Sie wurde erschossen und wir wissen nur davon, weil mit ihr jemand wichtiges umgebracht wurde. Sie allein hat keine Relevanz, daher löschen--Ticketautomat 15:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht. In den Medien wäre wohl im selben Umfang berichtet worden, wenn nur sie erschossen worden wäre. Man darf nicht vergessen, dass sie bereits das vierte Todesopfer in den Reihen der Nowaja Gaseta seit dem Jahr 2000 ist. Ich bin nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion nun ganz klar für behalten. Es scheint wie schon vermutet ein großes Interesse an dem Themengebiet zu geben, daher sollte der Artikel auch in der Wikipedia zu finden sein. --Paramecium 18:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Absolut behalten: Sie wurde zuerst nicht erwähnt, weil sie verletzt in eine Klinik gebracht wurde! Daher meinen vermutlich einige hier, dass sie nicht erwähnt wurde, weil sie keiner kannte. Das sie aber erst später im Krankenhaus ihren Verletzungen erlag, wurde sogar in der Tagesschau gemeldt! -- Pelo 18:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Habe ich das richtig verstanden: Das Interesse von zahlreichen Lesern ist nachgewiesen, aber leider, leider sehen die heiligen Relevanzkriterien einen solchen Artikel nicht vor, daher muss er gelöscht werden? Das erinnert mich an den Spruch von Adorno: Eine grüne Ampel ist die beste Voraussetzung für einen Mord. --89.247.29.0 19:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Warum Zeit (der hier mitdiskutiernden Benutzer) vergeuden - bleibt. -- SibFreak 21:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Stämme (bleibt)

Wiedergänger, Artikel mit diesem Lemma wurden nach Löschdiskussionen schon zweimal kommentarlos gelöscht [3][4]. Falls der Artikel wieder gelöscht oder aber diesmal behalten wird, bitte ich um eine Klärung mit Begründung.--KLa 09:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Letzte ausführliche Löschdiskussion, vorangegangene Löschdisk. Damaliger Artikelinhalt ist mir nicht bekannt. Weissbier 10:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Der jetzige Artikel scheint sich von den vorherigen zu unterscheiden, denn im jetztigen steht sachlich und mit Quellen, wie die Einteilung der Deutschen Stämme erfolgt. Ob die Einteilung so gebräuchlich ist kann ich leider nicht sagen.Unentschlossen Sollte der Artikel behalten werden, müsste zumindest noch eine Einleitung hinzukommen.--Obkt 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)

In dieser Form noch kein brauchbarer Artikel, da zu knapp un zu wenig Hintergrund - ein wenig Zeit zum Ausbau geben --WolfgangS 10:48, 20. Jan. 2009 (CET)

"Die Begriffe aus der Forschungsgeschichte gelten heute als veraltet und historisch ungenau". Was ist damit gemeint? Das Lemma und die Begriffe "Altstämme" und "Neustämme"? Da muss mehr Substanz her. -- MonsieurRoi 13:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Einleitung definiert derzeit nicht, was "deutsche Stämme" eigentlich sein sollen. In der Form streng genommen nicht mal ein gültiger Artikel. -- Timber (mrt) 15:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte damals aus einer Laune heraus den Artikel zu den "Neustämmen" [5] zu verantworten, zu dessen Ausarbeitung ich leider nie wirklich gekommen bin. Anschließend wurde der Artikel mit dem hier diskutierten zusammengeführt und inhaltlich, wie es aussieht, teilweise zusammengeflickt. Zugegeben, meine Vorlage gab nicht sehr viel her, jedoch ist die jetzige Version auch nicht zu gebrauchen. Ich bin deswegen ebenfalls für eine Löschung, da der Artikel ohnehin nochmal neu geschrieben werden müsste. --Johannes Rudloff 15:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Nicht die Begriffe (wenn sie auch erheblich an Bedeutung verloren haben), sondern bestimmte Gebrauchsweisen dieser Begriffe und damit verbundene Vorstellungen gelten in der mediävistischen Forschung als veraltet. Zur Einführung H. W. Goetz, Die "deutschen Stämme" als Forschugnsproblem, in: H. Beck u.a. (ed.), Zur Geschichte der Gleichung "germanisch - deutsch", Berlin: de Gruyter, 2004 (= Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 34), p.229-253. Der aktuelle Text ist unbrauchbar, das Literaturverzeichnis (speziell Nadler) unsäglich. Komplett neu schreiben oder löschen. --195.233.250.7 15:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte bei der letzten Löschdiskussion mit Hilfe des dtv-Lexikons aus den frühen 70-er Jahren eine Artikelrettung versucht. Dabei zeigte sich, dass die Darstellung dort noch ganz von der Literatur aus der Nazi-Zeit beherrscht war. Da waren die deutschen Stämme eben die deutschen Stämme. Meine Mühe war umsonst, der Artikel wurde gelöscht. Der jetzige Artikel ist aber auch ziemlich dürftig. Wir wollen ja eine Enzyklopädie schreiben, da genügt es nicht, nur Literatur aufzuzählen. Sehr heikles Thema... --KLa 22:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn man irgendwo die Indianerstämme Nordamerikas aufzählen darf, sollte man zunächst meinen, daß es eigentlich auch erlaubt sein sollte, die deutschen Stämme aufzuführen. Aber es besteht natürlich die Gefahr, dass sich irgendwelche Nazis einklinken und damit Propaganda machen wollen. Man sollte den Nazis keine neue Spielwiese eröffnen. Nicht signierter Beitrag

Ich habe mich beim Querlesen dieses Artikels gewundert, warum er gelöscht werden soll. Ich finde den Artikel etwas knapp und sprachlich holprig, aber nicht unbedingt inhaltlich falsch. Der Begriff Deutsche Stämme ist doch IMHO erklärungsbedürftig, weil man ihm häufig begegnet, wenn man sich mit deutscher Geschichte befasst. Mag sein, dass der Artikel in der jetzigen Form noch sehr verbesserungsbedürftig ist. Und wenn es hier ein Problem mit der rechtsradikalen Szene gibt, weil der Begriff in der Nazi-Zeit missbraucht wurde, dann sollte das auch aus einem solchen Artikel deutlich hervorgehen. Das kann es nicht, wenn der Artikel gelöscht wird. Nur weil es sich bei dem Thema um ein heißes Eisen handelt und weil der Artikel jetzt noch nicht gut ist, würde ich ihn trotzdem nicht gelöscht sehen wollen. Es gibt zu dem Thema natürlich auch neuere Literatur, entweder auf populärem Sachbuchniveau wie etwa Reinhard Schmoeckel Bevor es Deutschland gab. Bergisch Gladbach: Lübbe, 2002. - ISBN 3-40464-188-4 oder auf wissenschaftlichem Niveau zum Beispiel in dem Buch Zur Geschichte der Gleichung „germanisch-deutsch“ (Herausgegeben von Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer und Dietrich Hakelberg), Walter de Gruyter 2004. Dort befindet sich auf den Seiten 229 bis 255 ein Aufsatz von Hans-Werner Goetz mit dem Titel: Die „Deutschen Stämme“ als Forschungsproblem. Also, lange Rede kurzer Sinn: Der Begriff Deutsche Stämme ist IMHO in der Welt und es sollten sich Autoren finden, die dieses Lemma im Laufe der Zeit auf den neuesten Stand der Forschung bringen können. Deshalb tendiere ich für behalten. --Filme 18:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Den Hinweis auf Goetz (mit dem Oberthema Zur Geschichte der Gleichung germanisch – deutsch) gab es schon ein paar Zeilen weiter oben. Erfreulich, dass es zu der Thematik auch neue Literatur zu geben scheint, noch besser wäre, wenn sie auch benutzt werden könnte. --KLa 05:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo KLa, Danke für den Hinweis, dass der Artikel von Hans-Werner Goetz schon weiter oben genannt wurde. Das habe ich glatt übersehen. Aber was meinst Du mit der Aussage, dass es besser wäre, wenn die hier genannten neueren Literaturvorschläge auch benutzt werden könnten? Siehst Du ein Problem in der Benutzung des Artikels von Hans-Werner Goetz? Die Aussage der IT Der aktuelle Text ist unbrauchbar, das Literaturverzeichnis (speziell Nadler) unsäglich. bezieht sich doch eindeutig auf den Wikipedia-Artikel und nicht auf Hans-Werner Goetz. --Filme 09:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Himmel, ja, natürlich bezog sich die Kritik auf den WP-Artikel, und nicht auf Goetz. letzterer ist in großen Teilen nachzulesen bei Google Books: [6]. --195.233.250.7 11:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Um deutlich zu machen, dass es hier nicht um die Relevanz des Lemmas gehen kann, sondern um die Qualität des Inhalts des Wikipedia-Artikels, bringe ich hier mal den Original-Wortlaut des Fazits, welches Goetz in seinem Fach-Artikel Die „Deutschen Stämme“ als Forschungsproblem (auf Seite 247) zieht:

„Die Bedeutung der sogenannten „deutschen Stämme“ ist von der früheren Forschung zweifellos überschätzt worden. Das war ein Fehler. Wir sollten allerdings nicht in den gegenteiligen Fehler verfallen und ihre Rolle vor dem Hintergrund fließender Vorstellungen frühmittelalterlicher Ethnogenese unterschätzen. Mag man das Deutsche Reich deshalb weiterhin als aus „seinen“ Stämmen gebildet ansehen. Hintergründe und Wirkfaktoren dieses Prozesses sind jedoch mitnichten geklärt. Der wahre Stellenwert dieser „Stämme“ harrt noch der genaueren Erforschung.“

Ende der originalen Wortlauts von Goetz. IMHO sollte der Wikipedia-Artikel nicht hier in der Löschdiskussion sein, sondern in der Qualitätsprüfung. Da noch nicht viele Worte in diesem Wikipedia-Artikel verloren wurden, stehen der Verbesserung desselben alle Türen offen. Jetzt müssten sich nur noch Autoren finden, die es können. --Filme 17:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Sollte der Artikel behalten werden, kann ich auf meinen gelöschten früheren Rettungsversuch zurückgreifen. Ich war mir damals sicher, einen brauchbaren Anfang für weiteren Ausbau gemacht zu haben, auch wenn mir meine Literaturangaben selbst nicht behagt haben. Bei einem so schwierigen Thema wird das Auftauchen von Bausteinen unvermeidlich sein, aber jetzt muss erst einmal eine grundsätzliche Entscheidung fallen. --KLa 19:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo KLa,

nun, ich hoffe, dass der Artikel behalten wird. Nur, wenn Du doch überzeugt bist, dass dieses Lemma relevant ist, verstehe ich nicht, warum Du dann diesen Löschantrag stellst, nur um eine Grundsatzentscheidung zu bekommen. Wer soll die Grundsatzentscheidung liefern? Der jeweilige Administrator, der demnächst hier die Liste durchgeht? Das halte ich für ein gewagtes Spiel mit dem Feuer und geht an der Grundidee von Wikipedia:Bitte nicht stören haarscharf vorbei. Es wäre sinnvoller gewesen, sich über den Widergänger zu freuen, das ganze direkt in die Qualitätsprüfung zu stellen, und dann direkt loszulegen. Wenn ich mir die Löschdiskussion von letztem Mal anschaue, war das auch ein Stand, der durchaus für Behalten gesprochen hätte, sogar noch deutlicher als diesmal, und trotzdem wurde gelöscht. Aber da ich den Inhalt vom letzen Mal nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, ob es damals überwiegend am Inhalt lag. Nun sehe ich die Gefahr, dass es sich verfestigt, dass dieses Lemma an sich für unwert gehalten wird, und dass wäre genau das, was Du eigentlich nicht willst. Ceterum censeo, ich halte den Artikel für einen gültigen Stub. --Filme 12:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Gemach, gemach, wenn ein Artikel aus leider unbekannten Gründen zweimal gelöscht wurde, dann muss einfach Klarheit geschaffen werden ob er grundsätzlich Berechtigung hat, sonst befindet man sich auf sehr sumpfigem Gebiet. Wenn es so klar wäre, hätte ja schon längst ein Administrator eine Entscheidung getroffen. Auch bei der letzten Löschdiskussion ließ die Entscheidung quälend lange auf sich warten, bis das kommentarlose „Gelöscht“ von Markus Schweiß kam. Sollte die Entscheidung diesmal positiv ausfallen, werden wir natürlich zuerst den Baustein mit dem durchgestrichenen Papierkorb auf die Diskussionsseite setzen. Viele Grüße!--KLa 13:02, 25. Jan. 2009 (CET)

O.k., dann würde ich sagen, abwarten und Tee trinken :-) --Filme 14:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Lemma relevant, Artikel verbesserungswürdig, jedoch keine Löschung aus Qualitätsgründen erforderlich. --Minderbinder 16:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich traue es den Benutzern Konrad Lackerbeck und Filme zu, den aktuell recht dürren und kontextarmen Artikel auf dem Stand des heutigen Wissens auszubauen. --Minderbinder 16:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Katharina Heyer (bleibt)

Nachtrag für eine IP:

Mangelnde Relevanz siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab -- 92.75.89.143 03:48, 20. Jan. 2009 (CET)

--YMS 09:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Mehrere Fernsehrollen (wahrscheinlich keine Hauptrollen), aber in Verbindung mit dem Festengagement am Deutschen Theater Göttingen reicht das dicke aus. Behalten und endlich mal aufhören, die Bedeutung des Theaters zu unterschätzen und Schauspieler nur nach Filmrollen zu beurteilen.--Louis Bafrance 09:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Nach den RK ist ein Schauspieler relevant, wenn er "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat. Ein Festengagement dürfte drei Inszenierungen locker abdecken. behalten. --Caroline Maybach 09:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Drei Hauptrollen im Theater sind gegeben, damit Anforderungen erfüllt. Marcus Cyron 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Scheidungskosten (erl.)

Der Artikel ist ziemlich informationslos und verweist nur auf externe Quellen - ausbauen oder weg P.S. zudem Linkspam --WolfgangS 10:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Schnellwech da kein weiterer Informationsgehalt zu Gerichtskostengesetz oder Rechtsanwaltsvergütungsgesetz--Obkt 11:18, 20. Jan. 2009 (CET)

löschen. Falls das Thema von Interesse ist, kann es ggf. in den Art. Scheidung eingebaut werden. In der derzeitigen Form taugt der hier zu diskutierende Artikel jedenfalls für nichts. --Atomiccocktail 19:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Siehe die alte LD SLA gestellt.Karsten11 21:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger gelöscht. --Lung (?) 21:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Steffel-Unternehmensgruppe (gelöscht)

Eine Relevanz zu sehen für diesen Nicht-Artikel - 900 Mitarbeiter konnte ich ergoogeln. --Codc 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)

So ist das kein Firmenartikel. 7 Tage zum Ausbau oder so löschen. Der Tom 11:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Schon allein des oberpeinlichen Inhabers wegen bitte löschen. --87.158.26.187 14:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Sachlich bleiben. -- Olbertz 20:51, 20. Jan. 2009 (CET)

7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. -- Stephan 06:25, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz per Unternehmens-RK dargelegt. --Minderbinder 09:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Andererseits sind wirtschaftliche Verflechtungen in dem Maßstab bei Politikern immer interessant. Daher habe ich die Informationen - angereichert mit Zahlen aus dem Bundesanzeiger - bei Frank Steffel lizenzgerecht eingearbeitet. --Minderbinder 09:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Formula Mundi (bleibt)

Regionalspektakel ohne Relevanz --Codc 11:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ohne Relevanz ist übertrieben. Es ist international. Der BUND, der Bundesverband Regionalbewegungen, das Bundesministerium für Ernährung Landwirtschaft und Verbraucherschutz sowie eine Deutsche Hochschule sind beteiltigt. --CMFischer 11:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, man sollte da auch nicht so sehr auf die Publikumsresonanz schauen, sondern eher auf die Plattform von Filmemachern, ihre Filme publik zu machen. Als Forum, das dann auch von der Medienöffentlichkeit wahrgenommen wird ist das mE nach ein Multiplikator, der mit reinen Publikumsfestivals wie im Musikbereich wenig zu tun hat. Dafür sprechen wohl auch die bisherigen Artikel in der Kategorie; ich will hier keine Löschlawine lostreten, aber wenn man sich bspw. wahllos herausgegriffen die österreichen Festivals der Kategorie betrachtet, sieht man, dass hier bei Einreichung von Filmen mit professionellem Anspruch, spätestens aber bei internationalem Zuschnitt eine Relevanz immer gegeben ist. Ich halte das auch für angemessen. --Port Disk. 12:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Per Port(u*o)s behalten. --Minderbinder 17:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Jobst Schlennstedt (erl., BNR)

SLA mit Einspruch Seewolf 11:43, 20. Jan. 2009 (CET)

in den BNR, da Relevanz noch kurz bevorsteht. --Seewolf 11:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Samppa/Jobst Schlennstedt

Dürr Technik (Redirect)

Als Teil der Unternehmensgruppe wohl keine eigenständige Relevanz vorhanden - Mitarbeiterzahl 80 und Umsatz ? --Codc 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Ersteller mal angefragt, ob er nicht einen Artikel über die Unternehmensgruppe daraus machen mag, die wäre mit 1000 Mitarbeitern ja relevant.--Louis Bafrance 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Als Teil der Unternehmensgruppe nicht haltbar, aber ein Artikel zur Gruppe hätte was. 7 Tage dazu. Der Tom 13:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Als Unternehmensteil nicht relevant, jedoch als Konzern. --Flow2 13:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Dürr Unternehmensgruppe gibt es doch schon hier aber von Dürr-Technik ist dort nichts zu finden? --Flow2 13:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Laut dieser Seite gehört Dürr Technik nicht zur Gruppe. Demzufolge mangels Relevanz löschen oder gibt es noch eine zweite Gruppe?. Der Tom 15:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Unternehmen gehört zur Dürr Dental AG. Bitte nicht mit der Dürr AG verwechseln (Automobilbranche). Für Verwirrung sorgt wohl der Umstand, daß die Firmierung inkorrekt aus dem Impressum der Dürr-Technik übernommen wurde. Gemäß Handelsregister heißt das Unternehmen "Dürr GmbH & Co. KG -Luft- und Processor-Technik-" und wurde am 24. August 1981 eingetragen, was sich auch mit den Angaben im Artikel der Dürr Dental AG deckt, siehe Abschnitt Geschichte "1981 bis 1989". -- DEV107 18:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Redirect zu Dürr Dental erstellt. Der Tom 09:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Laufblog (SLA)

Relevanz? Bitsandbytes 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

werbung für Laufblogz.de schnelllöschen bitte --RoterSand 12:01, 20. Jan. 2009 (CET)

sla? Elvis untot 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt.--Louis Bafrance 12:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Jep besser das, habe meinen LA zugunsten SLA entfernt --Bitsandbytes 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)

12:07, 20. Jan. 2009 von Benutzer:Minderbinder gelöscht.

Thea Eymèsz (bleibt)

SLA mit Einspruch:

als Cutterin wohl kaum relevant --Codc 11:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Sicher? Vielleicht lieber in einem regulären LA klären? --Church of emacs D B 11:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Umgewandelt von --buecherwuermlein 12:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht erfüllt "Cutter" die RK-Forderung nach "Mitwirkung in wesentlicher Funktion an einem Film, der auf einem Filmfestival gezeigt, oder in den Filmverleih aufgenommen wurde", in diesem Fall hier sogar drei solche Filme. Behalten.--Louis Bafrance 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie Louis Bafrance sehe ich den Schnitt als "wichtige Funktion". Immerhin gibt oder gab es dazu eine eigene Oscar-Kategorie. "Wohl kaum relevant" heißt übrigens nicht "offensichtlich irrelevant", weshalb der Antragsteller mal die Regeln für Schnelllöschungen lesen sollte.--Kriddl Kummerkasten 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Cutter gehört neben Regisseur, Kameramann und Szenenbildner wohl zu den Mitarbeitern eines Films, die den größten Einfluss darauf haben, was am Ende auf der Leinwand zu sehen ist. Eymèsz ist somit genauso relevant wie die 206 anderen Cutter die schon einen Artikel haben. Sie hat an vielen relevanten Filmen mitgewirkt hat dafür auch eine Auszeichnung bekommen (habe ich soeben nachgetragen). Klares behalten. -- Discostu 13:09, 20. Jan. 2009 (CET)

manche Leute lernen es in Jahren nicht. Ein SLA mit der Begründung eine Minute nach dem Einstellen... -- Toolittle 22:17, 20. Jan. 2009 (CET)

bleibt. sугсго 16:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn man Cutter an sich für Filmleute der zweiten Reihe nach Wichtigkeit hält; die hier ist schon was bedeutender als der Durchschnitt und teils mitprägend für die Filme Fassbinders. sугсго 16:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Iscel (gelöscht)

Keine Relevanz nach den RK und auch keine sonstigen besonderen Merkmale. Die Reihe ist mit drei Bänden abgeschlossen und weder übersetzt worden noch besonders bekannt oder erfolgreich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Dazu kommt, daß es wohl nichtmal 3 Bände sind, sondern die 3 Geschichten in Sammelbänden erschienen. Falls die Autorin je die RK schafft, in deren Artikel einbinden. Aber ein eigenes Druckerzeugnis sollte es bis dahin schon sein. LöschenOliver S.Y. 14:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Nene, das sind drei Bände, siehe Verlag. Die Autorin hätte bei gutem Willen die Relevanz auch schon erreicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:57, 20. Jan. 2009 (CET)

gelöscht.

Weder werden die Qualitäts, noch die Relevanzanforderungen nach Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics erfüllt. sугсго 16:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Der christliche Gott in der Bibel (erl., BNR)

Private Bibelauslegung ohne Sekundärquellen. Minderbinder 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)

theologisches Essay, aber in keinster Weise ein enzyklopädischer Arrtikel --WolfgangS

Kein Artikel & TF: schnelllöschfähig --RoterSand 12:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Noch ein paar Passagen mehr und wir kennen die Bibel auswendig. Das macht uns zwar vielleicht etwas frömmiger, aber nicht wissensmäßig klüger. Außerdem fehlen Quellen jeglicher Art. Schnelllöschen, bevor wir heilig gesprochen werden.--Weneg 13:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir schon vorstellen, dass sich aus dem Lemma etwas machen lässt - allerdings müsste man da etwas "objektiver" vorgehen und sich auf ein paar bekannte Theologen sowie Artikel aus RGG und TRE stützen. Wenn man sich auf QS einigen könnte, überarbeite ich den Artikel. --Wortsportler 13:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Privat-Exegese ohne Angabe der Grundlage der Interpretation - so ist das nur Theoriefindung. Wenn das ganze wie von Wortsportler angeboten anhand bekannter Theologen ausgearbeitet wird, kann daraus durchaus was werden. ich würde eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nach Benutzer:Wortsportler/Der christliche Gott in der Bibel vorschlagen, damit dort in ruhe eine grundsätzliche Überarbeitung stattfinden kann. --GDK Δ 13:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Schon das Lemma ist eigentlich Unfug. Oder ist in der Bibel auch ein heidnischer Gott zu Gange?!? Weissbier 13:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Aber sicher doch … z.B. Baal (Gott)#Baal in der Bibel, um nur ein Beispiel zu nennen. Was jetzt nicht heißen soll, dass ich den Artikel behaltenswert finde, aber mit Deinen Löschbegründungen solltest Du etwas sorgfältiger umgehen. --HH58 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Der tut aber nix, der wird nur nichtexistierenderweise von Fehlgläubigen verehrt. Weissbier 07:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Also, wenn jetzt auch noch Unwahrheiten über die Heilige Schrift oder Gott hier veröffentlicht werden, grenzt das schlicht an Ketzerei und Blasphemie. Und beides gehört NICHT in die Wikipedia!--Weneg 14:04, 20. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Wikipedia wird nicht zensiert. Wenn etwas in der Wikipedia steht, was von einigen als Blasphemie oder Ketzerei verstanden wird, so ist das kein Löschgrund. --Asgar 17:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Nun, es ist doch offensichtlich und Konsens, dass das so nicht bleiben kann. Bitte in den BNR verschieben und beim Ausbauen auch die vielen anderen Artikel beachten, die es zum Themenbereich schon gibt, so dass unnötige Redundanzen/Widersprüche/Querschnittsartikel vermieden werden. Ich fände es aber in der Tat erstaunlich, wenn sich jemand für ein derart ehrgeiziges Projekt wie diesen Artikel behaltenswert auszubauen, bereit fände. Hier aber unbedingt löschen Krächz 16:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen, da Privatexegese unter ungeeignetem Lemma. Sachlich gehört das Thema unter Gottesbild#Christliche Gottesbilder abgehandelt, oder aber unter Gotteslehre (ein Lemma, das, sachlich völlig verkehrt, auf Dogmatik redirectet, Gotteslehre ist nicht Dogmatik, sondern ein Traktat der Dogmatik, aber das ist eine andere Baustelle...). Adrian Suter 18:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Die Ungeeignetheit des Lemmas offenbart die Ungeeignetheit des Inhalts. Gemeint ist die christliche Gottesvorstellung, die sich auf die Bibel stützt. Extrem schwierig neutral darzustellen, besser so nicht. (@Weissbier, man ist sich im AT manchmal nicht sicher, ob die Existenz anderer Götter geleugnet wird, man soll sie nur nicht HABEN neben dem Einen...). --Pelagus 19:13, 20. Jan. 2009 (CET)

löschen. Privatauslegung eines religiösen Textes. Lemma zudem ungeeignet. --Atomiccocktail 19:16, 20. Jan. 2009 (CET)

die Häme einiger Diskutanten, die sichtlich nicht die leiseste Ahnung vom Thema haben, könnte getrost unterbleiben - die Herrschaften machen sich vermutlich keinen einzigen Gedanken darüber, wie sowas auf den Autor wirken mag. Allerdings denke ich auch, dass ein theologischer Aufsatz hier in dieser Form nicht geeignet ist. Hier müssten schon (mit Quellen) die in der Theologie vertretenen Ansichten referiert werden, bei dem Thema ein ordentliches Stück Arbeit... -- Toolittle 22:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Amen. Möge der Artikel gelöscht werden und in Frieden ruhen. --91.22.70.254 22:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, du kannst ne BN bei mir einrichten? Dort könnte ich in aller Ruhe überlegen, ob und wie der Artikel gerettet werden kann. Zum Glück gibt es ganz in der Nähe von mir ne alte Abtei - da könnt ich ja mal hindackeln. Die Bibliothek dort ist ziemlich umfangreich. --Weneg 22:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Mein Angebot, den Artikel in meinem Benutzernamensraum zu bearbeiten, besteht ebenfalls weiterhin... --Wortsportler 02:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Wortsportler/Der_christliche_Gott_in_der_Bibel Wunschgemäß zur Grundsanierung in den BNR verschoben. Grüße Weissbier 07:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Joblogs (SLA)

TF und Relevanz Bitsandbytes 12:08, 20. Jan. 2009 (CET)

kein Artikel --WolfgangS 12:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Werbung: SLA gestellt --RoterSand 12:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Punch against poverty (SLA)

Löblich, aber die Relevanz als Festival ist nicht dargestellt. Minderbinder 12:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Punch Against Poverty ist ein alljährliches Benefizkonzert in Graz. Viele Jugendliche klagen an mangelnden Informationen. Wir, die Veranstalter finde, dass unser Eintrag einen würdigen Platz auf Wikipedia verdient. Aus dem Grund bitten wir Sie, unseren Eintrag nicht zu löschen

Mit freundlichen Grüßen

Das Punch against Poverty Team

NULL erkenbnbare Relevanz (oder waren dort tausende von Besuchern?) --WolfgangS 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Viele Jugendliche klagen an mangelnden Informationen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und auch kein kostenloser Webspace sonder eine Enzyclopädie. Daher gibt es Relevanzkriterien die hier im Artikel nicht ausreichend dargestellt werden. Daher Ausbau und darstellen oder in der bisherigen Form Löschen --Codc 12:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Ausbau sinnlos, da spielen ja nicht mal relevante Bands. Ersteller sollte WP:WWNI lesen. Wir sind keine Werbeplattform, auch nicht für Wohltätigkeitsveranstaltungen. Ich probiers mal mit SLA. --Theghaz _Diskussion 13:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ausbau sinnlos, da spielen ja nicht mal relevante Bands. Wikipedia ist ... eine Enzyclopädie. Seit wann ist es Sinn einer Enzyclopädie nur dem Kommerz zu huldigen und Information (Wissen) abseits des Mainstreams auszublenden? da würd ich am liebsten meine Spende wieder zurückverlangen.. --90.146.120.137 16:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Werbung für unbekannte Festivals zu verbreiten. Die Aufnahme in eine Enzyklopädie setzt eine gewisse Bekanntheit voraus. Das hat nichts mit Kommerz zu tun, wir haben hier auch Artikel über Künstler und Veranstaltungen abseits vom Mainstream. Aber dieses Festival hat wenn überhaupt nur lokale Bedeutung. --Theghaz _Diskussion 17:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht 13:58, 20. Jan. 2009 Geiserich77.

Robert Knows (erl.)

Reiner Werbeeintrag Relevanz per WP:RSW wird nicht dargestellt. Minderbinder 12:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag nach zwei Minuten! Relevanz sehe ich auch nicht allerdings --Codc 12:19, 20. Jan. 2009 (CET)

ohen Angaben über Verbreitung etc ist Relevanz nicht nachgewiesen --WolfgangS 12:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Zwischenzeitlichen SLA entfernt. sугсго 13:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Werbemüll. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz, statt dessen Werbung, Löschen, SLA kann ruhig wieder rein. --Howwi 16:38, 20. Jan. 2009 (CET)

+1 --Atomiccocktail 19:18, 20. Jan. 2009 (CET)

• Schnelllöschfähiger Werbeflyer. Der Tom 20:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Tumblelog (erl.)

Theoriefindung? Bitsandbytes 12:21, 20. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt nach googeln --Bitsandbytes 12:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Premium-Cola (gelöscht)

Relevanz? Bitsandbytes 12:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Premium-Cola (bleibt) --Update 12:39, 20. Jan. 2009 (CET)

LAE Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. -- Monte Schlacko 12:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Irgend ein Informatiker-Nerd-Kult (Hacker-Szene, in Ilmenau), die WP liebt sowas anscheinend, daher bleibt's, auch wenn es hier rein gar nix verloren hat (mit 3 Artikeln und zwei Fersehreports sollt mal ein Autor ankommen...) Aber wehe, ein Möbel-Unternehmen erreicht nur 920 statt 100 Mitarbeiter oder fünf 5 Büchern sind zwei BoD, dann haste hier keine Chance. -- Papphase 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Völlig irrelevantes Getränk. LA-Diskussionen 2009 sind nicht mehr LA-Diskussionen von 2005. Eine erneute Relevanzdiskussion wäre wünschenswert. Gemäß den im Artikel genannten Fakten offensichtlich irrelevant: wird nicht beworben, wird nur in Kleinmengen hergestellt, wird nur in irgendwelche „philosophisch passende“ Läden ausgeliefert... Oh my, was soll da relevant sein? Wenns für Getränke ein Vereinswiki gäbe, dann wäre das der erste Kandidat für die Abschiebung.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Stimmt und 2005 gab es noch keine RK. Insofern geänderte Rahmenbedingungen für den Antrag. LA wieder drin. Und nein, auch ich kann keine Relevanz erkennen. Weissbier 13:49, 20. Jan. 2009 (CET)

zwar nettes Fan-Projekt aber für WP irrelebvant - Ab ins Getränke-Wiki--81.189.110.186 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Warum der Admin damals auf behalten entschieden hat erschließt sich mir nicht. Keine Relevanz. löschen --Theghaz _Diskussion 13:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Über die (Nicht-)Firma wurde in mehreren Zeitschriften berichtet. Ich verstehe nur die ungleichbehandlung von Fritz-Cola nicht, das 2005 in der selben Löschdiskussion wo Perimum-Cola behalten wurde gelöscht wurde.--134.2.3.102 13:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Im Übrigen sehe ich hier laut Regeln immer noch einen Fall für die Löschprüfung statt Ignorierens des LAE-Grunds Nr. 3 und Wiedereinsetzens des LA. -- Monte Schlacko 14:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Weissbier bastelt sich wieder mal seine eigenen Regeln, dafür gibt es die WP:LP und dorthin werde ich es übertragen. Der Tom 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke, so entspricht es den Regeln. -- Monte Schlacko 14:32, 20. Jan. 2009 (CET)

LD ist der Ort zum diskutieren, die Regeln haben sich in den letzten Jahren extrem verändert, daher neue LD zulässig, s.a. WP:LP --Taxman^¿Disk? 14:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen - Nerdzeugs ohne Relevanz!!! Wenn der Artikel bleibt, färbe ich morgen mein Duschwasser ein und verkaufs als SmithersCoke - wehe wenn ich dann keinen Artikel bekomme! --Waylon Smithers 14:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn darüber mehrere Zeitschriften berichten, kannst du von mir aus auch einen Artikel haben.--134.2.3.102 14:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Für eine schreib' ich ab und zu selbst - kein Problem. Ansonsten kipp ich noch nen bisserl Abführmittel rein, dann stimmt auch die (inter)nationale Presse. Was ich damit sagen will: Bitte keine sinnfreie Relevanzsuche! --Waylon Smithers 14:59, 20. Jan. 2009 (CET)

• in WP:LP kann ich keinen Absatz für diese Vorgehensweise hier finden, aber sei´s drum. Auf alle Fälle mangels Relevanz löschen. Der Tom 15:35, 20. Jan. 2009 (CET)

So, gut, dann hier eine echte Löschdiskussion. Was mittlerweile von solchem Artikel erwartet wird, haben andere Löschdiskussionen gezeigt. Das Kollektivkonzept war damals wie heute nicht einmalig, und damit nicht relevanzbegründend. Eine fortgesetzte, besondere Medienberichterstattung fehlt ebenso. Über jedes neue Produkt wird bei einer geschickten PR-Abteilung in den Medien berichtet. Es sollten also auch Berichte aus 2007/08 vorliegen, und auch relevante Medien angeführt werden können. Daneben fehlt jegliche Angabe zur Marktbedeutung oder Produktionsmenge/Umsatz. Ich bin dagegen, die RK Unternehmen für Lebensmittelerzeuger anzuwenden, aber deren Bedeutung sollte zumindest mit den selben Standards beschrieben werden, um einen enz. Artikel mit mehr als reines Werbepalaver von solchen Produzenten darzustellen.Oliver S.Y. 17:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: keine Relevanz, löschen. btw: geht mal auf die Homepage der Marke und klickt auf das Wort "PREMIUM-COLA". Von mir aus kann der LA gerne noch 7 Tage im Artikel stehen bleiben, bevor der Artikel gelöscht wird... ;-) --91.22.70.254 22:11, 20. Jan. 2009 (CET)

So viele Cola-Sorten gibt es weltweit auch wieder nicht, dass der Artikel hier stört. Aber die massive Rückverlinkung auf den Wikipedia-Artikel macht mir schon sorgen. neutral. --Gereon K. 23:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist pure Werbung für ein obskures Fan-Projekt, das "politisch korrekte" Cola in "ausgewählten Läden" vertreiben will. Auf dem Level gibt's zig-tausende von Aktionen und keiner braucht das hier. Löschen. -- Papphase 09:31, 21. Jan. 2009 (CET)

uwe (premium-cola): Wenn Relevanz u.a. eine Frage der Größe ist: im Jahr 2008 haben 170 Kollektivisten 280.000 Flaschen in 70 Städte in D, A, CH gebracht. Ich hoffe allerdings, die Ideen dahinter (Moral & Wirtschaft im Einklang ausgerechnet bei einer Cola) werden als relevant wahrgenommen - das müsst ihr entscheiden, die Rückverlinkung auf der "offiziellen" Seite ist und bleibt auch dafür drin, um sich solchen Diskussionen offen zu stellen.

Hallo Uwe! Meinetwegen könnte man über alles einen Artikel bei WP schreiben, wenn wirklich alles zulässig wäre. Da aber nunmal die Mehrheit sich für das Relevanzkonzept entschieden hat, muß man euch genauso wie andere bzw. ähnliche Produkte einschätzen. Die Produktionsmenge ist ehrlich gesagt nicht überwältigend, und auch die Anzahl der Städte nicht wirklich aussagekräftig. Nur mal zum Vergleich, bei Brauereien haben wir über eine Produkionsmenge von 100.000 hl gesprochen, ihr produziert 950. Je Stadt verkauft ihr im Durchschnitt 13,5 hl im Jahr, bzw. 4000 Flaschen = 11 Flaschen je Tag in einer Stadt. Höflich ausgedrückt seit ihr damit ein Nischenprodukt, und die Idee dahinter hat hier keiner zu bewerten, weder positiv noch negativ, sondern es müssen euch relevante Stimmen bewerten. Das kann ein Innovationspreis sein, Auszeichungen der Lebensmittelindustrie oder eben ausführliche aktuelle Berichte über das Projekt. Solange das fehlt, ist hier nicht der Platz dafür, sondern eher für euer Kollektiv im Vereinswiki. LöschenOliver S.Y. 10:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Bin für behalten. Gibt viele Artikel über Premium Cola und deren Moral & Wirtschaftskonzept (u.a. Brand Eins Magazin, die Zeit, Polylux etc. - siehe Google (2,500 Einträge zu "Premium Cola site:.de")). --Consti 14:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht immer die selben Kamellen. Es geht um aktuelle Berichte in wichtigen Medien für Lebensmittel und Esskultur. Und was ich da bei den 2500 Einträgen sehe ist viel Eigenwerbung, Szenepalaver und Blogs. Jedoch keine Berichte in großen Zeitungen/Zeitschriften oder Fernsehsendungen. Einmal bei Polylux, dem Magazin des RBB (das sagt eigentlich alles) kann nicht als relevante TV-Berichterstattung gelten.Oliver S.Y. 14:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Oh, Relevanz verjährt auf einmal also doch. Bisher wurde immer gesagt, wenn irgendwann mal relevant, dann immer relevant. Gilt das jetzt für alle Bereiche (z.B. Unternehmen) oder nur für Cola-Getränke? --89.246.216.22 15:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Bittere Lektion des Lebens, auch andere Benutzer bei Wikipedia können beim Sprücheklopfen irren. Wobei mit dem Spruch eben gemeint ist, wenn die RK einmal erfüllt wurden, braucht dies nicht beständig geschehen. Das Unternehmen hier hat offenbar noch nie die RK erfüllt, sondern der Artikel wurde in einem Einzelfallentscheid behalten, und diese sind nach über 3 Jahren ggf. zu überprüfen.Oliver S.Y. 16:34, 21. Jan. 2009 (CET)

uwe (premium-cola): Man mag es gut finden oder nicht, aber die RK stellen überwiegend auf die Größe von Unternehmen ab. Nur eine "innovative Vorreiterrolle" würde ansonsten einen WP-Eintrag rechtfertigen, und die muss durch ebenfalls große Medien bestätigt werden falls ichs richtig verstanden habe. Wenn dem so ist, helfen evtl. die bisher über das alternative Premium-Konzept erschienenen Berichte auf arte und WDR (TV), im BLR, SWR2 und dem Deutschlandradio (Radio) sowie BrandEins, Berliner Zeitung, FAZ, FTD, FR, Tagesspiegel, Süddeutsche, taz, Welt, WamS und Die Zeit (Print).

Vorschlag, wenn das so ist, vieleicht weiter auf der Artikeldiskussionsseite. Denn die Zeitungen sind schon mal gute Anzeichen, jetzt gehts nur darum, ob kurzzeitig zur Produkteinführung, oder kontinuierliche Berichte. Besonders Innovativ halte ich es zwar immer noch nicht, aber wenn es wichtige Stellen so meinen, muß WP das widerspiegeln. (Signiere bitte mit 4 Tilden ~ am Ende deiner Beiträge).Oliver S.Y. 16:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Mindestens in Afri-Cola einarbeiten und als Redirect erhalten --Davud - Abschiedstournee 11:36, 23. Jan. 2009 (CET)

uwe (premium-cola): Ok, es müssen also nicht nur Berichte in großen Medien nachgewiesen werden; diese müssen auch kontinuierlich sein. In den RK habe ich diese Anforderung nicht gefunden, dennoch hier nun die oben genannte Auswahl an Berichten in großen Medien nach Jahren sortiert und mit Primärquelle hinterlegt, soweit noch verfügbar (WDR war zb auch in archive.org nicht mehr zu finden): 2002 Die Zeit Tagesspiegel, 2003 BrandEins Wissen (PDF) FAZ, 2004 taz FTD Süddeutsche, 2005 Welt am Sonntag Deutschlandradio Polylux (Primärquelle nicht mehr da) Der Standard (ÖS) FR und WDR Markt, 2006 BrandEins BLR SWR2, 2007 Neues Deutschland (leider kostenpflichtig) Der Tagesspiegel, 2008 Arte (Primärquelle nicht gefunden). Wie gesagt, das ist nur eine Auswahl der großen Medien, und ob nur diese relevant sind wäre auch zu hinterfragen. Als Ergänzung noch ein längerer Artikel im Blog Sound of Sirens, der verdeutlichen könnte warum eine Einordnung unter afri-cola keinen Sinn (mehr) ergibt. 84.189.76.2 14:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Behalten, da durch ihren Grundsatz zur Fairness etwas einzigartiges ist.--Knallexus 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)

"Behalten" - nicht unbedingt aufgrund der erzielten Abfüllmengen, sondern wegen dem neuen Ansatz eines anderen Wirtschaftens (den genau darum geht's ja in den erwähnten und zahlreichen Presseartikeln). Und wegen des innovativen Betriebskonzepts und dem hohen Engagement aller Beteiligten. Anders formuliert: Premium-Cola ist kein beliebiges Mee-Too-Produkt, sondern etwas Einzigartiges (soweit ich das sehe, zumindest). Um eine Analogie aus dem Bereich der Botanik zu ziehen: Vielleicht ist Premium-Cola ja eine kleine Pionierpflanze, die gerade dabei ist, sich ein neues Terrain zu erobern und somit auf lange Sicht unsere Welt der Blümchen und Bäumchen verändert. Und innovative Pionierpflanzen zu verfolgen, finde ich spannend. Darum nochmals: ich bin für behalten. Bestgruss, Rolando Baron (Zürich)

keine RelevanzKarsten11 12:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Vom Markterfolg her massiv irrelevant. "innovative Vorreiterrolle" ist nur schwach ausgeprägt. Bleiben die Medienberichte. Dies sind natürlich ob der populären Story leichter zu bekommen, als für Zahnpasta. Und dafür, dass die Story (nicht das Produkt) so gut ist, hält sich die mediale Resonanz durchaus in Grenzen. Karsten11 12:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Fennec (gelöscht)

Prä-Alpha ist ein wenig früh. WP:RSW wird nicht im geringsten erfüllt. sугсго 12:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Das könnte IMHO sogar schnellweg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 20. Jan. 2009 (CET)

laut webseitre keien prä alpha mehr und inzwischen für mehrere systeme verfügbar.Elvis untot 01:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Wennes einen Artikel zu dem US-amerikanischen Konkurenzprodukt, dem Hummer (Humphrey) gibt, dann sollte auch das von underer eigenen heimischen Wirtschaft Produkt Erwähnung finden. Außerdem gehört der Fennek auch zu den in ihrer Zahl überschaubaren regulär in der Bundeswehr verwendeten Fahrzeuge. Also behalten.

hust. ich glaube, du meinst einen anderen artikel. Spähwagen_Fennek Elvis untot 16:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. WP:RSW nicht erfüllt und so zudem Glaskugel. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:50, 27. Jan. 2009 (CET)

EK Stuttgart (erl.)

Relevanz für WP gleich Null - ich stelle LA um das ganze im VereinsWiki zu sichern. --Codc 12:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Ab ins Vereinwiki, wenn die Lady Vollzug meldet, dann hier ganz fix löschen. Der Tom 13:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Melde:Erledigt! Danke an Tom. Der Artikel kann jetzt vom Autor gerne hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 17:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Dtms GmbH (gelöscht)

Liegt auch weit unterhalb von WP:RK für Wirtschaftsunternehmen --Codc 13:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Habe mich gerade durch die Einleitung gearbeitet. Hier ist so ziemlich alles URV von verschiedenen Presseseiten. Sollte ich noch mehr finden, klebe ich noch mal das URV-Bapperl drauf. --O reden! bewerten! 13:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Unterstützung für den soeben gestellten SLA. Werbung pur und darüber hinaus komplett von fremden Seiten zusammenkopiert. --O reden! bewerten! 13:25, 20. Jan. 2009 (CET)

SLAt. sугсго 13:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Moblog (bleibt)

Relevanz, kein Artikel und teilweise Theoriefindung Bitsandbytes 13:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Da gibt es noch den Redir Airblog. Bei der Entscheidung einbeziehen. 7 Tage, da fehlen Quellen und ein Relevnaznachweis. sугсго 13:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Der englische Artikel kennt [7], [8] und [9]. Google hat ein bisschen was, auch Bücher. Begriff ist offensichtlich gebräuchlich, Relevanz also da. "kein Artikel" trifft nicht zu. TF sehe ich irgendwie auch nicht. schnellbehalten. --Theghaz _Diskussion 13:42, 20. Jan. 2009 (CET)

für einen eigenständigen Artikel vielleicht etwas dürftig, die Informationen wären aber teilweise in Fotoblog, dessen Unterform ja der Moblog darstellt, gut aufgehoben. (und Redir von Moblog => Fotoblog) --ErhardRainer Diskussion 16:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff Moblog ist seit mind. 2002 bekannt ... aber das ist kein Löschgrund --Choas 21:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine TF, Rezeption in Sekundärliteratur reichlich vorhanden. --Minderbinder 17:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Gesetzgebungsorgan (in redirect umgewandelt)

Kein Artikel. Die Einleitung bietet keine Definition, die Mitte besteht aus einer Liste höchst fragwürdiger Notwendigkeit und der Rest ist im wesentlichen Sonderberichterstattung. Björn 13:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Fast-Zustimmung. Der Einleitungssatz ist mit viel gutem Willen schon eine Art Definition. Der Schluss wirkt willkürlich und "POV"-belastet, man sieht ihm förmlich an, dass er von einem wütenden Studenten geschrieben wurde. Ich habe mal versucht, wenigstens aus dem Deutschland-Teil einen kurzen Fließtext zu machen, aber da dies alles ausführlicher in Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) steht und jede weitere Ausführung zu 'ner Menge Redundanzen führte, wäre vielleicht eine BKL sinnvoller, in der dann auch die entsprechenden Artikel zu Deutschland und der Schweiz (naja... Optional zu allen Ländern) genannt werden. Alternativ reduzieren auf "alles außer dem Schluss". Gruß, 217.86.39.71 14:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Einleitungssatz falsch. Bundesrat ist Gesetzgebungsorgan aber kein Parlament. Redirect auf Legislative. --Pelagus 19:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Hast Recht, diese Feinheit war mir garnicht aufgefallen :-( Sei's drum, ich war jetzt einfach mal mutig und habe Deinen Vorschlag umgesetzt. Alles was im Artikel stand - außer dem POV-Teil - ist in Legislative ebenfalls abgehandelt. Grüße, 217.86.22.208 19:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Gesetzgeber zeigt seit 2003-04-25T10:24:37 dorthin, also wirds wohl passen --W!B: 08:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Paul von Hindenburg als Ehrenbürger (LAE)

war Paul von Hindenburg (Ehrenbürger) --Jón + 11:17, 22. Jan. 2009 (CET)

siehe Otto von Bismrack, unsinnige Weiterleitung. Wenn die Kategorien im Hauptartikel stören, sollte man eher über eine Reduzierung der Anzahl nachdenken, als über solche Hilfskonstruktionen rumzufuhrwerken --84.139.46.209 14:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Gemach gemach ... wird auch bei Hindenburg ein Artikel wie Otto von Bismarck als Ehrenbürger werden. Nur macht es mehr Sinn, erst einmal den einen fertigzustellen, bevor man sich dem nächsten widmet. Das Signal, dass diese Hilfskonstruktionen per Weiterleitung nicht erwünscht sind, ist bereits verstanden und akzeptiert, aber wir können nicht alles gleichzeitig glatt ziehen.

Wenn die Lösung noch drei Wochen akzeptabel ist, so belassen, wenn nicht, dann bitte kurz eine Nachricht, dann würde ich auch für Hindenburg schnell einen Ehrenbürgerschaftenartikel bauen, auch wenn der dann anfangs noch recht unfertig daherkommen wird. -- Triebtäter 15:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Daher: Behalten --Gödeke 15:41, 20. Jan. 2009 (CET)

... und Otto wiederherstellen, ja. --Björn 17:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten, wurde auch schon andernorts als Hilfskonstrukt diskutiert und akzeptiert.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Schon Listen wie die öminöse Bismarck-Liste sind ein krasser Fehler. Sie sind eine kaum strukturierte Form von Rohdaten, vergleichbar einem Telefonbuch. Bei Hindenburg ist nicht einmal eine Liste zu sehen. Ich wüsste zu gern, wer solche eine Suchabfrage – wo auch immer – startet und dann noch glücklich wäre, im Hauptartikel PvH zu landen. Quatsch so was. --Atomiccocktail 19:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Solche Listen wie die ominöse Bismarck-Liste, sind Gegenstand der Wissenschaft. Am Fuß sind dort zwei Bismarck-Biografien aufgeführt, die sich dieser Thematik gewidmet haben. Immer noch individuelle Auszeichnungen und nicht mehr oder weniger Rohdaten als Frank Sinatra#Auszeichnungen oder Ingemar Stenmark#Erfolge, zumal die vorliegenden Quellen auch Beschreibungen zulassen, wo jeweils gemeinsame Ehrenbürgerbriefe mehrerer Städte verliehen wurden. Bei PvH kommt bei der Thematik zusätzlich noch der Aspekt hinzu, dass viele Städte ihm die Ehrenbürgerschaft wieder aberkannt haben. Wo steht das bis jetzt im Personenartikel?? Die Gründe, warum für PvH noch keine Liste existiert, habe ich oben dargestellt. Wenn das so drängend ist, schustere ich aber gerne mal irgendein Fragment zusammen, denke aber, dass dadurch die WP nicht besser würde. -- Triebtäter 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Was spricht dagegen, den enzyklopädischen Kern des Themas im Hauptartikel darzustellen? "PvH wurde vielfach Ehrenbürger deutscher Städte wie A, B und C. Dies geschah insbesondere in den Jahren x bis y. Nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere nach 19xx, wurden einige dieser Ehrenbürgerschaften wieder rückgängig gemacht." Der Rest der Info wäre meiner bescheidenen Meinung nach schlicht überflüssig - im Hauptartikel und auch in einer dieser Sammler- und Fanlisten. --Atomiccocktail 20:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Fanargument wurde bereits bei OvB als Argument genannt und verneint. Und nein, ich glaube nicht, dass ein Bismarck-Biograf wie Manfred Hank, der, so tief ich mich eingelesen habe recht analytisch gearbeitet hat, das aus Fankult heraus gemacht hat. Es dient dort wie hier der Dokumentation der landesweiten Verehrung einer Person. Wir führen praktisch in allen Biografien die verliehenen Ehrenbürgerschaften auf. Welchen Grund, der nicht POV ist, gibt es, sie bei diesen beiden Personen zu verschweigen? Nur weil es ein paar mehr waren? Es ist unstrittig, dass 500 Ehrenbürgerschaften nicht im Personartikel selbst stehen können. Die Liste bei OvB ist daher schon ein Kompromiss, der sämtliche kritisierten Punkte (Unvollständigkeit, Sortierbarkeit) aufgegriffen und wie ich meine recht brauchbar umgesetzt hat. Auch Hintergrundinfos kommen noch in den nächsten Tagen, evtl. eine Statistik und/oder Karte. Bei PvH wird es mit etwas mehr Zeit auch bald so aussehen.

Natürlich ist es hier leider Standard, auch Kompromisse immer wieder neu anzufechten. Aber irgendwann muss auch gut sein, zumal ja eine ausreichende Anzahl von Autoren das Konzept aktiv unterstützt. -- Triebtäter 20:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine falschen Analogien bitte. Bismarck hat x-fach seine Biografen gefunden. Irgendwelche davon werden sicher auch Ehrenbürgerlisten zusammengestoppelt haben. Besonderen Mehrwert kann ich darin zwar nicht erblicken. Aber ich bin kein Bismarck-Experte. Ob in der dickleibigen Hindenburg-Biographie von Pyta, der einigen wissenschaftlichen, auf die wir zugreifen können, eine solche Liste zu finden ist, das wage ich zu bezweifeln. Ich hatte das Ding zwar schon in der Hand, aber das ist mir im Anhang nicht aufgefallen. --Atomiccocktail 20:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Angaben für Hindenburg lassen sich anhand von zitierfähiger Literatur (Spielmann) ohne allzu großen Aufwand zusammenstellen. -- Triebtäter 21:07, 20. Jan. 2009 (CET)

behalten, die Lösung wie Otto von Bismarck als Ehrenbürger scheint intelligent gelöst zu sein. (wie den Artikel Otto von Bismarck als Ehrenbürger umbauen) --Atamari 20:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie man es nimmt. Sollte ich z.B. Artikel von Militärs suchen, die Ehrenbürger waren/sind würde ich Catscan unter Kategorie:Ehrenbürger und Kategorie:Militärperson anwerfen und ausgerechnete Paule nicht finden. Der Zweck von Kategorien - systematische Erfassung von Wissen- wird mit solchen "Lösungen" ad absurdum geführt.--Kriddl Kummerkasten 07:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Catscan ist keine WP-immanente Funktion und deshalb als Argument nur eingeschränkt dienlich. Wenn Du mit Catscan anwirfst, um nach allen Militärpersonen, die in Posen geboren sind, zu stöbern, wartest Du auf Paule auch lange. Warum muss ausgerechnet die Eigenschaft Ehrenbürger darüber auffindbar sein?

Wenn Dir aber viel daran gelegen ist, setze einfach in die beiden Artikel OvB und PvH die Metakategorie "Ehrenbürger". Dann findest Du, was Du suchst, und derjenige, der über die Personen-nach-Stadt-Kategorien sucht, kommt inzwischen auch in sehr vielen Städten zu Paule und Otto. -- Triebtäter 15:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe es verschoben, so dass das Klammerlemma nicht mehr für die Löschbegründung taugt. Grüße von Jón + 11:20, 22. Jan. 2009 (CET)

und ich hab das zum Anlass genommen, mit der angestrebten Liste zu beginnen. Damit ist der ursprüngliche Löschgrund entfallen. -- Triebtäter 12:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Friedrich Ludwig Wilhelm Stier (erl, Redirect)

Übereinstimmung mit fast identischer Seite Wilhelm Stier. Bitte um Löschung. --Detlef ‹ Emmridet › 14:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Redirect zu Wilhelm Stier angelegt und damit erl. Der Tom 15:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Das war vorschnell - SLA wegen URV gestellt. Danach kann ja jemand den redirect wieder einstellen. --Eingangskontrolle 17:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Dedizierter Server (in redirect umgewandelt)

Begründung: Der Artikel ist ein Unterartikel von Server UND zusätzlich noch redundant zu Dedizierter Host --Trockenfisch 15:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Das mag ja sein, ist aber kein Löschgrund ... Die Frage ist doch nur, wie wird das sinnvoll strukturiert (Verlinkung, Wikipedia:Redirect)? Da der Redundanzbaustein seit 22. Jun. 2007 (!) besteht, und die diesbezügliche Diskussion wenig aufregend scheint, würde ich hier jedem Benutzer, der sich auch nur halbwegs kompetent fühlt, Narrenfreiheit zugestehen. Will sagen: Warum baust Du das nicht einfach nach gutdünken um? ... Hafenbar 19:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Da hast Du recht, ein Redirect auf Server ist besser als eine komplette Löschung. Der Begriff hat schon eine gewisse Relevanz. Habe die Artikel zusammengeführt und ein Redirect angelegt. -- Trockenfisch 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Dedizierter Server ist ein relevanter Begriff. Ich plädiere für Behalten. Sushiman 03:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Hashtag (erl., redirect)

nicht belegt, TF und vor allem Relevanz Bitsandbytes 15:32, 20. Jan. 2009 (CET)

selbst die Englische Wikipedia hat nur ein Redirect auf Twitter -- Trockenfisch 15:54, 20. Jan. 2009 (CET)

...außerdem völlig unverständlich. Hashtags schaffen einen Hashtag, indem Sie einem Wort ein #-Symbol voranstellen, beispielsweise: #hashtag. Bahnhof. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:59, 20. Jan. 2009 (CET)

nicht löschen da es ein Wichtiges Instrument in den Bereich MicroBlogging ist muh_kuh 22:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz wird überhaupt nicht dargestellt. Soweit ich das verstehe, geht es um die Bedeutung eines bestimmten Zeichens in einem bestimmten Web-Kontext. Demnächst lege ich den Artikel "[[" an, und sage die doppelte eckige Klammer sei ein wichtiges Prinzip der Wikipedia. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 20. Jan. 2009 (CET) Mist, doppelte Eckige Klammern im Lemma scheinen nicht erlaubt zu sein...

<quetsch>Du könntest es ja mit [[ versuchen ;-) -- Merlissimo 18:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Gibt es doch schon unter Hyperlink#Wikis. Schade nur, dass man keine Seite [[ erstellen kann. --89.58.173.36 19:18, 21. Jan. 2009 (CET)

mir ist zwar klar, was das sein soll, aber nur, weil ich damit schon in berührung gekommen bin, der text würde mir nichts helfen.91.67.138.117 00:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist erheblich verbessert und mit Nachweisen versehen; also behalten--NewcomerBLN 09:47, 22. Jan. 2009 (CET)

behalten da wichtige Erklärung eines Begriffs aus web2.0 TF ist es auf keinen Fall; das zeigt der Link unter Quellen.--NewcomerBLN 21:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, handelt es sich dabei um ein Feature von Twitter, ist also spezifisch für diesen Webservice. Ich kann keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennen. Daher sieben Tage Zeit für den Einbau in Twitter+Redirect, ansonsten löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:03, 21. Jan. 2009 (CET)

"Gestern wurde 4500 mal in der Minute #inaug09 getaggt. Relevanz!" (http://twitter.com/furukama/status/1137430038) Sehe ich genauso. RalfZosel behalten

behalten, verbessern und in Twitter einbauen. Hashtag dann nach Twitter redirecten. -- MarkGGN ☎ 08:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Durch Redirect auf Twitter ersetzt. --Minderbinder 12:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Dort findet sich der Suchbegriff noch nicht. @MarkGGN, das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Wenn du Verbesserung und Einbau in Twitter befürwortest, dann tu es doch einfach - wer soll deinen Arbeitsauftrag annehmen? Die Inhalte sind in der Versionsgeschichte von Hashtag. --Minderbinder 12:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Sophia Thomalla (erl.)

Nachtrag für Benutzer:Brooom:

Tochter einer "Tatortkommissarin" zu sein ist noch lange kein relevantes Thema für Wikipedia - fort damit! -- Brooom 14:26, 20. Jan. 2009 (CET)

--YMS 15:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine Nebenrolle in wenigen Folgen ist zu wenig --81.189.110.186 15:34, 20. Jan. 2009 (CET)

MMn eine Hauptrolle, keine Nebenrolle. Tochter einer "Tatortkommissarin" zu sein ist sowieso kein gültiger Löschgrund. Behalten. Der Tom 15:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist unter Commissario Laurenti in der Besetzungsliste aufgeführt, offensichtlich also relevante Rolle behalten wenn sie nur Tochter von ... wäre, das wäre hingegen schon ein Löschgrund gewesen --WolfgangS 16:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Was im Artikel noch fehlt, aie spielte außerdem in dem Tatort "Todesstrafe" und der Familienserie "Unser Charly" mit. Behalten --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 16:25, 20. Jan. 2009 (CET)

da hab ich aber schon weitaus weniger wichtige einträge hier gesehen. außerdem: wen störts? bruacht ja niemnad zu lesen, wenns ihn nicht interessiert (nicht signierter Beitrag von 80.135.255.51 (Diskussion) )

Falsch es hier jemanden interessiert: Eigentlich suchen wir nur Behaltensgründe. Und wenn es keine gibt, gibt es auch keinen enzyklopädischen Artikel. Tochter von... ist keine Behaltensgrund. Bleibt eigentlich nur noch die Frage, ob die Rolle in der Commissario-Laurenti-Reihe wesentlich ist. --Eingangskontrolle 17:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Nach ihren eigenen Aussagen: definitiv nein. Laut diesem Interview darf sie in der 5. Folge zum ersten Mal "mehr als nur durchs Bild huschen". Außerdem wurde sie bei Topmodel-Such-Show abgelehnt und präsentiert Frisuren von Friseur Walz. Sorry, aber das reicht hinten und vorne nicht für Relevanz. Ihr Foto wäre zwar durchaus nett in der WP (hübsch isse), aber dafür gibt ja Fan-Fotoseiten. -- Papphase 18:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Habe ebenfalls gezielt danach gesucht udn war froh den Artikel zu finden! Behalten

Behalten! Gewöhnt Euch daran, dass Wiki immer größer wird und deswegen auch Personen mit (momentan noch) geringerem Bekanntheitsgrad behandelt werden. Jeder Artikel in Wiki ist ein Gewinn. Nur nebenbei: ich habe gezielt nach einem Eintrag für Sophia Thomalla gesucht, freue mich, dass es einen Artikel gibt. Behalten!

Gewöhn Du Dich doch daran, dass es in der Wikipedia verbindliche Releevanzkriterien gibt und dass man seine Beiträge signiert! Diese sind hier aber mMn erfüllt. Der Tom 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Du irrst. Es gibt keine verbindlichen Relevanzkriterien. Das sind nur Rahmenbedingunngen zur Orientierung. Wenn der Artikel das erreicht ist der Artikel zu behalten, wenn die Qualität stimmt. Wenn nicht, heißt das nicht, daß man löschen muß . hier kommt es auch auf andere Dinge an. Die Kriterien nicht zu erreichen ist kein zwingender Löschgrund. Das sollte man erstmal lernen, bevor man Neulinge anpflaumt, weil sie nicht nicht wissen, wie man unterschreibt! Marcus Cyron 18:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Wer pflaumt, bekommt auch zurück gepflaumt! Was die RK bedeuten, weiß ich. Allerdings sind sie definitiv nicht so auszulegen, wie der anonyme Newbie es gern will! Der Tom 19:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Google-Suche nach Sophia Thomalla in Anführungszeichen ergibt schon 26.100 Treffer und auch die Google-News-Suche spuckt eine Menge aus. Von der Person werden wir wohl noch viel hören, ob wir wollen oder nicht. Von daher bin ich auf jeden Fall für behalten. Sonst muss der Artikel in 1-2 Jahren sicher neu angelegt werden. --91.54.217.231 20:26, 20. Jan. 2009 (CET)

For die Statistikfans und für die Nachwelt, die Google Suche nach Sophia Thomalla in Anführungszeichen ergibt (Stand 21. März 2016) 489.000 Ergebnisse, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.11.173 (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2016 (CET))

Wenn überhaupt, ist sie nur noch Millimeter vom Überwinden der Relevanzhürde entfernt und wird das sicher bald schaffen. Der Artikel ist brauchbar geschrieben, also behalten. --91.22.70.254 20:41, 20. Jan. 2009 (CET)

• Da aus mir unbegreiflichen Gründen Lorielle London in dieser unserer Wikipedia als relevant gilt, ist es Sophia Tomalla mindestens dreimal. Also behalten. --Matthiasb 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Es ist sehr schade mit anzusehen, dass das dt. Wikipedia Personen die zb Schauspieler sind etc löschen will... Da Lobe ich mir das "richtige" Wiki wo selbst die Charaktere aus Filmen o.Ä. einen Eintrag haben ! Aber nunja da sieht man was passiert wenn die Falschen Leute die Regeln aufstellen. Lange Rede kurzer Sinn: Sie ist Schauspielerin von daher ist Sie Relevant BEHALTEN

verdächtig, all diese neuen Leute in dieser LD, die nicht wissen, wie man unterschreibt. (ein und dieselbe Person?!) Mir persönlich entzieht sich die Relevanz der jungen Dame. Wie einer der Newbies bemerkte - WP werde immer größer - nona, das hoffen wir doch. Allerdings gibt es gewisse Relevanzkriterien, an die wir uns zumindest anlehnen sollten - und es gibt für Interessierte reichlichst Leute / Künstler anzulegen, die wirklich relevant sind. Den/Die Lorenzo kennt zumindest in Deutschland wohl jeder - und auch alle Leute inzwischen, die Dschungelshow gucken (falls er nicht schon rausflog, was sich meiner Kenntnis mangels Interesse entzieht). Langer Rede kurzer Sinn - löschen (oder wir nehmen diese Ohoeven oder wie das Mädel heißt, auch auf - die kenn sogar ich aufgrund all der Berichterstattung *lol*) --KingLion 06:31, 21. Jan. 2009 (CET) PS: wenn sie so attraktiv wie die Mama ist - dann wow

Da sind wir uns ja alle einig. LA entfernt. Weissbier 06:33, 21. Jan. 2009 (CET)

T-Bahn München (SLA, erl.)

reine Glaskugelei --Codc 15:49, 20. Jan. 2009 (CET)

bei einem Solchen Phanatasiegespinnst ist auch SLA ok. Wenn wir uns irren kann ja jemand in drei Jahren doch einen Artikel anlegen.--134.2.3.102 15:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Sicherheit in der Logistik (gelöscht)

Uralt-Nicht-Artikel, der seit 9. Januar erfolglos in der QS rumgammelt. So kann man das nicht lassen. Sicherheitsexperten anwesend, die daraus in 7 Tagen einen enzyklopädischen, gerne auch bequellten Artikel machen können? Tröte Manha, manha? 16:06, 20. Jan. 2009 (CET)

*schauder* --Asgar 23:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Hmm, Weiterleitung auf Zugelassener Wirtschaftsbeteiligter? Obwohl nee. Mit Sicherheit in ... lassen sich nahezu beliebige Lemmata basteln und mit Nicht-Inhalt verfüllen. Sicherheit in der Strickwarenherstellung, Sicherheit im Bastelkeller... Löschen. Weissbier 06:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Heynacher Zahl (erl.)

Seit 9. Januar in der QS. Kein Artikel, die Oma verzweifelt und überhaupt. So isses nix. Tröte Manha, manha? 16:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Eine Auflösung der verwendeten Formelzeichen wäre mindestens nötig, aber ein wenig erläuternder Text über die Herkunft (Gütezahl, psychophysikalisch, vorgeschlagen von Heynacher etc.), die Anwendung dieser Zahl u.v.m. könnte auch nichts schaden. Außerdem laut geltender RS immer noch Heynacherzahl oder Heynacher-Zahl, wenn auch die englisch inspirierten Völliggetrenntschreibungen in der Praxis überhand nehmen. --Payton 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Nicht so tierisch weit verbreitet. Sollte m.E. nur in Modulationsübertragungsfunktion erwähnt werden, Redirect wäre OK. --Pjacobi 17:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist in der derzeitigen Form völlig unverständlich. Löschen! --Bötsy 21:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Auf Heynacher-Zahl verschoben, und dann druch Redirect auf Modulationsübertragungsfunktion ersetzt. --Minderbinder 16:27, 29. Jan. 2009 (CET)

So war der Artikel unverständlich, der Kontext fehlte, u.a. per Payton. Wer mag, kann sich den Artikel wieder aus der Versionsgeschichte holen, und diese Inhalte ergänzen - bis dahin bleibt es als Redirect. In Zielartikel eingearbeitet. --Minderbinder 16:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Vertriebskonzept VASA – Value Added Sales Approach (SLA, erl.)

{{Löschen| ''Werbung, keine Relevanz nach [[WP:RK]] ersichtlich'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] _{[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]} 15:37, 20. Jan. 2009 (CET)}}

Hallo Sarion, ich möchte gerne Einspruch gegen den Löschvorschlag erheben. Prof. em. Dr. Perlitz ist eine sehr angesehene Persönlichkeit wie auch im Text beschrieben und belegt. Damit ist meiner Meinung nach die Relevanz schon gegeben, schließlich ist er auch in der Liste der Persönlichkeiten der Universität Mannheim zu finden. Im Artikel wird ein Vertriebskonzept erklärt und keine Werbung gemacht. Dann müsste auch zum Beispiel die Seite "Vente-privee.com" gelöscht werden, das ist doch dann auch Werbung. --Perlitzgroup 16:07, 20. Jan. 2009 (CET)

War SLA mit Einspruch. --Codc 16:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Reiner Werbeflyer, SLA absolut berechtigt. Der Professor kann bei Relevanz gern einen eigenen Artikel bekommen, dieser Flyer jedoch nicht. Der Tom 16:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Werbung. Schnelllöschen. --jergen ? 16:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, bevor ich etwas falsch mache: gibt es Relevanzkriterien für Professoren? Ich würde dann u.U. gerne eine Seite für Prof. Perlitz erstellen, ähnlich der von Christian Homburg. Wäre das in Ordnung?

--Perlitzgroup 16:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Professur an anerkannter Hochschule = relevant. --Waylon Smithers 16:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Das war einmal, jetzt sind wir da etwas kritischer. --Eingangskontrolle 17:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja, bei einem Uni-Porf mit 500+ Treffern bei GoogleBooks mutmaße ich mal, dass sich Relevanz durchaus belegen ließe. Also gerne her mit dem Artikel. -- Papphase 18:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Grundig Intermedia GmbH (erledigt, WP:LAE Fall 3)

Jetzt unter Grundig Intermedia zu finden.

Artikel ohne klare Strukturen, grundlegende Informationen fehlen (Mitarbeiterzahl, Standorte, Umsatz,...), der Inhalt wird schlecht dargestellt. Die Qualität reicht für einen LA, die Relevanz dürfte dennoch gegeben sein, laut Benutzer:Minderbinder hat das Unternehmen im Geschäftsjahr 2006/2007 166 Mio EUR Umsatz gemacht. (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Was heißt QS erfolglos? Der Artikel wurde am 4. Januar 2009 erstellt. Gib ihm ein wenig Zeit, wenn Du in einem Jahr einen LA stellst, bin ich dabei wenn sich nichts geändert hat. Behalten QS --Rammsteine 17:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel kam am gleichen Tag noch in die QS (für die Diskussion, siehe hier). Außer dieser Diskussion, geschah nicht mehr viel, deshalb war sie erfolglos. Ein Einbau in Grundig, wie es in der QS-Disk. heißt, ist unsinnig, denn die Grundig Intermedia GmbH wurde, laut Artikel, verkauft (?). Zudem ist der Artikel nicht mit Weblinks, Quellen und Kats versehen, also durchaus LA-berechtigt. --Philipp Wetzlar 17:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Thema LA war am 4. Januar schon mal, der Artikel wurde behalten. Nichts neues unter der Sonne. Warum wurde der Artikel eigentlich in die allgemeine QS eingetragen, da passiert nach aller Erfahrung am wenigsten. Zum ist mir der LA-Steller nicht das erste Mal aufgefallen, daß er die QS-Bestände zu bereinigen versucht, indem er die Artikel nach einer Lagerzeit als erledigt kennzeichnet und in andere Ecken abschiebt. Vielleicht gut für die Statistik, aber nicht die inhaltliche Verbesserung. Ich entferne den LA entsprechend und trage den Artikel beim Portal Wirtschaft noch mal in die QS. --Eva K. ^{ist böse} 17:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Behalt des Artikels wurde damals nur aufgrund von Relevanz beschlossen, das reicht nicht aus, deswegen wäre den Löschantrag nach Fall 3 zu entfernen grundsätzlich falsch. Die QS-Wirtschaft ist derzeit auch überlastet, es gibt kaum Überarbeitungen seitens der Mitarbeiter. Ich empfehle eher ein Verbleib hier, natürlich begrenzt auf 7 Tage. --Philipp Wetzlar 17:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Eva argumentiert gegen den LA-Steller folgendermaßen:...indem er die Artikel nach einer Lagerzeit als erledigt kennzeichnet und in andere Ecken abschiebt..... Ich entferne den LA entsprechend und trage den Artikel beim Portal Wirtschaft noch mal in die QS.. Ähm, wie ist das mit dem an die eigene Nase fassen ? Der LA-Steller ist relativ neu hier und macht wie so manche hier eine gute Arbeit in der QS. Und dazu gehört nun mal auch, zu lange unbearbeiteten Artikeln LA zu stellen. Wäre der Artikel seinerzeit nach der LD gleich ins Wirtschaftsportal verschoben worden, bräuchten wir diese Diskussion nicht. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Und wo ist der Artikel bitte jetzt? -- 87.168.46.138 14:00, 22. Jan. 2009 (CET) Ah, hier. -- 87.168.46.138 14:02, 22. Jan. 2009 (CET)

KMG Kliniken AG (erl.)

So Werbeflyer - Relevanz? --Codc 16:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Gekürzt, relevant, ausbaufähig.--134.2.3.102 16:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Sowohl auf Grund der Mitarbeiterzahl als auch des Umsatzes relevant. Nach Überarbeitung auch ein ordentlicher Artikel. Behalten --Eschenmoser 17:08, 20. Jan. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 17:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Wobei die Überarbeitung nur aus Kürzungen und Straffungen bestand, naja und die Box.--84.160.200.172 00:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Burgopak (erl., BNR)

Keine Relevanz zu erkennen. --HAL 9000 16:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine hervor und so eher Werbung. --Codc 16:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Es kann sein, dass jeder außer mir so ein Ding zu Hause stehen hat und es relevant ist, glaube ich aber nicht. Sätze wie: Der patentierte Schiebemechanismus macht ihre Produkte so einzigartig und interessant drängen doch eher der Verdacht auf einen plumpen Werbeversuch auf. Löschen --Eschenmoser 17:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Selbst als Zitat ist das die reine Werbung: „Wir arbeiten gerne mit einem solch renommierten und erfahrenen Partner wie Sigpack Systems zusammen. Durch die automatisierte Systemlösung haben wir nun die Möglichkeit, Burgopaks in hohen Auflagen und mit der geforderten Qualität für pharmazeutische Produkte herzustellen. Die Qualitätsstandards von Sigpack Systems gewährleisten die hohen Ansprüche, die wir an unsere handgefertigten Produkte stellen, auch bei der automatisierten Produktion.“ löschen --Rammsteine 17:06, 20. Jan. 2009 (CET)

So peinlicher Werbesprech. Insofern löschen. Aber zögern macht machen mich die Preise, die unten im Artikel angegeben werden. Sind die von Wert? Oder ist das nur wieder schlichter Werbe- und Messekäse? --Atomiccocktail 19:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal einige dieser Preise und die Institutionen, welche die Preise vergeben, gegoogelt. Die meisten (nicht alle) sind reine Selbstbeweihräucherung der Branche. Mich überzeugen diese Preise nicht. --Rammsteine 20:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Auf einer Seite zieht man am Artikel und bewundert die relevanzfreien Preise, auf der anderen Seite springt die Schublade mit der Werbung auf. Beide Teile sind untrennbar und patentiert miteinander gekoppelt, Fazit: Löschen. --91.22.70.254 20:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist doch ganz einfach: Burgopak Ltd. ist ein Unternehmen mit Hauptsitz in London, das Verpackungen für verschiedenste Premiumartikel entwickelt und produziert. Lemma ist also das Unternehmen und nicht das Produkt. Und für Unternehmen haben wir ja durchaus griffige RK. Daher bitte Umsatz, Mitarbeiter usw. nachliefern, und dann sehen wir weiter! --Telford 21:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Mensch Jungs, ich wusste ja garnicht, dass man hier gleich so auseinandergenommen wird...?! Vielleicht sollte ich erstmal etwas über mich sagen: Ich studiere derzeit Verpackungstechnik an der TFH-Berlin und bin von diesem System des Burgopaks so sehr beeindruckt, dass ich es als notwendig empfand, diesem einen Eintrag bei wikipedia zu widmen. Da dies mein erster Beitrag zur freien Enzyklopädie ist, war ich mir ehrlich gesagt dessen Anforderungen bezüglich der Relevanz nicht ganz bewusst. Da ich meine Informationen ausschliesslich aus dem Netz habe, kann ich leider zu Zahlen wie Umsatz und Anzahl der Mitarbeiter nicht viel beitragen. Ich dachte, umso mehr Informationen ich direkt beim Eintragen liefern kann umso besser, weshalb ich den Eintrag auf das Unternehmen Burgopak Ltd. aufgebaut habe. Aber dem ist wohl nicht so... Deshalb würde ich vorschlagen, dass ich den Eintrag nochmal komplett neu aufziehe und wirklich nur über das System Burgopak berichte. Ich hoffe das findet dann etwas mehr Anklang und Akzeptanz bei euch. Hättet ihr schonmal ein Burgopak in der Hand gehabt und würdet euch, so wie ich, auch für Verpackungen interessieren, hättet ihr sicherlich mehr Verständnis dafür. Wie gesagt, ich tue mein bestes... stay tuned! :) --DerMarv 10:47, 21. Jan. 2009

behalten Aufgrund der Auszeichnungen relevant. Allerdings sollte der Artikel dringends von Werbephrasen befreit und auf den sachlichen Inhalt konzentriert werden. --HelgeRieder 21:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Möglicherweise relevant, aber so nicht tragbar. --Minderbinder 18:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ergibt sich evtl. aus der Vielzahl an Designpreisen, einige davon sind nicht wertlos. (z.B. der iF Packaging Award) In den BNR verschoben nach Benutzer:DerMarv/Burgopak zum Ausbau der relvanten und beschreibenden Teile (z.B. habe ich den Mechanismus nicht verstanden, der Pop auf den Zug an Pull herausschiebt, und der kann ja nicht so schwer zu erklären sein), und zum Kürzen der werbenden Teile wie das peinliche Testimonial und der Kundenliste. Ich würde einen Ausbau in Richtung Produkt-Artikel empfehlen, das Unternehmen ist vermutlich nicht relevant, und kann in einem Absatz erwähnt werden. --Minderbinder 18:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Zur Funktion der Mechanik wird bisher im Artikel auch rein gar nichts gesagt. Da lässt sich einiges vorstellen, vom zweiarmigen Hebel mit Umlenkpunkt im Mittelteil über eine Zahnstangen-Zahnradmechanik (siehe Papierbreitenverstellung an den meisten Druckern) bis hin zur Auslösung einer Sperrklinke und dem Herausschieben der zweiten Schublade über eine vorgespannte Feder. Alles einfachste Mechanismen nach den Grundprinzipien der Mechanik und vermutlich nur deshalb patentfähig, weil bisher nicht in Einwegartikeln wie Verpackung eingesetzt in Zusammenarbeit mit einem begabten Werbeschwurbler, der das Patent eingereicht hat. Sorry, aber ich zweifle die Relevanz sowohl des Herstellers als auch des Produkts weiterhin an und werde einen weiteren LA stellen, so bald der Artikel wieder im ANR auftaucht und dann nicht hieb- und stichfeste Belege für die Erfüllung der RK drinstehen. --91.22.108.128 23:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Tu das ruhig. Eine Behalten-Entscheidung war meine Verschiebung und die Anmerkungen nicht. Und die Patentierbarkeit korreliert nicht mit der enzyklopädischen Relevanz. --Minderbinder 12:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Johann Wolfgang Goethe/Rezeption (erl.)

Private Meinungsäusserung mit essayhaften Formulierungen und eigenen Sichtweisen; kein neutral verfasster Artikel. 212.71.115.150 16:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich muss IP Recht geben. Das ist wohl kaum die Sprache einer Enzyklopädie: Der früh verstorbene Ernst Wendt inszenierte ebenfalls einen wunderbaren Torquato Tasso an den Münchener Kammerspielen 1982. löschen --Rammsteine 17:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja, die Sprache wäre nicht das Problem, aber irgendwelche Inszenierungen machen noch keinen Rezeptions-Artikel. Der Abschnitt Vertonung scheint mir da schon etwas zielführender. Wirklich brauchbare Inhalte muss man regelrecht suchen, der Artikel muss faktisch noch geschrieben werden. Man könnte es trotzdem (erstmal) mit Überarbeiten-Baustein + Problemdarstellung auf Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe versuchen ... Hafenbar 19:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Vorwurf der privaten Meinungsäusserung sehe ich in dem Löschantrag als solches. Möglicherweise kann der Antragsteller konkretisieren wirken? Formulierungen wie "unerreichter und unerreichbarer Gipfel" sind vielleicht bildlich stilisierte Phrasen, aber am Bekanntheitsgrad gemessen, doch im Falle Goethe und dem wohl fehlenden Vergleich in der Literaturgeschichte sicherlich nicht falsch. Ein Blick in eine Gesamtdarstellung der deutschen Literaturgeschichte und/oder Weltgeschichte spricht hier Bände. --Torsten Schmitt 19:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht ein ziemlich gedankenloser Löschantrag. Dieser Artikel enthält viele Informationen, die woanders in dieser Enzyklopädie nicht zu finden sind, aber trotzdem der Erwähnung bedürfen. Vielleicht wäre es konstruktiver, den Artikel durchzustrukturieren und ihn von essayistischen Formulierungen zu säubern. Behalten und überarbeiten -- EinHuluvu Diskussion Beiträge 01:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Angesichts meines derzeitigen Wohnortes geht mir Goethe offen gesagt gewaltig auf den Keks. Unabhängig davon vermisse ich doch etliches für die einleitend angegebene internationale Rezeption (z.B. diese Verfilmung des Zauberlehrlings mit Micky Maus), das ganze ist doch ach noch D-A-CH-lastig. Lückenhaft-Bapperl und eventuell die -lastig-Bapperl rein und gut. Das ganze müsste allerdings auf POV durchgesehen werden - sowas wie "unerreichbar" gehört da nicht rein. Shakespeare z.B. wird im angelsächsischen Raum im Zweifel als mindestens gleichwertig gesehen--Kriddl Kummerkasten 06:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte, ich hatte unwissentlich ein Behalten und überarbeiten vergessen einzufordern, sofern ich dazu überhaupt berechtigt bin!? Ich möchte in den kommenden Tagen versuchen die Rezeption national und möglicherweise auch über die Grenzen hinweg zu erschließen, was sicherlich angesichts der Bedeutung und Wirkung kein leichtes Spiel ist. --Torsten Schmitt 10:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel mit den obligatorischen Goethe-Lobhudeleien wurde schon 2005 ausgelagert, stammt also aus einer Zeit, wo man bei Wikipedia noch nach Herzenslust schwelgen durfte. Da jeder User dank der freien Bearbeitbarkeit bei jedem x-beliebigen Thema genauso palavern könnte, sind solche Zusätze aber wertlos. Ent-POVen (notfalls tut es auch ein Neutralitätsbaustein), weitere Verbesserungen sind wünschenswert, doch grundsätzlich ist die Goethe-Rezeption ein Thema für sich, behalten. --KLa 19:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Klar ists ein Thema für sich und als solches relevant, aber wie du selber sagst, besteht der Inhalt nur aus Goethe-Lobhubeleien und solange die in diesem Maße da vorhanden sind, ist das mE ein Löschgrund. Die Relevanz habe ich nie bestritten. 212.71.115.150 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevant, per LD behalten, sollte aber überarbeitet werden. --Minderbinder 12:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Zur Überarbeitung haben sich in der LD genug Wikipedianer bereit erklärt, Konrad hat auch schon begonnen. Sollte die Überarbeitung nicht innerhalb eines vernünftigen Zeitraums (sagen wir mal ein Jahr) vorankommen, kann ein neuer LA aus Qualitätsgründen gestellt werden. Diese DS auf die Artikelseite kopiert. --Minderbinder 12:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Fünfparteiensystem (gelöscht)

Theoriefindung über Gemeinplätze Eingangskontrolle 17:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Da kann ich mich meinem Vorredner vollinhaltlich anschließen --WolfgangS 17:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Außerdem ist schon die Einleitung inhaltlich falsch: Man könnte von einem Fünffraktionensystem sprechen, fünf Parteien waren es schon deutlich länger. --Waylon Smithers 17:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Und ganz streng genommen sind das sowieso sechs Parteien ;-) . Mehrparteiensystem erklärt m.E. alles Wesentliche - da braucht es wirklich nicht für jede Zahl größer 2 einen eigenen Artikel. --Telford 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Vom ersten bis zum letzten Wort eine Theorienfindung und hinzu kommt, dass das behauptete auch noch sachlich falsch ist. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Nutzlos. Artikel Mehrparteisystem reicht für diese Konstellationen. --Atomiccocktail 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Redirect auf Politisches System Deutschlands ist bitte zu unterlassen, da Österreich auch ein Fünfparteiensystem hat ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir z.B. Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (1. Wahlperiode) angucke komme ich spontan auf eine Zeit, in der -entgegen der TF im Artikel- die Anzahl der Parteien "4" überstieg. Gilt übrigens auch für die 2. Wahlperiode. Warum es einen Artikel zum Fünfparteiensystem braucht aber nicht z.B. zum Elfparteiensystem (wie in der 1. Wahlperiode) ist auch nicht ersichtlich. Löschen--Kriddl Kummerkasten 07:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach ja damals, 1983 bis 1990 gab's bloß 5 Parteien im Bundestag: 1. SPD, 2. CDU, 3. CSU, 4. F.D.P., 5. Die Grünen. Lang, lang ist's her! --Cup of Coffee 16:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Sofern das Lemma sich (trotz inhaltlichen Fehlers) außerhalb Wikipedia etablieren sollte (mit einem bestimmten Inhalt und bestimmten Erfahrungen mit der SED[oder wie die gerade heißen]), darf Artikel wiederkommen. Bis dahin sollte die TF nicht hier erfolgen, denke ich. Löschen --Pelagus 21:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz, Proporzparlamentarismusnormalität. In Staaten mit Mehrheitssystem gibts zwei-drei, in Staaten ohne Prozenthürde mehr als fünf Parteien im Parlament. −Sargoth 11:21, 27. Jan. 2009 (CET)

WebGLT (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz vielleicht aber so fast völlig unleserlich und besser frei machen für Neuanfang wenn Bedarf - so Löschen --Codc 19:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Petri & Tiemann (gelöscht)

SLA ==> LA WolfgangS 18:01, 20. Jan. 2009 (CET)

war SLA Kein enzyklopädischer Artikel - Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden Eingangskontrolle 17:55, 20. Jan. 2009 (CET)

AUf Grund der Projekte sehe ich durchaus Relevanz, die aber natürlich weiter verifiziert werden muss - Ersteller wurde bereits angefunkt um Text zu entwerben und zu enzyklopädisieren - --WolfgangS 18:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber so durch und durch kein enzyklopädischer Artikel, das alles auf einen Neuanfang hinausläuft. Ghostwriter muss man üblicherweisen bezahlen. --Eingangskontrolle 18:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier wurde mal wieder eine unsinnige und überflüssige Löschdiskussion provoziert. POV, rein werbliche Darstellung, Relevanz nicht klar herausgearbeitet. Sowas ist ein Fall für schnelle Entfernung. --Eva K. ^{ist böse} 18:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschen und für einen ggf. Neuanfang Platz schaffen. --Codc 18:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Unbedingt Löschen, Wikipedia ist kein Werbeflyer. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:26, 20. Jan. 2009 (CET)

+1. Schnelllöschen und evtl. neutralen Neuanfang. Sowas in der Versionsgeschichte ist nur noch peinlich. --91.22.70.254 20:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Sprachlos nach Betrachtung der Versionsgeschichte (tippen geht): Schnelllöschen --Howwi 23:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA als Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Toph Bei Fong (erl.)

Ich erkenne nicht, dass dieser Charakter unsere RK für fiktive Personen erfüllt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 20. Jan. 2009 (CET)

SLA bereits gestellt - da lohnt sich der Aufwand wirklich nicht. Fanwikis auslagern. --Eingangskontrolle 18:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Johannes Marschang (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Amt als Gefängnisseelsorger ist natürlich irrelevant; Bei allem Respekt vor seiner Haltung und Leistung: 1 Ehrenbürgerschaft und 1 Straße reichen meist nicht. Daher soll das bitte hier geklärt werden. --SanktVeit 18:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung im gleichen Ort deuten auf lokale Bedeutung hin. Aber das wars dann auch. --Eingangskontrolle 18:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Päpstlicher Geheimkämmerer deutet auf überregionale Bedeutung hin! Mein Gott, immer schön das rauskramen, was die eigenen Ziele stützt, nicht wahr? --Waylon Smithers 18:45, 20. Jan. 2009 (CET)

(reinquetsch)Nein, wir kramen nur raus, was die RK nicht erfüllt. Und falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: Einen glaubwürdigen Artikel zu "Päpstlicher Geheimkämmerer" gibt es noch garnet, diese Behauptung, dass Johannes Marschang dieses Amt innegehabt haben soll, ist also nicht nachprüfbar. Und dass ein "päpstlicher Geheimkämmerer" öffentliche und dazu noch überregionale Bekanntheit als ebensolcher hat, na DAS wage ich zu bezweifeln - das würde nämlich dem Wörtchen "geheim" nicht gerecht werden! --Weneg 19:05, 20. Jan. 2009 (CET) Sorry, Olbertz, Bearbeitungskonflikting! ;-)

<quetsch> Das "geheim" hier wohl nichts mit "verborgen" zu tun hat, sondern sich auf dier frühe Bedeutung "vertraut" bezieht (vgl. z.B. Geheimer Rat, als königliche Beamte in Preussen), ist Dir schon klar, oder? -- Papphase 09:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Lieber Weneg - nur weil es keinen "glaubwürdigen" (btw: Was für ein Quatsch ist das denn?) zu "Päpstlicher Geheimkämmerer" gibt, bedeutet das nicht, dass diese recht hohe päpstliche Ehrenbezeichnung völlig unwichtig ist. Warum die Nachprüfbarkeit eines verliehen Titels mit der baren Existenz eines Wikipediaartikels zusammenhängen soll, erschließt sich mir auch nicht unbedingt. Lieber Weneg, es gibt eine Welt außerhalb der Wikipedia.. Darüber hinaus: Allein die Tatsache, dass ein in Deutschland wirkender Geistlicher quasi aus dem Vatikan eine Ehrenauszeichnung erhält, bedeutet überregionale Bekanntheit. Denn, lieber Weneg, der Vatikan liegt nicht in Deutschland, das steht sogar in der Wikipedia.. Nun genug der Ironie: Überprüfen wir doch ernsthaft die Auszeichnung, schreiben ggf. einen Artikel zu "Päpstlicher Geheimrat" und sehen dann, ob es denn ach so arg wäre, wenn er Marschang uns erhalten bliebe! --Waylon Smithers 19:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Ogottogott, Weneg, das mit dem "Geheim"kämmerer ist ein Witz, oder? Und das mit dem nachprüfbar auch, oder?? Wenn nicht, empfehle ich dringend, den Nuhr zu beherzigen. Grundgütiger! --91.18.127.54 19:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Päpstlicher Geheimkämmerer deutet nicht unbedingt auf überregionale Bedeutung hin, ist aber eine zweite Ehrung und somit für behalten. -- Olbertz 19:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Also was den Päpstlichen Geheimkämmerer angeht, sollten vielleicht diejenigen, die den Ausdruck nicht kennen, mal googeln. Das steht nämlich auch was drin. Die Bezeichnung ist ein kirchlicher Ehrentitel (= Prälat), den man nicht bei Aldi kaufen kann und der nicht mit der Gießkanne verteilt wird. Wenn sich jemand schon im 3. Reich nicht zu den Mitläufern geschlagen hat, dann sollten bitte nicht die, die auf dem Gebiet ein ausbaufähiges Wissen haben,voreilig solche Biographien löschen.diesen unsignierten Beitrag von Benutzer:89.61.171.139 hab' ich hierher verschoben, auch wenn ich ihn nicht ganz versteh, was er uns damit sagen möchte.--SanktVeit 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein Päpstlicher Geheimkämmerer ist, soweit ich weiß, sowas gewesen wie heute die Päpstlichen Ehrenkaplane, und das ist in der Hierarchie deutlich unter einem Bischofsamt, das in WP:RK gefordert wird. Mit Relevanz hat das Amt also nichts zu tun, auch wenn's wichtig klingt. (Wo das in der Hierarchie einzuordnen ist, sieht man unter Geistlicher#Römisch-katholische Kirche).--SanktVeit 19:31, 20. Jan. 2009 (CET)

"päpstlicher Geheimkämmerer" konnten sogar Laien werden, wenn sie einflussreiche Freunde im Vatikan oder dessen Nähe hatten. Ein 08/15-Titel, nicht besonderes. --91.18.127.54 19:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Mann, mann: Wieviel der Titel letzten Endes Wert ist, ist mir gelinde gesagt völlig egal! Festzustellen ist doch erst einmal: Er hat wohltätig gewirkt. Eine Straße wurde nach ihm benannt. Er ist Ehrenbürger. Der Bischof seiner Diözese hat ihn für einen päpstl. Ehrentitel vorgeschlagen, der ihm auch zu erkannt wurde. Wenn ihn dass vielleicht auch nicht über die so hoch gehaltenen "Formalismen der WP" hievt, so ist es doch ein Zeichen der Bekanntheit und Wertschätzung seiner Person. Hier bekommt jeder Schwanz einen Artikel, aber solche Lemmata müssen weg, ja? --Waylon Smithers 19:45, 20. Jan. 2009 (CET)

vielleicht würdest du deinen cholerischen Anfall kurz abbrechen, um zu erkennen, dass ich zumindest gar nichts über die Relevanz des Mannes gesagt habe. Und auch dir war der Titel offenbar weder bekannt noch konnte er eingeschätzt werden. Deshalb versuchte ich diese Erklärung. Aber offenbar schreist du, sobald du auch nur denkst, ein Jota könnte gegen deine Einstellung gesagt worden sein. Mann, mann. --91.18.127.54 19:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Bewertung der IP, Päpstlicher Geheimkämmerer konnten sogar Laien werden, wenn sie einflussreiche Freunde im Vatikan hatten ist nur schnell aus einem Forum abgeschrieben. Stimmen tut das in dieser Pauschalität nicht. Und immerhin ist es ein formal direkt vom Papst vergebener Ehrentitel. Dass wir nur Geistliche vom Bischofsamt aufwärts aufnehmen, ist falsch. Zum Vergleich: Karl Abenthum, auch "nur" Päpstl. Hausprälat und eine Straße nach ihm benannt. Und der steht mit ganz ähnlichen Lebensleistungen sogar in einer Reihe normaler Lexika. -- Triebtäter 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)

selbstverständlich stimmt das - du kannst aber gerne an Hand z.B. Christoph_Bernhard_Graf_von_Galen_(Päpstlicher_Geheimkämmerer) diesen Artikels herausstellen, dass der Mann weder Laie war noch durch Protektion an den Titel kam. Und nochmals, da offenbar nur verstanden wird, was man hineinliest: Ich sagte nichts, aber auch gar nichts über die Relevanz der Titelträger. --91.18.127.54 20:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Päpstliche Geheimkämmerer nahmen beispielsweise an Heilig- und Seligsprechungen teil. Paul VI schaffte das Ehrenamt ab, das zweifelsohne hochrangig war. Beim Artikel bin ich für behalten. -- MrsMyer 20:00, 20. Jan. 2009 (CET) @MrsMyer: Und warum behalten? --Eingangskontrolle 20:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Unabhängig vom Titel "Päpstlicher Geheimkämmerer" halte ich die persönliche Leistung Marschangs für relevant, dass der Artikel über ihn nicht gelöscht wird. Marschang hat sich durch viel persönliches Engagement für die politischen Gefangenen in Anrath mit den staatlichen Behörden angelegt und sich dadurch selber in Gefahr gebracht. Der Versuch, ihn in Breslau kalt zu stellen, zeigt dies deutlich. Die vom Ortsbischof vorgeschlagene und vom Vatikan durchgeführte Ernennung zum Geheimkämmerer und die damit verbundenen Beförderung zum Prälaten/Monsignore ist auch als Rückenstärkung zu verstehen. Als hoher geistlicher Würdenträger ist für die Nazis weit weniger angreifbar gewesen als als einfacher "Feld-, Wald- und Wiesen-Kaplan". dieser unsignierte Beitrag stammte vom Artikelersteller Bjjansen [10]. --SanktVeit 13:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Den Ehrentitel Päpstlicher Geiheimkämmerer (eigentlich wohl "Päpstlicher Kammerherr", siehe en:Papal Gentlemen) halte ich nicht für relevanzstiftendend, davon gibt/gab es einfach zu viele Träger gleichzeitig. Bei einer Woche Dienstpflicht im Jahr ist von mindestens 52 Titelinhabern gleichzeitig auszugehen, eher mehr (wegen möglicher Befreiungen), die, so en:, fast alle ihren Titel durch Protektion erhalten haben.

Unabhängig davon halte ich die Lebensleistung von Marschang für grenzwertig. Deshalb in der Sache neutral. --jergen ? 21:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Verweis auf die Päpstlichen Kammerherrn ist falsch. Richtig ist, was oben Benutzer:Sankt Veit schreibt. -- Triebtäter 21:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Als ursprünglicher Autor des Artikels will ich nochmals die Wichtigkeit und die Lebensleistung Marschangs herausstellen. Unter dem sadistischen Anstaltsleiter Combrinck wurden im Gefängnis Anrath Häftlinge wegen Kleinigkeiten mit äußerster Härte bestraft. Unliebsame Personen wie der Österreichische Abt Burgstaller wurde systematisch ausgehungert und somit ermordet. Wenn Prälat Marschang in diesem "Klima der Angst" aktiv durch verbotene Handlungen wie die illegalen Nahrungszuteilungen Widerstand geleistet hat, so hat er nicht nur etlichen Häftlingen das Leben retten können, sonder sich selbst damit in höchste Gefahr gebracht. Wäre sein Tun aufgeflogen, wäre er mit Sicherheit selber im KZ gelandet - für einen Mann in seinem Alter und mit seinem Gesundheitszustand (er hatte eine schwere Magenoperation hinter sich) ein sicheres Todesurteil. Wäre er erwischt und von den Nazis ermordet worden, würde es diese Löschdiskussion wahrscheinlich nicht geben. Aber das Glück des Überlebens wird man ihm wohl nicht vorwerfen können, daher behalten--Bjjansen 17:25, 21. Jan. 2009 (CET)

In Summe knapp relevant. --Minderbinder 16:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich würde es im Ergbnis dieser Entscheidung begrüßen, wenn der Artikel Päpstlicher Geheimkämmerer angelegt wird. (@Jergen Übrigens lt. Google Books eine gängige Bezeichnung, genauso wie Päpstlicher Kammerherr. Ob die Begriffe wirklich immer synonym sind?) --Minderbinder 16:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Placeblog (gelöscht)

Relevanz, TF Google zeigt nur 20- 50000 links je nach suchart Bitsandbytes 19:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Über die Schreibweise (Placeblog, Place Blog, Place-Blog) kann man uneins sein. Placeblogs selbst sind aber relevant, wie die heutige Veranstaltung "Place-Blogs als Alternative zur Lokalzeitung?" in Berlin zeigte: http://www.socialwebbreakfast.de/breakfast-themen/archiv/2101-placeblogs.html

Sind 471.000 Fundstellen bei Google für die Schreibweise "placeblog" irrelevant? (Ist eine ehrlich gemeinte Frage, ich weiss es wirklich nicht, wie Wikipedia die Relevanzschwelle setzt.)

Schön und gut, aber es steht nix drin, was man sich nicht selbst erklären kann. Fremdwörterbucheintrag mit ein paar Wikilinks, gelöscht. −Sargoth 11:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Stanislaw Jurjewitsch Markelow (erl., LAE)

Dieser Herr scheint nur dadurch Bedeutsamkeit erlangt zu haben, dass er aus im Artikel nicht ersichtlichem Grund erschossen wurde?! Dadurch, dass er Anwalt bekannter Leute war und verprügelt wurde, hat er m. E. noch keinen Artikel verdient...
-- Tuxman 19:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Artikel verdient man sich nicht, Artikel bekommt man. Behalten, nicht nur wegen des Umstands seines Todes, sondern auch als Anwalt weiterer relevanter Gewaltopfer. -- MrsMyer 20:07, 20. Jan. 2009 (CET)

in jedem Fall behalten, der Mann und der Vorfall sind relevant --Herbert Klaeren 20:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag... ist durch mehrere weltweit bekannte Skandale in das Licht der Weltöffentlichkeit gerückt wurden und ist Opfer eines politischen Mordes geworden - klar behalten. --Vicente2782 20:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Gewalttaten von Unterdrückern, egal ob es sich dabei um die Taten von Staaten oder Paten handelt, sind Relevant und gehören an das Licht der Öffentlichkeit. Behalten --Rammsteine 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Zerren von Taten ans Licht der Öffentlichkeit ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie!
-- Tuxman 20:32, 20. Jan. 2009 (CET)

• behalten (--Don Leut 20:34, 20. Jan. 2009 (CET))

Trollantrag. Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt. Behalten --Kolja21 21:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hat sich der zuständige Hineinschreiber keine Gedanken darüber gemacht? Wie gesagt, die WP ist primär weder Nachrichten- noch Aufklärungsseite...
-- Tuxman 21:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder wird ein Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, zur Löschung vorgeschlagen. Peinlich, peinlich...Relevanz wurde bereits dargestellt, Behalten. --213.39.197.121 21:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Eh, das habe ich doch schon gesagt. Aber zu Tuxman's "vielleicht" würde ich gerne noch etwas sagen. Denn das lässt sich leicht widerlegen, siehe hier. --Kolja21 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Das widerlegt gar nichts. Oder siehst du da irgendwas von "Relevanz"?
-- Tuxman 23:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Jurist ist selbstverständlich durch die antidemokratischen Zustände Russlands zu einer relevanten Person geworden, da er ein Mord einer politischen Kampagne geworden ist. Der LA ist ein Trollantrag, daher werde ich ihn entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Völlig gaga, der Löschantrag. Tuxman ist bloss wieder scharf auf Elke-Punkte. Kiu77 21:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Dieter Depping (LA entfernt)

Relevanz nicht dargelegt. Viele Teilnahmen, ein paar Plätze, aber sind das Veranstaltungen, die den Plazierten zur Relevanz verhelfen? Eingangskontrolle 20:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Das soll doch wohl ein Witz sein? Mehrmaliger Deutscher Rallye-Meister, WRC-Teilnehmer, Werksfahrer für VW, ... Wenn nicht er, wer soll denn dann relevant sein? --87.167.106.119 20:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Genau da habe ich ja das Problem: Werksfahrer und Teilnahme zählen sicher nicht. Und z.B. bei 1991 lese ich: Sieg in Gruppe N. Dastellt sich doh gleich die Frage nach der Größe der Nische. Mit Witz hat das wenig zu tun. --Eingangskontrolle 20:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn du nur irgendwelche Weltmeister hier haben willst, könntest du mit Sicherheit LAs auf 95% aller hier aufgeführten Fahrer stellen. Mal im Ernst: Hast du auch nur die geringste Ahnung von dieser Materie? --87.167.106.119 20:53, 20. Jan. 2009 (CET)

hat er nicht - bis heute kennt er zB die 15-Minuten-Regel immer noch nicht --91.18.127.54 20:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Die an diesen ganz offensichtlich "fertigen" Artikel auch keinen Sinn macht. Und IPs, die sich ihre Meinung nicht am Artikel bilden, sondern erst sachfremde Seiten anschauen müssen, tun mir nur leid. --Eingangskontrolle 21:06, 20. Jan. 2009 (CET)

welche IPs (Plural) meinst du denn? Und wovon sprichst du, bitte? Und was für einen Sinn hat der Satz, den du absondern zu müssen glaubtest? ("Meinung nicht am Artikel, sondern sachfremde Seiten etc.") 91.18.127.54 21:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Genau dich meine ich - und da du nach deinem heutigen ausschließlichem Erscheinen auf dieser Seite wohl schon wieder weg bist, efolgt keine VM-Meldung. --Eingangskontrolle 23:40, 20. Jan. 2009 (CET)

ja klar, wenn du keine Argumente hast, nimmst du gerne die Vandalismuskeule - richtig totschlagen darfst su ja nicht. Gibt's auch nen Grund dafür, außer einer dir vielleicht nicht genehmen Meinung? --91.18.127.54 00:12, 21. Jan. 2009 (CET)

1992 und 1993 steht nichts mehr von Gruppe N drin, wird dann wohl der Gesamtsieg gewesen sein. Damit vergrößert sich die Nische eindeutig auf Relevanz. Behalten. --91.22.70.254 20:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Einer der wichtigsten deutschen Rallyefahrer der letzten 20 Jahre. RX-Guru 23:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte denn ein mehrfacher deutscher Meister nicht relevant sein? Kann den Löschantrag nicht wirklich nachvollziehen. Behalten -- Discostu 23:41, 20. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt (WP:LAE Fälle 2) -- 87.168.45.164 02:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Wer Redundanzen fördern will, nur weil er mit Gruppe N als Klassementeinteilung nichts anfangen kann, sollte vielleicht doch mal auf die schon in der Erstversion enthaltenen Links zur Fortbildung klicken. -- 87.168.45.164 02:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Langstrecke (erledigt)

Keine Begriffsklärung, kein Artikel - wohl immer unvollständige bleibende Sammlung zum Begriff Langstrecke. --Langläufer 20:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Wieso keine BKL? Ist doch als solche deklariert und verlinkt zu den entsprechenden Gebräuchen. Unverständlicher LA. -- Brainswiffer 21:03, 20. Jan. 2009 (CET)

BKL klären einen Begriff, Langstrecke erklärt mehrere verschiedene Begriffe. --Asgar 23:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Finde ich nicht. Langstrecke ist erst mal überall eine lange Strecke als Begriffsinhalt. Geklärt wird durch die BKL, in welchen Kontexten (Flugwesen, Sport...) man wann von einer langen Strecke spricht. Und alles ist exakt verlinkt. -- Brainswiffer 07:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Ok, dass mit der Begriffsklärung konnte ich anpassen. Bleibt noch nur das man von Langstrecke kann man in so ziemliche jedem Zusammenhang mit Fortbewegung sprechen kann. Könnte also eine unendliche Liste werden, die immer die Tendenz zur Erklärung hat, also Einträge (Zeilen) ohne Link weiterführende Artikel die den Begriff Langstrecke erklären. --Langläufer 08:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Es ist nie ein Artikel gewesen, sondern eine BKL. Ein Begriff kann den gleichen Inhalt, aber in verschiedenen Kontexten eine unterschiedliche Bedeutung haben. Auch dann ist eine BKL sinnvoll und notwendig. Es war zwar früher schon nur ein Link pro Zeile, jetzt ist das aber noch deutlicher. Dass sich Langstreckenrennen im Motorsport auch über die Zeit definieren (24 Stunden) wäre kein Grund, das hier rauszunehmen sondern eine weitere Bedeutungserklärung. So auf jeden Fall behalten. Brainswiffer 08:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Genau das soll eine Begriffsklärung nicht tun - alles in auf einer Seite erklären - sie soll lediglich auf erklärende Artikel weiterleiten! --Langläufer 10:40, 21. Jan. 2009 (CET)

bin nochmal formal drübergangen, imho passt die schon.. (strenge regel halt: im zielartikel wollen wir was drüber lernen) --W!B: 08:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es geradezu perfekt :-) Brainswiffer 10:36, 21. Jan. 2009 (CET)

jetzt ist es wirklich eine WP:BKL und keine mit BKL betitelte Begriffserklärung. So kann es bleiben - ziehe Löschantrag zurück. --Langläufer 10:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachdem wir uns nun alle wieder lieb haben, schau Dir bitte mal dieses Beispiel an. Selbst auf der "Lehrbuchseite" ist nicht nur der Link, sondern eine Kurzbezeichnung /-erklärung, was man auf dem Link findet. das war hier nie anders - nur der Link war nicht vorne. Brainswiffer 16:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber wohl ein Unterschied zu:

• im Motorsport für Rennen über einen langen Zeitraum (typischerweise 12 oder 24 Stunden) bzw. über eine große Distanz (z. B. 1000 Kilometer oder 500 Meilen)

Es geht mir nicht um die kurze Beschreibung. BKLs sollen keine Sammlung von Wörterbucheinträgen sein, die es zu einem Artikel nie schaffen würden. Daher soll jede Zeile nur einen zielführenden Link enthalten (plus kurzer Erläuterung). Das war hier nicht gegeben. So hatte ich auch insbesondere den Link zu Langstreckenrennen im Motorsport nicht gefunden. --Langläufer 18:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Die anderen waren aber alle regelgerecht. Du wolltest das ganze Lemma löschen! Und wenn die eine zu lang war: kürzen -- Brainswiffer 19:22, 21. Jan. 2009 (CET)

richtig: korrekt wäre eine anfrage am BKL-Fliessband gewesen, statt dem LA - macht nichts, das Fliessband beobachtet auch löschanträge auf BKS, aber dort zu diskutieren ist ohne den 7-tage-stress - downcooling, friedenspfeife, und big chill, draussen lauert das wahre leben - und nächstes mal besser.. haben wir uns nun wieder echt ganz lieb? mfg --W!B: 08:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Friedrich Hettesheimer (erl.)

Enormer Fake-Verdacht, Google führte mich nämlich bei der Suche nach dem erwähnte Roman Phiole und Pastille nur zu Benutzer:Lixo/Friedrich-Johann Biermann.--Jkü 21:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel feierte gestern sein Dreijähriges. Gilt er damit nicht automatisch als gesichertes Wissen? Immerhin hat er inzwischen schon fast 100 Google-Treffer. -- Triebtäter 21:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Er hat 27 echte Treffer. Alles WP-Mirrors. Stinkt nach Fake. --Tröte Manha, manha? 21:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Die beiden genannten Anarchisten haben laut unseren Artikeln wohl erst seine allerletzten Lebensjahre beeinflussen können, weil vorher nichts veröffentlicht. --Eingangskontrolle 21:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Da 2005 der wortgleiche Artikel von 2004 zu Friedrich-Johann Biermann gefunden wurde, kann dieser unter neuem Lemma eingestellte Artikel von 2006 nur ein Fake sein. Also SLA?--Jkü 21:39, 20. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt --Codc 21:46, 20. Jan. 2009 (CET)

BrokeNCYDE (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt (aber aus dem en-Artikel zu erahnen). Löschgrund: Kein Artikel -- Karsten11 21:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Scheint eine Garagenband zu sein..? Davon gibt es Millionen, sollen die alle bei Wikipedia beschrieben werden? Existieren die Jungs überhaupt noch als Band? --Michelhh75 19:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Natürlich existieren die noch Mhh sorry aber ein Lied von ihnen (FreaXXX) hat 20 Millionen Clicks auf Myspace [vor 3 Wochen waren es nur 17 Mio.] und ein Musikvideo!! Da die Musikrichtung nicht allen Leuten gefällt sind sie auch nicht so bekannt. Auf Englisch gibt es bereits einen Artikel und der ist nicht gerade kurz. Ich hatte leider noch nicht die Zeit den Artikel weiterzubearbeiten. Wenn er nicht bei Löschungsvorschlägen wäre dann wkönnte ich ihn weiter bearbeiten.

Es würde sich auf jeden Fall lohnen eine Artikel zu schreiben.

Hier ist der Beweiss das diese Band topaktuell ist und sehr populär. Myspace Brokencyde oder auf Youtube Brokencyde

Bitte erst einmal durchlesen/anhören bevor man vorschnelle Schlüsse macht

Mfg

--The Poison 15:01, 23. Jan. 2009 (CET)The Poison

Kleiner Hinweis an The Poison: Man kann den Artikel auch bearbeiten, wenn er in der Löschdiskussion ist!--Kingofears→ ¿Disk? 野球 16:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Artikelqualität könnte besser sein, aber jetzt behaltbar. --Minderbinder 13:06, 30. Jan. 2009 (CET)

TIMMOUSINE (gelöscht)

Ich kann bei einem Talk Format eines Spartensenders grundsätzlich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Eingangskontrolle 21:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich ehrlich gesagt auch nicht - schon der Sender war mir gänzlich fremd. --Codc 21:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Tatsächlich sollte der Blick bei Interesse an einer TV-Sendung auf die HP des Senders gehen. Vielleicht findet sich sogar eine Fan-Seite... Aber von öffentlichem Interesse an einem derart unbekannten Format kann wohl kaum die Rede sein... --Michelhh75 18:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Per LD gelöscht. --Minderbinder 18:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Die RK für Fernsehserien sind nicht erfüllt. Technisch mag der Sender überregional per Astra empfangbar sein, aber bei einem Sendestart am 1. November 2008 und einem Spartenprogramm muss man mangels geprüfter Zahlen zu Reichweite davon ausgehen, dass dieses Programm von zu wenigen Zuschauern wahrgenommen wird, als das es relevant sein könnte. --Minderbinder 18:29, 28. Jan. 2009 (CET)

BSC Wüstenrot Salzburg (erl.)

Aus der QS: Kein Artikel -- Karsten11 21:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist SLA-fähig und gestellt. --Codc 22:16, 20. Jan. 2009 (CET)

BISS (Band) (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Codc 21:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Tales of Ithiria (erl.)

Reicht bei weitem nicht nach WP:MA. -- Cecil 21:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Was sollte man denn deiner Meinung nach noch ergänzen. Außerdem schau mal in die englische Wikipedia und du wirst sehen dass dort in etwa genau so viel steht. --Lucas Friese 17:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Das hier ist nicht die englische Wikipedia. Wir haben bei Albenartikeln höhere Standards als die um diese komplett infoleeren Stubs zu verhindern. Unter der von mir verlinkten Richtlinie erfährst du, was noch so fehlt. -- Cecil 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

So, ich habe ihn jetzt geändert und hoffe dass alles komplett ist. --Lucas Friese 11:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Das gibt dir nicht das Recht, einfach den Löschantrag zu entfernen, das gilt hier als Vandalismus. Nur Administratoren haben das Recht, Löschanträge zu beseitigen. Dazu ist dein sogenannter Abschnitt "Musikstil" völlig quellenlos und damit unerwünschte Theoriefindung. Dazu ist der Text übelst unneutral (verschmelzen gekonntst, herausragendst vertont, stimmliche Vielfalt, usw.). Das wird hier auch als Fangeschwurbel bezeichnet. Solltest du also nicht die Quellnachweise nachliefern, dass genau das seriöse(!) Musikkritiker genau in diesem Wortlaut gesagt haben, muss es wieder entfernt werden. -- Cecil 05:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Es tut mir Leid, dann schau ihn dir noch einmal an und sag mir was noch fehlt oder unneutral ist. Ich habe ihn noch einmal überarbeitet, jedoch diesmal den Löschantrag nicht herausgenommen. --Lucas Friese 10:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Laß dich nicht verarschen, Lucas. Der Satz "Nur Administratoren haben das Recht, Löschanträge zu beseitigen." ist gelogen. Auf der Seite Wikipedia:Löschantrag entfernen heißt es sogar ausdrücklich: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun." Dieser Löschantrag ist nur Wichtigtuerei eines Wikifanten, der selber zu faul ist, den Artikel zu verbessern, sondern stattdessen lieber andere Leute nervt (was insgesamt viel mehr Arbeit macht). Dabei liefert er selber Band-Artikel ab, die zwar viele hybsche Listen und Tabellen enthalten, zum eigentlichen Thema aber nur einen einzigen Satz (!) in Prosa.

Der Album-Artikel ist - zumindest in der jetzigen Form - völlig in Ordnung und sollte selbstverständlich behalten werden.

Mein Rat an Lucas Friese: Schreibe keine Alben-Artikel. Auf die Dauer vergeht dir dabei der Spaß an der Wikipedia. Hybscher 10:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Gut danke, also entferne ich den Löschantrag jetzt. --Lucas Friese 13:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber ich verlange einen Adminentscheid, da ich nicht der Meinung bin, dass der Löschgrund entfallen ist. Der Artikel ist ja noch nicht mal richtig formatiert. Auf Hybscher würde ich an deiner Stelle nicht hören, der ist gerade sauer auf mich. -- Cecil 13:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Was ist nicht richtig formatiert? Dann mach es doch! Außerdem finde ich seine Ausführung wesentlich logischer als deine. Sag mir klipp und klar was noch zu tun ist oder lass es einfach sein! --Lucas Friese 13:18, 23. Jan. 2009 (CET)

In einem Punkt bitte ich, Cecils Empfehlung zu folgen: Der Löschantrag sollte drin bleiben, einfach deshalb, weil es so üblich ist (wenn auch nicht zwingend vorgeschrieben). Ich glaube nicht, daß ein Admin, der diese Seite abarbeitet, den Artikel beim jetzigen Stand löschen wird. Wenn doch, gibt da noch die Wikipedia:Löschprüfung, und wenn auch das nichts nützt und du immer noch Lust dazu hast, kannst du den Artikel in deinem Benutzer-Namensraum verschieben lassen, dort wiederherstellen lassen und weiter überarbeiten. Hybscher 13:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Charttabelle überarbeitet, wenn noch etwas unkorrekt ist bitte melden. Ich bin zufrieden damit. Ich wäre für die Entfernung des Löschantrages wenn nichts mehr ist, wie in den Diskussionen zuvor schon immer. --Lucas Friese 17:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Der gesamte Abschnitt "Musikstil" ist nachwievor mit NULL Quellen belegt und somit immer noch reine WP:TF. -- Cecil 12:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn du die Quellen nicht aufgerufen hast, ist das dein Problem (Myspace-Seite, Interview mit Asis). Außerdem ist es halt so dass sie mehrsprschig singen, hör dir doch mal die CD an. Das ist genau das gleiche wie wenn ich dich frage was der Sinn des Lebens ist (Gib mir Quellen an!!!). --Lucas Friese 15:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Natürlich hab ich Asis Interview gelesen, aber das ist nun mal keine seriöse Quelle für Aussagen über die Qualität der Musik. Interviews mit den Musikern sind super, wenn man die Entstehungsgeschichte niederschreiben will, da nun mal die am Besten wissen, was im Studio passiert ist. Aber von einem Musiker wirst du natürlich immer hören, wie toll ihre Musik nicht ist, wie spitze, wie musikalisch vielfältig, dass sie sich gegenüber dem Vorgänger wieder ganz toll gesteigert haben. Aber es ist doch hoffentlich Jedem klar, dass das jeder Musiker immer über sein gerade aktuelles Album sagt. Für derartige Sachen kannst du nur eine seriöse Drittquelle nehmen (bitte keine Labelmeldungen), also Kritiken. Ein Artikel über dieses Album könnte, wenn man wirklich wollte, sehr sehr viel hergeben: die lange Entstehungsgeschichte mit mehreren Verschiebungen der Veröffentlichung, eine kurze Zusammenfassung, was den nun Ithiria überhaupt ist, die Inspirationen von Asis, usw., das wären alles Sachen, die man aus Interviews mit den Musikern entnehmen kann. Dazu, wie die Sache am Markt ankam (wiederum ein Thema, dass man aus Kritiken rauskriegt), oder die etwas sonderbar geplante Albumtour (ok, dazu gibts vermutlich keine Quellen, obwohl mich mal wirklich interessieren würde, was da gelaufen ist). Schau dir mal WP:EN und WP:ZIT an, darin wird viel über das Bequellen von strittigen Themen erklärt. Und du hast ja noch drei Tage Zeit, also stress dich nicht (abgesehen davon gibts den BNR, wo man sonst in aller Ruhe noch ein paar Tage rumschrauben kann). -- Cecil 15:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: die Quelle für die Frage nach dem Sinn des Lebens würde ich so formatieren: <ref>Douglas Adams: ''Per Anhalter durch die Galaxis'', Heyne 1981, ISBN 3-453-14697-2, S. 173</ref>. -- Cecil 15:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. -- Cecil 12:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist alles andere als zufriedenstellend, aber es ist nun genug Material da um zumindest überhaupt über Verbesserungsversuche nachzudenken. -- Cecil 12:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Symphonisches Ensemble München (gelöscht)

Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. --Codc 21:43, 20. Jan. 2009 (CET)

"Symphonisches Ensemble München e.V. - Der Spaß am Musizieren und die Freude am gegenseitigen Zuhören stehen im Vordergrund dieses Sinfonieorchesters. Die Seite bietet Infos zur Besetzung, zum Dirigenten, sowie Probenplan und Links." - von hier (Abt. "Liebhaberorchester") 91.18.127.54 21:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen sollte. Ich hoffe, die aktualisierte Version genügt dieser Anforderung und Du nimmst den Löschnatrag wieder zurück. Gruß, --Dogbert66 01:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Für mich wird die Relevanzhürde immer noch nicht genommen. Jedoch bleibt abzuwarten was in derartigen Themen erfahrenere Benutzer dazu sagen. --Codc 10:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Orchester stehen ja ziemlich eindeutig hier: Wikipedia:Relevanz#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Die Erfüllung dieser Kriterien geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn sich daran nichts ändert, bin ich für löschen. --Martin de la Iglesia 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Vor der Löschung wegen Irrelevanz sowie POV bitte ins Vereinswiki retten. --Schnatzel 21:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten - Ich stimme überein, das der Artikel nicht den Vorgaben von WP:RK genügt. Allerdings stellen diese Kriterien nur hinreichende Gründe für Relevanz dar; Zitat: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.".

Ich wohne in München und ich kenne das SEM. Bei ihren Aufführungen bspw. zuletzt im Gasteig waren nahezu zweittausend(!) Zuschauer anwesend. Das SEM hat ca. drei Aufführungen im Jahr, die ähnlich gut besucht sind. Daher halte ich einen Artikel über das Symphonische Ensemble München für relevant. -- mkrohn 15:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Argumentation für die Relevanz möchte ich eigentlich eher aufgrund des in den letzten Jahren erfreulich starken Besucheranstiegs bei klassischen Konzerten insbesondere gerade von Laienorchestern führen. Diesem gesellschaftlichen Phänomen werden sich doch sicher auch Relevanzkriterien anfreunden können, die sich selbst als "nicht unumstritten" und "dem Wandel unterliegend" beschreiben. Ich werde dazu sicher auch noch einen Artikel unter dem Stichwort "Laienorchester" schreiben, der interessanterweise bisher fehlt. Dennoch habe ich heute nochmal einige überregionale Konzerte dieses Orchesters ergänzt, über die ich etwas in Erfahrung bringen konnte, in der Hoffnung, damit dem Hauptargument für diesen Löschantrag zu entgegnen. Die für diese Änderung verwendeten Quellen sind zwar teilweise im Internet zugängig, jedoch im Artikel als Quelle nicht verwendbar (z.B. ein Artikel im Trostberger Tagblatt mit zeitlich begrenzter Zugängigkeit, oder eine für den Privatgebrauch ins Internet gestellte Kopie eines Artikels aus der Esslinger Zeitung ...). Fazit: Ich hoffe, dass der Artikel in Wikipedia bleibt. --Dogbert66 10:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Minderbinder 15:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Aufnahmen im DMA gefunden, keine Tonträger veröffentlicht, Presseresonanz (nicht im Artikel) auf Homepage nicht ungewöhnlich/lokal, keine besondere Tradition, dazu ein Text, der eher Werbung und WP:POV als ein neutraler Artikel ist. (anspruchsvoll, Begeisterung, mitreißend, bereichern, lässt sich nicht mehr leugnen, namhafte Musiker) Schlechter Stil lässt sich in der Wikipedia heilen, Mangel an Relevanz nur außerhalb. --Minderbinder 15:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Alper Öktem (gelöscht)

Wiederhergestellt nach Schnelllöschung auf Autorenwunsch. Soll sein Glück in der Löschhölle versuchen. IMHO unter Relevanzschwelle Geiserich77 22:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel steht eigendlich nichts relevanzstiftendes. Löschen --Codc 22:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Quellen, kein Relevanznachweis -> Löschen! --Baumfreund-FFM 22:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ein dermaßen erfahrener Benutzer sowas hinschmeißt und nicht innerhalb einer Viertelstunde etwas artikelähnliches draus machen kann, grenzt das beinahe an Vandalismus. Löschen. --91.22.70.254 22:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Leider schmeißt dieser Benutzer in letzter Zeit dauernd solche Artikel in die Wikipedia... --Roterraecher ^!? 07:25, 21. Jan. 2009 (CET)

ME relevanzstiftend ist die Herausgeberschaft der relevanten Zeitung Persembe, also behalten oder mindestens 1 Rederict auf diese. --Davud - Abschiedstournee 23:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Davud: Du hast Deine abschiedstournee für das Schreiben eines Artikels unterbrochen? Löblich. Allerdings zweifel ich ein wenig an der Relevanz als HGerausgeber einer Zeitschrift, die nur zwei Jahre erschien und dann v.a. als Beilage zu einer anderen Zeitung. Da müsste es schon mehr sein - z.B. eine umfassendere Darstellung, weshalb die Zeitschrift umstritten war. Welche Bedeutung hat er übrigens bei den Grünen? Ist dieses Oregano-Medikament irgendwie von Bedeutung?--Kriddl Kummerkasten 09:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Nein, nein. Der Artikel Alper Öktem war quasi ein abgefallenes Produkt des von mir angelegten Artikels Perşembe. Die Fakten darüber, wer die Wochenschrift herausgab, können natürlich auch kurz dort eingearbeitet werden, dennoch würde ich dann einen Redirect als sinnvoll erachten. Schließlich findet sich sein Name ja auch hin und wieder in seriösen Publikationen über türkische Medienkultur in Deutschland und von enzyklopädischem Interesse ist das allemal, was das für einer war, der dieses Perşembe gemacht hat. Allerdings fällt so eine Einarbeitung in den Artikel, wenn sie ungezwungen aussehen soll, mir etwas schwer. Vor allem die Information, dass er Grünenmitglied ist krieg ich irgendwie nicht gut unter. [11] Vielleicht so? [12] Ich hab jetzt mal mutig einen Redirect gebogen! --Davud - Abschiedstournee 10:19, 22. Jan. 2009 (CET)

...und wie relevant ist die Zeitung selbst? Der Artikel ist zwar länger, gibt aber auch nicht gerade viel her. --91.22.91.157 20:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Nicht relevant. Redirect nicht sinnvollKarsten11 12:39, 27. Jan. 2009 (CET)

FahrBus Gmünd (bleibt)

Relevanz unklar. Zusammenschluss von mit Ausnahmen irrelevanten Unternehmen, keine Hinweise auf eigenständige Linienkonzessionen. Laut OstalbMobil könnte Relevanz als Anbieter eines Gemeinschaftstarifs bestehen, darauf geht der "Artikel" aber nicht ein. --jergen ? 22:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Schon alleine deshalb relevant, da jährlich über 1,7 Mio Fahrgäste befördert werden. Außerdem ist es ein kleiner "Verkehrsverbund" in Deutschland. --Woehlecke 22:55 20. Jan. 2009 (CET)

Auf der Homepage findet man unter "Tarife" einen Link zu einer übergeordneten Organisation, die bereits einen Artikel hat und den Gesamtverbund darstellt. Ein Einzelartikel für einen Teil dieses Verbundes ist nicht sinnvoll. Wichtige Informationen also in den Artikel von OstalbMobil einarbeiten und hier einen Redirect anlegen. --91.22.70.254 23:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Ganz falscher Ansatz! FahrBusGmünd ist eine echte Tarifgemeinschaft und daher so relevant wie jeder andere Verkehrs- und Tarifverbund Deutschlands auch. Ostalbmobil ist hingegen lediglich ein übergeordneter Dachtarif. Jedenfalls haben beide Artikel ihre eigene Berechtigung. Ich bin zwar nicht der Autor, aber ich guck mal ob sich was retten lässt. 84.57.198.44 21:47, 26. Jan. 2009 (CET)--

Ergänzung: Fahrbus Gmünd ist genauso relevant wie die drei anderen Baden-Württembergischen Verkehrsverbünde ohne SPNV-Integration, als da wären: FahrBus Ellwangen, Verkehrsgemeinschaft Aalen und Verkehrsgemeinschaft Stauferkreis. 84.57.198.44 22:05, 26. Jan. 2009 (CET)--

Per RK relevant, offenbar gängige Praxis im ANR. --Minderbinder 12:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Es ist mir zwar inhaltlich schleierhaft, wieso ein Verbund, der ganze 11 Buslinien betreibt, relevant sein soll, aber offenbar ist diese Praxis in der WP gängig. Wenn die 1,7 Mio. Fahrgäste im Schnitt ein Ticket für 1,80 EUR lösen, sind das stolze 3 Mio EUR Umsatz im Jahr - wahrscheinlich deutlich weniger, weil Besitzer von Dauerkarten pro Fahrt weniger zahlen. Damit wäre dieser Verbund dann um den Faktor 40 von den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt. Trotzdem im Sinne der Gleichbehandlung mit FahrBus Ellwangen, Verkehrsgemeinschaft Aalen und Verkehrsgemeinschaft Stauferkreis behalten. --Minderbinder 12:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Maßgebend sind diese RK. --Woehlecke 14:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Senate Foreign Relations Committee (bleibt)

Weiterleitung wurde nur auf zwei Seiten verwendet, beide haben nun die korrekte Seite... :)
-- Tuxman 23:41, 20. Jan. 2009 (CET)

naja, gebräuchliche Kurzbezeichnung und gegemüber dem Langtitel hat man hier immerhin noch ne Chance, das fehlerfrei Tippen zu können. -- southpark 09:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Per Southpark – in den meisten Fällen wird der Suchende das United States nicht in seiner Suchanfrage berücksichtigen. --Matthiasb 15:15, 21. Jan. 2009 (CET)

en WP hat den Redirect auch; schadet nix und ist als Leserservice nützlich. Dass jemand das so eintippt, ist jedenfalls nicht wirklich weit hergeholt. Behalten. --Proofreader 22:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, erscheint gemäß Diskussion sinnvoll. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Binnenfischerei (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag und Substub mit "Siehe auch". Ausbauen oder löschen. --87.168.45.164 23:51, 20. Jan. 2009 (CET)

sooo schlecht find ich ihn nicht, gestrafft gehört er halt, all die Literatur verwirrt (mich zuindest) und mir fehlen Quellen. neutral. --KingLion 06:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma find ich wichtig - Inhalte müssen rein - bin für ausbauen. --W.ewert 07:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Interessantes und relevantes Thema. Mindestanforderung "Lemma wird definiert" ist erfüllt. Sicherlich noch ausbaufähig, aber Kürze ist kein Löschgrund. behalten --HH58 09:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Wichtiges Thema, zu dem sich sicher noch einiges sagen liesse (wirtschaftliche/kulturelle/ökologische Bedeutung mit Zahlen und nach Regionen/Ländern aufgeschlüsselt, bedeutende Fischarten etc.). Im jetzigen Zustand kaum erhaltenswert aber 7 Tage sollten zu einem sinnvollen Ausbau reichen. -- Cymothoa ^Reden? 15:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Gerade wenn darunter mind. 4 Spezialgebiete fallen, bedarf es in einer Enzyklopädie solchen Übersichtsstub. BehaltenOliver S.Y. 15:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Klar relevant, selbst auf Stubniveau gebracht. --Minderbinder 12:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist der Artikel deutschlandlastig, aber behaltbar. --Minderbinder 12:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Johannes Zepnick (gelöscht)

gescheiterte QS, Relevanz fraglich, er veröffentlicht nur im Windschatten seiner Frau, unbelegte Texte zb. "breits während des Besuchs der Grundschule...zeichnerisches Talent" sagt wer?-- Schmitty 23:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben (s. unter Ausstellungen, Angaben sollten jedoch besser belegt werden, genug Zeitungsartikel und Kataloge werden ja genannt). Ansonsten NPOV entfernen und behalten. -- 89.58.173.36 18:49, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Minderbinder 15:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Alle Ausstellungen fanden an Orten ohne besondere Reputation im Kunstdiskurs statt - nicht in anerkannten Museen/Galerien. Siehe Kunst-RK. Die Presseresonanz ist bis auf zwei Ausnahmen auf Lokal- und Regionalpresse beschränkt (Elbe-Elster-Rundschau, Sächsische Zeitung, Freie Presse, Döbelner Allgemeine Zeitung). Die zwei Ausnahmen helfen auch nicht weiter: Ein Artikel in ArtProfil reicht wegen der kaum vorhandenen Reputation dieser Zeitschrift nicht aus - siehe auch Eigendarstellung dieser Zeitschrift und geringe Verbreitung in Staats- und Universitätsbibliotheken. ISSN 1430-4821 Analog gilt dies auch für die Zeitschrift ZUKUNFT. ISSN 1862-9822 Der Artikel dort ist ein touristischer Bericht, keine Auseinandersetzung mit zeitgenössischer Kunst. LA auf den „Zwillings-Artikel“ Regina Zepnick gestellt. PS: Wer auf seiner eigenen Homepage auf die Wikipedia mit den Worten Weitere Einzelheiten finden Sie in der Wikipedia in unseren Artikeln „Regina Zepnick“ und „Johannes Zepnick“ verweist, sollte sich mal WP:IK durchlesen. --Minderbinder 15:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Wihelmeg: Sorry for mistake "Zitat der Wiki in eigener Homepage" - wurde sofort entfernt. --84.179.241.54 13:00, 29. Jan. 2009 (CET) 29.01.2009 / 13:00