Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die Community der deutschsprachigen Wikipedia zum neuen Feature „Mehr erfahren“ („Related pages“) steht, das sich gegenwärtig im Betatest befindet.
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).
Wikipedia App Artikel, unten: "Read more" links (= "Mehr erfahren"-Verweise)Desktop de.wiki Artikel Käseigel mit "Mehr erfahren"-Verweisen (Darstellungsfehler mit der Skin MonoBook)
Das Team “Reading” der Wikimedia Foundation testet gegenwärtig ein Feature, mit dem am Ende eines Artikels automatisiert Empfehlungen für „ähnliche“ Artikel eingeblendet werden. Es lässt sich in den Beta-Einstellungen unter „Mehr erfahren“ individuell aktivieren. Nach Aussage des für das Feature verantwortlichen Produktmanagers Jkatz (WMF) in der Diskussion auf mediawiki.org wird es einzelnen Wikipedia-Sprachversionen freistehen, das Feature einzuführen oder darauf zu verzichten, wenn es nicht der „wiki-specific policy“ entspricht.
Die Frage, die dieses Meinungsbild stellt, ist also: Soll das Feature, wenn es die Beta-Phase verlässt und eingeführt werden könnte, in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sein?
Gemäss Aussage des Produktmanagers sieht es gegenwärtig (Stand 21. Mai 2016) danach aus, dass das Feature in der Desktop-Version der Wikipedia („klassische“ Ansicht) eher nicht eingeführt werden soll; es ist ein „Rollout“ in der Mobilversion angedacht, aber ausdrücklich nicht für die deutsche Wikipedia, es sei denn, das würde gewünscht.
Das Feature stammt aus der MediaWiki-Erweiterung RelatedArticles. Die Auswahl der Seiten erfolgt anhand folgender Kriterien: Ähnlichkeit des Textes der Artikel; Anzahl der Links auf Artikel (Boostlinks); Vorlagen, die für Qualität sprechen (Boosttemplates, z.B. Featured article, in der deutschsprachigen Wikipedia offenbar noch nicht eingerichtet). Artikel, auf die aus vielen anderen Artikeln verlinkt wird (und/oder die Auszeichnungsvorlagen enthalten), werden höher gewichtet. Mit Stand vom 18. April 2016 werden 2/3 der Gewichtung von der an der Anzahl der Links aus anderen Artikeln gemessenen "Beliebtheit" (popularity) abhängig gemacht. Wie stark Links und Templates künftig gewichtet werden sollen, ist noch offen.[1]
Es ist möglich, die Auswahl manuell zu überschreiben.[2] Die Vorschaubilder werden dabei automatisch von der MediaWiki-Erweiterung PageImages ausgewählt und sind von den Wikipedianern nicht frei wählbar. Die Kurzbeschreibung entstammt dem Wikidata-Feld Description und kann nur dort geändert werden.
Die „Mehr erfahren“-Vorschläge können dazu anregen, sich über verwandte Themen zu informieren.
Automatisiert ausgewählte assoziative Verweise, wenn sie als solche klar zu erkennen sind, verstoßen nicht gegen Wikipedia:Themenring bzw. Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da keine subjektive Auswahl durch Menschen stattfindet, sondern ein leidenschaftsloser Algorithmus den Lesern inhaltlich ähnlich erscheinende Seiten nahelegt.
In der Wikipedia-App ist das Feature schon seit Januar 2015 aktiv, Proteste sind weitgehend ausgeblieben.
Durch weiterklickende User werden auch mehr Seitenaufrufe generiert, dadurch potentiell mehr Spenden in der jährlichen Banner-Aktion.
Jedes Feature, das Benutzer länger auf der Wikipedia verweilen lässt, ist ein gutes Feature. Neben dem zusätzlichen Wissen, das die Leser sich so aneignen können, steigt die Chance, dass die Besucher zu Wikipedianern werden, beispielsweise indem sie gefundene Fehler beseitigen möchten.
Wikipedia-Benutzer können auf diesem Weg auch verwaiste oder nur wenig verlinkte Seiten entdecken.
Die „Mehr erfahren“-Verweise können als Teil des Artikels wahrgenommen werden. Für die Leser ist nicht klar, dass diese drei Links im Gegensatz zum Artikel selbst nicht bewusst von Menschen gesetzt wurden, und eine unpassende Auswahl kann befremden.
Wenn „Mehr erfahren“-Links manuell korrigiert werden, kann dies zu Streitigkeiten über eine angemessene Auswahl führen. Außerdem würde dann doch gegen Wikipedia:Themenring verstoßen.
Wenn die „Mehr erfahren“-Links sinnvoll sind, sind sie meist sowieso schon an geeigneter Stelle im Artikel enthalten. Links, die sich nicht passend im Artikel unterbringen lassen, sind potentiell eher fehl am Platz.
Die eingebundenen Vorschaubilder der "Mehr erfahren"-Links ermöglichen keinen direkten Zugang zur Bildbeschreibungsseite - von der Lizenz her bei nicht-gemeinfreien Bildern problematisch. (unter anderem T124225)
Über den Algorithmus zur Auswahl der "Mehr erfahren"-Links greift die Wikimedia-Foundation in inhaltliche Aspekte der Darstellung des Themas ein.
Die „Mehr erfahren“-Links sind eine überflüssige und ungenaue Doppelung der manuell von Benutzern kuratierten =Siehe auch= Verweise. (Hilfe:Siehe auch: Richtlinien: Assoziative Verweise sind ungeeignet, unter Umgehung der Belegpflicht den Gegenstand des Artikels in einen ungeklärten Zusammenhang zu konnotierten Lemmata wie „Rechtsradikalismus“ oder „Kitsch“ zu bringen.)
Die im Artikel auftauchenden „Mehr erfahren“-Links sind im Artikel-Quelltext (und im VisualEditor) unsichtbar; eine Bearbeitungsmöglichkeit besteht zwar,[2] ist aber nicht erkennbar.
Die Wikidata-Descriptions, die für die Kurzbeschreibung verwendet werden, sind überdurchschnittlich von Vandalismus betroffen, der dann ungesichtet auf Wikipedia angezeigt wird.
Ob sich aus der Möglichkeit, die Artikelauswahl manuell festzulegen, eine neue Form des Vandalismus und des Revertwars entwickeln könnte (wie von einigen Wikipedianern befürchtet), ist offen.
Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.
Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Die Einführung des „Mehr erfahren“-Features ist angenommen, wenn die Mehrheit der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) dafür stimmt (einfache Mehrheit).
--MBxd1 (Diskussion) 21:01, 1. Jun. 2016 (CEST) Akzeptabel, wenn auch grenzwertig wegen einfacher Mehrheit. Schwerwiegende Eingriffe in die Gestaltung erfordern eigentlich eine Zweidrittelmehrheit.[Beantworten]
--Thogo16:28, 2. Jun. 2016 (CEST) rein formal finde ich erstmal merkwürdig, dass man bis hierhin überhaupt nicht erfährt, was der konkrete Vorschlag ist - das steht dann erst im Abstimmungsteil. den eigentlichen Vorschlag im Abschnitt "Hintergrund" findet (den ich normalerweise völlig unspannend finde und daher ignoriere). Das ist völlig unüblich und ich mag es nicht. Ansonsten stört mich auch die einfache Mehrheit.[Beantworten]
— Boshomi⌨10:05, 4. Jun. 2016 (CEST) Meinungsbild über Tool in der Entwicklung ist nicht sinnvoll. Im mobilen Bereich scheint das wesentlich nützlicher zu sein, als beispielsweise Naviboxen. Für die inhaltliche Abstimmung fehlt die Option: "Weiterentwicklung des Tools, Abstimmung erst, wenn das Tool fertig ist."[Beantworten]
--Rabenkind·geschr. mit neo10:00, 14. Jun. 2016 (CEST) Viel zu früh - der Algorithmus hinter der Auswahl ist mMn unausgegoren und das Feature ist ja auch noch Beta. Da ist wohl keine Annahme zu erwarten, auch wenn ich sowas im Grunde begrüße.[Beantworten]
--AchimP (Diskussion) 19:02, 14. Jun. 2016 (CEST) Zu früh. Da das Feature von den Entwicklern lt. obiger Angaben nicht automatisch für de freigeschaltet wird, kann man auch warten, bis es fertig ist, bevor man sich entscheidet, um sich ein hinreichendes Bild davon machen zu können. Dann aber bitte mit 2/3-Mehrheit.[Beantworten]
Abgestimmt wird über die Frage: Soll das Feature „Mehr erfahren“, wenn es die Beta-Phase verlässt und eingeführt werden könnte, in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sein?
--YMS (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2016 (CEST) Sicher kein wahnsinnig wichtiges Feature, aber eine kleine visuelle Aufwertung und Modernisierung der Navigation auf dieser altbackenen Seite, die sonst halt Links immer nur in Textform anbietet. Da sind die kleinen Teaserbilder eine nette Auffrischung.[Beantworten]
--Studmult (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2016 (CEST) Ist mir in der Mobilversion aufgefallen, und zwar positiv. Ich fand die vorgeschlagenen Themen praktisch immer treffend und auch wenn wir hier alle sehr an unserer virtuellen Bleiwüste hängen fand ich die Anreißer-Bilder optisch sehr gelungen. Dass sowas automatisert und nicht redaktionell geschieht ist denke ich jedem klar, der in den letzten 5 Jahren schon eine Nachrichten-Seite besucht hat. Aus Leser-Perspektive (für die wir hier am Ende ja schreiben) ein klarer Mehrwert. Für die Puristen kann es ja gerne ein Opt-Out geben.[Beantworten]
Ich kenne es aus der App und es ist ok. Natürlich findet man Beispiele mit unsinnigen Vorschlägen, die man hier groß aufblasen kann, aber nach meiner Erfahrungen ist die große Mehrheit der Vorschläge passend. Die Contra-Argumente überzeugen nicht. Dass es eine automatische Auswahl ist, könnten die Programmierer z.B. problemlos als Hinweis eingefügen. Ich bin oft gegen WMF-Erfindungen (Vector, Visual Editor, Medienbetrachter), aber dieses Feature ist akzeptabel. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich Pro eingestellt; die Hinweise bzw. Verlinkungen erscheinen als Registerkarten erst am Ende des Artikels und stören den Leser nicht, weil sie als Hinweise zum weiteren Lesen angezeigt werden. Die Funktionsweise bzw. Transparenz müsste noch verbessert werden, warum und welche Artikelauswahl getroffen wurde .--Preußen (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
--Schwarz7201 (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2016 (CEST) - Ich finde das Feature ganz nett... Ich habe es in der Mobil-App getestet: es hält sich dezent im Hintergrund und stört gar nicht den Leseverlauf bzw. die vom jeweiligen Autor gewünschten Verlinkungen auf weiterführende Artikel. Was die Auswahl der vorgeschlagenen Inhalte angeht... Seien wir 'mal ehrlich - auch nicht jeder vom jeweiligen Autor gesetzte Wikilink ist sinnvoll, von den "Siehe auch"-Abschnitten ganz zu schweigen. Für jemanden, der (wie ich oft) gern zur Entspannung einfach "nur 'mal büschen inna Wiki rumlesen" will, ist sowas schon nett, so nach dem Motto: "Ach kiek ma, dat kann ooch interessant sein!" Also von meiner Seite: Pro[Beantworten]
--FNDE (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2016 (CEST) Wirklich notwendig ist es nicht, aber wenn man mal zu einem Thema konkret stöbern möchte ist es evtl. ganz interessant. Externe Tools für diesen Zweck sind für normale Besucher schwer zu finden.[Beantworten]
--all apatchamsg14:50, 7. Jun. 2016 (CEST) Auch wenn die Vorschläge in Zukunft noch präziser auf tatsächlich themaverwandte Seiten verweisen könnten, ist es ein nettes Feature, das ich in mein Herz geschlossen hab![Beantworten]
--MBxd1 (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2016 (CEST) Grober Unfug mit fraglichem Nutzen und massivem Stunkpotenzial. Man wird dem Leser nur schwer vermitteln können, wenn da plötzlich angeblich verwandte Themen mit herabwürdigendem Inhalt angezeigt werden. Immerhin fragt man uns diesmal vorher.[Beantworten]
Sehe keinen Mehrwert da andere zum Thema passende Artikel über die angegebenen Kategorien und einen evtl vorhandenen Siehe auch Abschnitt leicht auffindbar sind. Was jetzt eine zufällige, automatisch generierte Auswahl bringen soll bleibt unklar. --Mehgot (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn die „Mehr erfahren“-Links sinnvoll sind, sind sie meist sowieso schon an geeigneter Stelle im Artikel enthalten. Links, die sich nicht passend im Artikel unterbringen lassen, sind potentiell eher fehl am Platz.Karsten11 (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
-- ich habe geschwankt, aber zwei Punkte sprechen dagegen: was zum Thema gehört erschließt sich über interne Verlinkungen oder Kategorien. Wer Kategorien nicht findet, findet auch die Empfehlungen nicht. Zweitens lebt diese Projekt ja gerade davon, daß Dinge nicht automatisch erstellt werden, sondern durch Menschenhand. Ausgewählt. Ich halte es nicht für Groben Unfug. Aber für nicht zielführend. Das kann man bei den Schweden machen, wo mittlerweile 3 Millionen Bot-Artikel vor sich hin gammeln und Niemanden haben, der sich für sie interessiert. Zudem siehe Karsten11: was wichtig ist, ist schon genannt und würde nur noch einmal genannt werden. Marcus CyronReden21:26, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
--AFBorchert – D/B21:57, 1. Jun. 2016 (CEST) Die Wikipedia ist ein redaktionelles Angebot, bei dem wir die Inhalte vollumfänglich aktiv in kooperativer Weise erstellen. Dies dürfte auch der Erwartung des Lesers entsprechen. Automatisch erzeugte Inhalte mit begrenzten Kontrollmöglichkeiten (etwa Auswahl der Vorschaubilder) stehen dem entgegen.[Beantworten]
-- neumodischer Schnickschnack, den's nicht braucht. Nur geeignet, das überall verbreitete "weiter-waskommtjetzt-mehr"-Kontinuum auszudehnen und auch noch hier zu etablieren. Oder wie #4-Karsten11. --Coyote III (Diskussion) 22:06, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Drucker (Diskussion) 00:17, 2. Jun. 2016 (CEST) Die forcierte Generierung von Klicks sollte man den werbefinanzierten Seiten überlassen. Das ist hier – vor allem in einer automatisierten Form – unseriös. Vielleicht gibt es dann demnächst noch Autorenrichtlinien zum SEO-konformen Texten oder die Pflicht, Lemmata als Clickbaits zu formulieren?[Beantworten]
Solche Features werden auf kommerziellen Plattformen eingesetzt, um die Abrufe zu erhöhen, damit mehr Werbeeinnahmen erzielt werden können. Auf beides ist Wikipedia nicht angewiesen. Außerdem würde die Wikimedia Foundation mit dem Feature die Hoheit der Autoren über den Inhalt der Website beseitigen. Die Kriterien, nach denen andere Seiten vorgeschlagen werden, entziehen sich sowohl der Kenntnis der Autoren als auch der Leser; sie sind völlig intransparent und können auch ohne Zustimmung der Autoren immer wieder geändert werden. Es hat gerade eine umfangreiche Diskussion um die Manipulation der öffentlichen Meinung mit den trending topics auf Facebook in Bezug auf den amerikanischen Wahlkampf gegeben. Weiterhin werden „Themenringe“ allgemein abgelehnt; das Feature würde sie durch die technische Hintertür dann doch noch gegen den Willen der Community hier einführen. Irgendwelche Vorteile des Features sind dagegen beim besten Willen nicht ersichtlich.--Aschmidt (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
--Fano (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2016 (CEST)Nicht alles, was im Web 2.0 3.0 oder x.0 sinnvoll und toll ist (und für das hier gibt es tolle und sinnvolle Anwendungen) ist auch für eine redaktionell betreute Enzyklopädie sinnvoll. [Beantworten]
--PerfektesChaos17:12, 2. Jun. 2016 (CEST) Was relevant weiterführend ist, ist bereits im Artikel beleuchtet, notfalls unter „Siehe auch“. Was darüber ist, das ist von Übel. Wir könnten allerdings im Artikel neben jedem Wikilink ein Katzenvideo abspielen; vielleicht motiviert das zum Klicken.[Beantworten]
--Nuhaa (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2016 (CEST) Google ist eine Tür weiter. Wenn man sieht, welcher Mist dort regelmäßig weiter unten in der Liste als scheinbar passendes Ergebnis angezeigt wird, kann man hier gut auf solchen Botmüll verzichten.[Beantworten]
--Boehm (Diskussion) 01:03, 4. Jun. 2016 (CEST) Vielleicht setzte ich schon zu lange Werbeblocker ein, sodass sich mir der Vorteil einer unnötigen Informationsflut nicht unbedingt erschließt. Bitte das KISS-Prinzip beachten.[Beantworten]
--Niki.L (Diskussion) 05:14, 4. Jun. 2016 (CEST) viel zu fehleranfällig. Von einer Bibelausgabe auf einen NSDAP-Politiker verweisen, bloß weil einer dessen Mitarbeiter denselben Familienname hatte wie ein Mitarbeiter an der Bibelausgabe?[Beantworten]
--Elmie (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2016 (CEST) Das nervt mich schon bei kommerziellen Seiten (die ihr Geld damit verdienen und das machen müssen) das mir da ein Programm vorgauckelt zu wissen was mich interessiert. Nebenbei erinnert mich das an die legänderen Starshiptroopers und so stell ich mir das Feautre vor :)[Beantworten]
--Marcus Schätzle14:28, 4. Jun. 2016 (CEST) Skeptisch wegen Erfahrung aus der App. Hatte dort "Lettische Küche" gesucht und als Vorschlag kam "Flotter Dreier". Ich nehme an, dass solch zusammengewürfelte Vorschläge auch auf der Website möglich sind. Manches was ich ansonsten gesehen habe war auch nicht immer gerade passend.[Beantworten]
Unnötiger Eingriff in gepflegte Artikel, in denen sonst teilweise um einzelne Worte gerungen wird. Vollkommene Verschwendung von Spendengeldern, aber dieser Teil des Kindes ist ja schon in den Brunnen gefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
-- seth09:22, 5. Jun. 2016 (CEST) eigentlich neutral, aber die pro-argumente sind so schlecht, dass ich nun eher contra bin. das einzig valide pro-argument ist imho das erste. geradezu eklig finde ich die scheinargumente 4 und vor allem 5. das geht imho am gedanken der wikipedia vorbei.[Beantworten]
--Lord van Tasm«₪»‣P:MB09:42, 6. Jun. 2016 (CEST) Aus bisheriger Erfahrung sind die Vorschläge oft am Thema vorbei. Das letzte Pro-Argument ist eh für die Katz, wenn die häufige Verlinkung 2/3 der Gewichtung ausmacht. Wenn, dann sollte das ganz losgelöst vom Artikel irgendwelche Vorschläge machen. Für alles andere haben wir „siehe auch“[Beantworten]
-- --Bellini10:46, 7. Jun. 2016 (CEST) Kein Mehrwehrt. In einem Testartikel fand ich die ersten drei Wikilinks aus der Einleitung als Vorschläge. Genau deshalb (Mehr erfahren!) hatte ich sie ja seinerzeit als Links formatiert.[Beantworten]
--Wassertraeger Ich kann den tieferen Sinn irgendwie nicht erkennen und die Mobil,-Ansicht ist jetzt schon völlig überladen. Ich schalte lieber auf "klassisch" um, weil das für mich einfacher ist. Ein weiteres Gadget ist das imho nicht hilfreich.
--Zugriff (Diskussion) 22:23, 12. Jun. 2016 (CEST) Schwachsinn in Reinkultur, das Team “Reading” der Wikimedia Foundation sollte dringend den Job wechseln. Stimme doppelt! Du hast schon am 3. Jun. 2016 um 00:23 Uhr (CEST) abgestimmt. FunkrufWP:CVU23:15, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kenne das Feature von der Mobilanwendung und finde, dass es oft interessante Anregungen liefert. Selbstverständlich sollte klargestellt sein, dass die Links automatisch generiert werden und es ein Opt-Out gibt, gerne. Ich hoffe, dass es im Mehr-Erfahren-Abschnitt einen Einleitungstext gibt, den wir über den Mediawiki-Namensraum konfigurieren können. Ich verstehe aber auch, dass sowas eigentlich nicht zum Kernangebot der Plattform gehört. --dealerofsalvation07:52, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ein Opt-Out wäre eine Voraussetzung für ein Pro, gerade in der Mobilversion wird es schnell unübersichtlich und da wäre die Option für eine abgespeckte /puristische Version sinnvoll. --Geolinamente et malleo✎01:19, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
--MannMaus (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2016 (CEST) Ich sehe die Gegenargumente, finde auch manchmal (oder öfter) den Zusammenhang nicht und frage mich, was Neulinge denken, wenn die Links unter "siehe auch" teilweise dort noch einmal stehen, möchte aber niemandem sein Spielzeug wegnehmen.[Beantworten]
--AchimP (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2016 (CEST) Zu früh. Kann ich bei einer Beta-Version noch nicht entscheiden. Muss ich ja auch noch nicht, da das Feature defaultmäßig nicht für de: aktiviert werden soll. Wenn's fertig ist, kann man es sich immer noch ansehen.[Beantworten]
Notwendige Antragsmehrheit: Für diesen Abstimmungsschritt gilt die einfache Mehrheit aller abgegebenen gültigen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
54 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild
91 Stimmen
85,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab
15 Stimmen
14,2 %
Summe zählender Stimmen
106 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
6 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag Einführung des Features „Mehr erfahren“
Notwendige Antragsmehrheit: Für diesen Abstimmungsschritt gilt die einfache Mehrheit aller abgegebenen gültigen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
75 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag
22 Stimmen
14,9 %
Ich lehne den Vorschlag ab
126 Stimmen
85,1 %
Summe zählender Stimmen
148 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
8 Stimmen
Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formal akzeptiert. Der Vorschlag fand jedoch nicht die erforderliche Mehrheit, womit die Einführung des Features „Mehr erfahren“ abgelehnt wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
)
) 19:14, 19. Apr. 2016 (CEST)
Dostojewskij (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2016 (CEST)
08:05, 9. Jun. 2016 (CEST)
P.W. Siebert (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
10:05, 4. Jun. 2016 (CEST) Meinungsbild über Tool in der Entwicklung ist nicht sinnvoll. Im mobilen Bereich scheint das wesentlich nützlicher zu sein, als beispielsweise Naviboxen. Für die inhaltliche Abstimmung fehlt die Option: "Weiterentwicklung des Tools, Abstimmung erst, wenn das Tool fertig ist."
WP:CVU 23:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ich akzeptiere das Meinungsbild
Ich lehne das Meinungsbild ab
Ich möchte mich enthalten / neutral
WP:CVU 14:44, 16. Jun. 2016 (CEST)