Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/M%C3%A4rz#Thema_1

Der Bot

Hat die Vorschläge zum Frauentag ins Archiv verschoben. War das so gewollt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Sicherlich nicht. Ich habe gerade eine große Rückholaktion durchgeführt. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke Dk0704 --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Salzer

Denkt Ihr bitte an Otto Salzer, der einst in seinem Automobil mit Pferdefuhrwerken um die Wette fuhr? Rennfahrer hatten wir doch – soweit ich mich erinnere – schon lange nicht mehr in SG. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Er kommt sicherlich bald dran, du siehst ja, was in der Warteliste los ist, er steht gerade mal auf Platz 20, da kanns auch mal etwas länger dauern. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Frauenhäuser Wien (5. März 2016), Terminwunsch: 8. März 2016 (erl.)

• Die Wiener Frauenhäuser arbeiten auch mit der Männerberatung zusammen.
• In einem der Wiener Frauenhäuser können auch Söhne zwischen 14 und 18 Jahren mitaufgenommen werden.
• In eines der Wiener Frauenhäuser können auch Haustiere mitgenommen werden.

--Häferl (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2016 (CET)

mh - für mich haben die Teaser irgendwie werbenden Charakter; versuche mal in 1 andere Richtung:

• 1978 nahm das erste der Frauenhäuser Wiens seine Arbeit auf, obwohl in Wien damals keine Frauen geschlagen wurden. --Rax post 23:30, 6. Mär. 2016 (CET)

@Haeferl: 08.03. ohne Bild

Etwas arg knapp eingereichter Vorschlag, wenn auch passend zum Termin. Den Teaser mit der im zweiten Halbsatz aufgestellten These kann ich aus dem Artikel so allerdings nicht rauslesen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Teaser ist nicht gelungen. Da wird eine Behauptung, die gerade vor dem Hintergrund fiel, der solche Frauenhäuser erst notwendig macht(e), zur Tatsache erhoben. Das ist halt das Problem mit dem unbedingt Witzigseinwollen bei diesen Teasern, bei unwitzigen Themen kann das auch schiefgehen. --Tsui (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Normalerweise nehmen wir uns auch Zeit, Teaser zu diskutieren. Das wird mit solchen Schnellschüssen systematisch torpediert. Not amused. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:33, 7. Mär. 2016 (CET)

nachvollziehbare Kritik. Also sollte das Wort "angeblich" an passender Stelle im Nebensatz eingefügt werden -- alternativ kann der Nebensatz ja auch ganz raus, einfach nur Das erste der Frauenhäuser Wiens nahm 1978 seine Arbeit auf. Gruß --Rax post 16:31, 7. Mär. 2016 (CET)

+1 Ich wäre für den Teaser mit der Einfügung von "angeblich" ("… obwohl in Wien damals angeblich keine Frauen geschlagen wurden"). Danke an alle und 'tschuldigung, daß das so knapp war, ich wäre gern früher fertig gewesen. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich bin gegen den Halbsatz "… obwohl in Wien damals angeblich keine Frauen geschlagen wurden"! Sehe keinen Grund fast 40 Jahre später frauenverachtenden Dreck zu reproduzieren. Der ganz neutrale, sachliche Vorschlag von Rax gefällt mir: Das erste der Frauenhäuser Wiens nahm 1978 seine Arbeit auf. Ich bin dafür, den Artikel morgen zu präsentieren, er gefällt mir, auch wenn mich die Verwendung des Worts Burschen irritiert, in Deutschland ist das Wort einfach anders konnotiert als in Österreich. Danke für den späten Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus kann der Halbsatz auch weggelassen werden. Die Burschen sind jetzt auch weg. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2016 (CET

Korrektur auf 1978 nahm das erste der Frauenhäuser Wiens seine Arbeit auf. ist durchgeführt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:03, 7. Mär. 2016 (CET)

+1 Gute Wahl. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 03:57, 7. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Christian Taylor (Pornodarsteller) (24. Februar 2016) (erl.)

• Christian Taylor wurde durch sein Lächeln populär.

Laut Archivsusche gab es bei SG? noch nie einen Artikel über Pornodarsteller, deshalb schlage ich mal diesen vor.--JTCEPB (Diskussion) 08:05, 3. Mär. 2016 (CET)

OK. Bild wäre, gerade bei diesem Teaser (zumindest im Artikel) sehr angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Gibt es nicht sonst noch etwas, was wir noch nicht in „Schon gewusst?“ hatten? Bei diesem Vorschlag kann ich nur sagen: Unglaublich und hoffentlich nicht ernst gemeint! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich würde Artikel aus dem Themenumfeld nicht systematisch ausschließen, aber voraussetzen, daß das Lemma auch externe Rezeption aufzeigt und damit "interessant" ist. Das erscheint mir hier eher nicht der Fall. Ganz sachlich ist das vor allem metierintern belegt und den Teaser finde ich "leicht fraglich". Relevanz naja, alles interne "Festschriften" bzw. Auszüge aus Filmdatenbanken. Da wäre eine Studentenverbindung gleich wieder in der Löschdisk;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:56, 3. Mär. 2016 (CET)

Klingt als würdest du einen SV-Artikel beschreiben... ;-) --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Habs mal überpüft. Michaela Schaffrath hat einen GND Eintrag, aber nicht als Pornodarstellerin, das gibts bis dato bei der ehrwürdigen DNB noch nicht, sondern als Autorin bzw. veritable Schauspielerin. Da sind die SVen 1606 Einträge weiter. Aber die Antwort geben wir auf der Walstatt bzw. im ANR ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:58, 3. Mär. 2016 (CET)

Ganz krass gesagt: Wenn Ihr dieses Machwerk in „Schon gewusst?“ bringt, tragt ihr mit zu einer allmählichen Lächerlichkeit von Wikipedia bei. Dass solche Artikel wie der hier vorgeschlagene ihren Interessentenkreis haben, mag sie ja „relevant“ machen, sie sollten aber nicht der Allgemeinheit gewissermaßen aufgedrängt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2016 (CET)

Meine Meinung liegt irgendwo zwischen den Ansichten von Polentarion und Lothar. Eine gewisse Seriosität kann man von unserer Rubrik erwarten, dennoch sollte das Thema hier nicht generell ausgeschlossen sein. Den aktuellen Vorschlag halte ich jedoch für ungeeignet, da er den Seriositätsanspruch nicht erfüllt. Der nächste kann gern erlen. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Letztendlich gibt es mMn in der WP allgemein zuviele Spießer; außerdem gehört Taylor nicht wirklich zu den Superstars der Branche. Besser nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:58, 4. Mär. 2016 (CET)

@Brodkey65: Wo zeigt sich in der Diskussion so etwas wie Spießertum? Der Artikel hat zwar die Löschdiskussion überstanden, was aber doch nicht bedeutet, dass er unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden müsste, zummal es Künstler (?) wie diesen Christian Taylor vermutlich massenweise gibt. Also: Nichts Besonderes, was den Lesern aufgedrängt werden müsste. Und VM – wie Du in der Zusammenfassungszeile empfiehlst? Na ja, da hast Du doch sicher keinen Bedarf. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Meine Aussage bezog sich allgemein auf den Umgang mit schwuler Pornografie hier. Und ja, auch ein schwuler Pornodarsteller kann auf die Hauptseite, wenn es sich um einem Super-Star handelt, was Taylor allerdings nicht war. Deshalb war der Vorschlag mMn auch nicht wirklich für die HS geeignet. Es geht hier aber um die gesamte Tendenz der Diskussion, die mich stört. Ja, der Artikel hat die LD überstanden, weil ich keine Berührungsängste mit dem Thema habe und mir das in mühevoller Detailarbeit angesehen habe. Kollege Spurzem, ich bin aber sicher, Sie finden da was Mainstreamiges als Ersatz, vllt aus dem Bereich Automobil; lol. Und immer schön heterosexuell, gell. Schönes WE. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 4. Mär. 2016 (CET)

Erledigt|Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Enterlt. Artikel werden hier nicht nach der Prominenz der dargestellten Personen oder Gebäude ausgewählt, dann könnten wir nämlich zusperren. Der Artikel ist absolut OK, der Teaser auch. Leider fehlt die weitere Lebensgeschichte nach der relativ kurzen, aber erfolgreichen Karriere als Pornodarsteller. Wir reden hier über einen Menschen, der sich – wie 100.000e andere auch – beim Sex hat filmen lassen und mit seinen Einkünften wahrscheinlich sein Studium finanziert hat. Wenn er Spaß mit Gleichaltrigen hatte, umso besser (als er hätte sich mit älteren Herren prostituieren müssen). Das ist kein Teufel, sondern ein sympathischer junger Mann. Der erhobene Zeigefinger ist bei Grammatik- oder Rechtschreibfehlern legitim, bei der Auswahl eines Artikels jedoch nicht. Geplant für 15.03.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Ein Scherz, oder? Nachdem sich hier vier Benutzer gegen den Vorschlag ausgesprochen haben? --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Nö, das meint er wohl ernst. Oben bei den Terminwünschen haben wir - was wohl keinem auffiel, Adrineh Simonian, die Pornos als Kunstform aufsetzt. Die Diskussion gleitet imho ab wie gelegentlich bei den Stolpersteinen, weil Vorbehalte gegen den Artikel mit Vorbehalten (Spießer, Revisionist etc) gegenüber dem Thema gleichgesetzt werden. Der Artikel wurde knapp relevant geschrieben (wobei man die RK bei Pornodarstellern als ziemliche Lachnummer ansehen muss) aber für SG taugt er nicht. Ich weise im übrigen darauf hin, daß mit Sexualität in Israel durchaus schon mal ein Artikel hier kandidierte. Der beschäftigte sich explizit auch mit den Höhen und Tiefen der Pornoindustrie, von Stalagnim bis pink washing in einem ganzen Land. Wurde damals wegen zu lang abgelehnt. SG? ist in der Beziehung keineswegs jungfräulich. Fazit: Erledigt wegen langweilig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:30, 4. Mär. 2016 (CET)

A bunch of Spießer der ärgsten Sorte. Realitätsverweigerer. Dieser Pornostar wurde wahrscheinlich von mehr Leuten gesehen (und bew…) als fünfzehn Schlösser oder siebenundzwanzig unserer altväterischen Biographien.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Nichtsdestotrotz sollte man dergleichen Lemmata nicht Leuten, die einen derartigen Artikel bewußt nie angeklickt hätten, von der Hauptseite her quasi durch die Brust ins Auge aufdrängen, mit einem Teaser, der nichts über die Art des Inhalts verrät. --Turris Davidica (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Den Teaser haben wir gar nicht diskutiert. Bei Schamgefühl halte ich es eher mit Duerr als mit M&M, Scham ist eine Grundeinstellung des Menschen seit Anbeginn, eine niedrige Schamschwelle eher "modern". Ich hab mal wegen der angeblichen Realitätsverweigerung einige Pageviews verglichen. Taylor hat so 30 Klicks am Tag, sprich etwa genausoviel wie Mechanisierung oder Chi Omega. Die aktuellen zwei Schlösser liegen bei je 15, viele Biographien hier wie Hilble liegen bei 5 oder Archäologe Mace bei 3. Deswegen haben wir guten Grund, sie hier vorzustellen. Zum Vergleich was hier wirklich brennend interessiert: Annabelle (Puppe) hat 80, die schwarzbunte Lady Gaga locker 100 und Michaela Schaffrath liegt nach wie vor bei 1.000. Sprich der Realitätsverweigerer ist unter anderem M&M. ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, was die Zahl der Klicks für die Präsentation in „Schon gewusst?“ aussagen soll. Es ist doch nicht bewiesen, dass ein Artikel, der 5000 Klicks am Tag hat, inhaltlich und auch in anderer Hinsicht besser oder eher lesenswert ist als ein anderer mit nur fünf Klicks. Meines Erachtens sollten wir bemüht sein, unter „Schon gewusst?“ Menschen, Gebäude, Fahrzeuge usw. vorzustellen, von denen anzunehmen ist, dass sie weniger bekannt sind, aber bei den Lesern, die wir auf sie aufmerksam machen, im Idealfall zufriedenes Erstaunen auslösen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich damit nur gegen die imho selten dämliche Behauptung gewendet, wir Oberspießer würden dem im Vergleich gar so wichtigen Thema der schwulen Pornostars nicht gebührend Achtung erweisen. Tatsächlich ist die Rubrik für kleine und sonst eher unbeachtete Artikel mit interessanten Details, mit denen die Mitarbeit bei der bei der WP veranschaulicht und beworben werden soll. Lothar stimme ich ansonsten klar zu. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Sudelbücher (21. Februar 2016) (erl.)

Neuer Artikel zu einem Thema, das längst einen verdient gehabt hätte.

Teaservorschlag 1:

• Durch die Sudelbücher gilt Georg Christoph Lichtenberg als Begründer des deutschsprachigen Aphorismus.

oder kürzer Teaservorschlag 2:

• Die Sudelbücher gelten als Beginn des deutschsprachigen Aphorismus.

--Rilegator (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Her damit! Was-den-gabs-noch-nicht?-Artikel. Sehr schön. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:24, 7. Mär. 2016 (CET)

mh - von mir aus gern, freut mich natürlich sehr, dass euch das so gut gefällt. Allerdings bin ich nicht ganz sicher, ich meine, der Vorschlag kollidiert doch mit den Spielregeln der Seite hier? Deshalb hatte ich ihn noch nicht selbst hier eingestellt: (1.) ist er noch nicht ganz fertig, sondern noch ungleichgewichtig (bspw. fehlen noch Sachen zum Inhalt-Abschnitt, Rezeption ist bisher nur Torso), und ich bin auch noch nicht mit allen Formulierungen zufrieden, (2.) ist er schon jetzt sehr umfangreich für diese Rubrik (p.2-intro), (3.) nimmt der Artikel am aktuellen Schreibwettbewerb teil und wird demnächst ins Review dort gehen - ich dachte, das wäre no-go (p.5-intro)?. --Rax post 16:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Du kannst beim Schreibwettberwerb auch draußenbleiben und direkt zur Hauptseite durchgehen. Wir kennen da nichts. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:18, 7. Mär. 2016 (CET)

jupp dann nehm ichs mal selbst wieder raus, die spielregeln hier haben ja ihren sinn. --Rax post 22:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Atlashörnchen (1. März) (erl.)

Das aus dem Atlasgebirge stammende Atlashörnchen gilt als Schädling auf Fuerteventura.

--Melly42 (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist von 2005, die aktuelle Überarbeitung nimmt am Schreibwettbewerb teil, damit für hier nicht geeignet. --Kritzolina (Diskussion) 21:51, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Paul Bonhomme (2. März), Terminwunsch: 12. März (erl.)

• Paul Bonhomme ist Rekordweltmeister in der schnellsten Motorsport-Rennserie der Welt.

Muss nicht unbedingt an diesem Datum sein, würde sich aber anbieten, da die Red Bull Air Race Weltmeisterschaft wieder losgeht. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Wunschgemäß eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Botres (29. Feb) (erl.)

• Botres machte einen Fehler und wurde deshalb zum Bienenfresser.

Artikel wahrscheinlich zu kurz für "Schon gewusst" und leider auch kein Bild ... --Gereon K. (Diskussion) 08:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Mit 5 Sätzen zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider nicht genug Inhalt für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Zyklon Winston (erl.)

ist kein Raucher-Entwöhnungs-Programm --SpockLebt (Diskussion) 05:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Interessanter Artikel.

• Zyklon Winston war der erste Zyklon der Stärke 5, der die Fidschi-Inseln erreichte.
• Zyklon Winston war der stärkste Sturm, der die Fidschi-Inseln je erreichte.

--Dk0704 (Diskussion) 10:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Der war allerdings schon von 26.- 28. Februar in den Nachrichten auf der Hauptseite. Ist also nicht mehr unbeachtet. Außerdem hast du den Artikel zwar angelegt, es handelt sich aber im Wesentlichen um eine Übersetzung von Benutzer:Matthiasb. Daher zumindest ihn als Hauptautor informieren. Durch die bereits erfolgte Präsentation eher erlen. Nix für ungut--Josef Papi (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, der hatte seine Hauptseitenpräsentation bereits, wenn auch in einer anderen Rubrik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 11. Mär. 2016 (CET)

das hatte ich gar nicht bemerkt; Danke für die Info und an alle fleissigen Autoren. 13500 Artikelabrufe innerhalb nur dreier Wochen sind ja ein schöner Erfolg   , ist doch logisch SpockLebt (Diskussion) 01:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War schon auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Teyonah Parris (1. März) (erl.)

• Teyonah Parris befreit im Film Chi-Raq durch ihren Aufruf zum Sex-Boykott die Stadt Chicago von Mord und Totschlag.
• Teyonah Parris verkörperte in der Fernsehserie Mad Men die erste afroamerikanische Sekretärin von Don Draper.

Mal eine Schauspielerin mit viel Frauenpower zur Abwechslung. Das Foto ist nicht besonders gut, ich weiß. Würde auch ohne gehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2016 (CET)

Sehr kurz, dennoch sachlicher Fehler: Bei Mad men wurde sie für die erste afroamerikanische Hauptrolle besetzt. Die für ihre Karriere wichtige Rolle bei der Campus- und Franternitykomödie 'Dear White People' bietet sich noch für einen eigenen Artikel an wie zum vor einer Präsentation empfohlenen Ausbau an. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist zu dünn, gibt nicht einmal Lebensdaten an, müsste auch sprachlich ein bisschen überarbeitet werden. Im Netz finden sich z.B. viele Besprechungen des Spike Lees Films "Chi-Raq", in der eine Hauptrolle spielt, aus denen man noch Honig für die Biografie saugen könnte. In aktuellen Zustand leider nicht Hauptseiten geeignet. --Fiona (Diskussion) 08:48, 13. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Für eine SchauspielerInnenbiografie recht dünn. Ihr Film Chi-Raq steht ja auch hier in der Vorschlagsliste. Daher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Moral Sense Test (erl.)

Der Moral Sense Test ist ein internet-basierendes Forschungsprojekt, in dem Teilnehmer eine Reihe hypothetischer moralischer Dilemmata vorgelegt bekommen. Seit 2005 wurde der Test bei einer großen Anzahl von Versuchspersonen durchgeführt.

--nf com ^edits 23:58, 13. Mär. 2016 (CET)

09:42, 8. Nov. 2011‎ Nils Freiheit

Sehe ich das richtig? Dann ist der Artikel nicht "neu", und der Vorschlag nicht für WP:SG? geeignet.

--Goesseln (Diskussion) 01:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:21, 14. Mär. 2016 (CET): Der Artikel ist nicht neu. In der Tat ...

Vertretung für Dienstag

Wir brauchen einen Freiwilligen, der MuM am nächsten Dienstag vertritt... Deswegen --Dk0704 (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Info. Könnte ich mit meinem Montag mit erledigen. ※Lantus 12:00, 18. Mär. 2016 (CET)

hätte ich sehr gerne gemacht! darf ich??--Gedenksteine (Diskussion) 12:47, 18. Mär. 2016 (CET)

Ey sicher! Nimm' Dir den Montag auf Deine Beo, dann weisst Du, wann ich fertig bin und Du es machen kannst. ;-)) ※Lantus 14:09, 18. Mär. 2016 (CET)

@Gedenksteine: Der Dienstag ist jetzt sehr Kultur-lastig geworden. War das so vorgesehen; gibt es dafür einen Anlass? ※Lantus 15:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Ein Film, eine Frauenbiografie, eine Puppe und eine Ingenieurvereinigung würde ich jetzt nicht unbedingt kulturlastig nennen. Gedenksteine hat das meiner Ansicht nach gut gemacht fürs erste mal! --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2016 (CET)

danke!--Gedenksteine (Diskussion) 15:59, 19. Mär. 2016 (CET)

In den Vorlagen für Montag und Dienstag doppeln sich noch Einträge, ich denke mal dass das das so nicht geplant ist, oder? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Nö, da ist alles in Ordnung. Jeden Tag zwei neue, der dritte und vierte sind die ersten beiden vom Vortag. Alles im Lot. --Dk0704 (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Blutpalmsonntag (28. Februar) Terminwunsch: 20. März (erl.)

• In Gunzenhausen fand 1934 ein Pogrom statt, der später Blutpalmsonntag genannt wurde.
• Am Blutpalmsonntag drangsalierten 1934 zahlreiche Gunzenhausener in Pogromstimmung ihre jüdischen Nachbarn.

--Siesta (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2016 (CET)

• Am Blutpalmsonntag drangsalierten 1934 zahlreiche Gunzenhausener Bürger ihre jüdischen Nachbarn.
• Am Blutpalmsonntag drangsalierten 1934 zahlreiche Gunzenhausener ihre jüdischen Mitbürger.

Eines lässt der Artikel offen: Wie etabliert ist der Begriff "Blutpalmsonntag" für diese unfassbaren Ereignisse? --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Eine interessante Frage, der Begriff taucht in zwei der drei unten angegebenen Weblinks auf, auch in der angegebenen Literatur. Reicht das, um das Lemma so zu nennen? --Siesta (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2016 (CET)

Sorry, dass ich ausnahmsweise mal einen eigenen Vorschlag ausgesucht habe, aber der Sonntag ist eben der Tag, an dem ich die Artikel auswählen darf. Sollte es Widerstände gegen meine Auswahl geben, meldet euch bitte. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Und ich muss mich entschuldigen, ich habe die Überschrift des unten stehenden Beitrags offenbar entfernt, im Inhaltsverzeichnis wird sie aber angezeigt, kann das bitte jemand fixen, ich vertehe nicht, was ich verkehrt gemacht habe. --Siesta (Diskussion) 16:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Jetzt ist sie wieder da, keine Ahnung, was los war. Schönes Wochenende, --Siesta (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Queenie Eye (6. Februar) (erl.)

• Queenie Eye handelt von einem gleichnamigen Ballspiel.
• Im Musikvideo zu Queenie Eye versammeln sich Prominente in einem Tonstudio.
• Im Musikvideo zu Queenie Eye versammeln sich Prominente zu einer Jamsession.

Ich bin mal wieder zu einfallslos für gute Teaser. Vielleicht gibts ja noch mehr Vorschläge ;) --Lindemann97 (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2016

(CET)

Ich habe jetzt gerade mal geschaut: Erleichternd wäre natürlich, wenn man erfahren würde, um was es in dem Lied geht und vielleicht auch ein paar Zeilen des Textes erfahren würde. Zur Zeit finde ich den Artikel daher etwas dürftig, und ein Teaser fällt mir daher auch nicht ein. -- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 10. Mär. 2016 (CET)

+1 - Erlen? --Dk0704 (Diskussion) 15:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Kann geerlt werden. Sonderlich mehr Infos zum Ausbau des Artikels konnte ich leider nicht mehr finden :) --Lindemann97 (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Jüdischer Friedhof (Minden) (14. März 2016) (erl.)

• Der jüdische Friedhof von Minden musste dem Ausbau der Stadtbefestigung der Festung Minden weichen.

--Aeggy (Diskussion) 07:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Teaser irritiert, da der Friedhof ja offenbar noch vorhanden ist. --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist recht kurz und beschreibt insgesamt 3 jüdische Friedhöfe. Der im Teaser vorkommende Friedhof, der der Stadtbefestigung weichen musste, ist nicht das Artikelthema sondern der 1895 eingerichtete. --AxelHH (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Genau da sehe ich das Problem: Alle drei Einrichtungen werden kurz erwähnt, aber viel mehr erfährt man nicht. Deshalb leider eher nichts für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 17. Mär. 2016 (CET)

Das wäre ausgebaut (Baubeschreibung und so) eine kurze und auch interessante Liste, aber so ist das kein Artikel und riskiert hier nur Bausteine. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise, dann ziehe ich zurück. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke für dein Verständnis. --Dk0704 (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurückgezogen. --Dk0704 (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Eva-Maria Voigtländer (24. Februar) (erl.)

• Die Dramaturgin Eva-Maria Voigtländer wurde von acht verschiedenen deutschen Bühnen und vom Wiener Burgtheater engagiert.

--Salisburgense (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2016 (CET)

Kurze Durchschnittsbiographie, nichts besonderes. Sollte deswegen hier nicht erscheinen in Anbetracht der langen Vorschlagsliste und der 3 Vorschläge des Autors hintereinander. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 19. Mär. 2016 (CET)

+1 sehe da auch keinen Aha-Effekt --Elrond (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Mehlschneiden (19. März) (erl.)

• Das Kinderspiel Mehlschneiden hat seine Vorläufer im antiken Griechenland.

Ein schöner kleiner Alltagskultur-Artikel. --Mushushu (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2016 (CET)

@Mushushu: Hast Du den Benutzer:Achim Raschka gefragt, ob ihm das recht ist? -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe ihm Bescheid gesagt. Ist das zu wenig? --Mushushu (Diskussion) 11:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Das war die eine Frage, aber er muss auch einverstanden sein :) Es gibt Autoren, die wollen das nicht Er wird sich schon melden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Oh, OK, er schreibt mir gerade, er will den Artikel in einen Wettbewerb einbringen. Das schließt ihn hier dann wohl aus. Gut, jetzt verstehe ich, warum ich lieber umgekehrt hätte vorgehen sollen. Zut mir Leid, ich bin auf diesem Gebiet noch unerfahren.

Ich habe auch noch nicht ganz verstanden, warum jemand sein Einverständnis geben muss. Ich dachte, es gibt kein Recht am eigenen Artikel. --Mushushu (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2016 (CET)

Ist ja nicht schlimm, dann nehmen wir es wieder heraus. AR hat den Artikel für den Schreibwettbewerb angemeldet, und das schließt sich aus. Man hat kein "Recht" am eigene Artikel. Andererseits werden hier neue Artikel vorgeschlagen, an denen Erstautoren meist noch einen großen Anteil haben. Je nachdem, wie heftig die Kritik ausfällt, ist das nicht jedermann genehm.

Ergänzung: Eine ausgesprochene "Einwilligung" ist im Prinzip nicht notwendig, der Zusammenarbeit aber dienlich. -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 25. Mär. 2016 (CET)

OK, das ist verständlich. Pro Zusammenarbeit! :) Danke für deine Erklärungen! --Mushushu (Diskussion) 11:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 11:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Threlkeld Quarry and Mining Museum (28. Februar 2016) (erl.)

• Im Threlkeld Quarry & Mining Museum bringt eine Schmalspurbahn die Besucher zu den Dampfbaggern.--NearEMPTiness (Diskussion) 07:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Viele Überschriften, noch etwas Text wäre gut. Aber knuffiges Thema für SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Der Teaser erscheint mir nicht gut; denn von Dampfbaggern (Plural) ist im Artikel keine Rede. Lediglich einer wird in einer Bildunterschrift genannt. Warum heißt es nicht „… in den Steinbruch“ statt „… zu den Dampfbaggern“? Oder:

• Ins Threlkeld Quarry & Mining Museum fahren die Besucher mit einer Schmalspurbahn ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Dampfbagger werden hier gezeigt. Der neue Teaser gefällt mir aber schon ganz gut. Wie wär's mit:

• Ins Threlkeld Quarry & Mining Museum fahren die Besucher am besten mit der Schmalspurbahn. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2016 (CET)

mit teaser 3 für kommenden mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 03:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dachschiefergrube Wadrill (28. Febr.) (erl.)

Die 500 Jahre alte, einzige saarländische Dachschiefergrube Wadrill wurde vor 35 Jahren letztmalig begangen.

gern mit oder ohne Bild. ※Lantus 21:20, 2. Mär. 2016 (CET)

besser ohne Bild, die Qualität ist nicht so berauschend, aber der Artikel ist SG geeignet und Bergbau-Themen haben wir auch nicht oft. Zum Inhalt habe ich was auf der Artikeldisk hinterlassen. --Diorit (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2016 (CET)

28.03. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Afrika Museum (4. März 2016) (erl.)

• Das Afrika Museum in Berg en Dal ist Teil des neuen niederländischen Nationalmuseums der Weltkulturen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2016 (CET)
• In Berg en Dal in den Niederlanden gibt es ein afrikanisches Dorf.

Nimmt weniger vorweg und teast einen Teil der Ausstellung an. --Filterkaffee (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2016 (CET)

kommenden mittwoch mit bild und 2. teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 01:58, 27. Mär. 2016 (CET)

Bezug zu Ostern

Ich bin neu in diesem Metier hier und kenne die Gepflogenheiten nicht. Folgende Frage:

Ich hatte einen Artikel (Domprediger) mit Terminwunsch "Ostersonntag" angemeldet. U.a. kam als Reaktion "für Ostersonntag völlig daneben" und "Einen Bezug zu Ostern kann ich auch nicht erkennen." Alles O.K., damit kann ich leben.

Erstaunt war ich über die jetzt gezeigte Auswahl für Ostersonntag. Ich erkenne bei keinem der vorgesehenen Artikel einen "Bezug zu Ostern ". Wenn doch ein solcher besteht: Wo liegt der Bezug? Und wenn nein: Wenn "Bezug zu Ostern" kein Grund für die Platzierung an diesem Termin ist, warum wurde meinem Wunsch nicht entsprochen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Diese Entscheidung ist mir auch vollkommen unverständlich. Ostern ist ein kirchliches Fest, und der Artikel behandelt ein kirchliches Thema. Man kann auch Autoren ohne Not auf die Füße treten. Frage: warum? -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich könnte für Montag noch switshen. ※Lantus 14:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Lantus:, das wäre sehr entgegenkommend :) Wenn ich auch immer noch nicht verstehe, warum ein ideales Osterthema nicht Ostersonntag genommen wird. Deshalb immer noch meine Frage: warum? -- Nicola - Ming Klaaf 14:55, 26. Mär. 2016 (CET)

Dann warte ich mal noch ein paar Stunden. (Ich bin bei dem schönen Wetter jetzt erst einmal raus.) Vielleicht tut sich da ja noch was ohne mein Zutun. Für Montag hat ja noch mehr als 24 Stunden Zeit. ;-)) ※Lantus 15:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich will keine Umstände machen. Mit fiel eben nur auf, dass (1) zwei Benutzer (@Polentarion: und @Dk0704:) meinen Terminvorschlag mit "völlig daneben" und "Bezug nicht erkennen" abqualifizierten, ohne das wirklich inhaltlich zu begründen. (2) Bei der Auswahl für morgen spielte dann jedoch das Kriterium "Eignung für Ostersonntag" überhaupt keine Rolle, aber (3) mein Terminwunsch wurde dennoch nicht erfüllt.

Offenbar bin ich hier in den Sandkasten von Leuten getrampelt, die ihr Spielchen spielen und keinen mitspielen lassen wollen. Nicht schlimm, ich brauche den Sandkasten nicht zur Zufriedenheit. Spielt weiter, viel Spaß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Nicola und eine Präsentation des "Domprediger"-Artikels am Ostermontag. Ich kann die Verärgerung von Benutzer:Der wahre Jakob gut verstehen. Okay, es es gab kein Oster-Special, so dass nicht zwanghaft nach Themen mit Osterbezug gesucht werden musste. Und auch ich sah und sehe keinen zwingenden Grund für den konkreten Terminwunsch Ostersonntag. ABER: Konkrete handwerkliche Einwände gegen den Artikel wurden nicht genannt, ich sehe sie auf Anhieb auch nicht. Und ohne den Terminwunsch wäre dieser Artikel angesichts seines Erstellungs- und Vorschlagsdatums längst auf der HS präsentiert worden. Angesichts des abgestuften Bedeutung von Ostermontag und Ostersonntag passt das vielleicht sogar noch besser zum abgestuften Verhältnis Bischof–Domprediger. Und man mag zur Religion und der Kirche als Institution stehen wie man will: Wenn die meisten von uns am Montag schon frei haben, kann man sich ruhig einmal mit einem religiös-geschichtlichen Thema befassen. Irgendwie ist das alles leider etwas unglücklich gelaufen. Vielleicht hatte Siesta den Terminwunsch bei seiner erwähnten Zeitknappheit und dem Hin und Her um den dritten Tagesvorschlag und dessen Darstellung auch schlicht übersehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 07:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde nachgetragen für Montag --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2016 (CEST)

OK, eigentlich erledigt, aber ich möchte noch etwas dazu sagen. Nachdem sich zwei Autoren gegen eine Platzierung zu Ostern ausgesprochen haben und niemand dafür, habe ich den Vorschlag nicht eingetragen. Böse Absichten oder Spielchen zu unterstellen, ist albern. Übrigens gab es einen Pfarrer im Oster-SG?, habt ihr das bemerkt? Grundsätzlich wäree es schön, wenn Kritik an der Auswahl vorab und mit Ping erfolgen würde, denn nur so können Änderungswünsche berücksichtigt werden. Nicht umsonst sollen die Teaser zwei Tage vorher eingetragen werden, ich bemühe mich immer, das zu schaffen, meistens gelingt es. Falls es dann etwas zur Auswahl zu bemerken gibt, gerne her mit konstruktiver Kritik, ich denke, das sehen die anderen auch so. --Siesta (Diskussion) 17:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 genau so. ※Lantus 18:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zusätzlicher Slot

Wie bereits mehrfach angemerkt, wäre ein zusätzlicher Artikelslot täglich bei der Rubrik sinnvoll. Das geht imho ohne MB und würde das große Interesse berücksichtigen und die lange Warteliste abmildern. Die Idee, solch einen zusätzlichen Slot (nicht aber SG? generell) für deutlich überarbeitete Artikel (dauerhafter Stub unter 100 Wörtern, in den letztenn 30 Tagen vor Kandidatur mindestens 5 fach ausgebaut) zu öffnen, begrüße ich ausdrücklich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:32, 6. Mär. 2016 (CET)

Für deutlich überarbeitete Artikel würde ich das ebenfalls begrüßen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Ganz dumme Frage: Was ist ein Artikelslot? Welche anderen Artikelslots gibt es bisher? Geoz (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Gar nicht so einfach! Die Rubrik präsentiert vier interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei neue pro Tag. Sprich derzeit gibt es zwei Slots. Ein weiterer Slot für gebürstete würde so lauten: Die Rubrik präsentiert sechs interessante Aspekte aus neuen (davon maximal zwei überarbeiteten) Artikeln auf der Hauptseite, jeweils drei neue pro Tag. Als überarbeitet gelten Artikel, die von einem Stub von maximal 100 Wörtern auf mindestens 500 ausgebaut wurden. Ich wäre im übrigen ziemlich vorsichtig mit Angaben wie "die zu mindestens 60% neu" sind oder ähnlichem. Da fällt man dann gelegentlich mitten in Streitereien um Artikel, bei denen Text nur umgestellt wird oder eine Neuversion mal kandidiert und dann während der Präsentation zurückgesetzt wird. Die Pappenheimereien sind nur mit sehr straffen formalen Vorgaben zu vermeiden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Idee, täglich neben den zwei neuen auch einen aufgebürsteten Artikel zu präsentieren, finde ich gut. Lasst es uns doch einfach mal ab April ausprobieren. Dazu müsste doch nur (unbürokratisch) der Einleitungstext dieser Seite ergänzt werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Einigung auf drei+drei obsolet --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erlen in Anleitung einbauen

Da die Vorschlagsliste mittlerweise an der Hundertermarke schrammt, schlage ich vor, einen verbindlichen Satz in die Anleitung oben einzubauen, der ausdrückt, dass Artikelvorschläge, die in einem gewissen Zeitraum nicht berücksichtigt wurden, offensichtlich bei niemandem grosse Begeisterung ausgelöst haben und auf "Erledigt" gesetzt werden. Ein optimaler Wert von Vorschlägen liegt bei achtundsechzig: 60 für die beiden Vorschläge der nächsten dreissig Tage und acht erledigte Vorschläge, die von den letzten vier Tagen noch nicht archiviert sind. Achtundneunzig heisst, wir haben für fünfzehn Tage zu viele Vorschläge. Diese zwei Wochen (vier Wochen normaler Zyklus plus zwei Wochen) würde ich durch den Satz: „Vorschläge, die nach sechs Wochen nach Datum des Vorschlags (!) nicht berücksichtigt wurden, können ohne Diskussion gelöscht werden“ in unser Regelwerk einbauen, damit es keine grossen, demnächst anstehenden Diskussionen gibt. Denn: Wie sollen wir diese ganzen Vorschläge auch nur annähernd fristgerecht abarbeiten? Als ich hier angefangen habe, suchten wir noch händeringend um Artikel, die vorgeschlagen wurden, inzwischen ist es umgekehrt. ※Lantus 11:34, 20. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja jetzt schon geübte Praxis, zu erlen, wenn ein Vorschlag lange ganz oben in der Reihe steht und keiner ihn auswählt. Um einige der älteren Vorschläge wäre es schlichtweg schade, sie zu erlen, nur weil noch keine Zeit war, sie zu bringen. Ein Problem ist aus meiner Sicht eher das in letzter Zeit regelmäßige Geheule und Gezetere, wenn wir mal einen ungeeignet erscheinenden Vorschlag unberücksichtigt lassen. Bestes Beispiel war der Pornodarsteller, dessen Artikel außer eine Auflistung seiner Filme keine interessanten Informationen geboten hat. Selbst bei qualitiativen Wackelkandidaten und Löschkandidaten kommt häufig einer daher und entfernt die Erle mit Verweis, dass das ja vielleicht in der LD doch noch behalten wird oder da ja in den nächsten Wochen doch noch ein Artikel draus werden könnte. HIer ist nicht die QS und wir sollten an dieser Stelle konsequenter sein, in der LD behalten ist ja nicht gleichbedeutend mit geeignet für die Hauptseite. Insgesamt empfinde ich die recht große Auswahl eher angenehm als störend.

Formulierungsvorschlag:

• Wird ein Vorschlag abgelehnt oder wurde er in der Wochentag-Vorlage eingetragen, ist die Überschrift mit (erl.) zu kennzeichnen und der Baustein {{erledigt|1=~~~~}} am Ende des Abschnitts einzufügen. Ein Vorschlag kann als abgelehnt auf erledigt gesetzt werden, wenn sich mehrere Benutzer aus sachlichen Gründen (Artikelqualität o.ä.) gegen eine Präsentation auf der Hauptseite ausgesprochen haben (mindestens Sechs-Augen-Prinzip) oder der Artikel so lange unberücksichtigt blieb, dass er das Kriterium eines "neuen" Artikels nicht mehr erfüllt.

--Dk0704 (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2016 (CET)

+2: grundsätzlich ok mit den beiden vorherigen Beiträgen.

Zielgröße 60+

Für die Freiwilligen, die hier die QS-Arbeit machen („Artikel, Bild, Teaser ok“), ist eine Queue von sechzig Vorschlägen mit den 15 Zu- und Abgängen pro Woche, wie wir es 2014 und 2015 hatten, schon eine Herausforderung.

Auch für den Vorschlagenden, von dem wir erwarten, dass er diese Seite in den Queue-Tagen seines Vorschlags unter Beobachtung hält, damit er auf Hinweise zu seinem Vorschlag reagieren kann, sind mehr als 40 Tage Beobachtungszeit nicht zumutbar.

Mein Vorschlag: die Queue wöchentlich einmal auf die vereinbarte "optimale" Größe bringen und dabei querbeet Artikelvorschläge (eher alte, weniger neue) erlen, das Archivieren geschieht wie bisher über den Bot.

Für diese vorzeitige Vorschlags-Erle braucht es zwei mehr Ja- als Nein-Voten, bei einem Nein sollte ein konstruktiver Ersatzvorschlag gemacht werden.

Übergangsverfahren: Um von den heute ca. 100 auf die ?60+? zu kommen, müssten innerhalb von vier Wochen die Ziele 90, 80, 70, 60 angesteuert werden.

Dann wird man sehen.

Im Intro wird übergangsweise ein deutlicher Hinweis gesetzt, dass "die Redaktion", um ihre Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen, in den nächsten Wochen die Vorschlagsliste auf die Zielgröße bringen wird

Dass das ein paar Wikieiferer und Besserwikis auf den Plan rufen wird, ist wikipediawahrscheinlich.

--Goesseln (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2016 (CET)

In Ordnung, ich finde es ja auch langsam viel zu unübersichtlich hier. Ganz ehrlich: ich bin nicht in der Lage, alle Vorschläge überhaupt nur zu lesen, es waren einfach zu viele in der letzten Zeit. Darum finde ich es gut, schneller zu erlen, falls ein Vorschlag schon eweig auf Halde liegt oder z. B. noch QS braucht. --Siesta (Diskussion) 10:11, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich gebe aber zu bedenken, dass die Zahl schnell wieder sinken kann, letzten Sommer hatten wir z.T. nur 40 in der Liste, da wurde es schwer, immer einen qualitativ ansprechenden Vorschlag zu finden. Deshalb würde ich die Liste nicht mit Gewalt eindampfen wollen. Nebenbei bemerkt ist es IMHO selbst derzeit schwierig, geeignete Vorschläge mit geeignetem Bild in der Liste zu finden. Ich würde einfach (vorübergehend) die qualitative Messlatte etwas höher ansiedeln. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Die enWP bringt ja deutlich mehr Artikel auf die Hauptseite. Da ist formal auch notwendig (Quid pro quo Prinzip) für einen Neuvorschlag (ab dem fünften) auch ein Review eines Artikels in der Warteschleife durchzuführen. Hier wären Reviews a) dringend notwendig und b) wenn man sie denn auch ernsthaft betreibt, sind sie politisch nicht korrekt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Einigung auf drei+drei --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tigillum Sororium (22. März) (er.)

• Der „Schwesterbalken“ war eines der ältesten Monumente im antiken Rom.
• Die Römer pflegten über 1000 Jahre lang ihren „Schwesterbalken“.

Kleiner Artikel über eines der ältesten, literarisch überlieferten Monumente Roms. --Tusculum (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich kann mit dem Artikel nichts anfangen. Er beschreibt umfänglich die Geschichte um den Schwesterbalken, aber nicht wie es ausgesehen hat, also wie groß z.B. in Metern und Höhe. --AxelHH (Diskussion) 01:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist ja auch nichts erhalten... außer der literarischen Überlieferung --Tusculum (Diskussion) 08:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Mitunter sind die Einwände hier doch ein wenig absurd, mit Verlaub. Da steht in der Einleitung im zweiten Satz "nicht erhalten", aber die WP möchte die Größe wissen. Wenn Zahlen bekannt wären, ständen diese mit Sicherheit im Artikel.

Wichtiger Artikel zu römischer Geschichte, auf jeden Fall für SG? geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 16:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Kurze Bemerkung: Den ausdrücklichen Hinweis, dass das Monument nicht erhalten ist, habe ich erst nach AxelHHs Bemerkung oben in die Einleitung aufgenommen. Vorher ging das nur aus dem Artikel insgesamt hervor. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Ok, gebongt :) Aber es steht später im Text, dass man heute nicht einmal weiß, wo der Balken sich befunden hat. Naja, ich habe da sone Idee, wo er heute sein könnte .... aber die behalte ich für mich   -- Nicola - Ming Klaaf 16:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vom Einsteller zurück gezogen , kann archiviert werden. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hasentabu (27. März 2016) oder Ostermontag (durch Zeitablauf) (erl.)

• begründung: ostern und hasen und so ...
• textvorschlag: Das Hasentabu ist eine religiöse Speisevorschrift bei Juden und Aleviten.
• ALternativer Vorschlag: Dank dem Hasentabu finden Hasen und Kaninchen über Ostern bei Juden und Aleviten vor hungrigen Mägen Unterschlupf.
• ☆ Bunnyfrosch 17:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Interessant. Aber an dem Artikel müsste ganz schnell noch ein bisschen gearbeitet werden, wenn er übermorgen schon auf die Hauptseite soll. Im zweiten Teaservorschlag das „dem“ weglassen oder „dank des Hasentabus“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2016 (CET)
Frage: Ist „Hasentabu“ ein bereits eingeführter Begriff in dem Sinne, wie er im Artikel behandelt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 27. Mär. 2016 (CET)

Ich bin gegen solche Schnellschüsse. Vielleicht nächsten Ostern als AdT. Sorry, mache ich nicht mit. ※Lantus 00:16, 27. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel scheint zwar Bewegung, aber einiges bleibt unklar. Was ist zum Beispiel der „Vierbestand“? Ich hatte einen Tippfehler vermutet und in der Artikeldiskussion danach gefragt, aber das Wort wurde weder geändert noch erläutert. Ziemlich eigenwillig erscheint mir das Bibelzitat, das – verglichen mit der Einheitsübersetzung – allenfalls als Auslegung von Kapitel 11, Verse 5 bis 8 des Buchs Levitikus zu werten ist. Darin ist unter anderem von einem Klippdachs die Rede, der „keine gespaltenen Klauen hat“, aber nicht von einem Kaninchen, das „seine Klauen nicht spaltet“. – Wie schon gesagt: Der Artikel erscheint mir grundsätzlich interessant, aber für die Hauptseite zurzeit noch nicht geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die kritisierten Stellen sind inzwischen berichtigt bzw. mit Quellenangabe belegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nicht einmal die Bezeichnung des Lemmas ist belegt. ※Lantus 19:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall sollte der Artikel mit dem Fachportal abgestimmt werden. Der Abschnitt Medizinische Zusammenhänge hängt zum großen Teil nicht mit Hasenfleisch zusammen - da muss noch nachgearbeitet werden. Was zu guter letzt ein jüdisches Nahrungstabu mit Ostern zu tun haben soll, erschließt sich schon gar nicht. Keine Hauptseiteneignung. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

• stimmt schon der artikel, war recht kurzfristig entstanden. kurz zu den einzelnen einwänden
  • lemma, der begriff ist selten, das liegt allerdings daran, dass sich wenige dazu äußern, aber er ist belegt klack
  • vier --> vieh (mein fehler)
  • die medizinischen aspekte kann ich nicht beurteilen!
  • zum datum@dk0704 für zahlreiche deutschsprachige leser hat das lange wochenende nichts mit irgendwelchen christlichen kram zu tun, sie kennen den osterhasen, weil sie als kinder eier gesucht oder bemalt haben und diese tradition als eltern weitergeben. und nur hieran knüpft der artikel an, das die hasies bei juden und aleviten nicht gemampft werden. oder mit anderen worten, es ist ein hasenartikel, kein christlicher.
  • eigentlich wollte ich heute an dem artikel noch schrauben, allerdings kamen private dinge dazwischen, aber erfreulicher weise sind mir einige zuvorgekommen ☆ Bunnyfrosch 22:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Bunnyfrosch: Hast Du Dir die Quellen mal andgesehen, die Du da ergoogelt hast? — Entweder, Du findest ein passenderes Lemma oder es gibt einen Löschantrag. So geht das nicht. Und für die HS absolut ungeeignet, wenn der Name sich nicht belegen lässt. Sorry. ※Lantus 23:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Lantus:, @Bunnyfrosch: Das Lemma Hasentabu ist mglw. etwas Begriffsetablierung; es müsste eigentlich Nahrungstabus auf Hasenfleisch lauten, aber das ist schon recht sperrig. Der Artikel hat natürlich seine volle Berechtigung, vor allem, da in dem allgemeinen Artikel Nahrungstabu Hasen keinerlei Erwähnung finden. Die Löschkeule braucht man also gar nicht erst zu schwingen, sondern nur ggfl. auf ein passenderes Lemma verschieben. Er bietet auch einen Mehrwert, da dort: [1] in dem ohnehin schon opulenten Artikel nicht auf Details eingegangen wird. Ich setze mal einen Crosslink und hoffe auf einen weiteren Ausbau des Artikels. frohe O* wünscht Euch SpockLebt (Diskussion) 00:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Falls weiter diskutiert wird, bitte ich um etwas mehr Respekt und Sachlichkeit seitens des Hauptautors bzw. Urhebers des Artikels. Niveaulose Ausfälligkeiten wie „… nichts mit irgendwelchen christlichen kram zu tun“ sollten nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:03, 28. Mär. 2016 (CEST)

Der Übersichtlichkeit halber; Bitte zunächst dort: [2] weiterdiskutieren und den Artikel nach Ausbau ggfl. neu vorstellen. Danke SpockLebt (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SpockLebt (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutsch-italienische Fußballrivalität (27. März) (erl.)

• Die deutsch-italienische Fußballrivalität ist dadurch gekennzeichnet, dass die DFB-Auswahl keines ihrer acht Pflichtspiele gegen Italien gewann und Bayern München bei allen fünf Begegnungen mit dem AC Mailand ausschied.

--Chivista (Diskussion) 14:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich sehe hier ähnliche Probleme wie bei der vor einiger Zeit vorgeschlagenen Deutsch-englische Fußballrivalität. Der Artikel hat einen wunderbaren Statistikteil aber die Abschnitte zur "Rivalität" sind mir persönlich zu trivial. --Dk0704 (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

Teaser ist viel zu lang. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wie so häufig: Das ist kein "Teaser", sondern eine Inhaltsangabe --- seufz. Der Artikel gefällt mir auch nicht unter diesem Lemma, denn was sind die Anzeichen einer besonderen "Rivalität"? -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Solange dieser Artikel beleglos ist, sollte er sowieso nicht präsentiert werden.--JTCEPB (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der letzte Beitrag ist insofern verwirrend, als allgemein gültige Statistiken (wie einer WM, EM und des europäischen Vereinspokals) keiner weiteren Belege bedürfen, die diese bestätigen. Als selbst im sportlichen Bereich tätiger Autor sollte er das eigentlich wissen. Da die Tendenz bezüglich des von mir angelegten Artikels aber ohnehin klar in die Richtung läuft, ihn nicht auf der Hauptseite vorzustellen, erspare ich allen am Projekt Beteiligten weiteren zeitlichen Aufwand bei den Ablehnungsformulierungen und ziehe meinen Antrag zurück.--Chivista (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Tja, im American Football läuft das anderst, dort belegen wir alles, mindestens durch Weblinks--JTCEPB (Diskussion) 20:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chivista (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Leopold von Meerscheidt-Hüllessem (zurückgezogen)

• Der Kriminalbeamte Leopold von Meerscheidt-Hüllessem gehörte im deutschen Kaiserreich zu den fortschrittlichsten Vertretern seiner Zunft.
• Der Kriminalbeamte Leopold von Meerscheidt-Hüllessem wandelte sich von einem Gegner der Homosexualität zu einem Gegner des § 175.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Den gravierenden Überarbeitungsbedarf des Artikels habe ich auf der Artikeldisk dokumentiert. Bei Teasern sollte man sich weniger von plakativen POV-Darstellungen beeindrucken lassen. Die Karriere gerade dieses Polizeibeamten gibt ausreichend Skurillitäten für knackige Teaser her, auch wenn man die bildhaften Zitate aus dem Artikel lässt.--Assayer (Diskussion) 15:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ich auch die Kritik an den Teasern nicht nachvollziehen kann, ziehe ich den Vorschlag zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 15:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vom Einsteller zurück gezogen , kann archiviert werden. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Parlamentswahl in Albanien 1991 (9. März 2016), Terminwunsch: 30. März 2016 (erl.)

Ein Artikel (ohne Bild) zum 25-Jahr-Jubiläum der ersten Mehrparteienwahlen in Albanien.

• Vor 25 fanden in Albanien die ersten freien Wahlen mit mehreren Parteien seit über 50 Jahren statt.

--Lars 22:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Böte sich auch für die Rubrik Was geschah... an. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite unter Was geschah... --Dk0704 (Diskussion) 15:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Franz Lechthaler (11. Februar) (erl.)

• Der Polizist Franz Lechthaler wurde 1963 wegen Beihilfe zum Totschlag von 15 Kindern zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt.

--Goesseln (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bund Deutscher Nationalsozialisten (ANR: 16. März 2016)

• Der Bund Deutscher Nationalsozialisten wurde schon vor seiner Gründung verboten.

--jergen ? 17:29, 16. Mär. 2016 (CET)

Information: LA gestellt, siehe: [3].--Meister und Margarita (Diskussion) 00:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und der Artikel ist neutral. An Jergens Stelle wäre mir die Unterstellung Nationalsozialistisches Gedankengut in Artikeln zu verbreiten eine VM wert. --codc ^Disk 01:59, 18. Mär. 2016 (CET)

 Info:: Löschantrag wurde entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 18. Mär. 2016 (CET)

• Der Nachfolgebund des 1969 schon vor der Gründung verbotenen Bund Deutscher Nationalsozialisten war unter anderem für den Neonazi Michael Kühnen prägend.

Der LA war unter aller Kanone, die VM berechtigt, der Artikel ist sauber geschrieben und durchaus interessant für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich erhebe Einspruch gegen den Artikel auf der Hauptseite. SG? will auf kleine, anonsten eher unbeachtete Artikel aufmerksam machen. Auf der Hauptseite bedient Artikel über eine "kurzlebige neonazistische Organisation" mMm nicht diese Vorgabe und nicht das Informationsbedürfnis, sondern befördert die Legendenbildung der Kreise, die der Artikel beschreibt. User, die Wikipedia als Studierende oder professionell als Journalisten, Wissenschaftler u.a. nutzen, finden den Artikel in der Kategorie:Neonazistische Organisation.--Fiona (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Ein Novum für SG? ist halt, daß ein hiesiger Redakteur wegen einer massiven Beleidigung in Zusammenhang mit der Kandidatur des Artikels bei SG? von einem Admin und Fachexperten gesperrt wurde, der ebenso zur redaktion gehört. User:Miraki hat hier lange Zeit kompetent und engagiert mitgearbeitet. Das Kriterium kleiner, anonsten eher unbeachteter Artikel ist von der der Stellungnahme nicht in Frage gestellt. Es geht in dem Artikel konkret um ein "rechtes 68er-Netzwerk", welches trotz des Verbots der ersten Organisation für den bundesdeutschen Neonazismus auch stilbildend wurde. Wieso das nicht interessant sein soll, erschließt sich mir nicht. Von einer Legende ist in dem Artikel nicht die Rede. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:41, 18. Mär. 2016 (CET) PS.: Genau hinsehen ist immer gut. Das war kein Eigenvorschlag und ein LA ist möglicherweise aus Qualitätsgründen sinnvoll. Abwarten.

Als Teil der bundesdeutschen Geschichtsdarstellung ist der Artikel wichtig und er wurde auch angemessen formuliert, MuM ist da deutlich über das Ziel hinausgeschossen mit seinem LA und seiner Entgleisung gegen den Hauptautoren. Aber auch ich habe Bauchschmerzen, solche Themen in unserer Rubrik auf die Hauptseite zu bringen, da hat wiederum Fiona recht - so was wird zu leicht missverstanden. @Fiona B.: Willkommen zurück bei SG? ! --Dk0704 (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn so ein Artikel schon die WP aus dem Lot bringt, dann ist die WP wackelig, nicht die Welt drumrum. Was ich falsch finde, und worauf imho die Empörung hier abhebt, ist die Nennung einer niemals existenten Organisation. Die Inhalte sind halbwegs relevanzstiftend, das genannte Lemma aber nicht. Deswegen ein erneuter LA. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:37, 19. Mär. 2016 (CET)

{{Erledigt|Löschkandidat --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 19. Mär. 2016 (CET)}}

Bitte vor Erledigt-Vermerk, Löschdiskussion und -entscheid abwarten, deshalb Erle entfernt. Bis zu einer evtl. HS-Präsentation ist noch lange Zeit. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:15, 20. Mär. 2016 (CET)

 Info: Der Löschantrag wurde auf Behalten entschieden --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Dennoch meiner Ansicht nach kein geeigneter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Es gibt genügend unumstrittene Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:56, 2. Apr. 2016 (CEST) Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

Dachschiefergrube Wadrill

Das Adverb heißt nicht „letztmalig“, sondern „letztmals“. Deshalb wäre im Teaser „letztmals begangen“ korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

Außerdem wird ein Bergwerk nicht „begangen“. Ein Bergmann fährt immer, auch wenn er zu Fuß geht. --Thorbjoern (Diskussion) 09:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es waren anno 1978/79 aber keine Bergleute, sondern Mitarbeiter der Umweltbehörde. Und die gehen; bekanntlch meist bedächtig. — Warum schreibst Du das sowohl auf der Artikeldiskussionsseite als auch hier. So muss ich dieser Mär zweimal widersprechen. :-// ※Lantus 13:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das musst Du schon mir überlassen, wo ich das schreibe. In einem Bergwerk geht niemand, da wird gefahren. Das ist ganz einfach die einschlägige Fachsprache und keine Mär. Wenn Du vielleicht noch die Bedeutung Deines Smileys erläutern könntest? --Thorbjoern (Diskussion) 15:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Über den fälschlichen Gebrauch von Adjektiv statt Adverb im Teaser sollte es aber keine Diskussion geben. Wird der Fehler trotzdem nicht berichtigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Auch wenn "Zivilisten" eine Grube aufsuchen befahren sie diese im bergmännischen Sinne. Von daher ist der Hinweis schon berechtigt. Rechtschreibefelher hingegen werden i.d.R. leider nur wahrgenommen, wenn der Hinweis auf der Hauptseitendisk oder bei den Adminanfragen platziert wird. Hier lesen zu wenige Admins/Admina mit. --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr aus der HS --Dk0704 (Diskussion) 09:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kitty Kuse ( 21. 3.) (erl.)

• Die Berlinerin Kitty Kuse rief 1974 eine erste Gruppe für ältere lesbische Frauen ins Leben.

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:57, 22. Mär. 2016 (CET)

LA ist bald erledigt, schöner Artikel zu einem hier öfters angefragten Themenbereich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:57, 22. Mär. 2016 (CET)

(reingequetscht)sorry, finde es gut, dass sie präsentiert werden soll, aber der gerechtigkeit halber - du kannst nicht andere artikel hier als erledigt markieren und ins archiv verschieben, sobald ein la drauf ist und diesen trotz la hier reinstellen. dann warte doch den la ganz ab und schlage ihn dann vor oder halte es mit anderen artikeln hier genauso und belasse sie trotz la.--Abadonna (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2016 (CET)

:Trollerei entfernt,--Gustav (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Sagt der Heizer bei der Dampflok und legt noch eine Schippe dazu. Nope, das ist ein interessanter Artikel und sicher geeignet für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Interessanter Artikel, es besteht kein sachlicher Grund, ihn nicht zu präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2016 (CET)

:Trollerei entfernt,--Gustav (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Einen Artikel, der in der Löschdiskussion steht, hier vorzuschlagen, ist nicht in Ordnung. Ich erle den Vorschlag. Dk0704, falls der Artikel behalten wird, kannst du ihn gern wieder vorschlagen.

{{erledigt|1=Fiona (Diskussion) 00:09, 23. Mär. 2016 (CET)}}

Bitte vor Erledigt-Vermerk, Löschdiskussion und -entscheid abwarten, deshalb Erle entfernt. Bis zu einer evtl. HS-Präsentation ist noch lange Zeit. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:31, 23. Mär. 2016 (CET)

@Fiona B.: Es ist nicht der einzige Löschkandidat, der hier in der Vorschlagsliste steht. Dass diese Ausnahmebiografie im Behaltensfall einen Platz auf der HS verdient hat, darüber sind wir, denke ich einig. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Dk0704, ich habe die Biografie erst ausgebaut, referenziert, Relevanz dargestellt, nachdem ich sie unter den Löschkadidaten gefunden habe, bin also Hauptautorin. Warum ausgerechnet hier Miraki eingreift - wie immer von oben herab - und meine Erle entfernt, erschließt sich für mich nur daraus, dass dieser User/Admin mich auf dem sprichwörtlichen Kieker hat. Solche Aktionen lassen mich wieder davon Abstand nehmen hier regelmäßig mitzuarbeiten und zu aktualisieren. Löschkandidaten vorzuschlagen halte ich grundsätzlich für keine gute Idee. --Fiona (Diskussion) 09:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Bitte eine Sachdiskussion nicht auf die persönliche Ebene bringen. Dies ist nicht der erste und wird nicht der letzte Löschkandidat sein, der hier vorgeschlagen wird und bei dem man die Löschdiskussion abwartet. Der LA – dies halte ich schon jetzt für sicher: siehe die Argumente bei der LD – wird wohl abgewiesen und auf behalten entschieden werden. Es wäre schade, wenn dieser gelungene und interessante Artikel nicht auf der Hauptseite präsentiert werden könnte. Wenn die Hauptautorin allerdings auf der Archivierung besteht, kann diese natürlich von ihr selbst oder jedem anderen vorgenommen werden. Bitte nocheinmal überdenken. Ich werde bei diesem Vorschlag sicher kein zweites Mal eine Erle entfernen. -- Miraki (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2016 (CET)

28.03. mit Bild erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2016 (CET)

• @Meister und Margarita, @Dk0704, @Benutzer:Miraki, Verum und Marcus Cyron hat eine wichtige, belegte Information aus dem Artikel entfernt, nachdem Verum das Entfernen mit einer absurden Forderung angekündigt hat: Wenn da nicht die Arbeitsstelle nachgeleifert wird, für die das gelten sollte werde ich es entfernen. Das ist ausgemachter Quatsch. Deren Begründungen, die auf persönlichem Meinen und Nichtwissen beruhen, können hier nachgelesen werden. Ich bin nicht einverstanden, dass der Artikel um diese Information verstümmelt auf die Hauptseite kommt.--Fiona (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Dann revertiere diesen Edit kurz vor Mitternacht. Ab dann ist er kaskadengesperrt und für zwei Tage unveränderbar. ※Lantus 16:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das mach ich schon selbst. Wenn bis 23 Uhr keine Einigung erzielt ist, ändere ich ab auf Somatic marker hypothesis.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kurz vor Mitternacht schlafe ich schon. Ich habe nun dies[4] ohne kausale Verknüpfung wieder eingfügt. Mal sehn, ob ich mir den Wecker für einen nächtlichen Revert stellen muss.--Fiona (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es sehr schade, wenn der Artikel nicht auf die Hauptseite käme. Bedauerlich, dass die belegte Information entfernt wurde. Und dann nach gleich "mehreren unabhängigen Belegen" zu rufen, ist fast schon witzig... --Siesta (Diskussion) 18:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

Jaja, diese Belegpflicht ist völliger Unsinn, ich weiss :-). IMHO: Die Kuse ist auch dann noch spannend genug, wenn man nicht der Versuchung erliegt, ihre Biographie noch spannender zu machen. Eine Frage zum Teaser: Sollte es nicht entweder eine der ersten Gruppen für ältere lesbische Frauen oder aber die erste Gruppe für ältere lesbische Frauen heissen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Tja, ich finde Belege wichtig und bin in diesem Fall auch an den Details interessiert, warum sie nicht arbeiten durfte. Aber hier wurde eine belegte Info entfernt mit der Begründung "kann ich mir irgendwie nicht vorstellen", anstatt erst mal selbst zu belegen, warum denn diese Löschung durchgeführt werden musste. Zu deiner Frage: Ja, eins von beidem, wahrscheinlicher erscheint mir die erste Version. --Siesta (Diskussion) 19:02, 28. Mär. 2016 (CEST)

Fiona, mit diesem edit auf dieser vielbeachteten Seite hast Du entweder [PA] oder die bist nicht in der Lage eine Versionsgeschichte zu lesen. Im Artikel Kitty Kuse habe ich bisher einen edit - eine von dir nicht beanstandete präzisierung eines wikilinks. Ansonsten habe ich einzig auf der zugehörigen Artikeldisk eine Unstimmigkeit hingewiesen. Grundsätzlich halte ich allerdings Artikel, die mit Einzelnachweisen der extremistischen traditionsstalinistischen Jungen Welt belegt sind für problematisch und nicht hauptseitengeeignet. Politischer Extremismus ist egal von welcher Seite Dreck, den wir in der WP nicht protegieren sollten. MfG --V ¿ 20:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Sieste: Niemand hat irgendwas mit der Begründung "kann ich mir irgendwie nicht vorstellen" entfernt. Da hast du evtl. die Begründungen missverstanden? Zudem sollte man nicht die Beweislast umkehren. Wer etwas im Artikel haben will, muss es sauber belegen - nicht umgekehrt. In dem Zusammenhang ist mir übrigens auch nicht ganz klar, was die allgemeinen Betrachtungen zu den 50ern und 60ern mit Kuse zu tun haben ("In den 1950er und 1960er Jahren stand lesbische Sexualität zwar nicht unter Strafe, [...]"), man sollte in dem Artikel ja nicht die ganze Geschichte der Homosexualität in Deutschland aufrollen sondern nur das erwähnen, wo Kuse relevant war. Spielt aber für den Teaser keine Rolle.

@Verum: Belegt wird durch den Junge Welt-Einzelnachweis lediglich die Tatsache, dass ein Gedenkstein für Kuse enthüllt und ihr Leben gewürdigt wurde. Für solche einfachen Fakten ist eigentlich fast jede Quelle tauglich.

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

@MatthiasGutfeldt, falls es so ist würde das Bild des gedenksteins für seine Existenz imho als beleg ausreichen. deswegen muss keine SEO für extremistischen Dreck wie die Junge Welt gemacht werden. --V ¿ 22:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wieso SEO? Externe Links in Einzelnachweisen werden mit nofollow ausgezeichnet, die Erwähnung in Wikipedia-Artikeln bringt also nichts ein. Und Begriffe wie "extremistischer Dreck" finde ich überflüssig (auch wenn wir inhaltlich evtl. übereinstimmen). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mit der historisch definitiv inkorrekten Formulierung im Artikel, die Fiona B. unbedingt durchdrücken will (mir erschließt sich ehrlich gesagt nicht warum, aber die Formulierung ist, wie schon mehrfach nachgewiesen wurde nachweislich falsch) kann der Artikel nicht auf die Hauptseite. Wer hier mit Tricksereien wie "ändere es kurz vor dem Termin, dann ist der Artikel gesperrt" kommt, macht sich mitschuldig daran, hier falsche Informationen in die Welt zu tragen. Es ist durchaus möglich, daß Kruse eingeschränkt bei der Berufswahl war. Das waren so viele während der NS-Zeit, ist ja auch ein Zeichen von Diktaturen. Es besteht aber kein kausaler Zusammenhang zwischen der dargestellten Automatik und der Nichtbeteiligung an NS-Organisationen. Dann hätten auch Millionen anderer Deutscher keiner geregelten Arbeit nachgehen dürfen - was wiederum der NS-Ideologisierung und Überhöhung von Arbeit widersprochen hätte. Leider weigert sich Fiona B. hier entgegen zu kommen, die will partout die inhaltlich falsche Formulierung. Die auch historisch falsch bleibt, wenn man sie mit was auch immer belegt. Auch externe Stellen können irren und Fehler sich durch Abschreiben fort schreiben. Auch das ist eine Sache für Wikipedia: nicht sinnlos abschreiben, sondern mit Verstand belegen. Ich finde es im übrigen bedenklich, daß man hier einmal mehr in eine ideologische Ecke gestellt wird, persönlich angegangen wird, weil man nur möchte, daß der Artikel besser wird und keine falschen Informationen beinhaltet. Statt ein Dank dafür, daß man falsch verbreitete Infos entfernt, wird man angegangen. Kann doch echt nicht sein. Marcus Cyron Reden 14:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

Marcus Cyron, du irrst und verrenst dich. Es ist weder eine historisch definitiv inkorrekte(n) Formulierung noch wurde von dir und Verum irgendetwas nachgewiesen. Eure Argumenation beruht auf euren persönlichen Vorurteilen, dass es eine solche Repression nicht gegeben haben könne. Die Quellenlage war bekannt, als der LA entfernt wurde. Die Kenntnis über das Leben von Kitty Kuse im Nationalsozialismus beruht auf der Biografieforschung von Ilse Kokula. Wenn ihr diese anzweifelt, müsst ihr einen erneuten LA stellen. Doch willkürlich eine wichtige Information herauszugreifen und zu entfernen war Vandalismus.--Fiona (Diskussion) 10:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nein, Fiona. Du hattest einen kausalen Zusammenhang hergestellt, der nicht belegt war. Es waren damals Millionen Menschen arbeitslos - alle, weil sie nicht in der Partei waren? So, wie es jetzt nebeneinander steht, ist es doch akzeptabel. -- Nicola - Ming Klaaf 10:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

Falsch, Nicola. Den kausalen Zusammenhang hat Kokula beschrieben und er war genau mit dieser belegt. Nach dem Theater, das Verum und Marcus Cyron veransteltet haben, habe ich (vorläufig) den kausalen Zusammenhang herausgenommen. Deine suggestive Frage beruht auf genau dem selben Voruteil und Nichtwissen. --Fiona (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, ich verbitte mir diese Unterstellungen: Anderen Benutzern Vorurteile und Nichtwissen zu bescheinigen, kann man gut und gerne als PA betrachten. Und eine übliche Diskussion um Formulierungen in einem Artikel als "Theater" zu bezeichnen, finde ich unangemessen, "extremitischen Dreck" übrigens auch. Aber ich werde das Wort "Theater" gerne für künftige Artikeldiskussionen in mein Repertoire aufnehmen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich verbitte mir so einiges. Schon der aggressive Auftakt von Verum, der in der Löschdiskussion falsch behauptete, die Biografie sei „überwiegend“ mit der Jungen Welt belegt, dann in der Artikeldiskssion die absurde Bedingung stellte „Wenn da nicht die Arbeitsstelle nachgeleifert wird, für die das gelten sollte werde ich es entfernen. Das ist ausgemachter Quatsch.“ und die falschen Behauptungen von Marcus Cyron waren keine übliche Diskussion. In der fembio-Biografie, die von Anfang an im Artikel angegeben war, wird zusammengefasst: Im „Dritten Reich“ trat sie nicht in die NSDAP oder in eine ähnliche Organisation ein; der Preis, den sie dafür zahlte, war langjährige Arbeitslosigkeit. Mir liegt jedoch auch das Buch von Kokula vor sowie Studien der Historikerin Claudia Schoppmann.--Fiona (Diskussion) 10:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was Du Dir so alles verbittest, Nicola. Du bist hier eine ganz normale Benutzerin, jedenfalls was Deine Rechte betrifft. Als ob Du Deine Radler-Artikel dreifach referenzieren würdest... Wenn in einer Quelle etwas steht, dann ist das mit Standpunktzuweisung so wiederzugeben und nicht die Quelle zu korrigieren. Selbstverständlich brachte eine Mitgliedschaft in NS-Organisationen Vorteile bei der Arbeitssuche und entsprechende Nachteile, wenn sie von einer Bewerberin nicht vorgewiesen werden konnte, wohl aber bei der Konkurrentin. Wenn man von heiklen Themen keine Ahnung hat, einfach mal die Finger stillhalten. --JosFritz (Diskussion) 10:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich darf mir verbitten was ich möchte, und ich habe niemals behauptet hier und an dieser Stelle etwas anderes zu sein als ein normale Benutzerin.

Im Übrigen wette ich, dass ich weitaus mehr Artikel zu NS-Themen geschrieben als Du - was am Ende sicherlich auch nicht schwer ist. -- Nicola - Ming Klaaf 11:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der SG?-Termin ist ja jetzt durch, die Seite wurde präsentiert und hat auch einige Aufmerksamkeit erhalten[5]. Ich denke es wäre sinnvoll, die weitere Diskussion dieser Sachfrage auf der Kitty Kuse-Disk zu führen, sonst verzettelt sich das allzusehr. Einverstanden? Ich hätte das selber eigentlich gleich so machen sollen, mein Fehler. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

Weißt Du, Nicola, es gibt hier Leute, die schreiben sogar jeden Tag eine NS-Biographie ab. Das geht auch ohne Fachkenntnisse meist gut, ist prima, aber nicht mein Ding. Dafür erkenne ich krude und kenntnislose Argumentationen, die sich nicht der Sache, sondern an der Person einer Autorin orientieren. Ich knöpfe mir auch Deine Radler-Artikel nicht vor und schmeiße raus, was nicht mehrfach bequellt ist. Genau solchen Stuss unterstützt Du aber aus ziemlich durchsichtigen Gründen, die mit der Sache nichts zu tun haben. Das darfst Du, und Du darfst Dir auch verbitten, dass Dein Vorgehen thematisiert wird, es muss aber auch keinen interessieren. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 30. Mär. 2016 (CEST)

"Stuss" ist das passende Wort  . Ich bin überhaupt nicht "vorgegangen", sondern lediglich meine Meinung geäußert. Schönen Tag noch. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ein typischer JosFritz. [PA] Aber auf persönlicher Ebene wird einmal mehr kräftig ausgeteit. Aber Niemand von euch beiden kann Verums und meine Argumentation entkräftigen. Wie auch - ihr wisst, daß wir recht haben, [PA] jetzt aber rum. Genau dieses Verhalten steht im Gegensatz zur Arbeit an dieser Enzyklopädie. Checkt doch mal eure Arbeitsweise und eure Einstellung. Statt immer [PA], wäre sauberes Arbeiten mal zur Abwechselung etwas richtig Tolles! Marcus Cyron Reden 11:53, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es reicht, Marcus Cyron! Du hast Mist gebaut, gibst es nicht zu und schlägst jetzt noch mit üblen PAen verbal um dich. --Fiona (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke an MatthiasGutfeldt, der schon in der Artikeldiskussion im Unterscheid zu Verum und Marcus Cyron, sachlich diskutiert hat. In diesem Sinne:

erledigt|1=Fiona (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2016 (CEST) --Fiona (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2016 (CEST)

Unfassbar. -- Nicola - Ming Klaaf 12:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nein. Mittlerweile Erwartungsgemäß. Das passiert eben, wenn Wikipedia mit einer Propagandaplattform verwechselt wird. Marcus Cyron Reden 00:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dummes Geschwätz, wenn Du nicht erklären kannst, von was für Propaganda von wem und gegen wen oder für was Du redest. Es pfeift im Walde. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es war tatsächlich unfassbar, Nicola, was Marcus Cyron mal wieder abgezogen hat. Leider eher erwatungsgemäß bei diesem User. Das passiert eben, wenn Wikipedia mit einer Selbstdarstellungsplattform von Usern ohne Fachwissen verwechselt wird, Pöbeleien inklusive.--Fiona (Diskussion) 10:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

War am 29.03. auf der Hauptseite, mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 12:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: C-Bo (03. März) (erl.)

Der Rapper C-Bo musste wegen seiner Liedtexte ins Gefängnis.

--91.33.10.139 17:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich will niemandem zu nahe treten, aber interessant erscheint mir der Artikel nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Wir haben hier selten Rapper in der Vorschlagsliste und dieser Artikel bietet immerhin eine gewisse Substanz und Qualität, was in dem Themenbereich keine Selbstverständlichkeit ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2016 (CET)

• C-Bo rappte auch vor Gericht, was der Richter zum Anlaß nahm, ihn zu rappender Sozialarbeit zu verurteilen.

Den kann man mit etwas Ausbau wirklich gut nehmen, echtes SG? Material. Die Verhaftung wegen Lyriktexten ist in den deutlich meinungsfreiheitliebenderen USA auch eine Besonderheit gewesen. Der Artikel gehört aber noch präzisiert, wenn mich nicht alles täuscht wurden, da Vorfälle von 98 mit Quellen von 96 belegt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Habe zu der Kritik an der Quelle gerade etwas auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, sie ist von 2012. Werde gerne die Beschreibung des Vorfalls noch ausbauen. --91.33.10.139 12:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Das wäre super, zur Fallsammlung siehe auch die Disk. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Habe jetzt den Artikel überarbeitet, hoffe es ist alles klarer. Die rappende Verteidigung und die Verhaftung wegen seiner Texte sind zwei verschiedene Vorfälle. Anregungen / Verbesserungsvorschläge sind natürlich weiterhin gern gesehen. --91.33.10.139 15:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Hat mittlerweile auch päpstlichen Segen - Gripweed war auch dran. Imho so auch für SG? tauglich. Danke für das konstruktive Engagement. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:52, 10. Mär. 2016 (CET)

05.04. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Referendum in den Niederlanden über das Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine (19. Februar) (erl.)

• Mit 100.000 Rollen Toilettenpapier versuchen Gegner eines EU-Referendums, Wähler von ihren Argumenten zu überzeugen.
• Im Rahmen eines EU-Referendums ließ eine Firma aus Staatsgeldern 100.000 Rollen Toilettenpapier bedruckt mit Gegenargumenten produzieren.

--Timk70 Frage? 00:16, 14. Mär. 2016 (CET)

@Timk70: bitte was heisst in der Überschrift "19.Februar"? Laut Seiteninformation: "Datum der Seitenerstellung 14:46, 16. Okt. 2015"! Damit ist dieser Vorschlag nicht zulässig für SG?, weil zu alt. Gruss ※Lantus 07:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Das ist ein Import aus der NL-Wikipedia, also formal korrekt. Allerdings ist der Artikel a) ziemlich umfangreich und b) noch "unfertig", da das Referendum erst im April stattfindet. IMHO eher ungeeignet für SG. --Diorit (Diskussion) 08:14, 14. Mär. 2016 (CET)

Das Referendum findet schon in drei Wochen statt. Wenn ich die Anzahl der Vorschläge hier sehe, gehe ich nicht davon aus, dass der mit meinem Artikel verbundene Satz bereits diese Woche in SG? stehen wird. Ich glaube, das hier ist gerade ein gutes Timing. Grüße --Timk70 Frage? 01:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Noch sehr unfertiger Artikel. Aus meiner Sicht ein Kandidat für die Einkürzung der Warteliste. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 21. Mär. 2016 (CET)

für den tag des referendums ausgewählt mit teaser 1

Der Artikel ist eher ein Kandidat für die morgige Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Ich schreibe mal den Vorschlagenden an. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

soll mir recht sein, aber bitte ping an mich, sollte dieser artikel auf aktuelles präsentiert werden, damit ich den mittwoch noch änderen kann. --Abadonna (Diskussion) 13:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 13:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sachsenkeule (4. Februar) (erl.)

• Die braune Sachsenkeule ist eine Erscheinung jüngeren Datums, die wie ihr grünes Vorbild zum Markenzeichen wurde.

Passt irgendwie zum aktuellen Ruf unseres Freistaats. --Y. Namoto (Diskussion) 19:50, 2. Mär. 2016 (CET)

• Die ehemals grüne Sachsenkeule ist heute braun.

※Lantus 21:25, 2. Mär. 2016 (CET)

• Ob grün oder braun, die Sachsenkeule ist nicht ganz bruchsicher.

Der Freistaat hats nicht leicht ;) Kurzer aber ordentlicher Artikel, teasertechnisch interessant. Mit Bild oder absichtlich ohne? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:57, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich würde fast sagen absichtlich ohne Foto, das Bild könnte vielleicht zu viel verraten. Was sagt ihr? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Ohne Bild ist hier besser. Die braune Sachsenkeule... Klasse. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Auf den ersten Blick superklasse, aber ich weiß nicht, ob wir damit nicht den neutralen Standpunkt um einige Kilometer verfehlen. Immerhin könnten sich manche Sachsen dadurch peinlich berührt fühlen. Ich persönlich will nicht alle über einen Kamm scheren. --Tonialsa (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2016 (CET)

Wir reden hier über eine Weinflasche, Tonialsa. Selbstverständlich können 99% der Sachsen nichts dafür, wenn 1% den Ruf des Freistaats in den Dreck zieht. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 4. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Dk0704. Sowohl ich als Artikelersteller als auch der den Artikel hier vorschlagende Benutzer sind Sachsen, und wie wenn nicht mit einer gehörigen Portion Galgenhumor soll man denn auf die aktuelle Situation reagieren... Ich denke die Präsentation des Artikels mit einem ebensolchem auf den ersten Blick uneindeutigem Wortlaut wäre sehr geeignet, um zu zeigen, dass wir Sachsen nämlich eigentlich (fast) alle ganz lieb sind. ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Teaser sind keine Artikel und NPOV ist nicht "neutral". Mit dem durchaus schönen Bild kommt die Anspielung imho etwas augenzwinkernder mit. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt am 7.4. mit Bild --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Weißruthenisches Jugendwerk (29.02)

• Das Weißruthenische Jugendwerk war eine an der Hitlerjugend orientierte Organisation im besetzten Weißrussland.--Der Rationalist (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Als Thema sicher interessant für SG?. Ich habe aber Probleme mit dem derzeitigen Artikelzustand. Die sogenannte Heuaktion war ja kein FDJ-Ernteeinsatz, sondern ein auch zwangsweiser Arbeitseinsatz von Obdachlosen in bzw. aus einem völlig zerstörten und brutal umkämpften Gebiet. Die Aktivitäten vieler Teilnehmer nach 45 - vgl. Waldbrüder sind ebenso nicht näher erläutert. Gehört ausgebaut, auch mit den Portalen abgesprochen. Den Begriff Jugendwerk hatte ich für eine Nachkriegserfindung gehalten, weit gefehlt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Den Artikel von Benutzer:Der Rationalist habe ich entsprechend den Angaben von Alexander Brakel: Unter Rotem Stern und Hakenkreuz.Baranowicze 1939 bis 1944. Das westliche Weißrussland unter sowjetischer und deutscher Besatzung. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2009, ergänzt und überarbeitet: [6]. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Danke und so sicher geeignet für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich habe noch ein Bild gefunden, welches in der Rubrik gezeigt werden könnte.--Der Rationalist (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung durch Miraki präsentabel. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild für 7.4. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Diesel (Hund) (30. März)(erl.)

Das Schicksal des Polizeihunds Diesel bewegte die französische Nation. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2016 (CEST) Grammatikalisch richtig:

• Das Schicksal des Polizeihundes Diesel bewegte die französische Nation. --Dk0704 (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

Beides ist richtig. --Mushushu (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

statt des referendums mit teaser von dk (polzeihundes gefällt mir auch besser)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Schamane und die Schlange (5. Februar) (erl.)

• Im Film Der Schamane und die Schlange reist der Anthropologe Theodor Koch-Grünberg zum Amazonas.

Mal wieder ein Filmartikel kurz bevor die Frist zu Ende ist, aber wenigstens mal etwas Oscar-Nominiertes. In den nächsten zwei Monaten passiert auf der Hauptseite wahrscheinliche filmtechnisch nur wenig. Vielleicht also ein, zwei Monate nach dem 10. März 2016 (deutscher Kinostart), also im April oder Mai, dann wird der Film sicher nicht mehr gezeigt und stellt dann keine Werbung dar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Foto für den 8.4. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Synagoge (Eschwege) (3.3.16) (erl.)

• Das Gebäude der Eschweger Synagoge dient heute als Neuapostolische Kirche.

--Dk0704 (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Wertvoller Artikel. Gibt es aber kein weniger verzerrtes Bild von der Synagoge und keins von dem Denkmal? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht schaffe ich es bis zur Präsentation nochmal nach Eschwege - oder ein anderer Benutzer. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Das Bild kann ich noch etwas richten. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke! Schöner und passender Artikel - jetzt mal mit Baubeschreibung ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 8.4. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tadeusz Pietrzykowski (9. März 2016), Terminwunsch: 8. April (99. Geburtstag) (erl.)

• Der Bantam-Boxer Teddy Pietrzykowski musste im KZ Auschwitz 37mal zum Gaudium der SS-Wachmannschaften kämpfen, auch gegen Boxer höherer Gewichtsklassen, und blieb trotzdem ungeschlagen – und überlebte.

--Meister und Margarita (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Könnte, wenn's am 8. nicht geht, auch am 17. April kommen (= 15. Todestag).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Ein griffigerer Teaser müsste noch gefunden werden, habe gerade keine Idee. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

• Teddy Pietrzykowski boxte im KZ Auschwitz 37mal um sein Überleben.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde den Artikel ja gerne am Freitag präsentieren, aber bis dahin braucht's noch einen verwendbaren Teaser. Die bisherigen beiden Vorschläge sind nicht geeignet, denn der erste ist viel zu lang und der zweite faktisch falsch (zumindest gibt das der Artikeltext nicht her). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

• Teddy Pietrzykowski musste im KZ Auschwitz zu 37 Boxkämpfen antreten.
• Teddy Pietrzykowski musste im KZ Auschwitz zu 37 Boxkämpfen antreten – und überlebte.
• Der Boxer Teddy Pietrzykowski musste im KZ Auschwitz 37mal zur Vergnügung der SS-Wachmannschaften kämpfen.

--Dk0704 (Diskussion) 09:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem zweitletzten Teaser als dritten neuen Artikel eingetragen für 8.4. (3. Platz war noch frei)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 11:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Waldemar von Poletika (1. März, vom BNR in ANR) (erl.)

• Waldemar von Poletika erarbeitete im Zweiten Weltkrieg agrarpolitische Unterlagen für die Hungerpolitik in den deutsch besetzten Gebieten der UdSSR.

--Miraki (Diskussion) 07:32, 2. Mär. 2016 (CET)

• Der deutsch-russische Geograph und Agrarwissenschaftler Waldemar von Poletika setzte sich 1941 für eine radikale Hungerpolitik in Weißrussland ein.

Der Artikel fokusiert auf die Tätigkeit im Zweiten Weltkrieg, die langjährige Tätigkeit nach 45 bei der Agrarwissenschaftlichen Forschungsstelle für die Oststaaten bleibt außen vor, sollte man nachtragen. Weißrußland wird derzeit das neue Eckernförde, das ebenfalls kandidierende Jugendwerk erscheint mir fraglicher als dieser Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Teaservorschlag, der mir auch geeignet erscheint. Was den Artikelinhalt betrifft: Dieser folgt der Darstellung der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Die Tätigkeit Poletikas bei der Agrarwissenschaftlichen Forschungsstelle für die Oststaaten wird dort nur erwähnt, aber nicht näher ausgeführt. Dies spiegelt sich natürlich im Artikel. -- Miraki (Diskussion) 07:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Bitte gern geschehen. Die berühmt Kurierkritik an der Militärgeschichte vom User Assayer lässt sich - Man sieht nur was man weiß ja auch sonst anwenden - der Artikel wäre als Biographie nicht rund, wenn er nur die NS-Historie abbildet. Im Kalten Krieg war Poletikas Forschungsstelle sicher nicht ganz unbedeutend, ich schau selbst mal nach, ob ich noch was finde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Beide Teaser (der Polentarions und meiner) sind mir recht und dürften auf Leserinteresse stoßen. Die Kurier-Kritik von Benutzer:Assayer bezieht sich nicht nur weder direkt noch indirekt auf den vorgeschlagenen Artikel hier, sondern geht in eine andere Richtung. Insofern äußert sich Polentarion hier erratisch. Zum Kalten Krieg findet sich bezüglich Poletika nichts in der Literatur. Das Interessante zu dessen Person und Wirken, wie es die Fachliteratur sieht, ist im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mit dem ersten Teaser eingetragen für Samstag 9.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ethereum (10. Februar) (erl.)

• Mit Ethereum werden digitale Notar-Dienstleistungen möglich.
• Ethereum ist die zweitgrößte Kryptowährung nach Bitcoin.
• Mit Ethereum, der zweitgrößten Kryptowährung nach Bitcoin, wird der digitale Notar Wirklichkeit.
• Ethereum ist digitalen Notar, Kryptowährung und Vertragssprache in einem.

--分液漏斗 (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass wir ungewollt für dieses komerzielle Produkt werben, wenn wir es auf die Hauptseite bringen. Zudem bietet der Artikel nichts soo wahnsinnig interessantes im Sinne von Schon gewußt?. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2016 (CEST)--Dk0704 (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ist open-source und nonprofit, das komplette Gegenteil von kommerziell. Eine Non-Profit-Organisation (NPO) bzw. gemeinnützige Organisation verfolgt, im Gegensatz zur For-Profit-Organisationen, keine wirtschaftlichen Gewinnziele, sondern dient gemeinnützigen sozialen, kulturellen oder wissenschaftlichen Zielen ihrer Mitglieder. Dies ist in einer Satzung festgelegt.

Vor ein paar Tagen war Apple auf der Hauptseite, das kommerziell erfolgreichste Unternehmen der Welt. Wo kann ich Deinen Einwand dagegen nachlesen? Und die Bewertung, ob ein Artikel interessant ist oder nicht, kannst Du dem geneigten Leser überlassen. --分液漏斗 (Diskussion) 18:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bleibe dabei: Werbung. Und kann auch nciht gutheißen, dass das am Samstag auf die HS gesetzt wird. --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem vierten, korrigierten Teaser und Abbildung eingetragen für Samstag 9.4.

• Ethereum ist digitaler Notar, Kryptowährung und Vertragssprache in einem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Albert Richard Smith (28. Februar) (erl.)

Albert Richard Smith machte mit einer Unterhaltungsshow den Mont Blanc in Großbritannien populär .

BS Thurner Hof (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2016 (CET)

Eingetragen für Samstag, den 9.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Chi Omega (23.2.) (erl.)

• Chi Omega versteht sich nach wie vor als Women's Fraternity und ist die größte weibliche Studentenverbindung weltweit.
• Im Verbindungshaus von Chi Omega in Florida soll es seit einem spektakulären Mordfall in den 1970ern spuken.
• General Susan Helms, eine amerikanische Astronautin, ist Schwester bei Chi Omega, einer Fraternity für Frauen.

Man weiß nie, aber mit 320.000 Bundesschwestern erscheint mir der Artikel löschsicher und durchaus interessant. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Relevanzbedenken sehe ich hier keine - im Gegenteil zeigt dies wie klein und unbedeutend die meisten anderen Verbindungen sind... Auf das Astronautinnenbild und den Astronautinnenteaser würde ich verzichten, da er das Thema zu sehr auf diese Einzelperson reduziert. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel scheint löschsicher zu sein. Aber es soll noch ein wenig an ihm gearbeitet werden. Mir erscheint er schwer zu lesen und nicht durchgängig verständlich, zum Beispiel folgender Satz: „Chi Omega ist als Lebensbund angelegt.“ Wahrscheinlich soll gesagt sein, dass die Mitglieder ein Leben lang der Vereinigung angehören sollen, aber beim ersten Hinschauen denkt man an Ehe und fragt sich: Wie denn das? Noch was anderes: Der Artikel wurde schon 2005 angelegt. Wieso darf er trotzdem für „Schon gewusst?“ kandidieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2016 (CET)
PS: Ich sehe, die Übersetzung ist neu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Import der Versionsgeschichte erschien mir angemessen. Ich habe etwas SV-spezifisches Vokabular verlinkt und den Text etwas poliert. Das mit dem Lebensbund ist ein zentrales Unterscheidungsmerkmal zum klassischen Verein und jetzt auch verlinkt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Trotzdem: Ich habe den Begriff „Lebensbund“ auch im Zusammenhang mit religiösen Orden noch nicht gehört und würde ihn deshalb – wenn er denn unbedingt im Artikel bleiben muss – hier in Anführungszeichen setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 4. Mär. 2016 (CET)

Naja, es ist der einschlägige Fachausdruck, wie es bei der Carrozeria Basano & Co auch um Besonderheiten des Karrosseriebau geht. Ich bin selbst interessiert, wie die Amis das Konzept formal genau umsetzen und frage mal beim enWP Portal nach. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma auf einen Mord zu reduzieren, halte ich für anangemessen. Daher der erste Teaser (※Lantus 10:49, 9. Apr. 2016 (CEST)):

Chi Omega versteht sich nach wie vor als Women's Fraternity
und ist die größte weibliche Studentenverbindung weltweit. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Pauline Wayne (4. März) (erl.)

• Pauline Wayne war ein Medienstar und die vorerst letzte ihrer Art im Weißen Haus.

--V ¿ 15:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Klasse Vorschlag. Gerne auf die HS, aber bitte mit zeitlichem Abstand zu dem Gaga-Rind von neulich. --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Bild beschnitten. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Kuh ist jetzt zwar größer zu sehen, aber das Kalb ist angeschnitten. Da wäre es doch besser, das Foto im Artikel insgesamt etwas größer zu zeigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2016 (CET)

Im Teaser ist nicht die Rede vom Kalb, also reicht das Bild mit der Kuh. Im Artikel, der Kuh und Kalb behandelt, ist beides auf dem Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Jetzt fällt es mir schwer zu verstehen. Heißt das, dass aus einem Bild am besten alles herausgeschnitten wird, was in einem Teaser nicht genannt ist, egal wie verstümmelt es hinterher aussieht? ;-) Ich würde Dir zustimmen und sagen, wir tauschen aus, wenn wir ein Bild hätten, auf dem wirklich nur die Kuh zu sehen ist. Aber eine solche Aufnahme gibt es wahrscheinlich nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Ein Bild muss nicht immer alles zeigen, den fehlenden Rest erzeugt die Phantasie des Betrachters, das ist übrigens auch ein Stilmittel. Ich mache aber noch mal ein neues Bild, auf dem die fehlenden 20 cm vom Kalb drauf sind. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Was Du zuerst schreibst, kenne ich von einer Darstellung Adolph Kolpings: In diesem Bild fehlt das Gesicht, der Betrachter soll es sich selbst „malen“. Ich als Kunstbanause dachte nur, der Künstler hätte es nicht zufriedenstellend hinbekommen und deshalb vorerst weggelassen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Als Teaserbild geht das halbe Kalb. Im Artikel eher nicht. Stichwort Rinderhälfte... --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 5. Mär. 2016 (CET)

• Pauline Wayne belieferte das Weiße Haus mit Milch und Butter.

-- 23:56, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich hab den ersten Teaser noch etwas eingeschränkt, Michelle Obama hat wieder einen Nutzgarten eingerichtet, Veggieday ist ihr auch zuzutrauen, wieso nicht eine biodynamische Friesin? Wenn Trump kommen sollte, ist gar nichts mehr sicher ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Angeblich soll Trump hier schon eine Katze ausgesucht und reserviert haben, für den Fall, dass er ins Weiße Haus einziehen darf....-- 11:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte den Eindruck, er wäre eher hasentechnisch interessiert ;) wegduck Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Nun ist das Endstück vom Kalb auch auf dem Bild. Der letzte Teaser wäre bald besser ohne Bild. --AxelHH (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Palais Larisch-Mönnich (5. März) (erl.)

• Im Wiener Palais Larisch-Mönnich soll sich früher das irakische Spionage-Hauptquartier für ganz Europa befunden haben.

Mal ein Beispiel dafür, dass hier IPs tagtäglich nicht nur mit Kleinigkeiten befasst sind, sondern auch sehr viel zum guten Inhalt beitragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2016 (CET)

Schön wäre es, man könnte sich mit dem Autor wie mit einem angemeldeten Benutzer in Verbindung setzen, um das eine oder andere zu klären. Denn bevor der Artikel in „Schon gewusst?“ vorgestellt wird, sollte noch einiges präzisiert oder sprachlich verbessert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen hat sich einiges getan. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Vantablack (6. März) (erl.)

• Vantablack das tiefste Schwarz, lässt Strukturen verschwinden und schwarze Löcher entstehen. --Itti 19:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Ein Punkt rausgegriffen (und etwas passend zum Bild):

:*Vantablack ist nur wenig heller als ein Schwarzes Loch. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Warum nicht wie im Artikelanfang?

• Vantablack ist die schwärzeste Substanz, die bisher bekannt ist.

Das mit dem Verschwindenlassen von schwarzen Löchern ist unhaltbar. --Gereon K. (Diskussion) 19:55, 6. Mär. 2016 (CET)

• Das schwärzeste Schwarz darf nur ein Künstler nutzen.

wäre ein Titel der auf die Kunst bezug nimmt --Elrond (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2016 (CET)

das gefällt mir, nur müsste noch das Lemma mit hinein. --Itti 22:39, 6. Mär. 2016 (CET)

• Vantablack, das schärzeste Schwarz darf nur ein Künstler nutzen

OK so? --Elrond (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2016 (CET)

• Das tiefschwarze Vantablack interessiert Militärs und Künstler.

Das mit dem Schwarzen Loch ist nicht haltbar, den Superlativ tiefstes Schwarz würde ich - zuviel Werbung - ebenso rauslassen, grundsätzlich sind solche Erscheinungen auch schon bei Ruß möglich und nicht wirklich gaaanz neu. Fullerene hatte ich schon zu Studienzeiten. Ansonsten ist das zwar spektakulär, aber deutlich zu werbend gehalten. Die Teaser waren - zuviel begeisterung - teilweise falsch formatiert, das habe ich korrigiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:33, 6. Mär. 2016 (CET)

Fulleren ist noch nicht mal schwarz. Wir hatten mal eine Probe und ich würde sagen, es ist eine undefinierbare sehr dunkle Farbe, aber nicht schwarz. Normale Carbon-Nanotubes sind schon seeehr schwarz, direkt neben Ruß wirken sie bei sehr heller Beleuchtung merklich schwärzer. Vantablack hab ich noch nicht in Echt gesehen, aber wenn es noch schwärzer als normale Nanotubes ist, dürfte es interessant aussehen. --Elrond (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Schau dir mal das zweite Video im Weblink an. Viele Grüße --Itti 00:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Ähm, mein Monitor kann noch nicht mal 'normales' Schwarz darstellen (deiner übrigens auch nicht), wie soll er dann 'richtiges' Schwarz darstellen können?! Ich hoffe, Du verstehst wie ich das meine. --Elrond (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht warum Polentarion meinen Teaservorschlag durchgestrichen hat, ich stelle ihn wieder ein, denn er steht so wörtlich im Artikel:

• Vantablack ist nur wenig heller als ein Schwarzes Loch. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2016 (CET)

Keine Ahnung warum er das duchgestrichen hat, das ist im Artikel belegt. --Itti 00:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Das ist hier keine Farbe, sondern eine Art Teppich. Wenn Du entsprechende Nanoröhrchen oder Bälle gerichtet aufwachsen lässt oder aufbringst, dann wird das deutlich dusterer, als wenn man die als Substanz irgendwo rumliegen hat. Durchgestrichen? Weil das mit dem Schwarzen Loch alberner Werbesprech ist, kann belegt sein wie es will. Ein Schwarzes Loch biegt Lichtstrahlen um, sprich das absorbiert nochmal deutlich mehr als nur das was direkt eingestrahlt wird. Das ist nochmal deutlich was anderes als ein Schwarzer Körper. Der Artikel hat in der enWP zu recht einen Werbebaustein, hier wird das völlig unkritisch durchgeschleust. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:22, 7. Mär. 2016 (CET)

erledigt|1=Auf Wunsch der Einstellerin wieder rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 01:16, 7. Mär. 2016 (CET))}}

enterlt, weil Rückzieher vom Rückzug, siehe unten --Goesseln (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2016 (CET)

Nachdem mich Maddl79 angesprochen hat, habe ich die Ergänzungen von Polentarion revertiert. Die angegebenen Quellen belegen nicht den von ihm beigefügtem Inhalt, teilweise mit der Huffpost halte ich sie sogar nach den Erfahrungen mit Andreas Parker für unseriös. Dies war mir auch gestern schon klar, doch ich wollte keinen Ärger. Polentarion hat zwar nun, nach meinem Revert, einen Löschantrag auf den Artikel gestellt, doch ich denke, dass ich ihn hier dennoch kandidieren lassen möchte. Ggf. kann gerne abgewartet werden, ob der Löschantrag Erfolg hat. --Itti 00:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Seltsame Geschichten. Versuchs doch einfach mal mit den von Dir gelöschten 2 dois, vielleicht wirds dann langsam was, LAs helfen ja gelegentlich auch bei der Artikelqualität. Derzeit ist von den möglichen Anwendungen immer noch nichts zu sehen. Ich frage mich halt, was von einer Community zu halten ist, die bei Andrea Karg in übelster Weise Werbung brüllt und langjährig etablierte und euopaweit führende Hersteller auf dümmlichste Weise abwatscht, und sich bei konkret für zwei Pyrometer verwendeter Slideware wegen "KUNST" auf billigsten Marketingleim führen lässt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Löschdiskussion ist beendet. Polentarion hat den Löschantrag zurückgezogen. -Itti 22:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Das wird derzeit wegen Kunst durch die medien gehypt, reiner Werbegag für einen Markennamen für eine deutlich breitere Kohlenstoffnanoröhrenanwendung, für die man erst mal einen richtigen Artikel schreiben könnte (und sollte) . Imho fraglich, ob sich SG? an der Werbekampagne auch noch mit beteiligen muss. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht ein Kandidat für die Einkürzung der Warteliste. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Und warum? --Itti 18:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Imho ein ordentlicher Artikel, der auf Interesse bei den HS-Lesern stoßen dürfte. -- Miraki (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2016 (CET)

Da bin ich ganz Mirakis Meinung, und deshalb kann dieser Artikel imo natürlich präsentiert werden. Ich verstehe weder den (inzwischen erledigten) LA noch diese Diskussion hier, es sei denn, diese Einwände sind bei manchem Benutzer persönlich motiviert. Wenn ich den Abschnitt hier richtig lese, hat P. versucht, seine übliche Masche durchzuziehen: Belegte Teile zu kritisieren und andererseits Passagen einzufügen, die weder seriös belegt sind noch zum Thema gehören. Ich wünsche mir zum wiederholten Male, dass er mit fantasievollen Bearbeitungen dieser Art aufhören würde (und offensichtlich stehe ich damit nicht allein).

Teaservorschlag:

Dank Vantablack sehen Museumsbesucher schwärzer als schwarz.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 23. Mär. 2016 (CET)

mit teaser von nicola für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ludwig Gutmann (19. Februar) (erl.)

• In Ludwig Gutmanns Atelier mussten die Modelle posieren.

--Goesseln (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2016 (CET)

• Sehr schöner Artikel und erfreulicherweise mit attraktiven Fotografien. OK--Meister und Margarita (Diskussion) 00:23, 17. Mär. 2016 (CET)

• Ludwig Gutmann war der Wiener Fotograf für die Reichen und Schönen.

Seltsame Bilderauswahl und das "müssen" ist albern. Die Leute rannten ihm die Bude ein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Posieren steht auch nicht im Artikel. Vielleicht eher so:

• Unter den Wiener Fotografen der 1910er Jahre war Ludwig Gutmann der unumstrittene „Auftragskaiser“. --Dk0704 (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Mit gefällt Dein Teaser, Dk0704, deutlich besser. Und ich hätte lieber das Bild mit den Grisetten (das hier vorgeschlagene ist IMO bedenklich).--Meister und Margarita (Diskussion) 03:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

Stimmt, das halbnackte Kind ist nicht so ideal. Schade, dass zu Gutmanns Zeiten das Selfie noch nicht verbreitet war - dann hätten wir vielleicht ein Bild von ihm. --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Goesseln: Gibt es Einwände dagegen, das Bild auszutauschen. Finde die Grisetten durchaus passend, die analytische Gesellschaft vielleicht etwas zu fade für schon gewusst (und auch nicht repräsentativ für Gutmanns Schaffen).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Austausch erfolgt.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Goesseln: 12.04. mit Bild und Teaser von Dk0704

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Manasse Herbst (17. März) (erl.)

Von einer IP. Sehr interessanter Lebenslauf. Ggf. noch ein wenig Wikifizierung notwendig. Teaser? Keine Ahnung :-) Ggf.:

• Manasse Herbst war einige Zeit Ehemann des deutschen „Tennis-Barons“ Gottfried von Cramm.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 17. Mär. 2016 (CET)

„Ehemann“ ist wohl der falsche Ausdruck; „Lebensgefährte“ erscheint mir passender, und nachgewiesen scheint auch das nicht zu sein. Aber davon abgesehen ist im Artikel verhältnismäßig wenig über Herbst zu lesen, er befasst sich von meinem Eindruck her mehr mit Gottfried von Cramm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2016 (CET)

Was wär' gewesen, wenn … die beiden hätten heiraten können – wie es in Spanien, den Niederlanden und den USA längst möglich ist. In einem Teaser halte ich den Begriff einige Zeit Ehemann durchaus für legitim. Ansonsten ist der Artikel exzellent geschrieben und sollte hier nicht wieder Opfer der selbsternannten Moralapostel werden wie Homosexuelles Verhalten bei Tieren oder Christian Taylor oder … oder ...--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Jetzt lass mal den Moralapostel aus dem Spiel; der oder das hat mit meiner Anmerkung absolut nichts zu tun. Die Frage ist, ob es einen glaubwürdigen Nachweis dafür gibt, dass Herbst und von Cramm verheiratet waren. Wenn nicht, ist der Teaser Theoriefindung um der vermeintlichen Sensation willen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2016 (CET)
PS: Im Artikel finde ich übrigens nichts über eine Eheschließung der beiden Männer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Den Titel hast Du Dir redlich verdient. Betreffend Trauung würde ich vorschlagen, einmal den Text des Zigeunerbarons zu lesen, dann weißt Du, wer die beiden getraut hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Geht es vielleicht auch ein wenig sachlicher? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2016 (CET)

Na na na, nun streitet euch doch bitte nicht. Aus meiner Sicht beschreibt der Artikel momentan auch noch zu sehr von Cramm, aber es ist ja noch genug Zeit, ihn zu verbessern. Aber laut Artikel entsprach ihr Verhältnis einer Ehe unter Männern, auch wenn dies rechtlich erst Jahrzehnte später offiziell so anerkannt und benannt wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel enthält meiner Meinung nach zu umfangreiche Schilderungen (ca. zwei Drittel Text) zu von Cramm und den Prozess gegen ihn und eher weniger zu Manasse. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 17. Mär. 2016 (CET)

• Manasse Herbst war einige Zeit mit dem deutschen „Tennis-Baron“ Gottfried von Cramm liiert.

neuer Vorschlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:44, 17. Mär. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Zunächst: Ich will nicht streiten, sondern nur darauf hinweisen, dass wir in Wikipedia grundsätzlich gehalten sind, nicht zu interpretieren, wie diese oder jene Gegebenheit aufgefasst oder womit sie gleichgestellt werden könnte. Im Übrigen lese ich bisher im Artikel nicht, dass die beiden Männer in einer eheähnlichen Beziehung lebten, die allerdings nicht ausgeschlossen werden kann oder vielleicht sogar anzunehmen ist. Dein neuer Teaservorschlag passt eher. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel über den Schauspieler Manasse Herbst enthält außer der Filmografie mit zwei Stummfilmen keinerlei (!) Aussagen über sein Wirken als Schauspieler. In welchem Maße er an den genannten Filmen mitgewirkt hat (Hauptrolle, Nebenrolle, Statist?) ist nicht dargestellt (vgl. Relevanzkriterien für darstellende Künstler). Ehemann/-frau bzw. Lebenspartner/-in von bzw. war liiert mit generiert bekanntermaßen, völlig unabhängig von der sexuellen Orientierung, keine Relevanz. Hier muss inhaltlich noch deutlich nachgebessert werden, damit der Artikel nicht mit einem Löschantrag torpediert wird. Bitte auch unbedingt meine Anmerkung auf der Artikeldiskussion beachten. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Den Aspekt bei Cramm ist auch etlichen unseren Lesern nicht bekannt, nicht nur mir, das Thema ist interessant auch für SG?. Aber Artikel wie teaser sind am Thema vorbei bzw völlig albern. Lebenspartner, die Tisch und Bett dauerhaft teilten, waren Cramm und Herbst offensichtlich nicht, sie hatten eine Affäre parallel zu Cramms Ehe. Cramm war 1930-37 "tatsächlich" verheiratet, Herbst ebenso später, Cramms Ehe scheiterte an der Affäre mit Laura Hutton. en:Lesbian until graduation bzw. Gay till College gehört noch übersetzt und der hier vorgeschlagene Artikel vom Portal Film näher angesehen, vielleicht finden unsere Fachleute dort etwas zu herbsts Tätigkeit als Schauspieler. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Formell ist der Artikel jetzt in Ordnung, bis auf das Fehlen der Schauspielkarriere, zu der es fast keinerlei Informationen gibt. Ich werde den Artikel deshalb mal in der QS Film und Fernsehen eintragen, vielleicht finden die Stummfilmexperten noch was. Teaservorschlag für den Fall einer erfolgreichen QS:

• Manasse Herbsts Beziehung zum „Tennis-Baron“ Gottfried von Cramm brachte diesem eine Gefängnisstrafe ein. --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)
• Eine Beziehung zu Manasse Herbst brachte dem „Tennis-Baron“ Gottfried von Cramm eine Gefängnisstrafe ein. (Die zurzeit sehr beliebten „Dieser“-Sätze gefallen mir nicht; deshalb der Alternativvorschlag.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Das mit der Fach-QS wird natürlich nichts, wenn Benutzer:Schnabeltassentier den Eintrag dorthin revertiert. *Kopfschüttelnd* --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch ein Baustein, damit der Artikel einen Baustein hat. Bei Schauspielern ist es hier doch üblich, nur die Rollen aufzulisten und fertig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 19. Mär. 2016 (CET)

LA gestellt. Schauspieler wäre zu belegen. ZUm gesamten Lebenslauf gibts außer geboren, gestorben, war verheiratet, trat als Jugendlicher in zwei Stummfilmen auf und mal mit Cramm petting betrieben nichts. Daraus kann man keinen eigenständigen Artikel schreiben bzw. sollte das auch nicht tun. Die Inhalte sind bei Cramm besser unterzubringen oder man schriebt einen Artikel zum gerichtsprozess. Der wäre ein Kandidat für SG? Das lemma hier nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:26, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel soweit es ging ergänzt und soeben noch Der Sohn des Hannibal (1926) angelegt. Mehr Relevanzdarstellung scheint nicht möglich. Also ist nun der Ausgang des Löschantrages abzuwarten. --Dk0704 (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2016 (CET)

Guter Artikel, soll bleiben.--Salisburgense (Diskussion) 19:59, 19. Mär. 2016 (CET)

„Gut“ ist vielleicht ein bisschen übertrieben. Für dieses Prädikat müsste mehr über den Mann im Artikel zu erfahren sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn ich mich sehr für Erhalt und Ausbau des Artikels eingesetzt habe, würde ich ihn, wegen der wohl nicht behebbaren inhaltlichen Lücken bezüglich seines beruflichen Wirkens, auf erl. setzen. Und nein, dies hat definitiv nichts mit der sexuellen Orientierung von Herrn Herbst zu tun. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst# Erlen in Anleitung einbauen. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2016 (CET) Wider Erwartens tut sich noch was relevanzstiftendes am Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 24. Mär. 2016 (CET)

es wurde auf behalten entschieden--Abadonna (Diskussion) 00:31, 26. Mär. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: 05.04. ohne Bild

ent-erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 01:42, 2. Apr. 2016 (CEST)}}--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita:: Bitte dringend den von Dir selbst erstellten und ausgewählten Teaser nochmal prüfen: Im Artikel steht nirgends, dass beide tatsächlich von '31 bis '36 liiert waren. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

"Die beiden waren bis zur erzwungenen Emigration Herbsts[7] liiert" lernten sich 1931 kennen und herbst musste 36 weg, doch, ich sehe es auch so dastehend--Abadonna (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem Einzelnachweis geht eben nicht hervor, dass sie noch liiert waren als Herbst Deutschland verließ, lest euch den deutschlandfunk-Artikel nochmal genau durch: "Und auch von Cramms Geliebter, der jüdische Schauspieler Manasse Herbst, hatte Deutschland den Rücken kehren müssen und lebte später in den USA." --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 3. Apr. 2016 (CEST)

doch, genau dass geht aus diesem satz hervor, mit geliebten ist man schon recht liiert. verstehe Deine aussage daher so gar nicht oder stehe ich auf irgendeiner leitung?--Abadonna (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2016 (CEST) wäre die beziehung schon lange beendet gewesen, dann wäre es der ehemalige geliebte, dies steht aber nicht da.

Ungern widerspreche ich Abadonna, aber mir scheint nach näherer Ansicht (a) das Buch von Jon Marshall Fisher reichlich spekulativ und (b) stelle ich mir die Frage, ob einer der Autoren das Buch zur Gänze gelesen hat. Finde den ersten Teaser etwas übers Ziel hinaus und den zweiten fade. Zwischen Dk0704 und Lothar Spurzem wollte ich mich nicht entscheiden müssen (außerdem liegt bei diesem Teaser das Hauptaugenmerk auf von Cramm). Daher habe ich eine Eigen-Creation „verbrochen“. Möchte alle Beteiligten einladen, neue Teaser zu präsentieren (und würde mir wünschen, dass die Tragik dieser zweifelsohne stattgefunden habenden Liaison (der eine muss emigrieren, der andere wird inhaftiert) darin zum Ausdruck käme.)--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

was hat das jetzt mit dem buch zu tun? das von bis ist doch mit 2 anderen belegen belegt worden und nicht mit dem buch. das buch dient als beleg für die zeit nach der flucht.--Abadonna (Diskussion) 01:02, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Mum - Danke für dein Verständnis. Mir ist daran gelegen, den Artikel in einer angemessenen Form und so auf dei HS zu bringen, dass er dort nicht wegen solcher Details in der Luft zerrissen wird. Ist ja leider schon oft genug passiert. Also lieber nochmal abwarten und einen optimalen Teaser finden. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

• Manasse Herbst war ab 1931 einige Zeit mit dem deutschen „Tennis-Baron“ Gottfried von Cramm liiert.

genauer geben es die Quellen IMHO nicht her. --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Die Liaison zwischen dem Schauspieler Manasse Herbst und dem Tennisstar Von Cramm endete tragisch, mit Exil für den einen, mit Haft für den anderen.--Abadonna (Diskussion) 17:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Bei allem Respekt: tragisch ist zuviel POV und Herbst ging ja nicht wegen der Liaison ins Exil (wie Dein Vorschlag suggeriert) sondern wegen seiner jüdischen Abstammung. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: 12.04. mit Teaser von Abadonna, ohne tragisch, wie von Dk0704 erwünscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Christine de Grancy (17. März) (erl.)

• André Heller bezeichnete Christine de Grancy als „Augnerin“.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 17. Mär. 2016 (CET)

Netter Artikel und Teaser. OK. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2016 (CET)

• Christine de Grancy wurde von André Heller als „Augnerin“ bezeichnet.
• Christine de Grancy wurde als „Augnerin“ bezeichnet.

mit teaser 1 für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Urworte. Orphisch (21. Februar) (erl.)

In dem Zyklus Urworte. Orphisch umkreiste Goethe fünf Grundmächte des Daseins und stellte die Liebe in den Mittelpunkt.

--Gustav (Diskussion) 04:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Hochinteressant aus Anthroposphensicht, der Aspekt fehlt bei der schönen, stilistisch aber durchaus anspruchsvoll geschriebenen Miniatur. Für SG? bzw. den Wettbewerb wirds reichen ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gustav Aubin (5. März) (erl.)

• Gustav Aubin war einer der von den Nationalsozialisten am meisten gehassten Universitätsdirektoren der Weimarer Republik.

-- 23:25, 20. Mär. 2016 (CET)

@Sternrenette: 12.04. ohne Bild

Hallo Meister und Margarita, danke für den Ping. Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel zu Hermann Aubin in der Warteliste für den Artikel des Tages steht. Wäre es vielleicht zu überlegen, ob die beiden Brüder am selben Tag auf der Hauptseite stehen. Der bekanntere Bruder (mit exellentem Artikel) beim Artikel des Tages und der weniger bekanntere Bruder (mit einem neuen Artikel) bei Schon gewußt? ? Hermann Aubin steht allerdings noch ziemlich weit unten auf der Warteliste, d.h. es würde bestimmt noch etwas dauern, bis es so weit ist und dann ist der Artikel zu Gustav Aubin halt nicht mehr ganz so frisch (ich weiß nicht, ob das dann überhaupt noch bei SG geht). Wenn Du die Idee nicht gut findest, kannst Du den Artikel natürlich gerne auch für übermorgen belassen. Viele Grüße, -- 23:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Sternrenette: Sorry, habe Deinen Beitrag erst vor einer halben Stunde entdeckt (und mir den Artikel über den Bruder kurz angeschaut). Habe höchste Bedenken über die Ungleichbehandlung der beiden Brüder: der Mitläufer des Regimes, der sich auch danach noch nicht so recht distanzieren konnte, bekommt 121 kB, ein Exzellent und voraussichtlich den AdT, der aufrechte bekommt 17 kB und SG? Bitte meine Magenschmerzen nicht missverstehen: Ich freue mich sehr, dass es den Artikel über Gustav Aubin nun gibt. Aber den IMO ungerechten Kontrast möchte ich nicht auch noch betonen. Außerdem: Änderungen in letzter Minute sorgen hierorts eher für unangenehme Reaktionen. Daher bitte ich um Verständnis und verbleibe mit Gruß und Dank für den Artikel --Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gar kein Problem! Im Prinzip hast Du recht, dass Gustav beim Vergleich ungerechterweise zu schlecht wegkommen würde. (Und die SG-Punkte kann ich beim Wikicup gut gebrauchen, wer weiß, wie lange wir auf Hermann hätten warten müssen und ob ich dann überhaupt noch (in Runde 3) dabei bin ;-)). Viele Grüße, -- 23:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Antonija Sandrić (25. März 2016)

• Der amerikanische Bleacher-Report nannte Antonija Sandrić 2012 die schönste Sportlerin der Olympiade. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht ist es besser, wenn der Teaser sie als Sportlerin würdigt? Dass anscheinend mehr über ihr Aussehen geschrieben wird als über ihre Qualitäten als Spielerin, ist auch ohne unser Zutun schon schlimm genug. --Mushushu (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2016 (CET)

+1 ich finde es eher peinlich für eine Enzyklopädie, wenn die Hälfte eines Artikels sich nur mit dem (zugegebenermaßen sehr attraktiven) Aussehen der Sportlerin beschäftigt. Gibt es zu den sportlichen Leistungen so wenig zu schreiben? --Diorit (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ach, sie macht auch Sport? - Im Ernst: So taugt das nicht für die Hauptseite, da der Artikel zu unausgewogen ist. --Dk0704 (Diskussion) 10:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

Allenfalls als Entschädigung für das Albtraumbild zum Teaser vom 1. März akzeptabel. --Diorit (Diskussion) 12:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Frau Teymûr vom 1. März konnte auch nichts dafür, dass die Fototechnik 1900 noch nicht so weit war. Ich schließe hier mal, werte Diorits Beitrag als Zustimmung, dass der Artikel trotz des charmanten Bildes ungeeignet ist. --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Donmar Warehouse (7. Februar) (erl.)

• Die Bezeichnung Donmar Warehouse leitete der Gründer aus den ersten drei Buchstaben seines Namens und den ersten drei Buchstaben des Namens seiner Frau ab.
• Die Bezeichnung Donmar Warehouse leitete der Gründer aus den Anfangsbuchstaben seines eigenen und des Namens seiner Frau ab.

Ist nur ein kurzer Artikel, aber ein bedeutendes Theatergebäude. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2016 (CET)

In Anbetracht der derzeitigen Liste mit 96 Vorschlägen und 3 vom Autor IgorCalzone1 würde ich aufgrund der Kürze des Artikels für erlen plädieren. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2016 (CET)

@Diskussion: Wo ist das Problem? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2016 (CET)

3 Gründe stehen doch hier zwei Zeilen drüber. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2016 (CET)

Also einverstanden? --AxelHH (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Kurz hin oder her, ohne Belege hat der Artikel sowieso nichts auf der Hauptseite zu suchen. — Máel Milscothach ^D 19:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Nun sind im Artikel ausreichend Belege eingefügt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Bin wegen der Artikelkürze und der Liste von 107 Artikel hier immer noch für erlen. --AxelHH (Diskussion) 01:26, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag - Kurz aber interessant --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gemünden-Zeitlofser Wald (26. Feb) (erl.)

Hiermit schlage ich etwas aus der unterrepräsentierten Kategorie Naturraum vor:

• Der Gemünden-Zeitlofser Wald ist ein Naturraum.
• Der Gemünden-Zeitlofser Wald wurde nach einer Stadt und einem Markt benannt.
• Der Gemünden-Zeitlofser Wald wird als Übergang vom Spessart zur Südrhön betrachtet.

Ich würde mich über eine Präsentation freuen. Vielleicht annimiert sie auch andere Autoren, weitere Naturraumartikel zu verfassen. --Delta456 (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nicht besonderes interessantes an dem Artikel ohne Bild finden, auch in Anbetracht der fast 100 Vorschläge hier. --AxelHH (Diskussion) 18:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Foto nachgereicht.--Delta456 (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2016 (CET)

Alternativ: Im Gemünden-Zeitlofser Wald stehen einige in Vergessenheit geratene Bauwerke von Hitlers Reichsautobahn 46. --Delta456 (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich dachte immer, Hitlers Autobahnen seien ein Mythos. Geht interessanter:

• Im Gemünden-Zeitlofser Wald stehen einige denkmalgeschützte Bauruinen der Reichsautobahn Strecke 46. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2016 (CET)

Die offizielle Bezeichnung war Strecke 46, nicht Reichsautobahn 46. Ich finde den Artikel interessant genug für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2016 (CET)

aber bitte nicht mit diesen vielen Tippfehlern: auch hier auf dieser Seite stand in der Bildlegende zum zweiten Bild Ruppboden statt Rupboden. --Goesseln (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Ob man den Artikel nicht doch erlen kann bei der Vorschlagsliste. Ich entdecke vor allem Rotlinks und von der Länge auch recht kurz, Inhalt insgesamt wenig aussagekräftig. --AxelHH (Diskussion) 01:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hopefield Railway (6.März) (erl.)

• Bei der Hopefield Railway fraßen zeitweise die Kühe die Transportgüter weg.

--Pechristener (Diskussion) 06:59, 6. Mär. 2016 (CET)

die Strecke wurde umgespurt, nicht stillgelegt? Geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Teaser leicht modifiziert. Nach etwas Ausbau zur gegenwärtigen Nutzung gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:08, 6. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion:>> die Strecke wurde umgespurt, nicht stillgelegt? Geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor.

Wie muss ich denn das schreiben ? Es steht doch an drei Orten im Artikel: in der Einleitung, in der Infobox und im letzten Satz des Abschnitts Geschichte.

Zur jetzigen Nutzung weiss ich leider nicht wirklich viel, weshalb da auch nicht mehr steht.--Pechristener (Diskussion) 21:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Na ich hatte den Eindruck, seit 1926 wäre nichts mehr passiert. Das wäre zur Abrundung noch nachzutragen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:20, 7. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion:Sorry, ich bin gerne bereit etwas nachzutragen, aber ich weiss nicht was du meinst.--Pechristener (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Schreib doch einfach was über den heutigen Fahrplan bzw. Betrieb, das wäre völlig ausreichend. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:10, 8. Mär. 2016 (CET)

@Polentarion: Ich habe doch geschrieben Zur jetzigen Nutzung weiss ich leider nicht wirklich viel (=eigentlich nichts, ausser dass die Strecke noch da ist), weshalb da auch nicht mehr steht. Wenn du mir eine Quelle zeigst, kann ich gerne ergänzen.--Pechristener (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Schon erledigt. OK von mir aus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild und mit leicht umgestelltem Teaser für den 15.4. ausgewählt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ryan (Kalifornien) (6. März 2016) (erl.)

• Die Bergmannssiedlung Ryan wurde von 1927 bis 1930 als Death Valley View Hotel genutzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leicht gekürzt für den 15.4. ausgewählt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Volkmarshäuser Tunnel (5. März) (erl.)

• Die Portale des Volkmarshäuser Tunnels sind als Modellbausätze im Handel erhältlich. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 7. Mär. 2016 (CET)

In diesem Artikel fehlt leider die Infobox Tunnel.--Pechristener (Diskussion) 02:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Kommt noch. --AxelHH (Diskussion) 07:33, 7. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn es mich ansprechen sollte, wäre ein anderer Teaser besser, z.B.

• Der Volkmarshäuser Tunnel war der einzige Eisenbahntunnel im Königreich Hannover.

• Im Königreich Hannover gab es nur einen Eisenbahntunnel: den Volkmarshäuser Tunnel.

Ich kann mir aber vorstellen, dass andere mit den Modellbausätzen eher angesprochen werden. Mich schreckt das eher ab. --2003:7A:8A0D:CF63:DCF7:DEE:299D:41B6 10:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Der vorletzte Teaser spielt auf einen nennenswerten historischen Fakt an, der sicherlich bedeutsamer ist, als der Modellbausatz des Tunnels. Würde ihn daher auf Platz 1 setzten. Der letzte Teaser ist mMn nicht so geeignet, da Doppelunkte gewöhnlich in Teasern nicht vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Auch ich favorisiere den vorletzten Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Mich als völligen Eisenbahn- und Tunnel-Laien spricht der Teaser mit den Modellbausätzen mehr an, es lenkt mein Augenmerk dahin, wie "romantisch" der Tunneleingang aussieht. --Neitram ✉ 14:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Der Hinweis auf die Modellbausätze erscheint auch mir interessanter. Denn wer denkt heute noch an das Königreich Hannover und fragt sich, wie wenige Tunnels es da gab? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2016 (CET) Vorschlag:

• Der Volkmarshäuser Tunnel ist eins der Vorbilder für Modellbausätze. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Vorbild dürfte das falsche Wort sein. Ich schätze, es gibt ganz viele Vorlagen für Tunnel und ähnliche Bauten oder Landschaftsteile bei Modelleisenbahnen. Würde es allgemeiner ausdrücken:

• Der Volkmarshäuser Tunnel wird als Vorlage für Modellbausätze verwendet.

oder mit noch etwas mehr Inputinfo:

• Der 160 Jahre alte Volkmarshäuser Tunnel wird als Vorlage für Modellbausätze verwendet. --

AxelHH (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2016 (CET)

Hm, ein großer Tunnel „Vorlage“ für ein kleines Modell? Ich dachte über beide Wörter nach und entschied mich für „Vorbild“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Eine Vorlage hat doch nichts mit der Größe oder Kleinheit zu tun. Vorlage ist eher etwas sachliches, Vorbild ist eher etwas ideelles, sagt mir mein Deutschverständnis. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich hab den Bausatz, der Tunnel selbst war mir völlig neu. Von daher gerne einen Modellteaser. Tauglicher Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Billy Toffel (22. März) (erl.)

• Trotz Goebbels’ Aufpasser sang Billy Toffel in Englisch.
  

--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 15.4. ausgewählt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Olympiadach (3. März) (erl.)

Im Wettbewerbsmodell für die Bauten der Olympischen Spiele 1972 wurde das Olympiadach durch einen Damenstrumpf dargestellt.

--Wikiolo (D) 12:55, 5. Mär. 2016 (CET)

Bildausschnitt von einem Dachteil wäre besser, da auf dem Bild kaum was von Dach zu erkennen ist. --AxelHH (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Würde eher ein Detailbild nehmen, das mit seinen Strukturen Damenstrumpf erahnen lässt. --AxelHH (Diskussion) 13:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich bin da ziemlich offen, Bilder gibt es ja genug. --Wikiolo (D) 13:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Das zweite Bild mit den Dachstrukturen ist meines Erachtens das Bessere. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:13, 5. Mär. 2016 (CET)

+1 --Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mit Bild eingetragen für den 16.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jüdischer Parasit (06.März) (erl.)

„Mit Trichinen und Bazillen wird nicht verhandelt, sie werden so rasch und so gründlich wie möglich vernichtet.“ Das antisemitische Stereotyp vom jüdischen Parasiten lieferte die semantische Begründung für den Holocaust. --Φ (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Zitatsammlung aber wenig reflektierter Artikel. Eher problematisch, der Teaser ist schon formal nicht tauglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Gegen welche Formalie hab ich denn verstoßen? Und kennst du die Sekundärliteratur zum Thema, die zitiert noch ausführlicher.

Von mir aus kann man das Zitat im Teaser auch weglassen. --Φ (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Reflektiert wäre das dann, wenn man einen Zusammenhang zeigen würde. Parasiten- und biologistische Diskurse gabs aber viele und in vielen Ländern, eine zwangsläufigen alleinigen und zwingenden Zusammenhang zwischen zu Völkermord allgemein oder dem Holocaust per se ist nicht gezeigt. Dafür halt viele Zitate, die dann womöglich noch Herder für Auschwitz verantwortlich machen. Darwin, Luther und Pasteur bitte noch ergänzen, Wolfgang Benz wäre das zuzutrauen. Lieferte "die" (einzige?) semantische Begründung ist ebenso fraglich. Teaser hier nur ein Satz und ein interessantes aber auch stimmiges Detail, das fehlt bei dem Vorschlag noch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Halte das für ein übliches Machwerk und keinesfalls Hauptseiten-tauglich. Habe einen Löschantrag gestellt: [7].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 6. Mär. 2016 (CET)

 Info: Der Löschantrag wurde als unbegründet abgelehnt mit dem Hinweis, dass Probleme mit dem Artikel auf der Diskussionsseite geklärt werden sollten. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht ein Kandidat für die Einkürzung der Warteliste. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 21. Mär. 2016 (CET)

• Das antisemitische Stereotyp vom jüdischen Parasiten lieferte die semantische Begründung für den Holocaust.

Meines Erachtens ist der Artikel a) auf der Basis profunder Literaturkenntnis geschrieben, b) gut belegt (WP:Belege) und c) für unsere Hauptseitenleser interessant. Aus dem Teaser habe ich das Zitat heausgenommen. Ich würde den Vorschlag nicht erlen. Zur Frage des Abbaus der derzeit sehr langen Warteschlange siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Stau_abarbeiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Schließe mich Dk0704 an, Kandidat für Einkürzung.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:24, 2. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser eingetragen für den 16.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Winter Garden Atrium (7. März) (erl.)

• Die Palmen im Winter Garden Atrium mussten schon zweimal ersetzt werden.
• Das Winter Garden Atrium wurde beim Einsturz des World Trade Centers schwer beschädigt.
• Das Winter Garden Atrium war durch eine Brücke mit dem World Trade Center verbunden.
• Im Winter Garden Atrium stehen sechzehn Mexikanische Washingtonpalmen.

Vielleicht gibt es noch mehr Vorschläge. Das Bild kann je nach Teaser gewählt werden, genug Auswahl gibt es ja ;) --Lindemann97 (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Mit dem vierten Teaser eingetragen for den 16.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 08:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gestade der Vergessenheit (3. März) (erl.)

• Für das Gemälde Gestade der Vergessenheit erhielt Eugen Bracht 1889 kein Geld, durfte sich jedoch geehrt fühlen, es dem hessischen Großherzog Ernst Ludwig schenken zu dürfen.--FredericusMagnus (Diskussion) 09:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Teaser hinsichtlich typos und Links korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2016 (CET)

Text ebenfalls. --Maimaid (Diskussion) 22:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Verkürzter Teaservorschlag:

• Für die Gestade der Vergessenheit erhielt Eugen Bracht zwar kein Geld, „durfte“ es jedoch dem hessischen Großherzog Ernst Ludwig schenken.

Ich muss gestehen, ich finde den Artikel - im Vergleich zu anderen Vorschlägen hier - zu knapp. Ich würde ihn nicht für eine Präsentation auswählen, wenn da nicht noch ein wenig mehr Inhalt kommt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Gawein, Stimme weitgehend zu. Aber es handelt sich um ein bedeutendes Sujet.

@FredericusMagnus: 19.04. ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Leuchtturm Slangkop (8. März) (erl.)

• Der Schlangenkopf soll nahe des Kaps der Guten Hoffnung Seefahrer warnen.

--Filterkaffee (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Caisteal Uisdein (9. März) (erl.)

• Caisteal Uisdein hatte der Legende nach weder Türen noch Fenster und wurde seinem Erbauer zum Verhängnis.

— Máel Milscothach ^D 23:55, 9. Mär. 2016 (CET)

• Auch für das auf Privatgelände befindliche Caisteal Uisdein gilt das schottische allemannsretten.

Kleiner aber vollständiger Bauwerksartikel, Belege - nur zwei Listeneinträge - könnte man noch erweitern. Aber für SG? geeignet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:30, 10. Mär. 2016 (CET)

Deinen Teaser finde ich zu technisch, der würde mich eher nicht zum Draufklicken animieren. Außerdem gilt das Jedermannsrecht ja nicht bloß hier, ist also kein Alleinstellungsmerkmal. Und überhaupt, "Listeneinträge" ist gut. Canmore ist zu den meisten Themen schon eine kleine Quellensammlung für sich.

Grüße — Máel Milscothach ^D 19:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Beim ersten Teaser kann ich den ersten Halbsatz nachvollziehen, der zweite scheint mir falsch zu sein. Warum wurde Caisteal Uisdein seinem Erbauer Uistean zum Verhängnis? Er floh doch zu einer anderen Burg, wurde dort festgenommen und auf Duntulm Castle eingekerkert, wo er verhungerte. Dieses Schicksal hatte doch mit der Burg Caisteal Uisdein nicht zu tun, außer dass er das Schicksal erlitt, das er einem anderen zugedacht hat.

Die Erwähnung des Jedermannsrecht finde ich im Bezug auf die Burg nicht erwähnenswert.

Ich würde den ersten Teaser abgewandelt so vorschlagen:

• Der befestigte Wohnturm Caisteal Uisdein hatte der Legende nach weder Türen noch Fenster. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Verhängnis deshalb, weil er die Burg der Legende nach extra als Gefängnis für Dòmhnall gebaut hat, sie also zentraler Teil des Plans war. Deine Version ist aber auch gut, auch wenn ich "Der befestigte Wohnturm" weglassen würde. Das macht den Teaser nur länger und, wenn überhaupt, weniger interessant. — Máel Milscothach ^D 11:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich wollte mit befestigtem Wohnturm dem unwissenden Leser grob verdeutlichen, um welches Thema (Burg) es geht und nicht um ein neues Automodell oder ähnliches. Nach deiner Intention mit dem Clan Chief könnte man den Teaser so umstellen:

• Caisteal Uisdein wurde der Legende nach ohne Fenster und Türen erbaut, um einen Clanchef einzukerkern. --AxelHH (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das Gefühl, hier hat sich mehr und mehr der beste Teaser herauskristalisiert. Daher den letzten Vorschlag für Montag ausgewählt (※Lantus 19:50, 16. Apr. 2016 (CEST)):

Caisteal Uisdein wurde der Legende nach ohne Fenster und Türen erbaut, um einen Clanchef einzukerkern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Umohoit (18.Februar) (erl.)

• Das Mineral Umohoit verdankt seinen Namen den Elementen, aus denen es zusammengesetzt ist: U, Mo, H, O.

(nicht signierter Beitrag von Klaproth (Diskussion | Beiträge) 22:52, 13. Mär. 2016 (CET))

'Tschuldigung, und danke für den Nachtrag! --Klaproth (Diskussion) 12:18, 14. Mär. 2016 (CET)

• Umohoit gehört nicht auf den Wohnzimmerschrank.
• Der sehr seltene und uranhaltige Umohoit findet sich unter anderem im Languedoc-Roussillon wie im Schu-Ili-Gebirge in Kasachstan.

Ordentlicher Mineralienartikel. Gerne hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:51, 14. Mär. 2016 (CET)

+1 für den ersten Teaser. --Neitram ✉ 14:30, 17. Mär. 2016 (CET)

+1 für den ersten Teaser - aber zum neugierig machen - leicht abgewandelter Vorschlag: Umohoit verdankt seinen Namen den Elementen, aus denen es zusammengesetzt ist - MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Nina E. Allender (12. März) (erl.)

Nina E. Allender zeichnete mehr als 150 Cartoons.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 07:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Da steht das geräumte Bankkonto drin, die 150 Cartoons sind vergleichsweise wenig. Der Artikel sollte noch klären, daß die National Woman’s Party keine Partei war, aber eine Zeitschrift hatte. Nach Politir gerne bei SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Interessante Frau:

• Nachdem das Bankkonto der Cartoonistin Nina E. Allender geräumt war, heiratete sie nie wieder.

Ist zwar bisschen lang, macht aber vielleicht neugieriger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 14. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, dass das neugierig macht, aber viel mehr als in diesem Satz steht, erfährt man dann im Artikel auch nicht. Und das zu Recht, denn das ist ja auch nicht der Grund, warum diese Person interessant ist. Ist ein Teaser, der sich auf ihre eigentliche Bedeutung als Zeichnerin bezieht, nicht passender? --Mushushu (Diskussion) 12:04, 17. Mär. 2016 (CET)

@AxelHH: Lässt sich das Bild optimieren ? --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kloster Helgoland 14. März (erl.)

• Kloster Helgoland liegt nicht in der Nordsee, sondern in der Eifel.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Damit ist schon alles verraten. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Kloster Helgoland liegt 200 Meter über Inselniveau. (Genauere Zahl bitte eintragen) --1rhb (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Tja, der Höhenunterschied zwischen Insel und Kloster könnte vielleicht ermittelt werden, ist aber für den Artikel meines Erachtens unbedeutend. Wie soll man ihn einigermaßen sinnvoll im Text unterbringen? Ursprünglich wollte ich schon mal schreiben:

• Das Kloster Helgoland liegt auf dem Festland. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Gefällt mir gut. Man erfährt zwar, dass das Kloster nicht auf der Insel liegt, aber es ist der Reiz da, zu erfahren, wo es auf dem Festland steht.

PS. Vielleicht, "lag auf dem Festland" oder "lag bis 2010 auf dem Festland", da es das Kloster nicht mehr gibt. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2016 (CET)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Aber da das Haus immer noch steht – wenn auch verlassen – und immer noch „Kloster Helgoland“ heißt, erscheint mir das Präsens richtig. Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2016 (CET)

Dann bin ich dafür, den Teaser so zu lassen mit Gegenwart. 1 Million?--AxelHH (Diskussion) 23:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja, 1 Million – fast geschenkt. Aber anscheinend will keiner das Haus und das Gelände haben, zu dem auch ein Friedhof gehört. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2016 (CET)

Interessanter kleiner Klosterartikel, danke dafür. Den Teaser Kloster Helgoland liegt auf dem Festland finde ich gut, vielleicht noch mit Artikel? Das Kloster Helgoland... - Erbsenzählerei: Der letzte Einzelnachweis belegt mit einem Artikel von Ende 2011 eigentlich nur, dass das Kloster damals zum Verkauf stand; nicht, dass das immer noch der aktuelle Stand ist (was zwar durch deinen Link hier belegt wäre, aber ein Immobilienportal sollte man wohl nicht als Nachweis nehmen). Gestumblindi 23:59, 14. Mär. 2016 (CET)

@Gestumblindi: Danke für die anerkennenden Worte. Das Artikelwort habe ich vor den Teaser gesetzt; ist vielleicht tatsächlich besser. Die andere Sache ist etwas schwieriger. „Stand zum Verkauf“ zu schreiben, wäre falsch, denn Gelände und Gebäude sind tatsächlich nach wie vor zu haben. Einen neutralen Beleg für den Zustand scheint es nicht zu geben; denn im Moment haben die Zeitungen keinen Anlass, einen „Zwischenbericht“ zu veröffentlichen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2016 (CET)

Bild waagerecht gerichtet. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Einverstanden; danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Unterstütze ich gerne! Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:31, 15. Mär. 2016 (CET)

• Das Kloster Helgoland liegt nicht, wo man es vermuten könnte. --Neitram ✉ 14:32, 17. Mär. 2016 (CET)

Das könnte man freilich auch schreiben. Aber müssen Teaser so etwas wie ein Rätselspiel sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 17. Mär. 2016 (CET)

oder mitteilen, was es nicht ist bzw. wo es nicht liegt? --AxelHH (Diskussion) 23:43, 17. Mär. 2016 (CET)

@AxelHH: Ist ja gut. Macht, was Ihr wollt. Zuerst hatte ich einen Teaser vorgeschlagen, der klar sagte, wo „man es nicht vermuten könnte“ und wo das Kloster tatsächlich liegt. Das hat Dir aber ebenso wenig gepasst. Ich verstehe nicht, was das Spielchen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, du missverstehtst mich. Ich finde den Vorschlag von Neitram ebenso wie du nicht gut. (weil der Teaser eine Negativbeschreibung ist) --AxelHH (Diskussion) 19:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Das beruhigt mich. ;-) Ich hatte Dich wirklich so verstanden, als gefalle Dir der Vorschlag. Entschuldigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2016 (CET)

@Spurzem: 19.04. ohne Bild mit Teaser von Neitram

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Katherine Johnson (14. März 2016) (erl.)

Teasertext (bessere Vorschläge sind gerne willkommen)

• Ohne Katherine Johnson hätte es keinen Mann auf dem Mond gegeben

Artikel zu einer afroamerikanischen Mathematikerin, die durch ihre Berechnungen der Umlaufbahn von Apollo 11 entscheidend an der Mondlandung beteiligt war. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:00, 15. Mär. 2016 (CET)

• Ohne Katherine Johnson wäre mit einer Mondlandung nicht zu rechnen gewesen?

Danke noch mal, Frank Schulenburg, für den Artikel! Hab mich sehr gefreut. (Sonst hätte ich ihn geschrieben. :))

--Mushushu (Diskussion) 20:21, 15. Mär. 2016 (CET)

War ein Zufallsfund, nachdem ich vergangene Woche mit jemandem von der Sloan Foundation in New York über das Buch- und Filmprojekt gesprochen habe (beide von Sloan gefördert). Das Buch habe ich inzwischen bei Amazon vorbestellt und freue mich schon darauf, den Artikel zu gegebener Zeit weiter auszubauen. Ganz herzliche Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Zugegeben sehr originelle Teaser. Aber Negativaussagen oder Negativabgrenzungen in Teasern sind nicht schön. Daher Vorschlag einer Positivaussage:

• Mit ihren außergewöhnlichen mathematischen Fähigkeiten trug Katherine Johnson zum Gelingen der ersten Mondlandung bei. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Och schade, ich war so stolz auf den Rechnen-Witz. ;-) Dann aber vielleicht kürzer:

• Mit ihren außergewöhnlichen mathematischen Fähigkeiten trug Katherine Johnson zur ersten Mondlandung bei.

Oder auch – wieder mehr im Sinne von Frank Schulenburgs erstem Vorschlag –

• Die Berechnungen von Katherine Johnson brachten den ersten Mann auf den Mond.

? --Mushushu (Diskussion) 12:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Warum die ersten beiden Teaser „unschön“ sein sollen, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Nun schätze ich aber AxelHH als Beiträger – insbesondere in diesem Bereich hier – sehr und deshalb möchte ich keine langatmige Diskussion anstoßen. Eine weitere Alternative wäre:

• Als computer brachte Katherine Johnson den ersten Mann auf den Mond.

Generell sehe ich das Ganze aber relativ leidenschaftslos und kann mit allen bisherigen Vorschlägen leben ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:12, 17. Mär. 2016 (CET)

„Als Computer“ finde ich super, da will man doch gleich wissen, was das bedeutet. --Mushushu (Diskussion) 23:19, 17. Mär. 2016 (CET)

• Die Beiträge von Computer Katherine Johnson zur ersten Mondlandung trugen ihr unter Präsident Obama eine hochrangige Auszeichnung ein.

Die ersten Rechenknechte waren tatsächlich Frauen, vgl. auch die Wrens in Bletchley Park. Das waren wichtige Hilfskräfte (und Johnson eine herausragende Mathematikerin), aber die Aussage 'Ohne Johnson hätte es keinen Mann auf dem Mond gegeben', ist so nicht haltbar, eine wichtige Rolle - die auch unter Obama ausführlich geehrt wurde hat sie aber gespielt. en:Human computer gehört noch übersetzt, ich habe mal den versionsimport angefragt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:41, 22. Mär. 2016 (CET)

Hast schon Recht. Über den „Negativaussage“-Vorschlag reden wir ja auch schon längst nicht mehr, sondern haben inzwischen diverse andere Vorschläge eingebracht. „...trugen ihr unter Präsident Obama eine hochrangige Auszeichnung ein“ finde ich allerdings ganz schön lang, und ich finde auch die Auszeichnung im Vergleich zur Mondlandung selbst nicht so wesentlich. Warum nicht einfach (als Kombination aus den letzten Vorschlägen):

• Als Computer trug Katherine Johnson zur ersten Mondlandung bei.

Na ja, darüber kann man wahrscheinlich lange diskutieren, und ist ja auch ein wenig Geschmackssache. Macht ihr mal.

Übrigens wurde der Artikel von Benutzer:Aurinia noch einmal beträchtlich erweitert! --Mushushu (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Frank Schulenburg: @Aurinia: 19.04. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Burdenko-Kommission (4. März) (erl.)

• Die Burdenko-Kommission wurde 1943 von der sowjetischen Führung eingerichtet, um die angebliche deutsche Täterschaft beim Massaker von Katyn zu beweisen.

Das Einverständnis von Artikelersteller Benutzer:X-Darg wurde eingeholt.

--Miraki (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2016 (CET)

Für Montag mit Marke wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 19:44, 16. Apr. 2016 (CEST)):

Die Burdenko-Kommission wurde 1943 von der sowjetischen Führung eingerichtet,
um die angebliche deutsche Täter­schaft beim Massaker von Katyn zu beweisen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Massaker von Katyn => Massaker von Katyn (für heute OK, aber noch nicht für morgen...) 213.169.163.106 11:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

danke für den Hinweis, wurde inzwischen erledigt. --Goesseln (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst Schoen (23. März) (erl.)

• Ernst Schoen verschaffte Walter Benjamin die Möglichkeit, das Hörspiel Radau um Kasperl (1932) zu realisieren.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Jahreszahl erscheint mir in der Klammer deplatziert. Entweder man teast mit 1932 (ohne Klammer) oder lässt die Angabe weg.

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann wäre vielleicht ein anderer Teaser besser, zum Beispiel:

• Ernst Schoen komponierte 1932 die Musik zum Hörspiel Radau um Kasperl.

--Goesseln (Diskussion) 01:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht ist dies ein Kompromiss beider Vorschläge. Für Montag wie folgt ausgewählt (※Lantus 19:58, 16. Apr. 2016 (CEST)):

Für Walter Benjamin komponierte Ernst Schoen
1932 die Musik zum Hörspiel Radau um Kasperl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Saline Salzliebenhalle 23. März (erl.)

• Die Saline Salzliebenhalle war 285 Jahre eine Exklave der Braunschweigischen Herzöge im Hildesheimischen Salzgitter.
• - Im Jahr 1548 wurden der Saline Salzliebenhalle etwa 25.000 Karrenlieferungen Brennholz geliefert.

--Johamar (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Nacheinander „…lieferungen … geliefert“ klingt nicht gut. Wie wär’s mit Folgendem:

• Im Jahr 1548 erhielt die Saline Salzliebenhalle etwa 25.000 Karrenlieferungen Brennholz.
  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2016 (CET

Fulminantes Werk über die Stelle, von der der Name Salzgitter stammt. Obwohl ich schon vor Ort war, kommt mir nach Lesen des Artiikels so recht kein Bild von der Saline auf. Historisches Foto/Gemälde wäre hilfreich, aber wohl nicht vorhanden. Ich nehme an, sie lag auf dem heutigen Rosenplatz, was ich oben im Artikel zeigen würde. Die (Bronze-)Figuren als Teaserbild finde ich nicht so ideal.--AxelHH (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Teaseridee zur selbstständigen Gemeinde:

• Herzog Heinrich machte die Saline Salzliebenhalle zur selbstständigen Gemeinde.

oder den oberen etwas kürzer:

• Die Saline Salzliebenhalle war zeitweise braunschweigische Enklave im hildesheimischen Salzgitter. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Mit der Bildänderung bin ich natürlich einverstanden und was den Teaser betrifft, überlasse ich der Community die Wahl, gelungen sind alle. Passende historische Bilder habe ich leider nicht, diese sind alle noch zu „jung“. -- Johamar (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich habe doch noch eine historische Zeichnung von 1853 gefunden (Siedehaus mit Schornstein und Bohrturm). Aus meiner Sicht sollte diese oder das von AxelHH eingefügte Übersichtsfoto verwendet werden. -- Johamar (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Etwas am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 27. Mär. 2016 (CET)

Danke, lad' es doch einfach als neue Version meines Bildes hoch, gegen Verbesserungen auch bei Bildern habe ich nichts einzuwenden. -- Johamar (Diskussion) 08:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

ES stehen beide nebeneinander. --AxelHH (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

mit teaser 4 für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 20:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Tiruvalluvar (24. März) (erl.)

• Der Dichter Tiruvalluvar wird heute als eine Art tamilischer Nationalheiliger verehrt.

--Jbuchholz (Diskussion) 12:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Origineller finde ich ihn in blau. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 27. Mär. 2016 (CET)

Bildrechte: bei beiden Fotos werden die Bildhauer nicht angegeben, das ist schonmal sehr misslich. Die zweite Statue scheint aus jüngerer Zeit zu sein, da wären auch die Rechte am eigenen Werk des Bildhauers betroffen, wenn nicht eventuell eine Form von Panoramafreiheit ziehen könnte. Allerdings nur könnte, denn die Statue befindet sich auf dem Campus der SOAS in London, wo die Panoramafreiheit vielleicht auch nicht gilt. Also alles sehr verwirrend und klärungsbedürftig ... Also bitte bei WP:URF nachfragen. --Goesseln (Diskussion) 00:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

Uni-Campus ist zwar Privatgelände, aber frei begehbar wie ein Friedhof. Dort darf man auch Grabsteine fotografieren und der Steinmetz hat kein Recht an seinem Werk, weil es dauerhaft im quasi öffentlichen Bereich steht. --AxelHH (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 20:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Harald B. Thor (21.März) (erl.)

• Harald B. Thors Bühnenbild für Wassa Schelesnowa am Burgtheater ist „ein beeindruckendes Plankenkonstrukt, das schaukelt und schwebt, sich neigt und hebt“.

(Bild folgt, hoffentlich) --Salisburgense (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn das so gesagt worden ist, es klingt sprachlich wie Werbung. --Gereon K. (Diskussion) 19:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ist ein Zitat aus einer Kritik des Österreichsichen RUndfunks (ORF). --Salisburgense (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ein Zitat ohne Quellenangabe ist jedoch eine URV.--JTCEPB (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

hat doch eine quellenangabe, einfach vorher schauen bitte.--Abadonna (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel ist es mit Quellenangabe, ja, aber als Teaser auf der HS wäre es ohne.--JTCEPB (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

und @JTCEPB: wie kann man das lösen?--Abadonna (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

für mittwoch mit eingefügtem orf als quelle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

WP:Miniaturenwettbewerb (erl.)

Fällt der Miniaturenwettbewerb unter die Ausschlusskriterien von Nr.5 ?--Goesseln (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann würde die hiesige Vorschlagsliste schlagartig zusammenschrumpfen... Aus pragmatischen Gründen und im Sinne einer möglichst hohen Qualität der SG?-Artikel wäre ich dafür, dass der Miniaturenwettbewerb wie in den Vorjahren für eine Präsentation hier unschädlich ist. Ein sachlicher Grund, beides gegenseitig auszuschließen ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Kleine Artikel sind ausdrücklich gewünscht, der Miniaturenwettbewerb ist mit dafür gedacht, die unsäglichen Diskussionen bei KALP nicht ausborden zu lassen. Klare Zustimmung zu Dk0704. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Zuriel Oduwole (26. März) (erl.)

• Zuriel Oduwole ist die jüngste Filmemacherin der Welt.
• Die 13-jährige Zuriel Oduwole hat schon 19 Staatsoberhäupter interviewt.
• Zuriel Oduwole hat schon mehr Staatsoberhäupter interviewt als sie Jahre alt ist.

Ein freies Bild habe ich leider nicht gefunden. --Mushushu (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2016 (CEST)
Es gibt doch verwendbare Bilder. Die Qualität ist allerdings nicht berühmt. --Mushushu (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Bild unten habe ich mal verbessert. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Großartig, vielen Dank! --Mushushu (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sachsenstein (Breitungen) 27. März (erl.)

Der Sachsenstein erinnert an nur einen Sachs.

--V ¿ 15:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sehr schöner, interessanter Artikel. Gut geeignet, nachdem ich mal ein wenig die Rechtschreibung hergerichtet habe. --Dk0704 (Diskussion) 16:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag Vojtěch Rosický (28. März) (erl.)

• Obwohl nach Vojtěch Rosický ein Mineral benannt wurde, verlor er 1941 seinen Lehrstuhl und 1942 im Konzentrationslager sein Leben.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstag mit leicht gekürztem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hustaler (13. März) (erl.)

• Eine Nachprägung des Hustalers ist von Leherr, der als Falschmünzer zum Tode verurteilt und in Öl gesotten wurde.

• … nacket so wol mit dem Halse, als auch mit den Händen durch Stricke rückwärts an 3. Pfäle gebunden … lautete 1739 die Beschreibung des Hustalers.

Das Bild ist recht klein, geht da noch was?

--Weners (Diskussion) 13:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Vergrößerung erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Super! --Weners (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Sollen beide Münzseiten gezeigt werden oder nur eine? --AxelHH (Diskussion) 22:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Wahrscheinlich ist "Bild mit beiden Seiten" besser. Gruß --Weners (Diskussion) 08:15, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 22.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Arbeitskreis für Wehrforschung (8. März in ANR) (erl.)

• Im 1954 gegründeten Arbeitskreis für Wehrforschung schrieben ehemalige Generäle der Wehrmacht und zivile Historiker zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges.

--Miraki (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2016 (CET)

• Der 1954 gegründete Arbeitskreis für Wehrforschung geht indirekt auf eine Initiative der Allierten zurück.

Interessant wäre noch die Rolle im Historikerstreit, imho stand Habermas da auch für eine erneute Renationalisierung unter Bionade-Biedermeier-Vorzeichen Gewehr bei Fuß ;) Tauglicher Artikel für SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Mit der Rolle im Historikerstreit und Habermas hat der Arbeitskreis nichts zu tun. Der zweite Teaser ist freihändig formuliert, d.h. eine Interpretation des Vorschlagenden, die so nicht im Artikel steht. Der erste Teaser entspricht voll dem Artikelinhalt und dürfte sicher auch auf Leserinteresse stoßen. Weitere durch den Artikelinhalt gedeckte Teaservorschläge sind natürlich möglich und willkommen – nur eben keine freien Interpretationen. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hohe Bedenken gegen diesen Artikel, zumal er keinerlei Kritik enthält (jedoch die Protagonisten allesamt fleißige Kämpfer im Dritten Reich waren). Nicht für die Hauptseite geeignet.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:30, 2. Apr. 2016 (CEST)

Zu der Auffassung, der Artikel sei zu unkritisch, habe ich schon auf der Artikeldisku Stellung genommen und dieses Argument literaturbasiert entkräftet, siehe: Diskussion:Arbeitskreis für Wehrforschung, Thread Kritik deutlicher herausstellen?. Dass Meister und Margarita, einer der Hauptseitenbestücker hier, diesen Artikel von mir nicht auswählen will, ist sein gutes Recht. Dass er ohne Bezug zur Artikeldisku behauptungsintensiv, aber beleglos meine Verfassung des Artikels als keinerlei Kritik [...] an fleißige[n] Kämpfer[n] im Dritten Reich enthaltend charakterisieren will, ist sachlich wie persönlich inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe wiederholt schon die Auffassungen von MuM zu NS-Themen o.ä. bemängelt, da es ihm imo an der notwendigen enzyklopädischen, sprich sachlichen Distanz dazu fehlt. "Geschichtsschreibung" aus erster Hand ist immer subjektiv, das gilt für Einhard ebenso wie für diesen Arbeitskreis. Es ist die Aufgabe des Historikers, diese subjektiven Puzzleteilchen zu bewerten und sich einer objektiven "Wahrheit" zumindest zu nähern.

Dieser gut belegte Artikel ist auf jeden Fall für die Hauptseite geeignet, kein Zweifel. -- Nicola - Ming Klaaf 10:55, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Polemik ist überflüssig. Habe selbst vor nicht allzu langer Zeit einen Artikel von Miraki für die Hauptseite ausgewählt, Leo Kerz am 26.01. Man befasse sich bitte mit der inhaltlichen Kritik.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Für die inhaltliche Kritik ist die Artikel-Disk. gedacht. Da wird diskutiert - ohne Dich allerdings.  Nicola - Ming Klaaf 12:25, 2. Apr. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit dem im Januar ausgewählten Artikel zu Leo Kerz geht fehl. Der Artikel zu Leo Kerz steht in Verbindung mit einer einschlägigen Stolperstein-Liste, auf der auch Kerz Erwähnung findet – passt also zur Agenda von Meister und Margarita. Dass MuM der Artikel zusagte, freut mich, hat aber nicht das Geringste mit der Diskussion hier und der kontrafaktischen Behauptung MuMs zu tun, mein Vorschlag betreffe einen von mir verfassten Artikel, der keinerlei Kritik [...] an fleißige[n] Kämpfer[n] im Dritten Reich enthalte, obwohl er diese zum Artikelgegenstand habe und sei deshalb nicht für die Hauptseite geeignet. -- Miraki (Diskussion) 16:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

sorry, ich vermisse da auch kritik, habe es aber in die dortige disk geschrieben.--Gedenksteine (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ein +1 von Abadonna/Gedenksteine, ohne mit einem Sterbenswörtchen auf meine Argumente gegen die Behauptung, der Artikel sei zu unkritisch, einzugehen. Und dies direkt im Anschluss auf Meister und Margaritas entsprechendes belegloses und behauptungsintensives Verdikt hier bei „Schon gewusst?“. -- Miraki (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

das kannst Dir sparen, wir diskutieren inhaltlich auf der disk hiess es, dort bin ich auch hingegangen.--Gedenksteine (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2016 (CEST)das es dort schon eine diskussion diesbezüglich gibt, im übrigen seit 16. märz und nicht von meister und margarita begonnen, könnte ein hinweis sein, dass die kritik der fehlenden kritik nicht unberechtig sein könnte. schmeiss doch einfach einen entsprechenden abschnitt rein und es passt. sorry, auch wenn ich gerade hier kritik habe, ich halte von deiner arbeit sehr viel, das war wirklich nur eine nichtgenommene taste an einer äußerst wichtigen stelle und kein angriff oder wertung deiner arbeit --Gedenksteine (Diskussion) 23:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Threaderöffnerin, mit der die Sachdiskussion, deren Fortgang du nicht beachtet hast, seit dem 18. März abgeschlossen war, schrieb eben nicht, dass der Artikel unkritisch sei oder keine Kritik enthalte, sondern regte die Einbringung von mehr Kritik an und bezweifelte die Eignung für "Schon Gewusst?" mit keinem Wort. Sich ihrer Position mit "+1" bei deren Eingangsstatement anzuschließen, den weiteren Diskurs links liegen lassen und mit "+1" den Eindruck zu erwecken , man vertrete die gleiche Position wie diese, obwohl man nur auf die Seite gekommen ist, um nach deiner Aussage dort, zu prüfen, ob Meister und Margarita Recht habe (siehe seine Position hier), und ja, er habe Recht, ist nicht nur schlechter Diskussionsstil, sondern in der Sache abwegig, siehe: zum Unterschied der Position der Threaderöffnerin und der Position Abadonnas sowie Meister und Margaritias. Falls es noch Unklarheiten und Kritik geben sollte, bitte auf der Artikeldisku. Im Übrigen ist jede/r eingeladen (das habe ich schon am 18. März auf die Artikeldisku geschrieben), dort auf der Basis von wissenschaftlicher Sekundärliteratur den Artikel weiter zu editieren, falls er/sie welche findet, die über die bisherige auf solcher reputabler Literatur basierende Artikeldarstellung hinausgeht. Dabei will ich es hier belassen. Wir werden sehen, ob ein SG?-Mitarbeiter/eine SG?-Mitarbeiterin den Artikel zu gegebener Zeit einstellt oder nicht. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ein Satz, wie heutige Historiker die Arbeit des Arbeitskreises beurteilen (ich nehme an, überwiegend mit guten Gründen kritisch), wäre schon schön. Der Artikel ist aber auch ohne diesen Satz uneingeschränkt hauptseitentauglich. Für den Teaser wäre mein Vorschlag:

• Im Arbeitskreis für Wehrforschung verfassten ehemalige Wehrmachtsgeneräle finanziert durch das Bundesverteidigungsministerium Werke zur Geschichte des Zweiten Weltkriegs. --Wdd (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dein Teaser-Vorschlag ist imho gut geeignet für die Hauptseite. Ich habe den Artikel nocheinmal entsprechend ergänzt/überarbeitet: [8] und diese Ergänzungen auf der Artikeldisku begründet: [9]. Meine Bitte an dich und die anderen Kollegen/innen, die sich schon zum Artikel/Vorschlag geäußert haben ist nun, diesen auf eure Beobachtungsliste zu nehmen – auch um ihn ggf. gegen unberechtigte Reverts zu schützen. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mit deinen Ergänzungen ist deutlich mehr als nur der eine Satz dazu gekommen. Jetzt ist der Artikel wirklich rund und gefällt mir noch besser. Beo mache ich gerne, aber aus zeitlichen Gründen dürften andere Benutzer ggf. unberechtigte Reverts sicher eher merken... --Wdd (Diskussion) 09:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaser ist passend, aber man könnte auch noch einen Tick deutlicher werden:

• Im Arbeitskreis für Wehrforschung arbeiteten ehemalige Wehrmachtsgeneräle an der Legende der sauberen Wehrmacht.

Oder, falls das Ministerium nicht rausfallen soll (ist natürlich inhaltlich wertvoll, aber auch sehr lang):

• Im Arbeitskreis für Wehrforschung arbeiteten ehemalige Wehrmachtsgeneräle finanziert durch das Bundesverteidigungsministerium an der Legende der sauberen Wehrmacht.

(Vgl. den Artikel Saubere Wehrmacht, da steht es genau so drin.) --Mushushu (Diskussion) 12:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bei allem Respekt vor Miraki ... gegenwärtig eher - zumindest partiell - ein tendenziöser Artikel, der gut begonnen, am Ende leider die Ganzheitlichkeit aus dem Blickfeld verloren hat. Ich rate daher momentan von "Schon gewusst" ab - es fehlt die Auswertung einschlägiger Literatur und mangelt an Differenzierung im Artikel!--Miltrak (Diskussion) 00:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zu Miltraks (bislang singulärer) Meinung siehe Artikeldisku, meine Antwort dort: [10].

Zur Teaser-Frage: Ich halte die beiden jüngsten Teaser-Vorschläge von Mushushu zwar nicht für abwegig, aber für zu gewagt/provokativ. Teaser können Sachverhalte nur sehr verkürzt darstellen, das ist klar. Doch hier könnte bei dieser Verkürzung bei unseren Hauptseiten-Lesern, von denen ja viele nur die Teaser lesen und nur ein Teil auf die Artikel selbst geht, ein zu unausgewogener Eindruck entstehen. Deshalb würde ich Wahldresdners (oder meinen) Teaser-Vorschlag dem von Mushushu vorziehen. Nichts für ungut. Nur meine 2ct als Artikelsersteller und Hauptautor. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Artikelersteller und Vorschlagender ziehe ich meinen Vorschlag zurück und setze auf erledigt. Gründe: Der Artikelinhalt ist zwar interessant, die Substanz und Belegebasis des Artikels grundsätzlich in Ordnung, doch ist es mir nicht gelungen, die unterschiedlichen teils geradezu auf mich als Hauptautor einstürmenden Erwartungshaltungen hier und auf der Artikeldisku so zu integrieren, dass ein ausreichendes Ausmaß an Zufriedenheit festgestellt werden könnte. Eine Präsentation auf der Hauptseite hätte die Emotionen womöglich hochkochen lassen. Das möchte ich vermeiden. Im Übrigen ist der Artikel mit seinen 30KB vielleicht perspektivisch auch ein Auszeichnungskandidat, dann aber nicht mehr mir als Hauptautor. Meinen Beitrag/meine Arbeitsstunden habe ich dort geleistet. Miraki (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Yemima Avidar-Tchernovitz (21. März) (erl.)

• Yemima Avidar-Tchernovitz’ Werke gelten als Klassiker der Kinderliteratur in Israel. (Ein Bild ist übrigens auch im Text.) --Siesta (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Einfacher:

• Die Werke von Yemima Avidar-Tchernovitz gelten als Klassiker der Kinderliteratur in Israel.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Auf jeden Fall besser, danke!--Siesta (Diskussion) 19:48, 24. Mär. 2016 (CET)

läßt sich das bild noch nachbessern?--Abadonna (Diskussion) 20:08, 24. Mär. 2016 (CET)

Na klar, sollte hier rein als Teaserbild. Aber ich fürchte, es ist nichts für die Hauptseite, da nicht CC.usw. sondern nur gemeinfrei in UK. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2016 (CET)

für das Bild steht jetzt ein Überprüfungsauftrag bei Commons. --Goesseln (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2016 (CET)

schade, hätte ich gerne genommen, aber so lange das mit dem bild noch schwebt, warte ich lieber--Abadonna (Diskussion) 00:23, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 22.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stadtpolizei München (25. März) (erl.)

• Die Stadtpolizei München wurde einst „als die weitaus rüdeste Polizei der Bundesrepublik“ bezeichnet.
• Die Stadtpolizei München war die letzte Gemeindepolizei in Bayern.
• Die Stadtpolizei München entwickelte die „Münchner Linie“ zur Unterbindung von Unruhen und Massenprotesten.

--Vexillum (Diskussion) 09:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit 3. Teaser und ohne Bild für den 22.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Sandstone Estates (07.März) (erl.)

• Auf den Sandstone Estates ist eine der größten Sammlungen an Schmalspurdampflokomotiven untergebracht.

--Pechristener (Diskussion) 02:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Pechristener, Dein Fleiss in Ehren, aber die Eisenbahnthemen nehmen im Moment etwas Überhand. 1× im Monat dieses Thema besetzen fände ich ausreichend. ※Lantus 07:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Einen Überhang an Eisenbahn-Themen sehe ich derzeit eher nicht. Lieber viel vorschlagen und wir haben dann die Qual der Wahl, @Pechristener. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 17. Mär. 2016 (CET)

@Lantus: @Dk0704: Also besetzen tue ich hier gar nichts. Ich stelle euch zur Verfügung und ihr nehmt, das was euch am besten passt. Mir ist auch klar, dass wenn ich drei Vorschläge zum Thema Eisenbahn einstelle, dann vielleicht nicht alles von mir auch auf der Hauptseite landet. Schreibe ja die Artikel nicht aus diesem Grund.--Pechristener (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2016 (CET)

Das mit dem besetzen kam nicht von mir... --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 17. Mär. 2016 (CET)

Eingetragen für den 23.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:03, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Liste der Stolpersteine in Polen (16. März) (erl.)

• Das Stolperstein-Projekt von Gunter Demnig steht in Polen erst am Anfang.
• Der erste Stolper­stein Polens ist Edith Stein gewidmet, einer katholischen Nonne, die 1998 heilig gesprochen wurde.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Den ersten Teaser finde ich unglücklich wegen der Verlinkung auf Polen, das kann falsche Vorstellungen zum Artikelinhalt hervorrufen. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Dann eher

• Gunter Demnigs Stolperstein-Projekt in Polen steht erst am Anfang.

wobei neun Steine für solch ein großes und dermaßen vom Holocaut gebeuteltes Land arg wenige sind. Da hatte die abgelehnte Slowenien-Liste mehr Substanz. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Teaser für den kleinen Anfang:

• Gunter Demnigs Stolperstein-Projekt mit 9 Steinen in Polen für rund 3 Millionen Opfer steht erst am Anfang.
• Gunter Demnigs Stolperstein-Projekt in Polen mit 9 Steinen für rund 3 Millionen Opfer steht erst am Anfang. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

Das polnische Hauptlemma hab ich mir noch beim Translator angesehen, sehr kurz und zitiert Charlotte Knobloch sehr kritisch. Das kommt in der Liste nicht an (und in der Liste zu den Münchener Stolpersteinen erst recht nicht). Wo es interessant sind, sind nach wie vor Lücken in dem Lemma, Hagiographie aber kein Lexikon. Konflikte - wie etwa in Lodz - werden nur angedeutet und nicht beschrieben. Das sollte behoben werden, dann gerne auch hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:32, 19. Mär. 2016 (CET)

charlotte knoblauch gehört doch wohl bitte in das hauptlemma stolpersteine und nicht in das lemma liste der stolpersteine in polen, verstehe deine aussage nicht.--Gedenksteine (Diskussion) 01:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Dann äußere Dich doch einfach zu den klar dargestellten Problemen des Artikels. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht ein Kandidat für die Einkürzung der Warteliste. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 21. Mär. 2016 (CET)

protest! sehe ich so überhaupt nicht. nebelgranaten von polentarion sollten jetzt nicht dafür sorgen, dass dieser artikel nicht bei sg präsentiert werden könnte.--Abadonna (Diskussion) 12:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich schlage ebenfalls vor die Liste zu erlen, zumal wir bereits im Dezember und Januar Stolpersteinlisten auf der Hauptseite hatten. Neben den schon oben kritisierten Punkten kommt hinzu, dass der für SG geforderte interessante Aspekt fehlt. --Diorit (Diskussion) 06:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

wir haben sogar 2 interessante aspekte - das gerade in polen, mit der höchsten anzahl an ermordeten jüdischen menschen (3 millionen) und der zweithöchsten anzahl der opfer des zweiten weltkrieges (insgesamt ca. 6 millionen,die jüdischen opfer miteingerechnet) bisher kaum stolpersteine hat und das der erste stolperstein für eine katholische nonne verlegt wurde und für 1 jahr auch der einzige in polen blieb. der 2. war im übrigen für ein politisches opfer (2009), der 3. ebenso (2010) und erst 2016 wurden die ersten steine für ermordete menschen jüdischen glaubens verlegt. keine interessanten aspekte? das sehe ich anders--Gedenksteine (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

 Kontra Das Lemma enthält nichts über die Kontroverse in Polen! Wg. der neuen Regierung könnte das Demnig-Projekt auch am Ende stehen (bis auf einige kl. Nischen). Eher wird eine polnische Alternative entwickelt, - es ginge auch um viele Mio. € die 3 Mio. Steine kosten würden. --1rhb (Diskussion) 08:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

siehe die diskussions-seite des lemmas. des weiteren betreibst du hier tf. niemand sagt, dass 3 mill. steine verlegt werden sollen, davon ganz abgesehen, dass so ein stein erstaunlich billig ist und nur etwas mehr als 100 euro kostet. des weiteren, diese steine werden nicht nur für jüdische menschen verlegt, wie dir gleich hätte auffallen können auf grund der vorherigen beiträge, so du dieses gelesen hättest. wie auch immer, wir betreiben keine theorienfindung. solltest du etwas für das lemma zu ergänzen haben, dann nur zu.--Gedenksteine (Diskussion) 09:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, eine Belehrung ist unnötig, da ich andere Stolperstein-Lemmata bearbeite, ausserhalb WP bewerbe, bei Verlegungen dabei war, eine wichtige initiert habe... - Private Meinungen als TF zu bezeichnen ist seltsam, oder soll hier jeder Kommentar mit Fussnoten belegt werden?
"... steht erst am Anfang" - ist für mich TF --1rhb (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Für mich ist der Begriff steht erst am Anfang eine Faktendarstellung, weil es den Vergleich mit den Niederlanden gibt (2.750 Stolpersteine seit 2007) und mit Norwegen (Verlegungen in 22 Städten bzw. Gemeinden), auch mit Österreich, Ungarn, Tschechien, der Slowakei, Italien, wo jeweils mehrere Hundert Steine verlegt wurden. In Polen wurden bislang neun Steine in zwei Städten verlegt, davon ist einer nicht auffindbar. Du kannst aber gerne eine Alternativformulierung vorschlagen. Was die Auseinandersetzungen anlangt, können wir – weil hinter den Kulissen erfolgt und keine Publikationen vorliegend – derzeit nicht mehr schreiben, weil das pure Spekulation wäre.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das ist eben das Problem, - man kann/darf von den Niederlanden nicht auf Polen mit seinen Befindlichkeiten schliessen!

Vlt. wäre es sinnvoller Stolpersteine durch einen Wikipedia:Review laufen zu lassen und dann für Excellent / lesenswert und Artikel des Tages zu kandidieren? --1rhb (Diskussion) 10:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich auch gedacht, es sind/waren drei Stolperstein-Listen im Review und es gab bislang (obwohl zwei Review des Tages waren) keine einzige Reaktion.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2016 (CEST)

Mit 1rhb. Solange nicht belegt dargestellt werden kann, dass Demig im Rahmen seines Projekts im heutigen Polen weitere Stolpersteine verlegen will, ist keiner der Teaser mit "steht am Angang" geeignet, da gerade diese Behauptung quellenlos bleibt. --jergen ?

@Jergen: Du hast Demnig und sein Projekt nicht verstanden. Er möchte möglich viele Steine an möglichst vielen Orten verlegen. Seine Organisation schafft derzeit 440 neue Stolpersteine pro Monat. Das sind 20 Arbeitstage mit durchschnittlich 22 Verlegungen. Er führt sogar – sicher nicht absichtlich, sondern aus Schlampigkeit – Verlegungen in Polen an, die zwar geplant waren, aber nie stattgefunden haben: in Gliwice, Stettin und Łódź. Siehe: [11]. Unser Team war in Stettin vor Ort (kein Stolperstein) und hat Belege, dass es in Gliwice und Łódź nicht zu den Verlegungen gekommen ist. Allein aus diesen drei polnischen Städten ist erkennbar, das mehr beabsichtigt war (und ist), als tatsächlich stattfinden konnte.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Abbildung und zweiten Teaser (gekürzt) ausgewählt für 23.4.

• Der erste Stolper­stein Polens ist Edith Stein gewidmet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:10, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kurze Info: Da es für den 23.4. bereits einen Terminwunsch gab, habe ich diesen Artikel auf Sonntag, 24.4. verschoben. --Siesta (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: The Prisoner’s Song (20. März) (erl.)

• The Prisoner’s Song war der erste Millionenhit der amerikanischen Countrymusik.
• Vernon Dalhart sicherte sich das Urheberrecht an The Prisoner’s Song, dem ersten großen Hit der Countrymusik.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:15, 20. Mär. 2016 (CET)

1. Teaser eingetragen für den 23.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Yashi Tabassomi (10. März) (erl.)

• Yashi Tabassomi wurde von einer Schülerin Robert Wilsons zu seiner Kostümbildnerin.

--Salisburgense (Diskussion) 21:52, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich bekomme den Zusammenhang zwischen der Person und der Theateraufführung nicht hin bzw. sind sie nicht in der Bildbeschreibung erklärt. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Erledigt.--Salisburgense (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber ich kann an dem Artikel nichts besonderes finden. Sie ist noch sehr jung. Ist sie berühmt? Hat sie irgendwelche Preise gewonnen (ist halt so üblich in der Branche)? Es fehlen vollständig Rezeptionen im Artikel. So kann man das nicht auswählen für die Hauptseite. ※Lantus 19:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Zu deinen Fragen: Preise - ja hat sie, den Hein-Heckroth-Bühnenbildförderpreis. Besonders ist, dass sie an internationalen Häusern mit bedeutenden Regisseuren gearbeitet hat. Sie ist langjährige Mitarbeiterin von Robert Wilson und gehört zum Berliner Ensemble.--Fiona (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

• Für Yashi Tabassomi trug Robert Wilson ein Lautgedicht vor.

Mit dem Bühnenbildpreis ist der Artikel nun imo ok für die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2016 (CEST) Mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser für Sonntag, 24.4. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wallfahrtskapelle Schüsserlbrunn (31. März) (erl.)

• Die Wallfahrtskapelle Schüsserlbrunn verdankt ihre Existenz einem unvorsichtigen Rindvieh.

--Clemens Stockner (Diskussion) 12:56, 31. Mär. 2016 (CEST) Ausgewählt für Sonntag, 24.4. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: DKW RM 350 (23. März) (erl.)

• Eine „Singende Säge“ brachte der Auto Union fast den Sieg in der Motorrad-Weltmeisterschaft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2016 (CET)

--Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Singende Säge müsste irgendwie hervorgehoben werden , kursiv oder in Häkchen, ich weiß nicht genau welche Markierung. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn’s sein muss, sind Anführungszeichen wohl das Beste; dann macht es aber kaum noch neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Warum nicht so? Wenn ohne Bild, bleibt es spannend. Entsprechend für Montag vorbereitet (※Lantus 11:14, 24. Apr. 2016 (CEST)):

Die „Singende Säge“ brachte der Auto Union fast den Sieg in der Motorrad-Weltmeisterschaft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Shote Galica (25. März) (erl.)

• Shote Galica brach im Kosovo mit vorherrschenden Geschlechterrollen.
• Shote Galica gilt im Kosovo als Volksheldin.

--Shikeishu (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht noch etwas Beschreibung vorweg wie: Als Freiheitskämpferin wurde Shote Galica im Kosovo zur Volksheldin.

(nicht signierter Beitrag von Albinfo (Diskussion | Beiträge) 18:20, 25. Mär. 2016 (CET))

Bild nicht ok: Bei einem Foto von ca. 1920 zu behaupten, dass hier PD-Old zutrifft, weil der Fotograf vor 1946 gestorben ist, das ist schon heftig. Bitte den Fall bei WP:URF vorlegen und dort das Ok einholen, dann kann es hier weitergehen. --Goesseln (Diskussion) 21:39, 25. Mär. 2016 (CET)

Für Montag (ohne Bild) mit letztem Teaser ausgewählt (※Lantus 10:48, 24. Apr. 2016 (CEST)):

Als Freiheitskämpferin wurde Shote Galica im Kosovo zur Volksheldin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 10:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Antikensammlung des Martin von Wagner Museums (29. März) (erl.)

• Die Antikensammlung des Martin von Wagner Museums hat die Drittgrößte Deutschlands.
• Der Antikensammlung des Martin von Wagner Museums gehört ein kleines Stück Akropolis.

-- Marcus Cyron Reden 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich vermisse ein Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Da stünde einiges zur Auswahl - kommt aber auch auf den Teaser an. Wenn wie von Vexillum bevorzugt der mit dem Stück Parthenon-Fries genommen würde, wäre natürlich ein Bild davon nötig. Aber das fehlt leider bei den hunderten Bildern aus der Sammlung. Da müsste man sehen, ob das noch Jemand zuvor machen könnte. Marcus Cyron Reden 11:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der Hinweis mit der Akropolis gefällt mir persönlich am besten, würde es nur anders formulieren:

• In der Antikensammlung des Martin von Wagner Museums befindet sich ein kleines Stück des Parthenon-Frieses. (alternativ: "... der Akropolis")

--Vexillum (Diskussion) 09:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bei einem Teaser ohne Akropolis könnte man als Eyecatcher die in Goldton erscheinende Terrakotta Aphrodite nehmen. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wie geschrieben, ich versuche mal noch ein Bild des Fries-Fragmentes zu bekommen. Marcus Cyron Reden 13:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich vermisse Bindestriche im Lemma. MUSEN das Martin-von-Wagner-Museum.--Turris Davidica (Diskussion) 12:23, 11. Apr. 2016 (CEST)

Für Montag letzten Teaservorschlag und mit Bild ausgewählt (※Lantus 11:09, 24. Apr. 2016 (CEST)):

In der Antikensammlung des Martin von Wagner Museums befindet sich ein kleines Stück des Akropolis-Frieses.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rudolph William Schroeder (30. März) (erl.)

• Nachdem Shorty Schroeder als erster Flieger eine Höhe von über 10.000 Metern erreicht hatte, machte er einen folgenschweren Fehler.

--Dreizung (Diskussion) 14:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Als Erster wird groß geschrieben, aber wird erster Flieger nicht klein geschrieben? --AxelHH (Diskussion) 17:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nu isser klein, der Flieger. --Dreizung (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Als Shorty Schroeder als erster Flieger eine Höhe von über 10.000 Metern erreicht hatte, unterlief ihm ein folgenschwerer Fehler.

--Dreizung (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zur Schreibweise, im Artikel wird sowohl Schroeder als auch Schröder verwendet, die korrekte Form sollte vor der Präsentation abgeklärt werden. --Diorit (Diskussion) 08:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Schroeder ist korrekt. Ich werde das mal vereinheitlichen. --Dreizung (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Dreizung: 26.04. mit Bild, voller Name, sonst erster Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Yusif Eyvazov (2. März) Terminwunsch: 27. April (erl.)

• Yusif Eyvazov ist nicht nur als Ehemann von Anna Netrebko bekannt.

--Salisburgense (Diskussion) 19:57, 19. Mär. 2016 (CET)

Neue Teaser:

• Yusif Eyvazov begehrt auf der Bühne die grausame Prinzessin Turandot und im Privatleben die liebenswerte Operndiva Anna Netrebko.

PREMIERE am 28/04/2016 Wr STaatsoper: Calaf in TURANDOT. Top aktuell.--Salisburgense (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

zum gewünschten datum mit teaser 2

@Abadonna: Jetzt erst gesehen: liebenswerte Operndiva ist erstens arg POV und zweitens nicht im Artikel referenziert. Ich erlaube mir deshalb das Wort liebenswert zu entfernen. Ok? --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

ping kam nicht an, habe ich gestern auch kurz gedacht, fand aber die gegensatz grausam und liebenswert ganz nett.--Abadonna (Diskussion) 13:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:01, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Ernie Machin (30. März) (erl.)

• Der englische Fußballspieler Ernie Machin schuf einen Präzedenzfall.
• Der Fußballer Ernie Machin erstritt vor einem Zivilgericht mehr Spielerrechte gegenüber dem englischen Verband.
• Ernie Machins Gang vor Gericht legte den Grundstein für ein neues Bestrafungssystem im englischen Fußball.

Von einer IP erstellter Artikel.

--Vexillum (Diskussion) 09:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Als Ersteller des Artikels denke ich, dass der Artikel vorher gesichtet werden sollte – anhand der Nachweise sollte das jedoch vermutlich kein Problem sein?! --193.103.207.11 15:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

Habe ich nachgeholt. --Vexillum (Diskussion) 15:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

für mittwoch 27.4.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Bacon Explosion (25. März 2016) (erl.)

Rechtzeitig zum Angrillen:

• Die Bacon Explosion wurde viral durchs Internet bekannt.
• Die kalorienhaltige Bacon Explosion ist die Antwort auf einen Tweet, das ultimative Frühstücksfleischspeck-Rezept zu entwickeln.

--NearEMPTiness (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Leider beweist Du mal wieder die Untauglichkeit von Übersetzungsprogrammen und Englischabitur. Es geht hierbei um "thick cut bacon", welche mit Salsiccia gefüllt wird. Habe heute Nacht den Text geglättet, weil ich dachte, die Begriffe würden stimmen, aber leider nicht, somit auch nicht der vorgeschlagene Teaser. Und auch "viral" ist ne unnötige Übertreibung für die schnelle Verbreitung eines Rezepts im Web.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sorry, im zweiten Teaser hätte es Frühsstücksspeck heißen müssen. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 29.04. vorgesehen. Jammm, Jamm ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hex-River-Tunnel (27.März) (erl.)

• Die Hex-River-Tunnel wurden erst 40 Jahre nach Baubeginn fertiggestellt.

--Pechristener (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild für den 29.04. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: JDŽ 20 (22. März)

• Die Reihe JDŽ 20 war vor dem Zweiten Weltkrieg die meistverbreitete jugoslawische Normalspurdampflokomotive.

Die anzahlstärkste jugoslawische Normalspurdampflok (zumindest 1941). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Derzeit stehen da vor allem die Länder aufgelistet, leider nichts zur Baugeschichte und dem technischen Hintergrund. Die Entwicklung scheint bei Borsig erfolgt zu sein, die Lizenzierung und die Historie als Reparation nach WWI klingen nach mehr. Wir haben durchaus eine lange Warteliste mit etlichen Eisenbahnthemen, ich finde aber der Artikel hätte - nach Ausbau - Potential. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:37, 22. Mär. 2016 (CET)

Aber in einem Monat kann er nicht mehr kandidieren. Ich habe "Schon gewusst" schon bei der TCDD 46 051–061, der schnellsten Dampflok der Türkei, und der TCDD 56 001–166, der meistverbreiteten Dampflok der Türkei, verpasst. (Antrag zu stellen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Du hast ab heute 30 Tage Zeit, den noch etwas auszubauenb ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe alles verarbeitet, was meine Quellen (1000 Lokomotiven, Rakow, Lokstatistik Pospichal) hergeben. Das einzige, was ICH noch ergänzen könnte, wären reine Loklisten. Im Übrigen steht die Fertigungsgeschichte sehr wohl drin. Hier mal ein Überblick über die vier Bauserien:

• 1912: 3 Loks für CFO, später an SEK
• 1913: 20 Loks für SDZ, später an JDZ
• 1916: 20 Loks für k.u.k. HB, später über halb Europa verstreut
• 1922: 200 Loks für SHS, später an JDZ

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist halt alles zumliech listenmäßig. Unter geschichte steht da nur "Zwischen 1912 und 1922 wurden insgesamt 243 Lokomotiven hergestellt". Da wäre zu ergänzen die Beauftragung der Entwicklung, die Auswahl der Achsfolge 1C, Herstllungs und Konstruktionsort und so fort. 100 Worte würden mir schon genügen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:57, 22. Mär. 2016 (CET)

• Unter geschichte steht da nur "Zwischen 1912 und 1922 wurden insgesamt 243 Lokomotiven hergestellt".

Das stimmt nicht. Das ist nur der einleitende Satz. Danach sind Verbreitungs- und Einsatzgeschichte, geordnet nach Land, dargestellt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Verbreitungs- und Einsatzgeschichte sind ausführlich und schön dargestellt, das ist auch das interessante bei dem Thema. Mir fehlt halt Konstruktion und Produktion. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Darf der Artikel auch von Anderen ergänzt werden, ich habe zu dem Thema leider keine spezielle Literatur? Ich denke, Benutzer:Wahldresdner könnte ein wenig beitragen, falls er im nächsten Monat wieder aktiv wird. Sollte er seine Pause jedoch bis in den Sommer ausdehnen ... Vielleicht finde ich ja auch noch irgendwo was zu dem Thema. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Natürlich darf der Artikel auch von Anderen ergänzt werden, nach Ergänzung kann er auch gerne auf die Hauptseite. Ich fände z.b. noch interessant, ob die in Deutschland gebauten Maschinen evtl. mit einigen preußischen/DRG-Lokomotiven baugleich bzw. zumindest "verwandt" sind. --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Quellenbuch ("1000 Lokomotiven") steht, dass sie der DR-Baureihe 24 ähneln, dies dürfte aber eine rein äußerliche Betrachtung sein. --87.78.49.3 15:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Kann man die Normalspur weglassen, oder gibt es ein schmalspuriges Massenprodukt?--1rhb (Diskussion) 08:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Ähnlichkeit zur BR 24 ist reiner Zufall, das sollte nicht weiter berücksichtigt werden. Was meine Literatur hergab, ist noch in den Artikel eingebaut worden, leider bleiben alle Werke hinsichtlich der Konstruktion und der technischen Besonderheiten recht vage (abgesehen von den konkreten technischen Daten, aber die waren ja schon im Artikel drin). Zur Frage von Benutzer:1rhb, jein, in Jugoslawien gab es zu der Zeit ein recht umfangreiches Schmalspurnetz und die dort eingesetzte Reihe JDŽ 83 war auch in dreistelliger Stückzahl vorhanden. Allerdings gab es m.W. keine jugoslawische Schmalspurbaureihe, die mehr als 200 Exemplare aufwies bzw. die Reihe 20 stückzahlmäßig übertraf. --Wdd (Diskussion) 10:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gibt deine Literatur nicht vielleicht noch ein paar Daten mehr her als Rakow? Und dann ist mir noch eingefallen, dass ich die erhaltenen Loks vergessen habe. Im Übrigen wäre es schön, wenn man auch im Fließtext die SDZ-Nummern der CFO-Loks erfahren würde. (Aber du schreibst die ja auch nicht bei litauischen oder lettischen Loks deutscher oder russischer Herkunft hin. :) Außerdem hast du den Unterschied zwischen der LVD-Baureihe Ck und der LVD-Baureihe Ckb nicht erklärt. Bei Hesselink/Tempel habe ich herausgefunden, die Ck waren von Lugansk und die Ckb von Brjansk hergestellt worden.) Leider kandidiert(e) der Artikel außerdem noch im Miniaturenwettbewerb. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

erledigt, da auch Kandidat im Miniaturwettbwerb, s. vorigen Beitrag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Deshalb erledigt? Hä? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Asyl in Not (26. März) (erl.)

• Asyl in Not kämpft seit 31 Jahren in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen.

Ursprünglich stand hier 41, was natürlich falsch ist. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Teaser nicht. Laut Artikel wurde die Organisation 1985 gegründet, wo kommen die 41 Jahre her? Sooo lang ist ja die Warteliste hier nun auch wieder nicht... ;-)

• Asyl in Not kämpft seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wiedergänger eines gelöschten Artikels. SLA abwarten ... --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Administrativ entschieden: Kein Wiedergänger. SLA wurde entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dabei war ich in Mathematik gar nicht so schlecht, es sollte natürlich 31 lauten. Ich korrigier das mal. Sorry.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ah, alles klar. Wobei ich trotzdem die Jahreszahl passender fände, aber das ist Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wenn der Baustein abgearbeitet wurde ist der Artikel präsentabel.--JTCEPB (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Zitate im Abschitt "Gründung und Ziele" benötigen einen Einzelnachweis. Dass hier wie im folgenden Abschnitt "Charakteristik" ausschließlich die Eigensicht dargestellt wird, halte ich für problematisch. Warum sind die sehr ähnlichen Inhalte überhaupt auf zwei Abschnitte aufgeteilt? Das sollte noch gründlich bearbeitet werden. --jergen ? 13:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Für Donnerstag ausgewählt: Asyl in Not kämpft seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Könnte sich ein anderer Bearbeiter das noch einmal anschauen. Der Artikel trägt seit längerem einen gut begründeten Baustein, um den der HA sich nicht kümmert. Oder ist es mittlerweile Standard Bausteine auf der HS zu präsentieren. MfG --V ¿ 13:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Auswahl dieses Artikel sowie die äußeren Umstände für äußerst fragwürdig. Da wird ein Benutzer, der die Auswahl - aus meiner Sicht zu Recht - wegen eines Bausteins anmahnt, persönlich angegangen und sein Posting gelöscht, dann wird mal eben im Schnelldurchgang der Artikel überarbeitet und der angemahnte Baustein vom auswählenden Benutzer herausgeworfen, bevor sich irgend jemand dazu äußern kann. Ich protestiere entschieden dagegen, dass dieser Artikel übermorgen auf der Hauptseite zu lesen ist, bevor sich weitere Benutzer zu der aktuellen Fassung äußern konnten.-- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

die jetzige fassung scheint mir in ordnung zu sein? was spricht dagege, wenn man jetzt mal beiseite läßt, was wer wie wann gemacht hat? mal neutral betrachtet ohne die vorgänge von gestern negativ wertend zu betrachten?--Abadonna (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel jetzt gut und bin sehr dafür, daß er auf der Hauptseite erscheint. Wobei mir der Teaser mit der Jahreszahl auch besser gefällt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist auch alles okay, viele Belege, ist doch alles in Ordnung. IMHO: Kann auf die Hauptseite! --Siesta (Diskussion) 19:46, 27. Apr. 2016 (CEST)

Was war denn hier wieder los. :-/ Ich habe diese Woche keine Zeit und deshalb Fiona, ihrem früheren Angebot entsprechend, gebeten, mich mal zu verteten. Und nun das. Ich finde es richtig und wichtig, dass dieser Artikel es auf die Hauptseite gechafft hat. Natürlich hat Benutzer:Verum absolut recht, dass der Artikel nur ohne Baustein auf die Hauptseite kann. Fiona hat alles richtig gemacht, den Artikel nochmal durchzusehen und zu bearbeiten, bevor er auf die Hauptseite kommt, so dass der Baustein rechtzeitig abgearbeitet wurde. Die jetzige Fassung des Artikels ist vollumfänglich Hauptseitentauglich. Dennoch dieses Theater und erneute Aufflammen des Konfliktes zwischen den beiden von mir gleichermaßen geschätzten KollegInnen mit den üblichen Kommentatoren. Wäre schön, wenn man sowas in Zukunft friedlicher lösen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Oh Leute, was stellt ihr da auf die Hauptseite? Sozusagen einen Selbstdarsteller mit wenig enzyklopädischer Information (vgl. jetzigen Artikelinhalt [12] mit beispielsweise dem hier) und teilweise falschen Aussagen wie beispielsweise mit den Gründern (vgl. Artikel („Asyl in Not wurde von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet.“) und dann liest mal nach wie es tatsächlich war: [13]). Oder man denke daran, dass im ganzen Artikel kein einziges Mal der offizielle Name des Vereins erwähnt wird: „Asyl in Not - Unterstützungskomitee für politisch verfolgte Ausländerinnen und Ausländer (ZVR-Zahl 723727354)“. – Bwag 08:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Bwag; les Dir mal die Diskussion zu dem Artikel durch und auch oben diesen Abschnitt und du weißt auf welch zweifelhafte Art der Artikel auf der HS gelandet ist. Jetzt ist es aber ein bißchen spät zum beschweren. Behalte doch die SG-disk auf der Beo, um Dich zukünftig früher zu äußern. --V ¿ 10:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kriegerdenkmal Ottersleben (27. März) (erl.)

• Vom Kriegerdenkmal Ottersleben steht nur noch der Sockel.
• Ein Großteil des Kriegerdenkmals Ottersleben wurde gestohlen.

Kurzer und wurzer Artikel, m.M.n. passend für SG.

--Vexillum (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2016 (CEST)

 Kontra Ein „kurzer“ Artikel ja, aber „wurzer“? Nein. Weder im Sinne von originell noch von informativ. Dass nur noch „ein erhaltene Sockel“ zu bewundern ist, macht die Sache nicht wirklich würziger oder für unsere Hauptseitenleser interessanter. Rezeption erfährt das Denkmal nur rudimentär auf einzelnen Seiten lokaler Literatur. Meiner Ansicht nach kein Artikel, der auf der Hauptseite präsentiert werden sollte. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Stimme dem zu.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag: Antikensammlung Kiel (29. März) (erl.)

(avisierter Termin: 16. Juni, zur 56. Wiederkehr der Neueröffnung nach dem 2 Weltkrieg)

• Die Antikensammlung Kiel ist einzigartig in Schleswig-Holstein.

-- Marcus Cyron Reden 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich vermisse ein Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kann mich nicht Entscheiden. Blick in die Sammlung? Einzelwerk? Was nimmt man am besten? Marcus Cyron Reden 11:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mir gefällt das zweite Bild am besten: Da sieht man ein Einzelwerk vorne als Blickfang, und nach hinten öffnen sich die Räume. -- Nicola - Ming Klaaf 12:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Da es eine Sammlung ist, ist auch die Abbildung einer besser, als die Abb. eines Einzelstücks.--JTCEPB (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die ersten 5 Bilder finde ich langweilig, mit Statuen überfülltes Museum Typ Südeuropa. Originell finde ich darunter die beiden Bilder mit den Köpfen, die müssten aber etwas dunkler gemacht werden. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte an dieses Bild mit einer Reihe von Köpfen gedacht. --AxelHH (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Köpfe sind jetzt aber arg klein (zumindest bei meiner Bildschirmauflösung) und deshalb eigentlich nicht zu erkennen. Ein Ausschnitt aus der linken Bildhälfte wäre vermutlich besser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es ist nicht nötig jeden Kopf erkennen zu können, die bunte Reihe macht den Reiz. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mir gefallen beide Bilder, aber das von AxelHH vorgeschlagene ist näher am Lemma, daher für SG? deutlich besser geeignet.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

@AxelHH: Ein Bild reizt nicht, wenn man gar nichts darauf erkennen kann. Und Letzteres ist (bei mir) der Fall. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die schönsten Bilder entstehen im Kopf wenn man nicht alles im Großformat und scharf erkennen kann. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit diesem Bild? --Diorit (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sieht aus wie ein Essteller oder ein Kneipenschild. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eine Patera. Für Essteller zu groß, ein Kneipenschild auch nicht ;). Marcus Cyron Reden 14:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Man kännte auch eines der Bilder so beschneiden, daß der Eindruck der Räume erhalten bleibt, aber der Ausschnitt erkennbar größer wird. Marcus Cyron Reden 13:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich mache vom 1. Artikelbild einen Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist es. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

ausgewählt für Sonntag, 1. Mai. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 08:40, 30. Apr. 2016 (CEST)

Siesta, warum ist der Vorschlag als erledigt gekennzeichnet worden von dir? --AxelHH (Diskussion) 13:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist für Sonntag drin ohne Bild, aber wurde nicht im Kommentar so erwähnt. Schade um die schönen Bilder. --AxelHH (Diskussion) 13:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, den Kommentar habe ich nachgetragen. Ich fand das Bild von dem Grafen schöner, und da derzeit viele schon lange vorgeschlagene Artikel mit Bild zur Wahl stehen, muss man eben manchmal verzichten. Da du dich hier aber mal wieder sehr um die Bilder bemüht hast und deine Arbeit ja auch nicht umsonst sein soll, bin ich dafür offen, nochmal zu wechseln, also Antikensammlung oben mit Bild, was meinste? Aber dann musst du mir sagen, welches ich nehmen soll. LG, --Siesta (Diskussion) 13:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nein, lass es einfach so. Kein Aufwand mit Umstellen. --AxelHH (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2016 (CEST) Wäre kein größerer Umstand gewesen, aber nun gut, dann lassen wir es so. Ich finde es übrigens toll, wie du dich hier immer um die Bilder bemühst, sehr nett und fleißig. Ich könnte das gar nicht selber... Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heeresmunitionsanstalt Zeithain (26. März) (erl.)

in Zeithain wird heute noch gebombt wie im Zweiten Weltkrieg

--SpockLebt (Diskussion) 05:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Teaser nicht. Im Artikel kommt doch gar nicht vor, dass dort irgendwo und irgendwie gebombt wird, geschweige denn wie anno dazumals? --Vexillum (Diskussion) 08:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Doch, dort werden ständig Findlingmunition und Blindgänger zerlegt und teils auch noch gesprengt. Aber danke für den Hinweis, ich schreibe das noch deutlicher rein. SpockLebt (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Auf alle Fälle hilfreicher, wie es jetzt drinsteht. --Vexillum (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das Foto passt nicht zum Artikel bzw. Teaser. Gebombt wurde dort weder im 2. Weltkrieg noch heute. In der Kampfmittelzerlegeeinrichtung wird entschärft. Gesprengt, aber nicht gebombt wird auf einem benachbarten Truppenübungsplatz. --AxelHH (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:AxelHH - ein bischen um die Ecke rum sollte der Teaser schon kommen, sonst macht er ja nicht neugierig. Hier ein alternativer Bildvorschlag:

Quatsch. Lies mal die Teaserregeln. Das WArnschild als Teaserbild kommt überhaupt nicht Frage, da assoziativ. Nimm doch ein Schwarz Weiß Bild aus dem Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist nicht nur missversändlich, sondern macht eine falsche Aussage. Es erschließt sich mit nicht, warum diese Heeresmunitionsanstalt überhaupt ein interessantes Thema für die Hauptseite sein könnte. Aus dem Artikel geht es nicht hervor.my2cents.--Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, es fehlt das Besondere. Offenbar kann sich auch niemand richtig für eine Präsentation erwärmen, hier ist ja lange nichts passiert. Ich warte noch ein bisschen, ob es Einwände gibt, ansonsten kann ich (oder jemand anders) ja den Erledigt-Kasten setzen. LG, --Siesta (Diskussion) 10:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gem. Diskussion. ※Lantus 15:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Na, kommt der Artikel eben nicht dran - ist mir auch egal, 600 Leute haben ihn ja bereits gelesen. Ich habe schon bei den Recherchen dafür bemerkt, daß solche Kapitel der Geschichte wohl lieber totgeschwiegen würden? Die KMZE ist bspw. nicht einmal auf Google Maps als solche beschriftet! Ich dachte es wäre für die Leser mal eine Abwechslung, aber Hauptsache es sind jeden Tag vier bis fünf Personenartikel im Schon gewusst; also weiter geht's, Gruß SpockLebt (Diskussion) 03:07, 4. Mai 2016 (CEST)

Stau abarbeiten

Auf der Seite WD:Hauptseite#Freifläche rechts unten habe ich mal eingeworfen, ob man den Stau hier durch zeitweilige Verdopplung der Teaserzahl dort beheben könnte. Ich habe dort geschrieben, dass das auch nicht unbedingt die allerbeste Idee ist, aber vielleicht ein Ansatz. Also mal mitsenfen oder auch verwerfen, ich bin da fast leidenschaftslos. --Goesseln (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich würde das befürworten. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich auch. Sollten wir gar nicht lange fackeln und am Sonntag damit anfangen. Ostern fällt es vielleicht nicht so sehr auf ;-)) ※Lantus 13:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Formulierungsvorschlag dazu siehe zwei Abschnitte drüber unter Zusätzlicher Slot, das wurde auch so konsentiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:56, 22. Mär. 2016 (CET) @C.Koltzenburg:, @Geoz:, @Sir Gawain:, was meint die Corona?

Die sagt: Make it so :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Der zusätzliche Slot für einen aufgebürsteten Artikel minimiert allerdings nicht den derzeitigen Artikelstau ... Den würde ich persönlich vorrangig abbauen wollen, um uns anschließend die Bürstenartikel zur Brust zu nehmen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 22. Mär. 2016 (CET)

+1. Zustimmung zu Goesseln, Lantus und Sir Gawain (die Slot-Sache kann ggf. danach zum Zuge kommen). Ich habe auch auf der HS-Disku kurz Stellung genommen: [14]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wurden für Sonntag doch wieder nur zwei Vorschläge verwurstet. Habe ich hier in der Diskussion etwas falsch verstanden?! ※Lantus 22:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte das hier nicht so genau verfolgt. Also ab sofort immer vier neue Teaser? --Siesta (Diskussion) 09:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Oder drei? Bitte pingt mich an und sagt mir Bescheid. Ich verstehe nicht, worauf sich nun geeinigt wurde. --Siesta (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2016 (CET)

@Siesta: drei. Ich mache für Montag drei. ※Lantus 09:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Danke, dann mache ich für Sonntag auch drei. Schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 09:35, 26. Mär. 2016 (CET)

@Siesta, Lantus: Grundsätzlich finde ich das Vorgehen gut (bis auf weiteres täglich drei neue Teaser). ABER: Wenn ich alle aktuellen Diskussionen, auch auf der Hauptseite zur Länge der rechten Spalte, sehe, sollte der dritte, neue Teaser nicht zu Lasten der Vortages-Teaser gehen. Deshalb besser 5 Teaser am Sonntag (die drei neuen + die 2 alten), ab Montag 6 Teaser (3 neue und die 3 aus der Sonntags-Aktualisierung)? Der Platz auf der HS ist ja da (idR langer AdT-Teaser + WP-aktuell links). Und ansonsten wäre der untere SG?-Artikel nur einen statt der üblichen zwei Tage auf der HS. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Ach so, mir war gar nicht klar, dass da auch mehr als vier Teaser reinpassen. Soll ich dann den jetzt rausgeflogenen vom Samstag wieder rein nehmen? Kann ich machen, ich bin da leidenschaftslos. Hab nur nicht so viel Zeit heute. Also, was soll ich tun? --Siesta (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2016 (CET)

So wie Roland schreibt, hatte ich auch gedacht und für Montag bereits umgesetzt. ※Lantus 11:06, 26. Mär. 2016 (CET)

OK, done. Samstagsteaser ist wieder drin. --Siesta (Diskussion) 11:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Find ich sehr gut, dass wir jetzt drei plus drei haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Dabei sollte es auch bleiben, vier und vier wäre m.E. zuviel. Geht die Zahl der Vorschläge signifikant zurück, kann man ja wieder zum zwei/zwei zurückkehren. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Könntet ihr bitte wieder auf vier Textvorschläge zurückgehen? Jetzt hat die rechte Spalte ein eindeutiges Ungleichgewicht und zu morgen wird dieses noch verstärkt werden. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ist das wirklich ein so dringendes Problem, Benutzer:César? Über Wochen, um nicht zu sagen Monate und Jahre haben wir damit gelebt, dass die linke Spalte länger war, und wiederholt wurde der Wunsch geäußert, die rechte Spalte möge länger werden. Und die letzten Tage (seit der Änderung am Sonntag) passte es ja auch gut.

Für morgen kommen leider ein paar unglückliche Umstände zusammen: Kein WP-aktuell links, relativ kurzer AdT-Teaser, einige etwas kürzerere Teaser bei "Was geschah ...", dazu rechts relativ lange Sätze bei "In den Nachrichten" und zwei längere Teaser bei SG? Vielleicht ergibt sich ja noch etwas für WP-aktuell (Meilenstein in einer anderen WP) oder an anderen Stellschrauben könnte nachgebessert werden, vielleicht ein, zwei Teaser-Ergänzungen bei "Was geschah ..." und kürzere Nachrichten-Sätze?

Nach einer Woche, in der es gut passte, nun bei SG? wieder zu kürzen, erscheint mir der falsche Weg. Dennoch mal ein Dankeschön für alle, die sich hier täglich um die HS-Aktualisierung kümmern. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Dann geht doch zurück auf vier Einträge und tauscht die Artikel täglich aus. Die Rubrik ist/war bislang die einzige, in der Artikel länger als einen Tag präsentiert werden. Dann hat man eine Angleichung an die übrigen Rubriken. Auf meinem Rechner sieht die morgige Aufteilung wirklich sehr unvorteilhaft aus, wenn das so bleiben sollte. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ja, zugegeben. Nicht glücklich. Aber nimm da mal unten gedanklich die drei Artikel von gestern weg: Damit ist Dein Problem nicht gelöst. Oder anders herum: SG? ist dafür nicht verantwortlich. Der Distelfink könnte einen längeren Absatz mehr an Text vertragen, finde ich. ※Lantus 12:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die zwei zusätzlichen SG?-Einträge kosten kaum Platz und sind nicht die primäre Ursache für eine Verschiebung der Textlänge in Richtung rechte Hälfte heute und morgen. Schließlich ging das Problem doch bisher (meist) in die andere Richtung (linke Seite lang, recht eher kurz) Das hängt in erster Linie von den höchst unterschiedlich langen Texten, mit denen der jeweilige AdT vorgestellt wird, ab. Wenn hier wieder AdTs mit durchschnittlicher Länge kommen, sieht sie Sache wieder anders aus. Falls ich das richtig sehe, wird bei den ADTs im Kern nur die sehr unterschiedlich lange Einleitung übernommen und nicht ergänzt, wenn diese für einen AdT (zu) kurz ist. Oder täusche ich mich? Falls nicht, schlage ich vor, die Textlänge des AdT zu standardisieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

Auf eine genaue Anzahl von Buchstaben kann man den AdT-Teaser aber nicht festlegen, zumal es in den Regeln heißt, dass der Teaser im März und September wegen des Schreibwettbewerbs-Hinweises kurz gehalten werden soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2016 (CEST)}}

Nicht erledigt. Die Liste schrumpft rasant - wollen wir zum alten System zurückkehren und wenn ja, wann? --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Wir sollten zum Zweiersystem zurückkehren. Da wir an einem Sonntag mit dem Dreiersystem angefangen haben, schlage ich vor, kommenden Sonntag wieder mit dem Zweiersystem zu beginnen. Wir haben den "Stau" und die Anzahl der neuen Vorschläge hat sich deutlich reduziert. ※Lantus 08:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

+1 Zurück zu 2
Ich würde noch eine weitere Woche warten (also bis zum 1. Mai), dann wäre eine Warteschlange von ca. 60 erreicht, was von den Einstellern als halbwegs handhabbare Größe angesehen wurde.
Und schon mal vorab ein kleines kollektives Selbstlob, dass "wir" das ganz gut gemanagt haben und die kleinen Sticheleien auf der Hauptseitendisk (die haben aber...) einfach mal „gar nicht ignoriert“ haben. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde noch mehr als eine Woche warten, es drängen schon wieder eine Reihe von Artikeln nach.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Für eine vielfältige Mischung von Themen mit einen täglich wechselnden ansprechenden Bild braucht man eine vielfältige Auswahl geeigneter Artikeln. Darum unterstütze ich die baldige Rückkehr zum Zweiersystem.--Fiona (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Das musst du mir erklären. Warum unterstützt eine Präsentation von nur zwei neuen Artikel pro Tag die "vielfältige Mischung von Themen", drei neue Artikel pro Tag aber nicht/schlechter? Ich würde es genau anders herum beurteilen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Sir Gawain, das verstehst Du falsch! Fiona B. meint, dass die Auswahl durch die Dreierauswahl schnell immer kleiner wird und irgendwann nicht mehr ausgewogen genug sein könnte. Ich habe die Zeit auch zu schätzen gewusst, wo durch die Dreierauswahl eine ausgewogenere Auswahl der Artikel möglich war. Aber ich sehe das auch so, dass wir zügig zur Zweierauswahl zurückkehren sollten. Gruss ※Lantus 17:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben derzeit (Stand: 27.04. 18:15 Uhr) noch mehr als 60 unerledigte Vorschläge auf der Liste. Als ich hier angefangen habe, lag die Zahl bei grob 40 unerledigten Artikeln, und damals war die Vielfalt nicht kleiner als heute. Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn wir die 3er-Regelung so lange beibehalten, bis wir mal wieder bei einer Vorschlagsliste von max. 50 Artikeln (inklusive der schon erledigten) ankommen würden. Das käme meinen Verständnis von Übersichtlichkeit und "handlebar" entgegen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Diesem Statement von [Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke Lantus, so habe ich es gemeint. Sorry, dass ich mich verkürzt ausgedrückt habe. Wir wollen doch bei SG? ein möglichst breites Spektrum von Themenbereichen in Geschichte und Gegenwart - Biografien, Gegenständen, Gebäuden, Begriffen, Ereignissen, literarischen und küsntlerischen Werke bis zu Sammlungen und Listen - abbilden mit Artikeln in guter Qualität. Viele Artikel und/oder Teaser werden lange diskutiert, es fehlen Bilder, es muss nachbearbeitet werden bis zu umfassenden Rechtschreibkorrekturen. Ich sehe eine Mischung guter Artikel bald nicht mehr gewährleistet, wenn für jeden Tag 3 Artikel ausgewählt werden müssen. Das kann man nicht numerisch lösen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Meinung von Fiona B. schliesse ich mich an. Vielleicht können wir noch eine Woche warten, aber bis auf 50 würde ich die Gesamtvorschlagsliste nicht herunterfahren wollen. Mit dieser geringen Zahl hatten wir in längerer Vergangenheit schon grosse Schwierigkeiten, weil nicht rechtzeitig genügend geeignete Vorschläge nachgekommen sind. Ich plädiere dafür spätestens bei 60 Vorschlägen (einschl. der erledigten V.) zum Zweiersystem zurückzukehren. Im Moment sind wir bei 80. ※Lantus 19:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

+1. Klingt vernünftig. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre auch dafür, ab 1. Mai wieder zum alten System zurückzukehren. Dann hatten wir genau einen Monat mit 3+3, das ist eine runde Sache. Das Sommerloch naht, in dem letztes Jahr die Liste bedenklich kurz wurde. Lieber weniger, dafür aber hochwertigere Artikel präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und auch mal den Mut haben, knappe, zweifelhafte, schlecht ausgearbeite, langweilige Artikel oder Durchschnittsbiographien auszusondern. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, dass wir durch die 3er-Regelung den Stau schon merklich abgebaut haben und würde deshalb noch gerne mind. einen Monat so weitermachen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Aber Hallo! Bevor wir mit dem Dreiersystem angefangen haben, waren wir bei um die 110 Vorschläge, jetzt sind es aktuell 83. Auch ich wäre wie AxelHH froh, wenn wir bei der Auswahl mehr auf die Qualität achten könnten und nicht alles nehmen müssen was reinkommt sondern auch einmal den Mut haben, fragwürdige oder auch nur durchschnittliche Vorschläge abzulehnen. Im Moment nehmen wir alles, was kommt, scheint mir. ※Lantus 18:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2:2 kommt ab 01.06. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 27. Mai 2016 (CEST)

3+3 vs. Archivierung

Im Archiv ist durch das neue 3+3-System einiges durcheinandergeraten. Muss/kann man den Bot entsprechend umstellen? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ja, da scheinen wir dem GiftBot ein Beinchen gestellt zu haben. Ich habe mal angefragt, ob eine Anpassung an die neue Situation möglich ist [15]. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mit dem Bot tut sich nichts. Ich habe jetzt jeden Tag manuell korrigiert... --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich verfolgt. Danke für deine Fleißarbeit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen April über das Archiv manuell korrigiert. Wenn der 3+3-Irrsinn weitergehen soll, möge das im Mai-Archiv bitte ein anderer tun. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2:2 kommt ab 01.06. --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 27. Mai 2016 (CEST)