Benutzer Diskussion:Davud/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Davud/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Davud/Archiv/2009#Thema_1

Karl Geiringer

Weißt du, ob Karl Geiringer amerikanischer Staatsbürger war? --Zollernalb 12:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Meyers Lexikon behauptet es. Grüße --Davud - reloaded 12:39, 28. Jan. 2009 (CET)

dann hab ich das mal ergänzt, danke. --Zollernalb 12:44, 28. Jan. 2009 (CET)

BKLs

Wenn man eine BKL verlinkt, sieht man das erstmal nicht, es sei denn dass man den Link ausprobiert. Es kann einem schon mal eine durch die Lappen gehen und man kann auch einmal unaufmerksam sein wie im Fall Frankfurt. Aber ich habe auch schon in Artikeln anderer BKLs aufgelöst (auch wo schon so ganz Erfahrene und Korrekte wie du dran waren) und nicht das gefühl gehabt, dass ich mir damit einen Zacken aus der Krone gebrochen hätte. --Davud - reloaded 11:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Hierzu ein Tipp: Wenn du unter "Einstellungen" -> Gadgets -> Bearbeitungswerkzeuge ein Häkchen vor Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. setzt, dann wird dir automatisch bei der Vorschau oder nach dem Abspeichern angezeigt, wenn noch auf BKLs verlinkt wird. Dann pßasiert sowas wie mit Frankfurt nicht. Das Problem ist ja, dass dies kein anderer Benutzer sofort nachtragen kann, du aber schon. Mit dem Gadget sparst du vermutlich sowohl dir als auch den anderen Benutzern Zeit.

Und übrigens, es wäre wirklich schön, wenn du nicht immer alle Beiträge auf deiner Diskussionsseite sofort löschst, das ist weder üblich noch ein guter Wikipedia-Stil. Normalerweise werden Beiträge auch archiviert und nicht gelöscht... --Roterraecher ^!? 16:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für den netten Tipp. --Davud - reloaded 08:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Canan Topçu

Moin Davud, es erfolgte eine "Schnellrettung" – bitte guckstu hier/a, hier/b und hier/c ... Gruß, --Jocian ^(Disk.) 08:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Habe ich schon gesehen, wollte mich gerade bei dir bedanken. Finde ich sehr gelungen, den Abschnitt zum Werk. Danke--Davud - reloaded 08:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Jepp, danke. Frage, magst Du als Erstautor evtl. noch bei Benutzer:Tresckow ein "Thanx" posten für seine unkomplizierte LA-Rücknahme (was ja sonst leider eher selten von den Antragstellern praktiziert wird...)? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 08:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem Dank natürlich an. Aber mach es doch lieber selbst, immerhin war die Rücknahme doch wohl eine Reaktion auf deine Arbeit. Grüße --Davud - reloaded 08:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Done... Gruß, --Jocian ^(Disk.) 09:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Hinweise

In deiner Löschprüfung zu Emel Heinriech ist "lehnt mal wieder ab" eine unnötige persönliche Anmerkung. So etwas erzeugt bei allen Lesern nur Unmut, hättest du da "mal wieder" weggelassen, wäre deine Aussage erhalten geblieben und dein Antrag käme nicht wie eine persönliche Fehde mit Uwe Gille rüber.

Ansonsten solltest du dich tatsächlich mal dringend mit der Funktionsweise von Wikipedia vertraut machen. Was du momentan auf WP:FzW von dir gibst, ist ja wirklich peinlich und zeigt mir deutlichst, dass du zwar mitspielen willst, aber die Regeln nicht kennst. Das geht leider nicht lange gut. Schon dein Einstieg war eine Katastrophe mit einer Adminkandidatur ohne wesentliche Vorkenntnisse und jetzt - so mein Eindruck - bemühst du dich als "Rächer der irrelevanten Artikel". Verleg dich doch mal auf eindeutig relevante Themen, da wirst du viel weniger anecken.

Das sind gut gemeinte Hinweise, wenn du sie nicht befolgst, würde ich mich nicht wundern, wenn deine Mitarbeit bald beendet wäre. --jergen ? 18:11, 29. Jan. 2009 (CET)

ich gebe dir auch gleich ein paar gut gemeinte Hinweise. --Davud - reloaded 06:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Cemal Ener

Hallo Davud, ich war mal so frei, den Artikel etwas zu fixen. Ich denke, dass jetzt ausreichend "Bequellung" vorhanden ist... Frage, magst Du Benutzer:Complex noch über "Erledigung" informieren? Danach könnte dann zweckmäßigerweise auch noch ein LA-Rücknahme-Baustein auf der Disk.-Seite des Artikels eingebaut werden... Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Habs getan- Grüße und Danke für deiner Hände Arbeit. --Davud - reloaded 06:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Davud, bitte guckstu hier und hier. Damit ist dann dieser Artikel wohl erstmal im "Dauerbestand" gelandet... Gruß, --Jocian ^(Disk.) 14:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Schöne Sache, das. Grüße und Danke für die Mühsal --Davud - reloaded 16:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Besinnung

Hallo Davud, es freut mich das Du es Dir anders überlegt hast und nun doch wieder mitmachst. Schön WP braucht gute Leute wie Dich. Gruß --Pittimann besuch mich 09:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke, Danke, Danke ;-) --Davud - reloaded 10:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Wäre echt zu schade gewesen wenn Du wegen ein bisschen Ärger das Handtuch geschmissen hättest. Wenn Du mal wieder bequatschen möchtest weisst Du wo Du mich findest. PS Ich antworte auch auf E-Mails. Gruß --Pittimann besuch mich 10:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Sehr nett. Ich weiß gar nicht was ich sagen soll. Grüße --Davud - reloaded 10:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Mach einfach weiter mit und fettich. Gruß --Pittimann besuch mich 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Emel Heinreich

Hallo Davud, ich habe dir einmal den Text aus dem gelöschten Artikel daher gestellt. ich hoffe geholfen zu haben gruß --K@rl 12:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke dir, so konnte ich erst einsehen, ob sich die Anfrage wirklich lohnt. Ja, das hat natürlich schon mal geholfen. Gruß --Davud - reloaded 15:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Davud, es ist zwar deine Benutzerseite, aber wenn du willst, könnte ich ein bißchen helfen. gruß K@rl 09:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Absolut, würd mich freuen. Ich muss auch gerade los, dann kommen wir uns beim Bearbeiten auch nicht ins Gehege. Ich will den Artikel nicht zu früh in den Artikelraum verschieben (Qualität!), aber dran Arbeiten kann jeder gern. Grüße und Danke --Davud - reloaded 09:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für diese Lorbeeren

"Und wenn du nicht ahnst, was mit Format gemeint ist, kennst du nicht eimal die wichtigsten Grundbegriffe aus dem Bereich Rundfunk und dann gibt es daran auch eben erstmal nicht dringlich was zu ändern" - --888344

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es nunmal heraus. --Davud - reloaded 06:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Güner Yasemin Balci

Hallo Davud, danke für die "Laudatio" auf meiner Disk.! Och, da nich für... (sagen die Bremer, wenn sie Bittesehr, gern geschehen... meinen...;-)
Nunja, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, wäre es hin und wieder schon ressourcenschonend, wenn auch bei "erstmal behaltbaren Erstanlagen" die Relevanz von vornherein (noch) eindeutiger dargestellt werden könnte... Dabei sehe ich durchaus die Gefahr, dass der eine oder andere Artikel dann gar nicht erst entstehen würde...; tja, LA und LD als QS-Schmiede funktionieren halt nur, wenn (a) relevanzstiftende Faktoren gefunden und als valide Quellen dargestellt werden können, und wenn sich (b) Kollegen finden, die solche LA-Fälle beackern... Ich selbst vergnüge mich zwar häufiger an "Löschhöllen-Rettungen", aber rein zeitlich und auch thematisch kann ich das nur punktuell bringen. Generell finde ich es gut, dass die türkische Kultur und die Verbindungen zwischen dt. und türk. Kultur auch ihren Platz in WP.de finden. Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:54, 5. Feb. 2009 (CET)
PS.: Guckstu hier...

Klaus Ponto

"meist Nebenrollen" ist im Hinblick auf Relevanz natürlich problematisch - aber Du schribest ja schon in der Disku, dass bei weiteren Quellen diese sicher besser dargestellt werden kann --WolfgangS 11:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Name Klaus Ponto ist einem sehr geläufig, wenn man ältere Rundfunkhörspiele hört. Natürlich kann man mit dem Artikel nicht zufrieden sein - ich hoffe, dass da bezüglich seiner Theatertätigkeit hoffentlich bald einiges ergänzt werden kannn. --Davud - reloaded 12:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Geringachtung von Nebenrollen im Film und Theater, wie sie mir hier übrigens schon mehrfach begegnet ist (das gilt jetzt nicht gegen dich, du sagst es ja!) widerspricht übrigens dem NPOV. Belegte Nebenrollen in relevanten Aufführung müsste aureichen. Das es sie gab ist sogar bei Google Books nachvollziehbar, allerdings nicht konkret um welche es sich gehandelt hat. Daran hapert es also noch. Grüße --Davud - reloaded 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)

LAE-Report

Hallo Davud, zu:
-- Ozan Aksu = guckstu bitte hier
-- Tomris Uyar = guckstu bitte hier
Gruß, --Jocian ^(Disk.) 21:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Jau! Danke --Davud - reloaded 23:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Özlem Sarikaya siehe hier

Zur Info: Puzzle (Magazin) + Klaus Ponto + Manoel Ponto

Gruß, --Jocian ^(Disk.) 15:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Gern gelesen. Grüße --Davud - reloaded 19:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Agitprop-Gruppen

Hallo, Davud, vielleicht interessiert Dich noch dieser Link und das dahinterstehende Archiv sowie die angegebene Literatur. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Nehm ich mir ganz sicher für die nächste Sitzung vor, da mal reinzuriechen. Jetzt bin ich Zeitdruck. Erstmal Danke und Grüße --Davud - reloaded 11:21, 12. Feb. 2009 (CET)

WP:WEB beachten

Hallo Davud, bitte beachte bei Deinen Artikelerstellungen Wikipedia:WEB#Formatierung Weblinks sollten die URL verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. So etwas http://www.filmportal.de/df/c6/Uebersicht,,,,,,,,D27D87A0BF7F44459CB47EA8BD03E1BD,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.html (von [1]) sieht nicht nur hässlich aus. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:51, 13. Feb. 2009 (CET) Ohja, danke - kannte ich noch gar nicht. Grüße --Davud - reloaded 15:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Davud, anscheinend hast Du meine Ansprache wieder vergessen, wenn ich das so sehe. Also lese Dir den Absatz hier nochmals in Ruhe durch. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 19:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Ganz Deutschland lacht!

Hallo Davud, siehe Diskussion:Ganz Deutschland lacht! Ich bin mittlerweile sicher, dass es hier um Michael Lentz (Drehbuchautor) geht, und dass die Zuordnung bei der DNB falsch ist. Entsprechende Änderungen im Artikel zum Buch und bei Michael Lentz habe ich vorgenommen, ebenso bei Chris Howland und Dieter Thoma (Moderator). --Amberg 18:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Böse reingefallen. Kann passieren. Immerhin hast du es noch bemerkt. Danke dafür, ich hatte die Lentz-Kiste schon ganz vergessen ;-) --Davud - reloaded 20:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Eh, zur Information

Meine Unterseite über türkeibezogene Artikel, die es hier schwer haben. Liebe Grüße --Lixo 02:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Zum Teil hochinteressante Links. --Davud - reloaded 19:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist mir klar, dass es aktuell viele Artikel sind, die du angelegt hast... Aber vielleicht magst du ja beisteuern. Gruss --Lixo 23:07, 16. Feb. 2009 (CET)

OK, du meinst, wenn ich was sehe, darf ich die Seite mitbearbeiten? Jo. Mach ich, wenn ich dran denke. Gruss zurück. --Davud - reloaded 08:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Genau. Gruss --Lixo 01:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Kollaboratives Projekt

Hier wurde Dein Verhalten arg kritisiert. Solche Beiträge am Rande von WP:KPA sind hochgradig unerwünscht, so was zeigt weder Respekt gegenüber anderen Mitarbeitern, noch hilft es, ein Problem zu lösen. Bitte denk daran, dass es sich um ein kollaboratives Projekt handelt, in dem ein erkennbarer Wille, mit anderen auch ernsthaft zusammenarbeiten zu wollen, essenziell ist. Grüße --Complex 19:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, es ist tatsächlich so mit dem kollaborativen Projekt, da gebe ich dir Recht. Daher ist es natürlich sehr schade, dass sich in Bezug auf 2,3,4,5 Benutzer ein bißchen Frußt angestaut hat - ua. aufgrund von für mich nicht nachvollziehbare Löschaktionen aber auch dem auch an der Grenze zum PA stattfindenden völlig unnötigen Sprechen von Einigen gegen mich auf allen möglichen Diskussionsseiten in den letzten Wochen. Ich möchte mir daher vorbehalten, mit diesen 2,3,4,5 trotz Kolab zumindest möglichst wenig zusammenzuarbeiten (und dafür eben mit anderen umso mehr). Diese meine Äußerung in der Kritik der VM war sicherlich der Höhepunkt in einer Situation, die sich langsam und allmählich hochgeschaukelt hat. Ich denke auch, dass die 2,3,4 Benutzer inzwischen wissen, dass ich eigentlich möglichst ihnen aus dem Weg gehen will. Da hat mich dann die Aktion von X. (eine schnelllöschung einer von mir systematisch mE stark verbessernden angelegten BKL zur bloßen wiederherstelleung eines mE schlechteren zustandes - vorher hat er schon vergebliche LAs gegen Artikel von meiner Seite gestellt, die für mich nie nachvollziehbar waren) doch leider auf dem falschen Fuß erwischt. In Zukunft werde ich Aktionen dieser Personen nur noch zur Kenntnis nehmen und, wenn die Zeit gekommen ist, auf den Fachportalen diskutieren (im Gegensatz zu anderen ohne dabei immer wieder Namen zu nennen, sondern nur um die Sache selbst) Das ist meine Marschroute, die ich mir schon vorher in der Sache derjenigen, mit denen ich hier nicht so gut klar komme, vorgenommen habe. Ab jetzt werde ich sie streng verfolgen. Danke also für die Information --Davud - reloaded 20:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Moschee in Telfs

Habst Du einen Beleg für den Namen Eyüp-Sultan-Moschee, siehe hier und hier? Gruss --92.227.64.36 09:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Hatte ich das in den Artikel zum Streit eingefügt? Ich glaube nicht. Ich finde dazu auch nur Quellen auf türkisch. Es gibt sonst wohl nur die rudimentäre deutschsprachige Internetpräsenz der ATIP Telfs, da hast dus dann immerhin aus erster Hand belegt [2]

Hier bist Du in der Versionsgeschichte als Urheber angegeben, deshalb bin ich ja auf Dich gekommen. Die Webpräsenz ist aber tatsächlich sowas von rudimentär. Aber das soll mir fürs Erste als Beleg genügen. Danke! Gruss --92.227.64.36 09:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hatte ichs aus der Tagespresse oder mit dem vorhandenen überarbeiteten Artikel aus dem Material weitergearbeitet. Ich kann es im Moment so schnell nicht mehr nachvollziehen (is ja auch egal). Schön, dass ich ein bißchen helfen konnte. --Davud - reloaded 10:07, 17. Feb. 2009 (CET)

;-) Hast Du schon die Verschiebeberechtigung für Artikel? Nachdem der Name der Moschee geklärt ist, wäre eine Verschiebung von Moschee in Telfs nach Eyüp-Sultan-Moschee (Telfs) wünschenswert. --92.227.64.36 10:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Sorry - an dem Thema arbeite ich aktiv nicht mehr mit. Ich würde sowieso die Einbindung eines weiteren Kollegen für wünschenswerr halten. Schau dir mal diese [3] Diskussion an, da findest du Benutzer die sich wohl eingehend mit dem Thema beschäftigt haben und das weitere Vorgehen kompetent begleiten können. Grüße --Davud - reloaded 10:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Einen Tag...

...Auszeit für Missachtung der Diskussionen bzw. Missbrauch von QS-Bausteinen: Benutzer Diskussion:Xocolatl#Nur, falls du es wirklich nicht verstehst, 3 Artikel aus dem gestrigen Konfliktfeld in die QS [4], [5], [6]. Bitte beherzige nun die Konventionen und Diskussionen, da dir sonst eine längere Auszeit droht. Vielen Dank und Grüße --NebMaatRe 12:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich nicht. Man erkläre mir, wo ein Verstoß vorliegt. --Davud - reloaded 12:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Daher der eine Tag, damit du deine Sichtweise neu justierst. Damit ist für mich die Diskussion hinsichtlich der Begründung abgeschlossen. Grüße --NebMaatRe 12:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Nein, das hast du falsch verstanden: die 3 QS-Bausteinen waren völlig Ernst gemeint (es ist enz. definitiv sinnvoll hier abzugleichen) und hat auch nicht im Entferntesten etwas mit Xocolatel zu tun. Auch habe ich meine Sichtweise justiert und einen gemäßigteren Ton gegen Xoxolatel angeschlagen, um zu erklären, was mich so aufgebracht hat. Erkläre mir wo der Missbrauch und das Vergehen liegt.

Über diese Frage [7] ist inhaltlich mit X. gar nicht Diskutiert worden. Mir ist das Problem nur nach der anlage der BKL aufgefallen - drei Zeitrschriften völlig gleichen Schlages mit ganz unterschiedlichen Klammerlemata. Klar kann man da in der QS die Frage stellen, ob da was zu verbessertn wäre. Die Frage nach Vereinheitlichung ist als berechtigt und berührt vor allem auch den Konflinkt mit Xoxlatel in keiner Weise. Fällt auch nicht unter BNS! Der Edit von Jergen, der sich schon vorher einmal gegen mich voreingenommen gezeigt hat, ist vielmehr ein unbegründeter PA. Und wenn das Ergebnis der QS wäre, das der Ist-Zusand in Ordnung ist, wäre es trotzdem in Ordnung gewesen die Frage zu stellen. --Davud - reloaded 12:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Es geht um die Aktionen von dir insgesamt. Ich sehe es als nicht produktiv an, nach einer Verschiebung eine BKL anzulegen und anschließend einen QS-Baustein zu setzen, um das Klammerlemma im Artikel zu "erklären" bzw. "abzustimmen". Das ist "Arbeitsbeschaffung" pur, ohne vorher über die Folgen nachzudenken. Und um dieses "Nicht-Nachdenken" ranken sich die vorherigen Diskussionen. Darum gehts und nicht um eine "spezielle Sache".--NebMaatRe 12:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte meinen Verschiebe-Artikel genausogut raus lassen können. Mir ging es in erster Linie um die Diskrepanz zwischen Eulenspiegel (Satirezeitschrift 1928–1933) und Eulenspiegel (Magazin), die nun wirklich problematisch ist. Dass ich in die QS ein notwenigerweise , aber mit Sorgfalt erstelltes neues Lemma miteinbezogen habe, ist eher umsichtig gewesen - schließlich kann ich ja das Ergebnis der QS nicht vorraussehen (und as Problem war mir erst nach der Verschiebung, mit der es aber erstmal nichts zu tun hat, aufgefallen) --Davud - reloaded 12:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Die laut VMJergen "Konflikträchtige Verschiebung" war im übrigen in keiner Weise Konflikträchtig. Benutzer:Xocolatel hatte ausdrücklich aufgrund der von mir vergessenen Umbiegung einiger Wikilinks auf das neue Lemma die erste Verschiebung rückgängig gemacht (und dabei meine Arbeit gelöscht). Vor dem zweiten Erstellen dieser BKL habe ich vorher in allen Artikeln die WIkilinks umgebogen, und damit alles im Sinne des Benutzers:Xocolatel erfüllt, was zuvor das Konflikpotential ausgemacht hat und habe das auch in den Zusammenfassungen so erklärt. Damit war das völlig in Ordnung (und die Lösung Ulenspiegel besteht ja nun auch weiterhin unangefochten so).--Davud - reloaded 13:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, wenn du versprichst, zukünftig vorher über organisatorische Dinge nachzudenken, würde ich auf 12 Stunden verkürzen. Stimmst du diesem Vorschlag zu?--NebMaatRe 13:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Tja, nachdem du hier aufgrund Verwendung deiner Sockenpuppe nicht mehr hergeschaut hast, ziehe ich mein Angebot zurück und überdenke zeitglich andere Maßnahmen.--NebMaatRe 14:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Bezüglich der SPerrprüfung nun Versetzung in den alten Stand. Grüße --NebMaatRe 15:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Blaue Blusen

Hallo Davud, falls du Lust hast, hier http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blue_Blouse gibt es noch Informationen über eine weitere Agitprop-Truppe. So viel ich weiß, hat ihre Tournee nach Deutschland dem proletarischem Revue-Theater einen Aufschwung gebracht, also, falls du Lust hast... Gruß Shug 00:11, 20. Feb. 2009 (CET)

vorgemerkt. Danke --Davud - reloaded 07:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Deine Überarbeitung Artikel Joachim Krüger

Hallo Davud, der Wiki Link auf Otto Kermbach wurde von dir wieder eingefügt, obwohl Grenzgänger diesen bewusst entfernt hatte. Diese Einzelnachweis war ursprünglich von mir ganz entfernt worden, da dieser scheinbar n u r auf eine WIKI interne Quelle verwies. Dies verwirrliche Sache hatte Grenzgänger korrigiert, du hast es jetzt wieder verschlimmbessert. Schau es dir bitte noch eimal an, ich denke dann erkennst du deinen Irrtum. Stahlfresser 08:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Schau dir bitte andere Quellen (Literatur und Schallplatten an) - es ist hier durchaus üblich Autoren in den Quellen zu Nicht-Webquellen in dieser Form wikiintern zu verlinken (also nur der Autorenname auf den Artikel zum Autorn!), sofern es einen Artikel gibt, siehe z.B. den Einzelnachweis 5 hier [8] oder ENW 1 und 3 hier [9]. Mir war aber nicht bewußt, dass der Link tatsächlich schon vorher bestand. Ich dachte, ich hätte es vergessen, Kermbach zu verlinken. --Davud - reloaded 08:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Mag sein das es nicht unüblich ist, in diesem Fall ist es aber verwirrend. Ich denke es wird von Anderen noch öfter bemängelt und korrigiert werden. Und, da du dich auf meiner Disk.seite so nett über meine Arbeit beschwert hast: Wäre es nicht sinnvoll statt Texte auf meine Diskseite zu hinterlassen, die Zeit zu verwenden in die Versionsgeschichte zu schauen? Sorry konnte ich mir jetzt nicht verkneifen. Nix für ungut. Hellau.Stahlfresser 09:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Es ist in diesem Fall nicht verwirrender als in anderen Fällen. Zum anderen: Die Versionsgeschichte habe ich mir ja gerade angeschaut, und dabei eben gesehen, dass du hier sehr unsorgfältig gearbeitet hast. Aus dem Grund habe ich mich auch nicht über deine Arbeit beschwert, sondern dich nur darauf hingewiesen, dass man gerade beim Überarbeiten ursprünglichen Sinn verstellen kann ohne es zu merken, damit du etwas daraus lernen kannst. Wenn das nicht der Fall ist, tut es mir leid. --Davud - reloaded 09:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Auch da muss ich dir leider antworten, obwohl wir nun wirklich beginnen unsere Zeit zu verschwenden: Welcher Sinn ist von mir verstellt worden? Dies ist mir vollständig unklar. Dieses hast du auch bereits auf meiner Disk.seite so behauptet, ohne dies zu präzisieren. Ausserdem erweckst du dort den Eindruck beim Leser ich würde dies grundsätzlich so tun. Dies ist Unsinn. Gerne bin ich bereit sachliche Kritik anzunehmen. Ich kann hier aber nur Kritik ohne Substanz in der Sache erkennen. Hellau. Stahlfresser 09:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Nach deiner Bearbeitung stand folgener Satz im Artikel: "Als zeitweilig bekanntester Conferencier auf Großveranstaltungen Berlins, als Sänger und Kleinkünstler blieb er jedoch weiterhin künstlerisch tätig" [10]. Das gibt die Quelle, die du später auch noch dahinter eingesetzt hast [11] überhaupt nicht her und stand auch vorher nicht im Artikel. Du hast also aus zwei Informationen (die spätere Tätigkeit als Conrencier bei Großveranstaltungen und die allgemeine Information, dass er in seinem Leben auch Kleinkunst und Gesang betrieben hat) eine neue Information gebastelt, nämlich die oben zitierte. Zu allem Unglück haast du sie dann auch noch mit einem Einzelbeleg versehen, der ursprünglich nur die herausragedne Confrencierstätigkeit belegte (und eben mehr auch nicht hergibt). --Davud - reloaded 09:42, 20. Feb. 2009 (CET)--Davud - reloaded 09:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe jetzt was du meinst. Dein Einwand ist berechtigt. Meine Änderung liest sich so als ob er erst später, nach seiner Arbeit als Conrencier als Sänger und Kleinküstler tätig war. Es wäre sinnvoll gewesen dies auch sofort so auf meiner Disk.seite zu schreiben, dann können wir uns die Arbeit sparen. Denn, lernen kann man ja nur was, wenn mann auch weiss was... Im übrigen bitte ich dich in Zukunft nicht Anmerkungen auf meiner Disk zu hinterlassen, die den Eindruck erwecken ich sei die Sockenpuppe von jemand. (Zitat: Deine Bearbeitungen erinnern mich an einen gewissen Kollegen) War sicher so nicht gemeint, kommt aber so an! Stahlfresser 10:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich werde dich aber weiter genau beobachten (Wenn du die Gründe wissen willst, kann ich sie dir mitteilen). Helau --Davud - reloaded 10:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte darum.Stahlfresser 10:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Zunächst vorweg: wenn du wie du sagst keine Puppe bist braucht dich das eigentlich gar nicht zu tangieren oder stören. Auch werde ich dich sehr wohlmeinend beobachten, da du mir hier sehr höflich entgegengetreten bist. Meine Anspielung auf deiner Seite hätte ich besser lassen sollen und auch hier würde dich eine weitere Ausbreitung wahrscheinlich ungerechtfertigt in schlechtes Licht setzten. Ich glaube wir lassen es doch besser auf sich beruhen und ich nehme zurück? OK? --Davud - reloaded 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Gerne lasse ich mich wohlwollend beobachten und beurteilen. Mir geht es wie den meisten -aber wohl offensichtlich nicht allen- um die Sache, da bin ich bereit Kritik und Hinweise anzunehmen. Ich verfolge Wikipedia, auch ohne selber zu schreiben, bereits seit einiger Zeit und ich sehe durchaus, dass sich hier Dinge abspielen , von Beleidigung bis Mobbing, die sich die meisten Autoren" im "normalen Leben" nicht herausnehmen würden. Deshalb kann ich dein Misstrauen in einem gewissen Sinne verstehen. Stahlfresser 11:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Çorumspor

Hallo Davud,
ich habe eine kleine Bitte an Dich, könntest Du Deine türk. Sprachkenntnisse mal kurz für diesen Artikel einsetzen? (Gegen den Artikel war ein unbegründeter Löschantrag gestellt worden, den ich per LAE aufgehoben hatte - seitdem habe ich diesen Stub-Artikel etwas "am Hals", wobei ich eigentlich "nix Ahnung" von türk. Fußballvereinen habe und meine allgemeine Fußballbegeisterung sich auch in überschaubaren Grenzen hält... ;-)
Also, es geht um den Namen des Trainers der "Hauptmannschaft" dieses Vereins (die, die in der Türkiye Futbol Federasyonu 2. Lig (TFF 2. Lig) spielen). Auf der Website des Vereins (→ Weblink im Artikel) habe ich zwar den Namen des Präsidenten gefunden und in den Artikel übertragen, aber ich konnte nicht genau herausfinden, wie der gesuchte "Haupt-Trainer" heißt. Kannst Du da weiterhelfen?
Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 00:26, 28. Feb. 2009 (CET)

Bin zwar ein absoluter Fußballhasser. Trotzdem werde ich mich gern demnächst mal diesebzüglich umschauen. Bis dann. --Davud - reloaded 13:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke. Tja, wie gesagt, ich als absoluter Fussballignorant geriet durch "übereifrige" LAE-Aktion in eine gewisse Patenschaft für dieses kleine Artikelchen... ;) Grüße, --16:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Karl Müller (Germanist)

Da fehlt fast alles - soo ist das ein potenzieller Löschkandidat --WolfgangS 04:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja danke - ich habe nur ungern rote Links in meinem Schreibwettbewerbsbeitrag! Der Artikel begründet seine Relevanz (Hochschulprof) und ist einigermaßen belegt. Er ist komprimiert auf das wesentliche und kein potenzieller Löschkandidat, zumindest keiner mit Aussicht auf Erfolg. Sorry. --Davud - reloaded 04:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich würde ihn auch nicht vorschlagen als solchen, aber manche hier sehen das ja anders: "keine Belege", "keine Werke" ... --WolfgangS 04:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Wer es anders sieht, sieht es falsch: Die Quelle steht in der Zusammenfassung bei Anlage (eine seriöse literaturwissenschaftliche Publikation) und die Relevanz begründet nicht ausschließlich seine Publikationstätigkeit sondern in erster Linie die Tätigkeit als Hochschulprofessor. Mir reicht der Artikel so fürs erste, wem nicht, der soll machen, was er will. Das tangiert mich bei diesem Abfallprodukt auch nicht wirklich. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Davud - reloaded 05:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Nur mal so als Info aus dem wikipedianischen Kuriosiätenkabinett, falls dieser Vorgang an Dir vorbeigegangen sein sollte: guckstu hier Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Höchst amüsant. Grüße --Davud - reloaded 10:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Davud, bitte beachte diese Diskussion. Es wäre schön, wenn du die Rotlinks in deinem SW-Beitrag nicht nur bläust, sondern auch noch die jeweils 10 Minuten mehr aufbringst, um sie in die richtige Form zu bringen und ein paar mehr Fakten als nur zwei Sätze hinzuzufügen. Dass du das kannst, hast du ja gezeigt. Viele Grüße, --Minderbinder 14:05, 8. Mär. 2009 (CET)

OK, einverstanden. Es wird ausgebaut! --Davud - reloaded 14:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Davud, zum Thema Schreibfluss und PD: hol dir doch das Monobook von PDD. Für das automatische Anlegen von PD und Kategorien / Defaultsort gibt es dort die Funktion AutoPD, das ist dann eine Sachen von Sekunden. --Minderbinder 10:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Hinweise

Hallo Davud, schau Dir mal Deine Beiträge vom 9.März an. Fällt Dir da etwas auf? Wieviel sinnvolle Artikelarbeit könntest Du erledigen, wenn Du sofort - wie oft gewünscht - die PDs eintragen würdest, was diese unnötigen und endlosen Diskussionen verneiden würde. Auch erschwert man sich in der Wikipedia leicht das Leben, wenn man viele Leute verärgert, u.a. indem man berechtigte Kritik kommentarlos löscht. Schade, wirklich schade. - Gruß --tsor 23:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Berechtigte Kritik nehm ich hin und registriere ich auch, dennoch verwehre ich mich dagegen, das Leute sich auf meiner Disk. konstruktiv darstellen und andere blenden, sich hinter meinem Rücken aber so [12] und anderweitig destruktiv verhalten, und zwar fortgesetzt über einen längeren Zeitraum. In solchen Fällen haben hier schon viele ein Hausverbot für ihre Disk anderen Benutzern gegenüber ausgestellt, ohne dass dies je groß bemängelt wurde. Ich vermute, du hast dich auch von dem entfernten Beitrag blenden lassen. --Davud - reloaded 23:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Dein Revert-Edit

Hallo Davud, mit dem IP-Gehampel heute Nacht hatte ich nichts zu tun, bitte unterstelle so etwas auch nicht in deinen Revertkommentaren. Ach übrigens, danke, dass du nach meinem Edit gestern Abend auf eine Vandalismusmeldung verzichtet hast, das wäre bestimmt schlimm für mich ausgegangen... Viel Spaß beim Revertieren dieses Beitrags, aber ganz ohne Kommunikation geht es halt nicht. Grüße --Zollernalb 16:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht können wir uns in dem Ton ja in Zukunft auch weiter unterhalten... Grüße --Davud - reloaded 17:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn du auf Ironie stehst, gerne... --Zollernalb 17:06, 10. Mär. 2009 (CET)

"aber ganz ohne Kommunikation geht es halt nicht" - schon, wenn man sich einfach aus dem Weg geht. Dazu gehört am wenigsten, sich als Dritter in Diskussionen einzuschalten. Aber ich würde jetzt endgültig mal sagen Schwamm drüber und zurück zur normalen Zusammenarbeit.--Davud - reloaded 06:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf in Winnenden

Ich habe deinen QS-Eintrag rückgängig gemacht. Das von dir geforderte ist zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich und deine Einwände gegen den Artikel sind auf der dortigen Diskussionsseite genauso gut aufgehoben. Der Artikel ist ohnehin im Fokus, und auch noch gleichzeitig auf der QS-Seite zu diskutieren wenig zielführend. --Erzbischof 10:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine bessere Möglichkeit wäre es das Ding aus dem Hauptseitenfokus zu nehmen. Dass eine Einordung binnen der nächsten Tage noch nicht möglich sein wird wage ich zudem zu beweifeln. Macht doch mal in Ruhe eine QS anstatt diesen nichtenzyklopädischen Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Sollte es, wie du sagst, zu Zeit nicht möglich sein, einen enzyklopädischen Artikel draus zu machen, wäre die Konsequenz ein Löschantrag statt der QS bzw. Rückverschiebung in den Benutzernamensraum bis es möglich ist. --Davud - reloaded 10:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Dass der Artikel auf der Hauptseite ist, wusste ich nicht. Obwohl zur Zeit dazu kein enzyklopädischer Artikel möglich ist - da würde ich dir recht geben - erlaube mir die Bitte: stell keinen Löschantrag, überleg dir, was das an Kämpfen sich zöge. Ich glaube es ist unschädlich, diesen in Nachrichtenform gehaltenen Artikel (eventuell gesperrt) im Artikelnamensraum zu lassen, bis eine enzyklopädische Aufbereitung möglich ist. --Erzbischof 10:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auf der Hauptseite/Aktuelles schon einen mE probaten Vorschlag zur Lösung gemacht [13] mit dem man eigentlich gut zufrieden sein könnte, doch sehe ich bislang keine Unterstützung für diesen, weil ansch. das Problembewußtsein gar nicht da ist. Grüße --Davud - reloaded 10:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir das angesehen, aber ich finde es nicht so tragisch. Der Artikel ist jetzt nämlich halbgesperrt und es wird wohl aufgepasst, dass er nicht in Spekulationen und Debatten abdriftet. --Erzbischof 10:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Allerdings bietet er den Lesern auf der Hauptseite ein grundsätzlich falsches Bild davon, was die Mindestanforderung an einen Wikipediaartikel ist, was schlecht ist für unser Renommee und für potentielle neue Mitarbeiter ein falsches Signal. Daher würde ich dich schon bitten, dich entweder auf in der Aktuelles-Diskussion auf meine Seite zu schlagen, um meinem Kompromissvorschlag mehr Gewicht zu geben ("nicht so tragisch" heißt letztendlich doch auch "tragisc"h) oder eben die QS, die ich immernoch für ein richtiges Signal auch in der Außenwirkung hielte, wieder einzufügen, dann würde der Nicht-Artikel möglicherweise zwar auch wieder von der HS verschwinden, aber dann ist das auch nicht schlecht. Eine Löschidiskussion zu dem Thema wäre hingegen in der Außenwirkung eine Option, die ich natürlich ebenfalls nicht vertreten möchte und auch nicht würde, wenn der Artikel nicht auf der HS stünde. Grüße --Davud - reloaded 11:09, 12. Mär. 2009 (CET)

[14] --Erzbischof 11:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Respekt. Grüße (ich enthalte mich da besser, oder?) --Davud - reloaded 11:46, 12. Mär. 2009 (CET)

:-) --Erzbischof 11:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Brot (Waggerl) vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, kh80 •?!• 06:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Tja, es ist wieder passiert. Bei Artikeln mit so umfangreichen Text habe ich bislang noch keine Erfahrung. Ich benutze die Vorschauversion, aber dann fällt einem nach dem speichern doch noch was auf und noch was. Besonders hinderlich sind dabei die Einzelabschnitte, in denen man bei so einem größeren Artikel arbeitet, da sieht man die Fehler in den anderen Abschnitten selbst in der Vorschau nicht. Aber ich habe eine Idee, wie ich das beheben kann und bemüh mich auch ansonsten um Besserung. --Davud - reloaded 11:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Werner Kleine

Lieber Davud, ich habe gestern Deinen Artikel über Werner Kleine entdeckt und ein paar Änderungen vorgenommen. Werner Kleine war mein Vater. Daher die Frage: wie soll ich "Quellen" angeben? Außerdem habe ich die Frage, wie Du zu dem Thema kamst? Auf jeden Fall vielen Dank dafür. Außerdem hoffe ich, dass ich bisher alles richtig gemacht habe. Ich möchte noch einige Ergänzungen anbringen und bin für Kritik natürlich jederzeit ansprechbar. Beste Grüße--Michaelkleine 12:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Lieber Michael, ich denke da deine Änderungen an dem Artikel kaum fragwürdig erscheinen, bedarf es auch nicht unbedingt einer ausdrücklichen Bequellung im Artikeltext. Die bislang angegebene ist ja auch schon eine verhälnismäßig umfassende. Dass du mit deinem Wissen zu dem Artikel beigtragen hast ergibt sich ja auch aus der Versionengeschichte hier [15]. In der Wikipedia ist es normalerweise auch üblich im Artikel nur Quellen zu nennen, wenn die Informationen für den Leser dadurch direkt nachprüfbar werden, etwa im Fall einer als Quelle genannten Buchpublikation oder Webseite. Da deine Änderungen aber offensichtlich ziemlich unstrittig sind, geht es hier m.E auch ohne die Angabe einer neuen Quelle (wenn du Zeitungsartikel oder Bücher nennen kannst, in denen gute Informationen zu Deinem Vater zu finden sind, wäre das natürlich noch etwas besser - aber soweit wie bis hier passt es schon).

Wie ich zu dem Thema kam? Ich habe in einem Antiquariat in Berlin eine Platte zu den Die Nachrichter (interessiere mich halt ein bißchen für deutsches Kabarett, insbesondere im 3. Reich verbotenes) gekauft, auf der Kurd E. Heyne über die Geschichte dieses Kabaretts berichtet. Ich glaube Heyne erwähnte auch deinen Vater auf der Platte (oder habe ich in dem Zusammenhang von ihm gelesen?) und ich habe dann etwas recherchiert und den Artikel erstellt. Vorher schrieb ich auch den Artikel zu der Gruppe, und wegen der roten Links die im Artikel entstanden eben auch zu jedem einzelnen Mitglied (also auch deinem Vater, allein Helmut Käutner war natürlich schon als Artikel vorhanden). Es ist so ein bißchen meine Arbeitsweise, dass wenn ich einen Artikel schreibe, ich auch das ganze Umfeld mit anlege. Als frühes Mitglied der hoch relevanten Gruppe der Nachrichter aber auch wegen seiner nachfolgenden Leistungen ist dein Vater klar relevant für unser Lexikon und ich habe auch schon mitbekommen, dass Freunde des Themas Kabarett- und Kleinkunstgeschichte hier schon ihre Freude an dem Artikel hatten :-) bzw. ihr Informationsbedürfnis zumindest ein wenig daran stillen konnten. Dass der Artikel von dir verbessert wurde freut mich, da der er eben doch noch recht knapp gehalten war. Viele Grüße und Danke für deine Nachricht --Davud - reloaded 17:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Roterraecher

Hallo Davud,

zu Deiner Vandalismusmerkung noch einige private Anmerkungen: Mir ist schon klar, dass der Eintrag von Roterraecher auf seiner Benutzerseite provozierend wirken kann (ich hatte ihn auch auf seiner Diskussionsseite darum geben, den Eintrag zu löschen, bevor ein anderer Admin selbst Hand angelegt hatte), aber dein Hausverbot oben auf dieser Diskussionsseite ist von gleichem Kaliber. Wenn Dir also an einem pfleglicheren Umgang gelegen ist, könntest Du vielleicht mit gutem Beispiel vorangehen, und Deinen Eintrag über Roterraecher löschen.

Ich finde es bedauerlich, dass die Streitigkeiten offenbar Deiner Gesundheit zugesetzt haben. Vielleicht hilft es ja, Wikipedia etwas weniger wichtig und ernst zu nehmen. Ich betrachte es als einen Zeitvertreib, aber wenn ich durch Diskussionen o. ä. genervt bin, ignoriere ich sie einfach und gönne mir auch einmal einen Tag ohne Wikipedia.

Vielleicht hast Du die manchmal zu heftig geäußerte Kritik an Deiner Artikelarbeit mit Kritik an Deiner Person gleichgesetzt. Keiner kann Dich aufgrund Deiner Anfängerfehler als Person schlechtmachen, es liegt aber an Dir, die Kritik an Deiner Arbeit richtig umzusetzen, um Dich als Autor zu profilieren (also z. B. häufiger die Vorschaufunktion nutzen, um allzuviele Edits zu vermeiden). Dass Du es wirklich kannst, zeigt sich doch ganz gut in Deinem SW-Beitrag...

Sollte Du den Eindruck haben, ungerechtfertigt kritisiert oder gar gemobbt zu werden, gibt es verschiedene Möglichkeiten damit umzugehen. Ignorieren kann helfen, wenn man denn üben den Dingen stehen kann. Manchmal hilft es auch, den anderen freundlich anzusprechen, um das Problem zu konkretisieren oder zu klären. Im Notfall kann Du auch einen Mediator einschalten oder bei fortgesetzen Pöbeleien die Vm nutzen. Auf stur zu schalten trägt aber selten zur Deeskalation bei und provoziert höchstens den anderen, weiterzumachen, frei nach dem Motto: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus. --Andibrunt 12:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Zu dem Beitrag oben hat mich Rotraecher gezwungen und danach seinen Beitrag geschrieben (was ich jetzt auch schon mehrfach dargestellt habe, aber dich anscheinend nicht interessiert). Ich selber missbillige sowas total, aber ich nehme es gern weg, selbst auf die Gefahr hin, dass er dann weitermacht. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Äußerungen von Roterraecher eher ironisch, kenne aber zugegebenermaßen nicht die ganze Geschichte. Sollte er Dich weiterhin hier nerven, kannst Du gerne Maßnahmen einleiten, falls nicht ein unkommentiertes Löschen der Beiträge auf Deiner DIskussionsseite hilft. Manchmal hilft es schon, wenn andere Benutzer einen (vermeintlichen) Störenfried ansprechen (ich bin auch gerne dazu bereit). Sobald Du den Eindruck hast, dass Dich jemand persönlich angeht, ist auch eine VM überlegenswert (es sollte aber wirklich ein Verstoß gegen KPA vorliegen). --Andibrunt 12:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade erst das hier gesehen. Ich nehme an, dass Du mich als voreingenommenen Juror verdächtigst. Ich versichere Dir, dass ich keine Vorurteile Dir oder dem von Dir eingereichten Artikel gegenüber habe. Würde ich mir eine solche Neutralität (bezüglich der Autoren, Artikel, aber auch der Themengebiete, schließlich bin ich persönlich an Filmen und Musik mehr interessiert als an russischen Kirchen oder norddeutschen Stadttheatern) nicht zutrauen, häte ich mich nie zur Wahl gestellt. Dass wir kürzlich bei der Diskussion um den Artikel zum Amoklauf von Winningen aneinandergeraten sind, hing einfach nur damit zusammen, dass ich einer von zwei oder drei Admins bin, die sich um die Rubrik "In den Nachrichten" kümmern. Ich verfolge Dich nicht, will Dir nichts Böses antun und habe noch weniger Lust, mich mit Dir anzulegen. Dazu fehlen mir die Zeit, die Motivation und die Heimtücke ;) Ich hoffe das hilft zur Klarstellung (falls ich es denn bin, der Dir Kummer in SW bereitet). --Andibrunt 13:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Volk ohne Raum

Meinst du wirklich irgendwer der klar bei Verstand ist würde ein "Bibel des Deutschtums" von Tucholsky für ein Lob halten, zumal das Vollzitat unten noch mal kommt?--Elektrofisch 16:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Wie dem auch sei ist nicht nachvollziehbar, warum gerade bei diesem Werk ein aus dem Zusammenhang gerissenes Tucholsky-Zitat in der Einleitung stehen sollte. Wer Tucholsky nicht kennt (und Deutschtum ist vor 1933 auch bei linken Schriftstellen sowieso nicht immer gleich negeativ besetzt, das stoße ich immer wieder auf die wunderlichsten Sachen) oder wie du sagst nicht klar bei Verstand ist erhält eine falsche Suggestion, andere immerhin auch, nämlich die, das Tucholsky DER Literaturtheorektiker wäre, dessen Urteil zu VoR unbedingt schon in der Einleitung des Artikels erwähnt gehört. Das Vollzitat unten reicht wirklich, ist dadurch eh schon fast zu Tucholsky-lastig der Artikel. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 06:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Brot (Roman)

Beim besten Willen - ist das hier nicht eindämmbar? --84.171.198.126 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)

That's Schreibwetbewerb, heiße und innige Arbeit :-( Eine Lösung wäre vielleicht erstmal nur bei der Textproduktion zu bleiben und dann zu redigieren. Ich denke das mache ich. Danke für den Hinweis. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab eben die WL Brot (Waggerl) von den Artikeln entlinkt um sie dann löschen zu lassen (wegen der Klammer ist das keine sinnvolle Weiterleitung) frage aber sicherheitshalber nochmal nach, ob die ev. für den SW oder sonst was noch wichtig ist. Danke, --χario 17:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht wirklich erst nach dem SW löschen - es sind zu viele Seiten, auf denen ich um Mitarbeiter und Co-Autoren werbe, bei denen noch der alte Titel steht. Da ist es dann noch wichtig. Das wäre ne höllenarbeit, die man sich so sparen könnte. Also bitte erst nach dem 31. März löschen wenn es geht. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 21:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem :-) Viel Erfolg, --χario 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank - übrigens auch für das Brotfixing, daran hatte ich beim Verschieben nicht gedacht, da ich dachte der Link bleibt. Aber du hast Recht - wozu sollte er. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung erwartet

Davud, ich erwarte von dir auf meiner Diskussionsseite eine Entschuldigung. Dabei finde ich es nicht so tragisch, dass du dich getäuscht hast, was meinen Edit betraf, aber nicht zu akzeptieren und auch völlig unnötig sind Editkommentare wie „Arggh! Der hats völlig falsch gemacht... Jetzt korrekt!“ Sie wären selbst dann nicht zu akzeptieren und vollkommen unnötig, wenn sie stimmen würden (in dem Fall könnte man einen Fehler einfach in aller Stille verbessern, ohne dass das auf Ewigkeit in die Versionsgeschicht eingebrannt werden müsste), aber in dem Fall hast du einfach rumgemurkst und versuchst die Schuld auf jemanden abzuwälzen. --Zollernalb 12:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich stehe zu der Äußerung und ich habe sie auf deiner Diskussionseite nochmal versucht dir zu erklären. Nimm es so hin oder melde mich (dann aber mit Hinweis auf meine Erklärung auf deiner Diks). Zu entschuldigen habe ich in der Sache mE nichts. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Davud, ich habe zufällig mitgelesen und ich weiß nicht, woher das Missverständnis kommt, aber Zollernalb hat laut Versionsgeschichte einen Rechtschreibfehler entfernt, sonst nichts, und dadurch auch keinen Sinn entstellt. Lies dir bitte alles nochmal genau durch. Oder unterstellst du Zollernalb, da wäre eine für Otto Normaluser nicht mehr einsehbare Versionslöschung durchgeführt worden? Liebe Grüße, --Louis Bafrance 13:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Und das ist mit deinem letzten Beitrag auf seiner Disk hiermit nun auch schon wieder hinfällig. Entschuldige die Störung.--Louis Bafrance 13:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jo, ich hatte es auch gerade wirklich schon unabhängig von deiner Nachricht entdeckt. Aarrrghh! Ich war davon ausgegangen, etwas anderes geschrieben zu haben (peinliche Sache). Entschuldigungsversuch ist schon erfolgt. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

VM

(Da drüben soll man ja nicht diskutieren)

Vielleicht ist Dir der Grund für die vielleicht etwas zynischen Bemerkungen einfach nicht bekannt: Es geht seit einiger Zeit ein Vandale um, der sich in grosser Zahl Sockenpuppen mit solchen Klo-Namen zulegt, diese werden daher oft schon vor dem ersten Edit gesperrt (weil 5 solcher neuer Benutzerkonten, die unmittelbar hintereinander im Neuanmeldungslogbuch auftauchen, einfach auffallen). In diesem Fall hat er sogar schon Edits gehabt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

alles klar, hab ich natürlich nicht mitbekommen. danke für die info --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 13:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Guck mal: Hier, hier, da, da - der Klovandale ist hier seit Jahren unterwegs, mit einem schier unendlichen Fundus an Benutzernamen. Er legt meistens blödsinnige Redirects an, von denen viele mittlerweile gesperrt sind. Aber ihm fallen trotzdem immer neue Redirectnamen ein. Grüße, --Tröte 13:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was es nicht alles gibt!! Ts. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 23:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Johann Luënicka

Du hast vier Möglichkeiten:

1. Du belegst durch Zeitungsberichte etc., dass Johann Luënicka eine historische Person ist und das, was ihm widerfahren ist, nicht von Wilhelm Busch erfunden wurde
2. Du verschiebst den Artikel heute noch zu Der Lohn einer guten Tat und änderst den Inhalt des Textes
3. Du stellst einen SLA und lässt den Artikel möglichst ohne Aufsehen verschwinden
4. Du unternimmst nichts und ich melde Dich wegen der Einstellung eines Fakes auf VM.

Wie Dir bei WP:FZW mitgeteilt wurde, unterscheiden wir durchaus zwischen Aprilscherzen im Metabereich und der Manipulation von Artikeln und ihren Inhalten. --Andibrunt 14:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Laut meiner mir vorliegenden historisch-kritischen Ausgabe des Gesamtwerks von Busch, habe ich keinen Grund an der eigenen Aussage Wilhelm Buschs zu zweifeln, es handele sich um einen realen Fall, der in Zeitungen geschildert wurde. Allerdings hast du Recht, die Quelle ist nicht wirklich ausreichend. Ein Fake wurde aber von mir nicht eingestellt, der Aprilscherz besteht darin, dass die Relevanz des Herrn doch eher zweifelhaft ist. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Les Dir mal bei Gelegenheit Wikipedia:Richtlinien Fiktives durch (Zitat: „Klarmachen, dass es um Fiktives geht“), dann weißt Du, woher die allgemeine Aufregung kam. Hättest Du versucht einen Artikel über das Gedicht zu schreiben, hätte keiner gemeckert, aber so war das ein Schuss in den Ofen, der Dir und den in der LD Beteiligten einfach nur unnötig Zeit gekostet hat. Das hat nichts mit einem fehlenden Humorverständnis zu tun (schließlich habe ich selbst ein Faible für ungewöhnliche Themen und Artikel), sondern einfach damit, dass die Spielregeln der Wikipedia das ganze Jahr über gelten müssen. --Andibrunt 19:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Liesel hat auch fleißig im ANR rumgefaket... --Felix ^fragen! 19:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Brunt: Nun genug der Unterstellungen, Herr "Juror". Ich habe aus meiner Warte niemals über etwas Fiktives geschrieben und das dann nicht kenntlich gemacht (würde ich mich nie erdreisten!) sondern über eine nach der angegebenen Quelle realexistierende Person. Dass die eine Quelle bei einem so wackligen Kandidaten aber nicht ausreicht, sehe ich ein, ich würde mich aber nicht wundern, wenn nach einer ausführlichen Recherche meinerseits irgendwann der Artikel so wie er war wieder hergestellt werden könnte um zumindest eine ernsthafte Diskussion der Relevanz noch folgen zu lassen. Jeder hat ja irgendwann auch mal Urlaub um ein bißchen tiefere Quellenarbeit zu machen ;-) --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 21:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Davud/Mehmet Murat İldan

Voilà! Mach war Schönes raus. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 18:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kowo

Hallo, wollte nachfragen aus welcher Quelle du die Infos hast? Der angegebene Weblink zeigt ja nur Filme aus dem Zeitraum 1919-1921, damit wär das Unternehmen kaum relevant, aber bevor ich einen LA stelle frage ich mal nach - nachdem das jetzt wieder geht ;) --Roterraecher ^!? 09:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ohne einer LD vorgreifen zu wollen: warum soll das nicht relevant sein? Weil sie seit 80 Jahren keine Filme mehr drehen? --Zollernalb 09:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Weil die RK für Unternehmen ganz sicher nicht erfüllt werden, wenn die Gesellschaft nur drei Jahre lang tätig war. --Roterraecher ^!? 10:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Keine 100.000.000 €? Na ja, man wird sehen. --Zollernalb 10:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Roterracher, lass in Zukunft deine Finger von meiner Benutzerhauptseite. Es reicht, wenn du hier schreibst. Oder willst du mich für dieses Verbot dann auch wieder wochenlang unter Druck setzen? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Davud, es gibt keinen Grund, RR für diesen Linkfix anzuschnauzen, das kann man machen und ist bestimmt nicht böse gemeint. --Zollernalb 11:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Davud, ich wollte dir einen Gefallen tun, es ist völlig üblich dass man bei einer Verschiebung auch auf den Benutzerseiten die Verlinkungen fixt. --Roterraecher ^!? 11:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aber eigentlich wollte ich nach einer Quelle fragen - war die Gesellschaft denn nun belegbar so lange tätig? --Roterraecher ^!? 09:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach Auswertung meiner Quellen - ja! Lies z.B. Karl Müller: Karl Heinrich Waggerl. Eine Biographie mit Bildern, Texten und Dokumenten. Salzburg u.a. um dies Seite 181 herum. Und in Zukunft bitte keine Gefallen mehr, die SLA gegen berechtigte Redirects einschließt, die später dann von Admins wieder mühsam hergestellt werden müssen, gell? Tausendmal Nein Danke! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht was du gerade meinst? Hat nichts mit Kowo zu tun?? Jedenfalls ist eine Biographie keine geeignete Quelle, um die wirtschaftliche Relevanz von Kowo zu belegen, ich hätte da auf eine brauchbare Quelle gehofft, gibt es sonst nichts? --Roterraecher ^!? 20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die angegebene Quelle soll nicht die wirtschaftliche Relevanz belegen, sondern einzig und allein die Information, dass Beteiligung an Produktionen bis in die 1930er Jahre stattfanden. Für weitere Fragen bitte das Filmportal bemühen, die können dir erklären, warum die Gesellschaft wikipediarelevant ist und diesbezüglich auch bereits ausreichend referenziert. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:19, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch dass die Gesellschaft bis in die 30er Jahre tätig war, ist doch nicht über eine Biographie zu belegen, eignet sich nicht als Quelle. Das Filmportal hat nicht über Relevanz zu entscheiden, es gelten die WP:RK, und demnach muss das Unternehmen die RK für Unternehmen erfüllen. --Roterraecher ^!? 09:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Quatsch. 1. Eine reputable Quelle ist eine reputable Quelle und bei der angegebenen Biografie handelt es sich um ein wissenschaftliches Werk. 2. begründet sich die Relevanz einer Filmproduktionsfirma nach relevanten Filmproduktionen ihrerseits unabhängig von Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Biographien sind keine reputable Quelle. Und woher du die Behauptung nimmst, dass Filmproduktionsunternehmen besondere Kriterien haben, weiß ich nicht, auf WP:RK steht nichts davon, und das ist die einzige Seite, die Relevanzkriterien festlegt. --Roterraecher ^!? 14:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

1. Biografische Arbeiten anerkannter Wissenschaftler sind natürlich reputabel für Einzelbelege auch zu Nicht-Biografieartikeln, 2. zur Relevanz, der Artikel, die ergeben sich aus den RK für an Filmproduktionen Beteiligten sowie aus der filmhistorischen Relevanz. Ob man das Thema letztlich auch nur in Carl Heinz Wolff behandelt und Kowo verredirectet ist mir aber auch letztlich egal. Das Lemma hat zumindest seine Berechtigung und wird daher langfristig auch nicht verschwinden. Hier ist spätestetens das Ende der Diskussion, es besteht auch kein weiteres Interesse meinerseits an deinen Ansichten hierzu. Verbreite sie woanders, nicht auf meiner Disk. Es gibt ja die Löschdisku, da kannst du von mir aus weitermachen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Davud,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Ausriss_Schwarzes_Korps_mit_Waggerls_Brot.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo du fleißiger Bot. Alles klar. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

War Walter Hoyer ein Nazi?

Hallo Davud, du schreibst über Walter Hoyer (Literaturwissenschaftler): "In der Zeit des Nationalsozialismus war er mit an der Begründung des neuen Verhältnisses von Politik und Dichtung beteiligt." Die Neuausrichtung kannte damals nur eine Richtung: pro Führer und Vaterland. Enweder handelt es sich bei der Formulierung um einen Euphemismus oder um ein Missverständnis. Gruß --Kolja21 18:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Genau das ist gemeint: "pro Führer und Vaterland", daran war er nach zwei mir vorliegenden Quellen zumindest im Anfang beteiligt. Dass dies nun als Beschönigung gesehen wird, ok, könnte man so sehen - ich dachte, es würde so sofort ausreichend klar und ich würde damit auch dem NPOV am ehesten entsprechen. Ich halte die Formulierung eigentlich immer noch für eindeutig, werde aber beizeiten nochmal in den Quellen nachsehen, um auf diesen fußend, das nochmal genauer zu beschreiben. OK? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Seine Unterstützung des NS-Regimes sollte dann in jedem Fall deutlicher formuliert werden; auch ein Beispiel könnte nicht schaden. Vielleicht findest du in der Sek.-Literatur noch einen Hinweis, ob Hoyer Parteimitglied war und wie seine Karriere nach 1945 verlaufen ist. Beides wäre in diesem Fall wichtig zu wissen. Gruß --Kolja21 23:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verschobener Beitrag

Verschobener Beitrag Anfang:

Verbesserungsvorschlag für die Zukunft: Juroren verpflichten sich selbst, sich aus Kontroversen mit Benutzern, deren Artikel sie zu richten haben für die Zeit des SW möglichst herauszuhalten

Ich weiß, es soll hier hauptsächlich um Spaß gehen. Doch dieser wird mE auch getrübt, wenn ein Teilnehmer des Wettbewerbs zur Zeit des Wettbewerbs urplötzlich in ganz anderen Zusammenhängen vermehrt unerfreulich mit dem Juror seines Artikels zu tun bekommt, wie ich im Fall von Benutzer:Andibrunt, der sich bei kontroversen Themen zur Zeit des SW mehrfach als Erster in Problemdiskussionen überhaupt gegen mich gestellt hat und mir dabei mE zum Teil auch unschöne Dinge unterstellt hat, ohne erstmal genau hinzusehen, was da wirklich los ist/war. Vor dem SW hatte ich aber nur mal sporadisch mit ihm zu tun. Ich will dem Juror nun sehr gerne glauben, dass er Artikel, die er beim SW zu bewerten hat, unparteiisch bewerten kann, doch ein unschönes Gefühl bleibt dabei natürlich. Es ist aber ein Spaßwettbewerb und da ich für meinen Brot (Roman) aufgrund einiger weiter gediehener Arbeiten am Ende des Wettbewerbs sowieso keine besondere Chance auf eine Platzierung sehe, soll es hier auch gar nicht um Vergangenes gehen, sondern um zukünftige SWs.

Haltet ihr es für sinnvoll, dass die Juroren sich zukünftig selbst verpflichten, sich aus Kontroversen mit Benutzern, deren Artikel sie zu richten haben, für die Zeit des SW möglichst herauszuhalten (bzw. bei Kommentaren besondere Sorgfalt walten zu lassen in Hinblick auf Antworten von SW-Teilnehmern), damit im alltäglichen Wikipediascharmützel, wo halt auch viele Fehler und implizite Unterstellungen gemacht werden, gar nicht erst der Eindruck bei einem Teilnehmer enststehen kann, dass ein Juror gegen ihn voreingenommen sei? Bei Fällen, wo der Eindruck schon vor dem SW entstanden ist, kann der betreffende ja erstmal unter Pseudonym schreiben - wo so ein Eindruck wie bei mir während des Wettbewerbs entsteht, da gibt es mE eine blöde Situation, die man doch am besten durch so eine Selbstverpflichtung der Juroren im Vorherein umgehen könnte? Oder wäre so ein zeitweiliger "Maulkorb" in Bezug auf die ja meist vergleichsweise nur geringe Anzahl an Benutzern, deren Artikel ein Juror zu bewerten hat, doch ein zu großer Sachden für die Wikipedia-Diskussionskultur? Was meint ihr? Vorschlag sinnvoll oder nicht? Oder was könnte man anders tun, um hier den Spaß künftig für alle zu sichern?--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 18:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Muss man sich als Benutzer eigentlich solche Frechheiten gefallen lassen, die einem den Spaß am Wettbewerb gündlichst verderben, oder kann man Autoren, die unfähig sind, WP:AGF auf andere Benutzer anzuwenden, zukünfig vom Wettbewerb ausschließen? --Andibrunt 18:26, 6. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Ich habe die von Davud eingestellten Beiträge schon gelesen und bewertet und kann gerne nach Bekanntgabe der Preisträger meine Notizen zu den Artikel veröffentlichen, um zu belegen, dass ich durchaus intelligent und erwachsen genug bin, mich nicht von irgendwelchen Spiegelfechtereien irritieren zu lassen und meine Funktionen als Autor, Juror und Admin durchaus trennen kann. Wenn es gewünscht wird, kann ich aber gerne als Juror zurücktreten, schade nur um die letzten Tage, die für diesen Wettbewerb vergeudet habe.

Nein, nicht sinnvoll. Fossa_?! ^± 18:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verschobener Beitrag Ende. --Minderbinder 18:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Davud, ich habe deinen Beitrag von der Diskussionsseite des SW hierher verschoben. Entgegen der Überschrift deines Beitrag geht es dir erkennbar nicht um zukünftige Regelungen, sondern um einen Pranger gegen Andibrunt. Für solcherart Aktionen ist der Schreibwettbewerb einfach zu schade - und die schwere Arbeit der Juroren wird beschädigt. Da Andibrunt den Beitrag gelesen und beantwortet hat, ist der Zweck deiner Anfrage erfüllt. Nach dem LA auf Heidi in Japan und dem Anlegen von Heidi in der Türkei nun das. Ich halte manche deiner Aktionen für durchaus amüsant, und bin damit wohl unter den Admins eher in der Minderheit. Ich habe in letzter Zeit auch ein paar mal versucht, Konflikte, an denen du beteiligt warst, zu schlichten. Aber jetzt reicht es langsam. Bitte belaste die SW-Diskussionsseite nicht erneut mit diesem Thema - das meine ich ernst. --Minderbinder 18:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eine unsinnige Unterstellung. Es ist erkennbar ein sinnvoller Vorschlag und ich habe Andibrunt bewußt auch zugetraut unparteiisch zu entscheiden. Wenn es aber von Brunt selbst als Pranger empfunden wird (wie es scheint auch wenn ich seine Antwort für weit überzogen halte), kann ich das Thema auch unter Verzicht des konkreten Beispiels zur Diskussion stellen. Es handelt sich um ein Problem allgemeiner Natur, das durch meinen konkreten Vorschlag bei künftigen Wettbewerben verhindert werden könnte und nur darum geht es --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe deine erneute Einfügung in die Disk zum 10. SW wieder entfernt. Wenn das ein Vorschlag für nächste SWs sein soll, dann bitte auf der entsprechenden Vorbereitungsseite zum 11. SW vorschlagen. Offenbar ist dir wirklich nicht bewusst, wie verletzend deine unbelegten Kommentare und Verdächtigungen sind. Wie würdest du reagieren, wenn dein Name auf so einer Seite im Zusammenhang mit einer unbelegte und absurden Theorie über parteiische Behandlung auftauchen würde? Wenn du den SW weiterhin vermiesen willst, ist mMn VM angebracht. --Gleiberg 20:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Davud: Nein, das ist kein Problem allgemeiner Natur, sondern du versuchst in Suppen zu spucken, die anderen Benutzern schmecken sollen. Du willst den Bewerb diskreditieren, indem du einen Juror diskreditierst, aber das wird dir nicht gelingen. Es gibt nämlich Leute, denen der SW wichtig ist und die sich daran freuen können, was die besten Wikikollegen ganz vorne beizutragen haben. Wenn du es nicht erträgst, dass andere User über deinen Beitrag urteilen, dann zieh ihn vom Wettbewerb zurück. Dein Gejammer, das natürlich impliziert, du würdest böse, böse voreingenommen abgeurteilt, wenn du nicht vorne landest, geht mir auf den Zeiger. Und dieses Haschen nach Aufmerksamkeit. So, nun meld mich gerne bei VM, da wollte ich immer schon mal hin. --DieAlraune 20:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit nichten, es ist eine Unterstellung. Wenn du genau gelesen hättest- mein Beitrag ist mE gar nicht konkurrenzfähig, darum geht es mir gar nicht. Es geht einzig und allein um das Problem, dass mir bei diesem meinem 1. Wettebewerb hier aufgefallen ist, die Nennung des Namens habe ich nie wiederholt und auch vorher vermieden. Habe ich doch alles eingesehen, dass das unglücklich war. Ich habe jetz so allgemein gehalten, das es auch nicht mehr im Ansatz ein Benutzer zu identifizieren ist. Das hab ihr wohl beide übersehen. Der Beitrag wurde komplett modifiziert. Es geht allein um das existierende Grundproblem und sowas eben in Zukunft zu vermeiden. Damit ist doch allen gedient? Eure Unterstellungen sind haltlos, aber interessieren mich sowieso nicht. Es interessiert mich nur, eine Verbesserung bezüglich des Problems herbeizuführen. Meinetwegen auch auf der Vorbereitungsseite eines neuen SW, die kannte ich nicht. Da gehts auch, auch wenn die Entfernung meines allgemeingehaltenen Vorschlags von der vorigen Stelle keinesfalls notwendig war. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Reden die Leute Swahili, oder warum verstehst du sie nicht? Wenn dir von zwei Leuten gesagt wird, dass dein Verbesserungsvorschlag dort nichts zu suchen hat, dann hast du das zu akzeptieren. Du störst den Schreibwettbewerb mit deinem völlig sinnlosen Editwar. Da das nicht hinnehmbar ist, wirst du die nächsten 24 Stunden ausschließlich auf dieser Seite hier editieren. Wenn das danach weitergeht, werde ich diese Beschränkung bis zum Ende des Schreibwettbewerbs ausdehnen. --Thogo ^Büro_Sofa 20:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

s.o.--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

s. VM --Gleiberg 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Völlig ungerechtfertigt und wurde aus dem von Gleiberg angegebenen Grund natürlich auch nicht stattgegeben. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Davud,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Ausriss_Schwarzes_Korps_mit_Waggerls_Brot.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Davud) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist bereits am laufen. Alles ok! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Immer schön aufpassen

Davud, du hast hier Äußerungen einer IP geändert. War das Absicht? --Zollernalb 19:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Änderung rückgängig gemacht, Davud du kannst nicht einfach einen IP-Beitrag verfälschen. --Roterraecher ^!? 23:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich hier unabsichtlich nicht eingeloggt, weil ich gestern auf einem fremden Rechner gearbeitet habe, der ziemlich Probleme machte (uraltes Teil vom Kollegen). So war ich an dem Tag hin und wieder mal eingelogged und mal nicht und das teilweise leider an den selben Themen, war aber alles in Ordnung. Danke für die Aufmerksamkeit und die wie immer überstürzte Vorverurteiling durch Roterraecher. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

Davud, du hast parallel angemeldet und nicht angemeldet editiert, der einzige Grund war, dass du auf der LD nicht wolltest, dass man die Edits direkt deinem Account zuordnen kann (warum auch immer, es ist eigentlich nichts dabei, den eigenen Artikel auf der LD zu verteidigen). Dann bist du mit der An- und Abmelderei durcheinender gekommen, das ist die ganze Geschichte. Von mir aus kannst du dir jetzt eine neue Geschichte ausdenken, du kannst es aber auch lassen, lohnt nämlich nicht, von mir aus ist die Sache erledigt. --Zollernalb 11:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wie klein muss man sein, wenn wen man sich die Mühe macht, solche irrelevanten "Anschuldigungen" auf der Disk. eines Benutzers überhaupt zu erheben. Ich will doch darauf eingehen: Es war mir völlig bewußt, dass ich in dem Artikel auf der Löschdiskussion zunächst mit einer IP unterschrieben habe, wie du aber aus dem Verlauf sehen kannst, bin ich vor dem Ändern des monierten IP-Beitrags bereits als "Davud" identifiziert worden und sicher nicht, weil ich verbergen wollte Davud zu sein (sonst hätte man mich wohl auch kaum sofort erkannt). Ja paralell editiert habe ich (nämlich mit zwei offenen WikipediaFenstern, was ich aus praktikablen Gründen immer mache, wie sicher viele andere auch, vereinfacht die wikiinterne Recherche), aber eben, weil sich auf dem Rechner des Kollegen die Anmeldung äußerst schwierig vollzog und eine zweimalige zuvor schon zu einem Absturz geführt hatte, zum Teil auch in einem Fenster, in dem ich nicht angemeldet war. Aber ich muss, wie du schon ganz richtig sagts, mich eigentlich für nichts rechtfertigen, weil ich eben gar keinen Fehler oder Verstoß begangen habe und die ganze Geschichte sowas von Banane ist. Hier ist das Ende der Diskussion erreicht. Bis zur nächsten Diffamierung. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Und du meinst wirklich, dass man dir glaubt, dass die Tatsache, dass du dich bei Wikipedia anmeldest, auf dem Rechner des Kollegen zum Absturz führt? Und wenn du mehrere Fenster offen hast, dann ist das völlig egal, du bist trotzdem entweder angemeldet oder nicht - außer du verwendest verschiedene Browser. Also bitte... Aber selbst wenn: Füge doch bitte in Zukunft neben der IP-Unterschrift ein "alias Davud hinzu, damit so etwas auch nicht mehr passieren kann. Und auch dann ist es nicht erwünscht, dass du deinen Beitrag im Nachhinein groß veränderst, sondern bitte einfach nur im Nachhinein ergänzen, das wäre nett. Von einer "Diffamierung" oder "überstürzten Vorverurteilung" kann hier keine Rede sein, du hast schlicht und einfach nicht das Recht, einen anderen Beitrag, auch den einer IP, abzuändern - und wenn es deine eigene IP war, dann bleibe ausgeloggt und ergänze als diese IP den Beitrag. Und nu frohe Ostern --Roterraecher ^!? 11:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Edits IP

• 19:32, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)
• 19:13, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)
• 19:11, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)

Edits Davud

• 19:52, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Davud ‎
• 19:46, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009 ‎ (→Kowo)
• 19:42, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen ‎ (→Datei:Ausriss Schwarzes Korps mit Waggerls Brot.jpg)
• 19:39, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens ‎ (→Premiere und Kinoveröffentlichung: Fehler korrigiert) (aktuell) [Zurücksetzen]
• 19:22, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Kowo ‎ (→Weblink)
• 19:17, 9. Apr. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Kowo ‎

--Zollernalb 12:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Roterrächer: Du brauchst mir das nicht zu glauben, du glaubst ja nicht mal das Kowo relevant ist. Alles andere, wird jeder (auch dank der dezidierten Auflistung von Zollernalb hier, die das Arbeiten in den zwei Broweservenstern - einem eingeloggten und einem nicht eingeloggten - näher verdeutlichen dürfte) nachvollziehen können, der in letzter Zeit einen uralten Rechner verwendet hat und bei dem die Grundeinstellungen ähnlich sind wie bei meinem Pal und nicht von Vorverurteilungsbereitschaft überlauft. Und nun nutz deine Zeit für was Sinnvolles. (wie kann man jemandem am Karfreitag schon frohe Ostern wünschen?)--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

Davud, deine Äußerungen sprechen für sich selbst, schönen Tag noch. --Zollernalb 12:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich hier disqualifiziert mögen andere beurteilen. Ich bin mir natürlich sicher, dass es durch eure "Brille" nur ich sein kann. Zum Glück aber trägt die Mehrheit in der Wikipedia nicht eure Brille... Auch einen wundervollen Tag - beiden Herrschaften Hättet ihr euch nur den Beitrag über dem monierten Edit [16] angeguckt (Xocolatels Beitrag, der jed), hätte mit ein bißchen gutem Willen sowieso klar sein müssen, dass die Sache völlig in Ordnung ist. In Zukunft werde ich freilich nach dieser Erfahrung auf Misch-Edits (IP-Eingelogged) verzichten, selbst wenn ich mich wie hier vorher als Davud identifizierbar mache --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

"Artikel"

Du nimmst am Schreibwettbewerb teil, wie es jeder,der nicht wegguckt, bei jedem Beitrag lesen musst, und stellst dann zweizeilige Wortaneinanderreihungen ohne Belege und en masse hier ein? Weil du das für Artikel hältst? Jede dieser Frechheiten bedarf langer und unnötiger Nachbearbeitungen, da du nicht einmal imstande bist, nach entsprechenden Artikeln in den Schwesternprojekten zu suchen. Mir fehlt jegliches Verständnis hierfür. --84.171.249.2 19:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du kritisiertst vom Standpunkt jemandes, der die Artikel nicht benötigt. Ich stelle aber zurzeit für diejenigen, die sie benötigen, ein paar Artikel mit verlässlichen ersten Basisinformationen her, für die jeder Nachschlagende dankbarer sein wird, als wenn er gar nichts findet. Ja! Da hierbei manchmal Quellenangaben einer Überreferenzierung gleichkommen, verzichte ich auch manchmal auf sie (aber selten). Was aber in der gesamten Literatur unstrittig ist, muss nun wirklich auch nicht einzeln belegt werden. Und ja - es handelt sich bei meine Anlagen ausnahmslos um Artikel, die schon mal eine grundlegende Information bieten und sie machen in ihrer Destillation mehr Arbeit als zeilenweises dahingeschwafel. Ansonsten noch einen Blick auf Benutzer:Davud/Wikipedia-Regeln und Tschüss.--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schnellschreibwettbewerb

Dein kleiner Wettbewerb findet also auf dem Rücken von Eingangskontrolle, QS und LD statt? Nein Danke, wir können das ganze abkürzen, indem ich dich hiermit zum unangefochtenen Weltmeister im Einstellen von gerade nicht SLA-fähigen Stubs erkläre. Grüße --Zollernalb 11:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind alle Eingangkontrolle QS und LD, höre auf mit der Frontenbildung! Es ist völliger Quatsch, irgendetwas in der Wikipedia fände auf dem Rücken von irgendwem statt. Verrenn dich da nicht in was. Grüße --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Keine Angst, ich verrenn mich in nichts, ich finde deine Idee schlecht, das ist alles. --Zollernalb 11:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dann sag das auch so und benutze nicht irgendwelche scheinbar ehrenwerten Vorwände. Ich finde die Idee übrigens ganz nett - nicht super, aber könnte bestimmt Laune machen und vor allem werden hoffentlich eine gute Anzahl Lücken der Wikipedia gestopft werden können.--Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Davud, ich finde die Idee unter anderem genau wegen dem, was du „ehrenwerte Vorwände“ nennst, schlecht. Du machst z.B. Leute, die SLAs stellen oder ausführen, zu Schiedsrichtern deines Wettbewerbs, ich bin gespannt, was du sagst, wenn ich deinen ersten "Wettbewerbsbeitrag" schnelllösche, und auf die Party in der Löschprüfung bin ich auch schon gespannt... --Zollernalb 11:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dich beim Schnelllöschen an die Regeln hältst gibt es keine Probleme, auch nicht bei einem SSW. Ansonsten folge ich deiner Argumentation nicht. Natürlich wird jeder Teilnehmer darauf achten, nur gültige Artikel herzustellen - ansonsten wäre die Arbeit ja umsonst. Zum Schiedsrichter wird hier niemand gemacht, die Schnelllöschungen finden immer und überall statt, sie sind die Späne beim Hobeln. Gegen einen Batzen neuer Artikel gibt es nichts zu sagen, er dient der Erweiterung unserer Enzyklopädie und nur darum geht es. --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK):Ich fürchte nur, dass es viel böses Blut geben wird, weil die Idee zwei Lager schaffen wird: Die einen stellen viele, viele, viele zum Teil passable, zum Teil grottige, zum Teil unzureichende Artikel (oder Texte, die es werden wollen) ein (denn für fundierte Artikel reicht die Zeit nicht), die anderen werden zum vereinbarten Termin schon mit mit {{SLA|Kein Artikel.--~~~~}} in der Zwischenablage parat sitzen, um möglichst schnell möglichst viel von den dann (zu Recht oder auch nicht) als unzulänglich empfundenen Neuanlagen möglichst schnell wieder loszuwerden. Mach doch lieber eine Seite auf, auf der du deiner Meinung nach benötigte Artikel auflistest und wer da binnen eines Monats am Meisten davon erledigt kriegt einen Preis. Davon könnte Wikipedia vielleicht profitieren. Der Schnellschreibwettbewerb scheint mir dagegen unausgegoren, wenig durchdacht und mit viel Konfliktpotenzial beladen. Und es ist ja nun auch nicht gerade so, dass es nicht einige Leute hier gäbe, die, wenn sie den Namen Davud lesen, automatisch sehr skeptisch sind (auch hier will ich offenlassen, ob zu Recht oder nicht). Liebe Grüße,--Louis Bafrance 11:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Meine Vermutung ist eher, das außer mir sowieso keiner daran teilnimmt. Aber wenn sich doch ein paar finden, wird das doch wohl kaum so schlimme Ausmaße annehmen? Ich denke noch mal darüber nach... Zumindest wären die Wettbewerbsregeln in Richtung fundierter Artikel (sollte eigentlich klar sein) zu ergänzen. Literatur bereitlegen darf sich jeder für die Stunde Schaffe ja soviel er will. Grüße zurück --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 12:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Idee ist unbrauchbar. Während dieser Stunde könnte vermutlich ein Artikel hervorragend auf Vordermann gebracht werden - das wäre sehrviel mehr wert, als die zehn Stubs, die in dieser Zeit geschrieben werden und von denen vermutlich der Großteil wieder gelöscht wird. Bei Wikipedia gilt: Qualität statt Quantität!--Roterraecher ^!? 15:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Selten so ein dummes Zeug gehört, es wird ja immer schlimmer, was du hier bringst, Roter Rächer! Wenn man also zum Beispiel Arbeitsgebiet und Lebensdaten von einem der international wichtigsten türkischen Dramatiker Cevat Fehmi Başkut in der deutschen Wikipedia sucht, ist ein "auf Vordermann" gebrachter Artikel Behçet Necatigil "sehr, sehr viel mehr wert" als ein Artikel zu Başkut im jetzigen Unmfang des Artikels zu Necatigil? Wenn du das wirklich glaubst, solltest du dir echt Sorgen machen! --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 16:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Könnt ihr zwei euch mal in Ruhe lassen? Der Ton, in dem ihr miteinander redet ist sowas von unangebracht und geeignet, die schlechte Stimmung immer weiter anzuheizen - nehmt doch mal jeweils die Disk des anderen von euren Beobachtungslisten und erteilt euch dort einen zeitlich befristeten Platzverweis. Ich bin sicher, das täte allen Beteiligten gut.--Louis Bafrance 16:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Paydos

Hallo, der Artikel ist sowohl eine Sackgasse als auch ein verwaister Artikel. Vor dem Anlagen solcher Artikel, die nie und nimmer von irgendjemandem aufgerufen werden, sollte man überlegen, welche Verlinkungsmöglichkeiten vorhanden sind, sonst macht solch ein Artikel kaum Sinn. --Roterraecher ^!? 15:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich bei dem beschriebenen Stück um den ersten internationalen Theatererfolg der Türkei handelt, ist es historisch relevanter als manch anderes hier beschriebenes Stück. Das es in diesem Zustand kaum verlinkbar ist, da weder das uraufführedende Theater, noch Regisseure und Autor bislang einen Artikel in der Wikipedia haben, spricht höchstens für die Lückehanftigkeit der Wikipedia in dem Gebiet, ist aber nicht weiter schlimm, da das Lemma als Artikel von großer theaterhistorischer Bedeutung im Gegensatz zu deiner falschen und von wenig Fachverstand zeugenden Einschätzung er werde „nie und nimmer aufgerufen“ dennoch genügend Chancen hat aufgerufen zu werden (über Google oder die Wiki-Suche). Aber es steht dir frei, zum Beispiel den Artikel zu Cevat Fehmi Başkut anzulegen. Ich habe auch noch ein paar Quellen und würde dann gern daran mitarbeiten. Dann ist der Artikel auch nicht mehr verwaist... --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das Stück hat offensichtlich einen Artikel im Kindler und wird im Wilpert erwähnt. Kaum zu glauben, daß der Autor hier für seine Anlage dumm angemacht wird. --92.226.206.96 16:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Der Artikel ist ein interessanter Anfang und wäre z.B. im Portal:Theater verlinkbar, wenn Roterraecher ach so große Angst hat, dass er verwaist bleiben könnte.--Louis Bafrance 16:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) entgegen Roterraecher Suggestionskunst hatte ich dies tatsächlich auch schon direkt nach der Anlage besorgt [17] !!! --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 17:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ein Artikel ist dann nicht mehr verlinkt, wenn er im Artikelnamensraum im Fließtext untergebracht wird - eine Verlinkung in einem Portal ändert nichts am Verwaistsein. Das ist ja eben das Problem, ich sehe bei solchen Artikeln keine Möglichkeit, das Verwaistsein aufzuheben - außer man legt dann auch die roten Links dazu an. --Roterraecher ^!? 16:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe weder jemanden dumm angemacht, noch war das allzu negativ gemeint. Aber angesichts der Tatsache, dass ein Großteil der von Davud angelegten Artikel verwaist bleibt (siehe hier), sei mir doch wohl ein Hinweis gestattet, dass man ein wenig auf Verlinkungen achten sollte. Ohne diese macht ein Eintrag in einer Enzyklopädie wenig Sinn, denn Grundprinzip einer solchen ist nunmal die Verlinkung der Einträge. --Roterraecher ^!? 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Man dankt, aber das Grundprinzip einer Enzyklopädie ist erstmal Wissendarzustellen. Dann kommt die Verlinkung (und in einigen bislang vernachlässigten Themenbereichen ist die auch erst möglich, wenn der Themenbereich etwas gewachsen ist, schließlich sind wir hier noch nicht fertig, oder habe ich was verpasst? Mangelnde Verlinkungmöglichkeiten können aber nie ein Grund sein, relevantes Wissen nicht darzustellen.) --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 16:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wissen, das niemand aufruft, weil es von nirgendwo verlinkt wird, ist sinnlos. Eine Enzyklopädie erhält vor allem dadurch ihren Sinn, dass Informationen miteinander verknüpft werden, denn erst dadurch entsteht Wissen, vorher ist es eine Information, die nicht eingeordnet werden kann... --Roterraecher ^!? 17:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aber grundsätzlich wollte ich ja eigentlich nur darum bitten, dass du zukünftig stärker darauf achtest, dass du alle möglichen Verlinkungsmöglichkeiten durchgehst. Bei Paydos ist ja das Problem, dass der Artikel sogar in beide "Richtungen" nicht verlinkt ist, das sollte nicht vorkommen. --Roterraecher ^!? 17:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Dann kannst du ja gar keine neuen Wissensgebiete mehr anfangen - und das türkische Theater gehört da wohl dazu - weil erstmal Verlinkungen da sein müssten? Ich bitte dich, it's a wiki, kommt Zeit, kommt Link - zumal Davud ja schon angekündigt hat, über diesen Herrn mit dem für mich schwer aussprechbaren Namen zu schreiben.--Louis Bafrance 17:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nobody's perfect

Hallo Davud,

niemand ist perfekt, selbst ich habe Schwächen. Zu meinen größten Schwächen zählt es, dass ich nicht nachtragend bin und immer wieder an AGF glaube... Deswegen bin ich gerne bereit, Dir meine Notizen zu Deinem SW-Beitrag Brot (Roman) mitzuteilen und im Review an der gezielten Verbesserung des Artikel mitzuwirken (zumindest bei kosmetischen Fragen). Das setzt aber voraus, dass Du auch bereit bist, das (meiner Meinung nach eigentlich nie augebuddelte) Kriegsbeil zu begraben und meine Kritik am Artikel als solche wahrzunehmen. Ich würde mich freuen, von Dir eine diesbezügliche positive Antwort zu erhalten. Gruß, --Andibrunt 15:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gern. Tatsächlich fühlte ich mich da auch ziemlich missverstanden, denn die Kritik gegen dich war mir dort gar nicht vordergründig (tatsächlich vertraue ich dir voll und ganz fair zu jurieren, was ich auch versucht habe deutlich zu machen - allerdings solltest du auch bei mir von guten Absichten ausgehen), wie es von einigen verstanden werden wollte, sondern allein der Hinweis auf das allgemeine Problem, auf dass ich durch unser vermehrtes "Aneinandergeraten" aufmerksam geworden bin. Aber es war von mir natürlich auch zu dem Zeitpunkt etwas ungeschickt gemacht und dann war das Kind schon in den Brunnen gefallen, dass auch alles Verbessern der Formulierung nichts mehr brachte. Bei deiner Namensnennung (die ich ja gleich wieder zurückgenommen habe!) hatte ich mir zunächst gar nichts mehr gedacht, da du dich ja vorher selbst auf meiner Seite "geoutet" hattest. Sonst hätte ich mir da vorher mehr Gedanken drüber gemacht und deinen Namen wohl dann auch nicht einfach so genannt. Hmmm. Wie du merkst, halte ich an meiner allgemeinen Verbesserungsidee mit der "Selbstverpflichtung der Juroren" fest, ich werde sie aber selbst wohl nicht mehr anbringen (s. Kind im Brunnen). Dass ich in dieser Sache im Kern selbst nicht "einsichtig" bin , sollte unser Verhältnis jedoch nicht weiter belasten denke ich. Ich bin gern bereit von dir Kritik anzunehmen und in der Sache des SW-Reviews sogar (da ich sie selbst eingefordert habe) dankbar und ohne Widerworte. Grüße --Da! 09:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist leider so, dass man viel zu schnell Kritik an der Sache mit Kritik an der Person verwechselt (das gilt wohl für uns beide). Präzisere Formulierungen und noch mehr AGF sind hier vielleicht hilfreich...

Meine Notizen zu Brot stehen nun im Review. Ich habe mich naturgemäß mehr über die Schwächen des Artikels ausgelassen, bin aber trotz all der Nickeligkeiten der Ansicht, dass hier ein Potenzial zu einem Lesenswerten Artikel vorliegt, wenn man diesen noch etwas weiter ausbauen und auf stabilere Füße stellen kann. --Andibrunt 10:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, schaue es mir wahrscheinlich morgen an. Heute wird es wohl nichts mehr. Grüße --Davud 10:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Schreyvogl

Hallo Davud, wann machst du da weiter? Gruß --Bwag @ 09:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

im Moment nicht, brauchte den kurzen prägnanten Artikel erstmal nur für eine Verlinkung in Die Flucht (Schauspiel). Vielleicht füge ich gleich noch eine Einschätzung seines literarischen Schaffens aus dem Wilpert hinzu, mehr kommt von mir da aber wahrscheinlich erstmal nicht, der Artikel ist sozusagen zur Bearbeitung durch die Gemeinschaft frei. --Davud 09:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

OK, dann putze ich hinter dir mal her. Wie Kats, PD. --Bwag @ 09:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da habe ich inzwischen auch schon wieder was ergänzt (muss ich gestern vergessen haben) --Davud 09:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungen

Hallo, Davud,

Ich habe deine Bemerkungen hier gelesen. Meine Antwort auf deine Aussage: hier sind zu wenig Sichter tätig. Hilf uns doch, welche zu finden, die mitarbeiten. Solange lässt sich nichts ändern. Außerdem: Momentan liegt die Höchstanzahl von Tagen, die ein Edit ungesichtet bleibt bei ca. 10 Tagen! --FGPSchüler 18:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

ist das wirklich so? Ich meine, dass ich so häufig auf viel länger ungesichtet gebliebenes getroffen bin (ist das vielleicht ein falscher Eindruck aus der Anfangszeit der Sichtungen?). 10 Tage - dann nehme ich meine Äußerung zurück, das wäre ja auszuhalten ;-) --Davud 07:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Davud,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Ausriss Schwarzes Korps mit Waggerls Brot.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Daniel 1992 20:57, 1. Mai 2009 (CEST)

das Bild ist nicht lebenswichtig, so erspare ich mir weitere Arbeit damit. --Davud 10:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Davud, dieser Kommentar war deutlich persönlich angreifend. Projektschädigend war er insofern, als dass der die Diskussion, die dort läuft, massiv durch deine persönliche Auseinandersetzung mit Cecil stört – zu einem Ergebnis kann da die Diskussion in der Form nicht kommen. Daher bist du für einen Tag gesperrt. --buecherwuermlein 15:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Völlig einverstanden, habe es bewußt gemacht (irgendwann ist das Fass halt voll!). Grüße und Danke für den freien Tag. --Davud 15:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Kollektiv-Theater

Moin Davud,
während des wikipedianisch-kollektiven Theaters war ich nicht dazu gekommen, aber soeben war ich "frei" und so frei, in dieser türkisch-Brecht'schen Bühne etwas herumzuwerkeln... ;) Sehe es Dir bitte mal an und wirf wieder raus, was Dir nicht gefällt.
BTW, falls Du die beiden Zeitschriften noch zur Hand hast, magst Du dann bitte noch die jeweilige Heftnummer eintragen (jetzige Ref.s [1] und [5])? Bei Nr. 1 (Zeitschrift für Literaturw...) bin ich mir auch nicht so sicher, ob die Verlagsangabe stimmt; andererseits gibt es davon wohl auch Sammelveröffentlichungen in Buchform? und Sonderdrucke?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Davud, schon gelesen? Meinung dazu? Grüße + noch einen schönen ersten Maitag, --Jocian ^(Disk.) 21:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Davud, wenn Du mal wieder online bist, bitte mal kurz lesen + Artikel anschauen + Deine Meinung kundtun, wenn Du magst. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Davud, wie ich sehe, bist Du gerade online. Es wäre nett, wenn Du Dich zu meinem Beitrag mal äußern würdest. Ehrlich gesag, nervt es mich schon leicht, hier jetzt die dritte Erinnerung zu posten. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 12:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber war bei diesen Erinnerungen gerade in anderen heftigen Diskussionen, so dass ich mich zur Zeit auf das wesentliche nicht konzentrieren konnte. Habs aber schon mal kurz angeschaut und fands ok. Zu mehr komme ich zurzeit aber nicht. Da ich alle meine Artikel nach der Erstellung mindestens einen Monat streng beobachte, kannst du aber auch sonst davon ausgehen, dass ich was verändere, wenn ich etwas nicht gelungen finde. Folgt keine Reaktion, ist es immer OK (es sei denn mir geht was durch die Lappen). Gruß und Sorry fürs Warten --Davud 12:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Davud, nunja, das Wesentliche sollte man nicht aus dem Auge verlieren, und in den LDs + LPs kann man natürlich nicht nur "verlieren", sondern wohl auch sich verlieren... ;)

Nunja, nix für ungut, der Artikel^^^ bleibt dann erstmal so, ok.

Übrigens: Latife Tekin ist heute auf der Hauptseite, schon gesehen? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, eine Freude so einen Artikel dort zu sehen! Danke nochmal für die Zusammenarbeit auch bei dem Artikel. Grüße --Davud 13:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke

Eigentlich wollte ich die Muliar-Tonträger-Übertragungsehre schon dem fleißigen Sammler überlassen! GrußMarschner 18:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Witz-Platten von ihm sind allerdings nur ein Bruchteil des sprecherischen Gesamtwerks, schätze es gibt da insgesamt noch 3mal soviel, das schaffe ich jetzt aber heute nicht noch ;-) Grüße --Davud 18:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Übungspatrone

Hallo Davud,
ich habe ein bißchen Material im Web gefunden und war so frei, den Artikel weiter auszubauen. Dabei habe ich auch eine Teil- und Kurz-Bio des Autors mit eingearbeitet. Dies wird hier ja eher weniger so gehandhabt bei Literaturwerk-Artikeln, aber ich sehe hier einen direkten Bezug zwischen seinen persönlichen Kriegserlebnissen und dem Plot seines Hörspiels. (Ich denke, dass Kühner hier auch über sich selbst schreibt; er war kam als 18-Jähriger in den Krieg, hatte als 22-/23-Jähriger einen Trupp von berittenen, "fremdländischen Berufskriegern" anzuführen, die er zum Töten einzusetzen hatte – gut möglich, dass er hier Szenarien schafft, die seine eigenen Gewissenskonflikte illustrieren...) Bitte mal den Artikel anschauen, was meinst Du zum Ausbau? Im übrigen wurde das Bild dankenswerterweise von @Nyks verbessert und ich hab's bereits ausgetauscht. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 00:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Es ist wie immer eine Freude und ein Genuss den Artikel zu lesen, nachdem du ihn in der Mangel hattes :-), was ich noch für verbesserungswürdig halte? Nun ja, allein der erste Absatz bei Autor, Entstehung scheint mir für Wikipedia tatsächlich etwas unüblich (du hast ja schon selbst bemerkt, natürlich haste recht, ander Nachschlagewerke würde es so machen). Frage mich, aber ob es Mitarbeiter gibt, denen es aufstoßen würde, von wegen, wozu haben wir Wikilinks und so. Um dem Vorzubeugen, würde ich vielleicht diesen ersten Absatz, der noch recht lose das Leben des Autoren beschreibt, relativ unverändert beim Autorenartikel mit einarbeiten, den zweiten Absatz aber dann fast belassen wie er ist (da habe ich schon ein bißchen drauf hingegebogen), nur die Überschrift noch von Autor, Entstehung nach Entstehung ändern. Was hältst du davon? Grüße --Davud 07:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Moin Davud, Du hast Recht. Ich habe jetzt die Überschrift geändert und mal einen Kompromiss versucht; die biografischen Angaben habe ich auf einen Satz eingedampft und Kalenderdaten etc. rausgenommen. Was meinst Du? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:37, 6. Mai 2009 (CEST)

PS.: Beim Autorenartikel werde ich die Ergänzungen noch einarbeiten.

Musst du, ist gut recherchierter Stoff, der da noch fehlt. Mir fällt noch eine kleine Änderung, die ich machen möchte auf. Ich werde in der nächsten Zeit hier nicht mehr so viel tätig sein, da ich etwas wikimüde bin, werde aber soweit es geht die Zusammenarbeit mit dir an der einen oder anderen Stelle fortsetzten. Also, wenn was ist, informiere mich gern. Grüße --Davud 09:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Jepp, ist doch jetzt ein ziemlich runder Artikel, der sich sehen lassen kann.
Ich habe die Refs noch etwas präzisiert – kannst Du bitte nochmal überprüfen, ob Ref. Nr. 1 (= DG 43 064, "Vorwort") und Ref. Nr. 3 (= DG 43 065, "Einführungstext") sich wirklich auf zwei verschiedene Quellen beziehen?? --Jocian ^(Disk.) 10:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Hast recht, ist ein und dieselbe! Gutes Auge... Und der Schwitzke ist jetzt dank meiner Unfähigkeit auch noch mal doppelt, Sorry. Biegst du das hin, ich weiß noch nicht, wie das geht. Grüße --Davud 10:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Hehe, von wg. "Unfähigkeit"! Geh' mal bei einigen der "Löschenthusiasten" solche Artikel suchen... ;-)

Frage, welche Nummer hat die DG-Schallplatte denn, 43 064 oder 43 065? --Jocian ^(Disk.) 10:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Also nochmal daneben gehauen? 4 ist die richtige Endziffer, sorry - man du hältst mich echt von meinem Wikiurlaub ab, wenn du mich weiter so motiviertst. Grüße --Davud 10:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe es jetzt berichtigt. Bezüglich Teaser: Warum nicht Andibrunt und César die Auswahl überlassen? Ich denke, beide Vorschläge sind machbar. Vorschlag 1 ist etwas schwerer lesbar, weil "relativ langes Attribut", und Vorschlag 2 ist eine "relativ lange Formulierung"... ;-)

Also, eine ordentliche Wikipause solltest Du Dir schon und sowieso auch von Zeit zu Zeit gönnen. Etwas Abstand zu WP macht den Kopf frei und verschafft wieder mehr Überblick; oft agiert man danach auch bei WP mit deutlich mehr Gelassenheit...

Ich bin jetzt erstmal offline (sic!). Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich machs dir nach... By, by--Davud 11:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Moin Davud, rein interessehalber: Insgesamt rd. 18.000 Leser in den beiden Schon-gewusst-Tagen... Wie bereits kommentiert, eine so nicht erwartete Leserzahl, und das für einen Hörspiel-Artikel... Grüße, --

Könntest du…

…türkeibezogene Artikel bitte in Zukunft hier eintragen. Vielen Dank und LG. -- Hukukçu ^Disk. 12:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Habs schon mal ne zeitlang gemacht, nun wieder ne ganze Zeit vergessen. Bei Österreich hab ich manchmal dran gedacht ;-) Grüße

Hallo Davud, ich erneuere meine Bitte hier. LG. Hukukçu ^Disk. 19:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Latife Tekin

Moin Davud,
bitte guckst Du hier – mich "störte halt" (- und stört! -) das "anfängliche Rot", wenn Du meinem frühmorgendlichen Gedankengang mal folgen magst. ;-)
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 03:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe, du siehst es nicht so, dass ich dich die ganze Arbeit machen lasse :-( In bestimmten Bereichen der Wikipedia (eben auch türkische Literatur) findet sich eben noch nicht mal das allerwichtigste. Auf der anderen Seite ufert die Wikipedia über von Artikeln zu grenzwertig relevantem. Ich versuche nun häufig herauszufinden: was fehlt hier noch von unbedingter Wichtigkeit? Dazu lege ich dann einen kurzen Artikel an, der dem Leser, der im Thema ist, eine fundierte erste Informationsbasis zu bietet (bei Autoren in Art eines bibliogfrafieschen-biografischen Lexikons). Ein Hintergedanke ist sicher auch, dass der interesierte Leser, der dies vorfindet und Mehrinformationen besitzt, diese bei einem vorhandenen Artikel eher ergänzt, als bei einer erfolglosen Suche (das holt zudem neue kompetente Autoren (wie dich und mich;-)) ins Boot), aber es geht in erster Linie daraum die Lücke mit einem kurzen, prägnanten Artikel zu schließen; Bapperl sind hierbei mE häufig weitaus unnötiger als bei manchen langen Artikeln, an denen viele Köche waren... - dass ein Artikel manchmal (häufig durch deine Hilfe) aber so schnell äußerst umfänglich wird und dabei seine Qualität noch weit verbessert, freut mich, auch wenn ich meine Kurzartikel immer als sinnvolle Informationsquelle verteidigen werde, natürlich besonders (habe ich beim Lesen feuchte Augen bekommen? Ich glaube ich werde krank!). Wo im Netz kann man sich inzwischen besser zu der Autorin informieren, als in dem Artikel? Schaut euch die Einzelbelege an!!! Vorgestern gab es zu ihr noch in deutscher Sprache im Netz bis auf etwas Verlagswerbung fast Nichts. Heute hat die Wikipedia einen Artikel, der u.a. auf dem Wilpert, einer University of Washington-Publikation und einer The Independent-Rezension basiert! Der Dank gebührt hier nun vor allem dir. Grüße --Davud 08:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Davud,

feyn, der Artikel wurde ja inzwischen von Dir weiter ausgebaut und ist dabei auch noch weiter gereift! Tja, ich denke auch, dass der WP-Artikel wohl jetzt die umfassendste deutschsprachige Information im Web über diese bedeutende türkische Autorin bietet.

Ich habe soeben noch etwas Kleinkram eingebracht. (Dazu interessehalber kurz als Infos: Eine Wiederholung des vollständigen Lemmas, bei Biografie-Artikeln halt Vor- und Nachname, am Anfang des ersten Fließtext-Abschnittes ist hier wohl allgemein "erlaubt" (ich mache es immer gerne, weil es IMHO dem Lesefluß dient); und ein oder zwei Verlinkungen bei Bildbeschreibungen werden wohl ebenfalls allgemein "geduldet", auch als "Wiederholung" von bereits vorhandenen Verlinkungen.)

Ich überlege gerade, einen Abschnitt 'Rezeption' einzubauen, nachdem die Rezensions-Zitate (die es hier bei ähnlichen Artikeln durchaus gibt...) "weg-ratio(?)-nalisiert" wurden. Wir haben im Abschn. 'Leben und Wirken' bereits genug Material, um einen solchen Rezeptions-Abschnitt anzulegen. Was meinst Du dazu? Ich würde es dann versuchsweise mal machen.

Ansonsten, ähem, bezog sich meine "Sich-gestört-Fühlen-Motivation" ja auf die selbsternannten <<Rächer dieser Welt>>, und keineswegs auf Deine Artikelarbeit – aber das wirst Du ja sicher auch so verstanden haben... ;-)

Der Dank gebührt vor allem auch Dir, denn Du kümmerst Dich vehement um die Neuanlage von bestimmten Artikeln zu kulturellen Themen und füllst dabei offenkundige Lücken! Also: Herzlichen Dank auch zurück! (Ähem, mit Verlaub, es könnte natürlich nicht schaden und würde wohl auch Deinen Kritikern hier die meisten Argumente wegnehmen, wenn Du Deine neuen Artikel "hin und und wieder" etwas weiter "aufhübschen" würdest, sowie die ja nun mal "relativ vielen Edits pro Ergebnis" beim Artikel-Ausbau durch mehr Vorschau-Zwischenspeicherei etc. etwas verschlanken könntest... <*grins*>

Ich finde es gut, dass Du den Artikel für die 'Schon gewusst?'-Hauptseiten-Rubrik vorgeschlagen hast! (Werde da aber noch posten, dass Du der Erstautor und ebenfalls auch mitwirkender Ausbau-Autor bist! ;-) ) Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 12:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich war so frei - siehe Verlag am Galgenberg + Galgenberg (Begriffsklärung) ... Tja, das gibt dann neue Rotlinks... ;-)

Magst Du nochmal was zum Vorschlag eins vor (>>Rezeption) sagen? Ich bin aber erstmal offline, schaue dann später wieder vorbei und bastele dann ggf. gerne im Tekin-Artikel eine Rez. ein. -- Jocian ^(Disk.) 16:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hatte noch nicht geantwortet, weil ich mir da etwas unsicher bin (im Moment liest sich das in der jetzigen Gliederung ja auch so ganz gut hintereinander weg). Andererseits - so wie ich deine Fertigkeiten inzwischen einschätze: mach ruhig (bin dann auch dabei, falls ich was beisteuern kann). Ich denke, es könnte schon was Gutes werden! --Davud 17:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Moin Davud, bin noch nicht dazu gekommen, mache ich aber in Kürze. Ich werde mal in meinem BNR was vortexten dazu und melde mich dann wieder bei Dir. Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Davud, nur mal rein interessehalber nachgeschaut, ohne jeglichen "Ranking-Ehrgeiz": Bei seinem "Schon-Gewusst?-Auftritt" fand der Artikel rd. 6.500 Leser und Leserinnen, und das ist doch ganz erfreulich für ein anfangs von Löschung bedrohtes Lemma!

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Absolut erfreulich, dass die gute Frau Latife hier soviele deutschsprachige Leser gefunden hat. Vielleicht sollte man mehr von ihr übersetzen? Grüße zurück. --Davud 11:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Naja, fangen wir bei WP an... ;-)

Hier fehlt sie noch, und hier könnte sie imho als Schriftstellerin ("eines der meistgelesenen Bücher" etc.) an geeigneter Stelle mit erwähnt werden. Magst Du sie dort jeweils einbauen?

Tja, und extern? Wie wäre es, diesen Verlag (Infos) mal wg. Tekin anzusprechen? --Jocian ^(Disk.) 12:09, 9. Mai 2009 (CEST)

PS.: Hauptseite heute, Kollektiv-Theater, hast Du gesehen?

Jack (Pavian)

Hallo Davud, warum hast du das Bild entfernt, ist doch eigentlich ganz günstig, wenn man weiß, wie so ein Bursche aussieht? Grüße --Zollernalb 14:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Artikeltext und Bild scheint beliebig, bzw. muss vom Rezipienten selbst hersgestellt werden. Damit ist das Bild für den Artikel nicht geeignet. --Davud 15:09, 6. Mai 2009 (CEST)

hä? Es geht um einen Bärenpavian, auf dem Bild ist ein Bärenpavian, wo ist das Problem? --Zollernalb 15:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Na Davud meint, dass dort eben nicht die im Artikel beschriebene Person (die in diesem Fall ein Bärenpavian ist) abgebildet ist, sondern eben nur ein beliebiger BP. Kann ich durchaus nachvollziehen, für Bilder der Affen-Rasse hat man zum entsprechenden Artikel zu gehen. Weblinks auf Oberthemen werden auch entfernt... --χario 15:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie ihr meint, sehe ich nicht so streng, ein Foto des Protagonisten selbst wird schwer aufzutreiben sein. --Zollernalb 15:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Passt von mir aus. --Zollernalb 19:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Es gäbe im Netz tatsächlich auch ein Foto von ihm selbst. Da dies vor 1890 geschossen worden sein müsste, dürfte es wohl gemeinfrei sein, wegen abgelaufener Schutzdauer oder so. Sollte also jemand meinen, dass das Bild auch mit der neuen Unterschrift nicht enzyklopädisch passt, könnte man vielleicht auch darauf zurückgreifen. --Davud 19:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Moin Davud, kurios-interessantes Thema mit durchaus nichttrivialem Hintergrund (→Assistenztier). Der Artikel hat sich ja inzwischen zu einem imho ganz ordentlichen Stub entwickelt. Ich war ebenfalls so frei; bitte mal anschauen, ob es konveniert...;-)
Die LD-Beiträge sprechen sich fast einhellig für Behalten aus. Als Anregung, willst Du als Erstautor evtl. auch Dein Statement in der LD abgeben? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir zu blöd und hat sich inzwischen auch erledigt. --Davud 07:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Referenzieren von Internetquellen

Hallo Davud, mir sind mehrere von Dir angelegte Artikel dadurch aufgefallen, dass Du die Internetquellen in den Einzelbelegen völlig unformatiert reinklatschst. Das sieht beispielsweise hier sehr unschön aus. Beachte bitte die Hinweise in Zitieren von Internetquellen. Die Vorlage:Internetquelle erleichtert die Arbeit und sorgt für einen guten und einheitlichen Stil. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Da ich gezwungen bin, die meisten meiner Artikel überzureferenzieren, weil die Erfahrung gezeigt hat, dass sie ansonsten von bestimmten Admins schnellgelöscht werden, "klatsche" ich aufgrund der Fülle der notwendigen Belege da tatsächlich häufig schnell mal was völlig unformartiert hinein. Wird sich in Zukunft aber schon allein dadurch bessern, dass ich nicht mehr in der Wikipedia tätig bin. Bisweilen schaffe ich es aber auch nach Zitieren von Internetquellen nachzuarbeiten und arbeit auch weiter noch nach. --Davud 07:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Veränderung von Diskussionbeiträgen

Hallo. Ich erwarte die sofortige Rücknahme dieser Änderung, was meinen Beutrag betrifft. Du kannst mich von mir aus bei VM melden, aber ich verbitte mir das Herumwerkeln in meinen Beiträgen außerhalb deiner Seiten. Danke, bitte. Jetzt. --Hände weg! 12:59, 12. Mai 2009 (CEST)

lies den Kopf der Seite und halte dich zukünftig dran. Auf der LD können sachfremde und beleidigende Texte kommentarlos gelöscht werden. Sowas lenkt zu sehr von der eigentlichen Diskussion ab (wenn ich da noch drauf antworten müsste - die armen Admins!)--Davud 13:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Verwaister Artikel

Hallo Davud, du hast den Artikel Der Ulenspiegel erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus 16:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Oder passende Artikel und Artikelabschnitte schreiben, ich weiß. Kann man nur aus zeitlichen Gründen oder Gründen vordringlicherer aktueller Interessenlagen leider nicht immer... Das war hier der Fall. In erster Linie lebt die Wikipedia ja nun auch davon, dass man erstmal etwas zu einem bestimmten Thema nachschlagen kann. Und danach sind die Verlinkungen vom Artikel zu seiner weitergehenden Erklärung doch noch wichtiger als die dahin. Ob man nun durch eine Kette von Zufallsklicks irgendwann auf meinen Artikel gelangen kann, interessiert dann erst in dritter Linie, erst Recht bei solchen Nischenthemen. Grüße --Davud 07:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Dein Revert in Stadtbäckerei Junge

Hallo. Du siehst Sätze wie „Echten Genuss sieht das Unternehmen als Angelegenheit der Sinne.“ nicht als Werbung, sondern als sachliche Darstellung? Schlicht nicht nachvollziehbar für mich. Ich lösche übrigens nicht leichtfertig und hatte in dieser Angelegenheit zuvor eine Administratorenanfrage gestellt. Grüße, beek100 17:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Michael (Roman)

Hallo Davud, du wankelmütiges Wesen (Spaß). Vor ein paar Tagen schmökerte ich in deinen Artikeln, in der Hoffnung, Fehler (also Edits) zu finden, wurde aber kaum fündig. Mein Kompliment - allesamt schöne Artikel, vielleicht manchmal etwas zu schwierig in der Wortwahl. Besonderes Augenmerk warf ich auf Michael (Roman). Vom Hauptartikel über Goebbels ist mir bekannt, dass es sich hierbei um ein expressionistisches Werk handelt. Du hast es hingegen als pseudo-expressionistisch bezeichnet. Meine Frage: Ergibt sich dies aus deiner Quelle (Rainer Schmitz) oder hast du das Wort selbst kreiirt? Möglicherweise veranlasste dich die generelle Verlogenheit und literarische Unbedeutsamkeit des Autors zu dieser Wortwahl? Wie gelingt es ein Pseudo-Expressionist zu sein? Sorry für die Pfenningfuchserei, ich bin gerade mittendrin in diesem Thema, da einer meiner Nachhilfeschüler (9.Kl.Gymnasium) ein Referat über führende NS-Machthaber erstellen soll. Grüße, --Sooonnniii 12:10, 16. Mai 2009 (CEST)

"pseudo-expressionistisch" hatte ich glaube ich sinngemäß sogar in zwei Quellen gefunden, bevor ich das für den Artikel so übernahm. Aber ich schaue, sobald ich die Quellen zur Hand habe, nochmal genau für dich nach und zitiere dann evtl auch noch mal den größeren Zusammenhang. Ich verstehe die Wortwahl in dem Zusammenhang als Qualitätsurteil der Quellen. Es fielen in dem Zusammenhang auch Worte wie "Machwerk", die für mich das selbe ausdrücken, heißt, der Autor versucht hier sichtbar als Expressionist und Romanautor, im Ergebnis können die Beurteiler das Werk aber nicht wirklich expressionistisches Werk Anerkennen. (deshalb also "Pseudo" und "Machwerk") --Davud 17:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Auskunft. Ich verstehe was du meinst. Trotzdem wäre ich sehr neugierig, wie dies die Autoren deiner Quellen beschreiben. Es eilt ganz und gar nicht, aber es wäre sehr nett von dir, wenn du dir die Zeit dafür nehmen würdest, noch einmal in den Quellen nachzulesen. Ich hab mir halt vorgestellt, wenn ich beispielsweise als Laie ein Aquarell male - auf Aquarellpapier mit A.-farben mittels einer bestimmten Technik, z.B. der Nass-in-Nass-Technik, so entsteht wohl kein gutes Werk, aber dennoch ein Aquarell. Außerdem hat der Roman Michael den 1. Weltkrieg zum Thema, was ja häufig zur Thematik der Expressionisten gehört, s.a. Expressionismus (Literatur) bzw. hiervon besonders den Abschnitt "Weitere Vertreter (Nolde..)" Grüße, --Sooonnniii 21:17, 17. Mai 2009 (CEST)

Auf den Spuren eines Selbstmords

Wie kann der Roman einen Literaturpreis bekommen haben, wenn er nicht veröffentlicht wurde!? -WolfgangS 03:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Durchaus üblich sind bei einer Reihe von Literaturpreisen die Einreichungen von noch unveröffentlichten Manuskripten. Die eigentliche Frage wäre also: wie konnte der Roman nicht veröffentlicht werden, wenn er einen Literaturpreis bekommen hat ;-) Tatsächlich deutet gar nichts auf eine irgendwie als regulär bezeichenbare Veröffentlichung in deutscher Sprache hin (deutschsprachige Bibliografien Özlüs lassen den Roman missen, sowohl türkischsprachige, bisweilen aber auch deutschsprachige Biografien (sofern vohanden), belegen jedoch den Erhalt des Preises für dieses Werk), 1983 erschien nur eine Adaption für den türkischen Buchmarkt. Grüße

Todesfuge

Hallo Davud, ich habe auf der Diskussionsseite zur Todesfuge etwas zum Thema des Plagiatsvorwurfs und der Spekulation um Celans Tod geschrieben. Mir ist das ganze im Moment noch zu unkonkret, als dass ich es im Artikel lassen wöllte. Wäre schön, wenn Du Dich dazu äußern würdest. Gruß --Magiers 20:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Heribert Aichinger

Hallo Davud, pack da noch etwas Fleisch mit dran und gut ist. Lass ihn noch 2-3 Tage in der QS dann nehmen wir in aus der QS raus. Gruß --Pittimann besuch mich 21:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Kategorie "Bundespräsident"

Hallo Davud,

ich habe deine Sortierung der "Kandidaten"-Kategorie in die "Bundespräsidenten"-Kategorie wieder rückgängig gemacht. Bitte beachte, dass die Präsidenten - logisch wie systematisch - eine Unterkategorie der Kandidaten sind, nicht umgekehrt. So ist es auch bereits in der "Kandidaten"-Kategorie verwirklicht. Gruß, --80.171.38.8 18:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Richtig: die Präsidenten sind eine eine Unterkategorie der Kandidaten, so habe ich es auch wieder hergestellt.--Davud 18:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Nein, du hattest die Kandidaten zu einer Unterkategorie der Präsidenten gemacht. Das ergab zudem auch noch einen Zirkelschluss (statt einer Baumstruktur, wie in den Kategorien gewünscht). Daher auch mein Revert. Freundlicher Gruß, --80.171.38.8 18:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Sicherheitshalber der Difflink: ich spreche von diesem Edit. --80.171.38.8 18:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Kandidaten gehören nicht in die BP-Kategorie, die BP allerdings in die Kandidatenkategorie --Davud 18:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Du machst es einfach nur falsch. Bitte lasse es jetzt. Danke. --80.171.38.8 18:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Ach, egal. Murks man rum. Viel Spaß beim weiteren Zerschießen des Kategorienbaums. --80.171.38.8 18:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Es ist unbestreitbar: Bundespräsidenten haben allesamt für das Amt kandidiert und gehören damit in die Kategorie der Kandidaten für dieses Amt, die sonst nicht komplett wäre. Die übliche Lösung ist, um zu vermeiden, sämtliche Bundespräsidenten auch als Kandidaten zu kategoriesieren (Category-Overkill), die Kategorie:Bundespräsident (da sie diesbezüglich treffsicher ist) zu einer Unterkategorie der Kandidaten zu machen. Und das geht gerade nur durch den von dir bemängelten Edit. Es liegt hier tatsächlich kein Problem vor. --Davud 19:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Erika (Lied)

Danke, nach der insgesamt 5. Schnelllöschung (siehe Alternativlemma) musste man sich ja aber nun mal Gedanken machen, ob nicht doch Bedarf für einen Artikel bestehen könnte ;-) Dies sollte nun ein nicht mehr schnelllöschbarer Anfang sein. Ausbaubar ist er freilich noch, insbesondere was den musikalischen Teil angeht. Grüße und Dank. --Davud 09:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Davud,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Birne_(Herburger).jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Mehmet Murat İldan

LG --Lixo 14:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Hat sich übrigens erledigt. Der Artikel ist in voller Pracht wieder im ANR erhältlich. --Lixo 11:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Verwaister Artikel

Hallo Davud, du hast den Artikel Klaus Vollmer erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus 09:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da ich für ein halbes Jahr gesperrt bin, kann ich daran erstmal nichts ändern. Außerdem gibt die Volltextsuche überhaupt keine Hinwesie auf verlinkbare Stellen in der Wikipedia, was soll also die Nachricht? --Davud 15:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es war einfach nur - zu Recht - der Hinweis, dass du bitte (nach wie vor) besser darauf achten solltest, dass deine Artikel auch verlinkt werden. Die Bitte wurde ja schon mehrfach an dich herangetragen, daher bin ich ein wenig erstaunt über dein "Was soll das"... Gruß, --Roterraecher ^!? 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wo es keine Verlinkungsmöglichkeiten aufgrund des Nichtvorhandenseins geeigneter Artikel gibt, weil der Themenbereich hier nicht annähernd dafür ausreichend ausgearbeitet ist, kann nicht verlinkt werden. Auch das wurde hier schon mehrfach besprochen und auch dass dies kaum in meiner Verantwortung liegen dürfte, weder faktisch noch ethisch. Damit ist der Hinweis in Bezug auf derartige Artikel (sei es zu evangelikalen Theologen oder türkischen Hörspielautoren) nicht nur überflüssig sondern falsch! Es gibt in der Wikipedia halt noch Bereiche, die wir gerade erst anfangen und wo noch nicht immer jeder Artikel gleich verlinkt werden kann! Sei erstaunt, aber so ist es. --Davud 08:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin es!

Wirklich. Liebe Grüße --Davud 09:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen zurück. <ironie>Hurra!</ironie> --Andibrunt 09:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Andibrunt war mit Entsperren schneller als ich. Willkommen zurück. Adrian Suter 09:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tadesse Söhl

Hallo Davud,

hast Du noch Interesse daran, den Artikel zu verbessern? Sonst würde ich den Vorschlag bei Sg? archivieren und einen Neutralitätsbaustein einfügen. Ist ja auch schon mehr als vier Wochen, dass der Artikel angelegt wurde und die Liste an neuen Vorschlägen wird auch nicht kürzer. Gruß --César 12:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich machs noch diese Tage, hatte nur wenig Zeit in letzter Zeit, aber das soll kein Grund sein dieses Interessante Thema der HS vorzuenthalten, zumal die Kritik an dem Artikel quasi erst jetzt aufgekommen ist - wär was anderes gewesen, wenn da gleich was gekommen wäre. So denke ich kann man ihn noch mit Fug und recht als neuen Artikel präsentieren. --Davud 12:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mir würde es ehrlich gesagt auch leid tun, da sein Schicksal wohl wenig bekannt ist. Deswegen auch meine Nachfrage. --César 13:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

VM

Zu Deiner Info. --Happolati 14:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Interessiert mich nicht und hat auch sonst keinen interessiert, da die VM einfach unwahr ist. Nochmal sowas und ich sperre dich wegen Mißbrauch der VM --Davud 09:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzt Du für die Sperre dann Deine Adminsocke? --91.46.217.224 09:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wer weiß?--Davud 09:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Volare von Beck’s aka Sail Away...

Moinsen, könntest du bitte die bemängelten fehlenden Quellangaben im Artikel zu Sail Away nachreichen?. Bitte auch noch weitere Infos zufügen (oder in die QS für Alben eintragen), da das recht wenig ist und das bisschen mit Quellen auch wahlweise in den Artikel von Beck´s oder Hans Hartz eingefügt werden kann. Bitte dazu auch die Anforderungen an einzelne Musiktitelartikel bei den Vorgaben unter WP:MA beachten. Gruß --Minérve aka Elendur 01:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

An dem Artikel arbeite ich nicht mehr. Machs selber oder stell ihn zur Löschdiskussion (wahrscheinlich hat er aber sogar schon eine hinter sich) Grüße --Davud 02:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Moinsen, du willst ihn nicht behalten? Tschuldigung, aber ich bin etwas überrascht das dich der Bestand der Artikel, die du angelegt hast, nicht interessiert. --Minérve aka Elendur 02:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Warum? --Davud 02:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

weil ich es ungewöhnlich finde das ein Autor und Artikelinitiator kein Interesse an seinen angelegten Artikeln hat und schreibt das sich wer anders drum kümmern - oder man gleich einen LA stellen soll. --Minérve aka Elendur 03:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gähn.--Davud 05:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

LA gegen Willy Vierlinger

Es wurde ein Löschantrag gegen den von Dir verfassten Artikel Willy Vierlinger gestellt. Wenn Dir etwas am Artikel liegt, beteilige Dich bitte an der Löschdiskussion und überarbeite Deinen Artikel. Gruß, JohannesKa ^Diskussion 10:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kurt Gruber

Ich habe gerade einen Beleg gefunden, dass Kurt Gruber postum auch den Silver Star erhalten hat. http://www.drafd.de/?DrafdInfo200507_Gould Das wäre doch evtl. ein Relevanzkriterium, um ihn von Deiner Benutzerseite wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Gruß --Rita2008 18:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo

Du gehst auch gleich mit 'nem Ufa ab, wenn Du noch mal so einen Unfug machst. --Felistoria 20:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

24 besinnliche Stunden Pause. Vandalismus wird hier nicht so gern gesehen. --თოგო^{D ♇} 20:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

TODO: Geburtsjahr Recai Hallac im Artikel ergänzen, Information gestern hier: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Stadtleben-Kreuzberg-Recai-Hallac;art125,2881275 Oder machst du es, Thogo?--Davud 13:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ach, biste wieder ok? Na dann wollen wir mal nicht so sein. --თოგო^{D ♇} 13:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee

Hallo Davud,
zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurden heute auch eine behutsame Überarbeitung und der Ausbau des von Dir gestarteten Artikels Tadesse Söhl fertig; ein imho wichtiger und berührender Artikel von Dir, „bei dem mich halt der Neutralitäts-Baustein störte“... ;-) Bei der Überarbeitung habe ich mich mit César abgestimmt, der den Neutralitäts-Baustein eingefügt hatte. César hat auch einige Anmerkungen und kleinere Änderungen/Verbesserungen zur überarbeiteten Version beigesteuert (siehe Artikel-Disk.).
Ich war so frei, meine Artikelüberarbeitung Tadesse Söhl zu widmen – gegen Ignoranz und Ausgrenzung.
Tja, und damit sei mein Artikelausbau auch Dir gewidmet, denn Du hast bereits mit zahlreichen Wikipedia-Artikeln Zeichen gegen Ignoranz und Ausgrenzung gesetzt. Evtl. hast Du ja Lust, den Rotlink Irmhild Söhl bei Gelegenheit zu bläuen, nachdem wohl eher nicht zu erwarten sein dürfte, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ hier diesen Artikel schreiben werden... ;-)
Sei herzlich bedankt für manch interessanten Artikel sowie für die gelegentliche Zusammenarbeit! Ich wünsche Dir eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 22:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
PS.: Ich überlege, ob der Artikel Tadesse Söhl jetzt erneut für die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorgeschlagen werden sollte. Wie ist Deine Meinung dazu?

Hab mir den Artikel gleich durchgelesen und freue mich, dass nun kaum noch jemand was gegen in sagen können dürfte. Versuche es gern mal bei "Schon gewußt" zu erklären, im Prinzip müssten die kolant sein und ihn nehmen. Ich werde wenn nötig den Vorschlag unterstützen. Irmihild Söhl werde ich gern bei Gelegenheit bläuen (vielleicht auf meiner nächsten Abschiedstournee?). Ich wünsche dir für die Zukunft, dass du es schaffst, die Finger von der Wikipedia zu lassen oder zumindest deine Arbeit hier auf ein Maß herunterzuschrauben, dass dir ehrlich gut tut. Dass erreichst du am besten mit der Gelassenheit, dass du angesichts der Artikelfülle hier ohnehin nicht die Gelegenheit hast, dass zu ändern, was nötig ist und ob du 10 Artikel am Tag oder 10 Artikel im Monat auf Vordermann bringst. Hauptsache es passiert überhaupt was! Und dafür sorgen eben auch (auch wenn man es nicht immer und an allen Stellen merkt) andere ;-) Grüße --Davud 08:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Davud, vielen Dank für Deine guten Wünsche! Schau’n wir mal...

Eine etwaige Vorstellung des Artikels bei Schon gewusst? wird nicht mehr möglich sein, da die Vier-Wochen-Frist für „neue Artikel“ eindeutig überschritten ist (und Ausnahmen zur Vermeidung von Präsedenzfällen wohl auch „nicht praktiziert werden“). Jedenfalls erhielt ich dies intern als Rückantwort von zwei dort tätigen Kollegen. Tja, der Artikel könnte dann ja in zwei Jahren, zum 30. Todestag von Tadesse am 26. September 2011, für die Hauptseiten-Rubrik Was geschah am... vorgeschlagen werden... ;-)

Grüße, --Jocian

LAE

Darf ich 1. fragen, ob Du zu dieser Entscheidung befugt bist (Admin bist) und 2. wenn ja, wo ich gegen diese (Fehl)Entscheidung Protest einlegen kann? Danke.--bennsenson 18:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sei mal ganz sicher, ich bin dazu befugt. Sollte ich allerdings tatsächlich ein Fehlurteil gefällt haben, brauchst du keinen Protest einzulegen, sondern nur zu warten, bis darauf entschieden wird, dann läuft dein LA normal weiter. Die LA-Seite unterliegt in der Wikipedia mit am stärksten der Selbstkorrektur durch Admins, also mach dir mal keine Sorgen. Grüße--Davud 18:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bist Du nun Admin oder nicht? Ob ich keinen Protest einlegen muss, wird sich zeigen. Das hier hat mich jedenfalls noch zusätzlich irritiert. Was hat die Dauer seiner Mitarbeit mit eventuellen Regelverstößen seiner Benutzerseite zu tun ("darauf kommt es an")?--bennsenson 18:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Darauf kommt es u.a. an. Benutzerseiten werden in der Regel nur gelöscht, wenn sie nicht sonderlich aktiven Benutzern gehören und damit der Verdacht besteht, jemand wolle sich auf einer Benutzerseite ein Forum schaffen ohne ernsthaft hier mitzuarbeiten. Dass wäre dann ein tatsächlicher Mißbrauch der BS. --Davud 18:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tülay Sözbir-Seidel

Und was macht die Dame relevant? Im Augenblick nichts entsprechendes zu erkennen - - WolfgangS 11:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann stell doch LA, der Herr. --Davud 11:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Liebe, Tod und Teufel

Hallo. Ich möchte dich als Artikelanstoßer des obigen fragen, was Deiner Meinung nach diese "Trilogie" a) zu einer solchen macht; b) warum sie ein eigenes Lemma braucht (es steht nichts dort, was nicht bei den einzelnen Filmen stehen könnte); c) warum gerade die Trilogie (und nicht zB der Film dieses Titels, das Album dieses Titels oder das Bild dieses Titels) das Lemma besetzen sollte; sowie d) dass ich auf den Artikel einen LA stellen werde, da offenbar nichts Substantielles ergänzt werden kann; schon am 16. September habe ich ihn der Film/Fernseh-QS anheimgestellt. Si! SWamP 11:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

a) Filmwissenschaftliche Veröffentlichungen betrachten Gegen die Wand und Auf der anderen Seite neben der Betrachtung als Einzelwerke auch als Teile einer Triologie Liebe, Tod und Teufel, als die sie vom Regisseur angelegt und ausgegeben wurden. Selbst wenn der dritte Teil also aus welchen Gründen auch immer nicht mehr zustande kommen sollte, bliebe es in der filmwissenschaftlichen Beschäftigung mit den Filmen bei der Begrifflichkeit (dann eben mit dem Zusatz "leider unvollendet"). Selbst in dem Fall wäre sie aufgrund des überbordenden Erfolgs der ersten beiden Teile (der von Gegen die Wand ist in Deutschland ja weithin bekannt, zu Auf der anderen Seite siehe nur mal den eglischen Wikipediaartikel ab hier [18]) aufgrund der jetzt schon vorhandenen Beschäftigung der Weltfachpresse mit der geplanten Trilogie Relevanz gegeben. So war auch die Handhabung in der Literatur- und Filmwissenschaft im gesamten letzten Jahrhundert. Wenn eine mit Werken begonnene Trilogie nicht vollendet wurde, wurde fortan niemals plözlich von keiner Trilogie (da gibt es nicht einen Fall) gesprochen sondern eben von unvollendeter Trilogie. Daher kann es auch jetzt schon das Trilogie-Lemma geben, den Relevanzkritierien entspricht es wie gesagt aufgrund der hohen Aufmerksamkeit für Liebe, Tod und Teufel.

b) Wir sind uns einig, jemand könnte in der Filmliteratur etwas über Fatih Akins Liebe, Tod und Teufel lesen und sich fragen, was es damit auf sich hat? Was gibt er also in Wikipedia ein? Es wird Liebe, Tod und Teufel sein. Dazu kommt: Reichte dazu nun ein Redirect? Wohl kaum, denn worauf soll er verredirecten? Auf 2 oder 3 Artikel gleichzeitig geht ja nunmal auch nicht. Auf lange Sicht lässt sich zudem der übergeordnete Zusammenhang zwischen den Teilen der Trilogie auch in dem Trilogie-Artikel weit sinnvoller darstellen, als es in den Einzelartikeln zu den Filmen möglich wäre, weil es dort, im Fall, dass man es dort versuchen würde, zwangsläufig zu unvermeidlichen uneleganten Dopplungen und Redunanzen kommen müsste.

c) stimmt eigentlich nicht mehr, liegt längst auf Liebe, Tod und Teufel (Filmtrilogie), mit dem Album oder einem Bild habe ich mich nicht beschäftigt, geschweige davon gewußt. Da du da anscheinende schon recherchiert hast, kannst du einfach auf den jetzigen Redirect Liebe, Tod und Teufel eine Begriffsklärung anlegen. Verschoben ist der Artikel zur Filmtriologie ja schon auf das o.g. Klammerlemma, das du dann bei der BKL einfach mit berücksichtigen kannst.

d) dann hättest du die Fragen a) bis c) gar nicht zu stellen brauchen. Unverschämtheit, was stielst du mit hier die Zeit? Mach doch was du willst? --Davud 09:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich habe dich nicht gezwungen, eine zeilenlange Abhandlung zu schreiben. Da es dir (letzter Satz) also eh wurscht ist, schenke ich mir nun wiederum eine weitere Erklärung. Güle güle. Si! SWamP 12:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du hast mich sehr wohl genötigt, da du mir ja die Fragen gestellt hast (die ich gewissenhaft nach und nach beantwortet habe), Und in der letzten Frage machst du mir dann deutlich, dass dich die Beantwortung der anderen Fragen eigentlich null interessiert hat? Ja, warum stellst du sie dann erst? Was ist das für ein Spiel? Und jetzt soll ich über deine Unverschämtheit auch noch lächeln? --Davud 12:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

da du dir Grundformen von Kommunkation offenbar eigens für dich auslegst und unberechenbar reagierst, werde ich hinkünftig auf Ansprachen verzichten. Deine Unterstellungen, mit welchen Motivationen und Absichten ich hier fragte, empfinde ich übrigens als genau so unverschämt wie du meine Fragen. Adiós! Si! SWamP 13:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Na denn.--Davud 13:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bad Boy Boogiez

Ich kann bei den Jungs noch keine Relevanz erkennen - - WolfgangS 12:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

ich bin mir unsicher, ob der Filmautritt evtl. gemeinschaftliche Relevanz als Schauspieler erzeugt. Hab den Film noch nicht gesehen, da müssten Leute ran, die ihn kennen.--Davud 12:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Rückzug SW

Hallo Davud, es wäre schön gewesen, wenn du den Artikel bereits zum Nominierungsende zurückgezogen hättest; du hättest damit den Sektionsjuroren Arbeit erspart. Zumindest ich hatte ihn bereits komplett gelesen und reviewt. Grüße --DieAlraune 08:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Oh nein. Ich hatte gehofft, dass ihr noch nicht so weit wart und in erster Linie auch daran gedacht, euch die Arbeit, euch damit auseinanderzusetzen zu ersparen. Mist. Sorry für die unnötige Arbeit. --Davud 08:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bad Boy Boogiez II

Hallo Davud, guten Morgen. Zunächst einmal möchte ich mich bei Dir für den Ausbau des Artikels bedanken. Ich sehe es aber so, dass die Band erst dann relevant wird, wenn der Film richtig anläuft bzw. das Album veröffentlicht wird. Das wird wohl im Dezember der Fall sein. Wende Dich bitte dann an mich, damit wir dann Benutzer:Davud/Bad Boy Boogiez in den Artikelnamensraum entlassen. Freundlichen Gruß-- Engelbaet 08:45, 13. Okt. 2009 (CEST) Danke auch für den Artikel über Fatima Spar.

OK. --Davud 08:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bad Boy Boogiez

Danke für die Pflege in Deinem BNR und die Überarbeitung.--Engelbaet 09:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 10:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aus gegebenen Anlass jetzt nochmal die Erinnerung an die Verwendung der Vorschaufunktion!!! --Detlef ‹ Emmridet › 12:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Menowin

Sonst ist alles frisch, oder? Was soll der Quatsch? :o --SpiegelLeser 10:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Ne, alles in Butter! --Davud 10:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Noch so ein „Spaß“ bringt dir eine Pause. --Zollernalb 10:12, 20. Mai 2010 (CEST)

OK, ich machs nicht wieder. Das letzte Mal zählt wohl noch nicht? --Davud 10:12, 20. Mai 2010 (CEST)

1 Tag Pause. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Manno, ihr versteht auch gar keinen Spaß...--Davud 10:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Könnt ihr Moosburg auf meinem neuen Artikel Eugen Hubrich noch verwikilinken? Ich hats vergssen... Danke --Davud 10:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Und dann müsste Eugen Hubrich noch in dem Artikel Ferdinand Neumaier verlinkt werden. Bitte das dann auch noch, ich hab nur heute Zeit, bin jetzt aber erstmal gesperrt.

Ich liebe deutsche Land (De Det De Det De Dä)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern - zur gefälligen Kenntnisnahme und zukünftigen Beachtung. Nachimport wurde bereits von mir beantragt. Grüße, --Tröte 10:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Sperre

Aufgrund dieses Edits habe ich dir für eine Woche (da es nicht der erste Fall dieser Art war) das Schreibrecht entzogen. Gruß, Stefan64 16:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn du die Wahrheit nicht verträgst, musst du halt die Leute sperren die hier noch die Wahrheit sprechen.--Davud 16:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Ach ja, und das Sichterrecht ist auch weg. Schönen Tag noch. Stefan64 16:24, 31. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich beurteile es zwar in der Sache ähnlich wie Du, Davud, aber Du kennst Dich doch hier gut genug aus, um zu wissen, dass solche privaten Wertungen nicht in den Artikel gehören. Lange Zeit habe ich Dich hier als wichtigen Mitarbeiter im Literatur- und Kabarettbereich wahrgenommen; wäre jammerschade, wenn Du zum Troll mutieren würdest. --Amberg 16:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Was sollte

dieser Blödsinn? Noch so einer und du fliegst endgültig raus. XenonX3 - (☎:±) 23:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Xenon, aber Dein Tonfall gefällt mir grad nicht... :-( --SpiegelLeser 23:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? Das war offensichtlicher Blödsinn, leider nicht der Erste dieses Benutzers. XenonX3 - (☎:±) 23:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

"Noch so einer und Du fliegst endgültig raus" ist trotzdem keine feine englische Art. Das geht auch anders... --SpiegelLeser 23:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Schon in Ordnung, ich hab in letzter Zeit wirklich schon mehr Mist gemacht hier, so dass das sicher berechtigt ist und ganz ehrlich - das geht hier wirklich auch noch schlimmer, was den Umgangston angeht. Im Moment geht halt der Spaß hier irgendwie mit mir durch. Versuch mich zu zügeln.. --Davud 23:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Horst Peisker

Hallo, bin gerade über Horst Peisker auf Dich gekommen und sehe daß Du Türkisch kannst. Könntest Du mir sagen ob es etwas brauchbares zu Erje Ayden gibt? Meine Notizen: Benutzer:Radh/Erje Ayden; Buchtitel sind nicht das große Problem, da steht noch einiges online, aber sonst gibt es praktisch nix zu Ayden.--Radh 20:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Dersim-Aufstand

Hallo Davud, ich würde Wert legen auf deine Beurteilung "meines" Artikels Dersim-Aufstand bei dieser Kandidatur [19]. Natürlich auch dann, wenn dein Urteil nicht so ausfällt, wie ich hoffe. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion

Das

war kein wirklich sinnvoller Beitrag, ich habe ihn deswegen gelöscht. --DraGo†h^±«» 15:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (05.05.2013)

Hallo Davud,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Birne (Herburger).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Christoph Heller

Hallo Davud!

Die von dir angelegte Seite Christoph Heller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 14. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Göksen Büyükbezci

Hallo Davud!

Die von dir angelegte Seite Göksen Büyükbezci wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:12, 15. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Stunde Null (Theaterstück)

Hallo Davud!

Die von dir angelegte Seite Die Stunde Null (Theaterstück) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:56, 16. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bijan Benjamin

Hallo Davud!

Die von dir angelegte Seite Bijan Benjamin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:55, 24. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Akdemir Udenta

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:38, 23. Dez. 2023 (CET)