Benutzer Diskussion:TCrib

Hallo TCrib -

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! Anneke Wolf 17:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Artikel Geschlechtsverkehr

Warum hast Du bei Artikel Geschlechtsverkehr so viel herausgelöscht? Sind doch alles sinnvolle Informationen. Erik Streb 11:55, 17. Okt 2005 (CEST)

Öhm.. ich hab kaum was aus dem Artikel gelöscht, vieles sogar länger ausformuliert. Richtig gelöscht habe ich nur wenig, aber z.b. der "petit mort" zum Beispiel ist eine Metapher für den Orgasmus und hat im Artikel "Geschlechtsverkehr" nichts zu suchen. Der Absatz über sexuelle Störungen war unscharf formuliert und wurde durch Auslassungen unsachlich bzw. einfach verfälschend vereinfacht. -- TCrib 23:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Vagina

Hi TCrib

Habe deine Änderung in Scheide (also das mit der Aussenseite) wieder zurückgesetzt....Es muss ja auch noch für den Laien verständlich bleiben (vielleicht setzt du Fachwärte ventral, dorsal usw einfach in Klammern hinter ein Wort....Dann verstehts der Laie als auch der Fachmann.... --Dachris ^Diskussion 20:57, 5. Nov 2005 (CET)

Danke für die Verbesserung - mir ist jetzt eine noch bessere Formulierung eingefallen, die auch das "hoch" und den irreführenden Begriff "Scheidenröhre" eliminiert. TCrib 10:20, 6. Nov 2005 (CET)

Danke

Hi TCrib, erst mal vielen Dank für deine Unterstützung beim Artikel Apnoetauchen. Es gibt eine Kategorie:Tauchmedizin, die dringend ärztliche Hilfe benötigt. Auch wenn Du es mehr mit den Damen hast, würde ich mich freuen, wenn Du uns Tauchern gelegentlich unter die Arme greifen könntest. Du bist aus Bayern wie ich sehe. Zufällig aus dem Großraum München? Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 00:55, 16. Feb 2006 (CET)

Nee, ich bin aus nördlicheren Gefilden. Ich guck mir die Tauchmedizin-Lemmas bei Gelegenheit mal an ! TCrib 08:14, 16. Feb 2006 (CET)

Aha, Nürnberch und Fürdd. ;-) Prima, dass Du Dich des Themas annimmst. Vielen Dank. °ڊ° Alexander Z. 09:33, 16. Feb 2006 (CET)

Phimose

Achte doch bei Deinen Änderungen bitte darauf, gewisse Formkonventionen der Wikipedia (z.B. Fettung des Lemmas im ersten Satz) einzuhalten. Deinen Änderungen sind auch nicht wenige Wikilinks zum Opfer gefallen. Welchen Sinn soll es z.B. haben, dass die Rhagade nicht mehr verlinkt ist? Gruß Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:25, 15. Mär 2006 (CET)

Genau andersrum: [[Rhagade|Rhagaden]] oder auch [[Rhagade]]n. :)Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:12, 15. Mär 2006 (CET)

Habs schon gecheckt ;-) Trotzden Danke für die Hinweise.TCrib 09:17, 15. Mär 2006 (CET)

Was ist eigentlich das genaue Problem, weswegen du den Phimose-Artikel revertest? --Dabljuh Talk 09:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Deine "Bearbeitung" strotzt vor Rechtschreibfehlern ("meisst ringförmige weisse Vernarbung auf der Vorhautspitze"), unbelegten Behauptungen ("Es wird in England geschätzt dass Phimose etwa 8 mal zu oft diagnostiziert wird") und kompetenzfreiem Gefasel ("Eine pathologische (behandlungsbedürftige) Phimose lässt sich durch Augenschein, Symptombeschreibung und histologische Untersuchung des Patienten diagnostizieren und nicht durch einen Versuch, die Vorhaut zurückzuziehen") - das kann man nur reverten, eigentlich gehört das auch noch irgendwie bestraft so einen bodenlosen, denkbefreiten Schmarrn in einen leserlichen Artikel zu kacken. TCrib 13:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ach, der Artikel weist nicht aggressiv genug auf die Quellen hin. k, mach ich bei gelegenheit. --Dabljuh Talk 17:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Quellen werden das grundlegende Problem - die offensichtlich fehlende Sachkompetenz - nicht ausmerzen. Du konntest bisher noch nicht mal die physiologische Verklebung inhaltlich von der Narbenstriktur abgrenzen, und auch der inhaltlich falsche Gebrauch der Terminologie (z.b. "Vorhautspitze" ??) oder Eigentore wie "häufigste ursache ist die seltene chronische..." was jetzt - häufig oder selten ? Nun ja. Du kannst gerne den Versuch unternehmen, Deine Behauptungen zu belegen. Ich kann Dir aber jetzt schon erzählen, daß das sicher nicht gelingt... TCrib 18:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, habs mir jetzt nochmal angeschaut. Quellen sind nicht das Problem, aber wie würdest du die physiologische Verklebung korrekt von der BXO-Citrierung abgrenzen? Ist es eine reine Frage der Terminologie? Das Grundproblem ist, dass ja in der Realität so viel als Phimose bezeichnet wird, was nur eine (physiologische) Vorhautverengung ist. Wenn du glaubst, mehr Sachkompetenz zu haben, dann tu's doch! Hier noch die Quellen für die Aussagen die du wolltest:

• Phimose 8x zu häufig diagnostiziert - Rickwood AMK. Medical indications for circumcision. BJU Int 1999: 83 Suppl 1, 45-51.
• Phimose lässt sich nicht durch nicht-retraktibilität der Vorhaut diagnostizieren

Wenn du mehr Quellen für andere Aussagen brauchst, schreibs hier rein und ich such. --Dabljuh Talk 09:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du möchtest also, aus der Aussage eines Essays von 1989 "It appears that in the Mersey Region many boys are circumcised for development non-retractability of the prepuce rather than for true phimosis and that in consequence some two-thirds of the operations are unnecessary." die sich auf einen sehr kleinen englischen Bezirk und ein einziges englisches Kinderkrankenhaus bezieht, in dem jährlich 0,4% aller Jungs beschnitten wurden bzw. 6% aller dort behandelten Jungs bis zum 16.Lebensjahr beschnitten werden - die generelle Aussage ableiten, eine Phimose werde generell achtfach überdiagnostiziert, und die Nichtretraktibilität sei kein Diagnosekriterium ? Und das alles nicht mal aus dem Artikel, sondern auch noch aus dem Abstract ??!! Jungejunge, das ist mutig. Du kannst natürlich gerne schreiben "Ein Autor schrieb 1989, in einem Bezirk Englands sei die CC in einer Gruppe von 4500 Jungs zwischen 1984 und 1987 achtfach überdiagnostiziert worden. Der Autor führte damals weiter aus, die Nichtretraktibilität der Vorhaut reiche als alleiniges Diagnosemerkmal zur Indikationsstellung der CC nicht aus." Für Deine gewaltig aufschneiderischen Behauptungen im Artikel ("falsch oder schlecht ausgebildete Ärzte", "Ärzten oft fälschlich als pathologische (behandlungsbedürftige) Phimose", "nicht durch einen Versuch, die Vorhaut zurückzuziehen", und weitere Schnitzer) hast Du also mal nur ein extrem dünnes Brettchen - ein einziges, fast 20 Jahre altes, auf über 20 Jahre alten Zahlen beruhendes, in einem einzigen englischen Sprengel erhobenes Essay - zu Verfügung ?! TCrib 20:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du scheinst nicht so gut darin zu sein, Quellen einzuschätzen. Eines der wichtigsten Kriterien ist, wie gut sie den Stand der Forschung reflektieren, bzw. von anderen gut unterstützten Untersuchungen korroborieren, und Rickwell gehört bei den pädiatrischen Urologen zu den besten. Hast du das 1999 Paper angeschaut? (Link)

Oh, und: Ich benutze eine 90% Rate von Fehldiagnosen als Begründung für die Aussage "Beschissenst Ahnungslose Ärzte". Und wenn dir das zu unseriös erscheint: Wie gesagt, es steht dir Frei, den Artikel selbst zu überarbeiten, wenn du dich selbst für geeigneter hältst. Wenn du aber findest, dass keine Notwendigkeit besteht, in aller Deutlichkeit die längst überholte "Vorhaut-Zurückziehen geht nicht -> Phimose -> Beschneidung" Meinung aus dem Artikel zu entfernen, dann werde ich es tun. --Dabljuh Talk 21:20, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Deine Behauptungen noch immer nicht belegt. Du verallgemeinerst die Aussage des Urologen, daß zwischen 1984 und 1987 der überwiegende Großteil der in dieser Klinik zur CC eingewiesenen Knaben keine Phimose, sondern lediglich eine nichtretraktible Vorhaut gehabt hätten, zu der globalen Aussage, falsch und schlecht ausgebildete Ärzte würden die Phimose zu oft diagnostizieren - eine Aussage, die der Artikel überhaupt nicht hergibt. Und die beschissenst ahnungslosen Ärzte werden überhaupt nicht belegt. Ich finde, Du solltest mal in Dich gehen und überlegen, warum Du allen Ärzten einen Vorwurf daraus machst, daß du Deine Sexualität aufgrund einer von Dir nicht gewünschten CC heute nicht befriedigend ausleben kannst - oder woher kommt dieser mit breiter Spur versteuter Haß, woher das gezielt einseitige Quellengefledder ? Mit der heutigen Faktenlage hat Dein Essay von 1989 nichts zu tun, und das Paper von 1999 liest sich bei weitem nicht so einseitig wie Du den Artikel gerne hättest. Die Behauptung, Rickmann sei einer der besten pädiatrischen Urologen, wird übrigens auch nicht belegt, ebenso wenig die Behauptung, der Artikel spiegele eine längst überholte "Meinung". Also ruhig Blut bewahren, und den persönlichen Beschneidungshaß nicht im Artikel ausleben. TCrib 22:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin nicht beschnitten. Ich mag nur keinen Unfug, und derartiger Unfug wird ja, nehme ich wenigstens an, heutzutage immer noch von den meisten Ärzten verbreitet. Ich mag es schlichtweg nicht wenn Leute aufgrund von Fehlinformationen schlechte Entscheidungen treffen. Und um genau hier Abhilfe zu schaffen, sollte (mit etwas Interpretationsspielraum) Wikipedia doch da sein. Ich wollte nur dass der Artikel überdeutlich ist in der Aussage, die ja von der Wissenschaftlichen Seite bestätigt wird. Ich werde ihn vielleicht im Ton etwas ziviler gestalten, aber von dir wünsche ich keine weiteren Reverts. --Dabljuh Talk 23:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dir fehlt ganz grundsätzlich die Qualifikation und das Wissen, am Artikel Phimose oder CC mitzuschreiben. Da solltest Du, Deinem eigenen Disk folgend, die Griffel ganz weit weghalten. Keine Ahnung ? Einfach mal Fresse halten. Vielleicht findest Du unter den tausenden Lemmata einen verbessernswerten Artikel, von dem Du was verstehst ? TCrib 23:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nunja, den meisten hier fehlt der Doktortitel um über die Themen zu schreiben. Das bedeutet nicht dass sie nicht auf Experten auf dem Gebiet hören sollten. Leider muss ich feststellen, du maßt dir an mir das Schreiben zu verbieten, obwohl du leider keinen Dunst von dem Gebiet hast. Ich habe außerordentlich viel Zeit damit verbracht, das Thema zu studieren, und benutze nicht Quacksalber, sondern wissenschaftliche Artikel aus medizinischen Fachjournalen als Quelle für meine Meinung. Natürlich fehlt es mir als Laie folglich etwas an der Grundbildung, aber ich bin ja bereit auf dich zu hören. Wenn du aber statt mit Argumenten mit persönlichen Angriffen reagierst, und überdeutlich machst dass du dich beim Thema nicht auf dem laufenden hältst, und dennoch deine eigene, völlig überholte Meinung als autoritativ betrachtest aufgrund dessen dass du halt ein Arzt bist, bleibt mir nur die Wahl einen wissenschaftlich inkorrekten Artikel bestehen zu lassen, oder ihn selbst zu ändern. --Dabljuh Talk 10:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Oh - wieder ein Beweis für den gewissen Qualifikationsmangel, den ich bei Dir schon öfters mal feststellen mußte... Ein Doktortitel ist keine Qualifikation, sondern ein Titel. Man kann, wie z.B. Dr.med. Hamer, ein völlig ahnungsloser, gefährlicher bis mörderisch einfältiger Scharlatan mit antisemitischem Verschwörungswahn sein, oder, ohne Titel, ein kompetenter Physiker oder Humanbiologe. Daß Du viel Zeit verbracht hast, um zum Thema Phimose zu recherchieren bezweifle ich nicht, aber erfolgreich oder ausgewogen oder kompetenzbildend war die Zeit IMHO nicht, denn einen ausgewogenen Wissenserwerb läßt Dein Wirken am Lemma nicht erkennen. Meine persönliche Meinung - daß man die Phimose nur dann durch eine CC behandeln sollte wenn vorhauterhaltende Methoden scheiterten - steht so nicht im Lemma, denn es ist nur meine Meinung. Die Tatsache, daß ca. 20 Prozent der lokal-konservativen Therapien scheitern und die Tatsache, daß Millionen, Milliarden von Juden und Muslimen beschnitten ein unbeeinträchtigtes Leben führen läßt auch den Schluß zu, daß die CC durchaus, wenn individuell gewünscht, eine gangbare Therapieoption darstellt und meine Meinung sich anhand von Fakten nicht unbedingt erhärten läßt. Dass diese Fakten jetzt autoritativ wären, oder dass für eine wissenschaftlich korrekte Darstellung aus einem uralten Essay und einer persönlichen Meinung heraus die globale Aussage gebastelt werden muß, durch im allgemeinen schlechte Ärzte werde die Phimose achtfach überdiagnostiziert werde, erschließt sich mir nicht sofort, sondern nur im Rückgriff auf Deine oben bereits genannte unterirdische Quellen- und Kenntniskompetenz... naja. Von Schreibverbot ist mir jetzt nichts präsent.. allerdings zitierst Du den bekannten Spruch auf Deiner Benutzerseite - offensichtlich aber nur für andere und nicht für Dich selbst. Irgendwie, äh, ja, unangenehm. TCrib 11:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Deine genannte Meinung sollte allerdings im Artikel sein, denn sie ist ebenfalls stand der Wissenschaft (mit dem kleinen Detail vielleicht, dass auch die vorhauterhaltenden Therapien zumeist aufgrund einer falschen "Phimose"-Diagnose eingesetzt werden und daher überflüssig sind). Ich setze Beschneidung, die nicht aus medizinischer Notwendigkeit entsteht mit Weiblicher Genitalverstümmelung gleich. Hunderte von Millionen Frauen leben Beschwerdefrei mit Genitalverstümmelung. Diese Prozedur ist nach Ansicht der durchführenden lokalen Quacksalber ebenfalls notwendig, um die Hygiene und Reinheit sicherzustellen. Beschneidung ist sicherlich eine gangbare Therapieoption für echte Phimose, die nicht auf Steroidsalbe und dergleichen anspricht, allerdings ist es eine Tragödie, dass aufgrund unzureichender Ausbildung selbst heute noch Ärzte noch nie von der physiologischen Vorhautverengung und -Verklebung gehört haben, und entsprechend oft falsche und ausgesprochen schädliche Therapiemaßnahmen vornehmen. Bedauerlicherweise muss ich nun aber sagen, dass ich genug von deinen Beleidigungen habe, und es entsprechend vorziehe, den Artikel ohne deine Hilfe zu bearbeiten. Eventuell finde ich ja einen etwas weniger bornierten, fachlich kompetenteren Arzt, der mir hilft den Artikel zu verbessern. --Dabljuh Talk 12:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jede Fehldiagnose oder Fehltherapie ist eine Tragödie, ganz klar. Man wird solche Vorkommnisse auch niemals verhindern können, so lange Menschen an Menschen therapieren, darüber zu lamentieren bringt also nicht weiter. Dein Gleichsetzen der CC mit der FGM zeigt eine ähnliche Tragödie, nämlich das Gleichsetzen zweier völlig ungleicher Sachen. Mit CC läßt es sich (auch hier noch mal die Milliarden von Juden und Muslimen) prima leben, die FGM verstümmelt. Dein Gleichsetzen erklärt jedoch einmal mehr den Haß auf die CC und die Unfähigkeit der neutralen Herangehensweise, die immer wieder in Deinen Beiträgen aufscheinen - der CC und der Phimose wird es jedoch nicht gerecht. Arbeit am Lemma - klar, Du darfst das Lemma wie jeder andere bearbeiten, ich werde mir aber die Freiheit nehmen und wie bisher tendenziöse, unbelegte und unzulässig verallgemeinernde Behauptungen zu "korrigieren". Die Mitarbeit anderer kompetenter Leute, und das müssen keineswegs Ärzte sein, ist natürlich immer willkommen. Das Nicht-Teilen Deiner persönlichen Gleichsetzung von CC mit Verstümmelung als Borniertheit zu bezeichnen sehe ich als Kompliment an, an dieser Stelle daher herzlichen Dank ! TCrib 12:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Erklär mir mal den Unterschied zwischen FGM und CC. --Dabljuh Talk 13:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bitte: CC und FGM. Aufmerksam lesen und verstehen. TCrib 13:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sie beleidigen mich schon wieder. Ich bitte Sie, ich bin gut genug über beide Prozeduren informiert, so dass das Lesen der Wikipedia-Artikel keinerlei Wissenszuwachs für mich darstellt. Wo liegt in ihrer Ansicht der Unterschied zwischen CC und FGM? --Dabljuh Talk 15:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du die Beleidigung schon wieder hernimmst. Gut genug informiert bist Du auch nicht, da sonst klar wäre daß das eine ein kleiner, sehr nebenwirkungsarmer eingriff ist, mit dem Milliarden Menschen problemlos und sexuell erfüllt leben, während das andere ein verstümmelnder Eingriff ist, der sie sexuelle Erfüllung der Frau zunichte macht und die Ausübung ihrer biologischen Fortpflanzungsfunktion erschwert oder nur unter akuter Gefahr für die körperliche Integrität zuläßt. wer diesen fundamentalen Unterschied nicht rafft ist IMHO schon so weit von einer neutralen Beobachtungsfähigkeit und Reflexion entfernt daß man ebenso gut eine Diskussion eröffnen könnte, warum das Rasieren noch erlaubt, das Köpfen per Fallbeil jedoch verboten sei - ist doch auch mehr oder weniger gleichzusetzen - beide beinhalten die Tätigkeit eines Messers am Hals. Reicht doch. Ist das gleiche.TCrib 13:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nun bin ich durchaus etwas erleichtert, da durch Ihre Aussage klar wird, dass Sie wirklich nicht das geringste wissen, weder von FGM noch MGM. Ich ziehe in Erwägung, einen mittellangen Aufsatz zu schreiben, um Ihnen zu ermöglichen, ohne wochenlange Recherche FGM und CC/MGM einigermaßen Vernünftig in Relation zu setzen, aber ich habe heute noch was vor. Entsprechend möchte ich Sie bitten, sich vorerst aus dem Themenkreis herauszuhalten, da Sie wirklich nicht besser informiert sind als der durchschnittliche Straßenkehrer - obwohl dieser nicht die selbe Arroganz an den Tag legen würde, bzw. glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. --Dabljuh Talk 15:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nee, Du hast natürlich vollkommen Recht. Einige Jahre urologische Tätigkeit vermitteln keineswegs die notwendige Kompetenz, das ist schon klar... ich lach mich weg! TCrib 23:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das macht die Sache nur um so erschreckender, da Sie ihre Ahnungslosigkeit bereits deutlich zum Ausdruck gebracht haben. Von daher gelten Sie persönlich für mich als Paradebeispiel zur Aussage "Ahnungslose und schlecht ausgebildete Ärzte". CC ist keineswegs eine Risikoarme oder Nebenwirkungsfreie Prozedur, und ihre Vorstellung der FGM scheint auch eher der Bildzeitung zu entspringen als seriösen Quellen.

Die Vorhaut ist durch das "Rigded Band" mit Abstand der empfindlichste Teil des Penis, und hat auch wichtige mechanische Eigenschaften für Masturbation / Koitus. Eine Amputation der Vorhaut ist ein wesentlich schwerwiegenderer Eingriff, sowohl vom Risiko des Eingriffs als auch der sexuellen Einschränkung her, als die Mehrheit der FGM-Inzidenzien. Sie glauben mir jetzt vermutlich nicht, aber sie sind ja auch der zweitschlechteste "Urologe" der mir je über den Weg gelaufen ist.

Tatsächlich macht bei der FGM die "Sunna" etwa 90% der weiblichen Beschneidungen aus, obwohl dieser Sachverhalt von den alarmistischen Medien und feministisch-merkbefreiten Publikationen gerne nicht so, oder nur verfälscht dargestellt wird. In der Praxis sieht die Sunna meist so aus, dass ein Messer oder sonst ein spitzer Gegenstand, wie eine Glasscherbe, in die Klitoris gerammt wird, oder die Klitorisvorhaut aufgeschnitten bzw geschabt wird. (Sie würden das als Klitoridotomie bezeichnen) Die Prozedur ist in ihrer Einschränkung des Lustempfindens bei der Masturbation in etwa Vergleichbar mit der MGM/CC, welche aber wesentlich grösseren Blutverlust und weitere Nebenwirkungen mit sich trägt. So tragen zum Beispiel das Austrocknen der Eichel, und die fehlende Gliding Action der Vorhaut zu mechanischen Problemen beim Koitus bei, welche vergleichbar sind mit der Entfernung der inneren und äusseren Labien - welche auch zu mechanischen Problemen beim Koitus und Austrocknung führen. CC ist also vergleichbar mit einer Entfernung der Klitorisvorhaut (als solche sehr selten, meist wird die Klitorisspitze mit entfernt) und einer Entfernung der äusseren und inneren Labien, obwohl vom vom Blutverlust und Infektionsrisiko her diese Variante der FGM nun wieder obenauf läge.

Natürlich werden solche Vergleiche nur selten gezogen. Lieber konzentrieren sich die ahnungsloseren "Weibliche-Beschneidungs-Gegner" auf die "Pharaoninnenbeschneidung", welche nur einen sehr kleinen Bruchteil aller FGM ausmachen, aber dafür um so Medienwirksamer als Gemetzel an den weiblichen Genitalien ausartet, mit natürlich stets folgender Infibulation. Ständig mit dem Verweis, dass die weibliche "Beschneidung" nichts mit der Männlichen zu tun hätte, welche ja sinnvoll und gar nicht verstümmelnd / schmerzhaft sei, so als ob man sich halt die Zehennägel schneide.

Natürlich gibt es auch bessere "Weibliche-Beschneidungs-GegnerInnen", welche das Problem der FGM im Zusammenhang mit der MGM/CC sehen, welche auch festhalten dass die MGM/CC sechs mal so weit verbreitet ist wie die FGM, und keine Kultur, die FGM betreibt, nicht auch MGM/CC durchführt.

Ganz gewiss gibt es tatsächliche medizinische Indikationen zur CC, so wie es auch zur "FGM" medizinische Indikationen gibt. Beispielsweise hartnäckiges BXO/LS, welches die Funktionalität der Organe stärker beeinträchtigt als es eine Amputation des betroffenen Gewebes dies tun würde. Oder noch einfacher: Hautkrebs, welcher auf der Vulva genauso auftreten kann wie auf der Vorhaut. Aber die präventiv-hygienischen und sonstwie gearteten Vorteile halten einer sorgfältigeren medizinischen Betrachtung in beiden Fällen schlichtweg nicht stand. Entsprechend lässt sich zum Unterschied zwischen FGM und MGM/CC hauptsächlich sagen, dass das eine in der westlichen Kultur akzeptiert wird, und das andere nicht.

Ich hoffe ich konnte Ihnen hier den Unterschied etwas deutlicher machen, "Herr Urologe". --Dabljuh Talk 18:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Gaanz groß, das. Klar, sachlich, fachkompetent und neutral durchanalysiert, Problematiken hervorragend reflektiert und fein abgestuft beurteilt, von extrem voreingenommener Haltung und bodenloser Inkompetenz keine Spur. Ebenso vollständiges Fehlen massiv verzerrter Wahrnehmung. Hut ab, oscar- und nobelpreisreife Leistung die Du hier zusammen- , äh, ja, geschrieben hast. Würde sich in der Projektgruppe "BChER" (Beschneidungshassende chauvinistisch-emanzipationsüberforderte Revisionistenschlappschwänze) sicherlich sehr gut machen. P.S. reich doch mal ne Beschwerde beim UNO- oder WHO Hauptkongreß ein, zum Thema Männerrechte und Menschenrechte -Skandal- Grausame Männerverstümmelung - Beschneidung ist Foltertod - am besten mit einer Verbildlichung des angerichteten Unrechts mit einer Völkermord am Mann-Beschneidungs-Vergleich. TCrib 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gibts alles schon. Z.B. die International Coalition for Genital Integrity welche alle Formen von Genitalverstümmelung zu ächten versucht, und deswegen auf die UNO/WHO-artigen internationalen Organisationen Druck ausübt. Ihre schnoddrige Art, mit der Sie ihre Ignoranz zu kaschieren versuchen, hilft dem Themenkomplex nicht weiter. --Dabljuh Talk 13:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Mitarbeit an einem solchen Artikel erfordert einen gewissen Überblick über das Thema, eine gewisse Distanz und Neutralität. Einseitig extremistisches Herangehen schadet. Und schon ein Blick in die aktuelle Therapiepraxis der Phimose oder die Therapiegeschichte zeigt, daß man die CC und die FGM eben nicht sinnvoll gleichsetzen kann. Okay, man KANN schon - aber dann outet man sich IMHO als Praeputialrassist. TCrib 14:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Als was bitte? Als Rassist? Haben Sie nun vollkommen den Verstand verloren? Wenn überhaupt, ist die Ansicht rassistisch, dass unsere Variante der Genitalverstümmelung in Ordnung sei, während nur eine andere Variante, die sich nur aufgrund sexistischer, nicht aber ethischer oder medizinischer Kriterien unterscheidet ist, die hauptsächlich in Muslimischen und Afrikanischen Ländern verbreitet ist, eine grauenhafte Menschenrechtsverletzung darstellt.

Zur Therapiegeschichte: Im westlichen Raum wurde die Beschneidung bei gleichen Geschlechtern während des 19. Jahrhunderts zur Heilung der Masturbation propagiert. Allerdings setzte sich diese Masturbations-Operation im Verlauf der Zeit nur bei Männern durch, die nach Ansicht der damaligen Medizinern, wesentlich eher von der Masturbation bedroht wären. --Dabljuh Talk 15:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Massive Fehlwahrnehmung, Diskussions- und Lernunfähigkeit. Du schnallst es im diesem Universum nicht mehr. E.o.d. TCrib 16:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es fällt mir nur auf, dass von dieser sog. Mediziner-Seite ausschließlich Beleidigungen, und dafür nichts vom angepriesenen Fachwissen kommt. --Dabljuh Talk 18:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du schnallst echt nix. e.o.d.x2 TCrib 18:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich schnalle bloss dass du vorgibst, Mediziner zu sein, deine einzige Mediziner-artige Eigenschaft ist aber die vollständige, unkritische und aggressive Ablehnung von allem was du persönlich als "nicht-Schulmedizinisch" betrachtest. In Ermangelung von Fachkompetenz beschränken sich dann die entsprechenden Dialoge auf beleidigungsgeladene Hasstiraden. --Dabljuh Talk 19:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "From the beginning, D.´s behaviour towards others was antagonistic, uncivil, and focused on picking fights rather than improving the article. He has made personal attacks against those who disagree with him. He has shown little interest in consensus, but instead he has first tried to rewrite the article to reflect his POV, then when this was rejected by several editors, he maintained his own version as a fork. Such conduct is not productive nor appropriate for a collaborative working environment." E.o.d. TCrib 23:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dabljuh, ich glaube nicht, daß er Mediziner oder gar Arzt ist. Die einzige Quelle, die ich bisher von ihm erfahren habe, ist ein Buch von der Stiftung Warentest - genau wie im Falle von Benutzer:Nina. --MBRAN 23:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie gut, dass meine Profession nicht vom Glauben einiger Möchtegern-Heilpraktiker abhängt ;-) TCrib 23:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der Typ hat keine Ahnung wovon er spricht. Aber dennoch scheint er sehr erpicht darauf zu sein, alle Hinweise auf Ärztliche Kunstfehler zu unterdrücken. Vielleicht ist er ja bloss ein saumässig schlechter Arzt? --Dabljuh Talk 01:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Naja, immerhin ein Aufstieg - vom Nichtarzt zum saumässig schlechten Arzt. Innerhalb eines Abends - ned schlecht ! TCrib 02:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Poppers und Amylnitrit

Ob du für deine Änderungen (du hast alle Hinweise darauf, dass Poppers ein Cofaktor zur Ausbildung von Kaposi-Sarkom bei AIDS-Erkrankten sein könnte, entfernt), noch eine Quelle oder kurze Argumentation auf die Diskussionsseiten stellen könntest? Vielen Dank, — ^PDD — 23:58, 19. Mär 2006 (CET)

Aids-Dissident

Sehr gut, endlich mal einer, der die Aids-Leugner kompetent in die Schranken weist! [1] Du hast durch deine Umformulierung in Frage gestellt, dass die Zahl der HIV-Infizierten in Amerika bislang bei konstant einer Million liegt. Kannst du bitte deine Quelle nennen, die daran Zweifel weckt oder noch besser die richtigen Zahlen nennen? Nenne uns bitte auch die Belege für deine Zweifel an den anderen nachprüfbaren Behauptungen, die Aufschlüsselung der Indikatorkrankheiten, die Verteilung der Krankheit auf die Geschlechter usw. betreffend. Du kennst Duesbergs Artikel, den Nature-Redakteur Maddox abgelehnt hat und kannst uns die Gründe nennen, warum dieser wertlos ist. Du stellst in Frage, dass Forschungsgelder bezüglich AIDS ausschließlich in die HIV-Forschung gegangen ist. Du kannst also bedeutsame bewilligte Anträge zum Testen alternativer Thesen angeben, am besten zur Drogen-AIDS-These. Du hast den Abschnitt über alternative Interpretationen offizieller Verlautbarungen über HIV und AIDS gelöscht und durch einen Abschnitt ersetzt, der für denjenigen nicht nachvollziehbar ist, der die älteren Versionen nicht kennt. Aus deiner Sicht sind die dort mit Quellenangabe zitierten Aussagen nicht repräsentativ oder falsch widergegeben, richtig? D.h. du hast die Zitate in den Originalquellen nachgelesen und kannst die betreffenden Aussagen unverzerrt widergeben. Danke für deine konstruktive Mitarbeit. 134.102.218.51 19:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich seh das bisschen anders.... Ich habe die die Behauptungen der "Dissidenten" nur so umformuliert, daß klar wird dass es sich um Behauptungen handelt. Indirekte Rede sozusagen. Die Dissidenten sagen es sei so, was aber nicht heißt dass es so ist.

Geplantes Portal:Gynäkologie und Geburtshilfe

Wenn Du interesse hast, mitzuarbeiten, meine Baustelle ist hier. Würde mich sehr freuen! Liebe Grüße --Cascari 15:04, 22. Mär 2006 (CET)

Hufeland und Homöopathie

Auch wenn ich selbst gegenüber der Homöopathie skeptisch bin, finde ich die Formulierung Christoph Wilhelm Hufeland deutlich zu parteiisch. VMwebs 11:56, 30. Mär 2006 (CEST)----

Artikel [[Basejumping] und Felix Baumgartner]

die bezeichnung "objektsprung" find ich nicht gut (fast schon ein bissl lächerlich) - auch wenn es in deutschland einen "verein deutscher objektspringer" gibt - man sagt ja auch "snowboarden" und noch "schneebrettfahren"...

...bitte korrigiere diese änderungen wieder. danke.

Das "Objektspringen" stand als korrekte deutsche Bezeichnung in der Lemma und ist, meiner Meinung nach, keineswegs lächerlicher als das krampfhafte Denglisch, vor dem der Artikel nur so strotzte. Und , wie Du schon richtig erwähntest, ist der Verband der "Verband der Objektspringer". Wenn Du Deutsch nicht magst, möchte ich Dir die amerikanische Version der Wiki wärmstens empfehlen.... einen Grund, den Objektsprung wieder ins Denglisch umzuschreiben sehe ich jedenfalls nicht. TCrib 23:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Aids-Dissident

hallo TCrib ! Da steht ein missverständlicher satz zu HPV: ...(Dies ist nicht korrekt. Andere Viren wie HPV (Humanes Papilloma-Virus) lösen z.B. nur bei Frauen Erkrankungen aus.)... ich denke dies sollte man etwas korrekter formulieren, denn hpv kann ja auch männer infizieren. vielleicht sollte man auf die beziehung von einigen hpv-subtypen und portio-ca hinweisen. grüsse, michael Redecke 13:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Rosettenzerrung

fällt Dir da was zu ein ? soll gelöscht werden. Redecke 00:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Neue Medizin

Leider kann ich da zur Zeit nicht Fragen fragen... Darum mal hier: Ziemlich weit unten auf der Seite schreibst Du von Dutzenden (ich versteh darunter mal etwa 50 Patienten), die während ihrer GNM Therapie verstorben seien. Nun ist das ja statistisch bei der Vielzahl der Personen, die mit GNM Kontakt haben, kaum relevant. Hinzukommt, dass nämliche Kontakt-Personen sicherlich bereits eine negative Grundeinstellung gegenüber der universitären Medizin haben, und dass ich bei diesen Personen eine ganz stark erhöhte Morbidität vermute. So wird etwa von GNM Verfechtern behauptet, alle diese Todesfälle gingen auf die Folgen der universitär medizinischen Therapie zurück. Ich persönlich finde die Beweislage etwas dürftig und finde es auch unwürdig, wie dort darüber berichtet wird. Zum Beispiel ist es bei User:Pathomed's Beweis-Fotos so, dass von der Quelle selbst behauptet wird, "echte" Ärzte hätten diese Fotos erstellt, so dass ich mich doch sofort fragen muss, wo denn da der Betreuungsrichter gewesen ist, wenn die universitäre Medizin so tolle Heilungs-Chancen bietet (da fällt mir nämlich die alte Patienten-Regel ein: "Selbst- und Fremd-Gefährung ist ein Grund für Zwangseinweisung." -- aber Psychotherapie und Psychiatrie mögen die Onkologen wohl nicht, oder? War bei meinem Vater auch irgendwie so, dass er immer merkwürdiger redete und trotzdem nur n paar Stunden Psychotherapie als meine Bezugsperson erhielt)... --213.54.69.128 12:17, 23. Mai 2006 (CEST)

50 Tote sind relevant, denn im prinzip ist es so, dass sämtliche GNM-Behandlungen, die nicht medizinisch vereitelt wurden, mit dem dokumentierten Tod des Behandelten endeten. Demgegenüber gibt es nicht einmal Gnm-intern einen dokumentierten Fall einer Heilung. es steht also 50 zu Null gegen die GNM, und das sollte man erwähnen, denn wenn jemand behauptet, mit "Naturgesetzen" und "Eisernen REGELN" alles heilen zu können, dann sollte er außer 50 Toten und rassistischer Hetze auch geheilte Patienten vorweisen können. Die GNM ist erwiesenermassen wertlos und wird nach Hamers Krebstod in kürzester Zeit der Vergessenheit anheimfallen. Gott sei Dank. TCrib 19:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht noch was zum Stichwort "Betreuungsgericht"? "GNM-intern" gibt es doch diese 6000 Patienten mit universitär diagnostiziertem Tumor, oder? Ich dachte Hamer wär universitär von seinem Krebsleiden geheilt worden... --213.54.69.128 23:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Außer Hamers Stories gibts keine Hinweise für Krebserkrankung oder -heilung seiner eigenen Person. Anekdoten sind das also. Ebenso die "6000" Patienten - Märchengeschichten, keinerlei Belege oder Hinweise. Belegt sind über 50 Tote, Hamers Haftstrafen, Hetzbriefe und Fluchten, aber keine einzige Heilung. TCrib 00:12, 24. Mai 2006 (CEST)

"50 Tote sind relevant, denn im prinzip ist es so, dass sämtliche GNM-Behandlungen, die nicht medizinisch vereitelt wurden, mit dem dokumentierten Tod des Behandelten endeten. Demgegenüber gibt es nicht einmal Gnm-intern einen dokumentierten Fall einer Heilung. es steht also 50 zu Null gegen die GNM":

50 zu Null, ja? Ich hab mich mit der GNM nie näher befaßt; aber deine dümmlich-arrogante Niedermachung reizt mich zu einer Zurechtrückung:

Normalerweise hat der Krebspatient in seiner existentiellen Not und Panik überhaupt nicht den Mut, diametral entgegen dem "Rat" aller seiner Ärzte (und Bekannten) eine schulmedizische Behandlung unbotmäßig abzulehnen zugunsten rein alternatver Behandlung; so er letztere aufsucht, ist es üblicherweise ZUSÄTZLICH oder HINTERHER, also wenn er schulmedizinisch "austherapiert" ist, sprich: die Schulmedizin bei ihm mit ihrem Latein komplett am Ende ist. Bei geschätzten 45 der 50 Toten hat die Schulmedizin also ganz genauso versagt wie die GNM.

Und bei den geschätzten restlichen 5 ist die Frage, ob die Schul-Krebsmedizin sich besser geschlagen hätte - nehmen wir doch mal DEREN "Erfolge" näher unter die Lupe:

Nachdem deren Erfolgsbilanz traditionell düster war, behauptet sie seit einigen Jahrzehnten, rauschende Erfolge feiern zu können, wenn die Leute nur früh genug zu den Früherkennungen traben: dann habe man im Durchschnitt sehr erfreuliche Überlebenschancen!

Diese Behauptung wird üblicherweise auf die Fünf-Jahres-Überlebensrate (oder auch mal Zehn-~-~) unter der Therapie "gestützt".

Was ist da dran?

Eine Patientengruppe OHNE Früherkennung hat eine gewisse Fünf-Jahres-Überlebensrate: einige sterben in dieser Zeit, andere überleben. Gehen diese Patienten aber fünf Jahre früher zur Untersuchung, überleben von ihnen ALLE die folgenden fünf Jahre - ganz egal, wie sie therapiert werden (und ob überhaupt). (Was NACH den fünf Jahren passiert, interessiert die Fünf-Jahres-Statistik einen Dreck.) Das Vorziehen des Zeitfensters STELLT AUTOMATISCH SICHER, daß die Behandlung ein rauschender Erfolg wird - selbst wenn sie im Einreiben mit Hühnerkacke besteht. (Einschränkung: Auch die aufgeschönte Statistik wird belastet durch die Patienten, die das Tumor-Herausschneiden nicht überleben oder die von den Zytostatika umgebracht werden - ein nicht unerheblicher Prozentsatz. Die Erzeugung neuer Krebse durch radioaktive Bestrahlung hingegen fällt erst in längerfristige STatistiken.) Dies gilt in geringerem Ausmaß auch für die Zehn-Jahres-Statistik. Tolle Neue Krebs-Schulmedizin-Welt!

Die GNMler zitieren irgendwo das Statement sogar eines Prof. Bayer aus dem Krebsforschungszentrum Heidelberg von ca. 1995, nach dem die Krebs-Sterblichkeit, alterskorrigiert, in den vorangegangenen zehn oder 20 Jahren leicht ZUGENOMMEN hat. - Aber der verstößt damit gegen die Dogmen, und ist deshalb natürlich nur ein ignoranter Idiot - keine Frage für einen Gläubigen.

"Die GNM ist erwiesenermassen wertlos und wird nach Hamers Krebstod in kürzester Zeit der Vergessenheit anheimfallen. Gott sei Dank." Wenn dieser "Beweis" der Wertlosigkeit(?) genauso blödsinnig ist wie deine Milchmädchenrechnung, dann ist das Vergessen einer evtl. möglichen Heiltherapie ein brutaler Zynismus gegen die Patienten - hochinterssant, was dann heute so an Ärzten rumläuft...

Hochinteressant auch, wie schizophren mancher Arzt sein Berufsfeld heute betrachtet:

Selbst wenn die GNM nach geistig schlichter Zählung 50 Tote auf dem Kerbholz hätte, ohne eine einzige Heilung aufweisen zu können: die antivirale AIDS-Therapie hat MILLIONEN Tote aufzuweisen, ohne eine einzige Heilung aufweisen zu können - was gewisse Schulmediziner nicht daran hindert, sie dennoch dogmatisch zur Rettung der Welt hochzujubeln und gegen kritische Einwürfe unflätig hetzend zu stänkern (siehe deine "Beiträge" zu "Diskussion:Aids" und "Diskussion:HIV").

Da irritiert es auch nicht, wenn Ärzten wie z. B. Claus Köhnlein in Kiel, die rein symptomorientiert, völlig ohne anti-HIV-Mittel therapieren, die Patienten NICHT wegsterben. Das Überleben der Patienten interessiert das Gros der Schulmediziner offenbar einen Dreck.

Das Bild abrundend:

"Ebenso die "6000" Patienten - Märchengeschichten, keinerlei Belege oder Hinweise": Worüber ich keine Information hab, das erklär ich ungeniert zu Märchengeschichten: TCrib-Methodik - in der Schulmedizin leider üblich.

"Belegt sind über 50 Tote, Hamers Haftstrafen, Hetzbriefe und Fluchten, aber keine einzige Heilung." Wer außer deinesgleichen wäre so dämlich, anzunehmen, daß Hamer in Zeitschriften, die DU anerkennst (d. h. in Fachzeitschriften, die von deinesgleichen Mainstream geleitet werden), auch nur eine CHANCE hätte, seine Sache darzulegen? Dort residieren bekanntlich "qualifizierte" Leute, d. h. die sich an der Uni als linientreu erwiesen haben (sonst hätten sie keine Forschungsmöglichkeit bezahlt bekommen); andersrum werden natürlich nur Leute mit vielen Veröffentlichungen an die Uni berufen (publish or perish). Zusammengenommen: die wohl eleganteste Art, gemeinsame Vorurteile gemeinsam hochzuhalten.

Deine Absonderungen, TCrib, sollte JEDER Patient - kritisch - lesen, ehe er sich in die Behandlung eines Arztes begibt, da sich seitens der Schulmediziner keinerlei Protest dagegen erhebt!

Yog-S

Betreuungsgericht? Warum schleppt der Hausarzt seinen Therapie-unwilligen Patienten nicht zum Betreuungsgericht, wenn Krebs tatsächlich ohne universitäre Medizin gefährlich ist und nur "betrügerisch" behandelt werden kann? Nochmal zur medizinischen Vorgeschichte der (50 toten) Patienten, die sich an Hamer gewendet haben: Hatten die universitären Ärzte ihr Pulver da wirklich schon verschossen (ich erinnere mich noch, dass mein Vater am Ende ziemlich verhunzt aussah, ohne dass er außerhalb der universitären Onkologie nach Hilfe suchte - einmal ist er an den staunenden Ärzten vorbei hinten aus der Empfangshalle des KH Absprache-widrig hinausgelaufen, aber wohl nur um dann nach einigen Stunden des Herumirrens in ein Taxi zu steigen, was sich wohl auf Metastasen und keinesfalls auf nicht-universitäre Kurpfuscherei zurückführen ließ; ansonsten wurde er von seiner Ehefrau bewacht)? --213.54.73.72 09:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Es steht jedem Patienten frei, sich von GNM-lern umbringen zu lassen, wenn er diesen Entschluss aus freien Stücken und in klarem Bewußtsein fällt. Leider scheint die GNM eine Psychosekte zu sein, die ihre Anhänger mit Lügenpropaganda und Gehirnwäsche von der grausamen Wahrheit fernhält. Was deine Betreuungs- und Taxianekdoten wohl mit der GNM-Scheiße zu tun haben......?TCrib 00:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Nunja - Verständnis-Probleme habe ich diesbezüglich auch massig... Lassen wir mal das Taxi und meinen Vater erstmal weg. Zur Betreuung nach BGB: Wenn denn der Staat und die Ärzte so sicher sind mit ihrer Staats-Universitäts-Onkologie, dann ist doch die GNM wie n rauchender Colt bei einem Bankräuber... Da müsste man doch sogar noch die Stammtischleiter gleich auch noch nach BGB betreuen können (Bestimmung des Aufenthaltsortes, der Therapie, etc. pp.)... Daher wundert es mich, wie man die Hamer ins Gefängnis sperren konnte, wo doch alle (Ärzte und Staat) bei der Tat tatenlos zusahen (schließlich stirbt man an Krebs nicht in 5 Minuten - das wäre ja die Zeit, die ein gemeiner Trickbetrüger braucht, um Lieschen Meier ihren Erbschmuck abzuluchsen...). Wenn Du auch nicht weiter weißt, dann steht es dir sicherlich frei, eine Petition an Deinen Landtag zu schreiben, weil Deine Staatsanwaltschaft Dir zu lasch is... --213.54.67.46 10:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Betreuung hat damit nichts zu tun. Betrug, Lügnerei und Falschbehandlung führen nicht zur Betreuung. Allerdings führt das Ausüben der GNM in Deutschland an realen Patienten innerhalb kurzer Zeit zur Bestrafung des Arztes, weil dieser verpflichtet ist, seinen Patienten lege artis zu behandeln. Die GNM ist somit im Rahmen der Therapiefreiheit nicht zu verbieten, aber im Rahmen der Therapie lege artis-Vorraussetzung nicht durchführbar. Die Betreuung trifft Menschen, die ihre Belange nicht mehr selbst wahrnehmen können. Daher kann man den Scharlatan, der die GNM anwendet, nicht betreuuen lassen (der nimmt ja seine Belange, nämlich seine Bereicherung auf Kosten der Patienten, sehr wohl wahr), man hätte aber Aussichten, den GNM-Patienten betreuuen zu lassen, denn in der Juristerei geht man davon aus, dass jeder Mensch ein Recht und den Willen auf körperliche Unversehrtheit und Therapie lege artis hat. Daraus ergibt sich, dass man bewußtlos Aufgefundene ohne deren Einwilligung behandeln darf, und man könnte durchaus argumentieren, dass jemand der sich GNM-behandeln lassen will nicht in der Lage ist, diesen Schwachsinn zu durchschauen und daher seine belange nicht mehr wahrnehmen kann (so haben z.B. Olivias Eltern das Sorgerecht für ihre Tochter verloren, als sie sie von Hamer umbringen lassen wollten). Lügen und dumme Scheiße labern ist auch nicht verboten und führt nicht zur Betreuung, sodass GNM-Stammtischleiter nicht betreuut werden können. --TCrib 11:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Nun gut... Seh ich zum Teil auch so... Allerdings gibt es im Betreuungsrecht der B.Rep.Deut den Begriff der "Sozialschädlichkeit" und "Fremdgefährdung" (soweit ich weiß... ich bin ja kein Jurist...)... Wenn Du Dir also so sehr sicher bist, dann solltest Du Dich aber wirklich an die Politik wenden... Wie gesagt: Der Befund wird ja zumeist lege artis erhoben und über die Versichertenkarte ist dann ja auch die Adresse herauszufinden (besonders im gerichtlichen Betreuungsverfahren), so dass ich die ganze Aufregung gar nicht zu verstehen vermag, da man ja den Hausarzt dann auch wegsperren müsste... Ich bleibe daher bei meiner Meinung, dass also bereits eine Vorbehandlung stattfand, so dass Hamers Therapie höchstens an einem bereits zuende therapierten Patienten angewendet wurde... Und Tschüß! --213.54.67.46 17:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Plonk ! TCrib 09:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Betreff Huna

Hallo TCrib: Zu Deiner Überarbeitung des Huna-Artikels: Ich habe den Artikel wieder zurückgesetzt. Sei deswegen bitte nicht böse. Die Gründe findest Du auf der Huna-Diskussionsseite. Ich hoffe hieraus erwächst eine konstruktive Zusammenarbeit. Mit freundlichen Grüßen --Phoenix-R 18:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Oh! Offensichtlich überschneiden wir uns gerade zeitlich. Als Du eben deine Anmerkungen formuliert hast, war ich ebenfalls daran, einen kleinen Zusatz unter Deine Bemerkung von gestern (Auf der Huna Seite) zu setzen. Guten Morgen. Generell glaube ich, dass wir nicht so weit auseinander sind, als es derzeit den Anschein hat Gruß --Phoenix-R 09:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Worte sind genug gewechselt

[2] Bei fortgesetztem derartigem Vandalismus wirst du wg. Vandalismus gesperrt. Gruß --πenτ α 23:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Hear ye! Very interesting indeed. Since when is writing some facts about a cult considered vandalism..... TCrib 23:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Seit dir mehr als geduldig erklärt wurde, wie Zusammenarbeit in Wikipedia läuft und was warum nicht geht. --πenτ α 23:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Sure thing ;-) Ich hab jetzt den Artikel noch mal überarbeitet und jede Veränderung ausführlich begründet. TCrib 00:01, 20. Jun 2006 (CEST)

---

da war ein bearbeitungskonflikt.

was haltet ihr davon wenn dinah und ich uns den artikel und die letzten änderungen sich mal in ruhe ansehen während ihr eure füsse stillhaltet ? gruss an euch beide, michael Redecke 23:52, 19. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: verstehe nichts von huna, müsste mich einarbeiten. mit dinah habe ich eigentlich bis jetzt gut zusammenarbeiten können, und weiss auch dass sie durchaus andere positionen vertritt als ich, der ich eher (vielleicht wie TCrib) eher auf das abfahre was man mal auf der uni lernte. daher könnte ich mir vorstellen dass eine wp-vertretbare version der umstrittenen passagen entstehen könnte. wie in anlalogen situationen auch fände ich schade wenn user, die ansonsten konstruktiv hier bei wp beitragen, mit sperrungen rechnen müssen. Redecke 00:04, 20. Jun 2006 (CEST)

---

Hallo TCrib. Habe vorhin die Überarbeitung des Artikels auf die Huna Diskussionsseite gesetzt. Ich hoffe, diese Version findet Deine Zustimmung. Gruß --Phoenix-R 16:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Orthorexia nervosa

Du hast den Artikel in Essstörung in Arbeit? ich denke, das Thema und das Material dazu wäre einen eigenen Artikel Orthorexia nervosa wert! Möchte Dich bitten, dafür den ganzen Block aus Essstörung einfach hinüber zu kopieren. Dann kann in Essstörung eine Zusammenfassung stehen, die vom Umfang zum Rest des Artikels passt. Fände ich super, danke! - Ich arbeite grad an Essstörungen, um das Ganze etwas Leserfreundlicher zu machen... Gruss, --Markus Bärlocher 23:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Kannst du für diese Behauptung: Orthorektiker sind häufig Anhänger extremistisch-pseudoreligiöser Ernährungsformen wie der UrKost, der Sonnenkost oder anderer Extrem-Rohkostsekten. eine Quelle angeben, oder handelt es sich um "Alltagserfahrung"? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Belege gibts in jedem einschlägigen Orthorektikerforum. Urkost-Gitti, GCB, you name it....TCrib 21:22, 22. Feb. 2007 (CET)

OK, das entspricht nicht WP:Q#Was sind zuverlässige Quellen? Daher revertiere ich. Es ist mE für die WP nicht wichtig, was wahr ist, sondern was in reputablen Quellen veröffentlicht ist. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Johann Georg Schnitzer

moin, wollte dich mit diesem herrn bekannt machen. Redecke 01:32, 14. Aug 2006 (CEST)

interessantes Video Hamer/Haug

sah gerade Deinen edit im artikel zur NM. falls Du mal zeit für ein video haben solltest:

• http://www.lnc-2010.de/Haug_Hamer.wmv

(der 4.satz ist übrigens ein aufschlußreicher versprecher) gruss michael Redecke 01:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Geil... Originalzitat Hamer "In der Germanischen Neuen Medizin werden jeden Tag 1500 Menschen umgebracht, man kann´s garnicht mit ansehen" - der Rest des Interviews ist einfach nur unglaublich dumme Scheiße. Das Deutsche Reich ! Oder-Neiße-Gebiet unter fremder Verwaltung ! Ein Dreck ! Da haben sich zwei extremst fragwürdige Leutchen gesucht und gefunden. TCrib 18:07, 22. Aug 2006 (CEST)

achte mal auf die körpersprache - man meint förmlich zu spüren wie er den haug ablehnt. meiner meinung nach wird hamer von dem haug ausgenutzt. ich glaube dass hamer hier auch indirekt seine zweifel an seinen eigenen hypothesen ausdrückt, gerade dann wenn er sein entsetzen über einen massenmord an kranken äussert. ich glaube dass die beiden vorher abgesprochen haben den ganzen antisemitismus rauszuhalten aus dem gespräch. als hamer einmal das thematisieren will unterbricht ihn haug gleich. aufschlussreich auch seine konservativen ansichten zu frau und familie. Redecke 01:06, 23. Aug 2006 (CEST)

ich glaube, daß die zwei auf der Basis "mal sehn ob ich diesen Idiot nicht als Multiplikator einsetzen kann" getroffen haben, weil man sich wohl dachte jeder sei gegen den Rechtsstaat und insofern sei man dann doch geeint. Wenn sich rausstellt, daß der eine ein größenwahnsinniger Antisemit ist, der andere ein ewiggestriger Verschwörungstheoretiker, und daß der Kampf gegen eine Windmühle nicht unbedingt zwei unterschiedliche, aber doch irgendwie kranke Ideologien vereint, könnte man natürlich überlegen. Vorgestrig sind sie irgendwie beide. Der eine wollte die volksverhetzungsartige Mordscheiße mit "chemo und Morphium" und den anderen antisemitischen Dreck nicht offen hören, weil er den Typen sonst nicht als großdeutschen Führer präsentieren könnte, der andere fand seinen Chemoscheißdreck natürlich viel wichtiger als das bisschen "Deutsches Ostreich" dass angeblich geklaut wurde. Das wird, frei nach "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich" einiges Gekabbel geben, aber man wird sich darauf einigen daß es wichtiger sei, im Sinne der "Redlichkeit" und "Wahrheit" gegen Wissenschaft und Recht zu hetzen anstatt die eigentlich unüberbrückbaren Differenzen zu betrachten. Bedauernswert daß Paul Spiegel, den Hamer noch durch seine "Schlaftherapie" kuriert behauptet hatte, diesem Lügenscheiß zum Trotz, verstarb. Zusammen mit Rath oder Konz könnten die IMHO ein Trio Infernale aufmachen -am besten mit einem anthroposphiegestählten Propagandabeauftragten. TCrib 18:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Mangelgeborenes

kannst du als profi einen blick drauf werfen ? es geht um die einleitenden sätze die etwas technisch klingen und von vorkenntnissen ausgehen. lg michael Redecke 16:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Neue Medizin

Hallo TCrib. Ich habe deine Änderungen am Artikel Neue Medizin zurückgesetzt. Die neue Medizin ist reine Scharlertanerie. Aber Hamer Basching in einem enzyklopädischen Artikel geht einfach nicht. Um zu vermeiden das sich die Wikipedia eine Klage einfängt oder in den Ruf kommt wertende Artikel zu veröffenlichen muss man strikt darauf achten das die Artikel NPOV bleiben. --FNORD 00:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Was genau war daran Hamer Bashing ? TCrib 09:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Morbus kandler

als smegmatosis juvenilis ein fake, oder ? Redecke 03:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Mikrochimerismus

ich schon wieder. fällt dir noch was dazu ein ? fehler ? Redecke 00:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Die PubMed-quelle sieht gut aus. Muß mal weiterlesen, obs noch mehr Quellen gibt. Der Artikel gehört aber trotzdem überarbeitet. Mach ich wenn ich aus dem Dienst komm..... TCrib 08:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Ringartefakt

doch schon gleich hochgeladen.. lg, michael Redecke 22:04, 4. Sep 2006 (CEST)

belebtes Wasser

Den Satz mit "von Gott" habe ich auch schon gelesen. Wo steht das? Bitte die Quelle unbedingt im Artikel angeben - diese Aussage ist so schön, dass (vielleicht) endlich der Streit dort aufhört!--Dr.cueppers 21:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Das steht in dem in der Artikeldiskussion verlinkten Gerichtsurteil vom OLG Wien: [3] auf Seite 6: Grander habe von Gott den Auftrag bekommen.... TCrib 21:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Prostatitis

da du gerade online bist: ich weiss, du hast wenig zeit. aber der prostatitis-artikel kränkelt etwas. es gab zoff wg eines wenig geeigneten links. aber das ist nicht das eigentliche problem. user dresden1818 ist neu bei uns, hat sich aber (ausserhalb der wikipedia) um das thema prostatitis verdient gemacht und scheint gut informiert zu sein. das thema rennt nicht weg und brennt nicht an, aber vielleicht guckst du mal rein... Redecke 21:22, 11. Sep 2006 (CEST)

deine Änderung bei Kandidose

ich bitte dich, falls du hast, für deine Ausasage "während Heilpraktiker oft extrem fragüwrige pseudomedizinische Verfahren anwenden." eine Quelle zu nennen. Sie sollte angegeben werden. Weiters ist diese Aussage als Kritik an der Alternativmedizin zu verstehen und gehört somit in die Kategorie "Kritik an der alternativmedizinischen Sichtweise". Dies entspricht der Regel Nr. 1 des NPOV falls du ein Problem damit hast, muss es im Vermittlungsausschuss Kandidose [4] diskutiert werden. Vielen Dank. Bernie a74 23:22, 11. Sep 2006 (CEST)--

2. Aufforderung, dass du dich beim Vermittlungsausschuss Kandidose meldest! Es gibt keine Änderungen im ohne Konsens! Bernie a74 09:10, 12. Sep 2006 (CEST)--

Wieso ? ich hab die Heilpraktiker doch rausgenommen... im Übrigen gehört der Artikel ganz konsensunabhängig überarbeitet, ich mach mich da bei Gelegenheit mal dran. TCrib 20:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Feinultraschall und Vagina

Hallo Kollege! Könntest Du hier ein bischen helfen? Die Artikel wurden in der Redaktion Medizin als bedürftig vorgestellt. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Feinultraschall schau ich mir gern noch mal ausführlich an. Vagina hab ich schon mal ausführlichst bearbeitet, aber da gibts einfach zu viele Laien und Nichthuman-Anatomen, die sich da besonders qualifiziert fühlen und den Artikel verschlimmbessern.

Wahnsinnig nett, Danke! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo TCrib, wie ich gerade erfahren habe, bist Du Gynäkologe ich würde ich dich daher bitten, ein kurzes Satement in diesem Vermittlungsausschuss abzugeben. Hierbei geht es um den Artikel Isotretinoin. Ich möchte darum bitten, das Du Dir die von mir unterbreiteten Lösungsvorschläge sowie die Diskussion kurz anschaust, sodann die Artikelhistorie der letzten Stunden (Tage) - das Ganze artete bereits in einen edit-war aus. Es geht vornehmlich um die Frage der Abhandlung von Kontraindikationen bei Schwangerschaft etc. - was soll rein was nicht, letztendlich dann noch ein paar Formulierungen im Satzbau (denke das bekommen wir aber so geregelt). Besten Dank und Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 15. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Der Artikel wurde heute Nacht noch einmal von Uwe G stark überarbeitet. --SVL ☺ Bewertung 14:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Herpes

Ohne genervt wirken zu wollen: Könntest Du Dich mit Benutzer:Rfc mal direkt über den Herpes-Artikel (Absatz Behandlung) auslassen? Ihr habt Euch regelmäßig gegenseitig einem Revert unterzogen:

27.08. TCrib +Absatz über "Anekdoten"

14.09. Rfc -Absatz über "Anekdoten" bzw. "Rosskuren"

15.09. TCriv +Absatz über "Anekdoten" bzw. "Rosskuren"

20.09. Rfc -Absatz über "Anekdoten" bzw. "Rosskuren"

20.09. TCrib +Absatz über "Anekdoten" bzw. "Rosskuren"

Grüße Jiver 10:55, 20. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang: Dein Kommentar zur empirischen Knoblauch- und Espressotherapie des Lippenherpes auf der Diskussionsseite war im höchsten Maße erbaulich :o) ; vielen Dank dafür! Karsten 11:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Zum Knoblauch hab ich mal 'n paper rausgesucht. Viele paper sind zwar nicht dazu veröffentlicht, eine antivirale Aktivität scheint aber - zumindest in vitro - zu exisitieren. Da es laut paper (siehe Herpes-Diskussion) auch cytotoxisch wirkt, würde ich einen echten "Plazebo"-Effekt in Frage stellen.

Btw: Ich hab auch noch 'n Link für Deine Espresse-Therape: http://www.lippenblaeschen.de/

;-) Jiver 11:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo TCrib, ich habe versucht, den Artikel mit meinem Edit zu verbessern und die verhöhnende Darstellung der Hausmittel in eine neutralere Form zu bringen. Könntest Du uns bitte erklären, warum Du mit kommentarlosen Reverts meine Arbeit zunichte machst? -- Rfc 12:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keinerlei Hinweise darauf, daß diese Hausmittel wirken könnten, außer Anekdoten. Und genau das schreibe ich in dem Artikel. Anekdoten, d.h. kleine Geschichtchenzweifelhafter Herkunft, gibt es zu Herpes mehr als genug - siehe Artikeldiskussion - die Mittelchen, die jeweils einem nach eigener Aussage vorher schwer getroffenen IMMER helfen, sind Legion. Aber wo sind die Fakten dazu ? Daß die "Schulmedizin" (die es nicht gibt) diese Mittelchen für "nicht erfolgversprechend" hält, ist Quatsch, denn schlicht und ergreifend sagt die Faktenlage, daß diese Mittelchen abseits des Placeboeffektes nicht erfolgversprechend SIND. Für Honig gibts Fakten - deshalb steht das drin. Die Rfc-Fassung ist jedenfalls so medizinfeindlich POV, daß ich die nicht lassen kann, zumindest nicht bevor die antimedizinischen Behauptungen untermauert werden. TCrib 14:41, 20. Sep 2006 (CEST)

kleine Zwischenbemerkung: Für Hausmittelchen wie Honig, Knoblauch und Teebaumöl existieren greifbare wissenschaftliche Daten (siehe Diskussion:Herpes). Leider nicht allzuviel, da die Wirkstoffforschung damit kein Geld machen kann und da lieber in die Forschung von Nukleosidanaloga (wie Acyclovir/Zovirax) investiert. Die Wirkung der Hausmittel nur als reiner Placeboeffekt abzutun ist daher wissenschaftlich nicht haltbar - zumindest solange diese positiven Studien nicht widerlegt sind.

Zur bekannt berühmten Zahnpaste muss angemerkt werden, dass diese oft Kräuterauszüge beinhaltet (meine Freundin benutzt so eine Teebaumöl-Zahnpasta) oder Zink enthält, dass als antiviral und immunstimulierend bekannt ist und deswegen ja auch begegeben wird.

Jiver 15:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Immer diese Verschwörungstheorien... als ob mit den Cremes irgendwas Großes zu verdienen wäre. Die Faktenlage zu Alternativen ist jedoch extrem dünn - gerade für diese Knoblauch- und Teebaumöl-Einreibungen. Und Einzelfallanekdoten sind IMHO nicht wiki-tauglich, immerhin heißt es, das sei ja hier keine Theoriebildungsplattform. TCrib 21:31, 20. Sep 2006 (CEST)

OK, lassen wir die Verschwörungstheorien außen vor, halten wir uns an die Daten:

Die Faktenlage bei Knoblauch, Teebaumöl und Honig ist nach meiner pubmed-Recherche auf jeden Fall deutlich zugunsten der von Dir verschmähten Hausmittelchen ausgefallen. Die Fakten gegen diese Methoden sind nämlich nicht vorhanden. Die Abstracts der Paper dazu habe ich in der Diskussion:Herpes eingestellt.

Da Du noch immer auf Deiner herabsetzenden Ansicht zu den Hausmittelchen bestehst, bitte ich Dich daher Deinen Standpunkt endlich ebenfalls mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu untermauen. Paper mit negativen Aussagen zu diesen Methoden sind mit bisher nicht untergekommen - da ich z.Zt. allerdings mit Herpes-Viren beruflich zu tun habe wäre ich für diese Standpunkte dankbar.

btw: Hier noch ein Zitat aus "The Lancet" (Volume 358, Issue 9289 , 13 October 2001, Page 1245): In a randomised, placebo-controlled pilot study of tea tree oil in the treatment of herpes cold sores, Carson found the oil assisted healing to a similar degree as topical 5% acyclovir (J Antimicrob Chemother 2001; 48: 450) “But we still need to know more about its microbicidal mechanisms”, she said.

Jiver 08:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich auch, woher das Unangenehme am Begriff Schulmedizin kommt: Vom arroganten Auftreten (echter oder unechter) Ärzte, die alle Behandlungsformen, welche auch ohne Zutun eines Arztes und der Pharmaindustrie funktionieren, in den Dreck ziehen. -- Rfc 15:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Nettes Statement. Frei nach dem Motto, warum Fakten bringen wenn man auch beleidigen kann. Zu beweisen bleibt, daß die proklamierten anekdotären Esoterika auch tatsächlich funktionieren. Bis dahin laß ich mich lieber als arroganten unechten Arzt beleidigen als extrem fragwürdige Erfahrungsheilpraktikantenscherze wikifähig zu machen. Und iwe bereits gesagt: Bläschen mit Würfelzucker aufreißen funktioniert auch hervorragend ohne Arzt und wirkt immer. TCrib 21:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise rührt die "arrogante" (man könnte auch sagen: ablehnende) Haltung der Mediziner gegenüber verschiedenen alternativen Behandlungsformen ja auch daher, dass sie wesentlich häufiger als die Teilnehmer der Alternativ-Medizin-Ist-Besser-Modeströmung mit den verpfuschten Ergebnissen der Laienbehandlung konfrontiert werden. gx--Kalumet. Kommentare? 00:43, 21. Sep 2006 (CEST)

TCrib, Du sprichst hier ziemlich viel von Faktenlage. Das mögen ja aus Deiner (eingeschränkten) Sicht Fakten sein, obwohl ich bezweifle, daß Du damit wirklich eigene Erfahrungen hast. Auf jeden Fall gibt es auch Fakten, die jenseits Deiner (eingeschränkten) Sicht liegen. Ich persönlich habe seit meiner Kindheit in Abständen Lipperherpesausbrüche und habe immer wieder versucht, diese mit diversen "modernen Medikamenten" zu behandeln. Da dies aber nach meiner eigenen Erfahrung nicht erfolgreich war, gehören die von Dir verteidigten "hervorragenden Ergebnisse" aus meiner (eingeschränkten) Sicht nicht zu den Fakten, sondern zu den Anekdoten. Hingegen habe ich in den letzten zwei Jahren mit einem Hausmittel (welches das ist, tut hier nichts zur Sache) tatsächlich "hervorragende Ergebnisse" erzielt, die auch meßbar sind. Soweit zur Faktenlage aus meiner Sicht. Ich verlange ja gar nicht, daß hier den Hausmitteln uneingeschränkt Vorrang vor den von der Pharmaindustrie vertriebenen Produkten eingeräumt wird, aber ich denke, daß ich hier im Namen aller ernsthafter Enzyklopädisten eine NPOV-Darstellung im Artikel verlangen kann, die weder das eine noch das andere herabwürdigt. Solche Begriffe wie "Hausmittelchen" und "Anekdoten" sind ein klarer Fall von POV und sind eines ernstzunehmenden Arztes unwürdig. -- Rfc 09:29, 21. Sep 2006 (CEST)

An Deiner Version stört mich die wiederholte Verwendung des Begriffes „Die Schulmedizin“. Eine solche Institution gibt es nicht. Die Formulierungen von TCrib („herumpfuschen“ etc.) sind natürlich auch nicht tragbar.

Am neutralsten erscheint mir die Version von Bernd vdB, vielleicht können wir uns darauf einigen, den umstrittenen Absatz darauf zurückzusetzen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus OK. Jiver 11:10, 22. Sep 2006 (CEST)

TCrib, Du bist ja ein richtiger Poet ;o) MfG, DocMario ( D | C | B ) 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus

Wenn du weiter so auf Herpes vandalierst, dann landest du hier... Felix der Große 19:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Öhjj das find ich jetzt nicht fair ! Ich hab nur das eingebaut, was mir hier vorgeworfen wurde ;-) There´s no pleasing some people... TCrib 22:57, 21. Sep 2006 (CEST)

TCrib, es reicht langsam. Wenn Du gerne eine Änderung am Artikel machen willst und dabei merkst, daß andere Autoren nicht Deiner Meinung sind, dann solltest Du nicht versuchen, Deine Weltanschauung mit Gewalt durchzusetzen. Das klappt sowieso nicht. Versuche lieber, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu erzielen. Erst dann macht eine erneute Änderung am Artikel Sinn. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Deine Meinung ist hier nur eine von vielen. Bitte sei friedlich. Die Drohung von Felix solltest Du ernst nehmen. -- Rfc 09:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Meister, Du hast was gründlich mißverstanden. Wissen ist kein demokratisches Produkt und keine Weltanschauung. Es gibt Fakten, Anekdoten, und das (z.B. auch im SPIEGEL) immer wieder erwähnte Meinungswissen. Leider ist das Meinungswissen, auch wenn man es demokratisch erzielt, kein Faktenwisssen, und damit nicht zwangsläufig richtig. Faktenwissen läßt sich nicht demokratisch festlegen, weil die demokratische Mehrheit ganz einfach ungebildet oder verbildet sein kann. Aber, wie der SPIEGEL schon feststellte, der Mangel an Wissenschaftlern in der Wikipedia ist ihr größtes Manko - und, auch da lag die Zeitschrift richtig, es ist für Wissenschaftler unattraktiv ihre Zeit in die Richtigstellung einiger Artikel zu investieren, die dann von Laien ohne Fach- und Faktenwissen auf demokratischer Weise kaputtgeschrieben werden. Leider ist es tatsächlich so, daß ein studiumloses Selbstaneignen von Netzwerkprotokollen nicht in hervorragender Weise zur Beurteilung und Behandlung von viral verursachten Hauteffloreszenzen befähigt, und auch nicht zur Beurteilung der Folgen und Chancen fragwürdiger Mittelchen. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man (frei nach div. Komödianten) einfach mal die Klappe halten. Nicht sehr demokratisch, aber in einer Enzyklopädie ist eben Wissen gefragt, nicht Meinung. Und leider zeigt Deine grundsätzliche Differenzierungsunfähigkeit zwischen Meinung und Wissen eine sehr unenzyklopädische, nicht zu sagen antiwissenschaftliche Grundhaltung. Naja, woher auch.... TCrib 10:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Du kriegst gerade ne Email

gruss michael Redecke 23:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Reiki

Ich habe deine Änderungen an Reiki rückgängig gemacht, auch wenn ich grundsätzlich deiner Meinung bin. Die Wikipedia ist aber nicht der Ort, um gegen Esoterikspinner zu wettern. Eine sachliche Darstellung der verbreiteten Ansichten hilft allen wohl am meisten. Der derzeitige Stand des Artikels ist auch das Ergebnis eines langen Prozesses, an dessen Ende beide Seiten mit dem Ergebnis leben konnten. Die Legende am Anfang des Artikels ist allerdings in der Tat bearbeitungswürdig, leider fehlen mir hierzu verifizierbare Fakten. Ich würde aber dazu tendieren, entweder alles in den Konjunktiv zu setzen oder gar nichts, nicht einzelne Wörter. --Mudd1 14:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Also ein paar Sachen gehören jedenfalls geändert. reiki als Alternativmedizin.. ich würde die Richtung Esoterik vorziehen. Weil mit Medizin hat das ja überhaupt nichts zu tun, mit einer Alternative zur Medizin schon mal garnicht. Des weiteren ist die Wirkung nicht nur nicht wissenschaftlich belegt, sondern überhaupt nicht belegt, daher gehört das "wissenschaftlich" raus - die Wirkung ist schlicht "nicht belegt". Die Behauptungen der anwender, der Guru ahbe irgendwelche Wirkungen erzielt, sind anekdotär und gehören daher in den Konjunktiv. Ob man eine Reiki-Anwendung Behandlung nennen sollte weiß ich nicht - da es keinerlei Wirkungen gibt - wäre ich dafür, das neutralere "Sitzung" oder "Anwendung" zu benutzen. Jetzt besser ? (P.S. ob die "andere Seite" damit leben kann ist mir völlig schnuppe. In der Wiki zählen Fakten, keine esoterischen Behauptungen) TCrib 20:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrte/r Mediziner/in Ihre Kommentare zu diesem Thema sind z.T. strafrechtlich relevant. Wenn auch die Wikipedia nicht unbedingt als ernstzunehmende Informationsquelle dienen kann so ist zumindest eine gewisse Öffentlichkeit gegeben. Daher sollten auch hier allgemein gültige Regeln wie Achtung des Anderen, seiner Meinung und seiner wenn auch Ihrer Meinung nach schmarotzernden wirtschaftlichen Existenz eingehalten werden. Sicherlich sind Sie in einem recht "frischen" Stadium Ihrer medizinischen Karriere. Gerade das sollten Sie zum Anlass nehmen etwas mehr Zurückhaltung bei Äusserungen zu Ihnen unbekannten Themen walten zu lassen. Ihre "Argumentation" ist von absoluter Einseitigkeit und Engstirnigkeit geprägt. Wohl viele Menschen haben in ihrem Leben eine anspruchsvolle Ausbildung absolviert. Was Sie sich allerdings aufgrunddessen nach vorn / oben schieben wollen suggeriert dann aber doch ein gestörtes Verhältnis zu den Dingen, die Sie nie verstehen werden können. Es kann natürlich sein das Sie von Ihnen nicht genannte Gründe (z.B. Traumatisierung) für eine derart undifferenzierte Art der Äusserung haben. Auch in der Anonymität des Internet sollte man als vorgeblich gebildeter Mensch von solchem Tun Abstand halten. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, ich möchte Sie lediglich zu einer weniger herabwürdigen und arroganten Sprache ermutigen. Das wird auch Ihnen helfen in der Kommunikation mehr Gewicht auf seiten der seriösen Sachbezogenheit zu entwickeln. Es gibt Dinge im Leben die nicht wissenschaftlich gesichert sind. Auf dem Gebiet der Medizin sind / waren es derer einige. Wie Sie gelernt haben ist dies jeweils nur ein temporärer Zustand, Zeiten und Wissensstand verändern sich hoffentlich auch in Ihrer Vorstellungswelt. Ich finde Reiki aus eigener Erfahrung gut, Sie finden es, offensichtlich ohne eigene Erfahrung, nicht gut. Belassen Sie es einfach dabei. Achten sie Meinungen und Ansichten anderer Menschen so wie Sie es von anderen verlangen. Wenn Sie sich unbedingt mit diesem Thema auseinandersetzen wollen, sollten Sie € 20-30 zur Verfügung haben, investieren Sie doch einfach in die Erweiterung Ihres Horizontes und sammeln Sie EIGENE Erfahrungen dazu. Oder "machen" Sie den ersten Grad (kostet ab € 250). Könnte ich von meinem Gehalt als medizinisches Fachpersonal meiner Frau bezahlen. Versuchen Sie bitte nicht weiter Unwissenheit mit Bildzeitungsverdächtigen Äusserungen darzustellen. Und vergessen Sie den ersten Satz nicht. --84.186.44.250 12:29, 5. Okt. 2007 (CEST) Dummes Geschwätz. Ganz egal wie viel Geld man in Reiki investiert, es bleibt ein nutzloses Verfahren für das keinerlei Wirkunghinweise, Wirkungsnachweise oder auch nur Hypothesen bestehen. Solltest Du, feiger Anonymus, die Antwort noch lesen so solltest Du zur Kenntnis nehmen daß ich sowohl den Meistergrad der Reiki Alliance besitze als auch den Master der Radiance Technique (neben dem ganzen Healing Touch und Three-in-one-Concepts-Dreck). TCrib 17:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

kursiv Zur Erkenntnis, was Reiki ist, wie Reiki funktioniert, was Reiki ausmacht braucht man weder japanisch noch sanskrit noch althebräisch, sondern nur das ganz banale Alltagsdeutsch oder Alltagsenglisch oder ein paar Brocken der globalen Alltagscodes und einen gesunden, untermittelprächtig funktionierenden Menschenverstand, dann wird die wahre Bedeutung von Reiki universal verständlich, in nur einem, global verständlichen Wort: Bullshit. Ja, man könnte gar meinen, Reiki und Bullshit seien Synonyme... aber mit Bullshit kann man noch düngen, mit Reiki nicht mal das...kursiv

@TCrip diese Statement hat meinen Tag gerettet, ich kann mir gut vorstellen, wie Du genüßlich das Wort Bullshit in die Tastatur getippt hast. --ASS500 02:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Global-Bravo

Hallo TCrib, Ich bin kein Mediziner, sondern Sprachwissenschafter, und maße mir deshalb immerhin an, beurteilen zu können, wo etwas pseudowissenschaftlich wird. In meinem Beobachtungsbereich bin ich ebenfalls mit allerhand Laien und Gläubigen konfrontiert (nur vielleicht mit weniger potenziell letalen Auswirkungen als in der Medizin), die die Demokratisierung des Wissens in dem Sinne missverstehen, dass sie wissenschaftliche Wahrheiten durch Abstimmungen etablieren zu können glauben. Darum ein globales Bravo für dein segensreiches Wirken in der WP. Gegenüber Humbug kann es keine NPOV geben! In diesem Sinne: Weiter so! Gruß, Christian --Seidl 19:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Uroskopie (Harnschau): ist doch was für Dich - oder ?

lg, michael Redecke 12:56, 3. Okt 2006 (CEST)4

Diskussion:Feinstofflichkeit

Hi TCrib. Ich wurde auf die oben genannte Diskussion aufmerksam gemacht. Ich denke, daß die dortige Diskussion, dafür daß es dort um umstrittene esoterische Themen geht, erstaunlich friedlich von Statten geht, und mir wurde mitgeteilt, daß deine kritische Beteiligung daran geschätzt wird. Damit das so bleibt meine Bitte: Könntest du vielleicht auf Spitzen wie '...mit denen der Esoteriker seine grundsätzliche Überforderung durch die Realität beweint.' verzichten? Mit freundlichen Grüßen, --Gnu1742 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wieso ? Stimmt es etwa nicht ? Der Esoteriker per se als quasi imaginärer Max Mustermann ist nun mal ein extrem naiver Geselle. Gedankengänge, die er nachzuvollziehen nicht in der Lage ist, tut er prinzipiell als "schulwissenschaftlich" oder "partikularistisch" ab, da er nicht in fähig ist, eine Theorie oder einen ihm unbegreiflichen Sachverhalt als Ertrag einer gedanklichen Vorarbeit mit nachfolgender praktischer Überprüfung anzusehen. Da ihm also die moderne Wissenschaft und damit auch das moderne Leben zu komplex ist, zieht er sich bei allen Sachverhalten auf eine seinem naiven Denken angemessene, in diesem Sinne stümperhafte, einseitige und kindliche Sichtweise zurück. Historische Beispiele dafür sind z.b. die Cargo-Kulte, die Astrologie oder die Bach-Blütentropfen. Da dem Esoteriker in der Folge dessen das eigene sinnschaffende Denken oberhalb intellektueller Ameisenkniehöhe verwehrt bleibt, kann er es bei Wissenschaftlern auch nicht anerkennen, was wiederum zur Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse im Allgemeinen führt. Beispiel aus der Medizin: Medikamente mit Rezeptorenbindung, Regelkreis mit Rückkoppelungseffekten und ggf. Second-messenger-Funktionen. Ist dem esoteriker, sei´s z.B. ein Heilpraktiker, zu hoch, infolgedessen betrachtet er es als falsch. Die Hömöopathie mit ihren ganz offensichtlich falschen, aber unterhalb Ameisenkniehöhe nachvollziehbaren Dogmen wird jedoch mit Hingabe geglaubt, da sie keinerlei Anerkenntnis wissenschaftlicher Erkenntnisse aus der geistigen Vorarbeit Anderer voraussetzt und keinerlei eigene Gedankenleistung einfordert. Warum also die Phosphorylierung eines Transmembranproteins als Wirkungsereignis begreifen, wenn man ohne Anstrengung eine nicht vorhandene, aber bequem verkäufliche "feinstoffliche Wirkung" zu Geld machen kann ? Warum sich Gedanken um Armut, Hunger, Krankheit und Leid machen, wenn man das mit "Karma" oder "schlechtes Feng Shui" hinwegwischen kann ? Du siehst, wo das IMHO hinführt ? ;-) TCrib 10:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Thank you for sharing, TC. so what?!

Zitat von Carl Gustav Jung: "Es ist eine Tatsache, die mir in meiner praktischen Arbeit immer wieder überwältigend entgegentritt, dass der Mensch nahezu unfähig ist, einen anderen Standpunkt als seinen eigenen zu begreifen oder gelten zu lassen. […] Eine Basis zur Schlichtung des Streites der Auffassung könnte nach meiner Überzeugung die Anerkennung von Typen der Einstellung sein, aber nicht nur der Existenz solcher Typen, sondern auch der Tatsache, dass jeder in seinem Typus bis zu dem Grade befangen ist, dass er des völligen Verständnisses des anderen Standpunktes unfähig ist." »Gesammelte Werke, Band 6«

gruß --Cocrea 15:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jung, Sarkasmus ist halt nix für jeden.... da gehört´n gewisses Maß an Abstraktionsvermögen dazu. Und natürlich die grundsätzliche Frage, ob man Jungianer ist oder nicht... TCrib 18:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

ein profispotter sagte: "Aus dem Getöse der Autos, den Schreien der Sirenen und den kurvenheulenden Bahnen steigt leise, und fast unhörbar, ein Gedanke in die Welt, der neu und alt zugleich ist: der nämlich, dass sich die Seele nicht töten lässt. Dass sie derer spottet, die sie auf Flaschen ziehen wollen. Die sie registrieren wollen. Dies ist vielleicht eine seelenlose Zeit, aber es ist eine, die die Seele sucht." Kurt Tucholsky - gruß --Cocrea 01:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

bis jetzt sehe ich von dir keine inhalte nur schlechte laune. kein geistig gesunder esoteriker wird auf dich herabschauen nur weil du keit telepath bist. ich mein du läufst keine 100m wie carl lewis und hast trotzdem deine würde. versuch das zu verstehen dann können wir über inhalte reden. Du prahlst mit deinem fachwissen aber ich emfehl dir da vorsichtig zu sein den ich hab ua informatik studiert und 70% von dem stoff wurde dich aus dem stand ebenso überfordern. es ist absolut naiv zu glauben esoteriker seien einfach zu doof. von einem menschen den man nicht kennt zu glauben er sei "dumm", ist einfach nur unreif. Kluge menschen glauben meistens das es fuer jede ueberzeugung eine ursache gibt.Lichtkind 22:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Esoteriker sind im Alltagsbetrieb in der Regel nicht dumm. Häufig, zumindest ist das bei den Esoterikmedizinkunden so, sind sie sogar eher intelligent. Aber, das unterscheidet den Esoteriker vom Normalo (und verbindet ihn mit dem Religösfanatiker): ihm fehlt diese gewisse Fähigkeit, genannt "gesunder Menschenverstand", an einigen ganz isolierten Loci. Man könnte es mit der Legasthenie vergleichen.Der Legastheniker ist normal intelligent, kann aber ganz isoliert schlecht schreiben/lesen. Der Esoteriker klinkt, sobald er Esoterikscheiße gefunden hat, die er glauben möchte, seinen Verstand aus. Wie der Legastheniker ist er an dieser Stelle "dysfunktional". Nur -der Legastheniker bekommt irgendwann eine Krankheitseisicht,läßt sich behandeln und lernt, mit dem Fehler zurechtzukommen und sein Leben zu meistern. Der Esoteriker glaubt noch, sein Fehler wär was tolles und fühlt sich dadurch noch "ganzheitlich", wenn nicht sogar zur Missionierung gedrängt. Wenn die Esoteriker ihren Dreck für sich behielten, wärs ja kein Problem. Wenn sie einsähen, daß es sich dabei um religionsersatz handelt, weil es nur der Glaube an irgendwelche Haltlosigkeiten, Lügen und Geschwafel handelt, auch okay. Aber der Esoteriker per se missioniert, er hält den Dreck für real, er wird arrogant und überheblich, und das kostet dann andere Leute Geld, das Leben oder die Gesundheit. Ohne Esoterik und Aberglaube wär die Welt ein toller Ort. Ohne Esoterik müßte kein Kind mehr in der Anthroposophie leiden, keiner stürbe mehr durch Homöopathie, Reiki und Bachblüten....

ach, wär das schön. Aber so verhungern immer noch Kinder, während Esoteriker Millionen umsetzen für Tachyonenprodukte, Horoskope, Globuli, Waschmagneten, you name it... TCrib 19:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die einzigen toten die ich persönlich kannte wurden von schulmediziner ermordet, trotzdem hab ich mich im griff und raste nicht aus angesichts der versammelten unfähigkeit und geldgeilheit und skrupellosigkeit der pharmamedizin. nicht einmal war ich zeuge das esoterische methoden schadeten. von meiner erfahrung aus bringst du behauptungen um dein gewerbe zu schuetzen, aber die anderen sind die geldgeilen, das nennt man projektion. ich kann verstehe das du nicht ins eigne nest scheisst, jeder will geachtet sein und im recht sein, und wer gibt schon zu das man selber derjenige ist der glaubt das erde eine scheibe ist. deine aggression ist aber nur zeichen das du ganz genau spürst das du im unrecht bist. aber letztlich ideologischen schuetzengraeben illusion. am ende des tages sind wir beide nur menschen versuche das bitte zu verstehen und in der wikipedia ist dafür ausgelegt das jeder groessere glaubensrichtung so bloed sie einem erscheinen mag seinen platz hat einer angemessenen darstellung. wenn du das nicht willst ist die wikipedia nichts fuer dich. Lichtkind 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schulmediziner gibt es nicht, und Mord... was Mord ist, und was nicht, siehe hier. Ausrasten angesichts der "versammelten unfähigkeit und geldgeilheit und skupellosigkeit der pharmamedizin" - wie abgeschmackt dieser ewiggleiche Sermon frustierter Esoteriker bloß ist, immer die selbe Leier, plonk. Nun gut - ein Beweis mehr, daß der Esoteriker seinen Glauben über alle Fakten stellt, weil ihm an dieser Stelle an gesundem Menschenverstand mangelt. Oder, kurz "Mich intressieren keine Fakten, ich hab schon meine Esoterik" TCrib 22:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ganz wurst, ob Leute sich als „aufgeklärt“, oder als „gläubig“ definieren, beide Typen äußern sich meist bedauerlicherweise herablassend und feindlich gegenüber Menschen, die in ihr Feinbildraster zu passen scheinen. Solche Menschen bezeichne ich als ideologisch verblendet. Ganz wurst, ob religiös verbrämt, oder einfach nur schlecht erzogen, indem sie sich rotzig aufgeklärt wähnen. πenτ α 00:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Blumen ! TCrib 19:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

"...an gesundem Menschenverstand mangelt." Genau darum geht es. Viele Menschen sind der Meinung, das er sog. gesunde Menschenverstand nicht ausreicht, um das Dasein, das Menschsein, Leben und Tod und "den ganzen Rest" :-) ausreichend zu erklären. Hardcoreesoteriker verleugnen diesen "gesunden Menschenverstand" zumindest teilweise - diese Leute sollte man nicht an Artikel zu diesen Themen lassen. Manche Menschen sind dagegen der Meinung, dass der "gesunde Menschenverstand" (ohne Feinstofflichkeit und sowas) ausreicht, um alles zu erklären. Jeder soll seinen Glauben haben, aber auch diese Leute sollte man nicht an diese Artikel lassen. Nicht weil sie Unrecht hätten - man kann das objektiv garnicht entscheiden - sondern weil der Artikel dann nur einen POV und nicht die Realität darstellen würde. "Gesunder Menschenverstand" wäre hier also ein zurückhaltendes und vorurteilsfreies Abwägen von Sachverhalten und ein offenes Darstellen dieser. -- Tamás 12:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sachverhalt, lieber Tamas, SACHVERHALT ! Nicht "absurder Quatsch und Laber"gehalt. Ich hab ja auch nix dagegen, daß Esoteriker in der Wiki ihren Scheißdreck verbreiten, aber in einer Enzyklopädie sollte wenigstens stehen daß es sich um Hirngespinnste handelt, die außerhalb esoterischer Binnenkontexte belang- und bedeutungslos sein sollten.... TCrib 19:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

TCrib den rassissmus(pauschalverurteilungen) verbreitest du und schmeisst mit kacke um dich um abzulenken. ich schaetze deine offenheit aber fakt ist meine freundin hatte chemo und fakt ist starb an der überdosis gift(den genauen organzerfall wuerdest du als vom fach auch als solches erkennen). fakt ist die pharmas haben daran einen 5stelligen betrag verdient und fakt ist der einzige den ich kenn der krebs überlebt hat hatte das rückrat sich "alternativ" zu behandeln(warum wird gesunde nahrung oder bessere filme und music auch alternativ genannt?).

Fakt ist das ich meine thelepathischen fähigkeiten bei einem test bewies und bis zum selbsgewählten abbruch eine trefferquote von 100% hatte und fakt ist das selbst leute die an sowas nicht glauben von sich aus zugegeben haben das ich ihre gedanken lesen konnte oder das handauflegen schmerz behoben udn alles lief ohne jedes geld oder kommerzielle interesse ab. deine pauschalverdächtigungen sind also unbrauchbar. klar denkende menschen wissen auch das es bei den anschuldigungen die du vorbringst und gegen die ich ebenso bin nichts mit esoterik per se zu tun hat sondern mit charakterschwächen die du überall gleichermassen findest. nur wirds woanders nicht so an die grosse glocke gehängt, und wenn dann ist es individuelles versagen, unter stalin gabs ja auch nie fehler im system. und ich weiss was mord ist und es ist mord denn es ist vorsätzlich. ärzte haben schon allein aus gewissensgründen die pflicht sich für patienten einzusetzen und sich weiterzubilden egal ob sie sich dabei mit kirche, sektierern oder industrie anlegen. wenn man dies unterlässt um den eignenen materiellen wohlstand zu sichern oder bequemlichkeit bleibt es mord.

und nun zum thema: ich weiss sehr gut zwischen meinen ansichten und wiedergabe von anderem zu unterscheiden. was Du machst ist keine kritik, sondern das nennen sprayer taggen das heisst überall an bänke mauern bahnhöfe ihren namen anmalen, in dem du überall unfug einfügst bei allem was dir nicht gefällt. was hat das mit enzyklopädie zu tun? aber da die jetzige version ganz gut ist und du sie zum glück in ruhe lässt will ich mich nicht weiter beschweren und dir die zeit rauben ich schreib das nur weil ich denke das noch länger in der wp bist das sich das endlos wiederhphlen könnte wenn wir keinen guten umgang finden.Lichtkind 10:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Guter Umgang ist mir ehrlich gesagt egal. In einer Enzyklopädie muß Falsches auch ganz klar als falsch gekennzeichnet werden - oder, um das mal blumig auszudrücken - wer den Sumpf trockenlegen will darf nicht die Frösche fragen. In einer wissensbasierten Enzyklopädie muß Esoterik ganz klar als solche dargestellt werden, es darf nicht der Eindruck erweckt werden es handele sich um Reales oder gar um feststehende Tatsachen. Ob das jetzt irgendwelche Esoterikern gefällt spielt keine Rolle, denn sonst wimmelt die Wiki in kurzer Zeit von verlogenen Propagandaauftritten, wie das bei Rudolf Steiner grad der Fall ist. Das gehört unterbunden - aber so, wie der Artikel momentan ist kann er IMHO bleiben, da wird klargestellt daß es ein esoterisches Konzept ist und es wird kaum geschwafelt. TCrib 18:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Redaktion Medizin

Hallo TCrip, von der seit kurzem arbeitenden Medizin-Redaktion hast Du sicher schon gehört. Wenn Du Lust hast, dort mal vorbeizuschauen oder Dich gar zu beteiligen, bist Du herzlich eingeladen. Wir haben derzeit keinen aktiven Gynäkologen, somit würdest Du eine inhaltliche Lücke füllen. Da ich gesehen habe, dass Du auch den FA für Urologie hast, möchte ich Dich noch mit einer Angelegenheit in eigener Sache belästigen: Ich habe Prostatakrebs gründlich überarbeitet und vor, ihn bald in die Kea zu stellen. Vielleicht hast Du Lust, mal gegenzulesen? Grüße nach Bayern, - Gancho Kolloquium 23:02, 6. Nov. 2006 (CET)

In der Diskussion begründete Neutralitätswarnungen dürfen nicht gelöscht werden, bis sich ein Konsens abzeichnet.

Bitte mache das hier sofort rückgängig. [5] Morgenstar 00:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - ich bin jedoch der Auffassung, daß dieses Nicht-Lösch-Gebot nur dann gilt, wenn die Neutralitätswarnung berechtigt oder zumindest umstritten ist. Der Holey-Artikel ist noch viel zu mild, es sollte viel deutlicher herausgestellt werden was für ein Kerl das ist. Wenn als Neutralitätswarnung, dann eine "Achtung hier wird verharmlost" - Warnung - immerhin war da mal was mit Volksverhetzung oder erinnere ich das falsch ? TCrib 02:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Eine Neutralitätswarnung ist dann berechtigt, wenn Benutzer unterschiedlicher Meinung sind, darüber kann nicht eine Seite ad hoc allein entscheiden, sonst ist die Warnung ad absurdum geführt. Die Person war mir bis vor kurzem unbekannt und interessiert mich auch nicht, aber ein Lexikon ist nicht dafür da, mit gezielt herausgegriffenen Zitaten und ehrverletzenden Kategorien herauszustellen, "was für ein Kerl" jemand ist, sondern objektive Informationen zu liefern. Morgenstar 02:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel liefert sachliche Informationen. Alle Aussagen sind mit Textstellen belegt und geben ein recht aussagekräftiges Bild über das in meinen Augen antisemitisch und volksverhetzend wirkende "Geschmier" dieses extrem fragwürdigen Autors. Außer Dir stützt niemand die Neutralitätswarnung, und damit ist der Konsens erzielt - die Neutralitätswarnung ist überflüssig. Im weiteren bezweifle ich, daß man einem Autor, der wegen Volksverhetzung verboten werden mußte, eine Art Neutralität entgegenbringen muß, die seine Fans zufriedenstellt. Ausreichende Information steht hier IMHO über der Fan-Neutralität. TCrib 02:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Formulierungen wie das eben wieder von Dir eingestellte "er soll daunddahingereist sein" sind nicht lexikontauglich, das hatten wir schon. Wie bereits erwähnt, kann eine Neutralitätswarnung nicht ad hoc von wenigen Benutzern entfernt werden, insbesondere nicht, nachdem sich eine breite Mehrheit dagegen ausgesprochen hat, Menschen als Antisemiten zu kategorisieren. Die Kategorie:Antisemit ist, ich wiederhole, gelöscht worden, und alle Bestrebungen, Personen in der qua Lemma nicht dafür vorgesehenen Kategorie:Antisemitismus unterzubringen, ist ein Versuch, diese einmal getroffene Entscheidung zu unterlaufen. Auf neue Argumente wird dabei (bewußt?) verzichtet. Grüße --Dundak ☎ 23:02, 10. Nov. 2006 Neutralität ist nebenbei bemerkt Neutralität und unabhängig davon, was die Fans von jemand sagen. Morgenstar 02:17, 12. Nov. 2006 (CET)

wieso soll die Formulierung als Behauptung lemmauntauglich sein ? es ist nicht bewiesen, daß die Auslassungen zu Reisen und Tätigkeiten stimmen - letzten Endes handelt es sich um Behauptungen, die auch als Behauptungen dargestellt werden sollten. Möglicherweise nimmt der werte Herr es mit den Auslassungen zu seinem Leben ebenso wenig genau mit der Wahrheit wie bei seinem Esoterikgeschmier. Eine breite Mehrheit für die Neutralitätswarnung gibts übrigens soweit ich das verstanden habe nicht - der einzige, der diese Warnung will scheinst Du zu sein. Die Kategorie Antisemitismus sollte man IMHO wieder einfügen. TCrib 17:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie ich Dir bereits mehrfach deutlich gemacht habe, steht eine Neutralitätswarnung gerade dafür, dass es keinen breiten Konsens für etwas gibt, sondern dass etwas umstritten ist. Lass sie doch einfach ein paar Tage stehen, das tut niemand ernstlich weh, und wenn sich dann abzeichnet, dass meine Befürchtungen allgemein als überflüssig angesehen werden, kannst Du sie gern wieder streichen. Morgenstar 22:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einen breiten Konsens. Die Warnung ist weg. TCrib 22:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Einen breiten Konsens bilden nicht zwei Personen, die zufällig mal vorbei geschaut haben. Dass die Kategorie allgemein bei Personen zu entfernen ist, hat schließlich auch wiederholt breiten Konsens gefunden, allerdings nicht auf Artikeln von Einzelpersonen, weil die in der Regel vor allem von Benutzern beobachtet werden, die spezielle Interessen verfolgen - Letzteres ist nicht abwertend gemeint, ich habe auch ein spezielles Interesse an Bongos, und da ist ja nichts Schlechtes dran. Morgenstar 23:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Morgenstar hat die Diskussion hierher verlagert: [6]

Mein Eindruck ist, dass M. seinen POV mit allen Mitteln durchdrücken will. Jeden, der ihm widerspricht, bezeichnet er als nicht neutral und behauptet damit, dass nur er selbst neutral sei.--87.162.145.7 08:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Hi TCrib, könnest du dein Votum in der Debatte um die Kategorie: Antisemitismus [7] abgeben? (Ich kam auf dich durch deine Beiträge bei Jan Udo Holey.) Beste Grüße und Danke.--Winniwuk 17:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Hi nochmal - the neverending story, siehe [8]

--Winniwuk 19:31, 14. Nov. 2006 (CET)

email unterwegs

87.122.64.217 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Jan Udo Holey

hallo TCrib, lass bitte die einschätzung des vs in der einleitung obigen artikels stehen. gemäss WP:QA und WP:TF geht das nicht anders. du hast erneut unbegründet revertiert. dies alleine genügt für einen vortrag bei vs. halt ich aber nix von, also lass es bitte so stehen. danke und gruss 3ecken1elfer 10:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich anderer Auffassung. Wenn man jede offensichtliche Tatsache als "Meinung" irgendeiner Institution kennzeichen muß, dann kann die gesamte Wikipdeia neu schreiben. Dann muß die Lemma Bundesrepublik Deutschland beinhalten, daß es nur der Meinung der .... irgendwer als Demokratie gelten will, weil es jetzt ja spinner gibt, die ein neues deutsches Reich ausgerufen haben.. das Lemma Erde m uß beinhalten, daß die erde nach "meinung der Galileoanhänger" kugelförmig sei, weil es noch immer Leute gibt die an eine platte erde glauben - Du siehst wo das hinführt, wenn man offensichtliche, aber fangruppenmißliebige Tatsachen als Meinungen darstellen will ?? Insofern werde ich jeden Quatsch und jede Rechtsextremismus-Relativierung im Holey-Artikel sofort, sobald es mir möglich ist, reverten. Immer wieder. TCrib 20:09, 13. Dez. 2006 (CET)

klingt ja richtig und vernünftig. aber es gibt halt naturgesetze, wo bekanntermassen auch nicht jeder dran glaubt, vgl diesen schwachsinn: Theorie der hohlen Erde oder den hier Erfundenes Mittelalter. und natürlich ist zum glück konsens, dass wir diesen blödsinn nicht im artikel mittelalter oder bundesrepublik oder erde erwähnen, sondern das wird als mindermeinung in einem eigenen artikel dargestellt.
bei politischen einschätzungen bin ich mir da nicht so sicher, ob du richtig liegst. wenn der vs den menschen als antisemiten und rechtsextremen einschätzt, dann ist das doch hinreichend und ist gewichtig. ob du oder ich oder ein dritter eine andere meinung dazu haben, sollte keine erwähnung im artikel finden. deshalb können wir doch alle gut mit der einschätzung des vs leben und es ist ja auch konsens, dass dies erwähnung finden soll. ich fände es angemessen, zunächst bei diesem konsens zu bleiben.
danke und gruss 3ecken1elfer 20:22, 13. Dez. 2006 (CET)

es reicht aber aus, die Aussage zu belegen, denn fundierte Zweifel bestehen daran nun mal nicht. So ausformuliert gibt das einfach eine falschen Touch, denn es wird suggeriert der Typ wäre eben nur der "meinung des VS" nach ein rechtsextremistischer esoteriker. Zudem wird der VS ja noch verlinkt, die Aussage ist also nicht nur überflüssig, sondern auch redundant. Wir können aber gerne ein Lemma "Leute die Holey nicht für einen rechtsextremistischen Esoteriker halten" anlegen, in dem die Jungs ihn dann verherrlichen können. Meine Privatmeinung, da gebe ich Dir Recht, ist fürs lemma irrelevant.Der Rechtsextremismus Holeys ist jedoch so gut belegt und so wasserdicht, gerichtsfest, festgestellt daß es sich schlicht um eine Tatsache, und eben nicht um eine Meinung handelt - um es mal auf Dein Mittelalterbeispiel zu beziehen : Holeys rechtsextremismus ist sicherer beweisbar als die Existenz eines sog. Mittelalters. Die "erfundene Mittelalter"-Fuzzies haben wenigstens ein paar scheinplausible Argumente, während den Holeyverherrlichern außer "ich find ned daß er rechtsextremistisch ist" kein Argument einfällt.TCrib 20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

damit bin ich nicht einverstanden. wenn ich das urteil/zitat des amtsgerichts mannheim richtig verstehe, schreibt der bursche antisemitische bücher. deswegen kann er mit fug und recht als autor antisemitischer bücher bezeichnet werden, von mir aus auch gerne ohne hinweis auf das gerichtsurteil.
aber , und dies ist nun entscheidend: "Extremismus ist kein Rechtsbegriff. Von Extremismus spricht man nur in der Verwaltungspraxis, insbesondere bei den Verfassungsschutzämtern.
von daher können wir nicht einfach schreiben, der oder der ist rechtsextremist, sondern wir müssen uns zumindest im inland auf quellen wie die verfassungsschutzbehörden stützen. diese argumentation stammt ausdrücklich nicht von mir, bin kein jurist. ich übernehme dies von einer ähnlichen diskussion über die rote hilfe, der entscheidende beitrag ist der von Benutzer:Kontraesan die diskussion findest du hier.
insofern gibt die jetzige formulierung den sachverhalt deutlich und korrekt wieder. eine beschreibung als rechtsextremist ist nämlich nur durch die vs-behörden oder eine andere verwaltung denkbar.
danke dir nochmal, dass du nicht revertiert hast, obwohl ich länger nicht geantwortet habe. schönen gruss 3ecken1elfer 12:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber daß es eine "Einschätzung" des VS ist, geht aus der Qulle, sichtbar durch den Link, ausdrücklich hervor, es ist also redundant und überflüssig, das im Fließtext noch mal relativierend auszuformulieren. Wie gesagt, es formuliert ja auch keiner "nach einschätzung der heutigen Gesellschaft für Geodäsie handelt es sich bei der Erde um eine kugelförmige Gestalt" oder so. Wenn man schreibt, es sei die "auffassung" des VS, impliziert das, in der Auffassung irgendeines relevanten Anderen könnte er NICHT rechtsextremistisch sein, was aber schlichtweg nicht der Fall ist ! TCrib 15:42, 15. Dez. 2006 (CET)

guten rutsch nach 2007

gruss michael Redecke 17:53, 31. Dez. 2006 (CET)

email unterwegs

Redecke 13:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Redaktion Medizin

Moin, vielleicht hast du ja Interesse daran, dich hier zu äußern. 84.44.172.120 00:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Stevia-Artikel: Revert auf die neutrale Version? Revert auf Deine Version meinst Du wohl ...

Tja, wenn Du Deine Formulierung "Skrupellose Händer" als "neutrale Version" bezeichnest - na gut, dann muss das wohl seine Richtigkeit haben.

Wenn Du den Stevia-Marktanteil im asiatischen und südamerikanischen Raum mit der alten Ratten-Studie wegwischst, dann impliziert das, das Du damit rechnest, dass die dortigen Stevia-Konsumenten über kurz oder lang tot umfallen werden. - Ok, auch ein Standpunkt.

Ich habe in meiner Version nur versucht, Deiner extrem gefärbten Version ein paar neue Aspekte hinzuzufügen - insbesondere o.a. Marktanteil. Wenn Dir der nicht neutral genug ist - naja, OK, dann müssen alle anderen wohl einfach ohne diese Fakten auskommen. --GeroZ 17:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Tja.. was du so "extrem gefärbt" nennst - ich nenn das die juristische Ausprägung der Realität. Tatsache ist doch, in der EU und Ch ist der Verkauf als Süßstoff verboten, weil der bergründete Verdacht auf Mutagenität und Keimschädigung nicht ausgeräumt werden konnte. Die langjährigen Nutzer.. nun, auch Koka, Qat und Betel werden langjährig und ausgeprägt benutzt, aber diese langjährige Praxis allein begründet keine Relevanz. daß da jetzt lobbyistische, gerwinnorientierte und skrupellose Steviaverkäufer brüllen ist logisch, denn es gibt nichts was der Esoteriker nicht verkaufen würde, hauptsache es ist Verarsche (energetische Edelsteine, Stevia, Noni, die Liste ist endlos). Trotzdem: Verbraucherschutz geht vor Lobbyarbeit. Wenn nachgewiesen ist, daß Stevia sicher zu verzehren ist gucken wir wieder, okay.....

Ich stimme Dir zu, wenn es um extrem esotetrische Dinge wie Noni geht, dem die Verfechter völlig unrealistische Heilwirkungen zugestehen, während Studien die Nebenwirkungen klar und deutlich belegt haben. Im Gegensatz dazu wird Stevia in anderen Regionen der Welt allerdings tatsächlich in großem Maße konsumiert - ein Vergleich mit Koka ist hier in meinen Augen völlig unangemessen. Insofern sollte der Bericht, meinetwegen kritisch, die Information enthalten, dass die Substanz in nicht zu vernachlässigenden Regionen der Welt als völlig unbedenklich eingestuft wird und konsumiert wird. Den Händlern in Deutschland Skrupellosigkeit zu unterstellen (die Formulierung ist ja mittlerweile raus) ist jedenfalls meines Erachtens recht schwarzgemalt. --GeroZ 17:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Skrupellos hab ich rausgemacht, das war ohne besser. Skrupellose Händler deshalb, weil sie mit Märchengeschichten und Verschwörungsdreck Steviaprodukte an den Mann bringen, die nicht sicher sind. Wahrscheinlich ist der Vergleich mit Koka sogar falsch, denn Koka hat AFAIK keine krebserregenden und keimbahnschädigenden Wirkungen. So lange die Zweifel nicht ausgeräumt sind,kann man Stevia nicht zum Verzehr empfehlen, ganz egal seit wann das Zeug irgendwo angewendet wird - denn das impliziert keine Anwendungssicherheit. Es gibt z.b. keine Zahlen darüber, ob nicht etwa in Südamerika erhöhte Raten an Darmkrebs auftreten, die auf Stevia zurückzuführen sein konnten. Daher: es gibt berechtigte Zweifel an der Sicherheit, es gibt schwerwiegende Zweifel an der Richtigkeit der ganzen Gesundheitsnutzen-Märchen.... kurz: kein Mensch braucht Stevia (außer den MLM-Verkäufern) denn es gibt sichere Alternativen. TCrib 14:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber wenn doch WHO und FAO mittlerweile einen ADI festgelegt haben? Und die Substanz in Japan zugelassen ist? Klar, es fehlt immer noch die Zulassung in der EU, damit bleibt es Novel Food, aber - es ist schon irre, wenn das jemand in den Artikel schreibt und Du es wieder rauswirfst. --GeroZ 17:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich halte für die deutsche Wikipedia die rechtliche und wissenschaftliche Situation in Deutschland, der EU und der Schweiz für ausschlaggebend. Die ADI entkräftet zudem die Befürchtungen nicht bzw. sagt nichts darüber aus daß der Verzehr generell unschädlich ist. Die Situation in Japan ist mehr oder weniger belanglos, denn selbst wenn der Einsatz dort unbeschränkt erlaubt ist, so ist der Vertrieb und der Handel mit Steviaprodukten als Nahrungsmittel in der EU noch immer VERBOTEN ! Und da auch weiterhin niemand stevia braucht, weil bessere, sichere Alternativen vorhanden sind, sehe ich persönlich keinen Anlaß dazu Steviaprodukten irgend eine Legalität anzudichten oder zu suggerieren. TCrib 17:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber Du unterschlägst relevante Informationen. Punkt.

Wenn ich in einem aktuellen Online-Lexikon (und als das sehe ich die Wikipedia) einen Suchbegriff eingebe, dann möchte ich eine Information, die über den deutschen Tellerrand hinaus blickt. Ich will wissen, dass in der EU die Zulassung zum Nahrungsmittel oder Nahrungsergänzungsmittel fehlt (wieso und wie - steht drin), aber ich will auch wissen, dass das anderswo z.B. in Asien anders ist (wieso und wie - steht nicht drin), und wie die aktuelle Entwicklung (WHO, FAO) derzeit ist (wie - steht nicht drin). Dass es Händler gibt (skrupellos oder findig sei dabei dahingestellt), die das Verbot umgehen (wie - steht drin).

Das dichtet keine Legalität hinzu, sondern liefert eine globale Sicht der Dinge. Ich will nicht als esoterischer Stevia-Lobbyist missverstanden werden, aber IMHO finde ich es ziemlich anmaßend von Dir, dass Du derartige globale Informationen nicht in dem Artikel sehen willst bzw. vermutlich wieder "auf eine neutrale Version revertest", sobald es jemand reinschreibt.

Nebenbei: Ob man Stevia/Steviosid braucht oder nicht halte ich für ein Allgemeinlexikon für den völlig falschen Ansatz: Es gibt so viele Dinge auf der Welt, was man nicht zwingend braucht, die aber trotzdem in diversen Lexika und nicht zuletzt in der Wikipedia lang und breit behandelt werden. --GeroZ 22:00, 27. Jan. 2007 (CET)

So meinte ich das auch nicht. Ich meine, daß in einer Enzyklopädie keine übertreibende Werbung für ein Mittelchen gemachtwerden sollte, für das es keinen Bedarf und bessere Alternativen gibt. Daher besteht auch keine Notwendigkeit, Stevia sicher und gut zu reden, wenn es das nicht ist.... die sog. globalen Informationen sind sowieso drin, wenn auch irrelevant, denn auch Kokain, Haschisch, die FGM und andere Gemeinheiten werden "anderswo" seit Jahrhunderten ohne Mängel eingesetzt und sind bei uns trotzdem illegal - und werden in der Wiki trotzdem nicht behyped ! Und an der tatsache, daß Stevia möglicherweise krebserregend ud keimbahnschädigend ist,ändert auch die Zulassung in Japan nix, da nützt auch kein zwanghaftes relativieren. TCrib 22:50, 27. Jan. 2007 (CET)

In den Stevia-Gattungsartikel gehört das alles aber nicht, siehe Diskussion:Stevia. Denis Barthel 21:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Stevia rebaudiana

Mir ist Dein Editverhalten nicht klar. Weder ist eine tragfähige Lösung auf der Disk erzielt worden, noch hast Du Deine Ankündigung wahr gemacht den Inhalt in die (eigentlich beiden) Artikel einzuarbeiten. Ich habe daher die Version ernut auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Grüße Araba 18:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Wikiquette

Hallo TCrib, ich möchte dich bitten, künftig Unterstellungen dieser Façon unbedingt unterbleiben zu lassen. Du vergiftest damit nicht nur unnötig Diskussionskultur und Arbeitsklima, sondern gehst damit einen anderen Menschen ungerechtfertigt persönlich an. --Gardini 21:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Lass Dich nicht unterkriegen.

Beispiel: Wie im Artikel Konzentrationslager verniedlicht hier: [[9]]

Slow down, Collega

(zB bei den Impfgegnern) Sieh einfach, dass selbst ein Kompromiss ein Fortschritt gegenüber früher ist

(der heißt nicht umsonst so, weil er langsam ist..wäre es anders, hieße er FortSPRUNG). Have a nice day. --80.136.130.106 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Da er dies nicht getan hat, war ich gezwungen, einen Tag ihm zum Lesen einiger unserer elementarsten Regeln zu bringen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:26, 13. Mär. 2007 (CET)

(wassen dat fürn Deutsch? Peinlich, dat...<knurr>) Nein, der TC ist schon ok, er soll sich halt nicht soviel über Dummheit echauffieren. Das ist nämlich ne never-ending-story.. (called life). --80.136.187.178 19:33, 13. Mär. 2007 (CET)

hey dat issen Lehramtsstudent. Der hat eingebautes Dauerrecht und darf niemals kritisiert werden ! TCrib 21:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ach Quatsch, das meint er vielleicht momentan (glaub' ich aber auch nicht). Nein, er ist NICHT das BÖSE. Betrachte ihn als überfordert und der Rest erklärt sich dann von selbst. Noch 'nen Tee?? --80.136.186.160 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Thanks. Two Spoons of sugar please. No milk. TCrib 22:08, 13. Mär. 2007 (CET)

der wissenschaftlichen Meinung nach

Hallo Tcrip! Nicht ganz ohne Belustigung habe ich eben deine Edits diesbezüglich verfolgt und mich gefragt, was das soll. Wo du doch selbst gerne darauf verzichten möchtest einen bestimmten Standpunkt als einen "wissenschaftlichen" zu bezeichnen, statt einfach davon auszugehen, dass dies doch schlicht der objektiv gültige ist. Nun, du bist auch gar nicht dafür es so zu verändern. Du willst provozieren um dann sagen zu können: "Seht her, diese Veränderungen wurden mir weggelöscht - und zwar zu recht", oder liege ich falsch? Du bist Mediziner, also Naturwissenschaftler, kein Geisteswissenschaftler. Vielleicht haben diese Diskussionen in den Esoterikheilerartikeln etwas damit zu tun. Von einem rein naturwissenschaftlichen Standpunkt aus betrachtet können solche Konzepte nicht in Gänze verstanden werden. Das mein ich jetzt in vollem Bewußtsein dessen, dass das "Verstehen einer Sache" und "Verständnis für etwas haben" zwei streng voneinander zu unterscheidende Begriffe sind. Für das Verstehen solcher Konzepte bedarf es m.E. also auch geisteswissenschaftliche Begriffe und Kategorien wie: Macht, Interesse, Wille, Zweck, Sinn und Urteil. Um dann im Ergebnis, in der Kombination natur- und geisteswissenschaftlicher Analyse, eine umso überzeugendere "wissenschaftliche", Kritik dieser Konstrukte formulieren zu können. Von den möglichen Ergebnissen solcher redlichen wissenschaftlich interdisziplinären Analysen sind die Inhalte fast aller entsprechenden WP-Artikel, und Ergüsse der herrschenden pluralistischen (!) wissenschaftlichen Community häufig ebenfalls, weit enternt. Einsichten aus dem Alltagswissen haben hier und dort zumeist einen Vorrang. So betrachtet erscheint es doch vernünftig, dort wo etwas tatsächlich einmal wissenschaftlich und redlich beschrieben steht, diese Qualität auch zu explizieren, wenn diese wenig bekannt ist. Es gibt nun einmal wahre Einsichten, aus nachvollziehbaren Gründen, die weit weniger verbreitet und anerkannt sind, als dass sich die Erde um die Sonne dreht, oder? --Flann 23:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Belustigung finde ich gut, damit ist ein Teilziel schon mal erreicht. Wenn mal jemand mit einem Augenzwinkern klar wird, mit welchem frühmittelalterlichen Rechtsverständnis einige Admins hier unbeliebte Statements unterdrücken, um Scharlatanen und Pfuschern die Seelen- und pekuniäre Ruhe zu erhalten, bewegt sich die Wiki wieder einen Nanometer in die richtige Richtung. Im wesentlichen wärs mir zur zweiten Hälfte noch wichtig, daß Esoterikscheiße in der Pseudomedizin und der Esoterikkurpfuscherei hier klar benannt werden. Es sterben zu viele Menschen an Esoterik, als daß ich da tatenlos zusehen könnte. Die Esoteriklobby ist groß, besonders in der Wiki, und als Toleranz verkleidete Rückgratlosigkeit im Admintum vereitelt häufig eine real-neutrale Schreibweise, weil kaum ein Admin die Zeit aufwendet, Fakten zu prüfen, sondern auf der Basis 2 Esoteriker gegen 1 Wissenschaftler = esoteriknahe Wikischreibe zensieren. Aber was solls - einen Versuch ist es mir immer wieder wert, so lange auf meiner Station Menschen liegen, die von Esoterikern quasi zum Exitus gequält wurden (kostenpflichtig, versteht sich). TCrib 10:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Reiki ohne Urteile

Hallo TCrib Ich habe Deine Änderungen am Reikiartikel wieder rückgängig gemacht, da Deine Formulierungen keine neuen Fakten bieten, aber teilweise abwertend und bewertend sind. Aufgabe des Artikels ist doch, die Reikitheorie darzustellen und nicht, sie abzukanzeln. Deshalb muss es reichen zu schreiben, dass Reiki wissenschaftlich nicht nachgewiesen ist und Worte wie "immer", "niemals" sowie generelles Abraten sollten in einer sachlichen Darstellung, wofür Reiki steht, nicht hinein. Du hast auch die Reikigrade gestrichen - mit einem Vorurteil, dass Reiki eh' Unsinn ist. Der Artikel dient aber dazu Reiki so darzustellen, wie es beschrieben wird. Das Urteil sollen die Leser dann bitteschön selber fällen. OK, ich mag Reiki, und ich denke, es hat mir viel geholfen. Warum und wieso? Ich weiss es auch nicht. Deshalb ist für mich sachliche Kritik ok - wie wissenschaftlich nicht nachgewiesen, und ich versuche, Urteile zu vermeiden. Es ist doch so, dass die Welt grösser ist als unsere Erfahrungen. Und Millionen von Anwendern (inklusive renommierte Krankenhäuser) dürfen doch auch sagen, dass sie sich mit Reiki besser fühlen. Übrigens bietet die Quantenphysik auch Ansätze für Reiki. OK, Du magst Reiki nicht. Warum schreibst Du nicht über Dinge, die Du magst? Dann wärest Du auf der Ebene der Schöpfung statt der Zerstörung. Mit besten Wünschen. Axel

Bravo! Wieder einen pseudowissenschaftlichen Shitstorm versenkt. Weiter so TCrib! 80.133.165.105 00:48, 18. Mär. 2007 (CET) P.S. Und Axel, wenn du versuchst hier irgendwelche3n alternativmedizinischen Quatsch unterzubringen, das kannste direkt vergessen. Die Wikipedia orientiert sich nach wissenschaftlichen Standpunkten. Also her mit den Studien die die Wirksamkeit von Reiki belgen!

Still crazy after all these years?

(Hab' grad' Deine Verschärferunegn bei Buchwald gesehen)

Ich mein' im Zweifelsfall bin ich zwar älter als Du, was weder notwendige noch hinreichende Begründung dafür sein kann und soll, dass ich Dir einen Rat/Tipp geben könne dürfen zu meinen sollte.

Oder hab' ich das alles falsch verstanden und Ihr habt intern schon die Rollenaufteilung gemacht, dass Du der "bad Doc" (in Analogie "zum good cop/bad cop-Schema) sein willst/sollst?

<amüsiertAb> --DrLarry 14:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Hey cool, laß uns das so machen. Ich geb den Bösen, Du machst den Guten. Okay ? TCrib 14:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, Du weißt, WIEviel Du damit verlangst???? (nein, im Ernst: es ist ja nicht gar so schlimm: i.a. wird Wissenschaft hier ja anerkannt, nur müssen die "Parkwächter" die gläubigen Horden im Zaume halten...aber das kriegen wir schon hin (auch Parkwächter werden mal krank undso). Lass uns das mal ausprobirenen..muss ja nicht gerade bei Impfkritik sein (da verstehen "die Leut' " unsere intern zu äussernden Zweifel halt nicht bzw. man (also: ich jedenfalls) hat keine Lust, dass alles in extenso zu erklären (obwohl ich von mir verlange, dass ich das eigentlich müsste <seufz>).

Schlag ein Thema vor, wo wir rumbolzen und der Unvernunft die Fratze abreissen! <shit..mir bleibt wohl auch nur noch Sarkasmus> --DrLarry 14:54, 24. Mär. 2007 (CET)

SagMal, meinst Du nicht auch, dass bei beim LK --irgendetwas-- aus der F-Gruppe vorliegt?? V.a im zeitlichen Verlauf (anhand der selbst-verfassten Seite) über das letzte Jahr? <ichFragNur> --DrLarry 21:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

ich komm nicht mit.... >aufmSchlauchsteh< TCrib 21:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da diese Seite (wohl wegen mir, sorry) schon von einem Stalker verlinkt wurde (ist ja einfach nachzukucken) treffen wir uns --wie unter Geheimagenten üblich-- an unbekanntem Ort. Ich werde jedenfalls eine schwarze Datura im Knopfloch tragen Meine Güte, ich hätte nicht gedacht, dass Leute so deeeermaßen "öhm" sein können . Ich krieg noch ne Sternocleidohypertrophie hier. --80.136.174.62 18:57, 27. Mär. 2007 (CEST) Achja: um möglicheh Ärger von Dumpfbacken zu vermeiden, kann alles von mir gelöscht werden: Du bist der Gastgeber hier

Schreib mir doch mal ne mail, wenn dein sternocleidomastoideus wieder einen graden Blick auf die Tastatur zuläßt. TCrib 21:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschantrag Feinstofflichkeit

Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2007 bitte hier eintragen--FIST 18:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich doch schon.. oder hab ichs falsch gemacht ? TCrib 18:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

War ne Überschneidung,nichts für ungut.. lG --FIST 19:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Basstschooo. War mein erster LA, hätt gut falsch sein können. Danke für den Hinweis. TCrib 19:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Huna

Korrekt und Dank für Deine Aufmerksamkeit. Gruss --Merlinor ^disk 02:26, 26. Mär. 2007 (CEST) (Ehemals „Phoenix-R“)

Aufklärung

hi, um die artikeldisk nicht noch mehr zu spammen, antworte ich dir hier, was an sich vielleicht unsinnig ist, denn alle antworten in meinen vorigen beiträgen enthalten sind. wenn du mich nicht verstehen willst, gut, bin ja kein wissenshaftler der zu geistiger konformität drängt. Ich finde das meisste in der heutigen selbsternannten wissenschaft ist verdummung und das gegenteil von dem, wozu aufklärung und wissenschaft einst ausgerufen wurden. Es ging darum sich frei bilden zu können und sich selbst eine ansicht anhand von informationen zu machen, die man auch seber überprüfen konnte. eine kultur selbst zu denken statt fertige meinungen zu bekomen die durch politische systeme aufgezwungen werden. (egal ob es die kirche, der könig oder das schulsystem ist) selbst seinen verstand zu gebrauchen war schon ein schritt in eine gute richtung natürlich ist es noch effektiver noch feingeistigere bewusstseinsteile zu verwenden. Denn so wie die aufklärung damals eine neue freiheit losgetreten die auch viel versteckten unrat auch ans tageslicht brachte (check mal alte quellen dieses thema wiederholt sich, und check auch mal philosophen streit im mittelalter als aritoteles quellen in europa aufkamen), genauso wühlt auch die new age-bewegung viel unverdautes ans tageslicht aber es ist der weg der geistigen evolution und daher findet sich esoterisches immer mehr auch in der wissenschaft. würdest du mehr quellenarbeit machen oder meine hinweise weniger ignorieren wüsstest du das. ich versuch hier nur meinen standpunkt klar zu machen. 100 jahre lang, bevor es newton öffentlich sagen durfte wusste jeder wissnschaftler der die quellen kannte, das die erde rund ist aber keiner sagte es öffentlich wegen dem politischen druck der kirche. heute haben wir ähnliche situation. jeder in der wissenschaft der bei klarem vertand ist weiss das esoterik stimmt, weil er sine eigenen experimente zu machte (die anzahl solcher leute ist gross). nicht das die esoterik einen wissenschaftlich beweis notwendig hätte, nein es wächst einfach zusammen weil es an der zeit ist. Ich versuche mit dem ganzen wortschwall zu illustrieren das hier tragischerweise grad der der glaubt die welt vor den flatearthlern zu retten selbst einer ist. irren sit menschlich (siehe mich) aber es liegt doch in unsrer eignen würde der antrieb die wahrheit herauszufinden. nicht wahr?

zum artikel: wenn dir eine formulierung nicht passt bitte versuch mir mit einfachen worten klarzumachen was dich stört, bei verknappungen bin ich auch immer dabei weil ich auch denke das ein kürzere formulierung fast immer die bessere ist. was nicht geht ist in jedem satz die esoterik zu diffarmieren. man kann anfangs sagen das es esoterik ist, was ich ja als auszeichnung sehe du eher nicht aber da sind wir uns ja einig, und es gibt den absatz kritik, der auch von der esoterik beanwortet werden darf so wie in anderen artikeln üblich. Versuch nicht den inhalt zu verfälschen, da wie du selbst bekundest nicht bereit bist die literatur studieren noch verstehen zu wollen, kannst du nicht erwarten hier irgendetwas diktieren zu können. Allerding kann es ein wertvoller hinweis sein wenn leute wir ihr was nicht versteht das da was geändert werden muss. ich wünsche mir wirklich eine gute zusammenarbeit nach diesen regeln. adios. Lichtkind 12:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Esoteriker... meine Güte. Ich muß mich im Kalender verguckt haben - oder ist echt erst das Jahr 1350 n. Chr. ? TCrib 18:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ach, den Premiumknaller hätt ich fast vergessen: "jeder weiß daß die Esoterik stimmt".. sorry, welche Esoterik genau soll jetzt stimmen ? Das chinesische, das indianische, das indische, das europäische oder das Bild-der-Frau-Horoskop ? Ach, alle ? Warum widersprechen die sich bloß.... prmpf.... TCrib 21:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

ich sagte jeder der die quellenarbeit nicht scheut oder eigene versuche macht. Hast du es echt nötig die einfachsten sätze von mir zu verdrehen weil du dich nicht auf die argumente antworten möchtest?

Zum Artikel: dein argument ist auf 2 Arten falsch. einmal verwenden heutige Esoteriker sehr wohl das wort feinstofflich wenns um kabbalah, chakren usw geht und benutzen die systeme wie von mir beschrieben. (siehe zb literaturliste Kabbala insbesondere die von mir zugefügten autoren wie HEB und Alan richardson) zum anderen sprechen diese traditionen selber eindeutig davon. auch hierzu gibt es wohl sehr gute zitate wie in der christosophia, sohar und vielen mehr. schlag nach wenn du mir nicht glaubst.Lichtkind 23:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Feinstofflichkeit

Hallo TCrib, bitte lies einmal die Wikipedia:Löschregeln besonders den Punkt: Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. Das ist geschehen, wenn Dir die Entscheidung nicht gefält, kannst Du Dich auf meiner Diskussionsseite an mich wenden, und wenn das ergebnislos ist die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Auch Kritik von anderen Admins wie Nina oder Fossa, heben meine Entscheidung nicht auf. Ich habe mich dazu auch an Nina gewendet, (Siehe Benutzer Diskussion:Nina#Feinstofflichkeit). Bitte stelle so den Löschbaustein nicht noch einmal in den Artikel. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag! --Ixitixel 13:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lieber TCrib, vielen dank für Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Auch wenn ich es nicht mag Diskussionen auseinanderzureißen, antworte ich Dir einmal hier. Zuerst noch einmal zu dem Punkt das es eine Mehrheit pro löschen gab. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht die Pros und Contras zu zählen, aber ich zitiere Dir hier noch einmal aus Wikipedia:Löschregeln: „Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden.“ Ich habe keine besondere Herrschaft gegenüber irgendeinem Admin und du bist auch gerne eingeladen Wikipedia:Administratoren zu lesen, wenn Du in diesem Punkt fragen hast. Ich war dieses eine Mal zufällig der erste Admin, der dort entschieden hat, vielleicht hätte 50% der Admins anders entschieden, vielleicht auch nicht. In diesem Fall hast Du einfach Pech gehabt, an mich geraten zu sein. Und wenn Du das Bedürfnis hast irgendjemanden zu huldigen, ist das vielleicht sehr natürlich, aber such Dir dazu bitte jemand anders. Einen schönen Abend noch. --Ixitixel

Oh Ixitixel, fidei defensor, Du bist gebenedeit unter den Administratoren, und gebenedeit ist die Frucht Deiner Meinung. Herrschen sollst Du über die anderen Admins allezeit aufgrund Deiner einzigartig unbestechlichen Schärfe des Verstandes und der auf ewig untrüblichen Urteilskraft Deiner Meinung, die Dich im Strahlenkranze über uns arme WP-Sünder und sonstigen Admin-Stümper levitiert. Deine Meinung ist schon heute der Lapis philosophorum, nach dem wir anderen alle nur des Nächtens träumen. TCrib 00:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kann man dir irgendwie helfen? Wenn du ein Problem mit irgendwas oder irgendjemand hast, spreche es bitte klar und allgemeinverständlich an. Nur so kann man das Problem auch wirklich lösen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 00:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hmm... ja was schreib ich jetzt... also Hilfe bei der Entschwurbelung der WP.de wär sicherlich nützlich... aber Entschwurbelung scheint grad nicht à la mode, also schwurbel ich mal meine Disk voll, hab ich mir gedacht :-) Still crazy after all these years, TCrib 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

PPS. Erster April. Okay, war 12 Minuten zu spät. PPPS: Didi, den Wikitest find ich gut ;-) TCrib 00:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seh' es als Votum für die pro-aktive aufklärerische Behandlung des Themas statt des allein passiv reagierenden Löschens ;-) -- obwohl mein Standardargument, dass eine leere Editbox sich mindestens genausogut als Ausgangspunkt eignete, hier auch nicht so falsch wäre. Aber die Artikel Elektrophysikalische Mauertrockenlegung und Amapur-Diät haben wir ja auch im gleichen Sinne behalten. --Pjacobi 00:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich wär auch mehr für "Löschen und Neuanfang" gewesen. Es MUSS doch irgendwie möglich sein, Feinstofflichkeit neutral und sinnvoll darzustellen. Sephiroth oder Qi, z.B. TCrib 00:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Unlängst auf ein gutes Beispiel gestoßen, welche Welten zwischen Enzyklopädie und Schwurbel liegen:

• Secretum secretorum vs Tabula Smaragdina

Pjacobi 00:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gutes Beispiel. Wieso kann man solches Geschwurbel eigentlich nicht in die Esopedia auslagern (deren Vorhandensein ich bis vor kurzem für einen garstigen Witz hielt -die es aber wirklich gibt) ? TCrib 00:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Vorhandensein der Esopedia lässt vermuten, dass Esoteriker nicht mehr als ihr Stammhirn benötigen. Wenigstens ist dieses Projekt so schlecht, dass es schon fast wieder gut ist. Kein Wunder, ein reiner Marketingversuch von 2-3 Esoshops. Penta ^Erklärbär. 03:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Penta: Es gab auch mal eine Parapedia. Die Seite ist allerdings inzwischen wieder verschwunden, die Begründung wird in dem Tread auch gleich mitgeliefert. --Nina 00:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lieber TCrib, bitte lese unbedingt: Wikipedia:Bitte nicht stören. Erstens ist die Seite sehr lustig, zweitens sehr wahr und drittens verringert es den Wikistress für alle Beteiligten. --Ixitixel 15:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sehr wohl. Dem Wunsch des hochwohlgeborenen Imperators werde ich Folge leisten, obwohl mir die Seite durchaus vertraut ist.TCrib 09:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nicht so devot! TCrib: ich würde dir raten, selber mitzuschwurbeln - macht mehr Spass und wird den Realitäten hier eher gerecht! Gille

Jenau..denn neben der Spielwiese muss auch ein Bolzplatz sein >eg>

Dabei spielt dann wieder die hochwohlgeborene Admin-Schar eine Rolle, denn man darf nur dann schwurbeln, und nur dort, wo es den Päpsten und Inquisitoren der Wiki genehm ist. Und wenn man erst mal auf dem Kieker ist, dann wird man vom Herrscher des Wikiversums fürs entschwurbeln angepflaumt, und von irgend welchen anderen Halbgöttern fürs Schwurbeln. Warum ? Weil manche Herren Admins rückgratlos sind, wenns um Esoterik geht. Nur Esoteriker dürfen schwurbeln, und wenn kleine Wissenschaftler mal schwurbeln wollen wird gesperrt, zensiert, gelöscht und was von Bitte nicht stören gefaselt, womit man wieder am Anfang ist.... Vivat la Schwurbelpedia, Vivat dem unfehlbare Herrscher des Wikiuniversums, dem Großen Bruder, dessen messerscharfer Ixi-Verstand uns leiten und dessen grenzenlose Tixel-Macht uns vor dem Bösen in der Gestalt esoterikkritischer Lemmata behüten möge ! Denn ER allein kennt die seligmachende Wahrheit, und die Macht. In Ewigkeit, Mahlzeit. ;-) TCrib 19:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Was Schlechtes gegessen, Collega?? Humorvorat alle? Zuwenig Feindbilder? komm mal wieder runter, der "Feind" steht woanders..--80.136.149.4 02:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ach menno.. nix darf man hier... jetzt wo ich grad so schön am Schwurbeln war ! TCrib 18:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquette

Moin. Andere Benutzer mit Jungchen anzusprechen und Anweisungen wie huschhusch ins Körbchen zu verteilen, ist unangemessen und unerwünscht (siehe auch Wikipedia:Wikiquette). Ich bitte dich, dies ungeachtet der inhaltlichen Differenzen zu beachten. Danke und Gruß, j.budissin^+/- 12:51, 26. Mai 2007 (CEST)

In echt ? Nee, oder !? TCrib 19:12, 27. Mai 2007 (CEST)

1 Tag Sperre wegen WP:KPA

Hallo!

Ich habe dich wegen diesem Beitrag nach Meldung auf WP:VM 1 Tag gesperrt. Grund: WP:KPA. Fällst Du beim nächsten Mal mit einer solchen Ausdrucksweise auf, wird die nächste Sperre entsprechend höher bzw. muss eine Wikipedia:Benutzersperrung in Betracht gezogen werden. In deinem eigenen Interesse bitte ich dich, zukünftig etwas stressfreier und weniger zynisch aufzutreten. Danke. Martin Bahmann 13:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Och weißte... Zynismus ist besser als Dummheit. Insofern werde ich auch nichts ändern ! TCrib 15:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Dann sage ich Dir hier keine allzu große Zukunft voraus. Martin Bahmann 16:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Hellseher kann ich auch nicht leiden ;-) TCrib 16:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Ueberzogene Sperre. "Huschhusch" und "Kleiner": Da kann man doch nur mit den Schultern zucken. Fossa_?! ^± 16:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Naja, da war auch noch "Du hast SOWAS von keine Ahnung, es ist zum ....". Wer trotz mehrmaliger Aufforderung, es zu unterlassen, weiterhin provokante Sachen schreibt, dem liegt wohl nicht viel an einem konstruktiven Arbeitsklima und, derjenige sollte sich Gedanken machen, ob seine Art der Mitarbeit Zukunft hat. --Eintragung ins Nichts 18:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Boah ey... also ich muß schon bitten. Wenn man einen extrem-nichtneutralen POV reinballern will, sich aber fast ein Dutzend Mal bis auf die Knochen, freiwillig, ohne Vorlage, sondern unprovoziert, blamiert... wenn man z.b. erklärt, eine CC sei keine OP, denn man müsse nicht nähen, oder wenn man als erklärter Laie das innere Vorhautblatt wegdefiniert, dann ist "huschhusch" und "SOWAS von keine Ahnung" noch sehr mild. Wenn man schon Propaganda machen will für einen nichtneutralen Standpunkt, dann sollte man wenigstens geringe, grundlegende Kenntnisse haben. Wenn man sich aber sogar auf fachmännische Aufforderung hin noch weigert, sich wenigstens die Grundbegriffe ("akute Phimose", ROFL) anzueignen... das Jüngelchen blamiert sich doch sogar jetzt noch weil er nichts gerafft hat. Der schreibt tatsächlich was von krebserregendem Smegma, das ist 1839 oder so. Ich habs einfach satt immer wieder gegen Medizin-analphabetische Pro-CC-Propagandisten zu reden, die nicht mal ihre Hausaufgaben gemacht haben....TCrib 18:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Jo Fehlentscheidung. Aber so ist das halt manchmal erwischt es einen in der Wikipedia manchmal nicht je nachdem an welchen Admin man gerät, andere werden für Arschloch oder schlimmeres nicht gesperrt. Mußt halt nen Exzellenten Artikel mal schreiben TCrip dann haste mehr Kapital. ;)

Nimms halt nicht so schwer. 80.133.162.77 19:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Ach was - alles half so wild. Der Artikel selbst ist gesperrt, d.h. der Knirps kann seinen MinderPOV nicht durchdrücken. das muß man locker sehen, Moderatoren sind auch nur Menschen.... TCrib 19:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Das freut mich zu höhren, du bist einer der nicht so häufigen Mitarbeiter in der Wikipedia, die gegen Aberglaube, Scharlatanerie und Unwissen ankämpfen. Mit der steigenden Beliebtheit der Wikipeida, kommen leider auch immer mehr Cranks dazu, die ihre Privattheorie oder Meinung in den Artikel sehen wollen. Man muß sich nur anschauen, was Mannheimer jetzt auf Völkermord mit den Armenieren diskutiert. Schauderhaft. 80.133.150.174 19:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Tja. So lange die Hilfsbosse der Wiki den höflich-dummen Crank hofieren und den bissigen Wissenschaftler knechten ;-) ... das Ziel heißt: es lebe die Esopedia, es lebe die Beliebigkeit ! TCrib 00:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht bei dieser Sperre nicht um deine fachliche Kompetenz, sondern um Umgangsformen. Und die hat der Benutzer Mannheimer (wenn er auch keine Ahnung haben mag) auf jeden Fall eher drauf als du. Denk mal bitte drüber nach. Kommentare wie oben sind - wie auch immer - nicht hilfreich. Gruß, j.budissin^+/- 10:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Einem ahnungslosen Dummschwätzer sollte man durchaus sagen dürfen, daß er ein ahnungsloser Dummschwätzer ist. Ich hab das Jüngelchen nur so genannt, weil er so supergrün hinter den Ohren ist - für eine Sperre soll´s gereicht haben... naja. Aber so lang dummes Geschwätz erwünscht und klare Worte unerwünscht sind - solche Sperren sind mir jedenfalls egal, ich werde jedes Mal wieder so handeln. TCrib 11:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Ein solcher Umgang ist nicht akzeptabel. Ich bin mir relativ sicher, dass der Mannheimer irgendwann gesperrt wird, jedoch aus eigenem Tun heraus, und nicht, weil du ihn herablassend behandelst. Damit stachelst du ihn übrigens nur noch an - pädagogisch äußerst bedenklich. Es wäre schade, wenn du (als kompetenter Mitarbeiter) nicht mehr mitarbeiten dürftest, und zwar nur, weil du zu stur bist, um dich zusammenzureißen. Gruß, j.budissin^+/- 11:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Naaa, so weit wird´s ned kemma. Das entscheidende Iota lernfähig bin i schon auch ;-) TCrib 13:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht einfach um die Umgangsformen. Auch ein Nobelpreisträger müsste gesperrt werden, wenn sein Ton keine konstruktive Arbeit erlaubt. Es geht also nicht um einen von dir konstruierten Widerspruch zwischen höflichen Laien/Nichtswissern und bissigen Wissenschaftlern, sondern schlicht um die Einhaltung von WP:KPA. Und diese Regel gilt für alle. Man kann auch mit anderen zusammenarbeiten ohne sie anzugreifen. Ich erlebte selbst immer wieder große Anschauungsunterschiede, und es funktioniert trotzdem ohne persönliche Angriffe und gleichzeitig ohne faule Kompromisse in der Sache eingehen zu müssen. Natürlich ist es mühsam, aber die Benutzer sind nunmal unterschiedlich, damit muss man sich abfinden und eine Arbeitsatmosphäre ohne Angriffe schaffen.

Überlege dir einfach, dass es immer Leute gibt, die - aus guten Gründen oder aus schlechten - glauben, im Recht zu sein. Wenn nun deshalb jeder den anderen angreifen dürfte, würde die Wikipedia in einer Schlammschlacht versinken. --Eintragung ins Nichts 12:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein bischen Schlammschlacht könnte manchmal nicht schaden. Oder, wie ein von mir sehr geschätzter Kollege nach einer längeren Diskussion mit gewissen erkenntnisresistenten Impfleugner-Arschlöchern mal sagte: "auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil". Damit wär ich persönlich wieder bei der wehrhaften Medizin und im Weiteren bei der wehrhaften Wikipedia: wer mutwillig und grob lernverweigernd wiederholt Dummgeschwätz in die Wiki vomitiert und sich mehrfacher freundlicher Beratung verweigert, dem gehört auch mal, argumentativ, einer drüber. Soweit ist es bei diesem pic ja nicht mal gekommen... Nun ja. Meine Hoffnung ruht auf den stabilen Versionen. Da kann das sachlich Korrekte mal festgehalten werden, die Vomiteure können sich dann in hunderten Parallelartikeln austoben, die jeweils falsche, aber individuell verherrlichbare Märchen beinhalten - gerne auch die Beschneidung statt Waschen. TCrib 16:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Wie viele Kinder haben Sie behandelt? Welche Erfahrungen haben Sie in der Behandlung von Kinderkrankheiten bei ungeimpften Kindern? Auf welchen Erfahrungen beruht Ihr Urteil über die Notwendigkeit von Impfungen?

Anonym ? Das ist aber unhöflich.... TCrib 07:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Eigene Erfahrungen, ah ja … hrhrhrhrhr. Das ist bei Impfungen ganz bestimmt sehr viel wichtiger als epidemiologische Erhebungen oder so. --Doudo 00:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann für dich und die Wikipedia (für die deine Mitarbeit ja ein Gewinn sein kann!) nur hoffen, dass du deine Meinung zu den Umgangsformen noch änderst. Argumentativ kannst du gerne scharf sein, aber nur solange es nicht persönlich gegen andere Benutzer geht. Das ist hier eine der Wikipedia:Grundprinzipien. Beste Grüße und nichts für ungut, --Eintragung ins Nichts 00:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss dazu auch ein paar Sachen sagen. Der betreffende Nutzer hat sich durch völlige fachliche Unkenntnis und extremste Lern- und Diskussionsresistenz hervorgehoben. Dass er, oberflächlich betrachtet, nicht zu verbalen Ausrutschern neigt, schützt ihn vor der "Rache der Admins." Hier liegt ein systemischer Fehler des Wikipedia-Systems vor: Als "höflich" kann man das zwanghafte Bearbeiten von Artikeln, gegen den wiederholten Einspruch fachlich versierter Nutzer, ganz bestimmt nicht nennen. Jemandem über eine Zeitdauer von einer Woche eine groteske Zeitverschwendung sondergleichen aufzuzwingen ist *nicht* höflich, oder nett, oder eine "Umgangsform".

Ich kenne die Sorte, als selbst vom Thema Betroffener ist es ihm leider unmöglich, sich eine objektive, sachliche und vor allem kritische Meinung zu dem Thema zu bilden. Ich habe es "nett" versucht, indem ich mit ihm "persönlich" diskutiert habe, da eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema nur sehr geringe Erfolgschancen hatte. Aber selbst dieser Versuch würde m.E. frühestens nach einigen Monaten die gewünschte Wirkung zeigen, und würde noch nichts darüber aussagen ob er im Themenkreis brauchbar ist.

Schlussendlich: Es ist nicht höflich, oder nett, oder anständig, wenn ein verblendeter (=nicht konsensfähiger) Laie fachlich versierteren Mitarbeitern einen Editwar und katastrophale Diskussionsbeiträge aufzwingt, und wenn die fachlich versierteren Mitarbeiter nach einer Woche dieser Zeitverschwendung mal etwas lauter werden, so ist das nur verständlich und sollten die Entfernung der Quelle des Unmuts - den POV-Zeloten - und ganz bestimmt nicht des fachlich versierteren Personals zur Folge haben. Insofern fordere ich die Einhaltung der Policy auf meiner Benutzerseite, die niemanden zwingt, sich mit renitent lernunwilligen Meinungskriegern abzugeben. Dabljuh 05:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für diesen interessanten Beitrag ! Ich persönlich war ja auch der Meinung, mit "kleiner" und "huschhusch" dem Niveau des Betreffenden anständig gerecht zu werden. Aber es gibt immer Admins, die ihre Macht lieber mal schnell und unreflektiert ausleben, entweder aus Geltungszwang oder aus Gedankenlosigkeit.. Kommt vor, stört mich mittlerweile wenig, weil jetzt schon mehrfach Fälle vorkamen in denen ein evidenter Admin-Machtmißbrauch nicht zu Konsequenzen führte. Früher oder später wird es gerade in der Esoterik- und Paramedizinszene "linientreue" Admins geben, die die wissenschaftliche Seite und unbequeme Fakten gnadenlos rauslöschen und unbequeme Nutzer aussperren, um Geschwurbel zu protegieren. Admins die nicht in der Lage sind, Editwar-Laien einen vor den Bug zu geben sondern lieber mit butterweichem Rückgratimitat den Sperranträgen eben dieser Editwar-Trolls nachgeben sind nur die Vorstufe dazu. TCrib 23:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

unwissenschaftlichkeit

hallo tcrib, du gottgleicher übermensch.komm mal runter von deinem hohen ross und kapier eine sache: wissenschaftlich gesehen ist wikipedia sowieso irrelevant. in einer wissenschaftlichen arbeit ist wikipedia als quelle unzulässig.falls du das nicht wusstest, jetzt weißt dus. also hör auf auf diesem standpunkt der allmächtigen wissenschaft herumzureiten und sie hier zu predigen. wikipedia darf meiner meinung nach daher gerne als portal dienen, welches möglichst umfangreiche ansichten zu themen als informationen zur verfügung stellt. wenn du möchtest, schicke ich dir außerdem gerne eine lange liste mit positiven formulierungen zu. redest du eigentlich mit deinen patienten genauso?

mfg attila

ps: damit es extra unangenehm zu lesen ist, habe ich alles klein geschrieben. nur damit du einen weiteren aufhänger hast, um mich zu beleidigen oder anderweilig niederzumachen, übrigens gehöre ich auch zu den dummen, ignoranten, naiven, verblendeten esoterik-idioten, die keinen peil vom weltgeschehen haben. und warum? weil ich erkannt habe, dass es ebenfalls unintelligent ist, sich nur auf die "schulmedizin" zu verlassen. das ist aber für eine beurteilung deines kommunikationsstils irrelvant. damit du es weisst: so wie du schreibst wirst du eher für einen pubertierenden, kleinwüchsigen stänkerbub gehalten, als einen seriösen mediziner oder was auch immer du vorgaukelst zu sein, interessiert mich auch nicht. vielleicht bist du sogar von esoterikern erfunden, um diesem gedankengut den rücken zu stärken indem du dich wie ein in die ecke gedrängter angsthase auf die hinterbeine stellt und anders-denkende beleidigend die wissenschaft verteidigst. dann fände ich die intention, die hinter deiner erfindung steht, sogar ganz gut. wie auch immer: sowas wie du dürfte kein autor sein. vielleicht solltest du mal in einer nachmittalkshow auftreten, da kannste stänkern wie du willst. kannst dich übrigens freuen, überhaupt aufmerksamkeit bekommen zu haben, denn eigentlich habe ich gerade besseres zu tun, als mich über ein kind aufzuregen. schlimm finde ich nur, dass du keine kritik verträgst sondern dich auch noch an den negativen stimmen aufgeilst und dich gestärkt fühlst. aber keine sorge, zu mehr als kurzzeitig aufflammender aggression genügst du bei mir nicht, als kleiner wichtigtuer, nach diesen zeilen ist das thema für mich gegessen und ich werde dich nicht weiter beachten. nimm dir mal urlaub um runterzukommen oder lass dir ne reiki behandlung geben, könnte gerade bei versteinerten strukturen wie deinen wunder wirken. ;)

Danke für diese von hochwertiger Rechtschreibung, fundierter Sachkenntnis und persönlichem, verbindlichem Mut zeugende Meinungsäußerung, werter Anonymus. Meine persönliche Überzeugung zum "Esoteriker per se" wurde damit wieder mal in exemplarischer Weise bestätigt. Schönen Tag noch ! TCrib 20:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Ja, ich finde bei meinen Patienten, wenn es um Scharlatanerien geht, eben solche deutlichen Worte. Wer bequacksalbert werden will, wird freundlich, aber bestimmt verabschiedet. Es gibt mehr als genug Patientinnen, die dankbar sind für eine gute, richtige Behandlung - aber das nur am Rande... TCrib 20:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann haben denn EBM-Mediziner Patienten? Und wenn, dann könnten sie diese doch gar nicht erkennen, da sie doppelt verblindete Rechenmaschinen sind. Geschweige denn human behandeln. Denn erst Körper, Seele & Geist (!) ergeben eine Humanmedizin. Sonst ist es eine Viechermedizin oder mechanische Physik. Da TCrib Seele & Geist nicht anerkennt ("Esoterik-Geschwurbel"), ist er wohl eher ein Viecherphysiker als ein Mediziner? Ein Arzt jedenfalls nicht. --84.159.65.187 01:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Körper, Seele und Geist. Prima. Was hat das mit Esoterik zu tun ? Esoterik ist Lichtjahre von Körper, Seele und Geist entfernt. Esoterik, zumindest das was heutige Esoteriker darunter verstehen und verkaufen, ist eine Wertlosigkeit für den Körper, eine Qual für die Seele und eine Vergewaltigung für den Geist. TCrib 15:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Fake

Ich glaube dir keine Sekunde, daß du EBM-Mediziner bist. Die einzige Quellenangabe, die ich bisher in deinen Beiträgen gelesen habe, ist Stiftung Warentest. Ansonsten pöbelst du nur auf den Seiten herum, die du "altermativmedizinisch" findest. --Salutomed 02:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Jung, mir doch egal. Das sollte sich Dir auch schon allein aus dem "Gepöbel" erschließen - meine Kritik an Esoterikscharlatanerie beruht exakt darauf, daß Glauben in der Medizin überflüssig und gefährlich ist, denn Medizin sollte IMHO auf Wissen basieren. In diesem Wissen gehe ich meiner Tätigkeit weiter nach, und überlasse Dich Deinem Glauben. Naja. Glauben. Was Heulpraktikanten halt so machen. Was soll man denn auch machen wenn man nichts weiß - man glaubt halt einfach mal haltlos in der Gegend herum. TCrib 09:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du hast den Inhalt deiner Benutzerseite geändert. Schade, ich fand die erste Version aussagekräftiger. Aber da du den EBM-Mediziner entfernt hast, lag ich wohl richtig. Ist bei dir der Wunsch Vater des Glaubens? --Salutomod 12:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt besser ? TCrib 15:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, schon ganz gut, aber die Waldorfgeschichte fehlt noch (könnte einen Mitleidsbonus bringen)! In diesem Zusammenhang würde man gerne erfahren, warum ein EBM-orientierter Arzt sich für "esoterische" Ansätze interessiert und soviel Zeit und Energie in die Bekämpfung derselben investiert. Das könnte man als Destruktiv interpretieren. --Salutomod 23:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mitleidsbonus wäre für jeden Anthro-Jünger oder Anthro-Geplagten sicherlich angebracht. Danke fürs Mitleid ;-) TCrib 23:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Heya TCrib, an dieser stelle würde ich dir gerne den Kritischer Rationalismus nahelegen. Der besagt im Prinzip dass es keinen qualitativen Unterschied gibt, zwischen "Glauben" und "Wissen", beziehungsweise dass es nur bessere Vermutungen gibt, und schlechtere. Dabljuh Talk 15:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Yo, das kann man so sehen... aber selbst wenn ich das so sähe, dann wäre mir (und das ist auch bei meinen Patienten so) die bessere Vermutung lieber als die schlechte. TCrib 23:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo TCrib, habe mir jetzt auch eine Benutzerseite gebastelt: Saperlott. Wie findest du sie? Würde auch gerne erfahren, was du davon hältst, daß positive wissenschaftliche Belege zu "alternativmedizinischen" Therapien von Admins gelöscht bzw. unterdrückt werden. Spricht das deiner Meinung nach für eine wissenschaftliche Gesinnung dieser Personen? --Salutomed

Tja.. wer permament versucht, erwiesenermaßen Falsches in Artikel zu boxen, auch wider besseres Wissen paramedizinische Dogmen als Fakten in (vorher gute) Artikel rotzt und dann noch grob ausfallend und beleidigend gegenüber neutralen Administratoren wird... Ich, an Deiner Stelle, würde erst mal lernen, was Wissenschaft ist, was eine Erkenntnis von einem esoterischen Dogma unterscheidet und wie man brauchbare Quellen von wertlosen Quellen unterscheidet, wie man brauchbare Quellen bewertet, auswertet und referiert.. dann bist Du wahrscheins erst mal einige Jahre beschäftigt... Wiedersehen 2013 zur Überarbeitung Spagyrik ? TCrib 13:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Deine Ausdrucksweise erinnert übrigens an Ralf Behrmann. Ich war ganz frappiert, als ich diese Übereinstimmung feststellte. Bspw. hier: [10] oder (noch schlimmer) hier [11] und hier [12]. Das klingt doch zu 100% wie TCrib. Würde mich übrigens gar nicht wundern, wenn ihm die Approbation entzogen wurde. --Saperlott 15:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin tatsächlich Behrmann-Fan. Mit ihm verglichen zu werden ist mir eine große Ehre. Er ist ein hervorragender Kinderarzt und ein wichtiger Vorreiter gegen die esoterisch-alternativquacksalberische Verblödung. In wenigen Jahren wird man ihn als einen der Ersten nennen, die wichtige, wahre Dinge über unwichtige, dümmliche Scheintherapien angeprangert haben - massive Worte gegen hohle Nüsse, wird man sagen. Der primitive Haß, der ihm von diversen Kurpfuscher- und Esoschwachmatenseiten entgegenschlägt, belegt Herrn Behrmanns außergewöhnliche Relevanz und die grundsätzliche Stichhaltigkeit seiner Äußerungen. Wenn die Masse der Alternativ-Praktikanten im Durchschnitt auch nur 5% von Herrn Behrmanns Kompetenz aufbrächte... ach, Träume! TCrib 15:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ein Stilvergleich zeigt: Entweder du bist ein Klon von Herrn Behrmann oder er selbst. Was ist wohl wahrscheinlicher? PS: Mir sind keine Mütter bekannt, die zu so einem Arzt öfter als ein Mal gehen würden. --Saperlott 16:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Deine Stilvergleichskompetenzen ähneln deinen Wikipediakompetenzen erschreckend. Weiter kann ich Dir versichern, daß Herr Behrmann zwar nicht in allen Ausdrucksweisen meine ungeteilte Zuneigung genießt, an ungeteilt vertrauensvoll in seine Behandlung kommenden Patienten und den dazugehörigen Eltern jedoch kein Mangel herrscht. TCrib 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung

Hier wurdest du als Beteiligter genannt. --Thogo ^Büro_Sofa 02:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hamer:Deine Änderungen

Kann man so machen. Allerdings wird die Formulierung so angreifbar, und das Streiten um einzelne Wörter mit den armen Verblendeten geht möglicherweise wieder los. Die Version der reinen Wiedergabe von Aussagen der Fachleute im Konjunktiv wäre viel weniger angreifbar und böte den selben Inhalt. Sollten wir sie deswegen nicht vielleicht beibehalten? Grüße, --Andante ¿! 23:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um fundierte Aussagen, die den gültigen, real erforschten und stichhaltigen Wissensstand schildern, und keine Meinungsäußerungen oder Behauptungen sind. Deshalb gehört das auch als Tatsache referiert, nicht als "möglicherweise falsche Meinung". TCrib 23:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ejakulation

Bitte starte keinen Wikipedia:Editwar, sondern stelle zunächst einen Konsens bezüglich der Verwendung des Bildes her. Unter Wikipedia:Redaktion Sexualität findest Du weitere Ansprechpartner zu derartigen Fragen. Im Fall eines gezielten Editwars must Du mit einer Sperrung durch einen Admin rechnen. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 23:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist so grottig - und so nutzlos - daß ich eine Sperrung als kleineres Übel ansehen würde. Ganz ehrlich. TCrib 23:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfehle Dir dennoch dringend Dich nicht bewusst über die hier gültigen Richtlinien hinwegzusetzen. Ganz ehrlich. ;-) --Nemissimo 酒?!? 23:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verzeihung. Ich wußte nicht daß es eine Richtlinie zum Erhalt beschissenener Bilder gibt. TCrib 23:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Verzeihung, aber du kannst tausendmal deine eine subjektive Wertung dieses Bildes gebetsmühlenartig wiederholen, dennoch hast du damit kein Recht, dich in dieser Angelegenheit bewusst über die bei WP gültigen Richtlinien hinwegzusetzen. Wenn du dennoch wie gehabt in dieser Richtung fortfahren solltest, werde ich deine Sperrung beantragen. -- Muck 03:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Es hieß, ich darf das Bild nicht wieder löschen. Das habe ich nicht getan. Außerdem, das nur mal zur Info, habe ich begründet warum ich das Bild rausmache, während noch nicht mal ein Grund dafür kam, daß dieses beschissene Foto im Lemma Sinn macht. TCrib 06:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

• Ich empfehle dringend Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt. Emotionale Ausbrüche ersetzen keine nachvollziehbaren Sachargumente.--Nemissimo 酒?!? 22:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bisher ist kein einziges Argument vorgebracht worden, warum das Lemma dieses Bild braucht. Die technischen Unzulänglichkeiten des BIlds sind evident. Die inhaltliche Bedeutungslosigkeit des Bilds mag umstritten sein, aber ein Argument pro Bebilderung fehlt, weshalb ich erneut meinen Standpunkt vertrete, daß man, wenn kein passendes hochwertiges Bild hat, nicht mit Gewalt ein schlechtes Bild reinmachen muß, nur damit überhaupt ein Geschlechtsteil im Artikel auftaucht. TCrib 22:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schau bitte in die angegebene Diskussion. --Nemissimo 酒?!? 22:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Keine Argumente pro Bild. Es scheint nur drauf anzukommen, das Lemma durch ein Bild eines Phallus vor dem Vorwurf der Prüderie zu schützen. Aber egal. Mal sehn was sich zum Thema weibl. Ejakulation public domain frei auftreiben läßt auf diesem Niveau. TCrib 22:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die in der Diskussion angeführten Argumente für das Bild kannst du nicht erkennen, weil du sie nicht akzeptierst, oder wie? Ist schon eine komische Vorstellung, die du hier abgibst. Und dann noch dein im nächsten Abschnitt eingebrachtes Statement, toll! -- Muck 00:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Le roi c´est l´admin

Erstaunlich wie mit zunehmender Bestehenslänge der Wikipedia die selbstherrliche Sonnenkönigsherrschaft der Adminschaft zunimmt. In der Mittelfrist werden wir ein Kastensystem haben, in denen einer Herrscherkaste alles erlaubt ist, die einer Unberührbarenkaste gelegentlich mal Brotkrumen hinschmeißt. Sonderkasten mit Extrawurschtkonditionen für Konformisten, Jubelpersonal und Speichellecker wird es natürlich sicher geben ! ;-) TCrib 11:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wer ist dir denn da als selbsternanntes Universalgenie mit Unfehlbarkeitsanspruch auf die Füße getreten, du armer °0-(, dass du nunmehr zum Rundumschlag ausholst? Reif für die Insel oder gar 'nen echten Mediziner, gelle ;-)) -- Muck 00:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich versteh diesen Satz ehrlichgesagt so, daß mir ein selbsternanntes Universalgenie mit Unfehlbrkeitsanspruch auf die Füße getreten wäre. Aber so ist es ja gottseidank nicht - hat nur einer der aggressiveren Admins den Peashooter rausgeholt und die rückgratlosen Weichei - Administratoren, unbekannterweise, da namenlos, verteidigt. Im übrigen distanziere ich mich in aller Schärfe von den Äußerungen Dinahs.

Kastensystem: Sehr zutreffend beschrieben. Das ist das erste Mal, daß ich Dir zustimmen kann, TCrib. Die sozialen Verhältnisse sind bei Wikipedia ja nur im kleinen wie in Deutschland im großen. Beides sind US-Kolonien. Erinnere dich: Die ersten US-Präsidenten haben Freiheit, Gleichheit & Brüderlichkeit für das Volk gepredigt und selbst Sklaven gehalten. Nun schau dir die Politiker in Deutschland an. Schaffen ein Gesetz nach dem anderen, aber die sollen womöglich nur für die anderen gelten. Gürtel enger schnallen? Wunderbar. Aber wir doch nicht! Das amerikanische System muß das System der ganzen Welt werden, sonst kann es nicht überleben (Zitat eines früheren US-Präsidenten). Schon Mal an diese Zusammenhänge dacht? PS: EBM ist auch nur ein kleiner Schritt zur Weltdiktatur. --Miraculixx 01:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen einem Kastensystem, Deutschland, USA und der EBM erschließt sich mir noch nicht. Naja, obwohl... wenn die EBM in eine Medizindiktatur führen würde, wär die Welt ein sehr viel besserer Ort. TCrib 21:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es schon einigermaßen lächerlich, wenn ausgerechnet jemand mit seinem offensichtlich regelmäßig gezeigten typischen Verhalten nun den Admins "selbstherrliche Sonnenkönigsherrschaft" vorwirft und dabei völlig ignoriert, dass er selbst schon als Benutzer ein solches Verhalten zu erkennen gibt. Gott - oder wem auch immer - sei Dank, sind vor dem Erwerb des Adminstatus bei WP bestimmte Hürden gesetzt. Und Leute, die wohl ernsthaft glauben, dass beispielsweise eine Medizindiktatur der EBM automatisch zu einer besseren Welt führen würde, sind mir suspekt, denn sie haben offensichtlich aus der Geschichte der Menschheit im Ernst nichts gelernt. Keine einzige wie auch immer geartete Diktatur war auf Dauer ein Segen für alle. Lieber TCrib, beschäftige dich doch mal selbstkritisch mit dem psychologischen Begriff der Projektion. Gruß -- Muck 14:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollt das grad als meine persönliche Esoterik bezeichnen ;-) oder wars doch die Alternativmedizin nach T. Crib ? TCrib 19:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie auch immer, ich bin halt nur der Meinung, dass du mit deiner Auftretensart der imho gebotenen Verteidigung der Schulmedizin wirklich keinen Gefallen tust. -- Muck 22:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eine verteidigungsbedürftige Institution namens Schulmedizin ist mir nicht bekannt. Die Medizin braucht weder Schutz noch Verteidigung, aber die Patienten brauchen Schutz und Verteidigung gegen Para- und Pseudomedizin, Heilpraktikanten, Kurpfuscher, Scharlatane, Quacksalber und esoterische Heilsversprechungen.TCrib 13:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Aber es dürfte dir doch bekannt sein, dass auch die Schulmedizin sich in manchen Bereichen wie beispielsweise bei partiellen Anwedungen der Lobotomie nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat. Imho haben so manche Irrungen und Wirrungen der Schulmedizin gerade anderen obskuren Richtungen erheblichen Auftrieb verschafft. Deshalb hatte sich die Schulmedizin durchaus öfter zu verteidigen und sie sollte trotz allem immer auch verteidigt werden. Ein bischen Selbstkritik kann wo auch immer niemals schaden! -- Muck 09:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keine "schulmedizin" die sich mit Ruhm oder auch nicht bekleckern kann, weil es eine zu personifizierende oder in sich geschlossene Gesellschaft oder Institution "Schulmedizin" nicht gibt. Der Sachverhalt den Du schilderst ist natürlich grundsätzlich richtig - die Medizin macht Fehler, sie schädigt manchmal, sie tötet manchmal, und sie muß lernen. Aber, und das ist ein großes ABER: sie lernt aus ihren Fehlern zum größeren Nutzen der Patienten. Und genau das unterschiedet sie von der Alternaitvmedizin, die ihre Dogmen aufstellt und dann niemals wieder ändert, selbst wenn feststeht daß die Methode scheißendämlich und wertlos ist - beispiel Homöopathie - die ist wertlose Scheiße, und das seit vielen, vielen Jahren. Es stört ihre Anwender jedoch nicht, die machen einfach mit der immer gleichen, immer falschen Scheiße weiter und lernen niemals dazu - sie töten, verletzen, verwahrlosen, verderben immer. TCrib 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Phimose und Intaktivismus Teil Zwo

... und gegen Fanatiker und Dogmatismus aller Sorten. --91.19.160.241 12:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und gegen ahnungslose Mediziner, die ihre naive und überholte Meinung für "Evidenz-Basiert" halten... --Dabljuh Talk 18:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hat die Schul-Medizin bisher einen einzigen Menschen gerettet? Nein. Alle sind sie bisher elend verreckt, vermodert, zu Dreck verfallen. Alle Diskutierenden bilden da keine Ausnahme es dauert nur noch max. 100 Jahre. Aber die Wahrheit der Heilversprechen vieler esoterischer Lehren kann man jederzeit erfahren. Und wenn man das erfahren hat, dann schaut man eher mitleidig auf Materialisten wie TCrib. Aber es gibt noch Hoffnung, spätestens ein paar Sekunden vor dem eigenen Tod ist noch fast jeder "esoterisch" geworden, und sei es nicht aus Erfahrung/Überzeugung, sondern um das unerträgliche Leid eines Materialisten in diesem Moment zu verdrängen. Was nützt es also in der WP die Menschen von dem materialistischen Standpunkt überzeugen zu wollen? (Das Gegenteil nützt übrigends auch nichts) --213.102.100.97 18:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke für diesen tiefen Einblick in eine Esoterikerseele... Ich bin, obwohl ich Esoteriker schon jetzt für ungeheur feige, naiv und dumm halte, stets erstaunt... es geht immer noch eine Stufe weiter runter im Keller des esoterischen Schreckens. TCrib 18:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

... spätestens ein paar Sekunden vor dem eigenen Tod ist noch fast jeder "esoterisch" geworden ... Das ist sogar richtig. Siehe: [13]. --MBRAN 20:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Psst, Beweise und sowas beeindrucken unseren evidence-based arbeitslosen Mediziner Strassenkehrer nicht. --Dabljuh Talk 21:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Man kann Argumente und solide Quellenarbeit nicht durch Beleidigungen ersetzen. TCrib 21:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Weshalb tust du's denn dauernd? --Dabljuh Talk 21:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Q.e.d.TCrib 21:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung: UNSER edit-war geht darum, dass du deiner Ignoranz größere Autorität beimisst als meinen Quellen, welche Fachjournale und Veröffentlichungen von Ärzteverbänden sind. Da du unbelehrbar scheinst, bleibt da eigentlich nur noch deine Sperrung als Option. --Dabljuh Talk 23:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Meine "Ignoranz" spielt keine Rolle. Für die beklagten Artikel spielt ausschließlich Deine wissentlich und willentlich verzerrte Quellenselektion, die vorsätzlich und gezielt falsche Interpretation sowie die tendenziöse und unangemessene Verallgemeinerung einzelner, räumlich und zeitlich eng begrenzter Studien und Essays eine Rolle. Du wiederholst einfach 1:1 das Verhalten, das Dich vor über 1 Jahr in der Wiki-EN schon in den Mülleimer befördert hat. TCrib 23:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist TCrib Mediziner oder Straßenkehrer? Hier die Auflösung

Hintergrund: Ich und TCrib streiten uns um die Definition der Phimose. Ich sage, die Definition ist umstritten (und gebe dafür Quellen an), während TCrib steif und fest bei seiner Definition bleibt.

---

Die Definition für Phimose bzw. die Um- oder Neudefinition ist keine Aufgabe für Dich, und sie ist vor allem nichts was Du leisten kannst. Definitionen werden von Fachgesellschaften niedergelegt und bieten Dir als Nichtfachmann keinerlei Deutungsspielräume. Ebenso überfordert bist Du mit Diagnose, Therapie, Therapieoptionen und Differenzieldiagnostik. TCrib 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Definition ist nicht meine Angelegenheit, genausowenig deine. Ich vermelde nur die Angelegenheit, deshalb auch die vielen Quellen die jede Aussage belegen. Korrektur: Jede meiner Aussagen. Deine Quellen scheinen sich auf das zu beschränken, was du vor 30 Jahren in der Bravo-Zeitschrift gelesen zu haben erinnerst. --Dabljuh Talk 23:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich versuche nicht, die Definition von Phimose zu ändern oder abweichend zu interpretieren. Viele Quellen sind schön, aber nichts wert wenn amn sie falsch zitiert und falsch interpretiert. TCrib 23:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

• In general, there is inadequate recognition of the long period before the natural separation of the prepuce and glans is complete. Some authors still refer to the presence of "adhesions," when, in fact, separation has not yet taken place; similarly, a nonretractible foreskin is still sometimes incorrectly diagnosed as phimosis ... reliable data on the incidence of phimosis and the need for circumcision later in life are lacking as a result of differences in diagnostic criteria CPS
• Phimosis is when the opening of the foreskin is scarred and narrow because of infections in the area that keep coming back. CPS Parent's Guide
• "phimosis" has so many different definitions it now is devoid of any useful meaning ... Circumcision is now recommended only in confirmed cases of phimosis caused by balanitis xerotica obliterans (BXO), however newer treatments may eliminate the need for circumcision. ... The prepuce of boys may be tight until after puberty. This is an entirely normal condition and it is not phimosis. CIRP
• The terms phimosis and non-retractable are not sufficiently clear in isolation, and need to be qualified. Rickwood and colleagues have recently given a succinct definition, stating that the "...normality, with an unscarred and pliant preputial orifice, is clearly distinguishable from pathological phimosis [shown in Figure 2], a condition unambiguously characterised by secondary cicatrisation of the orifice..." ... Clearly, the word "phimosis" in isolation does not have sufficient power to separate disease from a normal condition. "Treating phimosis" Paddy A Dewan MJA 2003 178 (4): 148-150

Aber wir können uns ja glücklich schätzen, dass wir hier einen Straßenkehrer medizinischen Experten haben wie TCrib, der da Erfolg hat, wo alle anderen scheitern, und eine für alle Menschen zufriedenstellende "Phimose" Diagnose gefunden hat. Machen wir doch eine kurze untersuchung im deutschsprachigen Web, und schauen was dort so für Definitionen üblich sind.

1. Man unterscheidet zwischen unvollständiger (relativer) Phimose (Vorhaut lässt sich zwar über das erschlaffte, nicht aber über das versteifte Glied zurückziehen) und vollständiger (absoluter) Phimose (Vorhaut lässt sich weder über das erschlaffte noch das versteifte Glied zurückziehen). Ohoho, relative und vollständige phimose!
2. Verklebung der Vorhaut mit der Eichel oder Vernarbung der Vorhaut, so dass sich diese nicht mehr zurückschieben lässt. Verklebungen der Vorhaut? Hah! Wusste doch dass die Kanadier nicht recht haben!
3. Wenn die Vorhaut des männlichen Gliedes gar nicht oder nur unter Schmerzen über die Eichel zurückgeschoben werden kann, spricht man von einer Vorhautverengung. Zudem ist die Versteifung des männlichen Gliedes mit Schmerzen verbunden. Oho, schon eine massive Einschränkung: Diese Urologen sagen, es muss bereits ein PROBLEM bestehen, damit eine Phimose diagnostiziert werden kann!

Nun mit welcher wunderbarer Definition wird TCrib uns beglücken? Welche neue, radikal bessere Definition von "Phimose" befürwortet er? Was hat seine Jahrelange Erfahrung als Straßenkehrer Mediziner ergeben?

• Die Phimose oder Vorhautverengung ist eine Verengung der Öffnung der Vorhaut des Penis. Dadurch lässt sich die Vorhaut nicht oder nur mit Schmerzen hinter die Eichel zurückziehen.

Hmm. Wie kann er bloss auf sowas kommen? So eine - einfache - ja läppische Definition! Hat er vielleicht abgeschrieben? Ah, hier haben wir's:

• Wenn du deine Vorhaut nicht oder nur schwer über die Eichel zurückziehen kannst, hast du eine Vorhautverengung (Phimose). BRAVO Straßenkehrer Mediziner TCrib konnte bereits die renommierte deutsche Fachzeitschrift der pädiatrischen Urologie und Gynäkologie BRAVO von seiner Definition der Phimose überzeugen!

Fall abgeschlossen. --Dabljuh Talk 00:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperre

Bitte unterlasse ganz dringend den Unsinn auf der genannten Seite. Entweder Du liest die Anleitung und machst das so wie es beschrieben ist oder Du lässt es. Andernfalls droht Dir der kurzfristige Entzug der Schreibrechte wegen Edit-War. Danke und Grüße --AT talk 23:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ey wenn Du schon an den Texten anderer User herumfuhrwerkst weils angeblich falsch sein soll, dann verschieb doch wenigstens den Text dorthin wo er Deiner Meinung nach richtig ist (das hilft wenigstens dem offensichtlich hilflosen Idioten, dem ihr glaubt mal die Richtung vorgeigen zu müssen, also mir). Ich lösche doch auch nicht an Deinen Texten herum und behaupte, die wären da falsch wo´s mir halt grad mal nicht paßt.... TCrib 23:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Du erwartest ernsthaft, dass Dir andere Benutzer Deinen Müll wegsortieren weil Du zu faul bist, die Richtlinien zu lesen? Du bist doch nicht erst seit gestern hier. --AT talk 23:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Logo, ist klar. Deshalb steht ja auch "Antrag:Benutzersperrung" drauf, damit Möchtegern-Hilfssheriffs an den Texten anderer User herumlöschen. Aber mach nur, wenn ich mal Zeit habe werd ich mir diese Art "Müllsortierung" auch mal, Deinem Vorbild folgend, aneignen. Danke für den Tipp ! TCrib 00:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

"Ey", wer soll überhaupt Benutzer:Chon sein? Er ist gar nicht angemeldet. --Spongo B ¿ 00:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, klar ! Das hindert eine Administratorin aber nicht daran, die Version die von diesem ahnungslosen Anonymus immer wieder mit dem Edit-War überzogen wird, in der Sockenpuppenversion zu sperren. Im Lemma pfuschen und löschen einige Sockenpuppen, die außer Spagyrik keinerlei andere Artikel bearbeiten, gegen kritische Angaben herum, obwohl Quellen und Belege verlinkt und korrekt zitiert wurden. Das paßte der Administratorin nicht, aber da die Zeit für 3 Sekunden Disk-Lektüre nicht reichte wurde mal eben so zensiert und gesperrt. Wieder mal ne ganz tolle Leistung, und der Revertkrieg der Sockenpuppen war erfolgreich.... die Kritik wurde unterdrückt. Le roi, c´est l´admin - Kompetenz und Einarbeitung nicht erforderlich. Die Sockenpuppen berufen sich auf eine angebliche Pflicht zum Konsens, arbeiten aber nicht am Artikel sodaß ein Konsens nicht erzielbar ist. Und dann gibts auch noch Beleidigungen in der Disk, was den Admin aber wiederum auch nicht stört - warum auch. Er wird ja nicht von Sockenpuppen beleidigt. Ey klar Mann? C´est cool. TCrib 00:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hier gibt es weitere Hilfe: Die falsche Version :-) --Spongo B ¿ 00:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke, den Crap kenn ich. Stimmt ja auch meistens. Ob es dennoch angemessen ist, einen Artikel in der Version zu sperren, die von grob ausfälligen Sockenpuppen erzwungen wird, weil denen recht stichhaltige Quellen nicht passen, laß ich mal dahingestellt. Es ist ja nicht so, daß irgendwelches Geblubber rausgekloppt wurde, sondern drei Söckchen pressen ihre Meinung durch und bedienen sich dafür eines schwerst überforderten Admins, der dann die Angaben löscht, obwohl sie korrekt recherchiert, zitiert und verlinkt waren. Meist dient der von Dir verlinkte Text ja der Differenzierung bzw. Entdifferenzierung von Meinungsäußerungen. Wenns aber darum geht, daß sachliche und belegte Kritik von faktisch ahnungslosen Admins rauszensiert und unterdrückt wird, dann paßt es schon nicht mehr ganz so gut. Meine Meinung. TCrib 00:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Der Benutzer heißt übrigens Benutzer:CHON und wurde von AT gesperrt, und was Du suchstest war die Seite für Vandalismusmeldungen. Klagen über Beleidigungen wiegen übrigens schwerer, wenn man auf den eigenen Ton achtet ("Möchtegern-Hilfssheriffs") - bei Deinem Sperrlog sicher in jedem Fall eine gute Empfehlung. --Superbass 00:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jajanee, is klar. Bei meinem Sperrlog. Gerade die aktuellen Vorkommnisse zeigen IMHO, wie richtig ich mit der Meinungsäußerung, die zu der Sperre führte, lag. Aber das nur am Rande. TCrib 00:44, 21. Aug. 2007 (CEST) (aber mal unter uns Kölnern bzw. Zwangs-Kölnern...ja,ja, dat wissen wa nit mie, janz bestimmt nit mie.... TCrib 00:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich auch gerade schreiben und unterstütze den Antrag. :-) --AT talk 00:40, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum muß man immer erst garstig werden, bevor sich was tut... TCrib 01:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Muss man nicht - Kandidaten wie CHON werden durch ganz und gar ungarstige Mitteilung auf der Seite für Vandalenmeldung regelmäßig gemeldet und ggf. auch gesperrt. Versuchs einfach beim nächsten Mal dort. Gruß --Superbass 09:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Naja - offensichtlich doch. Schließlich wurde zunächst mal die wirklich falsche Version gesperrt und ich mußte mir noch leicht dümmliche Sprüche anhören. Schon der sperrende Admin hätte das erkennen müssen, aber der hat ganz im Gegenteil die falsche Version zementiert und wurde dann (trotz höflichem Vorschlag) noch frech. Hätte der aber reagiert, wie es gründlich und sachlich gewesen wäre, dann hätte er auf meine Anfrage erst noch mal geguckt um was es geht anstatt gleich frech zu werden, und die ganze Sache wäre mittags schon schnell und ohne Gezeter erledigt gewesen. TCrib 09:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Akademische Titel...

...werden in der Wikipedia grundsätzlich nicht erwähnt. Bitte halte dich daran, danke. --Scherben 21:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Titel

Hi, wir verwenden zum Glück keine Titel in der Wikipedia, weder im Text noch in Listen. Das erspart zum einen Kuddelmuddel und die Diskussionen um echte/zurecht geführte Titel und hat sich sehr bewährt, zum anderen ist es auch in der Wissenschaft nicht üblich. --Nina 21:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Okay. TCrib 21:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

RANS

Ich versuche gerade das Problem mit dem Artikel Russische Akademie der Naturwissenschaften durch Löschantrag zu lösen. Du hattest ja mal eine NPOV-Version des Artikels versucht. --Pjacobi 13:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du die Aussagen der Abschnitte Diskreditierung des Namens "Akademie" durch ihre Akademiemitglieder und Bekannte unkonventionelle Akademiemitglieder mit irgendwelchen Quellen belegen? Sonst hört sich das Ganze doch sehr nach POV an und sollte gelöscht werden. Würde auch das Problem mit Griechenland sehr vereinfachen. MfG --Bluntsde 10:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Symptothermale Methode

Ich habe Deine Ergänzung in diesem Artikel rückgängig gemacht, weil sie falsch ist. Der angegebene Gebrauchs-PI schließt alle von Dir genannten Eventualitäten bereits ein, sonst wäre es kein Gebrauchs-PI. Er wird durch die von Dir genannten Faktoren also nicht verändert.

Aus welchem Grund hast Du die Ergänzung wieder reingenommen? --91.64.189.90 13:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die "reale" PI liegt laut Literaur deutlich höher. Wir können die PI auch ursprünglich lassen, aber dann sollte man vielleicht noch erwähnen daß die Zahlen nur in extrem spezialisierten und kooperativen Kollektiven zustandekommt - oder, mal stark vereinfacht "wird´s ein Junge so nennen wir ihn Knaus, wirds ein Mädchen so nennen wie sie Ogino" (ja,ich weiß, ist nicht genau passend). Heißt, man muß die Prämissen für die Sympto schon exakt erfüllen um auf diese Gebrauchs-PI zu kommen. TCrib 11:39, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Knaus-Ogino-PI hat im STM-Artikel tatsächlich nichts verloren. Der im Artikel genannte PI ist der meines Wissens umfangreichsten Studie zum Thema entnommen (Laufzeit bisher über 20 Jahre). Bei dem Kollektiv handelt es sich um Menschen, die die STM in einem mehrstündigen Kurs erlernt haben. Das nenne ich noch nicht "extrem spezialisiert". Die meisten Verhütungsmittel setzen eine gewisse Sachkenntnis voraus, die bei der STM ohne Frage umfangreicher und damit aufwändiger zu lernen ist als etwa bei Pille oder Kondom (der Aspekt wäre dann aber unter "Akzeptanz" bzw. "Verbreitung" besser untergebracht, wird dort auch angesprochen). Der Artikel bezieht sich aber eben auf die korrekte STM und nicht auf ergoogeltes Kalendermethodenwissen, daher ist die Einschränkung als "theoretischer PI" überflüssig.

Die von Dir genannten Faktoren wie Schichtarbeit sind jedenfalls unabhängig von der "Spezialisierung" der Anwender und schlagen sich wie gesagt im Gebrauchs-PI nieder, genauso der Gebrauch mit Barriere-Methoden. Der PI bezieht sich nicht auf "enthaltsame STM". Im Gegensatz zur landläufigen Annahme ist die Verhütung mit Barrieremethoden während der fruchtbaren Zeit sogar (wenn auch nicht signifikant) sicherer als Enthaltsamkeit (wegen mehr Anwenderfehlern bei letzterer Variante).

Wie gesagt - die von Dir angedeutete Kritik an der vergleichsweise aufwändigen Einweisung in die Methode ist an anderer Stelle bereits angesprochen, wenn das auch ausbaufähig wäre. Der PI bleibt davon unberührt (nicht umsonst ist der Methoden-PI wesentlich besser). Daher werde ich die Passagen in ihrer jetzigen Form wieder herausnehmen. --91.64.189.90 23:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

naja, mal sehen was herausgenommen wird... ich persönlich bin ja meist recht mißtrauisch wenn solch saftige Sicherheitsversprechen von anonymen IPs getroffen werden. Den Sicherheitsindex halte ich in einem sehr gebildeten (wer hat schon Zeit für ein Wochenendseminar, um Sympto zu lernen, und anschließend die Nerven ein derart aufwendiges und gängelndes Lebensführungsregime für eine reale Sicherheit auf Kondomniveau zu erzielen) und sozusagen Hardcore-Symptho-Fankreis für realistisch, aber außerhalb dieser Hardcorer halte ich den Wert für falsch niedrig. Heut hab ich aber keine Zeit mehr, noch auf Recherche zu gehen, werd die Zahlen nach Recherche in der Literatur ggf. anpassen. TCrib 00:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Deine Behauptung, Verhütung mit Barrieremethoden sei sicherer als enthaltsamkeit wundert mich etwas... ich halte Flugsperma, Jungfernzeugung und Windbestäubung beim Menschen für nichtexistent... okay, es soll da vor längerem diesen einen Fall gegeben haben... aber warum Frauen, die keinen Sex haben, öfter schwanger werden als Frauen die mit Barriere verhüten erscheint mir irgendwie nicht plausibel... oder soll man das so interpretieren, daß diese Hardcorer trotz intensiver Schulung nicht mal in der Lage sind, trotz der angeblich ach so toll vereinfachten und "ultrasicheren" regeln ihre fruchtbaren Tage abzuschätzen ? Ich würde vorschlagen, man sollte doch die Symptothermale Methode mit Implanon und Enthaltsamkeit erweitern, dann kann man sicher verhüten und TROTZDEM einen restriktiven, gängelnden Lifestyle pflegen und gleichzeitig stundenlang rechnen und messen bis man schwarz wird (achtung Sarkasmus) TCrib 00:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zu Sicherheitsversprechen: Der PI wurde nicht von irgendeiner "anonymen IP" erdacht, sondern ist Ergebnis der hier und im Artikel genannten prospektiven Studie der Uni Düsseldorf. Die Idee mit der Recherche finde ich gut. ;) Zu Sicherheit von Barrieremethoden vs. Enthaltsamkeit: Es geht hier um den Gebrauchs-PI, der Anwenderfehler einschließt. Und die treten häufiger auf, wenn Enthaltsamkeit als Verhütung gewählt wird (sprich: die Enthaltsamkeit wird nicht durchgehalten) - wie ich oben bereits schrieb. --91.64.189.90 08:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Thema Aufwand: Wie kommst du darauf, es handle sich um ein "gängelndes Lebensführungsregime"? Ich sehe nicht, inwiefern die Methode die Lebensführung einschränkt. Hast du damit praktische Erfahrung? Zum erlernen der Methode reicht es ein Buch zu lesen, das nenne ich nicht aufwendig.--Steffi33

Herpes - Verlauf

Was war denn an dem von mir beschriebenen Verlauf deiner Meinung nach falsch? Und warum loescht du ihn einfach, statt ihn zu verbessern? --CuffedCatboy 20:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Verlauf war sachlich nicht richtig. Und Zeit, ihn zu verbessern - was auf komplett neu schreiben rausliefe - hab ich heute nicht. TCrib 21:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dass er nicht richtig war hast du schon geschrieben. Mein Herpes sagt mir aber, dass er gerade genau wie beschrieben verlaufen ist. Also bitte, WAS war daran falsch?? --CuffedCatboy 23:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jung, daß Du glaubst der Herpes sei bei Dir grad so verlaufen nehm ich Dir ja ab. Du kannst auch gerne in den Artikel schreiben, daß "CuffedCatboys letzter Herpesausbruch nach seiner eigenen Erfahrung zufolge nach folgenden Stadien verlaufen sei: ..... " Nur leider ergibt sich daraus keine wiki-relevante Allgemeingültigkeit. Vielleicht willst Du ja auch ein neues Lemma unter "CuffedCatboys Herpes" anlegen ? TCrib 23:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Meiner und der von zig andern.. uU Soll Wiki beschreiben wies nach Lehrmeinung sein sollte, oder wies tatsaechlich ist? Ich wuerde vorschlagen du machst entweder meinen Vorschlag wieder rein, oder du sagst mir endlich, was daran falsch ist, und schreibst in den Artikel wie der Verlauf tatsaechlich ist, was meinst du? Schliesslich, wenn du sagst meine Version ist nicht richtig, dann musst du eine Vorstellung davon haben, wies stattdessen sein muss, oder? --CuffedCatboy 00:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach Kleiner... die "Lehrmeinung" sagt, wie es tatsächlich IST. Wie es bei Dir ist mag ja ganz nett sein, aber es spielt für die Wiki keine Rolle. Und jetzt fahr in die nächste Unibibliothek, besorg Dir ein Buch über Infektionen in der Dermatologie, und les Dir da den Verlauf durch. Und wenn Du den verstanden hast, schreibste ihn in allgemein verständlicher Form in die Wiki, okay ? Im übrigen ist es besser, den Verlauf NICHT zu beschreiben als ihn FALSCH zu beschreiben. TCrib 00:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gehst du dann bitte den englischen: http://en.wikipedia.org/wiki/Herpes_simplex#Symptoms und den franzoesischen: http://fr.wikipedia.org/wiki/Herp%C3%A8s#Infection_orale_.C3.A0_HSV-1 und den italienischen: http://it.wikipedia.org/wiki/Herpes_simplex Artikel jeweils auch loeschen? Da stehts naemlich ziemlich so wie in meiner Version.. Sag, hast du eigentlich irgendeine Ahnung von der Materie, oder ist dir nur sauer aufgestossen, dass ich als Quelle eigene Erfahrungen angegeben habe?

Du raffst es einfach nicht. Ich glaube, Du kannst weder englisch noch französisch in ausreichendem Maße um zu kapieren was da steht, und warum sich das von dem was Du ins Lemma geschmiert hast so wesentlich unterscheidet. Keins der anderen Lemmata gibt z.b. an, nach dem Lösen der Krusten befinde sich darunter heile neue Haut. Außerdem bist Du scheinbar Probleme damit zu begreifen daß individuelle Einzelerfahrungen nicht notwendigerweise für ein öffentliches enzyklopädisches Werk von belang sind. Wenn Du das Lemma verbessern willst, was sicher möglich ist, dann mach´s. Aber mach es richtig. TCrib 11:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach, das mit der heilen Haut hat dir nicht gepasst..? Dann verstehn wir uns ja, die Formulierung hat mir naemlich auch nicht gefallen, ich hatte allerdings angenommen, dass derjenige dem dies auch auffaellt vll eine bessere weiss.. Ich bin uebrigens kein Problem, (lies mal selbst was du schreibst, bevor dus speicherst, errare humanum est, nech?), und ich habe auch kein Problem damit, zu begreifen, dass Einzelerfahrungen nicht wikirelevant sind. Der Witz ist, dass das was ich beschrieben habe keine Einzelerfahrung IST. So, und da es dir offenbar auch nicht passt, dass ich dich hier auf deiner persoenlichen Seite "angreife": Da du praktisch kommentarlos einfach geloescht hast, wollte ich dich erst selbst nach einer Erklaerung fragen, und habs deshalb absichtlich nicht in die Diskussion des Artikels selbst geschrieben. Von mir aus koennen wir aber das Ganze einfach rueberkopieren, vielleicht findet sich dann jemand, der etwas ruecksichtsvoller mit "falschen" Beitraegen umgeht. Wenn du zu faul bist meinen Beitrag zu verbessern, warum schreibst du dann nicht einfach hin, dass was falsch ist, und laesst dann anderen die Chance, etwas daran zu verbessern? Wiki ist ein Gemeinschaftswerk, und der Anspruch, alles muesse beim ersten Mal perfekt richtig sein ist - sorry - idiotisch.. o0; --CuffedCatboy 13:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Geschwätz. Wenn Du keine Ahnung hast ist Wiki nicht der richtige Ort zum Üben. Du kapierst ja nicht mal, warum eine enzyklopädie nicht der richtige Ort ist um einen individuell und laienhaft erlebten Krankheitsverlauf in einen Artikel zu stümpern. Machs richtig oder laß es. TCrib 21:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gleichfalls, dich interessiert ja offenbar auch nicht, was ich sage.. u_U Aber bitte.. Tu mir wenigstens den Gefallen, und schreib einen Verlauf hin, so wie er dir passt, ja? Sowas fehlt da naemlich.. In Gottes Namen schreib ihn aus irgendnem Buch ab, aber tu es wenigstens.. Ach, und lies dir deinen "Profil"-Text nochmal durch: "Die Wikipedia sehe ich als tatsächliche Enzyklopädie, in der die Realität und die Erkenntnis eindeutig über Behauptungen und Dogmen gestellt werden." Du gehst ja auch nicht in den Wikiartikel "Gehirn" und schreibst hin, dass es einzig ein kuehlender Schwamm sei, nur weil das in einem Buch steht, oder? --CuffedCatboy 02:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Deine Herpes-Mythologie ist für die Wiki nicht ausschlaggebend, ebenso wenig wie der Verlauf wie ich ihn in Erinnerung habe. Deshalb nützt es auch nichts, wenn ich meine Privatmeinung zum Verlauf des Herpes labialis ins Lemma schreibe. Also: genau deshalb der Hinweis auf ein Fachbuch für Infektionen in der Dermatologie (und nicht etwa "irgend ein Buch") - huschhusch in die Bibliothek, dort machste Dich mal schlau, und dann schreibste den Abschnitt noch mal neu, und diesmal gut. Und wennste schon mal in einer Fachbibliothek bist, dann suchste mir bitte noch eben das Buch raus, in dem stehen soll das Hirn sei ein kühlender Schwamm. Und jetzt schleichst Di, gell ! TCrib 02:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis

Bitte beachte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette. Dein Umgangston gegenüber anderen Nutzern (z.B. "Du schnallst echt nix", "Meister...", "einfach mal die Klappe halten...", etc.pp.) erhöhen lediglich unnötig den Wikistress aller Beteiligten. Sachprobleme lassen sich in aller Regel auch ohne einen aggressiven Sprachductus auflösen. Danke und Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Guter Mann, wenn da einer glaubt er müßte mich auf meiner eigenen Disk anmachen - dann ist er selbst schuld wenn er aufgrund meines Duktus einen elevierten Wikistress bekommt. Wenn er nicht mal in der Lage ist, nicht mal nach mehrfachen Erläuterungen, zu kapieren warum der individuelle Verlauf einer Infektionserkrankung nicht wikirelevant ist... wer nix schnallt, dem darf man das auch mal sagen. Und wenns einem der von mir schon mehrfach aufgrund gnadenloser Kompetenz hochgelobten Admins dran anstoß nimmt dann kann man ja wieder mal sperren. schließlich wacht die Adminschaft auch weiterhin darüber, daß in der Wiki gern gelogen und betrogen werden darf, so lange die Form gewahrt bleibt. Die Wahrheit in harten Worten ? Oh bitte nicht, oh nein ! ;-) TCrib 12:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

unabhängig von Argumenten, Gegenargumeten und solchen die nur so aussehen sollen wie Argumente, wäre das Studium der Sozialen Kompetenz doch mehr als ratsam für einen, der entweder seine Ungeduld nicht im Griff hat, oder sich anders als mit Kraftworten nicht zu helfen weiss. Ich habe den Eindruck, dass Du enorm was zu kompensieren hast, mit Deinem dysfunktionalen Mangel an Differenziertheit und Gelassenheit. Einerseits wetterst Du z.B. gegen Reich, aber andererseits begibst Du Dich in eine vergleichbare Situation des paranoiden Ausßenseiters der alsbald an Herzversagen sterben wird. Im Angesicht solch enormer neurotisch motivierter triebhafter Tätigkeit frage ich mich oft, was passieren wirde, wenn die neurotische Grundlage geheilt wäre?? Wäre dann der Trieb erschöpft, würde er dann überhaupt noch den Trieb haben, etwas zu leisten? Was wäre für die Gemeinschaft hilfreicher? Der neurotisch-triebhafte Workaholik, der leider auch enorme "Nebenwirkungen" verursacht, oder der befreite und gelassene Kollege, der bei weitem nicht so viel leistet, dafür aber um ein vielfaches umgänglicher ist und dessen Produktion auch nicht ständig revertiert werden muss? Dann sage ich mir als nächstes: Die Effiziens ist nicht entscheidend, sondern die Gesundheit, die menschlichen Werte! --Manorainjan 23:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Super.Es ist herrlich, wie sehr sich Hobbypsychologiker aus dem Fenster lehnen, um Vertreter ungeliebter Meinungen zu beleidigen. Anhand einer, zwei Äußerungen wird da ein Haufen von Vorurteilen, Behauptungen und Dümmlichkeiten zusammengefaselt..... Naja. Das Leben ist zu kurz und meine fachmännische Zeit zu kostbar um auf fein ziselierte Verbesserungsvorschläge gegen beratungsresistente und merkbefreite Wissenschaftsanalphabeten zu bauen. Aber solange es Leute gibt, die den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem autobiographischen BILD-Leserbrief nicht kennen.... TCrib 23:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach jetzt wird mir einiges... ob hier farbenblinde kritikunfähige Reichverherrlicher mit mangelhaften HTML-Kenntnissen am Werk sind ? TCrib 23:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

Janee, is klar ;-) Meine Absicht, Dir einen (weiteren) Denkanstoss zu geben, dessen sich unbewusst fortsetzender Impuls "irgendwann" mal Früchte tragen wird, ist so weit erfüllt. Mit einer ernsthaften, inhaltlichen oder gar für neue Perspektiven offenen, nicht-beleidigenden Auseinandersetzung von Deiner Seite aus, hatte ich ganz sicher nicht gerechnet. In so fern ist mein WeltBILD also noch intakt ;-) Ich schätze, es wird so 4-5 Jahre dauern, bis der Groschen bei Dir fällt. Man sieht sich ... in dem einen oder anderen "pseudowissenschaftlichen" Artikel ...

Danke - esoterische Scheiße bleibt auch nach einer Million wohlmeinender, aber kognitiv minderwertigen proesoterischen Denkanstößen in den letzten 20 Jahren unverändert esoterische Scheiße. Das Argumentationsmuster wird auch durch die millionste Wiederholung nicht besser. Es zeigt nur die Arroganz und Überheblichkeit, mit der esoteriker ihre Unsicherheit und ihr geistiges Überfordertsein kaschieren. Wer sich nicht auf das naive, dümmliche esoterische Weltbild herabläßt ist "einfach noch nicht so weit". Aber guess what - die Welt hat sich seit dem finsteren Mittelalter weitergedreht, und keine Esoterik wird das ändern, ganz egal wie viele Schwurbeler sich mit Zähnen und Klauen sich in der Finsternis festgebissen haben. Ich frag mich allerdings, wie man das macht - der Betrug am Kunden läuft heute, das Hirn ist noch im Vorgestern. Aber nur Mut - spätestens der Tod hat noch jede Esoterik geheilt. TCrib 12:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Leugnerpack - Artikel AIDS

Hallo,

bitte ersetze diesen Begriff. Mir ist unheimlich übel geworden als ich diesen gelesen habe. Was ist nur los in Deutschland?

Sorry, aber angesichts der 40 Millionen Aids-Kranken fällt mir für diese Personengruppe kein besseres Wort ein. Was ist los in diesen Köpfen, sollte die Frage lauten. Welcher Mensch kann die Todesursache von 40 Millionen Menschen so gnadenlos verleugnen ? Ist das durch Geltungssucht, Profilneurose, Gewinnstreben zu rechtfertigen ? TCrib 01:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, ihr könnt ja auch gerne streiten und der Begriff ist ja nicht exklusiv für den Holocaust erschaffen worden, ist jedoch faktisch fest an dessen Leugnung gebunden. Während AIDS eine durch Viren verursachte Seuche ist, deren Auswirkungen sicher beachtlich aber nicht einmalig sind, ist der Holocaust ein geschichtlich einmaliges Ereignis unglaublich großer Tragweite. Beide Phänomene haben nichts miteinander zu tun, denn es war seinerzeit eine bewusst erschaffene, und ich betone nochmals einmalige Tötungsmaschinerie. Jede Anwendung des Begriffs außerhalb verwässert den Ursprung. Ich sehe zwar keine inflationäre Verwendung des Begriff aber dies auch nur weil wir das bisher verhindern konnten. So war es sicher nicht gedacht, jedoch machen Dritte sich diese schleichenden Bedeutungsänderungen zu Nutze. Und das sollte man nicht unterstützen, da müssen wir gegenhalten weil es einfach wichtiger ist.

So ein Quatsch. Vom Leugnerpack auf den Holocaust zu schließen halte ich für gewagt, und eine faktisch feste Bindung... Nee. Hier keinerlei Diskussionsbedarf, der Holocaust wird nicht verglichen und nicht relativiert, auch nicht gegen AIDS-HIV-Leugner. AIDS-Leugner sind AIDS-Leugner sind AIDS-Leugner. TCrib 17:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Persönliche Angriffe

Hallo TCrib,

wegen mehrfachen persönlichen Angriffen habe ich dir 24h Bedenkzeit verschafft. Beim nächsten Mal machen wir dann gleich mit drei Tagen weiter. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Ich hab ja schon erläutert warum ich darauf sowieso schon warte. Am Besten, Du kommunizierst jetzt mit Sachlichkeitsverweigerin Mondamo über den Artikel und stellst ihre Cup-Verherrlichungspropaganda wieder her. Viel Spaß ! Und fahr doch bitte die drei Tage noch auf, damit Du Dich so richtig durchgesetzt hast und die Herrscherherrlichkeit auch richtig genüßlich auskosten kannst. Was wäre das Admintum denn schon, wenn man nicht nach unten treten könnte ! TCrib 23:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ach und natürlich immer dran denken: sachliche Korrektheit des Artikels ist zweitrangig gegenüber des persönlichen Wohlverhaltens des Adminschaft gegenüber. Und auch der hartnäckigste Lernverweigerer darf sich im Artikel asutoben, selbst wenn sie nach Monaten noch immer nicht geschnallt hat daß persönliche Erfahrungen nicht ausschlaggebend für Enzyklopädien sind. Also geh her, mach die Mondtassenwerbung in den Artikel, und gib mir die drei Tage ! Du wirst Dich herrlich fühlen, und vielleicht springt von den Cupverherrlichern auch ein Bonus raus ;-) TCrib 23:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Persönliche Angriffe II

Nach meinem vorhergehenden noch sehr freundlichen Hinweis, Deiner offensichtlichen Uneinsichtigkeit nach der Sanktion durch MichaelDiederich und Deinen erneuten hochaggressiven Ausfällen unter Diskussion:Belebtes_Wasser#Sperre weise ich Dich zum allerletzten Mal auf die Richtlinien dieses Projektes hin.
Ich verzichte im aktuellen Fall ausdrücklich darauf Dich zu sanktionieren, da ich selbst betroffen bin. Bei erneuten Fällen werde ich das zur Verfügung stehende Maß jedoch voll ausschöpfen. Dein enorm aggressiver Diskussionsstil verstößt regelmäßig gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und trägt offensichtlich dazu bei, einen sachbezogenen Diskurs in den betroffenen Artikeln enorm zu erschweren.
Ich bitte hiermit ausdrücklich alle Admins, die bei Dir zukünftig in ähnlich gelagerten Fällen eine entsprechende Entscheidung fällen müssen, die in diesem Beitrag verlinkten Textstelllen zu berücksichtigen. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ach weißte.... es gab schon Leute, die sind für die Wahrheit auf den Scheiterhaufen, auf die Guillotine oder ins Gulag. Was sind da schon drei Stunden, drei Tage, drei Monate Sperre.... Und andererseits - wieso sollte ich in einer "Wikipedia" langfristig, als Wissenschaftler, mitarbeiten wollen, die von einer Phalanx esoterisierter Lanzenträger zu einem kritikbereinigten Esotera-Magazin-3000-Glossar umgewandelt wurde? Entweder bleibt die Wiki eine Enzyklopädie, eine Sammlung von Wissen, dann muß man esoterisches Schwurbeln zu wissenschaftlichen Themen auch mal kritisieren dürfen, und dann braucht man Leute, die Lemmata verstehen bevor sie sie sperren, oder man beläßt es bei einem Esoteriker-Luftschutzbunker. Das wär schade für die Leser, die dann Information erwarten, aber potentiell tödliche Schwurbelmärchen antreffen (weil, wenn dieses Beispiel Schule macht, bald auch Homöopathie, TCM, Feng Shui, Colon-Hydro etc. zu kritikbereinigten Jubelmärchen werden), aber wenn das gewünscht ist..... TCrib 19:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Du bist keineswegs der einzige Wissenschaftler in diesem Projekt. Dein Standpunkt ist ebenso nachvollziehbar wie Dein Engagement an sich begrüßenzwert. Dennoch ist Dein Umgangston regelmäßig inakzeptabel. Mehrere promovierte, bzw. habilitierte Benutzer beweisen in diesem Projekt regelmäßig, dass die Bekämpfung von inhaltlichen Auswüchsen in einem sachlichen, richtlinienkonformen Umgangston ohne persönliche Angriffe möglich ist. Ich empfehle Dir dringend, Deinen diesbezüglichen Kommunikationsstil zu überdenken, anderenfalls halte ich die von Dir zuvor beschriebene Verschärfung zukünftiger Sanktionen nicht nur für möglich, sondern für wahrscheinlich. --Nemissimo 酒?!? RSX 11:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Natürlich bin ich weder der Einzige noch der Wichtigste noch der Beste hier, das ist schon klar. Aber sagen wir mal so - ich bin wichtiger für die Wikipedia als sie für mich. Und jeder Fachmann weniger bedeutet ein weiteres Übergewicht der fanatisierten Esoterikermeute. Und daß dann ab und zu mal ein paar ehrliche und direkte Worte fallen halte ich für okay, und dafür bin ich auch bereit die Konsequenzen zu tragen. Die Sperre macht mir nichts aus, aber vor der Braunen Masse zu buckeln, denen Honig ums Maul zu schmieren, wissenschaftliche Fakten zu relativieren bloß damit so ein Brauner sich nicht auf den Schlips getreten fühlt - nicht mir mir. Was die Admins angeht - Anwesende natürlich ausgeschlossen - ich glaube nicht daß dieses Problem zu beheben ist. Zu hoch die Nasen, zu gering die Bereitschaft zur sachlichen Mitarbeit, zu gering das Faktenwissen, zu stark die falsch verstandene Toleranz für Falschmeinungen und Lügenmärchen, das alles bei ausgeprägtem Willen zur großflächigen Machtausübung. Wie bei manchen Politikern - keine Ahnung von der Materie, aber der feste Vorsatz die durch keinerlei Fachkenntis getrübte Meinung gegenüber und auf Kosten von Schwächeren durchzusetzen. Anwesende Admins und Politiker sind natürlich wie immer völlig ausgeschlossen ! TCrib 18:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis

Das Wegrevertieren meiner Edits beherrscht Du schon ebenso gut wie Benutzer:Nina und Benutzer:Jesusfreund, die Argumentationsschärfe solcher Reverts ist ähnlich bestechend. Achso, ja, der Hinweis: Du irrst Dich, wenn Du denkst, Du könntest auf Deiner Disk. ein „Hausrecht“ oder was auch immer ausüben. Du darfst zwar jeden meiner Edits, egal wie sachlich, wohlfeil revertieren, aber das war's dann auch schon. Nun aber keine Angst, ich werd hier sicher kein Dauergast. Und nun revertier mal schön, das überzeugt sicher viele Mitleser von Deiner Position. Fossa_?! ^± 19:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Wach auf - das finstere Mittelalter ist vorbei. Ich geb ja zu, daß von Deiner Schwafel-Weichspül-Esoterikhöhle aus selbst ein Revert eine für Dich unerreichbare Argumentationsschärfe erreicht. Tut mir leid für Dich. Ändert aber nichts daran, daß z.B. Deine GWUP-Haßpropaganda (ganz besonders für jemand, der dr.phil und somit mal an einer Uni gewesen sein will) einfach nur unglaublich ist. In meinen Augen bist Du eine Schande für Deine, für jede Uni. Mir völlig unverständlich, wie man jahrelang eine Hochschule (wachen Geistes) besucht haben will und dann so eine Masse diarrhotischen Geschwurbels in eine Enzyklopädie defäkieren kann - ohne dann vor Scham im Fußboden zu versinken ! TCrib 22:12, 29. Okt. 2007 (CET)

„GWUP-Hasspropanda“. Lustich. Haste mal meine Dissertation ueberflogen? Ich find den Esomuell hanebuechenen Unsinn, ich geh bei Krankheiten zum Dr.med. und mach, was die mir sagt, aber dieser Missionierungseifer, den ihr habt, der geht mir ab. Der eine glaubt an die Wissenschaft, der zweite glaubt an irknen Gott, der dritte an Feinstofflichkeit. Ich ueberzeug' gerne jeden davon, dass die ersteren den besten der drei Wege gefunden haben, aber ich verkaufe meine Meinung nicht als „Wissen“. ich denk, meine Argumente sind so gut genug, dass sie einige ueberzeugen. Das Problem der GWUP ist, dass sie sich auf Gegner No. 3 stuerzt, der eh am Boden liegt, und Gegner No. 2 davonkommen laesst. Fossa_?! ^± 22:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Du hältst Dich fürn Wissenschaftler und willst ne "Dissertation" haben ? Ich schmeiß meine weg..... "der eine glaubt an die Wissenschaft"... haste den Unterschied zwischen GLAUBEN und WISSEN immernoch nicht begriffen ? Naja. Da hat auch deine Dr.med. keinen kurativen, sondern nur noch den palliativen Ansatz. TCrib 22:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Hast du für deine "Dissertation" deine guten Manieren eingetauscht? Oder ist "irrelevantes Geschwafel" oder "dummes Geschwätz" dein üblicher Umgangston, wenn du mit anderen Menschen redest? Ich möchte dich ein letztes Mal bitten, deinen Umgangston zu überdenken. Du kannst doch deine Argumente auch ohne solche unnötigen Beleidigungen rüber bringen, oder? -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Kann ich schon. Aber ich habs satt, mit lernbefreiten Laien wieder und wieder um Kleinkram diskutieren zu müssen, die z.b. ihre Tassenverherrlichung auf einem Niveau betreiben, das Lobeshymnen mit Einzelmeinungen belegt und für Kritik wissenschaftliche Studien fordert. Und wenn dann noch Admins mitmischen, die sich nicht mal die Mühe machen ein Lemma zu lesen bevor sie ihren Mutwillen an den Autoren auslassen, dann reichts mir völlig. Es gibt da welche, die glauben als Admi auch Diktator geworden zu sein und normale User nach Belieben fertigmachen zu können. Es reicht halt aber nicht, einfach irgend jemand virtuell zu foltern, bloß weil man es kann, man muß sich auch mal Gedanken machen warum und wen man fertigmachen will. Ich könnt mir vorstellen daß es da welche gibt, auch hier wieder alle Anwesenden ausgeschlossen, denen am Rechner deftig einer abgeht wenn sie einem User mal so richtig einen reinsemmeln können. Da heißt es dann nicht "Ohh jaaa, ich komme, ich komme" sondern "Ohh jaa, ich sperr Dich für 3 Tage, aaahhh"..... Ansonsten kannst Du getrost davon ausgehen, daß ich gepflegte akademische Umgangsformen beherrsche und jederzeit in der Lage bin, diese auch anzuwenden (wo´s Sinn macht), das bringt mein Job so mit sich. Aber was solls. Wenn höfliches Dummgeschwätz so wichtig ist mach ich mal ein paar Tage Urlaub. Die auf diversen Lemmata von Esoterikern und rückgratlosen Admins gelaberte faeces kann ich auch beliebig später wieder angehen. TCrib 21:05, 30. Okt. 2007 (CET)

2 Tage

Ich habe Dich nach zwei sehr deutlichen Hinweisen und einem erneuten Verstoß für 2 Tage gesperrt. Im Wiederholungsfalle werden sich weitere Sanktionen in ihrer Intensität steigern. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Was denn für´n Verstoß ? Daß mich Fossa auf meiner eigenen Disk anpisst, obwohl er wußte daß ich auf seine Kommentare auf meiner persönlichen Disk verzichten möchte ? Mann, Du hast doch echt den Überblick verloren. Ja komm, gibs mir, zeig mir was für ein toller Kerl Du bist, wie grandios Du herrschen kannst ! TCrib 20:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Fußi, Alda, das ist Nemis Track hier. Und tschüs. Geh spielen. Ich geb Dir auch´ne Esotera wennde brav bist. TCrib 23:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Dat wird so nix, Du greifst mich ja schon wieder persoenlich an: Das ist falsch, dann wirste gesperrt. Wenn de mich dissen willst, geht das folgendermassen: Benutzer:Fossa/AwdSh Fossa_?! ^± 00:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich lege auf Deine Kommentare hier keinen Wert und habe Dir dies bereits mehrmals deutlich klargemacht. Ich halte Dich für einen Wisssenschaftsanalphabeten und für eine Promo-Null, und zwar deshalb, weil Du bei mir den Eindruck hinterlassen hast, zwischen Wissen und Meinung nicht differenzieren zu können. Das ist meine persönliche Meinung, und wenn Du mich auf meiner persönlichen Disk trotz mehrfacher anderslautender Aufforderung anmachst dann erlaube ich mir auch, das zu schreiben. Und wenn Du jetzt heulst und nach dem Großen Bruder schreist, dann zitiere ich Dich inhaltlich in der Form, daß Du an die Esoterik glaubst, andere an die "Wissenschaft" glauben und ich daran glaube, daß Du ein Grund sein könntest, eine Promotion aus Scham zurückzugeben um nicht "auch ein Promovierter" zu sein. Das glaube ich auch in Zukunft. Ich lege auch in Zukunft keinen Wert auf deine Ergüsse in meiner Disk - Deine Disk bietet Dir genug Raum für Deine Diarrhoe, Dein Selbstmitleid und Deine Selbstverherrlichungstiraden. Und tschüss. TCrib 19:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Ach übrigens... mein Patenonkel ist Soziologie-Doktor. Er ist in der Lage, zwischen Glauben und Realität zu differenzieren. Es geht also keineswegs darum, "die Soziologen" im Allgemeinen als irgendwas zu bezeichnen. Nich wahr.... TCrib 19:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo TCrib, ohne Zweifel stehen wir auf der gleichen Seite, wenngleich ich bei den medizinischen Themen mangels Fachkenntnis nicht mitreden kann. Der Inhalt deiner Diskussionsseite und anderer Diskussionen, an denen du dich beteiligt hast, offenbar die ganze Palette schwachsinniger Argumente der Esoteriker, angefangen von der typischen Beweislastumkehr (die Wissenschaft soll Erklärungen für ihre unhaltbaren Behauptungen beibringen) bis hin zu der stereotypen Standardargumentation, dass die Wissenschaft nicht alles erklären könne. Wenn man verschiedene Äußerungen liest, muss man erschüttert feststellen, dass 400 Jahre Aufklärung und die gesamte Wissenschaft seit Galilei für den A. waren. Man könnte resignieren. Tue ich aber nicht, weil es neben den unrettbar Verlorenen noch genügend "Unentschiedene" gibt, die sich vielleicht (?) noch überzeugen lassen. In zahlreichen ermüdenden Diskussionen wurde auch meine Toleranzschwelle ausgelotet und ich musste häufig damit kämpfen, nicht die Beherrschung zu verlieren. Manchmal auch vergeblich. Aber gerade darum appelliere ich: Mäßige deine Ausdrucksweise! Mit deinen Kraftausdrücken schadest du der "gerechten" Sache soviel, wie du ihr nützt. Charlotte72 22:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es furchtbar, wenn ein so "unflätiger" Mensch, wie TCrib, so lange in WP sein Unwesen treiben darf. Durch solche Menschen leidet WP. Und noch schlimmer ist es, dass er es immer noch darf... die Admins sind hier gefordert!!!

Die Erkenntnistheorie hinter TCribs Dogmatismus

TCrib ist in dem Sinne dogmatisch, daß er seine Meinungen als so "bewiesen" ansieht, daß er andere Meinungen aus den Artikeln löscht oder zumindest abwertend darstellt. Als Begründung trägt er dann keine oder nur wenige Gründe vor, sondern verweist darauf, daß seine Auffassung die "wissenschaftliche" oder die "bewiesene" sei. TCribs Dogmatismus rührt von seiner Erkenntnistheorie her. Er glaubt, daß es einen Bereich von Überzeugungen gibt, der felsenfestes, unumstößliches Wissen ist. Wie bei Descartes, der in der Ersten Meditation alles Bisherige umwerfen und etwas absolut "Festes und Bleibendes" ("firmum & mansurum") in den Wissenschaften errichten wollte. Die übrigen Überzeugungen sind dann "bloß Spekulation" und nicht "wissenschaftlich". TCrib spricht ferner von "Glauben" und "Wissen" so, daß ein Glaube nie ein Wissen ist und ein Wissen nie ein Glaube ist. Deshalb sagt er z.B. hier, daß "Glauben in der Medizin überflüssig und gefährlich ist". Das stimmt nicht, denn wer weiß, daß es draußen gerade regnet, glaubt auch, daß es draußen gerade regnet. Jedes Wissen ist ein Glaube, aber nicht jeder Glaube ist ein Wissen. In einer Enzyklopädie sollten natürlich eigentlich auch Minderheitenmeinungen dargestellt werden, erstens weil das die Leser interessiert, und zweitens weil eine Auseinandersetzung mit allen Meinungen zur Wahrheitssuche gehört. Wo auch immer TCrib mitarbeitet, geht er (sehr unflätig) dagegen vor und sieht sich selbst dabei auch noch als Retter der Wahrheit, und wenn er wegen seiner Beleidigungen gemaßregelt wird, sieht er sich als Märtyrer, z.B. hier. Nach seiner Erkenntnistheorie genügt zur Begründung für sein Vorgehen der Verweis darauf, daß seine Meinung "wissenschaftlich" sei, d.h. daß sie zu jener Menge des cartesianisch sicheren Wissens gehört. Gründe trägt TCrib wenige vor, weil er ja glaubt, daß die von ihm verfochtenen Thesen "wissenschaftlich bewiesen" seien. Nur bei Glaubenssätzen ist es seiner Erkenntnistheorie nach so, daß es Gründe für und wider gibt. TCrib will, daß Wikipedia die Meinungen wiedergibt, die er als "Wissen" ansieht, und die anderen nicht oder nur mit dem Stempel "unwissenschaftlich" oder "unseriös" versehen. Schon auf seiner Benutzerseite stellt er Ziel und Richtung seines Kreuzzugs vor:

"Die Wikipedia räumt meiner Meinung nach derzeit esoterischen Lügenmärchen, pseudowissenschaftlichem Scheißdreck und schwurbeligen Hobbytheoretisierern aus der minderwertig-feindümmlichen und alternaivpraktischen Szene zu viel Raum ein, und leider sieht sich kaum ein Admin in der Lage, mal Rückgrat gegen die schwafelige Verseuchung der WP.de zu zeigen."

Das Bestreben, über etwas, das man für wahr hält, "aufzuklären" und seine Meinung - in der für eine Enzyclopädie angemessenen Weise - darzustellen und zu verteidigen, ist natürlich richtig und gut. Das Problem ist nur (abgesehen von den groben Beleidigungen), daß TCrib andere Meinungen abwertend darstellt oder gar ganz aus den Artikeln verschwinden läßt. Dagegen möchte ich dazu aufrufen, auch Minderheitenmeinungen darzustellen und, statt sie abwertend darzustellen, einfach nur die GRÜNDE dafür und dagegen und die Gründe für und gegen die Mehrheitsmeinung darzustellen. --Oriel 16:20, 15. Jan. 2008 (CET)

TCrib sollte man für Wikipedia sperren

Der lässt nur seine Meinung gelten. Sowas ist schädlich für Wikipedia. Auf solche Mitarbeiter muss man verzichten, wenn man vernünftige Artikel in Wikipedia erstellen will. Er wird auch immer wieder mal beleidigend gegenüber Anderen, sein Verhalten ist die eines kleinen egoistischen Kindes. Tut mir leid für die harten Worte, aber bei dem Müll was TCrib abliefert, muss man auch mal harte Worte benutzen.

Phimose, Intaktivismus und Esoteriker III

TCrib hat recht: Esoteriker sind schlimm. Sie verleiten die ach so ahnungslosen und unmündigen Patienten dazu, ihre Leiden unbehandelt zu lassen. Wie grausam und unmenschlich. Noch viel schlimmer als die Esoteriker sind aber die so genannten "Intaktivisten". Intaktivisten (meistens sind das Mediziner, die sich intensiv mit dem gegenwärtigen Forschungsstand auseinandersetzen) stellen die Frage, warum im Falle einer Phimose unbedingt die gesamte Vorhaut entfernt werden muss. Sie verweisen auf koservative Behandlungsmethoden wie z.B. die Salbentherapie. Wie unwissenschaftlich. Zwar wurde in zahlreichen Studien (alleine das BJU gibt da schon einiges her) gezeigt, dass Salbentherapien äußerst erfolgversprechend und kostengünstig sind; aber genau da liegt der Hund begraben! Was sollte denn aus den ganzen Urologen werden, wenn Phimosen nun im Regelfall mit steroidhaltigen Salben therapiert werden? Kein Urologe könnte mehr so richtig an Beschneidungen verdienen. Die Sache mit den Salben ist also noch schlimmer als dieser Esoterik-Humbug. Esoteriker können die Menschen höchstens glücklich machen; heilen können sie nicht. Mit einer Salbentherapie kann der Patient glücklich gemacht werden (er darf seine Vorhaut behalten; niemand möchte gerne seine Vorhaut verlieren) und es wird seinem Wunsch nach Erhalt der Vorhaut entsprochen. Das ist eindeutig zu viel, zu gut und darf deshalb erst recht nicht sein!

Lieber TCrib, ich weiß natürlich nicht, wo Du zum Mediziner ausgebildet wurdest. Eines hätte Dir aber beigebracht werden müssen, um Dich zu einem Humanmediziner zu machen: "In alle Häuser, in die ich komme, werde ich zum Nutzen der Kranken hineingehen, frei von jedem bewussten Unrecht und jeder Übeltat, besonders von jedem geschlechtlichen Missbrauch an Frauen und Männern, Freien und Sklaven." Was zum Nutzen des Kranken ist, das entscheidest nicht Du, nein, das kann nur der Kranke entscheiden! Wenn Dir das nicht klar ist, dann solltest du darüber nachdenken, ob Du wirklich noch zu unserer Zunft gehören möchtest.

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour TCrib,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo TCrib,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.