Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Norman Bordin

Hallo Zinnmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Norman Bordin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Nichtnutzung_der_Adminrechte#Entfernung_von_Kontra_.237

Hallo, ich habe dir dort geantwortet. Könntest du dich bitte äußern, ob deiner Ansicht nach nun eine Zahlengrundlage gegeben ist? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Kollateralschaden

Beim Revert von Vandalismus hat es möglicherweise für dich einen kleinen Kollateralschaden gegeben. Du warst explizit damit nicht gemeint, wenn du willst, kannst du deine kleine Änderung von mir aus gerne wieder einbauen. --Purussaurus (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Es wäre mir lieber, wenn Du das selbst reparierst. --Zinnmann d 10:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Klinik-Artikel der Hirslanden Gruppe

Hallo Zinnmann,
Kannst Du mir einmal sagen, wie Du die Klinik-Artikel der Privatklinikgruppe Hirslanden gelöscht hast? (LK vom 4. Dezember 2015) Du argumentierst mit Gelöscht. Grundversorgung der Bevölkerung nicht belegt., was leider so nicht stimmt. Die Klinik sagte ja klar beispielsweise Die sogenannte Spitalliste zeigt im jeweiligen Schweizer Kanton auf, welche Spitäler für die Grundversorgung der Bevölkerung dienen. Die oben genannte Klinik ist auf der Spitalliste des Kantons Zug und dient daher der Grundversorgung der Bevölkerung des Kantons Zug. Dies ist laut RK ein Grund für die Relevanz eines Krankenhaus.
Fakt ist: In den RK steht, ein Krankenhaus/Klinik muss für die Grundversorgung der Bevölkerung dienen. In der Schweiz wiederspiegelt dies die Spitalliste. Die drei gelöschten Kliniken sind auf der Spitalliste, was in der Einleitung entsprechend erwähnt und mit einem Einzelnachweis (eben der Liste) bequellt ist.
Ich danke Dir für ein Feedback. Grüsse, --Phzh (Diskussion) 17:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo Phzh, ich schau mir das heute abend genauer an. Sieht aber so aus als hättest Du recht. Viele Grüße --Zinnmann d 17:40, 20. Jan. 2016 (CET)
@Phzh: sorry, doch noch etwas später geworden. Du hast recht: Meine Löschentscheidungen waren falsch. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Ich stelle die drei Artikel wieder. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. --Zinnmann d 13:29, 21. Jan. 2016 (CET)
Hallo Zinnmann, kann doch einmal passieren ;-) Vielen Dank für Deine Arbeit und lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hi, ich möchte Dir mal ganz ehrlich für die konstruktive Kritik am Meinungsbild danken. Du hast Dir aus meiner Sicht viel Mühe gegeben, Dich dort an der Diskussion zu beteiligen und hast zur ein- oder anderen Klarstellung beigetragen. Vielen Dank! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Zulu55:, auch Dir vielen Dank für die - trotz aller inhaltlichen Differenzen - angenehm sachliche Diskussion. Tut gut, sowas :-) Viele Grüße --Zinnmann d 21:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Die Rumänien-Seiten

Was gefällt Dir nicht am Weblink:

Rennkuckuck (Diskussion) 01:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Rennkuckuck, die Seite selbst gefällt mir eigentlich recht gut. Sie wirkt aber wenig strukturiert und ein bisschen wie "viele bunte Smarties". Handfeste, belastbare Zahlen und Fakten stehen weniger im Vordergrund. Stattdessen dominieren kleinteilige, aktuelle Informationen. Wie gesagt: Das ist an sich nichts Schlechtes, meiner Meinung aber eben nicht das, was hier unter weiterführenden Infos verstanden wird. Natürlich kann ich mit meiner Einschätzung auch falsch liegen. Mein Vorschlag wäre daher, dass Du auf WP:3M nach weiteren Meinungen fragst und wir das auf der Diskussionsseite klären. Wäre das für Dich in Ordnung? Viele Grüße --Zinnmann d 01:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Seite der rumänischen Regierung

Was ist an dem Link http://www.gov.ro falsch?

Rennkuckuck (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Ähnliches Problem wie bei Deiner Seite: sehr kleinteilig und nicht unbedingt neutral. Bitte immer daran denken: Unsere Weblinks sollen keine Suchmaschine ersetzen. Hier sollen die besten, informativsten Seiten zum Land an sich aufgeführt werden. Ursprünglich galt sogar mal die Regel, dass nicht mehr als fünf Weblinks aufgeführt werden. Hier ist klar die Konzentration auf das Wesentliche gefragt. Für alles andere gibt es Google & Co. Viele Grüße --Zinnmann d 01:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Sinnloses komplettes Löschen mit unsinnigen Begründungen ohne jede positiven Beiträge dazu normal dauernd Löschen auch auf Diskussionseiten mit IP Sperrung - Unglaubwürdig

Die Anzahl erlaubter Bilder in Artikeln ist nicht festgelegt und aktuelle Bilder mager und schlechter datz fehtlt Schöpfergotteintrag am Anfang ENTSPERREN SIE GEFÄLLIGTS DEN ARTIKEL WIEDER UND STELLENS SIE ZERSTÖRTES WIEDER HER !

Bitte diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels. Die überbordende Bebilderung wurde wiederholt von verschiedenen Benutzern zurückgesetzt. Du wirst also mit Argumenten überzeugen müssen statt mit Edit-Wars. --Zinnmann d 22:35, 18. Feb. 2016 (CET)

WP:SP

Danke dafür. Ich will nicht den Korinthenkacker spielen, aber müsst es nicht ".. ist es" heißen? ;-) --He3nry Disk. 19:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke ebenfalls. Immer schlecht, zwei Beiträge gleichzeitig zu lesen und auf einen zu antworten, während man noch den zweiten im Kopf hat :-) --Zinnmann d 21:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Moin, ich habe den Artikel in der LP eingestellt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Beantwortet auf WP:LP. --Zinnmann d 22:48, 29. Feb. 2016 (CET)

Löschung des Artikels Bad Homburger Inkasso (BHI)

Die allgemeine Relevanz des Bad Homburger Inkasso ist außerhalb der speziellen Relevanz für Unternehmen gegeben. Die Argumente der Löschdiskussion, insbesondere zum Alleinstellungsmerkmal, zur Rolle innerhalb der Finanzwelt und der Sparkassenorganisation, zur allgemeinen Bedeutung und zur Vorreiterrolle wurden meiner Ansicht nach nicht ausreichend gewürdigt. Bitte stelle mir den Artikel unter Benutzer:Jan_Tietje/Artikel/Bad Homburger Inkasso zur Verfügung, damit ich daran weiterarbeiten kann und ggf. die Relevanz besser darstellen kann. Vielen Dank. -- Jan Tietje 15:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Jan Tietje:, ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Jan Tietje/Bad Homburger Inkasso. Bitte überarbeite ihn innerhalb der nächsten sechs Monate. Viele Grüße --Zinnmann d 22:37, 29. Feb. 2016 (CET)

Löschung des Artikels NABS

Guten Tag Zinnmann. Wir haben kürzlich im Büro wieder die Löschung des Artikels NABS diskutiert. Wir finden die Löschung falsch, warum hattest du für das Löschen entschieden? LG aus Bern.

Guten Tag nach Bern. In dem Artikel wurde leider nicht dargestellt, was NABS ist. Es wurde lediglich als Akronym des Eurostat beschrieben. Aufgaben, Funktionen oder gar Geschichte war nicht dargestellt. Gut möglich, dass NABS relevant ist und einen Artikel verdient. Nur muss dieser wenigstens eine rudimentäre Definition liefern. Viele Grüße --Zinnmann d 22:47, 29. Feb. 2016 (CET)

Mahmoud Dahoud

Zur Info: [1]--Perfect Tommy (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Fledermäuse ...

Hallo, du hast den Artikel über die Fledermäuse gesperrt (wahrscheinlich nicht ohne Grund), ich habe ihn gelesen und bin darin über den Begriff "Irrgast" gestolpert, der eigentlich verlinkt sein sollte ... hätte ich ja auch gemacht, aber ...

Gruß

Jens

Hallo Jens, danke für den Hinweis. Ich habe den Link eingefügt. Leider war die Sperre des Artikels nötig, da von unangemeldeten Autoren fast nur Störungen kamen. Übrigens: Solche Tipps kannst Du jederzeit auch auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Altmärkischer Wanderverein

Hallo Zinnmann, Du hast den von mir erstellten Artikel zum Altmärkischen Wanderverein gelöscht - da es in der LD keine Disk dazu gab, würde mich Deine persönliche Sicht zur Löschung interessieren (da es mir noch mehr Vereine aus der Liste der Vereine im Deutschen Wanderverband angetan haben und ich nicht nochmals umsonst Zeit für neue Artikel investieren möchte): Gibt es für diesen und ähnliche Vereine in Deinen Augen tatsächlich keine Relevanz oder war diese nur im Artikel nicht ausreichend dargestellt? Alle von mir in der LD aufgeführten Punkte waren ja belegt, v.a. für das RK besondere mediale Aufmerksamkeit schienen mir die Belege (Zeitungsberichte, Literatur) ausreichend. Grüße --didionline (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2016 (CET)

Hallo didionline, "fehlende Relevanz" ist eigentlich immer "nicht dargestellte Relevanz". Denn nur weil ein Faktum in einem Artikel nicht benannt wird, kann man nicht auf seine Nichtexistenz schließen. Bei diesem Artikel wurde eine externe Rezeption des Wandervereins nicht erbracht. Deine Belege bezogen sich lediglich auf die Erwähnung von Wanderwegen und eben der "Wandernester". Mit dem Verein selbst beschäftigten sie sich nicht. Ob andere Vereine relevant sind, wird man im Einzelfall prüfen müssen. Eine lange Geschichte (also deutlich länger als die 9 Jahre hier), Rezeption über reine Touristik-Webseiten hinaus, etc. wären sicher brauchbare Relevanzhinweise. Viele Grüße --Zinnmann d 13:48, 25. Apr. 2016 (CEST)
Danke für Deine Erläuterungen - damit tue ich mich beim nächsten Mal ein wenig leichter, vorab die Relevanz einzuordnen. Bei Kandidaten mit über 130 Jahren Geschichte dürfte das sowieso leichter fallen, aber ich bin bisher nicht nach Alter, sondern alphabetisch vorgegangen... ;) Grüße --didionline (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2016 (CET)
Mit 130 Jahren Geschichte bist Du garantiert auf der sicheren Seite. :-) Du kannst ja auch mal einen Blick auf Kategorie:Wanderverein werfen und nachschauen, wie dort große, alte Vereine dargestellt werden. so long --Zinnmann d 10:10, 26. Apr. 2016 (CEST)
Alter schützt vor Diskussionen nicht, wie ich hier gelernt habe. ;) Aber inzwischen ist mir klar, daß ein kleiner/alter Verein oder ein junger Verein schlechte Karten haben, selbst wenn sie heute genauso wahrgenommen werden wie vergleichbare größere oder ältere Vereine. Grüße --didionline (Diskussion) 17:41, 27. Apr. 2016 (CET)

Auszeichnungen der Star Wars-Filme

Hallo Zinnmann, bezüglich der Änderung vom 7. März muss ich sagen, dass ich mit wirklich größter Sorgfalt (so meine ich es) versuche originale Inhalte respektive direkte Links zu den jeweiligen "Preisverleihungs-Internetseiten" herauszusuchen und zu verwenden bzw. eben in Wikipedia darzustellen. Dies ist auch größtenteils der Fall. Wenn mal nicht, dann hole ich mir natürlich die Informationen von "seriösen" Artikeln wie aus Fachmagazinen u. ä.. Leider kann es mal passieren , dass (wie bei den "Empire Awards" aus dem Jahre 2000) der erstere sowie der letztere Fall nicht (also keine Inhalte aus den sichersten Quellen) vorhanden oder einfach nur für mich unauffindbar sind. So bleibt mir dann nichts anderes übrig zum Beispiel auf Blogs zurückzugreifen. Dass Linkfang.de ein zweifelhafter Dienst sei, war mir bis dato schlichtweg unbekannt. Hier handelte ich dementsprechend nach dem Motto: "Besser eine Quelle haben als gar keine". Und auf die Verleihung (Empire Awards 2000) wollte ich auch nur ungerne verzichten. Vielleicht ist es meiner eigenen Schludrigkeit geschuldet, dass ich einfach nichts gefunden habe und bei nochmaligem Suchen bzgl. dieser Antwort einfach auch nichts finde. Ich hoffe auf Verständnis und entschuldige mich dafür; auch für etwaige Unannehmlichkeiten oder Verstößen meinerseits hinsichtlich der wikipedianischen Qualitätsstandards. --Pradfes (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Pradfes, alles großes kein Problem :-) Ich bin neulich nur über einen anderen Artikel auf linkfang.de gestoßen und habe mir die Seite näher angeschaut. Sieht für mich nach irgendetwas zwischen Suchmaschinenoptimierung und Abzocke aus. Scheint allerdings (noch) nicht besonders verbreitet zu sein. Mich hat nur interessiert, wie Du auf diesen Link gestoßen bist. Viele Grüße --Zinnmann d 10:48, 9. Mai 2016 (CEST)

MB Turnusmäßige Adminwahlen/Textveränderung

...pardon, ich wollte mit der Veränderung nur die sprachliche Seite bereinigen; ich hoffe, ich bekomme nun keine bösen Kommentare der Initiatoren und Unterstützer. Faktisch wäre der getilgte Satz allerdings nicht falsch, denn das Instrument der WW bei 25/50 bliebe erhalten, und den Erfolg des MB vorausgesetzt, könnten es schon weniger WW aufgrund dessen werden. Gruß--87.178.25.72 16:03, 9. Mai 2016 (CEST) PS: Könnte man einfach die Version vor meiner Veränderung widerherstellen, obwohl sie einen sprachlichen Fehler enthielt? Ich würde mich damit wohler fühlen.--87.178.25.72 16:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Hi, die Streichung des Nachsatzes richtete sich nicht gegen Deine Korrektur. Ich halte die Aussage an sich für falsch bzw. manipulativ. Denn tatsächlich wird die Zahl der abzuhaltenden Wahlen massiv zunehmen. Da kann man nicht so tun, als sei teilweise das Gegenteil der Fall. Ich nehme die Änderung gerne auf meine Kappe. Viele Grüße --Zinnmann d 16:11, 9. Mai 2016 (CEST)
ok, danke für die Klarstellung!--87.178.25.72 16:13, 9. Mai 2016 (CEST)

the PKK article

Why did you reject my edits? Read the PKK's article in English Wikipedia, it's mentioned there with sources that the PKK is not in the terrorist list of the UN, Russia, China, India and Switzerland. I tried to use those sources and you reversed it without an appropriate reason, may I know, why?Ferakp (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Hi Ferakp, well, the problem is that we use to mention only those statements which deviate from the standard. Most organisations aren't listed on any terrorist lists. It isn't necessary to state that orga X is not listed as Y. The interesting part is the exceptional. That's why I reverted your edit. Kind regards --Zinnmann d 22:59, 16. Mai 2016 (CEST)

Sperre Dankwart88

Wie bitte? Jemand der Nazischeiß postet und auch einen kritischen Namen hat wird mit einem Tag gesperrt? Da geht doch wohl nichts unter dauerhafter Sperre! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, aber erst nach einer Verwarnung. --Zinnmann d 14:54, 22. Mai 2016 (CEST)
Man darf also wild über jüdisch-freimaurerische Weltverschwörung Artikel schreiben. Das ist reinster NS-Jargon. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:57, 22. Mai 2016 (CEST)
Ja, darf man. Allerdings muss man dann mit einem LA rechnen. Sorry, so zuwider mir dieses rechte Verschwörungsgeblubber ist: Gesinnungssperren helfen nicht. Dass man über das Thema und die Hintergründe durchaus neutral schreiben kann, zeigt unser Artikel Weltjudentum. --Zinnmann d 15:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Zum verzapften Käse

Deine administrative Entscheidung ist einfach eindeutig falsch, da gibt es irgendwie nichts dran zu deuten. Du wirst gebeten dazu Stellung zu nehmen und/oder den Artikel im fraglichen Punkt in quellenkonformen Zustand zu bringen (gerne auch durch die eigentlich konsequent richtige Komplettlöschung der Aussage). Du hast Zeit die angegebene Quelle zu lesen falls noch nicht geschehen (so wie ich das eben noch mal gründlich getan habe). Ich bitte um konkrete Hinweise welche Stellen im angegebenen Kapitel 6 des des Quarks&Co Papers auch nur ansatzweise die angebliche etymologische Herkunft belegen, die im Editwar durchgeboxt und von Dir anschliessend administrativ besiegelt wurde. Vielen Dank. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 05:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 10:37, 28. Mai 2016 (CEST)
Nicht so wirklich. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 17:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Dritte Meinung vs Arbeitsauftrag

Hi, nein, es war kein Arbeitsauftrag, aber wenn es so einfach ist, ist es doch naheliegend, es gleich zu tun. Oder fürchten Sie die daraus möglichen Kritiken?. MfG bkb (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eisenfleckigkeit

Ist ein Zwei-Satz-Stub wirklich das von dir gewünschte Qualitätsniveau? Man darf nicht vergessen, dass die Krankheit nur das Sympton eines Pflanzenvirus mit auch nicht gerade langem Artikel ist.--kopiersperre (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Begriff ist relevant. Der Stub erklärt ihn. Ja, das genügt für den Anfang. Und selbst wenn nicht, ist das ganz klar kein Fall für einen Schnelllöschantrag. --Zinnmann d 17:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

HoT

Hallo!

Ich habe gesehen, dass du bei der Seite HoT Hofer Telekom für die Erstellung einer Weiterleitung entschieden hast. Könntest du nochmal kurz auf das in der LD genannte Argument eingehen, dass für die meisten Mobilfunkunternehmen der Bekanntheitsgrad und nicht der Umsatz herangezogen wird? Ich akzeptiere natürlich deine Meinung, aber eigentlich halte ich es schon für absurd, dass eine in Österreich allseits bekannte Marke mit der Begründung nicht relevant keinen eigenen Artikel erhält und bei Hofer eingegliedert wird (wo Hofer nicht einmal im Besitz der Firma ist). Da würde ich mir zumindest eine ausführlichere Erklärung wünschen.

Grüße, Arntantin da schau her 11:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Arntantin, um den Bekanntheitsgrad als Kriterium heranzuziehen, müsste etwas Belegbares dazu im Artikel stehen. Das war aber nicht der Fall. Viele Grüße --Zinnmann d 13:26, 12. Jun. 2016 (CEST)
Bitte mehr Info. Wie in der Löschdiskussion nachzulesen ist, wurde die Bewegung im österreichischen Mobilfunkmarkt als klares Zeichen der Bekanntheit angesehen und das war auch im Artikel eingebaut. 500.000 (und mittlerweile nochmal mehr) Nutzer des Services sind für österreichische Verhältnisse sehr viel.--Arntantin da schau her 15:32, 12. Jun. 2016 (CEST)
Hm, ich sehe das nach wie vor eher skeptisch und finde, dass man das durchaus auch im Dachartikelunterbringen kann. Aber natürlich habe ich nichts dagegen, wenn Du meine Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen lassen willst - gerne auch mit Verweis auf diese Diskussion hier. Viele Grüße --Zinnmann d 11:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Willkür

Danke für Deine Kommentare in der Vandalismusdiskussion. Ich bin die IP 88.xyz. Ich bin gerade bar erstaunt, wie einige sich absprechende Nutzer von Wiki innerhalb eines halben Tages es schaffen, gleich zwei Nutzer Ankerspill-und-Webleinen und Halt-and-reflect wegen "Vandalismus" sperren zu lassen.[2]

Ohne ausreichende Prüfung hat der entsprechende Admin ohne mit der Wimper zu zucken, gehandelt wie gdo, jergen und gridditsch wollten. Ankerspill-und-Webleinen hatte noch nichtmal die Chance irgendwas zu sagen. Der angeführte Nutzer "friedjof" steht wohl für alles Böse in der Welt und alles was den Drei nicht passt, ist "friedjof". Das kann doch nicht sein. Weißt ob und wie soe einen Admin Entscheidung überprüft werden kann? Ich will mich erst garnicht Als Nutzer anmelden, wenn hier so selbstherrliche Typen mit viel Zeit den ton angeben können. Danke und Grüße --92.76.243.188 12:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

Einsprüche gegen Sperrungen können auf Wikipedia:Sperrprüfung gestellt werden. Wie das geht, steht dort im Intro. Allerdings sind Prüfungsanträge von nichtangemeldeten Benutzern in der Regel sinnlos, da die allermeisten als dynamische IP unterwegs sind.
Generell halte ich die Sperrungen für nicht gerechtfertigt und auch für nicht mit dem Wiki-Prinzip vereinbar. Tatsache ist aber auch, dass Dir sehr viele Flüchtigkeitsfehler unterlaufen (vgl. Deine vier Anläufe für diese Anfrage). Nimm Dir mehr Zeit. Lies Deine Beiträge vor dem Speichern sorgfältig durch. Niemand hetzt Dich. Ich schreibe längere Beiträge gerne in einem einfachen Editor wie Notepad und speichere sie auch lokal auf meiner Festplatte. Falls es beim Speichern doch einmal zu einem Bearbeitungskonflikt kommt, kann ich sie problemlos erneut eingeben. Falls es wiederholt zu Bearbeitungskonflikten kommt, mach eine kleine Pause. Das Medium Wikipedia verführt dazu, alles ganz schnell und am besten sofort zu ändern. Der Qualität tut das nicht gut. Deshalb: Geh's langsam an, prüfe Deine Beiträge sorgfältig und lass Dich nicht von den hiesigen selbsternannten Sheriffs ärgern. Viele Grüße --Zinnmann d 13:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

§ 249 StGB der DDR

Es ist nicht nur ein Zitat gewesen und zudem nur der Anfang. --Ronellenfitsch (Diskussion) 11:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Was war davon denn kein Zitat? Falls da noch deutlich mehr kommen sollte, wäre es besser solche Artikel in Deinem Benutzernamensraum vorzubereiten. Schau mal hier, wie Artikel zu Paragrafen in der Wikipedia aufgebaut sind. Vielleicht hilft Dir das weiter. Viele Grüße --Zinnmann d 11:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ja, gut, aber der Text ist ja weg. --Ronellenfitsch (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich stell ihn Dir gerne im Benutzernamensraum wieder her. Aber da war ja wirklich nichts, außer einem langen Vollzitat. Das müsste am Ende doch wieder aus dem Artikel entfernt und durch einen Link auf eine geeignete Quelle ersetzt werden. So richtig sinnvoll erscheint mir das nicht. --Zinnmann d 11:23, 15. Jun. 2016 (CEST)
Okay, wird dann verbessert und erweitert --Ronellenfitsch (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2016 (CEST)
Du findest den Text jetzt unter Benutzer:Ronellenfitsch/§ 249 StGB der DDR. Bitte baue ihn innerhalb der nächsten sechs Monate aus und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum. Viele Grüße --Zinnmann d 11:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Pressespiegel

Hallo Zinnmann. ist im Wikipedia:Pressespiegel ein Hinweis angebracht auf diese Erwähnung von Wikimedia zur Panoramafreiheit bei der EU-Working Group on IPR and copyright reform, S. 13 ff? SG, --Asurnipal (Diskussion) 22:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Asurnipal, danke, das ist ein sehr interessantes Dokument. Allerdings glaube ich nicht, dass es für WP:PS geeignet ist. Wikimedia wird nur am Rand neben anderen Akteuren erwähnt. WP:PS ist aber Beiträge gedacht, bei denen Wikipedia im Mittelpunkt steht. Viele Grüße --Zinnmann d 03:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Krass e.V.

Hallo, leider hast du unsere Vereinsseite von Krass e.V. gelöscht. Diese Seite war jahrelang bei Wikipedia und wurde nur überarbeitet, da aktuelle Zahlen nicht mehr stimmten. Daraufhin begann eine Löschdiskussion in der uns vorgeworfen wurde, die Seite würde lediglich zu eigenen PR Zwecken gelten. Darüber hinaus wurde fehlende Relevanz bemängelt, da Krass angeblich nur regional bekannt sei. Unserer Ansicht nach können wir die Löschung nicht nachvollziehen, da der Artikel nur aktualisiert wurde und wie erwähnt schon seit Jahren bei Wikipedia online war. Wir bitten um Wiederherstellung des Artikels. Beste Grüße --N_Buelles (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @N Buelles:, wie schon in der Löschdiskussion angemerkt, ist das Engagement des Vereins in jedem Fall ehrenwert. Das alleine ist aber noch kein Relevanznachweis. Dazu gehört bei Vereinen vor allem eine anhaltende, überregionale Berichterstattung. Die aber war nicht gegeben und deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Falls Du diese Begründung und Entscheidung für fehlerhaft hältst, wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Viele Grüße --Zinnmann d 09:24, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @Zinnmann:, vielen Dank für die Antwort. Es gibt weit über 40 Berichte in der Presse welche in den vergangenen Jahren entstanden sind (vgl. http://www.krass-ev.de/die-erfolge/presse.html). Falls dies nicht als Relevanznachweis ausreicht, dann lässt sich wohl leider nichts machen. Gruß --N_Buelles (Diskussion) 10:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Fluggesellschaften

Hi Zinnmann, Flottenupdates zu Fluggesellschaften werden sehr oft vorgenommen, leider meist ohne Angaben von Quellen und unvollständig (Infobox, Fliesstext inklusive Änderung des Datums und Tabelle). Es gibt sogar im Portal eine (unvollständige) Liste diesbezüglich: Portal Diskussion:Luftfahrt#Unbelegte Änderungen von Flottengrössen und viele mehr die ich täglich revertieren oder vervollständigen darf. Bekanntere bzw. grössere Gesellschaften sind öfters betroffen und melde ich entsprechend. Ich bin ziemlich sicher Ethiopian Airlines gehört bald schon wieder dazu...--MBurch (Diskussion) 02:25, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBurch, Ethiopian Airlines ist jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste. Bisher hält sich der IP-Vandalismus bzw. das Einfügen unbelegter Änderungen durch IPs sehr in Grenzen. Zudem gab es in der Vergangenheit auch nützliche Edits von IPs. Eine längere Halbsperre ist in diesem Fall wahrscheinlich eher kontraproduktiv. Ich habe aber ein Auge darauf. Viele Grüße --Zinnmann d 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Leistungszentrum des FC Bayern

Hi, hatte ich total vergessen. Der Artikel muss nicht bearbeitet werden und auch nicht als eigenständiger Artikel im ANR, sondern als "Subsite" unter FC Bayern München/Leistungszentrum. Wollte ich noch verschieben und dann im Hauptartikel verlinken, aber voll veressen. Jetzt durch deine Löschung wieder erinnert. Also entweder du schiebst ihn dahin oder stellst ihn nochmal her, dann mach ich das. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 12:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Zinnmann: Nachdem du hier noch nicht geantwortet hast, pinge ich dich jetzt einfach mal auf deiner eigenen Disk an :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du magst

...kannst mich eintragen für die Admin-Kandidatur. Aber schreib vllt ein paar W0rte dazu. Ich glaube nicht, daß Du mir eine Falle stellen willst. Deshalb stelle ich mich zur Verfügung. Man kann nicht immer nur kritisieren. Man muß auch Verantwortung übernehmen....MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65, sorry für die verspätete Antwort. War auf einem langen Offline-Wochenende und habe erst jetzt Deine Anfrage gelesen. Ich schreib gleich noch was zu Deiner Kandidatur. Viele Grüße --Zinnmann d 00:51, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich danke Dir, daß Du noch was dazu geschrieben. Auch noch einmal DANKE! für Dein Vertrauen, das Du mit Deinem Pro bekundet hast. Das bedeutet mir sehr viel. Die Kandidatur ist zwar gelaufen, aber es hat mich wirklich sehr gefreut. WP ist halt doch ein spannendes Projekt, für mich irgendwo zwischen Enzyklopädie und MMORPG angesiedelt. Und wie sich zwischenmenschliche Verbindungen, seien sie auch nur virtuell, von anfänglicher Ablehnung und Mißtrauen bis zu einem soliden Fundament des Vertrauens wandeln können, das ist ebenfalls eine sehr bereichernde Erfahrung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Knöpfe, leicht gebraucht ein lächelnder Smiley 

Hallo Zinnmann, deine Adminkandidatur habe ich gerade ausgewertet. Sie war erfolgreich, Knöpfe, schon gebraucht, sorry, habe ich im Gepäck, du kennst das ja, deshalb wünsche ich einfach weiterhin viel Freude an der Aufgabe und immer ein ruhiges und sicheres Händchen. Beste Grüße --Itti 08:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe mich den Wünschen der Vorrednerin an. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:04, 10. Aug. 2016 (CEST)
+1, Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Wenn du Carl nicht vorgeschlagen hättest, wäre dein Ergebnis sogar noch besser geworden (auch wenn ich das für eine beschissene Kontra-Begründung halte). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2016 (CEST)
Vielen Dank Euch und allen anderen. Dann machen wir jetzt mal wieder Enzyklopädie :-) --Zinnmann d 10:37, 10. Aug. 2016 (CEST)
Gratuliere zur Wiederwahl ein lächelnder Smiley  --MBurch (Diskussion) 15:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
Gratulation! Altſprachenfreund, 19:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
Auch von mir alles Gute zur eindeutig verlaufenen Wiederwahl. Weiterhin ein glückliches Händchen. --Tonialsa (Diskussion) 20:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Seitenschutz bei Laurence Olivier

Der Seitenschutz bei Laurence Olivier könnte wieder entfernt und die letzte Version von Benutzer:MovieFex wieder hergestellt werden. aka hat das geklärt, siehe -> Benutzerdiskussion auf Anfrage bei Aka. Grüße --MovieFex (Diskussion) 10:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MovieFex, vielen Dank für den Hinweis. @Clibenfoart:, akzeptierst Du die Begründung von Aka? --Zinnmann d 11:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
@Clibenfoart::Nachdem Du mittlerweile mehrfach editierst hast, gehe ich davon aus, dass Du mit der Begründung von @MovieFex: einverstanden bist. Ich entsperre den Artikel daher und bitte darum, den Edit-War nicht fortzusetzen. Viele Grüße --Zinnmann d 02:39, 21. Aug. 2016 (CEST)
Hallo. Ich hatte in dem ganzen Trubel vergessen zu antworten. Ich habe auf der Diskussionseite von MovieFex eine Nachricht hinterlassen. Damit sollte das Thema wohl geklärt sein, auch wenn ich aus den von mir beschriebenen Gründen auf der Seite von MovieFex immer noch anderer Meinung bin. --Clibenfoart (Diskussion) 10:58, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um Artikelsperre

Hallo Zinnmann,

wie Du im Bearbeitungsverlauf von Arbeiterpartei Kurdistan sehen kannst, wird dort zu viel Unsinn getrieben. Kannst Du den Artikel für IP's sperren und vorübergehend gänzlich schützen? LG Loewenmuth (Diskussion)

@Loewenmuth: Ich bin zwar nicht Zinnmann, aber der korrekte Weg wäre -> WP:VM --✧ Golgari ✧ 15:09, 23. Aug. 2016 (CEST)
Ich überlege mir das regelmäßig bei jedem IP-Edit. Unterm Strich sind da aber immer noch genug sinnvolle Edits dabei. Ausschließlich Vandalismus kommt nicht vor. Und erst das wäre ein Grund für eine dauerhafte Halbsperre. Ich hab's aber auf der Beobachtungsliste - und genügend andere auch. Viele Grüße --Zinnmann d 15:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dein Interesse an der WikiCon

Hallo Zinnmann/Archiv/2016,

wir freuen uns über dein Interesse an der WikiCon 2016 in der Region Stuttgart! Du hast dich in die Teilnahmeliste eingetragen. Beachte jedoch bitte, dass die verbindliche Anmeldung über ein Onlineformular erfolgt. Anmeldungen mit Hotelbuchung und Anträge auf eine Förderung sind noch bis zum 31. August möglich.

Wir freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Viele Grüße,

Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2016 (CEST))
Merci für den Hinweis. Ich werde es aber leider mal wieder nicht schaffen. --Zinnmann d 18:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Einsprüche zu SLA

Hallo Zinnmann,

so wie Du die VM gegen Kopiersperre eben abgearbeitet hast, kennst Du die Regeln zu WP:SLA anscheinend nicht richtig. Ein Einspruch hebt einen SLA nicht auf. Ein Einspruch wird den Regeln nach von einem Admin daraufhin überprüft, ob er ausreichend begründet ist. Wenn ja, entfernt der Admin den SLA oder wandelt ihn in einen regulären LA um. Wenn nein, führt der Admin den SLA trotz Einspruch aus. --Mark (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Fritjof Eisenlohr

Hallo Zinnmann, im dortigen Logbucheintrag war Dir der Link zur Löschdiskussion etwas verunglückt (es fehlt eines der beiden abschließenden "]"). Kannst Du dies nachträglich noch verbessern? Man kann den Link ja aber auch selber herstellen, sodass nicht die Welt daran hängt. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Georg0431, danke für den Hinweis. Dazu müsste ich den Artikel wiederherstellen und ihn anschließend mit neuer Zusammenfassungszeile erneut löschen. Das erscheint mir reichlich umständlich. Zumal sich die LD ja auch problemlos mittels "Links auf diese Seite" ermitteln lässt. Viele Grüße --Zinnmann d 16:21, 6. Sep. 2016 (CEST)
Ja stimmt, danke. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2016 (CEST)

129.13.72.198

Ich habe eine Sperrprüfung for Benutzer:129.13.72.198 aufgemacht. 141.52.249.2 14:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Linkkorrekturen als Sperrgrund

Hi Zinnmann, wusste noch gar nicht, dass "Bring Inhalte, nicht nur Linkkorrekturen" ein Sperrgrund ist [3] Wenn das Bertram sein soll, dann schreib es doch einfach ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:36, 22. Okt. 2016 (CEST)

[4]. Nachprüfung und Einspruch. Malwine von St. (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe die Sperre aufgehoben. Der angegebene Sperrgrund ist albern, die Vermutung, es handle sich um einen früher gesperrten Benutzer, ist völlig unbelegt. -- Perrak (Disk) 12:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
Keine Einwände. Es würde mich freuen, wenn ich falsch lag. Ob das der Fall ist, wird sich zeigen. --Zinnmann d 14:06, 24. Okt. 2016 (CEST)
Klar, hinterher ist man immer schlauer ;-) Ich gebe zu, ich verlasse mich da mehr auf Hozros Expertise als auf meine eigene, aber ich denke, das wird schon. -- Perrak (Disk) 18:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

Biermann

Na ja, gut, du waltest deines Amtes. Dennoch, weil ich es einfach nicht verstehe: Inwiefern habe ich mich zu zügeln, wenn der Biermann Unsäglichkeiten von sich gibt? Und ich das aufgreife, weil ich das diskussionswürdig finde?--Allonsenfants (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Was genau findest Du denn daran diskussionswürdig? Du wirfst es einfach in die Runde und hoffst dass irgendjemand darob in Schnappatmung verfällt. Das mag man irgendwo zwischen unterhaltsam und subversiv einordnen, den Artikel und auch die Diskussion darüber bringt es nicht voran. --Zinnmann d 18:08, 22. Nov. 2016 (CET)
Natürlich ist der Inhalt des Biermann-Beitrags diskussionswürdig. Wenn du einmal in die Artikeldiskussion schaust: Ich vertrete den Standpunkt, dass B. ein Antikommunist ist und dass das im Artikel nachzulesen sein sollte. Ich bin der Meinung, dass diese ungeheuerliche Beschimpfung des kommunistischen Politikers Hermann Axen ("Er sah aus wie eine zertretene Qualle - schrecklich - eine Fresse") wie gleich sämtlicher dieser Politiker (zur "zertretenen Qualle": "wo das Wesen dieses Packs wunderbar ideal zur Erscheinung kam") den Biermann-Hass sehr deutlich zum Ausdruck bringt und ein starkes Argument zugunsten der Aussage "B. ist ein Antikommunist" ist. Deine Annahme, "Du wirfst ..." ist ins Blaue geredet, durch nichts abgedeckt und steht im Widerspruch zum Gang der Diskussion. Oder sollte es sich etwa so verhalten, dass du die Aussagen - eine maßlose hasserfüllte Beschimpfung des nicht nur kommunistischen Politikers anhand von physischen Merkmalen, die Persönlichkeitseigenschaften wiederspiegeln würden, sondern auch jüdischen NS-Verfolgten - durch B. ganz ok findest? Und meine Kritik/Zitierung störend und beleidigend? Das reichte für eine Löschung nicht nur nicht, es würde m. E. dafür stehen, dass an den angelegten Maßstäben etwas nicht stimmen kann.--Allonsenfants (Diskussion) 19:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Asgardia

ist in der LP gelandet. Vielleicht magst du dich äußern. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Mach ich gerne. --Zinnmann d 17:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Tropo

Nur zur Info: Ich habe die ältesten vier Versionen wiederhergestellt. Nun ist es wieder die WL, die es vor dem Auftreten des Werbetreibenden war. Ich ungterstelle, dies war in Deinem Sinne. Ansonsten korrigiere das bitte.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Alles klar. Vielen Dank. --Zinnmann d 01:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Elvira Lauscher (erl.)

Hallo, die Relevanzkriterien für Autoren sind durch das Veröffentlichen von 4+ Fachbüchern in einem regulären Verlag erfüllt. Die Bücher waren im Artikel aufgelistet. Deine Entscheidung für das Löschen hat mich daher überrascht. --DNAblaster (Diskussion) 01:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo @DNAblaster:, Du hast recht: Frau Lauscher hat über vier Veröffentlichungen. Für mich war es zweifelhaft, ob es sich dabei um reguläre Veröffentlichungen oder Zuschussprojekte handelt. Bei der nochmaligen Prüfung konnte ich aber keine eindeutigen Nachweise dafür finden, dass es sich um BoD-ähnliche Ausgaben handelt. In dubio pro reo. Ich stelle den Artikel daher wieder her und ändere den LK-Entscheid entsprechend ab. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und beste Grüße. --Zinnmann d 01:29, 17. Dez. 2016 (CET)
Hallo @Zinnmann:
Mich hat auch etwas überrascht: Es wurden Dir oben keinerlei neue Fakten mitgeteilt, das stand alles schon so in der Löschdiskussion. Man muss also einfach nur mal bei Dir nachfragen, und schon kippst Du um und revidierst Du Deine Entscheidung? Unglaublich. --Macaronius (Diskussion) 22:18, 17. Dez. 2016 (CET)
Die Relevanz der Autorin nach unseren Kriterien stand schon vor dem Stellen Deines Löschantrags fest und war im Artikel belegt. --DNAblaster (Diskussion) 06:56, 18. Dez. 2016 (CET)

Relevanzstiftende Tatsachen sind nachzuweisen, nicht andersrum. Deine erste Entscheidung gilt und es verbleibt dann die Löschprüfung. Ein sehr schwache Performance für einen Admin. Aber bei Hitze schmilzt Zinn ja schnell. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 18. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Zinnmann d 10:59, 18. Dez. 2016 (CET)

Autopatrolled

Hallo! I just wanted to tell you about this. Hope you don't mind. Regards, ·×ald·es 05:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Thanks for the notice. And no, I don't mind. :-) Best wishes --Zinnmann d 09:59, 22. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zinnmann/Archiv/2016&oldid=163858826“