Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Dieses Meinungsbild begann am 23. Januar 2016 um 00:00 Uhr und endete am 14. Februar 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Administratoren ihre Rechte entzogen werden sollen, wenn sie diese über einen langen Zeitraum hinweg nicht genutzt haben (Konzept siehe unten). Das Meinungsbild ist analog zum Meinungsbild zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität angelegt, koppelt einen Entzug der Adminrechte aber nicht an die Inaktivität als Autor, sondern an die Nutzung der erweiterten Rechte.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
• -- Toni (Diskussion) 17:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen; für Unterstützerstimmen seit dem 14.06.2015, 21 Uhr gilt das Eintragungsdatum der Stimmen, dieses hier eintragen in UTC-Zeit).

1. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:04, 24. Apr. 2015 (CEST)
2. -- Toni (Diskussion) 18:03, 15. Sep. 2015 (CEST)
3. --Hemeier (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
4. --Nhfflkh (Diskussion) 22:20, 21. Sep. 2015 (CEST)
5. --Liberaler Humanist 14:37, 7. Okt. 2015 (CEST)
6. --CaZeRillo (Diskussion) 17:11, 19. Nov. 2015 (CET)
7. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:04, 26. Nov. 2015 (CET)
8. --Eichck (Diskussion) 17:44, 30. Nov. 2015 (CET)
9. --XaviY (говоря) 09:50, 12. Dez. 2015 (CET)
10. --Gunslinger ^Klönschnack 19:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Hintergrund

Derzeit hat die deutsche Wikipedia etwa 250 Administratoren, wobei die Verteilung der Aktivitäten pro Administrator natürlich (je nach Zeit, Lust und Engagement) nicht gleich sind. Vielmehr ist es so, dass in den letzten 365 Tagen etwa 65 Administratoren mehr als 90 % aller im Logbuch erscheinenden Aktionen durchgeführt haben. Auf der anderen Seite haben 67 Administratoren in den letzten 365 Tagen weniger als 20 Aktionen getätigt, 13 von ihnen sogar gar keine. Daraus stellt sich die Frage, wofür letztere 13 Administratoren ihre erweiterte Rechte benötigen, wenn sie sie doch nicht verwenden und welchen Unterschied es macht, ob diese Administratoren zwar auf dem Papier den Adminstatus besitzen, aber de facto keine Entscheidungen treffen.

Nach dem Meinungsbild zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität werden Adminrechte nach einem Jahr allgemeiner Inaktivität entzogen. Unerheblich ist dabei, ob es sich um Beiträge handelt, für die Adminrechte erforderlich sind oder nicht, es ist also unwichtig, ob ein Admin seine Adminrechte nutzt oder nicht. Im Extremfall ist pro Jahr für einen inaktiven Admin nur ein Edit in irgendeinem Artikel erforderlich, um die erweiterten Rechte für ein weiteres Jahr behalten zu können.

Diese Seite und das Tool inactiveadmins.pl listen inaktive Admins der letzten drei Monate auf. Dabei sind mehrere, deren letzte geloggte Adminaktivität zeitlich weit hinter ihrer letzten allgemeinen Aktivität zurückliegt. Bei den allgemeinen Beiträgen handelt es sich in den überwiegenden Fällen nicht um Aktivitäten, die mit administrativen Handeln verbunden wären und nicht geloggt würden (Entscheiden auf Behalten, Lösen einer Vandalismusmeldung ohne Sperre, etc.), sondern um ganz normale Benutzerbeiträge (Artikelarbeit, Beteiligung an Diskussionen, etc.). Somit erscheint eine Ausstattung mit erweiterten Rechten als ungenutzt und fragwürdig.

Statistik Aus der Statistik geht hervor, dass von rund 250 Administratoren im Jahr 2015 ... Benutzerin Itti allein mehr als 10 % der geloggten Administration durchgeführt hat. die Top-11 der Admins mehr als die Hälfte aller Aktionen durchgeführt hat. 156 Admins mehr als durchschnittlich 1 Aktion pro Woche durchgeführt haben. die restlichen, über 90 Admins, zusammengerechnet nur etwa 0,5 % der Aktionen beitrugen. etwa 20 Admins keine Aktion in 2015 durchgeführt haben. Hinweis: Die völlig inaktiven Admins (hinsichtlich des Logs), um die es geht, werden mit dem Tool nicht aufgeführt. Diese ergeben sich also aus: der Gesamtzahl der Admins minus der Anzahl der aufgeführten Admins plus die Anzahl der Benutzer, die ihre Adminrechte im Laufe des Jahres 2015 abgegeben haben.

Vorschlag

Administratoren, die in 365 Tagen keine geloggte Adminaktion durchgeführt haben, wird automatisch der Adminstatus entzogen. Der Entzug der Adminrechte erfolgt durch einen Steward, wenn 30 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine Adminaktion (im hier genannten Sinne) erfolgt sind. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK zu erfolgen.

Bei Annahme des Vorschlags ersetzt die Regelung die bisherige Regelung zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität, weil jede geloggte Aktivität auch eine Aktivität ist.

Pro

1. Die Regularien, Konventionen und Vorgaben sind ständigen Änderungen unterworfen. Nur wer sich regelmäßig beteiligt, ist in der Lage als Admin im Sinne der Gemeinschaft wirksam werden und Entscheidungen treffen zu können. Administratoren, die nur mal quartalsweise vorbeischauen, sind nicht mehr mit aktuellen Vorgängen und den Regularien vertraut.
2. Eine Adminaktion pro Jahr sollte eine außerordentlich niedrige Hürde sein. Bei ernsthafter Betätigung als Admin ist es ausgeschlossen, dass man in einem Jahr kein einziges Mal erweiterte Rechte anwendet.
3. Adminrechte, die nicht administrativ genutzt werden, sind sinnlos und unnötig. Ein inaktiver Admin schadet zwar im besten Falle niemandem (siehe aber auch Pro-Argument 1), aber er nützt auch niemandem. Zitat: „Der Adminstatus ist keine Medaille zum Umhängen, sondern ein Amt zur Projektarbeit. Wer sich ewig nicht rührt, hat sich stillschweigend von diesem verabschiedet.“
4. In Ihrer Bewerbung um den Adminstatus geben Kandidaten in der Regel an, wie sie sich mit den erweiterten Rechten einbringen wollen (Motivation, Ziele). Davon haben sie sich nach einem Jahr Nicht-Nutzung offenbar verabschiedet.
5. Ausgehend vom Status quo, bei dem die allgemeine Inaktivität zum Rechteentzug führt: Allgemeine Aktivität ist nicht das entscheidende Kriterium für den Entzug der Adminrechte. Die Tätigkeit stattdessen über die Logbuch-Einträge zu messen, ist sinnvoller, weil viele Adminaktivitäten, die gerade die Kernaufgaben ausmachen, geloggt werden. (siehe Rückseite)
6. Es besteht die Gefahr, dass inaktive Accounts durch Dritte durch das Knacken des Passwortes „gekapert“ oder sonstwie übernommen werden (hier ein Versuch von „Social Hacking“).
7. Ziel ist auch größere Anerkennung der Leistung der aktiven Administratoren. Kollegen, die sich nicht beteiligen, verhalten sich denen gegenüber nicht fair, die 90 % des Geschäfts erledigen. (64 Admins machen 90 % der Arbeit.)
8. Die aktuellen Adminzahlen würden tatsächlich aktive Administratoren nennen, keine inaktiven oder beinahe inaktiven.

Kontra

1. Es gibt offiziell keine „Adminpflichten“, denen Admins bei ihrer Wahl zugestimmt hätten; Inaktivität in Form von Nichtnutzung der Rechte ist daher bisher auch kein Grund für eine Abwahl gewesen.
2. Den Entzug der Rechte an den Log-Einträgen zu messen ist nicht sinnvoll, da einige Adminaktivitäten nicht geloggt werden.(siehe Rückseite)
3. Die Adminrechte gelten als Vertrauensvorschuss. Solange die Rechte nicht missbraucht werden, besteht kein Grund, sie zu entziehen. Nicht genutzte Adminrechte verursachen keinen Schaden.
4. Es ist nicht notwendig, Administratoren abzuwählen. Jede Hilfe, auch wenn sie nur einmal pro Jahr kommt, ist willkommen.
5. Der Adminstatus ist kein begrenztes Gut. Ein inaktiver Admin blockiert keinen Posten. Vollständig inaktiven Admins werden bereits jetzt automatisch die Rechte entzogen.
6. Es besteht bereits die Möglichkeit, die Wiederwahl eines Admins zu erzwingen - unabhängig davon, ob der Admin inaktiv ist oder nicht. Dafür ist dann allerdings eine Mehrheit erforderlich.
7. Der Artikelbestand ist sehr umfangreich, folglich haben wir schon jetzt in viele Fachbereiche und Spezialgebiete, die nur wenige bis einzelne Admins entscheiden können. Für eine zweite Meinung haben wir da schon jetzt zu wenige Admins. Für eine hilfreiche zweite Meinung braucht es nicht daueraktive Admins.
8. Die ausschließliche Berücksichtigung von geloggten Adminaktionen bevorzugt restriktive Maßnahmen gegenüber kommunikativen. Die Umsetzung des Meinungsbildes könnte zu mehr Konfrontationen in der Community führen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Schritte: Formale Gültigkeit und Inhaltliche Abstimmung. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

a) Vorschlag

In diesem Schritt steht der eigentliche Vorschlag zur Wahl. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn er von insgesamt mehr als zwei Drittel der über den Vorschlag abstimmenden Benutzern angenommen wurde (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen dienen der Information und werden nicht berücksichtigt. Wenn der Vorschlag eine Zweidrittel-Mehrheit verfehlt, gilt weiterhin der Status Quo.

b) Erweiterung des Vorschlags

In diesem Schritt wird über die über den Vorschlag hinausgehende Erweiterung der Regel der zu leistenden Aktionen als Admin pro Jahr abgestimmt. Jeder Benutzer kann hier

einer Erweiterung des Vorschlages zustimmen und sich mit einem entsprechenden Wert der Adminaktionen, die ein Admin pro Jahr tätigen soll, bei Option 1 (aufsteigend nach Wert) eintragen oder

eine über den obigen Vorschlag hinausgehende Erweiterung ablehnen (Option 2) oder

sich enthalten.

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Das in dieser Teilabstimmung erzielte Ergebnis ist nur von Bedeutung, wenn in den vorherigen Abstimmungsschritten jeweils die notwendige Mehrheit erreicht wurde. Die Erweiterung des Vorschlages gilt als angenommen, wenn sich ebenfalls die Zweidrittelmehrheit der Benutzer für eine Erweiterung des Vorschlages ausspricht. In diesem Fall gilt der Median aller Werte als die pro Jahr zu tätigende Anzahl an Adminaktionen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --MBxd1 (Diskussion) 00:01, 23. Jan. 2016 (CET)
2.  Pro Kann man fragen. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:32, 23. Jan. 2016 (CET)
3. --Gamma127 00:35, 23. Jan. 2016 (CET)
4. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 23. Jan. 2016 (CET)
5. --codc Disk 00:39, 23. Jan. 2016 (CET)
6. --Elmie 00:44, 23. Jan. 2016 (CET)
7. --Jivee Blau 00:48, 23. Jan. 2016 (CET)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 23. Jan. 2016 (CET)
9. --mfb (Diskussion) 02:06, 23. Jan. 2016 (CET)
10. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:07, 23. Jan. 2016 (CET) Damit so ein Unsinn nicht so schnell wiederkommt.
11. --Fano (Diskussion) 03:32, 23. Jan. 2016 (CET) Wie Braveheart
12. --Diorit (Diskussion) 07:48, 23. Jan. 2016 (CET)
13.  Pro --Michael (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2016 (CET)
14. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:43, 23. Jan. 2016 (CET)
15. – Filterkaffee (Diskussion) 08:49, 23. Jan. 2016 (CET)
16. — Raymond ^Disk. 08:55, 23. Jan. 2016 (CET)
17. —MisterSynergy (Diskussion) 08:58, 23. Jan. 2016 (CET)
18. -- Perrak (Disk) 09:37, 23. Jan. 2016 (CET)
19. Gial Ackbar (Diskussion) 09:47, 23. Jan. 2016 (CET)
20. --Wdd (Diskussion) 09:51, 23. Jan. 2016 (CET)
21. --Felix ^frag 09:54, 23. Jan. 2016 (CET)
22. --Itti 09:56, 23. Jan. 2016 (CET)
23. Diese Formalabfrage nervt, aber gut: ja, Frage ist in Ordnung und ordentliche Umfrage gibt es auch. Oder? Es gibt doch eine ordentliche Umfrage?? −Sargoth 10:04, 23. Jan. 2016 (CET)
24. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:13, 23. Jan. 2016 (CET)
25. --jergen ? 10:14, 23. Jan. 2016 (CET)
26. --Rogi 10:22, 23. Jan. 2016 (CET)
27. --Mark (Diskussion) 10:27, 23. Jan. 2016 (CET)
28. Jaja. --Björn 10:48, 23. Jan. 2016 (CET)
29. --Hydro (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2016 (CET)
30. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:01, 23. Jan. 2016 (CET)
31. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2016 (CET)
32. --Furchenstein (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2016 (CET)
33. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2016 (CET) An sich gültig isses ja....
34. -- Toni (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2016 (CET)
35. --Coffins (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2016 (CET)
36. --XaviY (говоря) 13:06, 23. Jan. 2016 (CET)
37. --Niki.L (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2016 (CET)
38. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:07, 23. Jan. 2016 (CET)
39. --Corran Horn (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2016 (CET)
40. --Louis Wu (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2016 (CET)
41. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2016 (CET)
42. --Don Magnifico (Diskussion) 15:20, 23. Jan. 2016 (CET)
43. --Voyager (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2016 (CET)
44. --wtrsv ⌨ 16:34, 23. Jan. 2016 (CET)
45. --Neozoon (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2016 (CET) Formal ist dies gültig
46. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 23. Jan. 2016 (CET)
47. --AMGA (d) 19:18, 23. Jan. 2016 (CET)
48. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:29, 23. Jan. 2016 (CET)
49. --RonaldH (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2016 (CET)
50. --Label5 _(L5) 22:10, 23. Jan. 2016 (CET) Natürlich ist das gültig und legitim
51. --Slökmann (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2016 (CET)
52. --Aineias © 23:13, 23. Jan. 2016 (CET)
53. --Wetterwolke (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2016 (CET)
54. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:11, 24. Jan. 2016 (CET)
55. Siechfred (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2016 (CET) Formal ok.
56. -- --Empiricus (Diskussion) 02:05, 24. Jan. 2016 (CET)
57. --W.E. Disk 09:58, 24. Jan. 2016 (CET)
58. -- HilberTraum (d, m) 10:29, 24. Jan. 2016 (CET)
59. --Studmult (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2016 (CET)
60. --Eichck (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2016 (CET)Wofür brauchen wir Admins, die nicht administrieren?
61. --Holmium (d) 16:28, 24. Jan. 2016 (CET)
62. --Hachinger62 (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2016 (CET)
63. --Gunslinger ^Klönschnack 18:33, 24. Jan. 2016 (CET)
64. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:09, 24. Jan. 2016 (CET)
65. XenonX3 – (☎) 19:12, 24. Jan. 2016 (CET)
66. --Eschenmoser (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2016 (CET)
67. --Falkmart (Diskussion) 20:07, 24. Jan. 2016 (CET)
68. --He3nry Disk. 20:21, 24. Jan. 2016 (CET)
69. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:25, 24. Jan. 2016 (CET)
70. --Gestumblindi 20:26, 24. Jan. 2016 (CET) Sehe keine formalen Probleme.
71. -- feuerst – disk 20:48, 24. Jan. 2016 (CET)
72. --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:26, 24. Jan. 2016 (CET)
73. --BHC 🐈 (Disk.) 23:13, 24. Jan. 2016 (CET)
74. --H O P 11:37, 25. Jan. 2016 (CET)
75. --Helfm@nn ^-PTT- 11:50, 25. Jan. 2016 (CET)
76. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 25. Jan. 2016 (CET)
77. --Enst38 (Diskussion) 14:06, 25. Jan. 2016 (CET)
78. Altſprachenfreund, 14:34, 25. Jan. 2016 (CET)
79. --Plani (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2016 (CET)

    -- Süd ^West 17:22, 25. Jan. 2016 (CET) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 02:49, 27. Jan. 2016 (CET)

80. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2016 (CET)
81. --Don-kun • Diskussion 20:52, 25. Jan. 2016 (CET)
82. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:14, 25. Jan. 2016 (CET)
83. --Schnatzel (Diskussion) 21:37, 25. Jan. 2016 (CET)
84. -- andy_king50 (Diskussion) 21:50, 25. Jan. 2016 (CET)
85. --DestinyFound (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2016 (CET)
86. --Jocian 23:50, 25. Jan. 2016 (CET)
87. — Elvaube ^?! 11:25, 26. Jan. 2016 (CET)
88. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:08, 26. Jan. 2016 (CET)
89. --Flyingfischer (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2016 (CET)
90. --Karsten11 (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2016 (CET)
91. --Minihaa (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2016 (CET)
92. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:39, 26. Jan. 2016 (CET)
93. --Rax post 22:08, 26. Jan. 2016 (CET) klar, kann man fragen ...
94. --Saehrimnir (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2016 (CET)
95. --Benatrevqre ^…?! 12:32, 27. Jan. 2016 (CET)
96. --Agathenon13:42, 27. Jan. 2016 (CET) formal OK.
97. --Red • Rede mit mir 16:00, 27. Jan. 2016 (CET)
98. --FNDE (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2016 (CET)
99. --Zinnmann d 21:50, 27. Jan. 2016 (CET)
100. --Lena1 (Diskussion) 11:52, 28. Jan. 2016 (CET)
101. --Hardenacke (Diskussion) 15:20, 28. Jan. 2016 (CET)
102. --KnightMove (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2016 (CET)
103. --Kuebi [✍ · Δ] 19:54, 28. Jan. 2016 (CET)
104. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:04, 28. Jan. 2016 (CET)
105. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 18:22, 29. Jan. 2016 (CET) Formal ok
106. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:27, 29. Jan. 2016 (CET) Zulässig und, entgegen der wohl herrschenden Meinung, auch begründet.
107. --poupou review? 13:11, 30. Jan. 2016 (CET)
108. --Roland1950 (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2016 (CET)
109. --Nhfflkh (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2016 (CET) zweiter Versuch
110. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2016 (CET)
111. --Färber (Diskussion) 20:12, 31. Jan. 2016 (CET)
112. -- Nicola - Ming Klaaf 00:50, 1. Feb. 2016 (CET)
113. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:52, 1. Feb. 2016 (CET)
114. --Wartungstechniker (Diskussion) 08:53, 1. Feb. 2016 (CET)
115. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:24, 2. Feb. 2016 (CET)
116. --j.budissin^+/- 09:57, 2. Feb. 2016 (CET)
117. --Brackenheim 10:10, 2. Feb. 2016 (CET)
118. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:14, 3. Feb. 2016 (CET)
119. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2016 (CET) Formal auf jeden Fall zulässig.
120. --DJ 10:28, 4. Feb. 2016 (CET)
121. --Exoport (disk.) 15:59, 4. Feb. 2016 (CET)
122. Generator (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2016 (CET)
123. --DWI (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2016 (CET)
124. -- Vez (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2016 (CET)
125. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:40, 6. Feb. 2016 (CET)
126. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:50, 6. Feb. 2016 (CET)
127. ─ KPFC 💬 23:39, 6. Feb. 2016 (CET)
128. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:21, 7. Feb. 2016 (CET)
129. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:09, 7. Feb. 2016 (CET)
130. --Steinsplitter (Disk) 15:12, 7. Feb. 2016 (CET)
131.  @xqt 18:27, 7. Feb. 2016 (CET)
132. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:00, 7. Feb. 2016 (CET)
133. --Blik (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2016 (CET)
134. --Atamari (Diskussion) 11:06, 8. Feb. 2016 (CET)
135. --Marseille72 (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2016 (CET)
136. -- Squasher (Diskussion) 18:11, 8. Feb. 2016 (CET)
137. --Liberaler Humanist 18:39, 9. Feb. 2016 (CET)
138. --Wassertraeger  08:00, 10. Feb. 2016 (CET) Kurzes, knackiges leicht verständliches MB. Gut.
139. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:01, 10. Feb. 2016 (CET) (können wir eigentlich diese beknackten Formalabfragen mal abschaffen?)
140. --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2016 (CET)
141. --Euku:^⇄ 09:11, 11. Feb. 2016 (CET)
142. Soweit o.k.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:42, 11. Feb. 2016 (CET)
143. -- Smartbyte (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Kabob (Diskussion) 02:51, 23. Jan. 2016 (CET) s. Disk
2. --Michileo (Diskussion) 05:12, 23. Jan. 2016 (CET) Der zweistufige Aufbau ist unnötig kompliziert. Will man eine Anzahl durchzuführender Adminaktionen festlegen, reicht es, den Median – oder, um eine höhere Legitimität zu erreichen, den Wert, der gemeinsam mit höheren Werten mindestens zwei Drittel erreicht – abzufragen. Man kann ja auch mit 0 (Status quo) und 1 (eigentlicher Vorschlag) stimmen. Außerdem wird einerseits eine „Zweidrittelmehrheit“ gefordert, andererseits „mehr als zwei Drittel“. Was denn nun? Formal eine Katastrophe!
3. --Rauenstein 06:22, 23. Jan. 2016 (CET) Schwachsinn.
4. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:35, 23. Jan. 2016 (CET) unfertig.
5. --Varina (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2016 (CET)
6. --RookJameson (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2016 (CET) Siehe Kabobs Beitrag auf der Disk.
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:35, 23. Jan. 2016 (CET) Formal sicherlich in Ordnung, aber nicht sinnvoll.
8. Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2016 (CET)
9. --Hsingh (Diskussion) 18:59, 26. Jan. 2016 (CET)
10. --Stobaios 02:55, 28. Jan. 2016 (CET)
11. --PCP (Disk) 19:40, 28. Jan. 2016 (CET) Maximal ein gescheitertes MB pro Initiator pro Jahr.
12. --.js^{[demokratie needed]} 23:14, 28. Jan. 2016 (CET) Adminmangel durch weniger Admins bekämpfen? Gerade bei großen Konflikten sind unbeteiligte Admins notwendig, die noch nicht involviert waren. Eher interessant wäre ein Anreizprogramm, damit diese genau dann aktiv werden.
13. --Otberg (Diskussion) 21:30, 2. Feb. 2016 (CET)
14. --kopiersperre (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2016 (CET)
15. --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2016 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. — MB löst selbst erfundenes Problem mit Lösungsvorschlag ohne positiven Auswirkungen, folglich bringt und das MB keinen Schritt vorwärts.  Boshomi ☕⌨☺  00:39, 23. Jan. 2016 (CET)
2. ditto -jkb- 00:40, 23. Jan. 2016 (CET)
3. sehe es aehnlich wie Boshomi. -- seth 21:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag

Ich stimme dem Vorschlag zu

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Weniger Admins = mehr Autoren
2.  Pro Weniger Admins zeigt wer noch aktiv ist. (nicht signierter Beitrag von Mich.kramer (Diskussion | Beiträge) 08:27, 23. Januar 2016)

   Vorschlag fürs nächste MB: "Entzug von Schreibrechten bei Nichtnutzung der Signaturrechte". --194.118.244.198 17:11, 23. Jan. 2016 (CET)

3. Wenn einer seit 365 Tagen keine Aktion mehr gemacht hat, die seine Rechte erlauben, braucht er die Revhte nicht mehr. Damit sinkt die Zahl der Administratoren und es wird Platz für neue gemacht. Weil ich gegen konservative Systeme bin, die zu lange nicht geändert wurden:  Pro --Rogi 10:25, 23. Jan. 2016 (CET)
4. Ich verstehe nicht, was an einer geloggte Aktion pro Jahr(!) so schwer ist. -- Toni (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2016 (CET)
5. --XaviY (говоря) 13:07, 23. Jan. 2016 (CET)
6. --Corran Horn (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2016 (CET)
7. --Don Magnifico (Diskussion) 15:21, 23. Jan. 2016 (CET) 365 Tage sind eigentlich noch viel zu großzügig
8. Wofür brauch ich Adminrechte, wenn ich nicht aktiv bin? Lieber Platz machen für welche, die wollen! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 23. Jan. 2016 (CET)
9. Das Adminflag ist keine Schulterklappe mit Eichenlaub und Sternen, sondern ein Arbeitsmittel. Wer es nicht nutzt, der braucht es offensichtlich nicht. Dann muss man es halt jemand anders geben. Je suis Tiger! WB! 20:34, 23. Jan. 2016 (CET)
10. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:33, 23. Jan. 2016 (CET)
11. --Label5 _(L5) 22:13, 23. Jan. 2016 (CET)
12. --Wetterwolke (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2016 (CET) nicht aktive admins schaden, weil sie unnötigerweise gelöschte versionen einsehen können
13. --Eichck (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2016 (CET)
14. --Gunslinger ^Klönschnack 18:48, 24. Jan. 2016 (CET) Wer es nicht schafft, seine Administrierungstätigkeit hin und wieder auszuüben, benötigt auch keine erweiterten Rechte. Diese sind dann nur eine unnötige Sicherheitslücke.
15. --Falkmart (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2016 (CET)

    --Michael (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2016 (CET) Adminzahlen hochhalten mit inaktiven Admins ist irgendwie falsch Du hast doppelt abgestimmt, daher Stimme gestrichen. (s. 2. Abstimmung) Funkruf ^WP:CVU 01:28, 27. Jan. 2016 (CET)

16. --Schnatzel (Diskussion) 21:38, 25. Jan. 2016 (CET)
17. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:09, 26. Jan. 2016 (CET)
18. --Flyingfischer (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2016 (CET) Adminrechte sollten an meritokratische Prinzipien geknüpft sein. Das heisst auch, dass erlangte Rechte wieder abgegeben werden müssen, wenn der Leistungsausweis sinkt.
19. --Minihaa (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2016 (CET) 30 Tage sind vielleicht etwas kurz, aber gut...
20. --Benatrevqre ^…?! 12:33, 27. Jan. 2016 (CET)
21. --Stobaios 02:56, 28. Jan. 2016 (CET)
22. –Queryzo ?! 11:06, 28. Jan. 2016 (CET) Adminrechte "auf Lebenszeit" finde ich problematisch, die Sicherheitsbedenken sind nicht von der Hand zu weisen
23. --Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 28. Jan. 2016 (CET)
24. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:26, 29. Jan. 2016 (CET) Zulässig und, entgegen der wohl herrschenden Meinung, auch begründet.
25. --Nhfflkh (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2016 (CET) zweiter Versuch
26. --Saloa (Diskussion) 02:25, 31. Jan. 2016 (CET)
27. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2016 (CET)
28. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:25, 2. Feb. 2016 (CET) Diejenigen, deren Benutzerkonten mit erweiterten Rechten ausgestattet wurden, sollen gefälligst die Arbeit machen, zu der sie bestimmt wurden, und sich nicht um möglicherweise unangenehme Tätigkeiten drücken!
29. --kopiersperre (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2016 (CET)
30. ─ KPFC 💬 23:39, 6. Feb. 2016 (CET)
31. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:22, 7. Feb. 2016 (CET)
32. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:09, 7. Feb. 2016 (CET) Absolut sinvoll.
33. --Steinsplitter (Disk) 15:12, 7. Feb. 2016 (CET)
34. Adminrechte ohne Admintätigkeit - Warum dann nicht Platz machen für motiviertere Admins, die die restlichen Admins entlasten? Geht ja nicht "gegen die Person", sondern "ist für die Sache". --Blik (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2016 (CET)
35. --Micha 12:29, 8. Feb. 2016 (CET)
36. Es gibt ein Qualitätsproblem bei den Adminentscheidungen. Admins, die nur selten tätig werden und u.u. nicht mit den Projektregeln vertraut sind vergrößern dieses Problem tendenziell. --Liberaler Humanist 18:39, 9. Feb. 2016 (CET)
37. --Nuhaa (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2016 (CET) Die reine Länge der Adminliste ist geeignet, eventuelle bessere Kandidaten abzuschrecken, insofern eine "indirekte Blockade" von neuen Adminposten. Ansonsten sollte es technisch nicht schwer sein, Adminaktionen wie z.B. VM- oder LD-Erledigungen ohne Sperre bzw. Löschung mitzuloggen (z.B. könnte das "erl." abgefragt werden und einen Logeintrag erzeugen).
38. --Wassertraeger  08:07, 10. Feb. 2016 (CET)
39. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:02, 10. Feb. 2016 (CET) (Ich ziehe dieses Votum sofort zurück, wenn dafür sich alle verpflichten, in Adminkandidaturen nicht mehr zu blöken, wir bräuchten keine weiteren Admins, weil schon genug vorhanden sind.)
40. --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2016 (CET) Die Wahl zum Admin stellt einen Vertrauensbeweis und somit einen Auftrag dar, dem diese auch nachkommen sollten.

Ich lehne den Vorschlag ab

1. --MBxd1 (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2016 (CET) Ich bin ja sonst eher dafür, die erweiterten Rechte nicht zum ewigen Privileg zu machen, dem Argument mit den nicht vorhandenen Pflichten kann ich auch nur bei sehr formaler Sichtweise zustimmen (wer sich zur Wahl stellt, gibt faktisch schon eine Zusage ab, die erweiterten Rechte dann auch zu nutzen) und Trophäensammler mag ich gar nicht. Aber dieser Vorschlag geht in die falsche Richtung. Sicher, die meisten der Admins, die unter die vorgeschlagene Regelung fallen würden, würden im Fall einer Abstimmung eh nicht wiedergewählt, aber genau diese Entscheidung möchte ich dann doch lieber der stimmberechtigten Nutzerschaft überlassen. Die kann nämlich gewichten, ob da Adminaktivitäten waren, die nicht im Logbuch erscheinen, und was die geloggten Aktivitäten wert sind (und erst recht, ob sie vernünftig waren). Stures Auszählen, womöglich noch mit einem Erfordernis deutlich höher als 1, ist keine Lösung.
2. --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 23. Jan. 2016 (CET)
3.  Kontra Wer meint, dass ein bestimmter Admin nicht mehr Admin sein sollte, kann diesem eine WW-Stimme geben. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:33, 23. Jan. 2016 (CET)

   dass kann er eben nicht, denn hierzu benötigt man die allgemeine Stimmberechtigung. Dass es Admins gibt welche diese allerdings schon nicht mehr haben scheint dir wohl entgangen zu sein. --Label5 _(L5) 22:12, 23. Jan. 2016 (CET)

4. --Gamma127 00:34, 23. Jan. 2016 (CET) Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich es besser fände, wenn Administratoren ohne Stimmberechtigung zurücktreten würden bzw. für die Dauer ohne Stimmberechtigung von ihren Rechten keinen Gebrauch machen. Benutzer, die nicht regelmäßig mitarbeiten (50 ANR-Edits im Jahr sollten doch wohl machbar sein...), sollten auch keine Adminrechte haben. Ich bin auch nicht grundsätzlich abgeneigt, Administratoren, die von ihren Rechten überhaupt keinen Gebrauch machen, die Rechte zu entziehen. Administrator ist ja kein Privileg. Nur IMHO ist es nicht möglich, die Nutzung der Adminrechte zu quantifizieren. Gelöschte Artikel und gesperrte Benutzer bzw. gesperrte Seiten tauchen in den Logbüchern auf. Aber auch eine Nicht-Sperrung einer bestimmten Seite oder eines Benutzers bzw. die Nicht-Löschung eines Artikels ist eine Administrator-Aktion. Und diese wird nicht geloggt. Genausowenig differenzierte Meinungsäußerungen in Lösch- oder Sperrprüfungen. (Ja, dies darf streng genommen jeder Benutzer, aber die Analysen von Administratoren fallen doch etwas mehr ins Gewicht.) Wie gesagt: Die Nichtnutzung ist meiner Meinung nach nicht feststellbar und daher lehne ich den Vorschlag ab.
5. -jkb- 00:39, 23. Jan. 2016 (CET) schlicht überflüssig: in der letzten Zeit regnet oder gar hagelt es hier Meinungsbilder, die entweder schlecht vorbereitet sind oder unverständlich oder richtig überflüssig, weil sie Lösungen für nicht existente bzw. eigens für das MB postulierte Probleme anbieten möchten. Dies gehört dazu. Sorry.
6. --Thogo 00:41, 23. Jan. 2016 (CET) sehe nicht das Problem, das durch den Vorschlag gelöst werden soll.
7. --codc Disk 00:42, 23. Jan. 2016 (CET) Wieder etwas was am Problem vorbei geht.
8. — Boshomi ☕⌨☺  kein realer Nutzen erwartbar, nur zusätzliche Bürokratie.00:43, 23. Jan. 2016 (CET)
9. -- all das wegen ganzen 13 Leutchen, die nix gemacht haben... Marcus Cyron Reden 00:48, 23. Jan. 2016 (CET) PS: zudem + 1 zu MBxd1 und Gamma127
10. --Jivee Blau 00:49, 23. Jan. 2016 (CET) Auch wie Marcus Cyrons „PS“: Auch das bewusste Unterlassen einer geloggten Aktion als Adminentscheid ist eine Adminaktion
11. Drucker (Diskussion) 01:12, 23. Jan. 2016 (CET) Lösung sucht Problem?
12. -- Chaddy · D – DÜP – 01:27, 23. Jan. 2016 (CET)
13. --Cirdan ± 01:35, 23. Jan. 2016 (CET)
14. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:06, 23. Jan. 2016 (CET) Macht die Situation auch nicht besser. Reine Stimmungsmache.
15. --Fano (Diskussion) 03:33, 23. Jan. 2016 (CET) Wie Marcus Cyron
16. --Grueslayer 05:16, 23. Jan. 2016 (CET) Das ist so unwichtig... Umgangston und Trollerei sind Themen, die angepackt gehören.
17. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:31, 23. Jan. 2016 (CET) Problem existiert nicht, ansonsten wie Gamma und Marcus :-)
18. --Diorit (Diskussion) 07:48, 23. Jan. 2016 (CET)
19. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:44, 23. Jan. 2016 (CET)
20. – Filterkaffee (Diskussion) 08:51, 23. Jan. 2016 (CET) Grundsätzlich stehe ich der Rechteabgabe bei Inaktivität positiv gegenüber – ich halte allerdings die vorhandene Regelung für ausreichend. Wenn jemand seine Rechte nicht nutzt, missbraucht er sie auch nicht, deshalb sehe ich den Grund für die angedachte Umsetzung nicht; die Umsetzung wäre eher ein Tropen auf den heißen Stein, wir haben durchaus wichtigere Baustellen
21. — Raymond ^Disk. 08:55, 23. Jan. 2016 (CET) Bestehende Regelung reicht aus.
22. —MisterSynergy (Diskussion) 08:58, 23. Jan. 2016 (CET) (1) tendenziös verfasste Problembeschreibung → kontra; (2) zahlreiche absurde Pro-„Argumente“ → kontra; (3) erkenne keinen Regelungsbedarf → kontra; (4) MB will Benutzern etwas wegnehmen → kontra; (5) fragwürdiger Abstimmungsmodus → kontra; (6) Nichtberücksichtigung nicht-geloggter Adminaktionen → kontra; (7) angestrebte Regelung wäre ein weiterer Grund, überhaupt erst gar nicht Admin werden zu wollen → kontra; (Σ) auf die Schnelle sind das mindestens sieben Kontragründe, deshalb hier.
23. -- Perrak (Disk) 09:38, 23. Jan. 2016 (CET)
24. --Geher (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2016 (CET)
25. Gial Ackbar (Diskussion) 09:47, 23. Jan. 2016 (CET)
26. --Gerbil (Diskussion) 09:51, 23. Jan. 2016 (CET) Inaktive Admins schaden dem Projekt nicht, aber die Zeitverschwendung durch überflüssige Meinungsbilder bindet Aktivität durch unnützes Tun.
27. --Wdd (Diskussion) 09:53, 23. Jan. 2016 (CET) überflüssige Zeitverschwendung. Als ob wir sonst keine Probleme haben...
28. --Felix ^frag 09:55, 23. Jan. 2016 (CET) typisches "Lösung-sucht-Problem"-MB von für solche Fehlzündungen bekannten Initiatoren
29. --Itti 09:57, 23. Jan. 2016 (CET)
30. Das x-te Toni-Stör-MB: Warum nicht auch ungelesene Artikel löschen und ungenutzte Benutzerkonten sperren? −Sargoth 10:01, 23. Jan. 2016 (CET)
31. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:14, 23. Jan. 2016 (CET)
32. --jergen ? 10:16, 23. Jan. 2016 (CET) Keine Ahnung, welches vermeintliche Problem dieses MB lösen soll.
33. --Mark (Diskussion) 10:27, 23. Jan. 2016 (CET)
34. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:47, 23. Jan. 2016 (CET) man kann (gute) Admintätigkeiten nicht nur am Drücken des Hebels ausmachen oder daran, dass mal eben ein sonst nicht so aktiver Admin vorbei geschlendert kommt und im Vorbeigehen einen Artikel sperrt/IP blockt... nur, um ein MB zu erfüllen. Die Community hat die AWW und die Regelung für inaktive Admins, das sollte reichen. Es scheint also für dne Großteil der Community völlig in Ordnung zu sein.
35. --Henriette (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2016 (CET) Lösung auf der Suche nach einem Problem.
36. --Varina (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2016 (CET) brilliantes Meinungbild. nahezu alle Pro-Argumente kann man auch zur Sperrung von Accounts nutzen, die seit längerem keine Artikeledits machen. Und wenn wir dann noch alle sperren, die seit 365 Tagen kein Meinungbild initiiert haben, steht dem Erfolg unserer geliebten Enzyklopädie nichts mehr im Wege.
37. Aufräumfimmel de luxe. Um die Frage von Sargoth zu beantworten, natürlich deswegen nicht, weil der Artikel doch irgendwann gelesen, das Konto doch irgendwann genutzt und die Adminrechte doch irgendwann eingesetzt werden könnten. Will sagen: Auch sichtbar. --Björn 10:54, 23. Jan. 2016 (CET) P. S.: Kommt es mir nur so vor oder wurde diese Sau tatsächlich schon drölfmal durchs Dorf getrieben?
38. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:01, 23. Jan. 2016 (CET) Wie MBxd1 und Gamma
39. (1) Admintätigkeit ≠ Adminlogeintrag. (2) Es brauchen sich nur 25 zusammentun und das Werkzeug AWW würde greifen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:16, 23. Jan. 2016 (CET)
40. --Furchenstein (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2016 (CET)
41. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:31, 23. Jan. 2016 (CET) Lösung/Meinungsbild sucht Problem. Ganze 20 unserer Admins... wow. Schlimm, schlimm. Und wenn es durchkäme, müssten diese 20 nur mal einen offensichtlichen Vandalen (davon hats tagtäglich genug) sperren, oder einen offensichtlichen Unfug-Artikel (davon hats auch genug) schnelllöschen. Wow, welch Aufwand. Aktiver im Sinne des MB wären sie dadurch auch nicht.
42. --Schwalbe Disk. 11:54, 23. Jan. 2016 (CET)
43. --Gleiberg (Diskussion) 12:05, 23. Jan. 2016 (CET) Wenn wir schon irrelevante Frohnarbeiter für die finanziellen Interessen des WMF-Imperiums sind, braucht man sich nicht zusätzlich gegenseitig in den Arsch zu treten. Fragt in Frisco nach, warum viele Benutzer keinen Bock mehr haben und fragt die hiesige Community, welche 10-20 Accounts nichts anderes zu tun haben, als mit ihrem Pöbelverhalten produktive Mitarbeiter und engagierte Admins bis zur Untätigkeit zu demotivieren.
44. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 12:10, 23. Jan. 2016 (CET) Unfug.
45. --Coffins (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2016 (CET)
46. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2016 (CET)
47. --Niki.L (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
48. --dealerofsalvation 13:47, 23. Jan. 2016 (CET) Unnötige Regel
49. Prinzipiell stehe ich eine Verschäfrung der Regularien zu Inaktivität nicht gtrundsätzlich negativ gegenüber. Meiner Meinung nach ist es allerdings nicht entscheidend, was eine Person mit ihren Rechten macht, sondern ob ich ihr zutraue, sie richtige einzusetzen. Dafür muss eine gewisse Aktivität als Benutzer vorliegen, aber keine als Admin, die ich auch mit Seite löschen – Seite wiederherstellen – Seite löschen im eigenen NR erreichen kann. Eeine Kopplung an die Simmberechtigung könnte ich mir daher vorstellen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:06, 23. Jan. 2016 (CET)
50. Unnötige Regulierung. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2016 (CET)
51. + Botulph 14:55, 23. Jan. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. In dem MB steckt sicher Arbeit und Zeitaufwand; ich kann aber eine Lösungsbedürftigkeit nicht erkennen, da ich kein zu lösendes Problem sehe. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
52. Brauchen wir für jede Lösung ein Problem? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2016 (CET)
53. --Orci Disk 15:25, 23. Jan. 2016 (CET)
54. --Voyager (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2016 (CET)
55. --wtrsv ⌨ 16:34, 23. Jan. 2016 (CET)
56. --Neozoon (Diskussion) Nach dem zweiten Meingungsbild des sehr jungen Initiators in Folge, welches erneut eine absolut nicht mehrheitsfähige Änderung anstrebt, hoffe ich das er erst mal eine Meinungsbildpause einlegt.
57. --Zugriff (Diskussion) Das gefühlt 50. MB in Folge, das nicht vorhandene Probleme lösen soll.
58. --Xocolatl (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2016 (CET) Habt ihr sonst keine Probleme?
59. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2016 (CET) sendet das falsche Signal
60. --AMGA (d) 19:19, 23. Jan. 2016 (CET) Handlungsbedarf = null.
61. —Ulz Bescheid! 19:35, 23. Jan. 2016 (CET) Im Idealfall (keine Vandalen, keine zu löschenden Artikel, keine Streits...) brauchts keine Adminaktionen. Hätten wir dann (im unwahrscheinlichen Idealfall) bald gar keine Admins mehr?
62. --☆ Bunnyfrosch 20:09, 23. Jan. 2016 (CET) ein guter admin kann ohne nutzung der softwarerechte im bereich konflikt/nutzermediation und ausgleich ziemlich viel schaffen. admins noch künstlich anzuheizen softwareaktionen auszuführen ist für die zusammenarbeit im projekt mehr als contraproduktiv. kurz: quantitative messverfahren im bereich sozialer interaktion sind IMMER unbrauchbar.
63. --RonaldH (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2016 (CET)
64. --RookJameson (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2016 (CET)
65. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:35, 23. Jan. 2016 (CET)
66. --Boehm (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2016 (CET) Es gibt schon zu viele Regeln in der WD:de. Wir brauchen nicht noch mehr Bürokratie. Hier soll mit viel Bürokratie und viel Big Data etwas gelöst werden, was gar kein Problem ist. Ein Admin, der ein wenig Auszeit genommen hat, und somit nicht dem täglichen Treiben hier unterworfen ist, kann doch viel unabhängiger/unvoreingenommener administrieren. Eine Auszeit tut jedem gut und sollte auf keinen Fall bestraft werden.
67. --Aineias © 23:29, 23. Jan. 2016 (CET), ungeeignetes Verfahren um vermeintliche strukturelle Klarrheit zu erlagen. Wenn es denn so wichtig ist, dann könnte ein Bot recht leicht aktive Admins von den "faulen" auf der Admin-Seite hervorheben. Wenn der zugrundeliegenede Algorythmus transparent ist bräuchte es dafür sicher nichtmal eine MB. Aber: Vorran bringen diese Maßnahmen das Projekt nicht.
68. --UV (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2016 (CET)
69. Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:33, 23. Jan. 2016 (CET): Wahlen kommen aus der Demokratie. Adminwahlen spiegeln das wieder. Sobald Politiker in einer Demokratie (also in einem demokratischen Land) nach ihrer Wahl wegen Inaktivität abgewählt werden dürfen, gibt es ein Pro von mir.
70. --Slökmann (Diskussion) 01:02, 24. Jan. 2016 (CET)
71. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:12, 24. Jan. 2016 (CET) alles schon gesagt
72. Siechfred (Diskussion) 01:14, 24. Jan. 2016 (CET) Meine Admin-Aktionen werden zu 99% nicht geloggt, also bin ich inaktiv oder faul?
73. --Ken-nedy (Diskussion) 03:10, 24. Jan. 2016 (CET)
74. --W.E. Disk 09:58, 24. Jan. 2016 (CET)
75. -- HilberTraum (d, m) 10:29, 24. Jan. 2016 (CET)
76. --Louis Wu (Diskussion) 11:42, 24. Jan. 2016 (CET)
77. --axel (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2016 (CET)
78. --Studmult (Diskussion) 13:08, 24. Jan. 2016 (CET) In den bisherigen MBs habe ich in der Regel eher dafür gestimmt, Admin-„Privilegien“ einzuschränken und finde es durchaus positiv, dass Admins nicht mehr wie vor 10 Jahren auf Zuruf und auf Lebenszeit ernannt werden, sondern wir dem ganzen einen regelbasierten Rahmen gegeben haben. Das grundsätzliche Misstrauen gegenüber Admins, das aus diesem MB spricht und die Idee, dass die Leine an die man sie legt gar nicht kurz genug sein kann, stößt mich ganz klar ab. Alibi-Admin-Aktionen zu provozieren halte ich für kontraproduktiv und wen die Nichtnutzung eines konkreten Admins stört, darf gerne ein Wiederwahlverfahren anstoßen.

    Ich glaube, da spricht eher etwas anderes aus dem Antrag. Die irrige Vorstellung, es gäbe eine reale oder virtuelle Obergrenze für die Zahl an Admins. Und wenn man viele von denen aus dem Weg räumt, hoffen die Antragsteller, daß ihre Chancen auf "die Macht" größer werden ;). Marcus Cyron Reden 13:28, 24. Jan. 2016 (CET)

    Nein, niemand glaubt hier, dass es eine Obergrenze gibt oder rechnet sich irgendwelche Chancen aus, auch das mit dem grundsätzlichen Misstrauen ist Quatsch. Der einfache Gedanke ist, dass man nach 1 Jahr ohne geloggter Aktion (was ist so schwer daran?) keine Adminrechte mehr benötigt. -- Toni (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2016 (CET)

79. --Wiki Gh! ^✉ 14:18, 24. Jan. 2016 (CET)
80. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2016 (CET)
81. -- Smartbyte (Diskussion) 16:42, 24. Jan. 2016 (CET) Quengelvorschlag
82. --Hachinger62 (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2016 (CET). Unnötig.
83. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:10, 24. Jan. 2016 (CET) Haben wir hier ein Problem?
84. XenonX3 – (☎) 19:13, 24. Jan. 2016 (CET) überflüssig, siehe die zahlreichen vorstehenden Begründungen
85. --Eschenmoser (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2016 (CET)
86. --Holder (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2016 (CET)
87. --He3nry Disk. 20:22, 24. Jan. 2016 (CET)
88. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:27, 24. Jan. 2016 (CET) überflüssig!
89.  Kontra -- feuerst – disk 20:51, 24. Jan. 2016 (CET)
90. --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:27, 24. Jan. 2016 (CET) Es wurde bereits (fast) alles dazu gesagt!
91. -- Clemens 00:30, 25. Jan. 2016 (CET)
92. --Pölkkyposkisolisti 01:19, 25. Jan. 2016 (CET) Lösung sucht Problem
93. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:10, 25. Jan. 2016 (CET) Das bringt keinen praktischen Nutzen und macht zur bestehenden Regelung kaum einen Unterschied aus.
94. --Ijbond (Diskussion) 11:22, 25. Jan. 2016 (CET)
95. --H O P 11:39, 25. Jan. 2016 (CET) Ein Ex-A schafft “keinen” Platz für einen neuen Admin. Wer möchte kann auch jetzt bereits jederzeit kandidieren.
96. --Millbart talk 11:44, 25. Jan. 2016 (CET) Mal wieder eine Lösung ohne Problem.
97. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 25. Jan. 2016 (CET) Wie viele vorher: Ein Vorschlag für eine Problemlösung ohne Problem. Zudem sehe ich es sehr heikel, Adminaktivität an Logbucheinträgen festzumachen. Gerade Vermittlungslösungen, die sich nicht in einem Logbuch niederschlagen, helfen der Community weiter.
98. Liesel 13:29, 25. Jan. 2016 (CET) Die Anzahl der Adminposten in der Wikipedia ist nicht begrenzt. Nur weil jemand meint, den inaktiven Admins in den Arsch treten zu müssen, bedeutet das noch lange nicht, dass in der gleichen Menge neue "aktive" Admins gewählt werden. Aber naja, es handelt sich hier um ein reines Neidproblem von ein paar zu kurz Gekommenen. Ansonsten gab es schon mal einen Account, der sich vorrangig mit der Bekämpfung inaktiver Admins beschäftigte. Inzwischen ist der nicht mehr in der WP.
99. --Q-ß^Disk. 13:59, 25. Jan. 2016 (CET) Ungeeigneter Vorschlag.
100. --Plani (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2016 (CET) Administratoren werden von der Community gewählt und sollten sich dieser gegenüber auch primär rechtfertigen müssen – sowohl für ihre Aktionen, als auch für eine eventuelle Untätigkeit. Von Automatismen im Hinblick auf den Entzug der Adminrechte halte ich nichts. Wir haben genügend Instrumente, die es nach Community-Entscheid ermöglichen, die erweiterten Rechte zu entziehen.

     Meiner Meinung nach sollte ein Nutzer, der von der Community genügend Vertrauen erhalten hat, um diese Rechte zu erwerben, auch schlau genug sein zu wissen, wann er sie abgeben muss. Wenn er es aus welchen Gründen auch immer für eine Weile nicht nicht schafft, seine Adminrechte zu nutzen, sollte er selbst wissen, ob es zu lang ist, um seinen Posten zu halten oder ob er sich der Aufgabe wieder widmen kann. Für die wenigen Ausnahmen hat die Community genügend andere Möglichkeiten. Gruß Süd ^West (nicht vollständig signierter Beitrag von SüdWest (Diskussion | Beiträge) 17:21, 25. Jan. 2016 (CET)) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 02:49, 27. Jan. 2016 (CET)

101. ...Sicherlich ^Post 17:41, 25. Jan. 2016 (CET) das vermeintliche Problem existiert nicht
102. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:18, 25. Jan. 2016 (CET) Wenn ich ein Problem mit einem inaktiven Admin habe, gibt es immer noch die WW-Seite
103. --Don-kun • Diskussion 20:53, 25. Jan. 2016 (CET)
104. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:17, 25. Jan. 2016 (CET)
105. - andy_king50 (Diskussion) 21:52, 25. Jan. 2016 (CET) einerseits über zu wenig Admins jammern, andererseits ohne jedes Missverhalten pauschal deadminsitrieren - passt nicht.
106. --DestinyFound (Diskussion) 22:03, 25. Jan. 2016 (CET) Führt nur zu Alibiaktionen.
107. --Tusculum (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2016 (CET) Gamma127 hat es auf den Punkt gebracht...
108. --JWBE (Diskussion) 10:11, 26. Jan. 2016 (CET)
109. — Elvaube ^?! 11:28, 26. Jan. 2016 (CET) Solange es keine generelle Adminpflicht gibt, stimme ich hier. Wenn ein Admin nicht regelmäßig am Geschehen teilnimmt, gibt es andere, die dies übernehmen.
110. --Arabsalam (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2016 (CET).Meines Wissens ist das hier ein Freiwilligenprojekt und keine bürokratische Organisation mit regulierter Anwesenheits- und Dienstpflicht. Aber manch einer scheint das zu vermissen.
111. --Hsingh (Diskussion) 18:59, 26. Jan. 2016 (CET)
112. --Karsten11 (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2016 (CET)
113. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:41, 26. Jan. 2016 (CET)
114. --Rax post 22:12, 26. Jan. 2016 (CET) die Hürden für neue Adminkandidaten liegen definitiv zu hoch, deshalb ist der Vorschlag hier aber noch lange nicht sinnvoll; unter Benutzer:Henriette Fiebig/Prokrastinix lässt sich nachforschen, dass die geloggten Aktionen allenfalls einen Teil der Adminaktionen abbilden ...
115. -- Ukko 22:54, 26. Jan. 2016 (CET) Löst kein Problem. AWW genügt als Werkzeug.
116. --Saehrimnir (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2016 (CET) wir brauchen mehr admins statt weniger.
117. --Helfm@nn ^-PTT- 11:30, 27. Jan. 2016 (CET)
118. --Agathenon 13:44, 27. Jan. 2016 (CET) gut gemeinte Lösung für ein nicht vorhandenes Problem.
119. --Avron (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2016 (CET) kein Problem erkennbar, welches gelöst werden muss. Was immer geht ist die WW-Seite.
120. --Red • Rede mit mir 16:08, 27. Jan. 2016 (CET) ändert nicht wirklich etwas daher unnötige Regelung
121. Tminus7 17:47, 27. Jan. 2016 (CET)
122. --FNDE (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2016 (CET) die „Pokalsammler“ werden diesen einen Logbucheintrag auch noch herbeizuführen wissen, Admins die sich eine Auszeit nehmen werden hingegen bestraft. Das Problem scheint mir im Kern darauf hinauszulaufen, dass wir insgesamt zu wenige Admins am Start haben. Die englischsprachige Wikipedia hat 1,5x Mal so viele Artikel wie wir, arbeitet aber mit 5x Mal so vielen Admins. Niemand kann von unseren Admins verlangen (mit Blick auf die weiterführenden Vorschläge), tagtäglich 100 Handlungen vorzunehmen. Das ließe sich viel einfacher auf eine breitere Adminschaft verteilen.
123. --Zinnmann d 21:54, 27. Jan. 2016 (CET) Begünstigt einseitig restriktive Maßnahmen, fördert ein autoritatives Adminverständnis und löst kein Problem.
124. --Lena1 (Diskussion) 11:53, 28. Jan. 2016 (CET)
125. --Hardenacke (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2016 (CET) Wenn sie nichts machen, ist es doch egal, ob sie Admin sind oder nicht. Mich stören eher manche hyperaktiven Admins.

     Wie wärs mit Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Hyperaktivität? ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 28. Jan. 2016 (CET)

     WP:AWW gibt es ja schon. --Hardenacke (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2016 (CET)

126. --KnightMove (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2016 (CET) Wie MBxd1. --KnightMove (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2016 (CET)
127. --PCP (Disk) 19:47, 28. Jan. 2016 (CET) hochkarätiger Unsinn hart an der Grenze zur Projektstörung (von welcher Seite gesehen, lasse ich offen). Was kommt demnächst? Stempeluhren, Anwesenheitspflicht, Zeiterfassungs- und Bonussystem, Abmahnung bei Nichterfüllung des Solls, Besuche durch die WP:Knüppeltruppe ?

     "WP:Knüppeltruppe" --FNDE (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2016 (CET)

128. --Kabob (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2016 (CET) Nicht mal ansatzweise durchdacht.
129. --.js^{[demokratie needed]} 23:23, 28. Jan. 2016 (CET) (gute Argumentation von Gamma127 ↑ Nr.4)
130. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 18:23, 29. Jan. 2016 (CET) Für mich ist die Nichtnutzung kein Entzugsgrund.
131. -- seth 21:39, 29. Jan. 2016 (CET) die pro-argumente fand ich so schwach, dass ich mir die contra-argumente gar nicht mehr anschauen musste.
132. Port(u*o)s 10:54, 30. Jan. 2016 (CET) MBxd1 hats gut formuliert.
133. --poupou review? 13:13, 30. Jan. 2016 (CET) stören keinen
134. --Roland1950 (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2016 (CET) Wem schadet eigentlich ein vorübergehend inaktiver Admin ?
135. --MannMaus 18:22, 30. Jan. 2016 (CET) Umgekehrt wie lustiger seth fand ich die contra-Argumente so gut, dass ich mir die pro-Argumente schon beinahe nicht mehr angesehen hätte.
136. --Tohma (Diskussion) 07:35, 31. Jan. 2016 (CET)
137. --Färber (Diskussion) 20:12, 31. Jan. 2016 (CET)
138. --CM (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2016 (CET) Ich sehe es wie Sargoth
139. -- Nicola - Ming Klaaf 00:55, 1. Feb. 2016 (CET) Gelungener Sparvorschlag, weil Admins ein hohes Gehalt bekommen und deshalb das Budget gesprengt wird.
140. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:52, 1. Feb. 2016 (CET)
141. --Wartungstechniker (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2016 (CET) Bitte keine Abstrafung von Ehrenamtlichen, die sich an die Regeln halten. Inaktivität kann persönliche Gründe haben. Außerdem ist 1 Edit / 365 Tage keine ernsthafte Mindestanforderung.
142. --Magiers (Diskussion) 10:28, 1. Feb. 2016 (CET)
143. Wer gewählt wurde, muss wieder abgewählt werden. Fertig. --j.budissin^+/- 10:01, 2. Feb. 2016 (CET)
144. Brackenheim 10:13, 2. Feb. 2016 (CET)
145. --theredmonkey 13:10, 2. Feb. 2016 (CET)
146. --Otberg (Diskussion) 21:33, 2. Feb. 2016 (CET)
147. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2016 (CET) Keine Verbesserung gegenüber dem status quo erkennbar.
148. --DJ 10:28, 4. Feb. 2016 (CET)
149. Wieder ein MB, das ein nicht-existentes Problem zu lösen verspricht. Zumal diese Liste sehr deutlich zeigt, dass es genug Tätigkeiten gibt, die nicht erfasst werden und bei der neuen Regelung unberücksichtigt blieben. --Exoport (disk.) 16:01, 4. Feb. 2016 (CET)
150. --Grindinger (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2016 (CET) Wie schon viele Vorredner: Wo ist das Problem?
151. --Jensibua (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2016 (CET)
152. --DWI (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2016 (CET)
153. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:54, 6. Feb. 2016 (CET)
154. Michi 16:44, 6. Feb. 2016 (CET)
155. --losch (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2016 (CET)
156. -- Freddy2001 ^DISK 23:53, 6. Feb. 2016 (CET)
157.  @xqt 18:29, 7. Feb. 2016 (CET)
158. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:00, 7. Feb. 2016 (CET)
159. --Atamari (Diskussion) 11:07, 8. Feb. 2016 (CET) Bürokratie für ein Zustand, der keinen Schaden verursacht
160. --Marseille72 (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2016 (CET)
161. -- Squasher (Diskussion) 18:11, 8. Feb. 2016 (CET) Ich bastel mir ein Problem, denn die Lösung hab ich schon.
162. --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2016 (CET)
163. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2016 (CET) Und als nächstes stimmen wir ab, ob ein Admin einen Internetzugang nachweisen muss?
164. --jcornelius  15:59, 9. Feb. 2016 (CET)
165. --Euku:^⇄ 09:14, 11. Feb. 2016 (CET)
166. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:43, 11. Feb. 2016 (CET)
167. --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2016 (CET) Unnnötiger und falscher Ansatz!
168. --Gras-Ober (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2016 (CET) mehr Mitarbeiter (mit oder ohne erweiterten Rechten) mit weniger (dafür vielleicht mit qualifizierteren und überlegteren) Bearbeitungen pro Zeiteinheit braucht das Projekt
169. --Schiwago (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2016 (CET)
170. --dcb 23:42, 12. Feb. 2016 (CET) Falscher Ansatz, denn auch eine nicht im Logbuch verzeichnete Aktion kann eine Adminaktion sein und ist in manchen Fällen am Ende sogar nützlicher.

     -- Smartbyte (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2016 (CET) überflüssig @Smartbyte:, du hast hier schon unter # 81 abgestimmt. Wolltest du eventuell noch bei der Erweiterung abstimmen? Funkruf ^WP:CVU 23:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich enthalte mich bezüglich des Vorschlags

1. --Michileo (Diskussion) 05:15, 23. Jan. 2016 (CET) Das ist mir zu abstrus.
2. --Hydro (Diskussion) 10:57, 23. Jan. 2016 (CET)
3. --Gestumblindi 20:29, 24. Jan. 2016 (CET) Verglichen z.B. mit der Regelung auf Commons ein zurückhaltender Vorschlag. Könnte man wohl ohne grossen Schaden so regeln. Aber ich sehe das Problem nicht.
4. --BHC 🐈 (Disk.) 23:17, 24. Jan. 2016 (CET) Ich fände es besser, wenn bei inaktiven Admins – wo die Anzahl der Bearbeitungen ruhig höher sein darf – automatisch eine Wiederwahl eingeleitet werden würde. Dann könnten nicht-gelogte Aktionen auch berücksichtigt werden.

   Interessantes Verständnis von Demokratie und ehrenamtlicher Tätigkeit, Freiwillige zu Wahlen zu zwingen. Marcus Cyron Reden 14:12, 31. Jan. 2016 (CET)

5. Altſprachenfreund, 14:35, 25. Jan. 2016 (CET)
6. --Carl B aus W (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2016 (CET) das Problem sind nicht die inaktiven, sondern die aktiven Admins, und die sollte man zu regelmäßigen Neuwahlen zwingen,
7. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:05, 28. Jan. 2016 (CET)
8. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:12, 3. Feb. 2016 (CET)
9. -- mir egal Generator (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2016 (CET)
10. Ich sehe das Problem, aber die hier gezeigte Lösung gefällt mir nicht (wobei ich auch keinen besseren Vorschlag habe) --GiordanoBruno (Diskussion) 08:42, 6. Feb. 2016 (CET)
11. Da ich für meine Arbeit in der Wikipedia keine Admins brauche, sie sind mir eher als lästig aufgefallen, ist es mir das alles völlig egal. --Schlesinger ^schreib! 18:22, 6. Feb. 2016 (CET)
12. --Jocian 15:04, 12. Feb. 2016 (CET) wie GiordanoBruno

Erweiterung

Ich bin für eine über den Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen pro Jahr auf … (bitte Wert eintragen)

Wenn du dich hier einträgst, stimmst du für eine über den eigentlichen Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen pro Jahr. Bitte aufsteigend nach Wert einsortieren.

--Elmie (Diskussion) 00:30, 23. Jan. 2016 (CET) Die Gegner haben mit dem Argument das nach einem Jahr eh eine Abwahl erfolgen kann recht. Aber die Argumente der Initiatoren sind ja auch nachvollziehbar. Daher sollte ein Entzug nach einem halben Jahr inaktivität erfolgen. Wer sechs Monate nix macht macht auch nach sieben nix... --Elmie (Diskussion) 00:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, es wird erwartet, dass du in diesem Abschnitt eine Anzahl an Aktionen pro Jahr angibst, die du als notwendig erachtest, um die Rechte zu behalten. --Michileo (Diskussion) 05:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Hm, ok - habe es also falsch verstanden - dann ziehe ich mein Votum halt zurück weil nur so würde es für mich nein wenig Sinn ergeben--Elmie (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2016 (CET)

1. 12 Aktionen pro Jahr (1 pro Monat) kann man erwarten. -- Toni (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2016 (CET)
2. 50, um Ein-Aktion-Admins vorzubeugen. Je suis Tiger! WB! 20:39, 23. Jan. 2016 (CET)
3. 50 – Wenn ich keine 50 Edits im Jahr mache, ist meine allg. Stimmberechtigung auch weg. Gunslinger ^Klönschnack 18:59, 24. Jan. 2016 (CET)
4. 100, sind ein machbarer Umfang, Freiwilligkeit ist hier auch nur ein schwaches Argument, denn niemanden hat ja irgendwen zur Kandidatur gezwungen, aus deren erfolgreicher Wahl sich aber auch eine Verpflichtung ergibt --Label5 _(L5) 23:20, 23. Jan. 2016 (CET)

   Gute Idee. Dann sind die Admins sicher mal schneller dabei, die vielen Meldungen von Label5 auf der VM in Sperren umzuwandeln, denn sie brauchen dann ja noch geloggte Adminaktionen... :) Marcus Cyron Reden 13:30, 24. Jan. 2016 (CET)

   Blöd nur, verehrter Benutzer:Marcus Cyron dass es nicht viele VM von Label5 gibt, weil davon ausgeht dass billiges Petzen wegen Kinkerlitzchen wie Verstoß gegen KPA in meisten Fällen, was für kleine Mädchen ist. --Label5 _(L5) 20:22, 13. Feb. 2016 (CET)

   Wer spricht von Meldungen von ihnen? Marcus Cyron Reden 20:54, 13. Feb. 2016 (CET)

   Sie, verehrter Benutzer:Marcus Cyron, sprachen von "....die vielen Meldungen von Label5 auf der VM ....". Ich ging wohl fälschlich davon aus dass Ihnen die Feinheiten der deutschen Ausdrucksweise bekannt sind. Sorry, aber da habe ich wieder was gelernt. PS, Wenn Sie mich schon meinen mich Siezen zu müssen, dann schreiben Sie bitte entsprechende Anreden gemäß der geltenden Rechtschreiberegeln auch groß. --Label5 _(L5) 22:17, 14. Feb. 2016 (CET)

5. 100 --Wassertraeger  08:06, 10. Feb. 2016 (CET) Damit Turbo-Itti nicht "alles" alleine machen muss. Die Knöpfe sollten nciht nur Deko sein und die Adminzahl durch Karteileichen künstlich hochzuhalten ist sinnlos bis kontrapoduktiv. Vielleicht wird dann auch die Notwendigkeit für neue/weitere Admins deutlicher und damit die Hürde für Neuadmins niedriger.
6. 125: Wenn man ein solches MB anfängt und wirkliche Veränderung will, dann muss man auch etwas Messbares erzielen. Ein Mikrotom hilft hier nicht. Basierend auf dieser Tabelle haben in den letzten zwei Jahren 94 der 265 gelisteten Admins 95 % allers Admin-Edits getätigt. 171 Admins fallen statistisch fast nicht mehr ins Gewicht. Der Median der Tätigkeit liegt bei 263, das geometrische Mittel bei 253. Setzt man etwas unterhalb des Medians an, sind 125 Edits pro Jahr nicht zu viel verlangt. Würde man diesen Grenzwert auf die Tabelle anwenden, wären 126 Admins davon betroffen, allerdings wären damit immer noch 99,3 % der Tätigkeit der letzte zwei Jahre abgedeckt. Kleine Einschränkung: Diese Berechnung zieht auch Personen mit ein, die in diesem Zeitraum bereits den Adminstatus verloren haben.-- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:50, 5. Feb. 2016 (CET)
7. Nach spezieller FOrmel mit Bezug zum BGB muss ein Admin 183 Aktionen pro Jahr tätigen, um De-Admin zu verhindern. Das sind etwa 15 Aktionen im Monat. Ein-Aktionen-"Ich-Will-meine-Rechte-behalten"-Konten würden gestoppt, und (bspw. auf der Hauptseite) wären Adminaktionen dringend nötig. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2016 (CET)
8. Wäre für 250 --Eichck (Diskussion) 14:41, 24. Jan. 2016 (CET)
9. 1.200 --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:22, 7. Feb. 2016 (CET)
10. 50, siehe Argumentation von Gunslinger --Blik (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich bin gegen eine über den Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen

Wenn du dich hier einträgst, stimmst du gegen eine über den eigentlichen Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen pro Jahr.

1. -- Chaddy · D – DÜP – 01:29, 23. Jan. 2016 (CET)
2. Gial Ackbar (Diskussion) 09:47, 23. Jan. 2016 (CET)
3. — Elvaube ^?! 11:31, 26. Jan. 2016 (CET)
4. --Agathenon 13:51, 27. Jan. 2016 (CET) Rein hilfsweise zur generellen Ablehnung auch hier. Dank der Möglichkeit einer Wiederwahl besteht keine Problematik, die durch eine neue Regel beseitigt werden müßte.
5. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:07, 28. Jan. 2016 (CET)
6. --.js^{[demokratie needed]} 23:27, 28. Jan. 2016 (CET) Unsinns-Gummipunkt.
7. --MannMaus 18:26, 30. Jan. 2016 (CET) Wenn man schon dagegen ist...
8. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2016 (CET)
9. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2016 (CET)

   --Petra (Diskussion) 15:31, 4. Feb. 2016 (CET) mind. 0,01762956 Aktionen pro Jahr, davon 27,39% geloggte Adminedits. Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 23:25, 6. Feb. 2016 (CET)

10. ─ KPFC 💬 23:39, 6. Feb. 2016 (CET)
11. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich enthalte mich bezüglich einer Erweiterung zum Vorschlag

1. --MBxd1 (Diskussion) 00:01, 23. Jan. 2016 (CET) Da möchte ich in Anbetracht des nicht hilfreichen Vorschlags keine Festlegung treffen.
2.  Neutral wie MBxd1 (#1) --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:39, 23. Jan. 2016 (CET)
3. --Michileo (Diskussion) 05:18, 23. Jan. 2016 (CET) Blubb.
4. --Furchenstein (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2016 (CET)
5. Altſprachenfreund, 14:35, 25. Jan. 2016 (CET)
6. --FNDE (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2016 (CET) halte es für unmöglich, hier eine konsensfähige Lösung zu finden
7. -- Auch das ist mir egal. Generator (Diskussion) 16:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	80 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	143 Stimmen	90,5 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	15 Stimmen	9,5 %
Summe zählender Stimmen	158 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Automatischer De-Admin bei Inaktivität von 1 Jahr
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die inhaltliche Gültigkeit gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	140 Stimmen	Stimmen ≥ 2/3
Ich akzeptiere den Vorschlag	40 Stimmen	19,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab	170 Stimmen	81,0 %
Summe zählender Stimmen	210 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen

Abstimmung zur über den Vorschlag hinausgehenden Erhöhung
Notwendige Antragsmehrheit Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Aus den annehmenden Stimmen wird der Median gebildet.	14 Stimmen	Stimmen ≥ 2/3
Ich bin für eine über den Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen pro Jahr	10 Stimmen	47,6 %
Anzahl der zu tätigenden Adminaktionen pro Jahr (gilt nur bei Annahme des Vorschlages und bei dieser zusätzlichen Abstimmung)	100
Ich bin gegen eine über den Vorschlag hinausgehende Erhöhung der zu tätigenden Adminaktionen	11 Stimmen	52,4 %
Summe zählender Stimmen	21 Stimmen	100,0 %
Ich enthalte mich bezüglich einer Erweiterung zum Vorschlag	7 Stimmen

Das Meinungsbild ist formell angenommen worden. Keine Zustimmung fand jedoch der Vorschlag, da die erforderliche Mehrheit nicht erreicht wurde. Damit bleibt die bisherige Regelung erhalten und wird nicht geändert. Insgesamt haben 230 Benutzer abgestimmt. Deren Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 00:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite