Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2011/Februar#Thema_1

Bild im Tunnel Lange Issel (erl.)

Im neuen Artikel Tunnel Lange Issel ist ein Konflikt über das im Artikel stehende Bild entbrannt. Als Autor des Artikels hatte ich dieses eingefügt, da es meines Wissens das einzige auf der Wikipedia verfügbare Bild mit Bezug zu dem Bauwerk ist. Leider zeigt es das Portal nur aus einiger Entfernung. Über die Sinnhaftigkeit des Fotos ist in den letzten beiden Tagen eine längere Diskussion entstanden. Eine Dritte Meinung wäre von daher hilfreich. --bigbug21 20:18, 5. Feb. 2011 (CET)

Für alle, die nicht sofort den Tunnel Lange Issel auf dem Foto finden: Das, was zunächst ins Auge sticht, ist nur die Unterführung unter der Autobahn-Anschlussstelle hindurch - nicht der Tunnel, um den es geht. Der im Artikel behandelte Tunnel ist beim Blick durch die Unterführung als Schatten erkennbar. Dies nur zur Klärung. --79.201.226.147 20:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Wir sind des Lesens schon mächtig und kapieren die Bildunterschrift. Die zu verstehen ist nicht das Problem. Das Blöde ist, dass man auf dem Bild tatsächlich so gut wie nichts von dem Tunnel sieht. Ich folge zwar Bigbug21s Argumentation, dass ein schlechtes Bild immer noch besser ist als gar keins, aber das hier ist wirklich grenzwertig. Kann niemand eine bessere Aufnahme beisteuern? --Xocolatl 20:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für deine Meinung.

Ich bin der erste, der dieses Foto durch ein besseres ersetzt. Leider kann ich dazu nicht mal eben schnell rüber fahren und den Konflikt so klären.

Der Tunnel weißt eine selbst für die Neubaustrecke, an der er liegt, ungewöhnliche Lage auf. Diese Abfolge von Gefälle, Senke und Steigung findet sich in dieser Form nur einmal. Bei vielen der bisher "portraitierten" Eisenbahntunnel habe ich solche Besonderheiten im unmittelbaren Anschluss an den Tunnel mit aufgenommen. In einigen Fällen habe ich – mangels Alternativen – dazu Bilder verwendet, die zumindest den Artikelinhalt ein bisschen illustrieren. Bislang gab es dabei nie ein Problem. --bigbug21 20:36, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:43, 6. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Korrektes Lemma

Im Artikel Amphibisches Brücken- und Übersetzfahrzeug M3 ist das Lemma stritig. Steinbeisser plädiert für Amphibisches Brücken- und Übersetzfahrzeug M3, weil nach seiner Aussage das Fahrzeug in einer (bisher unbequellten) Technischen Dienstvorschrift der Bundeswehr (die neben Armeen anderer Staaten einer der Nutzer des Geräts ist) so genannt wird. Ich dagegen plädiere für Amphibisches Brücken- und Fährenfahrzeug M3, weil dies die Bezeichnung ist, die der Hersteller auf seiner Website verwendet (entsprechende Quelle ist in der Diskussion verlinkt). Hierzu wäre eine 3. Meinung wünschenswert. Die komplette Diskussion ist hier zu finden; Diskussionsbeiträge bitte dort ergänzen.--Squarerigger 00:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: squarerigger 08:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Verwertungsunternehmen des Bundes

Im Artikel Verwertungsunternehmen des Bundes ist es zu Änderungen von Zahlen gekommen. Ich habe belegbare, aber ältere Zahlen verwendet, die nun auf unbelegte, aber aktuellere Zahlen revertiert worden sind.

Bevor es zu Editwars ausartet, möchte ich hier gerne eine Dritte Meinung einholen. Die Diskussion habe ich mit dem betreffenden Autor bereits gestartet, sodass ein Einsteigen über die Diskussionsseite möglich ist:

• Diskussion:Verwertungsunternehmen des Bundes#Aktualität der Daten
• Diskussion:Verwertungsunternehmen des Bundes#Wer darf über Inhalte bestimmen?

Grüße --krassdaniel 13:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Der andere Diskussionspartner hat die Diskussion entfernt. Ich werte das als Akzeptanz Deiner Argumente. --Suricata 22:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suricata 22:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Sozialismus (erl.)

Im Artikel Sozialismus gibt es auch eine Abschnitt Sozialismus#Nationalsozialismus, in dem sehr unterschiedliche Meinungen von Forschern zum Verhältnis dieser beiden -ismen referiert werden. Umstritten ist, ob dieser Abschnitt eingeleitet werden sollte mit dem Satz Ob der Nationalsozialismus sozialistische Anteile hatte, ist umstritten, oder ob das als Theoriefindung draußen bleiben muss. Diskussionsbeiträge bitte hier. Danke im Voraus, --Φ 21:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ 21:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Präventivkriegsthese (erl.)

Bitte mal eine Meinung zum Artikel. Problem: Ich wollte eine mit Quellen abgesicherte Position einbauen, was aber unter seltsamen Bergründungen abgelehnt wurde. --Ksap 10:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Ksap, ich weiß nicht worum es geht, bitte um Erläuterung. 178.190.43.5 16:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, da von Sperrumgehersocke angelegt. (nicht signierter Beitrag von Braveheart (Diskussion | Beiträge) 16:50 Uhr, 3. Februar 2011)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Staatsbürgerschaft Youri Vàmos (erl.)

Die betreffende Person ist in Ungarn (Budapest) geboren und deshalb meiner Meinung nach bis zum Beweis des Gegenteils ungarischer Staatsbürger. Die Gegenseite behauptet, seine langjährige und ausschließliche berufliche Tätigkeit in Deutschland beweise hinreichend seine deutsche Staatsbürgerschaft. Diskussion ist hier zu finden. -- Martiny 20:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe meine Dritte Meinung dazu auf der Disku des Artikels abgegeben. Mal sehen, ob damit ein Konsens erreicht werden kann. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:51, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martiny 13:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Kommasetzung nach Hallo (erl.)

Ich hab leider keinen Duden da (hatte im Internet recherchiert, wo man sich auf den Duden bezogen hatte) und weiß nicht, wo ich das sonst posten soll... meiner Meinung nach gehört da ein Komma hin, der folgende Benutzer widerspricht. --Con^structor 22:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein, da gehört wirklich keins hin. Joyborg 23:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Guckstu hier: [1] - Grüße --MMG 23:08, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul 17:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Ruby Rubacuori

Es geht um die Frage ob die Affäre von Berlusconi und die Informationen über Ruby Rubacuori alias Karima el-M. in einem Artikel sein sollen bzw. wie der Artikel ausgerichtet sein soll. Diskutieren bitte unter Diskussion:Ruby Rubacuori#Auslagern Generator 14:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für alle die sich beteiligt haben. Generator 16:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Bevorstehender Edit-War in Forensik

Benutzer:Braune1 stellt immer wieder diesen Beitrag in den Artikel Forensik ein, ohne eine Quelle anzugeben. Ich revertierte. Daraufhin fragte er mir auf meiner Disku nach dem Grund, ich antwortete ihm und trotzdem stellte er den Beitrag wieder ein: [2]. Diesmal schrieb ich ihm, dass er vernünftige Quellen angeben soll. So, da sinn wir jetzt. Was soll ich tun, um einen EW abzuwenden? Ich bitte um eine dritte Meinung --Fix 1998 Disk. ^+/- 14:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich auf der Diskussionseite in die strittige Thematik eingeklinkt. --Friedrich Graf 15:36, 3. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:10, 27. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv|2=keinebeiträge

Jugoslawien (erl.)

Seader löscht quellenbelegte Angaben, ohne sich auf der Diskussionsseite zu äußern und verbreitet POV. Seader schreibt: „Den größten Anteil am Bruttoinlandsprodukt und somit die höchste Wirtschaftsleistung, der Teilrepubliken, hatte Serbien.“. Das geht aus keiner Statistik hervor. Gleiches gilt für den Artikel Sozialistische Republik Serbien, wo es um die gleichen Quellen geht.--Špajdelj 19:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Špajdelj redet wieder Unsinn. Diese Aussage ist durch meine gegeben und durch Špajdelj´s Quelle belegt darum ist das Vandalismus von ihm. Die Bedeutung des BIP ist ihm offensichtlich kein Begriff. Nur das seine Quelle Anfang Februar schon im Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien wegen mangelnder Nachprüfbarkeit entfernt und gegen eine andere Quelle ersetzt wurde. Meine Behauptung ist durch beide Quellen belegt darum setze ich sie rein denn im Vergleich der Teilrepubliken hatte die Teilrepublik Serbien, natürlich mit seinen beiden Provinzen (da diese zur Teilrepublik gehörten), den höchsten Beitrag. Und was die Quelle angeht: Die war nicht nachprüfbar und wurde gegen eine nachprüfbare ersetzt. Wenn sein eigener POV es ihm nicht erlaubt Fakten zuzulassen ist da nicht mein Problem. Seader 19:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Špajdelj braucht keine Belehrung bezüglich des BIP´s. Neu bei dir ist allerdings, dass du das Bip der damals autonomen Republik Kosovo jetzt dem serbischen BIP hinzurechnest. Dieser autonome Status wurde aber erst (natürlich gegen den Willen der Bevölkerung) von Milošević aufgehoben. Doch selbst wenn du das BIP vom Kosovo und der Vojvodina hinzufügst, maßgebend und aussagekräftig, wenn überhaupt, ist das BIP pro Kopf. Und da sah es in Serbien nicht gut aus. Schließlich war dieses Nord-Süd-Gefälle mit ein Grund für die späteren Auseinandersetzungen im ehemaligen Jugoslawien. Deine Behauptung, die du immer wieder in den Artikel einbrachtest: „Den größten Anteil am Bruttoinlandsprodukt und somit die höchste Wirtschaftsleistung, der Teilrepubliken, hatte Serbien.“, ist deshalb irreführend und schlicht Unsinn.--Špajdelj 20:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Hier ist die Tabelle, die Seader entfernt hat: BIP der sozialistischen Republiken Jugoslawiens 1990 (Quelle IMF/World Bank - 1990)

Region			Economy
Region		Einwohnerzahl	BIP/in Milliarden USD	BIP/USD pro Kopf
1	SR Slovenia	1,982,000	13.740	6,940
2	SR Croatia	4,784,000	25.640	5,350
3	SAP Vojvodina	2,021,000	7.660	3,380
4	SR Serbia	5,690,000	16.910	2,970
5	SR Bosnia and Herzegovina	4,364,000	10.870	2,490
6	SR Montenegro	652,000	1.520	2,330
7	SR Macedonia	2,021,000	4.420	2,180
8	SAP Kosovo	1,965,000	3.360	1,770
Total	Yugoslavia	23,451,000	84.120	3,587

Wirtschaftlich am stärksten entwickelt war Slowenien mit dem höchsten BIP pro Kopf.ref>Tobias Pflüger, Martin Jung, Krieg in Jugoslawien, 2. Aufl. 1994, ISBN 3-9803269-3-4, S. 29</ref>.--Špajdelj 20:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Diese Aussage ist der Definition nach 100% korrekt da der BIP der Hauptindikator fie die WIrtschaftsleistung einer Volkswirtschaft steht. Offensichtlich braucht Špajdelj diese Belehrung doch. Demenstsprechend kann man dann auch davon reden das die Teilrepublik Serbien die höchste Wirtschaftsleistung hatte. Das wovon Du redest ist der BIP/Kopf und der wird im Satz danach erwähnt. " maßgebend und aussagekräftig, wenn überhaupt, ist das BIP pro Kopf." Eben nicht. Bestes Beispiel hierzu ist der Vergleich zwischen Deutschland und China. Und die beiden Provinzen gehörten zur Teilrepublik Serbien, darum sind diese auch, wenn man die Teilrepubliken untereinander vergleicht in die Teilrepublik Serbien miteinzubeziehen. Siehe dazu auch Artikel Sozialistische Republik Serbien. Und jetzt hör endlich mit Deinem Unsinn hier auf. MfG Seader 20:16, 14. Feb. 2011 (CET)

PS:Du hörst wie immer nicht zu. Diese Deine angepriesene Quelle kann man nicht überprüfen, oder aber zeige uns die Quelle! Seader 20:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiter diskutieren! Ist schon vorbereitet.--Špajdelj 20:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 07:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Zehn Gebote

Gruss! Erbitte erneut 3M-Kommentare in der Diskussion unter Konflikt um den Dekalog. Der "Kritik an"/"Konflikt um"-Absatz wird rausgelöscht, dann wieder reingesetzt und so geht es endlos fort. Klappe halten - Artikel verbessern hat eine andere Meinung als andere Mitarbeiter und wir kommen bei einer Lösung einfach nicht voran. Danke für Input! GEEZER^{nil nisi bene} 10:20, 23. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 23:12, 26. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Deutschland schafft sich ab

Ich weiß nicht so recht, ob ein Buch mit dem Titel "Anti Sarrazin. Argumente gegen Rassismus, Islamfeindlichkeit und Kapitalismus" eines Mitglied einer, vom Verfassungsschutz beobachteten Gruppierung eine angemessene Literatur für den Artikel ist. Aber vielleicht täusche ich mich da ja. Meinungen? -- NonScolae^‽ 15:05, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich finde, du täuscht dich. --goiken 15:10, 12. Feb. 2011 (CET)

das buch wird nicht als quelle/beleg für den artikel verwendet. es steht mit isbn in der literaraturliste, da es sehr viele rezensionen aber nur sehr wenige bücher zum lemma (sarrazinbuch) gibt. s. artikeldisk. --Fröhlicher Türke 15:20, 12. Feb. 2011 (CET)

da es sehr viele rezensionen aber nur sehr wenige bücher zum lemma (sarrazinbuch) gibt." ?? Gibt es hier eine Regelung, die besagt wieviele Bücher in einer Literaturliste aufgeführt werden? Wenn das so ist - ok! Doch falls nicht, muss man doch nicht nur weil dort so wenig steht einfach ein Buch hinzufügen. Das Buch ist auch noch keine zwei Wochen auf dem Markt. Kritiken zu dem Buch findet man nur in Form von Werbung vom Verlag selbst. -- NonScolae^‽ 16:51, 12. Feb. 2011 (CET)

Stimme NonScolae. Dass es momentan noch sehr wenige Büche gibt, stimmt so nicht und wäre auch kein Argument, schlechte Literatur aufzunehmen. -- Yikrazuul 15:13, 13. Feb. 2011 (CET)

"Schlechte Literatur" - Yikrazuul kennt das Buch also - na dann ist ja alles klar. Nein, im Ernst: Es ist viel eher die Tatsache, dass es von einem SAV-Mitglied geschrieben wurde. Das stört Yikrazuul. Ist das ein Grund zur Nicht-Aufnahme?--Gonzo Greyskull 15:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Buchtitel jedenfalls lässt nicht gerade auf ein besonders seriöses Werk schließen, von daher sollte man die ersten Rezensionen abwarten, bevor man es in ein Lexikon wie Wiki aufnimmt. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:35, 28. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv |2=keinebeiträge

Ist Ballett Sport?

Hallo! Der Artikel Kleiderordnung im Sport befindet sich augenblicklich in der Löschdiskussion. Dies ist aber nicht das eigentliche Problem. Das Problem (die Meinungsverschiedenheit) ist, dass der Löschantragsteller (eine IP) vehement der Meinung ist, dass es sich bei Ballett nicht um Sport handelt und darum stets und ständig eine von mir eingefügte Passage über die Kleiderordnung im Ballett aus dem Artikel herauslöscht. Außerdem hat er auf meiner Benutzer-Diskussionsseite eine Diskussion zum Thema Ballett begonnen -> siehe hier. Da ich nicht weiß wie ich weiter verfahren soll (auf einen Edit-War mit folgender VM habe ich keine Lust), bitte ich euch um eine dritte Meinung. --Zeiserl 13:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Diskussion bitte dort führen. --Minderbinder 17:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:36, 28. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv |2=keinebeiträge

Lichtwellenleiter und Glasfaser

Im Artikel Lichtwellenleiter ist eine Diskussion entbrannt ob Glasfaser als eine Faserart genannt werden soll. Siehe dazu Diskussion:Lichtwellenleiter#Faserarten und bitte um Meinungen.-- Avron 13:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:40, 28. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv |2=keinebeiträge

Erster Golfkrieg, Bild von toten Soldaten

Wie wird das auf Wikipedia gehandhabt? IP findet das Bild von toten Soldaten pietätslos. -- Ellipse ⁂ 22:47, 24. Feb. 2011 (CET)

reißerisch trifft es wohl eher. Man könnte dieses Bild z. B. tauschen mit dem Friedhofsbild weiter unten. Die suggerierte Aussage bliebe die gleiche. --Gerbil 09:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Bitte hier weiter diskutieren. Gruss -- Ellipse ⁂ 14:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Da Diskussion auf der Artikeldisk ist kann man dass hier wohl erlen --Codc 16:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:45, 4. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

Nachtgedanken

Gehört die Interpretation, dass das Gedicht "Nachtgedanken" ironisch gemeint sein soll, in die Inhaltsangabe? Meiner Meinung nach nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nachtgedanken http://de.wikipedia.org/wiki/Nachtgedanken#Inhalt --Sphoenix 22:05, 6. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:10, 5. Mär. 2011 (CET)Sei Progressiv

Preußische Allgemeine Zeitung

Sollte in der Einleitung erwähnt werden, daß es sich um eine Zeitung handelt oder ist das triviales Geschreibsel?

Konkret geht es um diesen Satz:

1. Die Preußische Allgemeine Zeitung (PAZ) ist das Verbandsorgan der Landsmannschaft Ostpreußen (LO).
2. Die Preußische Allgemeine Zeitung (PAZ) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung und das Verbandsorgan der Landsmannschaft Ostpreußen (LO).

Bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung#BNS. Herzlichen Dank. --Q-ß^Disk. 19:52, 16. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:00, 5. Mär. 2011 (CET)Sei Progressiv

Diether Dehm

Dehm wird vorgeworfen er sei IM der Stasi gewesen, was er bestreitet. Ist da eine Abschnittsüberschrift "Inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit" angebracht? [3] Noch bis vor kurzem hieß sie WP:NPOV entprechend "Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem MfS". --Nuuk 21:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Bitte beginne unter Diskussion:Diether Dehm erstmal die Diskussion und verweise dann von hier. --Siehe-auch-Löscher 14:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:05, 5. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

Geschichte der Stadt Koblenz

Im Artikel Geschichte der Stadt Koblenz (sowie gleichlautend auch in Rheinland-Pfalz) wurde die unklare und unbelegte Formulierung, Koblenz übte 1946-1950 "de facto die Hauptstadtfunktion" des Landes Rheinland-Pfalz durch die m.E. sachlich korrektere und belegte Formulierung, dass Koblenz provisorischer Parlaments- und Regierungssitz war, ersetzt. Benutzer:Schaengel revertierte diese Änderung wiederholt (z.B. hier: Difflink). Zum Hintergrund: gemäß angegebener Belege wurde Mainz 1946 zur Hauptstadt des Landes bestimmt, aufgrund von Zerstörungen nahmen Regierung und Parlament ihren provisorischen Sitz in Koblenz, bis der Wiederaufbau in Mainz fortgeschritten war. 1950 stimmte der Landtag über die Verlegung der Regierung und des Parlaments nach Mainz ab. Koblenz war nie offiziell als Hauptstadt benannt; auch für die von Schaengel präferierte Formulierung, Koblenz hätte "de facto die Hauptstadtfunktion" gehabt, gibt es keinen Beleg. Die Diskussion (auf Diskussion:Geschichte der Stadt Koblenz#"de facto Hauptstadtfunktion" vs. belegte Fakten) verläuft fruchtlos; Schaengel revertiert auf die unbelegte (und unbelegbare) Formulierung und löscht dabei auch angegebene Belegstellen. Ich komme da nicht weiter - vielleicht habe auch ich irgenwo ein Brett vor dem Kopf. Daher bitte ich um eine dritte Meinung hier oder auf: Diskussion:Geschichte der Stadt Koblenz#Dritte Meinung erbeten. - Danke und beste Grüße --MMG 13:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Selbst in der Literatur wird Koblenz in der betreffenden Zeit als Hauptstadt genannt. Die Franzosen haben zwar Mainz 1946 als Hauptstadt bestimmt, bei der Inkraftsetzung der Landesverfassung 1947 wurde dieses aber nicht umgesetzt. Die Hauptstadtfrage blieb offen. Alle Verfassungsorgane waren 1947 bis 1950 in Koblenz angesiedelt. 1950 wurde im Landtag erst ein Beschluss zur Hauptstadtfrage getroffen, erst seit dem ist Mainz Hauptstadt. --Schaengel 16:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Würdest Du bitte "in der Literatur" nochmal hier präzisieren? Danke & Gruß Martin Bahmann 19:04, 26. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:07, 5. Mär. 2011 (CET)Sei Progressiv

Schlacht um die Höhe 776

Eine kurze Zusammenfassung: Im Jahre 2000 wurde eine Einheit von Luftlandetruppen (ca. 100) auf einem Gebirge ausgesetzt, Ihre Aufgabe bestand darin sich zu befestigen und die Position zu halten. In den drei anschließenden Tagen kam es zu schweren Gefechten zwischen terroristischen Kräften und den Luftlandetruppen, die den Befehl besassen den Berg zu halten. Die Luftlandetruppen wurden von Artilerrie und Mörser unterstützt. Dafür besaßen die Angreifer eine große Überlegenheit in der Mannstärke. Eine vergleichbarere Kampfhandlung ist in en:Battle for Hill 3234 zu sehen. --Saiga12 16:19, 27. Feb. 2011 (CET)

siehe Diskussion:Schlacht um Höhe 776#Verfasser nicht neutral --Siehe-auch-Löscher 17:22, 27. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 11:29, 5. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

Weißenfels (erl.)

Kann zur Vermeidung eines Editwars ein Unbeteiligter bitte dem Benutzer:Irminson kurz den Inhalt von WP:LIT nahebringen, siehe [4]? Danke, --He3nry Disk. 17:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Benutzer nun doch zum Diskutieren bereit, --He3nry Disk. 17:25, 28. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:08, 5. Mär. 2011 (CET)Sei Progressiv

Studiolautsprecher

Schleichender Editwar um die Nennung von Herstellern (mit meiner Beteiligung). Apnoist hält die Herstellernennung in der Bildunterschrift für Werbung, ich nicht.

Auf der Disk habe ich unter Links auf Unternehmensartikel Werbung? meine Meinung dazu erklärt.

rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:42, 28. Feb. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 23:07, 6. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

Matthias Pöhm - Verunglimpfung ohne Quellenangaben (erl.)

Bei dieser Person werden ohne Quellenangaben Behauptungen über Unseriosität aufgestellt. Nachweisbare, den Leser interessierende Tatsachen immer wieder gelöscht Kronprinz1 13:28, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion findet wohl unter Diskussion:Matthias Pöhm statt. --Siehe-auch-Löscher 07:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Herbert Remmer

Es geht um die Biographie von Herbert Remmer. Vor einiger Zeit habe ich dort Textabschnitte entfernt, die imho nicht für eine Enzyklopädie geeignet sind Diff-Link. z.B.

• " – durch seine Wissenschaft legitimierter – Streiter für eine gesündere Welt."
• " Es war eine bahnbrechende Arbeit. "
• "eindrucksvoll sichtbar gemacht."
• Überlange Zitate und Anekdoten...

Hier habe ich mich zu meinen Änderungen geäußert. Benutzer:Coranton ist aber fest davon überzeugt, das einiges davon in den Artikel gehört, z.B.

• " – durch seine Wissenschaft legitimierter – Streiter für eine gesündere Welt."
• " Es war eine bahnbrechende Arbeit. "
• Weiteres...z.B. die Überschrifft "Für eine gesündere Welt"

Da ich hier keinen Edit-War starten möchte, bitte ich euch um eure Meinung und die Hilfe bei der stilistischen Überarbeitung - entweder auf der Artikeldisk. oder direkt den Artikel ändern (Bei der Gelegenheit könnt ihr auch gerne die Normdaten und den Link zum DNB-Portal (siehe Diff-Link oben) wieder einfügen, die Coranton gelöscht hat.). --Wkpd 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Bitte versuche Sachinhaltsdiskussionen zu einem Artikel immer auf dessen Diskussionsseite zu diskutieren. Spätere Leser können dann den Disput schnell finden und es lässt sich dadurch (zumindest in Teilen) eine weitere Diskussion ersparen. Danke. Grüße --Valentim 13:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:38, 16. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

"das stilistische Lektorat übernahm mein Sohn Steffen"

Die lange Literaturliste im Artikel Dissoziation_(Psychologie) soll um das Buch einer Hauptschullehrerin vermehrt werden, das unter Lektorat ihres Sohnes Steffen im Engelsdorfer Verlag erschien, der als BoD alles druckt. Ich habs nach WP:LIT entfernt. Da der Benutzer beim Revert sofort persönlich wird, bitte ich um eine dritte Meinung. --Logo 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:LIT kennt den Begriff "Mischverlag" (Löschbegründung) nicht. Aus dem Artikel Engelsdorfer_Verlag geht nicht hervor, dass dieser ein BoD Verlag ist. Die Löschung ist in dieser Hinsicht nicht nachvollziehbar. Google liefert eine beachtliche Menge an Suchtreffern zum Buch [5]. --84.137.107.108 21:06, 3. Feb. 2011 (CET)

"Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt ... Sie finden darin eine konzentrierte Anleitung über Seitenformate, Buchlayout, Materialien, Preise" Der Engelsdorfer Verlag druckt alles. Gerne auch ohne Lektorat. Das macht dann "Steffen". Die Autorin ist Grund- und Hauptschullehrerin. Leseprobe: "Dann dachte ich: Wie schön wäre es, wenn die starke Franziska, meine Innie, hervor käme und ich könnte Rad fahren und freudig verreisen." - Zum Vergleich WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. - Die Googletreffer zeigen, dass das Buch überall dort hineingepresst wird, wo Werbung nichts kostet. Müssen wir wirklich darüber streiten, ob das auch für die Wikipedia gilt? --Logo 21:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Entscheidend sind nicht Google-Treffer, sondern wenn schon Google-books-Treffer als Maßstab, wie oft das Buch in anderen Büchern zitiert wird (und damit als Standardwerk gelten könnte), und da - äh - sieht's nicht ganz so gut aus. Gruß --Magiers 22:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:41, 16. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

schreibweise: soviel wie vs. so viel wie

gudn tach!
beginnend auf user talk:Hystrix#Nur_mal_als_Hinweis und fortgesetzt auf user talk:Oltau#so viel wie wird diskutiert, ob es faelle gibt, in denen soviel wie richtig ist und falls ja, in welchen faellen dies der fall ist. bitte vor einer antwort, erst die bisherige diskussion lesen, um unnoetige redundanz zu vermeiden, die letztlich nur anderen das lesen erschwert. -- seth 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:45, 16. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Zitate aus historischen Flugblättern

Weitere Meinungsäusserungen in dieser Diskussion zum Artikel Hamburger Hafenarbeiterstreik, in dem gerade ein Editwar u.a. um ein Zitat aus einem Flugblatt entbrannte, könnten sicher nicht schaden. Gestumblindi 01:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: siehe auch erfolgreich beendete Folgediskussion hier. --Valentim 14:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 14:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Heinz-Christian Strache

Der Artikel über den Österreichischen Politiker Heinz-Christian Strache (FPÖ) behauptet in seiner aktuellen Fassung unter der Absatz-Überschrift „Vermutete Beteiligung an illegaler Söldnerausbildung“ (erste Fassung hier), von einer Österreichischen Firma seien im Jahr 2004, während Strache dort beteiligt gewesen sei, Söldner ausgebildet worden. Die dafür angegebenen Quellen (News 2005, Falter 2007) geben jedoch tatsächlich übereinstimmend an, Strache sei bereits im Januar 2004 aus dieser Firma ausgeschieden und erst danach habe die Gesellschaft Namen und Geschäftszweck geändert. Eine Beteiligung Straches an der behaupteten Söldnerausbildung wird von den Quellen entweder nicht behauptet oder ausdrücklich verneint. Daß Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe, behauptet nur eine einzige Quelle, die Zeitung Österreich (Artikel steht nicht mehr zur Verfügung), die jedoch wegen mangelnder Reputation im Artikel nicht als Quelle benannt wird. Mehrere andere Zeitungen haben am 1. September 2009 über diese Behauptung der Zeitung Österreich berichtet, ohne sich deren Darstellung zueigen zu machen (Salzamt 1.9.2009, News 1.9.2009, Kleine Zeitung 1.9.2009 Salzburger Nachrichten, 1.9.2009, Standard, 1.9.2009). Wegen dieser Berichterstattung wurde eine dieser Zeitungen wegen Übler Nachrede verurteilt.

Da ein Zusammenhang zwischen Strache und der behaupteten Söldnerausbildung nicht reputabel belegt wurde und die Behauptung nachweislich den Straftabestand der Üblen Nachrede erfüllt, ist mehrfach versucht worden, die Passage im Sinne von WP:BLG und WP:BIO aus dem Artikel zu enfernen. Daraufhin ist die sie jedesmal wieder per Edit-War hineingekommen und der Artikel zweimal in der Version mit der Passage gesperrt worden (siehe Versionsgeschichte).

Ich bitte um dritte Meinungen, ob die Passage im Artikel verbleiben oder entfernt werden soll. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Bitte die dritten Meinungen auf der eigentlichen Diskussionsseite abgeben, wir eröffnen hier ganz sicher nicht einen Nebenschauplatz für die bereits involvierten Benutzer (siehe Intro). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Hinweis über genauen Diskussionsort: Diskussion:Heinz-Christian Strache#Abschnitt "Vermutete Söldnerausbildung". --Valentim 14:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 14:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Aeronautes

Hier habe ich versucht mit dem User Cactus26 über Sinn und Unsinn von mehr mals das gleiche Verlinken im Artikel Aeronautes diskutiert. Sehe den Vorteil nicht, den Weißbrustsegler, Andensegler und Bergsegler im gleichen Artikel (jetzt inzwischen nur noch zwei Mal) zu verlinken. Dies beinhaltet eben auch mehr als eine einmalige Verlinkung, da Artikel auch auszugsweise (abschnittsweise) gelesen werden können. halte ich für kein gültiges Argument. Was meint die Allgemeinheit?--Earwig 16:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich mal an die Arbeit gemacht ... --Friedrich Graf 16:32, 7. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Das ist natürlich eine noch radikalere Meinung zu Links, als was ich erreichen wollte. Rote Links (nicht geschriebene Artikel) halte ich für legitim, da sie vielleicht zum Schreiben animieren.--Earwig 17:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Rotlinks löschen als Dritte Meinung? Bitte ein bisschen mehr Ahnung von den WP-Regeln, bevor man hier meint, hervorragende Artikelautoren reglementieren zu müssen. Gruß --Magiers 19:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie wäre es wenn einer von Euch die Diskussion zu dem Lemma mal "bläuen" würde? Ich mache das mal für Euch, dann tut Ihr Euch leichter! *grr --Hosse Talk 20:54, 7. Feb. 2011 (CET) PS: und nun noch viel Spass! --Hosse Talk 21:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Nichts für ungut - ich halte mich jetzt zurück. Übrigens, was die Ahnung von den Regeln betrifft: der aggressive Ton auf der Diskussionsseite ist verschwunden - konstruktive Arbeit unter den Hauptautoren ist wieder möglich. Gibt es ein besseres Ergebnis als unbedingt Recht haben zu müssen? --Friedrich Graf 09:09, 8. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 14:26, 16. Mär. 2011 (CET)

BKL Bode

Hallo, bitte um Meinungen zu diesem Lemma. Meiner Meinung nach sollte hier die BKL stehen, Rauenstein möchte den Fluss in Sachsen-Anhalt dort haben, weil dies der geläufigste Sachartikel sei. Mein Argument geht über die zahlreichen Namensträger. Das ganze wird unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Bode besprochen. Danke und Grüße von Jón + 17:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 14:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Scharia bzw. Schari'a

Hallo Dritte,

ich bin irgendwie auf der Seite "Schari'a" gelandet und fand den Text tendenziös, was ich unter anderem an der etwas archaischen Wortwahl festmache, an vielen Wiederholungen im Text. Dann habe ich einige, kleinere Ergänzungen machen wollen, die sofort von Benutzer:Orientalist, der die Seite zu bewachen und verteidigen scheint mit teilweise fadenscheinigen Begründungen komplett rückgängig gemacht wurden. Danach habe ich versucht seine Änderung(en) mit Begründung zu ändern, was er wiederum geändert hat, bis auf den Hinweis, dass Scharia Deutsch ist (lt. Duden) und nicht eingedeutscht. Später kam ich dann auf die Idee, dass man das Lemma komplett nach Deutsch: Scharia verschieben müsste..

Inhaltlich habe ich eigentlich nur Abschnitte aus den englischen Wiki übersetzt und eingepasst (der Artikel in der englischen Wiki zur Sharia ist m. E. hervorragend, weil erst die Scharia dargestellt wird und dann die Probleme der Umsetzung bei Vergewaltigung, Homosexualität, Menschenrechten, Nicht-Muslimen etc. dargestellt werden.

Bitte lest Euch mal das Lemma durch (und die Diskussion). Ich habe insgesamt den Eindruck, dass fundamentalistische Moslems versuchen islamische Begriffe in den Wikipedias zu besetzen und durch ihnen genehme Definitionen und Beschreibungen zu ersetzen. In der türkischen Wikipedia sind ganz ganz viele Artikel zu vielen Lemmata entstanden, die spezifisch islamische Begriffe oder auch wichtige - hier unbekannte - Persönlichkeiten sind, und die in den (europäischen/westlichen) Wikis großenteils nicht existieren (und über die wir auch kaum etwas wissen) und somit auch gar nicht einschätzen können, was stimmt und was nicht..

Ich kann hierzu auch Beispiele raussuchen, wenn Ihr wollt.

--Dudy001 20:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Dudy001, bitte das nächste mal vorher auf der Diskussionsseite versuchen, eine einvernehmliche Lösung zu finden bzw. abwarten, was sich aus den Diskussionen ergibt. Danke. Grüße --Valentim 14:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Hinweise: Die Diskussionsorte sind Diskussion:Scharia#Artikel tendenziös? und Diskussion:Scharia#Verschieben nach "Scharia". --Valentim 14:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Experimentelle Psychologie

Hallo, ich, der Benutzer Optimalregulation erbitte eine Stellungnahme zu meinem Beitrag für für den Artikel "Experimentelle Psychologie".

Der Benutzer Arno Matthias hat eine Vandalismusmeldung veranlaßt, nachdem er meinen mit seriösen Quellen belegten Beitrag zum Thema immer wieder entfernt hat und ich dies rückgängig gemacht habe. Inhaltlich dreht sich die Kontroverse um die (uralte) Frage, ob die Experimentelle Psychologie eine Natur(!)- wissenschaft ist oder ob sie keine ist. Ich habe meinen Standpunkt, daß die Experimentelle Psychologie keine Naturwissenschaft ist, mit reviewten Quellen belegt. (Fast) alle Wissenschaftler und auch viele Psychologen sehen dies so wie ich. Deswegen schlage ich vor, daß beide Auffassungen als solche kenntlich gemacht und nebeneinander gestellt werden. Man könnte auch noch mehrere Pro und Contra hinzufügen.

Grüße --Optimalregulation 10:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Diskussionsort ist Diskussion:Experimentelle Psychologie#Editwar von Benutzer:Optimalregulation. --Valentim 00:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 00:19, 20. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Guttenberg

Hallo, in folgender Diskussion geht es um die Aufnahme von einem erläuternden Satz bzw. zwei in den Artikel. M.E. ist die derzeitige und wegen Konflikte um, soweit ich sehe, verschiedene Stellen gesperrte Version nicht NPOV. Die Formulierung suggeriert eine Offenheit, die nach den Recherchen diverser Quellen nicht besteht. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#.22Kein_Konsens.22

1. Ist meine Argumentation, dass die Ergänzung keine TF ist und keine Spekulation (eines Journalisten) über Motive Guttenbergs schlüssig?
2. Ist nachvollziehbar, dass die derzeitige Version nicht neutral ist?
3. Welche der angebotenen (und zurückgewiesenen) Formulierungen trifft die Sache am besten?

Es geht nicht um die juristischen, titularen, politischen Konsequenzen eines Plagiats. Es geht nicht um das Urheberrecht. Es geht nur darum, die offene Formulierung mehrere Passagen wörtlich oder minimal überarbeitet mit älteren Texten anderer Autoren übereinstimmen, ohne dass diese Übereinstimmungen als Zitate gekennzeichnet sind zu präzisieren, da sie eine Offenheit suggeriert, die nach nachvollziehbarer und m.W. unwidersprochenen Argumentation reputabler Quellen nicht mehr besteht. Auch kenne ich keine reputablen Quellen, die zu den entsprechenden Stellen anders argumentieren. (Dass politische Stimmen den Sachverhalt mangelnde Sorgfalt in einigen Fällen nicht plausibel ignorieren, ist für die Sache, und um die geht es hier, nebensächlich.) Danke. --Victor Eremita 10:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 00:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Lemma Schulnamen

Unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Klammerlemma und Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Schulart im offiziellen Schulnamen laufen gerade Grundsatzdiskussionen die etwas Beteiligung vertragen könnten. --Siehe-auch-Löscher 13:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 08:41, 20. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Ilse Stöbe

Die Spionin, die Schlapphüte, der Murks...weiter geht's hier. --Yikrazuul 17:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 08:45, 20. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Erwin Rommel

Hallo,

leider ist die Diskussion bereits am Anfang festgefahren bzw. ist niemals entstanden. Im Abschnitt Nachwirkung befinden sich wie ich finde so einige sugestive Formulierungen die im Kontext zum Artikel unpassend sind, bzw. Dinge sugerieren, die sich Inhaltlich nicht im Artikel wieder finden. Von daher würde ich gerne mal ein par Meinungen einholen wie andere über diesen Abschnitt denken. --88.72.247.177 22:00, 20. Feb. 2011 (CET)

Die 3 Meinungen, die in der Diskussion nicht deiner Meinung waren, sollten doch gereicht haben, oder? --GiordanoBruno 22:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Es wurde ja gar nicht erst begonnen zu diskutieren. Es wurde einfach behauptet "Ist nicht so". Weitere Diskussioneinträge von mir werden einfach gelöscht. --88.72.247.177 22:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Was soll denn sonst gesagt werden, wenn du "ist so" sagst? Außerdem wird dein letzter Beitrag deswegen revertiert, weil du deine Antwort kontextverfälschend einstellst ([6]), also völlig zurecht! Für mich hat sich die Sachlage auch erledigt. --Valentim 09:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag Diskussionsort: Erwin Rommel#Neutralität des Abschnitts Nachwirkung. --Valentim 09:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Felix Mendelssohn Bartholdy#Felix Mendelssohn Bartholdy

Bitte dort nachsehen. Es geht um den Revert eines Users (Dr...) . Dieser behauptet das Wohnhaus des Musikers in Düsseldorf dürfe im Artikel nicht sein. Dabei werden im Artikel alle Wohnhäuser des Musikers (außer das in Düsseldorf) dargestellt. Ich habe zum Thema Judentum übrigens in der WP sehr viel eingebracht und befürchte dass zu diesem jüdischen Musiker dadurch Zensur betrieben wird. In mehrern Düsseldorfern Fremdenführern wird das Haus Schadowstraße 30 explicit als Wohnhaus genannt. Die entsprechenden Seite habe ich gescant und als Belege als Foto und Referenz aufgeführt. Danke.--Messina 23:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 18:30, 20. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Bericht oder nicht Bericht in Aufstand in Libyen 2011

Es geht um die Frage ob ein bestimmter Bericht im Artikel unter "Weblinks" gelistet werden soll. Meinungen bitte unter: Diskussion:Aufstand_in_Libyen_2011#Bericht Generator 16:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 18:41, 20. Mär. 2011 (CET)

innerer Wert - eine Verbesserung kommmt nicht an "Marinebanker" vorbei

Innerer Wert ist dem gleichnamigen Artikel nicht nur als Terminus Technikus der Optionstheorie (Differenz zwischen Kurs und Ausübungspreis) sondern auch in allg. Form mit Anleihen an ethische Bedeutung von "inn. Werten" wie Treue etc angereichert.

Wirtschaftliche/ökonomische >Werte< sind:

Gaschroeder:

• relativ
• entstehen in der Marktwirtschaft im Unterschied zu berechnete Modellwerten
• unterscheiden sich vom Fairen Wert

Marinebanker:

• absolut
• Können auch außerhalb des Marktes berechnet werden
• innerer Wert = Fairer Wert (Das steht - nicht änderbar - am Anfang.)

Man müßte mindestens bei der Definition des fairen Wertes auf die IAS 39 Problematik hinweisen, die mal von Zeitwert, mal den HGB-Begriff "beizulegender Wert" verwendet. Hier ist ein Trend festzustellen den fairen Wert - weit über die Anwendung auf Optionen hinaus - als Wert-Oberbegriff zu verwenden. Das wäre aber eine Abkehr von marktwirtschaftlichen Denkweisen.

In Online-Lexika reduziert sich der Begriff auf Optionen (s.o.). Darf man Quellen wie FAZ-Lex und ARD-Börsen-Lex. nicht wg Konkurrenz nennen? Die weiteren Bedeutungen von Marinebanker sind persönliche Ansicht, vielleicht Fachjargon, aber nicht belegt.

Meine immer neuen Bemühungen werden durch Revertieren zurückgenommen.

Meinungen bitte auf innerer Wert und/oder Black-Scholes-Modell -- Gaschroeder 21:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Diskussionsort Innerer Wert: Diskussion:Innerer Wert#Die (nicht änderbare?) Einleitung zum inneren Wert ist problematisch. Das Black-Scholes-Modell-Problem gibt es hier schon unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Black-Scholes-Modell. --Valentim 18:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 18:52, 20. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Zentralsteuerungshypothese

Ich bin über diesen Begriff gestolpert und fand ihn nicht belegt, obwohl er im Artikel Verschwörungstheorie eine wesentliche Rolle spielt und elfmal vorkommt, davon zweimal in Abschnittsüberschriften; und wenn man Zentralsteuerungshypothese aufruft, wird man wieder zu 'Verschwörungstheorie' geführt - das finde ich schon mal nicht in Ordnung!

Auch Google kennt diesen Begriff anscheinend nur aus eben diesem Artikel und seinen Zitierungen. Wurde da von Wikipedia vor über fünf Jahren ein neuer Begriff eingeführt, der seither die Diskussionen über Verschwörungstheorien 'bereichert'?

Auf der Diskussionsseite von Verschwörungstheorie hab ich unter 'Inhaltliches' angefangen Fragen zu stellen und wurde von Benutzer:Phi und Benutzer:Mautpreller an Benutzer:GS verwiesen, der antwortete aber bisher nicht. Darum hab ich nochmal bei Mautpreller und Phi nachgefragt, bekam aber wieder keine befriedigende Antwort.

Da fand ich es gerechtfertigt, einen extra Abschnitt anzufügen 'Dubioser Begriff Zentralsteuerungshypothese' und bitte dort um weitere Meinungen.--Siegfried Riecker 09:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Diskussionsorte: Diskussion:Verschwörungstheorie#Dubioser Begriff 'Zentralsteuerungshypothese' und Diskussion:Verschwörungstheorie#Zentralsteuerungshypothese. --Valentim 09:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:01, 26. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Peter Berthold

Frage: Darf der Hinweis, daß eine Meinung umstritten ist oder gar mehrheitlich abgelehnt wird, in den Personenartikel dessen, der diese Meinung vertritt?

Peter Berthold hat sich zum Thema angepasste Ganzjahreszufütterung geäußert. Da das Thema umstritten ist bzw. sogar in deutschsprachigen Ländern überwiegend kritisch gesehen wird, halte ich einen entsprechenden Hinweis für den Leser für sinnvoll; ob man das Vertreten der kritisierten Meinung dann als charakterstark, "abstrus" oder anderweitig bewerten will, ist natürlich Meinungssache, aber das ist ja auch dem Leser überlassen. Wikipedia teilt ja nur mit, daß die Meinung umstritten ist / kritisiert wird. Noch relevanter finde ich es in einem Artikel, dessen Protagonist im übrigen nur lobend erwähnt wird - da wird vom Zusammenhang nämlich für die "OMA" schnell der Eindruck erweckt, das Vertreten der Meinung sei ebenfalls lobenswert. Kritische Distanz seitens der Wikipedia halte ich deswegen für sinnvoll.

Entsprechend habe ich das im Artikel vermerkt:

"empfiehlt er die umstrittene angepasste Ganzjahreszufütterung von Singvögeln"[7]

Das wurde von Benutzer:Gerbil umgehend als angebliche "POV" rückgängiggemacht, ihm fehlten Belege. Also habe ich einige Belege beigefügt (und im Einklang mit ihnen jetzt die Formulierung "empfiehlt er die von Naturschutzorganisationen meist kritisch gesehene angepasste Ganzjahreszufütterung von Singvögeln" benutzt). Diesmal fand Gerbil aber "Das gehört in den Zielartikel Angepasste Ganzjahreszufütterung". Auch auf der Diskussionsseite argumentiert Gerbil, daß "es angemessener gewesen wäre, diese Belege im (übrigens als komplett unbelegt markierten) Zielartikel einzutragen"... und sieht dies offenbar als Grund an, jeglichen Hinweis zur "angepaßten Ganzjahreszufütterung" abzulehnen.

Da sich abzeichnet, daß Gerbil und ich da auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, bitte ich um eine Dritte Meinung:

Darf der Hinweis, daß eine Meinung umstritten ist oder gar mehrheitlich abgelehnt wird, in den Personenartikel dessen, der diese Meinung vertritt?

Vielen Dank im voraus, Ibn Battuta 15:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:16, 26. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Relevante Information oder Wahlwerbung?

Ich habe im Artikel Julia Klöckner, der CDU Spitzenkandidatin für die Landtagswahl 2011 in Rheinland-Pfalz, ihr Kompetenzteam (mögliches Schattenkabinett) benannt. Siehe hier. Dies wurde mit dem Argument „nur Wahlkampfgremium“ und „Wahlwerbung“ von einem Nutzer entfernt. Lettres 18:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Diskussionsort: Diskussion:Julia_Klöckner#Kompetenzteam. --Valentim 09:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Artikel Werbefigur

Das ist vielleicht mal ein Fall für die "Dritten": Benutzer behaupten, Mainzelmännchen, Meister Propper etc. seien "nicht-menschlich". Was denn sonst? wundern sich da andere, --Rosenkohl 23:14, 26. Feb. 2011 (CET)

siehe Diskussion:Werbefigur#Einteilung in menschlich und nicht-menschlich --Siehe-auch-Löscher 10:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte auch den Artikel Sympathieträger beachten, der das Thema viel übergreifender behandelt. Die Absicht ist zwar Werbung, das Vehikel ist aber Emotion und Sympathie. GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Polenfeldzug - die polnische "Devise"

'Polnische Pläne' sollen über polnischen Plänen informieren. Man schreibt dort doch: Die Devise lautete Marsz na Berlin! Marsz na Berlin! („Auf, gegen Berlin!“)[34]. Das war kein Kriegsplan, auch keine Devise (Wahlspruch). Das Buch 34 beschreibt, wie die Polen den Eintritt Frankreichs und Großbritanniens in den Krieg feierten, was kann vielleicht in 'Dem Kriegsbeginn' stehen.

Falls das Wort "die Devise" bleiben soll, soll auch eine deutsche Devise kommen. Die deutsche Strategie in Polen lautete: "restlose Zertrümmerung Polens", "Brutales Vorgehen" und "Größte Härte" [8].

Benutzer:Anton-Josef schreibt: "bleib weg mit dem Kram, Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet. Was willst Du eigentlich dort sagen, fragen oder stänkern? Interessiert offensichtlich eh keinen. Dann kann mir dieser Vollpfosten den Buckel runterrutschen."

Ich weiss, worüber ich schreibe. Ich verstehe, dass mein Deutsch nicht gut genug ist, um Artikeln zu schreiben, aber ich habe das Recht gegen Unsinn zu protestieren und ich habe ungern die grobe Kommentare von Anton-Joseph. Xx234 16:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Diskussion zu finden unter Diskussion:Polenfeldzug/Archiv8#Die_Devise_lautete_Marsz_na_Berlin.21_Marsz_na_Berlin.21_.28.E2.80.9EAuf.2C_gegen_Berlin.21.E2.80.9C.29. --Valentim 09:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:36, 26. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Antipolnische NS-Propaganda

Der Artikel informiert nicht über die antipolnische NS-Propaganda. Xx234 16:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Ohne unhöflich erscheinen zu wollen, so gehört eine solche Feststellung - wohl mit dem Ziel geäußert, an dem Zustand etwas ändern zu wollen - auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht hierhin. Grüße,(nicht signierter Beitrag von Tusculum (Diskussion | Beiträge) 16:06 Uhr, 28. Februar 2011)

Diskussionsort: Diskussion:NS-Propaganda#Antipolnische_Propaganda. Grüße --Valentim 09:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Škoda Tudor (Studie)

Seit längerem Zeitraum findet ein kleiner Edit-War zwischen mir und einem anderen Benutzer statt. Ich habe einen toten Weblink durch einen aktuellen ausgetauscht. Kurz darauf wurde argumentiert, dass der Link lediglich auf die Hauptseite der Prototypen weiterleitet. Später habe ich es nochmal mit einem polnischen Link versucht. Die Sprache ist im deutschen Raum bekanntlich nicht sehr weit verbreitet, daher hab ich den englischsprachigen Link drinen gelassen. Bald darauf wieder entfernt. Nun kam ein Dritter und entfernte wiederholt den toten Weblink. Ich ergänzte danach den englischen (offiziellen) Link. Kurz darauf wieder entfernt. Ich fügte wieder ein. Kurz darauf entfernt. Bitte um 3M, da in meiner Sicht ein englischer Link als bessere Quelle dienen kann (Überprüfbarkeit) als ein Polnischer. Beste Grüße, alofok* 18:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Tote Links: müssen nicht unbedingt entfernt werden, sondern auskommentiert (falls sie mal wieder belebt werden..., sie sollten aber nicht sichtbar sein); Englisch besser als Polnisch, falls ebenfalls zur Sache, da so gut wie allegemein verständlich. -jkb- 01:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Der Link ist tot, es lebe der Link. --Salomis 11:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Für den von Salomis genannten, in der Wayback Machine (Internet-Archiv) gespeicherten Link kann man auch die entsprechende WP-Vorlage Vorlage:Webarchiv verwenden. Aber warum nutzt Ihr nicht wirklich den Link bei Skoda? Um obiges Argument ("wurde argumentiert, dass der Link lediglich auf die Hauptseite der Prototypen weiterleitet") zu entkräften, habe ich mal ein bisschen genauer nachgeschaut: Dieser Link zeigt direkt auf den Tudor auf der Seite des Herstellers, allerdings ohne den Rahmen der Protypen-Hauptseite.

Polnisch-sprachiger Link ist Quatsch, löschen (nach WP:WEB), wenn man einen anständigen Link hat. Abgesehen von den obigen werden doch unter diesen 56000 Links ein paar passende sein. --PG64 23:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:57, 26. Mär. 2011 (CET)|2=keinebeiträge

Rassentheorie

Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob Lewontins Irrtum Eingang in den Artikel finden soll. Die Diskussion ist festgefahren. --Katach 20:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 01:13, 29. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Black-Scholes-Modell

Siehe Diskussionspunk: "Trotz der berechtigten Kritik..."

Die Anwendung des B-S-Modells auf reale Börsensituationen ist mathematisch unzulässsig, weil die Annahmen - konstante Vola und lognormale Verteilung - nicht vorzufinden sind. Damit ist die Optionsberechnung obsolet wie die Put-Call-Parität, die reversive Berechnung der sog. impliziten Vola. Damit ist auch die extensive Darstellung der sog. griechischen Kennzahlen überflüssig - Pseudomathematik. Vertreter des Finanzsektors haben es erreicht, dass Bilanzstandards (IAS39 und IFRS9) vom IAS-Board in London in dem Punkt den sog. Fairen Wert (und wie er zu "errechnen" sei) so vage formuliert, dass das BSM trotz der Kritik bei der Bestimmung von Bilanzwerten angewandt werden kann. Die Anwendung geht auch weit über die "Berechnung" klassischer Optionen hinaus, etwa wenn Produkte "strukturiert" werden.

Der WP-Kollege Marinebanker blockt nachhaltige Kritik ab. Das gilt für eine Vielzahl von Artikeln von Fair Value bis zu Terminbörsen.

Ref. zur grundsätzlichen Kritik: Jean-Philippe Bouchaud (head of research of Capital Fund Management and a physics professor at École Polytechnique in France. e-mail: jean-philippe.bouchaud@cea.fr): "Economics needs a scientific revolution..." "Financial engineers have put too much faith in untested axioms and faulty models... To prevent economic havoc, that needs to change." “Classical economics has no framework through which to understand ‘wild’ markets.” NATURE|Vol 455|30 October 2008 p. 1181 --Gaschoeder 13:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte zukünftig den Diskussionsort mit angeben, damit wir diesen ohne mühsame Suche sofot finden können (siehe auch WP:3M-Einleitung). Danke im Voraus. Ich nehme an, du meinst Benutzer_Diskussion:Marinebanker#Gaschroeder, richtig? Grüße --Valentim 08:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Velentim, für mich ist das nicht erledigt.

Die Benutzer_Diskussion:Marinebanker#Gaschroeder gibt nichts mehr her. Marinebanker argumentiert bzgl. des von mir infrage gestellten Black-Scholes-Modell (BSM) so: Mathematisch ist es allemal zulaesssig, denn in der "Mathematik gibt es keine Aussenwelt, gegen die man Annahmen haelt. Nach Deiner Argumentation duerften Artilleristen auch nicht mit einer konstanten Erdbeschleunigung rechnen. Sie duerften nicht mal mit der Newtonschen Gravitationsformel rechnen, da ja bekannt ist, dass diese die Realitaet nicht richtig beschreibt. Wobei es Europa vielleicht viel Aerger erspart haette, wenn die kaiserliche Marine auf Feuerleitgeraete gewartet haette, die relativistisch rechnen koennen ..."

Ich wende dagegen ein, dass man die Formel anwenden kann, wo man will. Wenn aber die Verfasser von BSM Prämissen fordern - normale Verteilung der Renditen und konstante Volatilität, nicht in den Finanzmärkten vorzufinden sind, kann man nicht mehr damit einen "fairen" Wert errechnen. Die Modell-Hypothese stimmt dann nicht mehr.

Das geht noch weiter: Wenn die Volatilität nicht konstant ist, darf man auch nicht mehr Tagesvolatilität auf Jahresvolatilität skalieren. Beide mathematische "Anwendungen" verzerren, verfälschen das Ergebnis erheblich!

Wo kann ich solche Kritik anbringen? Weiter unter Black-Scholes-Modell.

Ich hätte das gern im Portal Wirtschaft unter Wirtschaftsmathematik diskutiert.

Ich bitte um Ratschlag. --Gaschroeder 20:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Gaschroeder, der richtige Ort für eine solche Diskussion ist die Diskussionsseite des Artikels, hier also Diskussion:Black-Scholes-Modell. Eine Quellenangabe, woher deine Argumente stammen, beschleunigt die Sache. Wird dir zugestimmt oder nicht geantwortet, kannst du deine Verbesserungen einbringen. Wird dir widersprochen und keiner kann den anderen Überzeugen, kannst du das untere Bapperl (den Erledigtbaustein) entfernen (siehe auch WP:3M-Einleitung hier oben). Bitte gebe dann auch den genauen Diskussionsort an, dass erleichtert das Auffinden dieser erheblich. Hoffentlich konnte ich dir weiterhelfen. Für weitere Fragen stehe ich selbstverständlich zur Verfügung. Grüße --Valentim 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich muss Valentim großteils zustimmen. Es wird nicht klar, auf welche konkreten Änderungen/Reverts (Difflinks???) sich Deine Anfrage bezieht, denn auf der Diskussionsseite zu BSM steht ja momentan gar nicht viel und die Rücksetzungen von Marinebanker betrafen ganz verschiedene Dinge. Tendenziell würde ich, nachdem ich mir die obigen Verlinkungen kursorisch durchgelesen habe, sagen, dass ich Marinebankers Auffassung im Wesentlichen zuneige. Allgemeine Kritik an mathematischen Modellen bzw. der euphorischen Modellgläubigkeit mancher Banker gehört nicht zu sehr im Artikel BSM ausgewalzt. Aber wenn ich mehr dazu sagen sollte, müsstest Du schon konkretere Fragen stellen.

Dass der Artikel in punkto WP:OMA-Tauglichkeit vielleicht noch verbessert werden könnte, steht auf einem anderen Blatt. --Grip99 01:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 00:44, 30. Mär. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Mitgliedschaft im CV

im Artikel um den alternativ Friedensnobelpreisträger Erwin Kräutler ist ein EW um die Mitgliedschaft im CV entstanden. Kräutler hat im Alter von 62 ein Band der Verbindung bekommen, diese Verbindung Leopoldina hat im Herbst 2010 die Wikipedia erreicht und Kräutlers Artikel einen Eintrag bekommen, zuerst im Bereich Leben. Später wurde die Mitgliedschaft zwischen verschiedenste Ehrendoktorwürden verschiedenster Universitäten, diverser staatlicher Ehrungen und nicht zuletzt dem alternativen Nobelpreis eingeordnet. Ich finde, wenn jemand mit 62 Jahren ein Band bekommt, gehört das angesichts der anderen Mitgliedschaften nicht in den Artikel, die Bedeutung ist angesichts der anderen Beiträge in dieser Sektion untergeordnet, ein Kollateralschaden ist es, dass die Überschrift in Ehrungen und Mitgliedschaften umbenannt wurde. Aus meiner Sicht kommt erschwerend hinzu, dass diese Studentenverbindungen von sich sagen, dass die Aktiven der wichtige Teil seien, eben die Studenten, wäre Kräutler mit 20 oder eben als Student beigetreten und hätte aktiv dabei teilgenommen, wäre dies ein anderer Fall, aber mit 62? Siehe auch die nunmehr ungeachtete Diskussion [9] und den EW im Artikel selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:13, 28. Feb. 2011 (CET)

sind hier eigentlich nur CV´er die das Mitgliederverzeichnis abtippen und die Einträge dann auch noch vehementest verteidigen? Gruß SlartibErtfass der bertige 19:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollte das nicht in den Artikel gehören ? Eintrag CV-Mitgliedschaft in Ehrungen und Mitgliedschaften ist doch absolut i.o. und so üblicher WP-Standard. --Manuel Aringarosa 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Bitte auf der Disk einfinden (und hier das Intro beachten). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 3. Mär. 2011 (CET)

es hieß Ehrungen und Auszeichnungen, dann wurde das angepasst, es tut mit leid, das hat dort nichts verloren, reine CV PR. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Momentaner Diskussionsort: Diskussion:Erwin Kräutler#Mitgliedschaft in CV. --Valentim 10:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsort hat sich ausgeweitet: Sammlung der Fäden. --Cigarman 09:29, 9. Mai 2011 (CEST)

+ Löschdiskussion zu dieser Seite Hæggis 00:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Artikel enthält keinen Hinweis auf eine evtl. Mitgliedschaft beim K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck, auch allgemein kein Konsens über Artikel von Verbindungens-Mitgliedern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:45, 22. Jun. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge