Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2023/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Unschöne Bilderanordnung verbessern.

Kirchengebiet der Evangelischen Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche)

Im Artikel Liste der Kirchenlieder im Evangelischen Gesangbuch gibt es im Abschnitt Regionalteile jeweils neben der Liste ein Kärtchen der jeweiligen Landeskirche.

Nun gibt es für den Ostverbund keine Regionalteil. Die dazugehörenden Kärtchen landen jetzt neben dem folgenden Abschnitt, wo sie aber nichts zu suchen haben. Da gehört nur das Kärtchen der Pfälzischen Kirche hin. Siehe rechts.

Ich habe jetzt versucht, dass Problem mit einer Galerie zu lösen, um die drei Bilder nebeneinander unter den Abschnitt zu bekommen. Aber da sind die Bilder dann viel kleiner.

Hat jemand eine elegante Idee, was ich tun kann? --Uwe Rumberg (Diskussion) 19:43, 2. Nov. 2023 (CET)

Es gibt die Vorlage:Mehrere Bilder. --Digamma (Diskussion) 22:21, 2. Nov. 2023 (CET)
Leider löst das das Problem nicht.
Teil des „Ost-Verbundes“: Kirchengebiet der Evangelischen Landeskirche Anhalts
Teil des „Ost-Verbundes“: Kirchengebiet der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz
Teil des „Ost-Verbundes“: Kirchengebiet der ehemaligen Evangelischen Kirche der Kirchenprovinz Sachsen
Die Bilder sind immer noch kleiner als die anderen. Und von der Anordnung her ist es auch nicht gut. Da ist die Galerie noch besser. --Uwe Rumberg (Diskussion) 22:44, 2. Nov. 2023 (CET)
Hallo Uwe, du kannst doch in der Galerie auch eine Bildgröße angeben, siehe Hilfe:Galerie#Skalierung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 2. Nov. 2023 (CET)
Im Prinzip ja. Aber bei den anderen Bildern ist die Größe mit "mini" angegeben. Das lässt sich in eine Galerie nicht einfügen.
Ich habe es jetzt mit class="tright" gelöst. Das sieht ganz gut aus. --Uwe Rumberg (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2023 (CET)
Auch bei der Vorlage Mehrere Bilder kann man die Bildgröße angeben. Und die Anordnung rechts finde ich gar nicht schlecht.--Digamma (Diskussion) 09:23, 3. Nov. 2023 (CET)
Sorry für das Durcheinander. Irgendwie ließ sich meine Antwort gestern nicht abspeichern.
Für mich ist die Sache jetzt erledigt und diese Anfrage kann archiviert werden. --Uwe Rumberg (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 20:39, 3. Nov. 2023 (CET)

Neue Person mit gleichem Namen einfügen

Hallo,

ich möchte einen neuen Artikel schreiben. Es gibt zu dem Namen allerdings bereits schon einen Artikel. Nun möchte ich über einen neuen Thomas Ring etwas schreiben und das System leitet mich immer wieder auf die bereits bestehende Seite: Thomas Ring

Wie kann ich nun einen neuen Artikel zum gleichen Namen aber mit einer anderen Persönlichkeit anlegen?

Danke für die Hilfe!

--LauPens (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2023 (CET)

Erfüllt diese Person denn überhaupt die Relevanzkriterien? Ist er von der Bedeutung etwa gleich mit dem bestehenden Thomas Ring?
Ein neuer Artikel wäre unter einem neuen Lemma anzulegen, etwa Thomas Ring (Schachspieler) (oder was auch immer er ist).
Je nach Bedeutung würde dann entweder ein Hinweis in den bestehenden Personenartikel kommen, oder der würde verschoben auf Thomas Ring (Astrologe) und Thomas Ring würde zu einer Begriffsklärungsseite. --Magnus (Diskussion) 10:54, 2. Nov. 2023 (CET)
Wie oben schon gesagt: Rein technisch wird das über eine Begriffsklärung gelöst, weiteres kannst du dort nachlesen. Wenn du den Artikel zunächst in deinem Benutzernamensraum erstellst und dann in den Artikelnamensraum verschiebst, stellt sich die Frage erst dann, beim Verschieben bekommt er seinen Namen. Aber bevor du den Artikel schreibst, klär die Relevanz der Person. Sonst ist deine Arbeit für die Katz. Dabei kann dir der Wikipedia:Relevanzcheck weiterhelfen. --Kreuzschnabel 13:39, 2. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:LauPens/neuer Artikel wäre dein Startpunkt - statt "neuer Artikel" setzt du den vorgesehenen Namen ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 2. Nov. 2023 (CET)

Vorhandenen Artikel - Version in anderen Sprachen (English, Chinesisch) erstellen

Hallo, ich bin Mitglied des Rastrelli Cello Quartetts, darüber gibt es Artikel auf Deutsch und Russisch, von meinem Kollegen gemacht. Ich will das in zwei zusätzlichen Sprachen veröffentlichen. Gerade habe ich angefangen, einen neuen Beitrag von meinem Konto aus zu erstellen, namens Rastrelli Cello Quartet (mit einem "T" wie im englischen), allerdings wurde der gleich von Moderatoren gelöscht mit der begründung, "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Rastrelli Cello Quartett". Wie kann ich denn zwei selbständige Beiträge über mein Ensemble in anderen Sprachen erstellen? MfG Kirill Timofeev

--CellOKira (Diskussion) 23:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Du musst die in den entsprechenden Sprachversionen erstellen: Ausgehend z.B. von en:CellOKira und zh:CellOKira. Beachte aber, dass dort andere Regeln zur Erstellung von Artikeln gelten können. --Erastophanes (Diskussion) 06:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Weiternutzung

Darf ich diesen Text auf unserer Website verwenden ?

Schwarzer Freitag

Unsere Seite www.highend-hifi-shop.de


Viele Grüße

Jörg Erwin

Art&Voice

--79.194.102.151 23:49, 2. Nov. 2023 (CET)

Wie im Kleingedruckten unter dem Artikel (und auch jedem anderen) steht: Der Text ist unter der Lizenz „Creative-Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ verfügbar. Will sagen: Solange ihr die Bedingungen dieser Lizenz einhaltet (ist dort verlinkt), dürft ihr. --Kreuzschnabel 07:30, 3. Nov. 2023 (CET)
Schau dir mal die Seite Wikipedia:Weiternutzung an, da sind auch Beispiele lizenzkonformer Nutzung angegeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Sprachen hinzufügen

Wie kann ich die englische Seite hinzufügen?

--ViAngerer (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2023 (CET)

Siehe zwei Abschnitte hier drüber. --Magnus (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2023 (CET)
Nicht ganz, Magnus. Oben geht es um die Neuanlage in anderen Sprachen, hier um Links auf andere, existierende Sprachversionen. --RAL1028 (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2023 (CET)
Die Sprachversionen eines Lemmas sind über Wikidata verknüpft. Du musst also im passenden Wikidata-Objekt ganz unten im Abschnitt „Wikipedia“ Links zu den gewünschten fremdsprachlichen Artikeln einfügen (die müssen natürlich existieren). --Kreuzschnabel 14:10, 3. Nov. 2023 (CET)
Bei ausreichender Bildschirmbreite befinden sich die Sprachversionen übrigens nicht ganz unten, sondern auf der rechten Seite. --D3rT!m (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2023 (CET)
Ich möchte zu dieser Seite: Dr. Schär - Wikipedia, die englische Seite erstellen. Ich habe im Englischen Infos in die Sandbox eingegeben. Kann man diese verlinken und veröffentlichen? User:ViAngerer/sandbox - Wikipedia --ViAngerer (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2023 (CET)
Nein. Verlinkt werden nur Artikel im Artikelnamensraum, keine Entwürfe im Benutzernamensraum. --RAL1028 (Diskussion) 14:18, 3. Nov. 2023 (CET)
Wie kann ich einen Artikel im Artikelnamensraum erstellen? --ViAngerer (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2023 (CET)
Wenn du der Meinung bist, er ist fertig, kannst du ihn über "Verschieben" (zu finden wenn man auf die drei Punkte rechts oben klickt) in den Artikelnamensraum verschieben, dazu einfach bei "neues Lemma" den Benutzer:...-Zusatz entfernen. --BurningKestrel (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2023 (CET)
Möchtest du den Artikel im Artikelnamensraum der englischen Sprachversion der Wikipedia als „Dr. Schär“ erstellen, kannst du das unter folgendem Link en:Dr. Schär. Bearbeite ihn jedoch bitte zuvor in der Sandbox soweit, dass er wirklich fertig ist. Alternativ kannst du ihn auch von der Sandbox aus verschieben, über die „move“ Schaltfläche, die unter dem Reiter „more“ gelistet ist. Auf der dann folgenden Seite kannst du „(Article)“ als Namensraum auswählen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2023 (CET)
Wenn Du ihn jedoch so verschiebst, wie er momentan aussieht, wird er - selbst in der englischsprachigen Wikipedia - schnell gelöscht werden. --RAL1028 (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2023 (CET)
Hauptsächlich weil die Quellen fehlen? Wo steht "more" und "move"? --ViAngerer (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2023 (CET)
In der Tat, ohne Quellen geht das auch in der englischsprachigen WP prinzipiell nicht.--KlauRau (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2023 (CET)
Ok danke, wo steht "more" und "move"? --37.186.143.68 17:37, 3. Nov. 2023 (CET)
Wo in der deutschen Oberfläche „Werkzeuge“ und „Verschieben“ steht. --Kreuzschnabel 17:43, 3. Nov. 2023 (CET)
ViAngerer hat aber noch nicht genug Bearbeitungen in der englischen Wikipedia gemacht. Ich zitiere aus en:Help:How to move a page:
To be able to move pages yourself, you must be logged in and you must have an autoconfirmed account (i.e., generally you must have had the account for four days and made at least ten article edits with it). --D3rT!m (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2023 (CET)
Hallo ViAngerer, in der englischen Wikipedia muss man neue Seiten im sog. "draft namespace" anlegen, siehe en:WP:Drafts. Außerdem hat jede Wikipedia ihre eigenen Regeln und Relevanzkriterien. Die der englischen Wikipedia findest du unter en:WP:Notability. Außerdem solltest du en:Help:Your first article lesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 4. Nov. 2023 (CET)

Spendenbanner

ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Ich nutze Wikipedia meistens am Handy und gehe davon aus, dass Wikipedia das Endgerät erkennt. Jedenfalls am Desktoprechner sieht es anders aus. Dort kann ich den Spendenbanner wegklicken, nicht aber am Handy. Der Banner liegt über die ganze Seite und geht nicht weg. Könnt ihr das irgendwie abstellen?

Danke!


--2003:E7:470E:1A01:489:DEB5:C2EA:9E5A 11:46, 4. Nov. 2023 (CET)

Nutzt du die Webversion via browser oder die App? Falls Du die Webversion via Browser nutzt, koennte es daran liegen, dass due nicht die fuer Mobilgeräte optimierte Version aufrufst (zu erkennen am M in der URL zwischen de und wikipedia. Ob das automatisch erkannt wird oder nicht kann hoffentlich einer der mehr technisch Sachkundigen hier noch beantworten--KlauRau (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2023 (CET)
Zur Spendenaktion wendest du dich am besten per Mail an WMDE. Wir als Wikipedia-Autoren haben damit eher wenig zu tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2023 (CET)

Article publishing

why can't I publish the article on Wikipedia without:

1- This article is in progress and is not yet part of the free encyclopedia Wikipedia. If you have come across it via a search engine, keep in mind that the text may still be incomplete and may contain errors or unverified statements. If you have any questions about the topic, please contact the author Mariamkaram94.

2- This article or the following section is not sufficiently supported by evidence (e.g. references). Information without sufficient evidence could be removed in the near future. Please help Wikipedia by researching the information and inserting good evidence.

3- The neutrality of this article or section is disputed. A justification can be found on the talk page. For more information, click here.

They are on the head of the page. I added a lot of References/ Evidence (Belegen) to avoid that, yet it still appears. --Mariamkaram94 (Diskussion) 16:18, 6. Nov. 2023 (CET)

To which article do you refer to? --BurningKestrel (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2023 (CET)
this one
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mariamkaram94/Tantura_Massaker --102.46.202.63 16:59, 6. Nov. 2023 (CET)
The templates need to be removed manually, when you think they are not actual anymore. The first one should stay there until you publish the article. --BurningKestrel (Diskussion) 17:28, 6. Nov. 2023 (CET)
It worked .. thank you for your help.
And I published it on Wikipedia, but I got a message from the Bot saying I can't use other wiki articles as a reference.
If I edited, wil I got blocked for another 3 days ? --156.193.83.36 17:56, 6. Nov. 2023 (CET)
Other Wikipedia articles aren't a good reference, because they can contain false information, so they are not allowed as a reference. If you edit with good faith, I dont think you will get blocked. --BurningKestrel (Diskussion) 22:03, 6. Nov. 2023 (CET)

Wo Bilder einsetzen?

Hallo!

Ich habe jetzt die grundsätzliche Ausführung des Eintrags (Roberto Fabelo) fertig und hätte gern einen persönliche Rat: Ist es besser, Bilder, die mir zur Verfügung gestellt wurden, gesondert am Ende als Galerie zu zeigen, oder im Text miteinzuschließen. Ich nehme gern irgendwelche Vorschläge entgegen. Wünsche Euch ein erfolgreiche Woche. --Caribdom (Diskussion) 23:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Unabhängig von dieser Frage ist die Lizenz der Bilder problematisch. Bei den Bildern, die du hochgeladen hast, schreibst du, dass es sich um eigene Werke von dir handelt. Hier schreibst du, dass sie dir zur Verfügung gestellt wurden. Das sollte auf jeden Fall geklärt werden. --D3rT!m (Diskussion) 00:01, 7. Nov. 2023 (CET)
und ganz nebenbei, wenn ich mir die Seite derzeit im BNR anschaue, dann geht das mit dem ersten Bild so schon mal gar nicht. An den Anfang des Artikels gehören keine formatfüllenden Bilder, die von ihrer Art her nicht enzyklopädisch sind, sondern bestenfalls wie ein Werbeplakat fuer den Künstler daherkommen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 7. Nov. 2023 (CET)
Entwurf
Um es genau zu sagen, in WP-Artikel gehören nirgends so große Bilder rein. Und Bilder sollen den Artikel unterstützen, dafür sind Werbeplakate (oder was immer das sein soll) in der Regel nicht geeignet. Vielleicht noch ein Hinweis an den Autoren: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform, keine Personendatenbank und auch kein soziales Netzwerk. Hast Du schon mal einen Artikel zu einem anderen Künstler angeschaut, z.B. Francisco de Goya?
Die anderen Bilder scheinen halbwegs passend platziert, wobei es besser wäre, alle auf einer Seite zu haben, und nur ein Bild pro Thema (Goya, Kakerlaken, ...).
Alle auf Commons sauber lizenzierten Bilder können dort in einer Kategorie zusammengefasst werden, auf die dann aus dem Artikel verlinkt werden kann. --Erastophanes (Diskussion) 07:45, 7. Nov. 2023 (CET)
Bei Bildern gilt für mich: Weniger ist mehr. Du musst keineswegs alle, die du hast, in den Artikel packen. Ein Link auf die passende Commonskategorie reicht aus, da findet der Leser dann mehr Bilder, wenn er mehr sehen will. Jedes Bild in einem WP-Artikel sollte einen Beitrag zur inhaltlichen enzyklopädischen Darstellung des Lemmas liefern, also eine sinnvolle Ergänzung zum Textinhalt sein. Das riesige Bild am Anfang (das bei mir übrigens nicht ganz ins Browserfenster passt, ich muss seitlich scrollen) geht gar nicht! – und das wird im Artikelnamensraum innerhalb von drei Minuten geändert sein, wenn du es so einstellst. Ein Wikipediaartikel ist nie eine werbliche Darstellung, sondern immer eine neutrale Abhandlung. – Nimm die Hinweise zu Bildlizenzen ernst. Commons versteht bei Urheberrechtszweifeln überhaupt keinen Spaß, du riskierst eine schmerzhafte Sperre, wenn du Bilder als deine eigenen ausgibst, die überhaupt nicht deine sind. --Kreuzschnabel 07:52, 7. Nov. 2023 (CET)
Hab mir den ganzen Entwurf mal angesehen. Das ist jetzt in großen Teilen reine Werbung und wird im Artikelnamensraum entweder gelöscht oder auf ein Drittel zusammengestrichen werden. Das fängt schon mit Aussagen wie „(die einmal als die "Generation der gewissen Hoffnung" beschrieben wurde)“ an – wer hat das wann in welchem Kontext gesagt? Beleg dafür? Und ein Schlusssatz wie „Im Fall von Interesse genauer Information, wenden Sie sich bitte an xy“ ist erstens kein Deutsch und hat zweitens in einem Enzyklopädieartikel NULL verloren, allein schon die direkte Ansprache des Lesers gehört nicht in diese Textsorte, nie, in keinem Fall. Was soll im Text das immer wieder bemühte „Tatsache ist“, das wie eine unglückliche Übersetzung von „as a matter of fact“ klingt? Das sagt erstens im Deutschen kein Mensch so, und zweitens sollte jede Aussage eines Wikipediaartikels eine Tatsache sein, so dass diese Betonung nicht nur unnötig ist, sondern darüber hinaus alles andere unglaubwürdig macht. Sorry, aber das ist so noch kein Enzyklopädieartikel. In einem Enzyklopädieartikel steht nirgends „guckt mal, wie toll dieser Mann ist“, weder in noch zwischen den Zeilen, und das steht zwischen den Zeilen derzeit noch überall. Adjektive, die Begeisterung ausdrücken, wie „faszinierend“, „bedeutend“, „einzigartig“, gehören nur da hin, wo die Faszination oder die Einzigartigkeit eindeutig aus neutralen Quellen belegt werden kann, ansonsten raus damit. Mit Doppelaussagen wie „Die Ausstellung zeigte lebensgroße Nashörner in verschiedenen Farben und war Teil von Fabelos Serie "Survivors", die lebensgroße Skulpturen von Nashörnern zeigt“ kann ich gar nichts anfangen. Wurden da nicht übrigens lebensgroße Nashörner gezeigt? Das steht ja noch gar nicht da, und die lebensgroßen Nashörner fehlen auch noch … oha. --Kreuzschnabel 08:10, 7. Nov. 2023 (CET)
Sehe gerade, dieser Aspekt wird auf Benutzer_Diskussion:Caribdom#Der_Artikel_„Roberto_Fabelo“ schon diskutiert. Ich kann Benutzer:Lutheraner nur zustimmen. Deine „direkten Informationen“ als Freund von Freunden des Künstlers sind in der WP als Quelle nicht brauchbar, siehe WP:OR. Wir brauchen belastbare Belege – Beiträge in Fachmagazinen, Texte aus Zeitungen, so was Nachlesbares. Ich fürchte, du unterliegst einem generellen Missverständnis, was die Wikipedia ist. Sie ist keine Plattform zum Bekanntwerden oder Bekanntmachen. --Kreuzschnabel 08:51, 7. Nov. 2023 (CET)
Lieber Kreuzschnabel. Nochmals vielen Dank, daß du dir den Artikel genau angesehen hast. "bekanntmachen = wissensfördernd" Ich habe den Eindruck, daß man in Deutschland den Künstler überhaupt nicht kennt. Vielleicht hattest auch du von ihm nie gehört. Ich habe "Roberto Fabelo" auf Deutsch gesucht und fand nur englische und Spanische Hinweise. Das ist armselig, weil er (außerhalb Deutschlands) ein bedeutender (ja, "bedeutend") Künstler ist. Daher muss er in Wikipedia rein genau wie Goya, mit dem er verglichen wird. "Die Ausstellung zeigte lebensgroße Nashörner, die lebensgroße Skulpturen von Nashörnern zeigt“ ist natürlich ein voller Blödsinn. Doppelt gemoppelt. Ich habe persönliche Fotos aus seiner Werkstatt, wie er alles per Hand gemacht und verladen hat etc. Doch: Faszinierend. Danke auch für den Hinweis betreffs "Tatsache ist:" = "Es un hecho" "It's a fact". Mir war nicht klar, daß dies kein deutscher Ausdruck (mehr?) ist. Kreuzschnabel, der ganze Artikel wird sowieso nochmal geschrieben und zusammengeschnitten. Sollte dir dann noch sowas auffallen, würde ich gern nochmal deine Meinung lesen, solltest du dafür Zeit haben. Schon mal vorab: Danke! --Caribdom (Diskussion) 14:40, 7. Nov. 2023 (CET)

Name ändern (Seite verschieben)

Hallo Wikipedianer. Ich möchte den Seitennamen von Ilfis Stadium (https://en.wikipedia.org/wiki/Ilfis_Stadium) auf Emmental Versicherung Arena ändern, sprich somit die Seite verschieben (und sie danach mit essentiellen Inhalt füllen). Bei der deutschen und französischen Version hat es bestens geklappt, nur bei der englischen happert es (Der Knopf "Seite verschieben" ist nirgends auffindbar). Tausend Dank für euren Support, Beat. --Beatinho (Diskussion) 21:07, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich hab das mal erledigt. Oben gibt es den Reiter "More", dort solltest du "Move" finden. Vielleicht hast du dort aber auch noch zuwenige Edits, dann darfst du nicht verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2023 (CET)
So viel Zeit möchte ich haben - alle paar Jahre Tausende von Links auf die jeweils aktuelle Beschriftung umstellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2023 (CET)

Passende Kategorie fehlt

Die für den Artikel zutreffende Katogorie wäre Landschaftswandel. Ich finde nur Landschaft. Kann ich eine neue passende Kategorie erzeugen?

Besten Dank für die Antwort

--Meiermuttenz (Diskussion) 08:13, 8. Nov. 2023 (CET)

Rein grundsätzlich könntest Du das tun, aber eine Kategorie für eine einzelne Seite zu erstellen ist für den Nutzer des Kategoriensystems nicht wirklich hilfreich. In vielen Fällen ist es sinnvoller die Seite da einzukategorisieren, wo sonst die entsprechende Kategorie im Kategorienbaum einsortiert würde. Sollten mehrere Seiten zum gleichen Thema aufschlagen, kann immer noch umkategorisiert werden. --Windharp (Diskussion) 11:35, 8. Nov. 2023 (CET)
Wie wäre mit der Kategorie:Landschaftskunde? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:40, 8. Nov. 2023 (CET)
Danke - hab es so gemacht :-) --Meiermuttenz (Diskussion) 15:29, 8. Nov. 2023 (CET)

Bitte um hilfe - Zwecks lösung

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in Bezug darauf. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Wilhelm_Wittig&oldid=237734764

Eintrag würde abgelehnt:

Mir wurde der Auftrag erteilt, einen Link von Ernies Brüdern direkt, den nächsten Verwandten, einzufügen. Er wollte Informationen zur Verfügung stellen.

Er wäre sehr dankbar, Informationen zu erhalten, die zu einem positiven Ergebnis führen.

Vielen Dank im Voraus.

Geoff

--Xrangerxxx (Diskussion) 10:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Dann hast Du vielleicht ein Problem mit Deinem "Auftraggeber". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Webverzeichnis das Links zu einem Thema sammelt. Siehe Wikipedia:Weblinks und WP:WWNI Punkt 7.3 - Links sollen umfassend weiterinformieren, in der Regel fallen Youtube-Videos nicht in die Kategorie Links die wir dafür akzeptieren. --Windharp (Diskussion) 11:29, 8. Nov. 2023 (CET)
Außerdem deutet "der Auftrag erteilt" darauf hin, dass Du evtl. Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information beherzigen solltest. --Windharp (Diskussion) 11:31, 8. Nov. 2023 (CET)
Der Hinweis „Entspricht nicht WP:WEB“ sagt schon alles (klick da mal drauf). Der eingefügte Link zeigt zwei Fotos, mit denen ich nichts anfangen kann und deren Bezug zu Ernie mir nicht klar ist, sowie einen Youtube-Link, von dem ich auch nicht erfahre, warum ich ihm folgen soll, weshalb ich es unterlasse. Die Sachinformation hier ist nur mit dem Mikroskop zu finden, wenn überhaupt. Das ist nicht die Sorte Links, die die Wikipedia haben will. Wenn dort Sachinformation wäre – etwa eine vollständige Aufzählung aller seiner Auftritte oder Gerichtsprozesse, die den Artikel sprengen würde –, dann wäre der Wert schon ein anderer. --Kreuzschnabel 12:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Seitennamen ändern (Seite verschieben)

Hallo Wikipedianer! Ich möchte gerne den Seitennamen von https://it.wikipedia.org/wiki/Ilfishalle ändern (von alt "Ilfishalle" auf nue "Emmental Versicherung Arena" / Analog der deutschen, französischen und englischen Fassung der Seite), sprich die Seite verschieben. Aber der Knopf (Seite verschieben) ist auf der erwähnten (italienischen) Seite leider nirgends ersichtlich? Könntet ihr mich dabei unterstützen? Wäre super :-) Lieben Dank euch allen, Beat --Beatinho (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2023 (CET)

Du wirst - genauso wie ich - nicht die erforderlichen Berechtigungen haben, vermutlich weil wir beide in IT nicht editiert haben. Der Link wäre it:Speciale:Sposta/Ilfishalle was man über den auf allen Wikis ebenfalls funktionierenden englischen Link it:Special:MovePage/Ilfishalle erraten kann. --Windharp (Diskussion) 16:58, 8. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank, Windharp! I see, jeder kocht also seine eigene (Sprach)suppe - ich bleibe dran, wie (fast) immer :-) --Beatinho (Diskussion) 23:40, 8. Nov. 2023 (CET)
Hallo Beatinho! Die Sprachversionen der Wikipedia sind zwar Schwesterprojekte, aber durchaus jeweils eigene „Vereine“ (das ist nicht rechtlich gemeint), deren Spielregeln auch andere sein können. Deshalb muss das, was in der de-Wikipedia gilt, in der it-Wikipedia noch lange nicht gelten. Am besten fragst du also dort an einer passenden Stelle nach. --Kreuzschnabel 17:08, 8. Nov. 2023 (CET)
Lieben Dank, Kreuzschnabel! Dann werde ich mal bei der passenden Stelle nachfragen :-) --Beatinho (Diskussion) 23:41, 8. Nov. 2023 (CET)

Template-Nachricht entfernen

Hallo Wikipedia Support-Team! Wie kann ich am einfachsten die Template-Nachricht (siehe unten) auf https://en.wikipedia.org/wiki/Emmental_Versicherung_Arena entfernen? "This article does not cite any sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Emmental Versicherung Arena" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (June 2021) (Learn how and when to remove this template message)" Tausend Dank für eure Unterstützung, Beat. --Beatinho (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2023 (CET)

Zuerst mal hat das nichts mit der deutschsprachigen WP zu tun, sind die Kollegen von EN. Dann gibt es im Internet sogenannte Links. Das sind meist blau hinterlegte und unterstrichene Worte, die man mit der maus anklicken kann, und dann kommt man in der Regel auf eine Seite, die den verlinkten Begriff näher erläutert. Klick doch mal auf (Learn how and when to remove this template message). --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 9. Nov. 2023 (CET)

Links im Artikel

Verwende ich bei einem neuen Text besser interne Links (Wiki-Links) oder externe Weblinks?

--Markus Bernhard Mader (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo Markus Bernhard Mader, im Artikel an sich verwenden wir keine externen Links, siehe WP:WEB. Externe Links nur in einem eigenen Abschnitt mit dem Namen Weblinks, aber hier gilt: Keine ungeordnete Flut von Weblinks, wir gehen nach der Devise: Nur vom Feinsten. Externe Links werden aber auch als Quellen/Einzelnachweise herangezogen, mehr dazu unter: WP:Q. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:57, 9. Nov. 2023 (CET)
Selbstverständlich sollen aber auch ausreichend interne Links gesetzt werden, --Lutheraner (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2023 (CET)
Das habe ich natürlich vergessen zu erwähnen, bitte um Entschuldigung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2023 (CET)

Wiedereinsteiger hat Fragen zum generischen Maskulinum etc.

Ich bin zwar kein Neuling, aber doch so etwas wie ein Wiedereinsteiger. Eben fiel mir - im Artikel über John Rawls - auf, dass teilweise die Verlaufsform "Forschende" benutzt wird. Wie steht die Wikipedia allgemein zu den zu verwendenden Formen? Wird Einheitlichkeit angestrebt? Ich selbst bin großer Fan der generischen (sogenannten maskulinen) Form, aber das soll hier an der Stelle jetzt keine Rolle spielen. Hauptsächlich geht es mir darum zu wissen, ob Einheitlichkeit gewünscht ist oder ob jeder Autor seinen eigenen Stil pflegen kann oder sollte, was diese Fragen anbelangt. -- Torte825 (Diskussion) 09:50, 11. Nov. 2023 (CET)

Innerhalb eines Artikels sollte es zumindest einheitlich gehandhabt werden, d.h. spätere Bearbeitungen sollten sich an der bisherigen Handhabung orientieren. Projektweite Einheitlichkeit ist kaum zu leisten, aber da gilt meines Wissens nach dem letzten Meinungsbild immer noch das generische Maskulinum als mehrheitlich bevorzugte (aber nicht obligatorische) Form. Mehr dazu unter Wikipedia:Generisches Maskulinum. --Kreuzschnabel 11:06, 11. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Erläuterungen! -- Torte825 (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2023 (CET)

Erstellen der Biographie für einen Bildhauer

1. Wie rufe eine ein "Formblatt" auf, um Daten und Beschreibungen strukturiert (Leben, Werk, Literatur, Einzelnachweise, etc.) eingeben zu können. 2. Wie erstellt man die Verlinkung zu Namen und Orten (blau hinterlegte Begriffe) ? --Hagen Freund (Diskussion) 15:00, 12. Nov. 2023 (CET)

Guten Tag, hier findest du eine Formatvorlage für eine Biografie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie
die Verlinkung zu Namen und Orten machst du, indem du schaust, ob es einen Wikipedia-Artikel zu dem betreffenden Wort gibt, und dann mittels der eckigen KLammern den Begriff angibst: [[Wortaufdasduverlinkenwillst]]. Auf "Vorschau" gehen und kontrollieren, ob alles so ist, wie gewünscht. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2023 (CET)
Ganz nebenbei auch immer der Hinweis, dass es eine gute Idee ist, vor der Neuanlage eines Artikels beim Relevanzcheck WP: Relevanzcheck vorstellig zu werden. Besser bereits im Vorfeld klaeren, ob tatsaechlich Relevanz im Sinne der RK der WP gegeben ist... --KlauRau (Diskussion) 01:09, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich empfehle immer Seiten über "Mitbewerber" als Anregung zu nehmen, also hier andere Bildhauer. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:23, 14. Nov. 2023 (CET)

Artikel mit vermutlich ausgedachten Informationen

Hallo!

Ich habe nie wirklich etwas auf Wikipedia eigens gemacht und daher keine Ahnung, wie ich das folgende Problem angehen sollte:

Ich bin auf einen Artikel gestoßen, der vermutlich hauptsächlich aus ausgedachten Informationen besteht. Die allermeisten Informationen im Artikel werden nicht belegt und es gibt nach näherer Recherche an sich auch gar keine bekräftigenden Quellen, die man anführen könnte.

Im Artikel wird eine gewisse Kampfsportschule explizit wohlwollend (ich würde sagen fast schon in werbender Art und Weise) erwähnt und verlinkt. Diese Website ist die einzige Website, auf der das Artikelthema außerhalb von Wikipedia zu finden ist. Auch die beiden einzigen Bücher im Literaturverzeichnis, die sich mit dem Thema befassen, sind aller Wahrscheinlichkeit nach bon den Betreibern eben erwähnter Schule verfasst (Logo der Schule ist auf den Büchercovern). Ich bin mir ziemlich sicher, dass die allermeisten Informationen im Artikel schlicht ausgedacht sind und dass vor allem die diversen historischen Beschreibungen nicht der Wahrheit entsprechen. Ich weiß nicht, wie ich auf diese Diskrepanzen aufmerksam machen kann und wie ich hier verfahren sollte, also würde ich mich über Hinweise zum möglichen weiteren Vorgehen freuen. Danke!

--Longsonicc (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2023 (CET)

Hilfreich wäre den Artikel hier auch konkret zu benennen. --Blobstar (Diskussion) 21:31, 11. Nov. 2023 (CET)

@Longsonicc, ich stimme Blobstar zu. Auf die Diskrepanzen hast du hier hingewiesen, aber wenn sich das andere von uns ansehen sollen, schreib bitte, um welchen Artikel es geht. --Alraunenstern۞ 21:49, 11. Nov. 2023 (CET)
es geht konkret um folgenden Artikel:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pahuyuth --Longsonicc (Diskussion) 23:04, 11. Nov. 2023 (CET)

Eines der im Artikel mit ISBN gelisteten Buecher ist zumindest bei der DNB unter genau diesem Titel nachweisbar. Damit wuerde ich zumindest die Existenz des Lemma als gesichert ansehen. (ob es im Sinne der WP relevant ist, bleibt natuerlich noch eine ganz andere Frage) Alles andere kann ggf. auf der Diskussionsseite des Artikel oder aber auch in der Qualitaetssicherung WP:QS geklaert werden. Bei massiven Zweifel an der Qualität oder Relevanz kann natuerlich auch ein Löschantrag das Mittel der Wahl sein (siehe WP: LKH).--KlauRau (Diskussion) 23:38, 11. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn die Literatur als Beleg fungieren kann, habe ich erstmal den Belege fehlen Baustein eingesetzt. --BurningKestrel (Diskussion) 12:40, 12. Nov. 2023 (CET)
Hallo Benutzer:Longsonicc, danke für deine Hinweise und dass du dich hier bei "Fragen von Neulingen" mit deinen Bedenken meldest. Ich würde dir vorschlagen, auf der Artikel-Diskussionsseite kurz und präzise deine Bedenken vorzutragen und dort auch Benutzer:Pahuyuth direkt anzusprechen. Am besten, indem du seinen Benutzernamen in eckige Klammern schreibst, wie gerade von mir vorgemacht. Damit wird er darüber informiert, falls er noch aktiv ist. Wenn nach einigen Tagen (Tipp: mindestens 7 Tage warten, in diesem Fall würde ich vermutlich deutlich länger warten) keine Reaktion kommt, kannst du zumindest die Passagen, die dir sehr werblich vorkommen, streichen. Das am besten dann auch kurz auf der Diskussionsseite erwähnen. Die Beleg-Situation im Artikel ist eigentlich nicht korrekt, es wäre in meinen Augen eine Zumutung für andere Autor*innen die genannte Literatur durchzulesen und auf gut Glück versuchen herauszufinden, welche Passagen von der Fachliteratur gedeckt sind und welche nicht. Der Form halber hätte jeder Absatz mit einer genauen Literaturangabe (welches der genannten Bücher + welche Seite) belegt sein müssen. Du könntest auch auf der Diskussionsseite des Portal:Kampfkunst um ein weiteres Augenpaar für den Artikel bitten. Ohne zu wissen, ob dieses Portal derzeit betreut wird. Wenn alles nicht hilft, kannst du nach geeigneter Zeit alle unbelegten Angaben entfernen, damit würde der Artikel in sich zusammenfallen und müsste eigentlich gelöscht werden. Wollen wir also hoffen, dass der Artikelersteller das mitbekommt und bei der Verbesserung mithilft. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Unterstützung bei der Erstellung eines neuen Artikels

Benutzer:Lovethedance/Mau P

Hallo liebe Wikipedianer,

ich habe einen Entwurf für einen Artikel über den DJ und Musikproduzenten Mau P auf meiner Benutzerseite erstellt. Um die Erstellung des Artikels voranzutreiben, suche ich Menschen, die Lust haben daran mitzuarbeiten. Wie mache ich wirksam auf meinen Artikelentwurf aufmerksam, so dass der Artikel schnell fertig wird? —Lovethedance (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2023 (CET)

Ist die enzyklopädische Relevanz des Menschen schon geklärt? Dabei können die Relevanzkriterien oder der WP:Relevanzcheck weiterhelfen. Konkret zwecks Mitarbeit könntest du in der Wikipedia:Redaktion Musik mal nachfragen. --Kreuzschnabel 20:55, 14. Nov. 2023 (CET)
Danke für deine Antwort. Meiner Einschätzung nach sind mehrere der Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. Schau dir gerne den Artikelentwurf unter hier an. Dort habe ich schon einiges mit den entsprechenden Belegen zusammengetragen. —Lovethedance (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2023 (CET)
Bei dem bisher dargestellten bin ich da eher skeptisch ob das wirklich schon reicht. Also bitte auf jeden Fall WP:Relevanzcheck ... Gruss --KlauRau (Diskussion) 23:16, 14. Nov. 2023 (CET)

Da du ausdrücklich zur Mitarbeit einlädst, noch ein Hinweis: Sobald sich andere an dem Entwurf beteiligen, musst du ihn zwingend anschließend mit der Verschiebefunktion in den Artikelnamensraum übertragen. Dabei wird nämlich die Versionsgeschichte mit übertragen, und man sieht weiterhin, wer was beigetragen hat. Solange du der einzige Bearbeiter bist, reicht auch copy & paste des Quelltextes, aber dann nicht mehr. --Kreuzschnabel 12:09, 15. Nov. 2023 (CET)

Gut zu wissen. Vielen Dank für den Hinweis. —Lovethedance (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2023 (CET)

Belege

Ich möchte den Artikel eines Unternehmens, für das ich arbeite, in dessen Auftrag überarbeiten. Hierfür liegt mir eine Vielzahl neuer Informationen aus erster Hand vor, die zum Teil allerdings noch nicht publiziert wurden. Hierfür kann ich also keine öffentlich zugänglichen Belege angeben. Was ist in diesem Fall das richtige Vorgehen? Herzlichen Dank!


--HalvarScribus (Diskussion) 16:46, 16. Nov. 2023 (CET)

Ohne auf alles andere einzugehen. Belege und Quellen müssen im Zweifel für jedermann nachprüfbar sein. Solange also die Informationen nicht veröffentlicht wurden, können sie auch nicht als Quelle dienen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:22, 16. Nov. 2023 (CET)
Alles klar, danke! --HalvarScribus (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2023 (CET)
Um auf das andere einzugehen: Das, was du machst, nennt man in der Wikipedia-Welt Bezahltes Schreiben. Damit ist nicht nur pekuniäre Bezahlung im Wortsinn gemeint, sondern jede Art Abhängigkeitsverhältnis zwischen Autor und Artikelgegenstand, die es dir erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, ohne darauf Rücksicht zu nehmen, wie dein Auftraggeber das Ergebnis findet. Bezahltes Schreiben ist nicht verboten, aber an einige Auflagen gebunden, zuerst die, dass du das bezahlte Schreiben offenlegst (z.B. auf deiner Benutzerseite). Des weiteren lies dir bitte WP:IK durch. --Kreuzschnabel 19:09, 16. Nov. 2023 (CET)
Es werden ausschließlich sachliche Informationen inhaltlich und sprachlich aufbereitet. Danke für den Hinweis zum bezahlten Schreiben! --HalvarScribus (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2023 (CET)
A Propos Belege: Bring doch erst mal unabhängige Belege für das, was jetzt schon im Artikel steht. Was Du nicht belegen kannst darfst Du gerne wieder rauslöschen, der Belege-Baustein ist schon länger im Artikel. Besonderes Augenmerk solltest Du dabei auf die Behauptungen legen, die vor 13 Jahren zum Behalten geführt haben, sonst wird doch noch gelöscht.
Ich habe Deine bisherigen Ergänzungen gesichtet, nur die Weblinks im Fließtext sind raus. --Erastophanes (Diskussion) 07:47, 17. Nov. 2023 (CET)
Klar, das wird alles gecheckt. Das mit den "Behauptungen" kann ich gerade nicht zuordnen. Und vielen Dank fürs Sichten! --HalvarScribus (Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2023 (CET)
Marktführer, größter, weltweit erste. --Erastophanes (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2023 (CET)
Ah, okay, werde ich checken! Wenn das nun aber so an anderer Stelle vom Unternehmen (Website, Broschüre etc.) publiziert worden wäre, müsste man ja erst mal davon ausgehen, dass es stimmt, oder? Wäre das also ein hinreichender Beleg? Danke! --HalvarScribus (Diskussion) 10:22, 17. Nov. 2023 (CET)
Kein guter. Denn das Unternehmen selbst kann alles über sich behaupten. Deutlich wertvoller wäre eine Außenwahrnehmung. Wenn beispielsweise im „Handelsblatt“ steht, dass dieses Unternehmen die Marktführung übernommen hat, dann gilt das. Fachsprachlich: Wir bevorzugen Sekundärquellen vor Primärquellen. --Kreuzschnabel 10:50, 17. Nov. 2023 (CET)
Ich würde sogar soweit gehen, Eigenbelege bei den relevanzstiftenden Aspekten komplett zu ignorieren. Für die Produktpalette hingegen ist die eigene HP ok. --Erastophanes (Diskussion) 10:52, 17. Nov. 2023 (CET)
Da hat sich gerade dein Kommentar mit meiner Antwort überschnitten. Aber was meinst du mit "relevanzstiftend"? --HalvarScribus (Diskussion) 10:55, 17. Nov. 2023 (CET)
relevanzstiftend heißt schlicht und ergreifend „macht relevant“. Erastophanes hat hier mehr oder weniger, ohne es zu wissen, auf deine Frage von 10:54 geantwortet. --Kreuzschnabel 11:10, 17. Nov. 2023 (CET)
Der Artikel AMF-Bruns wurde nach einer Löschdiskussion vom 1. November 2010 behalten. Die damalige Begründung ist schwer nachzuvollziehen, basiert aber anscheinend auf genau diesen Angaben (größter, erster, ...). Ohne Belege könnte man das in einer WP:LP wieder löschen lassen. Und selbst dann, Marktführer reicht nicht, Marktbeherrschung wird erwartet (oder 100 M€ Umsatz, 1000 MA, Innovationen, ...). Aber bisher ist eben noch gar nichts davon belegt. --Erastophanes (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2023 (CET)
Alles klar, ich werde das alles mal anschauen und ggf. ändern. Allerdings wird es - vermutlich auch bei vielen anderen Themen - schlicht nicht möglich sein, alle relevanten (!) Informationen aus Sekundärquellen zu bedienen ... --HalvarScribus (Diskussion) 11:17, 17. Nov. 2023 (CET)
Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn keine Sekundärquelle über das Unternehmen was Relevanzstiftendes schreibt, kann dessen Bedeutung so groß auch nicht sein :-) --Kreuzschnabel 11:23, 17. Nov. 2023 (CET)
Hm, da würde ich vorsichtig widersprechen wollen. Wenn bspw. ein Unternehmen (jetzt mal ganz allgemein) bedeutende Produkte herstellt, eine erhebliche Wirtschaftsleistung erbringt und ein großer Arbeitgeber ist, ist das meiner Ansicht nach relevant. Nur weil das Unternehmen öffentlich und medial möglicherweise kaum wahrgenommen wird und daher nur wenige Sekundärquellen herangezogen werden können, ist das in diesem Fall doch kein Beleg für Irrelevanz ... --HalvarScribus (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2023 (CET)
Das müssen wir hier nicht ausdiskutieren, und natürlich war meine Formulierung etwas plakativ, also bitte nicht auf die Goldwaage legen. Fakt ist, dass Relevanz im Artikel belegt dargestellt werden muss. Erfüllung der gegebenen Relevanzkriterien ist hinreichend, aber nicht notwendig. Wichtig ist, dass du die Wikipedia-Community von der Relevanz überzeugst. Wenn es keine Sekundärquellen gibt, dann müssen halt Primärquellen bewertet werden, und dann ist z.B. der Geschäftsbericht sicher glaubwürdiger als ein Werbeprospekt. --Kreuzschnabel 11:32, 17. Nov. 2023 (CET)
Okay! Ich mache mich mit all diesen Hintergrundinfos mal an die Arbeit und freue mich auf euer Feedback und ggf. Verbesserungsvorschläge! --HalvarScribus (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2023 (CET)
Nachtrag: Grundsätzlich möchte ich hier einfach sachlich und faktenbezogen das Unternehmen darstellen - daher werde ich all diese Hinweise natürlich berücksichtigen. --HalvarScribus (Diskussion) 11:19, 17. Nov. 2023 (CET)
Schon klar. Aber Relevanz ist ein weites Feld. Die Unternehmensgeschichte würde ich bspw. als relevant bewerten. Wenn diese nachvollziehbar auf der Homepage abgebildet ist, sollte man davon ausgehen, dass die Angaben stimmen und entsprechend bewertet werden können. --HalvarScribus (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2023 (CET)
Wir sprechen hier meistens von enzyklopädischer Relevanz, damit ist das gemeint, was einem Thema die Berechtigung verschafft, hier überhaupt einen Artikel zu bekommen. Kodifiziert ist das in den WP:RK. --Erastophanes (Diskussion) 11:21, 17. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Info, schaue ich mal rein ... --HalvarScribus (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2023 (CET)
Alles klar, danke! Grundsätzliche Infos zu Unternehmen, Produkten etc. findet man natürlich primär in Primärquellen ;-) Ich denke, dass hier bei der Bewertung auch die Unterscheidung zwischen Sachinformationen und Aussagen, die eher zum Marketing zählen (könnten), von euch berücksichtigt wird, oder? --HalvarScribus (Diskussion) 10:54, 17. Nov. 2023 (CET)

Artikel zu Dominique Rosenberg zum 2. Mal gelöscht....

Ich arbeite zwar schon seit mehreren Jahren an wikipedia mit, stehe aber vor einem Problem, bei dem ich alleine nicht mehr weiter weiß:

mein wissenschaftlich fundierter Eintrag zu Prof. Dr. Dominique Rosenberg ist zum zweiten Mal gelöscht worden:

zum ersten Mal gelöscht von Karsten11, angeblich sei der Eintrag lexikalisch nicht relevant, die erhaltenen Preise nicht erwähnenswert, sie sei keine Professorin, sondern nur wissenschaftliche Mitarbeiterin.

Karsten11 ist kein Chemiker und hat überhaupt keine Ahnung von Chemie und ihrer Didaktik, ebenso wie die anderen, die ihm zugestimmt haben.

Ich als Chemiker würde mir nicht anmaßen, irgendwelche Finanzgeschichten zu rezensieren oder gar zu löschen. Hier sollte der Schuster bei seinen Leisten bleiben!

Das zweite Mal habe ich den Eintrag noch sorgfältiger erstellt und auch herausgestellt, dass Dominique Rosenberg Professorin ist und dafür natürlich auch einen Beleg angefügt, nämlich die Pressemitteilung des Ministeriums und die Homepage der Universität Rostock.

Prompt erfolgt die Löschung mit der Begründung, der Eintrag sei schon einmal gelöscht worden! Was für eine Anmaßung! Es erfolgt überhaupt keine inhaltliche Kenntnisnahme oder Prüfung der Quellen!

Hier haben offensichtlich Menschen eine Macht bekommen, die sie gut meinend ausnutzen, aber leider ohne richtig nachzudenken!

Wie ist es nun möglich, den Eintrag Dominique Rosenberg wiederherzustellen?

Mit freundlichen Grüßen,

Klaus Ruppersberg

--

https://www.uni-flensburg.de/chemie/wer-wir-sind/personen/klaus-ruppersberg/

https://orcid.org/0000-0002-9440-1360


--Glycine20 (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2023 (CET)

Da sich durch die Professur die Sachlage geändert hat, war die zweite Löschung wohl fehlerhaft. Vielleicht möchte @Gerbil oder @Karsten11 den Artikel wiederhestellen, sofern er qualitativ ausreichend ist? --D3rT!m (Diskussion) 23:42, 16. Nov. 2023 (CET)
eine sinnvolle Möglichkeit waere es natuerlich auch die Löschprüfung zu bemühen WP:LP. Nebenbei sei aber auch angemerkt, dass eine Professur zwar ein gewichtiges Argument bei einer Relevanzbeurteilung ist, aber eben kein zwingendes Einschlusskriterium.--KlauRau (Diskussion) 03:38, 17. Nov. 2023 (CET)
Nein, formal war das richtig. Bei Neuanlage eines zuvor gelöschten Artikels steht oben im Editorfenster laut und deutlich: Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Dem hätte hier einfach nur gefolgt werden müssen. Einfach wieder einen Artikel reinhauen, selbst einen mit geänderter Faktenlage, ohne über die Löschprüfung zu gehen, ist zunächst mal ein Formfehler, der zur sofortigen Löschung als Wiedergänger führt, selbst wenn er nicht inhaltsgleich mit der gelöschten Version ist. Ja, das mag bürokratisch klingen, aber diese Regeln sind dazu da, den Admins, die das auch in ihrer Freizeit unbezahlt machen, die Arbeit so weit wie möglich zu erleichtern. --Kreuzschnabel 08:57, 17. Nov. 2023 (CET)
Wo ist den Dominique Rosenberg derzeit als Professorin tätig? --Doc Schneyder Disk. 00:08, 17. Nov. 2023 (CET)
An der Uni Rostock hat sie eine W2-Professur. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:37, 17. Nov. 2023 (CET)
Ganz generell: Ein Artikel muss so geschrieben sein, dass er für alle verständlich ist und vor allem auch die Relevanz daraus hervorgeht. Deshalb wird bei Löschanträgen auh fast immer auf "fehlende Darstellung der Relevanz" argumentiert, nicht auf "fehlende Relevanz".
Andererseits sind sachfremde Argumente selten erfolgreich, anderen Ahnungslosigkeit vorzuwerfen wirft ein schlechtes Licht auf den Sender. --Erastophanes (Diskussion) 07:37, 17. Nov. 2023 (CET)
+1. Argumentationen wie Karsten11 ist kein Chemiker und hat überhaupt keine Ahnung von Chemie und ihrer Didaktik, ebenso wie die anderen, die ihm zugestimmt haben sind schon sehr ad personam und hart an WP:KPA. Man muss kein Chemiker sein, um beurteilen zu können, ob ein Artikel über eine Chemikerin ihre Relevanz herausstellt oder nicht. Denn bewertet wird nicht Frau Rosenberg selbst, sondern der Artikel über sie; entsprechend geht es nicht darum, ob die Dame fachlich relevant ist, sondern es geht darum, ob ihre Relevanz – am besten anhand der WP:Relevanzkriterien – aus dem Artikel ersichtlich und sauber belegt ist. Mit etwas enzyklopädischem Fingerspitzengefühl kriegt das auch der Hausmeister der Sporthalle hin :) --Kreuzschnabel 08:43, 17. Nov. 2023 (CET)
Klaus Ruppersberg hat schon Recht, dass Fachkenntnisse manchmal bei Löschdiskussionen wesentlich sind. Andererseits ist die Verbundenheit zum Fach auch etwas was betriebsblind macht, nach dem Motto "kenne ich, muss daher wichtig sein" (das ist sozusagen das administrative Gegenstück zu WP:IK). Bei Akademikerlaufbahnen haben wir aber die Situation, dass diese strukturell über die einzelnen Fachbereiche vergleichbar sind. Wir haben die formellen Schritte Promotion, Habilitation, Professur; wir haben Publikationen in möglichst guten Fachzeitschriften, wir haben Monografien (das ist tatsächlich sehr unterschiedlich: Sozialwissenschaftler haben meist viele davon, Naturwissenschaftler weniger), wir haben Zitationsindices. Daher glaube ich, dass Admins WP:RK#Wissenschaftler durchaus sachgerecht anwenden können, auch wenn sie was anderes studiert haben. Inhaltlich: wenn sich etwas ändert (hier die Professur), dann ist es natürlich sinnvoll, die damalige Entscheidung neu zu bewerten. Der vorgesehene Weg ist nicht, den Artikel einfach neu einzustellen (dann wird er typischerweise als "Wiedergänger" schnellgelöscht) sondern die Löschprüfung. Die dort vorgesehene Adminansprache ist mit diesem Dialog hier erfüllt. In der Löschprüfung (und da haben alle Vorredner recht) sind ad personam Argumente kontraproduktiv. Da zählt: Was hat sich seit der Löschdiskussion verändert? Und wenn das reicht, wird ein Dritter Admin eben die Entscheidung auf den aktuellen Stand anpassen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das ein Chemiker ist, ist aber gering, dafür haben wir zu wenige davon :-(-Karsten11 (Diskussion) 09:49, 17. Nov. 2023 (CET)
@Karsten11: Wo jetzt einer mit Knöppen in der Diskussion ist, wäre es evtl. sinnvoll, die persönlichen Kontaktdaten oben versionszuverstecken? --Kreuzschnabel 11:05, 17. Nov. 2023 (CET)
Grundsätzlich ist es in der Tat keine gute Idee, persönliche Kontaktdaten hier zu posten. Die betreffende Version ist diese. Das ist aber hier der Threaderöffner, wenn ich den versionslösche ist der ganze Thread unverständlich. Daher ein Ping an Benutzer:Glycine20, wie dessen Wunsch ist.-Karsten11 (Diskussion) 11:47, 17. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2023 (CET)

Meine Korrekturen in zwei Lebensläufen wurden rückgängig gemacht!

wie kann ich die jeweilige Person erreichen, welche meine nachweislich 100% richtige! Textänderung rückgängig machte? --Stratos44 (Diskussion) 09:54, 21. Nov. 2023 (CET) Rückgängig gemacht von Aeranthropos und Palukku (nicht signierter Beitrag von Stratos44 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 21. Nov. 2023 (CET))

Diese Änderungen benötigen einen Beleg. Es genügt nicht, wenn jemand behauptet, "Ich weiß das aber". Sondern es muss prüfbar sein. Deine Änderungen wurden mit der Frage nach einem Beleg zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti 09:59, 21. Nov. 2023 (CET)
Man sollte natürlich einräumen dürfen, dass die geänderten Zahlen ebenfalls nicht belegt sind. --Doc Schneyder Disk. 11:18, 21. Nov. 2023 (CET)
Entschuldigung für meine Neulingsfehler! - Palukku hätte sich vor der Zurücksetzung leicht in Wikipedia vergewissen können, dass George Gershwin´s einzige Oper "Porgy und Bess" heißt und nicht wie fälschlich angegeben "Rhapsodie in Blue".
Ich korrigiere grundsätzlich nur Artikel über Musik und Musiker, denn als Musiker kenne ich mich damit aus.
Beleg: Zu seinen bekanntesten Werken zählen die Orchesterkompositionen Rhapsody in Blue und Ein Amerikaner in Paris sowie die Oper Porgy and Bess. Wikipedia --Stratos44 (Diskussion) 10:21, 22. Nov. 2023 (CET)
Und erreichen (das war ja deine Frage) kannst du die Kollegen auf deren Benutzerdiskussionsseite. Technisch funktioniert das genauso wie deine Anfrage hier, in einem neuen Abschnitt ganz unten dran. Tipp: Freundlich und sachlich bleiben, da die Rücksetzungen begründet waren. Deine Änderungen sind erst dann „nachweislich 100% richtig“, wenn eben dieser Nachweis mitgeliefert wird. --Kreuzschnabel 10:35, 21. Nov. 2023 (CET)
In diesem Edit hast du übrigens einen Editwar angefangen, indem du einen Revert revertiert hast, ohne zunächst ein klärendes Gespräch zu suchen. Bitte künftig unterlassen. In der Wikipedia wird (größtenteils jedenfalls) zusammen gearbeitet, nicht gegeneinander. --Kreuzschnabel 10:41, 21. Nov. 2023 (CET)
Hm, es scheint weder 1971, noch 1973, sondern 1972 das Jahr zu sein, in dem Janigro in Saarbrücken aufhörte. Viele belustigte Grüße --Itti 11:27, 21. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Antwort! Es war definitiv 1973, denn ich war zu der Zeit Konzertmeister im Kammerorchester des Saarländischen Rundfunks unter Antonio Janigro, welches im Sinfonieorchester integriert, aber 20 Wochen im Jahr für Produktionen und Reisen unabhängig war. Ende 1972 beschloss der Rundfunkrat, das Kammerorchester komplett in das SO zu integrieren und Janigros Vertrag wurde gekündigt. Dieser endete zum Ende der Saison 72/73, also Juli 1973. --Stratos44 (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2023 (CET)
Hi Stratos44, leider hilft das nicht. Eigenaussagen, eigenes Wissen genügt nicht, es benötigt eine Quelle, die das aussagt. Evt. findest du etwas? Viele Grüße --Itti 09:56, 22. Nov. 2023 (CET)
Zur Sache bitte nicht hier diskutieren, sondern auf der Disk des Artikels. Da können sich dann alle bisherigen Autoren dran beteiligen, und da sucht man die Diskussion auch, wenn man es nachlesen will. Die Neulingsfrage hier (Revertgrund, Erreichbarkeit) halte ich für beantwortet und erle das mal. --Kreuzschnabel 12:22, 22. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuzschnabel 12:22, 22. Nov. 2023 (CET)

Artikel ins Deutsche übersetzen

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel in der englischen Version von Wikipedia erstellt, der dort angenommen wurde.

en:Sandra Mae Frank

Ich würde diesen Artikel gerne auch in der deutschen Wikipedia veröffentlichen. Was ist die richtige Vorgehensweise? Muss ich dabei deutsche Referenzen zitieren oder kann ich die englischen Zitierstellen übernehmen? Bernhard.rulla (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2023 (CET)

@Bernhard.rulla: Siehe WP:Übersetzungen, bitte durcharbeiten, wenn du dann noch Fragen hast oder irgend etwas nicht verstehst, melde dich gerne wieder, hier oder gern auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 19. Nov. 2023 (CET)
Zur Ergänzung: Du kannst Quellen in allen Sprachen verwenden. --BurningKestrel (Diskussion) 18:57, 19. Nov. 2023 (CET)
@BurningKestrel Danke! --Bernhard.rulla (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2023 (CET)
@LutheranerBesten Dank, werde ich machen. Bernhard.rulla (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2023 (CET)

Erweiterung der Kepler Mathematik

Mir ist bekannt das die Eigenrotation der Planeten bekannt ist durch Beobachtung mit dem Fernrohr. Mir ist es mathematisch möglich die Eigenrotation der Planeten oder Satteliten zu errechnen. Egal ob es sich um eine Eigenrotation handelt oder um ein gebundene Rotation. Grundlage der Rechnung sind die Kepler Gesetze sowie die Kenntnis der Masse und die der Bahndaten.

Ist dieser Rechnungsgang bekannt?

Bitte um Klärung.

--2003:FD:5F1A:5D00:7873:F792:BC09:6B7 23:01, 20. Nov. 2023 (CET)

Das fragst du am besten in der Redaktion Physik. Hier auf „Fragen von Neulingen“ gehört das null hin. --Kreuzschnabel 01:27, 21. Nov. 2023 (CET)
Koennte hier damit als erledigt gekennzeichnet werden--KlauRau (Diskussion) 04:27, 21. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 23. Nov. 2023 (CET)

Probleme beim Übersetzen eines englischen Artikels

Hallo zusammen, dies ist eine Folgefrage zu einer älteren Frage von mir. Ich bin dabei, einen ursprünglich von mir auf der englischen Wikipedia angelegten Artikel in die deutsche Sprache zu übersetzen. Ich habe dafür eine Benutzerunterseite angelegt: Benutzer:Bernhard.rulla/Sandra Mae Frank

Den "einfachen" Text in die deutsche Sprache zu übersetzen ist das Wenigste dabei.

  1. Die englischen Vorlagen wie zum Beispiel "short description" oder "infobox person" kann ich offensichtlich nicht verwenden, sie werden von der deutschen WIkipedia nicht verstanden. Was kann ich hier tun? Gibt es eine Referenz?
  2. Die Verweise auf englische Wikipedia-Artikel werden auch nicht verstanden. Ich kann sie durch Verweise auf die entsprechende deutsche Version ersetzten, falls vorhanden. Oder ich füge den Verweis neu ein mit einem "en:" davor, dann sieht es aber nicht sehr gut aus. Da steht etwas von "Text bearbeiten" aber ich habe es noch nicht hinbekommen. Irgendwelche Hinweise verfügbar?

--Bernhard.rulla (Diskussion) 12:56, 22. Nov. 2023 (CET)

Oft hilft es, sich den Wikitext eines themengleichen anderen Artikels anzusehen (im Quelltext-Editor) und die technischen Strukturen zu übernehmen. Zur Verwendung von Vorlagen an sich gibt es Hilfe:Vorlagen. Zweite Frage: Interwikilinks, also Links auf andere Wikipedien, sind im Artikeltext unerwünscht. Soweit wie möglich durch Wikilinks in der de-WP ersetzen. --Kreuzschnabel 13:02, 22. Nov. 2023 (CET)
Ich entferne die Vorlagen meist ersatzlos, falls doch eine benötigtwird, kann man die deutsche Entsprechung finden und einfügen --BurningKestrel (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Bindestrich vs Bisstrich

Hallo

Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es im Deutschen den Bindestrich - und den Bisstrich –.

In meinen Artikeln wird systematisch der Bindestrich (-) durch den Bisstrich (–) ersetzt, auch da wo es gar kein Sinn macht (z.B. beim Namen Müller-Lüdenscheid) Gibt es eine Regel, dass man überall den Bisstrich verwenden soll?

Vielen dank

--Zeniatta (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2023 (CET)

Bei wp:Typografie#Bindestrich,_Gedankenstrich,_Minuszeichen_und_andere_waagerechte_Striche lässt sich fast alles nachlesen. --Doc Schneyder Disk. 17:57, 22. Nov. 2023 (CET)
Bei Müller-Lüdenscheid ist m. E. ein Bis-Strich falsch. --Doc Schneyder Disk. 17:59, 22. Nov. 2023 (CET)
Danke, das hilft schonmal weiter. Das Problem sich zu Beginn zurechtzufinden wird leider häufig unterschätzt. Nur auf die richtige Suchanfrage bekommt man auch die gesuchte Antwort. Um die richtige Suchanfrage zu stellen, sollte man häufig schon die Antwort kennen. Das ist aber in allen Hilfseiten so, nicht nur hier :-). --Zeniatta (Diskussion) 19:34, 22. Nov. 2023 (CET)
Dem würde ich so nicht unbedingt zustimmen. Es ist richtig, dass man umso bessere Fragen stellen kann, je mehr Vorwissen man hat. Ich sollte vielleicht auch schreiben: man kann die Fragen zielgenauer stellen, je mehr Vorwissen man hat. Wenn aber jemand noch am Anfang steht, hat er/sie keine andere Chance, als allgemeine, "weit streuende" Fragen zu stellen und zu hoffen, dass jemand den Anfänger freundlich an die Hand nimmt und an die passende Quelle der Information führt. Bei Wikipedia gibt es einige Anstrengungen, den Anfänger an diese Hand zu nehmen, aber ich empfinde es auch immer noch als einen ziemlichen Dschungel. Bernhard.rulla (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2023 (CET)

Folgefrage zur Übersetzung von Artikeln in die deutsche Sprache

Hallo zusammen, insbesondere @BurningKestrel und @Lutheraner,

ich habe letztens angefragt wegen der richtigen Vorgehensweise bei einer Übersetzung. Hier der Link auf meine ursprüngliche Frage:

Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2023/November

Ich habe mich dann entschieden, die Importfunktion zu verwenden. Auf meinen Eintrag in den Importanträgen wurde mir mitgeteilt (den Autor der Antwort habe ich leider vergessen), dass ich den Artikel selber anlegen könne, da ich ja auch der Autor des englischen Artikels sei... so habe ich das jetzt in Erinnerung. Ich solle eine Benutzerunterseite dafür anlegen, was ich auch gemacht habe und wo ich aktuell übersetze:

Benutzer:Bernhard.rulla/Sandra Mae Frank

  1. Meine Frage an Euch ist nun: wozu gibt es eine Importfunktion, wenn ich es letztlich doch selber mache? Ist es nicht letztlich egal, ob der ursprüngliche Artikel von mir oder jemand anderem verfasst wurde? Hier würde ich gerne dazulernen.
  2. Es wäre auch schön, wenn jemand einen Blick auf meine bisherige Übersetzung werfen könnte (bezüglich Vorgehensweise, nicht die inhaltliche Übersetzung... ok, für Hinweise bin ich auch hier dankbar).

Bernhard.rulla (Diskussion) 13:20, 26. Nov. 2023 (CET)

Sinn der Importfunktion ist es, zwei wichtige Anhängsel an dem fraglichen Artikel dranzulassen, nämlich erstens seine Diskussionsseite und zweitens seine Versionsgeschichte. Das erste könntest du auch von Hand mit umziehen, das zweite nicht, und die ist gerade wichtig, damit weiterhin ersichtlich ist, wer was zum Artikel beigetragen hat. Das erfordert die Lizenz, unter der Wikipedia-Inhalte stehen (CC-BY). Wenn du einfach den übersetzten Artikel copypastest, sieht es in der Versionsgeschichte so aus, als habest du die erste Version vollständig selbst erstellt, obwohl du ja Inhalte, die von anderen beigesteuert wurden, übernommen und lediglich übersetzt hast. Die Aussage, als Autor der englischen Version könntest du darauf verzichten, stimmt also nur dann, wenn seitdem auch niemand sonst etwas dazu beigetragen hat. Dann geht nur die Info verloren, in welchen Schritten du den Artikel erstellt hast, aber das ist weniger wesentlich. --Kreuzschnabel 13:50, 26. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Kreuzschnabel, danke für die Antwort! Es hat seit meiner ersten und alleinigen Erstellung des Artikels tatsächlich ein paar Änderungen durch andere gegeben. Sollte ich also den Import nochmals anstoßen? Bernhard.rulla (Diskussion) 10:57, 27. Nov. 2023 (CET)
Import (und anschließend Verschieben) ist die für dich einfachste Möglichkeit. Wie Bahnmoeller unten richtig schreibt, wird dieser Weg nicht ausdrücklich verlangt; es muss auf jeden Fall ersichtlich sein, dass du auf die Arbeit anderer aufbaust, z.B. indem du die bisherige Versionsgeschichte auf der neuen Artikeldisk verlinkst. --Kreuzschnabel 11:02, 27. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Kreuzschnabel Danke für die Antwort. Wenn jemand schon eine Weile bei WP ist mag das alles völlig klar sein, leider muss ich noch alles "ausbuchstabiert" bekommen. Ich würde nun also so vorgehen:
  1. Ich stoße nochmals einen Import an in eine neue Benutzerunterseite... ich könnte aber eventuell auch die bestehende Unterseite leeren und dort hinein importieren lassen. Oder sollte ich in eine neu zu erstellende Draft-Seite (heißt das bei de:WP auch "Draft"?) importieren lassen? Jedenfalls hoffe ich, dass dieses Mal das Import auch durchgeführt wird.
  2. Hoffentlich ist dann der Artikel vollständig, nämlich mit Historie und Links/Quellennachweisen, in der deutschen WP angekommen.
  3. Ich werde dann den Artikeltext übersetzen, eventuell nicht wirksame Vorlagen ersetzen oder beseitigen und einen neuen Eintrag in der Historie machen (woher der Inhalt kommt).
  4. Dann schaue ich weiter.
Ich bitte um kurze Bestätigung oder hilfreiche Hinweise. Bernhard.rulla (Diskussion) 14:59, 28. Nov. 2023 (CET)
Ja, das passt so. Seinen endgültigen Namen (also das Lemma, unter dem er zu finden ist) bekommt der Artikel dann, wenn du ihn aus deinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschiebst, davor kann er heißen, wie er will. Wenn du eine Unterseite nicht mehr brauchst, kannst du sie auch schnelllöschen lassen, siehe WP:SLA. Dann ist sie nicht nur leer, sondern komplett weg, inkl. Historie und allem. Löschen kannst du selbst nicht, nicht mal deine eigenen Seiten, das können nur Admins. --Kreuzschnabel 15:15, 28. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Kreuzschnabel, vielen Dank für die wirklich informative Antwort! Wo kann ich Dich lobend erwähnen? Bernhard.rulla (Diskussion) 17:42, 28. Nov. 2023 (CET)
Die Importfunktion gibt es, damit die Urheberrechte der bisherigen Autoren gewahrt bleiben, bei eigenen Artikel oder keiner Schöpfungshöhe fällt diese Notwendigkeit weg (Finde ich übrigens schade, weil man mit einem Import die Artikelstrukturen einfacher übernehmen kann).
Die Frage bezüglich der Vorgehensweise verstehe ich nicht ganz, allerdings sieht der Artikel ungefähr so aus, wie ich es wohl auch gemacht hätte. --BurningKestrel (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2023 (CET)

Das Importieren von Hunderten von Versionen, von denen im übersetzten Text kaum etwas übrig ist, ist eine hiesige Marotte. Die Lizenz verlangt das nicht, nur den Hinweis auf die Quelle und die dortige Version. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Übersetzung von Artikeln: Vorlagen funktionieren nicht in der deutschen Wikipedia

Hallo zusammen,

bei der Übersetzung meiner Benutzerseite bzw eines Artikels aus der englischen in die deutsche Sprache fällt mir auf, dass einige Vorlagen in WP:de nicht verwendbar sind. Beispielsweise "ombox", "short description" oder "Infobox person". Gibt es irgendwo Referenzen, die ich konsultieren könnte, wenn ich eine entsprechende deutsche Vorlage suche?

Bernhard.rulla (Diskussion) 13:28, 26. Nov. 2023 (CET)

Soweit ich weiß gibt es solche Vorlagen hier nicht, ich streiche diese englischen orlagen immer Erstzlos --BurningKestrel (Diskussion) 07:13, 27. Nov. 2023 (CET)
@BurningKestrel Inzwischen habe ich gefunden, dass es eigene Artikel für die Vorlagen gibt ("Vorlage:xyz"). Diese führen zu den entsprechenden Vorlagen in anderen Sprachen. Wenn ich nun umgekehrt den Artikel für z.B. "Template:ombox" aufsuche, sehe ich, dass es keine entsprechende deutsche Vorlage gibt. Vermutlich gibt es die Möglichkeit, eine solche Vorlage zu "beauftragen". Ich forsche weiter. Bernhard.rulla (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2023 (CET)
Wie es bei ombox ist weiß ich nicht, aber zumindest Infobox:Person wurde hier mal abgelehnt, die meisten Personenartikel haben deshalb keine Infobox --BurningKestrel (Diskussion) 12:13, 27. Nov. 2023 (CET)
Hallo Bernhard.rulla, wenn es eine Vorlage nicht gibt, wurde das in aller Regel schon mal diskutiert. Wenn man in wenig bearbeiteten Themengebieten unterwegs ist, kann es natürlich durchaus sein, dass sich noch niemand den Kopf über die Sinnhaftigkeit einer entsprechenden Vorlage gemacht hat, bei dem Thema "amerikanische Schauspielerin" kannst du aber sicher sein, dass sich damit schon Etliche beschäftigt haben.
Zudem: Wenn eine solche Vorlage als sinnhaft erachtet wird, heißt das ja auch - denn Vorlagen werden ja nicht für einen einzelnen Artikel erstellt - dass sie jemand in den bestehenden Artikeln nachtragen muss. Und "jemand muss das machen" heißt in einem Freiwilligenprojekt: Entweder man erklärt sich selbst dazu bereit oder man wird auf sehr geringe Begeisterung stoßen. Rein grundsätzlich ist es ohnehin besser, sich an bestehenden Artikeln zu ähnlichen Personen, deren Struktur, Vorlagen, Link-Verwendung usw. zu orientieren. Insofern ist das Übersetzen aus einer anderen Wikipedia - die halt andere Strukturen und Vorgaben hat - nicht immer die optimale Methode. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:43, 28. Nov. 2023 (CET)
@Reinhard Kraasch Vielen Dank für die Rückmeldung! Das mit der Orientierung an bestehenden Artikeln ist sicher ein guter Hinweis, werde ich machen. Ich werde jedenfalls weiter forschen. Bernhard.rulla (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Bernhard.rulla/Sandra Mae Frank

Das hast du doch →hier← schon mal gefragt und Antworten bekommen. --Kreuzschnabel 13:59, 26. Nov. 2023 (CET)
Die Antwort habe ich nicht mitbekommen, da ich nicht angesprochen wurde in der Antwort. Leider vergaß ich, wo ich die Frage gestellt hatte. Bernhard.rulla (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2023 (CET)
alles gut, war kein Vorwurf. Antworten werden hier als Holschuld betrachtet, ein Ping in jeder Antwort ist unüblich. --Kreuzschnabel 11:05, 27. Nov. 2023 (CET)
@Kreuzschnabel Alles klar und immer vielen Dank für Deine Antworten! Den Antwort-Ping habe ich mir angewöhnt, mal sehen, wann der erste protestiert ;) Bernhard.rulla (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2023 (CET)
Apropos Gewohnheiten: Vielleicht möchtest du dir ja angewöhnen, Diskussionen in denen du etwas schreibst, zumindest für eine gewisse Zeit auf deine Beobachtungsliste zu nehmen. Dann bekommst du auch alle Antworten mit, wenn du regelmäßig deine Beo durchgehst. Es mag sein, dass das für diejenigen, die auf Diskussionsseiten sehr aktiv sind, zu viel ist, aber am Anfang ist das sicher hilfreich. Ich mache das seit Jahren so.
Beim Übersetzen von Artikeln ist außerdem zu beachten, dass hier einiges anders gehandhabt wird als in anderen Wikipedias. Das betrifft nicht nur Vorlagen, sondern zum Beispiel auch Gliederungen, Formatierungen und Links. Neue Versionen von englischen Artikeln in deutscher Sprache wirken oft dilettantisch. Bei Übersetzungen ist meistens eine Überarbeitung notwendig. --Senechthon (Diskussion) 01:14, 28. Nov. 2023 (CET)
Man kann auch einzelne Diskussionsabschnitte mit dem "Abonnieren"-Button oben rechts abonnieren, sodass man Benachrichtigungen bei neuen Beiträgen in diesem Abschnitt bekommt. Wenn man die Funktion aktiviert hat. Das Abo verfällt, wenn der Abschnitt entfernt wird. --Don-kun • Diskussion 09:05, 28. Nov. 2023 (CET)
@Don-kun Danke! Bernhard.rulla (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2023 (CET)
@Senechthon Besten Dank, werde ich machen! Bernhard.rulla (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2023 (CET)

Seitenvorschau Text aktualisieren

In der Seitenvorschau (Mouseover) erscheint ein alter/falscher Text für die Seite "SV 1908 Ricklingen". Wie kann ich diesen Text aktualisieren?

--Uwe Cameron (Diskussion) 10:31, 28. Nov. 2023 (CET)

Sieht bei mir korrekt aus. --Magnus (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2023 (CET)
Erstaunlich, jetzt ist der Text, insbesondere die Sparten, richtig. Ich war davon ausgegangen, dass sich diese Seitenvorschau automatisch aus dem Hauptartikel erzeugt, und konnte mir diese Unterschiede in den Texten deshalb nicht erklären. --Uwe Cameron (Diskussion) 10:53, 28. Nov. 2023 (CET)
"Automatisch" ist schon richtig, es dauert aber halt manchmal ein bisschen, bis die entsprechenden Tabellen aktualisiert wurden. In einem so riesigen Projekt wie Wikipedia kann man nicht alles "on the fly" erzeugen, sondern muss einiges in parallele Prozesse auslagern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:32, 28. Nov. 2023 (CET)
Ich hatte nach 10:44 die Seite gepurged, villeicht hat das was geändert. Sofort hatte ich das Ergebnis aber nicht gesehen. --Magnus (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2023 (CET)
Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Mein_Inhalt_(Artikel,_Commonscat,_...)_wird_nicht_aktualisiert,_was_tun? --M2k~dewiki (Diskussion) 22:43, 28. Nov. 2023 (CET)
und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#In_der_App_werden_veraltete_Daten_für_die_Artikelbeschreibung_genommen --M2k~dewiki (Diskussion) 22:44, 28. Nov. 2023 (CET)

Neuer Artikel: Lebewesentyp

Am 23.11.2023 10:34 habe ich den neuen Artikel eingegeben. Den Eintrag wollte ich später noch ergänzen. Der Eintrag wurde jedoch um 10:55 von Haplochromis rückgängig gemacht. Ich bin hier Neuling. Habe ich was falsch gemacht oder ist der Artikel: Lebewesentyp unerwünscht?

--Kfwernerb (Diskussion) 08:11, 29. Nov. 2023 (CET)

Weder gab es einen Artikel Lebewesentyp, noch hast du laut Logbuch eine (andere) Seite angelegt, mit Ausnahme deiner Benutzerseite.
Und das ist kein Artikel, sondern gehört dort nicht hin. --Magnus (Diskussion) 09:05, 29. Nov. 2023 (CET)
Hallo Benutzer:Kfwernerb, vermutlich meinst du den Eintrag, den Magnus eine Zeile über dieser hier verlinkt hat. Du hast deinen Entwurf in einer Liste eingetragen, die neue Artikel aus einem Themenfeld auflistet (und die übrigens automatisch erstellt wird). Auf dieser Seite H:NA findest du die Infos, wie du einen neuen Artikel anlegst. Du solltest dort so vorgehen wie ungefähr in der Mitte der Seite unter der Überschrift "Im Benutzernamensraum vorbereiten" beschrieben. Dann entsteht der Artikel erstmal nur "im Hintergrund" auf einer Seite und ist nicht sofort allgemein veröffentlicht. Da kannst du dann auch in Ruhe arbeiten, auch wenn du in deinem Entwurf auf "veröffentlichen" klickst, bleibt der Artikel für die allgemeine Leserschaft verborgen. Erst wenn du ihn verschiebst (wenn der Artikel fertig ist), wird er allgemein sichtbar. Bitte beachte, dass du zu so gut wie jedem Thema, aber v.a. natürlich zu naturwissenschaftlichen Themen, Fachliteratur finden kannst und diese auch unbedingt in deinem Artikel anbringen sollst. Vllt hattest du das ja vor, dein Entwurf enthielt diese aber noch nicht. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Ersatz "toter" Links in Quellenangaben durch Archivversion

Hallo, ich habe in einem Artikel (Thursday) eine Referenz gefunden, die als Quelle auf eine Webseite verlinkt, die nicht mehr existiert. In der wayback machine habe ich eine archivierte Version gefunden und würde gerne auf diese verlinken, damit die Quellenangabe wieder nutzbar ist. Ich habe mir die Anleitungen zu Quellenangaben und zu "link rot" durchgelesen, aber dort wird nur erklärt, wie man bei citeweb templates archivierte Links hinzufügt. Gibt es auch eine Möglichkeit, das bei ref tags zu tun?

--R4diosi1ence (Diskussion) 13:34, 29. Nov. 2023 (CET)

Schau mal, wie ich das neulich hier gemacht habe. Prinzipiell hilft Dir Vorlage:Webarchiv weiter. --Zinnmann d 13:54, 29. Nov. 2023 (CET)
vielen Dank, jetzt hat es funktioniert! --R4diosi1ence (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2023 (CET)

Wie bekomme ich mein Buch in die Literaturliste eines Artikels?

Ich habe im Jahr 2023 ein Buch über den Komponisten Carlo Gesualdo publiziert mit dem Titel:

Klänge einer Trauma-Wunde. Die Madrigale des Carlo Gesualdo. Bod, Norderstedt, ISBN 978-3-7392-4690-1

Es ist mein Wunsch, dass diese Publikation in die Litearturliste des Komponisten Carlo Gesualdo aufgenommen wird. Vielen Dank!

--Bernd Oberhoff (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2023 (CET)

Bücher im Selbstverlag (BOD) werden i.d.R. nicht aufgenommen, allzumal, wenn es schon "ausreichend" Literatur gibt. --Magnus (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2023 (CET)
Es ist nicht mein Eindruck, dass es bereits genügend Literatur über den Komponisten Carlo Gesualdo gibt. Dieses neue Buch ist ein sehr wichtiges Buch, weil es einen total neuen Deutungsansatz liefert. Ich bitte Sie, dieses Buch mit in die Literaturliste aufzunehmen. Danke! --Bernd Oberhoff (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2023 (CET)
Das kannst du theoretisch auch selbst machen, ich würde aber nicht dazu raten, da es besonders bei einem noch unetablierten Buch ohne regulären Verlag nur Werbung wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 09:48, 30. Nov. 2023 (CET)
Es gilt die unten schon verlinkte Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt#Einbringen eigener Dokumente: Der Autor des Werkes kann die Aufnahme seines Werkes in die Literaturliste vorschlagen, aber tatsächlich einbauen sollte es tunlichst jemand anders. Wenn das Buch wirklich so richtungsweisend ist, sollte das ja kein Problem sein. Damit haben wir zumindest ein Vier-Augen-Prinzip und vermeiden reine Eigenwerbung. Der Fragesteller muss nur noch erkennen, dass er diesen Anstoß selbst an den passenden Stellen (die ihm genannt wurden) vornehmen muss und ihm diese Arbeit hier keiner abnimmt. --Kreuzschnabel 10:06, 30. Nov. 2023 (CET)
Wie Magnus, und ansonsten: Bei den vielen Literaturangaben dort müsste dafür was anderes weichen, und für solche Entscheidungen ist die Artikeldisk zuständig. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:20, 29. Nov. 2023 (CET)
Einerseits kannst du das auch selbst machen, andererseits ist "ich wünsche" hier kein Kriterium. Ich an deiner Stelle würde es auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und den anderen Autoren die Entscheidung überlassen, ob sie dein Buch relevant genug finden. --Kreuzschnabel 19:34, 29. Nov. 2023 (CET)
Ich bin doch etwas verwundert, in welch unfreundlicher Weise hier Anfragen beantwortet werden. Zumal ich seit Jahren zum Kreis der Spender für Wikimedia gehöre. Ob ein Buch über Carlo Gesualdo in die Literaturliste hineingehört, sollte einzig und allein von der Qualität und Relevanz des Buches abhängen. Wer hat mein Buch "Klänge einer Trauma-Wunde. Die Madrigale des Carlo Gesualdo" bislang gelesen? Vermutlich niemand. Es ist nicht mein Anliegen, mein Buch auf Biegen oder Brechen in der Literaturliste genannt zu sehen. Ich möchte nur noch einmal darauf hinweisen, dass es mein Eindruck ist, dass mit meinem Buch ein absolut neuer Deutungsrahmen eingeführt wird, und ich bin davon überzeugt, dass diese Betrachtungsweise in Zukunft von großer Bedeutung sein wird. Aber, es ist nicht mein Anliegen, mich hier aufzudrängen. Allerdings wäre schon meine Erwartung, dass die zu treffende Entscheidung auf der Grundlage eines seriösen Faktenchecks vorgenommen wird und nicht aufgrund einer Tageslaune. Bernd Oberhoff --Bernd Oberhoff (Diskussion) 21:05, 29. Nov. 2023 (CET)
Ja, wahrscheinlich hat hier keiner das Buch gelesen, und eben deshalb kann dir hier keiner deinen Wunsch erfüllen, es in die Literaturliste zu setzen. Wie sollen wir das hier beurteilen können? Deshalb gehört dieses Anliegen, jetzt zum dritten Mal und so freundlich wie möglich, nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussion. Dort sprichst du diejenigen an, die den fraglichen Artikel bis jetzt erstellt haben. Das hab ich oben aber auch schon mal geschrieben. Und dass das natürlich von der Qualität des Buches abhängt, habe ich ebenfalls geschrieben. Unfreundlich finde ich meine Antwort auch jetzt noch nicht, nehme aber gerne Tipps entgegen, wie ich sie freundlicher hätte formulieren können. Verweise auf deine Spendentätigkeit sind einfach nur peinlich, weil das erstens hier keiner wissen kann und zweitens wir alle unbezahlt ehrenamtlich arbeiten und von deinen Spenden nichts zu sehen bekommen, also kannst du dir damit keine Antworten erkaufen. --Kreuzschnabel 21:14, 29. Nov. 2023 (CET)
Das mag in diesem konkreten Fall nicht zutreffen, es mag durchaus zutreffen, dass Du die Ausnahme bist, aber es gibt hier viele Leute, die ihr "Meisterwerk", dass sie gerade in einem BoD-Verlag abgeliefert haben, hier in diesem prominenten Venue gerne unterbringen wollen. Insbesondere hier an diesem eher fachlich wenig beleckten Ort "Fragen von Neulingen" kann dazu keiner eine profunde Auskunft geben.
Es bedarf dazu einer externen Rezeption, möglichst des Buches, oder der AutorIn als ausgewiesene Fachkraft zum Thema, insbesondere dann, wenn es schon etliche gut rezeptierte Literatur zum Thema gibt. Wir bilden hier etabliertes Wissen ab, wie propagieren keine neuen Themen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:23, 29. Nov. 2023 (CET)
Nunja, - Selbstverlag ist halt heutzutage zwar ein relatives, aber ein absolut nachprüfbares K.-O.-Kriterium bei Wikipedia. Und bitteschön, das ist keine Tageslaune. Da kann das Buch noch so gut und relevant sein. --Doc Schneyder Disk. 21:24, 29. Nov. 2023 (CET)
Außerdem sollte im Abschnitt "Literatur" vor allem Literatur aufgeführt sein, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurde. Was hier nachweislich nicht der Fall war. --Windharp (Diskussion) 08:19, 30. Nov. 2023 (CET)
Es stellt sich halt die Frage, warum jemand, der ein ganzes Buch über einen Komponisten schreiben kann (selbst wenn es "nur" im Selbstverlag veröffentlicht wurde), nicht auch fachlich versiert genug wäre, den Artikel auszubauen und zwar in einem ersten Schritt auf Basis der "wissenschaftlich maßgeblichen Werke", wie es in WP:Literatur heißt, nicht der eigenen Erkenntnisse, die möglicherweise bislang noch nicht breit wahrgenommen und anerkannt sind. Das wäre die Artikelarbeit, die die Wikipedia weiterbringt und dann auch üblicherweise mit mehr Freundlichkeit und Unterstützung aufgenommen wird. "Mein Buch" und "meine neue These" hat dagegen - in aller Freundlichkeit - immer etwas den Geruch von Eigenwerbung und wird allein deswegen mit mehr Skepsis betrachtet, siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt#Einbringen eigener Dokumente. --Magiers (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Noch mehr Fragen zu Übersetzungen

Ich habe eine Übersetzung mit dem wunderbaren Tool dazu angelegt. Leider habe ich anschließend erst den ganzen Prozess gelesen, dass man erst mal einen Import beantragen soll und dann übersetzen (hab ich das richtig verstanden?). Was mache ich jetzt? Außerdem stand bei dem Tool, dass die Urheber automatisch da irgendwie mit eingefügt werden. Ich sehe aber in dem Artikel nichts dazu (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bschaich/U-Net).

Kann es sein, dass die Beschreibung für Übersetzungen und das Werkzeug nicht ganz synchron sind? Wenn ich das richtig verstehe, dann habe ich jetzt eine Urheberrechtsverletzung begangen. Muss ich jetzt erst alles lköschen und von vorne anfangen? --Bschaich (Diskussion) 12:35, 30. Nov. 2023 (CET)

Du kannst den Import auch nachträglich durchführen lassen. Sieehe Wikipedia:Importwünsche, Anleitung Punkt 3, Unterpunkt 1. --Kreuzschnabel 12:44, 30. Nov. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2023/November&oldid=239819691“