Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/4

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

20. – 26. Oktober 2004

Kategorien

Ich habe gerade festgestellt, dass bei Karl Valentin jemand die Kategorie Schauspieler auf Schauspieler (Deutschland) verbogen hat. Was soll das? Der Ansatz, mehrere Eigenschaften in einem Link zusammenzufassen, ist meiner Meinung nach von vornherein zum Scheitern verurteilt. Ich denke, dass es sinnvoller wäre, für jede Eigenschaft eine eigene Kategorie anzugeben (also in diesem Fall Schauspieler und Deutscher, wird ja auch häufig so gemacht). Was denkt ihr darüber?--MKI 11:25, 20. Okt 2004 (CEST)

Natürlich sollten nur einzelne Eigenschaften in eine Kategorie gepackt werden, es sei denn, wir wollen, dass Nana Mouskouri die einzige Vertreterin der Kategorie "griechische Schlagersängerin mit dunkler Brille" ist. Stern !? 11:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Scheinbar sehen das aber nicht alle so. Die Kategorie Schauspieler (Deutschland) hat immerhin 180 Angehörige. Bei Karl Valentin sind außerdem die Kategorien Literatur (20. Jh.) und Literatur (Deutsch) angegeben, die ebenfalls mehrere Eigenschaften zusammenfassen.--MKI 12:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorien in ihren Lauf halten werder Ochs noch Esel auf... Was ich damit sagen will, dass die Kategorien der Systematik dienen sollten, aber Systematik sich leider mit unserem Wiki-prinzip schwer verträgt. Jeder hat eine andere (optimale) Systematik für die kats im Kopf... Das Ergebnis sehen wir ja jetzt. wir haben mit den Kats bereits begonnen, befor wir uns wennigstens auf etwas einigen konnten. --Aineias © 18:59, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, wir haben da noch eine Kategorien-Lücke zu schließen. Wir haben erst 5000 Kategorien für 150k Artikel, und en.wikipedia hat schon 20000 Kategorien für 370k Artikel. --Pjacobi 19:53, 20. Okt 2004 (CEST)

Es gibt hier viel zu viele Kategorien--Moguntiner 16:13, 26. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht schaffen wirs sogar noch, mehr Kategorien als Artikel zu erfinden! Lassen sich bei der Suche Kategorien verknüpfen? also Schauspieler und Deutsche spuckt u.a. Karl Valentin aus?

Ob eine kombinierte Suche heute schon funktioniert, weiß ich nicht. Aber geplant ist sie auf alle Fälle. In der Kategorie Mann steht, dass sie dazu da ist, um z.B. alle männlichen Nobelpreisträger zu ermitteln.--MKI 11:27, 21. Okt 2004 (CEST)

Die kombinierte Suche funktioniert nicht, jedenfalls nicht von der Wiki-Software her - die einzige Möglichkeit ist derzeit über SQL-Abfragen in lokalen Kopien. In Bezug auf "geplant ist sie": Die Ersteller der Kategorien arbeiten auf diese Möglichkeit hin - mir ist bisher noch nichts bekannt, ob die Entwickler auch in diese Richtung denken. Jedenfalls ist mir kein Kommentar dazu bekannt. -- srb 11:41, 21. Okt 2004 (CEST)

Bild von Johannes Brahms

Hi, habe gerade versucht, den Artikel Johannes Brahms mit einem Altersbild am Anfang zu schmücken, aber derzeit lässt das System keine bmp.Formate zu :-( Auf der französischen WP gibt es übrigens ein Bild (dürfte ca. 1892 sein und deshalb urheberrechtlich kein Problem). Könnte mir vielleicht jemand dabei helfen, es in den Artikel einzufügen? Mit Dank und Gruß Nocturne 15:45, 20. Okt 2004 (CEST)

Hier der link zur fr.wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Johannes_Brahms

Ich mach das mal. --rdb? 15:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Bild ist als Bild:JohannesBrahms.jpg hochgeladen (es gab hier einen Bearbeitungskonflikt, darum kommt mein Tekt erst nach dem von rdb). --Quo 15:53, 20. Okt 2004 (CEST)

Jetzt gibts das Bild 2mal (auch: Bild:Johannes Brahms.jpg), ich lösch mal meins. --rdb? 15:57, 20. Okt 2004 (CEST)

danke euch beiden :-) --Nocturne 15:55, 20. Okt 2004 (CEST)

Bilder allgemein (fehlen)

Hallo!

Nachdem dieses Problem offensichtlich Überhand nimmt und ich so langsam den Überblick verliere, welche Bilder eigentlich nicht mer funktionieren: Woran, bitte, liegt denn das? Beispiele aus meinem Bereich: Quintenzirkel, Sextakkord, Wiederholungszeichen um nur ein paar zu nennen. Alle Bilder sind im PNG-Format, von daher sollte es doch keine Probleme geben? --Königin der Nacht 17:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo, ich hab mir die drei Artikel angeschaut und bei mir werden alle Bilder angezeigt. Welchen Browser verwendest du denn? Gruß, JuergenL 17:38, 20. Okt 2004 (CEST)

HÄH? Ich verwende (leiderleider) den MS InternetExplorer, aber daran kanns nicht liegen, andere Bilder erscheinen ohne Probleme. Aber danke, das erleichtert mich ein bisschen. --Königin der Nacht 17:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich verwende normalerweise Opera 7.5 aber auch mit dem IE werden die Bilder bei mir angezeigt. --JuergenL 17:45, 20. Okt 2004 (CEST)

Sag ich doch ;-). Aber es gibt da ein Problem, das habe nicht nur ich. --Königin der Nacht 17:47, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mal Wiederholungszeichen2.PNG auf meinem Rechner gespeichert und versucht es mit Photoshop bzw. Paint Shop Pro zu öffnen, mit beiden Programmen kam aber eine Fehlermeldung ungültige PNG-Datei oder so ähnlich. Irgendwas scheint mit den Bildern also nicht zu stimmen. --JuergenL 17:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Also liegts an der Herstellung. Ebenso wie der bedauernswerte Kollege (s.u.) mache ich alles mit Paint und speichere ganz normal als PNG ab. ärgerlich. Ich weiß übrigens nicht, warum die Farben verwischen, vielleicht liegts an der Auflösung?... --Königin der Nacht 17:51, 20. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht hilft es, in BMP abzuspeichern und alle PNGs mit PNGOUT zu erzeugen, siehe Wikipedia:Bilder#Weblinks. --Pjacobi 18:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Guten Morgen, ich sehe den Sextakkord nicht und das Schema zum Quintenzirkel in den Moll-Tonarten auch nicht. Das Wiederholungszeichen sehe ich komischerweise. Wäre natürlich blöd, wenn es vielen anderen auch so gehen sollte. Nocturne 10:51, 21. Okt 2004 (CEST)

Paint

Wer zeichnet mit Paint und kann mir sagen weshalb farbige Linien so verwischt aussehen? --213.23.252.87 17:47, 20. Okt 2004 (CEST)

tun sie das? habe ich noch nie erlebt! vielleicht ist das eher ein fehler in der Anzeige. kannst du eines herzeigen? Dann kann ich sehen ob's bei mir auch so ist. --Babylon Inc 17:55, 20. Okt 2004 (CEST)

Du hast wahrscheinlich eine Zeichnung als JPG oder so abgespeichert. Ich denke mal das hängt vom Kompressionsverfahren ab. Probier mal ein gif oder png Hadhuey 18:41, 20. Okt 2004 (CEST)

unter Bild:H - s Diagramm.JPG,kannst dumal nachsehen, es sieht nicht gut aus. Woran liegts nach deiner Meinung?

Das sieht ja zum Weglaufen aus. Als BMP speichern, und mit PNGOUT konvertieren, siehe Wikipedia:Bilder#Weblinks. --Pjacobi 20:30, 20. Okt 2004 (CEST)

hab es jetzt unter png nochmal eingestellt- ich hoffe du mußt jetzt nicht mehr weglaufen --Kirsch 21:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Das Format jpg ist leider nur für Fotos sehr gut geeignet, wenn es auf Farbtreue und gute Kompression ankommt. Für Grafiken mit wenigen Farben, aber scharfen Konturen ist es leider nicht so gut. Solche Schlieren rund um scharfe Konturen kann man auch beim Filmformat mpg beobachten. -- Simplicius 22:12, 20. Okt 2004 (CEST)

Anita Wolf

Der Artikel war zur Löschung vorgeschlagen, daraufhin wurde er erweitert - anscheinend nicht im Sinne des Erstautors, der mit den Ergänzungen anscheinend nicht einverstanden ist. Ein unbeteiligter Admin sollte sich die Sache mal anschauen und ggf. reagieren. Gruß -- srb 17:59, 20. Okt 2004 (CEST)

1. Danke für die Sperrung, 2. Tschuldigung für den Revert den ich danach durchgeführt habe - die Sperrung habe ich erst danach gesehen. @Igelball: Bitte ggf. nochmals auf die ursprünglich gesperrte Version zurücksetzen, wenn das Dein Wunsch ist. Gruß -- srb 18:12, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich brauch mal 20 bis 30 Admins....

Hallo, wer kommt mit in den Löschdungeon und kann bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen mit Anpacken und ausmisten? -- Stahlkocher 19:45, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich wäre dabei, aber heute nicht mehr. Nächstes Mal würde ich Admins im Chat zusammentrommeln, da besteht eher Hoffnung auf Antwort. schöne grüsse -- Breezie 21:35, 20. Okt 2004 (CEST)

Bin ab heute abend dabei. --Markus Schweiß 06:50, 21. Okt 2004 (CEST)

Wenn der Aufbau bei der BerLinux nicht zu lang dauert, bin ich auch dabei. Wäre aber klasse, wenn wir uns auch alle im Chat treffen würden, das hilft bei der Koordination. --Henriette 07:55, 21. Okt 2004 (CEST)

Die Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen scheint mir auch noch unvollständig zu sein. Die Weblinks zählen bis Nr. 262, darunter sind schon einige rote Artikellinks. Selbst wenn vereinzelt kein Weblink (oder ohne Zähler) angegeben ist, erscheint mit der inhalt der Kategorie:Wikipedia:URV mit 345 Einträgen ein Indiz dafür, daß das noch so manchen im Verborgenen schlummert. Nach dem Ausmisten sind es sicher weniger, da geht ein Abgleich auch schneller. --ahz 08:15, 21. Okt 2004 (CEST)

Also ich habe vorige Woche zusammen mit Baldur ausgemistet, wenn heute das Login stabil bleibt, werde ich einen Blick reinwerfen. PS: Letzte Woche waren noch mehr Altlasten zu finden. CU --Herrick 08:18, 21. Okt 2004 (CEST)

Gab es ein kollektives Löschen und ich habe alles verpasst oder steht es noch aus? -- da didi | Diskussion 01:54, 23. Okt 2004 (CEST)

Cacheproblem?

Ich habe den Artikel Jakob Sandtner bearbeitet. Nach dem Speichern sehe ich aber noch die alte Version. Ich möchte wissen, wo das Problem liegt. Drum: Kann man jemand anderer nachschauen, was er dort sieht? Wenn eine Überschrift Stadtmodelle vorhanden ist, und darunter eine Aufzählung von 5 Städten, dann ist es die neue Version.

Die neue Version ist drin Hadhuey 21:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke. Ich verstehe nicht, dass ich ausgerechnet hier nicht die aktuelle Version sehe. Sonst hat es ja auch immer geklappt.--MKI 21:37, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte heute auch ein ähnliches Problem, wenn ich den Artikel Wrestling anguckte war da ein falscher Link, sobald ich auf bearbeiten ging war der Link aber richtig und wurde in der Vorschau auch angezeigt. Ein erneuter Aufruf des Artikels zeigte aber wieder den falsche Link. Auch mehrfaches Reload konnte daran nichts ändern. Einige Minuten später war dann doch alles in Ordnung. Es scheint da also tatsächlich ein Problem im Cache zu sein? --Timt 00:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Das gleiche Problem, nämlich dass Änderungen nicht aufscheinen, jedoch wieder zu sehen sind, wenn man Bearbeiten einschalten, habe ich seit gestern mehrmals, auch in Wikibooks. --Philipendula 00:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Das ist mir auch schon passiert. Es liegt wahrscheinlich an in letzter Zeit häufiger auftretenden Störungen/Überlastungen der Server. Ich hoffe das gibt sich bald wieder. Hadhuey 10:46, 21. Okt 2004 (CEST)

Neuss

Eigentlich geht es mich nichts an, dort tobt aber gerade ein Revert-War um POV-Einträge am Rande der strafrechtlichen Relevanz (Verleumdung). AN 21:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja, genaugenommen: hier will wohl ein Neusser Bürger namens Wendolin W. ([1]] seine Eigenwerbung durchsetzen (er kämpft gegen den deutschen Staat und seine Willkür oder so). -- Simplicius 22:18, 20. Okt 2004 (CEST) PS: betroffen sind also auch: Hermann Gröhe und Mönchengladbach. Söhne und Töchter der Stadt Düsseldorf. Johannes Rau. Die Einwahl ist wohl dynamisch, im Augenblick ist es die IP 217.226.29.132 - vielleicht hilft da auch mal ein Anruf.

Ich habe die IP erst einmal gesperrt und schütze die betroffenen Artikel. --Markus Schweiß 22:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Ok, hab in der Wikip. noch mal nach Wendolin gesucht. Sonst scheint da nix weiter zu sein. -- Simplicius

auch ein sehr schön gesetzter Beitrag von selbigem Menschen: [2] - ich hatte ihn heute mittag schon gesperrt ... -- Schusch 23:54, 20. Okt 2004 (CEST)

Es kommt noch dicker: Auf der umfangreichen Homepage von Herrn Weber befindet sich auch ein Schriftwechsel mit der Staatsanwaltschaft Düsseldorf über eine Strafanzeige wegen Nötigung und Beleidigung. Der Mann schreckt wohl vor nichts mehr zurück. Bei mir hat er ebenfalls vandaliert, offenbar hat er dafür so etwas wie einen Standardtext: [3] --Markus Schweiß 06:49, 21. Okt 2004 (CEST)

Hab's gelesen. Schlimm. -- Simplicius 23:20, 25. Okt 2004 (CEST)

---

Ich schließe mich der Meinung von "AN", "Simplicius", "Markus Schweiß" und "Schusch" an. Es ist gute Tradition hier, solchen Leuten keinen Zugang zur Öffentlichkeit zu ermoeglichen ! Das was der "Wendolin W" da "aufzeigt", darf im Staatsinteresse nicht öffentlich werden. Er veroeffetlichte schon überall. Hermann Gröhe hat ihm in den letzten 17 Jahren mit seinen Staatsschutzbeamten der Polizei, Staatsanwaltschaft und Richtern erfolgreich 2 mal gezeigt was unser Rechtsstaat gegen solche Leute machen kann ! Die haben sein gewimmer mit "Menschenrechten" vom Tisch gefegt und Ihn einfacht in aufwendigen, teuren Verfahren abgeurteilt. Das erste Verfahren von Gröhe und Staatsschutz war wie er es nannte "der Irre Gewalttäter" ! Dafür haben sie ihn aber nicht dranbekommen. Verurteilt wurde jedoch wegen Vertaulichkeit des Wortes. Sein Motto : "See it , film it ! , Hear it, tape it! Change it "

Ich finde auch Menschenrechte haben hier nichts verloren ! Der Type gibt jedoch keine Ruhe ! Amnesty International Berlin-Brandenburg eV hat Ihn auch abblitzen lassen !!!

Bei der Menschenrechtsorganisation "witness.org" hat man sein "Menschenrechtsverbrechen" aufgegriffen. Er hat wohl auch einen "Staatsanwalt" gefunden der zu seinen Gunsten ermittelt. Das kann ja wohl nicht angehen. So einen muss man es im Interesse der Staatsräson zeigen ! Menschenrechte hin oder her ! Der CDU General Gröhe wird das schon abbiegen und den Staatsanwaltschaften richtig erklären ! Hat er bisher auch geschafft.

"Wendolin W" veroeffentlicht jetzt sogar Videos !

Auszug aus seinen "Veröffentlichungen"

30.10.09 - 31.10.09 Die Premiere (Prerelease) des Projekts - Videoproduktion -

es sind weitere Videos in Arbeit die aktuellste Version des Videoprojektes findet Ihr bei twitter (alles noch in Arbeit zeigt euch auch die verstieden Stufen des Projektes) . http://www.youtube.com/watch?v=vlXYEOdGRdw (siehe auch [http://www.youtube.com/results?search_query=wendolin+weber&search_type=

http://www.youtube.com/results?search_query=wendolin+weber&search_type=

] http://www.youtube.com/user/wendolinw )

WITNESS [http://hub.witness.org/en/upload/unlawfull-public-exhibitory-neuss-marketplace-1993-als-profiteerer-be-stoned

http://hub.witness.org/en/upload/unlawfull-public-exhibitory-neuss-marketplace-1993-als-profiteerer-be-stoned

]

F.F.N.Ape Feb.2010

---

Es gab nachweislich nie eine Veruteilung wegen Noetigung oder Beleidigung . oder ....ausser ueber bisher 13 Jahre Verfolgung und Vernichtung Unschuldiger ! Als politisch verfolgter und von der Justiz nicht geschuetzter Buerger find ich sollte er schon einen Eintrag bekommen, genau wie andere Verfolgte der Vergangenheit bekamen. Dies insbesondere, als Mahnung, dass solche Dinge, die die Vernichtung von Menschen bedeuten bzw. die Ausrottung ganzer Familien representieren nie wieder geschehen. Sein Kampf ist erwaehnenswert. Ich habe genau wie viele andere Menschen mich fuer ihn eingesetzt. Hierzu moechte ich nur auf einige wenige links verweisen. http://neuss.cjb.net/buecher/thats-it.html http://neuss.cjb.net/buecher/thats-it-do.html dieses Schreiben stammt von mir. Herr Ufermann von der Diakonie Rheydt hat sich ebenfalls fuer ihn und seine Familie eingesetzt. http://neuss.cjb.net/buecher/cd0001/land/d/ord_gericht/ag-ne/sonst/1097/00000007.html Herr Heinrich Ahlke, ein honoriger Ministerialbeamter ebenso wie der Alterspraesident des Bundestages Werner Vogel ( Die Gruenen ) haben sich fuer Herrn Weber eingesetzt und seinen guten Leumund bestaetigt.http://neuss.cjb.net/buecher/cd0001/land/d/ord_gericht/ag-ne/sonst/1097/00000033.html Hierzu gaebe es eine Vielzahl weiterer Dokumente anzufuehren. Was ich hier nicht machen moechte. Jedoch moechte ich auf einige Urteile/Dokumente zu Gunsten von Herrn Weber verweisen. http://neuss.cjb.net/buecher/cd0001/land/d/ord_gericht/ag-ne/sonst/1097/00000028.html Dieses letzte Urteil, dass von den Taetern gegen ihn erwirkt wurde, bescheinigt ausdruecklich das er und seine Familie 13 Jahre lang als unbescholtener Mensch politisch verfolgt wurde und wie die Verhandlung und die Gutachten ergaben, aufgrund der unglaublichen Uebergriffe " Staatlicher " Organe, heute traumatisiert ist.

Herr Weber ist in Neuss mit seiner Familie unschuldig existenziell vernichtet worden. Somit hat er das Recht seine und die Geschichte seiner Familie den Buergern von Neuss und darueber hinaus den Menschen zur Kenntnis zu bringen als Mahnung fuer kuenftige Generationen und als gelebter Widerstand gegen Willkuer. Hiess es nach dem Krieg nicht: " Die Vernichtung von Menschen soll nie wieder statt finden? " Oder gilt dies nur fuer juedische Mitmenschen und die Vernichtung deutscher Familien ist irrelevant?

Das bis zum heutigen Tag, die Wiederbeschaffung ( Wiedergutmachung/Schadensersatz ) z.B. der Altersversorgung seiner Mutter,nicht stattgefunden hat, ist skandaloes. Sie hat als eine der Truemmerfrauen,mit ihren Haenden Deutschland wieder aufgebaut. Ist dies der Dank? Entgegen der durch ein Deutsches Gericht festgesetzten Anordnungen die Stadt Neuss und das Land NRW als Taeter der Vernichtung dieser Familie zu verklagen, http://neuss.cjb.net/tews-weber/cd0001/land/d/ord_gericht/ag-mg/so1/1508/00000016.html wurde bis zum heutigen Tag alles Vertuscht und ueber mehr als ein Jahrzehnt, Steuergelder verbraten und Menschen der Vernichtung ausgesetzt. Es wurden Sachverhalte verdreht, von ihren so vermeintlichen " Beruehmten Leuten der Stadt ", die aber in ihrem Lexikon als Beruehmtheiten erscheinen. Menschrechtsbeaufter Hermann Groehe, der keinen Finger fuer Menschen in Not ruehrt, sondern wenn er angeschrieben wird, diese Schreiben faschmaennisch entsorgt, naemlich in den Papierkorb wirft , werden gefeiert. Menschen die sich fuer die Rechte, die uns alle angehen,einsetzten, werden nicht erwaehnt, da sie keine Beruehmtheit durch Vertuschung und ( Staats)Gewalt erlangt haben. Somit haben diese Opfer auch keinen Eintrag verdient und sind nicht erwaehnenswert und dem Vergessen preisgegeben. Hier wiederholt sich die Vergangenheit, obwohl dies nie wieder geschehen sollte. Das sei uns alle eine Mahnung. Karin Dollendorf

Copyright-Frage

Ich bin am Überlegen, ob ich hier Fotos hochladen möchte, die von meinem verstorbenen Vater aufgenommen wurden. Wie sieht denn das mit dem Copyright aus? Darf ich das überhaupt, oder müsste ich warten, bis sein Tod 70 Jahre zurückliegt?--MKI 00:14, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich würde behaupten, die Rechte sind auf den Erben übergegangen. --Philipendula 00:22, 21. Okt 2004 (CEST)

Wenn du der Erbe bist, dann gehört dir das Copyright und du kannst es freigeben oder vermarkten, ganz wie du willst. Martin-vogel 00:53, 21. Okt 2004 (CEST)

Heißt das allgemeiner, dass ich, wenn ich das Original eines nicht von mir geschaffenen Werkes besitze, auch das Copyright daran habe?--MKI

Du musst Eigentümer des Originals sein! Besitzer eines Originals kann auch ein Dieb sein! -- sk 13:39, 21. Okt 2004 (CEST)

Eigentümer des Originals reicht nicht. Du musst Erbe des Urhebers sein. Dann ist es auch egal, ob du das Bild besitzt oder sein Eigentümer bist. Rainer 17:47, 21. Okt 2004 (CEST)

Solche Fragen bitte auf der Diskussionsseite Bildrechte stellen. Urheberschaft und Eigentum sind in der Tat zweierlei. Wenn das Urheberrecht nicht gezielt per Testament vererbt wurde, müssen alle Erben eines Urhebers einstimmig einer Verwertung zustimmen. --Historiograf 03:14, 22. Okt 2004 (CEST)

revert

wie macht man einen revert?

In dem Artikel auf "Versionen" klicken, dann die gewünschte version auswählen (datum anklicken). Jetzt sollte die alte Version angezeigt werden. Dann auf "Bearbeiten" klicken und einfach mit dem Hinweis "Revert wegen blabla" wieder speichern. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:50, 21. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht solche locker-flockigen Erklärungen. Neben der technischen gibts immer auch die soziale Komponente, und da ist es genau das "blabla", um das es geht und wegen dem wir eventuell gleich einen Konflikt bzw. Edit-War mehr haben. Auf der Seite Wikipedia:Wiederherstellen gibt es Hinweise, wann ein Revert angebracht ist. --Elian Φ 02:15, 21. Okt 2004 (CEST)

hm, sorry, hast natürlich recht. Aber das Wissen darum, wie das technisch geht, sollte man doch trotzdem niemand vorenthalten, oder? -- D. Düsentrieb ⇌ 02:25, 21. Okt 2004 (CEST)

Vorlage Löschantrag automatisch mit aktuellem Datum versehen?

Hallo, momentan wird die Vorlage:Löschantrag jeden Tag per Hand auf das aktuelle Datum umgestellt, mal früher, mal später. Das ist Murks. Zuvor hatten wir dank der currentday-Vorlagen immer 2 Stunden Zeitverzug. HILFE ist daher dringend nötig.
Lösungsvorschläge bitte auf dieser Diskussionsseite einbringen. Aber erst die Hinweise zu den alten Versuchen dort lesen.
Danke an alle Kreativen :-) :Bdk: 03:59, 21. Okt 2004 (CEST)

auf der englischen Wikipedia gibt es dieses Problem meines Wissens nicht.

A) Noch nochmaligem Lesen der Dokumentation glaube ich nicht, dass es automatisch geht. B) In der englischen Wikipedia gibt es keine Unterteilung in Seiten nach Datum. --Pjacobi 17:28, 21. Okt 2004 (CEST)

Alphonse de Lamartine

Wiki-Artikel "Alphonse de Lamartine". Der franz. Lyriker ist als Lamartine viel bekannter. Wie bekommt man "Lamartine" in den Index, ohne eine hässliche leere Seite mit Weiterverlinkung anzulegen. MfG Euphorion

Leider geht das nur durch das Anlegen eines Redirects (was du vermutlich mit "hässliche leere Seite" meinst ;). Wenn ich nicht ganz fehlgehe, dann ist auch Konvention, daß Personen immer unter ihrem vollständigen Namen angelegt werden. --Henriette 08:14, 21. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem Redirect habe ich inzwischen auch herausgefunden, danke! Die Namenskonvention lautet m.E. genau anders herum, sonst wäre Einstein ja auch nur über den Buchtsaben A zu finden !? Gruß Euphorion

In "Wikipedia alphabetisch" sind zur Zeit Personen "falsch herum", wenn Du aber eine Kategorie weißt, die zutrifft, sollte er dort "richtig herum" im Alphabet aufgelistet sein. Testen wir mal Kategorie:Politiker (Frankreich) OK, Kategorie:Diplomat OK, Kategorie:Autor OK und (Anklicken auf eigene Gefahr!) Kategorie:Mann auch OK. --Pjacobi 11:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Suchen

Wie kann ich nach einer Geschichtlichen Person fragen, von der ich nur eine Beschreibung aber keinen Namen Habe? MfG Tina

Klingt, als ob es um ein Rätsel aus der Zeit oder so geht… Grundsätzlich geht man in solchen Fällen auf zwei Arten vor:

1. Man fragt jemand, von dem man hofft, daß er (sie) Ahnung hat und einem die Lösung verrät.
2. Man sucht sich aus der Beschreibung die Fakten, die am wenigsten oft in der richtigen Welt vorkommen bzw. für die sich am leichtesten die zutreffenden Personen einkreisen lassen und prüft dann, welche weiteren Fakten der Beschreibung zutreffen. (Beispiel: Wenn es heißt „Ihre Mutter Elisabeth heiratete einen König aus dem Osten.“ dann kann man nach allen Elisabeths in Der Wikipedia suchen und für jede prüfen, ob sie einen passenden König geheiratet hat. Wenn der Zeitpunkt der Heirat ungefähr bekannt ist, kann man alternativ auch alle östlichen Könige, die es damals gegeben hat, daraufhin prüfen, ob sie eine Elisabeth geheiratet haben.) --Skriptor ✉ 10:00, 21. Okt 2004 (CEST)

Eien einfache Lösung ist die Volltextsuche der Rheinzeitung auf der Wikipedia einzusetzen. Wenn es denn in der Wikipedia zu finden ist,kriegt man's hier meist raus. --Mijobe 11:27, 21. Okt 2004 (CEST)

Frage wegen Bilder

Hallo.. ich hab mal eine Frage wegen den Bildern.. Ich bearbeite im Moment den Artikel Snowboarden. Der Artikel ist im moment noch ohne Bilder. Hab dann mal einige Unternehmen gefragt, ob ich ihre Bilder verwenden darf und hab sie auch auf die GNU Free Documentation License hingewiesen. Die einzigen die mir geantwortet haben, stellen mir nun ihr gesamtes Pressearchiv zur verfügung... Sie stellen einzig die Bedingung, dass bei Rider images der Namen des Riders, sowie das Fotographencredit angegeben werden muss. Bin mir jetzt nicht sicher ob ich diese Bilder für Wikipedie verwenden darf, oder nicht. Kann mir das mal jemand erläutern? Danke --sLaVePuShEr 10:27, 21. Okt 2004 (CEST)

Klingt eigentlich GNU-FDL kompatibel, ich bin aber kein Experte. Du bist sicher dass die auch einer kommerziellen Verwendung zustimmen? Ich weiß auch nicht, wie die Bedingung, die abgebildete Person zu nennen, zur GNU-FDL passt - ich hoffe aber dass das kein Problem ist. Frag doch mal auf Wikipedia Diskussion:Bilder, vielleicht weiß da jemand was genaueres. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:38, 21. Okt 2004 (CEST)

Normalerweise ist die Chance bei der Diskussionsseite zu Bildrechte grösser eine Antwort zu erhalten. --Historiograf 03:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen von Artikel (erledigt)

hey hab gerade mist gebaut.

wie lösche ich folgende artikeln (oder kann mir diese Artikel löschen) bitteee :-)

Vereinigten Arabischen Emiraten und Geschichte der Vereinigten Arabischen Republik

--Davidh at 11:40, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich lösch' die beiden Artikel. Infos zum Löschen findest Du unter Wikipedia:Löschregeln. Gruß Vic Fontaine 12:02, 21. Okt 2004 (CEST)

Um es kurz zu sagen: Wenn du selbst einen Artikel neu angelegt und dabei einen Fehler gemacht hast, setzt du an den Anfang des Artikels den Text {{Löschen}} und danach eine Erklärung, warum der Artikel wieder gelöscht werden soll.

Dieses Verfahren gilt nicht für Artikel von anderen oder Artikel, die schon von anderen bearbeitet wurden! --Skriptor ✉ 12:08, 21. Okt 2004 (CEST)

IP-Nummersperre 193.171.4.11 (erledigt?)

Bitte den unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=193.171.4.11 aktiven IPler sperren :er vandaliert in Spermium---217 12:30, 21. Okt 2004 (CEST)

Neu in Wikipedia

Ich bin neu bei Wikipedia und habe eben ein Willkommen bei Wikipedia von einem Wikipedianer erhalten. Frage: Kann ich mit diesem Wikipedianer in verbindung kommen?. 21/10/2004

Klaro! Normalerweise "unterschreibt" jeder mit seinem Benuternamen, und dieser Link führt dann direktemang zur Seite des/derjenigen. Das Unterschreiben geht, wenn Du eingeloggt bist, übrigens sehr einfach: --~~~~ generiert Deinen Namen und die aktuelle Uhrzeit. Falls Dein Begrüßer nicht unterschrieben hat, kannst Du Dich auch gerne an mich wenden!: --Königin der Nacht 13:15, 21. Okt 2004 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Benutzers kannst du dann Kommentare eintragen, auf die bekommt der Benutzer dann automatisch einen Hinweis (Sie haben neue Nachrichten) auf der Hauptseite. --Timt 13:28, 21. Okt 2004 (CEST)

kann mich nicht einloggen

Beim Versuch mich einzuloggen , bekomme ich immer die Meldung, ich müsse Cookie s aktivieren. Cookies sind aber bei mir erlaubt, ich habe es bei einer anderen Seite getestet. Woran kann es lieegen. Ich benutze Netscape 7.02.

Martin

tempusformen

warum sind die zeitformen präsens und präteritum einfache tempusformen?

gegenfrage: warum hat es ganz oben hinweise für was diese seite gut ist? --Filzstift ○ 14:16, 21. Okt 2004 (CEST)

Weil sie kein Hilfsverb benötigen. ich gehe, ich ging. Andere brauchen ein Hilfsverb, ich bin gegangen, ich werde gehen, .... Martin-vogel 14:46, 21. Okt 2004 (CEST)

Userseite entsperren (erledigt)

Hi, kann jemand bitte meine Diskussionsseite entsperren, danke (ist geschützt gewesen wegen Vandalismus)! --Filzstift ○ 15:00, 21. Okt 2004 (CEST)

Bearbeiten rückgängig machen

Hallo!

Jemand hat den Artikel "Tina Turner" gelöscht bzw. so bearbeitet, dass nichts mehr übrig ist. Kann man diese letzte Änderung selbständig rückgängig machen (und wie geht das?) oder muss man dazu jemandem Bescheid sagen (wem? wie?)?

Danke --Perry 15:24, 21. Okt 2004 (CEST)

Artikel ist reverted. Eine tiefere Antwort findest Du auf Deiner Diskussionsseite. --Okatjerute !?* 15:37, 21. Okt 2004 (CEST)

Was ich allerdings nicht verstehe: Ich habe den Artikel tatsächlich reverted... aber man sieht es nicht! Es wurde mir richtig angezeigt ctc., aber nun hat laut Versionsgeschichte Benutzer:Mijobe die Vorversion wiederhergestellt... Verstehe das, wer will, aber die Wikipedia ist heute ohnehin mal wieder lahm wie Sonstwas und verhält sich auch heute ein wenig komisch - ist wohl etwas neben der Spur, was...? --Okatjerute !?* 15:58, 21. Okt 2004 (CEST)

Da haben wir wohl zeitgleich die selbe Aktion ausgeführt. Konnte gestern alerdings nicht mhr auf diese Seite zugreifen. Die Hamster meinten wohl ich hätte hier nichts verloren. --Mijobe 10:40, 22. Okt 2004 (CEST)

seit ein paar Minuten sind alle Artikel rechtsbündig

Kann mir mal einer erklären, welchen Virus die Wiki-Server heute wieder haben? GATES? Was schlimmeres? Und wie krieg ich die Artikel wieder linksbündig? --80.136.118.129 17:04, 21. Okt 2004 (CEST)

Psst! Nicht weiter sagen. Die Server-Antriebs-Hamster sind jetzt einer rechtsradikalen Partei beigetreten. Sie strecken dauernd eine Pfote in die Luft, fallen auf die Schnauze und kümmern sich einen Dreck um eine genügende Server-Drehzahl. --Quo 17:12, 21. Okt 2004 (CEST)

Die Säcke!--80.136.101.155 17:22, 21. Okt 2004 (CEST)

Der Rechtsrutsch ist ja wieder beseitigt. War eine missglückte Verbesserungsaktion. Aber die Hamster.... Quo 17:41, 21. Okt 2004 (CEST)

Aber wieso wurde überhaupt etwas in MediaWiki:Monobook.css geändert? Jetzt kann man nicht mehr über "Einstellungen" den Blocksatz an- und ausschalten und auf vielen Seiten sind eigentlich zentrierte Elemente jetzt links. --Pjacobi 18:10, 21. Okt 2004 (CEST)

Wie entstehen die 2-fachen eckigen Klammern?

• indem Du zweimal Alt Gr zuzüglich Taste 8 bzw Taste 9 drückst ---Zaungast 18:01, 21. Okt 2004 (CEST)
• beim Mac zweimal Alt-5 und Alt-6. Rainer 18:08, 21. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du das Bearbeitenfenster öffnest, müsste am oberen Rand eine Reihe von Buttons erscheinen, darunter einer, mit AB unterstrichen. Wenn Du nun das Wort markierst und dann auf den Button drückst, werden die Klammern automatisch gesetzt. Möglicherweise sind diese Buttons aber auch Systemabhängig. --Philipendula 18:14, 21. Okt 2004 (CEST)

man muss aber wohl in den Einstellungen diese Bearbeitungsleiste aktivieren, oder??---Zaungast 19:02, 21. Okt 2004 (CEST)

Da muss einfach Javascript angeschalten sein - Gruß, Conny 19:21, 23. Okt 2004 (CEST).

sortierbare liste / tabelle..

hallo gibt es die möglichkeit eine liste oder besser eine tabelle auf mausklick zu sortieren? die idee ist folgend:

Liste der Hunderassen

in eine Tabelle einfügen und diese online duch den benutzer umzusortieren lassen (nur für den benutzer) also entweder alphabetisch oder nach gruppenzugehörigkeit oder...

gruß --Caronna 19:04, 21. Okt 2004 (CEST)

AFAIK nicht. --addicted 21:47, 21. Okt 2004 (CEST)

Wird immer mal wieder aufgeworfen, gibt es aber nicht. Einzige Möglichkeit, man legt zwei (drei, vier ...) Listen mit verschiedenen Sortierungen an, und verlinkt sie untereinander. --Mijobe 10:38, 22. Okt 2004 (CEST)

Was aber dann mühsam wird, wenn es darum geht neue Listeneinträge einzufügen ... -addicted 10:44, 22. Okt 2004 (CEST)

Kiddy Contest?

An wen muss ich mich wenden, wenn ich in der Wikipedia einen neuen Award einführen will? Ich finde nämlich, dass Sachen wie diese einfach prämiert gehören... --addicted 19:14, 21. Okt 2004 (CEST)

reicht dir zum Austoben evtl. Wikipedia:ELKE? Ist zwar das Gegenteil, dient jedoch zu ähnlichen Zwecken ;-) -- Schusch 20:50, 21. Okt 2004 (CEST)

;-) Ist zwar ganz nett, aber nicht ganz das was ich suche. Mir war eher nach was im Stile der BBAs, mit Nominierungen und "unabhängiger" Schürie, und so... Aber das wirds wohl hier nicht spielen, vor allem das mit der Jury. --addicted 21:41, 21. Okt 2004 (CEST)

BBA triffts aber auch nicht so recht - würde m.E. eher in Richtung Ig-Nobelpreis gehen. -- srb 22:00, 21. Okt 2004 (CEST)

Bitte sperren

Der Benutzer:62.134.48.143 bzw. Benutzer:217.7.5.218. vandaliert bei Assyrer und Aramäer. Die IP ist nur selten da, scheint aber nicht oft vergeben zu werden, es sind die einzigen Edits. --Aineias © 20:43, 21. Okt 2004 (CEST)

das war heute morgen - wenn da mal jemand unter einer IP sowas macht, können wir nicht gleich pauschal und dauerhaft blockieren, auch wenn dies die ersten Edits unter dieser IP sind. Wenn sich das über Tage, Wochen oder Monate wiederholt, immer unter derselben IP, dann wäre das was anderes. Eine vorübergehende Sperrung macht jetzt auch keinen Sinn, denn der Vandale (oder die Vandalen?) ist ja schon seit heute morgen wieder weg. Für sowas haben wir die einfache Revert-Möglichkeit und die Beobachtungslisten. Gruß, -- Schusch 21:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Zentrierte absätze plötzlich linksbündig

Aloha, wenn man z.B. bei 1966 schaut, stellt man fest, dass alle zentrierten Absätze plötzlich linksbündig angeordnet sind. monobook.css-experimente?? --Nito 21:47, 21. Okt 2004 (CEST)

Auf Oktober 2004 (letzter Absatz "Nachrichten anderer Monate") funktioniert <center> in der Überschrift noch, im text darunter musste ich jedoch einige zeilenumbrüche entfernen, damit <div style="text-align:center"> wieder funktionierte. --addicted 21:54, 21. Okt 2004 (CEST)

Bisher hab ich das Treiben hier ja noch mit Galgenhumor getragen - aber mittlerweile verstehe ich Herrick: Wenn es sich hier wirklich um Spielereien am Stylesheet handelt, werde ich auch langsam sauer - so was gehört in ein Testwiki und nicht ins Echtsystem. -- srb 22:08, 21. Okt 2004 (CEST)

Siehe weiter oben bei #seit ein paar Minuten sind alle Artikel rechtsbündig. Das war wohl die Nebenwirkung der Gegenmaßnahme gegen den Blocksatz. Pest oder Cholera. Teufel oder Beelzebub. Freie Auswahl. --Pjacobi 22:19, 21. Okt 2004 (CEST)

Oder vielleicht einfach nur der Cache? Probiert mal mit einem Shift-Reload, als ich letztens auf en: Blocksatz hatte war es nach einem forcierten Reload wieder normal. Eventuell merkt sich der Cache nicht mit welchen Einstellungen er gecacht hat, und liefert einfach das was er hat, egal ob man nun Blocksatz, numerierte Ueberschriften oder sonstwas wollte... andy 23:06, 21. Okt 2004 (CEST)

Bei Oktober half ein Cache-Reload nix. Da ging ich sogar bis zur ersten Version zurück, ohne Erfolg. --addicted 23:13, 21. Okt 2004 (CEST)

Nein, die heutige Änderung in unserer monobook.css [4] war "zu stark", und vernichtet fast alle center-Formatierungen. Ich weiß nicht genau, warum die heutige Änderung nötig war. Ansonsten hätte ich schon lauter geschrien, sie zurückzunehmen. --Pjacobi 23:18, 21. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte ich mich dann doch erstmal wieder in einen WP-Urlaub begeben und warten, bis Hamster und Hamster(css)fütterer wieder zu ihrer alten Leistungsfähigkeit zurückgefunden haben - aber das entscheide ich lieber nicht heute, da schlaf ich besser erst man 'ne Nacht drüber. -- srb 23:55, 21. Okt 2004 (CEST)

angesichts der Versionen frage ich mich, warum Paddy und Benutzer:TomK32 (letzte Änderung vor Akl)[5], der ja wohl offenkundig die meisten Änderungen im monobook vorgenommen hat, sich hier nicht mal zu Wort meldet. CU --Herrick 12:29, 22. Okt 2004 (CEST)

Paddy ist unschuldig. Die Änderungen sind lange her und er hat sie nur gemacht um die technische Korrektheit der NavLeisten zu verbessern. Benutzer:TomK32 und Benutzer:Akl haben effektiv die gleiche Änderung machen wollen, aber TomK32 hat rechts und links verwechselt. Diese Aktion scheint mir die Gegenmaßnahme gegen zuviel Blocksatz gewesen zu sein, nur war sie technisch falsch. Warum überhaupt das "zuviel Blocksatz"-Problem auftrat ist nun die Frage, auf die ich keine Antwort weiß. D.h. meine Vermutung ist Server-Schluckauf (gestresste Hamster), so dass eigentlich keine Gegenmassnahmen außer Abwarten sinnvoll sind. --12:35, 22. Okt 2004 (CEST) - Oops, eine Tilde zuviel, das war Pjacobi 14:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Benutzung von "/" in Begriffen

Halloechen zusammen...

Mir ist neulich folgendes aufgefallen: es gibt ja diverse Seiten (vor allem bei Portalen beliebt) die kategorisiert sind indem sie ueber ThemaX/Unterthema1, ThemaX/Unterthema2 zugaenglich sind (z.B. Portal_Sport/Eishockey, Portal_Sport/Rugby ...). Soweit so gut... nun benutze ich als Internet-Zugangsgebuehren-Selbst-Bezahler einen WWW-Cache, der besuchte Seiten im lokalen Dateisystem zwischenspeichert und zwar in einer Form, die der URL entspricht. D.h. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Sport wuerde in der Datei "WWW_Cache_Verzeichnis/de.wikipedia.org/wiki/Portal_Sport/Eishockey" landen. Bis jetzt war auch alles prima, aber wenn ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Sport/Rugby zugreife, bekommt der WWW-Cache das grosse Kotzen, weil er die Datei nicht anlegen kann (in "WWW_Cache_Verzeichnis/de.wikipedia.org/wiki/" gibt es ja schon eine Datei mit dem Namen Portal_Sport, da kann er ja nicht noch ein Verzeichnis mit dem Namen anlegen... Ich versteh jetzt nicht so viel von dem ganzen Skript-Zeug und automatischer URL-Generierung im Server, aber koennte man das "/" nicht wie die anderen Sonderzeichen behandeln? Da ich mir sehr gerne die Wikipedia-Artikel durchlese, moechte ich gerade diese nicht in den Don't-Cache-This-Site-Filter tun. Irgendwelche Tipps? Schon mal Danke im Voraus, Peter

Ich denke, man sollte den Fehler im WWW-Cache beheben, statt serverseitige Workarounds zu implementieren. --Hendrik Brummermann 14:04, 25. Okt 2004 (CEST)

Verschieben ins Wiktionary (erledigt)

Wahrscheinlich steht es irgendwo, aber ich finde es gerade nicht: Was mache ich, um einen Artikel ins Wiktionary zu verschieben? Danke --Skriptor ✉ 23:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Hat sich erledigt – ich bin inzwischen drauf gestoßen. --Skriptor ✉ 23:52, 21. Okt 2004 (CEST)

Darstellung der GFDL-Lizenz

Mir ist aufgefallen, dass seit ein oder zwei Tagen bei den Bildbeschreibungsseiten die Lizenzen nicht mehr richtig angzeigt werden. Bis vor kurzem stand unter dem Gnu-Kopf die Zeile "Urheber:Name". Nun sieht man nichts mehr. Den Urheber kann man nur herausfinden, wenn man auf "Bearbeiten" klickt und den Quellcode anschaut. Weiss jemand, was da los ist? --Voyager 01:46, 22. Okt 2004 (CEST)

Wurde wohl entfernt, siehe [6] -- D. Düsentrieb ⇌ 02:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Störung?

Mehrere Edits, die ich letzte Nacht (gegen Mitternacht, mindestens 3 Stück) durchgeführt habe und die auch anschließend sichtbar waren, sind plötzlich weg. Was war da los? Hatte das größere Ausmaße? Wäre das einen Hinweis oben auf der Hauptseite wert? --Wolfgangbeyer 10:54, 22. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich sollte nichts verlorengegangen sein. Es war eine Störung beim Server. Die Hamster haben sich überfressen. (Festplatte war voll) [7] --Quo 11:00, 22. Okt 2004 (CEST)

Eine andere Erklärung der Sperrung: Kamelopedia: "Aktuelle Ereignisse" ;-) AN 11:06, 22. Okt 2004 (CEST)

kein Bearbeiten möglich

Seit gestern versuche ich, den Artikel "Jean Bodin" zu bearbeiten. Meine Änderungen werden aber nicht angezeigt. Wenn ich in den Bearbeitungsmodus gehe, sind dort meine Änderungen zu lesen, aber wenn ich speichere, erscheinen sie nicht im Artikel. Reload nutzt auch nichts. Was ist los? --Klingsor 10:57, 22. Okt 2004 (CEST)

Ist mir eben auch passiert. Hoffe, dass das nur vorübergehend ist. Nocturne 11:02, 22. Okt 2004 (CEST)

gestern und vorgestern ist mir bei einem anderen Artikel (und auch in der kamelopedia) dasselbe passiert: Meine Änderungen waren dann ohne weitere Maßnahmen einige Stunden später sichtbar(zwischenzeitlich waren weitere Artikeländerungen durch andere Benutzer erfolgt) -- Aki52 12:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Akuter Vandalismus

Kann bitte jemand mal die IP 193.170.43.56 sperren? Hier wird fröhlich durch viele Artikel vandaliert! :( --Okatjerute !?* 11:00, 22. Okt 2004 (CEST)

Erledigt, erstmal für eine Stunde. --Skriptor ✉ 11:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Korrekturvorschlag

Bei den Bänden von Bruno H. Bürgel heißt es : Die kleinen Freuden und nicht wie bei Euch: die kleinen Freunde, Danke Ruth Hippe , 27721 Ritterhude/Ihlpohl

Das kannst du ganz einfach selbst im Artikel ändern. --Skriptor ✉ 11:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Technische Störung auf der Hauptseite?

Hatte vor mehreren Stunden den Textausschnitt für die Hauptseite zum Artikel der Woche unter Vorlage:Hauptseite_Artikel_der_Woche angepasst. Dort ist noch alles ok, trotzdem wird aber auf der Hauptseite jetzt wieder die alte Version angezeigt. Was ist denn da los?? --Wolfgangbeyer 11:07, 22. Okt 2004 (CEST)

Jetzt geht wieder - komisch. Oder bin ich nur mal wieder auf den Cache reingefallen? --Wolfgangbeyer 12:11, 22. Okt 2004 (CEST)

Heute vormittag wurde offensichtlich über einen längeren Zeitraum ein Datenbankstand von gestern abend ca. 23:00 abgezeigt. Das Warum entzeiht sich allerdings meiner Kenntnis. Gruss --finanzer 13:55, 22. Okt 2004 (CEST)

hört sich genauso an wie "Kein Bearbeiten möglich", siehe 3 Fragen weiter oben --Aki52 15:09, 22. Okt 2004 (CEST)

Berechnung des Querschnittes für den Fundamenterder

Wer kann mir sagen, wie man den erforderlichen Querschnitt eines Fundamenterders berechnen kann?

DIN 18014 Fundamenterder (gefunden in Liste von DIN-Normen). Bisher glaubte ich, dass solch für die Sicherheit relevanten Dinge von Fachleuten berechnet werden) ;-)

im übrigen, lies doch mal den Anfang dieser Seite. -- Quo 11:46, 22. Okt 2004 (CEST)

Also man sieht bei diesen Fragen doch, die Wikipedia und ihre Mitstreiter steigen ständig in Ansehen und Bewunderung. Irgendwann entwickelt sich die Wikipedia zum Orakel wie die Allwissende Müllhalde. -- Simplicius 13:11, 22. Okt 2004 (CEST)

Gab es nicht früher im Gegenzug zu den Orakelsprüchen reichliche Spenden an die Götter? Sollten wir vielleicht auch mal einführen ;-) -- srb 13:42, 22. Okt 2004 (CEST)

Wachstum und Klima

In Sachen "Kiddy Contest" weiter oben: Ich weiss nicht, was die Diskussion um die Navigationsleisten und vor allem die zu beobachtenden Umgangsformen dabei sollen. Im Vermittlungsausschuss werden zwischen unseren "Experten" Sachen ausgetragen, da weiss man gar nicht mehr, worum es da überhaupt noch geht.
Geht es hier mal wieder nur um die Schriftgrössen, oder um die Existenz der Navigationsleisten überhaupt? Es mag zum Beispiel sein, dass Navigationsleisten mit ihrer systematischen Struktur einen Anreiz verschaffen, rote links zu bearbeiten. Der schlechteste Film von Pasolini oder die kleinste Gemeinde eines Landkreises bekommen so einen Artikel.
Wenn man nicht nur an einer Enzyklopädie wie das Meyers Konversations-Lexikon und seine Nachfolger starrt, sondern auch mal einen interessierten Blick auf die Zahl der Einträge der vielen Fachlexika wirft, sollte man doch endlich mal raffen: die Anzahl der Artikel wird noch weiter steigen und auch weniger bedeutende oder sehr fachspezifische Themen werden beschrieben werden. Das populäre Guinness Book of Records muss dabei nicht immer der Maßstab für die Bedeutung eines Themas sein.
Wenn dieses Projekt statt 155.000 aber mal 1.500.000 Artikel haben wird und 10 mal mehr Autoren, wird es aber auch 10mal mehr Fragen und Probleme geben, und das Problem des Vandalismus wird 10mal schwieriger zu kontrollieren sein. Man wird dann noch viel mehr Mitarbeiter brauchen. Um die zu gewinnen und zu halten, kommt es auf die Stimmung und den Teamgeist an. Wie wäre es denn mit einem Contest für die Mitarbeiterin bzw. Mitarbeiter der Woche? -- Simplicius 13:11, 22. Okt 2004 (CEST)

Mag sein, daß es noch viele Fachthemen gibt, ich habe allerdings den Eindruck, daß inzwischen ein Großteil des Zuwachses HIER landen könnte. Die Hardware funktioniert übrigens sogar bei 155.000 Einträgen kaum noch. AN 13:19, 22. Okt 2004 (CEST)

Durch energisches Löschen auf de.wikipedia ist der Hardware auch nicht zu helfen. Da die Wikipedias in vielen großen Sprachen erst so langsam in Fahrt kommen, oder sogar erst in Zukunft starten werden, ist dort wesentlich mehr Zuwachs zu erwarten, als wir hier weglöschen können. Auch den Zuwachs in en.wikipedia werden wir nicht stoppen könnne. Und drittens zeigt der Blick in die Statistiken, dass durch das Bearbeiten existierender Artikel wesentlich mehr Speicher verbraucht wird, als durch die neuen Artikel.

Das technische Problem, gelegentlich steigender Antwortzeiten und Unzuverlässigkeiten, durch eine aggressive Löschpolitik lösen zu wollen ist also bestenfalls gut gemeint.

Und der jüngste Satz an technischen Problemen war eine Disk-Full Condition, die schlicht vergessen wurde, zu überwachen.

Pjacobi 13:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Ein was bitte? Was ist denn eine Disk-Full Condition. Mir schwant Übles, ist das einfach eine volle Festplatte? --Okatjerute !?* 13:56, 22. Okt 2004 (CEST)

Genau... Siehe auch hier. Kein Kommentar. --rdb? 14:10, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich meine damit nicht, dass wir Artikel löschen sollen, um den Überblick zu behalten, sondern: Die Wikipedia wird zukünftig noch mehr Mitarbeiter benötigen, welche die Artikel verbessern und sichern. Also brauchen wir vor allem ein vernünftiges Klima. -- Simplicius 14:55, 22. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung. --Pjacobi 15:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Man kann es auch anders formulieren: Wir brauchen weniger Wachstum und vor allem qualifizierte Mitarbeiter, die qualitative Texte schreiben können. Dann wird das Klima ganz von selber besser, weil wir uns endlich wieder um Artikeltexte statt um die den Betrieb aufhaltenden Schnapsideen der Klicki-bunti-larifari-rtl-II-ist-meine-Lieblingsquelle-Fraktion hier kümmern können. Uli 17:55, 22. Okt 2004 (CEST)

Nach meiner Meinung: es sollte um die Sache gehen und nicht um die Person. Beleidigungen sollten niemals gefahren werden. Die Argumente sollten verständlich und höflich gehalten werden. Man sollte sich nicht provozieren lassen. Man sollte auch nicht provozieren. -- Simplicius 18:08, 22. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung. Und Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn Menschen, die andere Vorstellungen haben, wie das gemeinsame Ziel zu erreichen ist, pauschal wegen ihrer anderen Vorstellungen verunglimpft werden, kann das auf Dauer nur zu Streit und Belastung des Arbeitsklimas führen. --Skriptor ✉ 18:19, 22. Okt 2004 (CEST)

Lizenz Status des Bildes unbekannt

(von der Diskussionsseite hierhin)

Hi, ich habe für folgendes Bild KEINE Lizenzrechte gefunden ! Habe es aber auf

Hier das Original Bild:Pfiesteria_image_cyst_2.jpg Quelle: NCSU

Dem stimme ich voll und ganz zu. --Historiograf 16:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Schichtwechsel

Machen die Hamster eigentlich jeden Tag um 15Uhr einen Schichtwechsel, oder warum wird das System zu der Zeit immer langsamer? --Mijobe 15:36, 22. Okt 2004 (CEST)

hm, 15 Uhr hier ist 9 Uhr morgens an der amerikanischen Ostküste. Vier Stunden später werden dann auch die Jungs und Mädels an der Westküste langsam wach. Vielleicht liegt es daran? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:53, 22. Okt 2004 (CEST)

Es gibt Server, die zieht zweimal am Tag die Bandsicherung runter, vielleicht ist es ja das ... -- Simplicius 16:07, 22. Okt 2004 (CEST)

Townbox/Stockholm

Ich würde im Artikel die beiden oberen Bilder gerne rechtsbündig (also einfach mit der Angabe "thumb" im Artikel platzieren. Aus einem mir unerfindlichen Grund werden die Bilder aber unter die rechte Tabelle gesetzt. Was mache ich falsch? Ist die Tabelle beschädigt? Stern !? 16:40, 22. Okt 2004 (CEST)

Moin! In der townbox waren Überschriften. Die habe ich mal kurz nur fett gemacht. Nun ist das Inhaltsverzeichnis wenigstens wieder raus. Sieht aber immer noch nicht richtig gut aus. gruss --Dreiundvierzig 19:37, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Bilder sind dennoch unter dem Kasten. Hatte man sich in einer Abstimmung nicht mal gegen die Townbox entschieden? Ehrlich gesagt ist mir nach dem ganzen Hickhack nicht mehr klar, welche Formatvorlage für Städte überhaupt noch aktuell ist. Wichtig ist aber, dass sie den Artikel und seine Bilder nicht verhunzt, wie hier offenbar der Fall. Stern !? 20:38, 22. Okt 2004 (CEST)

Wie soll es denn aussehen. Die Bilder ganz rechts, links davon die Townbox? --Pjacobi 21:41, 22. Okt 2004 (CEST)

Der Townbox-Kasten kann ja ruhig rechts stehen. Aber die Bilder sollen dann eben ganz am rechten Textrand, also links der Townbox stehen. In den normalen Stadtartikeln mit der Standardtabelle war das sonst kein Problem. Stern !? 00:18, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschkandidaten/Bilder

Löscht da eigentlich gar keiner mehr? Da stehen ja noch Monate alte Kandidaten drin! -- Discostu 16:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Nein, die Admins haben anscheinden vergessen, wozu sie den Löschknopf haben. - Uli 17:47, 22. Okt 2004 (CEST)

ich habe mich mal dran begeben und alle Kandidaten bis zum 01. Oktober 2004 gelöscht. --Markus Schweiß 20:20, 22. Okt 2004 (CEST)

• Blöd finde ich zudem, dass Bilder gelöscht werden ohne das sie anschließend aus der Liste genommen werden. Ersichtlich an den dutzenden "Bild nicht gefunden". Ich versuch mal Ordnung reinzubringen. Darkone (¿!) 00:08, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschkandidaten / Navigationsleisten

Unter den Löschkandidaten vom 3. bzw. 5. Oktober wurde entschieden, die Navigationsleisten unter sämtlichen Politikern und Sportlern zu löschen. Ich darf die Admins bitten, diese Entscheidung jetzt mal langsam umzusetzen. - Uli 17:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Eins nach dem anderen, die URVs waren erst mal wichtiger :) --Mijobe 20:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Wenn ihr meint, dass so eine weitgreifende Entscheidung, die zudem einem vorherigen (noch nicht sehr alten) Meinungsbild widerspricht, auf den Löschkandidaten gefällt werden sollte... --Henning.H 11:41, 23. Okt 2004 (CEST)

Offline Erstellen von Artikeln

Hallo,

ein größerer Artikel wird ja nicht an einem Tag geschrieben - auch die Formatierungen erfordern einigen Zeitaufwand.

Gibt es eine Möglichkeit, einen vorläufigen Entwurf unsichtbar abzuspeichern und dann später weiter zu bearbeiten? Oder existiert alternativ ein Offline-Client, welcher die Wiki-Formatierungen beherrscht und von dem dann in einem Rutsch der Artikel online gestellt werden kann? Eddia 21:21, 22. Okt 2004 (CEST)

Hallo Eddia-ich erstelle die Artikel immer als Unterseite auf meiner Benutzerseite (in meinem Sandkasten) und verschiebe sie, wenn sie (halbwegs) fertig sind in den Namensraum. Grüße Hadhuey 21:23, 22. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hadhuey - aber dann ist Dein Entwurf ja in jedem Stadium öffentlich einsehbar. Das wollte ich eigentlich vermeiden. Eddia 21:43, 22. Okt 2004 (CEST)

Ausserdem kannst du den Artikel auch mit der Vorschau-Funktion ansehen, ohne ihn Abzuspeichern. --Aineias © 21:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht zur Verdeutlichung der Vorschläge von Hadhuey & Aineias: Du könntest den Artikel in einem normalen Editor erstellen und bearbeiten, für die Kontrolle der Wikisyntax kannst Du den Artikel dann in das Bearbeitungsfenster Deiner privaten Sandbox (Unterseiter Deiner Benutzerseite) kopieren und über die Vorschau korrigieren. Anschließend kopierst Du den Inhalt des Bearbeitungsfensters wieder zurück in den Editor.

Ich verstehe zwar nicht, warum Du unbedingt geheim arbeiten willst (normalerweise interessiert sich niemand für die Unterseiten anderer User - und wenn doch, bringt er nur Fragen und Anregungen mit - und die sollten eigentlich meist willkommen sein) - aber so könnte eine Lösung für Deine Zwecke aussehen. -- srb 01:45, 23. Okt 2004 (CEST)

Wenn du dich auskennst, kannst du dir die komplette MediaWiki-Software installieren. — KMJ 10:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch meta:WYSIWYG editor -- D. Düsentrieb ⇌ 13:10, 23. Okt 2004 (CEST)

www.radenet.de versucht hartnäckig, sich in der Wikipedia zu verewigen

verschoben nach Diskussion:Radevormwald -- :Bdk: 11:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Hydrathülle & Glucose

HI!! Unser Chemie Lehrer hat uns die Aufgabe gegeben, rauszufinden, wie eine Hydrathülle um ein Glucosemolekül aussieht...kann mir jemand weiterhelfen??

Hydrathülle auf Platz 1 bei Google ist doch schon mal ein guter Ausgangspunkt, oder? — KMJ 09:40, 23. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht hilft Traubenzucker weiter. -- Breezie 10:28, 23. Okt 2004 (CEST)

Schwedische Nationhymne

Ich möchte gerne die schwedische Nationalhymne anhören! Ich bin auf der Sartseite in der Tabelle ganz oben auf "Du gamal, Du fria" gegangen. Dort habe ich den Text und die Übersetzung gefunden. Weiter unten stiess ich zu meiner Freude auf ein Feld, wo angegeben ist, man könne hier die schwedische Nationalhymne hören. Ich habe es angeklickt, doch es funktioniert nicht! Können Sie mir helfen, wie oder wo ich die schwedische Nationalhymne doch noch hören kann?

Mit freundlichen Grüessen Ursina Messmer

Um dir die schwedische Nationalhymne anhören zu können benötigst du den Real Player -- Tullius 12:13, 23. Okt 2004 (CEST)

Auf den Seiten der BBC gibt es ein Lexikon, wo man Hymnen anhören kann, auch du gamla, du fria. Stern !? 17:53, 23. Okt 2004 (CEST)

Stern, wo denn genau bitte? Ich finde das leider nicht. Schonmal danke im voraus :-) Saraceni 15:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Blocksatz, Links, Zentriert

In der Hoffnung, dass der Server-Schluckauf vorüber ist, möchte ich vorschlagen diese Änderung wieder rückgängig zu machen:

• http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=MediaWiki%3AMonobook.css&diff=0&oldid=2961405

Wegen dieser Änderung kann man nicht mehr in den Einstellungen wirksam zwischen Blocksatz und Flattersatz umschalten und auf einigen Seiten sind ursprünglich zentrierte Elemente nach links gerutscht. --Pjacobi 12:59, 23. Okt 2004 (CEST

• • Und noch immer hat niemand darauf reagiert *Grummel* --Herrick 10:28, 25. Okt 2004 (CEST)
    • Dank-an-wen-auch-immer (Paddy?): nun funzt zentriert wieder, --Herrick 08:43, 26. Okt 2004 (CEST)

Bitte Benutzer 145.254.43.16 beobachten

Benutzer 145.254.43.16 hat im "Pest"-Artikel Hinweise auf Judenprogrome und anderes ohne Grund gelöscht. Bitte im Auge behalten! --Krido 13:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Scheint ein Mißverständnis zu sein: der IP-user hat nur den Abschnitt "Weblinks" - wo eben das Link zur Untersuchung der Pogrome steht - im Artikel nach unten verschoben; unterhalb der Literatur. --Tsui 13:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Vandalismus

der Benutzer 172.179.108.22 vandaliert gerade auf der Seite Königstein im Taunus.

Link auf eigene Seite?

Hallo,

habe als Neuling meinen ersten Artikel geschrieben. Ich habe zu dem einem Aspekt des Themas eine eigene Website, habe aber noch keinen Link darauf gesetzt (außer Daten, auf die ich mich beziehe). Kann ich einen solchen Hinweis setzen? Ich möchte nicht gleich beim ersten Artikel gegen gute Gepflogenheiten verstoßen...

--PH 14:05, 23. Okt 2004 (CEST)

Guckst du hier: Wikipedia:Verlinken --Andrsvoss 14:09, 23. Okt 2004 (CEST)

Hallo Paul, schön, daß du fragst. Dein Artikel ist schon beeindruckend umfangreich. Du könntest ihn allerdings formal noch besser an die Wikipedia-Gepflogenheiten anpassen. Tips dazu findest du zum Beispiel unter Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Skriptor ✉ 14:15, 23. Okt 2004 (CEST)

Es handelt sich übrigens um den Artikel Sonifikation. Ich habe ihn ein wenig an die wikipedia-übliche Textform angepasst. Das heisst vor allem: ganze Sätze, ==Gliederungen==, [[Links]]. --sτω ⊗ 14:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Editwar um Linux

Kann ein Admin bitte 217.255.5.77 sperren? Intertorsten 15:44, 23. Okt 2004 (CEST) Kann mir bitte einer helfen? Der Typ fängt an mich zu nerven... Intertorsten 15:55, 23. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Napa hat sich darum gekümmert. Ich hab die Seite jetzt mal wieder freigegeben. --Skriptor ✉ 17:45, 23. Okt 2004 (CEST)

Kfz-Kennzeichen ( USA )

In dieser Liste fehlt Missouri "Show Me State". Ein Änderungsmöglichkeit für dies Liste habe ich nicht gefunden. Kann dies bitte ienExpert ergänzen? Danke.--80.184.181.94 15:47, 23. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. Du kannst jeden Artikel auch selbst bearbeiten, indem du auf die Schaltfläche "bearbeiten" am oberen Rand des Fensters klickst. --rdb? 17:12, 23. Okt 2004 (CEST)

Wo Verbesserungsvorschläge/Wünsche vortragen?

Gibt es irgendwo die Möglichkeit so etwas los zu werden?
--michaelsy 21:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --Skriptor ✉ 21:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Karten

Da ich auch angefangen habe Karten zu zeichnen (noch keine in der WP), wollte ich fragen wo die Thematik in der Wp diskutiert wird und falls noch nicht geschehen anregen eine Sammlung von Rohdaten im Vektorgrafikformat anzulegen (also meist Umrisse von Ländern, Provinzen etc.), damit andere Nutzer nicht immer wieder dasselbe machen müssen. Wenn es das schon gibt wo finde ich das? Gruss --finanzer 22:00, 23. Okt 2004 (CEST)

Da einfache Karten ja nicht sprachabhaengig sind - vielleicht unter en:Wikipedia:WikiProject Maps. andy 22:58, 23. Okt 2004 (CEST)

Außerdem gibts Wikipedia:Karten. --rdb? 00:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Stefan Hertz

Falls noch eine Admin wach ist, könnte die mal bei Stefan Hertz und Diskussion vorbeischauen? 83.135.139.131 löscht dort die Diskussion und will seinen (URV?)-Artikel durchsetzen. Gute nacht! --Quo 00:50, 24. Okt 2004 (CEST)

sowie ich das sehe, gibt es diverse sehr gute gründe, den artikel zu löschen und nicht wirklich einen einzigen um ihn zu behalten. deshalb ist er jetzt gelöscht. -- southpark 01:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Noch ein Admin wach? Jetzt hatt er sich wieder eingestellt und löscht die Löschanträge immer wieder. Martin-Vogel 03:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Rote Links erwünscht?

Hi, ich schreibe oft Artikel, die Verlinkungen zu noch nicht definierten Begriffen enthalten. (Manchmal füge ich solche "baumelnde" Verlinkungen auch in andere Artikel ein.) Diese erscheinen normalerweise rot und sollen eine Aufforderung sein, diese Begriffe zu erklären. Man kann die roten Links deswegen auch als Aufforderung verstehen "Dies ist ein unfertiger Zustand, ändere dies". Nun kommen aber manche, und versuchen einer solchen Aufforderung nachzukommen, aber nicht, indem sie die Begriffe erklären; statt dessen entfernen sie einfach die Verlinkung wieder. Ein recht schönes Beispiel ist http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Greylisting&diff=0&oldid=2962922 , wo SMTP-Client, SMTP-Server, Spam-Bekämpfung, Mail-Server und Bildschirm-Platz ihre Verlinkung verloren haben. (Okay, "Bildschirm-Platz" ist nicht die beste Wahl für "screen real estate".) Wenn diese Begriffe nicht verlinkt sind, dann ist es unwahrscheinlicher, dass sie je erklärt werden, also einen Wikipedia-Eintrag bekommen. Hinterher (nachdem der Eintrag erzeugt wurde) alle möglichen Links darauf zu suchen und später zu verlinken ist sehr (und unnötig) aufwändig. Ich hätte daher gerne gewusst, wie das Erzeugen und Vernichten von roten Links allgemein gehandhabt werden soll. Ich möchte mir ja keine Editwar liefern, wo auf der einen Seite Links erzeugt und auf der anderen Seite Links vernichtet werden. --Fgb 01:00, 24. Okt 2004 (CEST)

Nun, was SMTP ist, wird in dem Artikel erklärt. Was ein Client und was ein Server ist, wird auch erklärt. Was wichtiges könnte man also in SMTP-Client eintragen? Eine Liste aller bekannter SMTP-Clients?

Ja, zum Beispiel. --Fgb 01:22, 24. Okt 2004 (CEST)

Gleich noch ne Navigationsleiste und ne Kategorie? :) Mail-Server, Mailserver usw. wären dann redirects zu SMTP-Server.

Nun, Mail-Server ist eher ein Oberbegriff von SMTP-Server, es gibt noch andere Mail-Protokolle außer SMTP. Bei SMTP-Server könnte man viel zur inzwischen langen Geschichte der SMTP-Server (Sendmail, zu Komplex, alternativen, ...) erzählen. --Fgb 01:22, 24. Okt 2004 (CEST)

Spam wird bereits erklärt, Spam-Bekämpfung ist also selbsterklärend.

Das ist nicht der Fall. Unter "Spam" ist keineswegs der e-Mail-Spam zu finden, vielmehr ist der derzeitige Eintrag von "Spam" eine Begriffsklärungs-Seite. Spam-Bekämpfung ist ebenfalls nicht selbsterklärend, schließlich gibt es ganz verschiedene, mehr oder weniger ausgeklügelte Spam-Bekämpfungs-Ansätze, die schon allein wegen ihrer Vielfalt einen eigenen Artikel verdienen. --Fgb 01:23, 24. Okt 2004 (CEST)

-- da didi | Diskussion 01:11, 24. Okt 2004 (CEST)

Hallo Fgb, was du hier vorschlägst, ist im Grunde eine Aufsplittung von Artikeln in alle ihre Teilaspekte. Das halte ich für eine sehr schlechte Idee, da ein Leser sich ja nicht erst durch zig Artikel durchwühlen möchte um das zu finden, was er eigentlich sucht. Eine Verlinkung sollte also auf verhältnismäßig allgemeiner Ebene bleiben und erst dann auf eine sehr spezielle Behandlung weitergehen, wenn ich mich bereits in einem Artikel zum Thema befinde. In Greylisting wäre also eine Verlinkung auf SMTP sinnvoll und dort - wenn es nicht im Artikel selbst hinreichend behandelt werden kann - eine Weiterverlinkung auf SMTP-Client und SMTP-Server. Eine Produktliste als Anlass für einen neuen Artikel zu nehmen halte ich für ene schlechte Idee, da ist Google allemal die bessere Wahl. Schließlich wollen wir hier nicht Produkte auflisten oder gar empfehlen, sondern deren Zweck hinterfragen. --Mijobe 10:29, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Mijobe, ich empfehle eigentlich die Aufsplittung von Artikeln in Teilaspekte. Mir ist es durchaus recht, wenn der Artikel für SMTP-Server ein Weiterleitung auf SMTP oder auf Mail Transfer Agent ist. Mein Anliegen ist aber bei Begriffen, die noch nirgendwo definiert, erklärt usw. sind, darauf aufmerksam zu machen, eben mit solchen roten Links. Wenn nun jemand der Meinung ist, es genüge, diesen Begriff zu erklären, indem man auf SMTP weiterleitet, dann sei es so (auch wenn ich in diesem konkreten Fall durchaus der Meinung bin, dass man zu SMTP-Server viel mehr schreiben kann, als für einen SMTP-Artikel gut wäre). Übrigens ist eine Auflistung von Produkten, zumindest wenn die Produkte einer GNU-Lizenz unterliegen, gar keine so schlechte Idee, da GNU-Software ähnlich frei und allgemein ist, wie Wikipedia selbst. Besonders Spam-Bekämpfung ist ein Thema, was durchaus nähere Beleuchtung verdient. Es würde ja reichen, dieses Lemma einfach auf Spam (E-Mail)#Spambekämpfung weiterzuleiten. Damit das aber irgendjemand tut, muss der Link erst einmal rot sein. --Fgb 18:13, 24. Okt 2004 (CEST)

Um den Ausdruck SMTP-Server nach SMTP umzuleiten brauche ich doch keine redirect, dafür reicht die Syntax [[SMTP|SMTP-Server]]. Wenn ich dann meine, dass ein Artikel SMTP-Server wünschenswert ist, muss ich eigentlich schon ein wenig Hintergrundwissen haben und kann ihn einfach anfangen und von SMTP aus verlinken - notfalls über eine Siehe auch: Zeile. Falls ich nicht das Wissen habe wenigstens einen Stub zu schreiben, bin ich auch nicht in der Lage zu beurteilen, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, dann habe ich bestenfalls das Gefühl, dass es so sein könnte. Gute Stubs sind immer willkommen und werden gerade im Bereich EDV eigentlich auch schnell erweitert, also sei mutig. Es gibt übrigens keine allgemeine Vorgehensweise - wird es wohl auch nie, da die meisten erst mal loslegen und später irgendwann mal die Hilfeseiten lesen. --Mijobe 20:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Tabelle auf halber Artikelbreite?

Hi, ich habe mich grade um den Artikel Kommunistische Partei Chinas bemüht. Ich wollte die schicke Anfangsübersicht von Fdp kopieren. Aber während bei der FDP diese Tabelle und das Inhaltsverzeichnis nebeneinander passen, ist das bei der KPCh jetzt untereinander. Nicht so schön, geht das besser?

Hab mir das ganze grad mal angeschaut, das Problem liegt in der Länge der Tabelleneinträge - da sollte mit erzwungenen Zeileinumbrüchen (erreicht man durch <br />) die Tabelle deutlich schmaler gemacht werden können.

Ich hätte es gerne auch gleich durchgeführt - aber der Bearbeitungsmodus in diesem Artikel zeigt einen Effekt, den ich noch nie gesehen habe: Im Edit-Fenster wird nur ein Teil des Quelltextes angegeben (sieht nach dem Ende aus, da er mitten in einem Wort beginnt und mit den Iwiki-Links endet) - der Rest wird darunter angezeigt, zwischen den "Seite speichern" und "Vorschau zeigen" Buttons. Damit läßt er sich von mir nicht bearbeiten. Könnte sich mal jemand anderes den Artikel anschauen? -- srb 02:11, 24. Okt 2004 (CEST)

Zusatz: Die Absatzbearbeitung liefert komplett leere Editfenster - da scheint gewaltig was faul zu sein. -- srb 02:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Für die Formatierung habe ich eine Lösung, was mit der Absatzbearbeitung ist, weiß´ich auch nicht. --Pjacobi 03:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Link-Alliterationen

Beim Betrachten von http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Greylisting&diff=0&oldid=2962922 fällt mir auch noch auf, dass

1. e-Mail-Adresse des e-Mail-Senders
2. e-Mail-Adresse des e-Mail-Empfängers

durch

1. E-Mail-Adresse des E-Mail-Senders
2. E-Mail-Adresse des E-Mail-Empfängers

ersetzt wurde. Nun kann es allgemein schon nerven, wenn in einem Artikel immer wieder der selbe Begriff verlinkt wird, jedoch sind sich "e-Mail-Adresse des e-Mail-Senders" und "e-Mail-Adresse des e-Mail-Empfängers" sehr ähnlich, die Betonung der Aufzählung liegt auf dem Unterschied zwischen beiden Zeilen (also auf dem Unterschied zwischen "Senders" und "Empfängers"). Dadurch, dass in einer Zeile eine Verlinkung vorhanden ist, in einer sonst ähnlichen (fast symmetrischen) Zeile jedoch nicht, wird asymmetrisch eine Zeile überbetont (für den normalen Leser die Zeile, die die Verlinkung behalten hat). Ich halte solche Unsymmetrien für unschön und würde zur ersten Form der Verlinkung tendieren. Gibt es dafür eine allgemeine Regel, die man anwenden sollte? --Fgb 01:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Dazu habe ich auf Wikipedia:Verlinken folgendes gefunden: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er bis auf das erste Vorkommen nicht verlinkt werden. Jedoch kann man bei längeren Texten zwischendurch mal wieder einen Link setzen. Sonst wundert sich der Nächste, der sich nur für einen Unterabschnitt interessiert, warum hier eine Verlinkungsoption ausgelassen wurde. Meine Meinung: wenn Dir die Symetrie hier wichtig erscheint (mir nicht), solltest Du sie wieder einfügen. Uwe Kessler 04:00, 24. Okt 2004 (CEST)

Übrigens zur Schreibweise: Man schreibt E-Mail-Adresse im Deutschen stets groß und mit Bindestrich, analog zu E-Gitarre oder H-Milch. Lasst Euch da nicht vom Englischen verwirren, wo man Substantive ja klein schreibt. Stern !? 11:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Benutzerseite entsperren

Könnte jemand meine (durch 'nen Vandalen) x-fach gesperrte Benutzerseite entsperren? Möchte dort endlich mal Änderungen machen. Besten Dank! --Filzstift ○ 01:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Done. --DaB. 01:22, 24. Okt 2004 (CEST)

Postum vs. Posthum

Die angeregte Diskussion zu den beiden Schreibweisen und Bedeutung(en) von postum und posthum hat ein Ergebnis gebracht, das Auswirkungen auf WP-Artikel hat: posthum wird als "sarkastisch" gebrauchtes Beiwort für nach dem Ableben stattfindende Ereignisse angesehen. Da wir in der WP den neutralen Standpunkt wahren (sollen), ist damit aus meiner Sicht nur noch die Schreibweise (und Bedeutung) "postum" überall dort angebracht, wo wir entsprechende biographische Details angeben. Google gibt 203 Stellen mit "posthum", viele davon in einschlägigen Biographie-Artikeln. --มีชา disk. 03:55, 24. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich anders. Posthum wird oft und völlig neutral verwendet bei Musikkompositionen, die erst nach dem Tode veröffentlicht wurden. (opus posthumus). Deshalb halte ich eine automatisierte Umstellung nicht für den richtigen Weg. --Nocturne 08:41, 25. Okt 2004 (CEST)

Ebenso gibt es Autoren oder Sportler (Jochen Rindt), die eine Ehrung bzw. Titel posthum verliehen bekommen. --Herrick 10:32, 25. Okt 2004 (CEST)

Im Duden (Großer Duden) ist kein Bedeutungsunterschied zwishcen postum und posthum genannt. (Als einziger Unterschied wird aufgeführt, daß posthum ‚volksetymologisch‘ sei. Damit ist postum in einem etymologischen Sinn die ‚richtigere‘ Schreibweise.) --Skriptor ✉ 10:57, 25. Okt 2004 (CEST)

Animationen

Kann ich animierte .gifs für animationen verwenden? bzw. werden die dann auch im artikel animiert dargestellt? --Mkogler (Diskussion) 09:44, 24. Okt 2004 (CEST)

Ja. Siehe zB Tughra. --Mijobe 10:36, 24. Okt 2004 (CEST)

Rechtsschutz für Wikipedianer ?

Bekommt man eigentlich Rechtsschutz, wenn man in den Wikimedia-Verein eintritt. Was ist, wenn ich schreibe, daß MdB P. von der CDU jahrelang vom Unternehmer S. Dankeschönspenden erhalten hat ? --217.234.79.53 13:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Dann solltest du das tunlichst auch beweisen können, denn für jeden Artikel den du einstellst bist du selbst verantwortlich und nicht die Wikipedia, die muß lediglich Unsinn den du eventuell verzapft hast möglichst umgehend wieder beseitigen. --Mijobe 20:11, 24. Okt 2004 (CEST)

Bildformate

Wie kann ich eine Bilddatei mit dem Format .psd in eine solche mit dem Format .JPG umwandeln, damit ich sie in Wikipedia hochladen kann? --Schubbay 14:02, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne das Format nicht, aber wenn alle Stricke reissen, mach einen Screenshot davon und speichere den als .jpg weg. --Markus Schweiß 14:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Das geht mit jedem Programm, das das Binärformat von Photoshop (das ist .psd) lesen und JPEG speichern kann. Ein offensichtliches Beispiel wäre Photoshop. --Skriptor ✉ 14:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Danke Skriptor, ich hatte bisher die mögliche Formatänderung beim Speichern nicht erkannt. --Schubbay 14:26, 24. Okt 2004 (CEST)

Schnelllöschung von leeren Artikeln

Benutzer:Brain hat am 24. Okt in schneller Folge sehr viele unsinnige, da leere Begriffserklärungsseiten über amerikanische Counties geschrieben, z.B. De_Witt_County,Clinton_County. Wie sollte vorgegangen werden, um die Schnelllöschung dieser zu beantragen? Muss ich jetzt für jeden dieser Artikel einen Textbaustein einfügen? Der Benutzer scheint eine Liste all dieser Artikel auf seiner Seite Benutzer:Brain/County-Bkl veröffentlicht zu haben. Es sind wirklich "sehr" viele Artikel. --Herrn 14:18, 24. Okt 2004 (CEST)

Die Seiten sind nicht leer und daher auch nicht sinnlos. Im Gegenteil erfährt man zu den Counties, daß es jeweils mehrere Gebiete dieses Namens gibt und un welchen Bundesstaaten sie liegen. Außerdem bieten sie einen Anknüpfungspunkt für die entsprecehnden Seiten in der englischen Wikipedia. Ich bin daher gegen Löschen dieser Seiten (schnell oder normal) und denke, du solltest nichts unternehmen. --Skriptor ✉ 14:31, 24. Okt 2004 (CEST)

Die Seiten verweisen aber doch ausschließlich auf nicht-existente Seiten und haben damit keinerlei Informationsgehalt. --Herrn 14:37, 24. Okt 2004 (CEST)

@Herrn: wieso so ungeduldig, lasse die Jungs oder Mädels erst mal machen. Da kommt sicherlich noch was rein in die roten Links----217 14:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Informationsgehalt doch schon erwähnt: Man erfährt, welche Counties dieses Namens es überhaupt gibt. Außerdem müßten wir die Seiten sowieso anlegen, wenn wir anfangen, diese Counties zu beschreiben. Und sie sind sauber aufgebaut.

Machen wir es doch mal andersrum: Welchen der bei Wikipedia zulässigen Schnellöschgründe siehst du denn erfüllt? --Skriptor ✉ 14:44, 24. Okt 2004 (CEST)

• kein sinnvoller Inhalt und keine erhaltenswerte Versionsgeschichte
• sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext
• Seiten, die nur aus einem oder mehreren Weblinks bestehen (dieser Punkt zwar nicht in dieser Form, aber eben eine Seite auf nicht-existente Links.

Wenn die roten Links nicht demnächst Inhalt bekommen, dann wäre ich dennoch für einen Löschantrag (muss nicht unbedingt eine Schnelllöschung sein). --Herrn 14:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Es gibt, wie schon mehrfach erwähnt, einen sinnvollen Inhalt. Wenn du den Inhalt der fraglichen Seiten als nicht sinnvoll ansiehst, müßtest du alle Begriffsklärungsseiten löschen. Auch die anderen beiden Punkte betreffen alle Begriffsklärungsseiten. Damit sollte klar sein, daß weder Schnellösch- noch normale Löschgründe hier anzuwenden sind. (Denn einen Löschgrund „enthält viele rote Links“ gibt es nicht.) --Skriptor ✉ 15:05, 24. Okt 2004 (CEST)

Die Seiten zu löschen wäre reinste Informationsvernichtung. Ich bin froh, dass jemand sich die Mühe macht, solche Begriffsklärungsseiten anzulegen. Stern !? 14:45, 24. Okt 2004 (CEST)

In den BKL machen die roten Links doch viel Sinn. Nämlich, dass bei einer Neuanlage das richtige Lemma schnell zu finden ist und wir uns unnötige Verschiebereien ersparen oder jeder Link zum gleichen Ding ein anderes Lemma hat. --ahz 15:07, 24. Okt 2004 (CEST)

• bei weiteren Zweifeln von Benutzer:Herrn empfiehlt sich diese Lektüre---217 15:48, 24. Okt 2004 (CEST)

Hinweis: Brain hat zu seiner Arbeit auf seiner Seite Benutzer Diskussion:Brain sich geäußert. -- MfG MattB 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)

Benutzerhandbuch nicht in deutsch

Habe Mediawiki local unter Linux installiert. läuft alles prima, alles in deutsch wie eingestellt. Nur das Benutzerhandbuch ist in Englisch. Meine Frage wie kann man das ändern.

Unverschämte Angriffe gegen Wikipedia: "Kriminelle Vereinigung Wikipedia Deutschland?"

Immer mal wieder weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll: http://www.radenet.de/index.php?option=content&task=view&id=338&Itemid=2 Ich denke nicht, dass wir im rechtlichen Sinne Probleme mit so einer Sache bekommen, für das Engagement an der Wikipedia geht jedoch viel Energie dadurch verloren: siehe auch: Diskussion:Radevormwald. Bei einigen Tausend Wikipedianern müsste es ja auch Juristen geben - kann man da was machen oder lohnt es nicht? Hilft das Pressegesetz? Besser aussitzen?--80.184.78.64 16:12, 24. Okt 2004 (CEST)

Ja nee, da hilft vor allem das Strafgesetzbuch weiter. Vielleicht sollten die sich einen Juristen leisten, der denen erklärt, was eine kriminelle Vereinigung ist. Der Artikel ist aber derart lächerlich... das kann man sich sparen. Und mittlerweile haben sie ihn ja auch revidiert.--Moguntiner 16:37, 26. Okt 2004 (CEST)

Trolle bitte einfach nicht füttern, sondern wirklich ignorieren. Auch auf deren Webseite, bitte. - Uli 16:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Das ist wirklich Kinderkram. Ich habe mir gerade die Diskussion zu Radevormwald angesehen und kann nur ebenfalls feststellen: Trolle nicht füttern. Vielleicht will diese "Online-Zeitung" nur ein wenig die Welle machen, um damit Publicity einzuheimsen. --Markus Schweiß 16:48, 24. Okt 2004 (CEST)

Falls Kritik berechtigt ist, dann ist sie berechtigt. Ich kann aber nicht erkennen, warum eine amerikanische Gesellschaft in einem Impressum eine deutsche Umsatzsteuernummer angeben soll.

Ich kann mir eigentlich nur zwei Fälle vorstellen, wo es vielleicht noch interessant wird: die in Deutschland genannte Person ist laut DENIC der Ansprechpartner für den Internetnamen wikipedia.de als solchen, wenn ich die domain beanspruchen würde. Und würden kriminelle Inhalte durch diese domain weitergeleitet, könnte vielleicht (ich rate jetzt mal) eine Link-Haftung greifen.

Ansonsten, ich glaube, in Radevormwald wird es schnell dunkel und dort fühlt sich jemand einfach schrecklich einsam.

Was ich überhaupt nicht verstehe ist, wer dieser ominöse Dr. K sein soll, der da die Veröffentlichung von Bildern in der Wikipedia vorgeschlagen bzw. gefordert haben soll.

Sind aber eigentlich unsere "Geschäftsbedingungen" hier klar genug, welche Links hier gewünscht sind und welche nicht? Irgendwo steht ja "keine Eigenwerbung" und mir selbst sind mal auch Links gelöscht worden, die auf andere Lexika verweisen. Grund war, dass man das hier nicht machen soll. Aber ich weiss ehrlich gesagt nicht, wo das steht.

Ansonsten, was hier so als Dunst aus Radevormwald durch heise.de und Internet weht, kommt mir weniger als Beleidigung vor, jedoch mehr als üble Nachrede und Geschäftsschädigung. Aber getreu dem Leitspruch "getroffener Hund bellt" müssen wir uns hier nicht über alles aufregen. -- Simplicius 19:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Nur kurz zum ominöse Dr. K (weil ich mich das gestern auch gefragt habe). Es handelt sich dabei offensichtlich um Benutzer:Jörg Kopp. -- Necrophorus 20:05, 24. Okt 2004 (CEST)

…und der hat in der Diskussion die Richtigkeit der Vorwürfe gegen ihn schon deutlich bestritten. --Skriptor ✉ 20:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich sende der Stadtverwaltung von Radevormwald mal eine Mail, damit die sehen, was in Ihrem Namen so alles passieren kann. --Markus Schweiß 20:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Ja, und das nächste Wikipedia-Treffen kann man ja mal in Radevormwald machen. :-)) -- Simplicius 21:16, 24. Okt 2004 (CEST) PS: WOW, so macht man Projekte: Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land - ich bin platt.

Löschkandidaten / Navigationsleisten

Unter den Löschkandidaten vom 3. bzw. 5. Oktober wurde entschieden, die Navigationsleisten unter sämtlichen Politikern und Sportlern zu löschen. Ich darf die Admins bitten, diese Entscheidung jetzt mal langsam umzusetzen. -Uli 16:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Das ist eine weitreichende Entscheidung, die zudem einem vorherigen (noch nicht sehr alten, allgemeinerem) Meinungsbild widerspricht. So etwas sollte (meiner Meinung nach) nicht auf den Löschkandidaten entschieden werden. --Henning.H 11:41, 23. Okt 2004 (CEST)

Es wurde aber nunmal auf den Löschkandidtaen entscheiden und sollte jetzt mal langsam umgestezt werden. Wenns um's Behalten geht, ist das Wort der Löschkandidaten den Admins doch auch Gesetz. Aber da muss man sich ja nicht mit unserer Webklickibuntifirlefanzjedenunsinndrinnlassmafia anlegen. Uli 21:30, 24. Okt 2004 (CEST)

In weifern ist das der Job der Admins?? Ich kann mich nciht einnern, dass alle Sportler und Politiker gesperrt sind. -- Necrophorus 20:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Es ist Job der Admins, die Vorlagen zu löschen. Ein entsprechender Beschluss der Community liegt vor. Die anderen User dürfen das nämlich nicht. Dann bleibt zwar noch die Grabsteine dieser Vorlagen in den Artikeln, aber die können dann ja die Leute rausnehmen, die uns die Vorlagen da überall eingebaut haben (und vielleicht kriegen sie ein wenig Unterstützung von denjenigen Admins, die diesen Unsinn zugelassen und unterstützt haben.) - Uli 21:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Bei der Diskussion 3. Oktober zähle ich 8:8. --Pjacobi 23:16, 24. Okt 2004 (CEST)

…und in beiden Fällen ist nur über eine konkrete Leiste und nicht über „die Navigationsleisten unter sämtlichen Politikern und Sportlern“ diskutiert worden.

Ich habe demnächst Geburtstag, und ich wünsche mir was, speziell von Uli Fuchs: Ich wünsche mir, daß er aufhört, sich hier als Wikipedia-Feldwebel zu geben, dessen Wort Gesetz ist. Ich wünsche mir weiterhin, daß er in seinem Auftreten die Möglichkeit ausdrückt, daß die Ansichten anderer engagierter, fähiger und wohlmeineder Wikipedianer darüber, was gut für die Wikipedia sei und was nicht, fast genauso viel Gewicht wie seine eigenen haben könnten. Danke im Voraus :-) --Skriptor ✉ 16:32, 25. Okt 2004 (CEST)

Die Anträge bezogen sich ausdrücklich auf alle Politikerleisten und alle Sportlerleisten. Vielleicht schenk ich Dir ein Deutschbuch, zum Lesen lernen. - Uli

Wenn man mal im Archiv nachschaut, dann ergibt sich

1. Bei der Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundestagsabgeordneter vom 3.10. war man sich einig , löschen.
2. bei der Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler, auch vom 3.10., stellvertetend für alle Politikerleisten, ging es 8:8 unentschieden aus, sie wurde nicht gelöscht.
3. bei der Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im 100-m-Lauf vom 5.10., stellvertretend für alle Sportlerleisten, ging es 9 für löschen, 10 dagegen aus.

Martin-Vogel 20:54, 25. Okt 2004 (CEST)

Wann hast Du denn Geburtstag? Dir schenk ich ein Mathebuch, zum Zusammenrechnen lernen. - Uli

Benutzer:Langspeed

wer bremst die Figur??!!---217 19:13, 24. Okt 2004 (CEST)

Am besten abwarten, wie sich der Nutzer hier weiter einlebt - ich werde da ein Auge drauf haben. --Markus Schweiß 19:48, 24. Okt 2004 (CEST)

ich habe ihn auch schon wegen der sinnlosen Verlinkung seiner Diskussionbeiträge angezählt. --finanzer 20:01, 24. Okt 2004 (CEST)

Azide oder Azid?

Ich möchte hier mal einen Stein anstoßen, auf das er eine Lawine werde. Mir ist aufgefallen, das sich hier jede Menge Lemmas a la Chlorid, Sulfat, Carbonat, ... tummeln. Klar, ich würde ab und an auch nach einem Sulfat suchen, nämlich nach einem Kupfersulfat, einem Magnesiumsulfat, einem Zinksulfat, niemals aber nach einem Sulfat alleine. Wenn ich also nach der nicht näher spezifizierten Gruppe der Schwefelsäuresalze im Allgemeinen suche, dann such ich nach dem Lemma Sulfate, Plural hin, Singular her, ber einem Redirect auf die entsprechende Säure macht das nichts. Bei einem im Raum stehenden Nitrat bekomme ich Magengrimmen. Da sträubt sich in mir der gelehrnte Chemielaborant und Chemie-Freak. Wie sieht das der Rest der Wikipedia-Gemeinde? --Arbol01 19:23, 24. Okt 2004 (CEST)

Es ist Konventionen grundsätzlich den Singular für einen Artikelnamen anzulegen. Du kannst aber Pluralumleitungen anlegen. Stern !? 19:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Schön. Aber darum geht es gar nicht. Denn die Umleitungen gibt es schon. Aber es gibt z.B. Artikel wie Salze und Ionen, wo die -id, -it und -at Reste aufgelistet sind. Dort wird bevorzugt auf, sagen wir mal Sulfat verwiesen, der einen eigenen Artikel bildet, und das parallel zum Artikel Schwefelsäure, die ihren redirect Sulfate hat.

Mir geht es darum die Sulfat, Azid, Nitrit und weiteren "Pseudoartikel" so weit es geht nach und nach abzubauen, weil ich sie als künstlich empfinde, und statt dessen mit den Plura-Redirecten auf die Säuren selbst zu verweisen. Für letzteres bräuchte ich die Diskussion nicht, denn umleiten kann ich nicht. Aber die verbliebenen Waisen, wie jetzt Azid zu löschen, braucht es anscheinend hier einen Konsens. --Arbol01 19:38, 24. Okt 2004 (CEST)

In den mir bekannten Chemie-Lexika haben alle diese Salz-Arten auch ein eigenes Stichwort (in den kleineren teilweise einfach als siehe XYsäure). Es gibt einiges, dass man zu Sulfaten und dem Sulfat-Anion schreiben kann, dass in die einzelnen Salz Artikel einfach nicht reinpasst. In die Säure-Artikel schon. Falls der Name des Säureanions in den ersten zwei Sätzen des Säure Artikels erwähnt wird, reicht ein Redirect (also z.B. von Sulfat auf Schwefelsäure). Da man aber die Ausdrücke Sulfat(e), Phosphat(e) usw. häufig hört und braucht müssen diese Stichworte mindestens als Redirects erhalten bleiben. --Quo 21:39, 24. Okt 2004 (CEST)

bei den Biologie-Artikeln ist es üblich, übergeordnete Lemmata im Plural zu wählen (z. B. Läuse). Es gibt Argumente für und gegen den Plural, bisherige Ergebnisse von Diskussionen finden sich unter: Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel; Gruß, -- Schusch 23:27, 24. Okt 2004 (CEST)

Ob Singular oder Plural ist erstmal egal. In jedem Fall sollten die Salze unabhängig von der entsprechenden Säure behandelt werden. Ein Redirect auf die Säure ist IMHO zu wenig. Eine Verschlagwortung unter dem Plural würde ich nicht kategorisch ausschließen. Arbol01 hat schon recht, dass man im allgemeinen nicht von dem Sulfat an sich spricht. Andererseits sind Sätze wie "Ein Sulfat ist ein Salz der Schwefelsäure." vollkommen korrekt gebildet. --Zinnmann d 00:47, 25. Okt 2004 (CEST)

Arbol, das Problem ist, dass man zum Beispiel in einem Zeitungsartikel was von einer hohen Nitratbelastung des Wassers liest und nun nachschauen will, was ein Nitrat ist. Insofern ist ein Artikel wie Nitrat als Einstiegspunkt wichtig. Es gibt die Begriffe Nitrat, Azide, etc, also können wir sie direkt erklären, wir müssen sie nicht irgendwo "unten" bei den Säuren verstecken. Was den Plural angeht: Von mir aus können wir die Singularregel gerne für Fälle wie Azide aufbohren. Das war bei der damaligen Diskussion sowieso angedacht, damals sagten aber - enn ich mich nicht irre (ist schon ne Weile her) - ein paar Chemiker, dass man das nicht unbedingt bräuchte. Uli 11:07, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Vergleich hinkt etwas, denn dann müßte man ja auch wieder Pilz statt Pilze schreiben, weil ein anderer Zeitungsartikel ja was von einer Pilzvergiftung schreiben könnte. Wenn es um Gattungsbegriffe geht, sollte man ruhig den Plural nehmen können, und das in allen Bereichen. Wo würde man zuerst nachsehen, Arabische_Ziffer oder Arabische_Ziffern? -- Schnargel 11:31, 26. Okt 2004 (CEST)

Neutralitätswarnungen

Aus gegebenem Anlaß würde mich interessieren, wann eine Neutralitätswarnung im Artikel verbleiben sollte, und wann man sie wieder entfernen kann.

Im konkreten Fall geht es daraum, daß (bisher) nur ein Mensch einen bestimmten Artikel nicht neutral findet und den entsprechenden Baustein in den Artikel gesetzt hat. Die Begründungen, die er dazu auf der Diskussionsseite gegeben hat, überzeugen die anderen Leute, die an dem Artikel mitarbeiten, nicht von der fehlenden Neutralität. (Natürlich geht es um ein sehr emotional belastetes Thema.)

Nun ist es ganz eng betrachtet so, daß die Neutralität des Artikels wirklich umstritten ist: Eine Gruppe hält ihn für neutral, eine zweite nicht. So gesehen wäre die Warnung berechtigt.

Andererseits ist auch die Neutralitätswarnung eine inhaltliche Aussage, die nach meinem Verständnis nicht von beliebig kleinen Minderheiten durchgesetzt werden können sollte. Anders gesagt: Die Zweifel an der Neutralität sollten schon eine gewissen Verbreitung, wenn auch nicht unbedingt die Mehrheit, haben, damit nicht beliebig Artikel so gekennzeichnet werden, in denen einfach jemand seine persönliche Meinung nicht ausreichend gewürdigt findet.

Gibt es zu diesem Thema Richtlinien? Was meinen die anderen? --Skriptor ✉ 19:26, 24. Okt 2004 (CEST)

Man könnte ja in einem Meinungsbild feststellen lassen, ob mindestens 1/3 der Bearbeiter für die Warnung ist. Was anderes fällt mir da auch nicht ein. Stern !? 19:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe das eigentlich recht pragmatisch. Wenn keiner den Standpunkt vertritt das dieser Artikel nicht neutral sei und sich nicht aktiv an der Diskussion beteiligt, und alle Beteiligten der Meinung sind das dieser Artikel eben doch Neutral sei, sollte man den Hinweis einfach entfernen. Wenn man etwas behauptet muss man dies auch belegen und seinen Standpunkt auch weiterhin verteidigen. Wer dazu nicht bereit ist zeigt doch das es ihm eigentlich egal ist. --guenny (トーク) 20:11, 24. Okt 2004 (CEST)

Da stimme ich dir zu, aber das greift in diesem Fall nicht: Derjenige, der den Artikel für nicht neutral hält, beteiligt sich an der Diskussion. Er kann aber (bisher) niemanden von seiner Meinung überzeugen, weswegen ich eben meine Zweifel habe, ob die Warnung angebracht ist. --Skriptor ✉ 20:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Denke mal, dass man die Diskussion ruhig eine Weile laufen lassen sollte, solange wirklich sinnvoll argumentiert wird. Erst wenn die Fronten festgefahren sind und eine kleine Minderheit nur an ihrer Meinung festhält, würde ich den Hinweis löschen. Eventuell ist es ja auch sinnvoll den Artikel aufzuspalten und gegenseitige Verweise einzufügen. --Mijobe 20:50, 24. Okt 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia hat es da zB den Fall des en:Prem Rawat gegeben, wo die Anhänger nahezu jede Kritik unterbunden haben. Man hat sich geeinigt einen weiteren Artikel en:Criticism of Prem Rawat anzulegen und gegenseitg zu verweisen. Nicht toll, aber praktikabel. --Mijobe 20:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Nicht praktikabel und gegen jede Policy hier. Ein Wiki funktioniert deshalb, weil man sich in einem Artikel einigt. Leider ist der User, bei dems darum geht, absolut diskussionsresistent. Konkret gehts mal wieder um den leidigen Artikel Pädophilie und paedocritics "wenn nicht drinsteht dass alle Pädophilen Kindermörder sind und verbrannt werden müssen ist es nicht neutral"-Auffassung. - Uli 21:35, 24. Okt 2004 (CEST)

Redirects

Bin gerade über Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2004#Scheppach_(Bretzfeld)_und_dutzende_weiterer_Redirect-"Artikel" auf in meinen Augen ziemlich Unfug gestossen. Da wurde zB der Artikel Altenburg (Reutlingen) als redirect auf Reutlingen angelegt, um zu verhindern, dass jemand über einen roten Link einen Miniartikel erzeugt. Unter Altenburg findet sich ein Artikel über Altenburg in Thüringen mit einem Hinweis auf Altenburg (Begriffsklärung) der wiederum den roten Link Altenburg (Kreis Reutlingen) enthält. Da kein Mensch von sich aus nach Altenburg (Reutlingen) suchen würde (es gibt auch nur aus einer Liste einen Link darauf) macht dieser Redirect in meinen Augen keinen Sinn. Soweit kein Problem. Dumm nur dass von der Sorte duzende angelegt wurden. Denke mal die sollten alle entfernt werden. Da die Ansicht herrscht, das jedes Dorf seinen Artikel haben darf, sollte man diese künstliche Schranke, die lediglich zu kleinen Unstimmigkeiten wie Altendorf Reutlingen/Kreis Reutlingen führt, entfernen. Die Artikel die stehenbleiben sollten sind lediglich Altenburg und Altenburg (Begriffsklärung), also diejenigen, die entweder der Benutzereingabe entsprechen oder Begriffsklärungen auf die er geleitet wird. Wenn dann jemand einen 5 Worte Artikel anlegt muss man sich halt drum kümmern. --Mijobe 21:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Städtekategorien

Löschkandidaten sind sehr unterhaltsam. Wenn ich jetzt herginge und den 3:1 Beschluss von hier ausführte, wäre das Geschrei sicherlich groß. Würd's aber sofort tun, wenn das nicht eine gute Arbeit für einen Bot wäre. Wer hat also einen Bot und kann mal eben alle Städtekategorien (wie Kategorie:Oberhausener) löschen und aus den Artikeln entfernen? --Mijobe 22:29, 24. Okt 2004 (CEST)

Benutzer Diskussion:Zwobot ist Dein Kumpel :-) --Katharina 12:59, 26. Okt 2004 (CEST)

Da bin ich aber mal gespannt. --Mijobe 14:50, 26. Okt 2004 (CEST)

Version der Wikimedia-Software

Weiß jemand zufällig, ob es eine Möglichkeit gibt, herauszufinden, welche Version der Wikimedia-Software bei einem Wiki läuft? --Berni 22:59, 24. Okt 2004 (CEST)

Spezial:Version — KMJ 23:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Lizenzen innerhalb der Wikibooks

Hallo Zusammen, wie schaut das aus wenn jemand in einem wikibook Infos aus einem anderen wikibook benutzt. Konkret wenn jemand Infos in http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch einträgt die aus der Wikipedia stammen, muss er dann in dem Rezept die Angabe machen das Teile des Artikels aus der Wikipedia sind?

Ich denke, es genügt, wenn du im Feld Zusammenfassung angibst, dass der Inhalt aus dem Wikipedia-Artikel XY stammt. Die Quellenangabe muss nicht in den eigentlichen Artikeltext. Wenn ich einen Artikel von en.wikipedia.org nach de.wikipedia.org übersetze, mache ich es auch so und schreibe nur kurz "aus en: übersetzt" in das Zusammenfassungsfeld. Aber wenn es passt, kannst du natürlich gerne auch im Rezept einen Link zu Wikipedia machen. --Neitram 14:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Ein Feld Zusammenfassung gibt es bei Rezepten nicht [8], ich denke die wikipedia und das wiki/Kochbuch stehen unter der selben Lizenz, ist da ein zusätzlicher Hinweis in jedem (welches Bestandteile aus WP enthält) Rezept notwendig?

Der Wikipedia-Artikel (oder Teile andere Dokumente unter der GNU-FDL) können verwendet werden, wenn man angibt, woher der Artikel stammt und wer ihn geschrieben hat. In der Praxis wird das unterschiedlich gehandhabt, ein brauchabres Vorgehen ist es wohl, den Hinweis "aus der Wikipedia" und die Liste der Autoren am Artikel oder auf der zugehörigen Diskussionsseite unterzubringen. So beibt die Autoren-Liste erhalten, falls der Artikel aus der Wikipedia verschwinden sollte (siehe dazu meta:Transwiki). Bei Übersetzungen von Artikeln aus anderen Wikipedias ist es Usus, nur auf den Originalartikel zu verweisen, da ja die Autorenliste über den Sprach-Link zugänglich ist. Wikipedia-Mirrors geben oft nur einen Link auf die Artikel-History in der WP an - das scheint allgemein geduldet zu werden und ist IMHO auch OK solange der Artikel in der Wikipedia noch existiert. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:16, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht ob wir aneinander vorbei reden, z.B. Düsentrieb ist ja beim wiktionary gibtst du da in jedem Artikel wo Infos mittels Copy and Paste aus WP kommen den Hinweis teilweise aus wikipedia.de.--dirk33 nicht angemeldet 20:49, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich habe übrigens versucht dies Frage auf dem Newsserver gmane.science.linguistics.wikipedia.deutsch zu senden als Antwort bekam ich "Es ist Ihnen nicht gestattet, Nachrichten auf dieser Mailingliste zu veröffentlichen, vielleicht, weil Sie nicht Mitglied der Liste sind oder unter einer anderen, nicht eingetragenenen Mailadresse geschrieben haben. Ihre e-Mail wurden deshalb automatisch abgewiesen. Sollten Sie der Meinung sein, dass dies auf einem Fehler beruht, setzen Sie sich bitte mit dem Eigentümer der Mailingliste, wikide-l-owner@Wikipedia.org, in Verbindung." Freundliche Grüße sendet --Dirk33 23:20, 24. Okt 2004 (CEST)

da findest du die Links zur Anmeldung. Gmane ist lediglich ein Interface, um die Liste im Newsreader zu lesen. --Elian Φ 02:53, 26. Okt 2004 (CEST)

Auffällige Beobachtungen rund um den Benutzer:Ekuah

Am 23. Oktober wurde ich, der Iniator des Artikels Bibelstudium für den Schreibwettbewerb der Wikipedia darauf aufmerksam, dass bei dem Artikel durch einen mir bisher unbekannten Benutzer gravierende Eingriffe stattfanden, die über mehrere Stunden anhielten. Dabei ließ sich der Bearbeiter Benutzer:Ekuah durch nichts aufhalten, zielstrebig setzte er mit Bulldozer-Mentalität seine Vorstellungen durch. Dass Änderungen an Artikeln vorgenommen werden, oft auch nur Kleinigkeiten, ist mir seit meiner Mitarbeit in der Wikipedia im Frühjahr diesen Jahres vertraut und ich schätze es, dass sich so viele Mitstreiter konstruktiv für die Erweiterung und Verbesserung von Artikelinhalten einsetzen. Dass jedoch an einem Artikel, der ja wegen des Schreibwettbewerbs mit großem persönlichen Einsatz mehrerer Wikipedianer und größerer Sorgfalt als bei normalen Artikeln entstanden ist und sich noch in der Jurywertung befindet, derartig massive Eingriffe erfolgten, die sich über den ganzen Tag hinzogen, erschien mir dann doch recht ungewöhnlich. (Z.B. wurde der Abschnitt “Methodik des Bibelstudiums” komplett zusammengestrichen, obwohl ich diesen auf Anregung von Benutzer:Irmgard erst noch kurz vor dem Wettbewerbsstichtermin ausgebaut hatte. Da frage ich mich doch, wofür ich mir diese Mühe überhaupt gemacht habe. Einwände werden von Ekuah unter anderem mit Aussagen wie, “das interessiere doch sowieso keinen” lapidar zur Seite gewischt.) Nun, ich hätte ja einfach Ekuah sich austoben lassen können, um dann zu einem späteren Zeitpunkt, alles wieder zurückzunehmen. Aber das ist nicht mein Stil. Also habe ich begonnen, auf der Diskussionsseite sämtliche Meckereien Ekuahs ausführlich zu widerlegen. Mit dieser Arbeit werde ich noch einige Tage beschäftigt sein. Dass darunter meine äußerst fruchtbare gewöhnlich Wikipedia-Arbeit leidet, versteht sich von selbst.

In diesem Zusammenhang habe ich natürlich auch versucht, mich über Ekuah auf seiner Benutzerseite zu informieren. Dabei habe ich feststellen müssen, dass er erst etwa einen Monat lang bei der Wikipedia dabei ist. Außerdem habe ich mir seine Benutzerbeiträge genauer unter die Lupe genommen. Dabei sind mir Dinge aufgefallen, über die ich nicht schweigend hinwegsehen kann: Seine Beiträge bestehen im Allgemeinen aus kleineren Änderungen in verschiedensten Artikeln. Nun das ist für Einsteiger in die Wikipedia gewiss nichts Ungewöhnliches. Das habe ich bei mir damals nicht anders gehandhabt. Allerdings stieß ich auch auf Merkwürdiges:

Anscheinend wählt sich Ekuah von Zeit zu Zeit einen Artikel aus, auf den er sich dann auffällig einschießt und den er fest umklammert. Zuerst traf dieses ungewöhnliche Gebaren den Artikel Alphabet, später den Artikel Simon Petrus und den Artikel Hebräische Sprache und schließlich als letztes “Opfer” Bibelstudium.

Beim Artikel Alphabet walzte Ekuah mit seinem Bulldozer den damaligen Artikelinhalt, der relativ informativ und gut verständlich sowie ausgezeichnet verlinkt war, also die Arbeit vieler engagierter Wikipedianer einfach nieder und ersetzte ihn durch eine unverlinkte “Bleiwüste”. Ich persönlich habe in keiner meiner bisherigen mehreren tausend Artikelbearbeitungen gewagt, die Arbeit meiner Vorgänger einfach mit einem Federstrich in den Abort zu befördern. Entweder habe ich sie eingearbeitet oder einfach gezielt den Text um Wörter oder Sätze erweitert. Das erstaunliche ist, dass Ekuah den Artikel in diesem Zustand beließ und seit Wochen keine Anstalten macht, seine Bleiwüste zu “begrünen”. Stattdessen hat er sich neuen Opfern, entschuldigung Artikeln, zugewandt, auf die er sich eine gewisse Zeit später eingeschossen hat. Grotesk ist es, das muss ich in diesem Zusammenhang bemerken, dass gerade dieser Ekuah unter dem Vorwand, der Artikel Bibelstudium wäre eine Bleiwüste, große Teile von ihm einfach plattgemacht hat.

Einige Zeit später knöpfte sich Ekuah den Artikel "Simon Petrus" vor, immerhin nach Abstimmung seit geraumer Zeit als excellenter Artikel gekennzeichnet. Ekuah begann dann auf den Artikelinhalt einzuprügeln, hat dann, ohne die Wikipedia-Richtlinien beachtet zu haben, einfach eigenmächtig die “Excellent-Markierung” aus dem Artikel entfernt. Dabei hätte vor solch einem Eingriff zuerst der Artikelinhalt wieder zur Abstimmung in das Review eingestellt werden müssen. So haben wir jetzt die Situation, dass der Artikel auf den entsprechenden Listen nach wie vor als excellenter Artikel geführt wird, dies aber aufgrund Ekuahs im Artikel selbst nicht mehr ersichtlich ist.

Zur Zeit hält Ekuah, wie gesagt, den Artikel Bibelstudium in seinem festen Klammergriff. Sogar Abschnittsüberschriften wurden so geändert, dass sie den ursprünglichen Zweck nicht mehr widerspiegeln. Ein Foto, was exakt auf den nebenstehenden Text abgestimmt war, wurde einfach rausgeschmissen. Es kann natürlich noch sein, dass Ekuah auch den dazugehörigen Text demnächst in eine echte Bleiwüste verwandeln oder so verstümmeln bzw. amputieren wird, wie er es mit anderen Teilen des Artikels bereits getan hat. Oder er lässt den Artikel eiskalt fallen, wie die vorherigen Opfer, pardon, betroffenen Artikel, und sucht sich ein neues Schussfeld. Die nächsten Artikel auf seiner “Bearbeitungstour” werden gewiss auch unter seiner “Spezialbehandlung” zu leiden haben.

Ich denke, es ich wichtig, dass die Wikipedianer-Gemeinschaft über diese Vorgehensweise Ekuahs in Kenntnis gesetzt wird. Ich habe meine Zweifel, in wie weit die Wikipedia durch solche Benutzer profitieren kann. Ab sofort werde ich Ekuah sehr genau auf die Finger schauen und ich denke, andere sollten das auch tun. --Wolfgang1018 23:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die Änderungen bei Bibelstudium angesehen, und ich finde, der Artikel ist durch Ekuah deutlich vebessert worden. Seine grundsätzlichen Kritik der zu ausschweifende Darstellung in der vorherigen Fassung kann ich nachvollziehen und würde sie noch durch die Feststellung eines unenzyklopädischen Stils ergänzen.

Diese Ansicht muß man jetzt nicht teilen, aber IMHO handelt es sich hier um eine legitime Überarbeitung die sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden sollte, nicht um eine ‚Verstümmelung‘. --Skriptor ✉ 09:12, 25. Okt 2004 (CEST)

Gut, daß es hier fleißige Leute gibt, die z.B. emotional geschriebene Beiträge auf ein enzyklopädisches Format bringen. Wir bräuchten angesichts der Masse der unzureichenden oder ausufernden Formulierungen noch mehr davon. WHell 09:50, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe das ganz ähnlich. Der Text war voll von einseitiger Religionspropaganda und klang schon fast so, als sei das Bibelstudium und Christentum für jeden hier Alltag. Der Text war fern jeder Neutralität. Ekuah hat sich um eine Versachlichung bemüht. Dass eine kleine Gruppe selbsternannter Missionare die Wikipedia versucht zu durchdringen wird seit langem registriert. Solche Benutzer sollte man eher beobachten. Denn sie nehmen der Wikipedia den Enzyklopädiecharakter. Glücklicherweise sieht die Mehrheit das hier etwas sachlicher. Stern !? 10:03, 25. Okt 2004 (CEST)

Bis auf seinem Vorgehen, den Bewertungstac unabgestimmt zu entfernen, sehe ich (nach der Prüfung der genannten Beispiele) kein Fehlverhalten von Ekuah. Ganze Passagen von Artikel - oder gar den ganzen Artikel zu verändern, bzw. über den haufen zu schmeißen ist unser Ureigenes Wiki-Prinzip. Wer etwas zu sagen hat, und dass auch schreiben kann, der sollte sich dass auch trauen. Das hier soll eine Enzyklopädie werden, deren Artikel auch von normalen Benutztern in einer übersichtlichen Zeit gelesen werden können. Leute die sich kurz fassen können, sind hier, wie über all wo anders auch, selten. --Aineias © 13:07, 25. Okt 2004 (CEST)

Die Änderungen in Alphabet waren abgesprochen und notwendig wegen einer völlig unsystematischen Verteilung des Materials auf Alphabet, Lateiniches Alphabet, Deutsches Alphabet, Alphabetschrift und wer weiß wo sonst noch. Benutzer:Ekuah ist ein kompetenter und gern gesehener Bearbeiter im Bereich Schrift. --Pjacobi 22:15, 25. Okt 2004 (CEST)

Ekuahs Arbeit sieht so schlecht gar nicht aus. Er nimmt sich Satz für Satz vor. Das ist das Wesen der Wikipedia. Ein Rummachen und Besserwissen im Akkord ist viel schlimmer. -- Simplicius 22:36, 25. Okt 2004 (CEST)

Artikel überschneiden sich

Die beiden Artikel Hopfen und echter Hopfen überschneiden sich beträchtlich. Ich habe keine Ahnung wie vorzugehen ist, darum schreibe ich es einfach hier rein.--MKI 05:31, 25. Okt 2004 (CEST)

Ist dann wohl ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Blubbalutsch 08:33, 25. Okt 2004 (CEST)

Falsche Antwort. Hopfen ist eine Gattung, Echter Hopfen eine Art. Also nicht Artikel zum gleichen Thema, sondern bitte das, was zur Gattung gehört, in den Gattungsartikel packen, und das, was zur Art gehört, in den Art-Artikel schieben. - Uli 13:10, 25. Okt 2004 (CEST)

Kann man das so pauschal sagen? Wenn ich mich recht erinnere, gibt es dort öfter Artikel, die eigentlich ein unterschiedliches Lemma beschreiben, aber sich beträchtlich überschneiden. Die werden dann mit dem Kommentar bitte besser differenzieren o.ä. dort hingestellt. --Blubbalutsch 19:27, 25. Okt 2004 (CEST)

Nö, nicht pauschal. Aber hier gings um zwei konkrete Artikel. - Uli

Querverweis auf externe Dateien

":media:xxxx"

Wie funktioniert der Aufruf von externen Dateien (z.B. pdf)? Die Funktionalität wurde in der "Einsteiger-Infos zum Download (pdf-Datei) verwendet, aber nirgends beschrieben.

• Konfigurationsparameter
• Ablagepfad inkl. Unterverzeichnisse

Reaktionsgleichung von Ethanol und Aluminiumoxid

ja die gibt es eventuell --finanzer 16:09, 25. Okt 2004 (CEST)

Obwohl es schade um das Ethanol wäre… ;-) --Skriptor ✉ 16:22, 25. Okt 2004 (CEST)

Die Äusserung von Skriptor ist natürlich nicht die Meinung der deutschsprachigen Wikipedia und wir weisen ausdrücklich auf die örtlichen Suchtberatungsstellen hin. ;-)

Im übrigen zur Beantwortung der Frage: Google, die 4. Fundstelle wenn man "Ethanol und Aluminiumoxid" sucht --Quo 16:34, 25. Okt 2004 (CEST)

Die Relevanz der Computerspiele?

Erinnert sich jemand an bereits stattgefundene Debatten zur Relevanz der Computerspiele? Oder sollten grundsätzlich alle aufgenommen werden?
Eine Frage wäre übrigens auch, ob der Umfang der Beschreibung der aufgenommenen Spiele unendlich sein sollte. Erst in der Nacht vom Donnerstag auf Freitag war die WP ca. 12 Stunden ganz uneditierbar - und jetzt dauert es wieder 2-3 Minuten bis eine Artikeländerung gespeichert wird. Das System scheint die Flut des Mülls nicht mehr bewältigen zu können. AN 20:46, 25. Okt 2004 (CEST)

Müll ist relativ zuletzt hab ich gelesen das der größte Teil der DB aus der Löschdiskussion besteht, da wäre etwas konsens Spitze. dirk33 nicht angemeldet

Das bezweifle ich stark - steht in den über 156 Tsd. Einträgen nix drin? Gibt es keine anderen Diskussionen?

Zum Begriff "Müll" zählt, daß man das Zeug eh absolut frei erfinden kann - genausogut kann ich ein Völkchen Uuu'pi wie Hoo-ah nennen und ins 26. oder 38. Jh. verfrachten. Hinter den Angaben zu den real existierenden Dingen muß schon etwas stehen, was nicht so ganz beliebig ist. AN 21:04, 25. Okt 2004 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Computerspiele für hochrelevant. Das Computerspiel an sich (Ego-Shooter, Rollenspiel, Wirtschaftsimulation, Adventuregame) ist ja eine Steigerung zum Fernsehen, da es interaktiv ist. Der Computerspieler muß, im Gegensatz zum Fernseh-Konsumenten, reagieren und interagieren. Dabei sind allerdings die textbasierten Spiele (Textadventures und Multi-User-Dungeon's) den graphischen, animierten Spielen im Vorteil, da sich der Spieler seine eigene Phantasie über die Umgebung machen muß, und, sofern das Spiel fremdsprachlich ist, mit der Sprache auseinander setzen muß.

Andererseits hat das Computerspiel viele Tätigkeiten und Hobbys verdrängt, so daß die betroffenen mehr an Gewicht und Fett zugelegt, als wenn es keine Computer und Videospiele gäbe (ich spreche da aus eigener Erfahrung). --Arbol01 21:23, 25. Okt 2004 (CEST)

Selbst wenn ein Bereich insgesamt relevant sein sollte, muß dies nicht gleich bedeuten, daß man etliche Exemplare davon mit allen möglichen (in diesem Fall auch noch erfundenen) Fetzen in eine Enzyklopädie packen muß. Soll ich zu den bestimmt relevanten Lebensmitteln z.B. alles abschreiben, was auf der Packung eines Bechers des Fettarmen Joghurt / Desira (Mild) vom ALDI steht? AN 21:35, 25. Okt 2004 (CEST)

Wer bestimmt was relevant ist, bzw. wie bestimmt man, was relevant ist? Wenn man eine einfache Antwort auf diese Frage hätte, dann hätte man kein Problem mehr. Was für mich (in bestimmten Bereichen) relevant ist, kann man mehr oder weniger meiner Benutzerseite Benutzer:arbol01 entnehmen. Ich würde in etwa folgenden Weg bevorzugen: Man macht zu einem Bereich (Computerspiele) eine Meinungsbildungsseite, zu der jeder Benutzer zu jedem Computerspieltitel seine zustimmende (ablehnende) Meinung äussern kann, und die ablehnenden Stimmen stärker gewertet werden, als die zustimmenden. Ob das allerdings helfen würde, kann ich nicht beurteilen. --Arbol01 22:00, 25. Okt 2004 (CEST)

) Andererseits: wenn Spiele wie Civilization in Schulen im Unterricht benutzt werden...Gesellschaftlich relevant sind sie ohnehin (ich erinnere mich an die Debatten Egoshooter=Gewalt)- und ein gewaltiger wirtschaftlicher Faktor. Und persönlich hat mein soziales Umfeld nie darunter gelitten - vorausgesetzt man schließt sich nicht nur in sein Kämmerchen ein und spielt nur Dark Age of Camelot, Couterstrike, oder Konsolenspiele via Onlinedienst. -- Gruß: ein mit 10 Jahren vom Spielevirus Infizierter Benowar 21:29, 25. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:AN hat da einen ganz anderen Aspekt aufgeworfen: Den der Vermüllung der Wikipedia mit unnützen Informationen. Darüber sollte man sich in der Tat Gedanken machen. --Markus Schweiß 21:31, 25. Okt 2004 (CEST)

In diesem Fall geht es nicht mal um Informationen, sondern um völlig beliebige Erfindungen. Ich bin sicher, ein Großteil davon (es betrifft auch diverse SF-Serien usw.) stammt von diversen Fan-Magazinen und ähnlichen Trittbrettfahrer-Publikationen - ist es ein großer Unterschied als wenn jemand es gleich selber beim Schreiben eines WP-Eintrages erfinden würde? AN 21:40, 25. Okt 2004 (CEST)

...nur betrifft das nicht praktisch alle Bereich der Wikipedia? Ich habe den Beitrag schon genau gelesen, weiß nur nicht ob er die Vermüllung durch Artikel im Bereich Computerspiele oder generell meint. Allgemein würde ich da zustimmen, nur ist das nicht durch die Natur der Sache vorgegeben? Es sei denn, man wacht verstärkt mit Argusaugen...kommt natürlich auch darauf an, wie man "Müll" klassifiziert. Einen Extrabeitrag für jeden Begriff auf dem IRC würde ich definitv darunter einordnen...andere wiederum wohl ganz anders. Benowar 21:37, 25. Okt 2004 (CEST)

Es gibt recht viele Details vom zweifelhaften Nutzen, nur in diesem Fall potenziert das Problem die Tatsache, daß alle erfunden wurden. Als einstiger Autor der SF-Erzählungen in einem studentischen Fanzine könnte ich gleich 20 Seiten der Reglements und Dienstvorschriften der Space Marines produzieren - nur wozu? AN 21:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Also hast du nur ein Problem damit, daß diese Details alle "erfunden" sind? Sorry, aber dann könnten wir genauso gut hingehen und alle "erfundenen" Details in Artikeln zu Kinofilmen, Büchern, Hörspielen löschen, schließlich sind die Handlungen auch (fast) alle erfunden... Zugegeben, Wikipedia sollte kein Fanzine werden und wir brauchen nicht Dutzende Artikel zu allen möglichen Personen, Schauplätzen etc.. eines fiktiven Werks. Dazu gibts Fan-Wikis wie bspw. Perrypedia.

Aber ich bin der Meinung, daß Computerspiele heute genauso ihre Berechtigung in der Wikipedia haben, wie auch Kinofilme und Bücher. Sie sind heute nunmal ein Bestandteil des Lebens vieler Jugendlicher und junger Erwachsener, und das wird in den nächsten Jahren nur weiter ansteigen. Und wenn ein Artikel über ein Spiel geschrieben wird, gehören da nicht nur bloße Infos zu Hersteller, Jahr und Verkaufszahlen hinein, sondern auch Details zur Handlung. Spiele haben es nunmal an sich, daß die Spieler sich (noch vielmehr als in Büchern und Filmen) in die Darsteller und die Handlung hineinversetzen und sie selbst beeinflußen können. Dementsprechen interessieren sich die Spieler auch für die Details dieses Universums.

Und ich hab eigentlich kein Computerspiel bisher in der Wikipedia gesehen, daß es mit den fiktiven Informationen zu sehr übertrieben hätte. Da finde ich z. B. die zahllosen Star Trek-Artikel schlimmer (nichts gegen ST, sollte nur ein Beispiel sein.)

Mit der Löschung von Computerspiel-Artikeln wird man nicht sehr viel gegen die hohe Serverbelastung ausrichten können. Das Problem besteht wikipedia-weit, nicht nur in diesem Themenbereich. Da wird es nichts helfen, jetzt einem einzelnen Bereich mit der Holzschlaghammer-Methode zu drohen.--Kam Solusar 23:07, 25. Okt 2004 (CEST)

Die anderen angesprochenen Bereiche, wo es bunt getrieben wird (die Dorf-Artikel usw.) dürfen natürlich auch keine Tabus sein. Man sollte sich vorstellen, was wird in 3-6-12 Monaten wenn es sich weiter so wie jetzt entwickelt? AN 07:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Ein Nachtrag: Von einigen Meilensteinen der Literatur- und Kinogeschichte abgesehen, braucht man mehr als 2-5 Sätze zum einen Buch oder Film auch nicht zu verlieren. Dies betrifft erst recht diverse Details. Nehmen wir etwa den Film The Faculty als Beispiel - einst habe ich den Eintrag "gerettet" (was ich nach dem Sehen des Films am Freitag sogar bedauere... ;-) ) - vom gegenwärtigen Eintrag würde ich womöglich gerne was hinauswerfen... AN 08:02, 26. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag zum Nachtrag: Ein paar POV-Sätze und wirres Zeug habe ich auch hinausgeworfen. Wenn jemand auf die Idee kommt, sowas wie Die Welt von The Faculty mit 200 Kapiteln und Unterkapiteln anzulegen, raste ich einfach aus... AN 08:40, 26. Okt 2004 (CEST)

Die Vermüllung der Wikipedia ist IMO aber kein primäres Problem der Computerspiele. Da sind Fernsehserien und Dinge wie Big Brother, da sind kleine und kleinste Ortschaften, Star Trek-Objekte, ... . Die Vermüllung betrifft viele Bereiche. --Arbol01 21:40, 25. Okt 2004 (CEST)

Einiges davon spreche ich ja auch immer wieder an. (z.B.: In RLP gibt es sogar "Gemeinden" mit 10-50 EW - braucht jedes solches Dörfli einen Artikel?) :-) AN 07:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Danke, so hatte ich das auch verstanden Benowar 21:42, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich meine, am Beispiel der Computerspiele wird das schon recht deutlich, wo der Schuh drückt. Nicht umsonst habe ich heute abend so gut wie gar nicht an neuen Dingen arbeiten können, weil einfach die Hamster wegen des Infomülls in den Bummelstreik getreten sind. --Markus Schweiß 21:50, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich vermute, dass das die Performance-Probleme eher daran liegen, dass eine beachtliche Zahl der Server offline ist (teils planmäßig teils und unplanmäßig).

Unabhängig davon ist die Software und das Datenmodell so entworfen worden, dass die Anzahl der Artikel kaum Auswirkungen auf die Performance hat. Dagegen gibt es zur Zeit noch Schwächen bei der Versionverwaltung (old-Tabelle): Dort wirk es sich besonders drastisch aus, dass der Artikeltext zwischen den Metadaten gespeichert wird. Außerdem wird bei jeder noch so kleinen Änderung der ganze Artikel gespeichert. Damit die Tabelle nicht zu groß wird, wird er (als Übergangslösung) gezippt. Durch die Trennung der Metadaten auf zwei Tabellen (cur und old) sind Abfragen wie "Meine Beiträge 250-300" sehr belastend, weil sie auf beide Tabellen gehen müssen und der Bereich nicht mehr so genau festgelegt werden kann. meta:Proposed Database Schema Changes/October 2004. --Hendrik Brummermann 07:50, 26. Okt 2004 (CEST)

Tip für Hilfsbedürftige: Diskussion:Portal Computerspiele

AN, vielleicht wirfst Du erstmal einen Blick auf Diskussion:Portal Computerspiele? Ich kann Deinen Frust zwar verstehen, aber Du wirkst ein bißchen schlecht informiert.

Relevanz wird bei den Computerspielern engagiert diskutiert. Ein Ansatz ist die Definition von "Meilensteinen", die für die Welt der Computerspiele zeichensetzend waren. Wir haben außerdem auf der Portalseite zur Überarbeitung irrelevanter Fan-Seiten aufgerufen, in der Diskussion Vorschläge für die Struktur von Spiele-Artikeln entworfen, die zu relevanteren Artikeln führen sollen, etliche Artikelserien über Spieleserien in Einzelartikel zusammengefaßt und eine Menge Splitterartikel in einen einzelnen Artikel Computerspieler-Jargon aufgeräumt.

Was wir brauchen, sind Leute, die mit anpacken, und keine Grundsatzdiskussion.

Übrigens beschäftigen sich die Warhammer 40,000-Artikel, die Dich so frustriert haben, nicht mit einem Computerspiel, sondern mit einem Tabletop-Spiel. Du schlägst das falsche Pferd :-) --HoHun 22:32, 25. Okt 2004 (CEST)

Nochmal und zum ungefähr 10.000sten Mal: Die Vermüllung kommt nicht dadurch zustande, dass man bestimmte Lemmabereiche zuläßt, deren Relevanz für einzelne nicht existenz ist. Sie ist allein das Ergebnis von Artikeln mit qualitativ nicht akzeptablem Inhalt. IMHO kann man über jedes Kuhkaff, über jede Straße, über jedes Musikalbum und auch über jedes Computerspiel ein exzellenten Artikel schreiben, der inhaltlich nicht angezweifelt wird. Gerade gestern habe ich den Artikel über meine Straße (Kopernikusstraße (Berlin) geschrieben und ich denke kaum, daß jemand den Artikel auf die Löschkandidaten setzen wird aufgrund der fehlenden Relevanz. Warum nicht? Weil in der Form selbst die lautesten Relevanzschreier wie Uli und AN an dem Artikel inhaltlich keinen Ansatzpunkt für ihre Kritik finden werden (dabei handelt es sich nur um eine von vielen Fiedrichshainer Straßen, weitere kommen in den nächsten Tagen). Warum machen fiktive Gestalten ein Problem? Es gibt den gut funktierenden Konsens, die Artikel zu Gesamtartikel zusammenzufassen (etwa Völker bei Warhammer 40,000) und redirects zu legen. Auch zu dem genannten Joghurt kann es einen Atikel geben, wenn er inhaltlich gut ist. Geht doch endlich mal weg von der beschissenen Lemmadiskussion. In den Wikipedia:Exzellente Artikel findet ihr genug Beispiele für gemeinhin als irrelevant angesehene Lemmata, die einen sauguten Artikel hervorgebracht haben: ein 16km-Bach, einen Song, en Kuhkaff, einen Regionaladligen, einen kleinen Haufen Knochen ... Mir vergeht durch diese ständig gleichen unkonstruktiven Diskussionen echt die Lust darauf, Artikel zu schreiben. -- Necrophorus 08:31, 26. Okt 2004 (CEST)

diese argumentation, man müsse, um den momentanen technischen problemen mit den servern begegnen zu können, artikel löschen (natürlich nur solche aus gebieten, denen der diskutant abhold ist), ist reichlich skurril. siehe neben dem kommentar von Hendrik Brummermann auch den von Pjacobi vom 22.10. weiter oben.

ob wir artikel über computerspiele, kleine ortschaften oder fiktive personen haben wollen, sollten wir nach inhaltlichen gesichtspunkten entscheiden, nicht nach technischen. AN, dein ganzes "MÜLL!"-geschrei wirkt reichlich hohl, vor allem weil du dir nicht die mühe machst, zu unterscheiden zwischen tatsächlichen schrottartikeln (derer du dankenswerterweise viele aufspürst) und solchen, deren thema dich persönlich nicht interessiert. ich werde dich noch beliebig oft daran erinnern, dass du, sobald du eine persönliche beziehung zum thema hast, dich auch vehement für artikel über dinge wie eine seit 1992 nicht mehr existente ausstellung von modellbauhäusern einsetzt.

daß man das Zeug eh absolut frei erfinden kann - ja, jeder kann etwas frei erfinden, aber nicht jeder kann damit ein publikum von ein paar hunderttausend oder (beispiel star trek) zig millionen menschen damit erreichen.

aber diese diskussion ist hier fehl am platz - sie sollte auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten oder, um deine ursprüngliche frage teilweise zu beantworten, auf Wikipedia:Themendiskussion oder eben beim portal computerspiele stattfinden. grüße, Hoch auf einem Baum 09:23, 26. Okt 2004 (CEST)

Es geht ja nicht nur um das Löschen - auch um eine Zurückhaltung beim künftigen Anlegen/Erweitern. AN 09:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der Ausbau eines bereits bestehenden Artikels, der damit offensichtlich von der Mehrheit akzeptiert wird, dem Artikel und der WP schaden sollte. Gerade durch die ständige Anprangerung dieser Themen wede zumindest ich immer wieder angespornt, diese Themenbereiche zu schreiben und (in meinen Augen) gute Artikel als Präzidenzfälle gegen die sehr platte Argumentation der Lemma-Exkludisten zu schreiben. Der Artikel Warschauer Straße ist z.B. kurz vor der Ferigstellung und wird in den nächsten Tagen evtl. als erste Straße in die Kandidaten wandern, des weiteren werden in näherer Zukunft alle Straßen von Ffh ihren eigenen Artikel erhalten, der in Umfang und Inhalt etwa Kopernikusstraße entspricht. Ich würde zwar tatsächlich viel lieber Artikel zu medizinischen Nobelpreisträgen oder Tieren schreiben, aber die ständige Meckerei nötigt einen ja förmlich dazu, ständig Diskussionen zu führen und "unenzyklopädische Bereiche" auszubauen. -- Necrophorus 11:06, 26. Okt 2004 (CEST)

Das mit den Straßen ist auch ein gutes Beispiel. Spätestens wenn jemand sowas wie Denkhauser Höfe (Mülheim an der Ruhr) anlegt und dort jedes einzelne Haus mit der Fläche, Etagenanzahl, Besitzernamen usw. beschreibt - müsste etwas passieren... AN 11:13, 26. Okt 2004 (CEST)

Sag doch einfach mal konkret am Artikel Kopernikusstraße, wo dein Problem mit einem Artikel zu Straßen ist. Es handelt sich dabei um eine ganz normale, sich augenscheinlich bzw. oberflächlich nicht von anderen Straßen des Bezirks unterscheidende Straße mit dem einzigen Grund der Beschreibung durch mich, dass ich in selbiger wohne. Ich kann dir bis heute abend gern auch einen Artikel zum angelinkten Comeniushof oder zu jeder anderen x-beliebigen Straße in Kreuzberg und Friedrichshain liefern, der sich von deinen Denkhäuser Höfen (ebenfalls oberflächlich) erstmal ncht unterscheiden wird und qualitativ dem oben genannten Artikel 100% entspricht. Zu letzteren gibt es IMHO mit Sicherheit ebenfalls genug zu schreiben, nur fehlt mir da die Lteratur, die ich mir für Friedrichshain extra angeschafft habe. -- Necrophorus 11:25, 26. Okt 2004 (CEST)

Wenn das Schule macht und ein paar Tsd. Leute anfangen, etliche unbedeutende Straßen der eigenen Umgebung mit allem erdenkbarem Firlefranz zu beschreiben, muß das System irgendwann zusammenbrechen. Oder kann man sich neulich von den Spenden einen Supercomputer leisten? AN 11:33, 26. Okt 2004 (CEST)

BTW: Die erwähnte Straße Denkhauser Höfe (Mülheim an der Ruhr) würde ich sofort wegen mangelnder Relevanz auf die Löschliste setzen - selbst wenn die eine Straßenbahnlinie hat, zu den 2-3 wichtigsten des Stadtteils gehört und dort mindestens ein WP-Benutzer wohnt. AN 11:33, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich warte noch immer auf die konkrete inhaltliche Kritik am von mir genannten Beispiel -- Necrophorus 12:09, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich warte immer noch auf die konkrete inhaltliche Antwort, wie viele Straßen in Berlin bedeutender als diese sind, wie viele weniger bedeutend und ob alle Straßen und Gehöfte in Deutschland (oder weltweit?) aufgenommen werden sollten. AN 14:26, 26. Okt 2004 (CEST)

Kurze Antwort: Alle Straßen, Gehöfte, Plätze, Bachläufe etc. werden aufgenommen, wenn der Artikel inhaltlich den Bedingungen einer Aufnahme entspricht, also mindestens die Grunddaten enthält (Stubkriterien), da allein ihre Existenz eine Enzyklopädiewürdigkeit bedeutet (um auch mal das beliebrte Löschvandalenwort nutzen zu können). Heute abend kommt noch Nachschub, Fredrichshain hat etwa 180 Straßen und Plätze, Kreuzberg weitere 200. Hinzu kommen Friedhöfe, Kirchen, und (ganz doll wichtig) Schulen und noch ne Menge weitere lustige Dinge wie Gebäude, Brücken, lokale Prominenz, Monumente, ... -- Necrophorus 14:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Was willst du denn eigentlich, geht es dir um die Platz- und Peformanceprobleme der WP oder um deine eigene Sicht einer Enzyklopädie? Ich denke ersteres ist lang- und mittelfristig nicht durch Zurückhaltung zu lösen, sondern indem man den Mut aufbringt zu sagen das man dieses Projekt technisch nicht mehr ohne regelmäßige tatkräftige finanzielle Unterstützung in den Griff bekommt. Ich denke da an Sponsoring. Außerdem verbraucht die Suche nach fehlenden Lemmata auch Resourcen. Ich stell jetzt mal die Behauptung zur Diskussion, das es langfristig sogar weniger Traffic erzeugt, wenn jedes Lemmata verreten ist ;). Und zum zweiten haben meine Vorredner schon darauf hingewiesen, dass wohl die wenigsten von uns Universalgebildet genug sind um die Relevanz aller Inhalte einschätzen zu können. Ich persönlich denke das ein Thema, dem ich persönlich nichts abgewinnen kann, genauso hier vertreten sein sollte. Denn nichts hindert dich daran, bei für dich uninteressanten Artikeln schnell weiterzuklicken oder einen Zufälligen Artikel auzurufen und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dabei hatte ich viele Aha-Erlebnisse. Die techischen Probleme jedenfalls wirst du nicht durch Zurückhaltung und Löschung lösen. --Xarax 11:08, 26. Okt 2004 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt vor allem ein Grundsatzproblem auf: naemlich die Ignoranz von AN. AN: Du hast von technischen Dingen offensichtlich keine Ahnung und ziehst hier voellig falsche Schluesse. Du hast auch sonst von vielen Dingen keine Ahnung und nennst diese dann enzyklopaedisch nicht relevant und stellst Loeschantraege. Dir wuerde grundsaetzlich etwas mehr Respekt gegenueber Artikelschreibern sehr gut tun. Lass Dir mal Dein Argument oben: "Die Sachen sind frei erfunden und deswegen beliebig austauschbar" mal in Ruhe auf der Zunge zergehen. Das ist echt der Hammer. --DaTroll 16:35, 26. Okt 2004 (CEST)

hier tanzt der baer, meine guete, dann geb ich meinen senf auch noch dazu. wenn ein phaenomen - ob nun 'fiktiv' oder 'real' in irgendeiner weise gesellschaftsrelevanz hat - dann gehoert es in eine enzyklopaedie. und hier denke ich liegt die staerke von wiki aber auch die schwaeche. printmedia haben viel mehr zeit heraus zu finden, was denn nun 'relevanz' hat. ist etwas oder jemand nur eine eintagsfliege wird er wohl kaum in britanica auftauchen. hier wahrscheinlich schon. aber egal ob nun fiktiv oder real, der artikel sollte dann schon auch was erklaeren. wenigstens, wenn man von der urspruenglichen definition aus geht. Enzyklopädie. les ich dann beispielsweise als 'nichtcomputerspieler' Mankind dann weiss ich nach dem lesen auch nicht mehr als vorher. bekomme auch nicht die gelegenheit was zu lernen weil kein eines link. dann kann ich nur sagen: schlechter artikel. waehrend MMORPG, auch interessiere ich mich nicht fuer das genre, natuerlich seine berechtigung hat. in diesem punkt muss ich Necrophorus recht geben. persoenliche vorlieben oder aversionen haben hier eigentlich nix zu suchen. allerdings dann mit allen strassen, plaetzen, kirchen und sonst was von berlin zu drohen zeugt ja nun auch nicht von einer 'erwachsenen' diskussion'. ich mache hier noch nicht so lange mit, finde die idee fantastisch - wie viele andere leute auch und faende es schade, wenn die 'gemeinde' es nicht schafft auf einem gewissen niveau zu diskutieren und diese persoenlichen angriffe zu lassen. ;-)amen. bestand hat nur der wandel --Zoph 17:33, 26. Okt 2004 (CEST)

whk entsperren

bitte Wissenschaftlich-humanitäres Komitee entsperren! bitte.

Lysis verweigert die diskussion und sperrt den POV artikel zu diesem Thema, während er in allen anderen artikel seine sicht durchterrorisiert.

was macht man da?--Heho 23:24, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel wurde am 11.9.04 von Stern gesperrt wegen Bearbeitungskrieg. Lysis ist kein Admin. kann also nicht sperren. Martin-Vogel 23:55, 25. Okt 2004 (CEST)

und nun?--Heho 00:16, 26. Okt 2004 (CEST)

Stern auf seiner Benutzerseite fragen Hadhuey 00:34, 26. Okt 2004 (CEST)

Hab ihn entsperrt. So lange sollte ein Artikel niemals gesperrt sein. Ist wohl einfach vergessen worden. --Mijobe 01:21, 26. Okt 2004 (CEST)

Formathilfe

Kann man die Zeilenumbrüche bei

"Differenzen x_i -

x

zu bilden"

unterdrücken? --Philipendula 00:45, 26. Okt 2004 (CEST)

So:

"Differenzen x_i - x zu bilden"

"Differenzen x<sub>i</sub> - <span style="text-decoration:overline">x</span> zu bilden"

oder besser so:

"Differenzen x_i - x̄ zu bilden"

"Differenzen x<sub>i</sub> - x&#x304; zu bilden"

Pjacobi 01:10, 26. Okt 2004 (CEST)

Vermutlich eher so:

"Differenzen x<sub>i</sub>&nbsp;-&nbsp;<span style="text-decoration:overline">x</span> zu bilden"

-- D. Düsentrieb ⇌ 02:19, 26. Okt 2004 (CEST)

Wie wäre es denn mit: Differenzen $x_{i}-{\bar {x}}$ zu bilden

Differenzen <math>x_i - \bar{x}</math> zu bilden

--Arbol01 03:05, 26. Okt 2004 (CEST)

Mein Gott, die Reaktion war ja überwältigend! Vielen Dank

"Differenzen x_i - x&#x304; zu bilden": Das kann mein Browser oder wer auch immer nicht lesen. Was aber im speziellen Fall wurscht ist.

-- Philipendula 11:12, 26. Okt 2004 (CEST)

Zahlen

Um Zahlen von Jahreszahlen zu unterscheiden, sind die Zahlen in der Wikipedia ausgeschrieben. Das führt zu skurrilen Artikelnamen wie sechshundertsechsundsechzig. Sollten stattdessen nicht einfach Klammerzusätze verwendet werden, also 4 (Zahl) statt vier? So wird es in anderen Wikipedia-Sprachversionen auch gehandhabt. Stern !? 10:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe gerade mal nachgesehen: Also wenigstens die catalanische, die spanische, die französische und die italienische Wikipedia schreibt die Zahl vier wie die deutsche Wikipedia als Zahlennamen aus.

Ich würde es vielleicht teilen. Also vier ausschreiben und größere Zahlen 1965 (Zahl) schreiben. Mit der Ausnahme, das die Primitivnamen Hundert, Tausend, Million, Milliarde, Billion, ... , so sie als Lemma gebraucht werden, ausgeschrieben werden. --Arbol01 10:23, 26. Okt 2004 (CEST)

Die Rechtschreibregel ist kleine Zahlen auszuschreiben, und für große Ziffern zu nehmen. Also zwölf statt 12 und 34 statt vierunddreißig und ich denke, das sollte hier auch so gehandhabt werden (mit dem Zusatz (Zahl) natürlich). Aber fragt mich nicht woher ich das hab. -- Schnargel 11:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte aber gerne meine Einundneunzig Behalten. --Arbol01

Ich habe gerade keinen zur Hand, aber es ist wohl nee Duden-Regel das Zahlen bis zur elf oder wars die zwölf? ausgeschrieben werden und alle grösseren als Zahl. --Timt 11:32, 26. Okt 2004 (CEST)

Ja, das ist die Duden-Regel für den Umgang mit Zahlen in Texten. Das hilft hier aber nicht weiter, da wir irgendwie zwischen der Zahl und der Jahreszahl unterscheiden müssen. Nach dem Duden hätten wir ein Lemma für zwei unterschiedliche Begriffe. --Zinnmann d 12:34, 26. Okt 2004 (CEST)

Warum nicht die übliche Lösung wie bei 911 ? Wie der Artikel dann letztendlich heißt, bleibt halt dem Autor überlassen. --Mijobe 12:46, 26. Okt 2004 (CEST)

Klingt vernünftig. --Skriptor ✉ 16:25, 26. Okt 2004 (CEST)

redirekt zu einer kategorie

wie kann man einen redirect zu einer kategorie machen? --Ckeen 11:38, 26. Okt 2004 Unterschrift nachgetragen von Skriptor ✉

#redirect [[:Kategorie:xxx]] --Mijobe 12:18, 26. Okt 2004 (CEST)

Das hat bei mir nicht funktioniert. #REDIRECT [[Kategorie:xxx]] funktioniert zwar, hat aber den Nachteil, daß der Redirect-Artikel dann auch unter der Kategorie aufgelistet wird.

Es scheint also keine befriedigende Lösung zu geben. Wofür wird die Funktion denn gebraucht? --Skriptor ✉ 12:26, 26. Okt 2004 (CEST)

Bitte den ersten Doppelpunkt nach den öffnenden Klammern beachten! --Mijobe 12:33, 26. Okt 2004 (CEST)

Genau: Der Doppelpunkt hat in zwei Versuchen dazu geführt, daß der Redirect-Artikel nicht weiterleitet. Ohne Doppelpunkt (wie in meinem Beispiel zu sehen) leitet er zwar weiter, führt die Redirect-Seite aber auch unter der Kategorie auf. Hast du andere Erfahrungen gemacht? --Skriptor ✉ 13:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Nee, hatte ich bisher nur in anderen Diskussionen aufgeschnappt. Es gibt noch eine tolle Möglichkeit: #redirect {{:Kategorie:xxx}}. Die ist besonders spannend. Man bekommt den statischen Inhalt der Kategorie angezeigt, aber nicht den dynamischen. Bin ratlos: Mijobe 14:36, 26. Okt 2004 (CEST)

Überschrift?

Was ist wenn man die Vorhaut des Penis nicht zurückziehen kann??

Das nennt man Phimose und damit sollte man zum Arzt gehen. --Timt 12:54, 26. Okt 2004 (CEST)

Oder beschnitten, dann muss man nicht zum Arzt gehen. --Night Ink 21:29, 26. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ohne CD bedienen

Hallo,

ich habe heute die neueste Version von "Wikipedia - Die freie Ezykopädie - Ausgabe Herbst 2004" bekommen. Was muß ich machen, wenn das Programm ohne CD-ROM bedienen möchte. Grund hierfür ist, daß ich nicht immer an die CD denken muß, wenn ich das Programm bediene.

Wenn du die CD auf deiner Festplatte instalieren möchtest, dann musst du dich bei http://www.digitale-bibliothek.de registrieren. So habe ich das gerade hier http://www.pcwelt.de/tests/software-tests/nachschlagen_wissen/104153/index.html gelesen. Nach der kostenlosen Registratur bekommst du ein Code zugesendet, mit dem du dir auf deinem Rechner eine eigene Bibliothek aufbauen kannst. -- sk 13:25, 26. Okt 2004 (CEST)

Artikel Cochleaimplantat

Wann wird der Artikel wieder freigegeben? --WHell 13:39, 26. Okt 2004 (CEST)

gerade geschehen -- Necrophorus 13:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Gelbsucht vs. Nikotinsucht

kann die gelbsucht an den seiten der fingernägel anfangen?

hört sich mehr nach Nikotinsucht an ... drehst du selber? -- Schusch 14:49, 26. Okt 2004 (CEST)== Medizinisches ==

1. lies bitte auch mal den Anfang dieser Seite
2. Nein. Es ist eine Lebererkrankung Hepatitis. Keine Fingererkrankung. Sollte die Frage ernst gemeint sein (Gelbfärbung der Haut) dann geh SOFORT zum Arzt. --193.47.104.38 14:59, 26. Okt 2004 (CEST)

Bild:Lincoln.png

Unter dem Bild steht statt einer Bildbeschreibung Dieser Artikel existiert noch nicht, obwohl das Bild vorhanden und auch im Artikel Abraham Lincoln eingebunden ist. Woran mag das liegen? --Schubbay 14:29, 26. Okt 2004 (CEST)

Lag wohl daran, dass das Bild so lange in der Wikipedia ist (eigentlich länger als es die heutige Wikipedia gibt). Es wurde auch von niemanden hochgeladen sondern aus der Vorläufer Datenbank konvertiert. --193.47.104.38 15:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Wann, bitteschön, ist wieder mit schnellerem/r Zugang und Nutzung der Wikipedia zu rechnen?

--217 16:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Wenn der/die Benutzer Necrophorus mit den Drohungen des Spamvandalismus unter: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Tip_f.C3.BCr_Hilfsbed.C3.BCrftige:_Diskussion:Portal_Computerspiele ernst meinen - wohl niemals. AN 16:37, 26. Okt 2004 (CEST)

Durch weniger Artikel wird Wikipedia nicht schneller, sondern durch weniger Benutzer. Helft also mit, möglichst viele zu vergraulen. Martin-Vogel 17:32, 26. Okt 2004 (CEST)

1. Nach der US-Wahl
2. Nach Einbindung der neuen Server, die durch die letzte Spendenkampagne angeschafft worden

Pjacobi 16:44, 26. Okt 2004 (CEST)

3. Wenn unsere Hamster wieder ausgeruht sind. (DIES IST NICHT ERNSTZUNEHMEN ;-)) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:31, 26. Okt 2004 (CEST)